Putusan 37 PDT - Sus-Phi 2023 PN BDG 20240322145350

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUT USAN
si
Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bdg
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas
I A Khusus, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perselisihan
hubungan industrial pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan
do
gu
sebagaimana tersebut dibawah ini, dalam perkara antara:
DWI NURFITRIA, yang beralamat di Green Garden Blok D4, No. 21, RT. 006,
In
A
RW. 006, Kel. Nagasari, Kec. Karawang Barat, Kab.
Karawang, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Timi
ah
lik
Nurjaman, S.H., M.H., Dina Asmara Suryapati, S.H., M.H.,
dan Dziky Saeful Rohim, S.H., M.H., adalah Advokat pada
Kantor Hukum Timi Nurjaman, S.H., M.H., & Rekan, yang
am
ub
beralamat di Perumahan Alam Indah Selaras Blok C1, No.
57, Desa Pasirjengkol, Kec. Majalaya, Kab. Karawang,
ep
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Februari 2022,
k
sebagai Penggugat.
ah
Lawan
R
si
PT. SUGIURA INDONESIA, yang beralamat di Kawasan Industri Surya Cipta, Jl.
Surya Utama Kav. I-41, Desa Kuta Negara, Kec. Ciampel,
ne
ng
Kab. Karawang, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada

Slamet Riyadi, S.H., M.H., dan Ade Riskandar, S.H., M.H.,
do
gu
adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum

Eddy Slamet Riyadi, S.H., M.H., & Associate, Advocates &
In
Counsellors At Law, yang beralamat di Bumi Sani Permai
A
Blok A 3 No. 9, Setia Mekar, Tambun Selatan, Kab. Bekasi,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Maret 2023,
ah
lik
sebagai Tergugat.
Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;
m
ub
Membaca berkas perkara yang bersangkutan;

Mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ka
Memperhatikan bukti-bukti yang diajukan kedua belah pihak;

ep
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 24

R
Februari 2023 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterima
es
M
ng
Hal. 1 dari 67 Hal. Put. No. 37/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bdg

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial Pada
si
Pengadilan Negeri Bandung Kelas I A Khusus pada tanggal 3 Maret 2023 dalam
Nomor Register 37/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bdg, telah mengajukan gugatan
ne
ng
sebagai berikut:
1. Bahwa PENGGUGAT mulai bekerja pada TERGUGAT pada tanggal 03
Nopember 2014 dengan Jabatan Leader / B-4 pada Divisi
do
gu HR&GA/Document Control dengan menjalani masa training (Percobaan)
selama 6 bulan selanjutnya ditetapkan sebagai karyawan tetap oleh
In
A
TERGUGAT sebagaimana tertuang dalam surat Nomor: 076/HR-
Sugindo/SK/V/2015 tertanggal 04 Mei 2015.
ah
lik
2. Bahwa sebelum permasalahan ini mencuat kepermukaan, pada awalnya
PENGGUGAT merasa nyaman dalam melaksanakan kewajibannya
sebagai karyawan, sehingga menghasilkan etos kerja yang tinggi dari
am
ub
PENGGUGAT terhadap TERGUGAT dan atas etos kerja tinggi tersebut,
terhitung sejak 03 Januari 2018 melalui Surat Nomor :
ep
008/HRGA/SUGIN/I/2018 tertanggal 03 Januari 2018 PENGGUGAT
k
dipromosikan dan ditetapkan sebagai Supervisor dan menerima kenaikan

ah
upah sebagai berikut :

R
si
Keterangan Posisi Lama Posisi Baru
Jabatan Leader Supervisor
ne
ng
Grade Leader Supervisor

Upah Pokok Rp. 7.124.700 Rp. 7.224.700
do
gu
Tunjangan Jabatan Rp. 175.000 Rp. 500.000

Tunjangan Lainnya Sesuai dengan ketentuan TERGUGAT
In
A
3. Bahwa kemudian selanjutnya, pada tanggal 01 Maret 2018 melalui Surat

Nomor : 010/HRGA/Sugin/III/2018 PENGGUGAT dimutasi yang pada
ah
awalnya jabatan PENGGUGAT adalah Supervisor Departemen HRGA

lik
dimutasi ke Departemen ISO Secretariat & Document Control dengan job

description sesuai dengan yang telah disampaikan oleh pihak Perusahaan
m
ub
melalui departemen HRGA.

4. Bahwa atas jabatan baru yang diterima berdasarkan surat mutasi
ka
ep
tersebut, PENGGUGAT telah menerima upah sebagai berikut :

ah
Jabatan Supervisor Supervisor

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Grade Supervisor Supervisor
si
Upah Pokok Rp. 7.224.700 Rp. 7.595.525
ne
ng
5. Bahwa kemudian selanjutnya pada tanggal 01 Nopember 2019 melalui
Surat Nomor: 01/HR-SUGIN/SK-M/X/2019 kembali PENGGUGAT dimutasi
do
yang pada awalnya Supervisor Divisi/Dept HR & GA. Quality / DCC untuk
gu mengisi jabatan baru sebagai Supervisor pada Divisi/Dept Produksi /
Produksi II.
In
A
Bahwa walaupun dimutasi ke bagian yang bukan merupakan
keahlian PENGGUGAT akan tetapi dikarenakan hal tersebut adalah
ah
lik
merupakan kewenangan TERGUGAT serta tidak menimbulkan kerugian
bagi PENGGUGAT, maka selanjutnya PENGGUGAT menerima posisi
jabatan baru tersebut dengan menerima upah sebagai berikut :
am
ub
Jabatan Supervisor Supervisor
ep
k
Grade Supervisor Supervisor

Upah Pokok Rp. 8.184.007 Rp. 8.184.007
ah
R
si
6. Bahwa permasalahan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT mulai
ne
ng
terjadi pada tanggal 02 Januari 2022 dimana pada saat itu PENGGUGAT
mendapat informasi dari sdr. AGUS SUPRIADI selaku Manager Produksi
yang merupakan atasan langsung PENGGUGAT yang menyampaikan
do
gu
informasi kepada PENGGUGAT bahwa PENGGUGAT akan kembali

dimutasi untuk mengisi jabatan baru di Bagian MTC untuk pengembangan
In
A
produksi.
Pada saat itu sdr. AGUS SUPRIADI menginfomrasikan kepada
ah
PENGGUGAT bahwa selain untuk pengembangan di bagian Produksi,

lik
mutasi tersebut juga dikarenakan pada Bulan Juli Tahun 2022 akan ada
pergantian Advisor (Penasihat) dari jepang, dan sebelum masuk menjadi
m
ub
Advisor baru menggantikan Advisor lama (yang juga orang Jepang) telah
menyampaikan keinginannya agar di bagian Produksi 2 tempat dimana dia
ka
ep
akan menjadi Advisor agar supervisornya adalah laki – laki dan bisa
mengoperasionalkan mesin produksi.
ah
Menurut AGUS SUPRIADI dibagian MTC tersebut, jabatan baru

R
PENGGUGAT adalah sebagai Senior Expert bukan sebagai Supervisor

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan Struktur Organisasi (SO), dan pada saat itu PENGGUGAT
si
mempertanyakan kepada sdr. AGUS SUPRIADI apakah PENGGUGAT
didemosi ? yang dijawab oleh sdr. AGUS SUPRIADI bahwa ini hanya
ne
ng
Mutasi dan masih dibawah saya, akan tetapi dalam Struktur Organisasi
yang dilihat oleh PENGGUGAT ternyata jabatan Senior Ekspert berada
dibawah Supervisor.
do
gu
7. Bahwa kemudian selanjutnya pada tanggal 04 Februari 2022
PENGGUGAT dipanggil oleh sdr. MAMAN FATURAKHMAN selaku
In
A
Manager HRGA yang didampingi oleh sdr. AGUS SUPRIADI dan pada
saat itu menyampaikan kepada PENGGUGAT bahwa terhtiung tanggal 09
ah
lik
Februari 2022 PENGGUGAT dimutasi kebagian MTC dengan Jabatan
Baru sebagai Senior Expert dan diberikan tunjangan jabatan sebesar Rp.
150.000.
am
ub
Bahwa atas hal tersebut, PENGGUGAT menyatakan menolak namun sdr.
MAMAN FATURAKHMAN menyatakan baik setuju ataupun tidak Mutasi
ep
tersebut tetap akan dilaksanakan.
k
8. Bahwa kemudian selanjutnya melalui Surat Nomor : 01/HR-SUGIN/SK-

ah
M/II/2022 tertanggal 03 Februari 2022 PENGGUGAT kembali dinyatakan

R
si
dimutasi terhitung sejak tanggal 07 Februari 2022.
Bahwa pada prinsipnya PENGGUGAT sangat menghormati mutasi yang
ne
ng
dilakukan oleh TERGUGAT dan akan mematuhi serta melaksanakannya

sebagaimana yang selama ini dilakukan, akan tetapi yang membuat
do
gu
PENGGUGAT heran adalah dalam mutasi yang tertuang dalam Surat

Nomor : 01/HR-SUGIN/SK-M/II/2022 tertanggal 03 Februari 2022 terjadi
In
penurunan terhadap penghasilan sebagai akibat dari turunnya tunjangan
A
jabatan sebesar Rp. 375.000,- (Tiga Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu Rupiah)
yakni sebagai berikut :
ah
lik

Jabatan Supervisor Senior Ekspert
m
ub
Grade Supervisor -
Upah Pokok Rp. 9.018.000 Rp. 9.018.000
ka
ep

Bahwa jika PENGGUGAT merujuk kepada KBBI (Kamus Hukum Bahasa
ah
Indonesia) istilah Mutasi adalah perpindahan jabatan dari satu jabatan ke

R
jabatan lain. istilah yang dimaksud dalam hukum ketenagakerjaan bahwa

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mutasi jabatan adalah pemindahan jabatan dari satu jabatan ke jabatan
si
lainya yang setara tanpa mengurangi upah. Itu artinya mutasi jabatan dapat
dilakukan apabila perpindahan jabatan tersebut setingkat.
ne
ng
Sedangkan dalam Peraturan Perusahaan PT. Sugiura Indonesia Pasal 10
sangat jelas bahwa :
(1). Demosi adalah penurunan jabatan ke arah yang lebih rendah setelah
do
gu melalui proses penilaian dan pembinaan
(2). Secara umum demosi dilaksanakan tanpa mempengaruhi upah pokok
In
A
tetapi mempengaruhi tunjangan yang berkaitan dengan jabatan dan
fasilitasnya.
ah
lik
Atas dasar tersebut diatas maka surat mutasi Nomor : 01/HR-SUGIN/SK-
M/II/2022 tertanggal 03 Februari 2022 seyogyanya harus dianggap tidak
sah dan tidak dapat dilaksanakan.
am
ub
9. Bahwa dikarenakan hal tersebut telah mencederai rasa keadilan, maka
selanjutnya pada tanggal 22 Februari 2022 melalui kuasa hukumnya,
ep
PENGGUGAT melakukan somasi kepada TERGUGAT akan tetapi,
k
TERGUGAT masih tetap pada pendiriannya dan menjawab somasi tersebut

ah
melalui kuasa hukumnya.

R
si
10. Bahwa kemudian selanjutnya pada tanggal 16 Maret 2022 melalui kuasa
hukum masing – masing bertempat di Kantor Kuasa Hukum TERGUGAT
ne
ng
atas permasalahan demosi tersebut telah dilakukan musyawarah antara

PENGGUGAT dengan TERGUGAT, namun dalam kesempatan tersebut,
do
gu
tidak tercapai kata mupakat

11. Bahwa kemudian selanjutnya pada tanggal 14 Juni 2022 kembali
In
dilakukan pertemuan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT yang
A
diwakili oleh kuasa hukum masing – masing, namun dalam kesempatan

musyawarah yang kedua kali pun belum dicapai kata mufakat.
ah
lik
12. Bahwa kemudian selanjutnya dikarenakan tidak tercapainya kata mufakat,

maka selanjutnya pada tanggal 24 Agustus 2022 dengan difasilitasi oleh
m
ub
DPRD Kabupaten Karawang kembali dilakukan musyawarah antara

PENGGUGAT dengan TERGUGAT, namun tetap belum menghasilkan kata
ka
sepakat.
ep
13. Bahwa kemudian selanjutnya melalui Surat Nomor: 002/SP/HRGA/VII/2022

ah
tertanggal 04 Juli 2022 bukannya menyelesaikan permasalahan secara

R
baik, malah TERGUGAT mengeluarkan Surat Peringatan I dengan masa

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berlaku 04 Juli s/d 04 Oktopber 2022.
si
Bahwa kemudian selanjutnya tanpa adanya pembicaraan dan / atau
musyawarah untuk menyelesaikan permasalahan, serta tanpa adanya
ne
ng
itikad baik dari TERGUGAT, pada tanggal 11 Juli 2022 kembali
TERGUGAT menerbitkan Surat Nomor : 003/SP/HRGA/VII/2022 tentang
Surat Peringatan 2 dengan masa berlaku 11 Juli 2022 s/d 11 Oktober 2022.
do
gu Bahwa kemudian selanjutnya, pada tanggal 06 Okober 2022 TERGUGAT
kembali menerbitkan Surat Peringatan 3 dengan nomor:
In
A
004/SP/HRGA/X/2022 yang disusul dengan Surat Pemberitahuan
Pemutusan Hubungan Kerja pada tanggal 07 Oktober 2022 disertai dengan
ah
lik
larangan dari sdr. MAMAN selaku manager HRGA yang menyatakan
bahwa mulai hari Senin, 10 Oktober 2022 PENGGUGAT dilarang masuk
kerja.
am
ub
Bahwa Surat tersebut di atas telah menunjukan sikap arogansi TERGUGAT
karena TERGUGAT tidak mengindahkan upaya musyawarah yang tengah
ep
dilakukan, sehingga surat peringatan tersebut secara tegas telah ditolak
k
oleh PENGGUGAT dengan cara tidak menandatangani surat peringatan

ah
tersebut, atas dasar hal tersebut surat peringatan tersebut harus dianggap
R
si
batal demi hukum.
Bahwa surat peringatan tersebut di atas, menurut hemat PENGGUGAT
ne
ng
harus dikesampingkan karena Surat Peringatan 2 dikeluarkan oleh

TERGUGAT sebelum masa berlaku surat peringatan 1 selesai begitupun
do
gu
dengan Surat Peringatan 3 yang diterbitkan sebelum masa berlaku surat

peringatan 2 berakhir. untuk itu haruslah dianggap surat peringatan tersebut
In
prematur, sehingga surat peringatan tersebut dapat dinyatakan batal demi
A
hukum.
Bahwa yang lebih parah lagi adalah TERGUGAT telah menerbitkan
ah
lik
pemberitahuan PHK sehari setelah dikelurkannya Surat Peringatan 3,

sehingga hal tersebut secara terang benderang telah menunjukan arogansi
m
ub
dari TERGUGAT tanpa mengindahkan kaidah dan norma yang berlaku.

14. Bahwa atas perbuatan TERGUGAT tersebut, maka selanjutnya
ka
PENGGUGAT mengadukan permasalahan yang terjadi antara

ep
PENGGUGAT dengan TERGUGAT kepada Disnakertrans (Dinas

ah
Ketenagakerjaan dan Transmigrasi) Kabupaten Karawang dan selanjutnya

R
melalui surat Nomor: 567/6121/HISK tertanggal 05 Oktober 2022,

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Disnakertrans Kabupaten Karawang telah memanggil para pihak untuk
si
melakukan klarifikasi pada hari Kamis, 13 Oktober 2022.
a. Bahwa dalam klarifikasi tersebut TERGUGAT yang pada saat itu
ne
ng
diwakili oleh sdr. MAMAN FATURAKHMAN selaku Manager HRGA
dengan didampingi oleh orang yang diperkenalkannya bernama Sukri
telah menyampaikan bahwa TERGUGAT telah melakukan PHK
do
gu terhadap PENGGUGAT dengan kompensasi sebesar setengah dari
Undang – Undang Ketenagakerjaan.
In
A
b. Bahwa dalam klarifikasi tersebut PENGGUGAT secara tegas menolak
atas PHK yang dijatuhkan oleh TERGUGAT terhadap diri
ah
lik
PENGGUGAT karena yang menjadi akar permasalahan adalah
DEMOSI yang dibungkus dalam SURAT MUTASI sehingga menurut
hemat PENGGUGAT, sebelum pembicaraan terlalu jauh sebaiknya
am
ub
diselesaikan dulu akar masalahnya yaitu; masalah DEMOSI yang
dibungkus dalam SURAT MUTASI.
ep
c. Bahwa kemudian selanjutnya Disnakertrans Kabupaten Karawang
k
memberikan waktu kepada para pihak untuk kembali melakukan

ah
musyawarah guna penyelesaian permasalahan termaksud.

R
si
d. Bahwa menindaklanjuti hasil klarifikasi di Disnakertrans Kabupaten
Karawang pada tanggal 13 Oktober 2022, selanjutnya PENGGUGAT
ne
ng
bertemu dengan TERGUGAT yang pada saat itu diwakili oleh Manager
HRGA didampingi oleh Kuasa Hukum dari TERGUGAT pada hari Rabu,
do
gu
19 Oktober 2022 jam. 13.00 Wib dalam pertemuan tersebut hanya

bersifat untuk menyampaikan keinginan masing –masing pihak.
In
e. Bahwa kemudian selanjutnya pada hari Rabu, 26 Oktober 2022 Jam.
A
10.00 wib kembali dilakukan pertemuan, namun tidak menghasilkan

kata sepakat.
ah
lik
15. Bahwa kemudian selanjutnya melalui surat Nomor : 565/6848/HISK

tertanggal 02 Nopember 2022, Disnakertrans Kabupaten Karawang
m
ub
memanggil para pihak untuk menghadap pada hari Selasa, 08 Nopember

2022.
ka
ep
a. Dalam pertemuan hari Selasa, 08 Nopember 2022 tersebut TERGUGAT

datang diwakili oleh sdr. MAMAN FATURAKHMAN dengan didampingi
ah
oleh sdr. AGUS SUPRIADI selaku Manager Produksi dan sdr. AGUS
R
SUHERMAN selaku Supervisor.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa dalam pertemuan tersebut telah diperoleh penjelasan dari
si
TERGUGAT yang pada pokoknya sebagai berikut :
1). Bahwa sdr. MAMAN FATURAKHMAN menyampaikan pada intinya
ne
ng
Tergugat tetap pada pendiriannya yaitu memberikan uang pesangon
sebesar 0,5 ketentuan PP 35 Nomor 2021 tentang PKWT, Alih Daya,
Waktu Kerja, Waktu Istirahat dan Pemutusan Hubungan Kerja dengan
do
gu dalil bahwa sdri Dwi telah lalai menjalankan Pekerjaannya dan telah
diberikannya surat peringatan I, II dan III sehingga hal tersebut
In
A
menjadikan pertimbangan bagi TERGUGAT untuk memberikan uang
pesangon/kompensasi sebesar 0,5 kali ketentuan.
ah
lik
Bahwa hal-hal yang lain yang kemudian disampaikan adalah bahwa
PENGGUGAT akan diberikan paklaring yang baik dan layak
sehingga paklaring tersebut dapat membantu PENGGUGAT untuk
am
ub
mudah mendapatkan Penggugatan ditempat yang baru apabila
PENGGUGAT ingin bekerja kembali ditempat yang lain.
ep
Bahwa kemudian selanjutnya Sdr Maman juga menyampaikan terkait
k
kesalahan dan kelalaian PENGGUGAT selama bekerja akan

ah
disampaikan oleh atasannya langsung yaitu sdr. AGUS SUPRIADI

R
si
selaku Manager Produksi dan Quality dan sdr. AGUS SUHERMAN
selaku Supervisor.
ne
ng
2). Bahwa Sdr. AGUS SUPRIADI menyampaikan terkait kinerja

PENGGUGAT baik sebelum dimutasi maupun sesudah dimutasi.
do
gu
Kemudian Sdr. AGUS SUPRIADI mengatakan selama menjadi

Supervisor PENGGUGAT telah banyak melakukan kesalahan
In
terutama terkait produk No Good (Produk NG) TERGUGAT (Produk
A
Gagal) yang sangat tinggi. Akibat dari kesalahannya tersebut maka

Sdr. AGUS SUPRIADI mengambil tindakan atau keputusan untuk
ah
lik
memindahkan PENGGUGAT ketempat lain yang wilayah kerjannya

masih dibawah monitoring Sdr. AGUS SUPRIADI selaku manager
m
ub
Produksi sekaligus manager Quality dengan tujuan agar

PENGGUGAT mampu meningkatkan kemampuannya dan untuk
ka
pembelajaran PENGGUGAT agar mempunyai nilai tambah dalam

ep
hal skill dan kemampuan.

ah
Bahwa kemudian selanjutnya, setelah berdiskusi dengan pihak

R
Perusahaan yang ada di Jepang sebagai induk Perusahaa, maka

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selanjutnya TERGUGAT memberlakukan posisi baru di divisi
si
produksi yaitu senior expert, posisi/jabatan tersebut sebenarnya
sudah lama dilaksanakan di jepang tetapi baru ada di PT. Sugin
ne
ng
sejak Febuari 2022, kemdian Sdr. AGUS SUPRIADI menganggap
bahwa jabatan ini cocok dengan karakter dan kemampuan
PENGGUGAT yaitu dibidang administratif yang selama ini menjadi
do
gu titik kelemahan dari divisi produksi, sehingga diharapkan dengan
adanya posisi/jabatan tersebut yang di isi oleh PENGGUGAT maka
In
A
diharapkan titik kelemahan divisi kami bisa teratasi.
Bahwa perlu PENGGUGAT sampaikan, bahwa yang sebenarnya
ah
lik
terjadi adalah N.G (Produk No Good) sudah sangat tinggi sebelum
PENGGUGAT di Mutasi kebagian Produksi dan produk N.G. sudah
sangat tinggi sejak 2 tahun sebelum PENGGUGAT ditugaskan
am
ub
dibagian Produksi. Produk N.G adalah masalah perusahaan sejak
dulu dan pada waktu PENGGUGAT dimutasi kebagian departemen
ep
produksi PENGGUGAT dianggap tidak mau melakukan perintah dan
k
tindakan sortir atas produk N.G. tersebut sedangkan informasi dari

ah
departemen Quality Control (QA) jika produksi tidak boleh melakukan

R
si
sortir karena standar Produk N.G. belum final. Sehingga produksi
seharusnya tidak boleh melakukan sortir. Perintah sdr. AGUS
ne
ng
SUPRIADI selaku Manager Produksi ini sangat AMBIGU (Sangat

tidak jelas). Tidak sesuai SOP (Standar Operasional Produksi) yang
do
gu
telah ditetapkan oleh Perusahaan sendiri. Sehingga Instruksi atasan

tersebut sangat bertentangan dengan Departemen Quality Control
In
(QA).
A
3). Bahwa kemudian Saudara AGUS SUHERMAN selaku Supervisor

tidak membenarkan bahwa PENGGUGAT berada dibawahnya atau
ah
lik
sebagai bawahannya karena PENGGUGAT sendiri menolak untuk

dimutasi. Saudara AGUS SUHERMAN mengatakan bahwa terkait
m
ub
perintah pekerjaan dan laporan pekerjaan PENGGUGAT kepada

dirinya tersebut semata-mata karena Struktur Organisasi (SO) dan
ka
perintah Sdr. AGUS SUPRIADI selaku manager Produksi.

ep
16. Bahwa setelah melakukan mediasi dengan DISNAKERTARNS Kabupaten

ah
Karawang dan tidak menghasilkan mufakat antara PENGGUGAT dengan

R
TERGUGAT, maka selanjutnya pada tanggal 30 Januari 2023 melalui surat

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nomor 567/792/HISK, DISNAKERTRANS Kabupaten Karawang yang di
si
mediatori oleh BAPAK AHMAD JUAENI, S.H., M.H. dan IBU SUWARSIH,
S.H. mengeluarkan anjuran dengan MENGANJURKAN antara lain :
ne
ng
a. Agar pihak PT. Sugiura Indonesia dapat mengakhiri hubungan kerja
dengan Sdri. Dwi Nurfitria terhitung sejak akhir bulan Januari 2023
dengan ketentuan pekerja berhak :
do
gu 1). Uang Pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 80 ayat (1)
Peraturan Perusahaan PT. Sugiura Indonesia. (PT. SUgin);
In
A
2). Uang Penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal
80 ayat (2) Peraturan Perusahaan PT. Sugiura Indonesia. (PT.
ah
lik
SUgin);
3). Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (3) Peraturan
Perusahaan PT. Sugiura Indonesia. (PT. SUgin);
am
ub
4). Upah selama proses penyelesaian perselisihan hubungan industrial
sampai dengan bulan januari 2023;
ep
b. Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulis paling
k
lambat 10 hari kerja setelah menerima anjuran tertulis ini;

ah
c. Apabila salah satu pihak atau kedua belah pihak menolak anjuran, maka
R
si
pihak yang merasa dirugikan atau keberatan dapat mengajukan gugatan
ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung.
ne
ng
17. Bahwa kemudian selanjutnya pada tanggal 09 Februari 2023

PENGGUGAT memberikan jawaban tertulis kepada DISNAKERTRANS
do
gu
Kabupaten Karawang yang isinya adalah menolak anjuran tersebut dengan

alasan dan pertimbangan PENGGUGAT merasa dirugikan atas anjuran
In
yang telah dikeluarkan oleh DISNAKERTRANS Kabupaten Karawang,
A
maka selanjutnya PENGGUGAT melakukan upaya hukum yaitu dengan

mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Hubungan Industrial pada
ah
lik
Pengadilan Negeri Bandung.

18. Bahwa PENGGUGAT menolak melaksanakan Surat Mutasi Nomor :
m
ub
01/HR- SUGIN/SK-M/II/2022 tertanggal 03 Februari 2022 dikarenakan

menurut hemat PENGGUGAT Surat Mutasi tersebut bukanlah Mutasi
ka
melainkan DEMOSI, hal ini berdasarkan atas :

ep
a. Bahwa didalam Surat Nomor : 01/HR-SUGIN/SK-M/II/2022

ah
tertanggal 03 Februari 2022 terdapatperbedaan jabatan karena

R
Jabatan sebelumnya SUPERVISOR sedangkan dalam surat tersebut

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tercantum untuk jabatan Baru adalah SENIOR EXPERT.
si
b. Bahwa dalam lampirannya surat Nomor : 01/HR-SUGIN/SK-
M/II/2022 tertanggal 03 Februari 2022 tentang Tunjangan Jabatan
ne
ng
secara jelas dan terang Jumlah Tunjangan Jabanatn yang diterima
oleh PENGGUGAT telah berkurang sebesar Rp. 375.000 (Tiga
Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu Rupiah) karena yang pada awalnya
do
gu Rp. 500.000 (Lima Ratus Ribu Rupiah) menjadi Rp. 150.000
(Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah).
In
A
c. Bahwa sebagaimana tertuang Struktur Organisasi Tergugat, jabatan
SENIOR EXPERT berada dibawah SUPERVISOR, sehingga jika
ah
lik
PENGGUGAT melaksanakan surat tersebut maka PENGGUGAT
akan berada dibawah instruksi SUPERVISOR, hal ini
sebagaimana diakui oleh sdr. AGUS SUHERMAN yang dihadirkan
am
ub
oleh Perusahaan dalam MEDIASI yang dilaksanakan di
Disnakertrans Kabupaten Karawang pada tanggal 08 Nopember
ep
2022.
k
d. Bahwa pada waktu itu sdr. AGUS SUHERMAN menyatakan dengan

ah
tegas bahwa memang pada awalnya memang PENGGUGAT adalah

R
si
merupakan rekan kerjanya dan memiliki jabatan yang sama dengan
dirinya yaitu sebagai Supervisor.
ne
ng
e. Bahwa di dalam Peraturan Tergugat Pasal 10 nya berbunyi sebagai

berikut :
do
gu
(1).Demosi adalah Penurunan Jabatan ke yang lebih rendah

setelah melihat prosespenilaian dan pembinaan.
In
(2).Secara umum demosi dilaksanakan tanpa mempengaruhi
A
upah pokok, akan tetapi mempengaruhi tunjangan yang

berkaitan dengan jabatan dan fasilitasnya.
ah
lik
19. Bahwa berdasaarkan paparan point 1 s/d point 18 tersebut di atas, secara
jelas dan terang hubungan kerja antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT
m
ub
adalah hubungan kerja waktu tidak tertentu, yang artinya jika tidak ada
permasalahan demosi yang dibalut dengan mutasi hubgan kerja antara
ka
PENGGUGAT dengan TERGUGAT akan langgeng sampai dengan

ep
PENGGUGAT memasuki usia pensiun.

ah
20. Bahwa selain daripada itu hubungan kerja antara PENGGUGAT dengan
R
TERGUGAT menjadi tidak harmonis dan terganggu dengan terbitnya surat

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peringatan 1 s/d 3 serta surat pemberitahuan PHK yang diterbitkan oleh
si
TERGUGAT, sehingga atas dasar hal tersebut hubungan kerja tersebut
sudah tidak mungkin untuk dilanjutkan.
ne
ng
21. Bahwa hubungan kerja antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT jauh
dari kata harmonis, dikarenakan TERGUGAT dengan arogannya telah
menerbitkan beberapa surat peringatan yang diikuti dengan Surat
do
gu Pemberitahuan PHK meskipun pada saat itu masih TERGUGAT masih
mencoba untuk melakukan perundingan – perundingan sehingga amanat
In
A
dari Pasal 151 Ayat(1) Undang – Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang
berbunyi Pengusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja/serikat buruh, dan
ah
lik
pemerintah, dengan segala upaya harus mengusahakan agar jangan
terjadi pemutusan hubungan kerja.
22. Bahwa dikarenakan segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan
am
ub
hubungan kerja tidak dapat dihindari yang dikarenakan TERGUGAT tidak
memiliki itikad baik untuk menghormati sebuah proses perundingan, maka
ep
selanjutnya PENGGUGAT mohon agar pemutusan hubungan kerja antara
k
PENGGUGAT dengan TERGUGAT dapat ditetapkan oleh lembaga

ah
penyelesaian perselisihan hubungan industrial dengan ketentuan

R
si
TERGUGAT harus memberikan hak – hak PENGGUGAT selaku
pekerjanya, antara lain :
ne
ng
a) Memberikan Uang Pesangon sebesar 2 kali ketentuan Pasal 156

Undang – Undang Nomor13 Tahun 2003 ayat (2).
do
gu
b) Memberikan Uang Penghargaan Masa Kerja sesuai ketentuan

ketentuan Pasal 156 Undang–Undang Nomor 13 Tahun 2003 ayat (3).
In
c) Penggantian Cuti Tahunan
A
d) biaya atau ongkos pulang untuk pekerja/buruh dan keluarganya

ketempat dimana pekerja/buruh diterima bekerja.
ah
lik
e) penggantian perumahan serta pengobatan dan perawatan

ditetapkan 15% (lima belas perseratus) dari uang pesangon dan
m
ub
uang penghargaan masa kerja.

f) Memberikan Bonus sebagaimana ditetapkan dalam peraturan
ka
perusahaan
ep
g) Memberikan Upah selama Proses

ah
Bahwa atas dasar hal – hal tersebut, dengan ini PENGGUGAT mohon
R
kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Hubungan Industrial melalui Yang

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini
si
dengan amar sebagai berikut:
PRIMAIR :
ne
ng
1. Menerima gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Tidak sah dan Batal Demi Hukum Surat Mutasi Nomor :
01/HR- SUGIN/SK-M/II/2022 tertanggal 03 Februari 2022 yang telah
do
gu diterbitkan oleh TERGUGAT terhadap PENGGUGAT.
3. Menyatakan Tidak sah dan Batal Demi Hukum Surat Peringatan 1 s./d Surat
In
A
Peringatan 3 yang telah diterbitkan oleh TERGUGAT terhadap
PENGGUGAT.
ah
lik
4. Menyatakan tidak sah dan Batal Demi Hukum Surat Pemberitahuan
Pemutusan Hubungan Kerja yang telah diterbitkan oleh TERGUGAT
terhadap PENGGUGAT.
am
ub
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayarkan Pesangon dan hak lainnya
kepada PENGGUGAT sebesar 2 x ketentuan peraturan perundang –
ep
undangan yaitu sebesar Rp. 295.035.352 (Dua Ratus Sembilan Puluh Lima
k
Juta Tiga Puluh Lima Ribu Tiga Ratus Lima Puluh Dua Rupiah ) dengan
ah
rincian sebagai berikut :

R
si
a) Upah Tetap Rp. 9.798.083 x 9 bulan x 2 ketentuan peraturan perundang
– undangan = Rp. 176.365.494,- (Seratus Tujuh Puluh Enam Juta Tiga
ne
ng
Ratus Enam Puluh Lima Ribu Empat Ratus Sembilan Puluh Empat
Rupiah).
do
gu
b) Penghargaan Masa Kerja ; Rp. 9.798.083 x 3 bulan = Rp. 29.394.249, -

(Dua Puluh Sembilan Juta Tiga Ratus Sembilan Puluh Empat Ribu Dua
In
Ratus Empat Puluh Sembilan Rupiah).
A
c) Hak Cuti Tahunan Tahun 2023 yaitu sebesar 12 hari x ( Rp. 9.798.083 /
26 hari kerja ) = Rp. 4.522.192,
ah
lik
d) Cuti Besar Tahun ketujuh masa kerja sesuai Pasal 79 ayat (2) huruf d
Undang – Undang Nomor 13 Tahun 2003 yaitu sebesar Rp. 9.798.083.
m
ub
e) Cuti Besar Tahun kedelapan masa kerja sesuai Pasal 79 ayat (2) huruf d
Undang – Undang Nomor 13 Tahun 2003 yaitu sebesar masa kerja
ka
sesuai Pasal 79 ayat (2) huruf d Undang – Undang Nomor 13 Tahun

ep
2003 yaitu sebesar Rp. 9.798.083.

ah
f) Tunjangan Hari Raya Tahun 2023 sebesar 1 bulan upah yaitu ; Rp.
R
9.798.083.
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g) Uang Penggantian Perumahan dan Pengobatan sesuai dengan
si
ketentuan Pasal 156 ayat (4) huruf c yaitu 15 % x (Rp. 176.365.494 + Rp.
29.394.249,) = 30.863.961
ne
ng
h) Biaya untuk ongkos pulang pekerja dan keluarga sebesar 1 bulan upah
yaitu Rp. 9.798.083
i) Bonus Tahun 2022 sebesar 1,5 bulan x Rp. 9.798.083 = Rp. 14.697.124.
do
gu
6. Menghukum TERGUGAT untuk membayarkan kepada PENGGUGAT Upah
selama Proses Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yaitu upah
In
A
sejak Nopember 2022 s/d perkara selesai.
SUBSIDAIR :
ah
Apabila Yang Mulia memiliki pertimbangan lain, mohon putusan yang seadil –
lik
adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
am
ub
Penggugat dan Tergugat masing-masing menghadap Kuasanya tersebut;
Menimbang, bahwa sebelum persidangan dilanjutkan Majelis Hakim
ep
menghimbau kepada kedua belah pihak untuk menyelesaikan perkara a quo
k
secara damai, akan tetapi tidak berhasil;

ah
Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membaca

R
si
surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
ne
ng
mengajukan jawaban sebagai berikut:

I. Dalam Eksepsi
do
gu
Gugatan Penggugat Kabur dan tidak jelas (obscuur libel)

1. Bahwa didalam Posita Gugatan Penggugat angka. 22, Penggugat
In
mememohon kepada Lembaga penyelesaian perselisihan hubungan
A
industrial agar memutus hubungan kerja PHK) antara, Penggugat

dengan Tergugat, dengan alasan Tergugat tidak memiliki itikad baik
ah
lik
untuk menghormati sebuah proses perundingan, dengan ketentuan

Tergugat harus memberikan hak-hak Penggugat selaku pekerja
m
ub
antara lain:
(a) Memberikan Uang Pesangon sebesar 2 kali ketentuan Pasal
ka
156 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 ayat (2).

ep
(b) Memberikan Uang Penghargaan masa kerja sesuai ketentuan

ah
Pasal 156 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 ayat (3).

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(c) Pengantian perumahan serta pengobatan dan ditetapkan 15%
si
(lima belas persen) dari uang pesangon dan uang
penghargaan masa kerja;
ne
ng
2. Bahwa tidak ada satu Pasal pun didalam Undang-Undang Nomor: 13
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang bisa dijadikan dasar
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan alasan, tidak memiliki
do
gu itikad baik untuk menghormati sebuah proses perundingan;
3. Bahwa sebagaimana diterangkan didalam gugatan Penggugat angka.
In
A
6 “Permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi
pada tanggal 02 Januari 2022.”;
ah
lik
4. Bahwa pada tanggal 2 November 2020, Pemerintah telah
mengesahkan Undang-Undang Nomor: 11 Tahun 2020 Tentang Cipta
Kerja, dan telah di catatkan dalam Tambahan Lembaran Negara
am
ub
Republik Indonesia Nomor 6573, bahwa undang-undang tersebut
telah mengubah dan menghapus sebagian besar pasal-pasal yang
ep
ada didalam Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang
k
Ketenagakerjaan, dimana pasal-pasal yang mengatur nilai Uang

ah
Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian

R
si
hak, yaitu Pasal 161 sampai dengan Pasal 172 telah di hapus;
5. Bahwa sebagai pengganti pasal-pasal yang telah dihapus didalam
ne
ng
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, yang mengatur nilai nilai

Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang
do
gu
Pengantian Hak, maka pemerintah telah menerbitkan Peraturan

Pemerintah Nomor 35 Tahun 2021 Tentang Perjanjian Kerja Waktu
In
Tertentu, Alih daya, Waktu Kerja dan Waktu Istirahat, dan Pemutusan
A
Hubungan Kerja;
6. Bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat kabur, tidak jelas dan
ah
lik
tidak berdasar hukum;

Bahwa berdasarkan hal – hal yang telah Tergugat uraikan diatas, maka
m
ub
kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang mengadili dan
memutus perkara ini, untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
ka
di terima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO).

ep
II. Dalam Pokok Perkara

ah
1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Penggugat kecuali untuk hal-

R
hal yang secara tegas diakui kebenaranya oleh Tergugat;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Tergugat mengakui kebenaran kronologis hubungan kerja antara
si
Penggugat dengan Tergugat, yang disampaikan Penggugat pada
angka. 1 sampai dengan angka. 5 Gugatan;
ne
ng
3. Bahwa kronologis hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat
adalah sebagai berikut:
1) Bahwa pada tanggal 03 November 2014, Penggugat diterima
do
gu bekerja di Perusahaan Tergugat pada Departemen HR-
GA/Document Control dengan Jabatan Leader;
In
A
2) Bahwa pada tanggal 03 Januari 2018, Penggugat dipromosikan
dari jabatan Leader menjadi Supervisor masih pada Departemen
ah
lik
HR-GA;
3) Bahwa pada tanggal 01 Maret 2018, Penggugat dimutasi dari
Departemen HR-GA ke Departemen ISO Secretariat & Document
am
ub
Control dengan jabatan Supervisor;
4) Bahwa pada tanggal 01 November 2019, Penggugat dimutasi dari
ep
Departemen ISO Secretariat & Document Control ke Departemen
k
Produksi II dengan jabatan Supervisor;

ah
4. Bahwa dari kronologis tersebut tergambar jelas mutasi adalah hal yang
R
si
biasa dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat begitu juga kepada
para-Pekerja lainnya, hal tersebut dilakukan dengan tujuan untuk
ne
ng
mengembangkan Sumber Daya Manusia supaya bisa meningkatkan

kompetensi, mengembangkan motivasi, menambah pengetahuan dan
do
gu
pengalaman kerja sehingga tercapai target produksi yang diharapkan;

5. Bahwa jawaban Tergugat atas Gugatan Penggugat pada angka 6 adalah
In
sebagai berikut:
A
6.1. Bahwa benar pada tanggal 03 Januari 2022 bapak Agus Supriadi
selaku Manager Produksi yang merupakan atasan Penggugat
ah
lik
telah memanggil Penggugat untuk menyampaikan informasi

berkaitan dengan rencana mutasi Penggugat ke bagian lain, hal
m
ub
ini dilakukan dengan maksud sebagai informasi dan

pemberitahuan awal terhadap yang bersangkutan untuk
ka
menjadikan perhatian dan persiapan;

ep
6.2. Bahwa alasan dilakukan mutasi terhadap Penggugat adalah,

ah
adanya keluhan dari member Jepang (advisor/Penasihat), terkait

R
dengan PIC Supervisor yang bertanggungjawab di bagian

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Produksi-2, yang saat itu di pegang oleh Penggugat, dimana
si
Penggugat sulit diarahkan terkait dengan pekerjaan yang
berhubungan dengan analysa masalah dan evaluasi, yang
ne
ng
membutuhkan dan menuntut keterlibatan langsung dari yang
bersangkutan, dalam proses penanganan mesin-mesin produksi
di area yang masih dalam lingkup tanggung jawab Penggugat
do
gu sebagai supervisor produksi, Sehingga direkomendasikan untuk
dilakukannya review dan peninjauan posisi Penggugat tersebut;
In
A
6.3. Bahwa selain dari pertimbangan alasan yang disebutkan di atas,
dari hasil evaluasi, ada saran masukan dan instruksi dari atasan,
ah
lik
terkait dengan pekerjaan dan masalah performa pencapaian di
produksi-2, yang dirasa penting dan perlu tindakan perbaikan
dengan segera, namun kurang direspon dan tidak dijalankan
am
ub
dengan baik oleh Penggugat sebagai PIC Supervisor, sehingga
apabila dibiarkan berlarut kondisi demikian akan berdampak
ep
kurang bagus terhadap kinerja dan pencapaian di bagian
k
produksi-2 tersebut;
ah
6.4. Sebagai contoh: Bahwa terjadi pada sekitar bulan Januari 2022,
R
si
yang bersangkutan diminta untuk melakukan verifikasi terhadap
setiap actual barang hasil produksi yang dianggap sebagai
ne
ng
barang NG (No Good)-burry oleh Operator, dengan maksud

untuk memastikan apakah benar NG-burry atau bukan, atau ada
do
gu
kesalahan pemahaman tentang NG-burry tersebut oleh operator,

dan kalau perlu untuk melibatkan personel QC untuk sama-sama
In
memverifikasi dan memastikan, dan jika ternyata part yang
A
dianggap NG tersebut masih bias dikategorikan sebagai barang

OK maka tindakan selanjutnya bias dilakukan pengajuan evaluasi
ah
lik
dan review NG criteria kebagian Quality. Akan tetapi yang

bersangkutan tidak mau menjalankan sebagai mana mestinya
m
ub
dan cenderung memberikan response yang tidak bagus dan bias

mempengaruhi kedisiplinan dan kepatuhan dari member team
ka
produksi yang lain dalam bagian proses tersebut dalam

ep
menjalankan program perusahaan sesuai dengan fungsi

ah
kerjanya.
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6.5. Bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan dan latar belakang di
si
atas, sehingga dirasa perlu dilakukan perubahan struktur
organisasi dan mutasi terhadap Penggugat, dengan pemindah
ne
ng
tugasan kebagian lain, dengan tujuan untuk mengoptimalkan
kemampuan dan fungsi Pekerja sesuai dengan keahliannya,
dalam rangka untuk memperbaiki kinerja dan kehandalan
do
gu organisasi di produksi khususnya di bagian-bagian yang dirasa
perlu dan membutuhkan dukungan khusus, agar kinerja
In
A
organisasi bisa berjalan lebih baik dan kuat dalam rangka
memajukan Perusahaan;
ah
lik
6. Bahwa jawaban Tergugat terhadap gugatan Penggugat pada angka. 7
dan angka. 8 adalah sebagai berikut:
6.1. Bahwa benar pada tanggal 04 Januari 2022, Bapak Maman
am
ub
Faturakhman selaku Manager HRD-GA dengan di dampingi oleh
Bapak Agus selaku Manager Produksi sekaligus atasan
ep
Penggugat telah memanggil Penggugat, hal tersebut dilakukan
k
dengan maksud untuk memberitahukan mutasi terhadap

ah
Penggugat, yaitu dari Department Produksi ke Department

R
si
Maintenance;
6.2. Bahwa didalam pertemuan tersebut dijelaskan latar belakang
ne
ng
Mutasi kepada Penggugat sebagai berikut:

- Bahwa Mutasi tersebut dilaksanakan dengan tujuan untuk
do
gu
mengoptimalkan kemampuan dan fungsi Pekerja sesuai

dengan keahliannya, dalam rangka untuk memperbaiki kinerja
In
dan kehandalan organisasi khususnya di bagian -bagian yang
A
dirasa perlu dan membutuhkan dukungan khusus, agar kinerja

organisasi bisa berjalan lebih baik dan kuat dalam rangka
ah
lik
memajukan Perusahaan;
- Bahwa Penggugat dimutasi ke bagian Maintenance Sheduling
m
ub
Support dan Spare part Control System;

- Bahwa Jabatan baru sesuai Surat Keputusan Direksi yaitu
ka
Senior Expert yang sejajar dengan Supervisor namun tidak

ep
memiliki anak buah;

ah
- Bahwa tugas dan tanggung jawab adalah mensupport

R
(mendukung) Maintenance dalam menyusun, mengkontrol, dan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengkoordinasikan Schedule (jadwal) maintenance dan
si
perbaikan mesin-mesin produksi dan pendukungnya, serta
mengkontrol ketersediaan Stock Spare part di maintenance
ne
ng
agar berjalan sesuai dengan target dan sasaran mutu
department Maintenance;
- Bahwa alur kerja adalah melakukan kordinasi dengan
do
gu Supervisor Maintenance dan membuat laporan kepada
Manager Produksi;
In
A
- Bahwa sehubungan dengan pekerjaan di jabatan baru tidak
memiliki bawahan, maka besaran Tunjagnan Jabatannya pun
ah
lik
sesuai dengan Surat Keputusan Direksi;
- Bahwa pada saat itu Penggugat menyatakan menolak mutasi
dan memilih untuk resign dari Perusahaan;
am
ub
7. Bahwa jawaban Tergugat terhadap gugatan Penggugat pada angka. 13
adalah sebagai berikut:
ep
7.1. Bahwa benar pada tanggal 04 Juli 2022, Tergugat telah
k
mengeluarkan Surat Peringatan tertulis I (satu)/SP-I kepada

ah
Penggugat melalui Surat Nomor: 002/SP/HRGA/VII/2022, Surat

R
si
Peringatan tersebut berdasarkan kepada Pasal 64 ayat (8)
Peraturan Perusahaan PT Sugiura Indonesia, tentang
ne
ng
Pelanggaran Dengan Surat Peringatan I;

Pasal 64 ayat (8)
do
gu
Baik secara sengaja atau karena ceroboh tidak mentaati

perintah atau intruksi yang diterima dari atasannya tentang
In
prosedur kerja atau tentang standar kerja sekarang;
A
Bahwa Surat Peringatan I/SP-I diberikan kepada Penggugat

dengan alasan, bahwa Penggugat tidak melaksanakan
ah
lik
tugasnya/pekerjaanya yang diperintahkan secara tertulis oleh

atasanya sebanyak 66 (enam puluh enam) kali, sejak bulan
m
ub
Februari 2022 sampai dengan bulan juli 2022 yaitu pada tanggal:
1) Bahwa pada tanggal 10 Februari 2022, bapak Agus
ka
Suherman selaku atasan Penggugat mengeluarkan

ep
intuksi/perintah kerja kepada Penggugat melalui e-mail untuk

ah
melakukan Metting Bersama tentang Mentoring performance

R
management system tetapi Penggugat tidak mengikutinya;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
melakukan Kontrol dan perawatan mesin serta spare part
tetapi Penggugat tidak melaksanakan perintah kerja tersebut;
do
gu Suherman selaku atasan Penggugat mengeluarkan
In
A
melakukan Meeting QCC tetapi Penggugat tidak mengikuti
metting tersebut;
ah
lik
am
ub
melakukan Kontrol perawatan mesin, spare part dan project
workshop tetapi Penggugat tidak melakukan perintah kerja
ep
tersebut;
k

ah

R
si
melakukan Breafing pagi tetapi Penggugat tidak melakukan
ne
ng
perintah kerja tersebut;

do
gu

In
melakukan 5S di area spare part dies & maintenance tetapi
A
Penggugat tidak melakukan perintah kerja tersebut;

ah
lik

m
ub
mengikuti Training tetapi Penggugat tidak mengikuti perintah

yang disampaikan atasannya tersebut;
ka
8) Bahwa pada tanggal 02 Maret 2022, bapak Agus Suherman

ep
selaku atasan Penggugat mengeluarkan intuksi/perintah kerja

ah
kepada Penggugat melalui e-mail untuk melakukan

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pendataan IN-OUT part di dies room tetapi Penggugat tidak
si
melaksanakan perintah kerja tersebut;
ne
ng
kepada Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti aktivitas
Q-SFM dari TMMIN tetapi Penggugat tidak mengikuti
do
gu perintah yang disampaikan Pak Agus tersebut;
In
A
kepada Penggugat melalui e-mail untuk membuat system
ah
lik
penataan dan penyimpanan spare part yang tersimpan di
area workshop tetapi Penggugat tidak melakukan perintah
yang disampaikan Pak Agus tersebut;
am
ub
ep
k
mentoring KPI tetapi Penggugat tidak melakukan perintah

ah
yang disampaikan Pak Agus tersebut;

R
si
ne
ng
kepada Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti metting

QCC namun Penggugat tidak mengikutinya;
do
gu

In
kepada Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti Training
A
JISUKEN namun Penggugat tidak mengikutinya;

ah
lik

kepada Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti Training
m
ub

ka

ep
kepada Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti Meeting

ah
QSFM namun Penggugat tidak mengikutinya;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu kepada Penggugat melalui e-mail untuk membuat system
In
A
area workshop namun Penggugat tidak melaksanakannya;
ah
lik
penanganan electrode yang delay delivery namun Penggugat
am
ub
tidak melaksanakannya;
ep
k
kepada Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti training

ah
MC Frame namun Penggugat tidak mengikutinya;

R
si
ne
ng

do
gu
area dies room namun Penggugat tidak melaksanakannya;

In
A

QCC namun Penggugat tidak mengikutinya;
ah
lik

m
ub
kepada Penggugat melalui e-mail untuk membuat laporan

Action Plan, namun Penggugat tidak melaksanakannya;
ka
23) Bahwa pada tanggal 01 April 2022, bapak Agus Suherman

ep

ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
abnormality stock dies Penggugat tidak mengikutinya;
do
gu 25) Bahwa pada tanggal 31 Maret 2022, bapak Agus Suherman
In
A
kepada Penggugat melalui e-mail untuk membuat laporan
Action Plan, namun Penggugat tidak melaksanakannya;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
abnormality stock dies Penggugat tidak mengikutinya;
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
mentoring KPI ke 5 dengan konsultan namun Penggugat

ah
tidak melaksanakannya;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
kepada Penggugat melalui e-mail untuk melakukan Update
ne
ng
dan monitoring schedule preventive maintenance pada mesin
namun Penggugat tidak melaksanakannya;
do
gu selaku atasan Penggugat mengeluarkan intuksi/perintah kerja
In
A
ah
lik
am
ub
area workshop namun Penggugat tidak melaksanakannya
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
kepada Penggugat melalui e-mail untuk melakukan control

perawatan mesin namun Penggugat tidak melaksanakannya;
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
dan monitoring perawatan mesin namun Penggugat tidak
melaksanakannya;
do
kepada Penggugat melalui e-mail untuk melakukan 5S di
In
A
area workshop dan dies namun Penggugat tidak
melaksanakannya;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
kepada Penggugat melalui e-mail untuk melakukan Stock

R
si
opname spare part & oli namun Penggugat tidak
melaksanakannya;
ne
ng
42) Bahwa pada tanggal 11 Mei 2022, bapak Agus Suherman

do
gu
kepada Penggugat melalui e-mail untuk kontrol dan

monitoring perawatan mesin namun Penggugat tidak
In
melaksanakannya
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
dan perawatan mesin namun Penggugat tidak
melaksanakannya;
do
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
melaksanakannya;
ne
ng

do
gu
kepada Penggugat melalui e-mail untuk melakukan Stock

opname spare part & oli namun Penggugat tidak
In
melaksanakannya;
A
50) Bahwa pada tanggal 2 Juni 2022, bapak Agus Suherman

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
melaksanakannya;
do
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
melaksanakannya;
ne
ng

do
gu
kepada Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti metting

Meeting SFM TMMIN namun Penggugat tidak mengikutinya;
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
Persiapan implementasi dokumen SFM TMMIN namun

ah
Penggugat tidak melaksanakannya;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Persiapan implementasi dokumen SFM TMMIN namun
do
In
A
ah
lik
am
ub
melaksanakannya;
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
kepada Penggugat melalui e-mail untuk Support internal audit

9001: 2015 namun Penggugat tidak melaksanakannya;
In
A

kepada Penggugat melalui e-mail untuk Support internal audit
ah
lik
9001: 2015 namun Penggugat tidak melaksanakannya;

m
ub

ka

ep

ah
66) Bahwa pada tanggal 04 Juli 2022, bapak Agus Suherman

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
melaksanakannya;
ne
ng
7.2. Bahwa benar pada tanggal 11 Juli 2022, Tergugat telah
mengeluarkan Surat Peringatan tertulis II (dua)/SP-II kepada
Penggugat melalui Surat Nomor: 003/SP/HRGA/VII/2022, Surat
do
gu Peringatan tersebut berdasarkan kepada Pasal 65 ayat (10)
In
A
Pelanggaran Dengan Surat Peringatan II;
Pasal 65 ayat (10)
ah
lik
Tidak berusaha memperbaiki diri setelah mendapatkan atau
selama masa berlaku surat peringatan I, masih melakukan lagi
kesalahan/pelangaran yang dapat diberikan sanksi Surat
am
ub
Peringatan II;
Bahwa Surat Peringatan II/SP-II diberikan kepada Penggugat
ep
k
tugasnya/pekerjaanya yang diperintahkan secara tertulis oleh

ah
atasanya pada tanggal:

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

7.3. Bahwa benar pada tanggal 06 Oktober 2022, Tergugat telah
m
ub
mengeluarkan Surat Peringatan tertulis III (tiga)/SP-III kepada

Penggugat melalui Surat Nomor: 004/SP/HRGA/X/2022, Surat
ka
Peringatan tersebut berdasarkan kepada Pasal 66 ayat (9)

ep

ah
Pelanggaran Dengan Surat Peringatan III (terakhir);

R
Pasal 66 ayat (9)

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tidak berusaha memperbaiki diri setelah mendapatkan atau
si
selama masa berlaku surat peringatan II;
Bahwa Surat Peringatan III/SP-III diberikan kepada Penggugat
ne
ng
tugasnya/pekerjaanya sejak bulan juli 2022 sampai dengan
tanggal 7 Oktober 2022 yang diperintahkan secara tertulis oleh
do
gu atasanya pada tanggal:
In
A
ah
lik
melaksanakannya;
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

melaksanakannya;
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu melaksanakannya;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
10) Bahwa pada tanggal 2 Agustus 2022, bapak Agus Suherman

R
si
ne
ng

melaksanakannya;
do
gu
11) Bahwa pada tanggal 04 Agustus 2022, bapak Agus

In
A
membuat system penataan dan penyimpanan spare part

yang tersimpan di area dies room namun Penggugat tidak
ah
lik
melaksanakannya;
m
ub

ka

ep
yang tersimpan di area workshop namun Penggugat tidak

ah
melaksanakannya;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
melakukan control dan monitoring perawatan mesin namun
do
gu Suherman selaku atasan Penggugat mengeluarkan
In
A
ah
lik
melaksanakannya;
am
ub
ep
k
melaksanakannya;
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
melaksanakannya;
m
ub
Suherman selaku atasan Penggugat mengundang

Penggugat melalui WhatsApp, untuk melakukan metting
ka
proses repair elektroda namun Penggugat tidak

ep
melaksanakannya;
ah

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
melaksanakannya;
do
gu intuksi/perintah kerja kepada Penggugat melalui e-mail untuk
In
A
ah
lik
Penggugat melalui WhatsApp, untuk melakukan metting QCC
am
ub
22) Bahwa pada tanggal 04 Oktober 2022, bapak Agus
ep
k
JISUKEN namun Penggugat tidak melaksanakannya;

ah

R
si
ne
ng
JISUKEN namun Penggugat tidak melaksanakannya;

do
gu

Penggugat melalui WhatsApp, untuk melakukan training
In
kiken yochi namun Penggugat tidak melaksanakannya;
A
7.4. Bahwa benar pada tanggal 07 Oktober 2022, Tergugat telah

mengeluarkan Surat Pemberitahuan Pemutusan Hubungan Kerja
ah
lik
kepada Penggugat melalui Surat Nomor:

001/PHK/HRGA/X/2022, Surat Pemutusan Hubungan Kerja
m
ub
Tersebut berdasarkan kepada Pasal 66 ayat (10) Peraturan

Perusahaan PT Sugiura Indonesia, tentang Pelanggaran Dengan
ka
Surat Peringatan III (terakhir);

ep
Pasal 66 ayat (10)

ah
Apabila pekerja mendapat Surat Peringatan III/Terakhir, karena

R
alasan dari kesalahan atau pelanggaran yang ditcantumkan di

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas, maka perusahaan dapat melakukan Pemutusan Hubungan
si
Kerja (PHK) secara langsung ;
7.5. Bahwa dengan demikian Surat Peringatan I, Surat Peringatan II,
ne
ng
Surat Peringatan III dan Surat Pemutusan Hubungan Kerja yang
dikeluarkan Tergugat kepada Penggugat sudah berdasar hukum
sehingga sah demi hukum;
do
gu 8. Bahwa Penggugat pada angka. 21 gugatan mendalilkan sebagai berikut :
“Bahwa hubungan kerja antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT jauh
In
A
dari kata harmonis, karena TERGUGAT dengan arogannya telah
memberikan beberapa surat peringatan yang di ikuti dengan surat
ah
lik
pemberitahuan PHK meskipun pada saat itu masih TERGUGAT masih
mencoba untuk melakukan perundingan-perundingan sehingga amanat
dari Pasal 151 ayat (1) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang
am
ub
berbunyi Pengusaha, Pekerja/Buruh, Serikat Pekerja/Serikat Buruh dan
Pemerintah dengan segala harus mengusahakan agar jangan terjadi
ep
pemutusan hubungan kerja”;
k
8.1. Bahwa sejak awal tidak ada niat sedikitpun dari Tergugat untuk
ah
melakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Penggugat, hal

R
si
ini dibuktikan bahwa pada saat terjadi perselisihan hubungan
kerja selama 9 (sembilan) bulan, Tergugat tetap membayar upah
ne
ng
secara penuh berikut tunjangannya meskipun Penggugat tidak

melakukan pekerjaan;
do
gu
8.2. Bahwa Penggugat menyatakan hubungan kerja antara Penggugat

dengan Tergugat jauh dari kata harmonis, pernyataan tersebut
In
merupakan pernyataan sepihak dari Penggugat. Hubungan kerja
A
antara Penggugat dengan Tergugat adalah hubungan

propesional yang diatur dengan Peraturan Perusahaan dan
ah
lik
Perundang-undangan lainnya, bukan hubungan pribadi-pribadi

perorangan, sehingga mutasi adalah hal yang wajar terjadi di
m
ub
Perusahaan dan tentunya Perusahaan akan memberikan

penghargaan bagi Pekerja yang berprestasi, (hal tersebut pernah
ka
terjadi pula kepada Penggugat dari Pekerja dengan masa

ep
percobaan menjadi Pekerja Tetap, dari jabatan Leader ke

ah
Supervisor termasuk penyesuaian upah dan tunjangan lainnya)

R
dan perusahaan juga harus melakukan penyesuaian tempat

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Pekerja yang performa kerjanya menurun atau kurang
si
mampu melakukan pekerjaan yang ditugaskannya;
9. Bahwa gugatan Penggugat pada angka. 22, pada intinya Penggugat
ne
ng
memohon kepada Majelis hakim untuk memutus hubungan kerja antara
Penggugat dengan Tergugat dengan alasan Tergugat tidak memiliki
itikad baik untuk menghormati sebuah proses perundingan dengan
do
gu meminta hak-hak selaku Pekerja, bahwa jawaban Tergugat atas
Gugatan Penggugat pada angka 22 tersebut adalah sebagai berikut:
In
A
9.1. Bahwa tidak ada satu pasal pun didalam Undang-Undang Nomor:
13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang menjadi dasar
ah
lik
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan alasan tidak memiliki
itikad baik untuk menghormati sebuah proses perundingan;
9.2. Bahwa sangatlah jelas permohonan Pemutusan Hubungan Kerja
am
ub
yang diajukan Penggugat tidak berdasar hukum, sehingga sangat
beralasan apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa
ep
dan memutus perkara ini untuk menolak permohonan Uang
k
Pesanggon, Uang Penghargaan masa kerja, Uang Pengantian

ah
Hak dan yang lainnya;

R
si
9.3. Bahwa perselisihan terjadi sejak dimutasinya Penggugat yaitu
pada tanggal 7 Januari 2022 sampai dengan tanggal 07 Oktober
ne
ng
2022, selama 9 (Sembilan) bulan, pada saat perselisihan

tersebut Tergugat tetap membayar upah dan tunjangan lainnya
do
gu
kepada Penggugat secara penuh tetapi Penggugat tidak

melakukan pekerjaan yang di intruksikan Tergugat;
In
9.4. Bahwa sikap Penggugat tersebut telah bertentangan dengan
A
Pasal 157.A ayat (1), Undang-Undang Nomor. 11 Tahun 2020

tentang Cipta Kerja, yang mengatur sebagai berikut :
ah
lik
Selama penyelesaian perselisihan hubungan

industrial, pengusaha dan pekerj a/buruh harus tetap
m
ub
melaksanakan kewajibannya;
9.5. Bahwa dengan demikian sangat jelas bahwa yang tidak
ka
mempunyai itikad baik, memaksakan kehendak dan arogan

ep
adalah Penggugat dengan tidak ada rasa malu menerima upah

ah
selama 9 (sembilan) bulan tetapi tidak melakukan pekerjaannya,

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan demikian tidak berdasar hukum permohonan uang
si
proses dari Penggugat;
III. Dalam Rekonvensi
ne
ng
Bahwa Tergugat Konvensi selanjutnya disebut sebagai Penggugat
Rekonvensi dengan ini mengajukan gugatan Rekonvensi terhadap
Penggugat Konvensi selanjutnya disebut Tergugat Rekonvensi atas
do
gu perbuatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagai berikut:
1. Bahwa hal-hal yang telah didalilkan oleh Tergugat Konvensi dimuka
In
A
dianggap dikemukakan dalam Gugatan Rekonvensi ini;
2. Bahwa hubungan kerja antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat
ah
lik
Rekonvensi dimulai pada tanggal 03 November 2014, Tergugat Rekonvensi
diterima bekerja di Perusahaan Penggugat Rekonvensi pada Departemen
HR-GA/Document Control dengan Jabatan Leader dan diangkat menjadi
am
ub
Pekerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT)/Pekerja tetap pada tanggal 04 Mei
2015 melalui Surat Nomor:076/HR-Sugindo/SK/V/2015;
ep
3. Bahwa pada tanggal 03 Januari 2018 melalui Surat Nomor:
k
008/HRGA/SUGIN/I/2018, Tergugat Rekinvensi dipromosikan pada jabatan

ah
Supervisor, masih pada Departemen yang sama yaitu HR-GA/Document

R
si
Control;
4. Bahwa pada tanggal 01 Maret 2018 melalui Surat Nomor:
ne
ng
010/HRGA/SUGIN/III/2018, Tergugat Rekonvensi dimutasi dari

Departemen HR-GA ke Departemen ISO Secretariat & Document Control
do
gu
dengan jabatan Supervisor;

5. Bahwa pada tanggal 01 November 2019 melalui Surat Nomor: 01/HR -
In
SUGIN/SK-M/X/2019, Tergugat Rekonvensi dimutasi dari Departemen ISO
A
Secretariat & Document Control ke Departemen Produksi II dengan jabatan

Supervisor;
ah
lik
6. Bahwa pada tanggal 03 Januari 2022, bapak Agus Supriadi selaku Manager
Produksi yang merupakan atasan Tergugat Rekonvensi, memanggil
m
ub
Tergugat Rekonvensi untuk menyampaikan informasi berkaitan dengan

rencana mutasi Tergugat Rekonvensi ke bagian lain, hal ini dilakukan
ka
dengan maksud sebagai informasi dan pemberitahuan awal terhadap yang

ep
bersangkutan untuk menjadikan perhatian dan persiapan;

ah
7. Bahwa alasan dilakukan mutasi terhadap Tergugat Rekonvensi adalah,

R
adanya keluhan dari member Jepang (advisor/Penasihat), terkait dengan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PIC Supervisor yang bertanggungjawab di bagian Produksi-2, yang saat itu
si
di pegang oleh Tergugat Rekonvensi, dimana Tergugat Rekonvensi sulit
diarahkan terkait dengan pekerjaan yang berhubungan dengan analysa
ne
ng
masalah dan evaluasi, yang membutuhkan dan menuntut keterlibatan
langsung dari yang bersangkutan, dalam proses penanganan mesin-mesin
produksi di area yang masih dalam lingkup tanggung jawab-nya sebagai
do
gu supervisor produksi, Sehingga direkomendasikan untuk dilakukannya review
dan peninjauan posisi Tergugat Rekonvensi tersebut;
In
A
8. Bahwa selain dari pertimbangan alasan yang disebutkan di atas, dari hasil
evaluasi, ada saran masukan dan instruksi dari atasan, terkait dengan
ah
lik
pekerjaan dan masalah performa pencapaian di produksi-2, yang dirasa
penting dan perlu tindakan perbaikan dengan segera, namun kurang
direspon dan tidak dijalankan dengan baik oleh Tergugat Rekonvensi
am
ub
sebagai PIC Supervisor, sehingga apabila dibiarkan berlarut kondisi
demikian akan berdampak kurang bagus terhadap kinerja dan pencapaian
ep
di bagian produksi-2 tersebut;
k
9. Sebagai contoh: bahwa terjadi pada sekitar bulan Januari 2022, Tergugat
ah
Rekonvensi diminta untuk melakukan verifikasi terhadap setiap actual

R
si
barang hasil produksi yang dianggap sebagai barang NG (No Good)-burry
oleh Operator, dengan maksud untuk memastikan apakah benar NG-burry
ne
ng
atau bukan, atau ada kesalahan pemahaman tentang NG-burry tersebut

oleh operator, dan kalau perlu untuk melibatkan personel QC untuk sama-
do
gu
sama memverifikasi dan memastikan, dan jika ternyata part yang dianggap
NG tersebut masih bias dikategorikan sebagai barang OK maka tindakan
In
selanjutnya bias dilakukan pengajuan evaluasi dan review NG criteria
A
kebagian Quality. Akan tetapi Tergugat Rekonvensi tidak mau menjalankan

sebagai mana mestinya dan cenderung memberikan response yang tidak
ah
lik
bagus dan bias mempengaruhi kedisiplinan dan kepatuhan dari member

team produksi yang lain dalam bagian proses tersebut dalam menjalankan
m
ub
program perusahaan sesuai dengan fungsi kerjanya;

10. Bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan dan latar belakang di atas,
ka
sehingga dirasa perlu dilakukan perubahan struktur organisasi dan mutasi

ep
terhadap Tergugat Rekonvensi, dengan pemindah tugasan kebagian lain,

ah
dengan tujuan untuk mengoptimalkan kemampuan dan fungsi Pekerja

R
sesuai dengan keahliannya, dalam rangka untuk memperbaiki kinerja dan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kehandalan organisasi di produksi khususnya di bagian-bagian yang dirasa
si
perlu dan membutuhkan dukungan khusus, agar kinerja organisasi bisa
berjalan lebih baik dan kuat dalam rangka memajukan Perusahaan;
ne
ng
11. Bahwa pada tanggal 04 Januari 2022, Bapak Maman Faturakhman selaku
Manager HRD-GA dengan di dampingi oleh Bapak Agus Suherman selaku
Manager Produksi sekaligus atasan Tergugat Rekonvensi telah memanggil
do
gu Tergugat Rekonvensi, hal tersebut dilakukan dengan maksud untuk
menyampaikan Surat Nomor: 01/HR-SUGIN/SK-M/II/2022 tentang mutasi
In
A
terhadap Tergugat Rekonvensi;
12. Bahwa didalam pertemuan tersebut dijelaskan latar belakang Mutasi kepada
ah
lik
Tergugat Rekonvensi sebagai berikut:
- Bahwa Mutasi tersebut dilaksanakan dengan tujuan untuk
mengoptimalkan kemampuan dan fungsi Pekerja sesuai dengan
am
ub
keahliannya, dalam rangka untuk memperbaiki kinerja dan kehandalan
organisasi khususnya di bagian -bagian yang dirasa perlu dan
ep
membutuhkan dukungan khusus, agar kinerja organisasi bisa berjalan
k
lebih baik dan kuat dalam rangka memajukan Perusahaan;

ah
- Bahwa Tergugat Rekonvensi dimutasi ke Departemen Maintenance

R
si
dengan tugas Sheduling Support dan Spare part Control System;
- Bahwa mutasi Tergugat Rekonvensi mulai efektif pada tanggal 07
ne
ng
Januari 2022;
- Bahwa Jabatan baru tersebut sesuai Surat Keputusan Direksi yaitu
do
gu
Senior Expert yang sejajar dengan Supervisor namun tidak memiliki

anak buah;
In
- Bahwa tugas dan tanggung jawab adalah mensupport (mendukung)
A
Maintenance dalam menyusun, mengkontrol, dan mengkoordinasikan

Schedule (jadwal) maintenance dan perbaikan mesin -mesin produksi
ah
lik
dan pendukungnya, serta mengkontrol ketersediaan Stock Spare part di

maintenance agar berjalan sesuai dengan target dan sasaran mutu
m
ub
department Maintenance;
- Bahwa alur kerja adalah melakukan kordinasi dengan Supervisor
ka
Maintenance dan membuat laporan kepada Manager Produksi;

ep
- Bahwa sehubungan dengan pekerjaan di jabatan baru tidak memiliki

ah
bawahan, maka besaran Tunjagnan Jabatannya pun sesuai dengan

R
Surat Keputusan Direksi;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada saat itu Tergugat Rekonvensi menyatakan menolak
si
mutasi dan memilih untuk resign dari Perusahaan;
13. Bahwa oleh karena mutasi tersebut sudah merupakan keputusan
ne
ng
Perusahaan yang sudah di diskusikan secara seksama maka wajib untuk di
jalankan, dan apabila Tergugat Rekonvensi menolak, maka terjadi proses
perselisihan hubungan industrial sesuai hukum yang berlaku, tetapi masing-
do
gu masing pihak harus menjalankan kewajiban masing-masing yaitu Tergugat
Rekonvensi tetap bekerja dan Penggugat Rekonvensi membayar upah;
In
A
14. Bahwa untuk kelangsungan proses produksi maka bapak Agus Suherman
selaku Manager produksi sekaligus atasan Tergugat rekonvensi seperti
ah
lik
biasa memberikan intruksi kerja kepada Tergugat Rekonvensi yaitu pada
tanggal:
1) Bahwa pada tanggal 10 Februari 2022, bapak Agus Suherman selaku
am
ub
atasan Penggugat mengeluarkan intuksi/perintah kerja kepada
Penggugat melalui e-mail untuk melakukan Metting Bersama tentang
ep
Mentoring performance management system tetapi Penggugat tidak
k
mengikutinya;
ah

R
si
Penggugat melalui e-mail untuk melakukan Kontrol dan perawatan
ne
ng
mesin serta spare part tetapi Penggugat tidak melaksanakan perintah

kerja tersebut;
do
gu

In
Penggugat melalui e-mail untuk melakukan Meeting QCC tetapi
A
Penggugat tidak mengikuti metting tersebut;

ah
lik

Penggugat melalui e-mail untuk melakukan Kontrol perawatan mesin,
m
ub
spare part dan project workshop tetapi Penggugat tidak melakukan

perintah kerja tersebut;
ka

ep

ah
Penggugat melalui e-mail untuk melakukan Breafing pagi tetapi

R
Penggugat tidak melakukan perintah kerja tersebut;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Penggugat melalui e-mail untuk melakukan 5S di area spare part dies &
ne
ng
maintenance tetapi Penggugat tidak melakukan perintah kerja tersebut;
do
gu Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti Training tetapi Penggugat
tidak mengikuti perintah yang disampaikan atasannya tersebut;
In
A
8) Bahwa pada tanggal 02 Maret 2022, bapak Agus Suherman selaku
ah
lik
Penggugat melalui e-mail untuk melakukan pendataan IN-OUT part di
dies room tetapi Penggugat tidak melaksanakan perintah kerja tersebut;
am
ub
Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti aktivitas Q-SFM dari TMMIN
ep
tetapi Penggugat tidak mengikuti perintah yang disampaikan Pak Agus
k
tersebut;
ah
R
si
Penggugat melalui e-mail untuk membuat system penataan dan
ne
ng
penyimpanan spare part yang tersimpan di area workshop tetapi

Penggugat tidak melakukan perintah yang disampaikan Pak Agus
do
gu
tersebut;
In
A
Penggugat melalui e-mail untuk melakukan mentoring KPI tetapi

Penggugat tidak melakukan perintah yang disampaikan Pak Agus
ah
lik
tersebut;
m
ub

Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti metting QCC namun
ka
Penggugat tidak mengikutinya;

ep
ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti Training JISUKEN namun
si
ne
ng
Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti Training JISUKEN namun
do
gu 15) Bahwa pada tanggal 18 Maret 2022, bapak Agus Suherman selaku
In
A
Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti Meeting QSFM namun
ah
lik
Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti Meeting JISUKEN namun
am
ub
ep
k

ah
penyimpanan spare part yang tersimpan di area workshop namun

R
si
ne
ng

Penggugat melalui e-mail untuk melakukan penanganan electrode yang
do
gu
delay delivery namun Penggugat tidak melaksanakannya;

In
A
Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti training MC Frame namun

ah
lik
m
ub

penyimpanan spare part yang tersimpan di area dies room namun
ka

ep
ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti Meeting QCC namun
si
ne
ng
Penggugat melalui e-mail untuk membuat laporan Action Plan, namun
do
gu 23) Bahwa pada tanggal 01 April 2022, bapak Agus Suherman selaku
In
A
ah
lik
am
ub
Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti Meeting abnormality stock
dies Penggugat tidak mengikutinya;
ep
k

ah
Penggugat melalui e-mail untuk membuat laporan Action Plan, namun

R
si
26) Bahwa pada tanggal 01 April 2022, bapak Agus Suherman selaku
ne
ng

do
gu

In
A

Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti Meeting abnormality stock
ah
lik
dies Penggugat tidak mengikutinya;

m
ub

ka

ep

ah
R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Penggugat melalui e-mail untuk melakukan mentoring KPI ke 5 dengan
do
gu konsultan namun Penggugat tidak melaksanakannya;
In
A
Penggugat melalui e-mail untuk melakukan Update dan monitoring
ah
lik
schedule preventive maintenance pada mesin namun Penggugat tidak
melaksanakannya;
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu
In
A

ah
lik
m
ub
Penggugat melalui e-mail untuk melakukan control perawatan mesin

ka
ep

ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Penggugat tidak melaksanakannya;
In
A
Penggugat melalui e-mail untuk melakukan control dan monitoring
ah
lik
am
ub
Penggugat melalui e-mail untuk melakukan 5S di area workshop dan
dies namun Penggugat tidak melaksanakannya;
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
Penggugat melalui e-mail untuk melakukan Stock opname spare part &
oli namun Penggugat tidak melaksanakannya;
In
42) Bahwa pada tanggal 11 Mei 2022, bapak Agus Suherman selaku atasan
A
Penggugat mengeluarkan intuksi/perintah kerja kepada Penggugat

melalui e-mail untuk kontrol dan monitoring perawatan mesin namun
ah
lik

m
ub

melalui e-mail untuk membuat system penataan dan penyimpanan
ka
spare part yang tersimpan di area dies room namun Penggugat tidak
ep
melaksanakannya;
ah
R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
spare part yang tersimpan di area workshop namun Penggugat tidak
melaksanakannya;
ne
ng
melalui e-mail untuk melakukan control dan perawatan mesin namun
do
gu Penggugat tidak melaksanakannya;
In
A
ah
lik
melaksanakannya;
am
ub
ep
k
melaksanakannya;
ah
R
si
melalui e-mail untuk melakukan control dan perawatan mesin namun
ne
ng

do
gu

melalui e-mail untuk melakukan Stock opname spare part & oli namun
In
A
50) Bahwa pada tanggal 2 Juni 2022, bapak Agus Suherman selaku atasan
ah
lik

m
ub
melaksanakannya;
51) Bahwa pada tanggal 06 Juni 2022, bapak Agus Suherman selaku
ka

ep

ah

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Penggugat melalui e-mail untuk melakukan control dan perawatan
ne
ng
mesin namun Penggugat tidak melaksanakannya;
do
gu Penggugat melalui e-mail untuk membuat system penataan dan
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
Penggugat melalui e-mail untuk mengikuti metting Meeting SFM TMMIN

namun Penggugat tidak mengikutinya;
do
gu
In
A

ah
lik
m
ub
Penggugat melalui e-mail untuk melakukan Persiapan implementasi

dokumen SFM TMMIN namun Penggugat tidak melaksanakannya;
ka
ep

ah
Penggugat melalui e-mail untuk melakukan Persiapan implementasi

R
dokumen SFM TMMIN namun Penggugat tidak melaksanakannya;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu atasan Penggugat mengeluarkan intuksi/perintah kerja kepada
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Penggugat melalui e-mail untuk Support internal audit 9001: 2015

ah

R
si
ne
ng
Penggugat melalui e-mail untuk Support internal audit 9001: 2015

do
gu
In
A

ah
lik
66) Bahwa pada tanggal 04 Juli 2022, bapak Agus Suherman selaku atasan
m
ub
melalui e-mail untuk melakukan control dan monitoring perawatan mesin

ka
15. Bahwa oleh karena Tergugat rekonvensi tidak pernah menjalankan intruksi
ep
kerja dari atasanya padahal Penggugat Rekonvensi membayar Upah

ah
secara penuh, maka tanggal 04 Juli 2022 melalui Surat Nomor:

R
002/SP/HRGA/VII/2022, Penggugat Rekonvensi mengeluarkan Surat

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peringatan tertulis I (satu) /SP-I kepada Tergugat rekonvensi, yang berlaku
si
sejak 04 Juli 2022 s/d 04 Oktober 2022.
Surat Peringatan tersebut berdasarkan kepada Pasal 64 ayat (8) Peraturan
ne
ng
Perusahaan PT Sugiura Indonesia, tentang Pelanggaran Dengan Surat
Peringatan I;
Pasal 64 ayat (8).
do
gu Baik secara sengaja atau karena ceroboh tidak mentaati perintah atau
intruksi yang diterima dari atasannya tentang prosedur kerja atau
In
A
tentang standar kerja sekarang;
16. Bahwa sebagai itikad baik untuk menjaga kelangsungan hubungan kerja
ah
lik
dengan Tergugat Rekonvensi maka Penggugat Rekonvensi masih tetap
memberikan pekerjaan melalui atasanya secara tertulis pada tanggal:
am
ub
ep
k
melaksanakannya;
ah
R
si
ne
ng

melaksanakannya;
do
gu
17. Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi masih tidak menjalankan intruksi
kerja dari atasanya, maka pada tanggal 11 Juli 2022, Penggugat
In
Rekonvensi mengeluarkan Surat Peringatan tertulis II (dua)/SP-II kepada
A
Tergugat rekonvensi melalui Surat Nomor: 003/SP/HRGA/VII/2022, berlaku

sejak 11 juli 2022 s/d 11 Oktober 2022.
ah
lik
Surat Peringatan II tersebut berdasarkan kepada Pasal 65 ayat (10)

Peraturan Perusahaan PT Sugiura Indonesia, tentang Pelanggaran Dengan
m
ub
Surat Peringatan II;

Pasal 65 Ayat (10).
ka
Tidak berusaha memperbaiki diri setelah mendapatkan atau selama

ep
masa berlaku surat peringatan I, masih melakukan lagi

ah
kesalahan/pelangaran yang dapat diberikan sanksi Surat Peringatan II;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bahwa dengan diberikan Surat Peringatan II, Penggugat Rekonvensi
si
berharap Tergugat rekonvensi masih bisa memperbaiki diri dengan
menjaga hubungan kerja dan menjalankan tugas yang diberikan, maka
ne
ng
Penggugat Rekonvensi melalui bapak Agus selaku atasan Tergugat
rekonvensi memberikan perintah kerja pada tanggal:
do
gu Penggugat mengeluarkan intuksi/perintah kerja kepada Penggugat
In
A
ah
lik
am
ub
melaksanakannya;
ep
k

ah

R
si
melaksanakannya;
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
melaksanakannya;
m
ub

ka

ep
melaksanakannya;
ah
R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu melaksanakannya;
In
A
ah
lik
melaksanakannya;
10) Bahwa pada tanggal 2 Agustus 2022, bapak Agus Suherman selaku
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu atasan Penggugat mengeluarkan intuksi/perintah kerja kepada
In
A
ah
lik
am
ub
ep
atasan Penggugat mengundang Penggugat melalui WhatsApp, untuk
k
melakukan metting proses repair elektroda namun Penggugat tidak

ah
melaksanakannya;
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
m
ub
melakukan metting QCC namun Penggugat tidak melaksanakannya;

22) Bahwa pada tanggal 04 Oktober 2022, bapak Agus Suherman selaku
ka

ep
melakukan metting JISUKEN namun Penggugat tidak

ah
melaksanakannya;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
melakukan metting JISUKEN namun Penggugat tidak
ne
ng
melaksanakannya;
do
gu melakukan training kiken yochi namun Penggugat tidak
melaksanakannya;
In
A
19. Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi tidak berusaha untuk
memperbaiki diri dengan tidak pernah melaksanakan perintah kerja dari
ah
lik
atasannya setelah mendapat Surat Peringatan ke II, maka pada tanggal 06
Oktober 2022, Tergugat telah mengeluarkan Surat Peringatan tertulis III
(tiga)/SP-III kepada Penggugat melalui Surat Nomor:
am
ub
004/SP/HRGA/X/2022.
Surat Peringatan III tersebut berdasarkan kepada Pasal 66 ayat (9)
ep
Peraturan Perusahaan PT Sugiura Indonesia, tentang Pelanggaran Dengan
k
Surat Peringatan III (terakhir);

ah
Pasal 66 ayat (9).

R
si
Tidak berusaha memperbaiki diri setelah mendapatkan atau selama
masa berlaku surat peringatan II;
ne
ng
20. Bahwa oleh karena sudah tidak ada niat baik dari Tergugat Rekonvensi,
selama 9 (sembilan) bulan tidak melaksanakan pekerjaan yang
do
gu
diperintahkan oleh atasannya, padahal Penggugat Rekonvensi membayar

upah Tergugat Rekonvensi secara penuh, dan sudah mendapatkan Surat
In
Peringatan III, maka pada tanggal 07 Oktober 2022 melalui surat Nomor:
A
001/PHK/HRGA/X/2022, Penggugat Rekonvensi mengeluarkan Surat

Pemberitahuan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK).
ah
lik
Surat Pemutusan Hubungan Kerja Tersebut berdasarkan kepada Pasal 66

ayat (10) Peraturan Perusahaan PT Sugiura Indonesia dan berdasar
m
ub
kepada Pasal 52 ayat (1) PP 35 Tahun 2021 tentang Perjanjian Kerja

Waktu Tertentu, Alih daya, Waktu Kerja dan Waktu Istirahat, dan
ka
Pemutusan Hubungan Kerja;

ep
Pasal 66 ayat (10);

ah
Apabila pekerja mendapat Surat Peringatan III/Terakhir, karena alasan

R
dari kesalahan atau pelanggaran yang ditcantumkan di atas, maka

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perusahaan dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara
si
langsung ;
Pasal 52 ayat (1) PP 35 Tahun 2021
ne
ng
Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap
Pekerja/Buruhkarena alasan Pekerja/Buruhmelakukan pelanggaran
ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Kerja Bersama dan sebelumya
do
gu telah diberikan surat peringatan pertama, kedua, dan ketiga secara
berturut-turut.
In
A
21. Bahwa berdasarkan fakta peristiwa dan fakta hukum diatas, sangat
berdasar hukum apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
ah
lik
memutus perkara a quo untuk menyatakan sah dan berdasar hukum,
Pemutusan Hubungan Kerja/PHK yang dilakukan Penggugat rekonvensi
kepada Tergugat rekonvensi yang berdasar kepada Pasal 66 ayat (10)
am
ub
Peraturan Perusahaan PT Sugiura Indonesia dan Pasal 52 ayat (1) PP 35
Tahun 2021 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Alih daya, Waktu
ep
Kerja dan Waktu Istirahat, dan Pemutusan Hubungan Kerja;
k
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas mohon Majelis Hakim yang Mulia
ah
memberikan putusan sebagai berikut:

R
si
I. Dalam Eksepsi
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat;
ne
ng
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat di terima (Niet

Ontvankelijke Verklaard/NO);
do
gu
II. Dalam Konvensi

Dalam Pokok Perkara
In
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
A
menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;

III. Dalam Rekonvensi
ah
lik
Dalam Pokok Perkara

- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
m
ub
- Menyatakan sah dan berdasar hukum Pemutusan hubungan Kerja

yang dilakukan Penggugat Rekonvensi terhadap Tergugat Rekonvensi;
ka
V. Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

ep
- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk

ah
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil –adilnya
si
(Ex Aquo Et Bono).
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan replik dan
ne
ng
Tergugat telah pula mengajukan duplik sebagaimana tercantum dalam berita
acara;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat
do
gu
telah mengajukan bukti surat berupa:
1. P-1 : Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Tetap No : 076/HR-
In
A
Sugindo/SK/V/2015;
2. P-2 : Surat Keputusan Promosi Jabatan No: 008/HRGA/SUGIN/I/2018;
ah
lik
3. P-3 : Surat Mutasi/Rotasi Jabatan No : 010/HRGA/SUGIN/III/2018;
4. P-4 : Surat Mutasi No : 01/HR-SUGIN/SK-M/X/2019;
5. P-5 : Struktur Organisasi Pasca dikeluarkannya Surat Mutasi No : 01/HR-
am
ub
SUGIN/SK-M/II/2022;
6. P-6 : Surat Mutasi No : 01/HR-SUGIN/SK-M/II/2022;
ep
7. P-7 : Surat Nomor : 006/KHTN/II/2022;
k
8. P-8 : Surat Nomor : 09/KHTN/VII/2022;

ah
9. P-9 : Surat Peringatan I (SP I) Nomor : 002/SP/HRGA/VII/2022;

R
si
10. P-10 : Surat Peringatan II (SP II) Nomor : 003/SP/HRGA/VII/2022;
11. P-11 : Surat Peringatan III (SP III) Nomor : 004/SP/HRGA/X/2022;
ne
ng
12. P-12 : Surat Nomor : 001/PHK/HRGA/X/2022 Tertanggal 7 Oktober 2022;

13. P-13 : Anjuran dari Dinas Ketenagakerjaan dan Transmigrasi kabupaten
do
gu
Karawang No : 567/792/HISK tertanggal 30 Januari 2023;

14. P-14 : Slip gaji terakhir sebagai Supervisor Bulan Febuari 2022 dan slip
In
gaji sebagai senior Expert Bulan Juni 2022 serta slip gaji bulan mei
A
2015 ketika menjabat sebagai leader;

15. P-15 : Peraturan Perusahaan yang diterima PENGGUGAT sampai saat ini
ah
lik
tahun 2018;
16. P-16 : Internal Memorandum No : 004/HRGA/SUGIN/II/2022 tentang
m
ub
Penilaian Kerja dan Kenaikan Upah;

17. P-17 : KPI (Penialian Kerja Tahun 2021);
ka
18. P-18 : KPI (Penialian Kerja Tahun 2020);

ep
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah

ah
pula mengajukan saksi yang bernama:

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Mira Nurhasanah, Tempat/Tanggal Lahir: Purwakarta, 22-1-1995, Jenis
si
Kelamin: Perempuan, Agama: Islam, Alamat: Kp. Cikadu, RT. 024, RW. 006,
Kel/Desa Bunder, Kec. Jatiluhur, Kab. Purwakarta, dengan bersumpah
ne
ng
menurut Agamanya telah memberikan keterangan di persidangan,
sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan;
2. Wilda Tanjung, SE., Tempat/Tanggal Lahir: Padang, 22-1-1985, Jenis
do
gu Kelamin: Perempuan, Agama: Islam, Alamat: Palm Kondang asri A3/30, RT.
025, RW. 010, Kel/Desa Kondangjaya, Kec. Karawang Timur, Kab.
In
A
Karawang, dengan bersumpah menurut Agamanya telah memberikan
keterangan di persidangan, sebagaimana termuat dalam Berita Acara
ah
lik
Persidangan;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya, Tergugat telah
mengajukan bukti surat berupa:
am
ub
1. T-1 : Surat Keputusan Direksi No.001/SK-DIR/1/2022 Tentang Jabatan
Baru;
ep
2. T-2 : Surat Mutasi No.01/HR-SUGIN /SK-M/II/2022;
k
3. T-3 : Surat elektronik/e-mail Perintah kerja dari Bp Agus kepada

ah
Penggugat tertanggal 02 Maret 2022;

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
Penggugat tertanggal 01 April 2022;

ka

ep

ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Penggugat tertanggal 11 Mei 2022;
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Penggugat tertanggal 02 Juni 2022;
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

Penggugat tertanggal 04 Juli 2022;
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
Penggugat tertanggal 02 Agustus 2022;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
32. T-32 : Surat elektronik/melalui pesan WhatsApp Perintah kerja dari Bp
Agus kepada Penggugat tertanggal 19 Agustus 2022;
In
A
Agus kepada Penggugat tertanggal 29 Agustus 2022;
ah
lik
Agus kepada Penggugat tertanggal 04 Oktober 2022;
am
ub
Agus kepada Penggugat tertanggal 07 Oktober 2022;
36. T-36 : Slip Gaji/Salary yang dibayarkan Tergugat kepada Penggugat untuk
ep
bulan Februari 2022;
k
ah
bulan Maret 2022;

R
si
bulan April 2022;
ne
ng
bulan Mei 2022;
do
gu
bulan Juni 2022;
In
A
bulan Juli 202;

ah
lik
bulan Agustus 2022;

m
ub
bulan September 2022;

ka
bulan Oktober2022;
ep
45. T-45 : Surat Peringatan Tertulis I (satu), Nomor: 002/SP/HRGA/VII/2022;

ah
46. T-46 : Surat Peringatan Tertulis II (dua), Nomor: 003/SP/HRGA/VII/2022;

R
47. T-47 : Surat Peringatan Tertulis III (tiga), Nomor: 003/SP/HRGA/VII/2022;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
48. T-48 : Surat Pemberitahuan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Nomor:
si
001/PHK/HRGA/X/2022;
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugat telah
ne
ng
pula mengajukan saksi yang bernama:
1. Maman Faturokhman, Tempat/Tanggal Lahir: Cirebon, 11-7-1977, Jenis
Kelamin: Laki-Laki, Agama: Islam, Alamat: Bumi Telukjambe blok T/142, RT.
do
gu 002, RW. 011, Kel/Desa Sukaharja, Kec. Telukjambe Timur, Kab. Karawang,
dengan bersumpah menurut Agamanya telah memberikan keterangan di
In
A
persidangan, sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan;
2. Agus Supriyadi, Tempat/Tanggal Lahir: Klaten, 9-8-1976, Jenis Kelamin:
ah
lik
Laki-Laki, Agama: Islam, Alamat: Perum Mutiara Nirwana F.1/77, RT. 032,
RW. 011, Kel/Desa Kondangjaya, Kec. Karawang Timur, Kab. Karawang,
dengan bersumpah menurut Agamanya telah memberikan keterangan di
am
ub
persidangan, sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan;
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak telah mengajukan
ep
kesimpulannya masing-masing tanggal 14 Juni 2023;
k
Menimbang, bahwa para pihak menyatakan tidak ada lagi hal-hal yang
ah
akan diajukan dan mohon putusan;

R
si
Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan, segala sesuatu yang
termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan menjadi
ne
ng
bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan in i;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
In
Menimbang, bahwa oleh karena bersamaan dengan jawaban Tergugat
A
telah mengajukan eksepsi, maka Majelis Hakim perlu dan berkewajiban untuk
terlebih dahulu mempertimbangkan eksepsi tersebut sebelum memeriksa materi
ah
lik
pokok perkara;
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan
m
ub
eksepsi yang pada pokoknya menyatakan, gugatan Penggugat kabur dan tidak
jelas (obscuur libel), dengan alasan bahwa Penggugat menggunakan peraturan
ka
perundang-undangan yang telah diubah dan dihapus, serta men ggunakan

ep
alasan PHK yang tidak diatur dalam peraturan perundang-undangan;

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakan
si
gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel), maka Majelis Hakim
mempertimbangkan sebagai berikut;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah membaca secara cermat dan teliti gugatan
yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara a quo Majelis Hakim berpendapat,
dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat, tidak terdapat pertentangan
do
gu
antara dalil yang disampaikan Penggugat dalam posita dengan permohonan
Penggugat yang disampaikan dalam petitum, sehingga gugatan yang diajukan
In
A
oleh Penggugat dalam perkara a quo telah jelas dan tidak kabur (obscur libel)
yaitu gugatan tentang perselisihan pemutusan hubungan kerja (PHK), yang
ah
lik
merupakan salah satu kualifikasi dan jenis perselisihan hubungan industrial ,
sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 4 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004
Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;
am
ub
Menimbang, bahwa alasan yang menjadi dasar Majelis Hakim
menyatakan gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara a quo telah
ep
jelas dan tidak kabur (obscur libel) adalah karena terdapat kesesuaian antara
k
posita dengan petitum yang dimohonkan oleh Penggugat, yang mana dalam
ah
posita gugatan berisi tentang kronologis terjadinya perselisihan sampai dengan

R
si
terjadinya PHK yang dialami oleh Penggugat, serta dasar hukum yang menjadi
alasan untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo, sedangkan dalam
ne
ng
petitum gugatan berisi tentang apa yang dimohonkan oleh Penggugat di dalam
gugatannya;
do
gu
Menimbang, bahwa selain daripada itu, Majelis Hakim menemukan fakta,

Penggugat telah menyatakan dengan tegas dan jelas, obyek gugatan yang
In
diajukan oleh Penggugat dalam perkara a quo adalah gugatan tentang
A
perselisihan pemutusan hubungan kerja;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis
ah
lik
Hakim berpendapat eksepsi Tergugat yang menyataka,n gugatan Penggugat

kabur dan tidak jelas (obscuur libel) tidak dapat dipertimbangkan karena tidak
m
ub
berdasar hukum, sehingga selayaknya dinyatakan ditolak;

Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas
ka
Majelis Hakim berpendapat, telah cukup alasan hukum bagi Majelis Hakim
ep
untuk menyatakan, menolak eksepsi yang diajukan Tergugat;

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana tersebut di atas;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah menelaah dengan cermat dalil-dalil yang
disampaikan oleh para pihak yang berselisih, Majelis Hakim mendapat suatu
kesimpulan yang pada pokoknya, Penggugat mohon agar Majelis Hakim
do
gu
menyatakan, menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi kepada
Penggugat sebagai akibat putusnya hubungan kerja yang terjadi antara
In
A
Penggugat dengan Tergugat, sedangkan Tergugat pada pokoknya mohon agar
Majelis Hakim menyatakan, menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau
ah
lik
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil yang disampaikan oleh para
pihak yang berselisih tersebut Majelis Hakim berkesimpulan, pada prinsipnya
am
ub
Penggugat dan Tergugat sama-sama berkeinginan untuk mengakhiri hubungan
kerja, hanya saja antara Penggugat dengan Tergugat berbeda pendapat tentang
ep
kualifikasi PHK dan akibat hukum dari PHK yang terjadi antara Penggugat
k
dengan Tergugat tersebut;

ah
Menimbang, bahwa dari dalil-dalil yang disampaikan oleh para pihak

R
si
yang berselisih tersebut, Majelis Hakim berpendapat yang menjadi pokok
perselisihan dalam perkara a quo adalah termasuk dalam kualifikasi apakah
ne
ng
PHK yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat dalam perkara a quo serta
bagaimana akibat hukumnya bagi para pihak yang berselisih?;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap perselisihan tersebut sudah dilakukan

upaya perundingan bipartit, akan tetapi tidak ada titik temu;
In
Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan dalam
A
perundingan bipartit, maka perselisihan dilanjutkan melalui mediasi oleh

Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Karawang, yang
ah
lik
telah menerbitkan Surat Nomor: 567/792/HISK, perihal Anjuran, tanggal 30

Januari 2023, sebagaimana bukti P-13;
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan gugatan ke

Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas I A
ka
Khusus, sesuai ketentuan Pasal 14 ayat (2) Undang-Undang Nomor 2 Tahun

ep
2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dengan Register

ah
Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bdg, tanggal 3 Maret 2023;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah
si
disangkal/dibantah oleh Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR,
Penggugat mempunyai kewajiban untuk membuktikan dalil gugatannya,
ne
ng
sedangkan Tergugat mempunyai kewajiban untuk membuktikan dalil
bantahannya;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Penggugat
do
gu
telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda sebagai P-1 s/d P-18 dan
mengajukan 2 (dua) orang saksi atas nama Mira Nurhasanah dan Wilda
In
A
Tanjung, SE., yang telah memberikan keterangan sebagaimana termuat dalam
berita acara persidangan, sedangkan untuk membuktikan dalil-dalil
ah
lik
bantahannya Tergugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda sebagai
T-1 s/d T-48 dan mengajukan 2 (dua) orang saksi atas nama Maman
Faturokhman dan Agus Supriyadi, yang telah memberikan keterangan
am
ub
sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan ;
Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akan menilai dan
ep
mempertimbangkan secara seksama bukti dan keterangan saksi yang telah
k
diajukan oleh Penggugat maupun bukti dan keterangan saksi yang telah
ah
diajukan oleh Tergugat;

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
disangkal, maka menurut hukum harus dianggap terbukti tentang upah terakhir
ne
ng
Penggugat saat bekerja di perusahaan Tergugat adalah sebesar Rp 9.373.083

(Sembilan Juta Tiga Ratus Tujuh Puluh Tiga Ribu Delapan Puluh Tiga Rupiah),
do
gu
dan Penggugat bekerja di perusahaan Tergugat sejak 3 November 2014,

sebagaimana bukti T-40, bukti T-41, bukti T-42, bukti T-43 dan bukti T-44;
In
Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat dalil-dalil yang
A
disampaikan oleh para pihak yang berselisih dalam perkara a quo, Majelis
Hakim berkesimpulan telah terjadi peristiwa hukum (in casu hubungan kerja)
ah
lik
antara Penggugat dengan Tergugat sebelum terbitnya Undang-Undang Nomor 6

Tahun 2023 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-
m
ub
Undang Nomor 2 Tahun 2022 Tentang Cipta Kerja Menjadi Undang-Undang,

maka berdasarkan ketentuan Pasal 191 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003
ka
Tentang Ketenagakerjaan, serta mengacu pada asas legalitas Majelis Hakim

ep
berpendapat, akan adil apabila penyelesaian perselisihan dalam perkara a quo

ah
dengan segala akibat hukumnya mengacu dan didasarkan pada ketentuan yang
R
diatur dalam Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa perselisihan dalam perkara a quo berawal dari
si
adanya tindakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat
terhadap Penggugat dengan kualifikasi PHK karena indisipliner, sebagaimana
ne
ng
bukti P-12 yang identik dengan bukti T-48;
Menimbang, bahwa sebelum melakukan pemutusan hubungan kerja
terhadap Penggugat, terlebih dahulu Tergugat telah menerbitkan sanksi berupa,
do
gu
surat peringatan 1 pada tanggal 4 Juli 2022, surat peringatan 2 pada tanggal 11
Juli 2022, dan surat peringatan 3 pada tanggal 6 Oktober 2022, karena
In
A
dianggap telah melanggar ketentuan Pasal 62 ayat (6) dan Pasal 64 ayat (8)
Peraturan Perusahaan PT. Sugiura Indonesia, sebagaimana bukti P-9, bukti P-
ah
lik
10 dan bukti P-11 yang identik dengan bukti T-45, bukti T-46 dan bukti T-47;
Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim menemukan fakta,
di perusahaan Tergugat telah terdapat Peraturan Perusahaan PT. Sugiura
am
ub
Indonesia periode 6 Januari 2016 - 6 Januari 2018, yang mana peraturan
perusahaan tersebut terbukti telah mendapatkan pengesahan dari Dinas Tenaga
ep
Kerja Dan Transmigrasi Kabupaten Karawang melalui Surat Keputusan Nomor:
k
568/Kep.221/HI-S/2016, tanggal 12 Januari 2016, sebagaimana bukti P-15;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keputusan Dinas Tenaga Kerja

R
si
Dan Transmigrasi Kabupaten Karawang Nomor: 568/Kep.221/HI-S/2016
tersebut, Peraturan Perusahaan PT. Sugiura Indonesia berlaku terhitung mulai
ne
ng
tanggal 6 Januari 2016 s/d 5 Januari 2018;

Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan
do
gu
bukti adanya perpanjangan dan/atau pembaharuan terhadap Peraturan

Perusahaan PT. Sugiura Indonesia periode 6 Januari 2016 - 6 Januari 2018
In
yang telah habis masa berlakunya, sehingga berdasarkan hal tersebut Majelis
A
Hakim berpendapat, Peraturan Perusahaan tersebut tidak dapat lagi dijadikan

sebagai sumber hukum otonom dalam hubungan kerja serta pelaksanaan hak
ah
lik
dan kewajiban antara Pemberi kerja dan pekerja di PT. Sugiura Indonesia (vide
Pasal 111 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang
m
ub
Ketenagakerjaan Jo Pasal 13 ayat (1) Permenaker Nomor 28 Tahun 2014

Tentang Tata Cara Pembuatan Dan Pengesahan Peraturan Perusahaan Serta
ka
Pembuatan Dan Pendaftaran Perjanjian Kerja Bersama);

ep
Menimbang, bahwa oleh karena yang dijadikan dasar Tergugat untuk

ah
menerbitkan surat peringatan 1, surat peringatan 2 dan surat peringatan 3

R
dalam perkara a quo adalah Peraturan Perusahaan PT. Sugiura Indonesia

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
periode 6 Januari 2016 - 6 Januari 2018, sedangkan terbukti Peraturan
si
Perusahaan tersebut telah habis masa berlakunya, maka Majelis Hakim
berpendapat, surat peringatan 1, surat peringatan 2 dan surat peringatan 3 yang
ne
ng
diterbitkan oleh Tergugat tersebut tidak mempunyai dasar dan alasan yang
dapat dibenarkan menurut hukum, sehingga berdasar hukum apabila surat
peringatan tersebut dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena surat peringatan yang diterbitkan oleh
Tergugat terhadap Penggugat dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum,
In
A
maka berdasar hukum apabila Majelis Hakim menyatakan Surat Nomor:
001/PHK/HRGA/X/2022, perihal: Pemberitahuan Pemutusan Hubungan Kerja
ah
lik
yang diterbitkan oleh Tergugat terhadap Penggugat dalam perkara a quo
dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;
Menimbang, bahwa oleh karena surat peringatan 1, surat peringatan 2
am
ub
dan surat peringatan 3, serta surat pemberitahuan pemutusan hubungan kerja
dalam perkara a quo dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum, maka
ep
mengacu pada ketentuan Pasal 151 ayat (3) Jo Pasal 155 ayat (1) Undang-
k
Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan Majelis Hakim

ah
berpendapat, PHK yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat dalam

R
si
perkara a quo batal demi hukum, serta hubungan kerja antara Penggugat
dengan Tergugat dalam perkara a quo dinyatakan belum pernah terputus;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis

Hakim berpendapat, terhadap petitum gugatan Penggugat angka 2, angka 3
do
gu
dan angka 4 dapat dipertimbangkan , serta berdasar hukum dinyatakan

dikabulkan dengan perbaikan sebagaimana dalam amar putusan ;
In
Menimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim telah menyatakan
A
hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat dalam perkara a quo belum
pernah terputus, namun oleh karena terbukti para pihak yang berselisih dalam
ah
lik
perkara a quo sama-sama berkeinginan untuk mengakhiri hubungan kerja,

maka berdasarkan ketentuan Pasal 100 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004
m
ub
Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, serta demi

memberikan kepastian hukum bagi para pihak yang berselisih Majelis Hakim
ka
berpendapat, hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat demi hukum

ep
dinyatakan putus sejak putusan ini dibacakan dengan kualifikasi PHK tanpa
ah
adanya kesalahan dari pekerja (in casu Penggugat);

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena putusnya hubungan kerja dalam perkara
si
a quo tanpa adanya kesalahan dari pekerja maka Majelis Hakim berpendapat,
akan adil apabila Tergugat dihukum untuk membayar kompensasi secara tunai
ne
ng
dan sekaligus kepada Penggugat berupa Uang Pesangon sebesar 2 (dua) kali
ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 (satu)
kali ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan Uang Penggantian Hak sebagaimana
do
gu
ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang-Undang Nomor 13 tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan, dengan perincian sebagai berikut: Uang Pesangon: 2 x 9 x Rp
In
A
9.373.083 = Rp 168.715.494, Uang Penghargaan Masa Kerja: 3 x Rp 9.373.083
= Rp 28.119.249, Uang Penggantian Hak: 15% x Rp 196.834.743 = Rp
ah
lik
29.525.212, dengan jumlah total kompensasi sebesar Rp 226.359.955 (Dua
Ratus Dua Puluh Enam Juta Tiga Ratus Lima Puluh Sembilan Ribu Sembilan
Ratus Lima Puluh Lima Rupiah), sehingga berdasarkan hal tersebut terhadap
am
ub
petitum gugatan Penggugat angka 5 dapat dipertimbangkan, serta berdasar
hukum dinyatakan dikabulkan sebagian;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena itikad baik penyelesaian perselisihan
k
dalam perkara a quo dilakukan oleh Penggugat, maka berdasarkan ketentuan

ah
SEMA Nomor 3 Tahun 2015 Majelis Hakim berpendapat, Tergugat dihukum pula
R
si
untuk membayar upah proses secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat
selama 6 (enam) bulan, dengan perincian sebagai berikut: 6 x Rp 9.373.083 =
ne
ng
Rp 56.238.498 (Lima Puluh Enam Juta Dua Ratus Tiga Puluh Delapan Ribu
Empat Ratus Sembilan Puluh Delapan Rupiah), sehingga berdasarkan hal
do
gu
tersebut terhadap petitum gugatan Penggugat angka 6 dapat dipertimbangkan,

serta berdasar hukum dinyatakan dikabulkan sebagian ;
In
Menimbang, bahwa bukti surat dan keterangan saksi yang telah diajukan
A
oleh Penggugat maupun bukti surat dan keterangan saksi yang telah diajukan
oleh Tergugat yang tidak dipertimbangkan secara satu persatu, haruslah
ah
lik
dianggap telah menjadi pertimbangan seluruhnya dalam mengambil putusan

perkara a quo;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang telah

dipertimbangkan di atas dan tanpa perlu lagi mempertimbangkan bukti -bukti
ka
lainnya, maka telah cukup alasan hukum bagi Majelis Hakim untuk menyatakan,
ep
mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian serta menolak selain dan

ah
selebihnya;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM REKONVENSI
si
Menimbang, bahwa bersamaan dalam jawabannya Tergugat mengajukan
gugatan balik atau gugatan rekonvensi terhadap Penggugat Konvensi yang
ne
ng
selanjutnya disebut Tergugat Rekonvensi, yang maksud dan tujuan gugatan
Penggugat Rekonvensi sebagaimana diuraikan diatas;
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi pada pokoknya mohon agar
do
gu
Majelis Hakim yang memeriksa, dan mengadili perkara a quo menyatakan, sah
dan berdasar hukum pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh
In
A
Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi, dengan alasan Tergugat
Rekonvensi telah mendapatkan sanksi berupa surat peringatan 1, surat
ah
lik
peringatan 2 dan surat peringatan 3, karena melakukan pelanggaran terhadap
Peraturan Perusahaan;
Menimbang, bahwa meskipun alasan gugatan di dalam konvensi dan
am
ub
rekonvensi saling bertolak belakang, namum demikian dalam rangka memberi
kesimpulan yang relevan dan komprehensif terhadap gugatan Penggugat
ep
Rekonvensi, maka Majelis Hakim menyatakan seluruh pertimbangan yang
k
dijadikan dasar untuk memeriksa serta memutus gugatan konvensi, secara

ah
mutatis mutandis dianggap telah termuat dan dijadikan pula sebagai dasar
R
si
pertimbangan dalam memeriksa serta memutus gugatan rekonvensi;
Menimbang, bahwa oleh karena hal-hal yang dimohonkan oleh
ne
ng
Penggugat Rekonvensi telah dipertimbangkan serta telah diputus dalam

gugatan konvensi, maka Majelis Hakim berpendapat tidak perlu lagi untuk
do
gu
mempertimbangkan hal-hal yang dimohonkan oleh Penggugat Rekonvensi

dalam perselisihan perkara a quo;
In
Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang telah
A
dipertimbangkan di atas dan tanpa perlu lagi mempertimbangkan bukti -bukti

lainnya, maka telah cukup alasan hukum bagi Majelis Hakim untuk menyatakan,
ah
lik
menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi dikabulkan untuk sebagian, sedangkan nilai gugatan dalam perkara
ka
a quo di atas Rp 150.000.000 (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah), maka

ep
berdasarkan ketentuan Pasal 58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004,

ah
Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dihukum pula untuk membayar

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dan jumlah biaya perkara akan
si
ditetapkan dalam amar putusan;
Memperhatikan, ketentuan yang diatur dalam HIR, Undang-Undang
ne
ng
Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, Undang-Undang Nomor 2
Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, serta
peraturan-peraturan lain yang bersangkutan ;
do
gu MENGADILI:
DALAM KONVENSI
In
A
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Tergugat;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan surat peringatan 1, surat peringatan 2, surat peringatan 3, serta
am
ub
surat pemberitahuan pemutusan hubungan kerja yang diterbitkan oleh
Tergugat terhadap Penggugat tidak sah dan batal demi hukum;
ep
3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak
k
putusan ini dibacakan;

ah
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi secara tunai dan

R
si
sekaligus kepada Penggugat, dengan jumlah sebesar Rp 226.359.955 (Dua
Ratus Dua Puluh Enam Juta Tiga Ratus Lima Puluh Sembilan Ribu Sembilan
ne
ng
Ratus Lima Puluh Lima Rupiah);

5. Menghukum Tergugat untuk membayar upah proses selama 6 (enam) bulan
do
gu
secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat, dengan jumlah sebesar Rp

56.238.498 (Lima Puluh Enam Juta Dua Ratus Tiga Puluh Delapan Ribu
In
Empat Ratus Sembilan Puluh Delapan Rupiah);
A
6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

DALAM REKONVENSI
ah
lik
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
m
ub
- Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar

seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp ........ (...........Rupiah);
ka
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ep
Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas I A

ah
Khusus, pada hari Senin tanggal 26 Juni 2023 oleh kami Anak Agung Gede
R
Susila Putra, S.H., M.Hum., sebagai Hakim Ketua, dengan Dr. Sugeng Prayitno,
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
S.H., M.H., dan Abdi Manaf, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim
si
Anggota. Putusan tersebut pada hari Rabu tanggal 5 Juli 2023 diucapkan dalam
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh
ne
ng
Para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Yullyus Rhamdhany, S.H., sebagai
Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat.
Hakim Anggota: Hakim Ketua,
do
gu
In
A
Dr. Sugeng Prayitno, S.H., M.H. A. A. Gede Susila Putra, S.H., M.Hum.
ah
lik
am
ub
Abdi Manaf, S.H., M.H.
ep
Panitera Pengganti,
k
ah
si
Yullyus Rhamdhany, S.H.
ne
ng
do
gu
Perincian Biaya :
Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000
In
Administrasi : Rp. 50.000
A
Panggilan : Rp. ............

Redaksi : Rp. 10.000
ah
lik
Materai : Rp. 10.000

PNBP : Rp. 20.000 +
m
ub
Jumlah : Rp. ..............

ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 37 PDT - Sus-Phi 2023 PN BDG 20240322145350

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 37 PDT - Sus-Phi 2023 PN BDG 20240322145350

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kab. Karawang, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada

adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum

Blok A 3 No. 9, Setia Mekar, Tambun Selatan, Kab. Bekasi,

Membaca berkas perkara yang bersangkutan;

Memperhatikan bukti-bukti yang diajukan kedua belah pihak;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 24

Hal. 1 dari 67 Hal. Put. No. 37/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bdg

dipromosikan dan ditetapkan sebagai Supervisor dan menerima kenaikan

upah sebagai berikut :

Grade Leader Supervisor

Tunjangan Jabatan Rp. 175.000 Rp. 500.000

3. Bahwa kemudian selanjutnya, pada tanggal 01 Maret 2018 melalui Surat

awalnya jabatan PENGGUGAT adalah Supervisor Departemen HRGA

dimutasi ke Departemen ISO Secretariat & Document Control dengan job

melalui departemen HRGA.

tersebut, PENGGUGAT telah menerima upah sebagai berikut :

Jabatan Supervisor Supervisor

Hal. 2 dari 67 Hal. Put. No. 37/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bdg

Grade Supervisor Supervisor

informasi kepada PENGGUGAT bahwa PENGGUGAT akan kembali

PENGGUGAT bahwa selain untuk pengembangan di bagian Produksi,

Menurut AGUS SUPRIADI dibagian MTC tersebut, jabatan baru

PENGGUGAT adalah sebagai Senior Expert bukan sebagai Supervisor

Hal. 3 dari 67 Hal. Put. No. 37/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bdg

8. Bahwa kemudian selanjutnya melalui Surat Nomor : 01/HR-SUGIN/SK-

M/II/2022 tertanggal 03 Februari 2022 PENGGUGAT kembali dinyatakan

dilakukan oleh TERGUGAT dan akan mematuhi serta melaksanakannya

PENGGUGAT heran adalah dalam mutasi yang tertuang dalam Surat

Keterangan Posisi Lama Posisi Baru

Tunjangan Jabatan Rp. 525.000 Rp. 150.000

Indonesia) istilah Mutasi adalah perpindahan jabatan dari satu jabatan ke

jabatan lain. istilah yang dimaksud dalam hukum ketenagakerjaan bahwa

Hal. 4 dari 67 Hal. Put. No. 37/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bdg

TERGUGAT masih tetap pada pendiriannya dan menjawab somasi tersebut

melalui kuasa hukumnya.

atas permasalahan demosi tersebut telah dilakukan musyawarah antara

tidak tercapai kata mupakat

diwakili oleh kuasa hukum masing – masing, namun dalam kesempatan

12. Bahwa kemudian selanjutnya dikarenakan tidak tercapainya kata mufakat,

DPRD Kabupaten Karawang kembali dilakukan musyawarah antara

13. Bahwa kemudian selanjutnya melalui Surat Nomor: 002/SP/HRGA/VII/2022

tertanggal 04 Juli 2022 bukannya menyelesaikan permasalahan secara

baik, malah TERGUGAT mengeluarkan Surat Peringatan I dengan masa

Hal. 5 dari 67 Hal. Put. No. 37/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bdg

oleh PENGGUGAT dengan cara tidak menandatangani surat peringatan

harus dikesampingkan karena Surat Peringatan 2 dikeluarkan oleh

dengan Surat Peringatan 3 yang diterbitkan sebelum masa berlaku surat

pemberitahuan PHK sehari setelah dikelurkannya Surat Peringatan 3,

dari TERGUGAT tanpa mengindahkan kaidah dan norma yang berlaku.

PENGGUGAT mengadukan permasalahan yang terjadi antara

PENGGUGAT dengan TERGUGAT kepada Disnakertrans (Dinas

Ketenagakerjaan dan Transmigrasi) Kabupaten Karawang dan selanjutnya

melalui surat Nomor: 567/6121/HISK tertanggal 05 Oktober 2022,

Hal. 6 dari 67 Hal. Put. No. 37/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bdg

memberikan waktu kepada para pihak untuk kembali melakukan

musyawarah guna penyelesaian permasalahan termaksud.

19 Oktober 2022 jam. 13.00 Wib dalam pertemuan tersebut hanya

10.00 wib kembali dilakukan pertemuan, namun tidak menghasilkan

15. Bahwa kemudian selanjutnya melalui surat Nomor : 565/6848/HISK

memanggil para pihak untuk menghadap pada hari Selasa, 08 Nopember

a. Dalam pertemuan hari Selasa, 08 Nopember 2022 tersebut TERGUGAT