Putusan 123 PDT.G 2019 PN Mks 20200930

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 123/Pdt.G-Interven/2019/PN Mks
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Negeri Makassar yang mengadili dan memeriksa perkara-perkara
do
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
gu
perkara antara :
- DANIEL SJAIFUDDIN LEWA, bertempat tinggal di Jalan Pengayoman Nomor
In
A
A5 -1, Kelurahan Masale Kecamatan Panakukang Kota Makassar atau Jalan
Gunung Soputan I Nomor 42, BR/Link. Abian timbul Kelurahan Pemecutan Kelod
ah
lik
Kecamatan Denpasar Barat Provinsi Bali. Dalam hal ini memberikan kuasa
kepada Dr.Syahrir Cakkari, S.H., M.H., dkk, Advokat yang berkantor di Jalan
am
Topaz Raya Ruko Zamrud Blok F.17-18 Boulevard Panakkukang Mas Kelurahan
ub
Masale Kecamatan Panakkukang Kota Makassar, berdasarkan surat kuasa
khusus tertanggal 01 Maret 2019, kemudian memberikan kuasa kepada Arsyid
ep
k
Zakaria, S.H., M.H., dkk, Advokat yang berkantor di JL. Bakung Indah Blok
A.No.2. Komp. Pondok Asri Baru Sudiang. Berdasarkan surat kuasa khusus
ah
R
tanggal 29 Agustus 2019 Nomor 1128/pdt/2019/KB. sebagai PENGGUGAT
si
KONPENSI/ TERGUGAT INTERVENSI I.
ne
ng
Lawan:
1. HUSEIN LEWA (almarhum), digantikan oleh ahli warisnya yang sah
menurut hukum yaitu :
do
gu
a. SYAMSI LEWA (almarhum), digantikan kedudukan dan kepentingan

hukumnya oleh ahli waris penggantinya yaitu :
In
A
 LINTJE JULIANA;
 SHELLY LEWA;
YULIE LEWA;
ah

lik
b. SRIJANI LEWA;
c. SYAM SUDDIN LEWA;
m
ub
d. TATYANI LEWA;
e. MARYANY LEWA;
ka
ep
f. MEIGAWATI LEWA;
bertempat tinggal di Jalan Sultan Hasanuddin Nomor 14, Kelurahan Baru,
ah
Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar, Almarhum Husein Lewa, dalam

R
gugatqn ini kedududkan dan kepentingan hukumnya digantikan oleh para anak
es
M
kandung sebagai ahli waris yang sah menurut hukum yaitu;

ng
a. Srijani Lewa, perempuan, warga Negara Indonesia, umur 67 Tahun, Ibu

on
rumah tangga;
gu
Hal 1, Putusan Nomor : 123/Pdt.G-Interven/2019/PN Mks.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
b. Tatyani Lewa, Perempuan, warga Negara Indonesia Umur 63 Tahun, Ibu
R
rumah tangga, yang kesemuanya beralamat di Jalan Sultan Hasanuddin
si
Nomor 14, Kelurahan Baru, Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar.
ne
ng
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. H. Yusri Jafar, S.H. yang
berkantor di Jl. Borong Raya Blok A No. 15 Kota Makassar. 2. Edwin Dwi
Arianto, S.H., M.H. yang beralamat di Jl. Borong Raya Perumahan Prima
do
gu Griya Blok D No.2 RT.006/ RW.004, Kel. Antang, Kec. Manggala, Kota
Makassar, berdasarkan surat Kuasa khusus tanggal 15 April 2019 dan
In
A
telah terdaftar pada kepaniteraan Pengadilan Negeri / Niaga / HAM / PHI
Kelas 1 A Khusus Makassar, tanggal 14 Mei 2019 No.123/Pdt.G/2019/KB.
ah
sebagai PARA TERGUGAT I KONPENSI/ TERGUGAT INTERVENSI. II
lik
2. Dr. MELY LEWA, bertempat tinggal di Jalan Sultan Hasanuddin Nomor
14, Kelurahan Baru, Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar, Dalam hal ini
am
ub
memberikan kuasa kepada 1. H. Yusri Jafar, S.H. yang berkantor di Jl. Borong
Raya Blok A No. 15 Kota Makassar. 2. Edwin Dwi Arianto, S.H., M.H. yang
ep
beralamat di Jl. Borong Raya Perumahan Prima Griya Blok D No.2 RT.006/
k
RW.004, Kel. Antang, Kec. Manggala, Kota Makassar, berdasarkan surat

ah
Kuasa khusus tanggal 15 April 2019 dan telah terdaftar pada kepaniteraan
R
si
Pengadilan Negeri / Niaga / HAM / PHI Kelas 1 A Khusus Makassar, tanggal
14 Mei 2019 No.123/Pdt.G/2019/KB. sebagai TERGUGAT II KONPENSI/
ne
ng
TERGUGAT INTERVENSI III.

3. Ir. THAMRY LEWA, bertempat tinggal Sultan Hasanuddin Nomor 14,
do
gu
Kelurahan Baru, Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar, Dalam hal ini
memberikan kuasa kepada 1. H. Yusri Jafar, S.H. yang berkantor di Jl. Borong
Raya Blok A No. 15 Kota Makassar. 2. Edwin Dwi Arianto, S.H., M.H. yang
In
A
beralamat di Jl. Borong Raya Perumahan Prima Griya Blok D No.2 RT.006/
RW.004, Kel. Antang, Kec. Manggala, Kota Makassar, berdasarkan surat
ah
lik
Kuasa khusus tanggal 15 April 2019 dan telah terdaftar pada kepaniteraan
Pengadilan Negeri / Niaga / HAM / PHI Kelas 1 A Khusus Makassar, tanggal
m
ub
14 Mei 2019 No.123/Pdt.G/2019/KB. sebagai TERGUGAT III KONPENSI/

TERGUGAT INTERVENSI. IV
ka
4. FANCE LEWA, bertempat tinggal Sultan Hasanuddin Nomor 14,

ep
Kelurahan Baru, Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar, sebagai

ah
TERGUGAT IV KONPENSI / TERGUGAT INTERVENSI V.

R
5. ISMAN LEWA, bertempat tinggal di Jalan Racing Center I Blok AA No.

es
2, Kelurahan Karangpuang Kecamatan Panakukang Kota Makassar, sebagai

M
ng
TERGUGAT V KONPENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. ARNOLD LEWA, bertempat tinggal di Jalan Anggrek Neli Murni Raya
R
Nomor 65 C, RT 006/RW 001, Kelurahan Kemanggisan Kecamatan Palmerah
si
Kota Jakarta Barat, sebagai TERGUGAT VI KONPENSI/ TERGUGAT
ne
ng
INTERVENSI VII.
7. NOTARIS FREDERIK TAKA WARON, SH, beralamat di Jalan Dr.
Samratulangi, Nomor 51 D, Kelurahan Mario Kecamatan Makassar Kota
do
gu Makassar, sebagai TERGUGAT VII KONPENSI/ TERGUGAT INTERVENSI
VIII.
In
A
8. NOTARIS ELLEN RUMAMBI, SH., MKn, beralamat di Jalan Veteran
Utara Nomor 346, Kelurahan Maradekaya Kecamatan Makassar, Kota
ah
Makassar, sebagai TERGUGAT VIII KONPENSI/ TERGUGAT INTERVENSI
lik
IX
9. PT. MUSTIKA MULIA ABADI (terakhir diketahui bernama PT. MUSTIKA
am
ub
MULIA ABADI CIPTA), beralamat di Jalan Sultan Hasanuddin Nomor 14,
Kelurahan Baru, Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar, sebagai
ep
TERGUGAT IX KONPENSI/ TERGUGAT INTERVENSI X
k
Lawan
ah
- AIDA BAJI; Perempuan; Warga Negara Indonesia; Umur 88 Tahun;

R
si
Agama Katholik; beralamat di Jalan Pengayoman, Kompleks Mawar Blok C –
25; Kelurahan Masale, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, Provinsi
ne
ng
Sulawesi Selatan; Pekerjaan Tidak Ada; Pendidikan Terakhir SMA ;
Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 01 Juli 2019,
do
gu
memberikan Kuasa Kepada :

1. RATIH PUTRI, S.H. Tempat dan tanggal lahir : Ujung Pandang dan 03
In
A
Maret 1988, Jenis Kelamin Perempuan, Warga Negara Indonesia,

beragama Islam, pendidikan terakhir (S1) Ilmu Hukum, status belum Kawin,
ah
pekerjaan Advokat dan aktif sebagai Advokat sejak tahun 2015, sampai
lik
dengan 31 Desember 2021, NIA 15.02015, alamat rumah di BTN Romang

Polong Blok B.2 / Nomor 15, Kelurahan Romang Polong, Kecamatan
m
ub
Somba Opu, Kabupaten Gowa, alamat kantor di Kompleks Mawar Blok C –

25; Kelurahan Masale, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, Provinsi
ka
ep
Sulawesi Selatan.
ah
2. SALMAN FARISI, S.H. Tempat dan tanggal lahir : Watampone dan 04

R
Juni 1991, Jenis Kelamin Laki-laki, Warga Negara Indonesia, beragama

es
Islam, pendidikan terakhir (S1) Ilmu Hukum, status belum Kawin, pekerjaan
M
ng
Advokat, NIA 17.02701, alamat rumah di Tamalanrea 32, Kelurahan

on
Tamalanrea, Kecamatan Tamalanrea, alamat kantor di Kompleks Mawar

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Blok C – 25; Kelurahan Masale, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar,
R
Provinsi Sulawesi Selatan. Untuk selanjutnya disebut sebagai
si
PENGGUGAT INTERVENSI.
ne
ng
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :
- Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat bukti yang diaukan oleh
do
gu
bersangkutan;
- Setelah mendengar keterangan saksi-saksi kedua belah pihak yang
berperkara ;
In
A
- Setelah membaca putusan sela tanggal 11 September 2019 NO.
123/Pdt.G/2019/PN Mks dan tanggal 17 September 2019 NO.
ah
lik
123/Pdt.G/2019/PN Mks
TENTANG DUDUK PERKARA :
am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 18 Maret
2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 27 Maret
2019 dibawah Register No.123/Pdt.G/2019/PN.Mks telah mengemukakan pada
ep
k
pokoknya sebagai berikut:

ah
1. Bahwa PENGGUGAT adalah Komisaris sekaligus Pemilik 25 (dua puluh

R
lima) Lembar Saham (25 %) atau berjumlah Rp. 2.500.000,- (dua juta lima
si
ratus ribu Rupiah) berdasarkan Akta Perseroan PT. MUSTIKA MULIA ABADI
ne
ng
(TERGUGAT IX), sebagai berikut :

 Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham,
Nomor 82, tanggal 18 Januari 1993, yang dibuat oleh dan dihadapan
do
gu
Notaris Ny. Pudji Redjeki Irawati, SH. ;

 Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI
In
A
Nomor : 11, tanggal 23 Desember 2005, yang dibuat oleh dan dihadapan
Notaris / PPAT. Lieke Tunggal, SH. ;
ah
 Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI

lik
Nomor : 53, tanggal 27 Februari 2008, yang dibuat oleh dan dihadapan
Notaris / PPAT. Lieke Tunggal, SH. ;
m
ub
 Akta Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT.

Mustika Mulia Abadi, Nomor : 01, tanggal 03 Maret 2008, yang dibuat dan
ka
ep
diterbitkan oleh Notaris / PPAT. Hustam Husein SH. ;

2. Bahwa pada tanggal 25 November 2008, TERGUGAT I (alm. HUSEIN
ah
LEWA) bersama dengan TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV,

R
TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI membuat Akta Pernyataan Keputusan

es
M
Rapat Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40,
ng
tanggal 25 November 2008, dibuat dihadapan Notaris Frederik Taka Waron,

on
S.H., in casu TERGUGAT VII. Hal mana dilakukan secara melawan hukum
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu dengan tanpa adanya pemanggilan / pemberitahuan / undangan kepada
R
PENGGUGAT sebagai pemegang saham; dibuat seolah-olah ada Rapat
si
Umum Pemegang Saham padahal pada kenyataannya tidak ada Rapat Umum
ne
ng
Pemegang Saham; memuat penjualan / pengalihan saham tanpa akta
pengalihan saham; tidak ada penawaran kepada PENGGUGAT terkait saham
yang akan di jual oleh TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA); dibuat dengan
do
gu tidak sinkron / tidak berkesesuaian dengan akta sebelumnya; dibuat dengan
menghilangkan 2 (dua) bidang tanah yang merupakan harta kekayaan
In
A
Perseroan; yang mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT ;
3. Bahwa tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT I (alm. HUSEIN
ah
LEWA) dalam pengalihan saham miliknya dengan cara jual beli akan tetapi
lik
tanpa menggunakan akta pengalihan saham, tidak berdasarkan
ketentuan/aturan, tidak bersesuaian dengan mekanisme penjualan saham
am
ub
sebagaimana diatur dan maksud Anggaran Dasar Perseroan maupun Undang
Undang Nomor 40 Tahun 2007, mengakibatkan kerugian terhadap
ep
PENGGUGAT adalah perbuatan melawan hukum maka berdasar
k
PENGGUGAT mengajukan gugatan perdata ini.

ah
Pasal 61 ayat (1) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang

R
si
Perseroan Terbatas, yang berbunyi :
“Setiap Pemegang Saham berhak mengajukan gugatan terhadap Perseroan
ne
ng
ke Pengadilan Negeri apabila dirugikan karena tindakan perseroan yang

dianggap tidak adil dan tanpa alasan wajar sebagai akibat keputusan RUPS,
do
gu
Direksi, dan/atau Dewan Komisaris”.

Dengan demikian, PENGGUGAT sebagai salah satu Pemegang Saham pada
PT. MUSTIKA MULIA ABADI memiliki legal standing menurut hukum untuk
In
A
mengajukan gugatan perdata ini ;

4. Bahwa PT. MUSTIKA MULIA ABADI in casu TERGUGAT IX
ah
lik
berkedudukan hukum di Makassar maka menurut ketentuan Pasal 61 (2)

Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas, yang
m
ub
berbunyi :
“Gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan ke Pengadilan
ka
Negeri yang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan Perseroan”.

ep
Maka dengan demikian, PENGUGAT telah tepat dan berdasar menurut hukum
ah
mengajukan gugatan perdata ini pada pengadilan Negeri Makassar, oleh

R
karenanya Pengadilan Negeri Makassar berwenang menurut hukum untuk

es
mengadili, memeriksa dan memutus perkara perdata ini ;

M
ng
5. Bahwa penyelenggaraan Rapat Umum Pemegang Saham dalam

on
rangka pembuatan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008,
R
dilakukan dengan tidak ada pemberitahuan maupun pemanggilan kepada
si
PENGGUGAT selaku pemegang 25 (dua puluh lima) Lembar Saham atau 25%
ne
ng
(dua puluh lima persen), baik melalui surat tercatat maupun melalui surat
kabar harian yang terbit di tempat kedudukan perseroan sekurang-kurangnya
14 (empat belas) hari sebelum rapat diadakan, sebagaimana yang diatur
do
gu dalam Anggaran Dasar Perseroan maupun Undang Undang Nomor 40 Tahun
2007 tentang Perseroan Terbatas. Padahal ketika itu antara TERGUGAT I
In
A
(alm. HUSEIN LEWA) dengan PENGGUGAT masih sering bertemu dan
berkomunikasi. Hal demikian jelas melanggar dan bertentangan dengan :
ah
Pasal 20 ayat (1) Anggaran Dasar PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 11
lik
tanggal 23 Desember 2005, yang berbunyi:
“Pemanggilan Rapat Umum Pemegang Saham dilakukan dengan surat
am
ub
tercatat yang harus dikirimkan paling lambat 14 (empat belas) hari sebelum
tanggal rapat dalam hal yang mendesak jangka waktu tersebut dapat
ep
dipersingkat paling lambat 7 (tujuh) hari sebelum rapat dengan tidak
k
memperhitungkan tanggal panggilan dan tanggal rapat atau dapat juga

ah
dilakukan melalui 2 (dua) surat kabar harian berbahasa Indonesia yang

R
si
beredar ditempat kedudukan perseroan”.
Pasal 79 ayat (5) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang
ne
ng

“Direksi wajib melakukan pemanggilan RUPS dalam jangka waktu paling
do
gu
lambat 15 (lima belas) hari terhitung sejak tanggal permintaan

penyelenggaraan RUPS diterima”.
In
A

“Direksi melakukan pemanggilan kepada pemegang saham sebelum
ah
lik
menyelenggarakan RUPS”.
m
ub

“Pemanggilan RUPS dilakukan dalam jangka waktu paling lambat 14 (empat
ka
belas) hari sebelum tanggal RUPS diadakan, dengan tidak memperhitungkan

ep
tanggal pemanggilan dan tanggal RUPS”.

ah
Pasal 82 ayat (2) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang =

R
“Pemanggilan RUPS dilakukan dengan Surat Tercatat dan/atau dengan iklan

es
dalam Surat Kabar”.

M
ng
Oleh karena penyelenggaraan Rapat Umum Pemegang Saham dalam rangka

on
pembuatan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008,
R
diselenggarakan dengan tidak memenuhi ketentuan sebagaimana diatur pada
si
Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007, maupun ketentuan Anggaran Dasar
ne
ng
Perseroan, yuridis seluruh keputusan Rapat Umum Pemegang Saham
sebagaimana dimaksud dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum
Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, tanggal 25
do
gu November 2008 tidak sah dan tidak mengikat menurut hukum dan oleh
karenanya dibatalkan ;
In
A
6. Bahwa Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham
PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008 yang
ah
dibuat dengan melanggar Anggaran Dasar Perseroan maupun Undang
lik
Undang Nomor 40 Tahun 2007 memuat beberapa keputusan yang secara
signifikan mengubah serta sangat mempengaruhi kondisi perseroan,
am
ub
keputusan tersebut antara lain:
1.1. Memberikan persetujuan kepada Direksi untuk menjual asset
ep
perseroan, yaitu terdiri atas 15 (lima belas) bidang tanah yang
k
keseluruhannya terletak di Kelurahan Karangpuang, Kecamatan

ah
Panakkukang, Kota Makassar, yaitu:

R
si
1.1.1. Sertipikat HGB No.20094/Karangpuang, (ex.HGB
347), GS. No. 00068, luas 474 M2.
ne
ng

348), GS.No. 00065, luas 483 M2.
do
gu

353), GS.No. 00070, luas 419 M2.
In
A
355), GS.No. 00072, luas 978 M2.

ah
lik
349), GS.No. 00028, luas 1.374 M2.

m
ub
350), GS.No. 00010, luas 1.350 M2.

ka
351), GS.No. 00011, luas 1.356 M2.

ep

ah
352), GS.No. 00012, luas 1.798 M2.

R

es
354), GS.No. 00071, luas 1.039 M2.

M
ng

on
361), GS.No. 00007, luas 1.372 M2.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
362), GS.No. 00008, luas 1.238 M2.
si
ne
ng
356), GS.No. 00016, luas 1.110 M2.
344), GS.No. 00611, luas 1.418 M2.
do
gu 1.1.14. Sertipikat HGB No.20205/Karangpuang, (ex.HGB
345), GS.No. 00612, luas 600 M2.
In
A
1.1.15. Sertipikat HGB No.20204/Karangpuang, (ex. HGB
346), GS. No. 00613, seluas 600 M².
ah
1.2. Menyetujui penjualan saham milik TERGUGAT I (alm. HUSEIN
lik
LEWA) tersebut sebanyak 50 (lima puluh) Lembar Saham yaitu kepada
masing-masing :
am
ub
1.2.1. Dari TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) kepada
TERGUGAT II, Dr. Mely Lewa sebanyak 10 Lembar Saham.
ep
k
TERGUGAT III, Ir. Thamry Lewa sebanyak 10 Lembar Saham.

ah
1.2.3. Dari TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) Kepada

R
si
TERGUGAT V, Isman Lewa sebanyak 10 Lembar Saham.
ne
ng
TERGUGAT VI, Arnold Lewa sebanyak 10 Lembar Saham.

do
gu
TERGUGAT IV, Fance Lewa sebanyak 10 Lembar Saham.

1.3. Menyetujui perubahan susunan/komposisi pemegang saham dari
Perseroan Terbatas yaitu menjadi :
In
A
1.3.1. Tuan Husein Lewa, sejumlah 50 (lima puluh)

Lembar Saham, dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp.
ah
lik
5.000.000,- (lima juta) rupiah.

1.3.2. Nyonya Dokter Mely Lewa, sejumlah 10 (sepuluh)
m
ub
Lembar Saham dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp.

1.000.000,- (satu juta) rupiah.
ka
1.3.3. Tuan Isman Lewa, sejumlah 10 (sepuluh) Lembar

ep
Saham dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp.

ah

R
1.3.4. Wanita Fance Lewa, sejumlah 10 (sepuluh) Lembar

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.3.5. Tuan Thamry Lewa, sejumlah 10 (sepuluh) Lembar
R
si
ne
ng
1.3.6. Tuan Arnold Lewa, sejumlah 10 (sepuluh) Lembar
do
gu 1.3.7. Tuan Daniel Sjaifuddin Lewa, sejumlah 25 (dua
puluh lima) Lembar Saham dengan nilai nominal seluruhnya
In
A
sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu) rupiah.
1.4. Menyetujui perubahan susunan pengurus perseroan yaitu
ah
menjadi :
lik
- Direktur Utama : Penghadap Tuan Husein Lewa,
(juga bernama Husain Lewa alias Husen Lewa).
am
ub
- Direktur : Tuan Isman Lewa.
- Komisaris Utama : Ny. Dokter Mely Lewa.
ep
- Komisaris : Tuan Daniel Sjaifuddin Lewa.
k
- Komisaris : Tuan Arnold Lewa.

ah
- Komisaris : Wanita Fance Lewa.

R
si
- Komisaris : Tuan Thamry Lewa.
ne
ng
dibuat dengan melanggar Anggaran Dasar Perseroan maupun Undang
do
gu
Undang Nomor 40 Tahun 2007 didasarkan pada Notulen Rapat Umum

Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI hari Jumat tanggal 14
In
Nopember 2008, dimana notulen rapat tersebut adalah tidak benar, dibuat
A
tidak sesuai keadaan yang sebenarnya karena pada tanggal 14 Nopember

2008 tersebut tidak ada Rapat Umum Pemegang Saham sebagaimana
ah
lik
dimaksud dalam notulen rapat itu, TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) hanya
memanggil TERGUGAT II, TERGUGAT III melalui telephone untuk
m
ub
membicarakan permasalahan keluarga yang tengah dihadapinya, namun

setelah TERGUGAT II dan TERGUGAT III datang untuk memenuhi panggilan
ka
TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) tersebut dan setelah TERGUGAT I (alm.

ep
HUSEIN LEWA) menyampaikan permasalahan dirinya maka TERGUGAT II

ah
dan TERGUGAT III langsung diminta untuk membubuhkan tandatangannya

R
pada notulen rapat yang sudah dipersiapkan sebelumnya, dengan demikian

es
notulen rapat tersebut dibuat seolah-oleh benar, sekedar hanya untuk

M
ng
melengkapi syarat formil untuk pembuatan Akta Pernyataan Berita Acara

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 25 November 2008, untuk itu karena notulen rapat dibuat tidak sesuai
R
dengan keadaan yang sebenarnya dan dengan cara melanggar mekanisme
si
dan ketentuan Anggaran Dasar Perseroan maupun Undang Undang Nomor 40
ne
ng
tahun 2007 maka notulen rapat tersebut harus dinyatakan tidak sah dan tidak
mengikat menurut hukum ;
do
gu PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008 telah
mengubah secara signifikan dan substantif Akta Pernyataan Berita Acara
In
A
tanggal 3 Maret 2008, yang meliputi jumlah pemegang saham, susunan
ah
pengurus perseroan dan jumlah Harta Kekayaan perseroan. Hal mana
lik
dilakukan dengan cara melanggar Pasal 20 ayat (1) Anggaran Dasar Nomor :
11 tanggal 23 Desember 2005, serta menyalahi Pasal 75 ayat (1), Pasal 81
am
ub
ayat (2), pasal 82 ayat (2) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007, dengan
demikian, secara yuridis penerbitan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum
ep
k
November 2008 harus dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat menurut
ah
hukum ;
R
si
9. Bahwa TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) bersama TERGUGAT V
dengan sengaja tidak mengundang dan tidak memberitahukan PENGGUGAT
ne
ng
mengenai Rapat Umum Pemegang Saham tersebut, dengan tujuan agar

upaya perbuatan melawan hukum yang direncanakannya untuk menguasai
do
gu
PT. MUSTIKA MULIA ABADI berikut Harta Kekayaannya melalui Akta

Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA
ABADI, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008, dapat berjalan lancar ;
In
A
Redaksi kalimat dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang

Saham Nomor : 40, tanggal 25 November 2008 maupun pada Notulen Rapat
ah
lik
Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, hari Jumat tanggal 14
Nopember 2008 yang berbunyi : “……sedangkan sisanya sebanyak 25
m
ub
saham lainnya hingga saat notulen rapat ini ditandatangani tidak ada
penyampaian tentang ketidakhadirannya padahal telah dilakukan
ka
panggilan secara patut menurut undang–undang dan anggaran dasar

ep
perseroan” adalah tidak benar, karena memang TERGUGAT I (alm. HUSEIN

ah
LEWA) tidak pernah mengundang ataupun memberitahu PENGGUGAT

R
sehingga PENGGUGAT tidak mengetahui adanya Rapat Umum Pemegang

es
Saham tersebut, TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) sama sekali tidak benar
M
ng
jika telah mengundang secara patut sebagaimana redaksi akta dimaksud ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa sebenarnya tidak ada alasan bagi TERGUGAT I (alm. HUSEIN
R
LEWA) untuk tidak mengundang dan atau menghadirkan PENGGUGAT pada
si
Rapat Umum Pemegang Saham untuk membicarakan materi perubahan
ne
ng
sebagaimana yang termuat dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum
Pemegang Saham Nomor : 40, Tanggal 25 November 2008 tersebut oleh
karena alamat tempat tinggal, nomor telephone/handphone dan komunikasi
do
gu antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) ketika itu
terjalin dengan baik, bahkan pada bulan Maret tahun 2008, PENGGUGAT
In
A
dengan TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) masih bersama-sama melakukan
penjualan asset perseroan sebagaimana dinyatakan dalam Akta Pengikatan
ah
Jual Beli dan Kuasa Nomor : 03, tanggal 3 Maret 2008 ;
lik
am
ub
dibuat dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, S.H., in casu TERGUGAT VII,
yang memuat adanya pengalihan / penjualan 50 (lima puluh) Lembar Saham
ep
atas nama TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) kepada TERGUGAT II,
k
TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI, hal

ah
tersebut dilakukan dengan tidak memenuhi ketentuan sebagaimana diatur

R
si
Anggaran Dasar Perseroan maupun ketentuan Undang Undang Nomor 40
Tahun 2007, yaitu pengalihan / penjualan saham TERGUGAT I (alm. HUSEIN
ne
ng
LEWA) tersebut dilakukan dengan tanpa ada akta pemindahan hak ( akta
jual beli), tanpa ada harga yang ditransaksikan secara nyata, tidak ada
do
gu
pencatatan pemindahan hak atas saham, atau dengan kata lain dilakukan
dengan cara jual beli pura-pura dengan itikad buruk; Dilakukan dengan
melanggar ketentuan Pasal 56 ayat (1) dan Pasal 56 ayat (3) Undang-Undang
In
A
Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, serta tidak sesuai

mekanisme sabagaimana yang diatur Pasal 9 Anggaran Dasar PT. MUSTIKA
ah
lik
MULIA ABADI, Nomor : 11, tanggal 23 Desember 2005 ;

Pasal 56 ayat (1) Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang
m
ub

“Pemindahan hak atas saham dilakukan dengan akta pemindahan hak”
ka
Pasal 56 ayat (1) Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang

ep

ah
“Direksi wajib mencatat pemindahan hak atas saham, tanggal, dan hari
R
pemindahan hak tersebut dalam daftar pemegang saham atau daftar khusus
es
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 50 ayat (1) dan ayat (2) dan
M
ng
memberitahukan perubahan susunan pemegang saham kepada Menteri untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dicatat dalam daftar Perseroan paling lambat 30 (tiga puluh) hari terhitung
R
sejak tanggal pencatatan pemindahan hak”
si
Pasal 9 ayat (1) Anggaran Dasar PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 11
ne
ng
tanggal 23 Desember 2005, yang berbunyi :
Ayat (1) :
“Pemindahan hak atas saham harus berdasarkan akta pemindahan hak yang
do
gu ditandatangani oleh yang memindahkan dan yang menerima pemindahan atau
wakil mereka yang sah”
In
A
Ketentuan ini mensyaratkan adanya akta khusus berupa Akta Jual Beli Saham
yang di dalamnya tercantum dengan tegas unsur-unsur esensalia, naturalia,
ah
dan aksidentalia serta syarat-syarat sahnya perjanjian sebagaimana Pasal
lik
1320 BW, seperti tidak ada kesepakatan mengenai harga saham maupun
penyerahan saham yang diperjualbelikan.
am
ub
Pada Faktanya :
Tidak ada Akta Jual Beli yang dibuat dalam rangka penjualan saham atas
ep
nama TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) yang ditandantangani oleh
k
TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) sebagai Penjual dan yang ditandatangani

ah
oleh TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, dan

R
si
TERGUGAT VI sebagai Pembeli ;
Pasal 9 ayat (4) Anggaran Dasar PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 11,
ne
ng

“Pemegang Saham yang hendak memindahkan hak atas sahamnya harus
do
gu
mengajukan permohonan secara tertulis tentang maksudnya kepada Rapat

Umum Pemegang Saham”.
Pada Faktanya :
In
A
TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) selaku pemegang saham yang akan

mengalihkan / menjual sahamnya tidak pernah mengajukan permohonan
ah
lik
secara tertulis kepada Rapat Umum Pemegang Saham mengenai maksud,

tujuan, dan alasan-alasan apa yang menjadi dasar ia melakukan penjualan
m
ub
saham.
Pasal 9 ayat (5) Anggaran Dasar PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 11,
ka

ep
“Rapat Umum Pemegang Saham wajib memberikan persetujuannya atau

ah
menolak permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat 4 secara tertulis

R
dalam jangka waktu paling lama 90 (Sembilan Puluh) hari terhitung sejak
es
diterimanya permohonan”
M
ng
Pada Faktanya :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karena TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) selaku pemegang saham
R
yang akan mengalihkan / menjual sahamnya tidak pernah mengajukan
si
permohonan secara tertulis kepada Rapat Umum Pemegang Saham
ne
ng
sebagaimana yang dipersyaratkan pada ayat (4), maka jelas bahwa Rapat
Umum Pemegang Saham tentu saja tidak pernah memberikan persetujuan
mengenai peralihan saham tersebt karena tidak pernah ada permohonan dari
do
gu TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA), dengan demikian mekanisme
sebagaimana dimaksud pada Pasal 9 ayat (5) Anggaran Dasar Perseroan
In
A
tidak terpenuhi.
Pasal 9 ayat (9) Anggaran Dasar PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 11
ah
lik
“Pemindahan hak atas Saham hanya diperbolehkan apabila semua ketentuan
dalam Anggaran Dasar telah terpenuhi”.
am
ub
Pada Faktanya :
Pemindahan hak atas saham atas nama TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA)
ep
tidak memenuhi persyaratan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 9
k
Anggaran Dasar, dengan demikian yuridis peralihan saham melalui jual beli
ah
tersebut harus dibatalkan ;

R
si
12. Bahwa pengalihan / penjualan saham atas nama TERGUGAT I (alm.
HUSEIN LEWA) sebanyak 50 Lembar Saham kepada TERGUGAT II,
ne
ng
TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI dilakukan

dengan tanpa penawaran terlebih dahulu kepada Pemegang Saham lainnya in
do
gu
casu PENGGUGAT dan tanpa adanya permintaan persetujuan pemindahan

hak kepada organ Perseroan in casu PENGGUGAT selaku Komisaris, padahal
penjualan saham perseroan harus mendapatkan persetujuan Komisaris
In
A
sebagai organ perseroan sebagaimana diatur Pasal 59 ayat (1) dan ayat (2)
UU Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas :
ah
lik
Ayat (1) :
“Pemberian persetujuan pemindahan hak atas saham yang memerlukan
m
ub
persetujuan organ perseroan atau penolakannya harus diberikan secara

tertulis dalam jangka waktu paling lama 90 (Sembilan puluh) hari terhitung
ka
sejak tanggal organ perseroan menerima permintaan persetujuan pemindahan

ep
hak tersebut” ;
ah
Ayat (2) :
R
“Dalam hal jangka waktu sebagaimana dimaksud pada ayat (1) telah lewat
es
dan organ perseroan tidak memberikan pernyataan tertulis, organ perseroan

M
ng
dianggap menyetujui pemindahan hak atas saham tersebut” ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa PT. MUSTIKA MULIA ABADI (TERGUGAT IX) adalah Perseroan
R
dimana pemegang sahamnya hanya ada 2 (dua) orang yaitu PENGGUGAT
si
yang juga sekaligus sebagai Komisaris dan TERGUGAT I (alm. HUSEIN
ne
ng
LEWA) yang juga sekaligus sebagai Direktur. PENGGUGAT sebagai satu-
satunya business partner TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) berhak
mengetahui dan mengenali karakter calon pemegang saham baru yang akan
do
gu dimasukkan oleh TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) melalui mekanisme
penjualan saham. Namun entah kenapa, TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA)
In
A
justru dengan sembunyi-sembunyi, tidak transparan, bahkan dengan
melanggar semua ketentuan peralihan/penjualan saham sebagaimana diatur
ah
dalam Anggaran Dasar Perseroan maupun Undang Undang Nomor 40 Tahun
lik
2007 dalam melakukan penjualan saham miliknya;
14. Bahwa PT. MUSTIKA MULIA ABADI (TERGUGAT IX) memiliki Harta
am
ub
Kekayaan yang bernilai puluhan milyar Rupiah bahkan ratusan milyar Rupiah,
pada tahun 2008 PT. MUSTIKA MULIA ABADI (TERGUGAT IX) memiliki 42
ep
(empat puluh dua) Bidang Tanah yang terdaftar dalam 42 (empat puluh dua)
k
Sertifikat Hak Guna Bangunan di wilayah Kota Makassar sehingga sangat

ah
patut dipertanyakan maksud dan tujuan dari TERGUGAT I (alm. HUSEIN

R
si
LEWA) melakukan pengalihan saham miliknya dengan cara melakukan
jual - beli secara secara diam-diam tanpa melalui mekanisme
ne
ng
sebagaimana diatur pada Anggaran Dasar Perseroan dan Undang

Undang Perseroan ;
do
gu
15. Bahwa jika sekiranya TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) memberitahu

kepada PENGGUGAT mengenai keinginannya untuk memperjual belikan
saham miliknya pada PT. Mustika Mulia Abadi in casu TERGUGAT IX maka
In
A
tentu saja PENGGUGAT akan membelinya sesuai dengan harga dan

mekanisme yang benar menurut Anggaran Dasar dan ketentuan Perundang-
ah
lik
undangan yang berlaku, namun karena penjualan saham tersebut dilakukan

secara diam-diam dan tanpa melalui mekanisme hukum yang benar maka
m
ub
PENGGUGAT sangat dirugikan karena tidak mendapat kesempatan untuk

membeli saham milik TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) ;
ka
16. Bahwa dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang

ep
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor 40, tanggal 25 November 2008
ah
tersebut, termuat adanya aksi korporasi dimana PT. MUSTIKA MULIA ABADI
R
in casu TERGUGAT IX mengeluarkan saham dalam rangka penambahan

es
modal perseroan dari 100 (seratus) Lembar Saham menjadi 125 (seratus dua
M
ng
puluh lima) Lembar Saham. Dari penambahan modal ini, jumlah saham yang
on
dimiliki TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) sebanyak 75 (tujuh puluh lima)

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lembar Saham juga ikut bertambah menjadi sebanyak 100 (seratus) Lembar
R
Saham. Sementara pada kenyataannya penambahan saham TERGUGAT I
si
(alm. HUSEIN LEWA) adalah tidak benar, tidak ada penambahan dan
ne
ng
penyetoran modal TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) ke dalam PT. MUSTIKA
MULIA ABADI in casu TERGUGAT IX ;
17. Bahwa selain itu, saham yang dikeluarkan PT. MUSTIKA MULIA ABADI
do
gu in casu TERGUGAT IX sebagai akibat aksi korporasi Perseroan sebagaimana
termuat dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham
In
A
PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor 40, tanggal 25 November 2008 tersebut,
sama sekali tidak pernah ditawarkan secara seimbang kepada
ah
PENGGUGAT. Hal ini jelas dan terang melanggar ketentuan Pasal 43 ayat (1)
lik
dan (2 ) UU Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.
Pasal 43 ayat (1) :
am
ub
“Seluruh saham yang dikeluarkan dalam rangka penambahan modal harus
terlebih dahulu ditawarkan kepada setiap pemegang saham seimbang dengan
ep
pemilikan saham untuk klasifikasi saham yang sama”
k
Pasal 43 ayat (2) :

ah
“Apabila saham yang dikeluarkan tersebut merupakan saham yang

R
si
klasifikasinya belum pernah dikeluarkan, maka yang berhak membeli terlebih
dahulu adalah seluruh pemegang saham sesuai dengan perimbangan jumlah
ne
ng
saham yang dimilikinya”

Pada Faktanya :
do
gu
 Saham yang dikeluarkan Perseroan dalam rangka penambahan modal

tersebut sama sekali tidak pernah ditawarkan terlebih dahulu kepada
PENGGUGAT selaku Pemegang Saham dalam perseroan, sebagaimana
In
A
menurut Pasal 43 ayat (2) Undang Undang Perseroan Terbatas,

PENGGUGAT selaku Pemegang Saham berhak untuk membeli saham
ah
lik
tersebut terlebih dahulu ;

 Karena penambahan modal ini dilakukan dengan cara sembunyi-
m
ub
sembunyi maka PENGGUGAT kehilangan kesempatan dan hak untuk

membeli saham yang diperjualbelikan Perseroan, padahal apabila saham
ka
yang dikeluarkan tersebut ditawarkan kepada PENGGUGAT, maka

ep
PENGGUGAT pasti akan membelinya ;

ah
18. Penambahan jumlah saham atas nama TERGUGAT I (alm. HUSEIN

R
LEWA) sebagaimana termuat dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum

es
Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor 40, tanggal 25

M
ng
November 2008 ini membuktikan adanya itikad buruk dari TERGUGAT I (alm.
on
HUSEIN LEWA) untuk menguasai PT. MUSTIKA MULIA ABADI in casu

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT IX dengan cara mengurangi prosentase saham milik
R
PENGGUGAT pada PT. MUSTIKA MULIA ABADI in casu TERGUGAT IX yang
si
awalnya 25 % (dua puluh lima persen) menjadi hanya 20 % (dua puluh
ne
ng
persen). Penurunan jumlah prosentase ini juga berakibat berkurangnya
prosentase hak suara PENGGUGAT dalam Rapat Umum Pemegang Saham
(RUPS) PT. MUSTIKA MULIA ABADI ;
do
gu 19. Bahwa penambahan jumlah saham yang dimiliki TERGUGAT I (alm.
HUSEIN LEWA) dari 75 (tujuh puluh lima) Lembar Saham menjadi 100
In
A
(seratus) Lembar Saham ini juga dilakukan dengan tidak adil dan tanpa alasan
yang wajar. Ketika itu, PT. MUSTIKA MULIA ABADI in casu TERGUGAT IX
ah
tidak sedang dalam keadaan terancam Pailit, tidak ada gugatan hukum
lik
apapun dari Pihak Ketiga yang ditujukan terhadap PT. MUSTIKA MULIA
ABADI. Tidak terdapat keadaan-keadaan yang dapat dijadikan alasan wajar
am
ub
dan dipertanggungjawabkan yang mendasari sehingga harus dilakukan
penambahan modal Perseroan ;
ep
20. Bahwa dalam pembuatan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum
k

ah
November 2008, TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) secara melawan hukum

R
si
menghilangkan kesempatan PENGGUGAT untuk menggunakan hak suaranya
selaku pemilik 25 % (dua puluh lima) persen saham untuk hadir di dalam
ne
ng
Rapat Umum Pemegang Saham. Selain itu, PENGGUGAT selaku Pemegang

Saham juga kehilangan HAKnya untuk membeli Saham yang diperjual-belikan
do
gu
oleh PT. MUSTIKA MULIA ABADI (TERGUGAT IX) terkait penambahan modal
Perseroan ;
21. Bahwa melalui Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang
In
A
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor 40, tanggal 25 November 2008,
TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) dengan itikad buruk (bad faith)
ah
lik
MENGHILANGKAN Harta Kekayaan perseroan PT. MUSTIKA MULIA ABADI

berupa 2 (dua) bidang tanah dengan luas keseluruhan 2.000 M2 (dua ribu
m
ub
meter persegi) sebagaimana diuraikan pada :

a. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20083/Karangpuang (ex. No.
ka
337) SU. No. 00024 seluas 1.000 M2, an. PT. MUSTIKA MULIA ABADI ;
ep
b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20084/Karangpuang (ex. No.

ah
338) SU. No. 00025 seluas 1.000 M2, an. PT. MUSTIKA MULIA ABADI ;
R
Keduanya terletak di jalan Prof. A. Basalamah ex. Jln. Racing Center

es
Kelurahan Karangpuang, Kecamatan Panakukang, Kota Makassar;

M
ng
PADAHAL
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai Akta Nomor : 01, tanggal 03 Maret 2008, PT. MUSTIKA MULIA ABADI
R
memiliki Harta Kekayaan berupa tanah sebanyak 42 (empat puluh dua) bidang
si
tanah yang terdaftar dalam 42 (empat puluh dua) Sertipikat Hak Guna
ne
ng
Bangunan.
KEMUDIAN
Berdasarkan “Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa” Nomor : 03, tanggal 03
do
gu Maret 2008, tanah milik perseroan dijual sebanyak 25 (dua puluh lima) bidang,
dengan demikian, seharusnya Harta Kekayaan perseroan masih tersisa 17
In
A
(tujuh belas) bidang tanah yang terdaftar dalam 17 (tujuh belas) Sertipikat Hak
Guna Bangunan.
ah
NAMUN
lik
ternyata di dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang
am
ub
Harta Kekayaan PT. MUSTIKA MULIA ABADI hanya tersisa sebanyak 15 (lima
belas) bidang tanah yang terdaftar dalam 15 (lima belas) Sertipikat Hak Guna
ep
Bangunan.
k
Dengan demikian almarhum Husein Lewa in casu TERGUGAT I, TERGUGAT

ah
V dan TERGUGAT VI secara melawan hukum telah menghilangkan 2 (dua)

R
si
bidang tanah milik perseroan ;
22. Bahwa dengan dihilangkannya 2 (dua) Bidang Tanah yang merupakan
ne
ng
Harta Kekayaan PT. MUSTIKA MULIA ABADI in casu TERGUGAT VII secara
melawan hak dan dengan cara melawan hukum serta tanpa didasari bukti
do
gu
peralihan hak/penjualan yang sah, maka TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA),

TERGUGAT V dan TERGUGAT VI sebagai pembuat, penyelenggara, serta
penghadap terkait Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang
In
A
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor 40, tanggal 25 November 2008,
secara hukum bertanggung jawab dan oleh karenanya harus mengembalikan
ah
lik
Harta Kekayaan PT. MUSTIKA MULIA ABADI in casu TERGUGAT IX yaitu 2

(dua) bidang tanah sebagaimana diuraikan pada :
m
ub
a. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20083/Karangpuang

(ex. No. 337) SU. No. 00024 seluas 1.000 M2, an. PT. MUSTIKA
ka
MULIA ABADI.
ep
b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20084/Karangpuang

ah
(ex. No. 338) SU. No. 00025 seluas 1.000 M2, an. PT. MUSTIKA
R
MULIA ABADI.
es
yang keduanya terletak di Jalan Prof. A. Basalamah ex. Jln. Racing Center,
M
ng
Kel. Karangpuang, Kec. Panakukang, Kota Makassar tersebut, untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimasukkan kembali ke dalam daftar Harta Kekayaan milik PT. MUSTIKA
R
MULIA ABADI in casu TERGUGAT IX ;
si
ne
ng
PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008, tidak
sinkron / tidak berkesesuaian dengan akta sebelumnya yaitu Akta
Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA
do
gu MULIA ABADI, Nomor : 01, tanggal 03 Maret 2008 dan Akta Pengikatan Jual
Beli dan Kuasa Nomor : 03, tanggal 03 Maret 2008 yang keduanya dibuat dan
In
A
diterbitkan oleh Notaris / PPAT Hustam Husein SH. ;
24. Bahwa pada Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang
ah
lik
tidak menyebut adanya Akta Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 01, tanggal 03 Maret 2008 ;
am
ub
25. Bahwa TERGUGAT VII selaku Notaris secara hukum seharusnya
memastikan terlebih dahulu terpenuhinya semua syarat dan ketentuan
ep
sebagaimana diatur Anggaran Dasar dan peraturan perundang-undangan
k
telah terpenuhi sebelum menerbitkan atau membuat Akta Pernyataan

ah
Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI,

R
si
Nomor : 40, tanggal 25 November 2008 tersebut, namun penerbitan akta
Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Nomor : 40 tersebut
ne
ng
tidak memperhatikan mengenai terpenuhinya semua syarat sebagaimana

diharuskan Anggaran Dasar Perseroan maupun peraturan perundang-
do
gu
undangan ;
26. Bahwa oleh karena Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum
Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, Tanggal 25
In
A
November 2008 yang dibuat dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, S.H., in
casu TERGUGAT VII dibuat secara melawan hukum sebagaimana yang telah
ah
lik
diuraikan di atas, maka berdasar dan beralasan hukum untuk :

Menyatakan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT.
m
ub
MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, Tanggal 25 November 2008 yang dibuat
dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, S.H., in casu TERGUGAT VII tersebut
ka
adalah BATAL dan Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat ;

ep
27. Bahwa begitupula dengan Akta-Akta yang dibuat berdasarkan atau

ah
terbit setelah Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT.
R
MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008, yang dibuat
es
dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, S.H., in casu TERGUGAT VII, yaitu :
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor
R
: 16, tanggal 26 November 2010 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris
si
Ellen Rumambi, SH., MKn ;
ne
ng
 Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA
Nomor : 11, tanggal 10 Agustus 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan
Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn ;
do
gu Secara hukum juga harus dinyatakan BATAL dan Tidak Mempunyai
Kekuatan Hukum Mengikat.
In
A
28. Bahwa selain alasan sebagaimana pada angka 23 di atas, Akta
Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA No mor : 11,
ah
tanggal 10 Agustus 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Ellen
lik
Rumambi, SH., MKn, in casu TERGUGAT VIII juga mengandung cacat hukum
terkait dengan peningkatan harga nominal saham dari Rp. 100.000 (seratus
am
ub
ribu Rupiah) per lembar saham menjadi Rp. 800.000 (delapan ratus ribu
Rupiah) per lembar saham, yang dilakukan dengan tanpa adanya persetujuan
ep
dari Kementerian Hukum dan HAM RI. Sehingga semakin berdasar dan
k
beralasan hukum untuk menyatakan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

ah
MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA No. 11 tanggal 10 Agustus 2011 yang dibuat
R
si
oleh dan dihadapan Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn, adalah BATAL dan
Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat ;
ne
ng
29. Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT berada pada pihak yang kalah
dalam gugatan ini, maka berdasar dan beralasan hukum untuk menghukum
do
gu
PARA TERGUGAT membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Bahwa berdasarkan alasan-alasan PENGGUGAT yang telah diuraikan diatas,
PENGGUGAT mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar
In
A
yang mengadili dan memutus perkara ini agar berkenan menjatuhkan putusan
sebagai berikut ;
ah
lik
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III,
m
ub
TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI & TERGUGAT VII yang

membuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT.
ka
MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, Tanggal 25 November 2008, yang dibuat
ep
oleh dan dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, S.H., in casu TERGUGAT
ah
VII, adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;

R
3. Menyatakan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang

es
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, Tanggal 25 November 2008,
M
ng
yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, S.H., in casu
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT VII, tersebut adalah BATAL dan Tidak Mempunyai Kekuatan
R
Hukum Mengikat ;
si
4. Menyatakan jual-beli saham atau pengalihan saham dari:
ne
ng
- TERGUGAT I kepada TERGUGAT II sebanyak 10 Lembar Saham.
- TERGUGAT I kepada TERGUGAT III sebanyak 10 Lembar Saham.
- TERGUGAT I kepada TERGUGAT IV sebanyak 10 Lembar Saham.
do
gu - TERGUGAT I kepada TERGUGAT V sebanyak 10 Lembar Saham.
- TERGUGAT I kepada TERGUGAT VI sebanyak 10 Lembar Saham.
In
A
Sebagaimana dimaksud dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum
Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor : 40, Tanggal 25 November
ah
lik
2008 adalah tidak sah dan oleh karenanya dibatalkan dan tidak mengikat
menurut hukum ;
5. Menyatakan Akta-Akta yang dibuat berdasarkan atau setelah Akta
am
ub
Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA
ABADI, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008, yang dibuat dihadapan
ep
Notaris Frederik Taka Waron, S.H., in casu TERGUGAT VII tersebut, yaitu :
k
 Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor

ah
16, tanggal 26 November 2010, yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris
R
si
Ellen Rumambi, SH., MKn. ;
 Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA
ne
ng
No. 11 tanggal 10 Agustus 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris
Ellen Rumambi, SH., MKn. ;
do
gu
Adalah BATAL dan Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat ;

6. Menyatakan perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT V dan TERGUGAT
VI menghilangkan harta kekayaan PT. MUSTIKA MULIA ABADI in casu
In
A
TERGUGAT IX berupa 2 (dua) bidang tanah sebagaimana dimaksud pada

Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20083/Karangpuang (ex. No. 337) SU. No.
ah
lik
00024 seluas 1.000 M2, an. PT. MUSTIKA MULIA ABADI. Dan Sertipikat Hak
Guna Bangunan No. 20084/Karangpuang (ex. No. 338) SU. No. 00025 seluas
m
ub
1.000 M2, an. PT. MUSTIKA MULIA ABADI adalah perbuatan tanpa hak dan
melawan hukum ;
ka
7. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT V dan TERGUGAT IV

ep
mengembalikan Harta Kekayaan PT. MUSTIKA MULIA ABADI in casu

ah
TERGUGAT IX berupa 2 (dua) bidang tanah yang terdaftar dalam 2 (dua)

R
Sertipikat Hak Guna Bangunan yaitu :

es
a. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20083/Karangpuang (ex. No. 337)

M
ng
SU. No. 00024 seluas 1.000 M2, an. PT. MUSTIKA MULIA ABADI.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20084/Karangpuang (ex. No. 338)
R
SU. No. 00025 seluas 1.000 M2, an. PT. MUSTIKA MULIA ABADI.
si
Keduanya terletak di jalan Prof. A. Basalamah ex. jalan Racing Center
ne
ng
Kelurahan Karangpuang, Kecamatan Panakukang, Kota Makassar, untuk
dimasukkan kembali ke dalam daftar Harta Kekayaan PT. MUSTIKA MULIA
ABADI in casu TERGUGAT IX ;
do
gu 8. Menghukum Para TERGUGAT secara tanggung renteng untuk
membayar biaya perkara ini.
In
A
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono).
ah
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat
lik
hadir kuasanya, Para Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, telah hadir diwakili
kuasanya berdasarkan surat Kuasa tanggal 24 April 2019, Tergugat V hadir sendiri
am
ub
dipersidangan, Tergugat VII telah hadir diwakili kuasanya berdasarkan tanggal 24
April 2019, , sedangkan Tergugat IV, Tergugat VI, Tergugat VIII, dan Tergugat IX tidak
ep
pernah hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut dan juga
k
tidak menyuruh wakilnya yang sah untuk itu, oleh karenanya menurut pendapat
ah
Majelis Hakim pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat IV,
R
si
Tergugat VI, Tergugat VIII, dan Tergugat IX ;
Menimbang, bahwa selanjutnya oleh Majelis Hakim telah mengupayakan
ne
ng
perdamaian diantara para pihak yang berperkara dengan cara Mediasi, berdasarkan
SEMA No.1 tahun 2016, dimana atas persetujuan kedua belah pihak yang berperkara
do
gu
telah ditunjuk: HENENG PUJADI, S.H.,M.H. Hakim Pengadilan Negeri Makassar

sebagai Mediator yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis,
Nomor: 123/Pdt.G/2019/PN Mks tanggal 11 Juni 2019
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pemberitahuan Mediator kepada Majelis

Hakim, dengan Suratnya tertanggal 18 Juni 2019 Mediasi dinyatakan GAGAL
ah
lik
selanjutnya gugatan Para Penggugat dibacakan dipersidangan dan Penggugat

menyatakan tetap atas gugatannya;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan

pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;
ka
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugat I,

ep
Tergugat II, dan Tergugat III telah mengajukan dan menyerahkan Eksepsi dan
ah
Jawaban dipersidangan tertanggal 09 Juli 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut
R
:
es
DALAM EKSEPSI.
M
ng
1. Bahwa beberapa hari sebelum penandatanganan notulen rapat pada tanggal

on
14 November 2008, Tergugat I menelpon Tergugat II dan Tergugat III agar datang
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ke Makassar dalam rangka membicarakan permasalahan keluarga yang sedang
R
dihadapi oleh Tergugat I sehubungan dengan adanya gugatan perceraian dari Ibu
si
Aida Baji (Istri Tergugat I dan Ibu kandung dari Tergugat II dan Tergugat III);
ne
ng
2. Bahwa selanjutnya Tergugat II dan Tergugat III datang ke Makassar dan
menemui Tergugat I yang saat itu, tepatnya pada tanggal 14 November 2008
bertempat di rumah Jalan Sultan Hasanuddin Nomor 14 Makassar, yang
do
gu
sekaligus sebagai kantor dari Tergugat IX ic. PT. MUSTIKA MULIA ABADI.
Setelah Tergugat I menceritakan kekesalan hatinya atas adanya gugatan yang
In
A
dilakukan oleh Ibu Aida Baji, maka Tergugat V menyodorkan satu bundel
dokumen yang berisi 4 (empat) halaman tentang notulen Rapat Umum Luar
ah
Biasa Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI ic. Tergugat IX kepada
lik
Tergugat II dan Tergugat III untuk ditandatangani tanpa ada kesempatan untuk
mempertanyakan lebih jauh lagi maksud dan tujuan dari pembuatan notulen
am
ub
Rapat Umurn Luar biasa Pemegang Saham tersebut;
3. Bahwa didalam pertemuan tersebut, sama sekali tidak ada terjadi diskusi
ep
ataupun pembicaraan-pembicaraan sehubungan dengan adanya rencana
k
penjualan saham milik Tergugat I yang akan dijual kepada Tergugat II, Tergugat
ah
III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI sebagaimana lazimnya proses jual
R
si
beli saham yang harus dilakukan secara benar dan sesuai dengan aturan-aturan
yang ada didalam Anggaran Dasar Perseroan demikian pula dengan ketentuan-
ne
ng
ketentuan dari Undang- Undang Perseroan;

4. Bahwa notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham yang disodorkan
do
gu
oleh Tergugat V kepada Tergugat Il dan kepada Tergugat lIl dibarengi dengan
adanya kata-kata dari Tergugat I yang kurang lebih berbunyi : "tanda tangani dan
paraf ditiap-tiap halamannya". Tidak ada dokumen-dokumen maupun surat-surat
In
A
lainnya yang diperlihatkan kepada Iergugat II dan Tergugat III, dan tidak ada
penjelasan yang lebih detail mengenai apa maksud dan tujuan sebenarnya dari
ah
lik
pembuatan notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham tersebut;

5. Bahwa Tergugat II dan Tergugat III karena berada dalam tekanan Tergugat I
m
ub
serta terbaw\a oleh situasi dan keadaan pada saat itu, akhirnya Tergugat II dan
Tergugat III membubuhkan paraf dan tandatangan pada ke 4 (empat) lembar
ka
halaman dokumen tersebut yang diketahuinya sebagai notulen Rapat Umum

ep
Luar Biasa Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI ic. Tergugat IX yang
ah
saat ini menjadi pokok sengketa dalam perkara ini ;

R
6. Bahwa pertemuan saat itu berlangsung tidak sebagaimana lazimnya Rapat

es
Umum Pemegang Saham Luar Biasa yang agenda rapatnya sangat luar biasa
M
ng
karena menyangkut transaksi jual beli saham yang mana saham perseroan dari
on
satu perseroan yang memiliki asset / Harta Kekayaan sedemikian besarnya yakni
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. MUSTIKA MULIA ABADI ic. Tergugat IX memiliki asset / Harta Kekayaan
R
dalam bentuk bidang tanah seluas kurang lebih 18.000 M 2 atau senilai puluhan
si
milyar rupiah. Setelah Tergugat II dan Tergugat III bertanda tangan, pertemuan
ne
ng
tersebut kemudian bubar begitu saja ;
7. Bahwa pada awalnya Tergugat II dan Tergugat III beranggapan hal yang
dilakukan oleh Tergugat I pada saat itu adalah semata-mata untuk memberi
do
gu
Tergugat II dan Tergugat III kepemilikan saham pada PT. MUSTIKA MULIA ABADI
ic. Tergugat IX. Namun ternyata dikemudian hari Tergugat II dan Tergugat 111
In
A
baru menyadari adanya maksud-maksud Tergugat I yang tidak patut dari sudut
pandang hukum khususnya dalam hal mengurangi hak goni gini Ibu Aida Baji
ah
(istrinya) yang turut memiliki hak atas saham yang dimiliki oleh Tergugat I pada
lik
PT. MUSTIKA MULIA ABADI ic. Tergugat IX ;
8. Bahwa kemudian pada tanggal 27 September 2010 dengan situasi dan
am
ub
keadaan yang hampir sama, Tergugat II dan Tergugat III kembali diminta untuk
menandatangani Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham,
ep
yang dimana Tergugat II dan Tergugat III juga sama sekali mereka tidak mengerti
k
maksud dan tujuan yang sebenar- benamya dari pembuatan dan

ah
penandatanganan Berita Acara tersebut ;

R
si
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa benar dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat I
ne
ng
(aim. LIusein Lewa) bersama dengan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,
Tergugat V, dan Tergugat VI pada tanggal 25 November 2008 telah membuat
do
gu
Akta Pernyataaan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA

MULIA ABADI dan terdaftar dengan Nomor: 40, tanggal 25 November 2018 yang
dibuat dan diterbitkan oleh Notaris Frederik Taka Waron. SH.
In
A
2. Bahwa benar dalil gugatan Penggugat dimana pembuatan Akta Pernyataaan

Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI
ah
lik
Nomor : 40. langgal 25 November 2018 a qua dilakukan dengan tanpa

melibatkan Penggugat (Daniel Sjaifuddin Lewa):
m
ub
3. Bahwa terkait notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham

PT.MUSTIKA MULIA ABADI tanggal 14 November 2008 yang kemudian
ka
mendasari terbitnya Akta Pernyataaan Keputusan Rapat Umum Pemegang

ep
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 40, tanggal 25 November 2018.
ah
memang benar dilakukan secara sembunyi-sembunyi, tidak transparan dan

R
tergesa-gesa, memang benar tidak ada bukti pemanggilan / pemberitahuan /

es
undangan kepada Penggugat (Daniel Sjaifuddin Lewa) yang diperlihatkan oleh

M
ng
Tergugat I, memang benar Tergugat I juga tidak memberikan penjelasan tentang

on
atas ketidakhadiran Penggugat, memang benar dibuat seolah-olah ada Rapat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Umum Pemegang Saham padahal pada kenyataannya tidak ada, memang benar
R
sama sekali tidak ada Akta Jual Beli Saham maupun Akta Sirkuler yang dibuat
si
dalam rangka penjualan saham atas nama Tergugat I kepada Tergugat II, III, IV,
ne
ng
dan V, dan VI, memang benar tidak ada uang atau harga yang ditransaksikan
secara nyata atas penjualan saham tersebut, memang benar jual beli saham
tersebut hanya dilakukan secara pura-pura, memang benar tidak pernah ada
do
gu
penawaran kepada Penggugat terkait saham yang akan dijual oleh Tergugat I
(aim. Husein Lewa) tersebut;
In
A
4. Bahwa benar dalil gugatan Penggugat pada angka 7 halaman 10 yang
menyatakan tidak ada Rapat Umum Pemegang Saham sebagaimana dimaksud
ah
dalam notulen rapat itu. Semuanya sudah "barang jadi" yang dipersiapakan oleh
lik
Tergugat I (alm. Husein Lewa) dan Tergugat V kemudian disodorkan kepada
Tergugat II dan Tergugat III untuk ditandatangani sekadar untuk memenuhi
am
ub
formalitas pembuatan Akta Pernyataaan Keputusan Rapat Umum Pemegang
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor: 40, tanggal 25 November 2018;
ep
5. Bahwa adapun mengenai hilangnya 2 (dua) bidang tanah yang merupakan
k
asset PT MUSTIKA MULIA ABADI ic. Tergugat IX sebagaimana yang didalilkan

ah
Penggugat dalam gugatannya, dalam hal ini Tergugat II dan Tergugat III sama
R
si
sekali tidak mengetahui tentang hal tersebut. Tidak pernah ada pembahasan dan
pembicaraan tentang hal itu termasuk pada saat ketika Tergugat II dan Tergugat
ne
ng
III disodori notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT. MUSTIKA
MULIA ABADI tertanggai 14 November 2008 untuk ditandatangani sebagaimana
do
gu
yang telah diuraikan di atas ;

6. Bahwa adapun mengenai penambahan jumlah saham atas nama Tergugat I
(alm. Husein Lewa), Tergugat II dan Tergugat III juga sama sekali tidak
In
A
mengetahui akan hal itu. Seperti yang sudah dijelaskan di atas, Tergugat I dan
Tergugat V hanya menyodorkan notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang
ah
lik
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI tertanggai 14 November 2008 kepada

Tergugat II dan Tergugat III untuk ditandatangani tanpa ada penjelasan sama
m
ub
sekali mengenai apa isi, muatan, maksud dan tujuan dari pembuatan notulen
tersebut;
ka
7. Bahwa Tergugat II dan Tergugat Ill menandatangani notulen tersebut karena

ep
perintah dari Tergugat I ic. Husein Lewa, sementara Tergugat II dan Tergugat III
ah
tidak berani menolak mengingat sifat dari Husein Lewa yang tidak boleh dibantah
R
kehendaknya ;
es
8. Bahwa berdasarkan jawaban yang dikemukakan di atas, Tergugat I, Tergugat II

M
ng
dan Tergugat III memohon pada majelis hakim menjatuhkan putusan yang seadil-
on
adilnya berdasarkan perundang-undangan yang berlaku

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat V juga telah mengajukan dan menyerahkan
R
Eksepsi dan Jawaban dipersidangan tertanggal 23 Juli 2019, yang pada pokoknya
si
mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
ne
ng
DALAM EKSEPSI
1. PENGADILAN NEGERI MAKASSAR TIDAK BERWENANG UNTUK
do
gu
MENGADILI PERKARA A QUO.
Bahwa gugatan Penggugat yang meminta agar Akta Pernyataan Keputusan
In
Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi No. 40 taggal 25
A
November 2008 yang dibuat dihadapan Notaris Frederik Taka Waron SH Jo. Akta
Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi No. 16 tanggal 26
ah
lik
November 2010 Jo. Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi
Cipta No. 11 tanggal 10 Agustus 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Ellen
am
ub
Rumambi SH., MKn., sudah mendapatkan pengesahan dari Kementerian Hukum
Dan Hak Asasi Manusia tanggal 17 Oktober 2011 berdasarkan Surat Keputusan
No. AHU-AH.01.10-33178 / Daftar Perseroan Nomor AHU-
ep
k
0083605.AH.01.09.Tahun 2011, sehingga berdasarkan Pasal 160 RBG tentang

ah
kewenangan absolut pengadilan, maka untuk membatalkan akta-akta tersebut

R
si
yang sudah didaftarkan dan telah mendapatkan pengesahan dengan Surat
Keputusan dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia diajukan pada
ne
ng
Peradilan Tata Usaha Negara Makassar.

2. GUGATAN OBSCUUR LIBEL
do
a. Gugatan Penggugat kabur karena telah salah dan keliru mengajukan
gu
gugatan terhadap orang yang sudah meninggal yaitu Almarhum Husein

Lewa, adalah hal yang tidak masuk akal mendudukkan Almarhum Husein
In
A
Lewa sebagai Tergugat I, hal mana selalu disebut-sebut dalam posita

gugatan Penggugat bahkan keseluruhan posita menyebutkan Almarhum
ah
lik
Husein Lewa sebagai Tergugat I, yang akhirnya gugatan Penggugat terlihat

sekalipun sudah meninggal Husein Lewa masih tetap dapat diikutsertakan
sebagai Pihak berperkara.
m
ub
b. Bahwa gugatan Penggugat mengandung pertentangan satu dengan

ka
yang lainnya yaitu pertentangan antara identitas Para Pihak dengan Posita
ep
dan Petitumnya, khususnya terkait siapakah yang sebenarnya menjadi

Tergugat I. Kalau melihat identitas para pihak dalam gugatan yang menjadi
ah
Tergugat I adalah 8 (delapan) orang subyek hukum, tetapi jika melihat Posita
es
gugatan yang menjadi Tergugat I adalah Almarhum Husein Lewa kemudian

M
ng
selanjutnya kalau melihat dari Petitum maka yang menjadi Tergugat I

semakin tidak jelas, karena meminta agar menghukum Tergugat I orang yang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah meninggal yaitu Almarhum Husein Lewa, yang tentu saja hal tersebut
R
tidak mungkin dilaksanakan. Hal ini jelas merupakan kekeliruan yang sangat
si
besar dalam menyusun suatu gugatan. Timbul pertanyaan dalam hal ini,
ne
ng
bahwa masih dapatkah orang yang sudah meninggal didudukkan sebagai
Tergugat I ? apakah nanti dalam perkara ini kita semua akan berinteraksi
dengan orang yang sudah meninggal ?. Bahwa apapun dahulu tindakan,
do
gu kedudukan dan jabatan Almarhum Husein Lewa dalam PT. Mustika Mulia
Abadi, sekarang ini sudah tidak lazim dan tidak pantas untuk dijadikan
In
A
sebagai Tergugat dalam perkara ini.
c. Bahwa selanjutnya kekaburan dan ketidakjelasan terjadi pada identitas
ah
para pihak dimana Penggugat memutuskan sendiri tanpa dasar hukum
lik
bahwa kedudukan dan kepentingan hukumnya Almarhum Husein Lewa
diwakili oleh Syamsi Lewa yang digantikan kedudukan dan kepentingan
am
ub
hukumnya oleh ahli Waris penggantinya yaitu Lintje Juliana, Shelly Lewa,
Yulie Lewa, Srijani Lewa, Syamsuddin Lewa yang juga sekarang sudah
ep
meninggal, Tatyani Lewa, Maryany Lewa dan Meigawati Lewa, padahal
k
masih ada pihak lain yang juga menjadi ahli waris lain dari Husein Lewa yaitu
ah
Tergugat II Dr. Melly Lewa, Tergugat III Ir. Thamry Lewa, dan juga Ahli Waris
R
si
lain dari perkawinan antara Husein Lewa dan Olla Reppy yaitu Victor Lewa,
Dorine Lewa, Elly Lewa, Tergugat V Isman Lewa, Juli Lewa, dan Tergugat VI
ne
ng
Arnold Lewa.
d. Bahwa seharusnya Almarhum Husein Lewa tidak didudukkan sebagai
do
gu
Tergugat karena sudah meninggal, agar konstruksi gugatan tidak

membingungkan atas siapa yang digugat. Bahwa jika Penggugat ingin
menggugat Para Ahli Waris dari Husein Lewa, maka harusnya Penggugat
In
A
langsung saja menyebutkan dan mendudukkan Para Ahli Waris sebagai

Tergugat I, II, III dan seterusnya.
ah
lik
e. Gugatan Penggugat kabur dengan menggabungkan 8 (delapan) orang

sekaligus dalam satu Tergugat. Adalah hal yang salah dan keliru
m
ub
mendudukkan 8 (delapan) orang sekaligus sebagai Tergugat I, karena ke-8

(delapan) orang tersebut merupakan subyek hukum yang masing-masing
ka
berdiri sendiri, apalagi Tergugat I pada angka c sudah meninggal.

ep
Bahwa seharusnya karena ke-8 (delapan) orang tersebut adalah subyek

ah
hukum yang cakap dan masing-masing mempunyai kepentingan dan

R
kapasitas yang berbeda serta subyek yang berdiri sendiri, maka Penggugat
es
harus mendudukkan ke-8 (delapan) orang tersebut sebagai Tergugat yang

M
ng
berdiri sendiri, yaitu Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII dan VIII, dan tidak dapat
on
dijadikan dalam satu kesatuan kedudukannya sebagai Tergugat I.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa konstruksi gugatan Penggugat yang menggabungkan 8 (delapan)
R
orang menjadi satu, membuat jadi rancu penyebutan masing-masing subyek
si
yang dimaksud, contoh jika akan menyebutkan Shelly Lewa, maka
ne
ng
penyebutannya menjadi Tergugat I pada huruf a garis datar ke-dua, yang
tentu saja akan membingungkan dan membuat gugatan perkara ini tidak jelas
dan kabur. Pada pokoknya, kedudukan Tergugat I hanya dapat diberikan
do
gu kepada satu orang subyek hukum tidak boleh lebih.
f. Bahwa tidak tepat dan keliru Penggugat mengklaim dan mendudukkan
In
A
Tergugat I pada huruf a garis datar pertama yaitu Lintje Yuliana sebagai Ahli
Waris dari Almarhum Husein Lewa, karena menggantikan kedudukan
ah
Almarhum suaminya Syamsi Lewa. Adapun faktanya Almarhum Syamsi Lewa
lik
lebih dahulu meninggal dibandingkan Almarhum Husein Lewa, sehingga yang
menjadi Ahli Waris Pengganti untuk bertindak selaku Ahli Waris Pengganti
am
ub
hanya anak-anak Syamsi Lewa yaitu Tergugat I pada huruf a garis datar
kedua yaitu Shelly Lewa dan Tergugat I pada huruf a garis datar ketiga yaitu
ep
Yulie Lewa. Secara hukum Tergugat I pada huruf a garis datar pertama yaitu
k
Lintje Yuliana tidak mempunyai kapasitas sebagai Ahli Waris dari Almarhum
ah
Husein Lewa, karena menantu tidak berhak mewaris dari mertuanya.

R
si
g. Bahwa gugatan Penggugat kabur terkait 2 (dua) bidang tanah yang
dituntut oleh Pengugat dalam petitumnya untuk dikembalikan, yaitu
ne
ng
1. Tanah seluas 1.000 M2 an. PT. Mustika Mulia Abadi yang

menurut Penggugat Tercatat dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No.
do
gu
20083/Karangpuang (ex.No. 337) Surat Ukur No. 00024.

menurut Penggugat Tercatat dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No.
In
A

Bahwa jika Penggugat mempersengketakan suatu obyek tanah dan menuntut
ah
lik
agar Tergugat I, Tergugat V dan Tergugat IV (seperti yang disebut pada

petitum angka 7) mengembalikan 2 (dua) bidang tanah tersebut diatas, maka
m
ub
sudah selazimnya Penggugat harus menjelaskan secara rinci tentang batas-

batas dari 2 (dua) obyek tanah tersebut agar nantinya tidak terjadinya
ka
kesalahan letak, batas dan luas dari tanah yang dipersengketakan.

ep
Bahwa pencantuman batas-batas obyek tanah yang digugat oleh Penggugat

ah
harus disebutkan secara rinci dan benar, sesuai dengan dokumen

R
kepemilikan dan fakta dilapangan, hal tersebut bertujuan agar tidak terjadi
es
kesalahan letak obyek sengketa dikemudian hari yang dapat merugikan para
M
ng
pihak yang berperkara maupun pihak lainya yang tidak termasuk dalam pihak
on
yang berperkara.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hal mana berdasarkan dari berbagai Yurisprudensi sebagai berikut:
R
 Putusan Mahkamah Agung Rl Nomor: 1149 K/sip/1975 tanggal 17 April
si
1979. “karena dalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak
ne
ng
atau batas- batas tanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima"
 Putusan Mahkamah Agung Rl Nomor: 1159 K/PDT/1983 tanggal 23
Oktober. “gugatan yang tidak menyebutkan batas-batas obyek sengketa
do
gu dinyatakan obscuur libel dan gugatan tidak dapat diterima "
 Putusan Mahkamah Agung Rl Nomor: 81 K/sip/1971 tanggal 09 Juli
In
A
1973.
“khusus gugatan mengenai tanah harus menyebutkan dengan jelas letak,
ah
batas-batas dan ukuran tanah, karena yang dikuasai Tergugat ternyata
lik
tidak sama batas-batas dan luasnya dengan yang tercantum dalam
gugatan, maka gugatan tidak dapat diterima”.
am
ub
 Putusan Mahkamah Agung Rl Nomor: 1391 K/sip/1975 tanggal 26 April
1979, " karena dari gugatan Penggugat tidak jelas batas-batas dusun
ep
k
sengketa digugat, hanya disebutkan (bertanda II) saja, gugatan tidak

ah
dapat diterima
R
si
Untuk itu berdasarkan atas alasan-alasan tersebut diatas, mohon kiranya
Majelis Hakim Yang Mulia dapat menerima Eksepsi Tergugat V dan
ne
ng
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

3. PENGUGAT TIDAK BERITIKAD BAIK DALAM MENGAJUKAN GUGATAN
do
KARENA TIDAK HADIR DALAM PROSES MEDIASI.
gu
Bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang

Prosedur Mediasi di Pengadilan, mewajibkan para pihak yang bersengketa
In
A
menghadiri secara langsung pertemuan mediasi dengan atau tanpa didampingi

oleh kuasa hukum, akan tetapi Penggugat tidak pernah hadir selama 2 kali
ah
lik
berturut-turut dalam pertemuan mediasi tanpa alasan yang sah, untuk itu
berdasarkan hal tersebut diatas, Tergugat V mohon kiranya agar Majelis Hakim
Yang Mulia dapat menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
m
ub
4. GUGATAN PLURIUM LITIS CONSERTIUM (GUGATAN KEKURANGAN

ka
PIHAK).
ep
Majelis Hakim Yang Mulia..

Bahwa gugatan Penggugat termasuk gugatan yang kekurangan pihak, karena
ah
masih ada pihak-pihak lain yang seharusnya didudukkan sebagai Tergugat

es
maupun Turut Tergugat, baik itu yang terkategori sebagai Eksepsi Subjectum
M
ng
Litis. Untuk itu Tergugat V akan menguraikan hal tersebut secara detail terkait
Plurium Litis Consertium sebagai berikut:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak menggugat
R
seleuruh Ahli Waris dari Almarhum Husein Lewa, yaitu anak-anak yang lahir
si
dari perkawinan antara Husein Lewa dengan Olla Reppy, yaitu antara lain :
ne
ng
- Victor Lewa
- Dorine Lewa
- Elly Lewa
do
gu - Juli Lewa
b. Bahwa Tergugat I pada huruf c yaitu Syamsuddin Lewa telah meninggal
In
A
dunia, maka seharusnya Penggugat mendudukkan anak selaku Ahli Waris
dari Tergugat I pada huruf c yaitu Syamsuddin Lewa sebagai Tergugat, atau
ah
setidak- tidaknya sebagai Turut Tergugat.
lik
c. Bahwa dengan tidak diikutsertakannya semua Para Ahli Waris dari
Almarhum Husein Lewa sebagai pihak dalam perkara ini mengakibatkan
am
ub
gugatan tidak memenuhi syarat formalitas sebagai gugatan yang baik dan
benar karena kekurangan pihak. Adalah sangat tidak beralasan hukum dan
ep
tidak memenuhi rasa keadilan jika Para Ahli Waris Almarhum Husein Lewa
k
yang memiliki hak atas harta peninggalan Almarhum Husein Lewa tidak
ah
ditarik sebagai Pihak dalam perkara, lalu bagaimana caranya Para Ahli Waris
R
si
yang tidak ikut digugat tersebut akan mempertahankan hak dan kepentingan
hukumnya
ne
ng
Bahwa keberatan-keberatan Tergugat V terkait keberatan kekurangan pihak

dalam gugatan perkara a quo, sangatlah berdasar dan beralasan hukum, hal
do
gu
mana seperti yang tercantum dalamm Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung

antara lain sebagai berikut:
- Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl yaitu No. 938 K/SIP/1971 yang dalam
In
A
pertimbangannya menyatakan bahwa: " menimbang bahwa meskipun

demikian keputusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan sekedar mengenai
ah
lik
dictum tentang pembatalan hubungan antara tergugat-tergugat-asal dan

orang ke 3 serta pembagian harta warisan, karena untuk itu orang ke 3 harus
m
ub
diikutsertakan sebagai tergugat,..."

Bahwa berdasarkan atas keberatan-keberatan yang telah Tergugat V uraikan
ka
diatas, maka Tergugat I mohon kiranya agar Majelis Hakim Yang Mulia dapat
ep
menerima keberatan-keberatan yang Tergugat V sampaikan dan selanjutnya

ah
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

R
es
DALAM POKOK PERKARA

M
ng
Bahwa atas hal-hal yang telah Tergugat V uraikan dalam eksepsi sebelumnya adalah
on
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara ini.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Tergugat V menolak secara tegas seluruh dalil-dalil gugatan
R
Penggugat, kecuali kebenarannya diakui secara tegas oleh Tergugat V.
si
2. Bahwa benar terdapat Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang
ne
ng
Saham PT. Mustika Mulia Abadi Nomor : 40 Tanggal 25 November 2008 yang
dibuat dihadapan Notaris Frederick Taka Waron Tergugat VII, namun Akta
Pernyataan Keputusan Rapat tersebut dibuat berdasarkan dari suatu Notulen
do
gu
Rapat yang dibuat dibawah tangan dan bermaterai cukup pada tanggal 14
November 2008, yang mana Rapat tersebut dihadiri oleh Almarhum Husein
In
A
Lewa, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VI, yang
pada pokoknya memutuskan bahwa telah menyetujui penjualan asset milik
ah
perseroan, menyetujui penjualan saham milik Almarhum Husein Lewa dan
lik
menyetujui perubahan susunan komposisi pemegang saham dari PT. Mustika
Mulia Abadi. Bahwa dengan adanya Notulen Rapat yang merupakan bukti nyata
am
ub
telah terjadinya Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi,
dimana Almarhum Husein Lewa merupakan pemegang saham mayoritas
ep
terbesar sebelumnya yaitu pemegang 75 lembar saham dari 100 lembar saham
k
yang ditempatkan, sehingga pelaksanaan Rapat Umum Pemegang Saham PT.

ah
Mustika Mulia Abadi tersebut sah adanya.

R
si
3. Bahwa tidak benar jika tidak ada pemanggilan dan atau pemberitahuan
undangan kepada Penggugat, sepengetahuan Tergugat V, pada saat rapat umum
ne
ng
pemegang saham dilakukan semua pihak telah diundang dengan layak dan
pantas, termasuk Penggugat dan Tergugat II s/d VI pun juga diundang oleh
do
gu
Almarhum Husein Lewa, namun Penggugat sendiri yang tidak datang menghadiri
rapat tersebut.
4. Bahwa adapun terkait 2 (dua) bidang tanah yang tidak tercantum dalam Akta
In
A
Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi tidak ada kaitannya
Tergugat V, karena pada waktu Tergugat V masuk kedalam PT. Mustika Mulia
ah
lik
Abadi sebagai Pemegang Saham, asset harta kekayaan PT. Mustika Mulia Abadi
memang hanya tercantum 15 bidang tanah, bukan 17 bidang tanah, maka
m
ub
seharusnya Pengugatlah yang lebih tahu tentang 2 bidang tanah tersebut, karena
sebelumnya pemegang saham yang ada pada PT. Mustika Mulia Abadi sebelum
ka
RUPS tanggal 14 November 2008 hanyalah Almarhum Husein Lewa dengan

ep
Penggugat.
ah
5. Bahwa pelaksanaan Rapat Umum Pemegang Saham yang tertuang dalam

R
Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia
es
Abadi No. 40 tanggal 25 November 2008 telah dilakukan sesuai dengan

M
ng
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan sesuai dengan mekanisme

on
RUPS yang diatur dalam Anggaran Dasar. Bahwa alasan Penggugat yang
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merasa dirinya tidak dipanggil dalam pelaksanaan RUPS tanggal 14 November
R
2008 sehingga ingin membatalkan Akta Pernyataan RUPS PT. Mustika Mulia
si
Abadi adalah alasan yang mengada-ngada dan tidak tepat, karena masalah
ne
ng
Pemanggilan dan pemberitahuan bisa saja semua pihak berdalih tidak dipanggil,
lalu jika memang tidak menerima panggilan atau pemberitahuan lalu mengapa
Penggugat baru sekarang mempermasalahkan, padahal hal ini sudah
do
gu
berlangsung selama 10 tahun lamanya.
6. Bapak Ketua Majelis Hakim dan Anggota Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa
In
A
Penggugat selalu saja mengulang-ngulang dalil bahwa Akta Pernyataan RUPS
PT.Mustika Mulia Abadi No. 40 Tanggal 25 November 2008 melanggar ketentuan
ah
Undang Undang No. 40 Tahun 2007 dan Anggaran Dasar, untuk sekali lagi
lik
Tergugat V tegaskan, bahwa tidak benar jika Akta Pernyataan RUPS PT. Mustika
Mulia Abadi Nomor 40 tanggal 25 November 2008 melanggar Anggaran Dasar,
am
ub
karena Akta Pernyataan RUPS tersebut sebelumnya dibuat berdasarkan Notulen
Berita Acara Rapat tanggal 14 November 2008 yang mana rapat tersebut dihadiri
ep
oleh 3/4 pemegang saham yaitu Almarhum Husein Lewa, dan juga dalam
k
pengambilan keputusan didasarkan dari 100% suara dari 3/4 suara yang hadir,
ah
sehingga tidak menjadi soal apakah Penggugat menghadiri rapat tersebut atau
R
si
tidak, karena rapat umum pemegang saham tersebut telah menghasilkan suara
yang kuorum, sehingga dengan demikian apa yag dihasilkan dan diputuskan
ne
ng
dalam RUPS tanpa dihadiri oleh Penggugat adalah sah secara hukum.
7. Sedangkan terkait dengan penjualan saham yang dilakukan oleh Almarhum
do
gu
Husein Lewa kepada Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan
Tergugat VI yang dinyatakan Penggugat bahwa jual beli tersebut adalah jual beli
pura-pura dengan itikad buruk, adalah dalil-dalil yang tidak beralasan hukum
In
A
yang bertujuan untuk menggiring opini seolah-olah RUPS tersebut dilakukan

dengan penuh rekayasa, bahwa adalah hak dari Almarhum Husein Lewa yang
ah
lik
dalam RUPS tersebut menjual saham yang dimiliki kepada Tergugat II s/d VI,
mengingat Penggugat tidak hadir dalam RUPS tersebut sekalipun telah dipanggil
m
ub
secara patut.
8. Bahwa adapun mengenai 2 (dua) bidangtanah yang dituntut oleh Pengugat
ka
dalam petitumnya untuk dikembalikan, yaitu :

ep
a. Tanah seluas 1.000 M2 an. PT. Mustika Mulia Abadi yang menurut
ah
Penggugat Tercatat dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No.

R

es
b. Tanah seluas 1.000 M2 an. PT. Mustika Mulia Abadi yang menurut
M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sama sekali tidak ada kaitannya dengan Tergugat V, karena pada saat Tergugat
R
V diundang untuk menghadiri rapat umum pemegang saham tanggal 14
si
November 2008, rapat tersebut hanya memutuskan untuk menyetujui penjualan
ne
ng
asset perseroaan dalam hal ini PT. Mustika Mulia Abadi sebanyak 15 bidang
tanah, penjualan saham dan perubahan komposisi susunan pengurus, artinya
pada saat Tergugat V masuk kedalam kepengurusan PT. Mustika Mulia Abadi,
do
gu asset dari PT. Mustika Mulia Abadi tersebut hanya terdiri dari 15 bidang tanah
saja.
In
A
9. Bahwa selanjutnya sehubungan dengan telah dibuatnya Akta Pernyataan
Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi No. 16 tanggal 26 November 2010 Jo.
ah
Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi Cipta No. 11 tanggal
lik
10 Agustus 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Ellen Rumambi SH., MKn., dan
sudah mendapatkan pengesahan dari Kementerian Hukum Dan Hak Asasi
am
ub
Manusia tanggal 17 Oktober 2011 Berdasarkan Surat Keputusan No : AHU-
AH.01.10-33178 / Daftar Perseroan Nomor AHU-0083605 . AH. 01. 09. Tahun
ep
2011 Maka secara hukum perubahan-perubahan yang tercantum dalam
k
Anggaran Dasar PT. Mustika Mulia Abadi yang sekarang bernama PT. Mustika
ah
Mulia Abadi Cipta adalah sah secara hukum, termasukjuga dengan jual beli
R
si
saham yangterjadi antara Almarhum Husein Lewa dengan Tergugat V. Untuk itu
dengan adanya pengesahan dan diterbitkannya Surat Keputusan oleh
ne
ng
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia terkait perubahan-perubahan yang

terjadi pada PT. Mustika Mulia Abadi Cipta, maka seharusnya Penggugat
do
gu
mengajukan pembatalan akta- akta yang sudah ada Surat Keputusannya pada
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar.
Bahwa berdasarkan atas uraian-uraian yang telah Tergugat V kemukakan diatas,
In
A
maka Tergugat V mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara
ini untuk kiranya dapat memutuskan :
ah
lik
Dalam Eksepsi
 Menerima eksepsi dari Tergugat V.
m
ub
 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

Dalam Pokok Perkara
ka
ep
 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima .
ah
 Menghukum Penggugat membayar biaya perkara.

es
 Ex aquo et bono.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat VII juga telah mengajukan dan menyerahkan
R
Jawaban hanya menanggapi pokok perkara tanpa dibarengi Eksepsi dipersidangan
si
tertanggal 09 Juli 2019, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
- Bahwa apa yang uraikan Penggugat sebagaimana dalam gugatannya pada
halaman empat (4) angka dua (2) yang menyatakan "bahwa pada tanggal 25
do
gu
November 2008 Tergugat I (alm. Husein Lewa) bersama dengan Tergugat II,
Tergugat III, Tergugat IV, tergugat V dan Tergugat VI membuat akta Pernyataan
In
A
Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor 40,
tanggal 25 November 2008 dibuat dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, SH., in
ah
casu Tergugat VII" adalan benar adanya.
lik
- Bahwa Tergugat VII ketika itu didatangi oleh Alm. Husein Lewa (dalam gugatan
ini diwakili oleh para ahli warisnya sebagai tergugat I) bersama dengan Isman
am
ub
Lewa (Tergugat V), keduanya meminta Tergugat VII untuk dibuatkan akta
Pemyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi.
ep
- Bahwa Pada waktu itu pula, keduanya menyerahkan beberapa dokumen
k
Perusahaan PT. Mustika Mulia Abadi sebagai dasar pembuatan akta yang akan
ah
dibuat, diantaranya :
R
si
- Notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT. MUSTIKA
MULIA ABADI Hari Jumat tanggal 14 November 2008 Jam 10.00 Wita.
ne
ng
- Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang saham
tertanggal delapan Agustus tahun seribu sembilan ratus delapan puluh
do
gu
delapan (08-08- 1988), Nomor : 25, yang dibuat dihadapan PUJI REDJEKI
IRAWATI, Sarjana Hukum., Notaris Ujung Pandang.
- Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang saham
In
A
tertanggal delapan belas Januari tahun seribu sembilan ratus sembilan puluh
tiga (18-01- 1993), Nomor : 82, yang dibuat dihadapan PUJI REDJEKI
ah
lik
IRAWATI, Sarjana Hukum, Notaris Ujung Pandang.

- Akta Pernyataan Keputusan Rapat, tanggal dua puluh lima Desember
m
ub
tahun dua ribu lima (25-12-2005), Nomor : 11 yang dibuat dihadapan LIEKE
TUNGGAL, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Makassar.
ka
- Akta Pernyataan Keputusan Rapat, tanggal dua puluh tujuh Pebruari

ep
tahun dua ribu delapan (27-12-2008), Nomor : 53 yang dibuat dihadapan

ah
LIEKE TUNGGAL, Sarjana Hukum, Notaris ai Kota Makassar.

R
- Akta perubahan - perubahan yang diajukan tersebut belum disesuaikan

es
sesuai Undang - undang Nomor : 01 tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas

M
ng
kemudian dirubah menjadi Undang - Undang Nomor : 40 Tahun 2007 tentang

on
Perseroan Terbatas.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tidak ada dokumen lain yang diserahkan oleh aim. Husein Lewa (dalam
R
gugatan ini diwakili oleh para ahli warisnya sebagai tergugat I) selain dokumen-
si
dokumen tersebut di atas dalam hal pembuatan Akta Pernyataan Keputusan Rapat
ne
ng
Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor 40, tanggal 25
November 2008 a quo.
- Bahwa memang benar tidak ada Akta Pengalihan Saham yang diperlihatkan
do
gu
oleh alm. Husein Lewa (dalam gugatan ini diwakili oleh para ahli warisnya sebagai
Tergugat I) kepada Saya TERGUGAT VII.
In
A
- Bahwa memang benar tidak ada bukti pemanggilan / pemberitahuan /
undangan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) yang ditujukan kepada
ah
Penggugat, yang diperlihatkan oleh alm. Husein Lewa (dalam gugatan ini diwakili
lik
oleh para ahli warisnya sebagai Tergugat I).
- Bahwa memang benar tidak ada bukti pengalihan atas hilangnya 2 (dua) asset
am
ub
PT.Mustika Mulia Abadi (Tergugat IX) yang diperlihatkan oleh alm. Husein Lewa
(dalam gugatan ini diwakili oleh para ahli warisnya sebagai Tergugat I) kepada
ep
Saya Tergugat VII.
k
- Bahwa dengan berdasar pada dokumen - dokumen tersebut di atas,

ah
khususnya dokumen berupa Notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham
R
si
PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Hari Jumat tanggal 14 November 2008 Jam 10.00
Wita sesuai permintaan alm.Husein Lewa (dalam perkara ini diwakili oleh para
ne
ng
ahli warisnya sebagai tergugat I) bersama dengan Isman Lewa (Tergugat V) pada
waktu itu yang meminta Tergugat VII untuk membuat Akta Pernyataan Keputusan
do
gu
Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi, maka Tergugat VII
memenuhi permintaan tersebut.
- Bahwa Tergugat VII dalam membuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat
In
A
Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi Nomor 40, tanggal 25
November 2008 tersebut sepenuhnya mendasarkan pada semua apa yang
ah
lik
tercantum di dalam Notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT.
MUSTIKA MULIA ABADI yang diadakan pada Hari Jumat tanggal 14 November
m
ub
2008 Jam 10.00 Wita tanpa terkecuali sesuai permintaan alm.Husein Lewa
(dalam hal ini diwakili oleh para ahli warisnya sebagai tergugat I) bersama dengan
ka
Isman Lewa (Tergugat V).

ep
- Adapun mengenai pembuatan Notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang

ah
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, sekiranya tidak benar adanya dan tidak
R
diadakan pada Hari Jumat tanggal 14 November 2008 Jam 10.00 Wita di Kantor
es
PT. MUSTIKA MULIA ABADI Jalan Sultan Hasanuddin No. 14 Makassar, maka
M
ng
Tergugat VII tidak tahu menahu dan sama sekali tidak terikat dengan hasil rapat
on
tersebut karena rapat tersebut merupakan rapat interen Perusahaan, Tergugat VII
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sama sekali tidak punya kapasitas untuk hadir pada rapat tersebut.
R
- Bahwa selanjutnya pada bagian akhir dari jawaban ini Tergugat VII ingin
si
menegaskan bahwa benar Tergugat VII telah membuat Akta Pernyataan
ne
ng
Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi Nomor 40,
tanggal 25 November 2008 berdasarkan Notulen Rapat Umum Luar Biasa
Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI pada Hari Jumat tanggal 14
do
gu
November 2008 Jam 10.00 Wita yang dimintakan oleh alm.Husein Lewa (dalam
perkara ini diwakili oleh para ahli warisnya sebagai tergugat I) bersama dengan
In
A
Isman Lewa (Tergugat V).
Bahwa berdasarkan alasan yang terurai di atas, Tergugat VII memohon kepada Yang
ah
Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya
lik
berkenan memutuskan dengan menyatakan :
DALAM POKOK PERKARA:
am
ub
- Menolak gugatan Penggugat.
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.
ep
Ex Aequo Et Bono.
k
Menimbang, bahwa atas jawaban Kuasa Para Tergugat I, Tergugat II,

ah
Tergugat III, dan Tergugat V serta Kuasa Tergugat VII tersebut, Kuasa Penggugat
R
si
telah mengajukan dan menyerahkan Repliknya dipersidangan masing-masing
tertanggal 22 Agustus 2019, dan atas Replik Kuasa Penggugat lalu Kuasa Para
ne
ng
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat V dan Kuasa Tergugat VII telah
mengajukan dan menyerahkan Dupliknya dipersidangan tertanggal 22 Agustus 2019;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam perkara dan didalam persidangan telah hadir Kuasa
AIDA BAJI, bertempat tinggal di Jalan Pengayoman, Kompleks Mawar Blok C-25,
Kelurahan Masele, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar. Dalam hal ini
In
A
memberikan kuasa kepada Ratih Putri, S.H., dan Salman Farisi, S.H., Advokat yang
berkantor di Jalan Kompleks Mawar Blok C-25, Kelurahan Masele, Kecamatan
ah
lik
Panakkukang, Kota Makassar, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 01 Juli

2019, mengajukan permohonan untuk mengajukan gugatan intervensi dengan alasan
m
ub
yang pada pokoknya mohon kepada Pengadilan Negeri Makassar untuk masuk
dalam perkara Nomor 123/Pdt.G/2019/PN.Mks sebagai Penggugat intervensi;
ka
LEGAL STANDING PENGGUGAT INTERVENSI

ep
1. Bahwa PENGGUGAT INTERVENSI dan Husein Lewa (ic. PARA

ah
TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II) adalah pasangan

R
suami istri yang resmi menikah pada 30 September 1948 dan dicatat oleh
es
Pegawai Catatan Sipil luar biasa pada Kantor Catatan Sipil Pemerintah
M
ng
Kotamadya Makassar (sekarang Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota

on
Makassar) berdasarkan Akta Perkawinan Nomor : 136, tanggal 03 Januari

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1968, kemudian resmi bercerai pada tanggal 29 Desember 2009 berdasarkan
R
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1951 K/PDT/2009 ;
si
2. Bahwa dari pernikahan tersebut lahir 10 (sepuluh) orang anak dengan
ne
ng
data sebagai berikut :
2.1. MELY LEWA, perempuan, lahir 20 Juni 1949 ;
2.2. SYAMSI LEWA (almarhum) laki-laki, lahir 12 Mei 1951 dan
do
gu mempunyai 2 (dua) orang anak yang masing-masing bernama :
SHELLY LEWA, perempuan, lahir 21 November 1976 ;
In
A
JULIE LEWA, perempuan, lahir 02 Januari 1981 ;
2.3. SRIJANI LEWA, perempuan, lahir 09 Desember 1952 ;
ah
2.4. SYAMSUDDIN LEWA (almarhum), laki-laki, lahir 13 Agustus
lik
1954 dan mempunyai 1 (satu) orang anak yang bernama :
HARRY LEWA, laki-laki ;
am
ub
2.5. TATYANI LEWA, perempuan, lahir 19 September 1956 ;
2.6. MARYANY LEWA, perempuan, lahir 21 Juni 1959 ;
ep
2.7. THAMRY LEWA, laki-laki, lahir 18 Mei 1961 ;
k
2.8. MEIGAWATI LEWA, perempuan, lahir 15 Mei 1964 ;

ah
2.9. DANIEL SJAIFUDDIN LEWA, laki-laki, lahir 31 Mei 1966 ;

R
si
2.10. BURHAN LEWA (almarhum), laki-laki, lahir 02 Desember 1967 ;
Sebagaimana nama-nama yang disebutkan diatas adalah sebagai para Ahli
ne
ng
Waris yang sah menurut hukum dari almarhum Husein Lewa ;

3. Bahwa PT. Mustika Mulia Abadi (ic. TERGUGAT IX KONVENSI /
do
gu
TERGUGAT INTERVENSI X) pada awal pendiriannya merupakan Perseroan

Terbatas (PT) dengan modal setor perseroan adalah Rp. 10.000.000,-
(sepuluh juta Rupiah) atau 100 (seratus) Lembar Saham yang dikeluarkan,
In
A
telah diambil dan disetor penuh oleh para pemegang saham dan pada saat
HUSEIN LEWA masuk sebagai Pemegang Saham pada PT. MUSTIKA MULIA
ah
lik
ABADI memiliki Saham sebanyak 25 (dua puluh lima) Lembar Saham atau
senilai Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) sebagaimana dalam
m
ub
Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham PT.
MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 25, tanggal 8 Agustus 1988, yang diterbitkan
ka
oleh Notaris Pudji Redjeki Irawati, SH., dan terakhir sebagai pemilik sebanyak
ep
75 (tujuh puluh lima) Saham dengan nilai nominal seluruh sebesar Rp.
ah
7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) sebagaimana dalam Akta
R
Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA

es
MULIA ABADI Nomor : 01, tanggal 03 Maret 2008 yang diterbitkan oleh Notaris
M
ng
Hustam Husein SH. ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa hingga pada saat terbitnya Akta Pernyataan Berita Acara Rapat
R
Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 01, tanggal 03
si
Maret 2008 tersebut, PENGGUGAT INTERVENSI masih berstatus sebagai
ne
ng
SUAMI ISTRI yang sah dengan HUSEIN LEWA.
Oleh karena itu, maka SAHAM atas nama HUSEIN LEWA pada PT. MUSTIKA
MULIA ABADI (ic. TERGUGAT IX KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI X)
do
gu sebagaimana yang tercantum dalam Akta-Akta tersebut adalah merupakan
HARTA BERSAMA antara PENGGUGAT INTERVENSI dengan HUSEIN LEWA
In
A
;
5. Bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia, SAHAM adalah :
ah
1. Bagian, andil ;
lik
2. Sumbangan ;
3. Surat Bukti Pemilikan ;
am
ub
4. Hak yang dimiliki orang (pemegang saham) terhadap perusahaan
berkat penyerahan bagian modal sehingga dianggap berbagi dipemilikan
ep
dan pengawasan.
k
SAHAM adalah surat berharga yang menunjukkan bagian kepemilikan atas

ah
suatu perusahaan, maka menurut hukum SAHAM adalah HARTA BENDA,

R
si
dan diatur berdasarkan Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang
Perkawinan, Pasal 35 ayat (1) dan Pasal 36 ayat (1).
ne
ng
Bahwa dengan demikian, PENGGUGAT INTERVENSI memiliki LEGAL

STANDING untuk mengajukan gugatan ini ;
do
gu
TENTANG AHLI WARIS ALMARHUM HUSEIN LEWA.

Perkenankan PENGGUGAT INTERVENSI mempertegas gugatan Intervensi ini, untuk
ditujukan kepada para Ahli Waris dari alm. Husein Lewa yang sah menurut hukum
In
A
dalam rangka mempertanggungjawabkan perbuatan alm. Husein Lewa semasa

hidupnya yang telah merugikan kepentingan hukum dari PENGGUGAT INTERVENSI
ah
lik
khususnya terhadap Harta Bersama dan memandang penting untuk dinyatakan

secara hukum :
m
ub
1. PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI I (ic. Daniel

Sjaifuddin Lewa),
ka
2. PARA TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II :

ep
a. Srijani Lewa ;
ah
b. Tatyani Lewa ;
R
c. Maryany Lewa ;
es
d. Meigawati Lewa ;
M
ng
e. Syamsi Lewa (almarhum), digantikan kedudukan dan kepentingan

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Shelly Lewa ;
R
- Yulie Lewa ;
si
f. Syamsuddin Lewa (almarhum), digantikan kedudukan dan kepentingan
ne
ng
- Harry Lewa ;
3. TERGUGAT II KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI III (ic. Dr. Mely
do
gu Lewa) ;
4. TERGUGAT III KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI IV (ic. Ir.
In
A
Thamry Lewa) ;
Kesemuanya sebagai satu-satunya Para Ahli Waris yang sah menurut hukum dari
ah
alm. Husein Lewa dan yang bertanggungjawab atas segala sesuatunya yang
lik
dilakukan oleh Husien Lewa semasa hidupnya KHUSUSNYA dalam perkara ini.
TENTANG RIWAYAT SINGKAT PERSEROAN PT. MUSTIKA MULIA ABADI.
am
ub
Bahwa selanjutnya PENGGUGAT INTERVENSI akan menguraikan riwayat singkat
akta-akta PT. MUSTIKA MULIA ABADI dan riwayat kepemilikan asset perseroan
ep
berupa hamparan bidang tanah yang terletak dijalan Prof. Abdulrahman Basalamah
k
dhl. jalan Racing Center, hingga terbitnya Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.
ah
MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, Tanggal 25 November 2008 yang

R
si
diterbitkan oleh Notaris Frederik Taka Waron, SH., demikian pula dengan akta-
akta selanjutnya yaitu Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA
ne
ng
ABADI Nomor : 16, tanggal 26 November 2010 yang diterbitkan oleh Notaris
Ellen Rumambi, SH., MKn. dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA
do
gu
MULIA ABADI CIPTA Nomor : 11, tanggal 10 Agustus 2011 yang diterbitkan oleh
Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., sebagai berikut :
1. Bahwa PT. MUSTIKA MULIA ABADI berdiri berdasarkan Akta Pendirian
In
A
Perusahaan Nomor : 7 tanggal 05 Desember 1979, yang diterbitkan oleh

Notaris/PPAT Joost Dumanauw, SH., kemudian diperbaiki dengan Akta
ah
lik
Pendirian Nomor : 6 tahun 1980 dan kemudian terdaftar dalam Lembaran

Negara Nomor : 680 tahun 1980 dan Tambahan Berita Negara RI. Tanggal 5-9-
m
ub
1980 Nomor : 72, didirikan dengan maksud dan tujuan serta kegiatan usaha
sebagai berikut :
ka
- Berusaha dalam bidang perdagangan umum, pembangunan Pertanian,

ep
Perindustrian, Pertambangan, Pengangkatan, Percetakan, Perbengkelan

ah
dan Jasa ;
R
2. Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 1315 / PNK / 1983 tanggal
es
07 Maret 1983 yang diterbitkan oleh Notaris/PPAT Joost Dumanauw, SH., PT.
M
ng
MUSTIKA MULIA ABADI yang pada saat itu diwakili oleh Rahim Zulkifli selaku
on
Direktur II dan Muhammad Rasyid Said selaku Komisaris Utama melakukan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembelian sebidang tanah dari Husein Lewa sesuai Sertifikat Hak Guna
R
Bangunan Nomor : 11/Panaikang, Surat Ukur Nomor : 1610 tanggal 06
si
November 1978, seluas 50.000 M² (lima puluh ribu meter persegi) ;
ne
ng
3. Bahwa berdasarkan Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para
Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 25, tanggal 8 Agustus
1988, yang diterbitkan oleh Notaris Pudji Redjeki Irawati, SH., pemegang saham
do
gu dan Pengurus Perseroan adalah sebagai berikut :
- Husein Lewa, sebagai Presiden Direktur perseroan dan selaku Pemilik
In
A
dari 25 % (dua puluh lima persen) Lembar Saham dalam perseroan;
- Hasan Basrie L.S, selaku Direktur perseroan dan selaku Pemilik dari 25
ah
% (dua puluh lima persen) Lembar Saham dalam perseroan ;
lik
- Syamsi Lewa, selaku Komisaris Utama perseroan dan selaku Pemilik
dari 25 % (dua puluh lima persen) Lembar Saham dalam perseroan ;
am
ub
- Sjaifuddin Lewa (Daniel Sjaifuddin Lewa) dan selaku Direktur perseroan
dan selaku Pemilik dari 25 % (dua puluh lima persen) Lembar Saham dalam
ep
perseroan ;
k
4. Bahwa berdasarkan Akta Acara Rapat Umum Luar Biasa Para

ah
Pemegang Saham Nomor : 82, tanggal 18 Januari 1993, yang diterbitkan oleh
R
si
Notaris Pudji Redjeki Irawati, SH., saham atas nama Hasan Basrie L.S,
sebanyak 25 % (dua puluh lima persen) Lembar Saham dalam perseroan
ne
ng
dialihkan kepada Husein

Lewa, sehingga pemegang saham berubah menjadi sebagai berikut :
do
gu
- Husein Lewa, sebagai Direktur Perseroan dan selaku Pemilik dari 50 %

(lima puluh lima persen) / 50 (lima puluh) Lembar Saham dalam perseroan ;
- Syamsi Lewa, selaku Komisaris Utama Perseroan dan selaku Pemilik
In
A
dari 25 % (dua puluh lima persen) / 25 (dua puluh lima) Lembar Saham
dalam perseroan ;
ah
lik
- Sjaifuddin Lewa (Daniel Sjaifuddin Lewa) dan selaku Komisaris

perseroan dan selaku Pemilik dari 25 % (dua puluh lima persen) / 25 (dua
m
ub
puluh lima) Lembar Saham dalam perseroan ;

5. Bahwa pembuatan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.
ka
MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 11, tanggal 23 Desember 2005 yang

ep
diterbitkan oleh Notaris Lieke Tunggal, SH., adalah dalam rangka untuk
ah
Penyesuaian Anggaran Dasar Perseroan dengan Undang-Undang Nomor 1

R
Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas dan Perseroan pada saat itu memiliki
es
asset dalam bentuk bidang tanah sebagai Harta Perseroan sebanyak 42 (empat
M
ng
puluh dua) bidang tanah yang terdaftar dalam 42 (empat puluh dua) Sertifikat
on
Hak Guna Bangunan, sebagai berikut :

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5.1. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 20161/Karangpuang (ex.
R
Nomor : 330), Surat Ukur Nomor : 00408. seluas 612 M², atas nama PT.
si
MUSTIKA MULIA ABADI ;
ne
ng
Nomor : 331), Surat Ukur Nomor : 00409, seluas 520 M², atas nama PT.
do
gu 5.3. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 20163/Karangpuang (ex.
Nomor
In
A
: 332), Surat Ukur Nomor : 00401, seluas 520 M², atas nama PT.
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
Nomor : 336), Surat Ukur R Nomor : 00405, seluas 624 M², atas nama
PT. MUSTIKA MULIA ABADI ;
do
gu

In
A

Nomor
ah
lik
: 365), Surat Ukur Nomor : 00403, seluas 1.225 M², atas nama PT.
m
ub

Nomor : 368), Surat Ukur Nomor : 00402, seluas 1.219 M², atas nama PT.
ka

ep

ah
R

es

M
ng
Nomor
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Nomor : 352), Surat Ukur Nomor : 00012, seluas 1.798 M², atas nama PT.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka

ep

ah
R

es

M
ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Nomor
do
gu MUSTIKA MULIA ABADI ;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep
ah

R

es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
In
A
ah
Nomor
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
Kesemuanya terletak di jalan Prof. Abdulrahman Basalamah ex. Jalan Racing
ne
ng
Center, Kelurahan Karangpuang, Kecamatan Panakukang, Kota Makassar ;

6. Bahwa selanjutnya dibuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.
do
gu
MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 53, tanggal 27 Februari 2008, yang diterbitkan
oleh Notaris Lieke Tunggal, SH., terhadap kepemilikan saham dan susunan
Pengurus PT. MUSTIKA MULIA ABADI berubah oleh karena Syamsi Lewa
In
A
meninggal dunia dan penjualan saham alm. Syamsi Lewa dituangkan dalam
Akta Jual Beli Saham Nomor : 54, tanggal 27 Februari 2008, dan Perseroan
ah
lik
memiliki asset dalam bentuk bidang sebanyak 42 (empat puluh dua) bidang
tanah yang terdaftar dalam 42 (empat puluh dua) Sertifikat Hak Guna
m
ub
Bangunan, sebagaimana yang disebutkan pada angka 5 diatas, kemudian

berdasarkan Akta Jual Beli Saham Nomor : 54, maka kepemilikan saham
ka
berubah menjadi sebagai berikut :

ep
- Husein Lewa, sebagai Direktur Perseroan dan selaku Pemilik dari 75 %

ah
(tujuh puluh lima persen) atau 75 (tujuh puluh lima) Saham dengan nilai
R
nominal sebesar Rp. 7.500.000,- (tujuh juta limaratus ribu rupiah) ;

es
- Sjaifuddin Lewa (Daniel Sjaifuddin Lewa) selaku Komisaris perseroan

M
ng
dan selaku Pemilik dari 25 % (dua puluh lima persen) atau 25 (dua puluh
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lima) Saham dengan nilai nominal sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta
R
limaratus ribu rupiah) ;
si
7. Bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Berita Acara Rapat Umum
ne
ng
Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 01, tanggal 03 Maret
2008 yang diterbitkan oleh Notaris Hustam Husein SH., dibuat untuk
memperjelas perubahan komposisi kepemilikan saham dan susunan Pengurus
do
gu PT. MUSTIKA MULIA ABADI sebagaimana yang termuat dalam Akta Pernyataan
Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 53, tanggal 27 Februari
In
A
2008, yang diterbitkan oleh Notaris Lieke Tunggal, SH., sebagai berikut :
- Husein Lewa selaku Direktur sebanyak 75 (tujuh puluh lima) Saham
ah
dengan nilai nominal seluruh sebesar Rp. 7.500.000,- (tujuh juta lima ratus
lik
ribu rupiah) ;
- Sjaifuddin Lewa (Daniel Sjaifuddin Lewa) selaku Komisaris sebanyak 25
am
ub
(dua puluh lima) Saham dengan nilai nominal seluruh sebesar Rp.
2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;
ep
Dan Perseroan tetap memiliki asset dalam bentuk bidang tanah sebagai Harta
k
Perseroan sebanyak 42 (empat puluh dua) bidang tanah yang terdaftar dalam
ah
42 (empat puluh dua) Sertifikat Hak Guna Bangunan, sebagaimana yang

R
si
disebutkan pada angka 5 diatas ;
ne
ng
8. Bahwa selanjutnya pada hari yang sama dibuat “Akta Pengikatan Jual
Beli dan Kuasa” yang diterbitkan oleh Notaris Hustam Husein SH., Nomor : 03,
tanggal 03 Maret 2008, sehubungan tanah milik perseroan dijual sebanyak 25
do
gu
(dua puluh lima) bidang tanah, maka dengan demikian seharusnya Harta
Kekayaan perseroan masih tersisa 17 (tujuh belas) bidang tanah yang terdaftar
In
A
dalam 17 (tujuh belas) Sertipikat Hak Guna Bangunan (yang akan disebutkan
pada angka 2 Dalam Pokok Perkara) ;
ah
lik
9. Bahwa Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI,

Nomor : 40, Tanggal 25 November 2008 yang diterbitkan oleh Notaris Frederik
Taka Waron, SH., dibuat tidak berdasarkan fakta-fakta dan data yang tidak
m
ub
benar, tanpa dasar hukum menambah jumlah kepemilikan Saham atas nama
Husein Lewa, menambah jumlah Modal Dasar Perseroan dan kemudian
ka
ep
melakukan penjualan Saham tanpa disertai dengan alas hak kepada 5 (lima)
orang calon pemegang saham baru sehingga berubah dan menjadi, sebagai
ah
berikut :
R
es
a. Tuan Husein Lewa, tersebut, sejumlah lima puluh (50) Saham dengan
M
nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) ;

ng
b. Nyonya Dokter Mely Lewa, tersebut, sejumlah sepuluh (10) Saham

on
dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) ;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Tuan Isman Lewa, tersebut, sejumlah sepuluh (10) Saham dengan nilai
R
nominal seluruhnya sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) ;
si
d. Wanita Fance Lewa, tersebut, sejumlah sepuluh (10) Saham dengan
ne
ng
nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) ;
e. Tuan Thamry Lewa, tersebut, sejumlah sepuluh (10) Saham dengan
nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) ;
do
gu f. Tuan Arnold Lewa, tersebut, sejumlah sepuluh (10) Saham dengan nilai
nominal seluruhnya sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) ;
In
A
g. Tuan Daniel Sjafuddin Lewa, tersebut, sejumlah dua puluh lima (25)
Saham dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta
ah
lima ratus ribu rupiah) ;
lik
demikian pula didalam pencantuman asset Perseroan dalam bentuk bidang
tanah yang seharusnya sebanyak 17 (tujuh belas) bidang tanah yang
am
ub
terdaftar dalam 17 (tujuh belas) Sertifikat Hak Guna Bangunan namun hanya
dicantunkan sebanyak 15 (lima belas) bidang tanah yang terdaftar dalam 15
ep
(lima belas) Sertifikat Hak Guna Bangunan, sebagai berikut :
k
ah

R
si
ne
ng

Nomor
do
gu

In
A
ah

lik
m
ub

ka
ep

ah
R

es
M

ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
Nomor
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A
Kesemuanya terletak di jalan Prof. Abdulrahman Basalamah dhl. jalan Racing

ah
lik
10. Bahwa kemudian Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA

MULIA ABADI CIPTA Nomor : 16, tanggal 26 November 2010 yang diterbitkan
m
ub
oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., juga dibuat dengan data-data yang
tidak benar, yaitu membuat akta yang tidak sesuai dengan yang disetujui dalam
ka
Berita Acara Rapat Umum Pemengan Saham, tanpa dasar hukum menyebut
ep
nama Perseroan menjadi PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA dan merubah nilai
ah
per Saham menjadi Rp. 800.000,- (delapan ratus ribu Rupiah) per Saham dari
R
Rp. 100.000,- (seratus ribu Rupiah) per Saham sehingga jumlah Modal Dasar
es
Perseroan menjadi Rp. 100.000.000,- (seratus juta Rupiah) yang terbagi atas
M
ng
125 (seratus dua puluh lima) Saham demikian pula didalam mencantumkan
on
identitas pemegang saham dengan tidak benar, sebagai berikut :

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tuan Husein Lewa sebanyak 50 (lima puluh) Lembar Saham dengan
R
nilai nominal sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah) ;
si
- Tuan Isman Lewa sebanyak 10 (sepuluh) Lembar Saham dengan nilai
ne
ng
nominal sebesar Rp. 8.000.000,- (delapan juta rupiah) ;
- Tuan Melly Lewa sebanyak 10 (sepuluh) Lembar Saham dengan nilai
do
gu - Tuan Arnold Lewa sebanyak 10 (sepuluh) Lembar Saham dengan nilai
In
A
- Tuan Fance Lewa sebanyak 10 (sepuluh) Lembar Saham dengan nilai
ah
- Tuan Thamry Lewa sebanyak 10 (sepuluh) Lembar Saham dengan nilai
lik
- Tuan Daniel S Lewa (Daniel Sjaifuddin Lewa) sebanyak 25 (dua puluh
am
ub
lima) Lembar Saham dengan nilai nominal sebesar Rp. 20.000.000,- (dua
puluh juta rupiah) ;
ep
11. Bahwa selanjutnya Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA
k
MULIA ABADI CIPTA Nomor : 11, tanggal 10 Agustus 2011 yang diterbitkan
ah
oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., dibuat semakin tidak jelas dengan
R
si
redaksi yang sangat sulit untuk dimengerti dan dipahami secara hukum
dan penjualan saham tanpa Akta Jual Beli Saham, sehingga perubahan
ne
ng
komposisi kepemilikan Saham, sebagai berikut :

- Tuan Husein Lewa sebanyak 20 (dua puluh) Lembar Saham dengan
do
gu
nilai nominal sebesar Rp. 16.000.000,- (enam belas juta rupiah) ;

- Tuan Isman Lewa sebanyak 40 (empat puluh) Lembar Saham dengan
In
nilai nominal sebesar Rp. 32.000.000,- (tiga puluh dua juta rupiah) ;
A
- Tuan Melly Lewa sebanyak 10 (sepuluh) Lembar Saham dengan nilai

ah
lik
- Tuan Arnold Lewa sebanyak 10 (sepuluh) Lembar Saham dengan nilai

m
ub
- Tuan Fance Lewa sebanyak 10 (sepuluh) Lembar Saham dengan nilai

ka
- Tuan Thamry Lewa sebanyak 10 (sepuluh) Lembar Saham dengan nilai

ep

ah
- Tuan Daniel S Lewa (Daniel Sjaifuddin Lewa) sebanyak 25 (dua puluh

R
lima) Lembar Saham dengan nilai nominal sebesar Rp. 20.000.000,- (dua
es
puluh juta rupiah) ;

M
ng
POKOK PERKARA
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI,
R
Nomor :
si
40, Tanggal 25 November 2008 yang diterbitkan oleh Notaris Frederik Taka
ne
ng
Waron, SH., diajukan dan selaku para penghadap adalah Husein Lewa (ic.
PARA TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II) dan Isman Lewa
(ic. TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI).
do
gu
Pembuatan akta a quo sejak dari awal sudah direncanakan dengan itikad
buruk dengan melakukan berbagai pelanggaran-pelanggaran hukum dan
In
A
tidak
berkesesuain dengan syarat-syarat pembuatan sebuah akta
ah
perseroan,
lik
sebagai berikut :
1.1. Bahwa akta a quo dibuat berdasarkan “NOTULEN RAPAT
am
ub
UMUM LUAR BIASA PEMEGANG SAHAM PT. MUSTIKA MULIA
ABADI”, yang seolah-olah diselenggarakan pada hari Jumat, tanggal 14
ep
November 2008 jam 10.00 WITA, bertempat di jalan Sultan Hasanuddin
k
Nomor 14, Makassar, sebagai kantor dari PT. MUSTIKA MULIA ABADI dan
ah
juga sekaligus merupakan rumah kediaman dari PENGGUGAT

R
si
INTERVENSI dengan PARA TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT
INTERVENSI II (ic. alm. Husein Lewa) namun pada kenyataannya rapat
ne
ng
tersebut tidak pernah diselenggarakan ;

1.2. Bahwa akta a quo dibuat dengan tidak menyebutkan
do
gu
secara lengkap akta-akta perubahan sebelumnya padahal dihalaman

terakhir dari akta
a quo jelas-jelas menyatakan :
In
A
“Bahwa menurut keterangan para penghadap selain dari akta-akta tersebut

diatas, tidak ada akta lain yang pernah dibuat oleh dan atas nama
ah
lik
Perseroan Terbatas PT. Mustika Mulia Abadi, berkedudukan di

Ujung Pandang (sekarang Kota Makassar)”.
m
ub
Maka perbuatan tersebut berakibat cacat hukum terhadap legalitas akta

a quo dan demikian pula untuk akta-akta yang dibuat/diterbitkan
ka
selanjutnya dikemudian hari, karena pencantuman secara lengkap akta-

ep
akta perubahan sebelumnya merupakan syarat mutlak didalam

ah
pembuatan perubahan akta Perseroan karena s emua akta-akta perubahan

R
Perseroan yang pernah dibuat/diterbitkan harus dicantumkan didalam

es
pembuatan akta berikutnya dengan tujuan agar semua perubahan yang

M
ng
pernah terjadi dalam keberlangsungan Perseroan tersebut dapat diketahui

on
apabila ada perubahan-perubahan, baik itu perubahan pada komposisi

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepemilikan saham ataupun adanya perubahan susunan pengurus
R
perseroan dan yang lebih utama lagi adalah apabila adanya pengalihan
si
asset perseroan, pada kenyataannya akta-akta perubahan yang terbit
ne
ng
sebelumnya hanya disebutkan sampai pada Akta Pernyataan
Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 53, tanggal 27
Februari 2008 yang diterbitkan Notaris Lieke Tunggal SH., sedangkan
do
gu pada kenyataannya masih ada Akta Pernyataan Berita Acara Rapat
Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 01, tanggal
In
A
03 Maret 2008 yang diterbitkan Notaris Hustam Husein SH., dapat diduga
perbuatan ini dilakukan dengan sengaja untuk tidak menyebutkan akta
ah
tersebut dengan tujuan mengaburkan jumlah asset Perseroan dalam
lik
bentuk bidang tanah bersertifikat, karena pada hari yang sama yakni
tanggal 03 Maret 2008 terjadi penjualan asset perseroan sebagaimana
am
ub
Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor : 03 ;
1.3. Bahwa akta a quo dibuat dengan jumlah kepemilikan saham
ep
PARA TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II (ic. alm.
k
Husein Lewa) bertambah menjadi sebanyak 100 (seratus) Saham dari

ah
yang sebelumnya hanya sebanyak 75 (tujuh puluh) Saham, dilakukan

R
si
tanpa alas hak dan tanpa disertai dengan pelaksanaan yang riil /
nyata, dan kemudian berdampak pada jumlah Modal Dasar Perseroan
ne
ng
yang ikut bertambah sebanyak 25 (duapuluh lima) Saham sehingga

jumlah keseluruhan Saham yang dikeluarkan Perseroan menjadi sebanyak
do
gu
125 (seratus duapuluh lima) Saham, Padahal pada akta-akta

sebelumnya (vide : Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA
MULIA ABADI Nomor : 53, tanggal 27 Februari 2008 dan Akta Pernyataan
In
A
Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Nomor : 01, tanggal 03

Maret 2008), jumlah kepemilikan saham atas nama Husein Lewa hanya
ah
lik
berjumlah 75 (tujuhpuluh lima) Saham dengan nilai nominal seluruh

sebesar Rp. 7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;
m
ub
1.4. Bahwa selanjutnya tanpa alas hak berupa Akta Jual Beli
Saham dilakukan penjualan Saham atas nama Husien Lewa (ic. PARA
ka
TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II) sebanyak lima

ep
puluh (50) Saham, dengan demikian akta ini sama sekali tidak
ah
menunjukkan adanya pengalihan saham kepada masing-masing calon

R
pemegang saham baru tersebut, yakni :

es
1.4.1 TERGUGAT II KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI III

M
ng
(ic. Dr. Mely Lewa) sebanyak sepuluh (10) Saham ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.4.2 TERGUGAT III KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI IV
R
(ic. Ir. Thamry Lewa) sebanyak sepuluh (10) Saham ;
si
1.4.3 TERGUGAT IV KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI V
ne
ng
(ic. Fance Lewa) sebanyak sepuluh (10) Saham ;
1.4.4 TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI
(ic. Isman Lewa) sebanyak sepuluh (10) Saham ;
do
gu 1.4.5 TERGUGAT VI KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI
VII (ic. Arnold Lewa) sebanyak sepuluh (10) Saham ;
In
A
karena seharusnya masih ditindaklanjuti dengan akta Jual Beli Saham
yang merupakan bukti nyata telah terjadinya penjualan saham,
ah
sehingga tanpa adanya akta Jual Beli Saham sebagaimana diatur
lik
dalam Pasal 56 - Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas. Dengan demikian akta a quo sama sekali tidak dapat
am
ub
dijadikan dasar untuk saham atas nama Husein Lewa telah beralih
kepada ke 5 (lima) orang calon pemegang saham sebagaimana
ep
dimaksud di atas ;
k
ah
1.5. Bahwa demikian pula dengan tidak melaksanakan syarat-syarat

R
lainnya sebagaimana yang syaratkan dalam Pasal 56 - Undang Undang
si
Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, maka akta ini sama
ne
ng
sekali tidak bisa diakui sebagai akta yang mempunyai dasar hukum dan
AKTA INI TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT ;
1.6. Bahwa penjualan Saham yang nota bene merupakan Harta
do
gu
Bersama dan tanpa didasari alas hak berupa Akta Jual Beli, dengan
sengaja dilakukan untuk menghindari PENGGUGAT INTERVENSI (ic. Ibu
In
A
Aida Baji) selaku yang harus dilibatkan memberikan persetujuan

didalam Akta Jual Beli Saham tersebut dan hal ini melanggar ketentuan
ah
Hak atas Harta Bersama / Gono Gini sebagaimana Pasal 35 ayat (1) Jo.
lik

Perkawinan ;
m
ub
1.7. Bahwa penjualan saham tersebut juga melanggar Norma-Norma

Kepatutan karena dilakukan dalam masa proses perceraian PENGGUGAT
ka
ep
INTERVENSI (ic. Ibu Aida Baji) dengan PARA TERGUGAT I KONVENSI /

TERGUGAT INTERVENSI II (ic. alm. Husein Lewa), hal tersebut dilakukan
ah
HANYA UNTUK MENYIASATI PENGURANGAN HAK ATAS HARTA

R
BERSAMA DALAM BENTUK SAHAM, tidak ada satupun ALASAN

es
M
PEMBENARAN untuk melakukan penjualan saham, karena pada

ng
kenyataannya TERGUGAT IX KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI X

on
(ic. PT. MUSTIKA MULIA ABADI) adalah perseroan yang pasif yang tidak
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memiliki aktivitas kegiatan usaha apapun sebagaimana pada umumnya
R
Perseroan dan pada faktanya TERGUGAT IX KONVENSI / TERGUGAT
si
INTERVENSI X (ic. PT. MUSTIKA MULIA ABADI) hanya digunakan
ne
ng
sebagai wadah menampung sebahagian Harta Bersama PARA
TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II (ic. alm. Husein
Lewa) dengan PENGGUGAT INTERVENSI (ic. Ibu Aida Baji), yakni
do
gu hamparan bidang tanah yang terletak di jalan Prof. Abdulrahman
Basalamah dhl. jalan Racing Center, Kelurahan Karangpuang, Kecamatan
In
A
Panakukang, Kota Makassar. Secara jelas dapat dilihat dari perbandingan
nilai nominal Saham pada akta-akta perseroan dengan nilai riil dari
ah
asset yang dimiliki PT. MUSTIKA MULIA ABADI (ic. TERGUGAT IX
lik
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI X) yang sangat tidak seimbang,
sehingga sangat patut dipertanyakan maksud dan tujuan dari
am
ub
penjualan saham yang dilakukan oleh HUSEIN LEWA (ic. PARA
TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II) tersebut ;
ep
Sebagaimana dengan fakta-fakta yang terungkap diatas, maka perbuatan PARA
k
TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II (ic. alm. Husein Lewa)

ah
dan TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI (ic. Isman Lewa)

R
si
yang dengan terang-terangan telah melakukan berbagai macam
pelanggaran, mulai dari melanggar ketentuan Anggaran Dasar Perseroan,
ne
ng
melanggar Undang Undang Perseroan, melanggar Undang Undang

Perkawinan dan melanggar norma-norma kepatutan, maka berdasar dan
do
gu
beralasan hukum untuk dinyatakan sebagai PERBUATAN MELAWAN HUKUM

sehingga SANGAT PATUT akta ini untuk dinyatakan BATAL DEMI HUKUM ;
2. Bahwa asset yang dimiliki TERGUGAT IX KONVENSI / TERGUGAT
In
A
INTERVENSI X (ic. PT. Mustika Mulia Abadi) berdasarkan Akta Pernyataan

Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 53, tanggal 27 Februari
ah
lik
2008 yang diterbitkan oleh Notaris Lieke Tunggal SH., dan berdasarkan Akta
Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia
m
ub
Abadi, Nomor : 01, tanggal 03 Maret 2008 yang diterbitkan oleh Notaris Hustam
Husein SH., tercatat adanya asset perseoran sebanyak 42 (empat puluh dua)
ka
bidang tanah yang terdaftar dalam 42 (empat puluh dua) Sertifikat Hak Guna
ep
Bangunan dan kemudian dilakukan penjualan sebanyak 25 (dua puluh lima)

ah
bidang tanah sebagaimana Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor : 03,
R
tanggal 03 Maret 2008 sehingga tersisa 17 (tujuh belas) bidang tanah yang
es
terdaftar dalam 17 (tujuh belas) Sertifikat Hak Guna Bangunan, yakni :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.1. Sertifikat Hak Guna Bangunan, Nomor : 20085/Karangpuang (ex.
R
si
ne
ng
do
gu 2.3. Sertifikat Hak Guna Bangunan, Nomor : 20073/Karangpuang (ex.
Nomor
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep
ah

R

es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 2.15. Sertifikat Hak Guna Bangunan, Nomor : 20083/Karangpuang (ex.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
Kesemuanya terletak di jalan Prof. Abdulrahman Basalamah dhl. jalan Racing
k

ah
3. Bahwa pada kenyataannya asset yang dicantumkan dalam Akta Pernyataan

R
si
Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, tanggal 25 November
2008 yang diterbitkan oleh Notaris Frederik Taka Waron, SH., hanya 15 (lima
ne
ng
belas) bidang tanah yang terdaftar dalam 15 (lima belas) Sertifikat Hak Guna
Bangunan dari yang seharusnya 17 (tujuh belas) bidang tanah yang
do
gu
terdaftar dalam 17 (tujuh belas) Sertifikat Hak Guna Bangunan, maka dapat
diduga PARA TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II (ic. alm.
Husein Lewa) dan TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI (ic.
In
A
Isman Lewa), selaku pembuat Notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang
Saham yang dibuat dibawah tangan bermaterai cukup tertanggal 14
ah
lik
November 2008 dan juga selaku Penghadap kepada Notaris, secara

melawan hak telah mengambil 2 (dua) bidang tanah yang terdaftar dalam 2
m
ub
(dua) Sertifikat Hak Guna Bangunan,

3.1. Sertipikat Hak Guna Bangunan, Nomor : 20083/Karangpuang
ka
(ex. Nomor
ep
: 337) Surat Ukur Nomor : 00024 seluas 1.000 M², atas nama PT.
ah
MUSTIKA
R
MULIA ABADI ; (angka 2.15 diatas)

es
3.2. Sertipikat Hak Guna Bangunan, Nomor : 20084/Karangpuang

M
ng
(ex. Nomor : 338) Surat Ukur Nomor : 00025 seluas 1.000 M², atas nama
on
PT. MUSTIKA MULIA ABADI ; (angka 2.16 diatas)

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keduanya terletak di jalan Prof. Abdulrahman Basalamah dhl. Jalan Racing
R
Center, Kelurahan Karampuang, Kecamatan Panakukang, Kota Makassar dan
si
oleh karena itu PARA TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II (ic.
ne
ng
alm. Husein Lewa) dan TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI
(ic. Isman Lewa) yang harus bertanggungjawab terhadap kedua bidang tanah
tersebut, namun karena Husein Lewa (ic. PARA TERGUGAT I KONVENSI /
do
gu
TERGUGAT INTERVENSI II) sudah meninggal, maka TERGUGAT V
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI (ic. Isman Lewa) yang harus
In
A
bertanggungjawab untuk mengembalikan kedua bidang tanah tersebut
karena merupakan asset milik perseroan PT. MUSTIKA MULIA ABADI ;
ah
4. Bahwa TERGUGAT VII KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VIII (ic.
lik
Frederick Taka Waron, SH.) selaku Notaris telah LALAI memenuhi prinsip
ketelitian, tidak hati-hati dan tidak cermat didalam membuat Akta Pernyataan
am
ub
2008 tersebut, KARENA tidak menyebutkan secara lengkap akta-akta yang telah
ep
terbit sebelumnya, tidak menjelaskan alasan / dasar penambahan Modal Dasar
k
Perseroan dan penambahan jumlah saham atas nama Pemegang Saham, tidak
ah
dilengkapi dengan Akta Jual Beli Saham sementara ALASAN UTAMA pembuatan
R
si
akta ini adalah Penjualan Saham dan LALAI dalam hal memastikan terdapat atau
tidaknya HAK HARTA BERSAMA yang melekat pada Saham tersebut sehingga
ne
ng
beralasan dan berdasar hukum untuk menyatakan perbuatan TERGUGAT VII

KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VIII tersebut sebagai PERBUATAN
do
gu
MELAWAN HUKUM, yaitu :

4.1. Bahwa seharusnya mempertanyakan terkait jumlah kepemilikan saham
atas nama Husein Lewa (ic. Para Tergugat I Konvensi/Tergugat Intervensi II)
In
A
yang bertambah menjadi sebanyak 100 (seratus) Saham dari kepemilikan

yang sebelumnya sebanyak 75 (tujuh puluh lima) Saham dan
ah
lik
kemudian berdampak kepada Modal Dasar Perseroan yang juga ikut

bertambah, sehingga Modal Dasar Perseroan yang dikeluarkan Perseroan
m
ub
berjumlah keseluruhannya menjadi sebanyak 125 (seratus duapuluh lima)

Saham, namun semuanya dilakukan dengan melanggar dari ketentuan
ka
Undang Undang Perseroan karena tanpa alas hak dan tanpa disertai
ep
dengan pelaksanaan yang riil / nyata ;

ah
4.2. Bahwa selanjutnya dalam rangka merealisasikan penjualan saham

R
kepada 5 (lima) calon pemegang saham baru, selaku Notaris seharusnya

es
membuatkan alas hak berupa Akta Jual Beli Saham atau setidak-
M
ng
tidaknya meminta untuk dilengkapi dengan Akta Sirkuler sebagaimana

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diatur dalam Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
R
Terbatas dan syarat-syarat penjualan saham ;
si
5. Bahwa Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA,
ne
ng
Nomor : 16, tanggal 26 November 2010 yang diterbitkan oleh Notaris Ellen
Rumambi, SH., MKn., merupakan akta berikutnya setelah Akta Pernyataan
do
gu
2008 yang diterbitkan oleh Notaris Frederik Taka Waron, SH., yang juga dibuat
secara tidak benar dan secara melawan hukum, karena :
In
A
5.1. Bahwa akta a quo dibuat berdasarkan “BERITA ACARA RAPAT
UMUM LUAR BIASA PARA PEMEGANG SAHAM”, yang seolah-olah ada
ah
namun pada kenyataannya rapat tersebut tidak pernah diselenggarakan
lik
pada hari Senin, tanggal 27 September 2010 jam 10.00 WITA, bertempat di
jalan Sultan Hasanuddin Nomor 14, Makassar, sebagai kantor dari PT.
am
ub
MUSTIKA MULIA ABADI dan juga sekaligus merupakan rumah kediaman
dari PENGGUGAT INTERVENSI dengan PARA TERGUGAT I KONVENSI /
ep
TERGUGAT INTERVENSI II (ic. alm. Husein Lewa) ;
k
5.2. Bahwa berdasarkan “BERITA ACARA RAPAT UMUM LUAR BIASA

ah
PARA PEMEGANG SAHAM” yang dibuat pada tanggal 27 September

R
si
2010, dan salah satu usulannya disetujui oleh peserta rapat, adalah
“Penyesuaian Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT. MUSTIKA MULIA
ne
ng
ABADI dengan Undang-Undang Perseroan Terbatas Nomor 40 tahun 2007”,

maka hal tersebut seharusnya sudah dituangkan dalam sebuah Akta Notaris
do
gu
paling lambat 30 (tiga puluh) hari, sebagaimana yang disyaratkan oleh

Undang-Undang Perseroan Terbatas Nomor 40 tahun 2007 dalam Pasal 21
ayat 5 dan ayat 6, sedangkan pada kenyataannya Akta Pernyataan
In
A
Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA, Nomor : 16, baru
dibuat pada tanggal 26 November 2010 oleh Notaris Ellen Rumambi,
ah
lik
SH., MKn., hal ini telah melampaui batas jangka waktu yang ditentukan
oleh Undang Undang ;
m
ub
5.3. Bahwa akta a quo yang berdasarkan “BERITA ACARA RAPAT UMUM
LUAR BIASA PARA PEMEGANG SAHAM” tanggal 27 September 2010,
ka
dibuat tidak bersesuain dengan yang disetujui dalam rapat tersebut,

ep
karena yang disetujui dalam rapat adalah :

ah
- Pengalihan asset perseroan ;

R
- Penyesuaian Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT. MUSTIKA MULIA

es
ABADI dengan Undang-Undang Perseroan Terbatas Nomor 40 tahun

M
ng
2007.
on
Sedangkan yang dilaksanakan dalam pembuatan akta a quo adalah :

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Menyetujui ganti nama Perseroan dari perseroan terbatas PT.
R
MUSTIKA MULIA ABADI menjadi Perseroan Terbatas PT. MUSTIKA
si
MULIA ABADI CIPTA.
ne
ng
b. Menyetujui penjualan asset Perseroan terhadap 15 (lima belas)
bidang tanah yang terdaftar dalam 15 (lima belas) Sertifikat Hak Guna
Bangunan.
do
gu c. Menyetujui merubah seluruh Anggaran Dasar perseroan
disesuaikan dengan ketentuan-ketentuan yang diatur dalam Undang-
In
A
Undang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.
Maka dapat disimpulkan pembuatan akta a quo tidak berdasar dan beralasan
ah
hukum sehingga patut untuk dinyatakan sebagai akta yang tidak
lik
mempunyai nilai dan tidak mengikat secara hukum ;
5.4. Bahwa akta a quo dibuat dengan nama PT. MUSTIKA MULIA ABADI
am
ub
CIPTA sedangkan pada kenyataannya usulan ganti nama tersebut tidak
mendapat persetujuan sebagaimana “BERITA ACARA RAPAT UMUM
ep
LUAR BIASA PARA PEMEGANG SAHAM” tanggal 27 September 2010,
k
demikian pula belum mendapat persetujuan dari Kementerian Hukum

ah
dan Hak Asasi

R
si
Manusia Republik Indonesia ;
5.5. Bahwa akta a quo dibuat dengan tidak menyebutkan secara lengkap
ne
ng
akta-
akta perubahan sebelumnya, yakni Akta Pernyataan Berita Acara Rapat
do
gu
Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 01, tanggal
03 Maret 2008 yang diterbitkan Notaris Hustam Husein SH., maka perbuatan
tersebut berakibat cacat hukum terhadap terbitnya akta a quo dan
In
A
demikian pula untuk akta-akta yang dibuat/diterbitkan selanjutnya

dikemudian hari ;
ah
lik
5.6. Bahwa akta a quo dibuat dengan merubah nominal nilai per Saham dari
Rp. 100.000,- (seratus ribu Rupiah) menjadi Rp. 800.000,- (delapan ratus
m
ub
ribu Rupiah) tanpa alas hak dan tanpa disertai dengan pelaksanaan yang
riil / nyata dan hal tersebut tidak menjadi agenda dan yang disetujui dalam
ka
BERITA ACARA RAPAT UMUM LUAR BIASA PARA PEMEGANG

ep
SAHAM” tanggal 27 September 2010, sehingga hal ini sama sekali tidak
ah
memenuhi ketentuan-ketentuan sebagaimana yang diatur dalam Anggaran

R
Dasar Perseroan dan ketentuan perundang-undangan yang terkait ;

es
5.7. Bahwa akta ini dibuat secara tidak benar dan secara melawan hukum
M
ng
karena terindikasi memuat keterangan palsu sehingga merupakan akta

on
yang cacat hukum, yaitu dalam penyebutan identitas pemegang saham,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana yang tertulis “Tuan Melly Lewa” faktanya adalah seorang
R
perempuan dan nama yang benar adalah “Mely Lewa”, tertulis “Tuan Fance
si
Lewa” faktanya adalah seorang perempuan, tertulis “Thamri Lewa”
ne
ng
sedangkan faktanya sesuai Kartu Tanda Pengenal adalah “Thamry Lewa” ;
Maka dengan demikian berdasar dan sangat beralasan hukum, Akta Pernyataan
Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 16, tanggal 26 November
do
gu
2010 yang diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., untuk dinyatakan
sebagai akta yang CACAT HUKUM dan patut dinyatakan BATAL DEMI HUKUM ;
In
A
6. Bahwa Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA
Nomor : 11, tanggal 10 Agustus 2011 yang diterbitkan oleh Notaris Ellen
ah
Rumambi, SH., MKn., merupakan rangkaian pembuatan akta selanjutnya dari 2
lik
(dua) akta sebelumnya yang dibuat dengan tujuan dan maksud yang didasari
dengan itikad buruk, hal tersebut sangat jelas terbaca didalam akta a quo, dengan
am
ub
redaksi yang sangat sulit untuk dipahami secara hukum sebagai sebuah
produk dari Pejabat pembuat akta dan dengan menggunakan berbagai data-
ep
data yang dimanupulatif dan tidak benar untuk menjadi dasar diterbitkannya akta
k
a quo, sebagai berikut :

ah
6.1. Bahwa akta a quo dibuat berdasarkan “RAPAT UMUM LUAR BIASA
R
si
PARA PEMEGANG SAHAM”, yang seolah-olah diselenggarakan pada
hari Rabu, tanggal 27 Juli 2011, jam 10.00 WITA, bertempat di jalan Sultan
ne
ng
Hasanuddin Nomor 14, Makassar, sebagai kantor dari PT. MUSTIKA MULIA
ABADI dan juga sekaligus merupakan rumah kediaman dari PENGGUGAT
do
gu
INTERVENSI dengan PARA TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT

INTERVENSI II (ic. alm. Husein Lewa), namun pada kenyataannya rapat
tersebut tidak bisa dibuktikan pernah diselenggarakan ;
In
A
6.2. Bahwa akta a quo dibuat dengan keterangan yang sangat sulit untuk
dipahami secara hukum sebagai sebuah akta otentik yang mempunyai
ah
lik
kekuatan hukum mengikat dari produk Pejabat Notaris yang berwenang

untuk membuat akta, karena menyebutkan 3 (tiga) tanggal yang
m
ub
berbeda didalam menyelenggarakan Rapat Umum Luar Biasa

Pemegang Saham yang mendasari pembuatan akta perseroan a quo,
ka
yaitu :
ep
Pada halaman 2 (dua) :

ah
- bahwa pada hari Rabu, tanggal 27-07-2011 (dua puluh tujuh Juli dua
R
ribu sebelas), pukul 10.00 WITA (sepuluh nol-nol Waktu Indonesia Bagian
es
Tengah), bertempat di kantor PERSEROAN, jalan Sultan Hasanuddin

M
ng
Nomor 14, telah diadakan Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saham perseroan terbatas PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA,
R
berkedudukan di Makassar ,,,,, dst ,,,,,
si
Pada halaman 3 (tiga) - 4 (empat) :
ne
ng
- bahwa dari rapat tersebut telah dibuat suatu notulen, yang dibuat
dibawah tangan bermaterai cukup tertanggal 27-09-2010 (dua puluh tujuh
September dua ribu sepuluh), yang aslinya bermaterai cukup dan
do
gu dilekatkan pada minuta ini : ,,,,, dst ,,,,,
Pada halaman 6 (enam) :
In
A
- keputusan rapat tersebut, bahwa dalam Rapat Umum Luar Biasa
Para
ah
Pemegang Saham PERSEROAN termaksud, dibuat notulen yang
lik
dibuat secara dibawah tangan tertanggal 10-08-2011 (sepuluh Agustus
dua ribu sebelas), salah satu Notulen mana bermaterai cukup, dilekatkan
am
ub
pada minuta ini.
6.3. Bahwa surat undangan Direksi PERSEROAN tertanggal 27-07-2011
ep
(dua puluh tujuh Juli dua ribu sebelas) untuk menghadiri Rapat Umum Luar
k
Biasa Para Pemegang Saham, yang sama tanggal pelaksanaan salah satu
ah
acara Rapat Umum Pemegang Saham (pada Halaman 2 akta a quo),

R
si
sedangkan sesuai aturan, undangan rapat harus disampaikan 14 (empat
belas) hari sebelum hari pelaksanaan rapat. Hal ini telah membuktikan
ne
ng
pembuatan akta a quo tidak sesuai aturan dan secara melawan hukum ;
6.4. Bahwa akta a quo dibuat dengan tidak menyebutkan secara lengkap
do
gu
akta-akta perubahan sebelumnya, yakni Akta Pernyataan Berita Acara

Rapat Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 01,
tanggal 03 Maret 2008 yang diterbitkan Notaris Hustam Husein SH.,
In
A
sehubungan perbuatan tersebut, maka berakibat cacat hukum terhadap

terbitnya akta a quo, demikian pula untuk akta yang dibuat/diterbitkan
ah
lik
selanjutnya dikemudian hari ;

6.5. Bahwa akta a quo melanggar Hak Harta Bersama sehubungan
m
ub
dengan jual beli saham, karena terhadap Saham atas nama Husein Lewa
(ic. PARA TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II),
ka
PENGGUGAT INTERVENSI turut memilikinya dan melekat hak sebagai

ep
Harta Bersama, demikian pula jual beli saham tersebut dilakukan tanpa alas
ah
hak berupa Akta Jual Beli Saham dan tanpa persetujuan PENGUGAT
R
INTERVENSI ;
es
6.6. Bahwa jual beli saham atas nama Husein Lewa (ic. PARA
M
ng
TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II) kepada

on
TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI (ic. Isman Lewa)

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebanyak 30 (tiga puluh) Lembar Saham dengan nilai nominal sebesar Rp.
R
24.000.000,- (dua puluh empat juta rupiah) yang dilakukan tanpa alas hak
si
berupa Akta Jual Beli Saham dan tanpa disertai dengan pelaksanaan
ne
ng
yang riil / nyata, tidak mempunyai alasan yang mendasar dan tidak ada
hal-hal yang mendesak karena TERGUGAT IX KONVENSI / TERGUGAT
INTERVENSI X adalah Perseroan yang tidak mempunyai kegiatan dan
do
gu aktifitas usaha apapun, semata-mata UNTUK MENYIASATI
PENGURANGAN HAK PENGGUGAT INTERVENSI ATAS HARTA
In
A
BERSAMA DALAM BENTUK SAHAM, sehinggga sangat patut untuk
DIDUGA dan TERINDIKASI adanya perbuatan TINDAK PIDANA ;
ah
6.7. Bahwa demikian pula dalam menyebutkan identitas para pemegang
lik
saham yang tidak konsisten bahkan memuat keterangan palsu didalam
pembuatan akta ini dan dilakukan secara melawan hukum yaitu pada bagian
am
ub
penyebutan identitas pemegang saham yang tertulis “Tuan Melly Lewa”
padahal faktanya Mely Lewa adalah seorang perempuan, tertulis “Melly
ep
Lewa” padahal faktanya nama yang benar adalah “Mely Lewa”, tertulis “Tuan
k
Fance Lewa” padahal faktanya Fance Lewa adalah seorang perempuan,

ah
sehingga dapat disimpulkan pembuatan akta a quo didasari dengan itikad

R
si
buruk ;
Dengan demikian sangat berdasar dan beralasan hukum untuk menyatakan
ne
ng
Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA Nomor :
11, tanggal 10 Agustus 2011 yang diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH.,
do
gu
MKn., BATAL DEMI HUKUM ;

7. Bahwa TERGUGAT VIII KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI IX (ic.
Ellen Rumambi, SH., MKn.) selaku Notaris telah LALAI memenuhi prinsip
In
A
ketelitian, tidak hati-hati dan tidak cermat didalam membuat Akta Pernyataan
ah
lik
November 2010 tersebut, karena tidak sesuai dengan yang diagendakan dalam
Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham, tanggal 27
m
ub
September 2010 dan adanya indikasi termuat keterangan palsu yaitu pada
pencantuman identitas pemegang saham serta mengenai penambahan modal
ka
dasar Perseroan yang tanpa disertai dengan pelaksanaan yang riil / nyata dan
ep
kemudian kembali LALAI memenuhi prinsip ketelitian, tidak hati-hati dan tidak
ah
cermat didalam membuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA

R
MULIA ABADI CIPTA Nomor : 11, tanggal 10 Agustus 2011 tersebut, khususnya
es
dalam hal memastikan terdapat atau tidaknya hak harta bersama yang melekat
M
ng
pada Saham atas nama Husein Lewa (ic. PARA TERGUGAT I KONVENSI /
on
TERGUGAT INTERVENSI II) pada PT. Mustika Mulia Abadi (ic. TERGUGAT IX
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI X) dan mengenai indikasi termuatnya
R
keterangan palsu yaitu pada pencantuman identitas pemegang saham, maka
si
dengan demikian sangat berdasar dan beralasan hukum pula untuk dinyatakan
ne
ng
perbuatan TERGUGAT VIII KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI IX (ic. Ellen
Rumambi, SH., MKn.) tersebut sebagai PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;
8. Bahwa perbuatan dari PARA TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT
do
gu INTERVENSI II (ic. alm. Husein Lewa), TERGUGAT II KONVENSI / TERGUGAT
INTERVENSI III, TERGUGAT III KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI IV,
In
A
TERGUGAT IV KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI V, TERGUGAT V
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI, TERGUGAT VI KONVENSI /
ah
TERGUGAT INTERVENSI VII, TERGUGAT VII KONVENSI / TERGUGAT
lik
INTERVENSI VIII dan TERGUGAT VIII KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI
IX, sehingga MENIMBULKAN KERUGIAN bagi PENGGUGAT INTERVENSI
am
ub
dengan perincian sebagai berikut :
Kerugian Materil
ep
8.1. Bahwa penjualan 50 (lima puluh) Saham PARA TERGUGAT I
k
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II (ic. alm. Husein Lewa)

ah
berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA

R
si
ABADI, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008 yang diterbitkan oleh
Notaris Frederik Taka Waron, SH., kepada TERGUGAT II KONVENSI /
ne
ng
TERGUGAT INTERVENSI III (ic. Dr. Mely Lewa), TERGUGAT III

KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI IV (ic. Ir. Thamry Lewa),
do
gu
TERGUGAT IV KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI V (ic. Fance

Lewa), TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI (ic.
Isman Lewa) dan TERGUGAT VI KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI
In
A
VII (ic. Arnold Lewa), mengakibatkan kerugian atas Hak Gono Gininya
terhadap SAHAM atas nama Husein Lewa (ic. PARA TERGUGAT
ah
lik
KONVENSI I / TERGUGAT INTERVENSI II) yaitu sebanyak ½ dari 50

(lima puluh) Saham yakni 25 (dua puluh lima) Saham;
m
ub
8.2. Bahwa penjualan 30 (tiga puluh) Lembar Saham PARA

TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II (ic. alm. Husein
ka
Lewa) berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA

ep
MULIA ABADI CIPTA Nomor : 11, tanggal 10 Agustus 2011 yang

ah
diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., kepada TERGUGAT

R
V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI (ic. Isman Lewa)

es
mengakibatkan kerugian atas Hak Gono Gininya terhadap SAHAM atas

M
ng
nama Husein Lewa (ic. PARA TERGUGAT KONVENSI I / TERGUGAT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
INTERVENSI II) yaitu sebanyak ½ dari 30 (tiga puluh) Lembar Saham
R
yakni 15 (lima belas) Lembar Saham ;
si
9. Bahwa dengan demikian, maka semakin nyata dan semakin
ne
ng
memperjelas tujuan dan maksud dibuatnya 3 (tiga) akta tersebut yaitu Akta
Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, tanggal
25 November 2008 yang diterbitkan oleh Notaris Frederik Taka Waron, SH., Akta
do
gu Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA Nomor : 16,
tanggal 26 November 2010, yang diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH.,
In
A
MKn., dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI
CIPTA Nomor : 11, tanggal 10 Agustus 2011 yang diterbitkan oleh Notaris Ellen
ah
Rumambi, SH., MKn., yang kesemuanya melanggar aturan hukum dan
lik
ketentuan perundangan-undangan, semata-mata hanya merupakan akal-akalan
dan untuk kepentingan dari TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT
am
ub
INTERVENSI VI mendapatkan saham pada TERGUGAT IX KONVENSI /
TERGUGAT INTERVENSI X yang merupakan Hak PENGGUGAT INTERVENSI
ep
adalah akta-akta yang terbit karena didasari pada itikad buruk, melanggar
k
undang-undang karena merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;

ah
10. Bahwa untuk menjamin Gugatan Intervensi ini maka PENGGUGAT

R
si
INTERVENSI memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk meletakkan
sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap asset Perseroan sebanyak 17 (tujuh
ne
ng
belas) SERTIFIKAT HAK GUNA BANGUNAN atas nama PT. MUSTIKA MULIA
ABADI sebagaimana yang telah disebutkan pada Pokok Perkara angka 2 ;
do
gu
11. Bahwa GUGATAN INTERVENSI ini didasarkan pada fakta-fakta dan

bukti-bukti yang kuat serta sah menurut hukum maka sangat beralasan hukum
dan sangat patut untuk DIKABULKAN ;
In
A
12. Bahwa oleh karena berada pada pihak yang kalah dalam gugatan ini,
maka berdasar dan berasalan hukum untuk menghukum PARA TERGUGAT I
ah
lik
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II, TERGUGAT II KONVENSI /

TERGUGAT INTERVENSI III, TERGUGAT III KONVENSI / TERGUGAT
m
ub
INTERVENSI IV, TERGUGAT IV KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI V,

TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI, TERGUGAT VI
ka
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VII, TERGUGAT VII KONVENSI /

ep
TERGUGAT INTERVENSI VIII dan TERGUGAT VIII KONVENSI / TERGUGAT

ah
INTERVENSI IX membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini ;

R
Bahwa berdasarkan dalil-dalil PENGGUGAT INTERVENSI yang telah

es
diuraikan di atas, kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang mengadili dan
M
ng
memutus perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Mengabulkan Gugatan Intervensi dari PENGGUGAT INTERVENSI
R
untuk seluruhnya ;
si
2) Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan ;
ne
ng
3) Menyatakan secara hukum PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT
INTERVENSI I (ic. Daniel Sjaifuddin Lewa), PARA TERGUGAT I KONVENSI /
TERGUGAT INTERVENSI II (ic. Srijani Lewa, Tatyani Lewa, Maryany Lewa,
do
gu Meigawati Lewa, alm. Syamsi Lewa, yang digantikan kedudukan dan
kepentingan hukumnya oleh ahli waris penggantinya yaitu : Shelly Lewa dan
In
A
Yulie Lewa, alm. Syamsuddin Lewa, yang digantikan kedudukan dan
kepentingan hukumnya oleh ahli waris penggantinya yaitu : Harry Lewa),
ah
TERGUGAT II KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI III (ic. Dr. MELY
lik
LEWA), TERGUGAT III KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI IV (ic. Ir.
THAMRY LEWA) adalah Ahli Waris yang sah dari almarhum Husein Lewa
am
ub
dan untuk mempertanggungjawabkan perbuatan almarhum Husein Lewa
khususnya dalam perkara ini ;
ep
4) Menyatakan perbuatan PARA TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT
k
INTERVENSI II (ic. alm. Husein Lewa), TERGUGAT II KONVENSI /

ah

R
si
INTERVENSI IV, TERGUGAT IV KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI V,
TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI, TERGUGAT VI
ne
ng
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VII, TERGUGAT VII KONVENSI /

TERGUGAT INTERVENSI VIII dan TERGUGAT VIII KONVENSI / TERGUGAT
do
gu
INTERVENSI IX yang membuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

diterbitkan oleh Notaris Frederik Taka Waron, SH., Akta Pernyataan Keputusan
In
A
Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 16, tanggal 26 November 2010
yang diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., dan Akta Pernyataan
ah
lik
Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA Nomor : 11, tanggal 10
Agustus 2011 yang diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., adalah
m
ub
PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;

5) Menyatakan secara hukum PENGGUGAT INTERVENSI, BERHAK ½
ka
DARI SAHAM ATAS NAMA HUSEIN LEWA (ic. PARA TERGUGAT I

ep
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II) yang dijual kepada TERGUGAT II

ah
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI III, TERGUGAT III KONVENSI /

R
TERGUGAT INTERVENSI IV, TERGUGAT IV KONVENSI / TERGUGAT

es
INTERVENSI V, TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI,

M
ng
TERGUGAT VI KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VII ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6) Menyatakan pembuatan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.
R
si
diterbitkan oleh Notaris Frederik Taka Waron, SH., MELANGGAR HAK
ne
ng
HARTA BERSAMA/HAK GONO GINI PENGGUGAT INTERVENSI ;
MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 16, tanggal 26 November 2010 yang
do
gu diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., DIBUAT SEBAGAI
RANGKAIAN MELANGGAR HAK HARTA BERSAMA / HAK GONO GINI
In
A
PENGGUGAT INTERVENSI ;
ah
MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 11, tanggal 10 Agustus 2011 yang
lik
diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., MELANGGAR HAK
HARTA BERSAMA / HAK GONO GINI PENGGUGAT INTERVENSI ;
am
ub
9) Menyatakan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA
ABADI, Nomor : 40, Tanggal 25 November 2008 yang diterbitkan oleh Notaris
ep
Frederik Taka Waron, SH, tersebut BATAL DEMI HUKUM ;
k

ah
ABADI, Nomor : 16, tanggal 26 November 2010 yang diterbitkan oleh Notaris
R
si
Ellen Rumambi, SH., MKn., tersebut BATAL DEMI HUKUM ;
ne
ng
ABADI, Nomor : 11, tanggal 10 Agustus 2011 yang diterbitkan oleh Notaris
Ellen Rumambi, SH., MKn., tersebut BATAL DEMI HUKUM ;
do
gu
12) Menghukum TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI

untuk mengembalikan asset Harta Kekayaan PT. MUSTIKA MULIA ABADI
berupa 2 (dua) Bidang Tanah yang terdaftar dalam 2 (dua) Sertipikat Hak
In
A
Guna Bangunan yaitu :

a. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 20083/Karangpuang (ex.
ah
lik
Nomor
337), Surat Ukur Nomor : 00024, seluas 1.000 M², atas nama PT.
m
ub
MUSTIKA MULIA ABADI.

b. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 20084/Karangpuang (ex.
ka
ep
MUSTIKA MULIA ABADI.

ah
Keduanya terletak di jalan Prof. Abdulrahman Basalamah ex. Jalan Racing

R

es
13) Menghukum PARA TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT

M
ng
INTERVENSI II, TERGUGAT II KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI III,

on
TERGUGAT III KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI IV, TERGUGAT IV

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI V, TERGUGAT V KONVENSI /
R
TERGUGAT INTERVENSI VI, TERGUGAT VI KONVENSI / TERGUGAT
si
INTERVENSI VII, TERGUGAT VII KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VIII
ne
ng
dan TERGUGAT VIII KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI IX secara
tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini.
Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-
do
gu
adilnya (ex ae quo et bono).
Menimbang, bahwa didalam pemeriksaan ini dalam Jawaban
In
A
Tergugat V telah mengajukan Eksepsi tentang kewenangan Mengadili, sehingga atas
Eksepsi tersebut tersebut Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sela tanggal 17
ah
September 2019 No.123/Pdt.G/2019/PN.Mks
lik
Menimbang, bahwa demikian juga atas gugatan Intervensi yang diajukan oleh
Penggugat Intervensi tersebut Majelis telah menjatuhkan Putusan Sela atas
am
ub
permohonan Gugatan Intervensi No. 123/Pdt.G/ 2019/PN.Mks tanggal 11 September
2019 yang
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam gugatan intervensi juga oleh Majelis
k
Hakim telah mengupayakan perdamaian diantara para pihak yang berperkara dengan
ah
cara Mediasi, dimana atas persetujuan kedua belah pihak yang berperkara telah
R
si
ditunjuk: Basuki Wiyono, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Makassar sebagai
Mediator yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis, Nomor :
ne
ng
123/Pdt.G/2019/PN Mks tanggal 17 September 2019 ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pemberitahuan Mediator kepada Majelis
do
gu
Hakim, dengan Suratnya tertanggal 2 Oktober 2019 Mediasi dinyatakan GAGAL

selanjutnya gugatan Penggugat Intervensi dibacakan dipersidangan dan Penggugat
Intervensi menyatakan tetap atas gugatannya;
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat intervensi tersebut, Penggugat

Konvensi/Tergugat Intervensi I, telah megajukan dan menyerahkan jawaban
ah
lik
dipersidangan tanggal 29 Agustus 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa selaku PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI I dalam
m
ub
perkara a quo, karena beralasan hukum dan merupakan HAK dari

PENGGUGAT INTERVENSI untuk mengajukan gugatan a quo, karena:
ka
Pada asasnya, setiap orang mempunyai hak, dan apabila ingin menuntutnya
ep
atau ingin mempertahankan atau membela haknya, berwenang untuk bertindak

ah
selaku pihak, baik selaku Penggugat maupun selaku Tergugat (legitima persona
R
standi in judicio), maka terhadap phak-pihak yang sedang bersengketa dimana

es
haknya diganggu / dilanggar, dan mempunyai (hubungan hukum) dengan

M
ng
perkara tersebut, maka pihak (Penggugat Intervensi) ini diperbolehkan untuk

on
mengajukan gugatan / tuntutan ataupun keberatan dalam rangka untuk

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendapat / mempertahankan hak-hak nya secara hukum (vide. Pasal 279 Rv)
R
2. Bahwa dalil-dalil PENGGUGAT INTERVENSI mengenai LEGAL STANDING
si
nya sangat berdasar dan merupakan fakta hukum, yaitu:
ne
ng
a. Bahwa antara PENGGUGAT INTERVENSI dengan Husein Lewa /
Almarhum (PARA TERGUGAT 1 KONVENSI / TERGUGAT
INTERVENSI II) adalah suami istri yang sah menurut hukum
do
gu berdasarkan Akta Perkawinan Nomor :136, tanggal 03 Januari 1968
dan resmi bercerai tanggal 29 Desember 2009 berdasarkan putusan
In
A
Mahkamah Agung RI Nomor : 1951 K/PDT/2009;
b. Bahwa kemudian mempunyai anak-anak sebagai Ahli Waris yang sah
ah
menurut hukum, yaitu:
lik
1. Mely Lewa;
2. Syamsi Lewa (Almarhum meninggal 08 April 2006);
am
ub
3. Srijani Lewa;
4. Syamsuddin Lewa (almarhum meninggal 03 Juni 2019);
ep
5. Tatyani Lewa;
k
6. Maryany Lewa;
ah
7. Thamry Lewa;
R
si
8. Meigawati Lewa;
9. Daniel Sjaifuddin Lewa;
ne
ng
10. Burhan Lewa (almarhum meninggal 03 Desember 1988);

Dengan meninggalnya Syamsi Lewa dan Syamsuddin Lewa yang masing-
do
gu
masing mempunyai anak, maka kepentingan dan kedudukan hukumnya dalam

perkara ini diganti oleh Ahli Warisnya, yaitu:
- Shelly Lewa;
In
A
- Yulie Lewa;
- Herry Lewa;
ah
lik
Selain nama-nama dari yang disebutkan diatas, tidak ada lagi ahli waris
lainnya;
m
ub
3. Bahwa alasan yang mendasari PENGGUGAT INTERVENSI mendudukan

anak-anak sebagai Ahli Waris Pengganti dari Alm. Husein Lewa tidak pada
ka
satu kedudukan dan kepentingan hukum akan tetapi mendudukan secara

ep
terpisah, karena pada dasarnya masing-masing mempunyai kedudukan hukum

ah
yang berbeda khususnya terhadap Daniel Sjaifuddin Lewa yang dalam perkara
R
ini kedudukan hukumnya sebagai PENGGUGAT II KONVENSI / TERGUGAT

es
INTERVENSI III sedangkan Ir. Thamry Lewa kedudukan hukumnya sebagai

M
ng
TERGUGAT III KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI IV adalah sudah tepat

on
dalam rangka untuk mempertanggungjawabkan perbuatan Alm. Husein Lewa

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didalam mengalihkan Sahamnya pada PT. Mustika Mulia Abadi (TERGUGAT
R
IX KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI X) tanpa persetujuannya yang
si
merupakan Harta Bersama / Harta Gono Gini;
ne
ng
4. Bahwa benar adanya yang diterangkan oleh PENGGUGAT INTERVENSI
tentang riwayat akta pendirian PT. Mustika Mulia Abadi (TERGUGAT IX
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI X) dan akta-akta perubahan
do
gu selanjutnya yang dibuat dengan benar dan sesuai dengan aturan / ketentuan
Anggaran Dasar Perseroan maupun Undang-Undang perseroan hingga
In
A
terbitnya Akta Peryataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT.
Mustika Mulia Abadi, Nomor : 01, tanggal 03 Maret 2008 yang dibuat
ah
dihadapan Notaris / PPAT Hustam Husein S.H., SEDANGKAN perbuatan akta-
lik
akta selanjutnya yang dilakukan oleh Alm. Husein Lewa (PARA TERGUGAT I
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II) dan TERGUGAT V KONVENSI /
am
ub
TERGUGAT INTERVENSI IV adalah hasil Rekayasa dan benar merupakan
PERBUATAN MELAWAN HUKUM;
ep
a. Setifikat Hak Guna Bangunan No. 20083/ Karangpuang (ex. No.337)
k
SU. No. 00024 seluas 1.000 m2, an. PT. Mustika Mulia Abadi;
ah
b. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 20084/Karangpuang (ex. No.338)

R
si
SU. No. 00025 seluas 1.000 M2, an. PT. Mustika Mulia Abadi;
ne
ng
kelurahan Karangpuang, kecamatan Panakkukang, kota Makassar, dengan

tidak mencantumkan pada Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika
do
gu
Mulia Abadi, Nomor: 40, tanggal 25 November 2008 yang dubiat dihadapan
Notaris Frederik Taka Waron, S.H., dan lagi-lagi merupakan PERBUATAN
MELAWAN HUKUM;
In
A
8. Bahwa demikian pula dengan perubahan-perubahan pada 3 (tiga) akta terakhir

yang demikian kesemuanya dibuat secara melawan hukum, yaitu:
ah
lik
a. Bahwa adanya perubahan terhadap komposisi kepemilikan saham,

penjualan saham yang dilakukan tanpa akwa pemindahan hak (akta
m
ub
jual beli) berdasar dan sesuai fakta hukum (vide Akta Pernyataan
Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor : 40, tanggal 25
ka
November 2008 dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika

ep
Mulia Abadi Cipta Nomor : 11 tanggal 10 Agustus 2011);

ah
b. Bahwa penikatan Modal Dasar Perseroan dan penambahan jumlah

R
Kepemilikan Saham atas Nama Husein Lewa (Alm.) serta perubahan

es
nominal Nilai Per lembar Saham dan mengganti Nama Perseroan yang
M
ng
tidak dilakukan sesuai Aturan / Ketentuan dari Anggaran Dasar dan

on
Undang-Undang Perseroan (Vide Akta Pernyataan Keputusan Rapat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008, Akta
R
Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi Cipta, Nomor :
si
16, tanggal 26 November 2010, yang dibuat ddihadapan Notaris Ellen
ne
ng
Rumambi, S.H., MKn. dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.
Mustika Mulia Abadi Cipta Nomor : 11 tanggal 10 Agustus 2011);
9. Bahwa berdasarkan fakta-fakta , Alm, Husein Lewa (PARA TERGUGAT I
do
gu KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II) sampai dengan terbitnya Akta
Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia
In
A
Abadi, Nomor : 01 tanggal 03 Maret 2008 yang dibuat dihadapan Notaris /
PPAT Hustam Husein SH., adalah benar sebagai pemegang saham sebanyak
ah
75 (tujuh puluh lima) Lembar Saham dengan nilai Nominal seluruhnya sebesar
lik
Rp.7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) atau 75 % (tujuh puluh lima
persen) pada PT. Mustika Mulia Abadi (TERGUGAT I KONVENSI /
am
ub
TERGUGAT INTERVENSI II);
10. Bahwa benar Alm. Husein Lewa (PARA TERGUGAT I KONVENSI /
ep
TERGUGAT INTERVENSI II) Melakukan Penjualan Saham kepada 5 (lima)
k
calon pemegang saham baru Berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat

ah
PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008 yang dibuat
R
si
dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, S.H., Tanpa Akta Pemindahan Hak
(Akta jual beli), serta tidak ada persetujuan dari PENGGUGAT INTERVENSI
ne
ng
adalah merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;

11. Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang dikemukakan oleh PENGGUGAT
do
gu
INTERVENSI adalah sah menurut hukum dan berhak 1/2 (seperdua) atas
Saham atas nama Alm. Husein Lewa yang dimilikinya pada PT. Mustika Mulia
Abadi (TERGUGAT IX KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI X), karena
In
A
menurut hukum SAHAM adalah HARTA BENDA, dan sebagai Harta Bersama /
Harta Gono Gini yang diatur berdasarkan Undang-Undang Nomor 1 Tahun
ah
lik
1974 tentang Perkawinan, Pasal 35 ayat (1) dan Pasal 36 ayat (1) yang hingga
saat ini belum dibagi;
m
ub
12. Bahwa benar Alm. Husein Lewa (PARA TERGUGAT 1 KONVENSI /

TERGUGAT INTERVENSI II) melakukan Pengalihan Saham Kepada
ka
TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI berdasarkan Akta

ep
Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA Nomor : 11

ah
tanggal 10 Agustus 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Ellen Rumambi, SH.,
R
MKn., Tanpa Akta Pemindahan Hak (Akta Jual Beli), serta tidak ada
es
Persetujuan dari PENGGUGAT INTERVENSI, adalah merupakan perbuatan

M
ng
Melawan Hukum;
on
13. Bahwa dalam hal ini PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI I

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertegas bahwa Gugatan Intervensi yang diajukan PENGGUGAT
R
INTERVENSI adalah sah dan benar secara hukum yang diminta
si
pertanggungjawaban atas perbuatan yang dilakukan oleh Alm. Husein Lewa,
ne
ng
yang iwakili oleh PARA TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI
II dan TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI, selaku
Pemohon dan Penghadap kepada Notaris di dalam membuat akta Pernyataan
do
gu Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor : 40, tanggal 25 November
2008 yang dibuat dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, S.H., Akta
In
A
pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi Cipta, Nomor : 16,
tanggal 26 November 2010, yang dibuat dihadapan Notaris Ellen Rumambi,
ah
S.H., MKn., dan Akta pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA
lik
ABADI CIPTA Nomor : 11 tanggal 10 Agustus 2011 yang dibuat dihadapan
Notaris Ellen Rumambi, S.H., MKn., yang dilakukan secara melawan Hukum;
am
ub
14. Bahwa sangat berdasar dan sesuai dengan fakta ada kerugian meteril yang
dialami oleh PENGGUGAT INTERVENSI oleh karena perbuatan PARA
ep
TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II (alm. Husein Lewa),
k
dan TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI, didalam

ah
membuat akta-akta a quo yang kesemuanya untuk mengurangi dan

R
si
mengambil Hak PENGGUGAT INTERVENSI atas saham pada PT. Mustika
Mulia Abadi yang merupakan Harta Gono Gini;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas Gugatan Intervensi dari Penggugat Intervensi

tersebut, maka kuasa hukum Para Tergugat I Konpensi/Tergugat Intervensi II,
do
gu
Tergugat II Konpensi/ Tergugat Intervensi III dan Tergugat III Kenpensi/ tergugat
Intervensi IV mengajukan eksepsi dan jawaban bertanggal 29 Agustus 2019 yang
papa pokoknya :
In
A
Dalam Eksepsi:
1. Bahwa beradasarkan uraian Penggugat Intervensi yang dengan gamblang
ah
lik
dapat menjelaskan pada dalil-dalil gugatan intervensinya, maka beralasan hukum

dan pada dasarnya mempunyai hak serta legal standing dalam perkara perdata
m
ub
yang diajukan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat intervensi I karena terkait

dengan harta bersama. Hak Gono Gininya dan melanggar yang diatur dalam
ka
Perakawinan (pasal 35 dan pasal 36) dan Kitab Undang-undang Hukum Perdata
ep
(pasal 119);
ah
2. Bahwa pada awalnya Tergugat II Konvensi/ tergugat Intervensi III dan Tergugat
R
III Konpensi/ Tertgugat Intervensi IV, baranggapan yang dilakukan oleh Alm
es
Husein Lewa Ic. Para Tergugat I Konvensi/ tertgugaty Intervensi II pada saat itu
M
ng
adalah semata-mata ingin memberikan kepemilikan sahamnya pada Tergugat IX

on
Konpensi/ Tergugat Intervensi X Ic. PT Mustika Mulia Abadi;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa sesuai yang dinyatakan Pengggugat Intervensi tentang ahli waris dari
R
Alm. Husein Lewa sudah tepat dengan fakta yang sebenarnya karena ibu Aida
si
Baji selaku Penggugat Intervensi adalah Ibu Kandung dari Tergugat II Konpensi/
ne
ng
Tergugat Intervensi III dan Tergugat III Konpensi/ tergugat Intervensi IV, semikian
pula Penggugat Konpensi/ Tergugat Intervensi I.
4. Bahwa yang diuraikan oleh Penggugat Intervensi tentang riwayat dari Akta-
do
gu
akta Perseroan PT. Mustika Mulia Abadi dengan jelas dan benar, demikian pula
benar merupakan perusahaan keluarga yang tidak mempunyai keguatan usaha
In
A
apapun, sekedar hanya menempatkan bahagian harta bersama berupa
hamparan bidang tanah seluas kurang lebih 18.000 M2 (delapan belas ribu
ah
meter persegi) yang terdaftar dalam 17 (tujuh belas) sertipikat Hak Guna
lik
bangunan
5. Bahwa ternyata saat ini baru disadari adanya maksud-maksud dari
am
ub
Almarhum Husein Lewa Ic. Para Tergugat I Konpensi/ Tergugat Intervensi II yang
tidak patut dari sudut pandang Hukum, Khususnya dalam hal mengurangi hak
ep
gono-gini dari Penggugat Intervensi Ic Ibu Aida Baji yang turut memiliki hak
k
atas saham pada PT. Mustika Mulia Abadi ic. Tergugat IX Konpensi/ Tergugat
ah
Intervensi X;
R
si
6. Bahwa sesuai yang diuraikan Penggugat Intervensi didalam pembuatan akta-
akta tersebut, terdapat perbuatan-perbuatan yang melanggar hukum
ne
ng
sehubungan dengan aturan-aturan yang disyaratkan didalam Anggaran dasar

Perseroan dan ketentuan dari undang-undang perseroan maka dengan tehas
do
gu
tergugat II Konpensi /Tergugat Intervensi III dan tergugat III Konpensi/ tergugat
Intervensi IV menyatakan sama sekali tidak memahami secara detail karena
pada dasarnya dan pada faktanya tidak terlibat secara langsung didalam
In
A
pembuatan akta-akta yang dimaksud bahkan hingga mengajukan tanggapan ini,

tidak memiliki salinan ataupun fotocopy dari akta-akta tersebut’
ah
lik
Dalam Pokok Perkara

1. Bahwa terkait pembuatan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika
m
ub
Mulia Abadi, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008 yang dibuat dan diterbitkan
oleh notaris Frederikm Taka Waron SH. Yang redasarkan pada Notulen Rapat
ka
Umum Luar Biasa pemegang Saham tanggal 14 Nopember 2008, adalah benar
ep
tidak dilaksanakan sebagaimana lazimnya sebagai acara rapat umum

ah
Pemegang saham yang membahas dan melaksanakan transaksi Jual beli

R
saham;
es
2. Bahwa kedatangan Tergugat II Konvensi/ tergugat Intervensi III dan Tergugat

M
ng
III Konpensi/ Tertgugat Intervensi IV, ke Makassar atas pangggilan Husein Lewa
on
In casu Para tergugat I Konpensi/ tergugat Intervensi II dalam rangka

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendengarkan kekesalan hatinya atas permasalahan yang sedang dihadapinya
R
sehubungan dengan adanya gugatan cerai dari Ibu Aida Baji dan mengingat
si
Tergugat II Konpensi/ Tergugat Intervensi III adalah anak tertua;
ne
ng
3. Bahwa Tergugat II Konvensi/ tergugat Intervensi III dan Tergugat III Konpensi/
Tertgugat Intervensi IV menandatangani Notulen Rapat Umum Luar Biasa
pemegang Saham tanggal 14 Nopember 2008, yang disodorkan oleh Tergugat
do
gu
V Konpensi/tergugat Intervensi VI adalah sudah barang jadi yang telah disiapkan
sebelumnya dan merupakan keterpaksaan, semata-mata hanya mengikuti
In
A
keinginan dari Alm Husein Lewa Ic Para Tertgugat I Konpensi/ Tergugat
Intervensi II yang tidak boleh dibantah;
ah
lik
Tertgugat Intervensi IV, dapat memastikan tidak ada dokumen lain yang
ditandatanganiseperti jual beli menyangkut dengan jual beli saham yang terkait
am
ub
dengan pembuatan Notulen Rapat Umum Luar Biasa pemegang Saham
tanggal 14 Nopember 2008, yang seolah ada diselenggarakan namun pada
ep
kenyataannya tidak ada;
k
5. Bahwa adanya pelanggaran yang dilakukan dalam rangka pembuatan Akta

ah
Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor : 40, tanggal 03
R
si
Maret 2008 yang dibuat dan diterbitkan oleh Notaris Frederik Taka Waron SH.
Seperti:
ne
ng
- Tidak disebutkan secara lengkap akta sebelumnya yaitu Akta

Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor : 01 ,
do
gu
tanggal 25 November 2008 yang dibuat dan diterbitkan oleh Notaris/ PPAT
Hustam Husain SH yang menjadi sala satu syarat untuk dibuatnya akta
selanjutnya berakibat cacat hukum terhadap legalitas akta tersebut;
In
A
- Tidak ada jual beli saham maupun Akta Sirkuler yang mendasari jula
beli saham 5 (lima) calon pemegang saham baru;
ah
lik
- Tidak ada syarat ketentuan yang dilakukan / dipenuhi untuk menambah

Modal Dasar Perseroan menjadi 125 (seratus dua puluh lima) saham dari
m
ub
shama sebelumnya 100 (seratus) dan penambahan saham milik atas

nama Husein Lewa menjadi 100 (seratus) saham dari saham sebelumnya
ka
75 (tujuh Puluh lima) saham

ep
Telah memenuhi semua kriteria pelanggaran-pelanggaran aturan dan

ah
ketentuan yang disyaratkan dalam anggaran dasar Perseroan dan Undang-

R
undang No.40 tahu 2007 Tentang Perseroan Terbatas, demikian pula

es
Undang-undang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan serta Norma-

M
ng
norma Kepatutan sehingga akta tersebut beralasan hukum untuk

on
dibatalkan;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Tertgugat Intervensi IV, sama sekali tidak mengetahui ada berapa banyak
si
seharusnya jumlah asset Perseroan yang menjadi milik tergugat IX Konpensi/
ne
ng
Tergugat Intervensi X dan baru mengetahui saat ini sehubungan dengan adanya
gugatan yang diajukan oleh Penggugat Konvensi/ Tergugat Intervensi I dan
Penggugat Intervensi sehingga baru saat ini mengetahui adanya 2 (dua) bidang
do
gu
tanah yang terdaftar dalam 2 (dua) sertpikat Hak Guna Bangunan yang tidak
dicantumkan dalam akta tersebut yaitu :
In
A
6.1. Sertipikat Hak Guna Bangunan nomor : 20083 /karangpuang Gambar situasi
Nomor 00024 seluas 1.000 M2.
ah
6.2. Sertipikat Hak Guna Bangunan nomor : 20084 /karangpuang Gambar situasi
lik
Nomor 00025 seluas 1.000 M2.
Keduanya atas nama PT. Mustika Mulia Abadi dan terletak di Jalan Prof.
am
ub
Abdrrahman Basalama dahulu Jalan Racing Centre , Kelurahan Karangpuang,
kecamatan Panakukang, Kota Makassar dan hal tersebut terindikasi terjadi
ep
karena dengan sengaja dilakukan oleh alm. Husein Lewa Ic. Para Tergugat I
k
Konpensi/ Tergugat Intervensi II bersama-sama Tergugat V Konpensi/ Tertgugat

ah
Intervensi VI.
R
si
7. Bahwa pembuatan Notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham pada
tanggal 27 September 2010 sebagai dasar terbitnya Akta Pernyataan Keputusan
ne
ng
Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA, Nomor : 16, tanggal 26 November
2010, yang dibuat dan diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., yang
do
gu
diuraikan oleh Penggugat Intervensi dibuat secara tidak benar dan secara
melawan hukum, maka oleh Tergugat II Konvensi / Tergugat Intervensi III dan
Tergugat III Konvensi / Tergugat Intervensi IV dengan ini menyatakan dengan
In
A
tegas, Notulen tersebut benar dibuat tidak sesuai dengan keadaan yang
sebenarnya dan tidak memenuhi syarat-syarat yang ditentukan dalam
ah
lik
pembuatan akta perubahan perseroan, karena :

- Tidak pernah datang ke Makassar pada tanggal 27 September 2010
m
ub
untuk menghadiri acara Rapat Umum Pemegang Saham yang

diselenggarakan dikantor Tergugat IX Konvensi / Tergugat Intervensi X
ka
yang beralamat di jalan Sultan Hasanuddin Nomor 14, Kota Makassar ;

ep
- Menandatangani surat / dokumen yang tidak diketahui dengan jelas

ah
apa isinya yang kemungkinan merupakan Notulen tersebut karena

R
dilakukan pada tempat diinginkan oleh Husein Lewa ic. Para Tergugat I
es
Konvensi / Tergugat Intervensi II yang mengajak untuk makan malam

M
ng
dimana suasana dari resto yang terletak didalam Mall Taman Anggrek
on
Jakarta tidak memungkinkan untuk membaca dari surat / dokumen yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disodorkan untuk ditanda tangani dan sudah tidak mengingat lagi tanggal
R
dari pertemuan tersebut ;
si
- Tidak berdasarkan dan mengikuti isi dari Notulen Rapat Umum
ne
ng
Pemegang Saham yang seharusnya menjadi acuan dan hams dituangkan
secara lengkap kedalam sebuah Akta Pernyataan Keputusan Rapat ;
- Tidak memenuhi aturan dan persyaratan untuk merubah Nominal nilai
do
gu per lembar saham yang sebelumnya Rp. 100.000,- (seratus ribu Rupiah)
per Saham menjadi Rp. 800.000,- (delapan ratus ribu Rupiah) per Saham
In
A
- Tidak menyebutkan dengan benar identitas dari Pemegang Saham
yang seharusnya dilakukan dengan benar oleh Notaris selaku pejabat
ah
pembuat akta ;
lik
8. Bahwa selanjutnya dengan terbitnya Akta Pernyataan Keputusan RapatPT.
MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA Nomor : 11, tanggal 10 Agustus 2011, yang
am
ub
dibuat dan diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., yang juga
diterbitkan berdasarkan Notulen Rapat Umum Pemegang Saham, dengan ini
ep
Tergugat II Konvensi / Tergugat Intervensi III dan Tergugat III Konvensi /
k
Tergugat Intervensi IV kembali menyatakan dengan sangat tegas dan

ah
sebenar-benarnya sebagai Pihak yang turut merasa dirugikan atas perbuatan

R
si
yang dilakukan aim. Husein Lewa ic. Para Tergugat I Konvensi / Tergugat
Intervensi II dan. Tergugat V Konvensi / Tergugat Intervensi VI yang
ne
ng
terindikasi adanya tindak pidana pemalsuan, karena :

- Tidak pernah hadir pada Acara Rapat Umum Pemegang Saham
do
gu
yang tidak jelas kapan diselenggarakan karena terdapat 3 (tiga) tanggal

yang disebutkan dalam akta tersebut ;
- Tidak pernah menanda tangani Notulen Rapat Umum
In
A
Pemegang Saham yang tidak jelas dan tidak diketahui dengan pasti
kapan dan dimana dilaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham
ah
lik
tersebut dan menjadi dasar pembuatan akta tersebut ;

- Tidak pemah ada undangan maupun penawaran baik secara
m
ub
lisan maupun secara tertulis tentang rencana penjualan saham atas

nama Husein Lewa yang seharusnya dilakukan berdasarkan aturan
ka
dan ketentuan dari Anggaran Dasar Pereseroan dan Undang Undang

ep
Perseroan ;
ah
Maka perbuatan yang dilakukan untuk menerbitkan akta tersebut adalah

R
Perbuatan Melawan Hukum ;

es
9. Bahwa adanya Hak Gono Gini dari Penggugat Intervensi yang terganggu dan
M
ng
menjadi sengketa dengan alm. Husein Lewa, sehubungan dengan pembuatan

on
Akta Pemyataaan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA 9. 9. 9. MULIA ABADI

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor : 40, tanggal 25 November 2018 yang dibuat dan diterbitkan oleh
R
Notaris Frederik Taka Waron, SH., kemudian Akta Pernyataan. Keputusan
si
Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 16, tanggal 26 November 2010,
ne
ng
yang dibuat dan diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., dan Akta
Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA Nomor : 11
tanggal 10 Agustus 2011 yang dibuat dan diterbitkan oleh Notaris Ellen
do
gu Rumambi, SH., MKn., oleh Tergugat II Konvensi / Tergugat Intervensi III dan
Tergugat III Konvensi / Tergugat Intervensi IV, sama sekali tidak
In
A
memahaminya dan mengerti tentang adanya pelanggaran hukum yang
dilakukan pada saat itu ;
ah
10. Bahwa Tergugat II Konvensi / Tergugat Intervensi III dan Tergugat III
lik
Konvensi / Tergugat Intervensi IV MENYATAKAN DENGAN TEGAS TIDAK
BERKEBERATAN dan SETUJU dengan adanya gugatan yang diajukan oleh
am
ub
Penggugat Intervensi yang meminta untuk dibatalkan ke 3 (tiga) akta tersebut
yang dibuat secara tidak benar dan merupakan PERBUATAN MELAWAN
ep
HUKUM ;
k
Menimbang, bahwa atas gugatan Intervensi dari Penggugat Intervensi

ah
tersebutr Tergugat V Konvensi/ Tergugat Intervensi VI telah mengajukan dan

R
si
menyerahkan Eksepsi dan jawaban dipersidangan tertanggal 29 Agustus 2019, yang
pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:
ne
ng
DALAM EKSEPSI.
LEGAL STANDING PENGGUGAT INTERVENSI
do
gu
1. Bahwa Penggugat Intervensi tidak memiliki Legal Standing dalam

Perkara a quo, hal ini dikarenakan pada saat Penggugat Intervensi dan alm.
Husein Lewa telah resmi bercerai berdasarkan Putusan Pengedilan Negeri
In
A
Makassar Nomor: 186/Pdt.G/2008/PN.Mks jo. Putusan Pengadilan Tinggi

Makassar Nomor: 61/PDT/2009/PT.Mks jo. Putusan Mahkamah Agung Nomor:
ah
lik
1951 K/Pdt/2009.
2. Bahwa yang mana setelah itu Penggugat Intervensi telah mengajukan
m
ub
Gugatan Pembagian Harta Gono Gini yang telah memperoleh Putusan yang
berkekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar
ka
Perkara Nomor : 325/Pdt.G/2010 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Makassar

ep
Nomor : 31/Pdt/2012/PT.Mks jo. Putusan Mahkamah Agung Nomor 2447

ah
K/Pdt/2012.
R
Bahwa adapun Amar Putusan pada Putusan Pengadilan Negeri Makassar

es
Perkara Nomor : 325/Pdt.G/2010 tanggal 23 Agustus 2011, yaitu sebagai

M
ng
berikut:
on
MENGADILI
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM KONVENSI
R
Tentang Eksepsi
si
Menyatakan Eksepsi dari Tergugat Tidak Dapat Diterima;
ne
ng
Tentang Provisi
Menyatakan Tuntutan Provisi dari Penggugat Tidak Dapat Diterima;
do
gu Tentang Pokok Perkara
In
1) Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian;
A
2) Menyatakan Penggugat berhak atas (seperdua) bagian dari bersama
ah
lik
(gono gini) Penggugat dan Tergugat;
0) Menyatakan sah dan berharga Eksekusi atas Sita Marital yang

am
ub
dimohonkan oleh Penggugat, terhadap harta bersama (gono gini)
Penggugat dan Terguguat, KECUALI terhadap harta benda yang telah
ep
dialihkan kepada pihak lain dan harta benda yang telah dibebankan Hak
k
Tanggungan oleh Penggugat dan Tergugat sebelum adanya perceraian,

ah
serta harta benda atas nama Perseroan Terbatas (PT) MUSTIKA MULIA
R
si
ABADI;
3) Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.
ne
ng
DALAM REKONVENSI
do
1) Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untuk
gu
sebahagian;
0) Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Marital sebagaimana

In
A
tersebut dalam Penetapan Sita Marital tertanggal 25 September 2008 No.

186/Pen.Pdt.G/2008/PN.Mks, yang telah dilaksanakan berdasarkan Berita
ah
lik
Acara Sita Marital tertanggal 26 September 2008 No.

186/Pen.Pdt.G/2008/PN.Mks SEBATAS PADA Objek Sita Marital terhadap
m
ub
harta benda yang telah dialihkan kepada pihak lain dan harta benda yang
telah dibebankan Hak Tanggungan oleh Penggugat dan Tergugat sebelum
ka
adanya perceraian, serta harta benda atas nama Perseroan Terbatas (PT)
ep
MUSTIKA MULIA ABADI;

ah
1) Menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untuk

es
selebihnya.
M
ng
DALAM KONVENSI DAN REKONVESI

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menghukum kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan
R
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk membayar biaya yang
si
timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng, yang ditaksir sebesar
ne
ng
Rp. 851.000,- (Delapan ratus lima puluh satu ribu rupiah)
Bahwa selanjutnya Amar Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor:
31/Pdt/2012/PT.Mks tanggal 5 Maret 2012, yaitu sebagai berikut:
do
gu MENGADILI:
- Menerima Permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding
In
A
semula Penggugat tersebut;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 23 Agustus
ah
2011 Nomor: 325/Pdt.G/2010/PN.Mks., yang dimohonkan banding;
lik
- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya
perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat perkara dalam
am
ub
kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.
150.000,00 (serratus lima puluh ribu rupiah)
ep
Dan Amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 2447 K/Pdt/2012 tanggal 19
k
Agustus 2013, adalah sebagai berikut:

ah
MENGADILI:
R
si
1) Menolak permohonan kasasi dari pemohon kasasi AIDA BAJI tersebut;
2) Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk
ne
ng
membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp. 500.000,00
(lima ratus ribu rupiah)
do
gu
Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Nomor : 325/Pdt.G/2010 jo. Putusan

Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 31/Pdt/2012/PT.Mks jo. Putusan
Mahkamah Agung Nomor 2447 K/Pdt/2012, Dalam Konvensi tentang pokok
In
A
perkara poin 3, jelas bahwa Obyek Sengketa dalam perkara Nomor :

123/Pdt.G/2019/PN.Mks yakni Perseroan Terbatas (PT) MUSTIKA MULIA
ah
lik
ABADI termasuk juga saham-sahamnya tidak termasuk dalam harta gono

gini antara Penggugat Intervensi dan alm. Husein Lewa, sehingga
m
ub
Penggugat Intervensi tidak lagi mempunyai hak atas objek sengketa yakni
Perseroan Terbatas (PT) MUSTIKA MULIA ABADI dan beserta saham-
ka
sahamnya.
ep
3. Bahwa dengan Penggugat Intervensi mengajukan Gugatan Intervensi

ah
terhadap Perkara Nomor: 123/Pdt.G/2019/PN.Mks jelas merupakan hal

R
tersebut merupakan pengulangan perkara objek sengketa yaitu Perseroan

es
Terbatas (PT) MUSTIKA MULIA ABADI, dikarenakan Pengggugat Intervensi

M
ng
sebelumnya dalam Putusan Perkara Nomor : 325/Pdt.G/2010 jo. Putusan

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mahkamah Agung Nomor 2447 K/Pdt/2012 pernah meminta pembagian
R
harta gono gini termasuk Objek Sengketa perkara a quo yakni Perseroan
si
Terbatas (PT) MUSTIKA MULIA ABADI, namun dalam Amar Putusannya
ne
ng
Perseroan Terbatas (PT) MUSTIKA MULIA ABADI tidak termasuk dalam
pembagian harta gono gini.
Bahwa berdasarkan hal tersebut, Penggugat Intervensi jelas tidak memiliki
do
gu Legal Standing dan tidak dapat dimasukan sebagai pihak dalam perkara a
quo, maka Mohon Majelis Hakim Yang Mulia untuk menolak Gugatan
In
A
Intervensi atau Setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Intervensi tidak dapat
diterima.
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
- Bahwa dalil-dalil yang Tergugat V Konvensi / Tergugat Intervensi
am
ub
VI telah uraikan dalam Jawaban Perkara 123/Pdt.G/2019/PN.Mks
tertanggal 23 Juli 2019, juga merupakan bagian yang tak terpisahkan
dari Jawaban atas Gugatan Intervensi dari Penggugat Intervensi ini.
ep
k
Bahwa bedasarkan hal-hal dan alasan-alasan yang dikemukakan di

ah
atas, maka dengan ini Tergugat V Konvensi / Tergugat Intervensi VI

R
si
dengan segala kerendahan hati memohon kepada Yang Mulia Ketua
Majelis Hakim dan Anggota Majelis Hakim agar berkenan memutuskan
ne
ng
dengan menyatakan sebagai berikut:

1. Menyatakan Penggugat Intervensi tidak memiliki Legal Standing
do
dan kepentingan hukum untuk ikut dalam Perkara Nomor
gu
123/Pdt.G/2019/PN.MKs;
2. Menolak Gugatan Intervensi dari Penggugat Intervensi untuk
In
A
seluruhnya atau Menyatakan Guguatan Intervensi tidak dapat

diterima;
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat Intervensi VIII / Tergugat VII Konvensi telah

mengajukan dan menyerahkan jawaban dipersidangan tanggal 29 Agustus 2019,
yang uraian selengkapnya sebagai berikut :
m
ub
DALAM POKOK PERKARA

ka
ep
- Bahwa apa yang uraikan Penggugat Intervensi sebagaimana

gugatannya Dalam Pokok Perkara pada halaman lima belas (15) angka satu
ah
(1) yang menyatakan "bahwa pada tanggal 25 November 2008 Para Tergugat
R
I Konvensi / Tergugat Intervensi II (alm. Husein Lewa) bersama dengan

es
M
Tergugat II Konvensi / Tergugat Intervensi III, Tergugat III Konvensi / Tergugat

ng
Intervensi IV, Tergugat IV Konvensi / Tergugat Intervensi V, Tergugat V

on
Konvensi / Tergugat Intervensi VI dan Tergugat VI Konvensi / Tergugat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Intervensi VII membuat akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang
R
Saham PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor 40, tanggal 25 November 2008
si
dibuat dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, SH., in casu Tergugat VII
ne
ng
Konvensi / Tergugat Intervensi VIII" adalah benar adanya.
- Bahwa Tergugat VII Konvensi / Tergugat Intervensi VIII ketika itu
didatangi oleh aim. Husein Lewa (dalam perkara ini diwakili oleh para ahli
do
gu warisnya sebagai Para Tergugat I Konvensi / Tergugat Intervensi II)
bersama-sama dengan Isman Lewa (Tergugat V Konvensi / Tergugat
In
A
Intervensi VI), keduanya selaku penghadap meminta Saya Tergugat VII
Konvensi / Tergugat Intervensi VIII untuk dibuatkan akta Pernyataan
ah
Keputusan Rapat atas nama PT. Mustika Mulia Abadi.
lik
- Bahwa pada waktu itu pula, keduanya selaku penghadap
menyerahkan beberapa dokumen Perusahaan PT. Mustika Mulia Abadi
am
ub
sebagai dasar pembuatan akta yang akan dibuat, yaitu diantaranya :
1. Notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT.
ep
MUSTIKA MULIA ABADI Had Jumat tanggal 14 November 2008 Jam
k
10.00 Wita.
ah
2. Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang

R
si
saham tertanggal
delapan Agustus tahun seribu sembilan ratus delapan puluh delapan
ne
ng
(08-08-1988), Nomor : 25, yang dibuat dihadapan PUJI REDJEKI

IRAWATI, Sarjana Hukum., Notaris di Ujung Pandang.
do
gu

saham tertanggal delapan belas Januari tahun seribu sembilan ratus
In
A
sembilan puiuh tiga (18-011993), Nomor : 82, yang dibuat dihadapan

PUJI REDJEKI IRAWATI, Sarjana Hukum, Notaris di Ujung Pandang.
ah
lik
3. Akta Pernyataan Keputusan Rapat, tanggal dua puiuh lima

Desember tahun dua ribu lima (25-12-2005), Nomor : 11 yang dibuat
m
ub
dihadapan LIEKE TUNGGAL, Sarjana Hukum, Notaris di Kota

Makassar.
ka
ep
4. Akta Pernyataan Keputusan Rapat, tanggal dua puiuh tujuh

Februari tahun dua ribu delapan (27-02-2008), Nomor : 53 yang dibuat
ah

R
Makassar.
es
M
- Akta perubahan — akta perubahan yang diserahkan tersebut belum

ng
disesuaikan dengan Undang - Undang Nomor : 01 tahun 1995 tentang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perseroan Terbatas kemudian dirubah menjadi Undang - Undang Nomor : 40
R
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.
si
- Bahwa tidak ada dokumen lain yang diserahkan oieh aim. Husein
ne
ng
Lewa (dalam perkara ini diwakili oleh para ahli warisnya sebagai Para
Tergugat I Konvensi / Tergugat Intervensi II) selain dokumen-dokumen
do
gu tersebut di atas dalam hal untuk pembuatan Akta Pernyataan Keputusan
Rapat PT. Mustika Mulia Abadi, (vide Akta Nomor : 40, tanggal 25 November
2008) a quo.
In
A
- Bahwa memang benar tidak ada Akta Pernyataan Berita Acara Rapat
ah
Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 01, tanggal
lik
03 Maret 2008, yang dibuat dan diterbitkan oieh Notaris / PPAT Hustam
Husein SH., yang diserahkan sebagai akta yang teiah terbit sebelumnya.
am
ub
- Bahwa memang benar tidak ada bukti yang diperlihatkan oieh aim.
Husein Lewa (daiam perkara ini diwakili oieh para ahli warisnya sebagai Para
ep
k
Tergugat I Konvensi / Tergugat Intervensi II) dan Isman Lewa (Tergugat V

ah
Konvensi / Tergugat Intervensi VI) kepada Saya TERGUGAT VII KONVENSI /

R
TERGUGAT INTERVENSI VIII yang mendasari perubahan Modal Dasar
si
Pereseroan bertambah menjadi seratus dua puiuh lima (125) Saham dari
ne
ng
yang sebelumnya seratus (100) Saham.
- Bahwa memang benar tidak ada Akta Pengalihan Saham yang
do
gu
diperlihatkan oleh aim. Husein Lewa (dalam perkara ini diwakili oleh para ahli
warisnya sebagai Para Tergugat I Konvensi / Tergugat Intervensi II) kepada
Saya TERGUGAT VII KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VIII terkait
In
A
dengan penjualan saham kepada lima (5) orang pemegang saham baru.
ah
- Bahwa memang benar tidak ada bukti persetujuan daiam bentuk

lik
apapun dari Penggugat Intervensi untuk menjual saham atas nama Husein
Lewa yang diperlihatkan oleh aim. Husein Lewa (dalam gugatan ini diwakili
m
ub
oleh para ahli warisnya sebagai Para Tergugat I Konvensi / Tergugat

Intervensi II) dan Isman Lewa (Tergugat V Konvensi / Tergugat Intervensi VI).
ka
ep
- Bahwa memang benar tidak ada bukti pengalihan atas kurangnya 2

ah
(dua) bidang tanah yang tercatat dalam 2 (dua) Sertifikat hak Guna
R
Bangunan yang menjadi asset PT. Mustika Mulia Abadi (Tergugat IX

es
Konvensi / Tergugat Intervensi X) yang diperlihatkan oieh aim. Husein Lewa

M
ng
(dalam gugatan ini diwakili oieh para ahli warisnya sebagai Para Tergugat I
on
Konvensi / Tergugat Intervensi II) dan Isman Lewa (Tergugat V Konvensi /

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat Intervensi VI) kepada Saya selaku Notaris (Tergugat VII Konvensi I
R
Tergugat Intervensi VIII).
si
- Dengan berdasar pada dokumen - dokumen tersebut di atas,
ne
ng
khususnya dokumen berupa Notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Hari Jumat tanggal 14 November 2008
do
gu Jam 10.00 Wita sesuai permintaan alm.Husein Lewa (dalam perkara ini
diwakili oleh para ahli warisnya sebagai Para Tergugat I Konvensi / Tergugat
Intervensi II) bersama dengan Isman Lewa (Tergugat V Konvensi / Tergugat
In
A
Intervensi VI) pada waktu itu yang meminta Saya Tergugat VII Konvensi /
Tergugat Intervensi VIII untuk membuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat
ah
lik
Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi maka Saya Tergugat VII
Konvensi / Tergugat Intervensi VIII memenuhi permintaan tersebut.
am
ub
- Bahwa Tergugat VII Konvensi / Tergugat Intervensi VIII dalam
membuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham atas
ep
nama PT. Mustika Mulia Abadi yang terdaftar dalam Nomor : 40, tanggal 25
k
November 2008 tersebut sepenuhnya mendasarkan pada semua apa yang

ah
tercantum di dalam Notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT.
R
si
MUSTIKA MULIA ABADI yang diadakan pada Had Jumat tanggal 14
November 2008 Jam 10.00 Wita tanpa terkecuali sesuai permintaan
ne
ng
alm.Husein Lewa (dalam hal ini diwakili oleh para ahli warisnya sebagai Para
Tergugat I Konvensi / Tergugat Intervensi II) dan Isman Lewa (Tergugat V
do
gu
Konvensi / Tergugat Intervensi VI).
- Adapun mengenai pembuatan Notulen Rapat Umum Luar Biasa

In
A
Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, sekiranya tidak benar

adanya dan tidak diadakan pada Hari Jumat tanggal 14 November 2008 Jam
ah
10.00 Wita di Kantor PT. MUSTIKA MULIA ABADI Jalan Sultan Hasanuddin
lik
Nomor 14 Makassar, maka saya selaku Notarsis (Tergugat VII Konvensi /

Tergugat Intervensi VIII) tidak tahu menahu dan sama sekali tidak terikat
m
ub
dengan hasil rapat tersebut karena rapat tersebut merupakan rapat interen
Perusahaan, Tergugat VII Konvensi / Tergugat Intervensi VIII sama sekali
ka
ep
tidak punya kapasitas untuk hadir pada rapat tersebut.

ah
- Bahwa selanjutnya pada bagian akhir dari jawaban ini Saya Tergugat
R
VII Konvensi / Tergugat Intervensi VIII ingin menegaskan bahwa benar Saya
es
Tergugat VII Konvensi/ Tergugat Intervensi VIII telah membuat Akta

M
ng
Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia

on
Abadi Nomor 40, tanggal 25 November 2008 berdasarkan Notulen Rapat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI pada Had
R
Jumat tanggal 14 November 2008 Jam 10.00 Wita yang dimintakan oleh
si
alm.Husein Lewa (dalam perkara ini diwakili oleh para ahli warisnya sebagai
ne
ng
Para Tergugat I Konvensi / Tergugat Intervensi II) bersama dengan Isman
Lewa (Tergugat V Konvensi / Tergugat Intervensi VI).
do
gu - Bahwa berdasarkan alasan yang terurai di atas, Tergugat VII Konvensi
/ Tergugat Intervensi VIII memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya memberikan Putusannya
In
A
Menimbang, bahwa atas jawaban Kuasa Penggugat Konpensi/ Tergugat
ah
Intervensi I, Para Tergugat I Konpensi/. Tergugat Intervensi II, Tergugat II Konpensi/
lik
Tergugat Intervensi, II, Tergugat III Konpensi/ Tergugat Intervensi III, Tergugat V
Konpensi VI dan Kuasa Tergugat VII Konpensi/ Tergugat Intervensi VIII tersebut,
am
ub
Kuasa Penggugat Intervensi telah mengajukan Repliknya secara lisan yang pada
pokoknya tetap pada gugatannya pada tanggal 29 Oktober 2019, dan atas Replik
ep
Kuasa Penggugat lalu Kuasa Penggugat Konpensi/ Tergugat Intervensi I, Para
k
Tergugat I Konpensi/. Tergugat Intervensi II, Tergugat II Konpensi/ Tergugat

ah
Intervensi, II, Tergugat III Konpensi/ Tergugat Intervensi III, Tergugat V Konpensi VI
R
si
dan Kuasa Tergugat VII Konpensi/ Tergugat Intervensi VIII, juga menyatakan tetap
pada jawabannya;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya,

Penggugat Konvensi mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut:
do
gu
1. Fotocopi Surat Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para
Pemegang Saham nomor : 82, tanggal 18 Januari 1993 dibuat oleh Notaris Ny.
Pudji Redjeki Irawati, S.H., selanjutnya diberi tanda P.KON-1;
In
A
2. Fotocopi Surat Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia

Abadi nomor : 11, tanggal 23 Desember 2005 dibuat oleh Notaris / PPAT Lieke
ah
lik
Tunggal, S.H., selanjutnya diberi tanda P.KON-2;

m
ub
Abadi nomor : 53, tanggal 27 Februari 2008 dibuat oleh Notaris / PPAT Lieke
Tunggal, S.H., selanjutnya diberi tanda P.KON-3;
ka
4. Fotocopi Surat Akta Jual Beli Saham nomor : 54, tanggal 27 Februari
ep
2008 dibuat oleh Notaris / PPAT Lieke Tunggal, S.H., selanjutnya diberi tanda
ah
P.KON-4;
R
5. Fotocopi Surat Akta Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang

es
Saham PT. Mustika Mulia Abadi nomor : 01, tanggal 03 Maret 2008, dibuat oleh
M
ng
Notaris / PPAT Hustam Husein, S.H., selanjutnya diberi tanda P.KON-5;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Fotocopi Surat Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa nomor : 03,
R
tanggal 03 Maret 2008, dibuat oleh Notaris / PPAT Hustam Husein, S.H.,
si
selanjutnya diberi tanda P.KON-6;
ne
ng
7. Fotocopi Surat Sertifikat HGB atas nama PT. Mustika Mulia Abadi,
selanjutnya diberi tanda P.KON-7;
do
gu Abadi nomor : 40, tanggal 25 November 2008 dibuat oleh Notaris Frederik Taka
Waron, S.H., selanjutnya diberi tanda P.KON-8;
In
A
9. Fotocopi Surat Surat dari Notaris Frederik Taka Waron, S.H. tanggal 26
November 2018, selanjutnya diberi tanda P.KON-9;
ah
lik
Abadi nomor : 16, tanggal 26 November 2010 dibuat oleh Notaris Ellen
Rumambi, S.H., M.Kn., selanjutnya diberi tanda P.KON-10;
am
ub
11. Fotocopi Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi
nomor : 11, tanggal 10 Agustus 2011 dibuat oleh Notaris Ellen Rumambi, S.H.,
ep
M.Kn., selanjutnya diberi tanda P.KON-11;
k
12. Fotocopi Surat Keterangan sebagai Para Ahli Waris, selanjutnya diberi
ah
tanda P.KON-12;
R
si
13. Fotocopi Surat Putusan Mahkamah Agung, tanggal 20 Mei 2010, Nomor
: 599 K/PID/2010., selanjutnya diberi tanda P.KON-13;
ne
ng
14. Fotocopi Surat Notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham
Tanggal 14 November 2008., selanjutnya diberi tanda P.KON-14;
do
gu
15. Fotocopi Surat Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Pemegang
Saham Tanggal 27 September 2010, selanjutnya diberi tanda P.KON-15;
16. Fotocopi Surat kepada Ketua Mahkamah Agung & Majelis Hakim
In
A
Agung tanggal 07 Maret 2016, selanjutnya diberi tanda P.KON-16;

17. Fotocopi Surat kepada Ketua Mahkamah Agung & Majelis Hakim Agung
ah
lik
tanggal April 2016, selanjutnya diberi tanda P.KON-17;

18. Fotocopi Surat Tulisan tangan dari alm.Husein Lewa, selanjutnya diberi
m
ub
tanda P.KON-18;
Menimbang, bahwa bukti- bukti tersebut telah disesuaiakan dengan aslinya
ka
kecuali bukti P.KON-1, P KON-7, P KON-14 P KON-15, P KON-16 P KON-17 dan

ep
P KON- 18, dan juga telah diberi materai secukupnya.

ah
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas Kuasa Penggugat

R
juga mengajukan saksi-saksi untuk didengar keterangannya dipersidangan yang

es
dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

M
ng
1.Saksi Tamsil Lewa

on
- Bahwa benar Saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar Saksi dengan Penggugat dan Para Tergugat memiliki hubungan
R
saudara sepupu;
si
- Bahwa benar Bapak Saksi adalah saudara kandung dengan Tergugat 1
ne
ng
Husein Lewa (Almarhum);
- Bahwa benar Saksi kenal dengan Penggugat Intervensi yang bernama Aida
Baji;
do
gu - Bahwa benar Aida Baji adalah isteri dari Husein Lewa (Almarhum);
- Bahwa benar nama anak-anak dari pernikahan antara Aida Baji dengan
In
A
Husein Lewa adalah dr. Mely Lewa, Syamsi Lewa, Srijani Lewa, Sarifuddin
Lewa (almarhum), Tatyani Lewa, Maryany Lewa, Benny/ Thamry Lewa,
ah
Syamsuddin Lewa, Burhan Lewa (almarhum);
lik
- Bahwa benar yang Saksi kenal dari anak-anak Aida Baji dengan Husein Lewa
adalah Benny/Thamry Lewa;
am
ub
- Bahwa benar Fance Lewa adalah cucu dari Aida Baji dengan Husein Lewa;
- Bahwa benar Isman Lewa bukan anak dari Aida Baji dengan Husein Lewa
ep
melainkan Isman Lewa adalah anak Husein Lewa dengan istri keduanya;
k
- Bahwa benar hubungan antara Isman Lewa dengan Arnlod Lewa adalah
ah
saudara kandung, mereka berdua adalah anak dari Husein Lewa dengan istri
R
si
kedua;
- Bahwa benar Husain Lewa memiliki perusahaan;
ne
ng
- Bahwa benar perusahaan milik Husein Lewa ada 3 (tiga);

- Bahwa benar Aida Baji masih hidup sedangkan Husein Lewa sudah meninggal
do
gu
dunia;
- Bahwa benar Perusahaan milik Husein Lewa tidak berjalan dengan baik;
- Bahwa benat ada perubahan yaitu perubahan Akta nomor 40 Tentang
In
A
Kepemilikan Saham;
- Bahwa benar Saksi mengetahui bahwa ada perubahan dari saudara-saudara
ah
lik
sepupu Saksi/ anak-anak Husein Lewa dan Aida Baji;

- Bahwa benar Saksi tidak tahu isi dari perubahan Akta Nomor 40 Tentang
m
ub
Kepemilikan Saham tersebut;

- Bahwa benar ada tanah kosong yang terletak di Jalan Racing Centre;
ka
- Bahwa benar Saksi tidak tahu tempat tinggal Aida Baji sudah terjual atau
ep
sudah dijual;
ah
- Bahwa benar Daniel Lewa (Penggugat Konvensi) adalah anak dari Husein
R
Lewa dengan Aida Baji (Penggugat Intervensi);

es
- Bahwa benar Saksi hanya sempat mendengar bahwa Husein Lewa (Tergugat
M
ng
Konvensi I, Tergugat Intervensi II) sudah bercerai dengan Aida Baji (Penggugat
on
Intervensi;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar Husein Lewa (Tergugat Konvensi I dan Tergugat Intervensi II)
R
memiliki 10 (sepuluh) anak dari pernikahannya dengan Aida Baji (Penggugat
si
Intervensi) dan Husein Lewa memiliki 6 (enam) anak dari pernikahannya
ne
ng
dengan Ibu Ola;
- Bahwa benar nama anak-anak Husein Lewa dalam pernikahannya dengan Ibu
Ola Yaitu Victor Lewa, Isman Lewa, Doring Lewa, Arnold Lewa, dan dua orang
do
gu Saksi lupa namanya;
- Bahwa benar seingat Saksi ada putusan pidana pada Pengadilan Negeri
In
A
Makassar sehubungan dengan konflik keluarga Husein Lewa mengenai harta;
2. Saksi Muh. Junaedy
ah
lik
- Bahwa benar Saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat;
- Bahwa benar Saksi kenal dengan Husein Lewa pada tahun 1975;
am
ub
- Bahwa benar Husein Lewa adalah direktur dari PT. Husein Lewa dan PT.
Mustika Mulya Abadi, dan dimana Saksi saat itu adalah supir pribadi dari Husein
Lewa;
ep
k
- Bahwa benar Yang Saksi ketahui Aida Baji adalah istri dari Husein Lewa, Saksi
ah
tidak mengenal dekat dengan Aida Baji karena jarang ngobrol atau bicara dengan
R
Aida Baji;
si
- Bahwa benar Anak-anak dari Husein Lewa dengan Aida Baji yaitu Mely Lewa,
ne
ng
Samsir Lewa, Mariany Lewa, Tamri Lewa, Mega Lewa, Burhanuddin Lewa, dan
ada beberapa nama anaknya yang Saksi tidak ingat;
- Bahwa benar Saksi tidak kenal dengan Ibu Ola;
do
gu
- Bahwa benar PT Mustika Mulya Abadi berdiri pada tahun 1979 dan
berdasarkan kepemilikan saham perusahaan tersebut didirikan oleh Syamsi
In
A
Lewa, Daniel Lewa dan Husein Lewa;

- Bahwa benar Saksi tidak mengetahui masalah yang terjadi antara Daniel
ah
lik
Sjaifuddin Lewa (Penggugat Konvensi), Aida Baji (Penggugat Intervensi) dan

Husein Lewa (Tergugat Konvensi I, Tergugat Intervensi II), Dr Mely Lewa
(Tergugat Konvensi II, Tergugat Intervensi III), Ir Thamry Lewa (Tergugat III,
m
ub
Tergugat Intervensi IV), Fance Lewa (Tergugat Konvensi IV, Tergugat Intervensi
V), Isman Lewa (Tergugat Konvensi V, Tergugat Intervensi VI), Arnold Lewa
ka
ep
(Tergugat Konvensi VI, Tergugat Intervensi VII), Notaris Frederick Taka Waron,
SH., (Tergugat Konvensi VII, Tergugat Intervensi VIII), Notaris Ellen Rumambi,
ah
S.H., M.Kn., (Tergugat Konvensi VIII, Tergugat Intervensi IX), PT Mustika Mulia
R
es
Abadi (Tergugat Konvensi IX, Tergugat Intervensi X);

M
- Bahwa benar Saksi tidak mengetahui pengurus perusahaan pemilik saham

ng
yang tercatat di Akta Nomor 40 Tentang Pemilik Saham;

on
- Bahwa benar Perusahaan milik Husein Lewa tersebut sudah tidak ada;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar Husein Lewa dengan Aida Baji sudah bercerai pada tahun 2010;
R
- Bahwa benar Saksi tahu ada tanah disekitar daerah Racing Centre tetapi
si
Saksi tidak tahu persis letak tanah tersebut dan tanah yang diatasnya sudah
ne
ng
terbangun komplek perumahan;
Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat juga mengajukan saksi Ahli untuk
didengar keterangannya dipersidangan yang dibawah sumpah pada pokoknya
do
gu
menerangkan sebagai berikut :
1. Saksi Prof. Dr. Anwar Borahima
In
A
- Bahwa benar Ada 3 (tiga) penggolongan terhadap anak menurut
KUHPerdata/ BW yaitu Anak Sah, Anak yang lahir diluar perkawinan tetapi
ah
diakui oleh ayah dan/atau ibunya, dan Anak yang lahir diluar perkawinan
lik
tetapi tidak diakui oleh ayah maupuan ibunya;
- Bahwa benar Anak yang lahir diluar kawin tetapi diakui oleh ayah
am
ub
dan/atau ibu adalah dimana anak dan orang yang mengakui itu timbul
pertalian kekeluargaan, pertalian kekeluargaan ini hanya mengikat orang
ep
yang mengakui anak itu saja, dan apabila ayah dan ibunya kawin maka
k
menjadi anak sah, sedangkan anak yang lahir diluar perkawinan, tetapi
ah
tidak diakui oleh ayah maupun ibunya adalah dimana anak ini menurut
R
si
hukum tidak mempunyai ayah dan ibu, karena merupakan anak luar kawin
yang tidak diakui, sehingga tidak mempunyai keluarga maka juga tidak ada
ne
ng
ketentuan tentang hukum warisnya;

- Bahwa benar Anak diluar kawin adalah anak yang dilahirkan oleh
do
gu
seorang perempuan yang tidak memiliki ikatan perkawinan yang sah

dengan laki-laki yang telah membenihkan anak di rahimnya, anak tersebut
tidak mempunyai kedudukan yang sempurna dimata hukum seperti anak
In
A
sah pada umumnya, namun dalam Pasal 272 BW disebutkan Anak diluar
kawin, kecuali yang dilahirkan dari perzinahan atau penodaan darah,
ah
lik
disahkan oleh perkawinan yang menyusul dari bapak dan ibu mereka, bila
sebelum melakukan perkawinan mereka telah melakukan pengakuan
m
ub
secara sah terhadap anak itu, atau bila pengakuan itu terjadi dalam akta
perkawinannya sendiri, melanjutkan mengenai anak diluar kawin yang
ka
diakui sah tersebut dalam Pasal 280 BW yang menyatakan dengan

ep
pengakuan terhadap anak diluar kawin, terlahirlah hubungan perdata

ah
antara anak itu dan bapak atau ibunya dan berdasarkan putusan MK RI No
R
46/PUU-VII/2010 ,Mahkamah Konstitusi (MK) menegaskan putusan

es
pengujian Pasal 43 ayat (1) UU No 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang

M
ng
menyatakan anak luar nikah tidak hanya memiliki Hubungan hukum

on
dengan ibunya, tetapi juga mempunyai Hubungan hukum dengan ayah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
biologis, hanya untuk melindungi status anak luar kawin yang tidak
R
berdosa;
si
- Bahwa benar Agar mendapatkan pengakuan maka dilakukan
ne
ng
pencatatan dalam buku nikah atau akta nikah dan dilanjutkan dengan
dibuatkanlah penetapan pengadilan anak yang telah diakui tersebut;
- Bahwa benar Kekuatan pembuktiannya terdapat pada buku nikah atau
do
gu akta nikah yang telah dicatat, berdasar pada Pasal 281 BW yang
menyatakan Pengakuan terhadap anak diluar kawin dapat dilakukan
In
A
dengan suatu akta otentik, bila belum diadakan dalam akta kelahiran atau
pada waktu pelaksanaan perkawinan. Pengakuan demikian juga dapat
ah
dilakukan dengan akta yang dibuat oleh pihak Catatan Sipil, dan
lik
didaftarkan dalam daftar kelahiran menurut hari penandatanganan,
pengakuan itu harus dicantumkan pada margin akta kelahirannya, bila akta
am
ub
itu ada. Bila pengakuan anak itu dilakukan dengan akta otentik lain tiap-tiap
otang yang berkepentingan berhak minta agar hal itu dicantumkan pada
ep
margin akta kelahirannya. Bagaimanapun kelalaian mencatatkan
k
pengakuan pada margin akta kelahiran itu tidak boleh dipergunakan untuk
ah
membantah kedudukan yang telah diperoleh anak yang diakui itu;

R
si
- Bahwa benar Akibat hukumnya antara anak kandung dengan anak
diluar nikah yang telah disahkan tersebut adalah sama;
ne
ng
- Bahwa benar KUHPerdata / BW tidak mengenal asas poligami;

- Bahwa benar Tidak ada waris untuk istri kedua, adapun hak waris dari
do
gu
istri kedua setelah istri pertama telah meninggal dunia;

- Bahwa benar Anak yang diluar kawin, pengakuan anak dan
pengesahan anak tidak dapat warisan;
In
A
- Bahwa benar Perkawinan menurut Pasal 26 KUHPerdata/ BW adalah

adanya hubungan atau adanya ikatan pribadi antara seorang pria dan
ah
lik
seorang wanita yang mengikatkan diri dalam suatu ikatan perkawinan

(perdata);
m
ub
- Bahwa benar Syarat sahnya suatu perkawinan dalam KUHPerdata yaitu

1. Kedua pihak harus telah mencapai umur yang ditetapkan dalam
ka
undang-undang, yaitu bagi laki-laki 18 (delapan belas) tahun dan

ep
bagi perempuan 15 (lima belas) tahun;

ah
2. Harus ada persetujuan bebas antara kedua pihak;

R
es
3. Untuk seorang perempuan yang telah kawin harus lewat 300 hari
M
ng
dahulu setelah putusnya perkawinan pertama;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Tidak ada larangan dalam undang-undang bagi kedua belah
R
pihak;
si
5. Untuk pihak yang masih dibawah umur harus ada izin dari orang
ne
ng
tua atau walinya;
- Bahwa benar Dalam Pasal 27 KUHPerdata dikatakan bahwa pada
do
gu waktu yang sama, seorang lelaki hanya boleh terikat perkawinan dengan
satu orang perempuan saja dan seorang perempuan hanya dengan satu
In
A
orang lelaki saja;
- Bahwa benar dalam Pasal 27 KUHPerdata menganut asas
ah
monogami, yang artinya bahwa melarang seorang pria atau seorang wanita
lik
mempunyai lebih dari satu pasangan sebagai istri atau suaminya,
KUHPerdata mengesampingkan peraturan agama Asas Monogami ini
am
ub
termasuk ketertiban umum, artinya apabila dilanggar selalu diancam
dengan pembatalan perkawinan yang dilangsungkan itu, jadi apapun
ep
agamanya tetap menganut asas monogamy ini dan apabila dikaitkan atau
k
dihadapkan dengan asas poligami akan berbenturan dengan undang-

ah
undang yang lain;

R
si
- Bahwa pelanggaran terhadap pasal 27 KUHPerdata (BW) dapat
dikenakan pasal 279 KUHP;
ne
ng
- Bahwa perkawinan yang dilaksanakan dan telah dinyatakan bersalah

berdasarkan pasal 279 KUHP, konsekwernsi hukumhya perkawinan
do
gu
tersebut anak yang lahir dari perkawinan tersebut hanya mewaris kepada
ibunya;
- Bahwa benar Pengakuan anak diluar kawin, disebutkan dalam Pasal
In
A
280 KUHPerdata yaitu Dengan pengakuan terhadap anak diluar kawin,

terlahirlah hubungan perdata antara anak itu dan bapak atau ibunya, dalam
ah
lik
Pasal 281 KUHPerdata disebutkan bahwa Pengakuan terhadap anak

diluarkawin dapat dilakukan dengan suatu akta otentik, bila belum diadakan
m
ub
dalam akta kelahiran atau pada waktu pelaksanaan perkawinan.

Pengakuan demikian dapat juga dilakukan dengan akta yang dibuat oleh
ka
Pegawai Catatan Sipil, dan didaftarkan dalam daftar kelahiran menurut hari
ep
penandatanganan. Pengakuan ini harus dicantumkan pada margin akta

ah
kelahirannya, bila akta itu ada. Bila pengakuan anak itu dilakukan dengan
R
akta otentik lain tiap-tiap orang yang berkepentingan berhak minta agar hal
es
itu dicantumkan pada margin akta kelahirannya. Bagaimanapun kelalaian

M
ng
mencatatkan pengakuan pada margin akta kelahiran itu tidak boleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipergunakan untuk membantah kedudukan yang telah diperoleh anak
R
yang diakui itu;
si
- Bahwa benar Akta kelahiran anak dan akta pengakuan anak adalah 2
ne
ng
hal yang berbeda, akta kelahiran anak adalah pencatatan status anak yang
lahir secara sah menurut hukum dari pernikahan bapak dan ibunya yang
sah menurut hukum negara dan hukum islam, sedangkan akta pengakuan
do
gu anak adalah pencatatan status anak dari pengakuan seorang ayah
terhadap anak yang dilahirkan dari perkawinan yang telah sah menurut
In
A
hukum agama dan disetujui oleh ibu kandung anak tersebut;
- Bahwa benar Anak sumbang sama saja dengan anak diluar kawin,
ah
pada anak sumbang itu sendiri terdiri dari anak sumbang karena
lik
perkawinan dan sumbang karena hubungan darah;
- Bahwa benar Dasar hukum atau kedudukan hukum tentang anak sah
am
ub
disebutkan dalam Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Pasal 42 sampai
dengan Pasal 44, yaitu Pasal 42 berbunyi : “Anak sah adalah anak yang
ep
dilahirkan dalam atau sebagai akibat perkawinan yang sah”, Pasal 43
k
berbunyi : “1). Anak yang dilahirkan di luar perkawinan hanya mempunyai

ah
hubungan perdata dengan ibunya dan keluarga ibunya, 2). Kedudukan

R
si
anak tersebut ayat (1) di atas selanjutnya akan diatur dalam peraturan
pemerintah”, dan Pasal 44 berbunyi : “1). Seorang suami dapat
ne
ng
menyangkal sahnya anak yang dilahirkan oleh istrinya bilama ia dapat

membuktikan bahwa istrinya telah berzina dan anak itu akibat daripada
do
gu
perzinaan tersebut, 2). Pengadilan memberikan keputusan tentang

sah/tidaknya anak atas permintaan pihak yang berkepentingan”,
selanjutnya ada beberap status anak dalam KUHPerdata (BW) yang
In
A
menggolongkan tiga penggolongan status anak yaitu : 1. Anak Sah (Pasal

250 KUHPerdata) yaitu seorang anak yang lahir dalam suatu perkawinan,
ah
lik
2. Anak yang lahir diluar perkawinan, tetapi dapat diakui yaitu golongan ini
adalah anak yang dilahirkan dari hubungan antara laki-laki dan perempuan
m
ub
dimana keduanya tidak terikat dalam status perkawinan dengan orang lain
dan diantara keduanya tidak terdapat larangan apabila keduanya
ka
melangsungkan perkawinan dan 3. Anak lahir diluar perkawinan, dan tidak

ep
dapat diakui oleh ayahnya ataupun ibunya, anak ini menurut hukum tidak
ah
punya ayah dan tidak punya ibu;

R
- Bahwa benar Yang patut dan yang berhak mengeluarkan izin atau
es
memberikan izin melakukan pernikahan monogamy atau poligami yaitu

M
ng
melalui proses pengadilan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tanpa izin Pengadilan perkawainan tersebut adalah tidak sah
R
karena bertantangan dengan Undang-undang.
si
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya, Tergugat V telah
ne
ng
mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut:
1. Fotocopi Surat Akta pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia
Abadi Nomor 11 Tanggal 23 Desember 2005 yang diterbitkan oleh Notaris Lieke
do
gu Tunggal SH., selanjutnya diberi tanda T.5-1;
2. Fotocopi surat Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia
In
A
Abadi, Nomor 40 tanggal 25 November 2008 yang di terbitkan oleh Notaris
Frederik Taka Waron, selanjutnya diberi tanda T.5-2;
ah
3. Fotocopi Surat Undangan RUPS oleh Direktur Utama dan Direktur PT
lik
Mustika Mulia Abadi pada tanggal15 September 2010, selanjutnya diberi tanda
T.5-3;
am
ub
4. Fotocopi Surat Akta Peryataan Keputusan Rapat No.16 tanggal 26
November 2010 yang di terbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, selanjutnya diberi
ep
tanda T.5-4;
k
5. Fotocopi Surat Daftar Perseroan No. AHU-26029..AH.01.02.Tahun 2011

ah
Tanggal 17 Mei 2011 oleh KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA
R
si
REPUBLIK INDONESIA, selanjutnya diberi tanda T.5-5;
6. Fotocopi Surat Undangan RUPS oleh Direktur PT Mustika Mulia Abadi
ne
ng
pada tanggal 27 Juli 2011, selanjutnya diberi tanda T.5-6;

7. Fotocopi Surat Akta Peryataan Keputusan Rapat No.11 tanggal 10
do
gu
Agustus 2011 yang di terbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, selanjutnya diberi
tanda T.5-7;
8. Fotocopi Surat Daftar Perseroan No. AHU-0083605.AH.01.09.Tahun
In
A
2011 Tanggal 17 Oktober 2011 oleh KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI
MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, selanjutnya diberi tanda T.5-8;
ah
lik
9. Fotocopi Surat Legalisasi Jual Beli Saham Nomor: 1947/L/X/2013 oleh

Notaris Frederik Taka Waron, selanjutnya diberi tanda T.5-9;
m
ub
10. Fotocopi Surat Almarhum Husein Lewa kepada Aida Badji dan anak-
anaknya termasuk Penggugat, Selanjutnya diberi tanda T.5-10;
ka
11. Fotocopi Surat Putusan MARI No. 1951 K/ Pdt/2009, selanjutnya diberi
ep
tanda T.5-11;
ah
12. Fotocopi Surat Putusan Pengadilan Negeri Makassar No

R
325/PdtG/2010, selanjutnya diberi tanda T.5-12;

es
13. Fotocopi Surat Putusan Pengadilan Tinggi No.31/PDT/2011/PT,

M
ng
selanjutnya diberi tanda T.5-13;

on
14. Fotocopi Surat Putusan MARI 2447 K/Pdt/2012, selanjutnya diberi

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanda T.5-14;
R
15. Fotocopi Surat Salinan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor:
si
404/PDT.BTH/2018/PN.Mks. Tanggal 28 Februari 2019, selanjutnya diberi tanda
ne
ng
T.5-15;
16. Fotocopi Surat Risalah pemberitahuan Putusan Pengadilan Tinggi
Nomor : 404/PDT/2019/PT/MKS Jo. Nomor: 326/PDT/2019/PT.MKS, selanjutnya
do
gu diberi tanda T.5-16;
17. Fotocopi Surat Sertifikat Hak Guna Bangunan No.20097 Atas Nama
In
A
Perseroan Terbatas Mustika Mulia Abadi, selanjutnya ditanda T.5-17;
ah
Perseroan Terbatas Mustika Mulia Abadi, selanjutnya diberi tanda T.5-18;
lik
am
ub
ep
21. Fotocopi Sertifikat Hak Guna Bangunan No.20073 Atas Nama
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep

ah
R

es
M
ng
Perseroan Terbatas Mustika Mulia Abadi, seanjutnya diberi tanda T.5-31;

on
32. Fotocopi Surat Petikan Daftar Peneguhan Nikah Di Gereja Segala

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bangsa Makassar. Nomor: 67/Spn/GSB-Mks. Tanggal 14 April 2005, selanjutnya
R
diberi tanda T.5-32;
si
33. Fotocopi Surat Kutipan Akta Perkawinan No.75/B/KCS/2005 Tanggal 14
ne
ng
April 2005, selanjutnya diberi tanda T.5-33;
34. Fotocopi Surat Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
Makassar Nomor: 28/ G.TUN/2012/PTUN.MKS, selanjutnya diberi tanda T.5-34;
do
gu 35. Fotocopi Surat Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
Makassar Nomor: 07/B/2013/PT.TUN.MKS, selanjutnya diberi tanda T.5-35;
In
A
36. Fotocopi Surat Salinan Resmi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor:
415 K/TUN/2013, selanjutnya diberi tanda T.5-36;
ah
37. Fotocopi Surat Surat Pernyataan Dan Pengakuan Nomor: 405/L/X/2008
lik
Tanggal 6 Oktober 2008 yang di terbitkan oleh Notaris Frederik Taka Waron,
am
ub
38. Fotocopi Surat Kutipan Akta Kematian Nomor: 7371.AM.2007.000395
Atas Nama: Olla Reppy. Tanggal 27 Desember 2007, selanjutnya diberi tanda
ep
T.5-38;
k
39. Fotocopi Surat Kutipan Akta Kematian Nomor: 7371-KM-05032019-

ah
0001 Atas Nama: Husein Lewa. Tanggal 5 Maret 2019, selanjutnya diberi tanda
R
si
T.5-39;
40. Fotocopi Surat Kutipan Akta Kelahiran Nomor:
ne
ng
9873/DISP/JU/1970/2004 Atas Nama Victor Lewa Tanggal 6 Agustus 2004,

do
gu
41. Fotocopi Surat Kutipan Akta Pengakuan Anak Nomor:

7371.UA.2008.000030 Atas Nama Victor Lewa. Tanggal 14 Oktober 2008,
selanjutnya di beri tanda T.5-41;
In
A
42. Fotocopi Surat Akta Kelahiran Anak Nomor:559/A.- Atas Nama: Dorine
Lewa.Tanggal 27 Mei 1971 selanjutnya diberi tanda T.5-42;
ah
lik

7371.UA.2008.000031 Atas Nama Dorine Lewa. Tanggal 14 Oktober 2008,
m
ub

44. Fotocopi Surat Akta Kelahiran Anak Nomor:60/A.- Atas Nama: Elly
ka
Lewa.Tanggal 26 Januari 1973, selanjutnya diberi tanda T.5-44;

ep

ah
7371.UA.2008.000032 Atas Nama Elly Lewa. Tanggal 14 Oktober 2008,

R

es
46. Fotocopi Surat Akta Kelahiran Anak Nomor: 639/A.- Atas Nama: Isman
M
ng
Lewa.Tanggal 1 Juli 1974, selanjutnya diberi tanda T.5-46;

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7371.UA.2008.000033 Atas Nama Isman Lewa. Tanggal 14 Oktober 2008,
R
si
48. Fotocopi Surat Akta Kelahiran Anak Nomor: 750.- Atas Nama: Juli
ne
ng
Lewa.Tanggal 18 Agustus 1976, selanjutnya diberi tanda T.5-48;
7371.UA.2008.000034 Atas Nama Juli Lewa. Tanggal 14 Oktober 2008,
do
gu selanjutnya diberi tanda T.5-49;
50. Fotocopi Surat Akta Kelahiran Anak Nomor: 1150/A/1983.- Atas Nama:
In
A
Arnold Lewa.Tanggal 12 Desember 1983, selanjutnya diberi tanda T.5-50;
ah
7371.UA.2008.000035 Atas Nama Arnold Lewa. Tanggal 14 Oktober 2008,
lik
52. Fotocopi Surat Surat Pembatalan Surat Keterangan Waris dari Kantor
am
ub
Lurah Kelurahan Baru Kecamatan Ujung Pandang Baru Nomor : 102/LB/XI/
2019, selanjutnya diberi tanda T.5-52;
ep
Menimbang, bahwa seluruh bukti tersebut telah disesuaikan dengan aslinya
k
dan telah diberikan materai secukupnya

ah
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas Tergugat V juga

R
si
mengajukan saksi-saksi untuk didengar keterangannya dipersidangan yang dibawah
sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut
ne
ng
1. Saksi Junaed Ramadhan

- Bahwa benar Saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat
do
gu
sebagian dan Saksi tidak kenal notaris;

- Bahwa benar Saksi mengenal mereka Penggugat dan sebagian Para
Tergugat, karena Saksi pernah kerja di perusahaan milik Husein Lewa
In
A
(Tergugat I);
- Bahwa benar Husein Lewa (Tergugat I Konvensi/ Tergugat I Intervensi)
ah
lik
sudah meninggal dunia;

- Bahwa benar istrinya Husein Lewa adalah Aida Baji dan saat Saksi
m
ub
bekerja di Perusahaan milik Husein Lewa, Husein Lewa sudah menikah

dengan Aia Baji ;
ka
- ada istri Husein Lewa selain Aida Baji dimana setelah Husein Lewa
ep
(Tergugat Konvensi I/ Tergugat Intervensi II) bercerai dengan Aida Baji

ah
(Penggugat Intervensi), Husein Lewa menikah lagi dengan Ibu Ola;

R
- Bahwa benar Anak Kandung Husein Lewa dan Aida Baji adalah 8
es
(delapan) orang;
M
ng
- Bahwa benar Anak Kandung Husein Lewa dan Aida Baji yang Saksi
on
ingat hanya lima orang yaitu Mely Lewa, Thamry Lewa, Daniel Lewa,
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mariani Lewa, dan Megawati Lewa;
R
- Bahwa benar didalam pernikahan Husein Lewa dengan Ibu Ola
si
dikaruniai seorang Anak namun Saksi tidak mengetahui berapa jumlah
ne
ng
anak dari pernikahan mereka;
- Bahwa benar Anak-anak dari Husein Lewa dan Ibu Ola yaitu Victor
Lewa, Isman Lewa, Dorin Lewa, Elly Lewa, Arnold Lewa dan Juli Lewa;
do
gu - Bahwa benar Saksi tidak tahu apakah pernikahan antara Husein Lewa
(Tergugat Konvensi I/ tergugat Intervensi II) dengan Ibu Ola sah menurut
In
A
hukum;
- Bahwa benar Saksi tidak mengetahui adanya pengakuan Anak;
ah
- Bahwa benar yang Saksi ketahui persahaan milik Husein Lewa
lik
hanyalah PT. Mustika Mulia Abadi;
- Bahwa benar Perusahaan PT Mustika Mulia Abadi masih ada sampai
am
ub
saat ini hanya saja sudah tidak beroperasi lagi;
- Bahwa benar Aset milik Husein Lewa yaitu tanah di daerah Racing
ep
Centre dan rumah milik Husein Lewa di Jalan Sultan Hasanuddin;
k
- Bahwa benar Saksi mengetahui bahwa ada konflik antara Husein Lewa
ah
dan anak-anaknya dari Pak Husein Lewa sendiri;

R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya,
Penggugat Intervensi mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut:
ne
ng
1. Fotocopi Surat Akta Perkawinan Nomor : 136, tanggal 3 Januari 1968,

selanjutnya diberi tanda P.INT-1;
do
gu
2. Fotocopi Surat Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1951 K/PDT/2009,

tanggal 29 Desember 2009, selanjutnya diberi tanda P.INT-2;
3. Fotocopi Surat Keterangan sebagai Para Ahli Waris, selanjutnya
In
A
diberitanda P.INT-3;
4. Fotocopi Surat Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor:
ah
lik
325/Pdt.G/2010/PN.Mks. tanggal 23 Agustus 2011, selanjutnya diberi tanda

P.INT-4a;
m
ub
5. Fotocopi Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor :

31/PDT/2011/PT.Mks tanggal 5 Maret 2012, selanjutnya diberi tanda P.INT-4b;
ka
6. Fotocopi Putusan Mahkamah Agung Nomor : 2447 K/PDT/2012,

ep
tanggal 19 Agustus 2013, selanjutnya diberitanda P.INT-4c;

ah
7. Fotocopi Surat Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor :

R
289/Pdt.G/2017/PN.Mks tanggal 19 April 2018, selanjutnya di beri tanda P.INT-

es
5a;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Fotocopi Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor :
R
323/PDT/2018/PT.MKS., tanggal 18 Oktober 2018, selanjutnya diberi tanda
si
P.INT-5b;
ne
ng
9. Fotocopi Surat Akta Pendirian Perusahaan PT. MUSTIKA MULIA
ABADI Nomor: 7, tanggal 5 Desember 1979 yang diterbitkan oleh Notaris/PPAT
Joost Dumanauw, S.H., selanjutnya diberi tanda P.INT-6;
do
gu 10. Fotocopi Surat Akta Jual Beli Nomor : 1315/PNK/1983 tanggal 7 Maret
1983 yang diterbitkan oleh Notaris/PPAT Joost Dumanauw, S.H. antara PT.
In
A
MUSTIKA MULIA ABADI dengan Husein Lewa, selanjutnya diberi tanda P.INT-7;
11. Fotocopi Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang
ah
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 25, tanggal 8 Agustus 1988 yang
lik
diterbitkan oleh Notaris Pudji Redjeki Irawati, S.H., selanjuntya diberi tanda
P.INT-8;
am
ub
12. Fotocopi Surat Akta Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 82, tanggal 18 Januari 1993 yang
ep
diterbitkan oleh Notaris Pudji Redjeki Irawati, S.H., selanjutnya diberi tanda
k
P.INT-9;
ah
13. Fotocopi Surat Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA
R
si
ABADI Nomor: 11, tanggal 23 Desember 2005 yang diterbitkan oleh Notaris
Lieke Tunggal, S.H., selanjutnya diberi tanda P.INT-10;
ne
ng
ABADI Nomor : 53, tanggal 27 Februari 2008 yang diterbitkan oleh Notaris Lieke
do
gu
Tunggal, S.H., selanjutnya diberi tanda P.INT-11;

15. Fotocopi Surat Akta Jual Beli Saham Nomor : 54, tanggal 27 Februari
2008 yang diterbitkan oleh Notaris Lieke Tunggal, S.H., selanjutnya diberi tanda
In
A
P.INT-12;
16. Fotocopi Surat Akta Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang
ah
lik
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 01, tanggal 03 Maret 2008 yang
diterbitkan oleh Notaris Hustam Husein, S.H., selanjutnya diberi tanda P.INT-13;
m
ub
17. Fotocopi Surat Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor : 03,
tanggal 03 Maret 2008 yang diterbitkan oleh Notaris Hustam Husein, S.H.,
ka
selanjutnya diberi tanda P.INT-14;

ep
18. Fotocopi Surat Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA

ah
MULIA ABADI, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008 yang diterbitkan oleh
R
Notaris Frederik Taka Waron, S.H., selanjutnya diberi tanda P.INT-15;

es
M
ng
ABADI CIPTA Nomor : 16, tanggal 26 November 2010 yang diterbitkan oleh
on
Notaris Ellen Rumambi, S.H., M.Kn., selanjutnya diberi tanda P.INT-16;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Fotocopi Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA
R
ABADI CIPTA Nomor : 11, tanggal 10 Agustus 2011 yang diterbitkan oleh
si
Notaris Ellen Rumambi, S.H., M.Kn., selanjutnya diberi tanda P.INT-17;
ne
ng
Menimbang, bahwa bukti-bukti surat dari Penggugat Intervensi tersebut telah
disesuaikan dengan aslinya kecuali Bukti P-INT-9, P-INT-11. P-INT-12 dan P-INT-20
dan telah diberi materai secukupnya;
do
gu Menimbang, bahwa untuk mengetahui lebih jelasnya objek perkara terutama
mengenai batas-batasnya, Majelis telah melakukan Pemeriksaan Setempat ketanah
In
A
perkara pada tanggal 16 Januari 2020, yang hasil Pemeriksaan sebagaimana
selengkapnya dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat tersebut.
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat Intervensi dan Kuasa
lik
Hukum Penggugat Konvensi / Tergugat Intervensi I mengajukan kesimpulan masing-
masing pada tanggal 11 Februari 2020 dan Tergugat V mengajukan kesimpulan Pada
am
ub
tanggal 4 Februari 2020, selanjutnya Para Pihak menyatakan mohon putusan.
Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu
ep
yang termuat dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termasuk dan
k
merupakan bagian dari putusan ini.;

ah
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang
R
si
diajukan lagi dan mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
ne
ng
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya sebagaimana

tersebut diatas;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil gugatan Penggugat telah dibantah

(disangkal) oleh Tergugat I, Tegugat II,Tergugat III, Tergugat V sehingga berdasarkan
ketentuan Pasal 1865 BW Indonesia dan Pasal 283 Rbg yang berbunyi: “setiap
In
A
orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak atau guna

meneguhkan haknya sendiri maupun membantah suatu hak orang lain,
ah
lik
menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atau

peristiwa tersebut.
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, maka menurut Majelis

Hakim kewajiban pertama Penggugat untuk membuktikan kebenaran akan dalil-
ka
dalilnya tersebut, akan tetapi dengan tidak mengenyampingkan kewajiban Para

ep
Tergugat pula untuk membuktikan kebenaran akan dalil-dalil bantahannya, hal ini
ah
dilakukan agar beban pembuktian menjadi merata bagi para pihak sehingga tercipta
R
suatu pembuktian yang sinergis dan tidak berat sebelah, hal ini sesuai pula dengan
es
asas Hukum yang berlaku universal yang menyatakan:”Audi Et Alteram Partem

M
ng
atau Audiatur Et Altera Pars” (para pihak harus didengar) ;

on
Menimbang, bahwa merujuk pada pokok permasalahan sebagaimana

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimaksud diatas, maka dihubungkan dengan proses jawab-menjawab dan
R
selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan segala bukti yang relevan
si
dengan perkara ini ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan gugatannya
Penggugat telah mengajukan bukti berupa bukti surat yang diberi tanda P KON-1
sampai dengan P.KON-18 dan 2 (dua) orang saksi yang masing-masing bernama
do
gu
Tamsil Lewa dan Muhammad Djunaedy;
Menimbang. bahwa sedangkan Para Tergugat I,Tergugat II, tergugat III,
In
A
Tergugat IV Tergugat VII tidak mengajukan bukti-bukti maupun saksi-saksi dalam
perkara ini;
ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dallil bantahannya Tergugat V
lik
mengajukan bukti-bukti surat yang diberi tanda P.5-1 sampai dengan bukti P.5-52 dan
1 (satu) orang saksi yang bernama Junaed Rahman
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan bukti-
bukti dan saksi para pihak diajukan dengan menghubungkan gugatan Penggugat
ep
serta jawaban para Tergugat sebagai berikut;
k
I. DALAM KONPENSI.
ah
A. DALAM EKSEPSI
R
si
Menimbang, bahwa Para Tergugat I, Terggat II, , dan Tergugat III
disamping mengajukan Jawaban juga mengajukan eksepsi sebagai berikut ;
ne
ng
1. Bahwa beberapa hari sebelum penandatanganan notulen rapat pada

tanggal 14 November 2008, Tergugat I menelpon Tergugat II dan Tergugat
do
gu
III agar datang ke Makassar dalam rangka membicarakan permasalahan

keluarga yang sedang dihadapi oleh Tergugat I sehubungan dengan
adanya gugatan perceraian dari Ibu Aida Baji (Istri Tergugat I dan Ibu
In
A
kandung dari Tergugat II dan Tergugat III);

2. Bahwa selanjutnya Tergugat II dan Tergugat III datang ke Makassar dan
ah
lik
menemui Tergugat I yang saat itu, tepatnya pada tanggal 14 November

2008 bertempat di rumah Jalan Sultan Hasanuddin Nomor 14 Makassar,
m
ub
yang sekaligus sebagai kantor dari Tergugat IX ic. PT. MUSTIKA MULIA
ABADI. Setelah Tergugat I menceritakan kekesalan hatinya atas adanya
ka
gugatan yang dilakukan oleh Ibu Aida Baji, maka Tergugat V menyodorkan
ep
satu bundel dokumen yang berisi 4 (empat) halaman tentang notulen

ah
Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI
R
ic. Tergugat IX kepada Tergugat II dan Tergugat III untuk ditandatangani

es
tanpa ada kesempatan untuk mempertanyakan lebih jauh lagi maksud dan
M
ng
tujuan dari pembuatan notulen Rapat Umurn Luar biasa Pemegang Saham
on
tersebut;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa didalam pertemuan tersebut, sama sekali tidak ada terjadi
R
diskusi ataupun pembicaraan-pembicaraan sehubungan dengan adanya
si
rencana penjualan saham milik Tergugat I yang akan dijual kepada
ne
ng
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI
sebagaimana lazimnya proses jual beli saham yang harus dilakukan
secara benar dan sesuai dengan aturan-aturan yang ada didalam
do
gu Anggaran Dasar Perseroan demikian pula dengan ketentuan-ketentuan
dari Undang- Undang Perseroan;
In
A
4. Bahwa notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham yang
disodorkan oleh Tergugat V kepada Tergugat Il dan kepada Tergugat lIl
ah
dibarengi dengan adanya kata-kata dari Tergugat I yang kurang lebih
lik
berbunyi : "tanda tangani dan paraf ditiap-tiap halamannya". Tidak ada
dokumen-dokumen maupun surat-surat lainnya yang diperlihatkan kepada
am
ub
Iergugat II dan Tergugat III, dan tidak ada penjelasan yang lebih detail
mengenai apa maksud dan tujuan sebenarnya dari pembuatan notulen
ep
Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham tersebut;
k
5. Bahwa Tergugat II dan Tergugat III karena berada dalam tekanan

ah
Tergugat I serta terbaw\a oleh situasi dan keadaan pada saat itu, akhirnya
R
si
Tergugat II dan Tergugat III membubuhkan paraf dan tandatangan pada ke
4 (empat) lembar halaman dokumen tersebut yang diketahuinya sebagai
ne
ng
notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA
ABADI ic. Tergugat IX yang saat ini menjadi pokok sengketa dalam
do
gu
perkara ini ;
6. Bahwa pertemuan saat itu berlangsung tidak sebagaimana lazimnya
Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa yang agenda rapatnya sangat
In
A
luar biasa karena menyangkut transaksi jual beli saham yang mana saham
perseroan dari satu perseroan yang memiliki asset / Harta Kekayaan
ah
lik
sedemikian besarnya yakni PT. MUSTIKA MULIA ABADI ic. Tergugat IX

memiliki asset / Harta Kekayaan dalam bentuk bidang tanah seluas kurang
m
ub
lebih 18.000 M2 atau senilai puluhan milyar rupiah. Setelah Tergugat II dan
Tergugat III bertanda tangan, pertemuan tersebut kemudian bubar begitu
ka
saja ;
ep
7. Bahwa pada awalnya Tergugat II dan Tergugat III beranggapan hal yang
ah
dilakukan oleh Tergugat I pada saat itu adalah semata-mata untuk

R
memberi Tergugat II dan Tergugat III kepemilikan saham pada PT.

es
MUSTIKA MULIA ABADI ic. Tergugat IX. Namun ternyata dikemudian hari
M
ng
Tergugat II dan Tergugat 111 baru menyadari adanya maksud-maksud

on
Tergugat I yang tidak patut dari sudut pandang hukum khususnya dalam
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hal mengurangi hak goni gini Ibu Aida Baji (istrinya) yang turut memiliki hak
R
atas saham yang dimiliki oleh Tergugat I pada PT. MUSTIKA MULIA ABADI
si
ic. Tergugat IX ;
ne
ng
8. Bahwa kemudian pada tanggal 27 September 2010 dengan situasi dan
keadaan yang hampir sama, Tergugat II dan Tergugat III kembali diminta
untuk menandatangani Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para
do
gu Pemegang Saham, yang dimana Tergugat II dan Tergugat III juga sama
sekali mereka tidak mengerti maksud dan tujuan yang sebenar- benamya
In
A
dari pembuatan dan penandatanganan Berita Acara tersebut
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati materi dan
ah
isi dari Eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat
lik
III tersebut, Majelis Hakim menilai bahwa hal-hal yang dikemukakan oleh
Para Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, bukanlah merupakan materi
am
ub
Eksepsi atau keberatan melainkan hal-hal tersebut telah mencakup dalam
pokok perkara, sehingga hal-hal yang dikemukakan tersebut menurut hemat
ep
Majeis Hakim akan dipertimbangkan bersama-sama dengan pokok perkara
k
dengan menilai segala bukti-bukti dan saksi-saksi yang diajukan oleh para
ah
Pihak, dengan demikian maka Eksepsi dari Tergugat I,Tergugat II dan

R
si
Tergugat III tersebut dinyatakan ditolak.
Menimbang, bahwa Tergugat V dalam Jawabannya telah
ne
ng
mengajukan eksepsi pada pokoknya sebagai berikut :

1. PENGADILAN NEGERI MAKASSAR TIDAK BERWENANG
do
gu
UNTUK MENGADILI PERKARA A QUO.

Bahwa gugatan Penggugat yang meminta agar Akta Pernyataan
Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi No.
In
A
40 taggal 25 November 2008 yang dibuat dihadapan Notaris Frederik

Taka Waron SH Jo. Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia
ah
lik
Abadi No. 16 tanggal 26 November 2010 Jo. Akta Pernyataan Keputusan

Rapat PT. Mustika Mulia Abadi Cipta No. 11 tanggal 10 Agustus 2011
m
ub
yang dibuat dihadapan Notaris Ellen Rumambi SH., MKn., sudah

mendapatkan pengesahan dari Kementerian Hukum Dan Hak Asasi
ka
Manusia tanggal 17 Oktober 2011 berdasarkan Surat Keputusan No.

ep
AHU-AH.01.10-33178 / Daftar Perseroan Nomor AHU-

ah
0083605.AH.01.09.Tahun 2011, sehingga berdasarkan Pasal 160 RBG

R
tentang kewenangan absolut pengadilan, maka untuk membatalkan akta-

es
akta tersebut yang sudah didaftarkan dan telah mendapatkan

M
ng
pengesahan dengan Surat Keputusan dari Kementerian Hukum dan Hak

on
Asasi Manusia diajukan pada Peradilan Tata Usaha Negara Makassar.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. GUGATAN OBSCUUR LIBEL
R
- Gugatan Penggugat kabur karena telah salah dan keliru
si
mengajukan gugatan terhadap orang yang sudah meninggal yaitu
ne
ng
Almarhum Husein Lewa, adalah hal yang tidak masuk akal
mendudukkan Almarhum Husein Lewa sebagai Tergugat I, hal mana
selalu disebut-sebut dalam posita gugatan Penggugat bahkan
do
gu keseluruhan posita menyebutkan Almarhum Husein Lewa sebagai
Tergugat I, yang akhirnya gugatan Penggugat terlihat sekalipun sudah
In
A
meninggal Husein Lewa masih tetap dapat diikutsertakan sebagai
Pihak berperkara.
ah
- Bahwa gugatan Penggugat mengandung pertentangan satu
lik
dengan yang lainnya yaitu pertentangan antara identitas Para Pihak
dengan Posita dan Petitumnya, khususnya terkait siapakah yang
am
ub
sebenarnya menjadi Tergugat I. Kalau melihat identitas para pihak
dalam gugatan yang menjadi Tergugat I adalah 8 (delapan) orang
ep
subyek hukum, tetapi jika melihat Posita gugatan yang menjadi
k
Tergugat I adalah Almarhum Husein Lewa kemudian selanjutnya kalau

ah
melihat dari Petitum maka yang menjadi Tergugat I semakin tidak jelas,
R
si
karena meminta agar menghukum Tergugat I orang yang sudah
meninggal yaitu Almarhum Husein Lewa, yang tentu saja hal tersebut
ne
ng
tidak mungkin dilaksanakan. Hal ini jelas merupakan kekeliruan yang

sangat besar dalam menyusun suatu gugatan. Timbul pertanyaan
do
gu
dalam hal ini, bahwa masih dapatkah orang yang sudah meninggal
didudukkan sebagai Tergugat I ? apakah nanti dalam perkara ini kita
semua akan berinteraksi dengan orang yang sudah meninggal ?.
In
A
Bahwa apapun dahulu tindakan, kedudukan dan jabatan Almarhum

Husein Lewa dalam PT. Mustika Mulia Abadi, sekarang ini sudah tidak
ah
lik
lazim dan tidak pantas untuk dijadikan sebagai Tergugat dalam

perkara ini.
m
ub
- Bahwa selanjutnya kekaburan dan ketidakjelasan terjadi pada

identitas para pihak dimana Penggugat memutuskan sendiri tanpa
ka
dasar hukum bahwa kedudukan dan kepentingan hukumnya

ep
Almarhum Husein Lewa diwakili oleh Syamsi Lewa yang digantikan

ah
kedudukan dan kepentingan hukumnya oleh ahli Waris penggantinya

R
yaitu Lintje Juliana, Shelly Lewa, Yulie Lewa, Srijani Lewa,

es
Syamsuddin Lewa yang juga sekarang sudah meninggal, Tatyani

M
ng
Lewa, Maryany Lewa dan Meigawati Lewa, padahal masih ada pihak
on
lain yang juga menjadi ahli waris lain dari Husein Lewa yaitu Tergugat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II Dr. Melly Lewa, Tergugat III Ir. Thamry Lewa, dan juga Ahli Waris lain
R
dari perkawinan antara Husein Lewa dan Olla Reppy yaitu Victor
si
Lewa, Dorine Lewa, Elly Lewa, Tergugat V Isman Lewa, Juli Lewa, dan
ne
ng
Tergugat VI Arnold Lewa.
- Bahwa seharusnya Almarhum Husein Lewa tidak didudukkan
sebagai Tergugat karena sudah meninggal, agar konstruksi gugatan
do
gu tidak membingungkan atas siapa yang digugat. Bahwa jika Penggugat
ingin menggugat Para Ahli Waris dari Husein Lewa, maka harusnya
In
A
Penggugat langsung saja menyebutkan dan mendudukkan Para Ahli
Waris sebagai Tergugat I, II, III dan seterusnya.
ah
- Gugatan Penggugat kabur dengan menggabungkan 8 (delapan)
lik
orang sekaligus dalam satu Tergugat. Adalah hal yang salah dan keliru
mendudukkan 8 (delapan) orang sekaligus sebagai Tergugat I, karena
am
ub
ke-8 (delapan) orang tersebut merupakan subyek hukum yang masing-
masing berdiri sendiri, apalagi Tergugat I pada angka c sudah
ep
meninggal.
k
Bahwa seharusnya karena ke-8 (delapan) orang tersebut adalah

ah
subyek hukum yang cakap dan masing-masing mempunyai

R
si
kepentingan dan kapasitas yang berbeda serta subyek yang berdiri
sendiri, maka Penggugat harus mendudukkan ke-8 (delapan) orang
ne
ng
tersebut sebagai Tergugat yang berdiri sendiri, yaitu Tergugat I, II, III,
IV, V, VI, VII dan VIII, dan tidak dapat dijadikan dalam satu kesatuan
do
gu
kedudukannya sebagai Tergugat I.

Bahwa konstruksi gugatan Penggugat yang menggabungkan 8
(delapan) orang menjadi satu, membuat jadi rancu penyebutan
In
A
masing-masing subyek yang dimaksud, contoh jika akan menyebutkan

Shelly Lewa, maka penyebutannya menjadi Tergugat I pada huruf a
ah
lik
garis datar ke-dua, yang tentu saja akan membingungkan dan

membuat gugatan perkara ini tidak jelas dan kabur. Pada pokoknya,
m
ub
kedudukan Tergugat I hanya dapat diberikan kepada satu orang

subyek hukum tidak boleh lebih.
ka
- Bahwa tidak tepat dan keliru Penggugat mengklaim dan

ep
mendudukkan Tergugat I pada huruf a garis datar pertama yaitu Lintje

ah
Yuliana sebagai Ahli Waris dari Almarhum Husein Lewa, karena

R
menggantikan kedudukan Almarhum suaminya Syamsi Lewa. Adapun

es
faktanya Almarhum Syamsi Lewa lebih dahulu meninggal

M
ng
dibandingkan Almarhum Husein Lewa, sehingga yang menjadi Ahli

on
Waris Pengganti untuk bertindak selaku Ahli Waris Pengganti hanya

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
anak-anak Syamsi Lewa yaitu Tergugat I pada huruf a garis datar
R
kedua yaitu Shelly Lewa dan Tergugat I pada huruf a garis datar ketiga
si
yaitu Yulie Lewa. Secara hukum Tergugat I pada huruf a garis datar
ne
ng
pertama yaitu Lintje Yuliana tidak mempunyai kapasitas sebagai Ahli
Waris dari Almarhum Husein Lewa, karena menantu tidak berhak
mewaris dari mertuanya.
do
gu - Bahwa gugatan Penggugat kabur terkait 2 (dua) bidang tanah
yang dituntut oleh Pengugat dalam petitumnya untuk dikembalikan,
In
A
yaitu
ah
menurut Penggugat Tercatat dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan
lik
No. 20083/Karangpuang (ex.No. 337) Surat Ukur No. 00024.
am
ub
menurut Penggugat Tercatat dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan
No. 20084/Karangpuang (ex.No. 338) Surat Ukur No. 00025.
ep
- Bahwa jika Penggugat mempersengketakan suatu obyek tanah
k
dan menuntut agar Tergugat I, Tergugat V dan Tergugat IV (seperti

ah
yang disebut pada petitum angka 7) mengembalikan 2 (dua) bidang

R
si
tanah tersebut diatas, maka sudah selazimnya Penggugat harus
menjelaskan secara rinci tentang batas-batas dari 2 (dua) obyek tanah
ne
ng
tersebut agar nantinya tidak terjadinya kesalahan letak, batas dan luas
dari tanah yang dipersengketakan.
do
gu
- Bahwa pencantuman batas-batas obyek tanah yang digugat oleh

Penggugat harus disebutkan secara rinci dan benar, sesuai dengan
dokumen kepemilikan dan fakta dilapangan, hal tersebut bertujuan
In
A
agar tidak terjadi kesalahan letak obyek sengketa dikemudian hari

yang dapat merugikan para pihak yang berperkara maupun pihak
ah
lik
lainya yang tidak termasuk dalam pihak yang berperkara.

Hal mana berdasarkan dari berbagai Yurisprudensi sebagai berikut:
m
ub
 Putusan Mahkamah Agung Rl Nomor: 1149 K/sip/1975 tanggal

17 April 1979. “karena dalam surat gugatan tidak disebutkan dengan
ka
jelas letak atau batas- batas tanah sengketa, gugatan tidak dapat
ep
diterima"
ah
 Putusan Mahkamah Agung Rl Nomor: 1159 K/PDT/1983 tanggal

R
23 Oktober. “gugatan yang tidak menyebutkan batas-batas obyek

es
sengketa dinyatakan obscuur libel dan gugatan tidak dapat diterima "
M
ng
 Putusan Mahkamah Agung Rl Nomor: 81 K/sip/1971 tanggal 09

on
Juli 1973.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“khusus gugatan mengenai tanah harus menyebutkan dengan jelas
R
letak, batas-batas dan ukuran tanah, karena yang dikuasai Tergugat
si
ternyata tidak sama batas-batas dan luasnya dengan yang tercantum
ne
ng
dalam gugatan, maka gugatan tidak dapat diterima”.
 Putusan Mahkamah Agung Rl Nomor: 1391 K/sip/1975 tanggal
do
gu 26 April 1979, " karena dari gugatan Penggugat tidak jelas batas-batas
dusun sengketa digugat, hanya disebutkan (bertanda II) saja, gugatan
In
tidak dapat diterima
A
Untuk itu berdasarkan atas alasan-alasan tersebut diatas, mohon
kiranya Majelis Hakim Yang Mulia dapat menerima Eksepsi Tergugat V
ah
lik
dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
3. PENGUGAT TIDAK BERITIKAD BAIK DALAM MENGAJUKAN
am
ub
GUGATAN KARENA TIDAK HADIR DALAM PROSES MEDIASI.
Bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016
tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, mewajibkan para pihak yang
ep
k
bersengketa menghadiri secara langsung pertemuan mediasi dengan

ah
atau tanpa didampingi oleh kuasa hukum, akan tetapi Penggugat tidak
R
si
pernah hadir selama 2 kali berturut-turut dalam pertemuan mediasi tanpa
alasan yang sah, untuk itu berdasarkan hal tersebut diatas, Tergugat V
ne
ng
mohon kiranya agar Majelis Hakim Yang Mulia dapat menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
do
4. GUGATAN PLURIUM LITIS CONSERTIUM (GUGATAN
gu
KEKURANGAN PIHAK).
Bahwa gugatan Penggugat termasuk gugatan yang kekurangan pihak,
In
A
karena masih ada pihak-pihak lain yang seharusnya didudukkan sebagai

Tergugat maupun Turut Tergugat, baik itu yang terkategori sebagai
ah
lik
Eksepsi Subjectum Litis. Untuk itu Tergugat V akan menguraikan hal

tersebut secara detail terkait Plurium Litis Consertium sebagai berikut:
a. Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak
m
ub
menggugat seleuruh Ahli Waris dari Almarhum Husein Lewa, yaitu

ka
anak-anak yang lahir dari perkawinan antara Husein Lewa dengan Olla
ep
Reppy, yaitu antara lain :

- Victor Lewa
ah
- Dorine Lewa
es
- Elly Lewa
M
ng
- Juli Lewa
b. Bahwa Tergugat I pada huruf c yaitu Syamsuddin Lewa telah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meninggal dunia, maka seharusnya Penggugat mendudukkan anak
R
selaku Ahli Waris dari Tergugat I pada huruf c yaitu Syamsuddin Lewa
si
sebagai Tergugat, atau setidak- tidaknya sebagai Turut Tergugat.
ne
ng
c. Bahwa dengan tidak diikutsertakannya semua Para Ahli Waris
dari Almarhum Husein Lewa sebagai pihak dalam perkara ini
mengakibatkan gugatan tidak memenuhi syarat formalitas sebagai
do
gu gugatan yang baik dan benar karena kekurangan pihak. Adalah sangat
tidak beralasan hukum dan tidak memenuhi rasa keadilan jika Para
In
A
Ahli Waris Almarhum Husein Lewa yang memiliki hak atas harta
peninggalan Almarhum Husein Lewa tidak ditarik sebagai Pihak dalam
ah
perkara, lalu bagaimana caranya Para Ahli Waris yang tidak ikut
lik
digugat tersebut akan mempertahankan hak dan kepentingan
hukumnya
am
ub
- Bahwa keberatan-keberatan Tergugat V terkait keberatan kekurangan
pihak dalam gugatan perkara a quo, sangatlah berdasar dan beralasan
ep
hukum, hal mana seperti yang tercantum dalamm Yurisprudensi
k
Putusan Mahkamah Agung antara lain sebagai berikut:

ah
- Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl yaitu No. 938 K/SIP/1971 yang

R
si
dalam pertimbangannya menyatakan bahwa: " menimbang bahwa
meskipun demikian keputusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan
ne
ng
sekedar mengenai dictum tentang pembatalan hubungan antara

tergugat-tergugat-asal dan orang ke 3 serta pembagian harta warisan,
do
gu
karena untuk itu orang ke 3 harus diikutsertakan sebagai tergugat,..."

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbang-kan
satu persatu dari eksepsi yang diajukan oleh Tergugat V sebagai berikut:
In
A
Menimbang, bahwa untuk eksepsi tentang kewenangan mengadili atau

Kompetensi Absolut Majelis Hakim telah memberikan Putusan sela tanggal 17
ah
lik
September 2019 No. 123/Pdt.G/2019/PN.Mks;

Menimbang, bahwa untuk ekspesi tentang gugatan tidak sempurna atau
m
ub
tidak jelas ( obscuur libel) majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut:

Menimbang, bahwa setelah mencermati tentang Gugatan Penggugat
ka
Majelis berpendapat bahwa mendudukan Husein Lewa yang telah meninggal

ep
dunia, yang selanjutnya ditujukan kepada ahli warisnya untuk mempertanggung

ah
jawabkan secara perdata perbuatannya dalam pembuatan Akta No.40 tanggal 25

R
Nopember 2008 adalah sudah tepat dan mengenai terdapat ahli waris lain yang
es
tidak digugat, adalah merupakan hak dari ahli waris lain dari Husein Lewa, untuk
M
ng
membuktikannya sehingga hal tersebut telah menyentuh pokok perkaranya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena telah menyentuh pokok perkara Majelis
R
Hakim berpendapat hal-hal tersebut akan dipertimbangkan bersama-sama
si
dengan pokok perkara. Selain itu berdasarkan Hukum Acara perdata adalah hak
ne
ng
dari Pengggugat untuk menempatkan siapa-siapa yang akan digugatnya, hal
tersebut sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI, sebagaimana dalam
Putusan Mahkamah Agung MA-RI No.305.K/Sip/1971, tanggal 16 Juni 1971 :
do
gu
Pengadilan Tinggi tidak berwenang untuk karena jabatan (Ex Officio)
menempatkan seseorang yang tidak digugat (pihak ketiga) sebagai
In
A
Tergugat, karena hal tersebut adalah bertentangan dengan azas Acara
Perdata,
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Hukum diatas Majelis
lik
Hakim berpendapat eksepsi angka 2 dari tergugat V secara hukum dinyatakan di
tolak.
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat V tentang adanya tidak
beritikad baik dalam mengajukan gugatan karena tidak hadir dalam proses
ep
mediasi.
k
Menimbang, bahwa untuk hal tersebut Majelis Hakim

ah
mempertimbangkan sebagai berikut:

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI No.1
tahun 2016 Tentang Proses Mediasi dalam perkara Perdata, sebagai
ne
ng
Penyempurnaan Perma No.1 tahun 2008 pada bagian BAB.III pasal 14 huruf m.
menegaskan bahwa memberikan kewenangan kepada Hakim Mediasi untuk
do
gu
memberikan laporan tentang adanya itikad buruk dari para pihak Penggugat
maupun Tergugat
Menimbang, bahwa sampai pemeriksaan perkara ini dilaksanakan dan
In
A
setelah membaca hasil Laporan Hakim Mediasi Majelis Hakim tidak menemukan
adanya rekomendasi atau laporan adanya itikad buruk dari Penggugat, sehingga
ah
lik
majelis Hakim tidak dapat menentukan apakah terdapat itikad baruk atau tidak
dari Penggugat dalam mengajukan gugatan In casu, dengan demikian Eskepsi
m
ub
dari Tergugat V angka 3 juga dinyatakan ditolak.

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tergugat V angka 4 yang
ka
menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak (Ekceptio Plurium Litis

ep
Consortium), Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :

ah
Menimbang, bahwa eksepi Tergugat V tersebut pada pokoknya

R
menyatakan bahwa gugatan Penggugat karena kurang pihak terdapat ahli waris
es
lainnya dari Almarhum Husein Lewa yang tidak dijadikan Pihak dalam Gugatan
M
ng
Penggugat ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa seperti telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim
R
pada Eksepsi Tergugat V pada angka 2, bahwa mengenai terdapat ahli waris
si
lainnya harus dibuktikan dengan menilai bukti-bukti tertulis dan keterangan saksi
ne
ng
yang diajukan oleh para pihak, oleh karena telah menyangkut pokok dari gugatan
ini dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Eksepsi Tergugat V pada angka
4 tersebut akan dipertimbangkan bersama-sama dengan Pokok perkara, dengan
do
gu
demikian maka eksepsi tergugat V juga harus dinyatakan ditolak.
B. DALAM POKOK PERKARA.
In
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati secara seksama
gugatan Penggugat bertanggal 27 Maret 2019 adalah dapat disimpulkan sebagai
ah
berikut :
lik
1. Bahwa Perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III,
am
ub
membuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham
PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, Tanggal 25 November 2008,
ep
yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, S.H., in
k
casu TERGUGAT VII, adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;

ah

R
si
PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, Tanggal 25 November 2008,
yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, S.H., in
ne
ng
casu TERGUGAT VII, tersebut adalah BATAL dan Tidak Mempunyai

Kekuatan Hukum Mengikat ;
do
gu
3. Bahwa jual-beli saham atau pengalihan saham dari:

- TERGUGAT I kepada TERGUGAT II sebanyak 10 Lembar
Saham.
In
A
- TERGUGAT I kepada TERGUGAT III sebanyak 10 Lembar

Saham.
ah
lik
- TERGUGAT I kepada TERGUGAT IV sebanyak 10 Lembar

Saham.
m
ub
- TERGUGAT I kepada TERGUGAT V sebanyak 10 Lembar

Saham.
ka
- TERGUGAT I kepada TERGUGAT VI sebanyak 10 Lembar

ep
Saham.
ah
Sebagaimana dimaksud dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum

R
Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor : 40, Tanggal 25

es
November 2008 adalah tidak sah dan oleh karenanya dibatalkan dan
M
ng
tidak mengikat menurut hukum ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa Akta-Akta yang dibuat berdasarkan atau setelah Akta
R
Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA
si
MULIA ABADI, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008, yang dibuat
ne
ng
dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, S.H., in casu TERGUGAT VII
tersebut, yaitu :
 Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI
do
gu Nomor 16, tanggal 26 November 2010, yang dibuat oleh dan
dihadapan Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn. ;
In
A
CIPTA No. 11 tanggal 10 Agustus 2011 yang dibuat oleh dan
ah
dihadapan Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn. ;
lik
Adalah BATAL dan Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat
5. Bahwa perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI
am
ub
menghilangkan harta kekayaan PT. MUSTIKA MULIA ABADI in casu
TERGUGAT IX berupa 2 (dua) bidang tanah sebagaimana dimaksud pada
ep
Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20083/Karangpuang (ex. No. 337) SU.
k
No. 00024 seluas 1.000 M2, an. PT. MUSTIKA MULIA ABADI. Dan
ah
Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20084/Karangpuang (ex. No. 338) SU.
R
si
No. 00025 seluas 1.000 M2, an. PT. MUSTIKA MULIA ABADI adalah
perbuatan tanpa hak dan melawan hukum ;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Para Tergugat I,

Tergugat II, dan Tergugat III , mengajukan jawaban yang pada pokoknya :
do
gu
1. Bahwa benar dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat I

(Alm . Husein Lewa) bersama dengan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,
Tergugat V, dan Tergugat VI pada tanggal 25 November 2008 telah membuat
In
A
Akta Pernyataaan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA

MULIA ABADI dan terdaftar dengan Nomor: 40, tanggal 25 November 2018 yang
ah
lik
dibuat dan diterbitkan oleh Notaris Frederik Taka Waron. SH.

2. Bahwa benar dalil gugatan Penggugat dimana pembuatan Akta Pernyataaan
m
ub
Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI

Nomor : 40. langgal 25 November 2008 a qua dilakukan dengan tanpa
ka
melibatkan Penggugat (Daniel Sjaifuddin Lewa):

ep
3. Bahwa terkait notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham

ah
PT.MUSTIKA MULIA ABADI tanggal 14 November 2008 yang kemudian

R
mendasari terbitnya Akta Pernyataaan Keputusan Rapat Umum Pemegang

es
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 40, tanggal 25 November 2008.
M
ng
memang benar dilakukan secara sembunyi-sembunyi, tidak transparan dan

on
tergesa-gesa,
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa memang benar tidak ada bukti pemanggilan / pemberitahuan /
R
undangan kepada Penggugat (Daniel Sjaifuddin Lewa) yang diperlihatkan oleh
si
Tergugat I, memang benar Tergugat I juga tidak memberikan penjelasan tentang
ne
ng
atas ketidakhadiran Penggugat, memang benar dibuat seolah-olah ada Rapat
Umum Pemegang Saham padahal pada kenyataannya tidak ada, memang benar
sama sekali tidak ada Akta Jual Beli Saham maupun Akta Sirkuler yang dibuat
do
gu
dalam rangka penjualan saham atas nama Tergugat I kepada Tergugat II,
Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VI, memang benar tidak ada
In
A
uang atau harga yang ditransaksikan secara nyata atas penjualan saham
tersebut, memang benar jual beli saham tersebut hanya dilakukan secara pura-
ah
pura, memang benar tidak pernah ada penawaran kepada Penggugat terkait
lik
saham yang akan dijual oleh Tergugat I (aim. Husein Lewa) tersebut;
5. Bahwa benar dalil gugatan Penggugat pada angka 7 halaman 10 yang
am
ub
menyatakan tidak ada Rapat Umum Pemegang Saham sebagaimana dimaksud
dalam notulen rapat itu. Semuanya sudah "barang jadi" yang dipersiapakan oleh
ep
Tergugat I (alm. Husein Lewa) dan Tergugat V kemudian disodorkan kepada
k
Tergugat II dan Tergugat III untuk ditandatangani sekadar untuk memenuhi

ah
formalitas pembuatan Akta Pernyataaan Keputusan Rapat Umum Pemegang

R
si
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor: 40, tanggal 25 November 2018;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut tergugat V
ne
ng
mengajukan jawaban pada Pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa benar terdapat Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang
do
gu
Saham PT. Mustika Mulia Abadi Nomor : 40 Tanggal 25 November 2008 yang
dibuat dihadapan Notaris Frederick Taka Waron Tergugat VII, namun Akta
Pernyataan Keputusan Rapat tersebut dibuat berdasarkan dari suatu Notulen
In
A
Rapat yang dibuat dibawah tangan dan bermaterai cukup pada tanggal 14
November 2008, yang mana Rapat tersebut dihadiri oleh Almarhum Husein
ah
lik
Lewa, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VI, yang
pada pokoknya memutuskan bahwa telah menyetujui penjualan asset milik
m
ub
perseroan, menyetujui penjualan saham milik Almarhum Husein Lewa dan

menyetujui perubahan susunan komposisi pemegang saham dari PT. Mustika
ka
Mulia Abadi. Bahwa dengan adanya Notulen Rapat yang merupakan bukti nyata
ep
telah terjadinya Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi,
ah
dimana Almarhum Husein Lewa merupakan pemegang saham mayoritas

R
terbesar sebelumnya yaitu pemegang 75 lembar saham dari 100 lembar saham
es
yang ditempatkan, sehingga pelaksanaan Rapat Umum Pemegang Saham PT.

M
ng
Mustika Mulia Abadi tersebut sah adanya.

on
2. Bahwa tidak benar jika tidak ada pemanggilan dan atau pemberitahuan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undangan kepada Penggugat, sepengetahuan Tergugat V, pada saat rapat umum
R
pemegang saham dilakukan semua pihak telah diundang dengan layak dan
si
pantas, termasuk Penggugat dan Tergugat II s/d VI pun juga diundang oleh
ne
ng
Almarhum Husein Lewa, namun Penggugat sendiri yang tidak datang menghadiri
rapat tersebut.
3. Bahwa adapun terkait 2 (dua) bidang tanah yang tidak tercantum dalam Akta
do
gu
Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi tidak ada kaitannya
Tergugat V, karena pada waktu Tergugat V masuk kedalam PT. Mustika Mulia
In
A
Abadi sebagai Pemegang Saham, asset harta kekayaan PT. Mustika Mulia Abadi
memang hanya tercantum 15 bidang tanah, bukan 17 bidang tanah, maka
ah
seharusnya Pengugatlah yang lebih tahu tentang 2 bidang tanah tersebut, karena
lik
sebelumnya pemegang saham yang ada pada PT. Mustika Mulia Abadi sebelum
RUPS tanggal 14 November 2008 hanyalah Almarhum Husein Lewa dengan
am
ub
Penggugat.
4. Bahwa pelaksanaan Rapat Umum Pemegang Saham yang tertuang dalam
ep
Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia
k
Abadi No. 40 tanggal 25 November 2008 telah dilakukan sesuai dengan

ah
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan sesuai dengan mekanisme

R
si
RUPS yang diatur dalam Anggaran Dasar. Bahwa alasan Penggugat yang
merasa dirinya tidak dipanggil dalam pelaksanaan RUPS tanggal 14 November
ne
ng
2008 sehingga ingin membatalkan Akta Pernyataan RUPS PT. Mustika Mulia
Abadi adalah alasan yang mengada-ngada dan tidak tepat, karena masalah
do
gu
Pemanggilan dan pemberitahuan bisa saja semua pihak berdalih tidak dipanggil,
lalu jika memang tidak menerima panggilan atau pemberitahuan lalu mengapa
Penggugat baru sekarang mempermasalahkan, padahal hal ini sudah
In
A
berlangsung selama 10 tahun lamanya.

5. Bapak Ketua Majelis Hakim dan Anggota Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa
ah
lik
Penggugat selalu saja mengulang-ngulang dalil bahwa Akta Pernyataan RUPS

PT. Mustika Mulia Abadi No. 40 Tanggal 25 November 2008 melanggar ketentuan
m
ub
Undang Undang No. 40 Tahun 2007 dan Anggaran Dasar, untuk sekali lagi
Tergugat V tegaskan, bahwa tidak benar jika Akta Pernyataan RUPS PT. Mustika
ka
Mulia Abadi Nomor 40 tanggal 25 November 2008 melanggar Anggaran Dasar,

ep
karena Akta Pernyataan RUPS tersebut sebelumnya dibuat berdasarkan Notulen

ah
Berita Acara Rapat tanggal 14 November 2008 yang mana rapat tersebut dihadiri
R
oleh 3/4 pemegang saham yaitu Almarhum Husein Lewa, dan juga dalam
es
pengambilan keputusan didasarkan dari 100% suara dari 3/4 suara yang hadir,
M
ng
sehingga tidak menjadi soal apakah Penggugat menghadiri rapat tersebut atau
on
tidak, karena rapat umum pemegang saham tersebut telah menghasilkan suara
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang kuorum, sehingga dengan demikian apa yag dihasilkan dan diputuskan
R
dalam RUPS tanpa dihadiri oleh Penggugat adalah sah secara hukum.
si
6. Sedangkan terkait dengan penjualan saham yang dilakukan oleh Almarhum
ne
ng
Husein Lewa kepada Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan
Tergugat VI yang dinyatakan Penggugat bahwa jual beli tersebut adalah jual beli
pura-pura dengan itikad buruk, adalah dalil-dalil yang tidak beralasan hukum
do
gu
yang bertujuan untuk menggiring opini seolah-olah RUPS tersebut dilakukan
dengan penuh rekayasa, bahwa adalah hak dari Almarhum Husein Lewa yang
In
A
dalam RUPS tersebut menjual saham yang dimiliki kepada Tergugat II s/d VI,
mengingat Penggugat tidak hadir dalam RUPS tersebut sekalipun telah dipanggil
ah
secara patut.
lik
7. Bahwa adapun mengenai 2 (dua) bidang tanah yang dituntut oleh Pengugat
dalam petitumnya untuk dikembalikan, yaitu :
am
ub
a. Tanah seluas 1.000 M2 an. PT. Mustika Mulia Abadi yang menurut
ep
k
b. Tanah seluas 1.000 M2 an. PT. Mustika Mulia Abadi yang menurut
ah

R
si
Sama sekali tidak ada kaitannya dengan Tergugat V, karena pada saat Tergugat
ne
ng
V diundang untuk menghadiri rapat umum pemegang saham tanggal 14

November 2008, rapat tersebut hanya memutuskan untuk menyetujui penjualan
do
gu
asset perseroaan dalam hal ini PT. Mustika Mulia Abadi sebanyak 15 bidang
tanah, penjualan saham dan perubahan komposisi susunan pengurus, artinya
pada saat Tergugat V masuk kedalam kepengurusan PT. Mustika Mulia Abadi,
In
A
asset dari PT. Mustika Mulia Abadi tersebut hanya terdiri dari 15 bidang tanah
saja.
ah
lik
8. Bahwa selanjutnya sehubungan dengan telah dibuatnya Akta Pernyataan

Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi No. 16 tanggal 26 November 2010 Jo.
m
ub
Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi Cipta No. 11 tanggal
10 Agustus 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Ellen Rumambi SH., MKn., dan
ka
sudah mendapatkan pengesahan dari Kementerian Hukum Dan Hak Asasi

ep
Manusia tanggal 17 Oktober 2011 Berdasarkan Surat Keputusan No : AHU-

ah
AH.01.10-33178 / Daftar Perseroan Nomor AHU-0083605. AH.01. 09.Tahun 2011

R
Maka secara hukum perubahan-perubahan yang tercantum dalam Anggaran

es
Dasar PT. Mustika Mulia Abadi yang sekarang bernama PT. Mustika Mulia Abadi
M
ng
Cipta adalah sah secara hukum, termasukjuga dengan jual beli saham
on
yangterjadi antara Almarhum Husein Lewa dengan Tergugat V. Untuk itu dengan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adanya pengesahan dan diterbitkannya Surat Keputusan oleh Kementerian
R
Hukum dan Hak Asasi Manusia terkait perubahan-perubahan yang terjadi pada
si
PT. Mustika Mulia Abadi Cipta, maka seharusnya Penggugat mengajukan
ne
ng
pembatalan akta- akta yang sudah ada Surat Keputusannya pada Pengadilan
Tata Usaha Negara Makassar.
Menimbang, bahwa Tergugat VII juga telah mengajukan dan menyerahkan
do
Jawaban
gu dipersidangan tertanggal 09 Juli 2019, yang pada pokoknya
mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
In
A
1. Bahwa apa yang uraikan Penggugat sebagaimana dalam gugatannya pada
halaman empat (4) angka dua (2) yang menyatakan "bahwa pada tanggal 25
ah
November 2008 Tergugat I (alm. Husein Lewa) bersama dengan Tergugat II,
lik
Tergugat III, Tergugat IV, tergugat V dan Tergugat VI membuat akta Pemyataan
Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor 40,
am
ub
tanggal 25 November 2008 dibuat dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, SH.,
in casu Tergugat VII" adalan benar adanya
ep
2. Bahwa Tergugat VII ketika itu didatangi oleh Alm. Husein Lewa (dalam gugatan
k
ini diwakili oleh para ahli warisnya sebagai tergugat I) bersama dengan Isman
ah
Lewa (Tergugat V), keduanya meminta Tergugat VII untuk dibuatkan akta
R
si
Pemyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi.
3. Pada waktu itu pula, keduanya menyerahkan beberapa dokumen Perusahaan
ne
ng
PT. Mustika Mulia Abadi sebagai dasar pembuatan akta yang akan dibuat,
diantaranya :
do
gu
1. Notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT.

MUSTIKA MULIA ABADI Hari Jumat tanggal 14 November 2008 Jam
10.00 Wita.
In
A

saham tertanggal delapan Agustus tahun seribu sembilan ratus delapan
ah
lik
puluh delapan (08-08- 1988), Nomor : 25, yang dibuat dihadapan PUJI
REDJEKI IRAWATI, Sarjana Hukum., Notaris Ujung Pandang.
m
ub

saham tertanggal delapan belas Januari tahun seribu sembilan ratus
ka
sembilan puluh tiga (18-01- 1993), Nomor : 82, yang dibuat dihadapan
ep
PUJI REDJEKI IRAWATI, Sarjana Hukum, Notaris Ujung Pandang.

ah
4. Akta Pernyataan Keputusan Rapat, tanggal dua puluh lima

R
Desember tahun dua ribu lima (25-12-2005), Nomor : 11 yang dibuat

es

M
ng
Makassar.
on
5. Akta Pernyataan Keputusan Rapat, tanggal dua puluh tujuh

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pebruari tahun dua ribu delapan (27-12-2008), Nomor : 53 yang dibuat
R
dihadapan LIEKE TUNGGAL, Sarjana Hukum, Notaris ai Kota
si
Makassar.
ne
ng
4. Akta perubahan - perubahan yang diajukan tersebut belum
disesuaikan sesuai Undang - undang Nomor : 01 tahun 1995 tentang
Perseroan Terbatas kemudian dirubah menjadi Undang - Undang Nomor : 40
do
gu Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.
5. Bahwa tidak ada dokumen lain yang diserahkan oleh aim. Husein
In
A
Lewa (dalam gugatan ini diwakili oleh para ahli warisnya sebagai tergugat I)
selain dokumen- dokumen tersebut di atas dalam hal pembuatan Akta
ah
Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia
lik
Abadi, Nomor 40, tanggal 25 November 2008 a quo.
6. Bahwa memang benar tidak ada Akta Pengalihan Saham yang
am
ub
diperlihatkan oleh alm. Husein Lewa (dalam gugatan ini diwakili oleh para ahli
warisnya sebagai Tergugat I) kepada Saya TERGUGAT VII.
ep
7. Bahwa memang benar tidak ada bukti pemanggilan / pemberitahuan /
k
undangan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) yang ditujukan kepada

ah
Penggugat, yang diperlihatkan oleh alm. Husein Lewa (dalam gugatan ini
R
si
diwakili oleh para ahli warisnya sebagai Tergugat I).
8. Bahwa memang benar tidak ada bukti pengalihan atas hilangnya 2
ne
ng
(dua) asset PT.Mustika Mulia Abadi (Tergugat IX) yang diperlihatkan oleh alm.
Husein Lewa (dalam gugatan ini diwakili oleh para ahli warisnya sebagai
do
gu
Tergugat I) kepada Saya Tergugat VII.

9. Dengan berdasarpada dokumen - dokumen tersebut di atas,
khususnya dokumen berupa Notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang
In
A
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Hari Jumat tanggal 14 November 2008
Jam 10.00 Wita sesuai permintaan alm.Husein Lewa (dalam perkara ini
ah
lik
diwakili oleh para ahli warisnya sebagai tergugat I) bersama dengan Isman
Lewa (Tergugat V) pada waktu itu yang meminta Tergugat VII untuk membuat
m
ub
Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika

Mulia Abadi, maka Tergugat VII memenuhi permintaan tersebut.
ka
10. Tergugat VII dalam membuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum
ep
Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi Nomor 40, tanggal 25 November
ah
2008 tersebut sepenuhnya mendasarkan pada semua apa yang tercantum di

R
dalam Notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT. MUSTIKA
es
MULIA ABADI yang diadakan pada Hari Jumat tanggal 14 November 2008
M
ng
Jam 10.00 Wita tanpa terkecuali sesuai permintaan alm.Husein Lewa

on
(dalam hal ini diwakili oleh para ahli warisnya sebagai tergugat I) bersama
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Isman Lewa (Tergugat V).
R
1. dituduhkan kepada Tergugat-I seluas 200 M2 x 200 M2 atau
si
(40.000.M2);
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan dan
mencermati gugatan Penggugat serta jawab menjawab dihubungkan dengan segala
bukti-bukti yang diajukan oleh Para Pihak, maka Majelis Hakim berkesimpulan
do
gu
bahwa yang menjadi sengketa pokok dari Penggugat dengan Para Tergugat adalah
sebagai berikut
In
A
- Bahwa Penggugat Keberatan atas perbuatan Husein Lewa bersama-sama
dengan Tergugat II, Tergugat III Tergugat IV, tergugat V dan Tergugat VI yang
ah
membuat Akta Pernyataan Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia
lik
Abadi Nomor.40 tanggal 25 November 2008, yang pada pokoknya terjadi
pengalihan dan penjualan saham Husien Lewa pada PT. Mustika Mulia Abadi
am
ub
dan adanya perubahan komposisi pemegang saham PT. Mustika Mulia Abadi
ketika itu yang dibuat dihadapan Tergugat VII,
ep
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memcermati fakta-fakta Hukum
k
tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa yang harus dibuktikan dalam perkara ini
ah
adalah :
R
si
1. Apakah Pelaksanaan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT.
Mustika Mulia Abadi dalam Pembuatan 40 tanggal 25 Nopember 2008
ne
ng
tentang Akta Pernyataan Keputusan rapat Umum Pemegang Saham PT.

Mustika Mulia Abadi tersebut sesuai dengan prosedur baik anggaran dasar
do
gu
dan anggaran Rumah tangga PT. Mustika Mulia Abdi.

2. Apakah pembuatan 40 tanggal 25 Nopember 2008 tentang Akta
Pernyataan Keputusan rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia
In
A
Abadi telah sesuai dengan Undang-undang No. 40 tahun 2007 tentang

Perseroan Terbatas.
ah
lik
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dan memberikan

penilaian terhadap keabsahan dari Akta Nomor : 40 tanggal 25 Nopember 2008
m
ub
tentang Akta Pernyataan Keputusan rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika
Mulia Abadi, Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan tentang
ka
kedudukan Hukum para ahli waris Husein Lewa yang dijadikan Pihak dalam gugatan
ep
Perkara ini sebagai berikut :

ah
Menimbang, bahwa didalam jawaban dan eksepsi Tergugat V menyatakan

R
bahwa gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak semua ahli waris dari Husein
es
Lewa dijadikan pihak ;

M
ng
Menimbang, bahwa materi dari gugatan dalam perkara ini bukanlah

on
sengketa waris akan tetapi berdasarkan gugatan Penggugat yang menyatakan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didudukannya ahli waris Husein lewa (almarhum) sebagai para Tergugat I adalah
R
untuk mempertanggungjawabkan secara perdata perbuatan Husein Lewa atas
si
pembuatan akta No.40 tanggal 25 Nopember 2008,
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut menurut Majelis Hakim sudah
tepat mendudukan para tergugat I sebagai ahli waris dari Husein Lewa
sebagaimana dapat dibuktikan oleh Penggugat dalam bukti P KON-12 berupa
do
gu
keterangan Sebagai ahli waris Nomor 51/LB/X/2019 tanggal 31 Oktober 2019,
Menimbang, bahwa kedudukan Para Tergugat I sebagai ahli waris dari
In
A
Husein Lewa juga sama sekali tidak dibantah oleh, Tergugat II, Tergugat III dan
Tergugat V dalam jawaban maupun eksepsinya dengan demikian maka Majelis
ah
Hakim berkeyakinan bahwa Para Tergugat I adalah merupakan ahli waris dari Husein
lik
Lewa yang telah meningggal dunia Surat Kutipan Akta Kematian Nomor: 7371-KM-
05032019-0001 Atas Nama: Husein Lewa. Tanggal 5 Maret 2019, sebagaimana
am
ub
dalam bukti Tergugat T.5-39,hal tersebut dikuatkan dengan bukti T.5-10 berupa surat
dari Husein Lewa kepada Aida Baji dan anak-anaknya, hal tersebut didukung pula
ep
oleh keterangan saksi yang bernama Tamsil Lewa dan Muh. Djunaedi yang
k
menerangkan dibawah sumpah bahwa dr. Mely Lewa, Syamsi Lewa, Srijani Lewa,
ah
Sarifuddin Lewa (almarhum), Tatyani Lewa, Maryany Lewa, Benny/ Thamry Lewa,
R
si
Syamsuddin Lewa, Burhan Lewa (almarhum) adalah anak dari Husein Lewa dengan
Aida Baji.
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan apakah

terdapat ahli waris yang sah menurut Hukum dari Husein Lewa yang tidak dijadikan
do
gu
pihak dalam gugatan ini ;

Menimbang, bahwa sebagaimana dalam eksepsi dari Tergugat V yang
mengemukakan bahwa terdapat ahli waris Husein Lewa selain Para Tergugat I.
In
A
tergugat II, tergugat III dan Penggugat yaitu : Victor Lewa, Dorin Lewa, Elly Lewa dan
Juli Lewa
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

sebagai berikut :
m
ub
Menimbang, bahwa untuk dapat menjadi ahli waris dari seseorang

haruslah berkedudukan sebagai ahli waris yang sah menurut Hukum yaitu
ka
mempunyai hubungan Pewaris dan penerima Waris.

ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkan

ah
apakah Victor Lewa, Dorin Lewa, Elly Lewa dan Juli Lewa adalah merupakan ahli
R
waris secara Hukum dari Almarhum Husein Lewa.

es
Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut maka Tergugat V

M
ng
mengajukan bukti berupa T.5-37 sampai dengan bukti T.5-51,Yaitu Surat Pernyataan
on
Dan Pengakuan Nomor: 405/L/X/2008 Tanggal 6 Oktober 2008 yang di terbitkan oleh
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Notaris Frederik Taka Waron, Surat Kutipan Akta Kematian Nomor:
R
7371.AM.2007.000395 Atas Nama: Olla Reppy. Tanggal 27 Desember 2007, Surat
si
Kutipan Akta Kematian Nomor: 7371-KM-05032019-0001 Atas Nama: Husein Lewa.
ne
ng
Tanggal 5 Maret 2019, Surat Kutipan Akta Kelahiran Nomor:
9873/DISP/JU/1970/2004 Atas Nama Victor Lewa Tanggal 6 Agustus 2004, Surat
Kutipan Akta Pengakuan Anak Nomor: 7371.UA.2008.000030 Atas Nama Victor
do
gu
Lewa. Tanggal 14 Oktober 2008, Surat Akta Kelahiran Anak Nomor:559/A.- Atas
Nama: Dorine Lewa.Tanggal 27 Mei 1971, Surat Kutipan Akta Pengakuan Anak
In
A
Nomor: 7371.UA.2008.000031 Atas Nama Dorine Lewa. Tanggal 14 Oktober
2008,Surat Akta Kelahiran Anak Nomor:60/A.- Atas Nama: Elly Lewa.Tanggal 26
ah
Januari 1973,Surat Kutipan Akta Pengakuan Anak Nomor: 7371.UA.2008.000032
lik
Atas Nama Elly Lewa. Tanggal 14 Oktober 2008, Surat Akta Kelahiran Anak Nomor:
639/A.- Atas Nama: Isman Lewa.Tanggal 1 Juli 1974, Surat Kutipan Akta Pengakuan
am
ub
Anak Nomor: 7371.UA.2008.000033 Atas Nama Isman Lewa. Tanggal 14 Oktober
2008, Surat Akta Kelahiran Anak Nomor: 750.- Atas Nama: Juli Lewa.Tanggal 18
ep
Agustus 1976, Surat Kutipan Akta Pengakuan Anak Nomor: 7371.UA.2008.000034
k
Atas Nama Juli Lewa. Tanggal 14 Oktober 2008, Surat Akta Kelahiran Anak Nomor:
ah
1150/A/1983.- Atas Nama: Arnold Lewa.Tanggal 12 Desember 1983, Surat Kutipan

R
si
Akta Pengakuan Anak Nomor: 7371.UA.2008.000035 Atas Nama Arnold Lewa.
Tanggal 14 Oktober 2008,
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan bukti-

bukti tersebut sebagai berikut :
do
gu
Menimbang, bahwa Para Tergugat I,Tergugat II,Tergugat III, serta

Penggugat adalah merupakan anak yang lahir dari Perkawinan dengan Aida Baji
berdasarkan Akta Perkawinan No.136, sedangkan Victor Lewa, Dorin Lewa, Elly
In
A
Lewa dan Juli Lewa adalah merupakan anak yang lahir dari perkawainan kedua dari
Husein Lewa dengan perempuan yang bernama Olla Reffy, berdasarkan Akta Nikah
ah
lik
NO.75 /B/ KCS/2005 tanggal 14 April 2005

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapat bahwa untuk
m
ub
menentukan apakah Victor Lewa, Dorin Lewa, Elly Lewa dan Juli Lewa, sebagai ahli
waris dari Husein Lewa, terlebih dahulu harus dinilai apakah perkawinan antara
ka
Husein Lewa dengan Olla Raffy tidak bertentangan dengan Hukum;

ep
Menimbang, bahwa keabsahan perkawinan seseorang di Indonesia adalah

ah
tergantung kapada aturan hukum mana yang menjadi dasarnya serta agama yang
R
dianut oleh orang tersebut

es
Menimbang, bahwa mengingat baik Husein Lewa maupun Aida Baji adalah
M
ng
merupakan etnis Tionghoa, sehingga berdasarkan hukum perkawinan mereka terikat

on
kepada atauran sebagaimana diatur dalam Hukum Perdata ( BW) khususnya pasal
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27 BW (KUHPerdata), selain itu keduanya juga beragama Kristen Khatolik
R
Menimbang, bahwa dalam Pasal 27 BW (KUHPerdata) dan dalam
si
pemahaman Agama Kristen Khatolik, hanya dikenal asas Perkawinan Monogami
ne
ng
mutlak artinya dengan alasan apapun tidak duperbolehkan baik laki-laki maupun
seorang perempuan menikah dua kali sepanjang masih terikat perkawinan yang lain
yang sah, hal tersebut sesuai dengan keterangan ahli Prof. Anwar Borahima yang
do
gu
memberikan keterangan dipersidangan dan dibawah sumpah
Menimbang, bahwa didalam undang-undang perkawinan Undang-undang
In
A
No.1 tahun 1974 . Pasal 3 ayat (2) telah diatur apabila seorang ingin beristri lebih dari
seorang menyebutkan bahwa “... Pengadilan dapat memberi izin kepada seorang
ah
suami untuk beristri lebih dari seorang apabila dikehendaki oleh pihak-pihak yang
lik
bersangkutan ....” Jadi, intinya bahwa ketika suami hendak beristri lebih dari seorang,
maka harus dikehendaki terlebih dahulu oleh pihak yang bersangkutan dalam hal ini
am
ub
pihak istri dan harus ada persetujuan dari Pengadilan.
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T KON-13 berupa putusan
ep
Mahkamah Agung RI NO.599 K/Pid/2010 tangggal 20 Mei 2010 yang pada pokoknya
k
Husein Lewa telah dinyatakan bersalah secara Hukum yaitu : Melakukan

ah
perkawinan padahal mengetahui perkawinannya yang sudah ada menjadi

R
si
penghalang yang sah atas perkawinannya tersebut (vide pasal 279 ayat (1) KUHP).
Selanjutnya berdasarkan keterangan saksi ahli yang bernama Prof Anwar Borahima
ne
ng
yang menyatakan bahwa perkawinan yang dinyatakan melanggar pasal 279 KUHP,
konsekwensi hukumnya tidak sah dan anak yang lahir dari perkawinan tersebut
do
gu
hanya menjadi pewaris dari ibunya;

Menimbang, bahwa didalam pertimbangan Hukum Putusan Mahkamah
Agung RI NO.599 K/Pid/2010 tangggal 20 Mei 2010 tersebut salah satunya adalah
In
A
tanpa izin dari Pengadilan untuk menikah lagi, Husein Lewa melakukan pernikahan
yang keduanya.
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli yang bernama Prof. Anwar

Borahima, SH.MH yang menyatakan Yang patut dan yang berhak mengeluarkan izin
m
ub
atau memberikan izin melakukan pernikahan poligami yaitu melalui proses

pengadilan.
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, maka Majelis

ep
Hakim menyimpulkan bahwa anak yang dapat diakui oleh ayahnya adalah anak
ah
yang lahir dari perkawinan yang sah , meskipun lahir diluar nikah, akan tetapi
R
perkawinan kedua orang tuanya sejak semula tidak bertentangan dengan hukum;
es
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T KON-13 berupa putusan

M
ng
Mahkamah Agung RI NO.599 K/Pid/2010 tangggal 20 Mei 2010 yang pada pokoknya
on
Husein Lewa telah dinyatakan bersalah secara Hukum Melakukan perbuatan Pidana
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Melakukan perkawainan padahal mengetahui perkawinannya yang sudah ada
R
menjadi penghalang yang sah (vide pasal 279 ayat (1) KUHP), hal ini berarti
si
perkawinan antara Husein Lewa dengan Olla Raffy sejak semula bertengan dengan
ne
ng
Hukum atau melanggar Undang-undang, maka perkawinan tersebut tidak memenuhi
syarat dan ketentuan perkawinan sebagaimana dalam KUHPerdata BAB Keempat
yaitu :
do
gu 1. Kedua pihak harus telah mencapai umur yang ditetapkan dalam
undang-undang, yaitu bagi laki-laki 18 (delapan belas) tahun dan bagi
In
A
perempuan 15 (lima belas) tahun;
2. Harus ada persetujuan bebas antara kedua pihak;

ah
lik
3. Untuk seorang perempuan yang telah kawin harus lewat 300 hari
dahulu setelah putusnya perkawinan pertama;
am
ub
4. Tidak ada larangan dalam undang-undang bagi kedua belah pihak;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena Perkawinan antara Husein Lewa dengan
k
Olla Raffy melanggar Hukum dan telah dinyatakan bersalah oleh Pengadilan atas
ah
perkawinan tersebut, maka anak-anak yang lahir dari perkawinan tersebut menurut
R
si
Hukum tidak dapat menjadi ahli waris dari Husein Lewa, sebagai ayahntya, meskipun
ada pengakuan setelah itu, oleh karena sejak semula perkawinan tersebut oleh
ne
ng
bertentangan dengan hukum.

Menimbang, bahwa menyimak ketentuan dalam Kitab Undang-undang
do
gu
Hukum Perdata (BW), Majelis Hakim berpendapat bahwa anak diluar Nikah hanya
dapat memperoleh pengakuan dari orang tuanya, apabila perkawinan keduanya
sejak semula tidak bertentangan dengan Hukum atau tidak melanggar Hukum,
In
A
khususnya kepada mana aturan Hukum yang berlaku terhadap perkawinan tersebut
apakah tunduk kepada KUHPerdata (BW) atau aturan Hukum lainnya yang sah.
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Hukum tersebut diatas

Majelis hakim berpendapat bahwa selain Penggugat, Para tergugat I, tergugat II,
m
ub
tergugat III bukanlah merupakan ahli waris yang menurut hukum dari Husein Lewa,
dengan demikian majelis Hakim berpendapat bahwa sudah benar gugatan
ka
Penggugat yang menempatkan Para Tergugat I sebagai pihak dalam perkara ini
ep
sebagai ahli waris dan ahli waris Pengganti dari Husein Lewa.
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan tentang

R
kebenaran dan keabsahan Akta Nomor : 40 tanggal 25 Nopember 2008 tentang Akta
es
Pernyataan Keputusan rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi
M
ng
(bukti P KON-8 sama dengan Bukti T.5-2),sebagai berikut :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena Akta NO.40 tanggal 25 Nopember 2008
R
adalah merupakan Akta Pernyataan Keputusan rapat Umum Pemegang Saham PT.
si
Mustika Mulia Abadi, (bukti P KON-8 sama dengan Bukti T.5-2) menurut hemat
ne
ng
Majelis Hakim untuk menilai keabsahan dan kebenarannya haruslah dirujukan
kepada Anggaran Dasar PT. Mustika Mulia Abadi, serta Undang-undang No.40 tahu
2007 tentang Perseroan Terbatas;
do
gu Menimbang, bahwa sebelum terbitnya akta No.40 tanggal 25 Nopember 2008
Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi,
In
A
telah terbit akta sebelumnya yaitu akta sehubungan dengan PT. Mustika Mulia Abadi
(bukti P KON-8 sama dengan Bukti T.5-2)Yaitu :
ah
1. Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham
lik
nomor: 82, tanggal 18 Januari 1993 dibuat oleh Notaris Ny. Pudji Redjeki
Irawati, S.H.
am
ub
2. Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi nomor : 11,
tanggal 23 Desember 2005 dibuat oleh Notaris / PPAT Lieke Tunggal, S.H.,
ep
k
ah
tanggal 27 Februari 2008 dibuat oleh Notaris / PPAT Lieke Tunggal, S.H., Asli
R
si
dan Fotocopi Surat Akta Jual Beli Saham nomor : 54, tanggal 27 Februari
2008 dibuat oleh Notaris / PPAT Lieke Tunggal, S.H.,
ne
ng
4. Akta Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT.

Mustika Mulia Abadi nomor : 01, tanggal 03 Maret 2008, dibuat oleh Notaris /
do
gu
PPAT Hustam Husein, S.H.
5. Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa nomor : 03, tanggal 03 Maret
In
A
2008, dibuat oleh Notaris / PPAT Hustam Husein, S.H.,

ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati isi dari Akta 40

lik
tanggal 25 Nopember 2008 tersebut ditemukan fakta-fakta hukum pada pokoknya

berisi sebagai berikut :
m
ub
1. Persetujuan Tentang Penjualan/pemimdahan Saham. sebanyak 50

(lima puluh) Lembar Saham yaitu kepada masing-masing :
ka
ep
- Dari TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) kepada TERGUGAT II, Dr.

Mely Lewa sebanyak 10 Lembar Saham.
ah
- Dari TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) kepada TERGUGAT III, Ir.

R
Thamry Lewa sebanyak 10 Lembar Saham.

es
M
- Dari TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) Kepada TERGUGAT V, Isman

ng
Lewa sebanyak 10 Lembar Saham.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Dari TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) kepada TERGUGAT VI, Arnold
R
si
- Dari TERGUGAT I (alm. HUSEIN LEWA) kepada TERGUGAT IV, Fance
ne
ng
2. Menyetujui perubahan susunan/komposisi pemegang saham dari
Perseroan Terbatas yaitu menjadi :
do
gu - Tuan Husein Lewa, sejumlah 50 (lima puluh) Lembar Saham, dengan
nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta) rupiah.
In
A
- Nyonya Dokter Mely Lewa, sejumlah 10 (sepuluh) Lembar Saham
dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta) rupiah.
ah
- Tuan Isman Lewa, sejumlah 10 (sepuluh) Lembar Saham dengan nilai
lik
nominal seluruhnya sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta) rupiah.
- Wanita Fance Lewa, sejumlah 10 (sepuluh) Lembar Saham dengan nilai
am
ub
- Tuan Thamry Lewa, sejumlah 10 (sepuluh) Lembar Saham dengan nilai
ep
k
- Tuan Arnold Lewa, sejumlah 10 (sepuluh) Lembar Saham dengan nilai

ah

R
si
- Tuan Daniel Sjaifuddin Lewa, sejumlah 25 (dua puluh lima) Lembar
Saham dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta
ne
ng
lima ratus ribu) rupiah.

3. Menyetujui perubahan susunan pengurus perseroan yaitu menjadi :
do
gu
- Direktur Utama : Penghadap Tuan Husein Lewa, (juga bernama

Husain Lewa alias Husen Lewa).
- Direktur : Tuan Isman Lewa.
In
A
- Komisaris Utama : Ny. Dokter Mely Lewa.

- Komisaris : Tuan Daniel Sjaifuddin Lewa.
ah
lik
- Komisaris : Tuan Arnold Lewa.

- Komisaris : Wanita Fance Lewa.
m
ub
- Komisaris : Tuan Thamry Lewa.

Menimbang, bahwa untuk menilai ketiga perbuatan tersebut diatas terlebih
ka
dahulu harus dinilai secara Hukum apakah pelaksanaan Rapat Umum Pemegang
ep
saham Luar biasa PT.Mustika Mulia Abadi memenuhi ketentuan hukum sebagaimana
ah
yang ditentukan dalam Undang-undang serta Angaran Dasar dan anggaran rumah
R
Tanggal Perusahaan
es
Menimbang, bahwa oleh karena sebelum akta No.40 tanggal 25 Nopember

M
ng
2008 terbit, terdapat akta sebelumnya yang juga merupakan Akta Pernyataan
on
Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi nomor : 11, tanggal 23 Desember 2005
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibuat oleh Notaris / PPAT Lieke Tunggal, S.H (bukti P KON-2) telah memberikan
R
ketentuan tentang Rapat Umum Pemegang saham, olehn karena menurut hemat
si
Majelis Hakim akta No. 11 tanggal 23 Desember 2005 yang harus menjadi pedoman
ne
ng
dalam rangka Rapat Umum Pemegang Saham;
Menimbang, bahwa didalam Pasal 20 akta Pernyataan Keputusan Rapat
PT.Mustika Mulia Abadi sebagaimana akta No.11 tanggal 23 Desember 2005, yang
do
gu
merupakan Anggaran Dasar PT.Mustika Mulia Abadi memberi ketentuan bahwa :
1. Rapat Umum Pemegang Saham diadakan di tempat kedudukan
In
A
peseroan atau ditempat perseroan melakukan kegiatan ;
2. Pemanggilan Rapat Umum Pemegang Saham dilakukan dengan surat
ah
tercatat yang harus dikirim yang harus dikirim paling lambat 14 (empat belas
lik
hari) sebelum tanggal rapat dalam hal yang mendesak jangka waktu
tersebut dapat dipersingkat paling lambat 7 (tujuh) hari sebelum rapat
am
ub
dengan tidak memperhitungkan tanggal panggilan dan tanggal rapat atau
dapat juga dilakukan melalui 2 (dua) surat kabar harian berbahasa
ep
Indonesia yang beredar ditempat kedudukan perseroan
k
3. ………………. Dst…..
ah
Menimbang, bahwa menyangkut subjek hukum suatu Perseroan Terbatas,

R
si
maka segala hal-hal dalam perbuatan hukumnya haruslah sesuai dengan Undang-
undang No.40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan anggaran dasar dan
ne
ng
anggaran rumah tangga perseroan tersebut;

Menimbang, bahwa dalam suatu Perusahaan yang akan melakukan Rapat
do
gu
Umum Pemegang Saham (RUPS) atau Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa
(RPUS-LB), harus berpedoman Bab VI pasal 75 sampai dengan pasal 91 Undang-
undang No.40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;
In
A
Menimbang, bahwa didalam pasal 79 ayat (1) telah menentukan bahwa

Direksi menyelenggarakan RUPS tahunan sebagaimana ayat (2) dan RUPS lainnya
ah
lik
sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 78 ayat (4) dengan didahului

pemanggilan RUPS;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam pasal 79 ayat (5) menentukan Bahwa “ Direksi

wajib melakukan pemanggilan RUPS dalam jangka waktu paling lambat 15 (lima
ka
belas) hari terhitung sejak tanggal permintaan RUPS diterima;

ep
Meninbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan

ah
apakah Penggugat sebagai Pemegang 25 % (dua puluh lima persen) saham PT.
R
Mustika Abadi Mulia telah mendapatkan undangan dari Direksi PT. Mustika Abadi
es
Mulia;
M
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan dalam pasal 79 ayat (5) menentukan

on
Bahwa “ Direksi wajib melakukan pemanggilan Rapat Umum Pemegang Saham

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(RUPS) dalam jangka waktu paling lambat 15 (lima belas) hari terhitung sejak
R
tanggal permintaan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) diterima, artinya
si
Penggugat haruslah menerima Undangan paling lambat tanggal 14 Nopember 2008,
ne
ng
demikian pula berdasarkan akta NO. 11 tanggal tanggal 25 Desember 2005 pasal 20
ayat (2), Penggugat seharusnya menerima Undangan Rapat Umum Pemegang
Saham (RUPS) paling lambat tanggal 15 Nopember 2008;
do
gu Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti-bukti tertulis yang diajukan
oleh Tergugat V dari bukti T.5-1 sampai dengan bukti T.5-52 sama sekali tidak
In
A
terdapat undangan untuk Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) yang ditujukan
kepada Penggugat ( Daniel Sjaifuddin Lewa yang beralamat di Jakarta selatan Jalan
ah
Cipanas Nomor.11. Bahwa Majelis Hakim hanya menemukan bukti Undang akan
lik
tetapi bukan pada waktu Pembuatan Akta No.40 tanggal 25 Nopember 2008
Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim memeriksa bukti-bukti surat
am
ub
yang diajukan oleh Tergugat V, Majelis Hakim tidak menemukan adanya bukti tentang
pengumuman yang dilakukan oleh Direksi PT. Mustika Mulia Abadi dalam 2 (dua)
ep
Surat kabar berbahasa Indonesi sabagaima yang ditentukan dalam pasal 20 ayat (2)
k
Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Mustika Mulia Abadi ;

ah
Menimbang, bahwa mengenai jawaban Tergugat V yang menyatakan

R
si
bahwa pengambilan keputusan pada Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)
sebagai,mana dalam, Akta No.40 Tanngal 25 Noember 2008 tersebut telah sesuai
ne
ng
dengan Undang-undang karena telah memenuhi Korum yaitu ¾ dari suara

pemegang saham. Hal tersebut menurut pendapat Majelis Hakim adalah merupakan
do
gu
keabsahan Rapat yang juga syarat materil dari Rapat Umum Pemegang Saham
(RUPS), sedangkan sebelum sampai kepada isi dari Rapat Umum Pemegang Saham
(RUPS) PT. Mustika Mulia Abadi tersebut terlebih dahulu harus memenuhi syarat
In
A
Formal, termasuk pemanggilan dari Pemegang Saham selain yang mengusulkan

diadakannya Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tersebut
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan tidak terdapatnya bukti pemanggilan atau

Undangan terhadap pengggugat sebagai pemegang 25 % saham PT.Mustika Mulia
m
ub
Abadi, bukan semata-mata telah terjadi pelanggaran Hukum oleh karena

berdasarkan pasal 80 ayat (1) Pemegang Saham yang dalam hal ini Husein Lewa
ka
sebagai pemegang saham yang yang meminta penyelangaraan Rapat Umum

ep
Pemegang Saham (RUPS) dapat mengajukan permohonan kepada Ketua

ah
Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan perseroan untuk

R
menetapkan pemberian izin kepada Pemohon untuk melakukan pemanggilan Rapat

es
Umum Pemegang Saham (RUPS)

M
ng
Menimbang, bahwa pada ayat (2) pasal 80 UU No.40 tahun 2007 Tentang
on
Perseroan Terbatas, atas permohonan tersebut Ketua Pengadilan Negeri membuat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penetapan izin untuk menyelenggarakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) ,
R
kemudian pada ayat (3) menegaskan tentang bentuk Rapat Umum Pemegang
si
Saham (RUPS) dan perintah yang mewajibkan direksi dan atau Dewan Komisaris
ne
ng
untuk hadir dalam Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan ketua Pengadilan tersebut
Direksi melakukan pemanggilan kepada pemegang saham sebelum
do
gu
menyelenggarakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) sebagaimana dalam
pasal 81 ayat (1) UU No.40 tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas;
In
A
Menimbang, bahwa baik bukti yang diajukan oleh Penggugat maupun Para
Tergugat khususnya Tergugat V juga tidak mengajukan adanya Penetapan Ketua
ah
Pengadilan Negeri Makassar sebagai Pengadilan Negeri dimana PT.Mustika Mulia
lik
Abadi berkedudukan tentang Pemanggilan rapat pemegang saham.
Menimbang, bahwa baik bukti Undangan untuk RUPS terhadap Penggugat
am
ub
berdasarkan pasal 79 ayat (5) UU NO.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas
maupun berdasarkan pasal 82 ayat 1) dan ayat (2), dalam perkara ini tidak dapat
ep
diajukan oleh tergugat V maka menurut Majelis Hakim dalil gugatan Penggugat yang
k
menyatakan bahwa dalam RUPS PT.Mustika Mulia Abadi sebagaimana dalam Akta
ah
No.40 tanggal 25 Nopember 2008 dapat dibuktikan oleh Penggugat, hal tersebut
R
si
didukung oleh Pengakuan Para Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III serta dibenarkan
tergugat VII dalam jawabannya.
ne
ng
Menimbang, bahwa tentang pencabutan kuasa dari tergugat VII yang

mengingkari jawaban yang diajukan oleh kuasa hukumnya, Majelis berpendapat
do
gu
bahwa sampai pemeriksaan dalam perkara ini selesai Tergugat VII, sama sekali
tidak mengajukan jawabannya yang selain yang diajukan oleh Kuasa Hukumnya,
dengan demikian pengingkaran atas jawaban dari kuasa hukumnya menurut Mejlis
In
A
hakim tidak dapat dibenarkan secara Hukum.

Menimbang, bahwa oleh karena Pemanggilan Rapat Umum Pemegang
ah
lik
Saham (RUPS) dalam Undang-undang NO.40 tahun 2007 Tentang Perseroan

terbatas mewajibkan kepada Direksi dan Komisaris untuk melakukan pemanggilan
m
ub
baik atas permintaan Direksi maupun atas Penetapan Ketua Pengadilan Negeri,
maka secara hukum apabila tidak dilakukan maka Rapat Umum Pemegang Saham
ka
(RUPS) tersebut adalah merupakan Perbuatan melawan Hukum

ep
Menimbang bahwa oleh karena Direksi dan Komisaris PT.Mustika Mulia

ah
Abadi sebagaimana dalam akta No.40 tanggal 25 Nopember 2008 tentang

R
Pernyatan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi tidak dapat membuktikan
es
adanya Pemanggilan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) kepada Penggugat

M
ng
sebagai pemegang 25 % Saham PT. Mustika Mulia Abadi, sehingga menurut

on
Majelis Hakim RUPS tersebut bertentangan dengan Undang-undang No.40 tanggal

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25 Nopember 2008, dan sebagai konsekwensi hukumnya Akta tersebut harus
R
dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara Hukum, dengan demikian Petitum
si
Gugatan penggugat pada angka 2 dan angka 3 dari gugatan Penggugat beralasan
ne
ng
hukum untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Petitum angka 2 dan angka 3 yang juga
merupakan petitum pokok dari gugatan Penggugat dikabulkan, sehingga secara
do
gu
hukum petitum angka 5 dari gugatan Penggugat, yang merupakan bagian dari
No.40 tanggal 25 Nopember 2008 tentang Pernyatan Keputusan Rapat PT. Mustika
In
A
Mulia Abadi juga baralasan hukum juga untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa terhadap Petitum Penggugat angka 4, dari gugatan
ah
Penggugat Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :
lik
Menimbang, bahwa dalam hal pengalihan saham oleh Pemegang saham
pada PT. Mustika Mulia Abadi dengan tegas diatur dalam Akta Pernyataan
am
ub
dalam pasal 9 ayat (4) yang menegaskan bahwa : Pemegang Saham yang hendak
ep
memindahkan hak atas sahamnya harus mengajukan permohonan Tertulis tentang
k
maksudnya kepada Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS), kemudian tindak lanjut
ah
setelah permohonan tersebut diajukan maka berdasarkan pasal 9 ayat (5) Rapat
R
si
Umum Pemegang Saham (RUPS) wajib memberikan persetujuannya atau menolak
permohonan sebagaimana dalam ayat 4 secara tertulis dalam jangka waktu paling
ne
ng
lama 90 (sembilan puluh) hari sejak diterimanya permohonan demikian pula hal
tersebut diatur dengan tegas dalam Undang-undang No.40 tahun 2007 Tentang
do
gu
Perseroan Terbatas pasal 59 ayat (1).

Menimbang, bahwa didalam pasal 9 ayat (9) Akta Pernyataan Keputusan
Rapat PT. Mustika Mulia Abadi nomor : 11, tanggal 23 Desember 2005 , telah
In
A
menetukan bahwa Pemindahan Hak atas Saham hanya diperbolehkan apabila

semua ketentuan dalam Anggaran dasar telah terpenuhi;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena beberapa aturan dalam anggaran dasar

Perseroan sebagaimana dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia
m
ub
Abadi nomor : 11, tanggal 23 Desember 2005, tidak dipenuhi, maka secara hukum
pengalihan tersebut bertentangan dengan Anggaran Dasar PT. Mustika Mulia Abadi
ka
Menimbang, bahwa selain itu dalam hal pengalihan hak atas saham juga
ep
mengatur tentang prioritas atau kepada siapa yang didahulukan untuk menerima
ah
pengalihan atau yang sebagai pembeli, hal tersebut dengan tegas ditentukan dalam
R
pasal 43 ayat (1) dan ayat (2); Undang-undang No.40 tahun 2007 Tentang Perseroan
es
Terbatas;
M
ng
Menimbang, bahwa dengan terdapatnya fakta-fakta berdasarkan bukti

on
dimana pengalihan saham atau jual beli saham yang dilakukan oleh Husein Lewa
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Tergugat II, Tergugat III, tergugat IV, tergugat V dan Tergugat VI tidak
R
memenuhi ketentuan dalam anggaran dasar sebagaimana dalam Akta Pernyataan
si
ne
ng
dan Undang- Undang No. 40 tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas, maka secara
Hukum pengalihan atau penjualan tersebut tidak sah dan tidak mengikat secara
Hukum, dengan demikian maka Petitum angka 4 dari gugatan Penggugat beralasan
do
gu
untuk dikabulkan
Menimbang, bahwa untuk petitum angka. 6 dan angka. 7 dari gugatan
In
A
Penggugat, Majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut :
Menimbang,bahwa sehubungan dengan keberadaan PT. Mustika Mulia
ah
Abadi, selain Akta No.40 tanggal 25 Nopember 2008 tentang Pernyatan Keputusan
lik
Rapat PT. Mustika Mulia Abadi dan akta setelahnya, maka tidak dapat dipisahkan
dengan akta-akta sebelumnya yang terdiri dari ;
am
ub
1. Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham
nomor : 82, tanggal 18 Januari 1993 dibuat oleh Notaris Ny. Pudji Redjeki
ep
Irawati, S.H, sebagaimana dalam bukti P KON-1
k
ah
tanggal 23 Desember 2005 dibuat oleh Notaris / PPAT Lieke Tunggal, S.H.,
R
si
, sebagaimana dalam bukti P KON-2
ne
ng
tanggal 27 Februari 2008 dibuat oleh Notaris / PPAT Lieke Tunggal, S.H.,
Asli dan Fotocopi Surat Akta Jual Beli Saham nomor : 54, tanggal 27
do
gu
Februari 2008 dibuat oleh Notaris / PPAT Lieke Tunggal, S.H., ,

sebagaimana dalam bukti P KON-3
4. Akta Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT.
In
A
Mustika Mulia Abadi nomor : 01, tanggal 03 Maret 2008, dibuat oleh
Notaris / PPAT Hustam Husein, S.H, sebagaimana dalam bukti P KON-4
ah
lik
5. Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa nomor : 03, tanggal 03 Maret
2008, dibuat oleh Notaris / PPAT Hustam Husein, S.H., , sebagaimana
m
ub
dalam bukti P KON-5.

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa isi dari Akta
ka
Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi nomor : 11, tanggal 23
ep
Desember 2005 ( bukti P KON-2), Akta Pernyataan Berita Acara Rapat Umum
ah
Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi nomor : 01, tanggal 03 Maret 2008,
R
(bukti P KON-5) jumlah aseet Perusahaan yang terdaftar adalah sebanyak 42

es
(empat puluh dua) sertipikat ;

M
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P KON-6 berupa Akta Pengkatan

on
Jual beli dan kuasa nomor : 03, tanggal 03 Maret 2008, (Bukti P.KON-6)
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT.Mustika Mulia Abadi menjual/mengalihkan aseet perusahaan tersebut
R
sebanyak 25 (dua puluh lima) bidang tanah, sehingga seharusnya junlah asset
si
PT. Mustika Mulia Abadi yang belum beralih atau dijual adalah sejumlah 17 (tujuh
ne
ng
belas) sertipikat sebagaimana dalam bukti P KON-7 ;
Menimbang, bahwa setelah mencermati jumlah asset PT Mustika Mulia
Abadi sebagaimana dalam akta No.40 tanggal 25 Nopember 2008 tentang
do
gu
Pernyatan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi ternyata hanya berjumlah
15 (lima belas) sertipikat sebagaimana dalam Bukti T.5-17 sampai dengan T.5-
In
A
31, maka terdapat selisih 2 (dua) sertifikat Bidang tanah yaitu sertipikat Hak Guna
bangunan No.20083/karangpuang (ex No.337 SU.No.00024 seluas 1000 M2 an.
ah
PT.Mustika Mulia Abadi) dan sertipikat Hak Guna bangunan No.20084/
lik
karangpuang (ex No.338 SU.No.00025 seluas 1000 M2 an. PT.Mustika Mulia
Abadi);
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena Husein Lewa ( Iin casu ahli waris/para
Tergugat I) tergugat II,Tergugat III, tergugat IV. Tergugat V tergugat V dan
ep
tergugat IX tidak dapat menjelaskan secara hukum tentang keberadaan aseet
k
Perusahaan tersebut didalam Akta No.40 tanggal 25 Nopember 2008 tentang

ah
Pernyatan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi maupun akta-akta lain
R
si
sebagai turunan dari akta tersebut, maka kepada para Tergugat tersebut harus
bertanggung jawab, selain Tergugat I, tergugat V dan tergugat VI, menurut
ne
ng
Maejlis Hakim tergugat II dan tergugat III, Tergugat IV serta Tergugat VI harus
pula bertanggungjawab oleh karena para Tergugat yang dimaksud tersebut
do
gu
terlibat langsung pembuatan No.40 tanggal 25 Nopember 2008 tentang

Pernyatan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi, dengan demikian maka
Petitum gugatan Penggugat dari penggugat angka. 6 dan angka. 7 menurut
In
A
Majelis Hakim dapat dikabulkan;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti serta keterangan saksi
ah
lik
yang telah dipertimbangkan, dimana menurut Majelis Hakim Penggugat telah

dapat membuktikan dalil gugatannya, sehingga Majelis Hakim menyatakan
m
ub
gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan seluruhnya;

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan maka
ka
Para Pihak Tergugat berada pada pihak yang dikalahkan maka secarta Hukum
ep
dan berdasarka pasal 192 Rbg, harus dihukum untuk membayar biaya perkara,
ah
yang jumlahnya akan dipertimbangkan bersama-sama dengan gugatan Intervensi

R
II. DALAM INTERVENSI

es
Menimbang, bahwa gugatan Intervensi dari Penggugat diajukan

M
ng
sebagaimana tersebut diatas.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas gugatan Intervensi dari Penggugat Intervensi
R
tersebut Para Tergugat I Konpensi/ tergugat Rekonvensi II, Tergugat II
si
Konpensi/ Tergugat Intervensi III dan Tergugat III Konpensi/ Tergugat Intervensi
ne
ng
IV pada jawabannya mengajukan Eksepsi ;
A. Dalam Eksepsi
do
gu Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati eksepsi dari
Para Tergugat I Konpensi/ tergugat Rekonvensi II, Tergugat II Konpensi/
In
A
Tergugat Intervensi III dan Tergugat III Konpensi/ Tergugat Intervensi IV,
Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi tersebut telah mengurai fakta-
ah
fakta yang telah menyentuh pokok perkara, dengan demikian hal-hal
lik
tersebut akan dipertimbangkan bersama-sama dengan pokok perkara ;
Menimbang, bahwa demikian pula tergugat V Konpensi/ Tergugat
am
ub
Intervensi VI juga mengajukan yang pada pokoknya menyatakan bahwa
Penggugat Intervensi tidak mempunyai Legal standing;
ep
Menimbang, bahwa untuk masalah tersebut Majelis Hakim
k
mempertimbangkan sebagai berikut :

ah
Menimbang, bahwa mengenai legal standing Majelis Hakim telah

R
si
memberikan Putusan sela tanggal 11 September 2019 yang pada pokoknya
memberi izin kepada Penggugat Intervensi sebagai pihak dalam Perkara
ne
ng
perdata NO.123/Pdt.G/2019/PN.Mks sebagai Penggugat Intervensi,

sedangkan legal standing sedangkan mengenai hak lainnya, akan
do
gu
dipertimbangkan bersama- dengan pokok perkara oleh karena menyangkut

fakta yang harus dibuktikan dengan menilai bukti-bukti dan keterangan
saksi-saksi ;
In
A
Menimbag bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut

diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa baik eksepsi dari Para Tergugat I
ah
lik
Konpensi/ tergugat Rekonvensi II, Tergugat II Konpensi/ Tergugat Intervensi

III dan Tergugat III Konpensi/ Tergugat Intervensi IV, maupun dari tergugat V
m
ub
Konpensi/ Tergugat Intervensi VI beralasan hukum untuk dinyatakan ditolak

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan
ka
mempertimbangkan gugatan Intervensi dari Penggugat dalam Pokok Perkara

ep
dan dalam pertimbangan hukum bagian intervensi ini adalah merupakan satu
ah
kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan pertimbangan dalam konpensi

R
baik dalam eksepsi maupun pokok perkara;

es
B. Dalam Pokok Perkara

M
ng
Menimbang bahwa Penggugat Intervensi mengajukan gugatan

on
sebagaimana tersebut diatas yang pada pokoknya sebagai berikut;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa secara hukum PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT
R
INTERVENSI I (ic. Daniel Sjaifuddin Lewa), PARA TERGUGAT I
si
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II (ic. Srijani Lewa, Tatyani
ne
ng
Lewa, Maryany Lewa, Meigawati Lewa, alm. Syamsi Lewa, yang
digantikan kedudukan dan kepentingan hukumnya oleh ahli waris
penggantinya yaitu : Shelly Lewa dan Yulie Lewa, alm. Syamsuddin
do
gu Lewa, yang digantikan kedudukan dan kepentingan hukumnya oleh
ahli waris penggantinya yaitu : Harry Lewa), TERGUGAT II
In
A
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI III (ic. Dr. MELY LEWA),
TERGUGAT III KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI IV (ic. Ir.
ah
THAMRY LEWA) adalah Ahli Waris yang sah dari almarhum Husein
lik
Lewa dan untuk mempertanggungjawabkan perbuatan almarhum
Husein Lewa khususnya dalam perkara ini ;
am
ub
2. Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT
INTERVENSI II (ic. alm. Husein Lewa), TERGUGAT II KONVENSI /
ep
k

ah
INTERVENSI IV, TERGUGAT IV KONVENSI / TERGUGAT

R
INTERVENSI V, TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT
si
INTERVENSI VI, TERGUGAT VI KONVENSI / TERGUGAT
ne
ng
INTERVENSI VII, TERGUGAT VII KONVENSI / TERGUGAT

INTERVENSI VIII dan TERGUGAT VIII KONVENSI / TERGUGAT
INTERVENSI IX yang membuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.
do
gu

diterbitkan oleh Notaris Frederik Taka Waron, SH., Akta Pernyataan
In
A

November 2010 yang diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH.,
ah
MKn., dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA

lik
ABADI CIPTA Nomor : 11, tanggal 10 Agustus 2011 yang diterbitkan

oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., adalah PERBUATAN
m
ub
MELAWAN HUKUM ;
ka
3. Bahwa secara hukum PENGGUGAT INTERVENSI, BERHAK ½

ep
DARI SAHAM ATAS NAMA HUSEIN LEWA (ic. PARA TERGUGAT I

ah
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II) yang dijual kepada

R
TERGUGAT II KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI III, TERGUGAT

es
III KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI IV, TERGUGAT IV

M
ng
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI V, TERGUGAT V KONVENSI /

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT INTERVENSI VI, TERGUGAT VI KONVENSI /
R
TERGUGAT INTERVENSI VII ;
si
ne
ng
do
gu HARTA BERSAMA/HAK GONO GINI PENGGUGAT INTERVENSI ;
In
A
diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., DIBUAT SEBAGAI
ah
RANGKAIAN MELANGGAR HAK HARTA BERSAMA / HAK GONO
lik
GINI PENGGUGAT INTERVENSI ;
am
ub
diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., MELANGGAR
ep
k
HAK HARTA BERSAMA / HAK GONO GINI PENGGUGAT

ah
INTERVENSI ;
R
si
7. Bahwa Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA
ABADI, Nomor : 40, Tanggal 25 November 2008 yang diterbitkan oleh
ne
ng
Notaris Frederik Taka Waron, SH, tersebut BATAL DEMI HUKUM ;
do
gu
ABADI, Nomor : 16, tanggal 26 November 2010 yang diterbitkan oleh

Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., tersebut BATAL DEMI HUKUM ;
In
A

ABADI, Nomor : 11, tanggal 10 Agustus 2011 yang diterbitkan oleh
ah
lik
Notaris Ellen Rumambi, SH., Menimbang, bahwa atas gugatan

Intervensi dari Penggugat Intervensi, maka Penggugat Konpensi/
m
ub
tergugat Intervensi I mengajukan jawab dan eksepsi sebagai berikut

pada pokoknya sebagai berikut ;
ka
ep
Menimbang, bahwa atas gugatan Intervensi tersebut Penggugat

Konpensi/Tergugat Intervensi I mengemukakan jawaban yang pada pokoknya
ah
1. Bahwa selaku PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI 1

R
dalam perkara a quo, karena beralasan hukum dan merupakan HAK dari
es
M
PENGGUGAT INTERVENSI untuk mengajukan gugatan a quo, karena:Pada

ng
asasnya, setiap orang mempunyai hak, dan apabila ingin menuntutnya atau
on
ingin mempertahankan atau membela haknya, berwenang untuk bertindak

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selaku pihak, baik selaku Penggugat maupun selaku Tergugat (legitima
R
persona standi in judicio), maka terhadap phak-pihak yang sedang
si
bersengketa dimana haknya diganggu / dilanggar, dan mempunyai
ne
ng
(hubungan hukum) dengan perkara tersebut, maka pihak (Penggugat
Intervensi) ini diperbolehkan untuk mengajukan gugatan / tuntutan ataupun
keberatan dalam rangka untuk mendapat / mempertahankan hak-hak nya
do
gu secara hukum (vide. Pasal 279 Rv)
2. Bahwa dalil-dalil PENGGUGAT INTERVENSI mengenai LEGAL
In
A
STANDING nya sangat berdasar dan merupakan fakta hukum, yaitu:
ah
a. Bahwa antara PENGGUGAT INTERVENSI dengan Husein Lewa /
lik
Almarhum (PARA TERGUGAT 1 KONVENSI / TERGUGAT
INTERVENSI II) adalah suami istri yang sah menurut hukum
am
ub
berdasarkan Akta Perkawinan Nomor :136, tanggal 03 Januari 1968
dan resmi bercerai tanggal 29 Desember 2009 berdasarkan putusan
ep
Mahkamah Agung RI Nomor : 1951 K/PDT/2009;
k
b. Bahwa kemudian mempunyai anak-anak sebagai Ahli Waris yang sah

ah
menurut hukum, yaitu:

R
si
1. Mely Lewa;
2. Syamsi Lewa (Almarhum meninggal 08 April 2006);
ne
ng
3. Srijani Lewa;
4. Syamsuddin Lewa (almarhum meninggal 03 Juni 2019);
do
gu
5. Tatyani Lewa;
6. Maryany Lewa;
7. Thamry Lewa;
In
A
8. Meigawati Lewa;
9. Daniel Sjaifuddin Lewa;
ah
lik
10. Burhan Lewa (almarhum meninggal 03 Desember 1988);

Dengan meninggalnya Syamsi Lewa dan Syamsuddin Lewa yang
m
ub
masing-masing mempunyai anak, maka kepentingan dan

kedudukan hukumnya dalam perkara ini diganti oleh Ahli
ka
Warisnya, yaitu:
ep
- Shelly Lewa;
ah
- Yulie Lewa;
R
- Herry Lewa;
es
Selain nama-nama dari yang disebutkan diatas, tidak ada lagi ahli
M
ng
waris lainnya;
on
3. Bahwa alasan yang mendasari PENGGUGAT INTERVENSI

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendudukan anak-anak sebagai Ahli Waris Pengganti dari Alm. Husein
R
Lewa tidak pada satu kedudukan dan kepentingan hukum akan tetapi
si
mendudukan secara terpisah, karena pada dasarnya masing-masing
ne
ng
mempunyai kedudukan hukum yang berbeda khususnya terhadap Daniel
Sjaifuddin Lewa yang dalam perkara ini kedudukan hukumnya sebagai
PENGGUGAT II KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI III sedangkan Ir.
do
gu Thamry Lewa kedudukan hukumnya sebagai TERGUGAT III KONVENSI /
TERGUGAT INTERVENSI IV adalah sudah tepat dalam rangka untuk
In
A
mempertanggungjawabkan perbuatan Alm. Husein Lewa didalam
mengalihkan Sahamnya pada PT. Mustika Mulia Abadi (TERGUGAT IX
ah
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI X) tanpa persetujuannya yang
lik
merupakan Harta Bersama / Harta Gono Gini;
am
ub
4. Bahwa benar adanya yang diterangkan oleh PENGGUGAT
INTERVENSI tentang riwayat akta pendirian PT. Mustika Mulia Abadi
(TERGUGAT IX KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI X) dan akta-akta
ep
k
perubahan selanjutnya yang dibuat dengan benar dan sesuai dengan aturan
ah
/ ketentuan Anggaran Dasar Perseroan maupun Undang-Undang perseroan

R
hingga terbitnya Akta Peryataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang
si
Saham PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor : 01, tanggal 03 Maret 2008 yang
ne
ng
dibuat dihadapan Notaris / PPAT Hustam Husein S.H., SEDANGKAN

perbuatan akta-akta selanjutnya yang dilakukan oleh Alm. Husein Lewa
(PARA TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II) dan
do
gu
TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI IV adalah hasil

Rekayasa dan benar merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;
In
A
a. Setifikat Hak Guna Bangunan No. 20083/ Karangpuang (ex. No.337)

SU. No. 00024 seluas 1.000 m2, an. PT. Mustika Mulia Abadi;
ah
lik
b. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 20084/Karangpuang (ex. No.338)

SU. No. 00025 seluas 1.000 M2, an. PT. Mustika Mulia Abadi;
m
ub

kelurahan Karangpuang, kecamatan Panakkukang, kota Makassar,
ka
dengan tidak mencantumkan pada Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

ep
Mustika Mulia Abadi, Nomor: 40, tanggal 25 November 2008 yang dubiat
ah
dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, S.H., dan lagi-lagi merupakan

R

es
5. Bahwa demikian pula dengan perubahan-perubahan pada 3 (tiga) akta

M
ng
terakhir yang demikian kesemuanya dibuat secara melawan hukum, yaitu:

on
a. Bahwa adanya perubahan terhadap komposisi kepemilikan saham,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penjualan saham yang dilakukan tanpa akwa pemindahan hak (akta
R
jual beli) berdasar dan sesuai fakta hukum (vide Akta Pernyataan
si
ne
ng
November 2008 dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika
Mulia Abadi Cipta Nomor : 11 tanggal 10 Agustus 2011);
b. Bahwa penikatan Modal Dasar Perseroan dan penambahan jumlah
do
gu Kepemilikan Saham atas Nama Husein Lewa (Alm.) serta perubahan
nominal Nilai Per lembar Saham dan mengganti Nama Perseroan
In
A
yang tidak dilakukan sesuai Aturan / Ketentuan dari Anggaran Dasar
dan Undang-Undang Perseroan (Vide Akta Pernyataan Keputusan
ah
Rapat PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor : 40, tanggal 25 November
lik
2008, Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi
Cipta, Nomor : 16, tanggal 26 November 2010, yang dibuat
am
ub
ddihadapan Notaris Ellen Rumambi, S.H., MKn. dan Akta Pernyataan
Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi Cipta Nomor : 11 tanggal 10
ep
Agustus 2011);
k
6. Bahwa berdasarkan fakta-fakta , Alm, Husein Lewa (PARA

ah
TERGUGAT I KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II) sampai

R
si
dengan terbitnya Akta Pernyataan Berita Acara Rapat Umum
Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor : 01 tanggal 03
ne
ng
Maret 2008 yang dibuat dihadapan Notaris / PPAT Hustam Husein

SH., adalah benar sebagai pemegang saham sebanyak 75 (tujuh
do
gu
puluh lima) Lembar Saham dengan nilai Nominal seluruhnya sebesar

Rp.7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) atau 75 % (tujuh
puluh lima persen) pada PT. Mustika Mulia Abadi (TERGUGAT I
In
A
KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI II);

7. Bahwa benar Alm. Husein Lewa (PARA TERGUGAT I KONVENSI /
ah
lik
TERGUGAT INTERVENSI II) Melakukan Penjualan Saham kepada 5

(lima) calon pemegang saham baru Berdasarkan Akta Pernyataan
m
ub

November 2008 yang dibuat dihadapan Notaris Frederik Taka Waron,
ka
S.H., Tanpa Akta Pemindahan Hak (Akta jual beli), serta tidak ada
ep
persetujuan dari PENGGUGAT INTERVENSI adalah merupakan

ah

R
8. Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang dikemukakan oleh PENGGUGAT

es
INTERVENSI adalah sah menurut hukum dan berhak 1/2 (seperdua)

M
ng
atas Saham atas nama Alm. Husein Lewa yang dimilikinya pada PT.
on
Mustika Mulia Abadi (TERGUGAT IX KONVENSI / TERGUGAT

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
INTERVENSI X), karena menurut hukum SAHAM adalah HARTA
R
BENDA, dan sebagai Harta Bersama / Harta Gono Gini yang diatur
si
berdasarkan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang
ne
ng
Perkawinan, Pasal 35 ayat (1) dan Pasal 36 ayat (1) yang hingga saat
ini belum dibagi;
9. Bahwa benar Alm. Husein Lewa (PARA TERGUGAT 1 KONVENSI /
do
gu TERGUGAT INTERVENSI II) melakukan Pengalihan Saham Kepada
TERGUGAT V KONVENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI berdasarkan
In
A
Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA
Nomor : 11 tanggal 10 Agustus 2011 yang dibuat dihadapan Notaris
ah
Ellen Rumambi, SH., MKn., Tanpa Akta Pemindahan Hak (Akta Jual
lik
Beli), serta tidak ada Persetujuan dari PENGGUGAT INTERVENSI,
adalah merupakan perbuatan Melawan Hukum;
am
ub
10. Bahwa dalam hal ini PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT
INTERVENSI I mempertegas bahwa Gugatan Intervensi yang diajukan
ep
PENGGUGAT INTERVENSI adalah sah dan benar secara hukum yang
k
diminta pertanggungjawaban atas perbuatan yang dilakukan oleh Alm.

ah
Husein Lewa, yang iwakili oleh PARA TERGUGAT I KONVENSI /

R
si
TERGUGAT INTERVENSI II dan TERGUGAT V KONVENSI /
TERGUGAT INTERVENSI VI, selaku Pemohon dan Penghadap kepada
ne
ng
Notaris di dalam membuat akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Mustika Mulia Abadi, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008 yang
do
gu
dibuat dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, S.H., Akta pernyataan

Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi Cipta, Nomor : 16, tanggal 26
November 2010, yang dibuat dihadapan Notaris Ellen Rumambi, S.H.,
In
A
MKn., dan Akta pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA

ABADI CIPTA Nomor : 11 tanggal 10 Agustus 2011 yang dibuat
ah
lik
dihadapan Notaris Ellen Rumambi, S.H., MKn., yang dilakukan secara

melawan Hukum;
m
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Intervensi, maka

Tergugat I Konpensi/ tergugat Intervensi II, Tergugat II Konpensi/ tergugat
ka
Intervensi III dan tergugat III Konpensi/ tergugat Intervensi IV yang pada
ep
pokoknya menyatakan :
ah
Dalam Eksepsi:
R
1. Bahwa beradasarkan uraian Penggugat Intervensi yang dengan

es
gamblang dapat menjelaskan pada dalil-dalil gugatan intervensinya, maka

M
ng
beralasan hukum dan pada dasarnya mempunyai hak serta legal standing
on
dalam perkara perdata yang diajukan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
intervensi I karena terkait dengan harta bersama. Hak Gono Gininya dan
R
melanggar yang diatur dalam Perakawinan (pasal 35 dan pasal 36) dan
si
Kitab Undang-undang Hukum Perdata (pasal 119);
ne
ng
2. Bahwa pada awalnya Tergugat II Konvensi/ tergugat Intervensi III dan
Tergugat III Konpensi/ Tertgugat Intervensi IV, baranggapan yang dilakukan
do
gu oleh Alm Husein Lewa Ic. Para Tergugat I Konvensi/ tertgugaty Intervensi II
pada saat itu adalah semata-mata ingin memberikan kepemilikan sahamnya
pada Tergugat IX Konpensi/ Tergugat Intervensi X Ic. PT Mustika Mulia Abadi;
In
A
3. Bahwa sesuai yang dinyatakan Pengggugat Intervensi tentang ahli
ah
waris dari Alm. Husein Lewa sudah tepat dengan fakta yang sebenarnya
lik
karena ibu Aida Baji selaku Penggugat Intervensi adalah Ibu Kandung dari
Tergugat II Konpensi/ Tergugat Intervensi III dan Tergugat III Konpensi/
am
ub
tergugat Intervensi IV, semikian pula Penggugat Konpensi/ Tergugat
Intervensi I.
ep
k
4. Bahwa yang diuraikan oleh Penggugat Intervensi tentang riwayat dari

ah
Akta-akta Perseroan PT. Mustika Mulia Abadi dengan jelas dan benar,
R
demikian pula benar merupakan perusahaan keluarga yang tidak mempunyai
si
keguatan usaha apapun, sekedar hanya menempatkan bahagian harta
ne
ng
bersama berupa hamparan bidang tanah seluas kurang lebih 18.000 M2

(delapan belas ribu meter persegi) yang terdaftar dalam 17 (tujuh belas)
sertipikat Hak Guna bangunan
do
gu
5. Bahwa sesuai yang diuraikan Penggugat Intervensi didalam

pembuatan akta-akta tersebut, terdapat perbuatan-perbuatan yang
In
A
melanggar hukum sehubungan dengan aturan-aturan yang disyaratkan

didalam Anggaran dasar Perseroan dan ketentuan dari undang-undang
ah
lik
perseroan maka dengan tegas tergugat II Konpensi /Tergugat Intervensi III

dan tergugat III Konpensi/ tergugat Intervensi IV menyatakan sama sekali
m
ub
tidak memahami secara detail karena pada dasarnya dan pada faktanya
tidak terlibat secara langsung didalam pembuatan akta-akta yang dimaksud
ka
bahkan hingga mengajukan tanggapan ini, tidak memiliki salinan ataupun

ep
fotocopy dari akta-akta tersebut’

ah
Dalam Pokok Perkara

R
1. Bahwa terkait pembuatan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

es
M
Mustika Mulia Abadi, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008 yang dibuat dan
ng
diterbitkan oleh notaris Frederikm Taka Waron SH. Yang redasarkan pada
on
Notulen Rapat Umum Luar Biasa pemegang Saham tanggal 14 Nopember

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2008, adalah benar tidak dilaksanakan sebagaimana lazimnya sebagai
R
acara rapat umum Pemegang saham yang membahas dan melaksanakan
si
transaksi Jual beli saham;
ne
ng
2. Bahwa kedatangan Tergugat II Konvensi/ tergugat Intervensi III dan
Tergugat III Konpensi/ Tertgugat Intervensi IV, ke Makassar atas pangggilan
do
gu Husein Lewa In casu Para tergugat I Konpensi/ tergugat Intervensi II dalam
rangka mendengarkan kekesalan hatinya atas permasalahan yang sedang
dihadapinya sehubungan dengan adanya gugatan cerai dari Ibu Aida Baji dan
In
A
mengingat Tergugat II Konpensi/ Tergugat Intervensi III adalah anak tertua;
ah
3. Bahwa Tergugat II Konvensi/ tergugat Intervensi III dan Tergugat III
lik
Konpensi/ Tertgugat Intervensi IV menandatangani Notulen Rapat Umum
Luar Biasa pemegang Saham tanggal 14 Nopember 2008, yang disodorkan
am
ub
oleh Tergugat V Konpensi/tergugat Intervensi VI adalah sudah barang jadi
yang telah disiapkan sebelumnya dan merupakan keterpaksaan, semata-
ep
mata hanya mengikuti keinginan dari Alm Husein Lewa Ic Para Tertgugat I
k
Konpensi/ Tergugat Intervensi II yang tidak boleh dibantah;

ah
R
si
Konpensi/ Tertgugat Intervensi IV, dapat memastikan tidak ada dokumen lain
ne
ng
yang ditandatanganiseperti jual beli menyangkut dengan jual beli saham

yang terkait dengan pembuatan Notulen Rapat Umum Luar Biasa
pemegang Saham tanggal 14 Nopember 2008, yang seolah ada
do
gu
diselenggarakan namun pada kenyataannya tidak ada;
5. Bahwa adanya pelanggaran yang dilakukan dalam rangka pembuatan

In
A
Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor : 40,
tanggal 03 Maret 2008 yang dibuat dan diterbitkan oleh Notaris Frederik
ah
lik
Taka Waron SH. Seperti:
- Tidak disebutkan secara lengkap akta sebelumnya yaitu Akta

m
ub
Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor : 01 ,

tanggal 25 November 2008 yang dibuat dan diterbitkan oleh Notaris/
ka
ep
PPAT Hustam Husain SH yang menjadi sala satu syarat untuk

dibuatnya akta selanjutnya berakibat cacat hukum terhadap
ah
legalitas akta tersebut;

R
- Tidak ada jual beli saham maupun Akta Sirkuler yang

es
M
mendasari jula beli saham 5 (lima) calon pemegang saham baru;

ng
- Tidak ada syarat ketentuan yang dilakukan / dipenuhi untuk

on
menambah Modal Dasar Perseroan menjadi 125 (seratus dua

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
puluh lima) saham dari shama sebelumnya 100 (seratus) dan
R
penambahan saham milik atas nama Husein Lewa menjadi 100
si
(seratus) saham dari saham sebelumnya 75 (tujuh Puluh lima)
ne
ng
saham
Telah memenuhi semua kriteria pelanggaran-pelanggaran aturan
dan ketentuan yang disyaratkan dalam anggaran dasar Perseroan
do
gu dan Undang-undang No.40 tahu 2007 Tentang Perseroan Terbatas,
demikian pula Undang-undang Nomor 1 tahun 1974 tentang
In
A
Perkawinan serta Norma-norma Kepatutan sehingga akta tersebut
beralasan hukum untuk dibatalkan;
ah
lik
Konpensi/ Tertgugat Intervensi IV, sama sekali tidak mengetahui ada berapa
banyak seharusnya jumlah asset Perseroan yang menjadi milik tergugat IX
am
ub
Konpensi/ Tergugat Intervensi X dan baru mengetahui saat ini sehubungan
dengan adanya gugatan yang diajukan oleh Penggugat Konvensi/ Tergugat
ep
Intervensi I dan Penggugat Intervensi sehingga baru saat ini mengetahui
k
adanya 2 (dua) bidang tanah yang terdaftar dalam 2 (dua) sertpikat Hak
ah
Guna Bangunan yang tidak dicantumkan dalam akta tersebut

R
si
7. Bahwa pembuatan Notulen Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham
ne
ng
pada tanggal 27 September 2010 sebagai dasar terbitnya Akta Pernyataan

Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA, Nomor : 16, tanggal
26 November 2010, yang dibuat dan diterbitkan oleh Notaris Ellen
do
gu
Rumambi, SH., MKn., yang diuraikan oleh Penggugat Intervensi dibuat

secara tidak benar dan secara melawan hukum, maka oleh Tergugat II
In
A
Konvensi / Tergugat Intervensi III dan Tergugat III Konvensi / Tergugat

Intervensi IV dengan ini menyatakan dengan tegas, Notulen tersebut benar
ah
dibuat tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya dan tidak memenuhi
lik
syarat-syarat yang ditentukan dalam pembuatan akta perubahan perseroan,

karena :
m
ub
- Tidak pernah datang ke Makassar pada tanggal 27 September

ka
2010 untuk menghadiri acara Rapat Umum Pemegang Saham yang

ep
diselenggarakan dikantor Tergugat IX Konvensi / Tergugat Intervensi

ah
X yang beralamat di jalan Sultan Hasanuddin Nomor 14, Kota

R
Makassar ;
es
- Menandatangani surat / dokumen yang tidak diketahui dengan

M
ng
jelas apa isinya yang kemungkinan merupakan Notulen tersebut

on
karena dilakukan pada tempat diinginkan oleh Husein Lewa ic. Para
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I Konvensi / Tergugat Intervensi II yang mengajak untuk
R
makan malam dimana suasana dari resto yang terletak didalam Mall
si
Taman Anggrek Jakarta tidak memungkinkan untuk membaca dari
ne
ng
surat / dokumen yang disodorkan untuk ditanda tangani dan sudah
tidak mengingat lagi tanggal dari pertemuan tersebut ;
- Tidak berdasarkan dan mengikuti isi dari Notulen Rapat Umum
do
gu Pemegang Saham yang seharusnya menjadi acuan dan hams
dituangkan secara lengkap kedalam sebuah Akta Pernyataan
In
A
Keputusan Rapat ;
- Tidak memenuhi aturan dan persyaratan untuk merubah
ah
Nominal nilai per lembar saham yang sebelumnya Rp. 100.000,-
lik
(seratus ribu Rupiah) per Saham menjadi Rp. 800.000,- (delapan
ratus ribu Rupiah) per Saham
am
ub
- Tidak menyebutkan dengan benar identitas dari Pemegang
Saham yang seharusnya dilakukan dengan benar oleh Notaris
ep
selaku pejabat pembuat akta ;
k
8. Bahwa selanjutnya dengan terbitnya Akta Pernyataan Keputusan RapatPT.

ah
MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA Nomor : 11, tanggal 10 Agustus 2011,

R
si
yang dibuat dan diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., yang
juga diterbitkan berdasarkan Notulen Rapat Umum Pemegang Saham,
ne
ng
dengan ini Tergugat II Konvensi / Tergugat Intervensi III dan Tergugat III
Konvensi / Tergugat Intervensi IV kembali menyatakan dengan sangat
do
gu
tegas dan sebenar-benarnya sebagai Pihak yang turut merasa dirugikan

atas perbuatan yang dilakukan aim. Husein Lewa ic. Para Tergugat I
Konvensi / Tergugat Intervensi II dan. Tergugat V Konvensi / Tergugat
In
A
Intervensi VI yang terindikasi adanya tindak pidana pemalsuan, karena :

- Tidak pernah hadir pada Acara Rapat Umum Pemegang
ah
lik
Saham yang tidak jelas kapan diselenggarakan karena terdapat

3 (tiga) tanggal yang disebutkan dalam akta tersebut ;
m
ub
- Tidak pernah menanda tangani Notulen Rapat Umum

Pemegang Saham yang tidak jelas dan tidak diketahui dengan
ka
pasti kapan dan dimana dilaksanakan Rapat Umum Pemegang

ep
Saham tersebut dan menjadi dasar pembuatan akta tersebut ;

ah
- Tidak pemah ada undangan maupun penawaran baik

R
secara lisan maupun secara tertulis tentang rencana penjualan

es
saham atas nama Husein Lewa yang seharusnya dilakukan

M
ng
berdasarkan aturan dan ketentuan dari Anggaran Dasar

on
Pereseroan dan Undang Undang Perseroan ;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maka perbuatan yang dilakukan untuk menerbitkan akta tersebut
R
adalah Perbuatan Melawan Hukum ;
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Intervensi dari penggugat Intervensi,
ne
ng
maka Tergugat V Konpensi/ Tergugat Intervensi VI mengajukan eksepsi dan
jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut ;
1. Bahwa Penggugat Intervensi tidak memiliki Legal Standing dalam
do
gu Perkara a quo, hal ini dikarenakan pada saat Penggugat Intervensi dan alm.
Husein Lewa telah resmi bercerai berdasarkan Putusan Pengedilan Negeri
In
A
Makassar Nomor: 186/Pdt.G/2008/PN.Mks jo. Putusan Pengadilan Tinggi
Makassar Nomor: 61/PDT/2009/PT.Mks jo. Putusan Mahkamah Agung
ah
Nomor: 1951 K/Pdt/2009.
lik
2. Bahwa yang mana setelah itu Penggugat Intervensi telah mengajukan
am
ub
Gugatan Pembagian Harta Gono Gini yang telah memperoleh Putusan yang
berkekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar
Perkara Nomor : 325/Pdt.G/2010 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Makassar
ep
k
Nomor : 31/Pdt/2012/PT.Mks jo. Putusan Mahkamah Agung Nomor 2447

ah
K/Pdt/2012.
R
si
3. Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Nomor : 325/Pdt.G/2010 jo.
Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 31/Pdt/2012/PT.Mks jo.
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung Nomor 2447 K/Pdt/2012, Dalam Konvensi

tentang pokok perkara poin 3, jelas bahwa Obyek Sengketa dalam perkara
do
gu
Nomor : 123/Pdt.G/2019/PN.Mks yakni Perseroan Terbatas (PT) MUSTIKA

MULIA ABADI termasuk juga saham-sahamnya tidak termasuk dalam harta
gono gini antara Penggugat Intervensi dan alm. Husein Lewa, sehingga
In
A
Penggugat Intervensi tidak lagi mempunyai hak atas objek sengketa yakni
Perseroan Terbatas (PT) MUSTIKA MULIA ABADI dan beserta saham-
ah
lik
sahamnya.
4. Bahwa dengan Penggugat Intervensi mengajukan Gugatan Intervensi

m
ub
terhadap Perkara Nomor: 123/Pdt.G/2019/PN.Mks jelas merupakan hal

tersebut merupakan pengulangan perkara objek sengketa yaitu Perseroan
ka
ep
Terbatas (PT) MUSTIKA MULIA ABADI, dikarenakan Pengggugat Intervensi

sebelumnya dalam Putusan Perkara Nomor : 325/Pdt.G/2010 jo. Putusan
ah

R
Mahkamah Agung Nomor 2447 K/Pdt/2012 pernah meminta pembagian harta

es
M
gono gini termasuk Objek Sengketa perkara a quo yakni Perseroan Terbatas
ng
(PT) MUSTIKA MULIA ABADI, namun dalam Amar Putusannya Perseroan

on
Terbatas (PT) MUSTIKA MULIA ABADI tidak termasuk dalam pembagian

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harta gono gini.
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Intervensi tergugat VII
Konpensi/Tergugat Intervensi VIII telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya
ne
ng
sebagai berikut :
1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh penggugat Intervensi
do
gu beralasan hukum dan mempunyai legalstanding untuk mengajukan
gugatan intervensi terhadap perkara No.123.Pdt.G/2019/PN Mks;
2. Bahwa tidak ada dokumen pengalihan saham yang diperlihatkan
In
A
oleh Husein Lewa terkait dengan penjualan saham kepada 5 orang
pemegang saham baru;
ah
lik
3. Bahwa tidak ada bukti yang mendasari yang diajukan oleh Husei
lewa yang mendasari perubahan Modal Perusahaan bertambah menjadi
am
ub
125 (serratus duapuluh lima) saham dari sebelumnya 100 (serratus)
saham
Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya, Penggugat
ep
k
Intervensi , mengajukan bukti-surat yang diberi tanda bukti P.INT.1 sampai

ah
dengan bukti P-INT.17, sedangkan Penggugat Konpensi/ tergugat Intervensi

R
tetap mengajukan bukti pada Konpensi sebagai bukti dalam Intervensi, demikian
si
pula Tergugat V Konpensi/ Tergugat Intervensi VI;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

mempertimbangkan segala bukti yang diajukan oleh pihak dalam gugatan
Intervensi sebagai berikut ;
do
gu
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan hal-hal mengenai

keabsahan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI,
In
A
Nomor : 40, Tanggal 25 November 2008, terlebih dahulu Majelis Hakim akan
mempertimbangkan apakah gugatan Penggugat Intervensi sudah benar
ah
menempatkan Para Tergugat I Konpensi/ Tergugat Intervensi II sebagai ahli

lik
waris dari Husein Lewa.

Menimbang, bahwa mengenai hal yang telah dipertimbangkan pada
m
ub
bagian Konpensi dan saling berhubungan serta barkaitan dengan hal-hal yang
dikemukakan dalam Gugatan Intervensi, maka menurut Pendapat Majelis Hakim
ka
ep
pertimbangan Hukum tersebut akan ambil alih sebagai pertimbangan Hukum

dalam Intervensi,
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan P.INT-3 dapat dibuktikan bahwa

R
Para Tergugat I/Tergugat Intervensi II, tergugat II/Tergugat Intervensi III, tergugat
es
M
III/tergugat Intervensi IV serta Penggugat/ Tergugat Intervensi I adalah anak dari

ng
Husein Lewa dengan Aida Baji, maka secara Hukum Para Tergugat I/Tergugat
on
Intervensi II, Tergugat II/Tergugat Intervensi III, tergugat III/tergugat Intervensi IV

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
serta Penggugat/ Tergugat Intervensi I adalah ahli waris dari Husein Lewa,
R
dengan demikian gugatan Intervensi pada angka. 3 menurut hemat Majelis
si
Hakim dapat dikabulkan, sedangkan untuk Petitum angka. 2 dari gugatan
ne
ng
Intervensi dari Penggugat Intervensi tersebut tidak dapat dikabulkan oleh karena
dari semula dalam perkara ini tidak dilakukan Penyitaan atasnya.
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati gugatan
do
gu
Penggugat Intervensi, dapat disimpulkan bahwa Penggugat Intervensi
keberatan dengan adanya Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA
In
A
MULIA ABADI, Nomor : 40, Tanggal 25 November 2008 karena mempengaruhi
harta Bersama antara Husein Lewa dengan Penggugat Intevensi berupa saham
ah
milik Husein Lewa pada PT. Mustika Mulia Abadi yang sampai saat ini belum
lik
dibagi;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.INT-1 berupa Akta Perkawinan
am
ub
Nomor : 136, tanggal 3 Januari 1968,membuktikan bahwa Penggugat Intervensi
dengan Husein Lewa adalah suami isteri yang sah, dan telah bercerai
ep
berdasarkan bukti P.INT-2 berupa Surat Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1951
k
K/PDT/2009, tanggal 29 Desember 2009 2009;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.INT-4a berupa Putusan

R
si
Pengadilan Negeri Makassar Nomor: 325/Pdt.G/2010/PN.Mks. tanggal 23 Agustus
2011 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 31/PDT/2011/PT.Mks
ne
ng
tanggal 5 Maret 2012, selanjutnya diberi tanda P.INT-4b, diperoleh fakta bahwa
antara Penggugat Intervensi dengan Husein Lewa saling menggugat tentang Harta
do
gu
Bersama ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.INT-5 berupa Putusan Pengadilan
Negeri Makassar Nomor : 289/Pdt.G/2017/PN.Mks tanggal 19 April 2018, Jo.
In
A
Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 323/PDT/2018/ PT.MKS., tanggal 18

Oktober 2018, diperoleh fakta bahwa seluruh aseet yang dijual oleh Husein Lewa
ah
lik
berupa beberapa Sertipikat atas nama PT. Mustika Mulia Abadi adalah merupakan
harta bersama dimana, Pengggugat Intervensi berhak atas setengahnya, hal ini
m
ub
berarti secara Hukum saham milik Almarhum Husein Lewa pada PT. Mustika Mulia
Abadi adalah merupakan harta Bersama antara Penggugat Intervensi dan Husein
ka
Lewa, dimana ½ (seperdua) darinya adalah hak Penggugat Intervensi.

ep
Menimbang, bahwa akan tetapi sampai putusan ini dibacakan oleh Majelis
ah
Hakim perkara Pengadilan Negeri Makassar Nomor : 289/Pdt.G/ 2017/PN.Mks

R
tanggal 19 April 2018, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor :

es
323/PDT/2018/ PT.MKS., tanggal 18 Oktober 2018 belum mempunyai kekuatan

M
ng
Hukum yang tetap, sehingga penentuan apakah saham milik Husein Lewa juga
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadi Harta Bersama. Ditungga sampain adanya putusan tersebut berkekuatan
R
hukum yang tetap.
si
Menimbang, bahwa oleh karena 75 % (tujuh puluh lima persen) saham milik
ne
ng
Husein Lewa pada PT. Mustika Mulia Abadi adalah merupakan harta Bersama
antara, hal ini berarti ½ (seperdua) dari saham tersebut adalah hak dari Penggugat
Intervensi yang belum diserahkan oleh Husein Lewa selain itu dapat dibuktikan
do
gu
bahwa saham milik Husein Lewa tersebut diperoleh ketika masih dalam ikatan
perkawinan dengan Penggugat Intervensi hal tersebut dapat dilihat dari Akta
In
A
Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham nomor : 82, tanggal
18 Januari 1993 dibuat oleh Notaris Ny. Pudji Redjeki Irawati, S.H, sama dengan
ah
bukti P.KON-1, serta Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi
lik
nomor : 11, tanggal 23 Desember 2005 dibuat oleh Notaris / PPAT Lieke Tunggal,
S.H., , sebagaimana dalam bukti P.INT-9 sama dengan bukti P KON-2, Akta
am
ub
Pernyataan Keputusan Rapat PT. Mustika Mulia Abadi nomor : 53, tanggal 27
Februari 2008 dibuat oleh Notaris / PPAT Lieke Tunggal, S.H., dan Surat Akta Jual
ep
Beli Saham nomor : 54, tanggal 27 Februari 2008 dibuat oleh Notaris / PPAT Lieke
k
Tunggal, dengan demikian maka gugatan Penggugat pada angka angka.5,

ah
angka.6. angka.7 dan angka. 8 dapat dikabulkan;

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena Petitum penggugat Intervensi pada
angka. 5 dikabulkan, maka petitum lainnya menyangkut keabsahan Akta
ne
ng
Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, Tanggal
25 November 2008 dan juga telah dipertimbangkan pada bagian konpensi dan
do
gu
telah dinyatakan perbuatan para Tergugat I Konvensi / Tergugat Intervensi II (ic.

alm. husein lewa), Tergugat II Konvensi / Tergugat Intervensi III, tergugat III
Konvensi / Tergugat Intervensi IV, Tergugat IV Konvensi / Tergugat Intervensi V,
In
A
Tergugat V Konvensi / Tergugat Intervensi VI, Tergugat VI Konvensi / Tergugat

Intervensi VII, Tergugat VII Konvensi / Tergugat Intervensi VIII dan Tergugat VIII
ah
lik
Konvensi / Tergugat Intervensi IX yang membuat Akta Pernyataan Keputusan

Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, Tanggal 25 November 2008
m
ub
yang diterbitkan oleh Notaris Frederik Taka Waron, SH., Akta Pernyataan
Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 16, tanggal 26 November
ka
2010 yang diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., dan Akta
ep
Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA Nomor : 11,
ah
tanggal 10 Agustus 2011 yang diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH.,
R
MKn., adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;

es
Menimbang, bahwa seperti telah dipertimbangkan pada bagian

M
ng
konpensi bagian pokok perkara dan diambil alih sebagai pertimbangan hukum
on
pada bagian Intervensi ini yaitu telah menyatakan bahwa Akta Pernyataan Rapat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi Nomor.40 tanggal 25
R
November 2008, dibuat melangggar Anggaran dasar PT. Mustika Mulia abadi dan
si
bertentangan dengan Undang-undang No.40 tahun 2007 Tentang Perseroan
ne
ng
Terbatas, serta telah dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hukum,
dengan demikian maka secara Hukum pada bagian intervensi petitum gugatan
Penggugat Intervensi pada angka. 4 dapat dikabulkan
do
gu Meimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat Intervensi
pada angka ke-9, angka ke-10 dan angka ke-11, dan angka ke-12 tidak akan
In
A
dipertimbangkan lagi pada bagian intervensi ini, oleh karena Akta-akta yang
dimaksud telah dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara Hukum
ah
sebagaimana dipertimbangkan pada bagian Konpensi,
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Hukum tersebut
diatas, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa gugatan Penggugat Intervensi
am
ub
dapat dikabulkan sebagian, sehingga gugatan selain dan selebihnya dinyatakan
ditolak;
ep
III. DALAM KONVENSI DAN DALAM INTERVENSI
k
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Intervensi dari penggugat

ah
Intervensi dikabulkan sebagian, maka secara hukum para Tergugat I Konvensi /

R
si
Tergugat Intervensi II (ic. alm. husein lewa), Tergugat II Konvensi/ Tergugat
Intervensi III, tergugat III Konvensi / Tergugat Intervensi IV, Tergugat IV
ne
ng
Konvensi / Tergugat Intervensi V, Tergugat V Konvensi / Tergugat Intervensi VI,

Tergugat VI Konvensi / Tergugat Intervensi VII, Tergugat VII Konvensi / Tergugat
do
gu
Intervensi VIII dan Tergugat VIII Konvensi / Tergugat Intervensi IX Para Tergugat I
Konpensi/Tergugat II Intervensi barada pada pihak yang kalah, dengan demikian
maka berdasarkan pasal 192 Rbg harus dihukum untuk membayar biaya perkara
In
A
dalam Kompensi dan Intervensi yang jumlahnya sebagaimana akan ditentukan

dalam amar putusan ini.
ah
lik
Memperhatikan ketentuan pasal-pasal dalam Hukum Acara Perdata (Rbg)

khususnya Pasal 189, 192 Rbg, pasal 279 sampai dengan pasal 282 Rv, Undang-
m
ub
Undang No.40 tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas dan Peraturan Mahkamah
Agung RI No.1 tahun 2016 dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan dengan
ka
perkara ini
ep
ah
M E N G A D I L I :
R
I. DALAM KONPENSI
es
A. DALAM EKSEPSI:
M
ng
1. Menolak Eksepsi dari Para Tergugat I, Tergugat II, tergugat III dan
on
Tergugat V.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. DALAM POKOK PERKARA:
R
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
si
2. Menyatakan perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III,
ne
ng
membuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT.
MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, Tanggal 25 November 2008, yang
do
gu dibuat oleh dan dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, S.H., (TERGUGAT
VII), adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;
In
A
3. Menyatakan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang
Saham PT. MUSTIKA MULIA ABADI, Nomor : 40, Tanggal 25 November
ah
2008, yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, S.H.,
lik
in casu TERGUGAT VII, tersebut adalah tidak sah dan Tidak Mempunyai
Kekuatan Hukum Mengikat ;
am
ub
4. Menyatakan jual-beli saham atau pengalihan saham dari:
- TERGUGAT I kepada TERGUGAT II sebanyak 10 Lembar
ep
Saham.
k
- TERGUGAT I kepada TERGUGAT III sebanyak 10 Lembar

ah
Saham.
R
si
- TERGUGAT I kepada TERGUGAT IV sebanyak 10 Lembar
Saham.
ne
ng
- TERGUGAT I kepada TERGUGAT V sebanyak 10 Lembar

Saham.
do
gu
- TERGUGAT I kepada TERGUGAT VI sebanyak 10 Lembar

Saham.
Sebagaimana dimaksud dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat
In
A
Umum Pemegang Saham PT. Mustika Mulia Abadi, Nomor : 40, Tanggal
25 November 2008 adalah tidak sah dan tidak mengikat menurut
ah
lik
hukum ;
5. Menyatakan Akta-Akta yang dibuat berdasarkan atau setelah Akta
m
ub
Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT. MUSTIKA

MULIA ABADI, Nomor : 40, tanggal 25 November 2008, yang dibuat
ka
dihadapan Notaris Frederik Taka Waron, S.H., in casu TERGUGAT VII

ep
tersebut, yaitu :
ah

R
Nomor 16, tanggal 26 November 2010, yang dibuat oleh dan dihadapan
es
Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn. ;

M
ng

on
CIPTA No. 11 tanggal 10 Agustus 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn. Adalah tidak sah dan Tidak
R
Mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat
si
6. Menyatakan perbuatan PARA TERGUGAT I, TERGUGAT II,
ne
ng
TERGUGAT III, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI menghilangkan harta
kekayaan PT. MUSTIKA MULIA ABADI in casu TERGUGAT IX berupa 2
(dua) bidang tanah sebagaimana dimaksud pada Sertipikat Hak Guna
do
gu Bangunan No. 20083/Karangpuang (ex. No. 337) SU. No. 00024 seluas
1.000 M2, an. PT. MUSTIKA MULIA ABADI. Dan Sertipikat Hak Guna
In
A
Bangunan No. 20084/Karangpuang (ex. No. 338) SU. No. 00025 seluas
1.000 M2, an. PT. MUSTIKA MULIA ABADI adalah perbuatan tanpa hak
ah
dan melawan hukum ;
lik
7. Menghukum PARA TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III,
TERGUGAT V dan TERGUGAT IV mengembalikan Harta Kekayaan PT.
am
ub
MUSTIKA MULIA ABADI in casu TERGUGAT IX berupa 2 (dua) bidang tanah
yang terdaftar dalam 2 (dua) Sertipikat Hak Guna Bangunan yaitu :
ep
- Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20083/Karangpuang (ex.
k
No. 337) SU. No. 00024 seluas 1.000 M2, an. PT. MUSTIKA MULIA
ah
ABADI.
R
si
- Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20084/Karangpuang (ex. No.
338) SU. No. 00025 seluas 1.000 M2, an. PT. MUSTIKA MULIA ABADI.
ne
ng
Keduanya terletak di jalan Prof. A. Basalamah ex. jalan Racing Center

Kelurahan Karangpuang, Kecamatan Panakukang, Kota Makassar,
do
gu
untuk dimasukkan kembali ke dalam daftar Harta Kekayaan PT.

MUSTIKA MULIA ABADI in casu TERGUGAT IX ;
II. DALAM INTERVENSI:
In
A
A. Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi dari Tergugat I Konpensi/ Tergugat Intervensi II,
ah
lik
Tergugat II Konpensi/ Tergugat Intervensi III, Tergugat III Konpensi/

Tergugat Intervensi IV, Tergugat V Konpensi / tergugat Intervensi VI
m
ub
B. Dalam Pokok Perkara
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi untuk sebagian

ka
ep
2. Menyatakan secara hukum Penggugat Konvensi / Tergugat Intervensi I

(ic. Daniel Sjaifuddin Lewa), PARA TERGUGAT I KONVENSI / Tergugat
ah
Intervensi II (ic. Srijani Lewa, Tatyani Lewa, Maryany Lewa, Meigawati

R
es
Lewa, alm. Syamsi Lewa, yang digantikan kedudukan dan kepentingan

M
hukumnya oleh ahli waris penggantinya yaitu : Shelly Lewa dan Yulie
ng
Lewa, alm. Syamsuddin Lewa, yang digantikan kedudukan dan

on
kepentingan hukumnya oleh ahli waris penggantinya yaitu : Harry Lewa),

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II Konvensi / Tergugat Intervensi III (ic. Dr. MELY LEWA),
R
Tergugat III Konvensi / Tergugat Intervensi IV (ic. Ir. THAMRY LEWA)
si
adalah Ahli Waris yang sah dari almarhum Husein Lewa dan untuk
ne
ng
mempertanggungjawabkan perbuatan almarhum Husein Lewa khususnya
dalam perkara ini ;
3. Menyatakan perbuatan para Tergugat I Konvensi / Tergugat Intervensi II
do
gu (ic. alm. husein lewa), Tergugat II Konvensi / Tergugat Intervensi III,
Tergugat III Konvensi / Tergugat Intervensi IV, Tergugat IV Konvensi /
In
A
Tergugat Intervensi V, Tergugat V Konvensi / Tergugat Intervensi VI,
Tergugat VI Konvensi / Tergugat Intervensi VII, Tergugat VII Konvensi/
ah
Tergugat Intervensi VIII Dan Tergugat VIII Konvensi / Tergugat Intervensi IX
lik
yang membuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA
ABADI, Nomor : 40, Tanggal 25 November 2008 yang diterbitkan oleh
am
ub
Notaris Frederik Taka Waron, SH., Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.
MUSTIKA MULIA ABADI Nomor : 16, tanggal 26 November 2010 yang
ep
diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., dan Akta Pernyataan
k
Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI CIPTA Nomor : 11, tanggal
ah
10 Agustus 2011 yang diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn.,
R
si
adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;
4. Menyatakan secara hukum penggugat intervensi, berhak ½ dari saham
ne
ng
atas nama Husein Lewa (ic. Para Tergugat I Konvensi / Tergugat Intervensi
II) Yang Dijual Kepada Tergugat II Konvensi / Tergugat Intervensi III,
do
gu
Tergugat III Konvensi / Tergugat Intervensi IV, Tergugat IV Konvensi /

Tergugat Intervensi V, Tergugat V Konvensi / Tergugat Intervensi VI,
Tergugat VI Konvensi / Tergugat Intervensi VII
In
A
5. Menyatakan pembuatan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

ah
lik

HARTA BERSAMA PENGGUGAT INTERVENSI
m
ub

ka
diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., DIBUAT SEBAGAI

ep
RANGKAIAN MELANGGAR HAK HARTA BERSAMA PENGGUGAT

ah
INTERVENSI ;
R

es

M
ng
diterbitkan oleh Notaris Ellen Rumambi, SH., MKn., MELANGGAR HAK

on
HARTA BERSAMA PENGGUGAT INTERVENSI ;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Menolak gugatan Penggugat Intervensi selain dan selebihnya
si
III. DALAM KONPENSI DAN DALAM INTERVENSI
ne
ng
Menghukum Para Tergugat I Konvensi / Tergugat Intervensi II, Tergugat II
Konvensi / Tergugat Intervensi III, tergugat III Konvensi / Tergugat Intervensi
IV, Tergugat IV Konvensi / Tergugat Intervensi V, Tergugat V Konvensi /
do
gu Tergugat Intervensi VI, Tergugat VI Konvensi / Tergugat Intervensi VII,
Tergugat VII Konvensi / Tergugat Intervensi VIII dan Tergugat VIII Konvensi /
In
A
Tergugat Intervensi IX secara tanggung renteng untuk membayar biaya
perkara ini yang hingga kini sebesar Rp9.096.000,- ( sembilan juta sembilan
ah
puluh enam ribu rupiah ) ;
lik
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Klas I.A Khusus Makassar, pada hari Kamis tanggal 27 Pebruari
am
ub
2010, oleh kami Suratno, S.H. sebagai Hakim Ketua, Harto Pancono, S.H., M.H.
dan Dr. H. Zulkifli, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan
ep
mana diucapkan pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2020 dalam persidangan yang
k
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh
ah
masing-masing Hakim Anggota, dibantu oleh Sabania H, S.H., M.H., sebagai

R
si
Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh Kuasa
Penggugat Konvensi/ Tergugat Intervensi I, Kuasa Tergugat I Konpensi / Tergugat
ne
ng
Intervensi II, Tergugat II Konpensi/Tergugat Intervensi III dan Tergugat III / Tergugat
Intervensi IV, Tergugat V Konpensi / Tergugat Intervensi VI, dan Kuasa Penggugat
do
gu
Intervensi tanpa dihadiri oleh Tergugat IV Konvensi / Tergugat Intervensi V, Tergugat

VI Konvensi / Tergugat Intervensi VII, Tergugat VII Konvensi / Tergugat VIII
Intervensi, Tergugat VIII Konvensi / Tergugat IX Intervensi, Tergugat IX Konvensi /
In
A
Tergugat X Intervensi;
ah
lik
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

m
ub
TTD TTD
Harto Pancono, S.H., M.H. Suratno, S.H.
ka
ep
TTD
ah
Dr. H. Zulkifli, S.H., M.H.

R
Panitera Pengganti,
es
M
ng
TTD
on
Sabania H, S.H., M.H.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perincian Biaya Perkara :
ne
ng
1. PNBP Pendaftaran Rp 30.000,-
2. Biaya Proses Rp 50.000,-
3. Panggilan Rp7.830.000,-
do
5. PS
gu
4. PNBP Panggilan Rp 170.000,-
Rp1.000.000,-
6. Redaksi Rp 10.000,-
In
A
7. Meterai Rp 6.000,-
Jumlah Rp9.096.000,-
ah
lik
(sembilan juta sembilan puluh enam ribu rupiah).
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 123 PDT.G 2019 PN Mks 20200930

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 123 PDT.G 2019 PN Mks 20200930

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

a. SYAMSI LEWA (almarhum), digantikan kedudukan dan kepentingan

Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar, Almarhum Husein Lewa, dalam

kandung sebagai ahli waris yang sah menurut hukum yaitu;

a. Srijani Lewa, perempuan, warga Negara Indonesia, umur 67 Tahun, Ibu

Hal 1, Putusan Nomor : 123/Pdt.G-Interven/2019/PN Mks.

sebagai PARA TERGUGAT I KONPENSI/ TERGUGAT INTERVENSI. II

RW.004, Kel. Antang, Kec. Manggala, Kota Makassar, berdasarkan surat

TERGUGAT INTERVENSI III.

14 Mei 2019 No.123/Pdt.G/2019/KB. sebagai TERGUGAT III KONPENSI/

4. FANCE LEWA, bertempat tinggal Sultan Hasanuddin Nomor 14,

Kelurahan Baru, Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar, sebagai

TERGUGAT IV KONPENSI / TERGUGAT INTERVENSI V.

5. ISMAN LEWA, bertempat tinggal di Jalan Racing Center I Blok AA No.

2, Kelurahan Karangpuang Kecamatan Panakukang Kota Makassar, sebagai

TERGUGAT V KONPENSI / TERGUGAT INTERVENSI VI.

Hal 2, Putusan Nomor : 123/Pdt.G-Interven/2019/PN Mks.

Makassar, sebagai TERGUGAT VIII KONPENSI/ TERGUGAT INTERVENSI

- AIDA BAJI; Perempuan; Warga Negara Indonesia; Umur 88 Tahun;

Sulawesi Selatan; Pekerjaan Tidak Ada; Pendidikan Terakhir SMA ;

memberikan Kuasa Kepada :

Maret 1988, Jenis Kelamin Perempuan, Warga Negara Indonesia,

dengan 31 Desember 2021, NIA 15.02015, alamat rumah di BTN Romang

Somba Opu, Kabupaten Gowa, alamat kantor di Kompleks Mawar Blok C –

2. SALMAN FARISI, S.H. Tempat dan tanggal lahir : Watampone dan 04

Juni 1991, Jenis Kelamin Laki-laki, Warga Negara Indonesia, beragama

Advokat, NIA 17.02701, alamat rumah di Tamalanrea 32, Kelurahan

Tamalanrea, Kecamatan Tamalanrea, alamat kantor di Kompleks Mawar

Hal 3, Putusan Nomor : 123/Pdt.G-Interven/2019/PN Mks.

pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa PENGGUGAT adalah Komisaris sekaligus Pemilik 25 (dua puluh

(TERGUGAT IX), sebagai berikut :

Notaris Ny. Pudji Redjeki Irawati, SH. ;

 Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. MUSTIKA MULIA ABADI

 Akta Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT.

diterbitkan oleh Notaris / PPAT. Hustam Husein SH. ;

LEWA) bersama dengan TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV,

TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI membuat Akta Pernyataan Keputusan

tanggal 25 November 2008, dibuat dihadapan Notaris Frederik Taka Waron,

Hal 4, Putusan Nomor : 123/Pdt.G-Interven/2019/PN Mks.

PENGGUGAT mengajukan gugatan perdata ini.

Pasal 61 ayat (1) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang

ke Pengadilan Negeri apabila dirugikan karena tindakan perseroan yang

Direksi, dan/atau Dewan Komisaris”.

mengajukan gugatan perdata ini ;

berkedudukan hukum di Makassar maka menurut ketentuan Pasal 61 (2)

Negeri yang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan Perseroan”.

mengajukan gugatan perdata ini pada pengadilan Negeri Makassar, oleh

karenanya Pengadilan Negeri Makassar berwenang menurut hukum untuk

mengadili, memeriksa dan memutus perkara perdata ini ;

5. Bahwa penyelenggaraan Rapat Umum Pemegang Saham dalam

rangka pembuatan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang

Hal 5, Putusan Nomor : 123/Pdt.G-Interven/2019/PN Mks.

memperhitungkan tanggal panggilan dan tanggal rapat atau dapat juga

dilakukan melalui 2 (dua) surat kabar harian berbahasa Indonesia yang

Perseroan Terbatas, yang berbunyi :

lambat 15 (lima belas) hari terhitung sejak tanggal permintaan

Perseroan Terbatas, yang berbunyi :

Perseroan Terbatas, yang berbunyi :

belas) hari sebelum tanggal RUPS diadakan, dengan tidak memperhitungkan

tanggal pemanggilan dan tanggal RUPS”.

Pasal 82 ayat (2) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang =

“Pemanggilan RUPS dilakukan dengan Surat Tercatat dan/atau dengan iklan