PKPU Sebagai Upaya

HOMOLOGASI PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN
UTANG (PKPU) SEBAGAI UPAYA PREVENTIF TERJADINYA

PAILIT
(STUDI PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG NO 137K/PDT.SUS-PKPU/2014)
TESIS
Diajukan Sebagai Salah Satu Syarat Untuk Memperoleh Gelar Magister

Hukum Dalam Program Studi Ilmu Hukum Pada Sekolah Pascasarjana
Universitas Sumatera Utara
Oleh :
MARANATHA PURBA
167005109/HK
PROGRAM STUDI MAGISTER ILMU HUKUM

FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
2019

ABSTRAK
Homologasi adalah pengesahan perdamaian oleh hakim atas persetujuan antara

debitor dengan kreditor untuk mengakhiri kepailitan. Perdamaian (akkoord) dalam
tahapan PKPU ini merupakan tahapan yang paling penting, karena dalam perdamaian
tersebut debitor akan menawarkan rencana perdamaiannya kepada kreditor. Dalam
perdamaian tersebut dimungkinkan adanya restrukturisasi utang-utang debitor. Jika
perdamaian disetujui oleh para kreditor, maka PKPU demi hukum akan berakhir.
Perdamaian merupakan salah satu upaya hukum untuk menolak dilakukannya
kepailitan terhadap debitor. Perdamaian dalam proses kepailitan ini sering juga
disebut dengan istilah “accord” (bahasa Belanda) atau dalam Bahasa Inggris disebut
dengan istilah “Composition”. Berbicara tentang perdamaian dalam kepailitan tidak
hanya ada dalam proses kepailitan, tetapi terdapat juga dalam proses penundaan
kewajiban pembayaran utang (PKPU). Perdamaian adalah salah satu cara untuk
mengakhiri kepailitan. Perdamaian dapat digunakan sebagai alat untuk memaksa
dilakukannya restrukturisasi hutang karena diluar kepailitan. kreditor (konkuren)
tidak dapat dipaksa untuk menyetujui perdamaian. perdamaian didefinisikan sebagai
perjanjian antara debitor dan para kreditornya dimana klaim dari kreditor disetujui
untuk dibayar sebagian atau seluruhnya. Kebiasaan yang terjadi dalam ranah praktek
di Indonesia, potensi perdamaian tercapai di dalam PKPU sudah efektif tetapi masih
belum maksimal, ini disebabkan oleh beberapa faktor. Salah satunya adalah
Penerapan homologasi sebagai upaya preventif terjadinya pailit tidak terlepas dari
adanya itikad baik dan sense of cooperation( rasa kooperatif ) baik dari pihak debitor
dan kreditor agar rencana perdamaian dapat dinegosiasikan, ditetapkan, dan
dilaksanakan dengan baik sampai pemenuhan seluruh utang tercapai sebelum
diucapkan putusan pernyataan pailit.
Hakim Mahkamah Agung dalam memutus perkara No. 137 K/Pdt.Sus-
PKPU/2014 sudah tepat. Para pihak dalam putusan ini, yaitu Julia Tjandra dan Jerry
Farolan sebagai Kreditor dan PT. Djakarta Lloyd telah memperoleh kepastian hukum
yaitu pengembalian tagihan sudah mendapat kekuatan hukum tetap, mendapat
penjaminan agar debitor tidak berbuat curang dan kemanfaatan bagi debitor masih
diberikan kesempatan mengelola kembali usahanya dan menghindarkan debitor dari
kemungkinan eksekusi massal oleh kreditor-kreditornya guna untuk kelangsungan
usaha.
Kata Kunci: Homologasi, PKPU, Pailit

ABSTRACT
Homologation is the endorsement by the judge of the peace agreement
between the debtor by the creditor to end the bankruptcy. Peace (akkoord) in phases
this phase is PKPU is most important, because in the debtor will offer peace plan
peace were to creditors. The possible existence of peace in the restructuring of debts
the debtor. If peace is approved by the creditors, then the PKPU by-law will end.
Peace is one of legal efforts to resist he did bankruptcy against the debtor.
Peace in the process of bankruptcy is often referred to with the term "accord"
(Netherlands) or in the language of the United Kingdom referred to by the term
"Composition". Talking about peace in bankruptcy do not only exist in the
bankruptcy process, but there are also in the process of debt payment suspension
(PKPU). Peace is one of the ways to end the bankruptcy. Peace can be used as a tool
to force it does because of the debt restructuring outside of bankruptcy. creditors
(concurrent) cannot be forced to agree to peace. peace is defined as an agreement
between the debtor and the creditors where the claims of the creditors agreed to
partially or completely paid. A habit that happens in the realm of practice in
Indonesia, the potential of the peace achieved in the PKPU already effective but still
not a maximum, is caused by several factors. One of these is the application of the
preventive efforts as a homologation the occurrence of bankruptcy is inseparable
from the existence of good faith and sense of cooperation (cooperative sense) from
either party to the debtor and the creditor in order that the peace plan can be
negotiated, established, and implemented properly to the fulfillment of the entire debt
is reached before pronounced the verdict statement for bankruptcy.
Supreme Court justices in the disconnect of case No. 137 K/Pdt. Sus-
PKPU/2014 is just right. The parties in this ruling, namely Julia Tjandra and Jerry
Farolan as creditors and PT Djakarta Lloyd has obtained legal certainty, namely
repayment bills have got a fixed legal power, got a guarantee so that the debtor does
not cheat and benefit for the debtor is still given a chance to manage again and his
effort to prevent the debtor from possible mass execution by kreditor-kreditornya in
order for the continuity of the business.
Keywords: Homologation, PKPU, Bankruptcy

Daftar Riwayat Hidup
Nama : Maranatha Purba
Tempat/Tanggal Lahir : Simpang Raya, 30 Mei 1992
Agama : Kristen Protestan
Status : Belum Pernah Menikah
Pendidikan :
- Sekolah Dasar Negeri 091293, Simpang Raya. Lulus

Tahun 2004
- SMP Cinta Rakyat I, Jl. Sibolga Pematang Siantar, Lulus
Tahun 2007
- SMA Methodist, Pematang Siantar, Lulus Tahun 2010
- Strata Satu (S1) Universitas Katolik Santo Thomas Medan
Lulus Tahun 2015
- Strata Dua (S2) Program Studi Magister Ilmu Hukum
Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara
Nama Ayah Kandung : M. Purba
Nama Ibu Kandung : D Br. Siahaan
Status Anak : Anak Kandung Dari 2 (Dua) Bersaudara

KATA PENGANTAR
Puji syukur saya panjatkan kepada Tuhan yang Maha Kuasa telah
memberikan berkat kepada saya sehingga dapat menyelesaikan Tesis yang berjudul
“HOMOLOGASI PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN UTANG(PKPU)
SEBAGAI UPAYA PREVENTIF TERJADINYA PAILIT (STUDI PUTUSAN
MAHKAMAH AGUNG NO 137K/PDT.SUS-PKPU/2014)”. Penulis menyadari
bahwa Tesis ini masih jauh dari sempurna, untuk itu penulis dengan besar hati dan
dengan tangan terbuka menerima kritik, saran dan juga ide-ide yang sifatnya
konstruktif dan membangun dari para pembaca untuk mewujudkan kesempurnaan
Tesis ini.
Dalam menyelesaikan penelitian tesis ini penulis banyak menerima bantuan serta
dorongan dari semua pihak baik bantuan moral maupun materil. Pada kesempatan ini
penulis ingin menyampaikan rasa hormat dan terima kasih yang sebesar-besarnya
dengan rasa tulus kepada:
1. Bapak Prof. Dr. Runtung, S.H., M.Hum selaku Rektor Universitas Sumatera
Utara atas kesempatan dan fasilitas yang diberikan kepada penulis untuk
mengikuti dalam menyelesaikan pendidikan Program Studi Magister Ilmu
Hukum Pada Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara.
2. Bapak Prof. Dr. Budiman Ginting, S.H., M.Hum selaku dekan Fakultas
Hukum Universitas Sumatera Utara.
3. Ibu Prof. Dr. Sunarmi, S.H., M.Hum, selaku Ketua Program Studi Magister
Ilmu Hukum Universitas Sumatera Utara.

4. Bapak Dr. Mahmul Siregar,S.H., M.Hum, selaku Sekretaris Program Studi
Magister Ilmu Hukum Universitas Sumatera Utara.
5. Ibu Prof. Dr. Sunarmi, S.H., M.Hum, Selaku Ketua Komisi Pembimbing
penulis yang telah memberikan begitu banyak ilmu pengetahuan, nasehat serta
petuah-petuah yang dapat membekali penulis dengan ilmu yang bermanfaat.
6. Bapak Prof. Dr. Bismar Nasution, S.H, M.H, selaku Anggota Komisi
Pembimbing yang telah memberikan bimbingan, arahan serta banyak
meluangkan waktu untuk berdiskusi dengan penulis dari awal penulisan
sampai akhir penulisan.
7. Ibu Dr. T. Keizerina Devi A, S.H., C.N, M.Hum selaku Anggota Komisi
Pembimbing yang telah memberikan perhatian penuh, memberikan arahan
dan bimbingan kepada penulis serta mendorong penulis untuk selalu semangat
dalam menyelesaikan tesis.
8. Bapak Prof. Dr. Hasim Purba, S.H., M.Hum, selaku Dosen Penguji penulis
yang telah memberikan masukan dan saran dalam penulisan tesis ini.
9. Bapak Dr. Dedi Harianto, S.H., M.Hum, selaku Dosen Penguji penulis yang
telah memberikan masukan dan saran dalam penulisan tesis ini.
10. Kepada kedua Orang tua saya M. Purba dan D. Siahaan, Terima Kasih sebesar-
besarnya penulis ucapkan telah memberikan motivasi, didikan, dorongan,
arahan serta telah menjadi sosok orang tua yang akan selalu saya jadikan
contoh dan panutan dalam hidup. Semangat yang sangat luar biasa diberikan
kepada saya agar segera menyelesaikan tesis ini dengan baik.
11. Kepada saudara saya Deo,Bambang,Boby,Wilson.. Kakak Citra, Ayu, Iin,atas
perhatian, dukungan, pendapat dalam pengerjaan tesis ini.
12. Kepada keluarga besar saya, keluarga besar purba dan keluarga besar siahaan
terimakasih sebesar-besarnya atas do‟a, dukungan dan pesan-pesan moral
yang sangat berharga kepada saya.
13. Kepada teman seperjuangan saya dalam tesis Sari,Sony,Yoshua,
Jandri,Ika,Alfa-Omega,Hadi Terima Kasih banyak dukungan dan bantuannya.

14. Kepada seluruh teman-teman Khususnya Reguler B Stambuk 2016 Program
Studi Magister Ilmu Hukum Universitas Sumatera Utara yang selalu
memberikan semangat, motivasi, dukungan dalam menyelesaikan tesis ini.
Akhir kata penulis berharap tesis ini dapat bermanfaat dan menambah
pengetahuan dan wawasan bagi kita semua. Kiranya Tuhan dapat membalas kebaikan
dan dukungan serta bantuan yang diberikan semua pihak.
Medan, Januari 2019

Penulis
Maranatha Purba

DAFTAR ISI
Abstrak .............................................................................................................. i
Abstrack.............................................................................................................ii
Kata Pengantar..................................................................................................iii
Daftar Riwayat Hidup........................................................................................iv
BAB I : PENDAHULUAN
A. Latar Belakang ................................................................................ 1

B. Rumusan Masalah ........................................................................... 23
C. Tujuan Penelitian ............................................................................ 24
D. Manfaat Penelitian .......................................................................... 24
E. Keaslian Penelitian .......................................................................... 24
F. Kerangka Teori dan Landasan Konsepsional ................................. 25
1. Kerangka Teori.......................................................................... 25
2. Landasan Konsepsional............................................................. 28
G. Metode Penelitian ........................................................................... 30
1. Sifat Dan jenis Penelitian .......................................................... 30
2. Metode Pendekatan ................................................................... 31
3. Sumber Bahan Hukum ............................................................. 31
4. Teknik Pengumpulan Data ........................................................ 33
5. Analisis Data...................................................................... ....... 34
BAB II : PENERAPAN HOMOLOGASI SEBAGAI UPAYA PREVENTIF
TIMBULNYA PAILIT
A. Homologasi Dalam Hukum Kepailitan........................................ 35

1. Pengertian Homologasi....................................................... 35
2. Perdamaian Dalam Perkara Kepailitan.................................. 44
3. Homologasi Dalam Perdamaian........................................... 47
a. Dalam Kepailitan............................................................ 49
b. Hologasi Dalam PKPU................................................... 53
B. Homologasi Sebagai Upaya Pencegahan Pailit............................. 68
1. Prosedur Homologasi............................................................ 68
2. Penolakan Dan Pengesaahan Homologasi............................... 73

BAB III : AKIBAT HUKUM HOMOLOGASI DALAM PERDAMAIAN
A. Para Pihak Dalam Homologasi PKPU............................................. 75
1. Debitor.............................................................................. 75
2. Kreditor............................................................................ 76
3. Pengurus........................................................................... 77
4. Hakim............................................................................... 77
B. Akibat Hukum Homologasi Accord............................................. 79
1. Debitor............................................................................... 82
2. Kreditor............................................................................. 85
3. Harta Kekayaan................................................................... 86
C. Hambatan Dalam Pelaksanaan Perdamaian Homologasi Accord.... 87
BAB IV : ANALISIS PERTIMBANGAN HAKIM DALAM PUTUSAN
MAHKAMAH AGUNG NO.137K/PDT.SUS-PKPU/2014
A. Posisi Kasus Sidang Homologasi di Jakarta Pusat Dalam

Putusan Mahkamah Agung No.137/K/PDT.SUS-PKPU/2014......... 90
B. Analisis Kasus Dalam Putusan Mahkamah Agung
No.137/K/PDT.SUS-PKPU/2014.......................................... .......... 112
BAB V : KESIMPULAN DAN SARAN
A. Kesimpulan……………………………………………. ................. 127

B. Saran………………………………………………………............. 128
DAFTAR PUSTAKA

BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang
Dalam perbendaharaan bahasa Belanda, Perancis, Latin dan Inggris istilah pailit
mempunyai arti ganda yaitu sebagai kata benda dan kata sifat. Di dalam bahasa
Perancis, istilah faillite artinya pemogokan atau kemacetan dalam melakukan
pembayaran. Orang yang mogok atau macet atau berhenti membayar utangnya
disebut dengan Le Faile. Sedangkan dalam bahasa Latin digunakan istilah failire dan
dalam bahasa Inggris digunakan istilah to fail. Di negara-negara yang berbahasa
Inggris, untuk pengertian pailit dan kepailitan dipergunakan istilah “ bankrupt” dan
“bankruptcy”. 1
Pailit merupakan suatu keadaan dimana debitor tidak mampu untuk melakukan
pembayaran-pembayaran terhadap utang-utang dari para kreditornya. Keadaan tidak
mampu membayar lazimnya disebabkan karena kesulitan kondisi keuangan (
financial distress ) dari usaha debitor yang telah mengalami kemunduran. Sedangkan
kepailitan merupakan putusan pengadilan yang mengakibatkan sita umum atas
seluruh kekayaan debitor pailit, baik yang telah ada maupun yang akan ada
dikemudian hari. Pengurusan dan pemberesan kepailitan dilakukan oleh kurator
dibawah pengawasan hakim pengawas dengan tujuan utama menggunakan hasil
1
Zainal Asikin, Hukum Kepailitan dan Penundaan Pembayaran di Indonesia, (Jakarta:
Rajawali Press, 1991), hal 105.
1
2
penjualan harta kekayaan tersebut untuk membayar seluruh utang debitor pailit
tersebut secara proporsional (prorate parte) dan sesuai dengan struktur kreditor.2
Menurut Undang-undang Kepailitan Nomor 37 Tahun 2004 yang dimaksud
kepailitan adalah sita umum atas semua kekayaan Debitor Pailit yang pengurusan dan
pemberesannya dilakukan oleh Kurator di bawah pengawasan Hakim Pengawas
(Pasal 1 angka 1). Nilai-nilai utama yang dapat menjadi titik awal pengaturan
kepailitan pada dasarnya dapat ditemukan pada Buku I, II, III dan IV KUH Perdata
dan pada Buku I KUH Dagang. Di awali dengan pertanyaan siapa yang dapat
dinyatakan pailit. Apa sajakah yang dapat dijadikan jaminan dan transaksi yang
bagaimana yang terjamin. Ketiga hal utama tersebut merupakan konsep dasar menuju
pada proses pernyataan dan keputusan pailit. Konsep dasar tersebut kemudian secara
jelas diatur dengan lebih rinci pada ketentuan kepailitan.3
Kepailitan semula diatur oleh Undang-Undang tentang Kepailitan yang dikenal
dengan sebutan Failissement Verordening (FV) yaitu Staatsblad Tahun 1905 Nomor
217 juncto Staatsblad Tahun 1906 Nomor 348. FV tersebut kemudian diubah dalam
arti disempurnakan dengan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang
(PERPU) Nomor 1 Tahun 1998 sehubungan dengan gejolak moneter yang menimpa
Negara Indonesia sejak pertengahan tahun 1997. PERPU Nomor 1 Tahun 1998
selanjutnya ditetapkan sebagai Undang-Undang. Nomor 4 Tahun 1998, namun karena
2
M. Hadi Shubhan, Hukum Kepailitan (Prinsip, Norma, dan Praktik di Peradilan),
(Jakarta:Kencana Prenada Media Group, 2008), hal 1.
3
Sri Redjeki Hartono, Hukum Perdata Sebagai Dasar Hukum Kepailitan Modern,
(Jakarta:Jurnal Hukum Bisnis, Volume 7, Yayasan Pengembangan Hukum Bisnis, 1999), hal. 22.

3
perubahan tersebut belum juga memenuhi perkembangan dan kebutuhan hukum
masyarakat kemudian diperbaharui dengan Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang. Pengaturan suatu
kepailitan selain khusus diatur dengan Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, juga terdapat
dalam beberapa undang-undang yaitu sebagai berikut:
1. KUH Perdata, misalnya Pasal 1139, 1149, 1134 dan lain-lain

2. KUH Pidana, misalnya Pasal 396, 397, 398, 399, 400, 520 dan lain-lain
3. UUPT Nomor 1 Tahun 1995, misalnya Pasal 79 ayat (3), Pasal 96, Pasal 85
ayat (1) dan (2), Pasal 3 ayat (2) huruf b, c dan d, Pasal 90 ayat (2) dan (3),
Pasal 98 ayat (1), dan lain-lain
4. Undang-Undang tentang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996
5. Perundang-undangan di bidang Pasar Modal , Perbankan, BUMN, dan lain-
lain.4
Asas-asas Hukum Kepailitan didasarkan pada asas-asas dan prinsip-prinsip
sebagai berikut :5
1. Asas Kejujuran
Adalah asas yang mengandung pengaturan bahwa di satu pihak dapat mencegah
terjadinya penyalahgunaan pranata dan lembaga kepailitan oleh para Debitor yang
tidak jujur, dan di lain pihak dapat mencegah penyalahgunaan pranata dan lembaga
kepailitan oleh para Kreditor yang tidak beritikad baik.
4
Munir Fuady, Hukum Pailit Dalam Teori dan Praktek, (Bandung:PT Citra Aditya, 2014), hal
10.
5
Frederick B.G. Tumbuan, Naskah Akademis Peraturan Perundang-undangan Tentang
Kepailitan,(Jakarta: BPHN Departemen Kehakiman, 1994), hal. 12 – 13.

4
2. Asas Kesehatan Usaha
Adalah asas yang mengandung pengaturan bahwa lembaga kepailitan harus
diarahkan pada upaya ditumbuhkannya perusahaan-perusahaan yang secara ekonomis
benar-benar sehat.
3. Asas Keadilan
Mempunyai pengertian bahwa kepailitan harus diatur dengan sederhana dan
memenuhi rasa keadilan, untuk mencegah kesewenang-wenangan pihak penagih yang
mengusahakan pembayaran atas tagihannya masing-masing dari Debitor dengan tidak
memperdulikan Kreditor lainnya.
4. Asas Integrasi
Terdapat 2 pengertian integrasi, yaitu : - integrasi terhadap hukum lain:
mengandung pengertian bahwa sebagai suatu sub - sistem dari hukum perdata
nasional, maka hukum kepailitan dan bidang-bidang hukum lain dalam sub–sistem
hukum perdata nasional harus merupakan suatu kebulatan yang utuh, - integrasi
terhadap hukum acara perdata : mengandung maksud bahwa hukum kepailitan
merupakan hukum di bidang sita dan eksekusi. Oleh karenanya ia harus merupakan
suatu kebulatan yang utuh pula dengan peraturan tentang sita dan eksekusi dalam
bidang hukum acara perdata.
5. Asas Itikad Baik
Asas yang mengandung pengertian bahwa pada dasarnya timbulnya kepailitan
karena adanya perjanjian yang mengikat para pihak. Tetapi salah satu pihak berada
dalam keadaan berhenti membayar utang-utangnya, karena harta kekayaannya tidak

5
mencukupi untuk membayar utang-utangnya. Keadaan demikian harus dinyatakan
secara objektif oleh hakim, dan bukan oleh para pihak (Pasal 1338 ayat (3) KUH
Perdata).
6. Asas Nasionalitas
Mengandung pengaturan bahwa setiap barang/harta kekayaan yang dimiliki oleh
Debitor adalah menjadi tanggungan bagi utang-utangnya (Pasal 1131 KUH Perdata)
dimanapun barang itu berada.
Tujuan dan Fungsi Kepailitan
Beberapa faktor yang perlu ditekankan terkait dengan kepailitan dan penundaan
kewajiban pembayaran utang dalam UU No. 37 Tahun 2004, yaitu:
1. Menghindari perebutan harta debitor apabila dalam waktu yang sama ada
beberapa kreditor yang menagih piutangnya dari debitor
2. Menghindari adanya kreditor pemegang hak jaminan kebendaan yang
menuntut haknya dengan cara menjual barang milik debitor tanpa
memperhatikan kepentingan debitor atau kreditor lainnya
3. Menghindari adanya kecurangan yang dilakukan oleh salah satu kreditor atau
debitor sendiri.6
Tujuan kepailitan pada dasarnya memberikan solusi terhadap para pihak apabila
Debitor dalam keadaan berhenti membayar/tidak mampu membayar utang-utangnya.
6
Kukuh Komandoko Hadiwidjojo, Metode dan Konsep Restrukturisasi Sebagai Pelaksanaan
Asas Kelangsungan Usaha Dalam Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Terhadap
Perusahaan Publik dan Non Publik, Jurnal acamedia.edu. Di akses pada tanggal 7 Desember 2018.

6
Kepailitan mencegah/menghindari tindakan-tindakan yang tidak adil dan dapat
merugi semua pihak, yaitu menghindari eksekusi oleh Kreditor dan mencegah
terjadinya kecurangan oleh Debitor sendiri. Kepailitan merupakan lembaga hukum
yang mempunyai fungsi penting, yaitu sebagai realisasi dari dua Pasal penting di
dalam KUH Perdata mengenai tanggung jawab Debitor terhadap perikatan-perikatan
yang dilakukan yaitu Pasal 1131 dan 1132 sebagai berkut: 7
Pasal 1131:
Segala kebendaan si berutang, baik yang bergerak maupun yang tak bergerak,
baik yang sudah ada maupun yang beru akan ada di kemudian hari menjadi
tanggungan untuk segala perikatannya perseorangan.
Pasal 1132:
Kebendaan tersebut menjadi jaminan bersama-sama bagi semua orang yang

mengutangkan padanya pendapatan penjualan benda-benda itu dibagi-bagi
menurut keseimbangan, yaitu menurut besar kecilnya piutang masing-masing,
kecuali apabila diantara para berpiutang itu ada alasan-alasan yang sah untuk
didahulukan.
Pasal 1131 KUH Perdata tersebut di atas mengandung asas bahwa setiap orang
bertanggung jawab terhadap utangnya, tanggung jawab berupa menyediakan
kekayaannya baik benda bergerak maupun benda tidak bergerak, jika perlu dijual
untuk melunasi utang-utangnya (Asas Schuld dan Haftung).8
Pasal 1132 KUH Perdata mengandung asas bahwa apabila seorang Debitor
mempunyai beberapa Kreditor maka kedudukan para Kreditor adalah sama (asas
paritas creditorium). Jika kekayaan Debitor itu tidak mencukupi untuk melunasi
utang-utangnya, maka para Kreditor itu dibayar berdasarkan asas keseimbangan,
7
Sri Redjeki Hartono, Op.Cit., Hal 22-23.
8
Purwahid Patrik dan Kashadi, Hukum Jaminan Edisi Revisi Dengan UUHT,
(Semarang;Fakultas Hukum Universitas Diponegoro, 1998), hal. 5.

7
yaitu masing-masing memperoleh piutangnya seimbang dengan piutang Kreditor lain.
Namun demikian Undang-undang mengadakan penyimpangan terhadap asas
keseimbangan ini, jika ada perjanjian atau Undang-undang menentukannya. 9
Pasal 2 Undang-undang Kepailitan Nomor 37 Tahun 2004 (UUK) menentukan
bahwa Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayar lunas
sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit
dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannya sendiri maupun atas
permohonan satu atau lebih Kreditornya, atau oleh Kejaksaan untuk kepentingan
umum, atau oleh Bank Indonesia dalam hal Debitornya adalah bank, atau oleh
Menteri Keuangan dalam hal Debitor adalah Perusahaan Asuransi, Perusahaan
Reasuransi, Dana Pensiun, Badan Usaha Milik Negara.
Melihat bunyi Pasal tersebut, dalam masalah kepailitan titik berat proporsinya
adalah kepentingan baik kepentingan Debitor dan kepentingan para Kreditor.
Seorang/badan hukum dinyatakan pailit tidaklah dimaksudkan agar ia dibebaskan
dari kewajibannya membayar utang-utangnya, karena tujuan kepailitan ialah agar sisa
harta kekayaannya diatur untuk pembayaran kembali utang-utang Debitor secara adil.
Dalam pengaturan pembayaran kembali ini baik untuk kepentingan Debitor sendiri
ataupun kepentingan para Kreditornya.10
9
Ibid, hal, 6.
10
Frederick B.G. Tumbuan, Ciri-Ciri Penundaan Pembayaran Utang Sebagai Dimaksud
Dalam Perpu, (Jakarta:Makalah Seminar tentang Perpu No. 1 Th. 1998 tentang Perubahan atas UU
tentangKepailitan diselenggarakan oleh Pusat Pengkajian Hukum tanggal 29 April 1998 dan 8 Mei
1998), hal, 14-15.

8
Menurut Rudhi Prasetya, adanya lembaga kepailitan berfungsi untuk mencegah
terjadinya kesewenang-wenangan pihak Kreditor yang memaksa dengan berbagai
cara agar Debitor membayar utangnya.11Adanya lembaga kepailitan memungkinkan
Debitor membayar utang-utangnya itu secara tenang, tertib, dan adil, yaitu:12
1. Dengan dilakukannya penjualan atas harta pailit yang ada, yakni seluruh
harta kekayaan yang tersisa dari Debitor
2. Membagi hasil penjualan harta pailit tersebut kepada sekalian Kreditor yang
telah diperiksa sebagai Kreditor yang sah, masing-masing sesuai dengan:
a. hak preferensinya
b. proporsional dengan hak tagihannya dibandingkan dengan besarnya hak
tagihan Kreditor konkuren lainnya.
Putusan pailit bukan menyangkut para kreditor saja, tetapi juga menyangkut para
pemangku kepentingan lainnya atau stakeholders dari debitor yaitu negara sebagai
penerima pajak, para karyawan dan buruhnya, para pemasok barang dan jasa
kebutuhan debitor, para pedagang atau pengusaha yang memperdagangkan barang
dan jasa debitor.13 Menurut Sri Redjeki Hartono lembaga kepailitan pada dasarnya
mempunyai dua fungsi sekaligus yaitu:14
11
Rudhi Prasetya,Likuidasi Sukarela dalam Hukum Kepailitan,(Jakarta: Makalah Seminar
Hukum Kebangkrutan, Badan Pembinaan Hukum Nasional Departemen Kehakiman RI, 1996), hal, 1.
12
Ibid, Hal 3.
13
Adriani Nurdin, Kepailitan BUMN Persero Berdasarkan Asas Kepastian Hukum, (Bandung:
P.T Alumni, 2012),hal 217.
14
Rahayu Hartini, Penyelesaian Sengketa Kepailitan di Indonesia Dualisme Kewenangan
Pengadilan Niaga & Lembaga Arbitrase, (Jakarta: Kencana Prenada Media Group, 2009), Hal 74.

9
1. Kepailitan sebagai lembaga pemberi jaminan kepada kreditornya bahwa debitor
tidak akan berbuat curang dan tetap bertanggung jawab atas semua utang-
utangnya kepada semua kreditor-kreditornya.
2. Juga memberi perlindungan kepada debitor terhadap kemungkinan eksekusi
massal oleh kreditor-kreditornya.
Black‟s Law Dictionary memberikan pengertian pailit adalah ketidakmampuan
untuk membayar dari seorang debitor atas utang-utangnya yang telah jatuh tempo.
Ketidakmampuan untuk membayar tersebut diwujudkan dalam bentuk tidak
dibayarnya utang meskipun telah ditagih dan ketidakmampuan tersebut harus disertai
dengan pengajuan ke pengadilan, baik atas permintaan debitor sendiri maupun atas
permintaan seorang atau lebih kreditornya.15 Selanjutnya pengadilan akan memeriksa
dan memutuskan tentang ketidakmampuan seorang debitor. Keputusan tentang
pailitnya debitor haruslah berdasarkan keputusan pengadilan, dalam hal ini adalah
Pengadilan Niaga. Putusan pengadilan adalah pernyataan hakim yang diucapkan pada
sidang pengadilan yang terbuka untuk umum untuk menyelesaikan atau mengakhiri
perkara perdata.16 Putusan pengadilan merupakan sesuatu yang diinginkan oleh
pihak-pihak yang berperkara untuk menyelesaikan perkara mereka dengan sebaik-
15
Ahmad Yani & Gunawan Widjaja, Seri Hukum Bisnis, Kepailitan,(Jakarta: Raja Grafindo
Persada, 2000), hal 11.
16
Ridwan Syahrani, Buku Materi Dasar Hukum Acara Perdata, (Bandung:Citra Aditia Bakti,
2004), hal, 126.

10
baiknya. Pada dasarnya fungsi dari putusan pengadilan adalah memberikan kepastian
hukum dan keadilan dalam perkara yang dihadapi.17
Pengadilan Niaga adalah Pengadilan khusus yang dibentuk di lingkungan
peradilan umum yang berwenang memeriksa, mengadili, dan memberi putusan
terhadap perkara kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU).
Dalam perkembangannya Peradilan Niaga juga memeriksa, mengadili dan memutus
perkara perniagaan lainnya seperti perkara paten,merek, dan hak cipta.18 Menurut
Pasal 306 UU No.37 Tahun 2004, pengaturan pegadilan niaga atau komersial di luar
pengadilan umum, yang dikhususkan untuk kasus-kasus bisnis/ekonomi dan HaKI,
dengan demikian terhadap perkara-perkara tersebut merupakan suatu terobosan yang
baik bagi dunia peradilan di Indonesia sehingga penyelesaian perkara diharapkan bisa
lebih cepat dan murah.19
Undang-undang No 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang dalam Pasal 300 ayat (1) menyebutkan bahwa tugas
dan wewenang pengadilan niaga adalah sebagai berikut :
1. Memeriksa dan memutuskan permohonan pernyataan pailit
2. Memeriksa dan memutus permohonan penundaan kewajiban pembayaran
utang
17
Ibid, hal 125.
18
Hadi Shubhan, Op.Cit., hal 103
19
Kwik Kian Gie, Hukum Bisnis Untuk Perusahaan Teori & Contoh Kasus,
(Jakarta:Kencana, 2008), hal 158.

11
3. Memeriksa dan memutus perkara lain di bidang perniagaan yang
penetapannya ditetapkan dengan undang-undang.
Sebelum pengadilan niaga melakukan tugas dan wewenangnya dalam hal
menjatuhkan pailit kepada debitor, ada upaya utama harus dilakukan yaitu Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang ( PKPU ). PKPU adalah suatu masa yang diberikan
oleh Undang-undang melalui putusan hakim niaga dimana dalam masa tersebut
kepada pihak debitor dan kreditor diberikan kesempatan untuk memusyawarahkan
cara-cara pembayaran seluruh atau sebagian utangnya, termasuk apabila perlu untuk
merestrukturisasi utangnya tersebut.20 Debitor seyogianya memilih alternatif yang
terbaik, salah satu pilihan adalah dengan mengajukan permohonan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang.21
Efektivitas PKPU dalam mencegah kepailitan bergantung pada adanya itikad
baik dan sense of cooperation( rasa kooperatif ) baik dari pihak debitor dan kreditor
agar rencana perdamaian dapat dinegosiasikan, ditetapkan, dan dilaksanakan dengan
baik sampai pemenuhan seluruh utang tercapai sebelum diucapkan putusan
pernyataan pailit. 22
Di dalam Undang-undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang Pasal 222 ayat (2) dikatakan : “Debitor yang tidak
dapat atau memperkirakan dapat melanjutkan membayar utang-utangnya yang sudah
20
Munir Fuady,Op.Cit,. hal 177.
21
H. Man Sastrawidjaja, Hukum Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang,(Bandung: P.T Alumni, 2006), hal 202.
22
Sunarmi, Hukum Kepailitan Edisi 2, (Jakarta:PT Sofmedia, 2010), hal200.

12
jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat memohon penundaan kewajiban pembayaran
utang dengan maksud untuk mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran
pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada kreditor”. Tujuan dari Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang adalah untuk memungkinkan seorang debitor
meneruskan usahanya meskipun ada kesukaran pembayaran dan untuk menghindari
kepailitan.23
Permohonan PKPU oleh si debitor ini dilakukan sebelum permohonan
pernyataan pailit diajukan oleh pihak lain kepada debitor. Namun ada kalanya PKPU
ini diajukan oleh si debitor pada saat permohonan pernyataan pailit si debitor oleh
pihak lain telah dimohonkan ke pihak pengadilan. Penundaan kewajiban pembayaran
utang tidak dimaksudkan untuk kepentingan debitor saja melainkan juga untuk
kepentingan para kreditornya, khususnya kreditor konkuren.24
Apabila permohonan pernyataan pailit dan permohonan penundaan kewajiban
pembayaran utang ( PKPU ) ini diperiksa pada saat yang bersamaan maka
Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ( PKPU ) ini harus diputus
terlebih dahulu. Lebih lanjut menurut Munir Fuady di dalam bukunya mengatakan
bahwa :
“akan tetapi, ada kalanya juga sebenarnya permohonan penundaan kewajiban

pembayaran utang ( PKPU ) oleh debitor terpaksa dilakukan oleh debitor dengan
tujuan untuk melawan permohonan pailit yang telah diajukan oleh para
kreditornya. Jika diajukan permohonan PKPU padahal permohonan pailit telah
23
Rahayu Hartini, Hukum Kepailitan, (Malang:UMM Press, 2008), hal 190.
24
Bernard Nainggolan, Perlindungan Hukum Seimbang Debitor, Kreditor dan Pihak-Pihak
Berkepentingan Dalam Kepailitan,(Bandung: P.T Alumni, 2011), hal 78.

13
dilakukan maka hakim harus mengabulkan PKPU dalam hal ini PKPU sementara
untuk jangka waktu 45 hari sementara gugatan pailit gugur demi hukum”.25
Fungsi perdamaian dalam proses PKPU sangat penting artinya, bahkan
merupakan tujuan utama bagi si debitor, dimana si debitor sebagai orang yang paling
mengetahui keberadaan perusahaan, bagaimana keberadaan perusahaannya ke depan
baik potensi maupun kesulitan membayar utang-utangnya dari kemungkinan-
kemungkinan masih dapat bangkit kembali dari jeratan utang-utang terhadap
sekalian kreditornya. Oleh karenanya langkah-langkah perdamaian ini adalah untuk
menyusun suatu strategi baru bagi si debitor menjadi sangat penting. Namun karena
faktor kesulitan pembayaran utang-utang yang mungkin segera jatuh tempo yang
mana sementara belum dapat diselesaikan membuat si debitor terpaksa membuat
suatu konsep perdamaian, yang mana konsep ini nantinya akan ditawarkan ke pihak
kreditor, dengan demikian si debitor masih dapat nantinya menjalankan usahanya,
jika perdamaian ini disetujui oleh para kreditor untuk meneruskan berjalannya
perusahan si debitor tersebut. Dengan kata lain tujuan akhir dari PKPU ini ialah dapat
tercapainya perdamaian antara debitor dan seluruh kreditor dari rencana perdamaian
yang diajukan/ditawarkan si debitor tersebut.26
Dalam membicarakan rencana perdamaian tidak selalu berjalan mulus. Alotnya
pembahasan tentang rencana perdamaian bisa berakibat pada pemungutan suara
(voting). Voting adalah merupakan upaya terakhir apabila musyawarah mufakat
25
Munir Fuady, Pengantar Hukum Bisnis, (Bandung:Citra Aditya Bakti, 2001), hal 82.
26
Sutan Remy Syahdeni, Hukum Kepailitan: Memahami Fallisment Verordering, Juncto
Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan, (Jakarta:Pustaka Utama Grafiti, 2008), Hal
387.

14
sesuai dengan falsafah hidup bangsa Indonesia, tidak tercapai. Adapun tujuan
memohonkan PKPU adalah menghindari pailit, memberikan kesempatan kepada
debitor melanjutkan usahanya, tanpa ada desakan untuk melunasi utang-utangnya dan
menyehatkan usahanya. Permohonan tersebut harus disertai daftar yang memuat sifat,
jumlah piutang dan utang debitor beserta surat bukti secukupnya.27
Adapun tata cara pengajuan perdamaian dalam rangka PKPU dalam Undang-
undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang:
1. Permohonan PKPU sebagaimana dimaksud dalam Pasal 222 harus diajukan
kepada pengadilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3, dengan ditanda
tangani oleh pemohon dan oleh advokatnya.
2. Dalam hal pemohon adalah debitor, permohonan PKPU harus disertai daftar
yang memuat sifat, jumlah piutang, dan utang debitor beserta surat bukti
secukupnya.
3. Dalam hal pemohon adalah kreditor, pengadilan wajib memanggil debitor
melalui juru sita dengan surat kilat tercatat paling lambat 7 (tujuh) hari
sebelum sidang.
4. Pada sidang sebagaimana dimaksud pada ayat 3, debitor mengajukan daftar
yang memuat sifat, jumlah piutang dan utang debitor beserta surat bukti
secukupnya dan bila ada rencana perdamaian.
27
Syamsudin M. Sinaga, Hukum Kepailitan Indonesia Cetakan Pertama, (Jakarta:PT
Tatanusa, 2012), hal 263-264.

15
5. Pada surat permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat 2 dapat dilampirkan
rencana perdamaian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 222.
6. Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1), ayat (2), ayat (3),
ayat (4) berlaku mutatis sebagai tata cara pengajuan PKPU sebagaimana
dimaksud pada ayat (1).
Dalam proses permohonan PKPU debitor dan kreditor akan diberikan
kesempatan untuk melakukan musyawarah atau negosiasi terkait permasalahan utang
piutang yang ada. Hal-hal yang dapat dibicarakan yaitu seperti mekanisme
pembayaran utang yang akan dilakukan baik seluruhnya atau sebagian, termasuk
apabila perlu dilakukan restrukturisasi utang. berdasarkan sifatnya PKPU dapat
dibedakan menjadi dua jenis, yaitu yang pertama adalah PKPU sementara yang
merupakan PKPU yang penetapannya dilakukan sebelum sidang dimulai dan harus
dikabulkan oleh pengadilan setelah pendaftaran dilakukan. yang kedua adalah PKPU
tetap yang merupakan PKPU yang ditetapkan setelah sidang berdasarkan persetujuan
dari para kreditor. Untuk lebih jelasnya dapat dicermati dari penjelasan di bawah ini :
1. PKPU Sementara
Ini merupakan tahap pertama dari proses PKPU, sebagaimana diatur dalam
Undang-undang Kepailitan dan PKPU, apabila debitor mengajukan
permohonan PKPU, sejauh syarat-syarat administrasi sudah dipenuhi,
pengadilan harus segera mengabulkan paling lambat dua puluh hari sejak
didaftarkannya permohonan. Pengadilan kemudian harus menunjuk hakim
pengawas serta mengangkat satu atau lebih pengurus. Putusan hakim

16
pengadilan niaga tentang PKPU sementara ini berlaku selama maksimal
empat puluh hari dan setelah itu harus diputuskan apakah PKPU tersebut
dapat dilanjutkan menjadi satu PKPU secara tetap.
2. PKPU Tetap
Setelah ditetapkan penundaan sementara PKPU maka pengadilan niaga
melalui pengurus wajib memanggil debitor dan kreditor yang bersangkutan
untuk menghadap dalam sidang yang diselenggarakan paling lambat pada hari
keempat puluh lima terhitung sejak ditetapkannya putusan PKPU sementara.
Dalam sidang tersebut akan diputuskan apakah dapat diberikan PKPU secara
tetap dengan maksud untuk memungkinkan debitor, pengurus dan para
kreditor untuk mempertimbangkan dan menyetujui perdamaian.
Selama penundaan kewajiban pembayaran, debitor tanpa persetujuan
pengurus tidak dapat melakukan tindakan kepengurusan atau kepemilikan atas
seluruh atau sebagian hartanya. Bila debitor melanggar ketentuan tersebut,
pengurus berhak melakukan segala sesuatu yang diperlukan untuk
memastikan bahwa harta debitor tidak dirugikan.28
Menurut Pasal 255 ayat (1) UUKPKPU Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang dapat diakhiri baik atas permintaan Hakim Pengawas, satu atau lebih kreditor
atau atas prakarsa pengadilan dalam hal :
28
Andika Prayoga, Solusi Hukum Ketika Bisnis Terancam Pailit (Bangkrut),
(Yogyakarta:Pustaka Yustisia, 2014), Hal 32.

17
a. Debitor, selama waktu Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang berindak
dengan itikad buruk dalam melakukan pengurusan terhadap hartanya.
b. Debitor telah merugikan atau telah mencoba merugikan kreditornya.
c. Debitor melakukan pelanggaran ketentuan Pasal 240 ayat (1)
d. Debitor lalai melaksanakan tindakan-tindakan yang diwajibkan kepadanya
oleh pengadilan pada saat atau setelah penundaan kewajiban pembayaran
utang diberikan, atau lalai melaksanakan tindakan-tindakan yang diisyaratkan
olehh pengurus demi kepentingan harta debitor
e. Selama waktu penundaan kewajiban pembayaran utang, keadaan harta debitor
ternyata tidak lagi memungkinkan dilanjutkannya PKPU alias merosot.
f. Keadaan debitor tidak dapat diharapkan untuk memenuhi kewajibannya
terhadap para kreditor pada waktunya.
Permohonan pengakhiran Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
dengan alasan-alasan tersebut di atas harus selesai diperiksa dalam jangka waktu 10
(sepuluh) hari terhitung sejak pengajuan permohonan tersebut dan putusan pengadilan
harus diberikan dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari sejak diselesaikannya
pemeriksaan. Dan setelah ketetapan pengakhiran PKPU memperoleh kekuatan hukum
yang pasti, harus diumumkan dalam Berita Negara dan dalam satu atau lebih surat
kabar harian yang ditunjuk oleh Hakim Pengawas.
Setelah PKPU sudah disepakati para pihak maka selanjutnya adalah proses
perdamaian. Perdamaian merupakan bagian yang sangat penting dalam penyelesaian
suatu masalah dalam bidang kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang,

18
dalam hal terakhir ini menjadi suatu tujuan utama. Terhadap rencana perdamaian
yang disampaikan oleh pihak debitor sepanjang telah memenuhi kesepakatan para
pihak dan rencana perdamaian tersebut dibuat tanpa ada unsur penipuan dan
persekongkolan dengan satu atau lebih kreditor, maka pada prinsipnya pengadilan
akan mengeluarkan putusan homologasi.
Homologasi adalah pengesahan perdamaian oleh pengadilan.29 Suatu perdamaian
yang disetujui oleh para kreditor konkuren menurut jumlah suara yang ditentukan
dalam undang-undang, masih perlu disahkan oleh pengadilan niaga. Acara
pengesahan ini disebut dengan istilah ratifikasi dan sidang pengesahan itu disebut
dengan homologasi, selanjutnya dapat ditempuh proses rehabilitasi.
Ketentuan mengenai homologasi menurut Pasal 156 dan 159 UUKPKP :
a. Homologasi dilakukan paling cepat 8 hari dan paling lambat 14 hari setelah
diterimanya rencana perdamaian dalam rapat pemungutan suara
b. Sidang pengadilan untuk membahas pengesahan perdamaian dilakukan
terbuka untuk umum
c. Homologasi wajib diberikan pada sidang tersebut atau paling lambat 7 hari
setelah sidang yang bersangkutan.
Tetapi hingga saat ini, dalam perkembangan homologasi di dalam Undang-
undang Kepailitan dan PKPU masih rancu perihal daya ikat putusan homologasi.
Apakah mengikat secara kolektif sebatas bagi kreditor tertentu yang menyetujui
proposal perdamaian yang ditawarkan debitor, ataukah putusan homologasi berlaku

29

19
secara umum (general) bagi seluruh kreditor (baik kreditor yang menyetujui
perdamaian maupun kreditor yang menolak perdamaian).
Putusan pengesahan perdamaian yang telah memperoleh kekuatan hukum yang
pasti merupakan alas hak bagi semua piutang konkuren yang tidak dibantah oleh
siberutang dan dapat dijalankan terhadap siberutang dan semua orang yang
mengikatkan diri sebagai penanggung untuk perdamaian tersebut. Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang berakhir segera setelah putusan pengesahan
memperoleh kekuatan hukum yang pasti dan diumumkan dalam surat kabar harian
yang ditunjuk oleh Hakim Pengawas.30
Jika Pengadilan Niaga menolak pengesahan perdamaian dalam sidang
homologasi , menurut Pasal 161 Ayat (1) UU K-PKPU tersedia prosedur kasasi ke
Mahkamah Agung bagi pihak-pihak yang berkeberatan atas penolakan
tersebut.Konsekuensinya adalah karena keputusan penolakan tersebut belum bersifat
final and binding (inkracht), maka putusan perdamaian tersebut belum bisa dijalankan
(bukan merupakan keputusan uitvoorbaar bij voorraad), dan proses kepailitan juga
belum bisa berakibat insolvensi, atau pengakhiran kepailitan juga belum bisa terjadi
(Pasal 166 juncto Pasal 178 UU Nomor 37 Tahun 2004). Sebab jika perdamaian
diterima, kepailitan segera berakhir dan proses perdamaian akan segera direalisasi
(dilakukan pembagian). Akan tetapi, jika perdamaian ditolak, proses kepailitan segera
masuk ke tahap insolvensi. Dalam sidang homologasi tersebut, pengadilan niaga
30
Rudhy A. Lontoh, Denny Kailimang dan Benny Ponto, Penyelesaian Utang-Piutang
Melalui Pailit dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, (Bandung:P.T Alumni, 2001), hal 275.

20
dapat menolak pengesahan suatu perdamaian jika ada alasan untuk itu. Alasan-alasan
tersebut adalah sebagai berikut :
a. Harta pailit, termasuk hak retensi sangat jauh melebihi jumlah yang dijanjikan
dalam perdamaian.
b. Pemenuhan perdamaian tidak cukup terjamin.
c. Perdamaian telah tercapai karena penipuan, kolusi dengan seorang kreditor
atau lebih, atau penggunaan cara-cara lain yang tidak jujur, tanpa melihat
apakah debitor pailit turut melakukannya atau tidak. (Pasal 159 Ayat (2) UU
No. 37 Tahun 2004). 31
Untuk lebih fokus pada proposal penelitian ini, akan dicermati suatu kasus
Homologasi melalui studi kasus dari Putusan Mahkamah Agung Nomor 137
K/PDT.SUS-PKPU/2014. Bahwa pada tanggal 9 Juli 2013 Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan Putusan No.
36/Pdt.Sus/PKPU/2013 antara PT. Djakarta Lloyd sebagai Termohon PKPU dan
JULIA TJANDRA sebagai Pemohon PKPU, yang menyatakan mengabulkan
permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) sementara dan
menyatakan Termohon PKPU PT. Djakarta Lloyd berada dalam keadaan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang dengan segala akibat hukumnya. Menariknya pada
saat Julia Tjandra mengajukan permohonan PKPU terhadap PT Djakarta Lloyd, PT
Djakarta Lloyd membantah dengan dalih mereka adalah BUMN jadi yang berhak
31
Ibid.

21
mengajukan pailit ataupun PKPU adalah Menteri Keuangan bukan kreditor
perseorangan seperti Julia Tjandra.
Kemudian pada tanggal 22 Agustus 2013 Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat Menjatuhkan Putusan Perpanjangan PKPU Sementara menjadi
PKPU Tetap. Bahwa terhadap permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
(PKPU) tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah
menjatuhkan putusan, yaitu putusan Nomor 36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst
tanggal 19 Desember 2013 yang amarnya sebagai berikut :
1. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Perjanjian Perdamaian antara PT
Djakarta Lloyd (Persero) (Debitor dalam PKPU) dengan Para Kreditor
tertanggal 27 November 2013
2. Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Nomor
36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst demi hukum berakhir
3. Menghukum Debitor PT. Djakarta Lloyd (Persero), Termohon PKPU dan
seluruh kreditor-kreditor tunduk dan mematuhi serta melaksanakan isi
perjanjian tersebut
4. Menetapkan biaya pengurusan dalam PKPU dan imbalan jasa fee pengurus
akan ditetapkan dalam penetapan tersendiri
5. Menghukum Debitor atau Termohon PKPU untuk membayar biaya
permohonan ini sebesar Rp 1.527.000,00 (satu juta lima ratus dua puluh tujuh
ribu rupiah)

22
Menariknya Sesudah putusan Pengadilan Niaga tersebut diucapkan dengan
dihadiri oleh Pemohon PKPU, Termohon PKPU, Tim pengurus dan Para Kreditor
pada tanggal 19 Desember 2013, terhadap putusan tersebut Pemohon PKPU melalui
kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Desember 2013 mengajukan
permohonan kasasi pada tanggal 27 Desember 2013. Dengan anggapan bahwa dalam
Putusan Perdamaian (Homologasi) Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat No 36 /Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 19 Desember 2013
Majelis Hakim telah melampui batas wewenang karena telah menghilangkan hak
suara dari salah satu kreditor pada saat voting dilakukan dengan alasan tidak
membawa surat kuasa asli, kemudian kuasa hukum kreditor menganggap adanya
keberpihakan hakim pengawas karena selalu mengatakan jika debitor pailit belum
tentu dapat membayarkan semua utangnya.
Kemudian Mahkamah Agung dalam Putusannya No. 137 K/Pdt.Sus/PKPU/2014
menyatakan bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti
secara seksama memori kasasi tanggal 27 Desember 2013 dan kontra memori tanggal
7 Januari 2014 dan 9 Januari 2014 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti,
dalam hal ini putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak
salah dalam menerapkan hukum, Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat telah tepat dan benar menolak permohonan Pemohon sebab Pemohon tidak
dapat membuktikan adanya alasan sah untuk menolak rencana perdamaian dan bahwa
sesuai dengan hasil pemeriksaan dipersidangan terbukti bahwa proposal rencana
perdamaian yang diajukan oleh Termohon (Debitor PKPU) dalam rapat kreditor dan

23
debitor telah disetujui melalui voting oleh 100% Kreditor Separatis (1 Kreditor), dan
62,797% Kreditor Konkuren sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 281 ayat (1)
Undang-undang No 37 Tahun 2014.
Hal yang menarik untuk diteliti dari kasus ini adalah bagaimana bisa kreditor
perorangan mengajukan permohonan PKPU sedangkan Djakarta Lloyd merupakan
BUMN, yang berhak mengajukan pailit atau PKPU terhadap BUMN adalah Menteri
Keuangan, kemudian mengapa PKPU bisa sampai pada tingkat kasasi sementara pada
Pasal 235 UUKPKPU dikatakan bahwa Putusan PKPU tidak dapat diajukan upaya
hukum apapun. Berdasarkan penjabaran kasus di atas maka penulis bermaksud untuk
meneliti dan memaparkannya dalam tesis ini dengan judul Homologasi Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang Sebagai Upaya Preventif Terjadinya Pailit ( Studi
Putusan Mahkamah Agung No 137K/PDT.SUS-PKPU/2014).
B. Rumusan Masalah
Berdasarkan latar belakang masalah di atas maka Homologasi PKPU Sebagai
Upaya Preventif Terjadinya Pailit (Studi Putusan Mahkamah Agung No.137
K/Pdt.Sus-PKPU/2014 Tahun 2014) maka dikemukakan beberapa rumusan masalah
yang akan diangkat dalam tesis ini yaitu sebagai berikut :
1. Bagaimanakah penerapan homologasi sebagai upaya preventif timbulnya
pailit berdasarkan tujuan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) ?
2. Bagaimana akibat hukum dari homologasi dalam perdamaian?
3. Bagaimana pertimbangan hakim Mahkamah Agung dalam memutus perkara
No.137 K/Pdt.Sus-PKPU/2014 ?

24
C. Tujuan Penelitian
Adapun yang menjadi tujuan penelitian tesis ini adalah :
1. Untuk mengetahui dan menganalisis mengenai homologasi sebagai upaya
preventif terjadinya pailit sudah sesuai dengan tujuan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang (PKPU).
2. Untuk mengetahui dan memahami mengenai akibat hukum dari homologasi
bagi debitor,kreditor,pengurus,hakim.
3. Untuk mengetahui dan memahami mengenai akhir PKPU dari proses putusan
Homologasi.
D. Manfaat Penelitian
Penelitian ini diharapkan dapat bermanfaat :
1. Secara teoretis, hasil penelitian ini kedepannya diharapkan menjadi informasi
secara ilmiah dalam mengkaji penerapan Pasal-Pasal yang ada di dalam
perundang-undangan tentang homologasi PKPU sebagai upaya preventif
terjadinya pailit.
2. Secara praktis, hasil penelitian ini diharapkan dapat bermanfaat bagi para
pembaca baik untuk kebutuhan pendidikan ataupun menambah wawasan
mengenai homologasi PKPU sebagai upaya preventif terjadinya pailit.
E. Keaslian Penulisan
Berdasarkan penelusuran/pemeriksaan hasil-hasil penelitian yang dilakukan,
khususnya di Program Studi Magister Ilmu Hukum Universitas Sumatera Utara, baik
yang telah rampung menjadi sebuah hasil penelitian maupun masih berjalan, belum

25
pernah dilakukan penelitian pada topik dan permasalahan yang sama dengan
homologasi PKPU sebagai upaya preventif terjadinya pailit. Oleh karena itu tesis ini
dapat dipertanggung jawabkan secara ilmiah, karena senantiasa memperhatikan
ketentuan-ketentuan atau etika penelitian yang harus dijunjung tinggi bagi peneliti
atau akademisi.
F. Kerangka Teori dan Konsepsi
1. Kerangka Teori
Perkembangan ilmu hukum selain bergantung pada metodologi aktifitas
penelitian dan imajinasi sosial sangat ditentukan oleh teori. Teori berfungsi untuk
menerangkan atau menjelaskan mengapa gejala spesifik atau proses tertentu terjadi
dan suatu teori harus diuji dengan menghadapkannya pada fakta-fakta yang dapat
32
menunjukkan ketidakbenaran. penelitian ini tidak terlepas dari teori-teori ahli
hukum yang dibahas dalam bahasa dan sistem peradilan para ahli hukum sendiri.
Seorang ilmuwan memiliki tanggung jawab sosial yang terpikul dibahasnya. Bukan
karena dia adalah warga masyarakat yang kepentingannya terlibat secara langsung di
masyarakat melainkan juga karena dia mempunyai fungsi tertentu dalam
kelangsungan masyarakat.33 Kerangka teori merupakan kerangka pemikiran atau
butir-butir pendapat, teori, tesis, si penulis mengenai suatu kasus ataupun
permasalahan (problem) yang bagi si pembaca menjadi bahan perbandingan,
32
J.J.J M. Wisman, Penelitian Ilmu-Ilmu Sosial, Asas-asas, (Jakarta:Universitas Indonesia,
1996), hal. 203.
33
Jujun S. Suryamantri, Filsafat Ilmu Sebuah Pengantar Populer,(Jakarta: Pustaka Sinar
Harapan, 1999), hal. 237.

26
pasangan teoretis, yang mungkin ia setujui maupun tidak disetujuinya dan ini
merupakan masukan eksternal bagi pembaca.34 Setiap penelitian membutuhkan titik
tolak atau landasan untuk memecahkan atau membahas masalahnya, maka perlu
disusun kerangka teori yang memuat pokok-pokok pikiran yang menggambarkan dari
mana masalah tersebut diamati.35
Teori merupakan generalisasi yang dicapai setelah mengadakan pengujian dan
hasilnya menyangkut ruang lingkup fakta yang luas. 36 Teori merupakan tujuan akhir
dari ilmu pengetahuan. Hal tersebut dapat dimaklumi, karena batasan dan sifat
hakikat suatu teori adalah seperangkat konstruk (konsep), batasannya dan proposisi
yang menyajikan suatu pandangan sistematis tentang fenomena dengan merinci
hubungan-hubungan antar variabel, dengan tujuan menjelaskan dan memprediksikan
gejala itu.37 Sedangkan kerangka teori pada penelitian hukum sosiologis/ empiris
merupakan kerangka teoritis berdasarkan pada kerangka acuan hukum, tanpa adanya
acuan hukum maka penelitian hanya berguna bagi sosiologi dan kurang relevan bagi
ilmu hukum.38 Teori yang murni tentang hukum merupakan teori hukum positif. Hal
ini merupakan suatu teori hukum positif umum, dan bukan mengenai suatu tertib
hukum khusus. Teori tadi merupakan teori umum tentang hukum, yang bukan
merupakan suatu penelitian terhadap kaidah-kaidah hukum nasional tertentu atau
34
M. Solly Lubis, Filsafat Ilmu dan Penelitian,(Bandung: Mandar Maju, 1994), hal. 80.
35
Hadari Nawawi, Metode Penelitian Bidang Sosial,(Yogyakarta: UGM Press, 2003), hal. 39-
40.
36
Soerjono Soekanto, Pengantar Penelitian Hukum, (Jakarta:Universitas Indonesia Pres,
1984), hal. 126.
37
Amiruddin dan Zainal Asikin, Pengantar Metode Penelitian Hukum,(Jakarta: PT. Rajawali
Pers, 2014), hal. 14.
38
Soerjono Soekanto, Op.Cit,. hal. 127.

27
kaidah-kaidah hukum internasional, akan tetapi hal itu memberikan suatu teori
penafsiran.39
Teori yang digunakan dalam penelitian ini adalah teori kepastian dan teori
kemanfaatan hukum. Tugas kaidah-kaidah hukum adalah untuk menjamin adanya
kepastian hukum. Dengan adanya pemahaman kaidah-kaidah hukum tersebut,
masyarakat sungguh-sungguh menyadari bahwa kehidupan bersama akan tertib
apabila terwujud kepastian hukum dalam hubungan sesama manusia.40Teori kepastian
hukum ini sesuai dengan putusan majelis hakim dalam Putusan Mahkamah Agung
No.137 K/Pdt.Sus-Pailit/2014 yang menyatakan menolak permohonan kasasi
pemohon karena alasan keberatan pemohon kasasi berisi hal-hal yang telah
dipertimbangkan oleh judex facti sehingga bukan alasan kasasi dan menguatkan
putusan pengadilan niaga sebab pemohon tidak dapat membuktikan alasan yang sah
untuk menolak rencana perdamaian a quo sebagaimana yang dimaksud dalam
ketentuan Pasal 285 ayat (2) Undang-undang No. 37 Tahun 2004.
Teori kemanfaatan hukum melihat baik buruknya hukum harus diukur dari
baik buruknya akibat yang dihasilkan oleh penerapan huukum itu. Suatu ketentuan
hukum baru bisa di nilai baik jika akibat-akibat yang dihasilkan dari penerapannya
adalah kebaikan, kebahagiaan sebesar-besarnya, dan berkurangnya penderitaan. Dan
sebaliknya dinilai buruk jika penerapannya menghasilkan akibat-akibat yang tidak
adil, kerugian, dan hanya memperbesar penderitaan. Prinsip utama dari teori ini
39
Soerjono Soekanto, Teori Yang Murni Tentang Hukum, (Bandung:Alumni,1985), hal.1.
40
Sudarsono, Pengantar Ilmu Hukum, (Jakarta:Rineka Cipta, 1998), hal. 49-50.

28
adalah mengenai tujuan dan evaluasi hukum. Tujuan hukum adalah kesejahteraan
yang sebesar-besarnya bagi sebagian terbesar rakyat atau bagi seluruh rakyat, dan
evaluasi hukum dilakukan berdasarkan akibat-akibat yang dihasilkan dari proses
penerapan hukum. Berdasarkan orientasi itu maka isi hukum adalah ketentuan tentang
pengaturan penciptaan kesejahteraan Negara. 41Teori ini juga dipergunakan
sebagaimana dari tujuan hukum kepailitan adalah bukan untuk mempailitkan
sebanyak-banyaknya perusahaan tetapi juga untuk mengupayakan kembali
perusahaan yang terancam pailit untuk bisa menjalankan kembali bidang usahanya.
Disinilah kemanfaatan hukum pailit memungkinkan seorang debitor meneruskan
usahanya meskipun ada kesukaran pembayaran dan untuk menghindari kepailitan.
Yang tentunya jika suatu perusahaan terjadi pailit maka akan menambah masalah
pada perekonomian khususnya di Indonesia.
2. Konsepsional
Konsep adalah salah satu bagian terpenting dari teori. Konsep diartikan
sebagai kata yang menyatakan abstrak yang dilegalisirkan dari hal-hal yang khusus,
yang disebut dengan definisi operasional.42 Kegunaan dari adanya konsep agar ada
pegangan dalam melakukan penelitian atau penguraraian sehingga dengan demikian
memudahkan bagi orang lain untuk memahami batasan-batasan atau pengertian-
pengertian yang dikemukakan.43 Soerjono Soekanto berpendapat bahwa kerangka
41
Lili Rasjidi dan I.B Wyasa Putra, Hukum Sebagai Suatu Sistem,(Bandung: Remaja
Rosdakarya, 1993), hal. 79-80.
42
Sumandi Suryabarata, Metode Penelitian, (Jakarta:Raja Grafindo, 1998), hal. 3.
43
H.Hilman Hadikusuma, Hukum Waris Adat, (Bandung :Citra Aditya Bakti, 1999), hal.5.

29
konsepsi pada hakikatnya merupakan suatu pengaruh atau pedoman yang lebih
konkrit dari kerangka teoretis yang seringkali bersifat abstrak, sehingga diperlukan
definisi-definisi operasional yang menjadi pegangan konkrit dalam proses penelitian.
Untuk lebih memudahkan pemahaman terhadap pembahasan dalam penelitian ini,
digunakan beberapa landasan konsep agar memiliki pemahaman yang sama, yaitu :
a. Homologasi adalah pengesahan perdamaian oleh pengadilan.
b. Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) adalah suatu masa yang
diberikan oleh Undang-undang melalui putusan hakim niaga dimana dalam
masa tersebut kepada pihak debitor dan kreditor diberikan kesempatan untuk
memusyawarahkan cara-cara pembayaran seluruh atau sebagian utangnya,
termasuk apabila perlu untuk merestrukturisasi utangnya tersebut.44
c. Kepailitan adalah sita umum atas semua kekayaan debitor pailit yang
pengurusan dan pemberesannya dilakukan oleh kurator dibawah pengawasan
hakim pengawas sebagaimana diatur oleh Undang-undang. 45
d. Kreditor adalah orang yang mempunyai piutang karena perjanjian atau
Undang-undang yang dapat ditagih di muka pengadilan.46
e. Debitor adalah orang yang mempunyai utang karena perjanjian atau Undang-
undang yang pelunasannya dapat ditagih dimuka pengadilan.47
44
Munir Fuady, Op.Cit., hal. 177.
45
Pasal 1 angka 1 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang.
46
Ibid.
47
Ibid.

30
f. Hakim Pengawas adalah hakim yang ditunjuk oleh pengadilan dalam putusan
pailit atau putusan penundaan kewajiban pembayaran utang. 48
g. Pengadilan Niaga adalah pengadilan khusus yang dibentuk di lingkungan
peradilan umum yang berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memberi
putusan terhadap perkara kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran
utang (PKPU).
G. Metode Penelitian
Metode penelitian yang dipergunakan dalam tesis ini adalah suatu cara
penyelidikan atau pemeriksaan dengan menggunakan penalaran yang bersifat logis
berdasarkan nilai-nilai, asas-asas dan norma-norma, serta teori-teori yang berkaitan
dengan masalah yang diteliti, penelitian ini merupakan penelitian hukum yuridis
normatif.49 Yang menjadi contoh untuk penelitian ini adalah Putusan Homologasi
antara Djakarta Lloyd vs Julia Tjandra.
1.Sifat dan Jenis Penelitian
Sifat penelitian tesis ini adalah deskriptif analitis yaitu bertujuan memberikan
gambaran tentang Homologasi sebagai upaya preventif terjadinya pailit, sehingga
memberikan gambaran yang jelas terhadap permasalahan dalam penelitian ini yang
akan dijelaskan.
Penelitian ini menggunakan penelitian yuridis normatif yaitu hukum doctrinal
yang sering kali hukum dikonsepsikan sebagai apa yang tertulis dalam peraturan
48
Ibid.
49
Amiruddin dan Zainal Asikin, Op.Cit, hal 166.

31
perundang-undangan (law in book) maupun hukum yang diputuskan oleh hakim di
pengadilan. dilakukan atau ditunjukkan hanya pada peraturan atau bahan hukum yang
lain dan mengacu kepada norma-norma hukum positif yang terdapat didalam
peraturan perundang-undangan, putusan pengadilan dan bahan hukum lainnya.50
2. Metode Pendekatan
Metode pendekatan yang digunakan dalam penelitian tesis ini adalah dengan
menggunakan pendekatan perundang-undangan. Pendekatan ini dilakukan dengan
menelaah semua peraturan perundang-undangan yang berkaitan dengan isu hukum
yang akan diteliti. Pendekatan ini juga tergantung pada fokus penelitian, yang mana
pada penelitian ini menggunakan pendekatan perundang-undangan yang bersifat
akademis untuk mencari dasar hukum dan kandungan filosofis suatu perundang-
undangan dan pendekatan kasus (case approach), pendekatan ini dilakukan dengan
melakukan telaah pada kasus yang berkaitan dengan isu hukum yang dihadapi. Kasus
yang ditelaah merupakan kasus yang telah memperoleh putusan pengadilan
berkekuatan hukum tetap. Hal pokok yang dikaji pada setiap putusan adalah
pertimbangan hakim untuk sampai pada suatu keputusan sehingga dapat digunakan
sebagai argumentasi dalam memecahkan isu hukum yang dihadapi.
3. Sumber Bahan Hukum
Teknik pengumpulan data pada penelitian ini adalah mempergunakan
penelitian dengan penelusuran kepustakaan yang berupa literatur dan dokumen-
50
Bambang Sunggono, Metode Penelitian Hukum Suatu Pengantar,(Jakarta: PT Raja
Grafindo Persada, 2001), hal 134.

32
dokumen yang ada dan dibantu dengan data yang diperoleh berkaitan dengan objek
penelitian ini.
Sumber-sumber data yang digunakan dalam penelitian ini adalah berupa :
a. Bahan Hukum Primer
Putusan Mahkamah Agung Nomor 137 K/Pdt.Sus-Pailit/2014, Undang-
undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang dan peraturan perundang-undangan
pendukung lainnya.
b. Data sekunder yaitu data yang bersifat dan merupakan bahan-bahan
hukum yang terdiri dari:
1. Bahan hukum primer, yaitu bahan-bahan hukum yang mengikat seperti
peraturan perundang-undangan.
a) Undang-undang Dasar 1945
b) Undang-undang No 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
c) Undang-undang No 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas
2. Bahan Hukum Sekunder
yaitu bahan-bahan yang memberikan penjelasan mengenai bahan hukum
primer, berupa penelitian para ahli, hasil karya-karya ilmiah, ceramah atau
pidato yang berhubungan dengan penelitian ini.
3. Bahan Hukum Tersier

33
Bahan Hukum berupa kamus hukum, Kamus Besar Bahasa Indonesia dan
artikel-artikel pendukung lainnya yang bertujuan untuk mendukung bahan
hukum primer dan sekunder.
4. Teknik Pengumpulan Data
Pengumpulan data dilakukan dengan prosedur studi pustakaan dan studi
lapangan sebagai berikut:
a. Studi Pustaka
Studi Pustaka adalah prosedur yang dilakukan dengan serangkaian kegiatan
seperti membaca, menelaah dan mengutip dari buku-buku literatur serta melakukan
pengkajian terhadap ketentuan peraturan perundang-undangan terkait dengan
permasalahan. Studi ini dilakukan dengan meneliti dokumen-dokumen yang ada,
yaitu dengan bahan hukum dan informasi baik berupa buku, karangan ilmiah,
peraturan perundang-undangan dan bahan tulis lainnya yang berkaitan dengan
penelitian ini, yaitu dengan cara mencari, mempelajari dan mencatat serta
menginterprestasikan hal-hal yang berkaitan dengan objek penelitian. 51
b. Studi Lapangan
Studi lapangan adalah prosedur yang dilakukan dengan kegiatan observasi,
wawancara (interview) kepada responden penelitian sebagai usaha mengumpulkan
berbagai data dan informasi yang dibutuhkan sesuai dengan permasalahan yang
dibahas dalam penelitian.
51
Ronny Hanitijo Soemitro, Metodologi Penelitian Hukum dan Juru Materi, (Jakarta:Ghalia
Indonesia,1994), hal. 225.

34
5. Analisis Data
Analisis data merupakan suatu proses mengorganisasikan dan mengurutkan
data ke dalam pola, kategori dan uraian dasar sehingga dapat ditemukan tema dan
dapat dirumuskan suatu hipotesis kerja seperti yang disarankan oleh data. 52Atau
definisi lain dari analisis data yaitu kegiatan yang dilakukan untuk mengubah data
hasil dari penelitian menjadi informasi yang nantinya bisa dipergunakan dalam
mengambil kesimpulan. Pada tahap pengumpulan data ini, dilakukan inventaris
seluruh data atau dokumen yang relevan dengan topik pembahasan. Selanjutnya
dilakukan pengkategorian data-data tersebut berdasarkan rumusan masalah yang telah
ditetapkan. Data tersebut selanjutnya dianalisis dengan metode analisis yang sudah
dipilih.
Data yang telah dikumpulkan dengan studi kepustakaan dan lapangan tersebut
selanjutnya dianalisis dengan mempergunakan metode analisis kuantitatif yang
didukung oleh logika berpikir secara induktif. Dipilihnya metode induktif adalah agar
gejala-gejala normatif yang diperhatikan dapat dianalisis dari berbagai aspek secara
mendalam dan terintegral antara aspek satu dengan yang lainnya.
52
Lexy J. Moeleong, Metode Penelitian Kualitatif, (Bandung:Remaja Rosdakarya, 2002), hal.
101.

BAB II
PENERAPAN HOMOLOGASI SEBAGAI UPAYA PENCEGAHAN

PAILIT
A. Homologasi Dalam Hukum Kepailitan
1. Pengertian Homologasi
Homologasi adalah pengesahan perdamaian oleh pengadilan. Perdamaian
(akkoord) dalam tahapan PKPU ini merupakan tahapan yang paling penting,
karena dalam perdamaian tersebut debitor akan menawarkan rencana
perdamaiannya kepada kreditor. Dalam perdamaian tersebut dimungkinkan
adanya restrukturisasi utang-utang debitor. Jika perdamaian disetujui oleh para
kreditor, maka PKPU demi hukum akan berakhir.53
Perdamaian yang telah disetujui oleh para kreditor, harus dihomologasikan
di pengadilan. Pengadilan dalam memeriksa permohonan homologasi bisa
menerima bisa pula menolaknya. Penetapan pengadilan niaga mengenai
pemberian atau penolakan atas rencana perdamaian harus diberikan pada saat
diselenggarakan sidang pengesahan (homologasi) atau paling lambat 7 (tujuh) hari
setelah homologasi tersebut. Perdamaian yang telah disahkan berlaku bagi semua
kreditor konkuren (yang bukan kreditor separatis atau preferen), tanpa ada
pengecualian, baik yang telah mengajukan diri dalam kepailitan atau tidak.54
Dalam perdamaian PKPU, pemungutan suara dilakukan pada saat sidang untuk
pemberian PKPU tetap atau pada sidang berikutnya apabila rencana perdamaian
53
M Hadi Shuban, Op.Cit., hal 150.
54
Lilik Mulyadi, Perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
(PKPU)Teori dan Praktik,(Bandung: Alumni, 2013) hal. 241-242
35
36
belum dapat disetujui oleh rapat kreditor. Keputusan rapat kreditor adalah sah
apabila suara telah dikeluarkan oleh lebih dari :55
1. ½ jumlah kreditor yang hadir dan haknya diakui atau sementara diakui,
termasuk kreditor yang tagihannya dibantah
2. ½ dari jumlah kreditor separatis yang hadir. Kreditor separatis yang
menolak rencana perdamaian, diberikan kompensasi sebesar nilai terendah
diantara nilai jaminan atau nilai actual pinjaman yang secara langsung
dijamin dengan hak agunan.
Suatu perdamaian yang telah diputuskan diterima atau disetujui tidak dapat
langsung di eksekusi. Untuk mempunyai kekuatan agar dapat dieksekusi,
perdamaian yang sudah disetujui tersebut harus dapat pengesahan atau
homologasi dari pengadilan. untuk itu sebelum rapat ditutup, Hakim Pengawas
menetapkan hari sidang Pengadilan yang akan memutuskan disahkan tidaknya
perdamaian yang sudah diterima tersebut. Mengenai waktu diadakannya sidang
untuk membahas homologasi, ditentukan oleh Pasal 156 UUKPKPU paling
singkat 8 hari dan paling lambat 14 hari setelah diterimanya rencana perdamaian
dalam rapat pemungutan suara atau setelah dikeluarkannya penetapan pengadilan
dalam hal terdapat kekeliruan dalam berita acara pembahasan perdamaian.56
Dalam UUKPKPU mengenal dua macam perdamaian, yaitu : 1) Perdamaian
yang ditawarkan oleh debitor kepada para kreditornya setelah debitor dinyatakan
pailit oleh Pengadilan Niaga (sebagaimana diatur Pasal 144-177 UUKPKPU) dan
2) Perdamaian yang ditawarkan oleh Debitor dalam rangka PKPU sebelum
55
Ibid, hal. 241
56
H. Man S. Sastrawidjaja, Op.Cit., hal 181

37
debitor dinyatakan pailit oleh Pengadilan Niaga (sebagaimana diatur Pasal 265-
294 UUKPKPU).
Dalam pengajuan rencana perdamaian Debitor Pailit mengajukan rencana
perdamaian pailit kepada para kreditornya paling lambat delapan hari sebelum
pencocokan piutang debitor di kepaniteraan Pengadilan Niaga untuk dapat dilihat
oleh pihak yang berkepentingan. Rencana perdamaian tersebut wajib dibicarakan
dan diambil keputusan setelah selesainya pencocokan piutang. Tetapi,
pembicaraan dan keputusan mengenai rencana perdamaian pailit ini dapat ditunda
sampai tanggal yang ditetapkan oleh hakim pengawas paling lambat 21 hari
kemudian, dalam hal:
1. Apabila dalam rapat diangkat panitia kreditor tetap yang tidak terdiri
atas orang-orang yang sama seperti panitia kreditor sementara,
sedangkan jumlah terbanyak kreditor menghendaki dari panitia
kreditor tetap pendapat tertulis tentang perdamaian yang diusulkan
tersebut, atau
2. Rencana perdamaian tidak disediakan di Kepaniteraan Pengadilan
dalam waktu yang ditentukan, sedangkan jumlah terbanyak Kreditor
yang hadir menghendaki pengunduran rapat. Kemudian, apabila
pembicaraan dan keputusan mengenai rencana perdamaian pailit tidak
ditunda, maka dilanjutkan pada proses pengambilan keputusan tentang
rencana perdamaian.
Pada intinya Perdamaian tersebut dapat diajukan pada saat permohonan
PKPU atau pada saat PKPU berlangsung dengan catatan bahwa apabila telah ada

38
putusan mengenai PKPU yang sudah berkekuatan hukum tetap maka perdamaian
(Rencana Perdamaian) gugur, sementara apabila ada putusan pengesahan
Perdamaian (Homologasi) sebelum putusan PKPU maka PKPU berakhir. Hal ini
sebagaimana diatur pada Pasal 265, 267 dan 288 UUKPKPU.
Proses Perdamaian dalam PKPU :
1. Pengajuan Rencana Perdamaian oleh Debitor (sebagaimana diatur Pasal
266 UUKPKPU)
2. Penentuan hari terakhir tagihan yang harus disampaikan kepada
pengurus dan penentuan tanggal dan waktu rapat kreditor guna
membicarakan dan memutuskan dalam perihal rencana perdamaian oleh
Hakim Pengawas (sebagaimana diatur Pasal 268 UUKPKPU). Tenggat
Waktu antara hari terakhir tagihan dan rapat kreditor paling singkat 14
hari. Adapun Hakim Pengawas dapat menunda pembicaraan dan
pemungutan suara tentang Rencana Perdamaian sebagaimana pada
rapat kreditor tersebut, sebagaimana diatur pada Pasal 277 UUKPKPU
yang mana berimplikasi pada kewajiban Pengurus sbegaimana diatur
Pasal 269 UUKPKPU.
3. Pengurus mulai melaksanakan tugasnya sebagaimana diatur pada Pasal
269, 271, 272, 273, 274, 275 dan 276 UUKPKPU yang tata cara
pengajuan tagihan oleh Kreditor sebagaimana diatur Pasal 270
UUKPKPU.

39
4. Dilaksanakanya Rapat Rencana Perdamaian (Rapat Kreditor)
sebagaimana diatur Pasal 278, 279, 268, 280, 281, 282, 283, 284, 285
UUKPKPU:
a. Laporan Tertulis dari Pengurus dan ahli (bila ada), Pasal 278.
b. Hak Debitor Pailit untuk memberi keterangan terkait Rencana
Perdamaian, membelanya dan mengubah Rencana Perdamaian
selama perundingan.
c. Perihal Piutang yang masih dapat dimasukkan atau tidak meski
telah lewat tenggat waktu sebagaimana butir 2) (Pasal 286
UUKPKPU).
d. Adanya Pengakuan dan Bantahan dari Pengurus dan Kreditor
sebagaimana diatur Pasal 279 UUKPKPU.
e. Peranan Hakim Pengawas sebagaimana diatur Pasal 278
UUKPKPU.
f. Kuorum diterima atau ditolaknya Rencana Perdamaian (Pasal 280
UUKPKPU)
g. Adanya dokumen berupa : Berita Acara Rapat dan Salinan Berita
Acara Rapat, dan Daftar Kreditor (Pasal 282 UUKPKPU)
5. Dalam hal butir 4 ada sejumlah kemungkinan yang terjadi dan
berimplikasi pada proses berikutnya, yakni sebagai berikut :
a. Bila Rencana Perdamaian diterima, maka dilakukan Pengesahan
Perdamaian melalui Putusan Pengadilan (homologasi perdamaian)
yang mana putusan tersebut dapat berupa Pengesahan Perdamaian

40
atau Penolakan Pengesahan Perdamaian. Hal ini sebagaimana
diatur Pasal 281, 284, 285, dan 290 UUKPKPU. Baik disahkan
atau ditolak Pengesahan Perdamaian tersebut maka intinya
dinyatakan oleh Hakim pula perihal kepailitan Debitor. Dalam hal
terjadi penolakan Pengesahan Perdamaian maka tidak ada upaya
hukum yang dapat dilakukan atas itu, kecuali kasasi oleh Jaksa
Agung hal ini sebagaimana diatur Pasal 285 ayat (4) jo 293
UUKPKPU, sementara dalam hal terjadi Pengesahan Perdamaian
maka dapat saja dilakukan : a) upaya kasasi (Pasal 285 ayat (4)
UUKPKPU), upaya kasasi oleh Jaksa Agung (Pasal 293 ayat (2)
UUKPKPU) dan pembatalan perdamaian (Pasal 291 UUKPKPU),
terdapat akibat hukum sebagaimana diatur Pasal 286 dan 290
UUKPKPU;
b. Bila rencana perdamaian ditolak, maka dapat terjadi permohonan
perbaikan berita acara rapat yang diajukan oleh debitor dan kreditor
yang memberi suara mendukung rencana perdamaian sebagaimana
diatur Pasal 283 UUKPKPU, dan oleh karenanya terdapat
kewajiban Hakim Pengawas sebagaimana diatur Pasal 289
UUKPKPU, dan terdapat pula Putusan Pengadilan terkait
perbaikan berita acara rapat tersebut yang mana diputus oleh
Hakim Pemutus dan berakibat bila perbaikan Berita Acara Rapat
tersebut diterima maka putusan pernyataan pailitnya menjadi batal
demi hukum.

41
c. Informasi penting lainnya yang perlu diketahui terkait Perdamaian
ini adalah :Apabila Pengadilan telah menyatakan debitor pailit
maka terhadap putusan pernyataan pailit tersebut berlaku ketentuan
tentang kepailitan sebagaimana dimaksud dalam Bab II, kecuali
Pasal 11, Pasal 12, Pasal 13, dan Pasal 14 (kecuali kasasi dan
Peninjauan Kembali). Hal ini sebagaimana diatur Pasal 290
UUKPKPU.
d. Dalam suatu putusan pernyataan pailit yang diputuskan
berdasarkan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 285
(penolakan Rencana Perdamaian), Pasal 286 (pengesahan Rencana
Perdamaian), atau Pasal 291 (pembatalan perdamaian), tidak dapat
ditawarkan suatu perdamaian. Hal ini sebagaimana diatur Pasal 292
UUKPKPU.
e. Terkait pernanan Advokat pada Perdamaian ini, diatur pada Pasal
294 UUKPKPU bahwa Permohonan yang diajukan berdasarkan
ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 237, Pasal 255,
Pasal 256, Pasal 259, Pasal 283, Pasal 285, Pasal 290, dan Pasal
291 harus ditandatangani oleh advokat yang bertindak berdasarkan
surat kuasa khusus, kecuali apabila diajukan oleh pengurus.
Upaya Hukum Kasasi atas Pengesahan dan Penolakan Rencana
Perdamaian, Kasasi dapat diajukan oleh Kreditor yang menyetujui rencana
perdamaian maupun Debitor Pailit dalam waktu 8 (delapan) hari setelah tanggal
putusan homologasi Pengadilan diucapkan (Pasal 160 Ayat 1 UU Kepailitan).

42
Kemudian atas putusan pengadilan yang mengesahkan rencana perdamaian dapat
diajukan kasasi juga dalam waktu 8 (delapan) hari setelah tanggal putusan
Pengadilan diucapkan oleh:
1. Kreditor yang menolak perdamaian atau yang tidak hadir pada saat
pemungutan suara.
2. Kreditor yang menyetujui perdamaian setelah mengetahui perdamaian
tersebut dicapai dengan cara yang melawan hukum, seperti: penipuan,
persekongkolan maupun upaya lain yang tidak jujur.
Perdamaian yang telah disahkan berlaku bagi semua kreditor yang tidak
mempunyai hak untuk didahulukan, dengan tidak ada pengecualian, baik yang
telah mengajukan diri dalam kepailitan maupun tidak (Pasal 162 UU Kepailitan).
Perlu diketahui bahwa putusan perdamaian ini bersifat final, artinya apabila
perdamaian ditolak, maka debitor pailit tidak dapat mengajukan perdamaian
dalam kepailitan tersebut (Pasal 164 UU Kepailitan). Setelah homologasi
berkekuatan hukum tetap, maka kepailitan debitor berakhir dan selanjutnya
kurator wajib mengumumkan perdamaian dalam Berita Negara Republik
Indonesia dan Paling sedikit dua surat kabar harian ( Pasal 166 UU Kepailitan).
Dengan berakhirnya status kepailitan debitor, maka debitor dapat menjalankan
lagi usaha atau bisnis, serta aset-asetnya seakan-akan tidak pernah terjadi
kepailitan. Tetapi, debitor memiliki kewajiban untuk memenuhi seluruh
ketentuan-ketentuan dan syarat-syarat yang ditentukan dalam perjanjian
perdamaian. Artinya, berdasarkan jadwal yang ditetapkan dalam akta perjanjian

43
perdamaian, debitor wajib membayar sebagian atau seluruh utang debitor kepada
kreditor.
Dalam hal permohonan peninjauan kembali atas putusan homologasi
diatur di dalam Bab IV UUKPKPU dibawah judul PERMOHONAN
PENINJAUAN KEMBALI, salah satu perbedaan antara UUKPKPU dengan UUK
dan bahkan FV adalah mengenai peninjauan kembali diatur secara khusus. Hal
demikian tidak terdapat dalam UUK dan FV. Pengaturan tentang permohonan
peninjauan kembali (PK) secara khusus merupakan hal yang baik mengingat
akhir-akhir ini mengenai PK sering dilakukan oleh para pencari keadilan terhadap
putusan yang sudah mempunyai kekuatan hukum yang tetap. Bahkan adakalanya
setelah PK dilakukan PK lagi. Oleh karena itu untuk adanya kepastian hukum dan
tidak menimbulkan kesemrawutan dalam praktik hukum pedoman mengenai tata
cara PK sangat diperlukan. Pengaturan tentang PK yang terdapat dalam
UUKPKPU tentu belum memenuhi tuntutan demikian, karena pengaturan dalam
UUKPKPU tentang PK tidak bersifat umum, tetapi hanya khusus berkaitan
dengan teknis kepailitan dari PKPU saja.57
Beberapa ketentuan berkaitan dengan permohonan PK dalam UUKPKPU
antara lain sebagai berikut :
Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan apabila :
1. Setelah perkara diputus ditemukan bukti baru yang bersifat menentukan
yang pada waktu perkara diperiksa di Pengadilan sudah ada tetapi
belum ditemukan, atau
57
H. Man S. Sastrawidjaja, Op.Cit., Hal 223

44
2. Dalam putusan hakim yang bersangkutan terdapat kekeliruan yang
nyata. Syarat permohonan PK menurut UUKPKPU dengan memuat
UUK agak berbeda. Menurut Pasal 286 ayat (2) UUK, syarat tersebut
adalah:
(1) Terdapat bukti tertulis baru yang penting, yang apabila diketahui
pada tahap persidangan sebelumnya, akan menghasilkan putusan
yang berbeda.
(2) Pengadilan Niaga yang bersangkutan telah melakukan kesalahan
berat dalam penerapan hukum.
Mengenai bukti baru dalam praktik persidangan sering menimbulkan
perbedaan pendapat antara pihak-pihak yang bersangkutan. Oleh karena itu dalam
peraturan perundang-undangan tentang PK apabila dibuat harus jelas kriteria
“bukti baru” tersebut. Bahwa putusan dikatakan terdapat kekeliruan yang nyata
merupakan masalah praktik hukum pula yang harus dicermati secara yuridis
dengan seksama. Hal tersebut juga dapat menimbulkan perbedaan pendapat.
Demikian pula mengenai pengertian “kesalahan berat” seperti yang disebut dalam
UUK.58
2. Perdamaian Dalam Perkara Kepailitan
Bahwa perdamaian merupakan salah satu mata rantai dalam proses
kepailitan. Perdamaian dalam proses kepailitan ini sering juga disebut dengan
istilah “akkoord” (bahasa Belanda) atau dalam bahasa Inggris disebut dengan
58
Ibid, hal 224

45
istilah“composition”. Pasal 144 UU K-PKPU menentukan bahwa Debitor Pailit
berhak untuk menawarkan suatu perdamaian kepada semua Kreditor.
Sebenarnya perdamaian dalam proses kepailitan pada prinsipnya sama
dengan perdamaian dalam pengertian yang umum, yang intinya terdapatnya ”kata
sepakat” antara para pihak yang bertikai. Jadi, kata kuncinya adalah “kata
sepakat”. Untuk perdamaian dalam proses kepailitan, kata sepakat tersebut
diharapkan terjadi antara pihak debitor dan para kreditornya terhadap rencana
perdamaian (composition plan) yang diusulkan oleh debitor. Berdasarkan
pengertian perdamaian di atas, maka dapat dikatakan bahwa perdamaian
merupakan perjanjian yang dilakukan kedua pihak antara kreditor dengan debitor.
1. Isi Rencana Perdamaian
Isi rencana perdamaian (composition plan) adalah kemungkinan:
1. Utang akan dibayar sebagian;
2. Utang akan dibayar dicicil;
3. Utang akan dibayar sebagian dan sisanya dicicil.
Dalam rencana perdamaian tersebut harus jelas alternatif perdamaian
dimaksud, sehingga Kreditornya mempersiapkan diri untuk
mempertimbangkannya dalam rapat yang bersangkutan
2. Prosedur & Pengaturan Pengajuan Rencana Perdamaian
Perdamaian dalam UU K-PKPU diatur dalam Pasal 144 sampai dengan
Pasal 177. Pengajuan Perdamaian dilakukan paling lambat 8 (delapan) hari
sebelum rapat pencocokan piutang. Rencana perdamaian disediakan di
Kepaniteraan Pengadilan agar dapat dilihat dengan cuma-cuma oleh setiap

46
orang yang berkepentingan. Rencana perdamaian tersebut wajib
dibicarakan dan diambil keputusan segera setelah selesainya pencocokan
piutang, kecuali dalam hal yang tersebut dilakukan penundaan
3. Penundaan dapat dilakukan jika:
Pembicaraan dan keputusan mengenai rencana perdamaian sebagaimana
dimaksud ditunda sampai rapat berikut yang tanggalnya ditetapkan oleh
Hakim Pengawas paling lambat 21 (dua puluh satu) hari kemudian, dalam
hal:
Apabila dalam rapat diangkat panitia kreditor tetap yang
tidak terdiri atas orang-orang yang sama seperti panitia kreditor sementara,
sedangkan jumlah terbanyak Kreditor menghendaki dari panitia kreditor tetap
pendapat tertulis tentang perdamaian yang diusulkan tersebut; atau
rencana perdamaian tidak disediakan di Kepaniteraan Pengadilan dalam waktu
yang ditentukan, sedangkan jumlah terbanyak Kreditor yang hadir menghendaki
pengunduran rapat.59
4. Berita Acara dalam Perdamaian Pasal 154 UUKPKPU.
Berita cara dalam perdamaian wajib memuat:
1. Isi perdamaian;
2. Nama Kreditor yang hadir dan berhak mengeluarkan suara dan
menghadap;
3. Suara yang dikeluarkan;
59
Man. S. Sastrawidjaja, Op. Cit., hlm. 178.

47
4. Hasil pemungutan suara; dan
5. Segala sesuatu yang terjadi dalam rapat
Berita acara rapat ditandatangani oleh Hakim Pengawas dan panitera
pengganti. Setiap orang yang berkepentingan dapat melihat dengan cuma-cuma
berita acara rapat yang disediakan paling lambat 7 (tujuh) hari setelah tanggal
berakhirnya rapat di Kepaniteraan Pengadilan.
3. Homologasi Dalam Perdamaian
Menurut vide Pasal 216 UU No. 37 Tahun 2004 suatu perdamaian disetujui
oleh para kreditor konkuren menurut jumlah suara yang ditentukan dalam undang-
undang, masih perlu disahkan oleh pengadilan niaga.
Acara pengesahan ini disebut dengan istilah ratifikasi dan sidang pengesahan
tersebut disebut dengan homologasi, selanjutnya dapat ditempuh
prosesrehabilitasi.
Ketentuan mengenai homologasi:
a) Homologasi dilakukan paling cepat 8 hari dan paling lambat 14 hari
setelah diterimanya rencana perdamaian dalam rapat pemungutan suara;
b) Sidang pengadilan untuk membahas pengesahan perdamaian dilakukan
terbuka untuk umum;
c) Homologasi wajib diberikan pada sidang tersebut atau paling lambat 7 hari
setelah sidang yang bersangkutan. 60
Jika Pengadilan Niaga menolak pengesahan perdamaian dalam sidang
homologasi, menurut Pasal 161 Ayat (1) UU K-PKPU tersedia prosedur kasasi ke
60
Munir Fuady , Op.Cit., Hal 98

48
Mahkamah Agung bagi pihak-pihak yang berkeberatan atas penolakan tersebut.
Konsekuensinya adalah karena keputusan penolakan tersebut belum bersifat final
binding (inkracht), maka putusan perdamaian tersebut belum bisa dijalankan
(bukan merupakan keputusan uitvoorbaar bij voorraad), dan proses kepailitan
juga belum bisa berakibat insolvensi, atau pengakhiran kepailitan juga belum bisa
terjadi (Pasal 166 juncto Pasal 178 UU Nomor 37 Tahun 2004). Sebab jika
perdamaian diterima, kepailitan segera berakhir dan proses perdamaian akan
segera direalisasi (dilakukan pembagian). Akan tetapi, jika perdamaian ditolak,
proses kepailitan segera masuk ke tahap insolvensi.
Dalam sidang homologasi tersebut, pengadilan niaga dapat menolak
pengesahan suatu perdamaian jika ada alasan untuk itu. Alasan-alasan
tersebut adalah sebagai berikut:
a. Harta pailit, termasuk hak retensi sangat jauh melebihi jumlah yang
dijanjikan dalam perdamaian.
b. Pemenuhan perdamaian tidak cukup terjamin.
c. Perdamaian telah tercapai karena penipuan, kolusi dengan seorang
kreditor atau lebih, atau penggunaan cara-cara lain yang tidak jujur,
tanpa menghiraukan apakah debitor atau pihak lain bekerjasama untuk
mencapai hal ini.
(Pasal 159 Ayat (2) UU No. 37 Tahun 2004).
Dalam pengajuan rencana perdamaian Debitor Pailit mengajukan rencana
perdamaian pailit kepada para kreditornya paling lambat delapan hari sebelum
pencocokan piutang debitor di kepaniteraan Pengadilan Niaga untuk dapat dilihat

49
oleh pihak yang berkepentingan. Rencana perdamaian tersebut wajib dibicarakan
dan diambil keputusan setelah selesainya pencocokan piutang. Tetapi,
pembicaraan dan keputusan mengenai rencana perdamaian pailit ini dapat ditunda
sampai tanggal yang ditetapkan oleh hakim pengawas paling lambat 21 hari
kemudian, dalam hal:
a. Apabila dalam rapat diangkat panitia kreditor tetap yang tidak terdiri atas
orang-orang yang sama seperti panitia kreditor sementara, sedangkan
jumlah terbanyak kreditor menghendaki dari panitia kreditor tetap
pendapat tertulis tentang perdamaian yang diusulkan tersebut, atau
b. Rencana perdamaian tidak disediakan di Kepaniteraan Pengadilan dalam
waktu yang ditentukan, sedangkan jumlah terbanyak Kreditor yang hadir
menghendaki pengunduran rapat. Kemudian, apabila pembicaraan dan
keputusan mengenai rencana perdamaian pailit tidak ditunda, maka
dilanjutkan pada proses pengambilan keputusan tentang rencana
perdamaian.
a. Dalam Kepailitan
Sejak krisis moneter melanda Indonesia, yaitu sekitar tahun 1997 banyak
perusahaan-perusahaan besar mengalami kesulitan dalam bidang keuangan.
Hal ini mengakibatkan banyak perusahaan-perusahaan tersebut mengalami
kebangkrutan dan terpaksa gulung tikar. Keadaan ini sebenarnya adalah
merupakan suatu keadaan yang tidak diinginkan oleh semua pihak, akan tetapi
karena krisis ekonomi yang terjadi di negara kita cukup parah sehingga
keadaan ini tidak dapat lagi dihindarkan.

50
Pailit merupakan salah satu cara yang digunakan baik oleh kreditor
maupun oleh debitor dalam menyelesaikan “masalah” mereka, karena hakekat
kepailitan bagi debitor adalah untuk menghindari kesewenang-wenangan dari
pihak kreditor, sedangkan hakikat kepailitan bagi kreditor adalah untuk
mendapatkan kepastian pembayaran. Akibat dari kepailitan bagi debitor dan
harta kekayaannya adalah harta kekayaan debitor akan disita untuk dijual, dan
debitor tidak berhak lagi mengelola harta kekayaan tersebut, karena
pengelolaanya akan dilakukan oleh kurator. Arti kepailitan sendiri menurut
Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 yaitu : “suatu penyitaan umum atas
seluruh harta (aset) yang pengurusan dan pemberesannya dilakukan pleh
kurator dibawah pengawasan hakim pengawas sebagaimana diatur dalam
Undang-Undang.”
Kepailitan terjadi ketika debitor tidak mampu lagi membayar hutangnya,
adapun ketentuan lengkap tentang syarat kepailitan diatur dalam Pasal 1
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1998, yaitu :“Debitor yang mempunyai dua
atau lebih kreditor dan tidak membayar sedikitnya satu hutang yang telah
jatuh tempo dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan
yang berwenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, baik atas permintaan
sendiri maupun atas permintaan seorang atau lebih kreditornya.”
Langkah-langkah yang ada dalam kepailitan ada 9 langkah, yaitu :
a. Permohonan pailit, syarat permohonan pailit telah diatur dalam UU
No. 4 Tahun 1998, seperti apa yang telah ditulis di atas.

51
b. Keputusan pailit berkekuatan tetap, jangka waktu permohonan pailit
sampai sampai keputusan pailit berkekuatan tetap adalah 90 hari.
c. Rapat verifikasi, adalah rapat pendaftaran utang-piutang, pada langkah
ini dilakukan pendataan berapa jumlah utang dan piutang yang dimiliki
oleh debitor. Verifikasi utang merupakan tahap yang paling penting
dalam kepailitan karena akan ditentukan urutan pertimbangan hak dari
masing-masing kreditor. Rapat verifikasi dipimpin oleh hakim
pengawas dan dihadiri oleh : (a) Panitera (sebagai pencatat), (b)
Debitor(tidak boleh diwakilkan karena nanti debitor harus menjelaskan
kalau nanti terjadi perbedaan pendapat tentang jumlah tagihan, (c)
Kreditor atau kuasanya (jika berhalangan untuk hadir tidak apa-apa,
nantinya mengikuti hasil rapat), (d) Kurator (harus hadir karena
merupakan pengelola aset).
d. Perdamaian, jika perdamaian diterima maka proses kepailitan berakhir,
jika tidak maka akan dilanjutkan ke proses selanjutnya. Proses
perdamaian selalu diupayakan dan diagendakan. Ada beberapa
perbedaan antara perdamaian yang terjadi dalam proses kepailitan
dengan perdamaian yang biasa. Perdamaian dalam proses kepailitan
meliputi : (a) mengikat semua kreditor kecuali kreditor separatis,
karena kreditor separatis telah dijamin tersendiri dengan benda
jaminan yang terpisah dengan harta pailit umumnya. (b) terikat
formalitas, (c) ratifikasi dalam sidang homologasi, (d) jika pengadilan
niaga menolak adanya hukum kasasi, (e) ada kekuatan eksekutorial,

52
apa yang tertera dalam perdamaian, pelaksanaanya dapat dilakukan
secara paksa. Tahap-tahap dalam proses perdamaian antara lain : (a)
pengajuan usul perdamaian, (b) pengumuman usulan perdamaian, (c)
rapat pengambilan keputusan, (d) sidang homologasi, (e) upaya hukum
kasasi, (f) rehabilitasi.
e. Homologasi akur, yaitu permintaan pengesahan oleh Pengadilan
Niaga, jika proses perdamaian diterima.
f. Insolvensi, yaitu suatu keadaan dimana debitor dinyatakan benar-benar
tidak mampu membayar, atau dengan kata lain harta debitor lebih
sedikit jumlahnya dengan hutangnya. Hal tentang insolvensi ini sangat
menentukan nasib debitor, apakah akan ada eksekusi atau terjadi
restrukturisasi hutang dengan damai. Saat terjadinya insolvensi (Pasal
178 UUK) yaitu: (a) saat verifikasi tidak ditawarkan perdamaian, (b)
penawaran perdamaian ditolak, (c) pengesahan perdamaian ditolak
oleh hakim. Dengan adanya insolvensi maka harta pailit segera
dieksekusi dan dibagi kepada para kreditor.
g. Pemberesan/likuidasi, yaitu penjualan harta kekayaan debitor pailit,
yang dibagikan kepada kreditor konkuren, setelah dikurangi biaya-
biaya.
h. Rehabilitasi, yaitu suatu usaha pemulihan nama baik kreditor, akan
tetapi dengan catatan jika proses perdamaian diterima, karena jika
perdamaian ditolak maka rehabilitasi tidak ada. Syarat rehabilitsi

53
adalah : telah terjadi perdamaian, telah terjadi pembayaran utang
secara penuh.
i. Kepailitan berakhir.
b. Homologasi Dalam PKPU
Penundaan kewajiban pembayaran utang atau PKPU merupakan sarana
yang dapat dipakai oleh debitor untuk menghindari diri dari kepailitan, bila
mengalami keadaan likuid dan sulit untuk memperoleh kredit. Sarana yang
memberikan waktu kepada debitor untuk menunda pelaksanaan pembayaran
utang-utangnya seperti ini akan membuka harapan yang besar bagi debitor
untuk dapat melunasi utang-utangnya.61
Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tidak memberikan definisi
penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU). Hal ini merupakan sesuatu
yang janggal karena ketiadaan definisi tersebut dapat bertentangan dengan
asas pembatasan atau asas penjelasan. PKPU dahulu disebut penundaan
pembayaran utang atau serseance van bataling (suspension of payment). Isi
pokok penundaan pembayaran adalah bahwa debitor menduga mengetahui,
dia tidak dapat melanjutkan untuk membayarkan utang yang dapat ditagih,
sehingga dia mengajukan permohonan penundaan pembayaran kepada hakim.
dengan pengajuan tersebut, dia tidak dapat dipaksa oleh kreditor untuk
membayar hutangnya.62 Kalau dilakukan penelaah terhadap Pasal 222 sampai
dengan Pasal 294 Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004, dapat disimpulkan
61
Robintan Sulaiman dan Joko Prabowo, Lebih Jauh Tentang Kepailitan,(Jakarta: Pusat
Studi Hukum Bisnis Fakulas Hukum Universitas Pelita Harapan, 2007), hal 32-33.
62
H.M.N. Purwosutjipto, Pengertian Pokok Hukum Dagang Indonesia 2,(Jakarta:
Penerbit Djambatan, 1988), hal 54.

54
bahwa PKPU adalah suatu keadaan yang memperlihatkan bahwa debitor
mempunyai utang yang sudah tiba waktunya untuk di bayarkan kepada
kreditor namun debitor meminta kepada kreditor untuk membayar utangnya
kepada kemudian hari untuk menghindari pailit.63
Maksud debitor memohon PKPU adalah untuk mengajukan rencana
perdamaian. Rencana perdamaian yang memuat tawaran pembayaran sebagian
atau seluruh utang kepada kreditor. Pasal 222 ayat (2) UU Nomor 37 Tahun
2004: ”Debitor yang tidak dapat atau memperkirakan tidak akan dapat
melanjutkan membayar utang-utangnya yang sudah jatuh tempo dan dapat
ditagih, dapat memohon penundaan kewajiban pembayaran utang, dengan
maksud untuk mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran
pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada kreditor.”
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang merupakan alternatif
penyelesaian utang untuk menghindari kepailitan. Menurut Munir Fuady
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) ini adalah suatu periode
waktu tertentu yang diberikan oleh undang-undang melalui putusan
pengadilan niaga, dimana dalam periode waktu tersebut kepada kreditor dan
debitor diberikan kesepakatan untuk memusyawarahkan cara-cara pembayaran
utang-utangnya dengan memberikan rencana perdamaian (composition plan)
terhadap seluruh atau sebagian utangnya itu, termasuk apabila perlu
merestrukturisasi utangnya tersebut. Dengan demikian Penundaan Kewajiban
63
V. Harlen Sinaga, Batas-batas Tanggungjawab Perdata Direksi atas Pailitnya
Perseroan Terbatas dalam Teori dan Praktik,(Jakarta: Penerbit Adinatha Mulia, 2012), hal 97.

55
Pembayaran Utang (PKPU) merupakan semacam moratorium dalam hal ini
legal moratorium.64
Perlindungan hukum terhadap debitor berdasarkan UU No. 37 Tahun 2004
tidak berbeda dengan UU No. 4 Tahun 1998 yaitu melalui Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU). Namun tergantung kepada rapat
kreditor apakah akan menerima menerima atau menolak permohonan
perdamaian yang diajukan oleh debitor.65Maksud dari Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang ini berdasarkan Pasal 222 UUKPKPU adalah pada
umumnya untuk mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran
pembayaran seluruh atau sebagian utang kepada kreditor konkuren. Dalam
UUK No 37 Tahun 2004 Pasal 222 ayat (2) dan (3) pada prinsipnya mengatur
hal yang sama dengan UUK 1998, hanya dalam UUK No. 4 Tahun 1998
langsung menunjuk kepada kreditor Konkuren, tetapi dalam UUK 2004 ini
menunjuk kepada kreditor saja. Menurut penjelasan Pasal 222 ayat (2) yang
dimaksud dengan kreditor adalah setiap kreditor baik konkuren maupun
kreditor yang didahulukan, berarti yang termasuk kreditor preferen maupun
kreditor separatis.
Pada hakekatnya tujuan PKPU adalah untuk perdamaian. Fungsi
perdamaian dalam proses PKPU sangat penting artinya, bahkan merupakan
tujuan utama bagi si debitor, dimana si debitor sebagai orang yang paling
mengetahui keberadaan perusahaan, bagaimana keberadaan perusahaannya ke
depan baik petensi maupun kesulitan membayar utang-utangnya dari

64
Munir Fuady, Pengantar Hukum Bisnis,(Bandung:Citra Aditya Bakti, 2001), hal. 82
65
Sunarmi, Prinsip Keseimbangan Dalam Hukum Kepailitan di Indonesia,(Medan:
Pustaka Bangsa Press, 2008), Hal 345

56
kemungkinan-kemungkinan masih dapat bangkit kembali dari jeratan utang-
utang terhadap sekalian kreditornya. Tujuan dari Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang adalah untuk memungkinkan seorang debitor meneruskan
usahanya meskipun ada kesukaran pembayaran dan untuk menghindari
kepailitan.66
Efektivitas PKPU dalam mencegah kepailitan bergantung pada adanya
itikad baik dan sense of cooperation( rasa kooperatif ) baik dari pihak debitor
dan kreditor agar rencana perdamaian dapat dinegosiasikan, ditetapkan, dan
dilaksanakan dengan baik sampai pemenuhan seluruh utang tercapai sebelum
diucapkan putusan pernyataan pailit. Oleh karenanya langkah-langkah
perdamaian adalah untuk menyusun suatu strategi baru bagi si debitor
menjadi sangat penting. Namun karena faktor kesulitan pembayaran utang-
utang yang mungkin segera jatuh tempo yang mana sementara belum dapat
diselesaikan membuat si debitor terpaksa membuat suatu konsep perdamaian,
yang mana konsep ini nantinya akan ditawarkan kepada pihak kreditor,
dengan demikian si debitor masih dapat nantinya, tentu saja jika perdamaian
ini disetujui oleh para kreditor untuk meneruskan berjalannya perusahaan si
debitor tersebut. Jadi secara sederhana dapat dikemukakan bahwa alasan untuk
mengajukan PKPU yakni:67
1. Debitor mengalami kesulitan keuangan
2. Debitor berharap usahanya masih bisa dilanjutkan
3. Kemungkinan debitor melunasi kewajibannya sangat terbuka.

66
Sri Redjeki Hartono, Op.Cit., hal 190
67
Sentosa Sembiring, Hukum Kepailitan dan Peraturan Perundang-undangan yang
Terkait dengan Kepailitan, (Bandung:Nuansa Aulia, 2006), Hal 39.

57
Dengan kata lain tujuan akhir dari PKPU ini ialah dapat tercapainya
perdamaian antara debitor dan seluruh kreditor dari rencana perdamaian yang
diajukan atau ditawarkan si debitor tersebut.
1. Akibat Hukum PKPU
Keadaan sulit yang dapat mengakibatkan debitor tidak dapat membayar
utang-utangnya yang sudah bisa ditagih tepat pada waktunya ialah misalnya
jatuh tagih, kebakaran, kapal tenggelam, pembekuan simpanannya di bank dan
lain-lain. Sebab-sebab tersebut mengakibatkan si debitor kekurangan uang
untuk membayar utang-utangnya. kesulitaan ini belumlah sedemikian rupa,
sehingga dia berada dalam keadaan berhenti membayar yang sebenar-
benarnya. Jadi dia belum perlu dipailitkan, karena dia masih sanggup dan
mampu untuk membayar utang-utangnya secara penuh hanya dibutuhkan
waktu tambahan untuk memperbaiki keadaan ekonominya. 68
Selama PKPU Debitor tanpa persetujuan pengurus tidak dapat melakukan
tindakan kepengurusan atau kepemilikan atas seluruh atau sebagian hartanya.
Jika Debitor melanggar ketentuan tersebut, pengurus berhak untuk melakukan
segala sesuatu yang diperlukan untuk memastikan bahwa harta debitor tidak
dirugikan karena tindakan debitor tersebut. Kewajiban debitor yang dilakukan
tanpa mendapatkan persetujuan dari pengurus yang timbul setelah dimulainya
PKPU hanya dapat dibebankan kepada harta debitor sejauh hal itu
menguntungkan harta debitor. Atas dasar persetujuan yang diberikan oleh
pengurus, Debitor dapat melakukan pinjaman dari pihak ketiga hanya dalam
68
C.S.T. Kansil dan Christine, Modul Hukum Dagang, (Jakarta:Penerbit Djambatan,
2001), hal 217.

58
rangka meningkatkan nilai harta debitor. Apabila dalam melakukan pinjaman
perlu diberikan agunan, debitor dapat membebani hartanya dengan gadai,
jaminan fidusia, hak tanggungan, hipotek, atau hak agunan atas kebendaan
lainnya, sejauh pinjaman tersebut telah memperoleh persetujuan Hakim
Pengawas. Pembebanan harta debitor dengan gadai, jaminan fidusia, hak
tanggungan, hipotek, atau hak agunan atas kebendaan lainnya hanya dapat
dilakukan terhadap bagian harta debitor yang belum dijadikan jaminan utang
(Pasal 240 No. 37 Tahun 2004).
PKPU akan membawa akibat hukum terhadap segala harta kekayaan
debitor. Untuk itu Undang-undang Kepailitan membedakan antara debitor
yang telah menikah dengan persatuan harta dan yang menikah tanpa persatuan
harta. Apabila debitor telah menikah dalam persatuan harta, harta debitor
mencakup semua aktiva dan passive persatuan (Pasal 241 UU No. 37 Tahun
2004).
Selama berlangsungnya PKPU, Debitor tidak dapat dipaksa membayar
utang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 245 UU No. 37 Tahun 2004, dan
semua tindakan yang telah dimulai untuk memperoleh pelunasan utang
PKPU,Adapun akibat hukum putusan PKPU adalah sebagai berikut, yaitu:69
1. Pengurusan Harta Debitor
Tanpa diberi kewenangan oleh Pengurus selama PKPU, Debitor tidak
dapat melakukan tindakan kepengurusan atau memindahkan hak atas
sesuatu bagian dari hartanya, dan jika debitor melanggar ketentuan ini,
69
Munir Fuady, Op.Cit., hal 186

59
Pengurus berhak untuk melakukan segala sesuatu yang diperlukan untuk
memastikan bahwa harta debitor tidak dirugikan karena tindakan tersebut.
Apabila debitor melakukan kewajiban-kewajiban tanpa mendapat
kewenangan dari pengurus yang timbul setelah dimulainya PKPU, maka
hal ini hanya dapat dibebankan kepada harta debitor sepanjang hal itu
menguntungkan harta debitor (Pasal 240 UU No. 37 Tahun 2004). Secara
ringkas dapat disebutkan bahwa debitor tidak dapat melakukan tindakan
kepengurusan terhadap harta debitor tanpa izin dari Pengurus.
Debitor tidak berwenang lagi untuk melakukan tindakan pengurusan
maupun tindakan pengalihan secara mandiri, melainkan dia berwenang
melakukan hal tersebut jika diberikan persetujuan ataupun bersama-sama
dengan pengurus (Pasal240 Ayat (1) UUK PKPU). Secara ringkas dapat
disebutkan bahwa debitor tidak dapat melakukan tindakan kepengurusan
terhadap harta debitor tanpa izin dari pengurus.70
2. Debitor Tidak Dapat Dipaksa Bayar Utang
Selama jangka waktu PKPU, debitor tidak berkewajiban membayar
utang-utangnya, demikian pula para kreditor tidak berhak untuk menagih
utang-utangnya. Debitor tidak dapat dipaksa untuk membayar utang-
utangnya dan semua tindakan eksekusi yang telah dimulai guna mendapat
pelunasan utang harus ditangguhkan (Pasal 242 UU No. 37 Tahun 2004).
3. Terhadap Sitaan dan Sandera
70
Sunarmi, Hukum Kepailitan, (Medan:USU Press, 2009), Hal 192.

60
Selama berlakunya PKPU, semua tindakan eksekusi terhadap barang
sitaan yang telah berlangsung untuk melunasi utang-utang debitor harus
ditangguhkan. Demikian juga masa penangguhan berlaku terhadap
kreditor separatis untuk mengeksekusi jaminannya. Ketentuan stay
(penangguhan) ini berlaku selama jangka waktu PKPU, tidak hanya 90
hari seperti dalam kepailitan (Pasa l242 Ayat (3) UUK PKPU). Semua
sitaan yang telah diletakkan gugur kecuali telah ditetapkan tanggal yang
lebih awal oleh Pengadilan berdasarkan permintaan Pengurus.Dalam hal
debitor disandera, maka debitor harus dilepaskan segera setelah diucapkan
Putusan PKPU Tetap atau setelah Putusan Pengesahan Perdamaian
(Homologasi) memperoleh kekuatan hukum tetap dan atas permintaan
Pengurus atau Hakim Pengawas.Jika masih diperlukan, Pengadilan wajib
mengangkat sita yang telah diletakkan atas benda yang termasuk harta
Debitor. Demikian pula eksekusi dan sita yang telah dimulai atas benda
yang tidak dibebani, dijamin dengan gadai, jaminan fidusia, hak
tanggungan, hipotek, hak agunan atas kebendaan lainnya atau dengan hak
yang harus diistimewakan berkaitan dengan kekayaan tertentu berdasarkan
Undang-Undang Pasal 242 ayat (3).
4. Terhadap Perkara yang Sedang Berjalan
Proses PKPU tidak akan menghentikan proses perkara yang sudah
mulai diperiksa oleh pengadilan, maupun menghalangi dimajukannya
perkara-perkara baru. Debitor tidak berwenang menjadi tergugat ataupun
penggugat dalam perkara-perkara yang berkaitan dengan hak dan

61
kewajiban harta kekayaannya kecuali bersama-sama dengan persetujuan
pengurus. Namun jika perkara tersebut mengenai gugatan pembayaran
suatu piutang yang sudah diakui debitor, sedangkan penggugat tidak
mempunyai kepentingan untuk memperoleh suatu putusan untuk
melaksanakan hak terhadap pihak ketiga setelah dicatatnya pengakuan
tersebut. Debitor tidak dapat menjadi Penggugat atau Tergugat dalam
perkara mengenai hak atau kewajiban yang menyangkut harta kekayaan
tanpa persetujuan Pengurus (Pasal 243 UU No. 37 Tahun 2004).
5. Masa Tunggu (Stay)
Proses PKPU yang berlangsung menciptakan berlakunya ketentuan
masa tunggu (stay) terhadap kreditor pemegang jaminan kebendaan dan
kreditor yang diistimewakan selama 90 hari (Pasal 246 junto 244 UUK
PKPU)
6. Perjumpaan Utang
Proses PKPU dapat dilakukan perjumpaan utang (kompensasi, set-off)
antara debitor dengan para kreditor dengan syarat utang dan piutang
tersebut terjadi sebelum PKPU ditetapkan dan utang piutang tersebut
timbul karena tindakan-tindakan yang diambil sebelum PKPU ditetapkan.
Perjumpaan utang tidak dapat dilakukan dalam hal seseorang yang telah
mengambil utang atau piutang terhadap harta kekayaan debitor, yang
dilakukan dengan itikad tidak baik (Pasal 247 Ayat (1) UUK PKPU).
Perjumpaan utang dapat dilakukan bila baik utang maupun piutangnya
telah dilahirkan sebelum dimulainya PKPU tersebut. Piutang terhadap

62
Debitor tersebut akan dihitung menurut ketentuan Pasal 274 dan Pasal 275
(Pasal 247 UU No. 37 Tahun 2004). Orang yang mengambil alih dari
pihak ketiga atas utang kepada Debitor atau piutang terhadap debitor dari
pihak ketiga sebelum PKPU, tidak dapat melakukan perjumpaan utang
apabila dalam pengambilalihan utang piutang tersebut ia tidak beritikad
baik. Piutang diperjumpakan(Pasal 248 UU No. 37 Tahun 2004).
7. Perjanjian Timbal Balik
Perjanjian timbal balik yang baru atau belum akan dilakukan oleh
debitor dapat dilangsungkan, dimana pihak tersebut dapat meminta kepada
pengurus untuk memberikan kepastian mengenai kelanjutan pelaksanaan
perjanjian tersebut dalam jangka waktu yang disetujui pengurus dan pihak
tersebut. Jika pengurus menyatakan kesanggupannya maka pengurus
memberikan jaminan atas kesanggupannya untuk melaksanakan perjanjian
tersebut (Pasal 249 Ayat (1) UUK PKPU). Bila pada saat Putusan PKPU
diucapkan terdapat perjanjian timbal balik yang belum atau baru sebagian
dipenuhi, pihak yang mengadakan perjanjian dengan debitor dapat
meminta kepada Pengurus untuk memberikan kepastian tentang kelanjutan
pelaksanaan dari perjanjian tersebut dalam jangka waktu yang disepakati
oleh Pengurus dan pihak tersebut.
Bila tidak tercapai kesepakatan mengenai jangka waktu, Hakim
Pengawas menetapkan jangka waktu tersebut.Bila dalam jangka waktu
tersebut Pengurus tidak memberikan jawaban atau tidak bersedia
melaksanakan perjanjian tersebut perjanjian berakhir dan pihak tersebut

63
dapat menuntut ganti rugi sebagai kreditor konkuren. Bila Pengurus
menyatakan kesanggupannya maka Pengurus memberikan jaminan atas
kesanggupannya untuk melaksanakan perjanjian tersebut. Ketentuan ini
tidak berlaku terhadap perjanjian yang mewajibkan Debitor melakukan
sendiri perbuatan yang diperjanjikan (Pasal 249 UU No. 37 Tahun 2004).
8. Perjanjiian Penyerahan Barang
Perjanjian mengenai penyerahan barang yang diperdagangkan di bursa
menjelang suatu saat atau dalam waktu tertentu, jika tiba saat penyerahan
atau jangka waktu penyerahan jatuh setelah ditetapkan PKPU maka
berakhirlah perjanjian ini dengan diberikan hak mendapat ganti rugi. Jika
karena pengakhiran perjanjian itu harta debitor menderita maka pihak
lawan wajib mengganti kerugian tersebut (Pasal250 Ayat (1) UUK
PKPU). Apabila telah diperjanjikan penyerahan benda yang biasa
diperdagangkan dengan suatu jangka waktu dan sebelum penyerahan
dilakukan telah diucapkan Putusan Sementara, perjanjian menjadi hapus
dan dalam hal pihak lawan dirugikan karena penghapusan ia boleh
mengajukan diri sebagai kreditor konkuren untuk mendapatkan ganti rugi.
Dalam hal harta dirugikan karena penghapusan maka pihak lawan wajib
membayar kerugian tersebut.
9. Melakukan Pinjaman dari Pihak Ketiga
Debitor dapat melakukan pinjaman dari pihak ketiga untuk
meningkatkan nilai harta debitor apabila diberi kewenangan oleh
Pengurus. Jika dalam melakukan pinjaman tersebut perlu diberikan

64
agunan, debitor dapat membebani hartanya dengan hipotek atau hak
tanggungan, gadai atau hak agunan atas kebendaan lainnya, sepanjang
pinjaman tersebut telah memperoleh persetujuan Hakim Pengawas.
Namun pembebanan harta pailit dengan hipotik atau hak tanggungan,
gadai atau hak agunan atas kebendaan lainnya, hanya dapat dilakukan
terhadap bagian harta debitor yang belum dijadikan jaminan utang (Pasal
240 UU No. 37 Tahhun 2004).
Dalam hal ini berarti debitor dapat melakukan pinjaman dari pihak
ketiga atas dasar kewenangan yang diberikan oleh Pengurus.Dan apabila
diperlukan agunan dalam rangka pinjaman tersebut harus mendapat
persetujuan dari Hakim Pengawas. Harta yang dijadikan jaminan itu
haruslah harta yang belum menjadi jaminan utang (Pasal 240 UU No. 37
Tahun 2004).
10. Terhadap Harta Persatuan
Apabila debitor telah menikah dalam persatuan harta, harta debitor
mencakup semua aktiva dan passive persatuan (Pasal 241 UU No. 37
Tahun 2004). Penjelasan Pasal 241 menyebutkan bahwa yang dimaksud
dengan „aktiva‟ adalah seluruh kekayaan Debitor, sedangkan „passiva‟
adalah seluruh utang Debitor.
11. Kreditor Pemegang Jaminan dan Biaya Pemeliharaan PKPU tidak
berlaku terhadap:
a. Tagihan yang dijamin dengan gadai, jaminan fidusia, hak
tanggungan, hipotek atau hak agunan atas kebendaan lainnya.

65
b. Tagihan biaya pemeliharaan, pengawasan atau pendidikan yang
sudah harus dibayar dan Hakim Pengawas harus menentukan
jumlah tagihan yang sudah ada dan belum dibayar sebelum PKPU
yang bukan merupakan tagihan dengan hak untuk diistimewakan,
dan
c. Tagihan yang diistimewakan terhadap benda tertentu milik debitor
maupun terhadap seluruh harta debitor yang tidak tercakup pada
ayat (1) huruf b (Pasal 242 UU No. 37 Tahun 2004).
Dalam PKPU pelaksanaan hak kreditor pemegang jaminan dan
kreditor yang diistimewakan ditangguhkan selama berlangsungnya PKPU
(Pasal 246 UU No. 37 Tahun 2004).
12. Terhadap Pembayaran Utang
Pembayaran semua utang, selain yang sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 244 yang sudah ada sebelumnya diberikannya PKPU, selama
berlangsungnya PKPU tidak boleh dilakukan kecuali pembayaran utang
tersebut dilakukan kepada semua Kreditor menurut perimbangan piutang
masing-masing tanpa mengurangi berlakunya juga ketentuan Pasal 185
ayat (3) UU No. 37 Tahun 2004 (Pasal 245 UU No. 37 Tahun 2004).
Pembayaran yang dilakukan kepada debitor, setelah diucapkannya
Putusan PKPU Sementara yang belum diumumkan untuk memenuhi
perikatan yang terbit sebelum Putusan PKPU Sementara, membebaskan
pihak yang telah melakukan pembayaran terhadap debitor, kecuali dapat
dibuktikan bahwa pihak tersebut telah mengetahui adanya Putusan PKPU

66
Sementara. Pembayaran yang dilakukan sesudah pengumuman, hanya
membebaskan orang yang melakukan pembayaran dimaksud apabila ia
dapat membuktikan bahwa meskipun telah dilakukan pengumuman
menurut Undang-Undang, akan tetapi ia tidak mungkin dapat mengetahui
pengumuman dimaksud di tempat kediamannya dengan tidak mengurangi
hak Pengurus untuk membuktikan sebaliknya (Pasal 253 UU No. 37
Tahun 2004).
13. Perjanjian Sewa Menyewa
Dalam hal debitor telah menyewa suatu benda, maka debitor dengan
persetujuan Pengurus, dapat menghentikan perjanjian sewa menyewa,
dengan syarat pemberitahuan penghentian dilakukan sebelum berakhirnya
perjanjian sesuai dengan adat kebiasaan setempat. Bila dilakukan
penghentian maka harus diindahkan jangka waktu menurut perjanjian atau
menurut kelaziman, dengan ketentuan bahwa jangka waktu 90 (Sembilan
puluh) hari adalah cukup. Bila telah dibayar uang sewa di muka (sebagai
uang muka), maka sewa tidak dapat dihentikan lebih awal sebelum
berakhirnya jangka waktu sewa yang telah dibayar uang muka. Sejak hari
Putusan PKPU Sementara diucapkan maka uang sewa merupakan utang
harta debitor (Pasal 251 UU No. 37 Tahun 2004).
14. Pemutusan Hubungan Kerja
Debitor dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap
karyawannya dengan tetap memperhatikan tenggang waktu pemberitahuan
kepada karyawan yang bersangkutan sesuai peraturan perundang-

67
undangan ketenagakerjaan yang berlaku. Juga gaji serta biaya lain-lain
yang timbul dalam hubungan kerja tersebut menjadi utang harta debitor
(Pasal252 Ayat (1) UUK PKPU.Segera setelah diucapkannya Putusan
PKPU Sementara maka debitor berhak untuk memutuskan hubungan kerja
dengan karyawannya, dengan mengindahkan ketentuan Pasal 240 dan
jangka waktu menurut persetujuan atau ketentuan perundang-undangan
yang berlaku dengan pengertian hubungan kerja tersebut dapat diputuskan
dengan pemberitahuan paling singkat 45 (empat puluh lima) hari
sebelumnya. Sejak dimulainya PKPU Sementara maka gaji dan biaya lain
yang timbul dalam hubungan kerja tersebut menjadi utang harta debitor
(Pasal 252 UU No. 37 Tahun 2004). PKPU tidak berlaku bagi keuntungan
sesama debitor dan Penanggung (Pasal 254 UU No. 37 Tahun 2004).
Pengurus dalam PKPU harus mengetahui tingkatan para kreditor
dalam PKPU yaitu mana yang memiliki hak untuk didahulukan dan mana
yang digolongkan sebagai kreditor konkuren yaitu kreditor yang tidak
memegang agunan dan yang tidak mempunyai hak istimewa dan yang
tagihannya telah diakui atau yang diakui secara bersyarat.
PKPU dapat diakhiri baik atas permintaan Hakim Pengawas satu atau
lebih kreditor atau atas prakarsa Pengadilan sendiri, dalam hal ini:
a. Debitor selama waktu PKPU bertindak dengan itikad buruk dalam
melakukan pengurusan terhadap hartanya
b. Debitor telah merugikan atau telah mencoba merugikan kreditornya
c. Debitor melakukan pelanggaran ketentuan Pasal 240 ayat (1)

68
d. Debitor lalai melaksanakan tindakan-tindakan yang diwajibkan
kepadanya oleh pengadilan pada saat atau setelah PKPU diberikan
atau lalai melaksanakan tindakan-tindakan yang diisyaratkan oleh
pengurus demi kepentingan harta debitor
e. Selama waktu PKPU keadaan harta debitor ternyata tidak lagi
memungkinkan dilanjutkan PKPU, atau
f. Keadaan harta debitor tidak dapat diharapkan untuk memenuhi
kewajibannya terhadap para kreditor pada waktunya.71
B. Homologasi Sebagai Upaya Pencegahan Pailit
1. Prosedur Homologasi
Adapun cara PKPU dalam menghindarkan debitor dari pailit telah diatur
dalam BAB III Pasal 222 sampai dengan Pasal 294 UU No. 37 tahun 2004
dengan ketentuan harus adanya persetujuan perdamaian dan bila tak tercapai
perdamaian maka akan di ambil suara terbanyak dari para kreditor konkuren
(Pasal 229 UU No. 37 tahun 2004), dalam hal PKPU tidak berlaku untuk
kreditor preferen (istimewa). Jelas sekali mempailitkan debitor atau debitor
mempailitkan diri itu sangat mudah dan PKPU tidak bisa mengambil upaya
lain tetap kreditor yang berperan dalam hal penentu kalaupun bisa
dihindarkan pailit kemungkinan itu sangat sulit.72
Debitor berhak pada waktu mengajukan permohonan penundaan
kewajiban pembayaran utang atau setelah itu menawarkan suatu perdamaian
kepada kreditor. Dalam Pasal 266 Ayat (1) apabila rencana pedamaian
71
Ibid, Hal 196
72
Elviana Sagala, Efektifitas Lembaga Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (Pkpu)
Untuk Menghindarkan Debitor Dari Pailit, Jurnal Ilmiah “Advokasi” Vol. 03. No. 01. Maret 2015

69
tersebut tidak disediakan di kepanitraan pengadilan sebagaimana dalam Pasal
225 maka rencana tersebut diajukan sebelum hari sidang sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 226 atau pada tanggal kemudian degan tetap
memperhatikan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 228 Ayat (4),
Pasal 266 Ayat (2) salinan rencana perdamian harus segera disampaikan
kepada hakim pengawas, pengurus, dan ahli, bila ada. Isi rencana perdamaian
kemungkinan utang akan dibayar sebagian, utang akan dicicil, atau utang
akan dibayar sebagian dan sisanya dicicil. Dalam rencana perdamaian
tersebut harus ada alternatif perdamaian, sehingga kreditor mempersiapkan
diri untuk mempertimbangkan dalam rapat pengambilan keputusan.73
Ketentuan mengenai homologasi:
a. Homologasi dilakukan paling cepat 8 hari dan paling lambat 14 hari
setelah diterimanya rencana perdamaian dalam rapat pemungutan
suara.
b. Sidang pengadilan untuk membahas pengesahan perdamaian
dilakukan terbuka untuk umum.
c. Homologasi wajib diberikan pada sidang tersebut atau paling lambat 7
hari setelah sidang yang bersangkutan.
Dalam hal sebelumnya putusan pengesahan perdamaian memperoleh
kekuatan hukum tetap, ada putusan pengadilan yang menyaatakan bahwa
penundaan kewajiban pembayaran utang berakhir, gugurlah rencana
perdamian tersebut.
73
Ishak, Perdamaian Antara Debitor Dan Kreditor Konkuren Dalam Kepailitan, Kanun
Jurnal Ilmu Hukum, Vol. 18 No.1 April 2016.

70
Dalam Pasal 268 Ayat (1) apabila rencana perdamian telah diajukan
kepada panitera, hakim pengawas harus menentukan:
a. Hari terakhir tagihan harus disampaikan kepada pengurus
b. Tanggal dan waktu rencana perdamaian yang diusulkan itu akan
dibicarakan dan diputuskan dalam rapat kreditor yang dipimpin oleh
hakim pengawas.
Dalam Pasal 268 Ayat (2) Tenggang waktu antara hari sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) huruf a dan huruf b paling singkat 14 (empat belas)
hari. Pasal 269 Ayat (1), Pengurus wajib mengumumkan penentuan waktu
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 268 ayat (1) bersama-sama dengan
dimasukkannya rencana perdamaian, kecuali jika hal ini sudah diumumkan
sesuai dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 226. Ayat (2)
Pengurus juga wajib memberitahukan hal-hal sebagaimana dimaksud pada
ayat (1) dengan surat tercatat atau melalui kurir kepada semua Kreditor yang
dikenal, dan pemberitahuan ini harus menyebutkan ketentuan sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 270 ayat (2). Ayat (3) Kreditor dapat menghadap
sendiri atau diwakili oleh seorang kuasa berdasarkan surat kuasa. Ayat 4
Pengurus dapat mensyaratkan agar Debitor memberikan kepada mereka uang
muka dalam jumlah yan ditetapkan oleh pengurus guna menutup biaya untuk
pengumuman dan pemberitahuan tersebut.74
Dalam rapat perdamaian yang berhak memutuskan diterima atau tidak
diterimanya rencana perdamaian adalah mereka yang mempunyai hak suara
74
Undang-Undang No 37 Tahun 2004, Tentang Kepailitan Dan PKPU, Pasal 265 Sampai
Dengan Pasal 269.

71
dalam rapat, yaitu para kreditor konkuren yang hadir dalam rapat. Para
kreditor yang tidak hadir dalam rapat tidak berpengaruh pada diterima atau
tidak diterimanya perdamaian tersebut, kendatipun jumlahnya signifikan.
Ratio legis dari ketentuan ini adalah bahwa kreditor yang tidak hadir
dianggap telah melepaskan hak ( rechtsverwerking) sehingga akan menerima
keputusan apa pun yang diiambil serta untuk menghindari tirani minoritas
dalam proses perdamaian dengan cara memboikot kehadiran dalam
perdamaian tersebut. Dalam rapat perdamaian ini tidak dikenal kuorum
minimal untuk sahnya suatu rapat perdamaian, hal ini merupakan salah satu
bentuk perlindungan terhadap debitor pailit terutama yang beritikad baik
yang bermaksud menyelesaikan kepailitannya melalui perdamaian.75
Kebiasaan yang terjadi dalam ranah praktek di Indonesia, potensi
perdamaian tercapai di dalam PKPU sudah efektif tetapi masih belum
maksimal, ini disebabkan oleh beberapa faktor. Menurut hasil wawancara
dengan praktisi hukum kepailitan yang berpraktek diluar
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, faktor yang me
ndominasi adalah karena ketidakpahaman debitor dan kreditor dalam proses
PKPU dengan segala akibatnya. Hasil penelitian Manahan Sitompul
menunjukkan tidak maksimalnya perdamaian dalam kepailitan dan PKPU
dalam era tahun 1998-2006. Pasca tahun 2006, telah terjadi pergeseran
paradigma, yang mengarah pada peningkatan kesadaran debitor dan kreditor
terhadap penggunaan PKPU sebagai penyelesaian permasalahan utang
75
Hadi Shubhan, Op.Cit., hal 141.

72
piutang. Menurut hasil wawancara dengan hakim di Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sebagian perkara PKPU telah dapat diakhiri
dengan adanya perdamaian yang disahkan oleh hakim (Homologasi),
meskipun ada sebagian lain yang berakhir dengan kepailitan. bahwa kurang
pahamnya debitor dan kreditor dalam proses PKPU masih menjadi retensi
bagi tercapainya sebuah perdamaian.76
Penerapan homologasi sebagai upaya preventif terjadinya pailit tidak
terlepas dari adanya itikad baik dan sense of cooperation( rasa kooperatif )
baik dari pihak debitor dan kreditor agar rencana perdamaian dapat
dinegosiasikan, ditetapkan, dan dilaksanakan dengan baik sampai pemenuhan
seluruh utang tercapai sebelum diucapkan putusan pernyataan pailit.
Penerapan homologasi sejauh ini sudah efektif di lingkungan pengadilan
niaga, jika tidak efektif dalam mencegah terjadinya pailit maka sudah
bertambah banyak perusahaan yang pailit. Dari sekian banyak kasus debitor
pailit, mayoritas debitor telah berhasil melanjutkan kembali usahanya ketika
perdamaian telah dihomologasi. Sedangkan dalam hal debitor pailit tanpa
dihomologasi, selain karena itikad baik dan rasa kooperatif adalah
ketidakmampuan membayar utang-utangnya yang disebabkan oleh utang
debitor lebih besar dibandingkan harta kekayaannya. 77
76
Yudi Kornelis, Harmonisasi Hukum Terhadap Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang Dengan Perspektif Budaya Hukum Indonesia, Jurnal Selat Vol.4 No.1 Oktober 2016.
77
Wawancara dengan Hakim pengadilan Niaga Medan Jamaluddin SH, M.H (Tanggal
13-09-2018)

73
2. Penolakan Dan Pengesahan Homologasi
Pengadilan wajib menolak untuk mengesahkan perdamaian, apabila:
a. Harta Debitor, termasuk benda untuk mana dilaksanakan hak untuk
menahan benda, jauh lebih besar daripada jumlah yang disetujui dalam
perdamaian;
b. Pelaksanaan perdamaian tidak cukup terjamin;
c. Perdamaian itu dicapai karena penipuan, atau persekongkolan dengan
satu atau lebih Kreditor, atau karena pemakaian upaya lain yang tidak
jujur dan tanpa menghiraukan apakah Debitor atau pihak lain bekerja
sama untuk mencapai hal ini; dan/atau
d. Imbalan jasa dan biaya yang dikeluarkan oleh ahli dan pengurus belum
dibayar atau tidak diberikan jaminan untuk pembayarannya.
Apabila Pengadilan menolak mengesahkan perdamaian maka dalam
putusan yang sama Pengadilan wajib menyatakan Debitor Pailit dan putusan
tersebut harus diumumkan dalam Berita Negara Republik Indonesia dan
paling sedikit 2 (dua) surat kabar harian sebagaimana dimaksud dalam Pasal
226 dengan jangka waktu paling lambat 5 (lima) hari setelah putusan diterima
oleh Hakim Pengawas dan Kurator.
Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11, Pasal 12, dan Pasal 13
berlaku mutatis mutandis terhadap pengesahan perdamaian, namun tidak
berlaku terhadap penolakan perdamaian.
Apabila rencana perdamaian ditolak maka Hakim Pengawas wajib segera
memberitahukan penolakan itu kepada Pengadilan dengan cara menyerahkan

74
kepada Pengadilan tersebut salinan rencana perdamaian serta berita acara
rapat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 282, dan dalam hal demikian
Pengadilan harus menyatakan Debitor Pailit setelah Pengadilan menerima
pemberitahuan penolakan dari Hakim Pengawas, dengan memperhatikan
ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 283 ayat (1).
Pengesahan Homologasi dapat dijalankan Apabila rencana perdamaian
diterima, Hakim Pengawas wajib menyampaikan laporan tertulis kepada
Pengadilan pada tanggal yang telah ditentukan untuk keperluan pengesahan
perdamaian, dan pada tanggal yang ditentukan tersebut pengurus serta
Kreditor dapat menyampaikan alasan yang menyebabkan ia menghendaki
pengesahan atau penolakan perdamaian. Pengadilan dapat mengundurkan dan
menetapkan tanggal sidang untuk pengesahan perdamaian yang harus
diselenggarakan paling lambat 14 (empat belas) hari setelah tanggal sidang
Putusan pengesahan perdamaian yang telah memperoleh kekuatan hukum
tetap dalam hubungannya dengan berita acara sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 282, bagi semua Kreditor yang tidak dibantah oleh Debitor, merupakan
alas hak yang dapat dijalankan terhadap Debitor dan semua orang yang telah
mengikatkan diri sebagai penanggung untuk perdamaian tersebut.
Penundaan kewajiban pembayaran utang berakhir pada saat putusan
pengesahan perdamaian memperoleh kekuatan hukum tetap dan pengurus
wajib mengumumkan pengakhiran ini dalam Berita Negara Republik
Indonesia dan paling sedikit 2 (dua) surat kabar harian.78
78
Undang-Undang No 37 Tahun 2004, Tentang Kepailitan Dan PKPU, Pasal 284,287,288

BAB III
AKIBAT HUKUM HOMOLOGASI DALAM PERDAMAIAN
A. Para Pihak Dalam Homologasi PKPU

1. Debitor
Berdasarkan pada ketentuan Pasal 1 angka 1 UU No. 37 Tahun 2004, yang
dimaksud dengan debitor adalah orang yang mempunyai hutang karena perjanjian
atau Undang-undang yang pelunasannya dapat ditagih dimuka pengadilan.Sesuai
dengan Pasal 222 UU No. 37 tahun 2004, debitor yang mempunyai lebih dari satu
kreditor dapat mengajukan PKPU bila ia tidak dapat atau memperkirakan tidak
akan dapat melanjutkan membayar utang-utangnya yang telah jatuh tempo dan
dapat ditagih. Maksud pengajuan oleh debitor ini ialah untuk mengajukan rencana
perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang
kepada kreditor. Debitor yang mengajukan ini dapat berupa debitor perorangan
ataupun debitor badan hukum.
Risiko bagi debitor yang mengajukan permohonan PKPU menurut Pasal
217A UUK adalah apabila jangka waktu PKPU Sementara berakhir karena
kreditor konkuren tidak menyetujui pemberian PKPU Tetap, atau perpanjangan
waktu untuk PKPU Tetap telah diberikan dan rencana perdamaian yang diusulkan
debitor sampai batas waktunya yang dimaksud dalam Pasal 217 ayat (4) UUK
masih belum disetujui maka pengurus wajib memberitahukan pengadilan, dan
pengadilan harus menyatakan debitor pailit pada hari berikutnya. 79
79
Aria Suyudi, Eryanto Nugroho & Herni Sri Nurbayanti, Kepailitan di Negeri Pailit,
(Jakarta:Akubaca, 2003), Hal 196.
75
76
2. Kreditor
Berdasarkan pada ketentuan Pasal 1 angka (2) UU No. 37 Tahun 2004,
yang dimaksud dengan kreditor adalah orang yang mempunyai piutang karena
perjanjian atau Undang-undang yang dapat ditagih di muka pengadilan.Kreditor
dalam PKPU adalah :
a. Kreditor separatis
Diatur dalam Pasal 56 UU No. 37 Tahun 2004. Yang dimaksud dengan kreditor
separatis adalah kreditor yang memiliki jaminan hutang kebendaan (hak jaminan),
seperti pemegang hak tanggungan, hipotik, gadai, fidusia, dll.
b. Kreditor preferen
Berdasarkan pada Pasal 1139 dan Pasal 1149 KUHPerdata, yang dimaksud
dengan kreditor preferen adalah kreditor yang memiliki hak istimewa atau hak
prioritas sesuai dengan yang diatur oleh Undang-undang yang bersangkutan.
c. Kreditor konkuren
Berdasarkan pada Pasal 1131 jo. Pasal 1132 KUH Perdata. Kreditor golongan ini
adalah semua Kreditor yang tidak masuk Kreditor separatis dan tidak termasuk
Kreditor preferen.
Berdasarkan pada Pasal 222 ayat (3) UU No. 37 Tahun 2004, kreditor
yang memperkirakan bahwa debitor tidak dapat melanjutkan membayar utang-
utangnya yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih, dapat memohon agar kepada
debitor diberi penundaan kewajiban pembayaran utang, untuk memungkinkan
debitor mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran
sebagian atau seluruh utang kepada kreditornya.

77
3. Pengurus
Tugas seorang pengurus tidak lebih ringan dari seorang kurator, di mana
seorang pengurus dituntut kemampuan dan keahliannya untuk mendampingi dan
membawa debitor mencapai perdamaian dengan para kreditornya, sehingga
debitor dapat menjalankan kembali usahanya ataupun utang-utang kepada para
kreditornya dapat dibayar (seluruh ataupun sebagian). Pengurus yang diangkat
harus independen dan tidak memiliki benturan kepentingan dengan debitor atau
kreditor. Pasal 240 ayat (1) UUKPKPU, dengan tegas ditetapkan bahwa debitor
tanpa diberi kewenangan oleh pengurus tidak dapat melakukan kepengurusan atas
seluruh atau sebagian hartanya.
Dari ketentuan dalam Pasal 240 ayat (1) UUKPKPU tersebut, sangat jelas
bahwa tugas pengurus bukan sekadar "petugas administrasi" atau "tukang catat"
saja, melainkan juga harus memiliki kemampuan setara dengan debitor sebagai
"dwi tunggal" agar mampu bersama sama debitor mengurus kekayaan debitor
guna tercapainya tujuan dari suatu Pkpu. Yaitu, disetujuinya perdamaian yang
meliputi tawaran pembayaran seluruh atau sebagian utang-utang debitor kepada
kreditor konkuren.
4. Hakim
Pada dasarnya, tugas dan wewenang Hakim Pengawas dalam perkara
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) secara substansial berorientasi
kepada penunjukan oleh Hakim Pemeriksa dan Pemutusan PKPU yang didasarkan
ketentuan Pasal 222 dan 225 UU Nomor 37 Tahun 2004. Selengkapnya ketentuan
Pasal 222 UU Nomor 37 Tahun 2004 berbunyi sebagai berikut:

78
(1) Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitor yang

mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditor atau oleh Kreditor.
(2) Debitor yang tidak dapat atau memperkirakan tidak akan dapat melanjutkan
pembayaran utang-utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat
memohon penundaan kewajiban pembayaran utang, dengan maksud untuk
mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian
atau seluruh utang kepada Kreditor.
(3) Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan
membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagi, dapat memohon
kepada Debitor diberi penundaan kewajiban pembayaran utang, untuk
memungkinkan Debitor mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran
pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada Kreditornya.
Berdasarkan ketentuan Pasal 225 ayat (2) UU Nomor 37 Tahun 2004
Majelis Hakim Pemeriksa dan Pemutus perkara PKPU, dalam hal permohonan
diajukan oleh Debitor, dalam waktu paling lambat 3 (tiga) hari sejak tanggal
didaftarkan surat permohonan PKPU, harus mengabulkan PKPU Sementara dan
menunjuk seorang Hakim Pengawas serta mengangkat 1 (satu) atau lebih
pengurus yang bersama Debitor mengurus harta Debitor. Dalam hal permohonan
PKPU diajukan oleh Kreditor, Majelis Hakim Pemeriksa dan Pemutus PKPU
dalam tenggang waktu paling lambat 20 (dua puluh) hari sejak tanggal
didaftarkannya surat permohonan PKPU harus mengabulkan permohonan PKPU
Sementara dan harus menunjuk Hakim Pengawas serta 1 (satu) atau lebih
pengurus yang bersama Debitor mengurus harta Debitor. Eksistensi penunjukan
Hakim Pengawas didasarkan salinan putusan Majelis Hakim Pemeriksa dan
Pemutus perkara PKPU. Apabila dibandingkan dengan perkara Permohonan
Pernyataan Pailit (PPP) maka dalam perkara PKPU tidak ditentukan adanya
tenggang waktu kapan paling lambat Hakim Pengawas harus menerima salinan
putusan PKPU.

79
Atas dasar salinan putusan dari Majelis Hakim Pemeriksa dan Pemutus
Perkara maka Hakim Pengawas menunjuk paling sedikit 2 (dua) surat kabar
harian, dan penetapan ini disampaikan kepada Pengurus dengan kewajiban untuk
mengumumkan putusan PKPU Sementara serta undangan untuk hadir pada sidang
permusyawaratan Hakim. Di samping itu pula, kewajiban Pengurus adalah wajib
memanggil Debitor dan Kreditor yang dikenal dengan surat tercatat atau melalui
kurir, untuk menghadap dalam sidang yang diselenggarakan paling lambat pada
hari ke-45 sejak putusan PKPU Sementara diucapkan.
Tugas dan wewenang Hakim Pengawas berdasarkan Pasal 65 UUKPKPU
adalah mengawasi pengurusan,pemberesan harta pailit dan berwenang untuk
mendengar keterangan saksi atau memeritahkan penyelidikan oleh para ahli untuk
memperoleh kejelasan tentang segala hal mengenai kepailitan.
B. Akibat Hukum Homologasi Accord
Perdamaian merupakan salah satu upaya hukum untuk menolak
dilakukannya kepailitan terhadap debitor. Perdamaian dalam proses kepailitan ini
sering juga disebut dengan istilah “accord” (bahasa Belanda) atau dalam Bahasa
Inggris disebut dengan istilah “Composition”. Berbicara tentang perdamaian
dalam kepailitan tidak hanya ada dalam proses kepailitan, tetapi terdapat juga
dalam proses penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU). Perdamaian
adalah salah satu cara untuk mengakhiri kepailitan. Perdamaian dapat digunakan
sebagai alat untuk memaksa dilakukannya restrukturisasi hutang karena diluar
kepailitan. kreditor (konkuren) tidak dapat dipaksa untuk menyetujui perdamaian.

80
perdamaian didefinisikan sebagai perjanjian antara debitor dan para kreditornya
dimana klaim dari kreditor disetujui untuk dibayar sebagian atau seluruhnya. 80
Di dalam beberapa literature yang membahas tentang kepailitan, tidak ada
keseragaman dalam penggunaan istilah accord. Ada yang memakai istilah akor
(akkoord), ada yang menggunakan istilah akur, dan ada pula yang masih tetap
menggunakan istilah aslinya, yaitu accord.
Steven R. Schuit dalam bukunya berjudul Dutch Business Law
mempergunakan istilah composition untuk accord, yang artinya persetujuan untuk
pembayaran utang. Sedangkan di dalam kamus umum Bahasa Indonesia oleh
W.J.S Poerwadarminta akor atau akur diartikan dengan cocok, sesuai atau setuju.
Sedangkan akor atau akur (accord) dalam kepailitan diartikan sebagai suatu
perjanjian perdamaian antara si pailit dengan para kreditor, dimana diadakan suatu
ketentuan bahwa si pailit dengan membayar suatu prosentase tertentu (dari
uutangnya) ia akan dibebaskan untuk membayar sisanya. 81Dan untuk mencapai
kesatuan/keselarasan istilah maka penulis akan mempergunakan istilah accord.
Accord yang sudah diterima dalam rapat verifikasi (baik berdasarkan
pemungutan suara maupun secara aklamasi), agar mempunyai kekuatan hukum
haruslah mendapat pengesahan dari hakim pemutus kepailitan. Pengesahan dari
Hakim Pengadilan Niaga. Pengesahan inilah yang disebut dengan Homologasi.
Sidang untuk mengadakan homologasi accord itu diadakan paling sedikit
8 (delapan) hari, atau paling lambat 14 (empat belas) hari sejak pemungutan suara
80
Faisal Santiago, Pengantar Hukum Bisnis, (Jakarta:Penerbit Mitra Wacana Media,
2012), hal 98.
81
W.J.S Poerwadarminta, Kamus Umum Bahasa Inndonesia, (Jakarta:PN. Balai Pustaka,
1976), hal 27

81
terhadap accord itu diadakan. Pada umumnya sidang untuk melakukan
homologasi itu diadakan dengan cara singkat dan sederhana.
Adapun isi dari berita acara rapat perdamaian yaitu:82
1. Isi perdamaian
2. Nama para kreditor yang berhak memberikan suara tentang kehadirannya
dalam rapat.
3. Suara yang diberikan oleh masing-masing
4. Hasil pemungutan suara dan lain-lain yang dibicarakan dalam rapat
Hakim Pengadilan Niaga yang mengemban kewajiban untuk
melaksanakan pengesahan accord itu tidak selamanya memberikan persetujuan
atau pengesahan terhadap accord yang telah diterima dalam rapat verifikasi
terdahulu. Hakim pengadilan niaga, kembali akan melakukan penelitian secara
teliti terhadap aktiva dan pasiva si pailit dan berita tentang pemungutan suatu
accord tersebut. Atas hasil penelitian itulah, Hakim Pengadilan Niaga dapat
menentukan sikapnya, apakah ia akan menolak atau memberikan pengesahan
terhadap accord itu (homologasi).
Perdamaian dalam PKPU dapat diajukan oleh Kreditor selain Debitor. Hal
ini adalah logis karena tidak mungkin perdamaian dalam kepailitan diajukan oleh
Kreditor karena kepailitan itu sendiri telah dimohonkan sebelumnya oleh Kreditor
yang bersangkutan. Perbedaan nyata lain adalah perdamaian dalam PKPU secara
82
Bernadette Waluyo, Hukum Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang,(Bandung: CV Mandar Maju,1999), hal 20-21.

82
tegas memungkinkan Debitor untuk menyelesaikan sebagian selain seluruh
utangnya kepada Kreditor.83
Sebelum putusan pengesahan perdamaian dalam PKPU mempunyai
kekuatan hukum tetap, rencana perdamaian tersebut menjadi gugur apabila
terdapat putusan Pengadilan yang memutuskan PKPU berakhir. Dalam rangka
menghadapi rapat Kreditor untuk membicarakan rencana perdamaian tersebut
beberapa tindakan harus dilakukan oleh pengurus termasuk masalah tagihan daftar
piutang dan sebagainya. 84 Dalam hal yang menyetujui rencana perdamaian kurang
dari persyaratan, dimungkinkan diadakan pemungutan suara ulangan. Berkaitan
dengan pemungutan suara ulangan atau pemungutan suara kedua dalam PKPU ini
beberapa ketentuan untuk kepailitan juga berlaku. Demikian pula alasan
pengadilan menolak pengesahan perdamaian dalam PKPU, berlaku ketentuan
penolakan pengesahan perdamaian dalam kepailitan yang diatur dalam Pasal 159
UUK.85
Perjanjian perdamaian yang telah disahkan (homologasi) oleh pengadilan
maka perdamaian tersebut telah memiliki kekuatan hukum yang mengikat bagi
para pihak, adapun akibat hukum dari suatu perdamaian yang telah disahkan
(homologasi) oleh pengadilan terhadap para pihak yaitu:
1. Debitor
Membayar utang yang telah disetujui/ accord lebih kecil dari utangnya sisa
tidak menjadi beban bagi debitor untuk melunasi.
83
Lilik Mulyadi, Perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
(PKPU) Teori dan Praktik,(Bandung: Penerbit Alumni, 2010), hal 238.
84
Man S. Sastrawidjaja, Hukum Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang, (Bandung: Penerbit Alumni, 2006), hal 219.
85
Ibid, hal 220.

83
a. Bila accord dipenuhi berakhirlah kepailitan hal ini akan berbeda jika
pemberesan dilakukan oleh kurator.
b. Bila dibereskan oleh kurator hasil pelelangan belum tentu mencukupi
utang sisa tetap jadi utang pailit. Pelunasan dijamin dengan utang yang
masih ada (Pasal 1132 KUHPerdata).
Mengenai akibat hukum atas Homologasi accord adalah sebagai berikut :
a. Penetapan pengesahan perdamaian maka Putusan pernyataan pailit yang

mengakibatkan harta kekayaan debitor sejak putusan itu dikeluarkan,
dimasukkan dalam harta pailit menjadi gugur, sehingga ketentuan Pasal
21 Undang-Undang Kepailitan yang menyatakan Kepailitan meliputi
seluruh kekayaan debitor pada saat putusan pernyataan pailit diucapkan
serta segala sesuatu yang diperoleh selama kepailitan menjadi tidak
berlaku.
b. Penetapan pengesahan perdamaian, Maka ketentuan yang menyatakan
debitor pailit demi hukum kehilangan hak untuk mengurus dan
menguasai kekayaannya yang termasuk harta pailit sebagaimana diatur
dalam Pasal 24 ayat (1) Undang-Undang Kepailitan yang menyebutkan
: Debitor demi hukum kehilangan haknya untuk menguasai dan
mengurus kekayaannya yang termasuk dalam harta pailit, sejak tanggal
putusan pernyataan pailit diucapkan menjadi gugur.
c. Penetapan pengesahan perdamaian, maka segala perikatan debitor yang
terbit sesudah pernyataan pailit gugur, tetap dapat dibayar dari harta
debitor.
d. Penetapan pengesahan perdamaian maka tuntutan mengenai hak atau
kewajiban yang menyangkut harta debitor tidak lagi harus diajukan oleh
atau terhadap kurator.
Pengertian Accord menurut Pasal 141 UU Kepailitan tawaran yang diajukan
oleh debitor kepada semua berpiutangnya bersama-sama (tawaran rencana
pembayaran/perdamaian). Syarat agar Accord diterima dalam rapat kreditor
adalah kata sepakat dari 2/3 jumlah semua kreditor yang tidak
diistimewakan/bersaing. Pengesahan/ Homologasi Accord:86
86
Ibid

84
1. Accord baru mempunyai kekuatan hukum, setelah dapat pengesahan dari
Hakim Pengadilan Niaga.
2. Accord tidak mendapat pengesahan walaupun telah memenuhi persyaratan
tersebut di atas apabila:
a. Usul accord jumlahnya lebih kecil dari harta kekayaan debitor
b. Jika perdamaian terjadi karena adanya bantuan beberapa kreditor
c. Jika hakim tidak percaya debitor mau dan mampu membayar.
Dengan dibukanya kemungkinan untuk mengadakan Accord maka hal itu
akan dapat menguntungkan kedua belah pihak. Keuntungan Accord ini bagi para
pihak adalah :87
Bagi Kreditor: Jika harta dilelang/dibereskan oleh hakim hasilnya dibagi
menurut imbangan jumlah piutangnya, belum tentu kreditor mendapat bayaran
lebih tinggi dari penawaran dalam accord. Jadi penawaran didalam accord
mungkin lebih tinggi dibanding dengan pembagian melalui pemberesan oleh
hakim.
Bagi Debitor: Membayar utang yang telah disetujui/ accord lebih kecil
dari utangnya sisa tidak menjadi beban bagi debitor untuk melunasi.
a. Bila accord dipenuhi berakhirlah kepailitan hal iini akan berbeda jika
pemberesan dilakukan oleh hakim.
b. Bila dibereskan hakim hasil pelelangan belum tentu mencukupi utang
sisa tetap jadi utang pailit. Pelunasan dijamin dengan utang yang masih
ada (Pasal 1132 KUHPerdata).
87
Ibid

85
2. Kreditor
Perdamaian adalah salah satu cara untuk mengkhiri kepailitan. Perdamaian
dapat digunakan sebagai alat untuk memaksa dilakukannya restrukturisasi hutang
karena diluar kepailitan. kreditor (konkuren) tidak dapat dipaksa untuk menyetujui
perdamaian. Akibat-akibat hukum dari disahkannya perdamaian terdapat di
dalam Pasal 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, dan Pasal 169 UUK dan PKPU.88
Ketentuan yang terdapat dalam Pasal 162 UUK dan PKPU menegaskan bahwa
perdamaian yang disahkan oleh Pengadilan Niaga berlaku bagi semua kreditor
konkuren baik terhadap yang mengajukan permohonan pailit maupun bagi yang
tidak mengajukan permohonan pailit kecuali bagi kreditor preferen.89
Akibat hukum yang demikian ditegaskan dalam Pasal 162 UUK dan
PKPU bahwa perdamaian yang disahkan berlaku bagi semua kreditor yang tidak
mempunyai hak untuk didahulukan, dengan tidak ada pengecualian, baik yang
telah mengajukan diri dalam kepailitan maupun tidak. Berarti kreditor yang
dimaksud adalah kreditor konkuren kecuali bagi kreditor preferen.
Bagi Kreditor Jika harta dilelang/dibereskan oleh hakim hasilnya dibagi
menurut imbangan jumlah piutangnya belum tentu kreditor mendapat bayaran
lebih tinggi dari penawaran dalam accord, hak-hak kreditor tetap berlaku terhadap
garantor dan rekan debitor, hak-hak kreditor tetap berlaku terhadap benda-benda
pihak ketiga.90 Jadi penawaran didalam accord bisa lebih tinggi dibanding dengan
pembagian melalui pemberesan oleh hakim.
88
Sunarmi, Op.cit., hal 149
89
Ibid
90

86
3. Harta Kekayaan
Perdamaian dalam pemberesan harta pailit berbeda karakteristiknya
dengan perdamaian dalam PKPU. Perdamaian dalam kepailitan lebih mengarah
pada proses penyelesaian utang-utang debitor melalui pemberesan harta pailit
sedangkan perdamaian dalam PKPU lebih ditekankan pada rencana penawaran
pembayaran atau melakukan restrukturisasi pembayaran utang. penangguha
eksekusi jaminan utang berakhir.91 Dalam homologasi debitor diberikan kembali
haknya secara mandiri untuk mengurus semua harta kekayaan ,berbeda ketika
masih PKPU dimana debitor tidak berhak mengurusi hartanya karena harus
melalui persetujuan atau harus bersama-sama dengan pengurus agar nilai harta
kekayaannya tidak dirugikan.
Mengenai akibat hukum atas Homologasi accord adalah sebagai berikut :92
1. Penetapan pengesahan perdamaian maka Putusan pernyataan pailit yang
mengakibatkan harta kekayaan debitor sejak putusan itu dikeluarkan,
dimasukkan dalam harta pailit menjadi gugur, sehingga ketentuan Pasal 21
Undang-Undang Kepailitan yang menyatakan Kepailitan meliputi seluruh
kekayaan debitor pada saat putusan pernyataan pailit diucapkan serta
segala sesuatu yang diperoleh selama kepailitan menjadi tidak berlaku.
2. Penetapan pengesahan perdamaian, Maka ketentuan yang menyatakan
debitor pailit demi hukum kehilangan hak untuk mengurus dan menguasai
kekayaannya yang termasuk harta pailit sebagaimana diatur dalam Pasal
91
Ibid, hal 141
92
Junaedi Saputro, Tesis: “Penyelesaian Kepailitan Melalui Perdamaian (Studi Kasus
Nomor 05/Pailit/2006/Pn.Niaga.Smg)” (Semarang: Undip,2011), Hal 71.

87
24 ayat (1) Undang-Undang Kepailitan yang menyebutkan : Debitor demi
hukum kehilangan haknya untuk menguasai dan mengurus kekayaannya
yang termasuk dalam harta pailit, sejak tanggal putusan pernyataan pailit
diucapkan menjadi gugur.
3. Penetapan pengesahan perdamaian, maka segala perikatan debitor yang
terbit sesudah pernyataan pailit gugur, tetap dapat dibayar dari harta
debitor.
4. Penetapan pengesahan perdamaian maka tuntutan mengenai hak atau
kewajiban yang menyangkut harta debitor tidak lagi harus diajukan oleh
atau terhadap kurator.
Dari uraian tersebut di atas dapat dipahami bahwa dengan adanya rencana
perdamaian yang disepakati oleh para pihak berakibat pada gugurnya putusan
pailit.Akibat hukum Homologasi bagi para pihak menimbulkan perjanjian baru
yang berarti segala sengketa mengenai utang lama diselesaikan menurut syarat-
syarat dan ketentuan-ketentuan yang tertuang dalam perjanjian perdamaian. Bagi
debitor baginya diberikan lagi hak untuk menjalankan kembali usahanya dan para
kreditor sudah mempunyai kepastian dalam pengembalian tagihan-tagihannya.
C. Hambatan Dalam Pelaksanaan Perdamaian Homologasi Accord
Homologasi sebagai upaya pencegahan pailit tidak selalu berjalan mulus
dengan konsep perdamaian yang telah disepakati dalam Undang-undang No. 37
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang,
Salah satu faktor yang menjadi penentu keberhasilan pengurus PKPU dalam
tugasnya adalah bagaimana pengurus PKPU dapat membina hubungan kerja

88
dengan pengurus perusahaan/debitor.93 Hambatan dari homologasi ini bisa terjadi
sebelum dan sesudah ditetapkannya homologasi oleh hakim.
Sebelum ditetapkannya Homologasi adalah tidak adanya keterbukaan debitor
mengenai aset-asetnya. Dalam proses perdamaian sering debitor melakukan hal
demikian karena debitor ingin melindungi sebagian asetnya dan untuk
menyelamatkan kepentingannya, agar tidak masuk dalam daftar aset yang akan
dijadikan jaminan untuk membayarkan utang-utangnya. Tentu sikap debitor yang
demikian akan mempengaruhi penyelesaian terhadap utangnya menjadi tidak
komperehensif dan bahkan bisa terancam gagalnya perdamaian, ini tentu akan
membawa debitor pada pailit karena etikad baik para pihak sangat diperlukan
dalam terciptanya perdamaian.
Setelah ditetapkannya Homologasi adalah etikad baik atau keseriusan dari
debitor untuk melaksanakan homologasi. Debitor harus memiliki etikad baik
untuk melaksanakan homologasi yang telah disepakati, jika tidak dilaksanakan
putusan homologasi dengan baik maka pailit bisa langsung dijatuhkan kepada
debitor. Karena efektivitas PKPU dalam mencegah kepailitan bergantung pada
adanya itikad baik dan sense of cooperation (rasa kooperatif) baik dari pihak
debitor dan kreditor agar rencana perdamaian dapat dinegosiasikan, ditetapkan,
dan dilaksanakan dengan baik sampai pemenuhan seluruh utang tercapai sebelum
diucapkan putusan pernyataan pailit. Dalam hal ini harus ada kerjasama yang baik
para pihak dan juga pengurus, jika tidak ada kerjasama maka peluang untuk
93
Kheriah, Independensi Pengurus Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (Pkpu)
Dalam Hukum Kepailitan, Jurnal Ilmu Hukum Vol.3 No.2 2013.

89
berdamai akan semakin kecil. Langkah-langkah atau konsep perdamaian yang
akan ditawarkan oleh pengurus akan terabaikan. Untuk itu peran pengurus juga
sangat besar dalam mengarahkan debitor dan kreditor agar sepakat menyatakan
damai.94
94
Wawancara dengan Kurator Marudut Simanjuntak (Tanggal 01-10-2018)

BAB IV
ANALISIS PERTIMBANGAN HAKIM DALAM PUTUSAN

MAHKAMAH AGUNG NO.137K/PDT.SUS-PKPU/2014
A. Kasus Posisi
1. Para Pihak Yang Berperkara Dalam Putusan Mahkamah Agung
No.137/K/PDT.SUS-PKPU/2014
a. Identitas Pemohon
Julia Tjandra, bertempat tinggal di Tomang Rawa Kepa RT.002, RW. 005,
Tomang Grogol Petamburan, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada
Yuda Sanjaya, dan kawan-kawan, Para Advokat pada John Azis & Associates,
beralamat di Menara Kuningan 7th Floor, unit M, Jalan H.R. Rasuna Said Blok X.7
Kav. 5 Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Desember 2013,
sebagai Pemohon Kasasi, dahulu Pemohon pkpu.
b. Identitas Termohon
PT. Djakarta Lloyd, dahulu berkedudukan di Jalan Senen Raya No. 44, Jakarta
Pusat, sekarang berkedudukan di Jalan Raden Saleh Raya Kav. 13-17 Lantai 10 Unit
1 & 3 Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Direktur Utama PT. Djakarta Lloyd (Persero),
Erizal Darwis berkedudukan di Vinilon Building Lantai 10, Jalan Raden Saleh
Kav.13-17, Jakarta Pusat dan diwakili oleh Anggota Tim Pengurus PT. Djakarta
Lloyd (Persero), Jamaslin Purba, berkedudukan di Wisma Nugra Santana, 12th Floor,
Suite 1205, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 7-8, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi
kuasa kepada Yuke Azerani, dan kawan-kawan, para Advokat pada Kantor Hukum
Andrey Sitanggang & Partners, beralamat di Andreys Building, Jalan Pramuka Raya
90
91
No. 153 Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 Januari 2014,
sebagai Termohon Kasasi yang dahulunya adalah Termohon pkpu.
2. Kronologi Perkara dan Isi Putusan Hakim Mahkamah Agung Nomor

137/K/PDT.SUS-PKPU/2014
Pemohon Kasasi yang dahulu sebagai Pemohon PKPU sebelumnya telah
mengajukan Permohonan Pengesahan Perdamaian (Homologasi) dalam perkara
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) terhadap Termohon Kasasi yang
dahulunya sebagai Termohon PKPU di depan persidangan Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang pada pokoknya berisi hal-hal berikut, yaitu :
Pada hari Selasa, tanggal 9 Juli 2013 Pengadilan Niaga Jkt Pusat telah
dijatuhkan Putusan No. 36/ Pdt.Sus / PKPU/ 2013/ PN.Niaga.Jkt.Pst., yang amarnya
menyatakan bahwa :
a. Mengabulkan permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
(PKPU) sementara dari Pemohon pkpu selama 45 hari terhitung sejak
tanggal putusan PKPU ini diucapkan
b. Menyatakan Termohon pkpu PT. Djakarta Lloyd (Persero) suatu Perusahaan
Badan Usaha Milik Negara (BUMN) yang berbentuk Badan Hukum
Perseroan Terbatas yang tunduk pada Undang-Undang Perseroan Terbatas
Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 berkedudukan dan berkantor di Jalan
Senen Raya No. 44 Jakarta Pusat 10410 kemudian berpindah alamat di Jalan
Raden Saleh Raya Kav. 13-17 Lantai 10 unit 1 & 3 Jakarta Pusat 10430

92
berada dalam keadaan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
dengan segala akibat hukumnya
c. Menunjuk Saudara Dedi Fardiman sebagai Hakim Pengawas dari Hakim
Niaga Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk
mengawasi jalannya proses PKPU atas Termohon pkpu
1. Mengangkat:
a. Ir. B. Eryanto H Kurator dan Pengurus yang terdaftar di Departemen
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan Surat Bukti
Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor AHU.AH.04.03-20 tanggal 18
Maret 2010 beralamat di Jalan H. Hasan Nomor 36 B Cijantung, Pasar
Rebo, Jakarta Timur 13790;
b. Anthony Prawira Kurator dan Pengurus yang terdaftar di Departemen
Maret 2008 kemudian diperpanjang dengan Bukti Pendaftaran Kurator
dan Pengurus Nomor AHU.AH.04.03-63 tanggal 2 Mei 2013 berkantor di
Kantor Hukum Anthony Prawira & Rekan beralamat di Jalan Tembaga
Raya Nomor J/165 A, Kemayoran, Jakarta Pusat 10640;
c. Jamaslin Purba Kurator dan Pengurus yang terdaftar di Departemen
Februari 2010 berkantor di James Purba & Partners beralamat di Wisma

93
Nugra Santana 12th Floor Suite 1205 Jalan Jenderal Sudirman Kav. 7-8
Jakarta 10220;
d. Otto Bismark Simanjuntak Kurator dan Pengurus yang terdaftar di
Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan
Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor AHU.AH.04.03-73
tanggal 4 Juli 2012 berkantor di OBS & Associates beralamat di IBEC
Building Lantai 2 Jalan Wahid Hasyim No. 84-86 Jakarta Pusat Sebagai
Tim Pengurus secara bersama-sama dalam Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang (PKPU) ini;
1) Menetapkan bahwa Sidang Permusyawaratan Majelis Hakim ditetapkan pada
hari Kamis 22 Agustus 2013 Pukul 10.00 WIB bertempat di Pengadilan Niaga
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Lantai 3 Jalan Gajah Mada No. 17
Jakarta Pusat
2) Memerintahkan Tim Pengurus untuk memanggil Pemohon Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) dan Kreditor yang dikenal melalui
surat tercatat atau kurir agar datang pada sidang yang telah ditetapkan di atas
3) Menetapkan biaya pengurusan dan imbalan jasa bagi tim pengurus akan
ditetapkan kemudian setelah Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
(PKPU) berakhir
4) Menangguhkan biaya permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
(PKPU) ini sampai dengan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
dinyatakan selesai

94
Berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
pada hari Kamis tanggal 22 Agustus 2013 telah dijatuhkan Putusan Perpanjangan
PKPU Sementara menjadi PKPU Tetap selama 60 (enam puluh) hari yang amarnya
berbunyi sebagai berikut:
1) Mengabulkan Permohonan Pemohon
2) Menetapkan Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Tetap
(PKPUT) selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 22 Agustus
2013 sampai dengan tanggal 21 Oktober 2013
3) Menetapkan sidang pemeriksaan pelaksanaan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang Tetap (PKPUT) pada hari Senin tanggal 21 Oktober 2013,
bertempat di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Lantai
III, Jalan Gajah Mada No. 17, Jakarta Pusat
4) Memerintahkan Tim Pengurus untuk memanggil Debitor, Para Kreditor untuk
hadir pada hari sidang yang telah ditentukan
5) Menetapkan biaya pengurusan dan imbalan jasa Tim Pengurus akan
berakhir
6) Menangguhkan biaya perkara sampai dengan permohonan PKPU ini berakhir
Berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
pada hari Senin tanggal 28 Oktober 2013 telah dijatuhkan Putusan Perpanjangan
PKPU Sementara menjadi PKPU Tetap selama 45 (empat puluh lima) hari yang
amarnya berbunyi sebagai berikut:

95
1) Mengabulkan Permohonan Pemohon
2) Menetapkan Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Tetap
(PKPUT) selama 45 (empat puluh lima) hari, terhitung sejak tanggal 22
Oktober 2013 sampai dengan tanggal 5 Desember 2013
3) Menetapkan sidang pemeriksaan pelaksanaan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang Tetap (PKPUT) pada hari Kamis tanggal 5 Desember
2013, bertempat di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
Lantai III, Jalan Gajah Mada No. 17, Jakarta Pusat
4) Memerintahkan Tim Pengurus untuk memanggil Debitor, Para Kreditor untuk
hadir pada hari sidang yang telah ditentukan tersebut di atas
5) Menetapkan biaya pengurusan dan imbalan jasa Tim Pengurus akan
berakhir
6) Menangguhkan biaya perkara sampai dengan permohonan PKPU ini berakhir
Berdasarkan laporan tertulis dari Hakim Pengawas tertanggal 4 Desember 2013,
yang pada pokoknya menyampaikan laporan sebagai berikut:
1) Hakim Pengawas menyimpulkan secara garis besar dari keseluruhan
pertanyaan maupun tanggapan para Kreditor yang hadir ternyata terdapat hal-
hal mendasar yakni:
a) Terdapat sebagian Kreditor yang menginginkan Pemungutan Suara
(voting) untuk diperpanjang dan sebagian menginginkan Pemungutan
Suara (voting) tidak diperpanjang terhadap Proposal Rencana Perdamaian

96
b) Dengan adanya 2 pendapat tersebut di atas selanjutnya didalam
pemungutan suara (voting) atas perpanjangan pkpu hasilnya pkpu tidak
diperpanjang
c) Setelah Pemungutan Suara (voting) terhadapPerpanjangan PKPU dan
hasilnya tidak disetujui untukdiperpanjang, kemudian dilanjutkan
Pemungutan Suara (voting) kedua dengan agenda (voting) terhadap
Proposal Rencana Perdamaian
d) Hasil dari Pemungutan Suara (voting) terhadap Proposal Rencana
Perdamaian adalah sebagai berikut: Jumlah Kreditor yang hadir untuk
memberikan suara pada pelaksanaan pemungutan suara (voting) atas
Proposal Rencana Perdamaian adalah sebanyak 44 Kreditor terdiri dari 43
Kreditor Konkuren dan 1 Kreditor Separatis
e) Hasil Pemungutan Suara (voting) terhadap Proposal RencanaPerdamaian
sebagai berikut:
1. Jumlah Kreditor yang memberikan persetujuan:
a. 1 Kreditor Separatis setuju (100%)
b. 27 Kreditor Konkuren setuju (62,79%)
2. Jumlah Kreditor yang tidak memberikan persetujuan:
20 Kreditor Konkuren tidak setuju (37,21%)
3. Jumlah suara Kreditor yang memberikan persetujuan:
a. Kreditor Separatis sebesar Rp1.402.708.761,00 (100%)
b. 35 Kreditor Konkuren sebesar 69,85 (Rp392.073.292.231,91)

97
4. Jumlah Kreditor yang tidak memberikan persetujuan:
a. Kreditor Konkuren 30,15 (Rp169.225.751.826,69)
Majelis Hakim telah menerima Laporan Proposal Perdamaian Revisi 27
November 2013 dari Debitor/Direktur Utama PT. Djakarta Lloyd (Persero) pada
tanggal 5 Desember 2013 dan sebelumnya telah dilakukan pemungutan suara (voting)
terhadap Proposal Rencana Perdamaian hasilnya telah disetujui.
Selanjutnya Debitor membenarkan apa yang ada dalam Laporan Hakim
Pengawas sebagaimana tersebut di atas, dan memohon pada Majelis Hakim agar
melakukan pengesahan perdamaian (Homologasi) yang telah disetujui oleh Debitor
tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 284 Undang-Undang No. 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan Pkpu.
Terhadap permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah
menjatuhkan putusan, yaitu putusan Nomor 36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst
. tanggal 19 Desember 2013 yang amarnya sebagai berikut:
1) Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Perjanjian Perdamaian antara PT
Djakarta Lloyd (Persero) (Debitor dalam PKPU) dengan Para Kreditor
tertanggal 27 November 2013
2) Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Nomor
36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. demi hukum berakhir

98
3) Menghukum Debitor PT. Djakarta Lloyd (Persero), Termohon PKPU dan
seluruh Kreditor-Kreditor tunduk dan mematuhi serta melaksanakan isi
Perjanjian tersebut
4) Menetapkan biaya pengurusan dalam Pkpu dan imbalan jasa fee Pengurus
akan ditetapkan dalam penetapan tersendiri
5) Menghukum Debitor atau Termohon PKPU untuk membayar biaya
permohonan ini sebesar Rp1.527.000,00 (satu juta lima ratus dua puluh tujuh
ribu rupiah)
Sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut
diucapkan dengan dihadiri oleh Pemohon PKPU, Termohon PKPU, Tim Pengurus
dan Para Kreditor pada tanggal 19 Desember 2013, terhadap putusan tersebut
Pemohon Pkpu melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20
Desember 2013, mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 27 Desember 2013,
sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 58 Kas/Pdt.Sus-
PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.jo.Nomor 36/Pdt.Sus PKPU/ 2013 /PN .Niaga.Jkt.Pst.
yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,
permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 27 Desember
2013
Memori kasasi tersebut telah disampaikan kepada Termohon Pkpu dan kepada
Para Tim Pengurus PT. Djakarta Llyod (Persero) pada tanggal 30 Desember 2013,
kemudian Termohon PKPU dan Para Tim Pengurus PT. Djakarta Llyod (Persero)

99
mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat masing-masing pada tanggal 7 Januari 2014
dan 9 Januari 2014
Selanjutnya permohonan kasasi a quo beserta keberatan-keberatannya telah
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama dan diajukan dalam jangka waktu
serta dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan
kasasi tersebut secara formal dapat diterima
Keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam
memori kasasinya adalah sebagai berikut:
1) Dalam Putusan Perdamaian (Homologasi) Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Jakarta Pusat No.36/Pdt.SusPKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 19Desember
2013 Majelis Hakim telah melampui batas kewenangannnya, yaitu:
Majelis Hakim Pengadilan Jakarta Pusat dalam Putusan Perdamaian
(Homologasi) Pengadilan Niaga pada Pengadilan Jakarta Pusat No.
36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 19 Desember 2013 dalam
pertimbangan hukumnya telah memutuskan sesuatu yang melampaui batas
kewenangannya, bahwa pertimbangan yang terdapat pada halaman 9
(sembilan) alinea 1 (satu), menyebutkan:
“Setelah mendengar tanggapan Debitor dan Pengurus serta mempelajari isi
Rencana Perdamaian tersebut Majelis berpendapat untuk mewakili Kreditor
baik itu Perseroan atau suatu Badan Hukum dalam menggunakan hak
suaranya dalam pelaksanaan voting atas proposal Perdamaian maka ia harus

100
dapat menunjukan surat kuasa yang asli agar dapat dipertanggungjawabkan
secara hukum bahwa yang bersangkutan adalah mewakili Kreditor sehingga
tidak merugikan hak dan Kreditor lainnya atas pertimbangan hukum
tersebut, Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili perkara ini telah
melampaui batas wewenang. Bahwa tidak seharusnya Majelis Hakim
menghilangkan hak suara seorang Kreditor.”
Dengan alasan Kuasa Kreditor tersebut tidak membawa surat kuasa
asli, padahal surat kuasa asli tersebut, pada saat Rapat Para Kreditor
Pertama, telah ditunjukkan oleh seluruh Kuasa Kreditor, hak suara seorang
Kreditor hilang sehingga tidak mendapatkan kesempatan melakukan voting
seperti layaknya Kreditor Konkuren lainnya selanjutnya voting atas Proposal
Perdamaian merupakan salah satu agenda yang sangat penting dalam Rapat
Para Kreditor dan keputusannya bisa sangat descisive atau berpengaruh.
Bahwa pada saat pengambilan voting atas Proposal Perdamaian, Kuasa
Hukum Para Kreditor tidak perlu untuk menunjukan kembali surat kuasa
aslinya. Kemudian pada tanggal 3 Desember 2013 saat pengambilan voting
atas Proposal Perdamaian, Kuasa Hukum Octagon Capital Asia, Ltd. tidak
diperkenankan untuk menggunakan hak suaranya dalam pelaksanaan voting
tersebut oleh Hakim Pengawas. Hal ini adalah berdasarkan keputusan atau
pertimbangan Hakim Pengawas pada saat itu yang tidak memperkenankan
Kuasa Hukum Octagon Capital Asia, Ltd untuk mengikuti voting karena
tidak membawa surat kuasa asli.

101
2) Kemudian Majelis Hakim dalam pertimbangan Putusan Perdamaian
(Homologasi) Pengadilan Niaga di Pengadilan Negeri Pusat No.36/ Pdt. Sus/PK
PU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst, tertanggal 19 Desember 2013 tidak memuat
landasan hukumnya yang menimbulkan dampak kerugian bagi Para Kreditor
sehingga jelas dan nyata bahwa Majelis Hakim dalam putusannya tersebut telah
melampaui wewenangnya.
3) Pertimbangan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Pusat tersebut
jelas-jelas telah bertentangan dengan Pasal 25 ayat (1) Undang-Undang No. 4
Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyatakan:
“Segala putusan Pengadilan selain harus memuat alasan-alasan dan dasar
putusan tersebut, memuat pula Pasal tertentu dan peraturan perundang-
undangan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan
dasar untuk mengadili”.
Dengan demikian Putusan Perdamaian (Homologasi) Pengadilan Niaga pada Pe
ngadilan Negeri Pusat No.36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 19
Desember 2013 telah melampaui wewenangnya, yang dalam putusannya sama
sekali tidak mencantumkan dasar hukum atau peraturan yang sehubungan
dengan perkara a quo tersebut.
4) Selain dari itu terlihat pula keberpihakan Hakim Pengawas kepada Termohon
Kasasi (PT. Djakarta Lloyd/Debitor dalam PKPU) pada saat Rapat Para
Kreditor dalam agenda pengambilan suara atau voting atas proposal
perdamaian, dimana Hakim Pengawas selalu mengatakan:

102
“apabila Termohon Kasasi (PT. Djakarta Lloyd/Debitor dalam pkpu) pailit
belum tentu Termohon Kasasi dapat membayar seluruh jumlah tagihan
Kreditor, karena Debitor hanya memiliki asset yang jumlahnya sedikit, harap
dipertimbangkan” apa yang menjadikan dasar hukum sehingga Hakim
Pengawas menyampaikan hal demikian lagi pula apa yang disampaikan oleh
Hakim Pengawas tidak sesuai dengan fakta padahal menurut Proposal
Perdamaian Termohon Kasasi tertanggal 27 November 2013 halaman 6 (enam)
berdasarkan Neraca Laporan Posisi Histori Perusahaan, Termohon Kasasi pada
tahun 2012 mempunyai asset kekayaan sejumlah Rp877.535.350,00 maka tidak
ada alasan Termohon Kasasi untuk tidak dapat melakukan pembayaran kepada
Para Kreditor, dengan demikian dalam hal ini sikap Hakim Pengawas
seyogianya tidak mempengaruhi para Kreditor, yang menimbulkan
keberpihakan Hakim Pengawas kepada Termohon Kasasi (Bukti 2 Pemohon
Kasasi)
5) Pertimbangan putusan perdamaian (Homologasi) No.36/Pdt.SusPKPU/2013/PN
.Niaga. Jkt.Pst, tersebut juga menunjukkan bahwasannya Majelis Hakim telah
lalai dalam memenuhi ketentuan Pasal 178 ayat (1) HIR yang pada intinya
menyatakan“Bahwa Hakim karena jabatannya atau secara ex officio wajib
mencukupkan segala alasan hukum yang tidak dikemukakan para pihak”.
Hakim dalam Putusan Perdamaian (Homologasi) Pengadilan Niaga di Pengadil
an Negeri Jakarta Pusat No. 36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga .Jkt.Pst., tanggal
19 Desember 2013, dalam putusannya harus memberikan alasan dan

103
pertimbangan yang memadai karena merupakan kewajiban bagi Majelis Hakim,
sehingga dengan ketiadaan atau kurangnya alasan yang cukup jelas ini dapat
menjadi dasar bagi Majelis Hakim Agung pada Tingkat Kasasi untuk
membatalkan Putusan Perdamaian (Homologasi) Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.,
tanggal 19 Desember 2013
6) Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas jelas dikatakan bahwa Majelis
Hakim dalam Putusan Perdamaian (Homologasi) Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga. Jkt.Pst.
tanggal 19 Desember 2013 telah melampaui batas wewenang, maka sudah
seharusnya Putusan Perdamaian (Homologasi) No. 36/
Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 19 Desember 2013 batal demi
hukum.
Putusan Hakim
Putusan Perdamaian (Homologasi) Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat No. 36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 19 Desember
2013 telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku. Hal tersebut dapat
dicermati dari beberapa hal berikut ini :
1) Berdasarkan Perjanjian Perdamaian tertanggal 27 November 2013 yang telah
disahkan oleh Majelis Hakim dalam Putusan Perdamaian (Homologasi)
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.36/Pdt.Sus/PKPU/20
13/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 19 Desember 2013, besarnya jumlahtagihan

104
Pemohon Kasasi telah dipotong secara tidak adil atau disebut dikenakan “hair
cut” sebanyak 90% oleh Termohon Kasasi, sedangkan untuk Kreditor Konkuren
lainnya hanya di lakukan pemotongan (hair cut) sebanyak 32,5% dari jumlah
tagihan, padahal Pemohon Kasasi termasuk kedalam Kreditor Konkuren, hal ini
jelas-jelas sangat merugikan hak Pemohon Kasasi
2) Atas adanya perbedaan hair cut/pemotongan piutang yang berbeda kepada
Pemohon Kasasi selaku Kreditor Konkuren, adalah suatu tindakan diskriminasi
yang nyata dari Termohon Kasasi, yang menyebabkan kerugian terhadap hak
Pemohon Kasasi, apa yang menjadikan dasar hukum adanya perbedaan diantara
sesama Kreditor Konkuren, yaitu antara Pemohon Kasasi selaku Kreditor
Konkuren dengan Kreditor- Kreditor Konkuren
3) Atas tindakan diskriminasi yang dilakukan oleh Termohon Kasasi tersebut,
Pemohon Kasasi telah menyampaikan keberatannya kepada Hakim Pengawas,
Debitor (Termohon Kasasi) dan Tim Pengurus atas hair cut atau pemotongan
jumlah tagihan Pemohon Kasasi yang besarnya sampai 90%. Keberatan tersebut
disampaikan oleh Pemohon Kasasi pada saat Rapat Kreditor dengan acara
Sosialisasi Proposal Rencana Perdamaian pada tanggal 27 November 2013,
namun atas keberatan Pemohon Kasasi tersebut Hakim Pengawas tidak
mempertimbangkan dan sama sekali tidak memperdulikannya seakan menutup
mata saja atas kejadian tersebut
4) Selanjutnya terhadap hal tersebut di atas justru Majelis Hakim dalam putusannya
memberikan pertimbangan pada halaman 9 (sembilan) mengenai keberatan 2

105
menyebutkan: “Bahwa persoalan tersebut adalah menyangkut hal yang bersifat
teknis, pelaksanaan isi Perjanjian Perdamaian yang ternyata telah disetujui oleh
mayoritas Para Kreditor lainnya” Pertimbangan tersebut jelas-jelas telah salah
menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku karena perdamaian itu dicapai
atas adanya tindakan diskriminasi yang dilakukan oleh Termohon Kasasi kepada
Pemohon Kasasi dengan cara melakukan hair cut terhadap tagihan Pemohon
Kasasi sebesar 90% sedangkan kepada Kreditor Konkuren lainnya sebesar
32,5%, sehingga hal tersebut merupakan suatu “penipuan terhadap jumlah
tagihan Pemohon Kasasi yang dilakukan oleh Termohon Kasasi, dan
menimbulkan adanya persekongkolan dengan Kreditor yang satu atau lebih
Kreditor lainnya yang hanya di hair cut sebesar 32,5%”;
5) Dengan adanya pemotongan tagihan atau hair cut atas tagihan Pemohon Kasasi
sebesar 90% dan 32,5% untuk Kreditor Konkuren lainnya, adalah suatu tindakan
nyata diskriminasi Termohon Kasasi yang dilakukan kepada Pemohon Kasasi,
sehingga mengakibatkan timbulnya, suatu penipuan terhadap jumlah tagihan
Pemohon Kasasi yang dilakukan oleh Termohon Kasasi dan dan menimbulkan
adanya persekongkolan dengan Kreditor yang satu atau lebih Kreditor lainnya
yang hanya di hair cut sebesar 32,5%. Bahwa seharusnya jika Termohon Kasasi
mau melakukan pemotongan atau hair cut, haruslah dilakukan dengan asas
keadilan tanpa diskriminasi karena Pemohon Kasasi adalah termasuk Kreditor
Konkuren dan Termohon Kasasi adalah pihak yang berhutang dan wajib
melakukan pembayaran hutangnya dengan semangat PKPU untuk keadilan

106
6) Atas tindakan diskriminasi Termohon Kasasi tersebut, Pemohon Kasasi telah
pula menyampaikan keberatannya kepada Termohon Kasasi melalui Surat No.
163/JA-YS/S.K/XII/13 tertanggal 11 Desember 2013, perihal Keberatan atas hair
cut/pemotongan utang terhadap MTN, untuk meminta agar Termohon Kasasi
tidak membedakan pemotongan tagihan “hair cut” sesama Kreditor Konkuren
termasuk tagihan milik Pemohon Kasasi (Bukti 3 Pemohon Kasasi)
7) Selanjutnya atas permintaan Pemohon Kasasi tersebut, Termohon Kasasi melalui
suratnya tertanggal 16 Desember 2013 No. 159/Dirut/S/XII/2013 perihal
Perubahan Penyelesaian Hutang kepada Julia Tjandra dan Jerry Farolan,
Termohon Kasasi menyampaikan kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Perkara No. 36/ Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga
melalui Hakim Pengawas, mengenai persetujuan merubah hutang Termohon
Kasasi kepada Pemohon Kasasi, khususnya dalam hal pemotongan tagihan (hair
cut) yang semula sebesar 90% menjadi 32,5%, sehingga sama seperti Kreditor
Konkuren lainnya (Bukti 4 Pemohon Kasasi)
8) Terkait surat Termohon Kasasi tertanggal 16 Desember 2013 No.
159/Dirut/S/XII/2013 perihal Perubahan Penyelesaian Hutang kepada Julia
Tjandra dan Jerry Farolan, Majelis Hakim tidak mempertimbangkannya dalam
Putusan Perdamaian (Homologasi) Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat No. 36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga. Jkt.Pst, tanggal 19
Desember 2013. Bahwa dengan ini jelas dan nyata Majelis Hakim telah salah
menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku

107
9) Selanjutnya berdasarkan Pasal 285 ayat (2) huruf C Undang-Undang No. 37
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
menyebutkan:“Pengadilan wajib menolak untuk melakukan mengesahkan
perdamaian, apabila: Perdamaian itu dicapai karena penipuan, persekongkolan
dengan satu atau lebih Kreditor, atau karena pemakaian upaya lain yang tidak
jujur dan tanpa menghiraukan apakah Debitor atau pihak lain bekerja sama untuk
mencapai hal ini”
Dengan demikian Pengadilan wajib menolak rencana perdamaian tersebut. Dan
akibat hukumnya adalah Pengadilan wajib menyatakan Debitor Pailit
sebagaimana tersebut dalam Pasal 285 ayat 3 Undang- Undang No. 37 Tahun
2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang.
10) Berdasarkan hal-hal tersebut di atas jelas Majelis Hakim dalam Putusan
Perdamaian (Homologasi) No. 36/Pdt.Sus/ PKPU/2013/ PN.Niaga.Jkt.Pst,
tanggal 19 Desember 2013, telah salah menerapkan atau melanggar hukum
yang berlaku, maka sudah seharusnya Putusan No.36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Ni
aga.Jkt.Pst. tanggal 19 Desember 2013 batal demi hukum.
Majelis Hakim dalam Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat No. 36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 19 Desember 2013 telah
lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan
yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;
1) Pada tanggal 19 Desember 2013 dimana Majelis Hakim dalam perkara a quo
mengesahkan perjanjian perdamaian sebagaimana tersebut dalam amar

108
putusan Perdamaian (Homologasi) No.36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.P
st, padahal pada saat itu Debitor dalam hal ini Termohon Kasasi tidak
memberikan jaminan untuk pembayaran imbalan jasa dan biaya yang
dikeluarkan oleh para ahli dan pengurus
2) Bagaimana mungkin Termohon Kasasi dapat menjamin melaksanakan
kewajibannya kepada Para Kreditor, sebagaimana dalam Perjanjian
Perdamaian tertanggal 27 November 2013, apabila untuk pembayaran imbalan
jasa dan biaya yang dikeluarkan oleh para ahli dan pengurus saja Termohon
Kasasi tidak dapat memberikan jaminan yang nyata;
3) Selain itu dikarenakan Termohon Kasasi tidak memberikan jaminan untuk
pembayaran imbalan jasa dan biaya yang dikeluarkan oleh para ahli dan
pengurus seyogianya Pengadilan menolak mengesahkan Perjanjian
Perdamaian, sebagaimana amanah dari Pasal 285 ayat (2) huruf D Undang-
Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang dimana dalam Pasal tersebut menyebutkan:
“Pengadilan wajib menolak untuk mengesahkan perdamaian, apabila: Imbalan
jasa dan biaya yang dikeluarkan oleh para ahli dan pengurus belum dibayar
atau tidak diberikan jaminan untuk pembayarannya”. Dengan demikian
Majelis Hakim Putusan Perdamaian (Homologasi) Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri JakartaPusat No. 36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst,
tanggal 19 Desember 2013 telah Lalai memenuhi syarat-syarat yang

109
diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian
itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;
4) Apabila Pengadilan menolak mengesahkan Perdamaian maka dengan
demikian Debitor dalam hal ini Termohon Kasasi dinyatakan Pailit, hal
tersebut sesuai dengan Pasal 285 ayat 3 Undang-Undang No. 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
5) Semestinya Hakim dalam menerapkan hukum, terhadap suatu peristiwa
hukum yang konkrit, sebagaimana terurai di atas tidak menjalankan
peranannya secara mandiri. Oleh karenanya Hakim sebagai pelaksana
kekuasaan kehakiman pada saat ia melaksanakan fungsi yudisialnya di dalam
memeriksa, mengadili, dan memutus perkara terikat pada penerapan hukum
positif, sebatas berfungsi sebagai penegak undang-undang, dan peran Hakim
hanyalah sebagai penyambung lidah atau corong undang-undang (buche de
laloi), sehingga tidak dapat mengubah kekuatan undang-undang
6) Selain itu pula dikarenakan Putusan Perdamaian (Homologasi) Pengadilan
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.N
iaga.Jkt.Pst., tanggal 19 Desember 2013 tidak memberikan pertimbangan
hukum yang berisi analisis, argumentasi, pendapat atau kesimpulan hukum
sebagai alasan memutus perkara a quo adalah merupakan kelalaian di dalam
memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan
yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan

110
7) Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas jelas-jelas dan nyata Majelis
Hakim dalam Putusan Homologasi No.36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.
Pst, tanggal 19 Desember 2013, telah lalai memenuhi syarat-syarat yang
diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian
itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan, maka sudah seharusnya
Putusan No. 36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 19 Desember
2013 batal demi hukum
Selanjutnya Mahkamah Agung menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan
tersebut Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa keberatan tersebut tidak dapat
dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 27
Desember 2013 dan kontra memori tanggal 7 Januari 2014 dan 9 Januari 2014
dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini putusan Pengadilan
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salah dalam menerapkan hukum
dengan pertimbangan sebagai berikut:
1) Alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena putusan dan pertimbangan Judex
Facti/Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah tepat dan
benar yaitu menolak permohonan Pemohon sebab Pemohon tidak dapat
membuktikan adanya alasan sah untuk menolak rencana perdamaian a quo
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 285 ayat (2) Undang-Undang
No. 37 Tahun 2004
2) Sesuai dengan hasil pemeriksaan dipersidangan terbukti bahwa proposal
rencana perdamaian yang diajukan oleh Termohon (Debitor PKPU) dalam

111
rapat Kreditor dan Debitor telah disetujui melalui voting oleh 100% Kreditor
Separatis (1 Kreditor), dan 62,797% Kreditor Konkuren sehingga telah
memenuhi ketentuan Pasal 281 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004
3) Lagi pula alasan keberatan Pemohon berisi hal-hal yang telah
dipertimbangkan oleh Judex Facti sehingga bukan alasan kasasi sebagaimana
dimaksud oleh Undang-Undang Mahkamah Agung
4) Tim Pengurus tidak berhak mengajukan keberatan di dalam proses perkara a
quo Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan
Pengadilan Niaga di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 36/Pdt.Sus/
PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pusat., tanggal 19 Desember 2013 dalam perkara
ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, sehingga
permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi Julia Tjandra
tersebut harus ditolak
Selanjutnya Mahkamah Agung menimbang, bahwa oleh karena permohonan
kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak, Pemohon Kasasi harus dihukum untuk
membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini Memperhatikan Undang-Undang
Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua
dengan Undang- Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundang-undangan
lain yang bersangkutan.

112
Berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim di atas maka Mahkamah Agung
MENGADILI:
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Julia Tjandra tersebut dan
Menghukum Pemohon Kasasi/Pemohon PKPU untuk membayar biaya perkara dalam
tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah).
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada
Mahkamah Agung pada hari Selasa, tanggal 15 April 2014.
B. Analisis Kasus Homologasi Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 137

K/Pdt.Sus-PKPU/2014
Pokok permasalahan dalam kasus ini adalahbahwa Julia Tjandra dalam hal ini
sebagai pemohon Pkpu ialah pemilik sah 4 (empat) lembar Surat Sanggup Jangka
Menengah atau Medium Term Note (MTN) @ JPY. 100,000,000.00 (seratus juta
Japanese Yen) atau dengan jumlah keseluruhan sebesar JPY. 400,000,000.00 (empat
ratus juta Japanese Yen) yang diterbitkan oleh Djakarta Lloyd dalam hal ini
Termohon Pkpu. Dimana isi dari MTN tersebut menyatakan:
“yang bertanda tangan dibawah ini: PT. Djakarta Lloyd (Persero) beralamat di :
44, Jalan Senen Raya, Jakarta 10410 yang dalam hal ini memilih domisili tetap
di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dengan Surat Sanggup
ini berjanji tanpa syarat untuk membayar kepada : PT. Pan Indonesia Bank atau
pembawa sejumlah uang : Japanese One Hundred Million pada tanggal 26
Maret 1998 di Agen Pembayar, PT. Panin Bank.”

113
Dengan adanya MTN tersebut maka Termohon Pkpu mempunyai kewajiban
untuk membayar utang kepada Pemohon Pkpu sesuai dengan jumlah MTN yang
dimiliki Pemohon Pkpu. Selanjutnya pemohon Pkpu telah berusaha untuk melakukan
penagihan berkaitan dengan utang yang telah jatuh tempo, namun Termohon Pkpu
tidak melaksanakan pembayaran atau kewajibannya kepada Pemohon sebagaimana
mestinya. Tetapi justru Termohon mengajukan permohonan Restrukturisasi sehingga
kemudian ditandatangani perjanjian Pembelian Kembali Note/ Note Buy Back
Agreement yang ditandatangani oleh PT. Danpac Sekuritas selaku pemegang “Note”
dan PT Djakarta Lloyd selaku penerbit “Note”, yang intinya akan mencicil terhadap
utangnya berupa MTN, namun demikian Termohon tidak juga melaksanakan
kewajibannya sebagaimana yang diperjanjikan dalam Perjanjian Pembelian Kembali
Note/ Note Buy Back Agreement. Sampai dengan tanggal gugatan permohonan Pkpu
ini dibuat, Termohon belum juga melakukan pembayaran sama sekali kepada
Pemohon.
Termohon Pkpu juga mempunyai kreditor lain yakni pemilik Surat Sanggup
Jangka Menengah/ Medium Term Note lainnya bernama Jerry Farolan beralamat di
Jalan Jatinegara Barat II No.33 Jakarta Timur yaitu sebanyak 1 (satu) Lembar Surat
Sanggup Jangka Menengah/ Medium Term Note No. PO 01636 atau dengan jumlah
uang sebesar JPY. 100,000,000.00 (seratus juta Japanese Yen).
Oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) dan ayat (3) Undang-
undang Kepailitan dan Pkpu, Pemohon Pkpu dengan ini mengajukan Permohonan
Pkpu a quo terhadap Termohon Pkpu dengan tujuan untuk memberikan kesempatan

114
kepada Termohon untuk mengajukan sebuah rencana perdamaian yang pada
pokoknya berisi penawaran-penawaran pembayaran atau skema restrukturisasi utang
yang komprehensif dan berkepastian hukum kepada para kreditornya termasuk
kepada Pemohon Pkpu.
Tujuan Permohonan Pkpu ini turut sejalan dengan asas yang terkandung
didalam UU Kepailitan dan Pkpu itu sendiri yakni Asas Keberlangsungan Usaha
dimana Termohon Pkpu diberikan kesempatan untuk melakukan berbagai upaya demi
kelangsungan usahanya agar kelak dapat membayar hutang-hutangya kembali.
Pasal 222 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU, mengatur sebagai berikut:
“ Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitor yang
mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditor atau oleh Kreditor”.
Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan dan PKPU, mengatur sebagai berikut:
“ Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan
membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat
memohon agar kepada Debitor diberi penundaan kewajiban pembayaran
utang, untuk memungkinkan Debitor mengajukan rencana perdamaian yang
meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada
Kreditornya”.
Oleh karena itu Pemohon menyimpulkan bahwa syarat-syarat agar diberikan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang terhadap Termohon Pkpu/ PT. Djakarta
Lloyd (Persero) adalah sebagai berikut:
1. Memiliki 2 (dua) utang atau lebih

115
2. Terdapat sekurangnya 1 (satu) utang yang jatuh tempo dan dapat ditagih
3. Terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana.
Berdasarkan permohonan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut, majelis
hakim Mahkamah Agung kemudian mempertimbangkan beberapa hal, yang antara
lain :
1) Julia Tjandra selaku Kreditor menyatakan ketidakpuasannya pada putusan
pengesahan Homologasi yang dikeluarkan oleh Pengadilan Niaga Nomor
36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst sehingga mengajukan kasasi ke
Mahkamah Agung.Julia Tjandra dan Jerry Farolan melalui kuasa hukum
masing-masing menyampaikan keberatan atas tidak diperkenankannya Julia
Tjandra dan Jerry Farolan untuk menggunakan hak suaranya dalam
pelaksanaan voting tertanggal 03 Desember 2013 atas proposal perdamaian
PKPU revisi 27 November 2013 yang diajukan oleh PT. Djakarta Lloyd,
dengan alasan tidak membawa surat kuasa asli dari Octagon Capital AsiaLtd
dan meminta untuk dilakukan voting ulang, karena beranggapan bahwa sejak
awal telah menunjukkan surat kuasa asli.Oleh karena itu Julia Tjandra dan
Jerry Farolan merasa bahwa Majelis Hakim Pengadilan Niaga telah
melampaui kewenangannyakarena menghilangkan hak suaranya dalam
voting yang dilaksanakan terhadap proposal rencana perdamaian. Namun
demikian, majelis hakim Mahkamah Agung menyatakan bahwa apa yang
dilakukan oleh majelis hakim Pengadilan Niaga tersebut telah sesuai dengan
peraturan dan tidak salah menerapkan hukum. Dalam hal ini penulis

116
berpendapat untuk mewakili kreditor baik itu Perseroan atau suatu badan
hukum dalam menggunakan hak suaranya dalam pelaksanaan voting atas
proposal perdamaian maka harus dapat menunjukkan surat kuasa yang asli
agar dapat dipertanggungjawabkan secara hukum kalau yang bersangkutan
adalah benar mewakili kreditor sehingga tidak merugikan hak dari kreditor
lainnya. Alasan untuk menolak suatu perdamaian tidak terpenuhi unsur-
unsurnya sebagaimana diatur dalam Pasal 285 ayat (2) UUNo 37 Tahun
2004 tentang UUKPKPU yang berbunyi sebagai berikut
Pengadilan wajib menolak untuk mengesahkan perdamaian, apabila:
a. harta Debitor termasuk benda untuk mana dilaksanakan hak untuk
menahan benda, jauh lebih besar dari pada jumlah yang disetujui dalam
perdamaian
b. pelaksanaan perdamaian tidak cukup terjamin
c. perdamaian itu dicapai karena penipuan, atau persekongkolan dengan
satu atau lebih Kreditor atau karena pemakaian upaya lain yang tidak
jujur dan tanpa menghiraukan apakah Debitor atau pihak lain bekerja
sama untuk mencapai hal ini
d. imbalan jasa dan biaya yang dikeluarkan oleh ahli dan pengurus belum
dibayar atau tidak diberikan jaminan untuk pembayarannya.
Menurut penulis maka jelas bahwa hakim menolak permintaan pemohon untuk
membatalkan dan melakukan voting ulang, karena dianggap tidak beralasan
untuk hakim menolak pengesahan perdamaian.

117
2) Dalam putusan Pengadilan Niaga Nomor36/Pdt. Sus /PKPU / 2013 /PN. Ni
aga.Jkt.Pst, Debitor menyatakan dalam dalilnya bahwa mereka merupakan
Badan Usaha Milik Negara (BUMN) sehingga yang berhak mengajukan
permohonan pailit dan PKPU kepada Debitor hanyalah Menteri Keuangan
Republik Indonesia, oleh karena itu Kreditor tidak berhak mengajukan
permohonan pailit atau PKPU kepada Debitor. Akan tetapi, majelis hakim
Pegadilan Niaga melihat anggaran dasar PT. Djarkata Lloyd kemudian
menyatakan dalam putusannya bahwa Debitor masih dikepalai dan
dipimpin oleh Direksi dan merupakan badan usaha yang bertujuan mengejar
keuntungan sebesar-besarnya (profit oriented) dan menerapkan prinsip-
prinsip Perseroan Terbatas sehingga tunduk pada ketentuan Undang-
Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan masih dapat
digugat oleh Julia Tjandra selaku Kreditor. Penulis melihat memang benar
apabila dalam hal BUMN pailit atau PKPU yang dapat mengajukan
permohon pailit dan PKPU tersebut adalah Menteri Keuangan sebagai mana
tertuang dalam Pasal 223 Jo. Pasal 2 ayat (5) UUKPKPU. Djakarta Lloyd
adalah BUMN yang sahamnya 100% milik negara tetapi berdasarkan (bukti
T-1) berupa anggaran dasar dari Djakarta Lloyd (Persero) tunduk pada
ketentuan Undang-undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,
dimana berdasarkan ketentuan Pasal 3 Anggaran Dasar PT Djakarta Lloyd
maksud dan tujuan serta kegiatan usaha adalah melakukan usaha di bidang
angkutan laut dan penunjangnya serta optimalisasi pemanfaatan sumber

118
daya yang dimiliki perseroan untuk menghasilkan barang atau jasa yang
bermutu tinggi dan berdaya saing kuat untuk mendapatkan/mengejar
keuntungan guna meningkatkan nilai perseroan dengan menerapkan prinsip-
prinsip Perseroan Terbatas. Dari sini dapat dilihat bahwa sesungguhnya
Anggaran Dasar Djakarta Lloyd tidak berbeda dengan Anggaran Dasar
suatu perusahaan Persero (PT) sebagaimana didirikan dan dikelola oleh
pihak swasta kecuali memang mengenai kepemilikan saham yang
seluruhnya dipegang oleh Negara Republik Indonesia. Berdasarakan
Anggaran Dasar tersebut ternyata Djakarta Lloyd bukan bergerak dibidang
kepentingan publik melainkan bertujuan mengejar keuntungan, dalam hal
ini sah saja bagi Julia Tjandra mengajukan permohonan PKPU selaku
kreditor perorangan. Penulis sependapat dengan Hakim yang menerima
permohonan PKPU pemohon terhadap PT Djakarta Lloyd dalam hal ini
Perseroan yang sedang mengalami keadaan tidak sehat, terkait dengan
tujuan Pemohon PKPU hal ini sejalan dengan azas yang terkandung dalam
UUKPKPU yakni azas keberlangsungan usaha dimana debitor diberi
kesempatan untuk melakukan berbagai upaya demi kelangsungan usahanya
agar kelak dapat membayar hutang-hutangnya kembali.Pasal 222 ayat (1)
dan ayat (3) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU.
Pasal 222 :
Ayat (1) Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitor
yang mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditor atau oleh Kreditor.

119
Ayat (3) Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat
melanjutkan membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih,
dapat memohon agar kepada Debitor diberi penundaan kewajiban
pembayaran utang, untuk memungkinkan Debitor mengajukan rencana
perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang
kepada Kreditornya.
Maka permohonan PKPU ini telah memenuhi ketentuan Pasal 222 ayat (1)
dan ayat (3) UU No 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU
karenanya berasalan hukum bagi Hakim untuk Mengabulkan permohonan
PKPU dari pemohon.
3) Upaya Hukum Kasasi, berdasarkan UU No. 37 Tahun 2004 Pasal 11 ayat
(1) : Terhadap putusan Pengadilan Niaga baik yang menyangkut
permohonan pernyataan pailit maupun menyangkut permohonan PKPU,
dapat dilakukan upaya hukum. Upaya hukum yang dimaksud berupa kasasi
kepada Mahkamah Agung RI. Dengan kata lain terhadap putusan
Pengadilan Niaga tersebut tidak dapat diajukan upaya banding ke
Pengadilan Tinggi. Majelis Hakim Mahkamah Agung menyatakan dalam
pertimbangannya bahwa dalil-dalil yang disampaikan oleh Pemohon Kasasi
telah dipertimbangkan dan diputus dengan baik di tingkat judex facti.
Berdasarkan Kekuasaan dan kewenangan Mahkamah Agung sebagaimana
yang diamanatkan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang

120
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah
Agung adalah :
1. Dalam tingkat kasasi, Mahkamah Agung bertugas membatalkan putusan
atau menetapkan pengadilan-pengadilan dari semua lingkungan
peradilan sesuai dengan peraturan yang berlaku.
2. Mahkamah Agung berwenang menguji peraturan perundang-undangan
di bawah undang-undang terhadap undang-undang.
3. Mahkamah Agung memberikan pertimbangan hukum kepada Presiden
dalam permohonan grasi dan rehabillitasi.
4. Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi mengadili perkara yang
memenuhi syarat untuk diajukan kasasi, kecuali perkara yang oleh
undang-undang tentang Mahkamah Agung dibatasi pengajuannya.
Jadi Mahkamah Agung adalah judex juris, hanya memeriksa penerapan
hukum dari suatu perkara, bukan Judex Facti yang berwenang memeriksa
fakta dan bukti dari suatu perkara. Judex facti memeriksa bukti-bukti dari
suatu perkara dan menentukan fakta-fakta dari perkara tersebut. Dalam
kasus ini pembuktian telah di lakukan pada Pengadilan Niaga, jadi dalil-
dalil yang diajukan pemohon pada kasasi tidak cukup beralasan sehingga
patut jika Mahkamah Agung menolak permohonan pemohon dalam kasasi.
Tetapi Mahkamah Agung tetap melakukan tugasnya dan menilai putusan

121
Pengadilan Niaga tidak salah menerapkan hukum. Serta telah memberikan
kepastian hukum berupa pengembalian tagihan kreditor dijamin dan
berkekuatan hukum tetap dan kemanfaatan bagi para pihak, yakni debitor
bisa menjalankanlagi usahanya guna membayarkan hutang-hutangnya.
4) Hasil pemeriksaan di persidangan pada Pengadilan Niaga membuktikan
bahwa proposal rencana perdamaian yang diajukan oleh Debitor
(Termohon) telah disetujui dalam voting secara sah oleh 100% Kreditor dan
62,797% Kreditor Konkuren serta telah memenuhi ketentuan Pasal 281 ayat
(1) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004
Pasal 281
Ayat (1) Rencana perdamaian dapat diterima berdasarkan:
a. persetujuan lebih dari 1/2 (satu perdua) jumlah kreditor konkuren yang
haknya diakui atau
sementara diakui yang hadir pada rapat Kreditor sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 268 termasuk Kreditor sebagaimana dimaksud dalam Pasal
280, yang bersama-sama mewakili paling sedikit 2/3 (dua pertiga) bagian
dari seluruh tagihan yang diakui atau sementara diakui dari kreditor
konkuren atau kuasanya yang hadir dalam rapat tersebut.
b. persetujuan lebih dari 1/2 (satu perdua) jumlah Kreditor yang piutangnya
dijamin dengan gadai, jaminan fidusia, hak tanggungan, hipotek, atau hak
agunan atas kebendaan lainnya yang hadir dan mewakili paling sedikit 2/3

122
(dua per tiga) bagian dari seluruh tagihan dari Kreditor tersebut atau
kuasanya yang hadir dalam rapat tersebut.
Dapat dilihat hasil voting tidak bertentangan dengan hukum maupun
undang-undang yang berlaku sehingga tidak ada alasan bagi majelis Hakim
Mahkamah Agung untuk menolak pengesahan perdamaian yang telah
disepakati.
5) Eksistensi Utang, utang adalah kewajiban yang harus dilakukan terhadap
pihak lain dan lahir dari perikatan yang dilakukan antara para subjek
hukum. Pengertian utang ditegaskan pula dalam Pasal 1 butir 6 UU No. 37
Tahun 2004 tentang UUKPKPU yang berbunyi:
“ Utang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam
jumlah uang baik dalam mata uang Indonesia maupun mata uang asing,
baik secara langsung maupun akan timbul di kemudian hari atau kontinjen,
yang timbul karena perjanjian atau undang-undang dan yang wajib dipenuhi
oleh debitor dan bila tidak terpenuhi memberi hak kepada kreditor untuk
mendapatkan pemenuhannya dari harta kekayaan debitor.”
Dalam kasus ini keberadaan utang sudah cukup lama yakni diperjanjikan
pada tahun 1997, sehingga Termohon bersikap seolah meragukan
keabsahan dari Surat Sanggup Jangka Menengah atau Medium Term Note
(MTN). Namun ini dapat dibuktikan oleh pemohon dengan memberikan
butki berupa :

123
1. MTN JPY. 100,000,000.00 Nomor : PO 01632, tanggal 25 Maret 1997
(vide, BUKTI P-1)
(vide, BUKTI P-2)
(vide, BUKTI P-3)
(vide, BUKTI P-4)
Dan bukti dari kreditor lain yaitu bernama Jerry Farolan berupa MTN JPY.
100,000,000.00 Nomor : PO 01636
Dan telah diperiksa oleh hakim bahwa MTN tersebut memang diterbitkan
oleh Djakarta Lloyd, sehingga tagihan tersebut harus dibayar oleh
termohon, itu masih utang pokok belum lagi apabila ditambah bunga 6%
pertahun selama 15 Tahun dari kerugian yang terus berjalan sampai
dilunasinya seluruh utang pokok sebagaimana yang dituntut oleh pemohon
PKPU.
Penulis berpendapat dengan utang yang sedemikian besar memang perlu
diadakannya PKPU dan diakhiri dengan perdamaian mengingat termohon
sedang mengalami kesulitan membayarkan utangnya, termohon harus diberi
waktu agar dapat kembali bangkit. Tetapi juga harus tetap mempunyai
itikad baik agar jalannya perdamaian bisa tercapai, dalam kasus ini

124
termohon di awal permohonan PKPU tidak mau berterus terang dan tidak
mengakui keabsahan dari MTN yang dimiliki oleh termohon.
Dalam sanggahannya, Termohon Kasasi menyatakan keraguannya terhadap
Surat Sanggup Jangka Menengah atau Medium Term Note (MTN) yang
dibawa oleh Pemohon Kasasi Julia Tjandra. Namun, majelis hakim
berpendapat hal itu menunjukkan bahwa pihak Termohon Kasasi tidak
memiliki itikad baik dengan meragukan keabsahan MTN, sebab setelah
Hakim meneliti semua bukti-bukti ternyata Termohon Kasasi telah berjanji
untuk melakukan pembayaran atas MTN tersebut pada tanggal 26 Maret
1998. Hal ini menunjukkan bahwa sebelumnya Termohon Kasasi tunduk
pada perjanjian yang dibuatnya dengan Pemohon Kasasi dan secara jelas
mengakui keabsahan dari MTN yang dibawa Pemohon Kasasi tersebut.Oleh
karena itu, sudah sepatutnya Debitor maupun Kreditor tunduk dengan
perdamaian dalam putusan homologasi yang diputus oleh Pengadilan Niaga
tersebut.
6) Putusan PKPU tidak dapat diajukan upaya hukum apapun (Pasal
235). Dalam kasus ini kenapa bisa diajukan kasasi terhadap putusan
Pkpu karena dalam Pasal 295 dikatakan yang intinya menyatakan
terhadap putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap
dapat diajukan permohonan peninjauan kembali kepada Mahkamah
Agung apabila terdapat bukti baru atau pada putusan hakim terdapat
kekeliruan. Inilah yang menjadi dalil bagi pemohon kasasi dengan

125
menyatakan bahwa hakim telah melampaui kewenangan,lalai, dan salah
menerapkan hukum. Kemudian dalam Pasal 160 ayat (2) yang menyatakan :
“dalam hal pengesahan perdamaian dikabulkan dalam waktu 8 (delapan)
hari setelah tanggal pengesahan tersebut diucapkan, dapat diajukan
kasasi oleh kreditor yang menolak perdamaian atau yang tidak hadir pada
saat diadakan pemungutan suara” dalam hal ini Julia Tjandra dan Jery
Farolan adalah kreditor yang menolak perdamaian tersebut.
Setelah putusan Pkpu disahkan, isi perjanjian perdamaian yang telah
disepakati para pihak harus segera dilaksanakan. Perjanjian inilah yang masih
bisa digugat. Karena meskipun itu meskipun perjanjian perdamaian dalam
Pkpu, namun perjanjian itu meengacu pada ketentuan hukum perjanjian pada
umumnya, yaitu Kitab Undang-undang Hukum Perdata(KUH Perdata).
Perjanjian perdamaian ini masih bisa diubah bahkan dibatalkan apabila
bertentangan dengan hukum. Oleh sebab itu pemohon kasasi dapat
mengajukan upaya hukum terhadap Pkpu.
Berdasarkan pertimbangan-pertimbangan yang diajukan oleh majelis hakim
Mahkamah Agung tersebut di atas, penulis merasa putusan ini telah tepat dalam
memutus dan menerapkan hukum. Para pihak dalam putusan ini, yaitu Julia Tjandra
dan Jerry Farolan sebagai Kreditor dan PT. Djakarta Lloyd telah memperoleh
kepastian hukum yaitu pengembalian tagihan sudah mendapat kekuatan hukum tetap
dan dijamin dan jika debitor masih tidak melaksanakan kewajibannya maka bisa
langsung dijatuhkan pailit dan kemanfaatan bagi debitor masih diberikan kesempatan

126
mengelola kembali usahanya guna untuk kelangsungan usaha dan membayarkan
utang-utangnya pada kreditor dan debitor masih dihindarkan dari pailit atas persoalan
yang terjadi di antara mereka. Oleh karena itu, para pihak hendaknya melaksanakan
ketentuan yang terdapat dalam putusan Mahkamah Agung

BAB V
KESIMPULAN DAN SARAN
A. Kesimpulan
Berdasarkan pembahasan yang telah dipaparkan dimuka, maka terhadap
permasalahan-permasalahan yang diteliti dalam penelitian dapat disimpulkan :
1. Penerapan homologasi sebagai upaya preventif terjadinya pailit sudah efektif
di lingkungan pengadilan niaga tetapi tidak terlepas dari itikad baik dari
debitor maupun kreditor. Homologasi tidak selalu dapat menjamin debitor
terhindar dari kepailitan, karena Homologasi merupakan alternatif upaya
pemecahan persoalan pailit, mencari jalan keluar yang terbaik dalam perkara
kepailitan. Homologasi ini merupakan perwujudan dari tujuan Undang-
undang No 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang yaitu untuk memungkinkan seorang debitor meneruskan
usahanya meskipun ada kesukaran pembayaran dan menghindari kepailitan.
2. Akibat hukum dari Homologasi adalah tidak terjadinya pailit. Homologasi
menimbulkan perjanjian baru yang berarti segala sengketa mengenai utang
lama diselesaikan menurut syarat- syarat dan ketentuan-ketentuan yang
tertuang dalam perjanjian perdamaian. Bagi debitor diberikan lagi hak untuk
menjalankan kembali usahanya, homologasi bersifat final jika debitor tidak
menjalankan kewajibannya sebagaimana yang tertuang dalam proposal
perdamaian maka baginya akan langsung dijatuhkan pailit dan bagi para
kreditor sudah mempunyai kepastian dan dijamin sesuai dengan apa yang
127
128
disepakati pada proposal perdamaian dalam hal ini pengembalian tagihan-
tagihannya.
3. Hakim Mahkamah Agung dalam memutus perkara No. 137 K/Pdt.Sus-
PKPU/2014 sudah tepat. Para pihak dalam putusan ini, yaitu Julia Tjandra dan
Jerry Farolan sebagai Kreditor dan PT. Djakarta Lloyd telah memperoleh
kepastian hukum yaitu pengembalian tagihan sudah mendapat kekuatan
hukum tetap, mendapat penjaminan agar debitor tidak berbuat curang dan
kemanfaatan bagi debitor masih diberikan kesempatan mengelola kembali
usahanya dan menghindarkan debitor dari kemungkinan eksekusi massal oleh
kreditor-kreditornya guna untuk kelangsungan usaha. membayarkan utang-
utangnya pada kreditor dan debitor masih dihindarkan dari pailit atas
persoalan yang terjadi. Dalam hal kasus ini telah terbukti kini PT. Djakarta
Lloyd telah berhasil melakukan restrukturisasi keuangan dan memperluas
kegiatan usahanya.
B. Saran
1. Tujuan homologasi adalah untuk menyelamatkan debitor dari sanksi berat
yaitu pailit. Homologasi harus dipahami dan diterapkan dengan ketentuan
yang berlaku agar lebih maksimal dalam mencegah pailit. Efektif bukan untuk
satu pihak saja tetapi harus dapat mengakomodasi kepentingan debitor atupun
kreditor karena upaya hukum ini berkembang tergantung pada eksistensinya.
2. Homologasi harus menghasilkan win win solution karena itu adalah hasil
kesepakatan antara para pihak. Akibat hukum Homologasi bagi para pihak

129
menimbulkan perjanjian baru yang berarti segala sengketa mengenai utang
lama diselesaikan menurut syarat-syarat dan ketentuan-ketentuan yang
tertuang dalam perjanjian perdamaian. Bagi debitor tidak terjadi pailit dan
diberikan lagi hak untuk menjalankan kembali usahanya dan para kreditor
sudah mempunyai kepastian dalam pengembalian tagihan-tagihannya.
3. Dalam memberikan homologasi, hakim harus memperhatikan setiap hak-hak
dan kewajiban debitor maupun kreditor agar prinsip keseimbangan tetap
terjaga dan bisa memuaskan para pihak berperkara. Semua peraturan
perundang-undangan lahir dengan tujuan yang luhur oleh sebab itu harus
sejalan dengan penerapan yang baik.

130
DAFTAR PUSTAKA
A. BUKU
Amiruddin dan Zainal Asikin. 2014. Pengantar Metode Penelitian Hukum.

Jakarta:PT. Rajawali Pers.
Asikin Zainal. 1991. Hukum Kepailitan dan Penundaan Pembayaran di

Indonesia. Jakarta: Rajawali Press.
Fuady Munir. 2014. Hukum Pailit Dalam Teori dan Praktek. Bandung:PT
Citra Aditya.___________. 2001. Pengantar Hukum Bisnis. Bandung:
Citra Aditya Bakti.
Gie Kian Kwik. 2008. Hukum Bisnis Untuk Perusahaan Teori & Contoh Kasus.
Jakarta: Kencana.
Hadikusuma H.Hilman.1999. Hukum Waris Adat. Bandung: Citra Aditya Bakti.
Hartini Rahayu. 2008. Hukum Kepailitan. Malang: UMM Press._____________.

2009. Penyelesaian Sengketa Kepailitan di Indonesia Dualisme
Kewenangan Pengadilan Niaga & Lembaga Arbitrase. Jakarta: Kencana
Prenada Media Group.
Kansil C.S.T dan Christine. 2001. Modul Hukum Dagang.

Jakarta:Penerbit Djambatan.
Lontoh Rudhy A., Denny Kailimang dan Benny Ponto. 2001. Penyelesaian
Utang-Piutang Melalui Pailit dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang. Bandung:P.T Alumni.
Lubis M. Solly. 1994. Filsafat Ilmu dan Penelitian. Bandung: Mandar Maju.
Moeleong Lexy J. 2002. Metode Penelitian Kualitatif. Bandung:

Remaja Rosdakarya.
Mulyadi Lilik.2013. Perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran

Utang (PKPU)Teori dan Praktik, Jakarta:Alumni.
Nainggolan Bernard.2011. Perlindungan Hukum Seimbang Debitor, Kreditor dan

Pihak-Pihak Berkepentingan Dalam Kepailitan, Bandung: P.T Alumni.
Nawawi Hadari.2003. Metode Penelitian Bidang Sosial, Yogyakarta:UGM Press.
Nurdin Adriani.2012. Kepailitan BUMN Persero Berdasarkan Asas Kepastian

Hukum, Bandung: P.T Alumni.

131
Patri Purwahid dan Kashadi.1998. Hukum Jaminan Edisi Revisi Dengan UUHT,
Semarang: Fakultas Hukum Universitas Diponegoro.
Poerwadarminta W.J.S.1976. Kamus Umum Bahasa Inndonesia, Jakarta:

PN. Balai Pustaka.
Prasetya Rudhi.1996.Likuidasi Sukarela dalam Hukum Kepailitan,

Makalah Seminar Hukum Kebangkrutan, Jakarta:Badan Pembinaan Hukum
Nasional Departemen Kehakiman RI.
Prayoga Andika.2014. Solusi Hukum Ketika Bisnis Terancam Pailit (Bangkrut),

Yogyakarta: Pustaka Yustisia.
Purwosutjipto H.M.N.1988. Pengertian Pokok Hukum Dagang Indonesia 2,

Jakarta: Penerbit Djambatan.
Rasjidi Lili dan I.B Wyasa Putra.1993. Hukum Sebagai Suatu Sistem, Bandung:
Remaja Rosdakarya.
Santiago Faisal.2012. Pengantar Hukum Bisnis, Jakarta:Penerbit Mitra Wacana

Media.
Sastrawidjaja Man S.2006. Hukum Kepailitan dan Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang, Bandung: Penerbit Alumni.
Sembiring Sentosa.2006. Hukum Kepailitan dan Peraturan Perundang-undangan

yang Terkait dengan Kepailitan, Bandung :Nuansa Aulia.
Shubhan M. Hadi.2008. Hukum Kepailitan (Prinsip, Norma, dan Praktik di

Peradilan), Jakarta: Kencana Prenada Media Group.
Sinaga Syamsudin M.2012 Hukum Kepailitan IndonesiaCetakan Pertama,

Jakarta:PT Tatanusa.
Sinaga V. Harlen.2012. Batas-batas Tanggungjawab Perdata Direksi atas

Pailitnya Perseroan Terbatas dalam Teori dan Praktik, Jakarta:Penerbit
Adinatha Mulia.
Soekanto Soerjono.1984. Pengantar Penelitian Hukum,

Jakarta:Universitas Indonesia Pres._______________.1985. Teori Yang
Murni Tentang Hukum, Bandung:Alumni.
Soemitro Ronny Hanitijo.1994. Metodologi Penelitian Hukum dan Juru Materi,

Jakarta: Ghalia Indonesia.
Sudarsono.1998. Pengantar Ilmu Hukum, Jakarta:Rineka Cipta.

132
Sulaiman Robintan dan Joko Prabowo.2007. Lebih Jauh Tentang Kepailitan,

Jakarta:Pusat Studi Hukum Bisnis Fakulas Hukum Universitas Pelita
Harapan.
Sunarmi. 2009. Hukum Kepailitan, Medan:USU Press._______.2008. Prinsip

Keseimbangan Dalam Hukum Kepailitan di Indonesia, Medan:Pustaka
Bangsa Press._______.2010. Hukum Kepailitan Edisi 2, Jakarta: PT
Sofmedia.
Sunggono Bambang.2001. Metode Penelitian Hukum Suatu Pengantar, Jakarta:

PT Raja Grafindo Persada.
Suryabarata Sumandi.1998. Metode Penelitian, Jakarta: Raja Grafindo.
Suryamantri Jujun S.1999. Filsafat Ilmu Sebuah Pengantar Populer,

Jakarta:Pustaka Sinar Harapan.
Suyudi Aria, Eryanto Nugroho & Herni Sri Nurbayanti.2003. Kepailitan di Negeri
Pailit, Jakarta: Aku baca.
Syahdeni Remy Sutan.2008. Hukum Kepailitan: Memahami Fallisment

Verordering, Juncto Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 Tentang
Kepailitan, Jakarta:Pustaka Utama Grafiti.
Syahrani Ridwan.2004. Buku Materi Dasar Hukum Acara Perdata, Bandung:

Citra Aditia Bakti.
Tumbuan B.G Frederick, Ciri-Ciri Penundaan Pembayaran Utang Sebagai

Dimaksud Dalam Perpu, Makalah Seminar tentang Perpu No. 1 Th. 1998
tentang Perubahan atas UU tentangKepailitan diselenggarakan oleh Pusat
Pengkajian Hukum tanggal 29 April 1998 dan 8 Mei 1998,
Jakarta___________________,1994 Naskah Akademis Peraturan
Perundang-undangan Tentang Kepailitan,Jakarta: BPHN Departemen
Kehakiman.
Waluyo Bernadette. 1999. Hukum Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang, Bandung : CV Mandar Maju.
Wisman J.J.J M .1996. Penelitian Ilmu-Ilmu Sosial, Asas-asas,

Jakarta: Universitas Indonesia.
Yani Ahmad & Gunawan Widjaja,2000, Seri Hukum Bisnis,
Kepailitan,Jakarta: Raja Grafindo Persada.

133
B. PERUNDANG-UNDANGAN
Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan

Kewajiban Pembayaran Utang
Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas
C. JURNAL
Hartono Redjeki Sri.1999. Hukum Perdata Sebagai Dasar Hukum Kepailitan

Modern. Jurnal Hukum Bisnis, Volume 7. Yayasan Pengembangan Hukum
Bisnis.
Kheriah.2013. Independensi Pengurus Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang (Pkpu) Dalam Hukum Kepailitan. Jurnal Ilmu Hukum Vol.3 No.2
Elviana Sagala.2015. Efektifitas Lembaga Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang (Pkpu) Untuk Menghindarkan Debitur Dari Pailit,
Jurnal Ilmiah “Advokasi” Vol. 03. No. 01.
Kukuh Komandoko Hadiwidjojo, Metode dan Konsep Restrukturisasi
Sebagai Pelaksanaan Asas Kelangsungan Usaha Dalam Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Terhadap Perusahaan Publik dan
Non Publik, Jurnal acamedia.edu.
Ishak.2016. Perdamaian Antara Debitor Dan Kreditor Konkuren

Dalam Kepailitan, Kanun Jurnal Ilmu Hukum, Vol. 18 No.1
Yudi Kornelis.2016. Harmonisasi Hukum Terhadap Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang Dengan Perspektif Budaya Hukum Indonesia,
Jurnal Selat Vol.4 No.1
D. TESIS
Junaedi Saputro, 2011. Penyelesaian Kepailitan Melalui Perdamaian (Studi

Kasus Nomor 05/Pailit/2006/Pn.Niaga.Smg.) Tesis Mkn Undip Semarang

PKPU Sebagai Upaya

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PKPU Sebagai Upaya

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

HOMOLOGASI PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN

UTANG (PKPU) SEBAGAI UPAYA PREVENTIF TERJADINYA

Diajukan Sebagai Salah Satu Syarat Untuk Memperoleh Gelar Magister

PROGRAM STUDI MAGISTER ILMU HUKUM

Universitas Sumatera Utara

Homologasi adalah pengesahan perdamaian oleh hakim atas persetujuan antara

Kata Kunci: Homologasi, PKPU, Pailit

Universitas Sumatera Utara

Keywords: Homologation, PKPU, Bankruptcy

Universitas Sumatera Utara

Nama : Maranatha Purba

Tempat/Tanggal Lahir : Simpang Raya, 30 Mei 1992

Agama : Kristen Protestan

Status : Belum Pernah Menikah

- Sekolah Dasar Negeri 091293, Simpang Raya. Lulus

Nama Ibu Kandung : D Br. Siahaan

Status Anak : Anak Kandung Dari 2 (Dua) Bersaudara

Universitas Sumatera Utara

“HOMOLOGASI PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN UTANG(PKPU)

SEBAGAI UPAYA PREVENTIF TERJADINYA PAILIT (STUDI PUTUSAN

MAHKAMAH AGUNG NO 137K/PDT.SUS-PKPU/2014)”. Penulis menyadari

konstruktif dan membangun dari para pembaca untuk mewujudkan kesempurnaan

dengan rasa tulus kepada:

Universitas Sumatera Utara

Universitas Sumatera Utara

dan dukungan serta bantuan yang diberikan semua pihak.

Medan, Januari 2019

Universitas Sumatera Utara

Daftar Riwayat Hidup........................................................................................iv

A. Latar Belakang ................................................................................ 1

A. Homologasi Dalam Hukum Kepailitan........................................ 35

Universitas Sumatera Utara

A. Posisi Kasus Sidang Homologasi di Jakarta Pusat Dalam

A. Kesimpulan……………………………………………. ................. 127

Universitas Sumatera Utara

Perancis, istilah faillite artinya pemogokan atau kemacetan dalam melakukan

dalam bahasa Inggris digunakan istilah to fail. Di negara-negara yang berbahasa

pembayaran-pembayaran terhadap utang-utang dari para kreditornya. Keadaan tidak

mampu membayar lazimnya disebabkan karena kesulitan kondisi keuangan (

kepailitan merupakan putusan pengadilan yang mengakibatkan sita umum atas

dikemudian hari. Pengurusan dan pemberesan kepailitan dilakukan oleh kurator

dibawah pengawasan hakim pengawas dengan tujuan utama menggunakan hasil

Menurut Undang-undang Kepailitan Nomor 37 Tahun 2004 yang dimaksud

pemberesannya dilakukan oleh Kurator di bawah pengawasan Hakim Pengawas

jelas diatur dengan lebih rinci pada ketentuan kepailitan.3

Kepailitan semula diatur oleh Undang-Undang tentang Kepailitan yang dikenal

arti disempurnakan dengan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang

selanjutnya ditetapkan sebagai Undang-Undang. Nomor 4 Tahun 1998, namun karena

Universitas Sumatera Utara

perubahan tersebut belum juga memenuhi perkembangan dan kebutuhan hukum

masyarakat kemudian diperbaharui dengan Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004

tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang. Pengaturan suatu

kepailitan selain khusus diatur dengan Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004

tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, juga terdapat

dalam beberapa undang-undang yaitu sebagai berikut:

1. KUH Perdata, misalnya Pasal 1139, 1149, 1134 dan lain-lain

kepailitan oleh para Kreditor yang tidak beritikad baik.

Universitas Sumatera Utara

2. Asas Kesehatan Usaha

Adalah asas yang mengandung pengaturan bahwa lembaga kepailitan harus

diarahkan pada upaya ditumbuhkannya perusahaan-perusahaan yang secara ekonomis

Mempunyai pengertian bahwa kepailitan harus diatur dengan sederhana dan

memenuhi rasa keadilan, untuk mencegah kesewenang-wenangan pihak penagih yang