Pertanggungjawaban Direksi Terhadap Kepailitan Perseroan Terbatas (Persero) (Studi Terhadap Putusan Mahkamah Agung NO. 05/PAILIT/2012/PN/NIAGA - SMG)

PERTANGGUNGJAWABAN DIREKSI TERHADAP
KEPAILITAN PERSEROAN TERBATAS (PERSERO) (STUDI

TERHADAP PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG
NO. 05/PAILIT/2012/PN/NIAGA.SMG)
TESIS
Oleh
FENTY RISKA
127011079/M.Kn
FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
2015
PERTANGGUNGJAWABAN DIREKSI TERHADAP
KEPAILITAN PERSEROAN TERBATAS (PERSERO) (STUDI
TERHADAP PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG
TESIS
Diajukan Untuk Memperoleh Gelar Magister Kenotariatan Pada

Program Studi Magister Kenotariatan Fakultas Hukum
Universitas Sumatera Utara
Oleh
FENTY RISKA
127011079/M.Kn
FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
2015
Judul Tesis : PERTANGGUNGJAWABAN DIREKSI
TERHADAP KEPAILITAN PERSEROAN
TERBATAS (PERSERO) (STUDI TERHADAP
PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG NO.
05/PAILIT/2012/PN/NIAGA.SMG)
Nama Mahasiswa : FENTY RISKA
Nomor Pokok : 127011079
Program Studi : Kenotariatan
Menyetujui
Komisi Pembimbing
(Prof. Dr. Sunarmi, SH, MHum)
Pembimbing Pembimbing
(Prof.Dr.Budiman Ginting,SH,MHum) (Prof.Dr.Muhammad Yamin,SH,MS,CN)
Ketua Program Studi, Dekan,
(Prof. Dr. Muhammad Yamin, SH, MS, CN) (Prof. Dr. Runtung, SH, MHum)
Tanggal lulus : 19 Nopember 2015

Telah diuji pada
Tanggal : 19 Nopember 2015
PANITIA PENGUJI TESIS

Ketua : Prof. Dr. Sunarmi, SH, MHum
Anggota : 1. Prof. Dr. Budiman Ginting, SH, MHum
2. Prof. Dr. Muhammad Yamin, SH, MS, CN
3. Dr. T. Keizerina Devi A, SH, CN, MHum
4. Dr. Dedi Harianto, SH, MHum
SURAT PERNYATAAN
Saya yang bertanda tangan dibawah ini :

Nama : FENTY RISKA
Nim : 127011079
Program Studi : Magister Kenotariatan FH USU
Judul Tesis : PERTANGGUNGJAWABAN DIREKSI TERHADAP
KEPAILITAN PERSEROAN TERBATAS (PERSERO)
(STUDI TERHADAP PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG
Dengan ini menyatakan bahwa Tesis yang saya buat adalah asli karya saya sendiri
bukan Plagiat, apabila dikemudian hari diketahui Tesis saya tersebut Plagiat karena
kesalahan saya sendiri, maka saya bersedia diberi sanksi apapun oleh Program Studi
Magister Kenotariatan FH USU dan saya tidak akan menuntut pihak manapun atas
perbuatan saya tersebut.
Demikianlah surat pernyataan ini saya buat dengan sebenarnya dan dalam keadaan
sehat.
Medan,
Yang membuat Pernyataan
Nama : FENTY RISKA

Nim : 127011079
ABSTRAK
Kepailitan adalah sita umum atas semua kekayaan Debitur Pailit yang pengurusan
dan pemberesannya dilakukan oleh Kurator di bawah pengawasan Hakim Pengawas.
Tujuan utama kepailitan adalah untuk melakukan pembagian antara para kreditur atas
harta kekayaan debitur pailit oleh kurator. Debitur yang mempunyai dua atau lebih
kreditur dan tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan
dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannya
sendiri maupun atas permohonan satu atau lebih krediturnya. Masalah yang dibahas
dalam penelitian ini adalah mengenai bagaimana akibat hukum putusan pailit terhadap
Perseroan Terbatas, apakah direksi secara pribadi dapat dipailitkan sejalan dengan
kepailitan PT, bagaimana tanggung jawab direksi terhadap kepailitan PT.
Jenis penelitian tesis ini menggunakan penelitian yuridis normatif, yang bersifat
deskriptif analitis, dimana pendekatan terhadap permasalahan dilakukan dengan mengkaji
ketentuan Perundang-undangan yang berlaku di bidang hukum kepailitan dan PKPU
sebagaimana termuat di dalam Undang-Undang No.37 Tahun 2004 dan Undang-Undang
No. 40 tahun 2007 tentang PT.
Dari hasil penelitian diketahui bahwa akibat hukum yang terpenting dari
pernyataan pailit adalah bahwa organ PT demi hukum kehilangan haknya untuk berbuat
bebas terhadap harta kekayaannya, begitu pula hak untuk mengurusnya. Namun PT tidak
kehilangan hak-hak dan kecakapannya untuk mengadakan persetujuan-persetujuan, akan
tetapi perbuatan-perbuatannya tersebut tidak mempunyai akibat hukum atas kekayaannya
yang tercakup dalam budel kepailitan. Direksi secara pribadi dapat dipailit oleh para
krediturnya dengan cara mengajukan permohonan pailit ke Pengadilan Niaga, apabila
terdapat kesalahan direksi dalam pengambilan keputusan yang mengakibatkan terjadinya
kepailitan PT, dengan catatan PT telah terlebih dahulu dinyatakan pailit melalui suatu
putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van geweijsde).
Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Semarang yang telah memutuskan menyatakan pailit PT. Indonesia Antique adalah
karena PT Indonesia Antique terbukti di Pengadilan mempunyai dua kreditur dan tidak
mampu membayar hutang-hutangnya kepada kreditur yang telah jatuh tempo dan dapat
ditagih yang berjumlah dua hutang sekaligus, sehingga telah memenuhi ketentuan
sebagaimana termuat di dalam Pasal 2 Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan PKPU mensyaratkan “Debitur yang mempunyai dua atau lebih Kreditur
dan tidak membayar sedikitnya satu utangnya yang telah jatuh waktunya dan dapat
dipailitkan. Disamping itu Pertimbangan Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik
Indonesia menyatakan bahwa, Tanah-tanah yang disita dalam putusan pailit Pengadilan
Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tersebut adalah terbukti milik/aset dari PT
Indonesia Antique yang merupakan jaminan untuk pembayaran hutang-hutang PT.
Indonesia Antique kepada para krediturnya dan oleh karena itu telah terikat ke dalam aset
budel pailit.
Kata Kunci : Pertanggungjawaban Direksi, PT dan Kepailitan
i
ABSTRACT
Bankruptcy is a public confiscation upon the Bankrupt Debtor’s whole

property which management and settlement are carried out by a Curator under the
direction of the Supervisory Judge. The main purpose of bankruptcy declaration is to
make shares among creditors upon the bankrupt debtor’s property by the curator.
Debtors that have two or more creditors and are unable to pay at least one of the
creditors its debts which past due and are collectable, are declared to be bankrupt by
the Court’s Verdict. The problems discussed in this research were the consequences
of Bankruptcy Declaration by the court on PT. (Limited Liability Company), whether
or not the board of directors could be made personally liable for its debts as the
company was declared to be bankrupt, and what responsibilities the directors had
toward its bankruptcy.
This was a normative juridical research with descriptive analysis which
reviewed the provisions on the Acts applicable in Bankruptcy Law and PKPU
(Postponement of Debt Payment Obligation) as stipulated in Law No.37/ 2004 and
Law No.40/ 2007 about PT.
The results showed that the most important legal consequence of bankruptcy
declaration was that the organization of the company lost its rights in controlling and
managing its property. However, it did not lose its rights and capacity to make
agreements, yet its actions were void upon its property as stipulated in Bankrupt
Estates. The board of directors could be made personally liable for its debts by the
creditors through the application for bankruptcy petition to the Commercial Court, in
case there were errors made by the directors in making decisions that led to its
bankruptcy, with notes that it had been declared to be bankrupt by a Court Verdict
(inkracht van geweijsde). The consideration of the Commercial Judges at the District
Court of Semarang declaring PT. Indonesia Antique to be bankrupt was that it was
proved to have two creditors and to be unable to pay the creditors its debts that past
due and were collectable, thus, it met the provision stipulated in Article 2 of Law No.
37/ 2004 about Bankruptcy and PKPU that presupposes, “Debtors that have two or
more creditors and are unable to pay at least one of the creditors its debts which past
due and are collectable, are declared to be bankrupt”. In addition, the considerations
of the Supreme Court judicial panel of the Republic of Indonesia stated that, all land
confiscated in Bankruptcy Verdict by the Commercial Court at District Court of
Semarang was proved to be the proprietary/ assets of PT. Indonesia Antique that
were used as the collateral for the debts payment of PT. Indonesia Antique to its
creditors, and was, therefore, bound to the assets of Bankrupt Estates.
Keywords: Liability of Board of Directors, PT (Limited Liability Company), and

Bankruptcy
ii
KATA PENGANTAR
Bismillahirrahmanirrahim
Syukur Alhamdulillah penulis sampaikan kehadirat ALLAH SWT karena
hanya dengan berkat dan karunia-Nya penulis dapat menyelesaikan penulisan tesis ini
dengan judul “PERTANGGUNGJAWABAN DIREKSI TERHADAP
KEPAILITAN PERSEROAN TERBATAS (STUDI TERHADAP PUTUSAN
MAHKAMAH AGUNG No. 05/PAILIT/2012/ PN/NIAGA.SMG)”. Penulisan
tesis ini merupakan suatu persyaratan yang harus dipenuhi untuk memperoleh gelar
Magister Kenotariatan (M.Kn) Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara.
Dalam penulisan tesis ini banyak pihak yang telah memberikan bantuan
dorongan moril berupa masukan dan saran, sehingga penulisan tesis ini dapat
diselesaikan tepat pada waktunya. Oleh sebab itu, ucapan terima kasih yang
mendalam penulis sampaikan secara khusus kepada yang terhormat Ibu Prof. Dr.
Sunarmi, SH.,M.Hum, Bapak Prof. Dr. Muhammad Yamin, SH, MS, CN dan
Bapak Prof. Dr. Budiman Ginting, SH, MHum, selaku Komisi Pembimbing yang
telah dengan tulus ikhlas memberikan bimbingan dan arahan untuk kesempurnaan
penulisan tesis ini sejak tahap kolokium, seminar hasil sampai pada tahap ujian tesis
sehingga penulisan tesis ini menjadi lebih sempurna dan terarah.
Selanjutnya di dalam penelitian tesis ini penulis banyak memperoleh bantuan
baik berupa pengajaran, bimbingan, arahan dan bahan informasi dari semua pihak.
iii
Untuk itu pada kesempatan ini, penulis ingin menyampaikan rasa terima kasih yang
sedalam-dalamnya kepada:
1. Bapak Prof. Sublihar, Ph.D selaku Pejabat Rektor Universitas Sumatera Utara,
atas kesempatan dan fasilitas yang diberikan kepada kami untuk mengikuti dan
menyelesaikan pendidikan Program Pascasarjana Magister Kenotariatan (M.Kn)
Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara.
2. Bapak Prof. Dr. Runtung, SH, M.Hum, selaku Dekan Fakultas Hukum
Universitas Sumatera Utara atas kesempatan yang diberikan kepada peneliti
untuk dapat menjadi mahasiswa Program Studi Magister Kenotariatan pada
Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara.
3. Bapak Prof. Dr. Muhammad Yamin, SH, MS, CN, selaku Ketua Program
Studi Magister Kenotariatan Universitas Sumatera Utara, atas segala dedikasi
dan pengarahan serta masukan yang diberikan kepada penulis selama menuntut
ilmu pengetahuan di Program Studi Magister Kenotariatan Fakultas Hukum
Universitas Sumatera Utara.
4. Ibu Dr. T. Keizerina Devi Azwar, SH, CN, M.Hum, selaku Sekretaris Program
Studi Magister Kenotariatan pada Fakultas Hukum Sumatera Utara, yang telah
membimbing dan membina penulis dalam penyelesaian studi selama menuntut
ilmu pengetahuan di Program Studi Magister Kenotariatan Fakultas Hukum
Universitas Sumatera Utara.
5. Bapak-Bapak dan Ibu-Ibu Dosen serta segenap civitas akademis Program Studi
Magister Kenotariatan Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara.
iv
6. Kedua orangtua tercinta, Papa Syaiful Bachrie dan Mama Henny Waty atas
segala rasa sayang dan cinta yang tidak terbatas sehingga menjadi dukungan
untuk penulis dalam menyelesaikan tesis ini.
Penulis berharap semoga semua bantuan dan kebaikan yang telah diberikan
kepada penulis mendapat balasan yang setimpal dari Allah SWT, agar selalu
dilimpahkan kebaikan, kesehatan, kesejahteraan, dan rezeki yang berlimpah kepada
kita semua. Penulis menyadari sepenuhnya bahwa tulisan ini masih jauh dari
sempurna, namun tidak ada salahnya jika penulis berharap kiranya tesis ini dapat
memberikan manfaat kepada semua pihak.
Medan, November 2015

Penulis
Fenty Riska
v
DAFTAR RIWAYAT HIDUP
I. DATA PRIBADI
Nama : Fenty Riska
Tempat / Tgl. Lahir : Medan, 28 April 1983
Alamat : Jl. AR. Hakim Gg. Sukmawati No. 25E Medan
20217
Status : Belum Menikah

Agama : Islam
II. PENDIDIKAN FORMAL
1. SD Negeri 064028 Medan Tahun Tamat 1996
2. SLTP Swasta Eria Medan Tahun Tamat 1999
3. SMU Swasta Eria Medan Tahun Tamat 2002
4. S1 Universitas Medan Area Tahun Tamat 2009
5. S2 Program Studi Magister Kenotariatan Tahun Tamat 2015

Fakultas Hukum USU
vi
DAFTAR ISI
Halaman
ABSTRAK ........................................................................................................... i
ABSTRACT .......................................................................................................... ii
KATA PENGANTAR......................................................................................... iiii
DAFTAR RIWAYAT HIDUP ........................................................................... vi
DAFTAR ISI ....................................................................................................... vii
DAFTAR SINGKATAN..................................................................................... ix
DAFTAR ISTILAH ASING............................................................................... x
BAB I PENDAHULUAN............................................................................. 1
A. Latar Belakang ............................................................................ 1
B. Perumusan Masalah .................................................................... 15
C. Tujuan Penelitian ........................................................................ 15
D. Manfaat Penelitian ...................................................................... 15
E. Keaslian Penelitian...................................................................... 16
F. Kerangka Teori dan Konsepsi..................................................... 18
1. Kerangka Teori .................................................................... 18
2. Kerangka Konsepsional ....................................................... 29
G. Metode Penelitian........................................................................ 32
1. Sifat dan Jenis Penelitian ..................................................... 34
2. Sumber Data......................................................................... 35
3. Teknik Pengumpulan Data................................................... 36
4. Analisis Data ........................................................................ 36
BAB II AKIBAT HUKUM PUTUSAN PAILIT TERHADAP
PERSEROAN TERBATAS ............................................................ 38
A. Pengertian dan Kedudukan Hukum Perseroan Terbatas ............ 38
B. Prosedur dan Persyaratan Permohonan Kepailitan ..................... 45
C. Akibat Hukum Putusan Pailit Terhadap Perseroan Terbatas ...... 58
vii
1. Akibat Hukum Putusan Pailit Terhadap Harta Kekayaan
PT ......................................................................................... 59
2. Akibat Hukum Putusan Pailit Terhadap Kepengurusan PT. 61
3. Akibat Hukum Putusan Pailit perseroan terbatas (PT)
Terhadap Pihak Ketiga ........................................................ 68
BAB III KEPAILITAN DIREKSI SECARA PRIBADI SETELAH
TERJADINYA KEPAILITAN PERSEROAN TERBATAS ....... 73
A. Prosedur dan Tata Cara Pengajuan Permohonan Kepailitan....... 73
B. Kedudukan, Kewenangan, Kewajiban dan
Pertanggungjawaban Direksi Sebagai Pengurus Perseroan
Terbatas Menurut Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas ...................................................................... 78
C. Tanggung Jawab Direksi Terhadap Kepailitan PT .................... 96
D. Kepailitan Direksi Secara Pribadi Setelah Terjadinya
Kepailitan Perseroan Terbatas .................................................... 101
BAB IV TANGGUNG JAWAB DIREKSI TERHADAP KEPAILITAN
PERSEROAN TERBATAS............................................................. 111
A. Kasus Posisi Dalam Putusan Pengadilan Niaga No.
05/Pailit/2012/PN/NIAGA.SMG Dalam Perkara Perdata
Permohonan Pernyataan Pailit antara Kreditur (Hendrianto
Muliawan dan Agung Hariyono) Melawan PT. Indonesia
Antique dan Wahyu Hanggono................................................... 111
B. Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Niaga Dalam
Putusan No. 05/Pailit/2012/PN/NIAGA.SMG pada Perkara
Perdata Permohonan Pernyataan Pailit antara Kreditur
(Hendrianto Muliawan dan Agung Hariyono) Melawan PT.
Indonesia Antique dan Wahyu Hanggono .................................. 116
C. Analisis Putusan Pengadilan Niaga No.
05/Pailit/2012/PN/NIAGA.SMG dan Putusan Mahkamah
Agung Republik Indonesia No. 639K Pdt.Sus-Pailit/2013......... 128
BAB V KESIMPULAN DAN SARAN ....................................................... 133
A. Kesimpulan ................................................................................ 133
B. Saran ........................................................................................... 135
DAFTAR PUSTAKA .......................................................................................... 137
viii
DAFTAR SINGKATAN
BAPEPAM : Badan Pengawas Pasar Modal
Fv : Faillissement verordening
HAM : Hak Asasi Manusia
KBBI : Kamus Besar Bahasa Indonesia
KUH Perdata : Kitab Undang Undang Hukum Perdata
KUHD : Undang-Undang Hukum Dagang
KUHD : Undang-Undang Hukum Dagang
PHK : Pemutusan Hubungan Kerja
PKPU : Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
PT : Perseroan Terbatas
RUPS : Rapat Umum Pemegang Saham
SHM : Sertifikat Hak Milik
UUPT : Undang-Undang Perseroan terbatas
ix
DAFTAR ISTILAH ASING
Bankruptcy law : Undang-undang kepailitan
Claims : Tagihan kreditur
Derivative action : Kerugian pada perseroan
Disclosure : Keterbukaan
Duty of skill and care : Kehati-hatian tindakan direks
Fiduciary duty : Perseroan kepadanya
Full responsi : Penuh tanggung jawab
Good faith : Itikad baik
Guarantor : Penjamin
Holding company : Perkumpulan perseroan
Intertional tort liability : Sengaja
Library research : Penelitian kepustakaan
Natuuralijkpersoon : Manusia
Natuurlijk persoon : Manusia pribadi
Omkering van bewijslast : Diberlakukan pembuktian terbalik
Onrechmatige daad : Perbuatan melawan hukum
Personal standi in judicio : Direksi juga bertindak mewakili perseroan
Persoon : Orang
Somatie : Surat peringatan
Tort liability : Melanggar hukum
x
BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang
Kepailitan merupakan suatu proses di mana seorang debitur yang mempunyai
kesulitan keuangan untuk membayar utangnya dinyatakan pailit oleh pengadilan,
dalam hal ini Pengadilan Niaga, dikarenakan debitur tersebut tidak dapat membayar
utangnya.1
Menurut Soematri Hartono, kepailitan adalah lembaga hukum perdata Eropa
sebagai realisasi dari dua asas pokok dalam hukum perdata Eropa yang tercantum
dalam Pasal-Pasal 1131 dan 1132 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUH
Perdata).2
Pasal 1131 : “menetapkan bahwa semua harta kekayaan debitur (si berutang) baik
benda bergerak atau benda tidak bergerak baik yang ada maupun yang baru aka ada
dikemudian hari menjadi jaminan untuk semua perikatan-perikatan pribadinya”.
Pasal 1132: “menetapkan bahwa benda-benda milik debitur tersebut menjadi jaminan
bersama-sama bagi para krediturnya (si berpiutang) dan hasil penjualan benda-benda
milik debitur itu dibagi menurut keseimbangan (proporsional) yaitu menurut besar
kecilnya tagihan kreditur masing-masing kreditur, kecuali apabila diantara kreditur
ada alasan-alasan untuk didahulukan”
Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang Kepailitan bahwa yang dimaksud dengan
kepailitan adalah sita umum atas semua kekayaan Debitur Pailit yang pengurusan dan
1
Imran Nating,Peranan dan Tanggung Jawab Kurator dalam Pengurusan dan Pemberesan
Harta Pailit, Edisi Revisi 2, Raja Grafindo, Jakarta, 2009, hal.2.
2
Sutarno,Aspek-aspek Hukum Prekreditan pada Bank, Alfabet, Bandung, 2003, hal.341.
1
2
pemberesannya dilakukan oleh Kurator di bawah pengawasan Hakim Pengawas
sebagaimana diatur dalam Undang-Undang ini”
Debitur sebagaimana dimaksud dalam Pasa1 ayat (1) adalah : “Debitur adalah
orang yang mempunyai utang karena perjanjian atau Undang-undang yang
pelunasannya dapat ditagih di muka pengadilan”. Jadi berdasarkan hal tersebut dapat
disimpulkan bahwa dalam kepailitan ada unsur-unsur:
1) Adanya keadaan ‘berhenti membayar’ atas suatu utang.
2) Adanya permohonan pailit.
3) Adanya pernyataan pailit (oleh Pengadilan Niaga).
4) Adanya sita dan eksekusi atas harta kekayaan pihak yang dinyatakan pailit
(debitur).
5) Dilakukan oleh pihak yang berwenang,
6) Semata-mata untuk kepentingan kreditur.
Tujuan utama kepailitan adalah untuk melakukan pembagian antara para
kreditur atas kekayaan debitur oleh kurator. Kepailitan dimaksudkan untuk
menghindari terjadinya sitaan terpisah atau eksekusi terpisah oleh kreditur dan
menggantikannya dengan mengadakan sitaan bersama sehingga kekayaan debitur
dapat dibagikan kepada semua kreditur sesuai dengan hak masing-masing. Lembaga
kepailitan pada dasarnya merupakan suatu lembaga yang memberikan suatu solusi
terhadap para pihak apabila debitur dalam keadaan berhenti membayar/tidak mampu
3
membayar. Lembaga kepailitan pada dasarnya mempunyai dua fungsi sekaligus,
yaitu:3
1. Kepailitan sebagai lembaga pemberi jaminan kepada kreditur bahwa debitur

tidak akan berbuat curang, dan tetap bertanggung jawab terhadap semua
hutang-hutangnya kepada semua kreditur.
2. Kepailitan sebagai lembaga yang juga memberi perlindungan kepada debitur
terhadap kemungkinan eksekusi massal oleh kreditur-krediturnya. Jadi
keberadaan ketentuan tentang kepailitan baik sebagai suatu lembaga atau
sebagai suatu upaya hukum khusus merupakan satu rangkaian konsep yang
taat asas sesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 1131 dan
1132 KUH Perdata.
Pasal 1131 dan 1132 KUH Perdata merupakan perwujudan adanya jaminan
kepastian pembayaran atas transaksi-transaksi yang telah diadakan oleh debitur
terhadap kreditur-krediturnya dengan kedudukan yang proporsional. Adapun
hubungan kedua Pasal tersebut adalah sebagai berikut. Bahwa kekayaan debitur
(Pasal 1131) merupakan jaminan bersama bagi semua krediturnya (Pasal 1132) secara
proporsional, kecuali kreditur dengan hak mendahului (hak Preferens).
Undang-Undang Kepailitan menyebutkan pada Pasal 2 ayat (1) disebutkan
bahwa : ”Debitur yang mempunyai dua atau lebih Kreditur dan tidak membayar lunas
sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan
putusan Pengadilan, baik atas permohonannya sendiri maupun atas permohonan satu
atau lebih krediturnya”.
Dari uraian di atas, untuk bisa dinyatakan pailit, debitur harus telah memenuhi
tiga syarat yaitu:4
3
Imran Nating,Op.Cit, hal.9.
4
Ibid., hal.23-26.
4
1. Memiliki Minimal Dua Kreditur.
Keharusan ada dua kreditur yang disyaratkan dalam Undang-Undang
Kepailitan merupakan pelaksanaan dari ketentuan Pasal 1132 Kitab Undang-Undang
Hukum Perdata. Karena seorang debitur tidak dapat dinyatakan pailit jika ia hanya
mempunyai seorang kreditur adalah tidak ada keperluan untuk membagi asset debitur
diantara para kreditur.
2. Harus Ada Utang
Pasal 1 ayat (6) disebutkan bahwa yang dimaksud dengan : ”Utang adalah
kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam jumlah uang baik dalam mata
uang Indonesia maupun mata uang asing, baik secara langsung maupun yang akan
timbul di kemudian hari atau kontinjen, yang timbul karena perjanjian atau
undang-undang dan yang wajib dipenuhi oleh Debitur dan bila tidak dipenuhi memberi
hak kepada Kreditur untuk mendapat pemenuhannya dari harta kekayaan Debitur.”
3. Jatuh Waktu Dan Dapat Ditagih
Penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang kepailitan yang dimaksud dengan:
"utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih" adalah kewajiban untuk membayar
utang yang telah jatuh waktu, baik karena telah diperjanjikan, karena percepatan waktu
penagihannya sebagaimana diperjanjikan, karena pengenaan sanksi atau denda oleh
instansi yang berwenang, maupun karena putusan pengadilan, arbiter atau majelis
arbitrase.”
5
Pasal 2 ayat (1) menyebutkan bahwa debitur bisa orang-perorangan maupun
badan hukum. dalam tulisannya Imran Nating menyebutkan bahwa pihak yang dapat
dinyatakan pailit antara lain :5
1. Orang perorangan.
2. Harta peninggalan (warisan).
3. Perkumpulan perseroan (holding company).
4. Penjamin (guarantor).
5. Badan hukum.
6. Perkumpulan bukan badan hukum.
7. Bank.
8. Perusahaan efek.
9. Perusahaan asuransi, reasuransi, dana pensiun, dan badan usaha milik negara
Pengajuan permohonan pailit dapat dilakukan oleh antara lain:6
1. Debitur sendiri.
2. Permohonan satu atau lebih krediturnya
3. Pailit bisa atas permintaan untuk kepentingan umum, pengadilan wajib
memanggil debitur.
4. Bank Indonesia, bila debiturnya bank.
5. Badan Pengawas Pasar Modal (BAPEPAM), bila debiturnya Perusahaan Efek,
Bursa Efek, Lembaga Kliring Dan Penjaminan, Lembaga Penyimpanan dan
Penyelesaian efek
6. Menteri Keuangan, bila debiturnya Perusahaan Asuransi, Perusahaan
Reasuransi, Dana Pension, atau Badan Usaha Milik Negara yang bergerak
dibidang kepentingan publik.
Apabila seorang debitur telah secara resmi dinyatakan pailit maka secara
yuridis akan menimbulkan akibat-akibat sebagai berikut:
1. Debitur kehilangan segala haknya untuk menguasai dan mengurus atas

kekayaan harta bendanya (asetnya), baik menjual, menggadai, dan lain
sebagainya, serta segala sesuatu yang diperoleh selama kepailitan sejak
tanggal putusan pernyataan pailit diucapkan.
2. Utang-utang baru tidak lagi dijamin oleh kekayaannya.
5
Ibid., hal.28-36.
6
Abdul R. Saliman dkk,Hukum Bisnis Untuk Perusahaan; Teori dan Contoh Kasus, Edisi 2
Cetakan 4, Renada Media Grup, Jakarta, 2005, hal.151.
6
3. Untuk melindungi kepentingan kreditur, selama putusan atas permohonan

pernyataan pailit belum diucapkan, kreditur dapat mengajukan permohonan
kepada pengadilan untuk :
a) Meletakkan sita jaminan terhadap sebagian atau seluruh kekayaan debitur.
b) Menunjuk kurator sementara untuk mengawasi pengelolaan usaha debitur,
menerima pembayaran kepada kreditur, pengalihan atau penggunaan
kekayaan debitur (Pasal 10)
4. Harus diumumkan di 2 (dua) surat kabar (Pasal 15 ayat (4).7
Akibat hukum bagi debitur setelah dinyatakan pailit adalah ia tidak boleh lagi
mengurus harta kekayaannya yang dinyatakan pailit, dan selanjutnya yang akan
mengurus harta kekayaan atau perusahaan debitur pailit tersebut adalah
Kurator.Untuk menjaga dan mengawasi tugas seorang kurator, pengadilan menunjuk
seorang Hakim Pengawas, yang mengawasi perjalanan proses kepailitan (pengurusan
dan pemberesan harta pailit).8
Dikeluarkannya Undang-Undang Kepailitan oleh pemerintah harus dilihat
bukan hanya sebagai upaya yang bersifat reaktif semata-mata untuk menghadapi
krisis moneter yang melanda perekonomian Indonesia saat ini, tetapi juga harus
dilihat sebagai pembangunan hukum nasional dalam rangka penggantian sistem dan
pranata hukum warisan masa Kolonial Belanda menjadi hukum nasional Indonesia.
Perseroan Terbatas merupakan suatu artificial person, yaitu suatu badan
hukum yang dengan sengaja diciptakan, yang pada dasarnya mempunyai hak dan
kewajiban yang sama dengan manusia. Bila manusia memiliki anggota tubuh,
perseroan memiliki organ-organ seperti komisaris, direksi, dan Rapat Umum
Pemegang Saham. Hak dan kewajiban organ-organ perseroan ini tidak hanya diatur
7
Ibid., hal.153.
8
Sunarmi, Hukum Kepailitan, USU Press, Medan, 2009, hal. 16
7
oleh undang-undang, anggaran dasar, dan doktrin. Perubahan anggaran dasar
perseroan hanya dapat dilakukan sesuai dengan ketentuan yang ada dalam Anggaran
Dasar.9
Perseroan Terbatas adalah badan hukum yang didirikan berdasarkan
perjanjian, yang melakukan kegiatan usaha dengan modal tertentu, yang seluruhnya
terbagi dalam saham, dan memenuhi persyaratan yang ditetapkan dalam undang-
undang ini serta peraturan pelaksananya.
Perseroan terbatas sebagai badan hukum dapat dinyatakan pailit, kepailitan
Perseroan terbatas dapat memberikan akibat hukum terhadap organ-organ perseroaan
terbatas tersebut salah satunya adalah direksi. Jabatan anggota direksi dalam
pengurusan perseroan merupakan jabatan penting, karena seluruh kegiatan
operasional dari suatu perseroan terletak di tangan direksi.10 Dalam Pasal 1 ayat (4)
UUPT disebutkan bahwa direksi adalah “organ perseroan yang bertanggung jawab
penuh atas pengurusan perseroan untuk kepentingan dan tujuan perseroan serta
mewakili perseroan baik di dalam maupun diluar pengadilan sesuai ketentuan
Anggaran Dasar”.
Dalam melakukan tugas dan wewenangnya direksi harus bertolak dari
landasan bahwa tugas dan kedudukannya diperoleh berdasarkan dua prinsip yaitu
pertama kepercayaan yang diberikan perseroan kepadanya (fiduciary duty) dan kedua
9
Chatamarrasjid, Penerobosan Cadar Perseroan dan Soal-soal Aktual Hukum
Perusahaan,PT.Citra Aditya Bakti, Bandung, hal.53.
10
M. Udin Silalahi, Badan Hukum Organisasi Perusahaan, Jemmars, IBLAM, Jakarta, hal.
40.
8
yaitu prinsip duty of skill and care atau kemampuan dan kehati-hatian tindakan
Direksi.11
Di dalam Undang-Undang Peseroan Terbatas, tugas dan wewenang direksi
terdapat dalam Pasal-Pasal berikut ini : Pasal 92 yaitu antara lain :
1. Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan dan
sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan.
2. Direksi berwenang menjalankan pengurusan sebagaimana dimaksud pada ayat
(1) sesuai dengan kebijakan yang dipandang tepat, dalam batas yang
ditentukan dalam Undang-Undang ini dan/atau anggaran dasar.
3. Direksi Perseroan terdiri atas 1 (satu) orang anggota Direksi atau lebih.
Sebagaimana telah diketahui bahwa organ perseroan terdiri dari Rapat Umum
Pemegang Saham (RUPS), Dewan Komisaris, dan Direksi. Ketiga organ ini memiliki
tugas, wewenang, dan tanggung jawab yang berbeda satu sama lainnya. Direksi adalah
merupakan salah satu organ perseroan terbatas yang memiliki tugas serta bertanggung
jawab penuh atas pengurusan perseroan untuk kepentingan tujuan perseroan serta
mewakili perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan sesuai dengan ketentuan
anggaran dasar. Direksi mempunyai fungsi dan peranan yang sangatsentral dalam
paradigma perseroan terbatas. Hal ini karena direksi yang akan menjalankan fungsi
pengurusan dan perwakilan perseroan terbatas.12
11
Chatamarrasjid, Op.Cit., hal.71.
12
M. Hadi Subhan, Hukum Kepailitan, Prinsip, Norma dan Praktik di Peradilan, Edisi
Pertama, Cet. ke-1. Prenada Media Group, Jakarta, 2008, hal.225.
9
Direksi adalah organ Perseroan yang berwenang dan bertanggung jawab
penuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan, sesuai dengan
maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili Perseroan, baik di dalam maupun di luar
pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar.
Menurut teori Organisme dari Otto von Gierke sebagaimana yang dikutip oleh
Syuiling (1948),
“Direksi adalah organ atau alat perlengkapan badan hukum. Seperti halnya manusia
mempunyai organ-organ, seperti tangan, kaki, mata, telinga dan seterusnya dan
karena setiap gerakan organ-organ itu dikehendaki atau diperintahkan oleh otak
manusia, maka setiap gerakan atau aktifitas Direksi badan hukum dikehendaki atau
diperintah oleh badan hukum sendiri, sehingga Direksi adalah personifikasi dari
badan hukum itu sendiri. Sebaliknya Paul Scholten dan Bregstein (1954), langsung
mengatakan bahwa Direksi mewakili badan hukum”.13
Bertitik tolak dari pendapat ketiga ahli tersebut di atas, maka dapat
disimpulkan bahwa Direksi PT itu bertindak mewakili PT sebagai badan hukum.
Kapan PT memperoleh status sebagai badan hukum, menurut Pasal 7 ayat (4) UUPT
adalah “Perseroan memperoleh status badan hukum pada tanggal diterbitkannya
Keputusan Menteri mengenai pengesahan badan hukum Perseroan”.
Pada prinsipnya direksi tidak bertanggung jawab secara pribadi terhadap
perbuatan yang dilakukan untuk dan atas narna perseroan berdasarkan wewenang
yang dimilikinya. Hal ini karena perbuatan direksi dipandang sebagai perbuatan
perseroan terbatas yang merupakan subjek hukum mandiri sehingga perseroanlah
yang bertanggungjawab terhadap perbuatan perseroan itu sendiri yang dalam hal ini
13
Nindyo Pramono,Tanggung Jawab dan Kewajiban Pengurus PT (Bank Menurut UU Nomor
40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas, Buletin Hukum dan Kebanksentralan, Volume 5 Nomor
3 Tahun 2007, 2007, hal.15.
10
direpresentasikan oleh direksi. Narnun, dalam beberapa hal direksi dapat pula
dimintai pertanggungjawabannya secara pribadi dalam kepailitan perseroan terbatas
ini.14
Pada prinsipnya direksi tidak bertanggung jawab secara pribadi terhadap
perbuatan yang dilakukan atas nama perseroan yang dilakukan berdasarkan
wewenang yang dimilikinya. Hal ini karena perbuatan direksi dipandang sebagai
perbuatan perseroan terbatas yang merupakan subjek hukum. namun ada beberapa hal
direksi dapat dimintai pertanggungjawabannya secara pribadi dalam kepailitan
perseroan terbatas.15
Pasal 104 ayat (2) UUPT
“Dalam hal kepailitan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terjadi karena
kesalahan atau kelalaian Direksi dan harta pailit tidak cukup untuk membayar
seluruh kewajiban Perseroan dalam kepailitan tersebut, setiap anggota Direksi
secara tanggung renteng bertanggung jawab atas seluruh kewajiban yang tidak
terlunasi dari harta pailit tersebut”
Pasal 104 ayat (4) menyebutkan :
Pasal 104 ayat (4) merupakan perwujudan dari asas piercing the corporate
veil dimana anggota direksi tidak bertanggung jawab atas kepalitan perseroan
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) apabila dapat membuktikan :
a) Kepailitan tersebut bukan karena kesalahan atau kelalaiannya,
b) Telah melakukan pengurusan dengan itikad baik, kehati-hatian, dan penuh
tanggungjawab untuk kepentingan Perseroan dan sesuai dengan maksud dan
tujuan Perseroan.
c) Tidak mempunyai benturan kepentingan baik langsung maupun tidak
langsung atas tindakan pengurusan yang dilakukan; dan
d) Telah mengambil tindakan untuk mencegah terjadinya kepailitan”
14
M. Hadi Subhan,Op.Cit, hal.232.
15
Agus Salim Harahap,Tanggung Jawab Direksi Dalam Kepailitan Perseroan Terbatas, Lex
Jurnalica, Vol.5 Nomor 3, Sekolah Tinggi Ilmu Alhikmah, Medan, www.google.com, hal.166.
11
Bukanlah hal yang mudah untuk membuktikan direksi telah melakukan
kesalahan dan/atau kelalaian sehingga menyebabkan suatu perseroan mengalami
kebangkrutan yang berujung pada kepailitan. Fenomena seperti ini sudah sejak
dahulu terjadi. Dari pengaturan ini, maka sebenarnya ada benang merah antara
tanggung jawab direksi perseroan terbatas tidak dalam pailit dan tanggungjawab
direksi dalam hal perseroan terbatas mengalami pailit.
Berbagai teori tanggung jawab direksi dapat dipakai pula untuk mengukur
tanggung jawab direksi dalam hal perseroan terbatas mengalami kepailitan. Pasal 104
Ayat (2) UUPT merupakan implikasi yuridis dari sifat kolegialitas dari direksi di
mana segenap direksi bertanggung jawab secara renteng (jointly and severely).
Sehingga bagi anggota direksi yang berkehendak untuk melepaskan tanggung jawab
renteng tersebut, maka anggota direksi itu wajib membuktikan mengenai hal itu.
Aspek kolegialitas atau disebut dengan tanggung jawab secara renteng bisa
menciptakan ketidakadilan dari anggota direksi yang tidak melakukan perbuatan
tertentu namun dapat dimintai pertanggungjawaban. Untuk menjembatani persoalan
ketidakadilan in, pendapat Rudhi Prasetya sangat tepat yang menyatakan bahwa
“Sebenarnya penting ketentuan dalam anggaran dasar yang mengatur

mengenai lembaga rapat direksi benar-benar diimplementasikan dan jangan
sekadar dijadikan hiasan. Agar direksi dalam mengambil keputusan benar-
benar telah dirundingkan di antara segenap anggota direksi,yang notabene di
antara mereka bertanggung jawab secara kolegial”.16
16
Ibid, hal. 167
12
Mengenai tanggung jawab direksi yang perseroannya mengalami pailit, Munir
Fuady dalam M. Hadi Subhan17 menyatakan bahwa apabila suatu perseroan pailit,
maka tak sekonyong-konyong (tidak demi hukum) pihak direksi harus bertanggung
jawab secara pribadi. Agar pihak anggota direksi dapat dimintakan tanggung jawab
pribadi ketika suatu perusahaan pailit, haruslah memenuhi syarat-syarat sebagai
berikut:18
a) Terdapatnya unsur kesalahan (kesengajaan) atau kelalaian dari direksi

(dengan pembuktian biasa).
b) Untuk membayar utang dan ongkos-ongkos kepailitan, haruslah diambil
terlebih dahulu dari aset-aset perseroan. Bila aset perseroan tidak
mencukupi, barulah diambil aset direksi pribadi.
c) Diberlakukan pembuktian terbalik (omkering van bewijslast) bagi anggota
direksi yang dapat membuktikan bahwa kepailitan perseroan bukan karena
kesalahan. (kesengajaan) atau kelalaiannya.
Pada dasarnya dalam praaktik proses kepailitan dilakukan oleh pengadilan
niaga salah satunya yang telah berkekuatan hukum tetap berimbas kepada tanggung
jawab direksi pada putusan tersebut.
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 05/Pailit/2012/PN/
NIAGA.SMG memutuskan pailitnya antara Kreditur (Hendrianto Muliawan dan
Agung Hariyono) melawan PT. Indonesia Antique dan Wahyu Hanggono. Hendrianto
Muliawan dan Agung Hariyono adalah para pemohon pailit yang telah mengajukan
surat pailitnya tertanggal 7 Mei 2012 terhadap para termohon pailit yaitu PT.
Indonesia Antique sebagai Termohon I yaitu perusahaan dan atau perseroan yang
didirikan berdasarkan hukum dan perundang-undangan yang bergerak di bidang
17
M. Hadi Subhan,Op.Cit, hal.236.
18
Ibid.
13
produksi dan di bidang meuble. Dalam hal ini Termohon II yaitu Saudara Wahyu
Hanggono menjabat selaku direktur di perusahaan PT. Indonesia Antique tersebut
bertindak dalam jabatannya dan juga secara pribadi telah membuat dan
menandatangani hutang piutang dengan pemohon I dengan nilai utang piutang
sebesar Rp 55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah), sebagaimana dimaksud dalam
perjanjian tertanggal 10 Januari 2010. Dalam perjanjian dimaksud telah disepakati
pengembalian dan atau pembayaran hutang sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta
rupiah), akan dilakukan seketika pada tanggal 10 April 2010 dan oleh karenanya
dalam hal ini telah disepakati tanggal jatuh tempo pada tanggal 10 April 2010.
Pada saat utang telah jatuh tempo, pemohon I telah meminta para termohon
untuk melakukan pembayaran atas utang dimaksud, namun demikian ternyata pada
tanggal 1 jatuh tempo para termohon belum melakukan pembayaran. Pemohon I telah
mengirimkan dua surat peringatan (somatie) kepada para termohon yaitu pada tanggal
1 April 2010 (somatie I) namun tidak diindahkan oleh termohon, selanjutnya surat
peringatan (somatie II) tanggal 2 Mei 2010 namun juga tidak diindahkan oleh para
termohon. Pemohon I juga telah melakukan serangkaian upaya penagihan yang patut,
namun para termohon tidak juga mengindahkan dan melaksanakan pembayaran.
Selain memiliki utang kepada pemohon I para termohon juga memiliki utang kepada
pemohon II sebesar Rp 90.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah) sebagaimana
terbukti dalam perjanjian utang piutang tertanggal 15 April 2011 yang telah
disepakati pengambalian utang tersebut sebesar 90.000.000,- (sembilan puluh juta
rupiah) dilakukan pada tanggal 15 Oktober 2011 secara seketika. Namun pada saat
14
jatuh tempo utang yang telah diperjanjikan yaitu 15 Oktober 2011 para termohon
tidak melaksanakan pembayaran utangnya. Pemohon II telah melakukan penagihan
kepada para termohon, namun pihak para termohon belum dapat melakukan
pembayaran dengan alasan pembayaran terdapat kesulitan berbisnis. Pemohon II juga
telah mengirimkan tiga kali surat peringatan (somatie) masing-masing tanggal 1
Nopember 2011, 7 Nopember 2011 dan 4 Nopember 2011. Meskipun para termohon
telah melakukan somatie sebanyak tiga kali dari pemohon dua ternyata hingga
didaftarkannya permohonan pernyataan pailit ini para termohon juga tidak melakukan
pembayaran kepada pemohon II.
Dari uraian kasus di atas bila dikaitkan dengan topik permasalahan penelitian
ini maka bagaimana akibat hukum putusan pailit terhadap perseroan terbatas tersebut,
apakah direksi secara pribadi dapat dipailitkan sejalan dengan kepailitan PT dan
bagaimana tanggung jawab direksi terhadap kepailitan PT tersebut.
Berdasarkan hal yang telah diuraikan di atas, maka tujuan penelitian ini,
adalah dalam rangka untuk menyelesaikan studi di Program Magister Kenotariatan
Universitas Sumatera Utara dengan judul : ”Pertanggungjawaban Direksi
Terhadap Kepailitan Perseroan Terbatas (Studi Terhadap Putusan Mahkamah
Agung No. 05/PAILIT/2012/PN/NIAGA.SMG)”

15
B. Perumusan Masalah
Berdasarkan uraian tersebut di atas, ditarik pokok permasalahan yang akan
menjadi dasar dalam penyusunan tesis ini. Perumusan masalah dalam suatu penelitian
sangat penting keberadaannya karena akan diteliti lebih jauh lagi. Adapun pokok
permasalahan yang akan diteliti lebih lanjut dalam tesis ini adalah :
1. Bagaimana akibat hukum putusan pailit terhadap Perseroan Terbatas?
2. Apakah direksi secara pribadi dapat dipailitkan sejalan dengan kepailitan PT?
3. Bagaimana tanggung jawab direksi terhadap kepailitan PT?
C. Tujuan Penelitian
Berdasarkan permasalahan yang telah dikemukakan diatas maka tujuan yang
hendak dicapai dalam penelitian ini adalah :
1. Untuk mengetahui akibat hukum putusan pailit terhadap Perseroan Terbatas
2. Untuk mengetahui direksi secara pribadi dapat dipailitkan sejalan dengan
kepailitan PT
3. Untuk mengetahui tanggung jawab direksi terhadap kepailitan PT
D. Manfaat Penelitian
Manfaat penelitian merupakan suatu penentu apakah penelitian itu berguna
atau tidak. Bertitik tolak dari hal tersebut maka penulis menghendaki supaya
penelitian yang dilakukan dapat bermanfaat antara lain sebagai berikut :

16
1. Manfaat secara teoritis.
a. Diharapkan dapat memberikan jawaban terhadap permasalahan yang sedang
diteliti.
b. Diharapkan dapat digunakan sebagai sumbangan pemikiran dan
pengembangan ilmu hukum pada umumnya dan hukum perdata pada
khususnya dan penelitian ini dapat menambah bahan terutama mengenai
hukum kepailitan dan Perseroan Terbatas.
c. Diharapkan dapat menambah referensi/ literatur sebagai bahan acuan bagi
penelitian yang akan datang apabila melakukan penelitian dibidang yang sama
dengan yang penyusun teliti.
2. Manfaat secara praktis
a. Diharapkan dapat memberikan sumbangan penelitian bagi pihak-pihak
berkepentingan dalam penelitian ini.
b. Diharapkan dapat memberikan manfaat bagi masyarakat umum dan pelaku
bisnis lainnya agar dapat lebih mengetahui dan memahami akibat hukum
terhadap direksi Perseroan Terbatas yang dijatuhi putusan pailit sehingga
dapat menjadi referensi bagi semua pihak.
E. Keaslian Penelitian
Berdasarkan informasi yang ada dan sepanjang penelusuran kepustakaan yang
ada di lingkungan Universitas Sumatera Utara, khususnya di lingkungan magister
kenotariatan belum ada penelitian sebelumnya yang berjudul “pertanggungjawaban

17
direksi terhadap kepailitan perseroan terbatas Studi: Terhadap Putusan Mahkamah
Agung Republik Indonesia No. 05/PAILIT/2012/PN/NIAGA.SMG yang telah
berkekuatan hukum tetap ini berimbas kepada tanggung jawab direksi pada putusan
tersebut, belum ada yang membahasnya.
Adapun penelitian yang berkaitan berkaitan dengan pertanggungjawaban
direksi terhadap kepailitan Perseroan Terbatas antara lain :
1. Irma Hani Nasution/NIM.047010012/M.Kn dengan judul “Sistem Tanggung
Jawab Direksi Perseroan Terbatas di Indonesia”
Rumusan masalah :
a. Bagaimana sistem pertanggungjawaban PT di Indonesia apabila terjadi
kepailitan?
b. Apakah proses kepailitan PT dapat sejalan dengan proses kepailitan direksi?
c. Bagaimna akibat hukum terjadinya kepailitan PT dan kepailitan terhadap
direksi?
2. Bornok Maria Irene P. Nababan/NIM.077021118/M.Kn dengan judul, “Analisis
Hukum Terhadap Tanggung Jawab Direksi dalam Pelepasan Aset Perseroan
Terbatas”.
Rumusan masalah :
a. Bagaimana tanggung jawab direksi terhadap PT berdasarkan prinsip-prinsip
dasar good corporate governance?
b. Bagaimana tanggung jawab direksi dalam pelepasan asset perusahaan PT?

18
c. Bagaimana akibat hukumnya terhadap pelepasan asset perusahaan PT oleh
direksi?
3. Zuwina Putri/NIM. 057011016/M.Kn dengan judul, “Pelaksanaan Tugas dan
Kewenangan Kurator dalam Kepailitan pada Perseroan Terbatas”
Perumusan masalah :
a. Bagaimana tugas dan kewenangan kurator dalam kepailitan PT?
b. Bagaimana pengurusan dan pemberesan harta pailit PT oleh kurator
berdasarkan Undang-Undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan
PKPU?
Dengan demikian penelitian ini adalah asli adanya dan secara akademis dapat
dipertanggungjawabkan, meskipun ada peneliti-peneliti terdahulu yang pernah
melakukan penelitian mengenai masalah pertanggungjawaban Direksi Terhadap
Kepailitan Perseroan Terbatas, namun menyangkut judul dan substansi pokok
permasalahan adalah berbeda dengan penelitian ini.
F. Kerangka Teori dan Konsepsi
1. Kerangka Teori
a) Teori Badan Hukum
Dalam hukum perkataan orang (persoon) berarti pembawa hak, yaitu sesuatu
yang mempunyai hak dan kewajiban dan disebut subyek hukum. Yang dimaksud
subyek hukum disini adalah siapa yang dapat mempunyai hak dan cakap untuk
19
bertindak di dalam hukum, atau dengan kata lain siapa yang cakap menurut hukum
untuk mempunyai hak.19
Sudah merupakan kenyataan pula, bahwa dalam ilmu hukum dan pergaulan
hidup manusia di dalam masyarakat telah diterima adanya subjek hukum lain
disamping manusia. Selanjutnya untuk membedakan dengan apa yang disebut orang
dalam artian yuridis, maka subjek hukum yang lain digunakan istilah Badan
Hukum.20Badan Hukum merupakan salah satu dari subjek hukum, karena selain
Badan Hukum terdapat subjek hukum lain yaitu manusia (natuuralijkpersoon).
Manusia (natuuralijkpersoon) sebagai subjek hukum memiliki hak dan kewajiban
dalam hukum. Manusia sebagai subjek hukum sudah dimulai sejak masih dalam
kandungan dan berakhir sampai ia meninggal dunia, hal ini sebagaimana ditegaskan
dalam Pasal 2 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata : “Anak yang ada dalam
kandungan seorang perempuan, dianggap sebagai telah dilahirkan, bilamana juga
kepentingan si anak menghendakinya.
Mati setelah dilahirkan, dianggaplah ia tidak pernah telah ada”. Manusia
pribadi (natuurlijk persoon) sebagai subyek hukum mempunyai hak dan mempu
menjalankan haknya yang dijamin oleh hukum yang berlaku.21Disamping manusia
pribadi sebagai pembawa hak, terdapat pula badan-badan (kumpulan manusia) yang
19
H.A.R Tilaar, Kekuasaan dan Pendidikan: Manajemen Pendidikan Nasional Dalam
Pusaran Kekuasaan, Rineka Cipta, Jakarta, 2003, hal. 1.
20
Chidir Ali, Badan Hukum, Alumni, Bandung, 1975, hal.7.
21
Ibid, hal. 4.
20
oleh hukum diberi status “persoon” yang mempunyai hak dan kewajiban seperti
manusia, hal demikian kita kenal dengan sebutan Badan Hukum.
Badan Hukum sebagai pembawa hak dan tak berjiwa dapat berlaku
selayaknya manusia yang berjiwa sebagai pembawa hak,misalnya Badan Hukum
dapat melakukan persetujuan-persetujuan dan memiliki kekayaan yang sama sekali
terlepas dari kekayaan anggotaanggotanya.22
Istilah Badan Hukum sebagai subyek hukum sering disebut baik didalam
kepustakaan maupun di dalam kehidupan sehari-hari, akantetapi, sampai saat ini
belum ada peraturan perundang-undangan yang memberikan rumusan tentang Badan
Hukum tersebut. Untuk itu dapat dilihat pengertian Badan Hukum dari pendapat para
sarjana antara lain :23
1) E.M. Meijers mengatakan bahwa Badan Hukum meliputi sesuatu yang
menjadi pendukung hak dan kewajiban.
2) Logemann mengatakan bahwa Badan Hukum adalah personifikasiyaitu suatu
perwujudan atau penjelasan hak-kewajiban.
3) E.Utrecht berpendapat bahwa Badan Hukum yaitu badan yangmenurut hukum
berkuasa/berwenang menjadi pendukung hak atauBadan Hukum adalah setiap
pendukung hak yang tidak berjiwa.
4) Bothingk menyebutkan bahwa Badan Hukum hanyalah suatugambar yuridis
tentang identitas bukan manusia yang dapatmelakukan perbuatan-perbuatan.
22
Ibid, hal. 7.
23
Man .S. Sastrawidjaja, Bunga Rampai Hukum Dagang, Alumni, Bandung, 2005, hal. 128-
129.
21
5) R. Rochmat Soemitro mengemukakan bahwa Badan Hukum ialahsuatu badan
yang dapat mempunyai harta, hak dan kewajibanseperti orang pribadi.
6) Wirjono Prodjodikoro mengemukakan pengertian suatu BadanHukum sebagai
suatu badan yang di samping manusiaperseorangan juga dianggap dapat
bertindak dalam hukum yangmempunyai hak-hak, kewajiban-kewajiban dan
perhubungan hukumterhadap orang lain atau badan lain.
b) Teori Pertanggungjawaban
Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) tanggung jawab adalah kewajiban
menanggung segala sesuatunya bila terjadi apa-apa boleh dituntut, dipersalahkan, dan
diperkarakan. Dalam kamus hukum, tanggung jawab adalah suatu keseharusan bagi
seseorang untuk melaksanakan apa yang telah diwajibkan kepadanya.24 Menurut
hukum tanggung jawab adalah suatu akibat atas konsekuensi kebebasan seorang
tentang perbuatannya yang berkaitan dengan etika atau moral dalam melakukan suatu
perbuatan.25 Selanjutnya menurut Titik Triwulan pertanggungjawaban harus
mempunyai dasar, yaitu hal yang menyebabkan timbulnya hak hukum bagi seorang
untuk menuntut orang lain sekaligus berupa hal yang melahirkan kewajiban hukum
orang lain untuk memberi pertanggungjawabannya.26
Menurut hukum perdata dasar pertanggungjawaban dibagi menjadi dua
macam, yaitu kesalahan dan risiko. Dengan demikian dikenal dengan
24
Andi Hamzah, Kamus Hukum, Ghalia Indonesia, 2005.
25
Soekidjo Notoatmojo, Etika dan Hukum Kesehatan, Rineka Cipta, Jakarta, 2010, hal.87.
26
Titik Triwulan dan Shinta Febrian, Perlindungan Hukum bagi Pasien, Prestasi Pustaka,
Jakarta, 2010, hal 48.
22
pertanggungjawaban atas dasar kesalahan (lilability without based on fault) dan
pertanggungjawaban tanpa kesalahan yang dikenal (lilability without fault) yang
dikenal dengan tanggung jawab risiko atau tanggung jawab mutlak (strick liabiliy).27
Prinsip dasar pertanggung jawaban atas dasar kesalahan mengandung arti bahwa
seseorang harus bertanggung jawab karena ia melakukan kesalahan karena merugikan
orang lain. Sebaliknya prinsip tanggung jawab risiko adalah bahwa konsumen
penggugat tidak diwajibkan lagi melainkan produsen tergugat langsung bertanggung
jawab sebagai risiko usahanya.
Menurut Abdulkadir Muhammad teori tanggung jawab dalam perbuatan
melanggar hukum (tort liability) dibagi menjadi beberapa teori, yaitu :28
1) Tanggung jawab akibat perbuatan melanggar hukum yang dilakukan dengan
sengaja (intertional tort liability), tergugat harus sudah melakukan perbuatan
sedemikian rupa sehingga merugikan penggugat atau mengetahui bahwa apa
yang dilakukan tergugat akan mengakibatkan kerugian.
2) Tanggung jawab akibat perbuatan melanggar hukum yang dilakukan
karenakelalaian (negligence tort lilability), didasarkan pada konsep kesalahan
(concept of fault) yang berkaitan dengan moral dan hukum yang sudah
bercampur baur (interminglend).
3) Tanggung jawab mutlak akibat perbuatan melanggar hukum tanpa
mempersoalkan kesalahan (stirck liability), didasarkan pada perbuatannya
27
Ibid. hal. 49.
28
Abdulkadir Muhammad, Hukum Perusahaan Indonesia, Citra Aditya Bakti, Bandung, 2010,
hal. 503.
23
baik secara sengaja maupun tidak sengaja, artinya meskipun bukan
kesalahannya tetap bertanggung jawab atas kerugian yang timbul akibat
perbuatannya.
Istilah perbuatan melawan hukum berasal dari bahasa Belanda disebut dengan
istilah (onrechmatige daad) atau dalam bahasa inggris disebut tort. Kata (tort)
berkembang sedemikian rupa sehingga berarti kesalahan perdata yang bukan dari
wanprestasi kontrak. Kata (tort) berasal dari bahasa latin (orquer) atau (tortus) dalam
bahasa Prancis, seperti kata (wrong) berasal dari bahasa Prancis (wrung) yang berarti
kesalahan atau kerugian (injury). Pada prinsipnya, tujuan dibentuknya sistem hukum
yang kemudian dikenal dengan perbutan melawan hukum tersebut adalah untuk dapat
tercapai seperti apa yang disebut oleh pribahasa latin, yaitu (juris praecepta sunt haec
honeste vivere,alterum non leadere, suum cuque tribune) artinya semboyan hukum
adalah hidup secara jujur, tidak merugikan orang lain dan memberikan orang lain
haknya.
Sebelum tahun 1919 yang dimaksud perbuatan melawan hukum adalah
perbuatan yang melanggar peraturan tertulis. Namun sejak tahun 1919 berdasar
Arrest HR 31 Januari 1919 dalam perkara Cohen melawan Lindenbaum, maka yang
dimaksud perbuatan melawan hukum adalah perbuatan yang melanggar hak
oranglain, hukum tertulis dan hukum tidak tertulis, kewajiban hukum serta kepatutan
dan kesusilaan yang diterima di masyarakat.29
29
Abdulkadir Muhammad, Op.cit, hal. 511.
24
Perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) diatur dalam Buku
IIIKUHPerdata. Rumusan perbuatan melawan hukum terdapat pada Pasal 1365
KUHPerdata yaitu : “Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian
kepada seorang lain mewajibkan orang yang karena kesalahannya menerbitkan
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut” Menurut Pasal 1365 KUHPerdata, yang
dimaksud dengan perbuatan melawan hukum adalah perbuatan yang melawan hukum
yang dilakukan oleh seorang yang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi
orang lain. Dalam ilmu hukum dikenal 3 (tiga) katgori perbuatan melawan hukum,
yaitu sebagai berikut :30
1) Perbuatan melawan hukum karena kesengajaan.
2) Perbuatan melawan hukum tanpa kesalahan (tanpa unsur kesengajaanmaupun
kelalaian).
3) Perbuatan melawan hukum karena kelalaian.
Jika ditinjau dari pengaturan KUHPerdata Indonesia tentang perbuatan
melawanhukum lainya, sebagaimana juga dengan KUHPerdata di negara sistem
EropaKontinental, maka model tanggung jawab hukum adalah sebagai berikut :31
a. Tanggung jawab dengan unsur kesalahan (kesengajaan dan kelalaian),
sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata.
b. Tanggung jawab dengan unsur kesalahan, khususnya unsur kelalaian,
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1366 KUHPerdata.
30
Munir Fuady, Perbuatan Melawan Hukum Pendekatan Kontemporer, Citra Aditya Bakti,
Bandung, 2010, hal. 3.
31
Ibid, hal. 3.
25
c. Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) dalam arti yang sangat
terbatassebagaimana yang diatur dalam Pasal 1367 KUHPerdata.
c) Teori Bussines Judgement Rule
Jika dilihat dari perkembangan bisnis negara-negara maju bahwa tidak hanya
berpatokan terhadap bisnis saja akan tetapi juga harus memperhatikan rule (aturan)
yang terkait dengan dunia bisnis. Untuk memenuhi perkembangan dunia usaha serta
untuk memenuhi tuntutan masyarakat akan praktek yang menghendaki perubahan
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995 tentang PT, maka pemerintah merasa perlu
untuk melakukan perubahan dan mengganti Undang-Undang Perseroan Terbatas
tersebut dan terakhir diubah dengan Undang- Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas yang biasa juga disebut dengan UUPT. Republik Indonesia
khususnya dalam ruang lingkup Hukum Perusahaan masih sangat dominan menganut
doktrin yang keberadaannya diakomodasi dan bersumber dari sistem Hukum negara
lain baik itu dari sistem Hukum Anglo Saxon maupun Eropa Kontinental.
Dalam menjalankan kepengurusan terhadap perseroan sepenuhnya adalah
tanggung jawab Direksi, yang mempunyai tanggung jawab penuh atas pengelolaan
perseroan dan tidak terhadap para pemegang saham dalam perseroan melainkan untuk
kepentingan dan tujuan perseroan serta mewakili perseroan baik didalam maupun
diluar pengadilan. Dengan diakomodirnya doktrin prinsip Business Judgment Rule
kedalam Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,
diharapkan dapat memberikan perlindungan hukum bagi Direksi dalam mengelola
perseroan sesuai tugas dan fungsinya berdasarkan prinsip Fiduciary Duty.

26
Direksi berkewajiban mengurus perseroan dengan itikad baik sebagaimana
ditegaskan didalam Pasal 97 Ayat (2) Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas, bahwa pengurusan sebagaimana dimaksud ayat (1), wajib
dilaksanakan setiap anggota Direksi dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab,
setiap tindakan Direksi yang didasari oleh itikad baik dilindungi oleh undang-undang
sepanjang perbuatan tersebut dapat dibuktikan dengan cara terhindar dari perbuatan
yang menguntungkan pribadi seorang Direksidalam mengambil suatu keputusan
penting terhadap perseroan yang mengakibatkan perseroan tersebut mengalami
kerugian. Seorang Direksi dapat dimintai pertanggungjawaban secara pribadi, jika
terbukti melanggar prinsip fiduciary duty dalam menjalankan kepengurusan perseroan
yang mengakibatkan kerugian terhadap perseroan. Dalam perkembangannya
penerapan prinsip fiduciary duty telah menimbulkan kekhawatiran yang mendalam
bagi para Direksi untuk mengambil keputusan bisnisnya.
Permasalahan yang timbul adalah ketika keputusan bisnis yang diambil oleh
seorang Direksi ternyata dianggap merugikan perseroan, padahal dalam mengambil
keputusan tersebut, Direksi melakukannya dengan itikad baik, yaitu adanya tuntutan
perseroan terhadap Direksi yang menuntut pertanggung jawaban Direksi secara
pribadi atas kerugian yang dialami oleh perseroan, yang dikarenakan tindakannya
dalam melaksanakan pengurusan perseroan dianggap mengakibatkan kerugian dalam
hal ini melanggar prinsip fiduciary duty yang diamanahkan oleh perseroan kepada
Direksinya. Ada kecenderungan bahwa penerapan doktrin business judgment rule

27
terhadap Direksi yang dianggap melanggar prinsip fiduciary duty dalam perseroan ini
belum berjalan sebagaimana mestinya.
Dalam kepailitan seluruh harta benda debitur di peruntukan bagi pembayaran
tagihan-tagihan kreditur maka jika harta bendanya itu tidak mencukupi untuk
memenuhi kewajiban atas semua tanggungan itu, tentu harta benda itu harus dibagi di
antara para kreditur menurut perbandingan tagihan mereka masing-masing.32
Pembagian harta kekayaan pailit ini dimaksudkan untuk menjamin kepentingan para
kreditur. Hukum yang memberikan perlindungan terhadap kreditur dari kreditur
lainnya berupaya mencegah salah satu kreditur memperoleh lebih banyak dari
kreditur lainnya dalam pembagian harta kekayaan, sedangkan perlindungan dari
kreditur yang tidak jujur diperoleh dengan mewajibkan debitur mengungkap secara
penuh maupun secara priodik. Sementara itu, apabila debitur berada dalam keadaan
susah dapat ditolong maka debitur dimungkinkan untuk dapat di keluarkan secara
terhormat dari permasalahan utangnya.33
Hukum kepailitan dari sifatnya sebagai hukum yang memaksa dan berlaku
secara kolektif yaitu : “A Collective process in that individual creditors are not able
to enforce their debts independently of the other creditors”.34
32
Martiman Prodjohamidjojo, Proses Kepailitan Menurut Peraturan Pemerintah Pengganti
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1998 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Tentang Kepailitan.
Mandar Maju, Bandung, 1999. hal. 2.
33
Zulkarnain Sitompul, Pola Penyelesaian Utang Tantangan Bagi Pemaharuan Undang-
Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU , Makalah disampaikan dalam lokakarya
Mengenai Tantangan Perubahan Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU ,
Medan 7 Desember 2001, Kerjasama FH UI, Pascasarjana USU dan University of sout Carolina.
34
Sunarmi, Hukum Kepailitan edisi 2. PT. Soft Media. 2010. hal. 30.
28
Dalam kepailitan dan PKPU, Hakim Pengawas memiliki peranan yang sangat
penting dalam kepailitan. Peranan itu mulai berlaku setelah diucapkan putusan
pernyataan pailit. Hakim Pengawas mengawasi pekerjaan Kurator dalam rangka
melakukan tugas pengurusan dan pemberesan. Tindakan pengawasan yang dilakukan
Hakim Pengawas dituangkan dalam bentuk penetapan atau berita acara rapat.
Penetapan tersebut bersifat final and biding dan dapat dilaksanakan terlebih dahulu,
kecuali Undang–Undang menentukan lain. Penetapan tersebut sebagai dasar Kurator
dalam menjalankan tugas-tugasnya mengurus dan membebaskan harta debitur pailit.
Dalam pemberesan dan pengurusan harta pailit, sebaiknya Hakim Pengawas
mengawasi pengurusan dan pemberesan harta pailit secara arif, bijaksana dan cermat.
Dalam artian tidaklah boleh merugikan salah satu pihak, apakah itu debitur atau
kreditur dalam pemberesan dan pengurusan harta pailit. Teori mengenai keadilan
sangatlah sinkron dengan penulisan tesis ini. Dengan adanya rasa keadilan yang
dikedepankan, maka Hakim Pengawas dapat menjalankan tugas tidak berat sebelah,
sehingga tidak akan merugikan salah satu pihak.
Teori mengenai keadilan ini menurut Aristoteles ialah perlakuan yang sama
bagi mereka yang sederajat di depan hukum, tetap menjadi urusan tatanan politik
untuk menentukan siapa yang harus diperlakukan sama atau sebaliknya.Pendapat
yang sama juga dikemukakan oleh Satjipto Rahardjo, dalam pembuatan hukum
fungsinya sebagai pengatur kehidupan bersama manusia, oleh karena itu hukum harus
melibatkan aktifitas dengan kualitas yang berbeda-beda. Pembuatan hukum
merupakan awal dari bergulirnya proses pengaturan tersebut, ia merupakan

29
momentum yang dimiliki keadaan tanpa hukum dengan keadaan yang diatur oleh
hukum. Dia juga mengatakan hukum sebagai perwujudan nilai-nilai yang
mengandung arti, bahwa kehadirannya adalah untuk melindungi dan memajukan
nilai-nilai yang ada dalam masyarakat.35 R. Soekardono menyebutkan bahwa
kepailitan adalah penyitaan umum atas harta kekayaan si pailit bagi kepentingan
semua penagihnya, dalam artian secara kolektif memaksimalkan kesejahteraan
kelompok.36
Hal-hal yang telah diuraijan di atas maka dapat menjawab permasalahan yang
diajukan dipergunakan pendekatan dengan kerangka teori. Kerangka berfikir menjadi
konsep kedilan dan perlindungan yang seimbang terhadap kepentingan kreditur dan
debitur dalam hukum kepailitan sebaga paradigma filosofis. Selanjutnya paradigma
yang bersifat konstan ini diinteraksikan dengan potensi yang dimiliki Indonesia dan
perkembangan situasi dan kondisi yang berupa kelemahan-kelemahan yang terdapat
dalam hukum kepailitan baik dari segi subtansi maupun dalam praktek serta kondisi
perdagangan nasional dan global.
2. Kerangka Konsepsional
Dalam penelitian ini untuk menemukan atau mendapatkan pengertian atau
penafsiran dalam tesis ini, maka berikut ini adalah definisi operasional sebagai
batasan tentang objek yang diteliti:
35
Satjipto Rahardjo, Sosiologi Hukum : Perkembangan, Metode dan Pilihan Hukum,
Universitas Muhamadyah, Surakarta. 2004. hal. 60.
36
Sunarmi, Op. Cit hal. 22.
30
a. Kepailitan adalah suatu sita umum atas semua kekayaan debitur pailit yang
pengurusan dan pemberesannya di lakukannya oleh Kurator di bawah
pengawasan sebagai mana diatur dalam Undang-Undang ini. Pasal 1 butir
Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU. Pasal 1 butir 1
ini secara tegas menyatakan bahwa “kepailitan adalah sita umum, bukan sita
individual”, karena itu disyaratkan dalam Undang-Undang 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan PKPU bahwa untuk mengajukan permohonan pailit
harus memiliki 2 (dua) atau lebih kreditur. Seorang kreditur yang hanya
memiliki 1 (satu) kreditur tidak dapat dinyatakan pailit karena hal ini
melanggar prinsip sita. Apabila hanya satu kreditur maka yang berlaku adalah
sita individual, dan penuntutannya melalui gugatan perdata biasa, bukan
melalui permohonan pailit.37
b. Kreditur adalah orang yang mempunyai piutang karena perjanjian atau
Undang-Undang yang dapat di tagih di muka pengadilan.38
c. Debitur adalah orang yang mempunyai utang karena perjanjian atau Undang-
Undang yang dapat di tagih di muka pengadilan.39
d. Utang adalah kewajiban yang dinyatakan dalam atau dapat dinyatakan dalam
jumlah uang baik dalam mata uang rupiah atau asing, baik secara langsung
maupun yang akan timbul di kemudian hari atau kontiniu, yang timbul karena
37
Sunarmi, Op. Cit, hal. 29
38
Pasal 1 Ayat (2) UU No. 37. Tahun 2004 Tentang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang.
39
Pembayaran Utang.
31
perjanjian atau Undang-Undang dan yang wajib dipenuhi oleh debitur dan bila
tidak dipenuhi memberi hak kepada kreditur untuk mendapat pemenuhannya
dari harta kekayaan debitur.40
e. Kurator adalah balai harta peninggalan atau perseorangan yang diangkat oleh
pengadilan untuk mengurus dan membereskan harta debitur pailit di bawah
pengawas sesuai dengan Undang-Undang.41
f. Hakim Pengawas adalah hakim yang di tunjuk oleh pengadilan dalam putusan
pailit atau putusan penundaan kewajiban pembayaran utang.42
g. Pemberesan harta pailit adalah jika dalam rapat pencocokan piutang tidak
ditawarkan rencana perdamaian, rencana perdamaian tidak diterima, atau
pengesahan perdamaian telah ditolak berdasarkan putusan yang telah
memperoleh kekuatan hukum tetap, demi hukum harta pailit berada dalam
keadaan insolven.43
h. Perseroan Terbatas yang selanjutnya disebut perseroan adalah badan hukum
yang merupakan persekutuan modal, didirikan berdasarkan perjanjian,
melakukan kegiatan usaha dengan modal dasar yang seluruhnya terbagi dalam
40
Pembayaran Utang.
41
Pembayaran Utang.
42
Pembayaran Utang.
43
Pasal 178 UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan.
32
saham dan memenui persyaratan yang ditetapkan dalam Undang-Undang serta
peraturan pelaksanaannya.44
i. Organ perseroan adalah rapat umum pemegang saham, direksi, dan dewan
komisaris.45
j. Rapat umum pemegang saham, yang disebut (RUPS), adalah organ
perusahaan perseroan yang mempunyai wewenang yang tidak diberikan
kepada direksi atau dewan komisaris dalam batas yang ditentukan dalam
undang-undang ini dan atau anggaran dasar.46
k. Direksi adalah organ perseroan yang berwenang dan bertanggungjawab penuh
akan pengurusan perseroan untuk kepentingan perseroan, sesuai dengan
maksud dan tujuan perseroan serta mewakili perseroan baik didalam maupun
diluar pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar.47
l. Dewan komisaris adalah organ perseroan yang bertugas melakukan
pengawasan secara umum dan atau khusus sesuai dengan anggaran dasar serta
memberi nasehat kepada direksi.48
G. Metode Penelitian
Metode penelitian yang digunakan dalam penelitian ini adalah penelitian
yuridis normatif, yaitu dengan mengkaji/menganalisis data sekunder yang berupa
44
Pasal 1 ayat (1) UU No.40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas
45
46
47
48
33
bahan-bahan hukum primer dan bahan hukum sekunder dengan memahami hukum
sebagai seperangkat peraturan atau norma-norma positif di dalam sistem Perundang-
Undangan yang mengatur mengenai kehidupan manusia.49
Penelitian hukum normatif merupakan penelitian yang dilakukan dengan cara
meneliti bahan pustaka. Penelitian hukum normatif atau kepustakaan ini mencakup:
1. Penelitian terhadap asas-asas hukum .
2. Penelitian terhadap sistematika hukum.
3. Penelitian terhadap taraf sinkronisasi vertikal dan horizontal.
4. Perbandingan hukum.
5. Sejarah hukum.50
Penelitian hukum normatif dapat disebut juga sebagai penelitian hukum yang
meletakkan hukum sebagai sebuah bangunan sistem norma. Penelitian normatif selalu
mengambil isu dari hukum sebagai sistem norma yang digunakan untuk memberikan
justifikasi preskriptif tentang suatu peristiwa hukum. Penelitian dilakukan dengan
maksud memberikan argumentasi hukum sebagai dasar penentu apakah suatu
peristiwa sudah benar atau salah serta bagaimana sebaiknya peristiwa itu menurut
hukum.
Adapun data yang digunakan dalam menyusun penulisan ini diperoleh dari
penelitian kepustakaan (library research), sebagai suatu teknik pengumpulan data
dengan memanfaatkan berbagai literatur berupa aspek-aspek hukum di Indonesia,
49
Soerjono Soekanto Dan Sri Mamudji, Penelitian Hukum Normatif Suatu Tinjauan Singkat,
PT Raja Grafindo Persada, Jakarta, 2009, hal. 14.
50
Bambang Sunggono, Pengantar Metode Penelitian Hukum, Rajawali, Jakarta, 2009, hal. 8
34
peraturan perundang-undangan, buku-buku, karya ilmiah, bahan kuliah, putusan
pengadilan, serta sumber data sekunder lain yang dibahas oleh penulis. Digunakan
pendekatan yuridis normatif karena masalah yang diteliti berkisar mengenai
keterkaitan peraturan.
Metode yang digunakan adalah metode penelitian hukum normatif yang
merupakan prosedur penelitian untuk menemukan kebenaran berdasarkan logika
keilmuan hukum dari sisi normatifnya. Logika keilmuan yang juga dalam penelitian
hukum normatif dibangun berdasarkan disiplin ilmiah dan cara-cara kerja ilmu
hukum normatif, yaitu ilmu hukum yang objeknya hukumnya itu sendiri.
1. Sifat dan Jenis Penelitian
Metode adalah proses, prinsip-prinsip dan tata cara memecahkan suatu
masalah, sedangkan penelitian adalah pemeriksaan secara hati-hati, tekun dan tuntas
terhadap suatu gejala untuk menambah pengetahuan manusia. Dengan demikian
metode penelitian dapat diartikan sebagai proses prinsip-prinsip dan tata cara untuk
memecahkan masalah yang dihadapi dalam melakukan penelitian.51
Jenis penelitian ini adalah penelitian hukum normatif, dimana pendekatan
terhadap permasalahan dilakukan dengan mengkaji ketentuan perundang-undangan
yang berlaku mengenai hukum kepailitan bagi perusahaan pada umumnya maupun
dewan direksi pada khususnya yang termuat di dalam Undang-Undang No. 37 Tahun
2004 tentang Kepailitan serta Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
51
Lukman Hadi Darmanto, Metode Penelitian Hukum, Raja Grafindo Persada, Jakarta, 2007,
hal. 9
35
Terbatas. Sifat penelitian ini adalah deskriptif analitis, maksudnya adalah dari
penelitian ini diharapkan diperoleh gambaran secara rinci dan sistematis tentang
permasalahan yang akan diteliti. Analisis dilakukan berdasarkan gambaran, fakta
yang diperoleh dan akan dilakukan secara cermat bagaimana menjawab permasalahan
dalam menyimpulkan suatu solusi sebagai jawaban dari permasalahan tersebut.52
Penarikan kesimpulan diawali dengan analisa terhadap uraian-uraian yang
bersifat umum (deduktif) untuk kemudian ditarik kesimpulan yang bersifat khusus
(induktif).
2. Sumber Data
Sumber-sumber data dalam penelitian dapat berasal dari data sekunder yang
dibedakan menjadi bahan-bahan hukum primer, bahan hukum sekunder dan bahan
hukum tertier yaitu :
a. Bahan hukum primer, yaitu peraturan Perundang-Undangan di bidang hukum
kepailitan yaitu Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan
Penundaan pembayaran utang, dan KUH Perdata, UUPT.
b. Bahan hukum sekunder, yaitu bahan yang memberikan penjelasan mengenai
hukum primer, seperti hasil-hasil penelitian, hasil karya dari kalangan pakar
hukum serta bahan dokumen-dokumen lainya yang berkaitan dengan Peranan
Hakim Pengawas Dalam Pemberesan Harta Pailit Dalam Kepailitan.
c. Bahan Hukum Tersier, yaitu bahan hukum penunjang yang memberi petunjuk dan
penjelasan terhadap bahan hukum primer dan sekunder, seperti kamus umum,
52
Soerjono Soekanto dan Sri Mamudji, Penelitian Normatif, UI Press, Jakarta, 2001, hal. 30
36
kamus hukum, jurnal atau surat kabar sepanjang memuat informasi yang relevan
dengan materi penelitian ini.
3. Teknik Pengumpulan Data
Teknik pengumpulan data yang akan digunakan dalam penelitian ini
dilakukan dengan cara studi kepustakaan dilakukan untuk mengumpulkan data
sekunder melalui pengkajian terhadap, peraturan, peraturan Perundang-Undangan,
literatur, tulisan-tulisan pakar hukum, bahan kuliah, dan putusan-putusan pengadilan
dan putusan Mahkamah Agung yang berkaitan dengan penelitian ini.
4. Analisis Data
Analisis data merupakan suatu proses mengorganisasikan dan menggunakan
data dalam pola, kategori dan satuan uraian dasar sehingga dapat ditemukan tema dan
dapat dirumuskan suatu hipotesa kerja seperti yang disarankan oleh data. 53 Di dalam
penelitian hukum normatif, maka maksud pada hakekatnya berarti kegiatan untuk
mengadakan sistematisasi terhadap bahan-bahan hukum tertulis, sistematisasi yang
berarti membuat klasifikasi terhadap bahan hukum tertulis tersebut untuk
memudahkan pekerjaan analisis dan konstruksi.54 Sebelum dilakukan analisis,
terlebih dahulu dilakukan pemeriksaan dan evaluasi terhadap semua data yang
dikumpulkan baik melalui studi dokumen. Setelah itu keseluruhan data tersebut akan
dianalisis dan disistematisasikan secara kualitatif yang artinya menjelaskan dengan
kalimat sendiri semua kenyataan yang terungkap dari data sehingga menghasilkan
53
Bambang Sunggono, Metode Penelitian Hukum, Raja Grafindo Persada, Jakarta, 2002, Hal
106.
54
Soerjono Soekanto, Pengantar Penelitian Hukum, UI Press, Jakarta, 1986, hal 25.
37
klasifikasi yang selaras dengan permasalahan yang dibahas dalam penelitian ini,
dengan tujuan untuk memperoleh jawaban terhadap permasalahan yang dibahas
dalam penelitian ini yaitu masalah pertanggung jawaban direksi terhadap kepailitan
perseroan terbatas.
38
BAB II
AKIBAT HUKUM PUTUSAN PAILIT TERHADAP

PERSEROAN TERBATAS
A. Pengertian dan Kedudukan Hukum Perseroan Terbatas
Perseroan Terbatas (PT) merupakan bentuk usaha yang paling diminati,
karena pertanggung jawaban yang bersifat terbatas, perseroan juga memberikan
kemudahan bagi pemilik (pemegang saham) untuk mengalihkan perusahaannya
kepada setiap orang dengan menjual seluruh saham yang dimilikinya pada
perusahaan tersebut. Kata “perseroan” menunjuk kepada modal yang terdiri atas sero
(saham). Sedangkan kata “terbatas” menunjuk kepada tanggung jawab pemegang
saham yang tidak melebihi nilai nominal saham yang diambil bagian dan dimilikinya.
Ketentuan perundang-undangan PT saat ini dapat dilihat pada Undang-Undang No 40
Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas. 55
Undang-Undang PT mendefenisikan Perseroan Terbatas sebagai: “Badan
hukum yang didirikan berdasarkan perjanjian, yang melakukan kegiatan usaha
dengan modal tertentu, yang seluruhnya terbagi dalam saham dan memenuhi
persyaratan yang ditetapkan dalam Undang-Undang serta peraturan pelaksanaanya”.56
55
Habib Adjie, Status Badan Hukum, Prinsip-prinsip dan Tanggung Jawab Sosial Perseroan
Terbatas, Mandar Maju, Bandung, 2008, hal. 42
56
Ahmad Yani & Gunawan Widjaja, Seri Hukum Bisnis Perseroan Terbatas, Rajawali Pers,
Jakarta, 2010, hal. 7
38
39
Dari batasan yang diberikan tersebut ada lima hal pokok yang dapat
diketahui :
1. Perseroan Terbatas merupakan suatu badan hukum
2. Didirikan berdasarkan perjanjian.
3. Menjalankan usaha tertentu
4. Memiliki modal yang terbagi dalam saham-saham.
5. Memenuhi persyaratan Undang-Undang.
Menurut Pasal 7 ayat (1) UUPT, menyatakan bahwa, “Perseroan didirikan
oleh 2 (dua) orang atau lebih dengan akta Notaris yang dibuat dalam bahasa
Indonesia. Ini mempertegas kembali makna perjanjian sebagaimana diatur dalam
ketentuan umum mengenai perjanjian yang ada dalam Kitab Undang-Undang
Hukum Perdata. Perjanjian pendirian PT yang dilakukan oleh para pendiri ditulis
dalam akta Notaris yang disebut dengan “akta pendirian”. Akta pendirian pada
dasarnya mengatur berbagai macam hak-hak dan kewajiban para pihak pendiri
perseroan dalam mengelola dan menjalankan perseroan tersebut. Hak-hak dan
kewajiban tersebut disebut dengan “anggaran dasar” perseroan, sebagaimana
ditegaskan dalam Pasal 8 ayat 1 UUPT.
Undang-undang Perseroan Terbatas mewajibkan pengesahan akta pendirian
suatu PT disahkan oleh Menteri Hukum dan HAM, sebelum PT tersebut dapat
memiliki status badan hukum, yang memiliki hak dan kewajiban dan harta kekayaan
40
tersendiri.57 Saat pengesahan tersebut merupakan satu-satunya saat mulai berlakunya
sifat kemandirian.
Keberadaan status badan hukum baru diperoleh oleh perseroan apabila
memperoleh pengesahan dari pejabat yang berwenang, yang memberikan hak-hak,
kewajiban dan harta kekayaan pribadi para pendiri dan pemegang saham, maupun
pengurusnya. Menurut Pasal 157 ayat (3) UUPT mengatakan bahwa, “Perseroan
yang telah berbadan hukum berdasarkan peraturan perundang-undangan dalam
jangka waktu 1 (satu) tahun setelah berlakunya UUPT ini wajib menyesuaikan
anggaran dasarnya dengan ketentuan UUPT”.
Dengan demikian secara teoritis, sejak diundangkan UUPT, para pemilik PT
dianggap sudah tahu konsekuensinya apabila tidak disesuaikan dengan UUPT, PT
tersebut dapat dibubarkan oleh pengadilan. Didalam Pasal 157 ayat (4) dikatakan,
“Perseroan yang tidak menyesuaikan anggaran dasar dalam jangka waktu yang
ditentukan dapat dibubarkan berdasarkan putusan pengadilan atas permohonan
kejaksaan atau pihak yang berkepentingan”. Kalau suatu PT tidak menyesuaikan
anggaran dasar dalam jangka waktu setahun, maka secara otomatis perseroan
dinyatakan tidak mempunyai legalitas sebagai badan hukum. Sebagai badan hukum,
perseroan memenuhi unsur-unsur badan hukum seperti yang ditentukan dalam UUPT.
Unsur-unsur tersebut adalah :58
57
Ahmad Yani & Gunawan Widjaja, Seri Hukum Bisnis Perseroan Terbatas, Rajawali Pers,
Jakarta, hal. 44
58
M. Yahya Harahap, Hukum Perseroan Terbatas, Sinar Grafika, Jakarta, 2009, hal. 234
41
1. Organisasi yang teratur
2. Harta kekayaan sendiri
3. Melakukan hubungan hukum sendiri
4. Mempunyai tujuan sendiri
Sesuai UUPT, status badan hukum diperoleh sejak akta pendirian disahkan
oleh Menteri Kehakiman. Ini berarti secara prinsipnya pemegang saham tidak
bertanggung jawab secara pribadi atas seluruh perikatan yang dibuat oleh dan atas
nama perseroan dengan pihak ketiga, dan oleh karenanya tidak bertanggung jawab
atas setiap kerugian yang diderita oleh suatu perseroan. Para pemegang saham
tersebut hanya bertanggung jawab atas penyetoran penuh dari nilai saham yang telah
diambil bagian olehnya.
Sedikit berbeda dengan ketentuan UUPT Tahun 1999, bahwa pada saat
perseroan belum memperoleh pengesahan dari Menteri Kehakiman, PT belum
memiliki pemegang saham, yang dikenal hanyalah pendiri yang namanya tercantum
dalam akta pendirian PT) yang diwajibkan untuk melakukan penyetoran atas modal
yang telah dijanjiakan untuk melakukan penyetoran atas modal yang telah dijanjikan
dalam akta pendirian perseroan dan pengurus perseroan. Sebelum PT memperoleh
pengesahan dari Menteri, dalam perseroan sebenarnya terjadi suatu hubungan
persekutuan dengan firma diantara para pendiri dan pengurus perseroan yang
melakukan tindakan atau perbuatan hukum dengan pihak ketiga, untuk dan atas nama
42
perseroan.59 Apabila PT telah mendapat pengesahan dari Menteri, maka setiap
tindakan dan perbuatan hukum yang dilakukan oleh pengurus dan atau pendiri PT
sebagai tindakan dan perbutan hukum PT, dan karenanya akan mengikat PT sebagai
suatu badan hukum.60
Perseroan Terbatas sebagai subjek hukum yang telah berbadan hukum,
mempunyai kekayaan terpisah dari kekayaan perseroannya yang juga dapat
dinyatakan pailit. Dengan pernyataan pailit, organ badan hukum tersebut akan
kehilangan hak untuk mengurus kekayaan badan hukum. Pengurusan harta kekayaan
badan hukum yang dinyatakan pailit beralih kepada kurator. Selanjutnya dalam Pasal
113 Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU menyatakan
bahwa apabila yang dinyatakan pailit suatu PT, koperasi dan badan hukum lainnya,
maka pengurus yang mempunyai kewajiban untuk mempertanggung jawabakan
kepailitan tesebut.
Sebagai badan hukum, pada prinsipnya PT dapat memiliki segala hak dan
kewajiban yang dapat dimiliki oleh setiap orang perorangan, dengan pengecualian
hal-hal yang bersifat pribadi yang hanya mungkin dilaksanakan oleh orang-
perorangan. Guna melaksanakan segala hak dan kewajiban yang dimilikinya, maka
PT telah mempunyai fungsi dan tugas masing-masing didalam organ PT yang
berbeda satu dan yang lainya. Organ-organ tersebut dikenal dengan sebutan : Rapat
umum pemegang saham (RUPS), Direksi, dan Komisaris.
59
Harianto Mustari, Pertanggung Jawaban Direksi Terhadap Kepailitan Perseroan Terbatas,
Mitra Ilmu, Surabaya, 2012, hal. 16
60
Ibid, 18
43
Apabila masing-masing organ dapat berperan baik, maka perseroan akan
berjalan dengan baik, dan para pemegang saham PT akan terjamin kepentingannya
dalam PT tersebut.
1. Rapat Umum Pemegang Saham
Rapat umum pemegang saham, yang selanjutnya disebut RUPS, merupakan
organ perseroan yang paling tinggi dan berkuasa untuk menentukan arah dan tujuan
PT. RUPS memiliki segala wewenang yang tidak diberikan kepada Direksi dan
Komisaris PT.61
RUPS mempunyai hak untuk memperoleh segala macam keterangan yang
diperlukan yang berkaitan dengan kepentingan dan jalannya perseroan.
2. Direksi
Direksi merupakan badan pengurus PT yang paling tinggi, serta yang berhak
dan berwenang untuk menjalankan suatu perusahaan, bertindak untuk dan atas nama
PT, baik didalam maupun diluar pengadian. Direksi bertanggung jawab penuh atas
kepengurusan dan jalannya PT untuk kepentingan dan tujuan PT.
Direksi berkewajiban untuk mengelola jalannya suatu perusahaan dengan
baik. Dewan komisaris bertugas untuk mengawasi jalannya pengelolaan perseroan
Direksi, serta pada kesempatan-kesempatan tertentu turut membantu Direksi dalam
menjalankan tugasnya. Sedangkan Rapat umum peegang saham PT, berfungsi untuk
61
Robintan Sulaiman & Joko Prabowo, Lebih Jauh Tentang Kepailitan, Jakarta, 2000 Pusat
Studi Hukum Bisnis Fakultas Hukum Universitas Pelita Harapan, hal. 11
44
melaksanakan secara menyeluruh atas setiap pemenuhan kewajiban dari Direksi dan
Komisaris PT atas aturan yang ditetapkan.62
Keanggotaan Direksi dalam PT, diangkat melalui RUPS, untuk jangka waktu
yang telah ditentukan dalam anggaran dasar, serta menurut tata cara yang ditentukan
dalam anggaran dasar PT. untuk pertama kalinya sususnan keanggotaan direksi
dicantumkan dalam Akta pendirian PT. Didalam menjalankan tugasnya Direksi
diberikan hak dan kekuasaan penuh, dengan konsekuensi bahwa setiap tindakan dan
perbuatan yang dilakukan oleh direksi akan dianggap dan diperlukan sebagai
tindakan dan perbuatan PT, sepanjang mereka bertindak sesuai dengan apa yang
ditentukan dalam anggaran dasar PT.
Selama Direksi tidak melakukan pelanggaran atas anggaran dasar PT, maka
PT yang akan menanggung semua akibat dari perbuatan direksi tersebut. Sedangkan
bagi tindakan-tindakan Direksi yang merugikan PT yang dilakukannya diluar batas
dan kewenangan yang diberikan kepadanya oleh anggaran dasar, tidak diakui oleh
PT, maka Direksi bertanggung jawab secara pribadi atas setiap tindakannya diluar
batas kewenangan yang diberikan dalam anggaran dasar PT.
3. Dewa Komisaris
Dalam Undang-Undang Perseroan Terbatas komisaris meliputi dua
pengertian, yaitu organ PT yang lazim dikenal dengan dewan komisaris dan anggota
dewan komisaris.
62
Gunawan Widjaja, Tanggung Jawab Dreksi Atas Kepailitan Perseroan, Raja Grafindo
Persada, Jakarta, 2003, hal 9.
45
UUPT memberikan hak sepenuhnya kepada pendiri maupun pemegang saham
PT untuk menentukan sendiri wewenang dan kewajiban komisaris dalam PT.
Didalam UUPT menugaskan bahwa komisaris bertugas untuk mengawasi
kebijaksanaan Direksi dalam menjalankan PT serta memberikan nasihat kepada
Direksi PT. Pada komisaris diberikan kewenangan untuk menyetujui atau tidak
menyetujui tindakan-tindakan tertentu yang akan dilakukan oleh Direksi PT,
termasuk untuk menyetujui laporan tahunan yang akan disampaikan kepada
pemegang saham untuk dibahas dalam RUPS tahunan PT.
Komisaris wajib dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab menjalankan
tugas untuk kepentingan PT. segala kesalahan dan kelalaian oleh Komisaris dalam
melaksanakan tugasnya, mempunyai pertanggung jawaban secara pribadi dari
komisaris bersangkutan kepada PT dan pemegang saham PT.
B. Prosedur dan Persyaratan Permohonan Kepailitan
Kepailitan merupakan suatu proses di mana seorang debitur yang
mempunyai kesulitan keuangan untuk membayar utangnya dinyatakan pailit oleh
pengadilan. Dalam hal ini Pengadilan Niaga, dikarenakan debitur tersebut tidak dapat
membayar utangnya.63
Ini berarti bahwa sebelum adanya suatu keputusan pernyataan pailit oleh
pengadilan , seorang debitur tidak dapat dinyatakan berada dalam keadaan pailit.
63
Rudy Lontoh, Penyelesaian Utang Melalui Pailit Atau Penundaan Pembayaran Utang,
Alumni, Bandung, 2001, hal. 2
46
Berdasarkan Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) menyebutkan
bahwa, “Kepailitan adalah sita umum atas semua kekayaan debitur pailit yang
pengurusan dan pemberesannya dilakukan oleh kurator di bawah pengawasan hakim
pengawas sebagaimana diatur dalam undang-undang ini”.
Pasal 1 ayat (2) Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
PKPU menyebutkan bahwa, “Kreditur adalah orang yang mempunyai hutang karena
perjanjian atau undang-undang yang dapat ditagih di muka pengadilan”. Selanjutnya
Pasal 1 ayat (3) Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU
menyebutkan bahwa, “Debitur adalah orang yang mempunyai hutang karena
perjanjian atau undang-undang yang pelunasannya dapat ditagih di muka
pengadilan”. Selanjutnya di dalam Pasal 1 ayat (4) Undang-Undang 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan PKPU menyebutkan bahwa, “Debitur pailit adalah debitur
yang sudah dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan”, sedangkan Pasal 1 ayat (5)
Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU yang menyebutkan
bahwa, “Kurator adalah Balai Harta Peninggalan atau orang perseorangan yang
diangkat oleh pengadilan untuk mengurus dan membereskan harta debitur pailit di
bawah pengawas hakim pengawas sesuai dengan undang-undang ini”.
Dalam setiap proses kepailitan suatu PT, pihak kreditur merupakan salah satu
pihak di samping pihak peruahaan tersebut sebagai pihak debitur. Pihak kreditur itu
sendiri terdiri dari beberapa kelompok sebagai berikut :

47
1. Kreditur separatis.
2. Kreditur preferens yang bukan separatis.
3. Kreditur konkuren.64
Dengan adanya pengumuman putusan pailit tersebut, maka berlakulah
ketentuan Pasal 1131 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata. Dari ketentuan tersebut
jelas syarat dinyatakan pailit diantaranya “debitur telah berhenti membayar utang-
utangnya”.
Pengertian telah berhenti menunjukan bahwa keadaan tidak mampu
membayar diprediksi yang bersangkutan memang tidak memiliki dana atau tidak
mencukupi untuk melunasi utangnya, sedangkan tidak mau membayar kemungkinan
dana yang bersangkutan sebenarnya ada atau cukup untuk melakukan kewajibannya,
hanya debitur kemungkinan mempunyai pertimbangan tertentu sehingga tidak
melakukan pembayaran. 65
Oleh karena itu kemungkinan terjadi asset PT sebenarnya melebihi dari
cukup, mungkin juga berlimpah tetapi berhenti membayar utangnya, sehingga
dinyatakan dalam keadaan pailit dengan putusan pengadilan. Berkenaan dengan
ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
PKPU tersebut, yang perlu diketahui adalah kepada Pengadilan Niaga mana
permohonan itu harus dialamatkan dan meliputi tempat kedudukan hukum terakhir
64
Jamin Ginting, Hukum Perseroan Terbatas (Undang-Undang No. 40 Tahun 2007), Citra
Aditya Bakti, Bandung, 2007, hal. 65
65
Munir Fuady, Perseroan Terbatas, Paradigma Baru, Jakarta, 2003, hal. 216
48
Debitur. Dalam hal debitur adalah PT, maka yang harus mengajukan permohonan
pailit adalah direksi perusahaan tersebut, namun harus berdasarkan keputusan RUPS.
Debitur yang dimohonkan kepailitan harus memiliki persyaratan. Pasal 1
Faillissement verordening (Fv.) sebelum dirubah menyebutkan syarat, bahwa
debitur“ dalam keadaan telah berhenti membayar hutang-hutangnya”, sedangkan
dalam Pasal 2 Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU
mensyaratkan “Debitur yang mempunyai dua atau lebih Kreditur dan tidak
membayar sedikitnya satu utangnya yang telah jatuh waktunya dan dapat ditagih”.
Kesimpulan yang dapat ditarik adalah bahwa tidak ada dasar hukum dalam
peraturan hukum kepailitan untuk menolak pemohon pernyataan pailit yang diajukan
oleh kreditur separatis terhadap debitur semata-mata karena ia adalah kreditur
separatis. Permohonan kepailitan dapat dilakukan sendiri maupun atas permintaan
seseorang atau 2 krediturnya, dan harus diajukan oleh seseorang penasihat hukum
yang memiliki ijin praktek.66 Permohonan pailit dapat diajukan kepengadilan, dengan
mendaftarkan permohonan melalui panitera pengadilan. Panitera mendaftarkan
permohonan pernyataan pailit pada tanggal permohonan yang bersangkutan
diajukan. Pengadilan mempelajari permohonan tersebut dan paling lambat 2 x 24 jam
atau 2 (dua) hari sejak tanggal permohonan pernyataan pailit didaftarkan, harus telah
menetapkan hari persidangan.
66
Chatamarrasjid Ais, Penerobosan Cadar Perseroan dan Soal-Soal Aktual Hukum
Perusahaan, Citra Aditya Bakti, Bandung, hal. 118
49
Sidang pemeriksaan diselenggarakan dalam jangka waktu paling lambat 20
(dua puluh) hari terhitung sejak tanggal permohonan didaftarkan. Atas permohonan
debitur dan berdasar alasan yang cukup, pengadilan dapat menunda penyelenggaraan
sidang sampai dengan paling lama 25 (dua puluh lima) hari terhitung sejak tanggal
permohonan didaftarkan. Pemeriksaan permohonan kepailitan dilakukan dalam
sidang tertutup.
Pada saat proses pemeriksaan berlangsung, atau selama putusan atas
permohonan pailit, sebelum ditetapkan, maka setiap kreditur atau kejaksaan dapat
mengajukan permohonan kepada pengadilan untuk :
1. Meletakkan sita jaminan terhadap sebagian atau seluruh kekayaan debitur, atau
2. Menunjuk kurator sementara untuk :
a. Mengawasi pengelolaan usaha debitur
b. Mengawasi pembayaran kepada kreditur, pengalihan atau pengagunan
kekayaan debitur yang dalam rangka kepailitan memerlukan persetujuan
kurator.67
Permohonan pernyataan kepailitan dapat diajukan debitur, jika persyaratan
kepailitan tersebut telah terpenuhi yaitu :
1. Debitur Tersebut Mempunyai Dua Atau Lebih Kreditur
Menurut Pasal 1 ayat 1 Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
dan PKPU, salah satu syarat yang harus dipenuhi ialah debitur harus mempunyai dua
atau lebih. Keharusan dua kreditur yang disyaratkan dalam Undang-Undang

67
Raharyu Hartini, Hukum Kepailitan, UMM Press, Malang, 2008, hal. 39
50
Kepailitan merupakan pelaksanaan dari Pasal 1132 KUH Perdata. Alasan mengapa
seseorang debitur tidak dapat dinyatakan pailit jika ia hanya mempunyai seorang
kreditur adalah bahwa tidak ada keperluan untuk membagi asset debitur diantara para
kreditur. Kreditur berhak dalam perkara ini atas semua asset debitur (PT).
Jika debitur hanya memiliki satu kreditur, maka seluruh harta kekayaan yang
dinyatakan pailit menjadi jaminan atas pelunasan utang debitur (PT) tersebut dan
tidak diperlukan pembagian secara pari passu pro rata parte, dan terhadap debitur
tidak dapat dituntut pailit karena hanya mempunyai satu kreditur. Walaupun banyak
tagihannya, bukan pengajuan permohonan kepailitan terhadap debitur yang harus
ditempuh, tetapi gugatan biasa, dengan atau tanpa sitaan serta eksekusi biasa yang
spesifik terhadap debitur.68
Jadi yang dititik beratkan dalam kepailitan bukan berapa banyak
piutang/tagihan yang dipunyai satu kreditur terhadap satu Debitur, tetapi berapa
banyak jumlah kreditur dari debitur yang bersangkutan. Ketentuan mengenai adanya
syarat dua kreditur atau lebih kreditur di dalam permohonan pernyataan pailit, maka
terhadap definisi mengenai kreditur harus diketahui terlebih dahulu. Undang-
Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU tidak memberikan
defenisi yang jelas mengenai kreditur. Pengertian kreditur dapat dilihat dari
penjelasan Pasal 2 ayat 1 Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
PKPU yaitu yang dimaksud dengan kreditur dalam ayat ini adalah baik kreditur
konkuren, kreditur separatis maupun kreditur preferen. Khusus mengenai kreditur

68
Jono, Hukum Kepailitan, Sinar Grafika, Jakarta 2007, hal 5
51
separatis dan kreditur preferen, mereka dapat mengajukan permohonan pernyataan
pailit tanpa kehilangan hak agunan atas kebendaan yang mereka miliki terhadap harta
debitur dan haknya untuk didahulukan. Bilamana terdapat sindikasi kreditur maka
masing-masing kreditur adalah kreditur sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka
2 Undang- Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU. 69
Berdasarkan Undang-Undang Kepailitan yang baru ini, maka kreditur
separatis dan kreditur peferen dapat tampil sebagai kreditur konkuren tanpa harus
melepaskan hak-hak untuk didahulukan atas benda yang menjadi agunan atas
piutangnya, tetapi bahwa benda yang menjadi agunan tidak cukup untuk melunasi
utang debitur pailit.
2. Harus Ada Utang
Syarat lain yang harus dipenuhi bagi seorang pemohon pernyataan pailit ialah
harus adanya utang. Undang-Undang Kepailitan tidak menentukan apa yang
dimaksud dengan utang. Dengan demikian, para pihak yang terkait dengan suatu
permohonan pailit dapat berselisih mengenai ada atau tidak adanya utang.
Pada umumnya Undang-undang Kepailitan atau bankruptcy law yang
berkaitan dengan utang debitur (debt) atau piutang atau tagihan kreditur (claims).
Seorang kreditur mungkin saja memiliki lebih dari satu piutang atau tagihan yang
berbeda-beda itu diperlukan pula secara berbeda-beda didalam proses kepailitan.
Menurut Pasal 2 ayat 1 Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
69
Martiman Prodjohamidjojo, Proses Kepailitan Menurut Peraturan Pemerintah Pengganti
ndang-Undang Nomor 1 Tahun 1998 TentangPerubahan Atas Undang-Undang Tentang Kepailitan.
Mandar Maju, Bandung, 1999, hal. 23
52
PKPU menentukan, “Debitur yang mempunyai dua atau lebih kreditur dan tidak
membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih,
dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan yang berwenang sebagaimana dimaksud
dalam Pasal tersebut”.
Menurut Pasal 1233 dan 1234 KUH Perdata menyatakan bahwa utang adalah
kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam jumlah uang baik dalam
mata uang Indonesia ataupun mata uang asing, baik secara langsung ataupun yang
akan timbul karena perjanjian atau Undang-Undang dan yang wajib dipenuhi oleh
debitur dan bila tidak dipenuhi memberi hak kepada kreditur untuk mendapat
pemenuhannya dari harta kekayaan debitur.70
Tujuan dari pada Undang-Undang Kepailitan adalah untuk mewujudkan
penyelesaian masalah utang piutang secara cepat, adil, terbuka dan efektif.Undang-
Undang Kepailitan telah mengatur tata cara pengurusan tagihan, tetapi dalam praktek
banyak ditemui berbagai kesulitan. Syarat lain untuk mengajukan perkara kepailitan
adalah adanya utang yang jatuh tempo yang dapat ditagih yang jatuh tempo yang
belum dibayar lunas serta memiliki kekurangan-kekurangan dua kreditur. Adanya
suatu utang akan dibuktikan oleh kreditur bahwa debitur mempunyai utang yang
dapat ditagih karena sudah jatuh tempo ataupun karena dimungkinkan oleh
perjanjiannya untuk dapat ditagih. Menyadari telah timbulnya kesimpang siuran
mengenai pengertian utang karena tidak diberikannya defenisi atau pengertian
70
Widjanarko, Dampak Implementasi Undang-Undang Kepailitan Terhadap Sektor
Perbankan, Jurnal Hukum Bisnis, Volume 8, Yayasan Pengembangan Hukum Bisnis, Jakarta, 1999,
hal. 73.
53
mengenai apa yang dimaksud dengan ”utang”. Menurut Perpu No 1 Tahun 1998,
UU No 37 Tahun 2004 tentang kepailitan dan penundaan pembayaran utang
(Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU) telah memberikan
defenisi atau pengertian mengenai utang sesuai dengan Pasal 1 angka 6.71
Dalam Pasal 1 angka 6 Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
dan PKPU dijabarkan bahwa yang dimaksud dengan utang dalam hukum kepailitan
adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam jumlah uang baik
dalam mata uang Indonesia maupun mata uang asing, baik secara langsung maupun
yang akan timbul dikemudian hari, yang timbul karena perjanjian atau Undang-
Undang dan yang wajib dipenuhi oleh debitur dan bila tidak dipenuhi memberi hak
kepada kreditur untuk mendapat pemenuhannya dari harta kekayaan debitur.
Pengertian mengenai utang di dalam hukum kepailitan Indonesia mengikuti
setiap perubahan aturan kepailitan yang ada. Didalam Faillissement sverordening
tidak diatur tentang pengertian utang. Tetapi penjelasan Pasal 1 ayat 1 Undang-
Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU hanya menyebutkan bahwa
utang yang tidak dibayar oleh debitur sebagaimana dimaksud dalam ketentuan ini,
adalah utang pokok atau bunganya. Berdasarkan pengertian utang, permohonan
pernyataan kepailitan dikabulkan apabila debitur mempunyai dua kreditur dan tidak
membayar membayar lunas sedikitnya satu utang yang teah jatuh waktu dan dapat
71
Parwoto Wignjo Sumarto, Hukum Kepailitan Selayang Pandang, PT. Tatanusa, Jakarta,
2003, hal. 168
54
ditagih. Dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan, baik atas permohonan sendiri
maupun atas permintaan satu atau lebih krediturnya.
Di samping prinsip utang menganut konsep utang dalam arti luas, utang yang
dijadikan dasar mengajukan kepailitan harus memenuhi unsur sebagai berikut:
1. Utang tersebut telah jatuh tempo
2. Utang tersebut dapat ditagih
3. Utang tersebut tidak dibayar
Dengan jangka waktu yang sudah diperjanjikan atau terdapat hal-hal lain di
mana utang tersebut dapat ditagih sekalipun belum jatuh tempo. Utang yang belum
jatuh tempo dapat ditagih dengan menggunakan acceleration clause atau accelaration
provision”. Suatu utang dapat ditagih jika utang tersebut bukan utang yang timbul
dari perikatan alami. Perikatan yang pemenuhannya tidak dapat dituntut di muka
pengadilan dan yang lazimnya disebut perikatan alami (natuurlijke verbintenis) tidak
dapat digunakan sebagai alasan untuk mengajukan permohonan pailit.
Sedangkan maksud dari ditegaskannya bahwa utang dalam kepailitan
merupakan utang yang tidak dibayar lunas adalah untuk memastikan bahwa utang
yang telah dibayar akan tetapi belum melunasi kewajiban maka utang tersebut bisa
dijadikan dasar untuk mengajukan kepailitan. Penegasan ini karena sering terjadi
akal-akalan dari debitur yakni debitur tetap melakukan pembayaran akan tetapi
besarnya angsuran pembayaran tersebut masih jauh dari yang seharusnya. Hal ini
berangkat dari pengalaman pelaksanaan peraturan kepailitan lama yakni dalam
faillessement verordening (fv), dimana dalam fv mensyaratkan bahwa debitur telah

55
berhenti membayar utang dan jika debitur masih membayar utang walaupun hanya
sebagian dan masih jauh kata lunas, maka hal itu tidak dapat dikatakan debitur telah
berhenti membayar.
Dalam acara proses kepailitan prinsip utang tersebut sangat menentukan, oleh
karena tanpa adanya utang tidaklah mungkin perkara kepailitan akan bisa diperiksa.
Walaupun telah ada kepastian penafsiran utang dalam revisi Undang-Undang
Kepailitan Nomor 37 Tahun 2004 dimana utang didefenisikan dalam arti luas yang
berarti telah pararel dengan konsep KUH Perdata, akan tetapi perubahan konsep
utang ini menjadi terdistorsi ketika dikaitkan dengan hakikat kepailitan dalam
Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU yang hanya bertujuan
untuk mempermudah mempailitkan subjek hukum dimana syarat kepailitan hanyan
memiliki dua variabel, yakni adanya utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih
kembali serta memiliki setidak-tidaknya dua kreditur.
Sehingga kemudahan mempailitkan subjek hukum seakan dipermudah lagi
dengan konsep utang dalam arti luas tersebut, dan kelemahan UU ini sering disalah
gunakan, dimana kepailitan bukan sebagai instrumen hukum untuk melakukan
distribusi asset debitur akan tetapi digunakan sebagai alat untuk menagih utang atau
bahkan untuk mengancam subjek hukum kendatipun tidak berkaitan dengan utang.
3.Utang Yang Jatuh Tempo Dan Dapat Ditagih
Suatu utang telah jatuh tempo dan harus dibayar jika utang tersebut telah
jatuh tempo atau sudah waktunya untuk dibayar. Dalam perjanjian biasanya diatur
kapan suatu utang harus dibayar. Kepailitan merupakan suatu proses dimana seorang
56
debitur yang mempunyai kesulitan keuangan untuk membayar utangnya dinyatakan
pailit oleh pengadilan, dalam hal ini pengadilan niaga, dikarenakan debitur tersebut
tidak dapat membayar utangnya. Harta debitur dapat dibagikan kepada kreditur
sesuai dengan peraturan pemerintah.
Didalam Pasal 2 ayat 1 Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
dan PKPU menyebutkan syarat untuk dinyatakan pailit melalui putusan pengadilan
yaitu :
1. Terdapatnya minimal 2 (dua) kreditur
2. Debitur tidak mampu membayar utang
3. Utang tersebut telah jatuh tempo dan dapat ditagih
Syarat yang ada pada poin ketiga, menunjukan bahwa adanya utang yang
telah jatuh tempo dan dapat ditagih menunjukan bahwa kreditur sudah mempunyai
hak untuk menuntut deditur untuk memenuhi prestasinya. Suatu utang dikatakan
sebagai utang yang telah jatuh waktu atau utang yang expired, yaitu utang dengan
sendirinya menjadi utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih. Penagihan disini
diartikan suatu pemberitahuan oleh pihak Kreditur bahwa pihak Kreditur ingin
supaya Debitur melaksanakan janjinya, yaitu dengan segera atau pada suatu waktu
yang disebut dalam pemberitahuan itu. Menurut Jono, ”hak ini menunjukan adanya
utang yang harus lahir dari perikatan sempurna yaitu adanya schuld dan haftung
Ketentuan adanya syarat utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih suatu
utang dikatakan sebagai utang yang telah jatuh tempo yaitu utang yang dengan
57
sendirinya menjadi utang yang telah dapat ditagih. Sedangkan utang yang telah dapat
ditagih belum tentu merupakan utang yang telah jatuh waktu.72
Pengertian jatuh tempo mempunyai pengertian batas waktu pembayaran
atau penerimaan sesuatu dengan yang ditetapkan sudah lewat waktu atau kadaluarsa.
Pengaturan suau utang jatuh tempo dan dapat ditagih dan juga wanprestasi dari salah
satu pihak dapat mempercepat jatuh tempo utang yang diatur didalam perjanjian.
Ketika terjadi jatuh tempo utang telah diatur pembayarannya, maka pembayaran
utang dapat dipercepat dan menjadi jatuh tempo dan dapat ditagih seketika itu juga
sesuai dengan syarat dan ketentuan perjanjian.
Dalam praktek pengadilan niaga muncul beberapa kriteria debitur tidak
membayar utangnya antara lain :
b. Ketika debitur tidak membayar utangnya karena berhenti membayar utangnya.
c. Debitur tidak membayar utangnya ketika debitur tidak membayar seketika dan
sekaligus lunas kepada para krediturnya.
d. Debitur membayar utang ketika debitur berhenti melakukan pembayaran tidak
memenuhi kewajibannya sebagaimana telah diperjanjikan.
e. Debitur tidak melakukan pembayaran atas utangnya meskipun terhadap
perjanjian awal yang telah dilakukan amandemen.73
72
M. Hadi Subhan, Hukum Kepailitan, Prisip Norma Dan Praktek Di Pengadilan. Surabaya
2007, hal. 47
73
Sutan Remy Sjahdeini, Hukum Kepailitan Memahami Undang-Undang No 37 Tahun 2004
Tentang Kepailitan, PT. Pustaka Utama Grafiti, Jakarta, 2002, hal. 71
58
Menurut ketentuan Pasal 138 Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan PKPU, kreditur yang piutangnya dijaminkan dengan hak tanggungan,
gadai ataupun hak agunan atas kebendaan lainnya dan dapat membuktikan bahwa
sebagian piutangnya tersebut kemungkinan tidak akan dapat dilunasi dari hasil
penjualan barang agunan, dapat meminta hak-hak yang dimiliki kreditur konkuren
atas bagian piutangnya tersebut, tanpa mengurangi hak untuk didahulukan atas barang
yang menjadi agunan piutangnya.
C. Akibat Hukum Putusan Pailit Terhadap Perseroan Terbatas
Akibat yang terpenting dari pernyataan pailit adalah bahwa organ PT demi
hukum kehilangan haknya untuk berbuat bebas terhadap harta kekayaannya, begitu
pula hak untuk mengurusnya. Ia tidak boleh lagi melakukan kepengurusan PT dengan
sekehendaknya sendiri dan perbuatan-perbuatan yang dilakukan dengan itikad buruk
untuk merugikan para Kreditur, ia dapat dituntut pidana. Jadi dapat ditarik
kesimpulan, bahwa PT hanya kehilangan haknya untuk berbuat bebas terhadap
kekayaannya dan haknya untuk mengurusnya, tidak kehilangan hak-hak dan
kecakapannya untuk mengadakan persetujuan-persetujuan, namun demikian
perbuatan-perbuatannya tidak mempunyai akibat hukum atas kekayaannya yang
tercakup dalam kepailitan.
Apabila PT melanggar ketentuan tersebut, maka perbuatannya tidak mengikat
kekayaannya tersebut, kecuali perikatan yang bersangkutan mendatangkan
keuntungan bagi budel pailit. Sejak putusan pernyataan pailit diucapkan oleh
59
Pengadilan Niaga, pengurusan dan pemberesan budel pailit ditugaskan kepada
kurator.
1. Akibat Hukum Putusan Pailit Terhadap Harta Kekayaan PT
Jika suatu perusahaan sebagai kreditur mempailitkan perusahaan atau ikut
sebagai kreditur dalam suatu kepailitan debiturnya, maka oleh hukum hal ini
dianggap hanya sebagai salah satu cara menagih hutang dari debiturnya. Sehingga
tidak banyak berpengaruh dari segi hukum kepada kreditur yang nota bene suatu
perusahaan terbuka.74
Akan tetapi jika yang dipailitkan suatu perusahaan terbuka, maka beberapa
akibat hukum yang akan terjadi adalah ssebagai berikut:
1. Terkena kewajiban pelaporan kepada Bapepam dan mengumumkan kepada
publik tentang adanya permohonan pailit tersebut.
2. Sebelum pelaporan dilakukan, pihak yang mengetahui adanya informasi tentang
kepailitan terkena peraturan-peraturan ketentuan tentang insider trading
3. Terkena ketentuan tentantang suspensi dan delisting dari bursa efek dimana
saham diperjualbelikan sesuai dengan ketentuan bursa yang bersangkutan.
Kepailitan mengakibatkan seluruh benda berada dalam sitaan umum sejak saat
putusan pernyataan pailit diucapkan kecuali :
a. Benda yang sehubungan dengan pekerjaan, perlengkapan di dalam PT yang
digunakan.
74
Munir Fuady, Hukum Kepailitan 1998 Dalam Teori Dan Praktek, PT. Citra Aditya Bakti,
Bandung, 1999, hal. 90
60
b. Segala sesuatu yang diperoleh debitur dari pekerjaannnya sendiri sebagai
penggajian dari sesuatu jasa, gaji ataupun dana pensiun, sejauh yang ditentukan
oleh hakim pengawas.
c. Uang yang diberikan kepada debitur untuk memenuhi suatu kewajiban memberi
nafkah menurut UU.
Didalam Pasal 1 ayat (1) UUPT menegaskan bahwa perseroan terbatas adalah
badan hukum. Dengan statusnya sebagai badan hukum maka berarti perseroan
berkedudukan sebagai subyek hukum yang mampu mendukung hak dan
kewajibannya sebagaimana halnya dengan orang dan mempunyai harta kekayaan
tersendiri terpisah dari harta kekayaan para pendirinya, pemegang saham, dan para
pengurusnya.
Sebagaimana ditetapkan Pasal 21 Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan PKPU, kepailitan meliputi seluruh kekayaan PT pada saat putusan
pailit ditetapkan dan juga mencakup semua kekayaan yang diperoleh PT selama
berlangsungnya kepailitan. Dari konsekuensi Pasal tersebut maka setiap dan seluruh
peserikatan antara debitur (PT) yang dinyatakan pailit oleh pihak ketiga yang
dilakukan sesudah pernyataan pailit tidak akan dan tidak dapat dibayar dari harta
pailit kecuali bila perikatan-perikatan tersebut mendatangkan keuntungan bagi harta
kekayaan itu.
Oleh karena itu maka gugatan-gugatan yang diajukan dengan tujuan untuk
memperoleh pemenuhan perikatan dari harta pailit. Dalam hal debitur pailit hanya
dapat diajukan dalam bentuk laporan untuk pencocokan. Apabila pencocokan tidak
61
disetujui, maka pihak yang tidak setuju pencocokan tersebut dapat mengambil alih
kedudukan debitur pailit dalam gugatan yang sedang berlangsung ersebut. Meskipun
gugatan tersebut hanya memberikan akibat hukum dari pencocokan tersebut, namun
hal itu sudah cukup dapat dijadikan sebagai salah satu bukti yang dapat mecegah
berlakunya daluwarsa atas hak dalam gugatan tersebut.
Pernyataan pailit tidak dapat dibayar dari harta pailit, kecuali perikatan
tersebut menguntungkan harta PT yang sudah pailit (Pasal 25 Undang-Undang 37
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU). Tuntutan mengenai hak atau kewajiban
yang menyangkut harta pailit harus diajukan kepada kurator. Maka apabila tuntutan
tersebut diajukan atau diteruskan oleh atau terhadap PT pailit, penghukuman tersebut
tidak mempunyai akibat hukum terhadap harta pailit (Pasal 26 Undang-Undang 37
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU).
Perseroan Terbatas yang dinyatakan pailit kehilangan segala hak perdata
untuk menguasai dan mengurus harta kekayaan yang telah dimasukan ke dalam harta
pailit.Hal ini menunjukan bahwa debitur tidaklah dibawah pengampuan dan tidak
kehilangan kemampuan untuk melakukan perbuatan hukum menyangkut dirinya,
kecuali apabila perbuatan hukum itu menyangkut perusahaan dan pengalihan harta
benda yang telah ada.
2. Akibat Hukum Putusan Pailit Terhadap Kepengurusan PT
Pelaku usaha adalah setiap orang perorangan atau badan usaha, baik yang
berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang didirikan dan berkedudukan
atau melakukan kegiatan dalam wilayah hukum negara Republik Indonesia baik
62
sendiri maupun bersama-sama melalui perjanjian, menyelenggarakan berbagai
kegiatan usaha dalam bidang ekonomi.
Ada beberapa perbedaan PT yang sudah pailit dalam melaksanakan kegiatan
usahanya jika dibandingkan dengan PT tidak dalam keadaan pailit, yakni organ-organ
pengurus dalam melakukan kegiatan untuk dan atas nama PT adalah kurator.75
Kurator inilah yang menjalankan tindakan pengurusan PT tersebut. Namun
demikian tidak menutup kemungkinan kurator masih tetap memanfaatkan organ
direksi dalam pengurusan PT selama masih dalam kepailitan. Banyak pendapat yang
mengatakan bahwa dengan pailitnya PT, maka kewenangan Direksi saja yang beralih
kepada kurator. Proposisi ini misalnya kewenangan kurator untuk Melakukan Rapat
Umum Pemegang Saham (RUPS) dan tanpa persetujuan komisaris. Hal ini berarti
didalam kewenangan kurator tercakup semua kewenangan organ PT.
Dengan beralihnya kewenangan dari direksi kepada kurator untuk mengelola
perseroan maka konsekuensi dari hal itu adalah bahwa kurator adalah juga bertindak
sebagai direksi sehingga tugas dan kewajiban serta tanggung jawab direksi perseroan
menjadi tugas dan tanggung jawab kurator.76 Setelah kurator menentukan pilihannya
di dalam memaksimalkan nilai harta pailit, baik dengan cara menjualnya maupun
dengan cara melanjutkan usaha debitur pailit, maka hal yang selanjutnya dilakukan
adalah pembagian aset.
75
Gunawan Widjaja, Tanggung Jawab Direksi Atas Kepailitan Perseroan, Rajawali Pers,
Jakarta, hal. 65
76
Agus Budiarto, Kedudukan Hukum & Tanggung Jawab Pendiri Perseroan Terbatas,
Ghalia Indonesia, Jakarta, hal. 6
63
Pada prinsipnya, aset baru akan dibagi-bagi kepada kreditur setelah seluruh
aset debitur terjual dan menjadi cash, yaitu apabila cash (uang tunai) sudah cukup
tersedia untuk membayar utang-utangnya. Undang-Undang Kepailitan menetukan
bahwa setelah melakukan pencocokan utang, maka dibayarkan jumah utang mereka
atau segera setelah daftar pembagian penutup memperoleh hukum tetap, maka
berakhirlah kepailitan.
Badan hukum itu bukan makhluk hidup sebagaimana halnya manusia. Badan
hukum tidak mempunyai daya pikir dan kehendak. Oleh karena itu PT tidak dapat
melakukan perbuatan-perbuatan hukum sendiri. PT harus bertindak dengan
perantaraan orang-orang biasa, akan tetapi orang yang bertindak itu tidak bertindak
untuk dirinya melainkan untuk dan atas pertanggungan gugat badan hukum.77
Pertanggung jawaban PT merupakan pertanggung jawaban secara timbal
balik, maka yang dijatuhi putusan kepailitan adalah perseroannya, bukan
pengurusnya, sepanjang direksi atau pegawai lainnya bertindak atas pertanggungan
secara badan hukum. Menurut Pasal 90 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995
tentang Perseroan Terbatas yang menyatakan, dalam hal kepailitan PT terjadi karena
kesalahan atau kelalaian direksi,78 dan kekayaan perseroan tidak cukup untuk
menutup kerugian akibat kepailitan tersebut, maka setiap anggota direksi secara
tanggung renteng bertanggung jawab atas kerugian itu.
77
Ali Rido, Badan Hukum Dan Kedudukan Badan Hukum Perseroan, Perkumpulan
Koperasi, Yayasan Wakap, Alumni, Bandung, 2010, hal. 17
78
Ibid, hal. 35
64
Dalam hal kepailitan terhadap Perseroan Terbatas yang menjadi permasalahan
yang esensial adalah apakah Perseroan Terbatas tersebut tetap dapat beroperasi atau
demi hukum akan bubar. Dalam kepailitan badan hukum Perseroan Terbatas,
beroperasi atau tidaknya perseroan setelah putusan pailit dibacakan tergantung pada
cara pandang kurator terhadap prospek usaha perseroan pada waktu yang akan
datang. Hal ini dimungkinkan karena berdasar ketentuan di dalam Pasal 104 Undang-
Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU.
Berdasarkan Pasal tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa kepailitan
Badan Hukum Perseroan Terbatas di Indonesia tidak secara otomatis membuat
perseroan kehilangan haknya untuk mengurus dan menguasai harta kekayaan
perseroan tersebut karena kepailitan PT menurut hukum Indonesia tidak
menyebabkan terhentinya operasional PT. Akan tetapi dalam hal perusahaan yang
dilanjutkan ternyata tidak berprospek dengan baik, maka hakim pengawas akan
memutuskan untuk menghentikan beroperasinya PT dalam permohonan seorang
Kreditur. Setelah perseroan tersebut dihentikan, maka Kurator mulai menjual aktiva
boedel pailit tanpa memerlukan bantuan/persetujuan PT yang pailit.
Akan tetapi Pasal tersebut di atas tidak berlaku apabila di dalam rapat
pencocokan piutang tidak ditawarkan perdamaian atau jika rencana perdamaian yang
ditawarkan tidak diterima atau pengesahan perdamaian ditolak sehingga demi hukum
harga pailit berada dalam keadaan insolvensi. Dengan demikian eksistensi PT yang
dipailitkan segera berakhir dengan percepatan pemberesan proses likuidasi tersebut.
Eksistensi yuridis dari PT yang telah dipailitkan adalah masih tetap ada eksistensi
65
badan hukummnya. Dengan dinyatakan pailit tidak mutatis mutandis badan hukum
PT menjadi tidak ada. Suatu argumentasi yuridis mengenai roposisi ini setidaknya
ada dua landasan, yang pertama kepailitan terhadap PT tidak mesti berakhir dengan
likuidasi dan pembubaran badan PT. kedua adalah proses kepailitan PT, maka PT
tersebut masih dapat melakukan transaksi hukum terhadap pihak kedua, di mana
tentunya yang melakukan perbuatan hukum perseroan tersebut adalah kurator
sehingga tidak mungkin jika badan hukum perseroan telah tiada.
Didalam PT yang dalam status insolvensi masih eksis badan hukumnya, hanya
saja PT dalam likuidasi tidak boleh menjalankan bisnis baru melainkan hanya
menjalankan dalam penyelesaian tugas-tugasnya dalam rangka proses pemberesan
dan likuidasi tersebut dan tidak bisa melakukan kegiatan diluar tugasnya. Hal ini
ditegaskan dalam Pasal 119 ayat (1) UUPT yang menyatakan bahwa dalam hal
perseroan bubar, maka PT tidak dapat melakukan melakukan perbuatan hukum
kecuali diperlukan dalam proses insolvensi.
Kepailitan Perseroan Terbatas (PT) sebagai suatu lembaga apabila terjadi
karena kesalahan atau kelalaian Direksi, maka setiap anggota Direksi secara tanggung
renteng bertanggung jawab atas kerugian tersebut (Direksi bertanggung jawab yang
sesuai dengan Pasal 92 UUPT.
Adapun kewenangan Direksi PT demi hukum berakhir dengan
dipailitkannnya PT tersebut, dimana kewenangan direksi beralih kepada kurator
sepanjang kewenangan direksi berkaitan dengan kepengurusan dan perbuatan
pemilikan harta kekayaan PT yang pailit. Mengenai peran direksi dalam PT pailit,
66
Fred B.G Tumbuan mengatakan bahwa dalam mencermati tugas antara direksi PT
pailit mempunyai tugas mengusahkan tercapainnya maksud dan tujuan PT pailit.
Kriteria tanggung jawab direksi :
a. Tanggung jawab itu hanya timbul jika perusahaan itu melalui prosedur
kepailitan;
b. Harus ada kesalahan/kelalaian;
c. Tanggung jawab itu bersifat residual, artinya tanggung jawab itu timbul jika
nanti ternyata aset perusahaan yang diambil itu tidak cukup;
d. Tanggung jawab itu secara renteng artinya walaupun hanya seorang direktur
yang bersalah, direktur lain dianggap turut bertanggung jawab;
e. Presumsi bersalah dengan beban pembuktian terbalik.
Jadi Jadi dalam hal badan usaha yang berbentuk badan hukum sebagai pelaku
usaha jatuh pailit, maka seluruh kekayaan badan usaha tersebut yang menjadi
tanggungan utang-utangnya. Kecuali apabila dapat dibuktikan bahwa kepailitan
tersebut akibat kesalahan atau kelalaian direksi, maka secara tanggung renteng setiap
anggota direksi ikut bertanggung jawab secara pribadi terhadap kerugian badan usaha
jika nanti aset perusahaan tidak cukup untuk membayar tagihan-tagihan Kreditur.
Rapat Umum Pemegang Saham mempunyai kekuasaan tertinggi dalam
perseroan yang diserahkan kepada direksi dan komisaris dalam menjalankan tugasnya
dan wewenangnya. Meskipun dikatakan sebagai organ perseroan yang memegang
kekuasaan tertinggi, tidak berarti ia lebih tinggi dari organ lainnya. Untuk bisa
mengukur tanggung jawab dari pemegang saham, harus dilihat apa kewenangan yang
67
dimiliki oleh pemegang saham. UUPT memberikan wewenang kepada pemegang
saham menggunakan konsep residu (teori sisa) yakni bahwa wewenang pemegang
saham adalah RUPS mempunyai segala wewenang yang tidak diberikan kepada
direksi dan komisaris dalam batasan UU dan anggaran dasar.
Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) mempunyai tanggung jawab :
a. Pemegang saham hanya bertanggung jawab pada saham yang dimiliki dan tidak
bertanggung jawab terhadap secara pribadi.
b. Pemegang saham akan dituntut bila, karena itikad buruk baik langsug maupun
tidak langsung memanfaatkan perseroan untuk kepentingan pribadi.
c. Pemegang saham terlibat dalam perbuatan melawan hukum oleh perseroan.
d. Pemegang saham baik langsung maupun tidak langsung secara melawan hukum
menggunakan kekayaan perseroan tidak cukup untuk melawan hutang perseroan.
Organ PT yang cukup penting lainnya adalah komisaris. UUPT menentukan
keberadaan komisaris merupakan keharusan dalam sebuah PT tersebut. Berbeda
dengan ketentuan sebelum UUPT, yakni dalam Kitab Undang-Undang Hukum
Dagang (KUHD) yang tidak mengharuskan adanya lembaga komisaris ini, walaupun
dalam prakteknya kebanyakan PT yang didirikan berdasarkan ketentuan-ketentuan
KUHD tersebut pada waktu itu terdapat lembaga komisaris.
Lembaga komisaris menurut UUPT merupakan lembaga PT yang independen
dari pengaruh kepentingan pemegang saham. Komisaris bertugas demi kepentingan
PT itu sendiri. Hal ini berbeda dengan konsep yang lama yang terdapat dalam KUHD
dimana komisaris adalah mewakili kepentingan pemegang saham. Didalam Pasal 98

68
ayat (1) UUPT secara tegas menyebutkan bahwa komisaris wajib dengan itikad baik
dan penuh tanggung jawab dalam melaksanakan tugas dan untuk kepentingan usaha
PT.
Fungsi komisaris sebagaimana diatur dalam UUPT mempunyai tugas
mengawasi kebijaksanaan direksi dalam menjalankan PT serta memberikan nasihat
kepada direksi. Dalam anggaran dasar PT juga sering menyatakan hal yang sama
mengenai tugas komisaris. UUPT tidak mengatur lebih lanjut bagaimana cara
melaksanakan pengawasan tersebut. Didalam keputusan dikatakan bahwa
pengawasan adalah suatu tindakan yang dilakukan oleh atasan untuk melakukan
penilaian terhadap hasil pekerjaan bawahan yang harus seuai dengan yang ditetapkan
sebelumnya.
Apabila terjadi sutu penyimpangan, perlu dilakukan tindakan untuk
memperbaikinya. Penilaian terhadap bawahan hanya dapat dilakukan apabila tersedia
informasi yang diperlukan. Yang jelas selama komisaris bertindak sebagaimana
layaknya direksi PT, maka seluruh hubungan hukum direksi perseroan berlaku juga
bagi diri komisaris tersebut, termasuk pula pertanggung jawaban secara pribadi.79
3. Akibat Hukum Putusan Pailit perseroan terbatas (PT) Terhadap Pihak

Ketiga
Kepailitan mempunyai peranan untuk menyelesaikan bermacam-macam
tagihan yang diajukan oleh kreditur yang masing-masing mempunyai kepentingan
yang berbeda. Proses kepailitan mempunyai sasaran utama untuk mengatur
79
Moenaf. H. Regar, Dewan Komisaris Peranannya Sebagai Organ Perseroan, Bumi Aksara,
69
pertentangan-pertentangan yang saling berkaitan diantara kelompok yang berbeda
yang masing-masing mempunyai klaim atas asset-aset dan penghasilan debitur pailit.
Sehingga upaya penyelesaian kewajiban pembayaran utang, hukum kepailitan
dianggap sebagai ketentuan yang lebih mengutamakan kepentingan kreditur.
Bagi para kreditur yang tidak memegang jaminan, adanya kepailitan dapat
memberikan manfaat berupa pengurangan biaya bagi para kreditur pada umumnya
dalam mengajukan tagihan kepada debitur. Penagihan secara kolektif diharapkan
dapat mengurangi biaya yang mungkin timbul seandainya penagihan diadakan secara
individu oleh masing-masing kreditur. Kreditur preferen juga dapat merasakan
manfaat yang timbul dari kepailitan. Bagi kreditur preferen, kepailitan dapat
meningkatkan pengumpulan asset debitur pailit.
Disamping itu kepailitan juga mempunyai dampak menguntungkan bagi
kreditur terutama bagi kreditur lain yang mempunyai tagihan besar khususnya
kreditur konkuren, mempunyai kekhawatiran bahwa dengan adanya kepailitan maka
utang debitur pada mereka tidak dapat ditagih karena asset debitur tidak seimbang
dengan jumlahnya. Berbeda dengan perbuatan hukum yang dilakukan debitur dengan
pihak ketiga dalam jangka waktu lebih dari 1 tahun sebelum putusan pailit , dimana
kurator pailit, maka yang wajib membuktikannya adalah kurator.
Adapun akibat-akibat hukum dari putusan pailit terhadap harta kekayaan
debitur maupun harta kekayaan kreditur adalah sebagai berikut :80
1. Putusan Pailit Dapat Dijalankan Terlebih Dahulu

80
M. Hadi Subhan, Op.Cit
70
Putusan pengadilan merupakan serta merta dan dapat dijalankan terlebih
dahulu, meskipun terhadap putusan pailit dan dilakukan suatu upaya hukum lebih
lanjut. Apabila putusan paiit dibatalkan sebagai akibat adanya upaya hukum tersebut,
segala perbuatan yang telah dilakukan oleh kurator sebelum atau pada tanggal kurator
menerima pemberitahuan tentang putusan pembatalan, maka tetap ah dan mengikat
bagi debitur.
2. Sitaan Umum
Harta kekayaan debitur yang masuk harta pailit merupakan sitaan umum
(public attachement, gerechtelijk beslag) beserta apa yang diperoleh selama
kepailitan. Dalam Pasal 21 UUK-PKPU dijelaskan bahwa kepailitan meliputi seluruh
kekayaan debitur pada saat putusan pernyataan pailit diucapkan serta segala sesuatu
yang diperoleh selama kepailitan.
Sita umum terhadap harta kepailitan tidak memerlukan suatu tindakan khusus
untuk melakukan sitaan tersebut. Dengan adanya sitaan umum tersebut, maka harta
pailit dalam status dihentikan dari segala transaksi dan perbuatan hukum lainnya
sampai harta pailit tersebut diurus oleh kurator. Dalam sitaan hukum perdata yang
secara khusus dilakukan dengan suatu tindakan hukum tertentu. Dengan demikian
sitaan umum terhadap harta pailit adalah terjadi demi hukum.
3. Kehilangan Wewenang Dalam Harta Pailit
Debitur pailit demi hukum kehilangan haknya untuk mengurus dan melakukan
perbuatan kepemiikan terhadap harta kekayaan yang termasuk dalam pailit.
Kehilangan hak bebasnya tersebut hanya terbatas pada harta kekayaan dan tidak
71
terhadap status pribadinya. Debitur yang dalam status pailit, tidak hilang hak-hak
keperdataannya serta hak-hak selaku warga negara seperti hak politik dan hak privat
lainnya.
4. Perikatan Setelah Pailit
Segala perikatan debitur yang telah mendapatkan putusan pailit tidak dapat
dibayar dari harta pailit. Apabila dilanggar oleh yang pailit, maka perbuatan tidak
mengikat kekayaannya tersebut, kecuali perikatan tersebut mendatangkan keuntungan
terhadap harta pailit.
Ketentuan ini sering sekali diselundupi dengan membuat perikatan yang di-
antedateer (ditanggali mundur ke belakang) dan bahkan sering terjadi adanya
kreditur fiktif untuk kepentingan si debitur pailit.
5. Penetapan Putusan Pengadilan Sebelumnya
Pernyataan pailit juga berakibat bahwa segala penetapan pelaksanaan
pengadilan terhadap setiap bagian dari kekayaan debitur yang telah dimulai sebelum
kepailitan, harus diberhentikan seketika dan sejak itu tidak ada suatu putusan yang
dapat dilaksanakan termasuk juga dengan menyandera debitur.
Semua penyitaan yang telah dilakukan menjadi hapus dan jika diperlukan
hakim pengawas harus memerintahkan pencoretannya. Akibat putusan pailit ini
merupakan konsekuensi dari adanya akibat sitaan umum. Dengan adanya sitaan
umum tersebut maka segala sesuatu yang berhubungan dengan harta kekayaan/harta
pailit harus dihentikan sementara demi hukum dari semua transaksi yang ada.
72
6. Hubungan Kerja Dengan Para Pekerja Perusahaan Pailit.
Pekerja yang bekerja pada debitur dapat memutuskan hubungan bekerja dan
sebaliknya kurator dapat memberhentikan dengan mengindahkan jangka waktu
menurut persetujuan atau ketentuan perundang-undangan yang berakun, dengan
pengertian bahwa hubungan kerja tersebut dapat diputuskan dengan pemberitahuan
paling singkat 45 (empat puluh lima) hari sebelumnnya.
Ketentuan ini tidak sejalan dengan ketentuan hukum perburuhan yang ada. Ini
tidak memiliki konsep pemutusan hubungan kerja (PHK) yang komperhensif. Ketidak
komperhensif konsep PHK dalam UU ini adalah tidak membedakan PHK demi
hukum, PHK daro pengusaha dan PHK oleh buruh.

73
BAB III
KEPAILITAN DIREKSI SECARA PRIBADI SETELAH TERJADINYA

KEPAILITAN PERSEROAN TERBATAS
A. Prosedur dan Tata Cara Pengajuan Permohonan Kepailitan
Proses permohonan dan putusan pernyataan pailit diatur dalam Pasal 6 sampai
dengan Pasal 11 UUK-PKPU. Permohonan pernyataan pailit kepada ketua
Pengadilan Niaga dan Panitera wajib mendaftarkan permohonan tersebut. Menurut
Pasal 6 ayat (3) UUK mewajibkan panitera untuk menolak pendafataran permohonan
pernyataan pailit bagi instansi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (3), ayat
(4), dan ayat (5).
1. Menurut Pasal 2 UUK-PKPU permohonan pailit dapat diajukan oleh :
Debitur adalah perusahaan bukan bank yang bukan perusahaan efek, yang
dapat mengajukan permohonan pailit adalah :
a. Debitur
b. Seorang atau lebih dari kreditur
c. Kejaksaan
2. Dalam perusahaan bank, yang dapat mengajukan kepailitan adalah Bank
Indonesia.
3. Dalam perusahaan efek, yang dapat mengajukan permohonan kepailitan adalah
BAPEPAM
73
74
4. Dalam PT yang dapat mengajukan permohonan kepailitan adalah Direksi PT,
namun berdasarkan keputusan RUPS. Menurut Pasal 5 UUK permohonan itu
harus diajukan oleh seorang penasehat hukum yang memiliki izin praktek.
Dalam jangka waktu paling lambat 3 hari setelah tanggal permohonan
pernyataan pailit didaftarkan, sidang pemeriksaan atas permohonan pailit
diselenggarakan dalam jangka waktu paling lambat 20 hari setelah tanggal
permohonan pailit didaftarkan. Dalam hal permohonan pemohonan pernyataan pailit
yang diajukan oleh debitur sendiri yang berbentuk hukum, PT terdapat dalam
ketentuan Pasal 104 ayat (1) UU No 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas.
Menurut ketentuan tersebut direksi tidak berwenang mengajukan permohonan pailit
atas perseroan sendiri kepada pengadilan niaga sebelum mendapat persetujuan RUPS,
dengan tidak mengurangi ketentuan sebagaimana diatur dalam Undang-Undang 37
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU.
Pengadilan Niaga wajib meminta kepada Advokat yang memiliki perseroan
debitur agar menyampaikan putusan RUPS yang dimaksud. Pengadilan niaga wajib
menolak permohonan pernyataan pailit oleh debitur yang berbentuk PT apabila
pernyataan pailit tidak didasarkan keputusan RUPS.
Menurut ketentuan Pasal 69 ayat (3) UUPT yang lama, debitur adalah suatu
PT dan permohonan pernyataan pailit diajukan oleh direksi perusahaan debitur
tersebut.Direksi perusahaan debitur tersebut dapat mengajukan permohonan pailit ke
pengadilan niaga agar perusahaan tersebut dinyatakan pailit berdasarkan keputusan
RUPS. Didalam Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU

75
memang tidak mewajibkan bagi hakim untuk memanggil atau meminta persetujuan
atau sekurang-kurangnya mendengar pendapat para Kreditur yang lain (dalam hal
permohonan kepailitan diajukan oleh seorang atau beberapa Kreditur). Namun
demikian sebaliknya pula, Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
PKPU tidak melarang apabila hakim memanggil para Kreditur yang lain untuk
dimintai pendapat atau persetujuan mereka itu sehubungan dengan permohonan
kepailitan.
Demi memperoleh keputusan kepailitan yang fair, seyogianya hakim sebelum
memutuskan permohonan pernyataan pailit , baik yang diajukan oleh Debitur (PT),
oleh seorang atau lebih Kreditur, atau oleh Kejaksaan demi kepentingan umum,
terlebih dahulu memanggil dan meminta pendapat para Kreditur, terutama para
Kreditur yang menguasai sebagian besar jumlah utang Debitur yang bersangkutan.
Sikap hakim yang demikian ini sejalan dengan ketentuan Pasal 244 Undang-Undang
37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU mengenai hak Debitur untuk memohon
kepada Pengadilan Niaga agar Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
dan PKPU dicabut dan memberikan keputusannya, hakim yang bersangkutan harus
mendengar para Kreditur dan memanggil mereka.81
Setiap permohonan kepailitan, baik yang diajukan oleh debitur sendiri
maupun oleh pihak ketiga diluar debitur harus diajukan melalui pengacara yang
memiliki ijin di pengadilan. Menurut ketentuan Pasal 4 ayat (1) bahwa setiap
81
E. Suherman, Faillissement (Kepailitan), Binacipta, Bandung, 2010, hal. 17.
76
permohonan pernyataan pailit yang diajukan kepada pengadilan melalui panitera,
untuk selanjutnya diproses berdasarkan ketentuan yang berlaku.
Didalam Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU
menyatakan bahwa khusus untuk perkara-perkara yang berhubungan dengan masalah
kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang, pengadilan niaga memeriksa
dan memutuskan perkara pada tingkat pertama dengan hakim majelis. Selama
putusan atas permohonan pernyataan pailit belum ditetapkan, setiap kreditur atau
kejaksaan dapat mengajukan permohonan kepada pengadilan. Walaupun demikian,
permohonan penyitaan tesebut akan dikabulkan oleh pengadilan jika penyitaan
tersebut ternyata dikabulkan.
Undang-undang kepailitan mengenal hak banding yang diberikan sesuai
dengan Pasal 8 Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU,
sehingga hanya upaya hukum kasasi yang dapat diajukan oleh pihak yang keberatan
atau tidak puas dengan putusan peradilan tingkat pertama (Pengadilan Niaga).
Terhitung sejak tanggal putusan pernyataan pailit ditetapkan oleh pengadilan, debitur
yang dinyatakan pailit tidak lagi diperkenankan untuk melakukan pengurusan atas
harta kekayaan yang dinyatakan pailit.
Ketika PT dinyatakan pailit berdasarkan putusan pengadilan, debitur demi
hukum kehilangan haknya untuk menguasai dan mengurus kekayaannya yang
termasuk dalam harta pailit. Untuk mengurus harta pailit tersebut, menurut Pasal 15
Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, pengadilan niaga
mengangkat kurator dan sekaligus mengangkat pula seorang hakim pengawas.

77
Dalam rangka pelaksanaan pencocokan piutang, dalam Pasal 116 Undang-
Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, tugas kurator dalam
pencocokan piutang adalah :
a. Mencocokan perhitungan piutang yang diserahkan oleh kreditur dengan
catatan yang telah dibuat sebelumnya dan keterangan debitur pailit.
b. Berunding dengan kreditur jika terdapat keberatan terhadap penagihan yang
diterima.
Dalam hal demikian kurator diwajibkan untuk segera memberitahukan
penetapan surat-surat tersebut kepada kreditur yang dikenal dan mengiklankan dalam
surat kabar yang termaksud dalam Pasal 13 Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan PKPU. Segala tagihan yang ada harus dimasukan kepada kurator
dengan memasukan suatu perhitungan yang menunjukan sifat dan jumlah piutang
disertai dengan bukti-bukti atau salinan dari bukti-bukti tersebut. Kurator
berkewajiban untuk melakukan pencocokan antara perhitungan-perhitungan yang
dimasukan dengan catatan dan keterangan-keterangan yang ada pada debitur yang
dinyatakan pailit. Setelah itu kurator memilah-milah antara piutang yang disetujui dan
dibantah. Seluruh piutang-piutang yang disetujui dimasukan dalam daftar piutang-
piutang yang diakui, sedangkan piutang-piutang yang dibantah dimasukan dalam
suatu daftar tersendiri yang memuat alasan-alasan pembantahannya.
Pemberesan boedel pailit dilakukan oleh kurator. Terhitung sejak tanggal
putusan pernyataan pailit diucapkan segala pelaksanaan pengurusan dan pemberesan
harta pailit. Selanjutnya pelaksanaan pemberesan atas harta pailit diserahkan oleh
78
kurator yang diangkat oleh pengadilan, dengan diawasi oleh seorang hakim pengawas
yang ditunjuk oleh pengadilan. Pengangkatan harus ditetapkan dalam putusan
pernyataan pailit tersebut. Pemberesan yang dilakukan oleh kurator bersifat seketika,
dan berlaku saat itu pula terhitung sejak tanggal putusan diucapkan, meskipun
terhadap putusan kemudian diajukan kasasi atau peninjauan kembali.
Setelah berakhirnya kepailitan, menurut Pasal 166 dan Pasal 202 Undang-
Undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang (PKPU), demikian juga hal-hal yang dimaksud dalam Pasal 207,
debitur berhak untuk memasukkan permohonan rehabilitasi kepada pengadilan yang
telah mengucapkan putusan pernyataan pailit. Pengadilan tidak akan menerima
permohonan debitur, kecuali jika pada surat permohonan tersebut dilampirkan bukti
yang menyatakan bahwa kreditur diakui sudah memperoleh pembayaran secara
memuaskan.
B. Kedudukan, Kewenangan, Kewajiban dan Pertanggungjawaban Direksi

Sebagai Pengurus Perseroan Terbatas Menurut Undang-Undang No. 40
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas
Pengaturan mengenai direksi diatur dalam Bab VII dari Pasal 92 sampai
dengan Pasal 107 UUPT No. 40 Tahun 2007. Tidak ada suatu rumusan yang jelas dan
pasti mengenai kedudukan direksi dalam suatu PT. Direksi merupakan badan
pengurus perseroan yang paling tinggi, serta yang berhak dan berwenang untuk
menjalankan perusahaan. Direksi menurut UUPT merupakan satu organ yang di
dalamnya terdiri dari satu atau lebih anggota yang dikenal dengan sebutan Direktur.
79
Dalam hal perseroan memiliki lebih dari satu anggota direktur disebut dewan direksi,
maka salah satu anggota direksi tersebut diangkat sebagai Direktur Utama (Presiden
Direktur).82
Direksi atau pengurus perseroan adalah alat perlengkapan perseroan yang
melakukan kegiatan perseroan dan mewakili perseroan baik di dalam maupun di luar
Pengadilan. Dengan kata lain, direksi mempunyai ruang lingkup tugas sebagai
pengurus perseroan. Pengangkatan direksi dilakukan oleh RUPS, akan tetapi untuk
pertama kali pengangkatannya dilakukan dengan mencantumkan susunan dan nama
anggota direksi di dalam akta pendiriannya. Beberapa Pakar dan Ilmuwan hukum
merumuskan kedudukan direksi dalam perseroan sebagai gabungan dari dua macam
persetujuan/perjanjian, yaitu :
1. Perjanjian pemberian kuasa, di satu sisi.
2. Perjanjian kerja/perburuhan, di sisi lainnya.83
Merumuskan kedudukan direksi dalam dua hubungan hukum bukan masalah,
sepanjang kedua hubungan hukum tersebut dapat diterapkan secara konsisten dan
sejalan. Dalam hubungan hukum yang dirumuskan untuk direksi di atas di satu sisi,
direksi sebagai penerima kuasa dari perseroan untuk menjalankan perseroan sesuai
dengan kepentingannya untuk mencapai tujuan perseroan sebagaimana telah
digariskan dalam anggaran dasar perseroan, dan di sisi lain di perlakukan sebagai
82
Gunawan Widjaja, Seri Aspek Hukum Dalam Bisnis, Persekutuan Perdata Persekutuan
Firma dan Persekutuan Komanditer, Alumni, Bandung, 2010, hal. 35
83
Ahmad Yani & Gunawan Widjaja, Seri Hukum Bisnis Kepailitan, Raja Grafindo Persada,
Jakarta, 1999, hal. 97.
80
karyawan perseroan, dalam hubungan atasan dan bawahan dalam perjanjian
perburuhan yang mana berarti direksi tidak diperkenankan untuk melakukan sesuatu
yang bukan tugasnya. Disinilah sifat pertanggungjawaban renteng dan
pertanggungjawaban pribadi direksi menjadi sangat relevan, dalam hal direksi
melakukan penyimpangan atas kuasa dan perintah perseroan untuk kepentingan
perseroan.
Sedangkan syarat untuk menjadi anggota direksi menurut ketentuan Pasal 79
ayat (3) adalah : “Yang dapat diangkat menjadi anggota direksi adalah orang
perseorangan yang mampu melaksanakan perbuatan hukum dan tidak pernah
dinyatakan pailit atau menjadi anggota Direksi atau Komisaris yang dinyatakan
bersalah menyebabkan suatu perseroan dinyatakan pailit, atau orang yang pernah
dihukum karena melakukan tindak pidana yang merugikan keuangan negara dalam
waktu 5 (lima) tahun sebelum pengangkatan”
Seperti tersebut di atas bahwa tugas direksi adalah mengurus perseroan seperti
tersebut di dalam penjelasan resmi dari Pasal 79 ayat (1) UUPT yang meliputi
pengurusan sehari-hari dari perseroan, akan tetapi undang-undang tidak memberikan
secara rinci seperti apakah pengurusan yang dimaksud. Dalam hukum di Negeri
Belanda tindakan pengurusan yang bersifat sehari-hari yang merupakan perbuatan-

81
perbuatan yang rutin yang dinamakan sebagai daden van beheren84akan tetapi tugas
tersebut dapat dilihat di dalam anggaran dasar yang umumnya berkisar pada hal :85
1. Mengurus segala urusan.
2. Menguasai harta kekayaan perseroan.
3. Melakukan perbuatan seperti dimaksud dalam Pasal 1796 KUHPerdata yaitu :
a. Memindahtangankan hipotik barang-barang tetap.
b. Membebankan hipotik pada barang-barang tetap.
c. Melakukan perbuatan lain mengenai hak milik.
d. Mewakili perseroan di dalam dan di luar Pengadilan.
4. Dalam hal berhubungan dengan pihak ke-3, baik secara bersama-sama atau
masing-masing mempunyai hak mewakili perseroan mengenai hal dalam bidang
usaha yang menjadi tujuan perseroan.
Ruang lingkup kewenangan direksi dalam pengurusan perseroan yang
diamanatkan oleh UUPT No. 40 Tahun 2007 sangatlah luas dan menunjukkan ciri
suatu sistem. Sistem yang digunakan untuk menunjukkan pengertian skema atau
metode pengaturan organisasi atau susunan sesuatu metode tata cara. 86 Mengenai
kewenangan direksi sebagaimana ketentuan ayat (3), direksi mewakili perseroan
adalah tidak terbatas dan tidak bersyarat, kecuali ditentukan lain dalam undang-
undang dan Anggaran Dasar atau keputusan RUPS.

84
Rudhy Prasetya, Maatschap, Firma dan Persekutuan Komanditer, Citra Aditya Bakti,
85
Agus Budiarto, Kedudukan Hukum dan Tanggung Jawab Pendiri Perseroan Terbatas,
Ghalia Indonesia, Jakarta, 2002, hal. 63.
86
Tatang M. Amirin, Pokok-pokok Teori Sistem, PT Rajagrafindo Persada, Jakarta, 1996, hal.
7.
82
Adapun kewenangan direksi perseroan demi hukum berakhir dengan
dipailitkannya perseroan tersebut, dimana kewenangan direksi tersebut beralih
kepada kurator sepanjang kewenangan direksi berkaitan dengan pengurusan dan
perbuatan pemilikan harta kekayaan perseroan pailit. Agar direksi sebagai organ
perseroan yang mengurus perseroan sehari-hari dapat mencapai prestasi terbesar
untuk kepentingan perseroan, maka ia harus diberi kewenangan-kewenangan tertentu
untuk mencapai hasil yang optimal dalam mengurus perseroan. Dari kewenangan
yang diberikan, ia perlu diberi tanggung jawab untuk mengurus perseroan. Hal ini
berarti dalam membicarakan kewenangan direksi, diperlukan pemahaman tentang
tanggung jawab.
Apa yang dimaksud dengan tanggung jawab itu. Tanggung jawab adalah
kewajiban seseorang individu (direksi) untuk melaksanakan aktivitas yang ditugaskan
kepadanya sebaik mungkin, sesuai dengan kemampuannya.87 Tanggung jawab dapat
berlangsung terus atau dapat berhenti apabila tugas tertentu yang dibebankan
kepadanya telah selesai dilaksanakan. Dalam perseroan biasanya antara wewenang
dan tanggung jawab seorang direksi harus mempunyai tingkatan yang sama. Dengan
demikian, wewenang seorang direksi memberikan kepadanya kekuasaan untuk
membuat serta menjalankan keputusan-keputusan yang berhubungan dengan bidang
tugasnya yang telah ditetapkan dan tanggung jawab dalam bidang tugasnya tersebut
87
Tatang M. Amirin, Pokok-pokok Teori Sistem, PT Rajagrafindo Persada, Jakarta, 1996, hal.
7.
83
menimbulkan kewajiban baginya untuk melaksanakan tugas-tugas tersebut dengan
jalan menggunakan wewenangan yang ada untuk mencapai tujuan perseroan.
Jadi dalam perseroan, tanggung jawab direksi timbul apabila direksi yang
memiliki wewenang atau direksi yang menerima kewajiban untuk melaksanakan
pengurusan perseroan, mulai menggunakan wewenangnya tersebut. Agar wewenang
atau kewajiban direksi tersebut dilaksanakan untuk kepentingan perseroan sesuai
dengan maksud dan tujuan perseroan, maka idealnya wewenang itu dapat
dilaksanakan sesuai dengan wewenang yang ada.
Apabila direksi bertindak melampaui wewenang yang diberikan kepadanya
tersebut, direksi tersebut ikut bertanggung jawab secara pribadi. Jika perusahaan yang
bersangkutan kemudian jatuh pailit, beban tanggung jawab tidak cukup ditampung
oleh harta perusahaan (harta pailit), maka direksi pun ikut bertanggung jawab secara
renteng.88
Dalam hal kewenangan mengurus perseroan, direksi diberikan kewenangan
untuk mewakili perseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan untuk dan atas
nama perseroan kewenangan ini ditegaskan pada Pasal 1 angka (5) dan Pasal 99 ayat
(1). Sehubungan dengan kewenangan direksi, M. Yahya Harahap, membaginya ke
dalam 3 (tiga) hal, yaitu :
a. Kualitas kewenangan direksi mewakili perseroan tidak terbatas dan tidak
bersyarat. Artinya dalam hal bertindak untuk perseroan direksi tidak perlu
88
Munir Fuady, Hukum Bisnis Dalam Teori dan Praktek, Buku Ketiga, PT. Citra Aditya
Bakti, Bandung, 1994, hal. 93.
84
mendapatkan kuasa dari perseroan sebab kuasa yang dimilikinya atas nama
perseroan adalah kewenangan yang melekat secara inherent pada diri dan
jabatan direksi berdasarkan undang-undang.
b. Setiap anggota direksi berwenang mewakili perseroan. Ketentuan UUPT yang
berkenaan dengan ini dalam Pasal 98 ayat (2) yaitu apabila anggota direksi terdiri
dari lebih dari 1 (satu) orang, maka setiap anggota direksi itu berwenang mewakili
perseroan.
c. Dalam hal tertentu anggota direksi tidak berwenang mewakili perseroan.
Yaitu, sesuai dengan Pasal 99 UUPT dalam hal :
1. Terjadi perkara di Pengadilan antara perseroan dengan anggota direksi yang
bersangkutan;
2. Anggota direksi yang bersangkutan mempunyai benturan kepentingan dengan
perseroan.
Wewenang direksi erat kaitannya dengan kewajiban direksi, maka dalam
UUPT kewajiban direksi itu dapat kita lihat di dalam Pasal 100 ayat (1) yang
menyatakan bahwa kewajiban direksi itu adalah :
a. Membuat daftar pemegang saham, daftar khusus, risalah RUPS dan risalah
rapat direksi;
b. Membuat laporan tahunan sebagaimana dimaksud Pasal 66 dan dokumen
keuangan perseroan sebagaimana dimaksud dalam UU tentang Dokumen
Perusahaan;
85
c. Memelihara seluruh daftar, risalah dan dokumen keuangan dan dokumen
lainnya.
Selanjutnya Pasal 101 ayat (1) menentukan anggota direksi wajib melaporkan
kepada PT mengenai saham yang dimilikinya dan/atau keluarganya dan PT lain untuk
selanjutnya dicatat dalam daftar khusus, anggota direksi yang tidak melaksanakan
kewajiban tersebut dan menimbulkan kerugian PT, ia akan dipertanggungjawabkan
secara pribadi atas kerugian PT. Kemudian kewajiban direksi yang lain adalah
sebagaimana diatur di dalam Pasal 102 adalah direksi wajib meminta persetujuan
RUPS untuk :
a. Mengalihkan kekayaan perseroan;
b. Menjadikan jaminan utang kekayaan perseroan, yang merupakan lebih dari 50%
jumlah kekayaan bersih perseroan dalam satu transaksi atau lebih, baik yang
berkaitan satu sama lain maupun tidak.
Kewajiban direksi membuat laporan tahunan telah diperintahkan juga oleh
Pasal 66 UUPT No. 40 Tahun 2007. Direksi wajib membuat dan menyampaikan
laporan tahunan kepada RUPS setelah ditelaah oleh Dewan Komisaris dalam jangka
waktu paling lambat 6 (enam) bulan setelah tahun buku perseroan berakhir. Anggota
direksi diangkat oleh RUPS untuk mengurus perseroan. Dalam tugasnya melakukan
mengurus perseroan, diwajibkan mengurus perseroan berdasarkan prinsip itikad baik.
Kewajiban tersebut ditegaskan dalam Pasal 85 ayat 1 UUPT, bahwa setiap anggota
direksi wajib dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab menjalankan tugas untuk
kepentingan dan usaha perseroan. Dengan berlandaskan itikad baik, undang-undang

86
bermaksud agar setiap anggota direksi dapat menghindari perbuatan yang
menguntungkan kepentingan pribadi dengan merugikan kepentingan perseroan.
Makna itikad baik dalam konteks pelaksanaan pengurusan perseroan oleh
anggota direksi dalam praktik dan doktrin hukum, memiliki jangkauan yang luas,
antara lain sebagai berikut :
1. Wajib dipercaya (fiduciary duty)
2. Wajib melaksanakan pengurusan untuk tujuan yang wajar (duty to act for a
proper purpose)
3. Wajib patuh menaati peraturan perundang-undangan (statutory duty)
4. Wajib loyal terhadap perseroan (loyalty duty)
5. Wajib menghindari benturan kepentingan (avoid conflict of interest)
Ruang lingkup kewajiban anggota direksi menghindari benturan kepentingan
dalam melaksanakan pengurusan perseroan, meliputi :
a. Kewajiban untuk tidak mempergunakan uang dan kekayaan (money and property)
perseroan untuk kepentingan pribadinya.
b. Mempergunakan informasi perseroan untuk kepentingan pribadi.
c. Tidak mempergunakan posisi untuk memperoleh keuntungan perusahaan untuk
kepentingan pribadi, seperti menerima sogokan atau suap.
d. Tidak menahan atau mengambil sebagian dari keuntungan perusahaan untuk
kepentingan pribadi.
e. Dilarang melakukan transaksi antara pribadinya dengan perseroan.
f. Larangan bersaing dengan perseroan.

87
Demikian luas jangkauan atau ruang lingkup makna dan aspek itikad baik
pengurusan perseroan yang wajib dilaksanakan anggota direksi. Direksi dituntut
untuk bertanggung jawab penuh atas pengurusan perseroan untuk kepentingan dan
tujuan perseroan, serta mewakili perseroan, baik di dalam maupun di luar Pengadilan.
Direksi dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab harus menjalankan tugas untuk
kepentingan dan usaha perseroan. Tanggung jawab direksi pada dasarnya dilandasi
oleh 2 (dua) prinsip yang penting, yaitu prinsip yang lahir karena tugas dan
kedudukan yang dipercayakan kepadanya oleh perseroan (fiduciary duty) dan prinsip
yang merujuk kepada kemampuan serta kehati-hatian tindakan direksi (duty of skill
and care), kedua prinsip ini menuntut direksi untuk bertindak secara hati-hati dan
disertai dengan itikad baik, semata-mata untuk kepentingan dan tujuan perseroan.
Tanggung jawab berarti kewajiban seorang individu untuk melaksanakan aktifitas-
aktifitas yang ditugaskan kepadanya sebaik mungkin sesuai dengan kemampuan yang
dimilikinya.89
Tanggung jawab direksi dibedakan dalam :
1. Tanggung jawab internal, yaitu meliputi tugas dan tanggung jawab direksi
perseroan dan pemegang saham perseroan;
89
Winardi, Asas-Asas Manajemen, Alumni, Bandung, 1983, hal. 144.
88
2. Tanggung jawab eksternal, yang berhubungan dengan tugas dan tanggung
jawab direksi kepada pihak ketiga yang berhubungan hukum langsung
maupun tidak langsung dengan perseroan.90
Direksi dapat digugat secara pribadi ke Pengadilan Negeri jika perseroan
mengalami kerugian yang disebabkan oleh kesalahan dan kelalaiannya. Begitu juga
dalam hal kepailitan yang terjadi kesalahan atau kelalaian direksi dan kekayaan
perseroan tidak cukup untuk menutup kerugian akibat kepailitan tersebut, maka setiap
anggota direksi bertanggung jawab secara tanggung renteng atas kerugian tersebut.91
Kepailitan PT baik secara langsung ataupun tidak langsung akan
menimbulkan akibat hukum bagi pengurusnya terutama bagi direksi perseroan. Ada
banyak persoalan tentang akibat hukum yang timbul dari putusan mengenai Dalam
hal terjadinya kepailitan perseroan, maka tidak secara apriori direksi bertanggung
jawab secara pribadi atas perseroan tersebut, namun sebaliknya bahwa direksi mesti
bebas dari tanggung jawab terhadap kepailitan PT. Tanggung jawab direksi yang
perusahaaannya mengalami pailit, pada prinsipnya adalah sama dengan tanggung
jawab direksi yang perusahaan tidak mengalami pailit.
Kepailitan PT baik secara langsung ataupun tidak langsung akan
menimbulkan akibat hukum bagi pengurusnya terutama bagi direksi perseroan. Ada
banyak persoalan tentang akibat hukum yang timbul dari putusan mengenai kepailitan
90
Ahmad Yani dan Gunawan Widjaja, Seri Pemahaman Perseroan Terbatas Risiko Hukum
Pemilik, Direksi, & Komisaris, PT Forum Sahabat, Jakarta, 2008, hal. 112.
91
Frans Satrio Wicaksono, Tanggung Jawab Pemegang Saham, Direksi, dan Komisaris
Perseroan Terbatas (PT), Visimedia, Jakarta, 2009, hal. 119.
89
PT salah satunya adalah mengenai sejauh mana pertanggungjawaban terhadap adanya
kepailitan PT, apakah badan hukum itu sendiri yang akan memikul tanggung jawab
ataukah organ perseroan dalam hal ini direksi yang akan bertanggung jawab secara
pribadi. Adapun kriteria tanggung jawab direksi adalah sebagai berikut :
1. Tanggung jawab itu timbul jika perusahaan itu melalui prosedur kepailitan.
2. Harus ada kesalahan atau kelalaian.
3. Tanggung jawab itu bersifat residual, artinya tanggung jawab itu timbul jika
nanti ternyata asset perusahaan yang diambil ini tidak cukup.
4. Tanggung jawab itu secara renteng artinya walaupun hanya seorang kreditur
yang bersalah, direktur lain dianggap turut bertanggung jawab.
5. Presumsi bersalah dengan pembuktian terbalik.
Pengaturan lebih lanjut dari tanggung jawab direksi, dapat dilihat dari kondisi
tertentu. Pada prinsipnya direksi tidak bertanggung jawab secara pribadi terhadap
perbuatan yang dilakukan atas nama perseroan berdasarkan wewenang yang
dimilikinya. Hal ini karena perbuatan direksi dipandang sebagai perbuatan PT yang
merupakan subjek hukum. Namun, ada beberapa hal direksi dapat dimintai
pertanggungjawabannya secara pribadi dalam kepailitan PT. Pasal 97 ayat (3) dan
ayat (4) mengatur tentang tanggung jawab direksi atas kerugian perseroan yang
timbul dari kelalaian menjalankan tugas pengurusan perseroan, yang dapat
diklasifikasikan sebagai berikut :

90
1) Anggota direksi bertanggung jawab penuh secara pribadi.
Anggota direksi bertanggung jawab penuh secara pribadi atas kerugian yang
dialami perseroan apabila :
a) Bersalah;
b) Lalai menjalankan tugasnya melaksanakan pengurusan perseroan.
Seperti yang sudah dijelaskan, dalam melaksanakan pengurusan perseroan,
anngota direksi wajib melakukannya dengan itikad baik (good faith).
Jika anggota direksi lalai melaksanakan kewajiban dan melanggar apa yang
dilarang atas pengurusan, dan kelalaian atau pelanggaran itu menimbulkan kerugian
terhadap perseroan, maka anggota direksi bertanggung jawab penuh secara pribadi
atas kerugian perseroan tersebut.
2) Anggota direksi bertanggung jawab secara tanggung renteng atas kerugian
perseroan.
Dalam hal anggota direksi terdiri dari 2 (dua) orang atau lebih, maka Pasal 97
ayat (4) menegakkan prinsip penerapan tanggung jawab secara tanggung renteng.
Ketentuan Pasal 97 ayat (4) UUPT tersebut adalah :
“Dalam hal direksi terdiri atas 2 (dua) anggota direksi atau lebih, tanggung
jawab sebagaimana yang dimaksud pada ayat (3) berlaku secara tanggung renteng
bagi setiap anggota direksi”.
Berdasarkan bunyi dari Pasal 97 ayat (4) ini, dengan demikian apabila
anggota direksi lalai atau melanggar kewajibannya mengurus perseroan secara itikad
baik dan penuh tanggung jawab, maka setiap anggota direksi sama-sama ikut
91
memikul tanggung jawab secara tanggung renteng terhadap kerugian yangdialami
perseroan. Penerapan tanggung jawab terhadap direksi secara tanggung renteng di
Indonesia baru dikenal setelah diberlakukannya UUPT 2007. Sebelumnya baik dalam
KUHD dan UUPT 1995, yang ditegakkan adalah prinsip tanggung jawab pribadi
yang digantungkan kepada faktor siapa pelaku yang melakukan kesalahan, kelalaian
atau pelanggaran, maka tanggung jawab hukumnya hanya dipikulkan kepada anggota
direksi yang melakukan kesalahan itu. Tidak dilibatkan anggota direksi yang lain
secara tanggung renteng.
Pasal 104 ayat (2) menyatakan bahwa dalam hal kepailitan sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) terjadi karena kesalahan atau kelalaian direksi dan harta pailit
tidak cukup untuk membayar seluruh kewajiban perseroan dalam kepailitan tersebut,
setiap anggota direksi secara tanggung renteng bertanggung jawab atas seluruh
kewajiban yang tidak terlunasi dari harta pailit tersebut. Apabila direksi dapat
membuktikan bahwa kepailitan bukan karena kesalahan atau kelalaiannya tidak
bertanggung jawab secara tanggung renteng atas kerugian itu, Pasal 97 ayat (5)
menyebutkan bahwa anggota direksi tidak bertanggung jawab atas kerugian perseroan
sebagaimana dimaksud pada ayat (3) apabila dapat membuktikan :
c. Kerugian tersebut bukan karena kesalahan atau kelalaiannya;
d. Telah melakukan dan menjalankan pengurusan dengan itikad baik dan kehati-
hatian, dan untuk kepentingan perseroan dan sesuai dengan maksud dan
tujuan perseroan;
92
e. Tidak mempunyai benturan kepentingan baik langsung maupun tidak
langsung atas tindakan pengurusan yang mengakibatkan kerugian perseroan;
f. Telah mengambil tindakan untuk mencegah timbulnya atau berlanjutnya
kerugian tersebut.
Hal ini sehubungan dangan bunyi Pasal 97 ayat (5) huruf d UUPT yaitu,
“telah mengambil tindakan untuk mencegah timbul atau berlanjutnya kerugian
tersebut”. Yang dimaksud dengan “mengambil tindakan untuk mencegah timbul atau
berlanjutnya kerugian”, termasuk juga langkah-langkah untuk memperoleh informasi
mengenai tindakan pengurusan yang dapat mengakibatkan kerugian antara lain
melalui forum rapat direksi.
Secara umum tanggung jawab direksi meliputi beberapa hal sebagai berikut :
1. Tanggung Jawab Direksi dalam PT.
Direksi bertanggung jawab penuh atas pengurusan perseroan untuk
kepentingan dan tujuan perseroan serta mewakili perseroan baik di dalam maupun di
luar Pengadilan. Jadi selain bertanggung jawab penuh atas pengurusan, direksi juga
bertindak mewakili perseroan (persona standi in judicio). Dalam menjalankan tugas
untuk kepentingan dan usaha perseroan, maka setiap anggota direksi wajib dengan
itikad baik (in good faith) dan penuh tanggung jawab (full responbility). Namun
apabila tidak dengan demikian, maka setiap anggota direksi bertanggung jawab penuh
secara pribadi, apabila yang bersangkutan bersalah atau lalai dalam menjalankan
tugasnya sebagaimana yang dibebankan dan diwajibkan kepadanya.

93
2. Tanggung Jawab Direksi kepada Perseroan dan Pemegang Saham.
Tugas dan pertanggungjawaban direksi kepada perseroan dan pemegang
saham perseroan dimulai sejak perseroan memperoleh status badan hukum
sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (4) Undang-Undang No. 40 Tahun 2007
tentang Perseroan Terbatas yang menyebutkan : “Perseroan memperoleh status badan
hukum pada tanggal diterbitkannya keputusan menteri mengenai pengesahan badan
hukum perseroan.”
Setiap kesalahan atau kelalaian anggota direksi dalam menjalankan
kewajibannya terhadap perseroan dan pemegang saham perseroan, memberikan hak
kepada pemegang saham untuk :92
1) Secara sendiri-sendiri atau bersama-sama, yang mewakili jumlah sepersepuluh
pemegang saham perseroan melakukan gugatan untuk dan atas nama perseroan
terhadap direksi perseroan, yang atas kesalahan dan kelalaiannya telah
menyebabkan kerugian pada perseroan (derivative action);
2) Secara sendiri-sendiri melakukan gugatan langsung untuk dan atas nama pribadi
pemegang saham terhadap direksi perseroan atas setiap keputusan atau tindakan
direksi perseroan yang merugikan pemegang saham.
3. Tanggung Jawab Renteng antar sesama Anggota Direksi Perseroan.
Menurut sistem hukum di Indonesia, demikian juga hukum di kebanyakan
negara yang menganut sistem Civil Law, hubungan antara direktur dengan
92
Gunawan Widjaja, Tanggung Jawab Direksi atas Kepailitan Perseroan, Raja Grafindo
Persada, Jakarta, 2004, hal. 70.
94
perusahaan adalah bersifat kontraktual. Artinya, sungguhpun antara perusahaan
dengan direkturnya tidak terdapat suatu kontrak tertentu, tetapi oleh hukum
“dianggap” (fiksi) ada kontrak pemberi kuasa.93 Karena itu, hubungan antara direktur
dengan perusahaan tidak merupakan hubungan antara “trustee” dengan “beneficiary”
seperti dalam Anglo Saxon.
Apabila direktur bertindak melampaui wewenang yang diberikan kepadanya
tersebut, direktur tersebut ikut bertanggung jawab secara pribadi. Jika perusahaan
yang bersangkutan kemudian jatuh pailit, beban tanggung jawab tidak cukup
ditampung oleh harta perusahaan (harta pailit), maka direksi pun ikut bertanggung
jawab secara renteng. Sebagai konsekuensi yuridisnya, direktur sebagai pemegang
kuasa tidak boleh bertindak melebihi dari kekuasaan yang diberikan kepadanya.
Seberapa jauh kekuasaan diberikan kepadanya, dapat dilihat dalam anggaran dasar
perusahaan yang bersangkutan.
Dalam Pasal 14 ayat (1) Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas yang menyatakan bahwa : “Perbuatan hukum atas nama perseroan
yang belum memperoleh status badan hukum, hanya boleh dilakukan oleh semua
anggota Direksi bersama-sama semua pendiri serta semua anggota Dewan Komisaris
Perseroan dan mereka semua bertanggung jawab secara tanggung renteng atas
perbuatan hukum tersebut.” Terhitung sejak pengesahan, para pendiri PT tidak lagi
bertanggung jawab secara terbatas atas tiap perikatan yang dibuat untuk dan atas
93
Munir Fuady, Hukum Bisnis Dalam Teori dan Praktek, Buku Ketiga, Citra Aditya Bakti,
95
nama perseroan, dan hanya akan menanggung kerugian yang terbatas pada nilai
seluruh saham yang dimilikinya. Selama pengesahan tersebut belum diperoleh, maka
pendiri (dan sekalian pengurusnya) bertanggung jawab sepenuhnya secara tanggung
renteng atas nama perseroan. Ketiadaan pengesahan itu tidak meniadakan perseroan
yang hendak dibentuk, hanya saja sifat pertanggungjawabannya yang belum tidak
terbatas.
Berdasarkan pada sifat pertanggungjawaban renteng tersebut, oleh kalangan
ahli hukum, status hukum dari PT dalam pendirian diperlakukan sama dengan atau
sebagaimana layaknya suatu persekutuan dengan firma, dimana para pengurus
bertindak selaku kuasa dari para pendiri dalam menjalankan kegiatan atau usaha
perseroan. Dengan ini berarti bahwa selama harta kekayaan perseroan tidak
mencukupi untuk menutupi seluruh kewajiban perseroan (dalam pendirian) tersebut,
maka para pendiri (dan pengurus) bertanggung jawab secara pribadi untuk memenuhi
seluruh kewajiban yang belum terlunasi.
4. Tanggung Jawab Direksi kepada Pihak Ketiga.
Tugas dan kewajiban direksi perseroan terhadap pihak ketiga terwujud dalam
kewajiban direksi untuk melakukan keerbukaan (disclosure) terhadap pihak ketiga
atas setiap kegiatan perseroan yang dianggap dapat mempengaruhi kekayaan
perseroan. Pihak ketiga adalah pihak orang lain yang tidak ikut serta dalam
perjanjian. Direksi perseroan diwajibkan untuk menyerahkan hasil perhitungan
tahunan perseroan untuk diperiksa oleh akuntan publik sebelum perhitungan tahunan
tersebut disahkan oleh RUPS Tahunan dan segera setelah disahkan oleh rapat,
96
diumumkan untuk kepentingan pihak ketiga. Khusus untuk PT terbuka, direksi
perseroan juga diwajibkan untuk mengumumkan setiap maksud dan rencana
penyelenggaraan RUPS. Ketentuan tersebut diatas tidak menutup adanya
kemungkinan permintaan pemberian data dan atau keterangan mengenai perseroan
oleh pihak ketiga yang berkepentingan, berdasarkan pada perjanjian antara para
pihak. Dalam hal-hal yang demikian tersebut diatas, direksi berkewajiban untuk
memberikan data dan atau keterangan tersebut secara jelas, tegas, benar dan akurat.
C. Tanggung Jawab Direksi Terhadap Kepailitan PT
Pada dasarnya pertanggungjawaban direksi adalah terbatas, akan tetapi dalam
keadaan tertentu tanggung jawab terbatas ini menjadi tidak terbatas atau menjadi
tanggung jawab pribadi ataupun tanggung renteng sesama anggota direksi, hal ini
terutama berkaitan dengan konsep-konsep di bawah ini :
1. Piercing The Corporate Viel
Piercing The Corporate Viel berasal dari sistem hukum anglo saxon yang
diterapkan oleh Negara-negara Inggris dan Amerika, kemudian dalam
perkembangannya piercing the coporate viel tersebut masuk ke dalam sistem
hukum Eropa Continental (Perancis dan Belanda).94 Piercing The Corporate Viel
mengajarkan bahwa suatu badan hukum bertanggung jawab secara hukum hanya
terbatas harta badan hkum tersebut, tetapi dalam hal-hal tertentu batas tanggung
jawab tersebut dapat ditembus (piercing) sehingga tanggung jawab tersebut
94
Munir Fuady, Doktrin-Doktrin Modern dalam Corporate Law, Citra Aditya Bakti,
97
menjadi tidak terbatas. Beberapa contoh fakta yang mestinya dapat diterapkan
doktrin Piercing The Corporate Viel adalah permodalan yang tidak layak,
penggunaan dana perusahaan secara pribadi, ketiadaan formalitas eksistensi
perusahaan dan adanya unsur-unsur penipuan dengan cara menyalahgunakan
badan hukum.95
2. Ultra Vires
Apabila direksi telah melanggar kewenangannya sebagaimana telah diwajibkan
dalam anggaran dasar, maka direksi telah melanggar asas ultra vires dan dengan
demikian harus bertanggung jawab sampai harta pribadinya. Pihak ketiga yang
berhubungan usaha dengan perseroan tersebut tetap sah dan dilindungi tanpa
memerhatikan Ultra Vires. Ultra Vires adalah perbuatan yang berada di luar
kecakapann bertindak (tidak termasuk dalam maksud dan tujuan PT). Dengan
kata lain ultravires mengandung arti bahwa perbuatan tertentu itu hakikatnya
adalah sah (dalam hubungannya dengan pihak lain) tetapi ternyata di luar
kecakapan bertindak PT. Sebagaimana diatur dalam anggaran dasar atau berada di
luar ruang lingkup maksud dan tujuannya.96
UUPT menyerahkan sepenuhnya ultra vires kepada pengaturan di dalam
anggaran dasar, seperti disebutkan dalam Pasal 92 ayat (2) UUPT, bahwa Direksi
berwenang menjalankan pengurusan Perseroan Terbatas sesuai dengan kebijakan
95
Munir Fuady, Hukum Perusahaan dalam Paradigma Hukum Bisnis, Citra Aditya Bakti,
96
Ali Rido, Doktrin-Doktrin Modern Hukum Perusahaan, Kesaint Blanc Publishing, 2011,
hal.19
98
yang dipandang tepat, dalam batas yang ditentukan dalam undang-undang ini
dan/atau anggaran dasar. Setiap kelalaian atau kesalahan yang dilakukan seorang
anggota Direksi mengakibatkan anggota direksi tersebut bertanggung jawab secara
pribadi atas setiap kerugian perseroan. Hal ini ditegaskan dalam Pasal 97 ayat (3)
UUPT. Perumusan Pasal tersebut berarti bahwa anggota direksi wajib melaksanakan
tugasnya dengan penuh itikad baik (in good faith) dan dengan penuh tanggung jawab
(and with full sens of responsibility). Selama hal tersebut dijalankan, para anggota
direksi tetap mempunyai tanggung jawab yang terbatas yang merupakan ciri utama
dari suatu perseroan terbatas. Namun apabila hal tersebut dilanggar, artinya direksi
bersangkutan lalai atau bersalah dalam menjalankan tugasnya, maka yang berlaku
Pasal 97 ayat (3) tersebut.97
Para direksi melalui prinsip the business judgment rule yaitu aturan yang
melindungi para direktur dari tanggung jawab pribadi apabila mereka bertindak
berdasarkan itikad baik (in good faith) dan dapat dipercaya bahwa tindakan yang
diambil oleh direktur tersebut adalah yang terbaik untuk kepentingan perseroan (the
best interests of the corporation).98
97
Zainal Asiqin, Hukum Kepailitan dan Penundaan Pembayaran di Indonesia, Rajawali
Press, Jakarta, 2011, hal. 42
98
Syarif Bastaman, Tanggung Jawab Direksi, Komisaris, PT dan Beberapa Prinsip-Prinsip
di Dalam Buku PT No. 40 Tahun 2007, Bina Ilmu, Jakarta, 2012, hal. 51
99
Pada dasarnya business judgment rule terbagi dalam dua hal yaitu :
1. Business judgment rute, merupakan konsep dimana direksi harus bertindak
sebagai itikad baik dengan informasi yang cukup dan diolah secara cakap
berdasarkan kemampuan.
2. Business judgmenet doctrine, yang merupakan konsep dimana tindakan
direksi sah dan mengikat sepanjang hal itu memang menjadi kewenangannya,
atau tidak bersifat ultra vires (diluar kewenangan perseroan). 99
Apabila para direksi bekerja berdasarkan business judgment rule tersebut
maka pengadilan tidak akan ragu-ragu untuk melindungi direksi sehingga luput dari
sanksi yang bukan seharusnya untuk dirinya. Di dalam ketentuan Pasal 97 ayat (5)
Undang-Undang No. 40 tahun 2007 menyatakan bahwa, “Anggota direksi tidak dapat
dipertanggung jawabkan atas setiap kerugian apabila dapat dirugikan a. kerugian
tersebut bukan karena kesalahan atau kelalaiannya, b. telah melakukan pengurusan
dan itikad baik dan kehati-hatian untuk kepentingan dan sesuai dengan maksud dan
tujuan perseroan, c. tidak mempunyai benturan kepentingan baik langsung maupun
tidak langsung atas tindakan pengurusan yang mengakibatkan kerugian, d. telah
mengambil tindakan untuk mencegah timbulnya atau berlanjutnya kerugian tersebut”.
Dalam hal kepailitan terjadi kesalahan atau kelalaian direksi dan harta pailit tidak
cukup untuk membayar seluruh kerugian perseroan dalam kepailitan tersebut, setiap
anggota direksi secara tangung renteng bertanggung jawab atas seluruh kewajiban
99
Kartono, Kepailitan dan Penundaan Pembayaran Hutang Berdasarkan Undang-Undang
No. 37 Tahun 2004, Pradnya Paramitha, Jakarta, 2009, hal. 28
100
yang tidak terlunasi dari harta pailit tersebut. Ketentuan tersebut di atas juga berlaku
bagi anggota direksi yang salah atau lalai yang pernah menjabat sebagai anggota
direksi dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sebelum putusan pernyataan pailit
diucapkan.
Di dalam kasus permohonan pailit No. 05/Pailit/2012/PN/NIAGA.SMG
dimana PT. Indonesia Antique dan Wahyu Hanggono secara pribadi yang bertindak
selaku direktur dinyatakan pailit oleh para krediturnya, dipandang bahwa Wahyu
Hanggono sebagai direktur telah lalai / salah dalam menjalankan usahanya sehingga
menimbulkan kerugian bagi perusahaan dan dinyatakan pailit oleh Pengadilan Niaga.
Oleh karena itu Wahyu Hanggono secara pribadi juga dituntut oleh para krediturnya
untuk dinyatakan pailit sehingga tanggung jawab Wahyu Hanggono selaku direktur
yang telah salah atau lalai dalam menjalankan perusahaan, adalah bertanggung jawab
secara pribadi dalam melunasi seluruh kewajiban (utang perusahaan) dengan
menggunakan harta/asset pribadinya yang telah dinyatakan berada dalam
pengelolaan/pemberesan kurator di bawah pengawasan hakim pengawas.
Pertanggung jawaban pribadi direksi dalam hal melunasi seluruh kewajiban (hutang
perusahaan) dengan menggunakan harta / aset pribadinya adalah pada saat adanya
putusan pengadilan yang mengatakan bahwa kepailitan perseroan tersebut akibat
adanya kesalahan direksi. Dengan adanya kesalahan direksi yang menyebabkan
kepailitan perseroan maka direksi bertanggung jawab secara pribadi dengan
menggunakan harta / asetnya apabila harta / aset perusahaan tidak mencukupi untuk
membayar / melunasi hutang-hutang perseroan tersebut. Sejak saat itu maka aset atau
101
harta direksi secara pribadi wajib diberikan oleh direksi tersebut untuk melunasi
hutang perusahaan. Disamping itu direksi secara pribadi juga dapat dimohonkan pailit
ke Pengadilan Niaga oleh kreditur minimal 2 (dua) kreditur, dan apabila permohonan
pailit tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap maka harta/aset debitur
dapat disita dalam melunasi hutang-hutang perseroan yang mengalami kepailitan
tersebut.
Dengan demikian dapat dikatakan di dalam suatu kepailitan PT apabila
harta/asset dari PT tersebut tidak mencukupi untuk melakukan pembayaran /
pelunasan atas utang-utang dari PT tersebut maka direksi secara pribadi dapat pula
dipaiitkan oleh para kuratornya melalui suatu permohonan pernyataan pailit ke
Pengadilan Niaga. Hal ini bertujuan agar harta / aset dari direksi secara pribadi dapat
pula diletakkan di bawah kewenangan kurator dan pengawasan hakim pengawas
untuk digunakan dalam melakukan pelunasan terhadap utang-utang dari PT tersebut.
Hal ini disebabkan karena Hari Hanggono selaku direktur telah salah / lalai dalam
menjalankan perusahaan sehingga menimbulkan kerugian bagi perusahaan dan
perusahaan dinyatakan pailit oleh para krediturnya.
C. Kepailitan Direksi Secara Pribadi Setelah Terjadinya Kepailitan Perseroan

Terbatas
Pasal 90 ayat (1) Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas menyatakan bahwa, “Direksi menjalankan pengurusan perseroan untuk
kepentingan perseroan dan sesuai dengan maksud tujuan Perseroan”. Pasal 95
Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 menyatakan bahwa, “Direksi bertanggung jawab

102
atas pengurusan perseroan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 90 ayat (1) Undang-
Undang No. 40 Tahun 2007 tersebut di atas”. Selanjutnya Pasal 95 ayat (2) Undang-
Undang No. 40 Tahun 2007 menyebutkan bahwa, “Pengurusan sebagaimana
dimaksud pada Pasal 95 ayat (1), wajib dilaksanakan setiap anggota direksi dengan
itikad baik dan penuh tanggung jawab”.
Setiap anggota direksi bertanggung jawab secara pribadi atas kerugian
perseroan, apabila yang bersangkutan bersalah atau lalai menjalankan tugasnya sesuai
dengan ketentuan yang dimaksud pada Pasal 95 ayat (2) Undang-Undang No. 40
Tahun 2007. Dalam hal direksi terdiri dari 2 (dua) anggota atau lebih, maka tanggung
jawab tersebut berlaku secara tanggung renteng bagi setiap anggota direksi. Anggota
direksi tidak dapat dipertanggung jawabkan atas kerugian perseroan apabila dapat
membuktikan :
1. Kerugian tersebut bukan karena kesalahan atau kelalaiannya
2. Telah melakukan pengurusan dengan itikad baik dan kehati-hatian untuk
kepentingan dan sesuai dengan maksud dan tujuan perseroan.
3. Tidak mempunyai benturan kepentingan baik langsung maupun tidak langsung
atas tindakan pengurusan yang mengakibatkan kerugian.
4. Telah melakukan tindakan untuk mencegah timbul atau berlanjutnya kerugian
tersebut.100
100
Siti Sunarto Hartono, Hukum Kepailitan dan Penundaan Pembayaran, FH UGM,
Yogyakarta, 2009, hal. 57
103
Direksi adalah salah satu organ PT yang memiliki tugas serta tanggung jawab
penuh atas pengurusan perseroan untuk kepentingan tujuan perseroan serta mewakili
perseroan baik di dalam dan di luar pengadilan sesuai dengan ketentuan anggra dasar.
Direksi mempunyai fungsi dan peranan yang sangat sentral dalam paradigma
perseroan terbatas hal ini karena Direksi yang menjalankan kepengurusan dan
perwakilan perseroan terbatas, ketentuan normatif dalam Undang-Undang Perseroan
Terbatas maka fungsi direksi adalah melakukan pengurusan dan perwakilan.
Pengurusan berkaitan dengan tugas-tugas internal suatu Perseroan Terbatas untuk
kepentingan dalam rangka pencapaian maksud tujuan perseroan sedangkan
perwakilan adalah berkaitan dengan tugas mewakili perseroan dalam berinteraksi
dengan pihak ketiga maupun mewakili di luar dan di dalam perusahaan.
Direksi dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab harus menjalankan
tugas untuk kepentingan dan usaha perseroan. Direksi dapat digugat secara pribadi ke
Pengadilan Negeri jika perseroan mengalami kerugian yang disebabkan karena
kelalaiannya. Begitu juga dalam kepailitan yang terjadi karena kesalahan atau
kelalaian direksi dan kekayaan perseroan tidak cukup untuk menutup kerugian akibat
kepailitan tersebut, maka setiap anggota direksi bertanggung jawab secara tanggung
renteng atas kerugian tersebut.101
Apabila harta kekayaan PT tidak cukup untuk membayar hutang perusahaan
yang telah dinyatakan pailit diakibatkan perbuatan para direksi yang telah bersalah
101
Bagus Irawan, Aspek-Aspek Hukum Kepailitan Perusahaan dan Asuransi, Alumni,
104
atau lalai dalam menjalankan tugasnya tersebut maka kreditur dapat melakukan
tuntutan atas harta kekayaan direksi secara pribadi agar dapat terpenuhi seluruh
hutang-hutang dari pada perusahaan tersebut. Apabila harta kekayaan PT tersebut
tidak cukup dalam melunasi hutang-hutang kepada kreditur setelah PT dinyatakan
pailit, maka kreditur yang telah jatuh tempo piutangnya tersebut (minimal 2 kreditur)
dapat pula mengajukan gugatan pailit kepada direksi secara pribadi, apabila direksi
secara pribadi tidak bertanggung jawab atas hutang-hutang PT yang telah dinyatakan
pailit oleh pengadilan tersebut, setelah seluruh harta kekayaan PT ternyata tidak
mencukupi untuk membayar hutang-hutang tersebut.
Prinsip manajemen perseroan yang baik yang telah diakomodasi dalam
ketentuan undang-undang Perseroan Terbatas masih harus dijabarkan secara detail
dan dilaksanakan dengan penuh tanggung jawab. Ketentuan dalam Undang-Undang
tersebut hanya menjelaskan tanggung jawab Direksi secara umum berdasarkan
hubungan kepercayaan (fiduciary of relationship) antara Direksi dan perseroan. Jika
diperjelas hubungan tersebut mengandung tiga faktor penting yaitu :
1. Prinsip kehati-hatian dalam bertindak (duty of skill and care)
2. Prinsip itikad baik untuk bertindak semata-mata demi kepentingan dan tanggung
jawab perseroan (duty of loyality).

105
3. Prinsip tidak mengambil keuntungan pribadi atas suatu kesempatan yang
sebenarnya milik atau diperuntukkan bagi perseroan (no secret profit rule
doctrine of corporate opportunity).102
Menentukan keadaan direksi dianggap melanggar prinsip tersebut secara
detail merupakan hal yang tidak mudah. Berdasarkan prinsip tersebut di atas direksi
dapat menggunakan konsep yang dikenal sebagai the business judgement rule, yang
merupakan suatu prinsip yang memberikan perlindungan bagi direksi atas dakwaan
pelanggaran ketiga prinsip tersebut. Dengan menggunakan prinsip the business
judgement rule direksi dapat dibebaskan dari tanggung jawab secara pribadi,
sekalipun tindakannya merugikan perseroan, asalkan tindakannya dilakukan sebagai
keputusan bisnis yang dibuat berdasarkan itikad baik semata-mata untuk kepentingan
perusahaan.
Demikian juga tanggung jawab direksi dalam hal terjadi kepailitan adalah
sama dengan tanggung jawab direksi yang perusahaannya tidak mengalami
kepailitan. Prinsipnya direksi tidak bertanggung jawab secara pribadi terhadap
perbuatan yang dilakukannya untuk dan atas nama perusahaan berdasrkan
kewenangan yang dimiliki. Hal ini karena perbuatan direksi dipandang sebagai
perbuatan perseroan terbatas yang merupakan subyek hukum mandiri sehingga
perseroan yang bertanggung jawab terhadap perbuatan perseroan sendiri yang dalam
hal ini dipresentasikan oleh direksi. Namun dalam beberapa hal direksi dapat pula
102
Kartono, Kepailitan dan Pengunduran Pembayaran Hutang, Pradnya Paramitha, Jakarta,
2008, hal. 71
106
dimintai pertanggungjawabannya secara pribadi dalam kepailitan perseroan terbatas.
Pasal 104 ayat (2) Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang PT menyebutkan
dalam hal kepailitan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terjadi karena kelalaian
atau kesalahan direksi dan harta pailit tidak cukup untuk membayar seluruh
kewajiban perseroan dalam kepailiatn tersebut setiap anggota direksi secara tanggung
renteng bertanggung jawab atas seluruh kewajiban yang terlunasi dari harta pailit
tersebut. Bukan hal yang mudah untuk membuktikan bahwa direksi telah melakukan
kesalahan / kelalaian sehingga menyebabkan suatu perseroan mengalami
kebangkrutan yang berujung pada kepailitan.
Mengenai tanggung jawab direksi yang perseroannya, mengalami kepailitan,
Munir Fuady menyatakan bahwa, “Apabila suatu perseroan pailit, maka sekonyong-
konyong (tidak demi hukum) pihak direksi harus bertanggung jawab secara pribadi.
Agar dapat dimintakan pertanggung jawaban pribadi ketika perusahaan pailit harus
memenuhi syarat-syarat sebagai berikut” :103
1. Terdapatnya unsur kesalahan (kesengajaan) atau kelalaian dari direksi (dengan
pembuktian biasa)
2. Untuk membayar utang dan ongkos-ongkos kepailitan haruslah diambil terlebih
dahulu dari asset-aset perseroan. Bila asset tidak mencukupi barulah diambil asset
pribadi direksi.
103
Artomo Rooseno, Hukum Kepailitan dan Pertanggung Jawaban Direksi Berdasarkan
Undang-Undang No. 37 Tahun 2004, Eresco, Bandung, 2012, hal. 18
107
3. Diberlakukan pembuktian terbalik (omkering van bewijslast) bagi anggota direksi
yang membuktikan bahwa kepailitan perseroan bukan karena kesalahan
(kesengajaan) atau kelalaiannya.
Permasalahan berikutnya adalah mengenai mekanisme permintaan
pertanggung jawaban direksi yang karena kesalahannya atau karena kelalaiannya
menyebabkan perseroan tersebut pailit. Apakah prosedur hukum gugatan permohonan
pailit terhadap PT dapat digabungkan dengan permohonan palit terhadap direksi,
dimana kurator langsung meminta pertanggung jawaban pribadi terhadap direksi atau
diperlukan suatu acara gugatan di pengadilan? Undang-undang Kepailitan tidak
mengatur hal ini demikian juga dengan Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang
PT. Pasal 1365 KUH Perdata tentang perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige
daad) bisa dijadikan alternatif untuk meminta pertanggung jawaban direksi yang
telah melakukan kesalahan sehingga mengakibatkan kerugian pihak ketiga.
Pasal 1365 KUH Perdata menyatakan bahwa, “Setiap perbuatan yang
melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang
yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian
tersebut”. Dengan demikian gugatan kepada direksi secara pribadi dapat diajukan
oleh para kreditur dengan menggunakan Pasal 1365 KUH Perdata dalam meminta
pertanggung jawaban direksi secara pribadi dalam hal pelunasan pembayaran hutang
PT yang telah dinyatakan pailit oleh pengadilan, dimana harta kekayaan PT tersebut
tidak mencukupi untuk melunasi seluruh hutang yang dimiliki PT terhadap para
krediturnya tersebut. Kewajiban untuk bertanggung jawab secara tanggung renteng

108
dari direksi atas kesalahan atau kelalaian dari direksi yang mengakibatkan terjadinya
kerugian terhadap PT merupakan dasar diajukannya gugatan ganti rugi tersebut oleh
para kreditur tersebut. Namun demikian dapat pula diajukan gugatan kepailitan
kepada direksi secara pribadi apabila direksi tidak memiliki itikad baik untuk
bertanggung jawab secara pribadi dalam hal pelunasan utang PT yang telah
dinyatakan pailit tersebut, dan harta kekayaan PT yang tela dinyatakan pailit tersebut
tidak mencukupi untuk membayar hutang-hutangnya kepada kreditur.
Dari uraian di atas dapat dikatakan bahwa pengajuan gugatan kepailitan wajib
terlebih dahulu dilakukan terhadap PT oleh minimal dua orang kreditur karena PT
tersebut telah mempunyai dua hutang yang jatuh tempo namun PT tidak
melaksanakan kewajibannya dalam melakukan pembayaran terhadap hutang tersebut.
Pengajuan gugatan kepailitan terhadap direksi secara pribadi dapat dilakukan oleh
para kreditur minimal dua oarng kreditur apabila harta kekayaan PT secara
keseluruhan tidak mencukupi untuk melunasi hutang-hutang PT tersebut kepada para
krediturnya. Tujuan pengajuan gugatan pernyataan pailit terhadap direksi secara
pribadi oleh para krediturnya bertujuan agar harta kekayaan direksi secara pribadi
dapat disita dan dimasukkan ke dalam harta budel pailit PT.
Dalam upaya melakukan pelunasan hutang-hutang PT secara keseluruhan
terhadap pra krediturnya agar direksi secara pribadi dapat digugat ke Pengadilan
Niaga untuk dinyatakan pailit maka harus dapat dibuktikan bahwa direksi dalam
melaksanakan tugasnya tidak sesuai dengan asas-asas pengurusan atau pengelolaan
perusahaan yang baik terdapat kesalahan dari direksi dalam pengambilan keputusan
109
sehingga mengakibatkan terjadinya kepailitan PT. Hal ini harus dapat dibuktikan oleh
para krediturnya di Pengadilan Niaga dalam proses pemeriksaan persidangan.
Apabila ternyata direksi dalam melaksanakan tugasnya melakukan pengurusan dan
pengelolaan PT menyimpang dari asas-asas pengelolaan dan pengurusan perusahaan
yang baik dan terbukti pula bahwa kesalahan pengambilan keputusan yang dilakukan
oleh direksi mengakibatkan terjadinya kepailitan PT maka dapat dinyatakan bahwa
direksi turut bertanggung jawab atas kepailitan PT dan Pengadilan Niaga dapat
melakukan penyitaan terhadap harta kekayaan pribadi direksi untuk dimasukkan ke
dalam budel pailit PT agar dapat melunasi seluruh hutang-hutang PT kepada para
krediturnya. 104
Dari uraian di atas dapat dikatakan bahwa pengajuan pernyataan pailit direksi
secara pribadi dapat dilakukan oleh para krediturnya, apabila PT selaku badan hukum
telah dipailitkan terlebih dahulu oleh Pengadilan Niaga dan telah memiliki hukum
yang tetap (inkracht van gewijsde). Pengajuan permohonan pernyataan pailit direksi
secara pribadi oleh para krediturnya disebabkan karena harta kekayaan PT tidak
mencukupi untuk membayar / melunasi hutang-hutang PT terhadap pra krediturnya
tersebut. Disamping itu terdapat kesalahan pengambilan keputusan yang dilakukan
oleh direksi yang mengakibatkan terjadinya kepailiatn PT yang dijadikan dasar
hukum pengajuan pernyataan pailit direksi secara pribadi ke Pengadilan Niaga oleh
para krediturnya. Tujuan mengajukan permohonan pernyataan pailit direksi secara
104
Agus Budiarto, Kedudukan Hukum dan Tanggung Jawab Pendiri PT, Ghalia Indonesia,
110
pribadi oleh para krediturnya tersebut ke Pengadilan Niaga adalah agar harta
kekayaan direksi secara pribadi dapat disita oleh Pengadilan Niaga dan dimasukkan
ke dalam harta budel pailit PT sehingga mencukupi untuk membayar seluruh hutang-
hutang PT kepada para krediturnya tersebut.

111
BAB IV
TANGGUNG JAWAB DIREKSI TERHADAP KEPAILITAN

PERSEROAN TERBATAS
A. Kasus Posisi Dalam Putusan Pengadilan Niaga No.

05/Pailit/2012/PN/NIAGA.SMG Dalam Perkara Perdata Permohonan
Pernyataan Pailit antara Kreditur (Hendrianto Muliawan dan Agung
Hariyono) Melawan PT. Indonesia Antique dan Wahyu Hanggono
Hendrianto Muliawan dan Agung Hariyono adalah para pemohon pailit yang
telah memasukan surat pailitnya tertanggal 7 Mei 2012 terhadap para termohon pailit
yaitu PT. Indonesia Antique sebagai Termohon I yaitu perusahaan dan atau perseroan
yang didirikan berdasarkan hukum dan perundang-undangan yang bergerak di bidang
produksi dan di bidang meuble, dimana dalam hal ini Termohon II yaitu Saudara
Wahyu Hanggono menjabat selaku direktur di perusahaan PT. Indonesia Antique
tersebut bertindak dalam jabatannya dan juga secara pribadi telah membuat dan
menandatangani hutang piutang dengan pemohon I dengan nilai utang piutang
sebesar Rp 55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah), sebagaimana dimaksud dalam
perjanjian tertanggal 10 Januari 2010. Dalam perjanjian dimaksud telah disepakati
pengembalian dan atau pembayaran hutang sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta
rupiah), akan dilakukan seketika pada tanggal 10 April 2010 dan oleh karenanya
dalam hal ini telah disepakati tanggal jatuh tempo pada tanggal 10 April 2010.
Pada saat utang telah jatuh tempo pemohon I telah meminta para termohon
untuk melakukan pembayaran atas utang dimaksud, namun demikian ternyata pada
tanggal 1 jatuh tempo para termohon belum melakukan pembayaran. Pemohon I telah
111
112
mengirimkan dua surat peringatan (somatie) kepada para termohon yaitu pada tanggal
1 April 2010 (somatie I) namun tidak diindahkan oleh termohon, selanjutnya surat
peringatan (somatie II) tanggal 2 Mei 2010 namun juga tidak diindahkan oleh para
termohon. Pemohon I juga telah melakukan serangkaian upaya penagihan yang patut,
namun para termohon tidak juga mengindahkan dan melaksanakan pembayaran.
Selain memiliki utang kepada pemohon I para termohon juga memiliki utang kepada
pemohon II sebesar Rp 90.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah) sebagaimana
terbukti dalam perjanjian utang piutang tertanggal 15 April 2011 yang telah
disepakati pengambalian utang tersebut sebesar 90.000.000,- (sembilan puluh juta
rupiah) dilakukan pada tanggal 15 Oktober 2011 secara seketika. Namun pada saat
jatuh tempo utang yang telah diperjanjikan yaitu 15 Oktober 2011 para termohon
tidak melaksanakan pembayaran utangnya. Pemohon II telah melakukan penagihan
kepada para termohon, namun pihak para termohon belum dapat melakukan
pembayaran dengan alasan pembayaran terdapat kesulitan berbisnis. Pemohon II juga
telah mengirimkan tiga kali surat peringatan (somatie) masing-masing tanggal 1
Nopember 2011, 7 Nopember 2011 dan 4 Nopember 2011. Meskipun para termohon
telah melakukan somatie sebanyak tiga kali dari pemohon dua ternyata hingga
didaftarkannya permohonan pernyataan pailit ini para termohon juga tidak melakukan
pembayaran kepada pemohon II.
Berdasarkan uraian di atas maka terdapat fakta hukum bahwa para pemohon
berjumlah 2 (dua) orang nyata dan terang bahwa para termohon mempunyai hutang
kepada 2 (dua) orang pemohon yang mengajukan pernyataan pailit yang hutangnya
113
telah jatuh tempo. Selain itu bahwa para termohon juga memiliki hutang pula kepada
kreditur lain yaitu kepada Aryo Hidayat Adiseno dan Hanafi. Rincian tagihan /
piutang dari Aryo Hidayat Adiseno dan Hanafi dimaksud baru dapat diketahui secara
pasti apabila yang bersangkutan dipanggil dan dimintai keterangannya dalam
persidangan.
Berdasarkan uraian tersebut di atas kuasa hukum pemohon dalam permohonan
pernyataan pailitnya mewakili para termohon menyatakan bahwa permohonan
pernyataan pailit yang diajukan oleh Pemohon I dan Pemohon II ini telah memenuhi
syarat sesuai ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan PKPU yang menyatakan bahwa, debitur yang mempunyai dua atau
lebih kreditur dan tidak dan tidak membayar lunas sedikitnya 1 utang yang telah jatuh
waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan, baik atas
permohonanya sendiri maupun atas permohonan satu atau lebih krediturnya.
Mengingat para pemohon pailit telah dapat membuktikan secara sederhana
terpenuhinya syarat dalam Pasal 2 ayat (1) tersebut di atas, maka menurut hukum
permohonan pernyataan pailit tersebut haruslah dikabulkan hal mana sesuai dengan
ketentuan Pasal 1 ayat (4) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
dan PKPU yang menyatakan bahwa, “Permohonan pernyataan pailit haruslah
dikabulkan apabila terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa
persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1)
telah terpenuhi”.
114
Berdasarkan ketentuan Pasal 15 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan PKPU, maka dengan ini para pemohon mengusulkan pula
kepada Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang qq. Majelis
Hakim yang memeriksa perkara aquo mengangkat seorang kurator yaitu Ibu Endang
Srikarti Handayani, Kurator dan Pengurus yang telah terdaftar di Departemen Hukum
dan Hak Asasi Manusia RI No. AHU.AH.04.03-35 tanggal 30 April 2008 yang
beralamat di Jl. Pahlawan Revolusi No. 20 Pondok Bambu Jakarta Timur.
Berdasarkan pada fakta-fakta hukum sebagaimana diuraikan tersebut di atas,
kuasa pemohon I dan pemohon II memohon kepada Ketua Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Semarang qq. Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus
perkara aquo berkenan menjatuhkan putusan dalam perkara aquo sebagai berikut :
1. Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit yang diajukan oleh
para pemohon untuk seluruhnya.
2. Menyatakan para pemohon yaitu PT. Indonesia Antique yang beralamat di
Rt.2/Rw.5 Gatak, Kabupaten Sukoharjo, Jawa Tengah dan Wahyu Hanggono
secara pribadi yang beralamat Jl. Semeru IV No. 23 Tegalharjo, Surakarta, Jawa-
Tengah Pailit dengan segala akibat hukumnya.
3. Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dalam perkara Kepailitan ini
menurut pertimbangan Pengadilan.
4. Menunjuk dan mengangkat Endang Srikarti Handayani Kurator dan Pengurus
yang terdaftar di Departemen Hukum dan Hak Asasi Republik Indonesia No.
115
AHU.AH.04.03-35 tangagl 30 April 2008, beralamat di Pahlawan Revolusi No.
20 Pondok Bambu Jakarta Timur selaku Kurator dalam perkara Kepailitan ini.
5. Menghukum Para Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara.
Jawaban kuasa hukum dari Tergugat I dan Tergugat II yaitu PT. Indonesia
Antique dan Wahyu Hanggono sebagai direktur PT. Indonesia Antique dalam
persidangan menyatakan bahwa :
1. Dalam menjalankan usahanya dibidang produksi dan jual beli meuble baik
Termohon I maupun Termohon II melakukan tugas dan kewajibannya didasari
dengan itikad baik untuk kemajuan bisnis perusahaan dengan tetap menjaga
hubungan dan etika bisnis dengan pihak ketiga.
2. Dalam perjalanan perusahaan terdapat naik turun tingkat penjualan secara bisnis
yang dipandang sebagai suatu hal wajar, dan sejak tahun 2010 perusahaan PT.
Indonesia Antique berjalan kurang baik sehingga memerlukan pinjaman modal
terhadap pihak ketiga baik dari institusi perbankan maupun dari pribadi selaku
relasi bisnis.
3. Dalam hal ini para termohon mengakui dan tidak menyangkal bahwa pada kurun
waktu bulan Januari 2010 telah meminjam uang kepada Pemohon I sebesar Rp
50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dengan janji akan dikembalikan pada 10
April 2010, namun dikarenakan kesulitan bisnis maka para Termohon belum
dapat mengambalikan pinjman dimaksud. Para termohon juga mengakui bahwa
pada tanggal 15 April 2010 juga telah meminjam uang kepada Pemohon II
sebesar Rp 90.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah) dengan janji akan

116
dikembalikan pada tanggal 15 Oktober 2012, namun dikarenakan terdapat
kesulitan secara bisnis, maka para Termohon belum juga dapat mengembalikan
pinjaman dimaksud.
4. Para Termohon sejak awal tidak pernah memiliki itikad yang tidak baik untu tidak
membayar pinjmanan dimaksud. Belum dibayarkannya pinjaman dimaksud satu
dan lain hal karena adanya kesulitan bisnis yang dialami oleh para termohon, serta
saat ini terdapat tagihan para termohon kepada pihak yang belum terbayarkan
dalam jumlah yang cukup besar di dalam ekspor meuble ke Spanyol.
5. Kesulitan bisnis yang dialami oleh para termohon merupakan hal yang nyata
bahkan selain kepada para Pemohon terdapat pinjaman kepada pihak lain pribadi
maupun kepada pihak bank, yaitu salah satunya PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk.
Oleh karena itu berkaitan dengan pemohonan pernyataan pailit yang diajukan
oleh para pemohon, maka dengan ini para termohon menyerahkan putusan yang
terbaik dan yang paling adil dari Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Semarang.
B. Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Niaga Dalam Putusan No.

05/Pailit/2012/PN/NIAGA.SMG pada Perkara Perdata Permohonan
Pernyataan Pailit antara Kreditur (Hendrianto Muliawan dan Agung
Hariyono) Melawan PT. Indonesia Antique dan Wahyu Hanggono
Dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan memutuskan perkara tuntutan
pernyataan pailit antara Kreditur (Hendrianto Muliawan dan Agung Hariyono)
Melawan PT. Indonesia Antique dan Wahyu Hanggono antara lain mendasarkan
117
pertimbangan hukumnya pada Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan PKPU yang menyebutkan bahwa, “Debitur yang mempunyai
dua atau lebih kreditur dan tidak membayar lunas sedikitnya satu hutang yang telah
jatuh waktu dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan baik atas
permohonannya sendiri maupun atas permohonan satu atau lebih krediturnya”. Dari
rumusan ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan PKPU tersebut diperoleh pemahaman bahwa komponen penting dalam
hukum kepailitan adalah adanya kreditur, adanya debitur, adanya utang serta utang
yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih.
Pengertian mengenal apakah yang dimaksud dengan utang serta utang yang
telah jatuh waktu dan dapat ditagih sebagaimana dimaksud didasarkan kepada
ketentuan Pasal 1 angka 6 Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
dan PKPU yang memberikan batasan bahwa, “Utang” adalah kewajiban yang
dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam jumlah uang baik dalam mata uang Indonesia
maupun mata uang asing, baik secara langsung, maupun yang akan timbul kemudian
hari atau kontijen, yang timbul karena perjanjian atau undang-undang atau yang wajib
dipenuhi oleh debitur dan bila tidak dipenuhi memberi hak kepada kreditur untuk
mendapat pemenuhannya dari harat kekayaan debitur, sementara menurut penjelasan
Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU
menyatakan bahwa, yang dimaksud dengan “Utang yang telah jatuh waktu dan dapat
ditagih” adalah kweajiban untuk membayar utang yang telah jatuh waktu, baik karena
telah diperjanjikan, karena percepatan waktu penagihannya sebagaimana

118
diperjanjikan, karena penegasan sanksi atau denda oleh instansi yang berwenang,
maupun karena putusan pengadilan, arbiter atau majelis arbitrase.
Setelah Majelis Hakim Pengadilan Niaga mencermati secara seksama bukti
para termohon yaitu T1 II-1. T1 II-2 para termohon adalah sebagai subjek hukum
yaitu termohon I berbentuk perseroan terbatas dengan nama PT. Indonesia Antique
dan dapat bertindak selaku pihak dalam perbuatan hukum tertentu, termasuk dalam
pengertian itu untuk membuat suatu perjanjian yang dalam implementasinya diwakili
direksi (bukti I1 II-1). Memperhatikan bukti P1-2, PI-3, PII-3 menunjukan telah
terjadi hubungan hukum perjanjian hutang piutang antara Pemohon I dan Pemohon II
dengan para pemohon. Selanjutnya majelis hakim dalam pertimbangan hukumnya
setelah memperhatikan dan mencermati bukti-bukti yang ada menyatakan bahwa para
termohon mempunyai utang kepada pemohon masing-masing sebesar
Rp 50.000.000,- dan Rp 90.000.000,- dan selanjutnya juga adalah utang keuntungan
yang diperjanjikan dalam surat perjanjian. Para pemohon tidak dapat melunasi
utangnya dan memperhatikan bukti PI-4, PI-5, PI-6 tertanggal 15 April 2010, 2 Mei
2010, berupa surat somatie / peringatan dari Pemohon I kepada para Termohon agar
para Termohon merealisasikan komitmen terkait dengan utang-utangnya yang harus
dibayar kepada para pemohon selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari terhitung sejak
tanggal surat tersebut dan bukti PII-4, PII-5, PII-6 berupa surat somatie / peringatan
dari Pemohon II pada para Termohon tertanggal 1 Nopember 2011 dan 7 Nopember
2011 agar para termohon segera membayar dan mengembalikan utangnya selambat-
lambatnya 7 (tujuh) hari sejak tanggal surat tersebut sedangkan bukti PII-5 somatie ke
119
II agar para termohon mengembalikan hutangnya paling lambat 2x 24 jam terhitung
sejak tanggal surat tersebut, namun sampai dengan perkara ini diajukan oleh
Pemohon I dan Pemohon II, para Termohon tetap tidak melaksanakan kewajibannya.
Dari uraian fakta hukum di atas dalam pertimbangan hukumnya Majelis
Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang berkesimpulan bahwa
para termohon mempunyai utang dan para termohon berkewajiban untuk membayar
sejumlah utang kepada pemohon I dan pemohon II atas dasar perjanjian utang
piutang, yang merupakan kreditur dari termohon dimana utang tersebut telah jatuh
tempo dan tidak dapat dibayar oleh termohon. Atas dasar utang yang telah jatuh
tempo dari dua orang kreditur yang tidak dapat dibayar oleh debitur yaitu Termohon I
dan Termohon II maka Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang dalam
pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit dari
Termohon I dan Termohon II sesuai ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang No.
37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU telah terpenuhi oleh karena termohon
telah dinyatakan pailit maka sesuai dengan ketentuan Pasal 15 ayat (1) Undang-
Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU harus diangkat kurator dan
seorang hakim pengawas yang ditunjuk dari hakim pengadilan. Selanjutnya
berdasarkan Pasal 15 ayat (3) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
dan PKPU menyatakan bahwa, “Kurator yang diangkat sebagaimana dimaksud pada
Pasal 15 ayat (1) harus independen, tidak mempunyai benturan kepentingan dengan
debitur atau kreditur dan tidak sedang menangani perkara kepailitan dari penundaan
kewajiban pembayaran utang lebih dari 3 (tiga) perkara”. Di dalam pertimbangan

120
hukumnya Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang
memutuskan mengangkat kurator yang sesuai dengan permohonan Pemohon I dan
Pemohon II yaitu Endang Srikarti Handayani.
Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang
menunjuk Ifa Sudewi, Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang
sebagai Hakim Pengawas. Amar putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Semarang selengkapnya adalah :
1. Menerima dan mengabulkan permohonan pailit Pemohon I dan Pemohon II
2. Menyatakan para termohon yaitu PT. Indonesia Antique dan Wahyu
Hanggono secara pribadi sebagai direktur Pailit dengan segala akibat
hukumnya.
3. Menghukum para termohon Pailit membayar biaya perkara sebesar Rp
1.561.000.000 (satu juta lima ratus enam puluh satu ribu rupiah).
Berdasarkan putusan Pengadilan Niaga No. 05/Pailit/2012/PN. Niaga/Smg
tertanggal 8 Juni 2012 selain menyatakan pailit PT. Indonesia Antique dan Wahyu
Hanggono (secara pribadi) harta / aset dari PT. Indonesia Antique (dalam pailit) dan
Wahyu Hanggono secara pribadi (pailit) berada di bawah pengelolaan dan
pemberesan di bawah pengawasan kurator Endang Srikarti Handayani dan Hakim
Pengawas Ifa Sudewi yang berupa :
1. Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 1671 atas nama
Djowo Semito Atmojo seluas 2.000 m2 yang terletak di Dk. Sambirembe, Kel.
Sambirembe, Kec. Kalijambe Kab. Sragen.

121
Djowo Semito Atmojo seluas 1.095 m2yang terletak Kabupaten Sragen
Djowo Semito Atmojo seluas 2.830 m2yang terletak Jl. Sumeni Kroyo,
Karangmalang, Sragen.
4. Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 68 atas nama Djowo
Semito Atmojo seluas 725 m2yang terletak Jl. Sragen Kulon No. 96 Sragen.
Djowo Semito Atmojo seluas 215 m2 yang terletak Jl. Sragen Kulon No. 96
Sragen.
Djowo Semito Atmojo seluas 367m2 yang terletak Jl. Sreagen Kulon No. 96
Sragen.
Djowo Semito Atmojo seluas 76 m2yang terletak Jl. Sragen Kulon No. 96
Sragen
Djowo Semito Atmojo seluas 2000 m2yang terletak Jl. Dk. Sambirembe, Kel.
Sambirembe Kec. Kalijambe, Kab. Sragen
Berdasarkan putusan palilit dari Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Semarang tersebut maka seluruh asset dari PT. Indonesia Antique dalam Pailit
maupun aset dari Wahyu Hanggono secara pribadi (dalam pailit) berada dalam
122
pengelolaan dan pemberesan kurator Endang Srikarti Handayani dan di bawah
Pengawas Ifa Sudewi. Atas putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Semarang yang telah menyita harta / asset dari PT. Indonesia Antique (dalam pailit)
dan Wahyu Hanggono secara pribadi (dalam pailit) maka Djawa Semito Atmadja
yang merupakan ayah kandung dari Wahyu Hanggono mengajukan kasasi ke
Mahkamah Agung atas penyitaan aset-aset dari PT. Indonesia Antique (dalam pailit)
maupun Wahyu Hanggono secara pribadi (dalam pailit) yang menurut Djawa Semito
Atmadja merupakan miliknya yang sah seluruhnya.
Pengajuan kasasi ke Mahkamah Agung tersebut telah diputuskan oleh
Mahkamah Agung melalui putusan No. 639K Pdt.Sus-Pailit/2013 Majelis Hakim
Mahkamah Agung menolak permohonan kasasi dari pemohon kasasi Djawa Semito
Atmadja dan menghukum pemohon kasasi / penggugat untuk membayar biaya
perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta
rupiah). Dalil-dalil gugatan yang diajukan pemohon dalam memori kasasi pada
pokoknya antara lain adalah :
1. Bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi telah diberi janji-janji oleh Termohon Kasasi
l/Tergugat I yang akan membantu Penggugat menyelesaikan urusan Pailit PT.
Indonesia Antique dan membujuk Penggugat bersama-sama dengan Wahyu
Hanggono (secara pribadi dalam pailit) untuk menanda-tangani Surat Pernyataan
tertanggal 14 Juni 2012 yang pada pokoknya menyatakan agar supaya tanah-tanah
dan bangunan serta segala sesuatu yang melihat di atasnya yang tercatat dan atas
nama hak milik Penggugat yang berupa:

123
a. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1671 atas nama Djowo Semite Atmojo
seluas ± 2000. M2 yang terletak di Dk. Sambirembe, Kel. Sambirembe,
Kec. Kalijambe, Kab. Sragen;
b. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 500 atas nama Djowo Semite Atmojo
seluas ± 1095 M2 yang terletak di Sragen;
c. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 6590 atas nama Djowo Semite Atmojo
seluas ± 2830 M2 yang terletak di Jalan Sumeni Kroyo, Karangmalang,
Sragen;
d. Sertifikat Hak Milim (SHM) Nomor 68 atas nama Djowo Semite Atmojo
seluas ± 725 M2 yang terletak di Jalan Sragen Kulon Nomor 96 Sragen;
e. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1062 atas nama Djowo Semite Atmojo
f. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1331 atas nama Djowo Semite Atmojo
g. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 5243 atas nama Djowo Semite Atmojo
h. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1698 atas nama Djowo Semito Atmojo
seluas ± 2000 M2 yang terletak di Dk. Sambirembe, Kel. Sambirembe,
Kel. Kalijambe, Kab. Sragen;
adalah bagian dari Asset/harta PT Indonesia Antique;
2. Bahwa kemudian atas janji-janji Termohon Kasasi I tersebut, Pemohon
Kasasi/Penggugat telah membeli kembali tanah-tanah SHM Nomor 500 dan SHM
124
Nomor 6590 atas nama Penggugat, namun demikian atas ., SHM Nomor 68. SHM
Nomor 1062, SHM Nomor 1331 dan SHM Nomor 5243, oleh Termohon Kasasi
l/Tergugat I telah dijual kepada Termohon Kasasi II walaupun
Penggugat/Pemohon Kasasi telah memberikan sejumlah pembayaran kepada
Termohon Kasasi l/Tergugat I;
3. Bahwa atas hal tersebut, Penggugat/Pemohon Kasasi mengajukan pemblokiran
atas tanah-tanah yang telah dijual oleh Termohon Kasasi I kepada Termohon
Kasasi II, namun demikian atas upaya pemblokiran tersebut, Tergugat
HI/Termohon Kasasi bersikap ambivalen Tergugat 111 dalam hal menolak
pemblokiran yang diajukan Penggugat/Pemohon Kasasi, namun pada sisi yang
lain melakukan pencatatan peralihan Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat/
Pemohon Kasasi kepada Tergugat II/Termohon Kasasi II;
4. Bahwa oleh karenanya berdasar hal-hal tersebut, jelas dan nyata tindakan para
Tergugat/para termohon Kasasi adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
Bahwa namun demikian atas dalil-dalil gugatan Pemohon Kasasi/ Penggugat
yang pada pokoknya sebagaimana tersebut di atas, Judex Facti yang memeriksa dan
mengadili gugatan lain-lain Kepalilitan Nomor 05/Pailit/2012/PN Niaga Semarang
tertanggal 25 September 2013 menyimpulkan;
1. Bahwa yang menjadi pemnasalahan dalam permohonan gugatan lain lain adalah
sebagai berikut:
a. Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat-I dengan janji-janji akan membantu
Penggugat menyelesaikan urusan Pailit PT Indonesia Antique dan membujuk

125
Penggugat agar supaya tanah-tanah dan bangunan serta segala sesuatu yang
melihat di atasnya berupa:
b. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1671 atas nama Djowo Semite Atmojo
seluas ± 2000 M2 yang terletak di Dk. Sambirembe, Kel. Sambirembe, Kec.
Kalijambe, Kab. Sragen;
c. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 500 atas nama Djowo Semito Atmojo
seluas ± 1095 M2 yang terletak di Sragen;
d. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 6590 atas nama Djowo Semito Atmojo
seluas ± 2830 M2 yang terletak di Jalan Sumeni Kroyo, Karangmalang,
Sragen;
e. Sertifikat Hak MHik (SHM) Nomor 68 atas nama Djowo Semito Atmojo
f. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1062 atas nama Djowo Semito Atmojo
seluas ± 215 M2 yang terletak di Jalan Sragen Kuion Nornor 96 Sragen;
g. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1331 atas nama Djowo Semito Atmojo
h. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 5243 atas nama Djowo Semito Atmojo
i. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1698 atas nama Djowo Semito Atmojo
seluas ± 2000 M2 yang terletak di Dk. Sambirembe, Kel. Sambirembe, Kel.
Kalijambe, Kab. Sragen;

126
Sehingga dibuat lagi Surat Pernyataan Penggugat dan Wahyu Hanggono (Dalam
Pailit) tanggal 14 Juni 2012 yang pada pokoknya menyatakan tanah dan bangunan
beserta segaian sesuatu sebagaimana tersebut di atas adalah bagian dari
Asset/harta PT Indonesia Antique;
2. Bahwa Penggugat telah membeli kembali tanah-tanah SHM Nomor 500 dan SHM
Nomor 6590 atas nama Penggugat dan Tergugat-I( telah menjuai sebtdang tanah
yaitu SHM Nomor 68, SHM Nomor 1062, SHM Nomor 1331, SHM Nomor 5243
yang kesemuanya atas nama Penggugat kepada Tergugat-III sebagaimana Akta
Jual beli yang dibuat oleh Roestanty Notaris/PPAT di Sragen tanggal 20 Februari
2013 dan Penggugat telah meminta pemblokiran kepada Tergugat-III, namun hal
tersebut ditolak Tergugat-III;
3. bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, maka para Tergugat telah melakukan
perbuatan melawan hukum;
Dalam pertimbangan hukummnya majelis hakim Mahkamah Agung Republik
Indonesia dalam putusan No. 639K Pdt.Sus-Pailit/2013 menyebutkan antara lain
adalah :
1. Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah merteiiti
secara saksama memori kasasi tanggal 2 Oktober 2013 dan kontra memori
masing-masing tanggal 10 Oktober 2013 dihubungkan dengan pertimbangan
Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang
telah tepat dan benar yaitu dengan telah dilaksanakannya pemberesan/penguasaan
oleh Tergugat l/Termohon Kasasi I sebagai Kurator sesuai Putusan Nomor

127
05/Pailit/2012/PN Niaga Smg. (sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 185 Jo.
Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004), maka tidak beralasan
lagi untuk mengajukan gugatan a quo;
2. Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata putusan
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 05/PaB/ 2012/PN
Niaga Smg. tanggal 25 September 2013 dalam perkara ini tidak bertentangan
dengan hukum dan/atau undang-undang, sehingga permohonan kasasi yang
diajukan oleh Pemohon Kasasi Djawa Semito Atmadja tersebut harus ditolak;
3. Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dan Pemohon Kasasi ditolak,
Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biaya peifcara dalam tingkat
kasasi ini;
4. Memperhatikan Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, Undang Undang Nomor 48 Tahun
2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985
tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang
Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan Undang Undang Nomor 3
Tahun 2009, serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan.

128
C. Analisis Putusan Pengadilan Niaga No. 05/Pailit/2012/PN/NIAGA.SMG dan

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 639K Pdt.Sus-
Pailit/2013
Putusan Pengadilan Niaga No. 05/Pailit/2012/PN/NIAGA.SMG di pandang
telah sesuai dengan ketentuan Undang-Undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan
dan PKPU dimana berdasarkan Pasal 2 ayat (1) yang menyatakan bahwa debitur
yang mempunyai dan atau lebih kreditur dan tidak membayar lunas sedikitnya satu
utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan balit dengan putusan
pengadilan, baik atas permohonannya sendiri maupun atas permohonan satu atau
lebih krediturnya. Di dalam hal ini PT. Indonesia Antique dan Wahyu Hanggono
sebagai direktur dari PT. Indonesia Antique telah melakukan perjanjian pinjam
meminjam uang (utang piutang) kepada dua kreditur yakni Hendryanto Muliawan
dan Agung Haryono masing-masing sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah)
dan Rp 90.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah) masing-masing dilakukan pada
tanggal 10 Januari 2010 dan pada tanggal 15 April 2011. Pengembalian utang dari
PT. Indonesia Antique yang dilakukan oleh Wahyu Hanggono sebagai direktur dalam
surat perjanjian untuk Pemohon I tanggal 10 April 2010 dan untuk Pemohon II
15 Oktober 2011. Akan tetapi pada saat utang telah jatuh tempo untuk pemohon I ,
PT. Indonesia Antique / Wahyu Hanggono tidak melaksanakan kewajibannya dalam
membayar / melunasi utangnya. Demikian pula setelah utang bagi Pemohon II juga
telah jatuh tempo dan dapat ditagih pada tanggal 15 Oktober 2011, PT. Indonesia
Antique / Wahyu Hanggono juga tidak dapat melaksanakan kewajibannya dalam
melakukan pembayaran / pelunasan utangnya. Dua kreditur dengan dua piutang yang
129
telah jatuh tempo namun tidak mampu dibayar oleh debitur salah satunya /
melunasinya, maka hak ini telah dapat diajukan permohonan pailit ke Pengadilan
Niaga oleh para krediturnya.
Di samping itu setelah debitur dinyatakan pailit maka Majelis Hakim juga
telah menunjuk kurator maupun hakim pengawas juga dinilai sudah tepat dan sesuai
dengan ketentuan Pasal 15 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan PKPU dimana disebutkan bahwa, “Dalam putusan pernyataan pailit
harus diangkat kurator dan seorang hakim pengawas yang ditunjuk dari hakim
pengadilan”. Ketentuan tersebut juga telah sesuai dengan Pasal 15 ayat (3) Undang-
Undang No. 37 yang menyebutkan bahwa, “Kurator yang diangkat sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) harus independen dan tidak mempunyai benturan kepentingan
dengan debitur atau kreditur, dan tidak sedang menangani perkara kepailitan dan
penundaan kewajiban pembayaran utang lebih dari tiga perkara”. Independen yang
dimaksud dalam hal ini adalah bahwa kelangsungan keberadaan kurator tidak
tergantung pada debitur atau kreditur, dan kurator tidak memiliki kepentingan
ekonomis yang sama dengan kepentingan ekonomis debitur dan kreditur.
Dalam penunjukan kurator dan hakim pengawas tersebut Majelis Hakim
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang juga telah melaksanakan
ketentuan sebagaimana termuat di dalam Pasal 15 ayat (3) Undang-Undang No. 37
tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU tersebut. Oleh karena itu, putusan
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang telah tepat dan benar dengan
telah dinyatakannya pailit PT. Indonesia Antique sesuai dengan ketentuan Pasal 2
130
ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU dan juga
telah dilaksanakannya pemberesan/penguasan oleh kurator. Putusan Pengadilan
Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang dipandang telah sesuai dengan ketentuan
hukum perundang-undangan yang termuat di dalam Undang-Undang No. 37 tahun
2004 tentang Kepailitan dan PKPU sehingga putusan Pengadilan Niaga tersebut telah
sesuai dengan hukum yang berlaku.
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 639K Pdt.Sus-Pailit/2013
yang telah menguatkan putusan Pengadilan Niaga No.
05/Pailit/2012/PN/NIAGA.SMG dan telah menolak gugatan pemohon kasasi Djawa
Semito Atmadja yang menggugat harta / aset dari PT. Indonesia Antique (dalam
pailit) dan Wahyu Hanggono secara pribadi (dalam pailit) juga dipandang telah sesuai
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku di bidang hukum
kepailitan yaitu Undang-Undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU.
Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik
Indonesia menyatakan bahwa, “Tanah-tanah yang disita dan berada di bawah
pengelolaan / pemberesan kurator sebagai harta pailit merupakan harta / aset dari
PT”. Indonesia Antique (dalam pailit) dan juga harta / aset Wahyu Hanggono secara
pribadi (dalam pailit), sehingga pemohon kasasi yakni Djawa Semito Atmadja tidak
memiliki kewenangan dalam melakukan gugatan terhadap harta / asset milik PT.
Indonesia Antique (dalam pailit) maupun harta / aset Wahyu Hanggono secara pribadi
(dalam pailit) tersebut.

131
Pengelolaan dan pemberesan dari harta / aset dari PT. Indonesia Antique
(dalam pailit) maupun harta / aset Wahyu Hanggono secara pribadi (dalam pailit)
merupakan kewenangan dari kurator dan di bawah pengawasan hakim pengawas,
untuk kemudian digunakan dalam melunasi utang dari PT. Indonesia Antique (dalam
pailit) dan Wahyu Hanggono secara pribadi (dalam pailit) kepada seluruh krediturnya
yang memiliki piutang yang telah jatuh tempo namun belum dilaksanakan
pembayaran/pelunasan oleh debitur dalam hal ini adalah PT. Indonesia Antique
(dalam pailit) maupun Wahyu Hanggono secara pribadi (dalam pailit).
Kepailitan Wahyu Hanggono secara pribadi diakibatkan karena harta / asset
dari PT. Indonesia Antique tidak mencukupi untuk melunasi seluruh utang dari PT.
Indonesia Antique (dalam pailit) kepada seluruh krediturnya. Hal ini mengakibatkan
para kreditur dari PT. Indonesia Antique (dalam pailit) juga mengajukan permohonan
pailit kepada Wahyu Hanggono secara pribadi selaku direktur dari PT. Indonesia
Antique. Konsekuensi hukum dari pailitnya Wahyu Hanggono secara pribadi adalah
harta / asset pribadi dari Wahyu Hanggono juga disita dan diletakkan di dalam
pengelolaan dan pemberesan harta pailit di bawah kewenangan kurator dan
pengawasan dari hakim pengawas. Hal ini disebabkan selaku direktur dari PT.
Indonesia Antique Wahyu Hanggono telah lalai / salah dalam menjalankan
kewenangannya selaku direktur sehingga menimbulkan kerugian dan bahkan
kepailitan dari PT. Indonesia Antique sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan yakni Pasal 104 Undang-Undang No. 40 tahun 2007 maka tanggung jawab
direktur karena kesalahan dan kelalaiannya yang mengakibatkan kerugian / pailitnya

132
PT adalah bahwa direktur secara pribadi wajib melunasi seluruh utang-utang PT
dengan harta / assetnya sendiri apabila harta / aset PT tidak mencukupi dalam
membayar/melunasi utang-utang PT tersebut kepada para krediturnya.

133
BAB V
KESIMPULAN DAN SARAN
A. Kesimpulan
1. Akibat hukum putusan pailit terhadap perseroan terbatas adalah bahwa PT
kehilangan haknya untuk berbuat bebas terhadap kekayaannya dan haknya untuk
mengurusnya, tidak kehilangan hak-hak dan kecakapannya untuk mengadakan
persetujuan-persetujuan, namun demikian perbuatan-perbuatannya tidak
mempunyai akibat hukum atas kekayaannya yang tercakup dalam kepailitan.
Apabila PT melanggar ketentuan tersebut, maka perbuatannya tidak mengikat
kekayaannya tersebut, kecuali perikatan yang bersangkutan mendatangkan
keuntungan bagi budel pailit. Sejak putusan pernyataan pailit diucapkan oleh
Pengadilan Niaga, pengurusan dan pemberesan budel pailit ditugaskan kepada
kurator. Hal ini berarti didalam kewenangan kurator tercakup semua kewenangan
organ PT.
2. Kepailitan direksi secara pribadi dapat dimohonkan oleh krediturnya minimal dua
kreditur setelah kepailitan perseroan telah mempunyai kekuatan hukum tetap,
apabila kepailitan perseroan tersebut disebabkan karena kesalahan / kelalaian dari
direksi dalam menjalankan perseroan sehingga mengalami kerugian, dan
harta/aset perseroan tidak mencukupi untuk melunasi hutang-hutang perseroan
kepada para krediturnya. Hal ini bertujuan untuk menyita aset direksi secara
pribadi apabila harta/aset perseroan tersebut tidak mencukupi untuk membayar
133
134
hutang-hutangnya kepada kreditur, dalam upaya agar seluruh kreditur dari
perseroan tersebut dapat memperoleh piutangnya secara keseluruhan.
3. Tanggung Jawab Direksi Terhadap Kepailitan PT adalah tanggung jawab terbatas
apabila direksi dalam menjalankan perseroan sesuai dengan prinsip Piercing The
Corporate Viel dan Ultra Vires dimana direksi dalam menjalankan perseroan
telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan memiliki itikad baik dan berusaha
semaksimal mungkin agar perseroan tidak mengalami kerugian. Namun apabila di
dalam menjalankan peseroan direksi salah atau lalai yang mengakibatkan
terjadinya kerugian / pailitnya perseroan maka tanggung jawab direksi menjadi
tidak terbatas yang berarti direksi juga dapat dipailitkan secara pribadi oleh
krediturnya dan harta / aset direksi secara tanggung renteng dapat digunakan
dalam melunasi seluruh kewajiban / hutang perseroan apabila harta / aset
perseroan tersebut tidak mencukupi dalam membayar / melunasi utang-utang
perseroan tersebut. Hal ini sesuai dengan Putusan Pengadilan Niaga No.
05/Pailit/2012/PN/NIAGA.SMG dalam perkara perdata permohonan pernyataan
pailit antara kreditur (Hendrianto Muliawan dan Agung Hariyono) melawan PT.
Indonesia Antique dan Wahyu Hanggono, dimana Majelis Hakim Pengadilan
Niaga Semarang telah menyatakan bahwa kepailitan PT. Indonesia Antique
adalah karena kesalahan pengurusan manajemen dan pengambilan keputusan dari
direksi Wahyu Hangono, sehingga harta / aset-aset Wahyu Hanggono secara
pribadi disita dan berada di bawah kurator sampai pengurusan kepailitan PT.
Indonesia Antique selesai dengan pembayaran seluruh hutangnya kepada kreditur.

135
Hal ini sesuai Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.
05/Pailit/2012/Niaga.Smg
B. Saran
1. Hendaknya pengurusan dan pemberesan harta pailit dari PT yang telah dinyatakan
pailit oleh pengadilan dan telah dinyatakan berkekuatan hukum tetap yang
ditugaskan kepada kurator dilakukan dalam waktu yang singkat dan tidak
berbelit-belit sesuai prosedur hukum yang berlaku di bidang kepailitan sehingga
pelaksanaan pembayaran hutang-hutang PT terhadap kreditur dapat dilakukan
sesegera mungkin sehingga dapat diketahui segera apakah harta-harta/aset PT
tersebut dapat mencukupi untuk melunasi hutang-hutangnya kepada para kreditur
dan para kreditur dapat mengambil langkah hukum apabila harta PT tidak
mencukupi dalam pelunasan pembayaran hutang-hutangnya dapat mengajukan
gugatan pailit terhadap direksi yang melakukan kesalahan dalam pengurusan
manajemen perusahaan sehingga mengakibatkan pailitnya PT tersebut.
2. Hendaknya lebih dipertegas dan diperinci secara jelas tentang tanggung jawab
direksi terhadap kepailitan PT sesuai dengan prinsip Piercing The Corporate Viel
dan Ultra Vires dan kesalahan-kesalahan apa saja yang dapat mengakibatkan
tanggung jawab direksi menjadi tidak terbatas terhadap kepailitan PT sehingga
para kreditur dapat melakukan penuntutan terhadap direksi akibat kesalahan
pengurusan manajemen PT. Hal ini disebabkan karena sangat sulit menentukan
batas tanggung jawab direksi bila dihubungkan dengan kesalahan-kesalahan

136
manajemen yang dilakukannya sehingga cukup sulit membuktikan di pengadilan
agar direksi dapat dipailitkan karena kesalahan pengurusan manajemen PT yang
dilakukannya.
3. Hendaknya apabila harta PT yang telah dinyatakan pailit tidak mencukupi dalam
pelaksanaan pelunasan pembayaran hutang-hutangnya kepada kreditur, direksi
wajib bertanggung jawab dalam pelaksanaan upaya pelunasan hutang-hutang PT
tersebut kepada krediturnya apabila direksi melakukan kesalahan dalam
pelaksanaan pengurusan manajemen PT sehingga mengakibatkan PT dinyatakan
pailit oleh pengadilan.

137
DAFTAR PUSTAKA
A. Buku-Buku
Adjie, Habib, Status Badan Hukum, Prinsip-prinsip dan Tanggung Jawab Sosial
Perseroan Terbatas, Mandar Maju, Bandung, 2008
Ais, Chatamarrasjid, Penerobosan Cadar Perseroan dan Soal-Soal Aktual Hukum
Perusahaan, Citra Aditya Bakti, Bandung, 2010
Ali, Chidir, Badan Hukum, Bandung, Alumni, 1975
Amirin, Tatang M., Pokok-pokok Teori Sistem, PT Rajagrafindo Persada, Jakarta,

1996
Asiqin, Zainal, Hukum Kepailitan dan Penundaan Pembayaran di Indonesia,

Rajawali Press, Jakarta, 2011
Bastaman, Syarif, Tanggung Jawab Direksi, Komisaris, PT dan Beberapa Prinsip-

Prinsip di Dalam Buku PT No. 40 Tahun 2007, Bina Ilmu, Jakarta, 2012
Budiarto, Agus, Kedudukan Hukum dan Tanggung Jawab Pendiri Perseroan

Terbatas, Ghalia Indonesia, Jakarta, 2002
Chatamarrasjid, Penerobosan Cadar Perseroan dan Soal-soal Aktual Hukum

Perusahaan,PT.Citra Aditya Bakti, Bandung, 2012
Fuady, Munir,Hukum Perusahaan Dalam Paradigma Hukum Bisnis (Berdasarkan

UU No. 40 Tahun 2007), Cetakan 3, Citra Aditya, Bandung, 1993
___________, Hukum Bisnis Dalam Teori dan Praktek, Buku Ketiga, PT. Citra
Aditya Bakti, Bandung, 1994
___________, Hukum Kepailitan 1998 Dalam Teori Dan Praktek PT. Citra Aditya
Bakti, Bandung, 1999
___________, Doktrin-Doktrin Modern dalam Corporate Law, Citra Aditya Bakti,

Bandung, 2002
137
138
___________,, Hukum Perusahaan dalam Paradigma Hukum Bisnis, Citra Aditya

___________, Perseroan Terbatas, Paradigma Baru, Jakarta, 2003
___________, Perbuatan Melawan Hukum Pendekatan Kontemporer, Citra Aditya

Ginting, Jamin, Hukum Perseroan Terbatas (Undang-Undang No. 40 Tahun 2007),

Citra Aditya Bakti, Bandung, 2007
Hamzah, Andi, Kamus Hukum, Ghalia Indonesia, 2005.
Harahap, Agus Salim, Tanggung Jawab Direksi Dalam Kepailitan Perseroan

Terbatas, Lex Jurnalica, Vol.5 Nomor 3, Sekolah Tinggi Ilmu Alhikmah,
Medan, www.google.com.
Harahap, M. Yahya, Hukum Perseroan Terbatas, Sinar Grafika, Jakarta 2009
Hartini, Rahayu, Hukum Kepailitan, Universitas Muhammadiyah, Malang, 2008
Hartono, Siti Sunarto, Hukum Kepailitan dan Penundaan Pembayaran, FH UGM,

Yogyakarta, 2009
Irawan, Bagus, Aspek-Aspek Hukum Kepailitan Perusahaan dan Asuransi, Alumni,
Bandung, 2009
Jono, Hukum Kepailitan, Sinar Grafika Jakarta 2007
Kartono, Kepailitan dan Pengunduran Pembayaran Hutang, Pradnya Paramitha,

Jakarta, 2008
Lontoh, Rudy, Penyelesaian Utang Melalui Pailit Atau Penundaan Pembayaran
Utang, Alumni, Bandung, 2001
Muhammad, Abdulkadir, Hukum Perusahaan Indonesia, Citra Aditya Bakti,

Bandung, 2010.
Nating, Imran,Peranan dan Tanggung Jawab Kurator dalam Pengurusan dan

Pemberesan Harta Pailit, Edisi Revisi 2, Raja Grafindo, 2009
Notoatmodjo, Soekidjo, Etika dan Hukum Kesehatan, Rineka Cipta, Jakarta, 2010
139
Pramono, Nindyo,Tanggung Jawab dan Kewajiban Pengurus PT (Bank Menurut UU

Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas, Buletin Hukum dan
Kebanksentralan, Volume 5 Nomor 3 Tahun 2007, 2007
Prasetya, Rudhy, Maatschap, Firma dan Persekutuan Komanditer, Citra Aditya

Prodjohamidjojo, Martiman, Proses Kepailitan Menurut Peraturan Pemerintah

Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1998 TentangPerubahan Atas
Undang-Undang Tentang Kepailitan. CV. Mandar Maju, 1999
Rahardjo, Satjipto, Sosiologi Hukum : Perkembangan, Metode dan Pilihan Hukum,

Universitas Muhamadyah, Surakarta. 2004
Regar, Moenaf. H., Dewan Komisaris Peranannya Sebagai Organ Perseroan, Bumi
Aksara, Jakarta, 2000
Rido, Ali, Badan Hukum Dan Kedudukan Badan Hukum Perseroan, Perkumpulan
Koperasi, Yayasan Wakap, Alumni, Bandung, 2010
_______, Doktrin-Doktrin Modern Hukum Perusahaan, Kesaint Blanc Publishing,

2011
Saliman, Abdul R. dkk,Hukum Bisnis Untuk Perusahaan; Teori dan Contoh Kasus,
Edisi 2 Cetakan 4, Renada Media Grup, Jakarta, 2005
Sastrawidjaja, Man .S., Bunga Rampai Hukum Dagang, Alumni, Bandung, 2005
Silalahi, M. Udin,Badan Hukum Organisasi Perusahaan, Jemmars, IBLAM, Jakarta
Sitompul, Zulkarnain, Pola Penyelesaian Utang Tantangan Bagi Pemaharuan

Undang-Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU , Makalah
disampaikan dalam lokakarya Mengenai Tantangan Perubahan Undang-
Undang 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU , Medan 7 Desember
2001, Kerjasama FH UI, Pascasarjana USU dan University of sout Carolina.
Sjahdeini, Sutan Remy, Hukum Kepailitan Memahami Undang-Undang No 37 Tahun

2004 Tentang Kepailitan, PT. Pustaka Utama Grafiti, Jakarta, 2002, hal. 71
Soekanto, Soerjono Dan Mamudji, Sri, Penelitian Hukum Normatif Suatu Tinjauan
Singkat, PT Raja Grafindo Persada, Jakarta, 2009
140
Subhan, M. Hadi, Hukum Kepailitan, Prinsip, Norma dan Praktik di Peradilan, Edisi
Pertama, Cet. ke-1. Prenada Media Group, Jakarta, 2008
Suherman, E., Faillissement (Kepailitan), Binacipta, Bandung, 2010
Sulaiman, Robintan & Prabowo, Joko, Lebih Jauh Tentang Kepailitan, Jakarta, 2000
Pusat Studi Hukum Bisnis Fakultas Hukum Universitas Pelita Harapan
Sumarto, Parwoto Wignjo, Hukum Kepailitan Selayang Pandang, PT. Tatanusa,

Jakarta, 2003
Sunarmi, Hukum Kepailitan , USU Press, 2009.
________, Hukum Kepailitan edisi 2. PT. Soft Media. 2010.
Sunggono, Bambang, Pengantar Metode Penelitian Hukum, Rajawali, Jakarta, 2009

Sutarno,Aspek-aspek Hukum Prekreditan pada Bank, Alfabet, Bandung, 2003,
Tilaar, H.A.R, Kekuasaan dan Pendidikan: Manajemen Pendidikan Nasional Dalam

Pusaran Kekuasaan, Jakarta, Rineka Cipta, 2003
Triwulan, Titik dan Febrian, Shinta, Perlindungan Hukum bagi Pasien, Prestasi
Pustaka, Jakarta, 2010
Wicaksono, Frans Satrio, Tanggung Jawab Pemegang Saham, Direksi, dan

Komisaris Perseroan Terbatas (PT), Visimedia, Jakarta, 2009
Widjaja, Gunawan, Seri Aspek Hukum Dalam Bisnis, Persekutuan Perdata

Persekutuan Firma dan Persekutuan Komanditer, Alumni, Bandung, 2010
___________, Tanggung Jawab Direksi Atas Kepailitan Perseroan, Rajawali Pers,

Jakarta, 2012
Widjanarko, Dampak Implementasi Undang-Undang Kepailitan Terhadap Sektor

Perbankan, Jurnal Hukum Bisnis, Volume 8, Yayasan Pengembangan
Hukum Bisnis, Jakarta, 1999
Winardi, Asas-Asas Manajemen, Alumni, Bandung, 1983
Yani, Ahmad & Widjaja, Gunawan, Seri Hukum Bisnis Kepailitan, Raja Grafindo
Persada, Jakarta, 1999
141
__________________________, Seri Pemahaman Perseroan Terbatas Risiko Hukum

Pemilik, Direksi, & Komisaris, PT Forum Sahabat, Jakarta, 2008
B. Perundang-undangan
Undang-Undang tentang Amandemen atas Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983

tentang Ketentuan-Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan.
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas (Lembaran Negara

Republik Indonesia Tahun 1995 Nomor 13, Tambahan Lembaran Negara
Republik Indonesia Nomor 3587).
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1998 tentang Kepailitan (Lembaran Negara

Republik Indonesia Tahun 1998 Nomor 7).
Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 7

Tahun 1992 tentang Perbankan.
Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan

Kewajiban Pembayaran Utang (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun
2004 Nomor 131).
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2005 tentang Perseroan Terbatas, Sinar Grafika,

Jakarta, Cetakan ke-3, 2003.
Undang-Undang No 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas, Redaksi Aksara

Sukses, Yogyakarta. Cetakan Pertama. 2013.

Pertanggungjawaban Direksi Terhadap Kepailitan Perseroan Terbatas (Persero) (Studi Terhadap Putusan Mahkamah Agung NO. 05/PAILIT/2012/PN/NIAGA - SMG)

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Pertanggungjawaban Direksi Terhadap Kepailitan Perseroan Terbatas (Persero) (Studi Terhadap Putusan Mahkamah Agung NO. 05/PAILIT/2012/PN/NIAGA - SMG)

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PERTANGGUNGJAWABAN DIREKSI TERHADAP

KEPAILITAN PERSEROAN TERBATAS (PERSERO) (STUDI

Diajukan Untuk Memperoleh Gelar Magister Kenotariatan Pada

(Prof. Dr. Sunarmi, SH, MHum)

(Prof.Dr.Budiman Ginting,SH,MHum) (Prof.Dr.Muhammad Yamin,SH,MS,CN)

Ketua Program Studi, Dekan,

Tanggal lulus : 19 Nopember 2015

PANITIA PENGUJI TESIS

Saya yang bertanda tangan dibawah ini :

Nama : FENTY RISKA

Kata Kunci : Pertanggungjawaban Direksi, PT dan Kepailitan

Bankruptcy is a public confiscation upon the Bankrupt Debtor’s whole

Keywords: Liability of Board of Directors, PT (Limited Liability Company), and

Syukur Alhamdulillah penulis sampaikan kehadirat ALLAH SWT karena

dengan judul “PERTANGGUNGJAWABAN DIREKSI TERHADAP

KEPAILITAN PERSEROAN TERBATAS (STUDI TERHADAP PUTUSAN

MAHKAMAH AGUNG No. 05/PAILIT/2012/ PN/NIAGA.SMG)”. Penulisan

Magister Kenotariatan (M.Kn) Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara.

sehingga penulisan tesis ini menjadi lebih sempurna dan terarah.

Selanjutnya di dalam penelitian tesis ini penulis banyak memperoleh bantuan

menyelesaikan pendidikan Program Pascasarjana Magister Kenotariatan (M.Kn)

Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara.

Universitas Sumatera Utara atas kesempatan yang diberikan kepada peneliti

untuk dapat menjadi mahasiswa Program Studi Magister Kenotariatan pada

Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara.

Studi Magister Kenotariatan Universitas Sumatera Utara, atas segala dedikasi

ilmu pengetahuan di Program Studi Magister Kenotariatan Fakultas Hukum

Universitas Sumatera Utara.

membimbing dan membina penulis dalam penyelesaian studi selama menuntut

ilmu pengetahuan di Program Studi Magister Kenotariatan Fakultas Hukum

Universitas Sumatera Utara.

Magister Kenotariatan Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara.

untuk penulis dalam menyelesaikan tesis ini.

dilimpahkan kebaikan, kesehatan, kesejahteraan, dan rezeki yang berlimpah kepada

memberikan manfaat kepada semua pihak.

Medan, November 2015

Status : Belum Menikah

II. PENDIDIKAN FORMAL

1. SD Negeri 064028 Medan Tahun Tamat 1996

2. SLTP Swasta Eria Medan Tahun Tamat 1999

3. SMU Swasta Eria Medan Tahun Tamat 2002

4. S1 Universitas Medan Area Tahun Tamat 2009

5. S2 Program Studi Magister Kenotariatan Tahun Tamat 2015

BAPEPAM : Badan Pengawas Pasar Modal

HAM : Hak Asasi Manusia

KBBI : Kamus Besar Bahasa Indonesia

KUH Perdata : Kitab Undang Undang Hukum Perdata

KUHD : Undang-Undang Hukum Dagang

KUHD : Undang-Undang Hukum Dagang

PHK : Pemutusan Hubungan Kerja

PKPU : Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang

RUPS : Rapat Umum Pemegang Saham

SHM : Sertifikat Hak Milik

UUPT : Undang-Undang Perseroan terbatas

Bankruptcy law : Undang-undang kepailitan

Claims : Tagihan kreditur

Derivative action : Kerugian pada perseroan

Duty of skill and care : Kehati-hatian tindakan direks

Fiduciary duty : Perseroan kepadanya

Full responsi : Penuh tanggung jawab

Good faith : Itikad baik

Holding company : Perkumpulan perseroan