KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTASI HUKUM

SO VO OFFICE BUILDING
Jl. Dr. Cipto No. 20, Kota Semarang

REPLIK PENGGUGAT

Dalam Perkara Nomor 73/G/2019/PTUN.SMG

Antara pihak-pihak :

ROHADI sebagai PENGGUGAT

Melawan

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG sebagai TERGUGAT

Kepada,
Yth. Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang
Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara Nomor 73/G/2019/PTUN.SMG
Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang
di tempat

Dengan Hormat,

Kami yang bertanda tangan di bawah ini, Indah Dwi Suwarni, SH. dan Reno Leksono
Putro, S.H. Advokat/Pengacara yang berkantor pada kantor hukum “So Vo Office Building”
beralamat di Jalan Dr, Cipto No. 20, Kota Semarang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal
28 Julli 2019 terlampir, bertindak untuk dan atas nama :

Nama : Rohadi
Kewarganegaraan : Indonesia
Tempat tinggal (alamat KTP) : Kudu RT 01/RW 06, Kelurahan Kudu, Kecamatan
Genuk, Kota Semarang
Pekerjaan : Wiraswasta

Sebagai Penggugat akan menyampaikan Replik atas Jawaban/Eksepsi yang diajukan oleh
Tergugat yang disampaikan dalam persidangan tertanggal 4 Desember 2019 adalah sebagai
berikut:

DALAM EKSEPSI

1. Bahwa Penggugat tetap berpendirian pada dalil-dalil semula dan menolak seluruh dalil-
dalil Tergugat kecuali yang secara tegas diakui oleh Penggugat;
2. Bahwa eksepsi ke-1 Tergugat dalam surat jawabannya pada pokoknya menyatakan
Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa, mengadili dan memutus
sengketa a quo dikarenaka sengketa a quo walaupun terjadi sebagai akibat
 KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTASI HUKUM
SO VO OFFICE BUILDING
Jl. Dr. Cipto No. 20, Kota Semarang

diterbitkannya keputusan tata usaha negara oleh Pejabat tata usaha negara, namun dalam
perkara a quo adalah sengketa mengenai kepemilikan/keperdataan yang menyangkut hak
atas tanah yang dimana pada pokoknya eksepsi Tergugat sebagaimana dimaksud diatas
menyatakan adanya kesalahan dalam proses penerbitan obyek sengketa yang dilakukan
oleh Tergugat. Bahwa secara tegas Penggugat menolak hal tersebut karena berdasarkan
Pasal 1 angka 9 dan 10 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan
Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
yang menyatakan bahwa keputusan tata usaha negara adalah suatu penetapan tertulis
yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum
yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku yang bersifat konkrit,
individual, dan final. Dengan itu, Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang unutk
memeriksa, mengadili, dan memutus perkara ini.

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Penggugat tetap berpendirian pada dalil-dalil semula dan menolak seluruh dalil-
dalil Tergugat kecuali yang secara tegas diakui oleh Penggugat;
2. Bahwa pernyataan Tergugat yang telah disampaikan dalam Jawaban Tergugat pada huruf
a angka 2 yaitu dalil Penggugat tidak benar dan tidak berdasar hukum, karena
dalam Akta Jual Beli yang ditandatangani secara sah oleh Penggugat (selaku
Penjual) dan Sdri. Shania Ayu Nur Yulianti (selaku Pembeli) tertuang secara

jelas Luas Tanah yang dijual adalah 200 m² (AJB tanggal 15 Desember 2009)

dan 240 m² (AJB tanggal 26 Maret 2012), sehingga diperoleh Luas total 440 m².
Dengan tegas Penggugat menolak pernyataan ini yang dimana perbuatan Tergugat adalah
perbuatan yang melanggar peraturan perundang-undangan, bahwa secara substansial
terbitnya obyek sengketa telah melanggar peraturan tentang pendaftaran tanah, yaitu
Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 yang berbunyi “Sertipikat
diterbitkan untuk kepentingan pemegang hak yang bersangkutan sesuai dengan data fisik
dan data yuridis yang telah didaftar dalam buku tanah sebagaimana dimaksud dalam
pasal 30 ayat (1)”. Sehingga semestinya Tergugat tidak menerbitkan obyek sengketa,
karena terbitnya obyek sengketa tersebut disamping salah dan cacat hukum,
ketidakberesan yang terjadi dalam akta jual beli tersebut juga belum diselesaikan;
3. Bahwa pada posita Jawaban huruf a angka 4, Tergugat menyatakan Penggugat
mempermasalahkan mengenai hasil pengukuran (433 m²) yang tidak sesuai dengan yang
tercantum pada akta Jual Beli (440 m 2) adalah dalil yang mengada-ada dan menunjukkan
bahwa Penggugat tidak memahami Kaidah-Kaidah Hukum Pendaftaran Tanah, terutama
mengenai asas dalam pengukuran, dimana dalam kegiatan Pengukuran yang dicari adalah
 KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTASI HUKUM
SO VO OFFICE BUILDING
Jl. Dr. Cipto No. 20, Kota Semarang

letak dan batas, baru terbit hasil Luas, bukan dibalik (mencari luas terlebih dahulu),
karena hakekatnya dalam kegiatan Pengukuran harus menghormati pemilik bidang tanah
yang berbatasan (Contradictoir d Limitatie);
Maka atas pernyataan Tergugat tersebut Penggugat secara tegas menyatakan;
a) Bahwa Penggugat menolak dalil posita tersebut karena dari awal tanah yang telah
disepakati yaitu perolehannya seluas 400 m2 akan tetapi didalam obyek sengketa
luas tanah yang tertera dalam Sertipikat Hak Milik No: 01492 atas nama
SHANIA AYU NUR YULIANTI adalah seluas 433 m 2, dengan demikian
Penggugat telah kehilangan dan dirugikan tanahnya seluas 33 m2;
b) Bahwa Penggugat secara tegas menyatakan tidak mengada-ada perihal luas tanah
tersebut karena luas tanah tersebut telah terukur dalam Persil Nomor 37 Blok D
II Kohir Nomor C 875 dan Persil Nomor 37 Blok D II Kohir Nomor C 217,
bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 3 huruf a dan pasal 4 ayat (1) Peraturan
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang berbunyi
pendaftaran tanah bertujuan “Untuk memberikan kepastian hukum dan
perlindungan hukum kepada pemegang hak atas suatu bidang tanah, satuan
rumah susun dan hak-hak lain yang terdaftar agar dengan mudah dapat
membuktikan dirinya sebagai pemegang hak yang bersangkutan”. Dimana
Tergugat telah menerbitkan obyek sengketa yang didasarkan atas akta jual beli 2
(dua) bidang tanah yang berasal dari C yang berbeda, yaitu C 875 dan C 217,
yang tidak mungkin untuk dijadikan satu, dimana untuk dapat diterbitkan dalam
satu sertipikat, dua bidang tanah tersebut harus diterbitkan dalam 2 (dua)
sertipikat yang berbeda, setelah terbit dua sertipikat baru dapat dilakukan
penggabungan dua sertipikat tersebut menjadi satu sertipikat;
c) Bahwa Penggugat secara tegas menyatakan penerbitan obyek sengketa tersebut
cacat hukum, sertipikat tersebut juga merupakan keputusan Tergugat yang
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan serta Asas-Asas Umum
Pemerintahan Yang Baik, khususnya “Asas Kepastian Hukum” dan “Asas
Kecermatan”. Dalam Pasal 10 ayat (1) Undang-Undang Administrasi
Pemerintahan menjelaskan Asas Kepastian Hukum adalah asas dalam negara
hukum yang mengutamakan landasan ketentuan peraturan perundang-undangan.
Sedangkan, Asas Kecermatan adalah asas yang mengandung arti bahwa suatu
Keputusan dan/atau Tindakan harus didasarkan pada informasi dan dokumen
yang lengkap untuk mendukung legalitas penetapan dan/atau pelaksanaan
Keputusan dan/atau Tindakan sehingga Keputusan dan/atau Tindakan yang
 KANTOR ADVOKAT DAN KONSULTASI HUKUM
SO VO OFFICE BUILDING
Jl. Dr. Cipto No. 20, Kota Semarang

bersangkutan dipersiapkan dengan cermat sebelum Keputusan dan/atau Tindakan

tersebut ditetapkan dan/ atau dilakukan.

Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya berkenan untuk memutuskan yang amarnya
sebagai berikut :

1. Menolak Jawaban dari Tergugat untuk seluruhnya dalam pokok perkara;

2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh
Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik No: 01492/Kelurahan Kudu, tertanggal 5
September 2018, surat ukur No: 00143/Kudu/2017 tertanggal 4 Januari 2017, Luas : 433
m2 atas nama Shania Ayu Nur Yulianti yang diterbitkan oleh Tergugat;
3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik No:
01492/Kelurahan Kudu, tertanggal 5 September 2018, surat ukur No: 00143/Kudu/2017
tertanggal 4 Januari 2017, Luas: 433 m 2 atas nama Shania Ayu Nur Yulianti yang
diterbitkan oleh Tergugat;
4. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagaimana dalam petitum Penggugat.

Semarang, 11 Desember 2019

Kuasa Hukum Penggugat,

Indah Dwi Suwarni, SH.

Reno Leksono Putro, S.H.