Putusan 594 K PDT - Sus-Hki 2017 20211206

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 594 K/Pdt.Sus-HKI/2017
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (desain
do
gu industri) pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara
antara:
DART INDUSTRIES, INC., yang diwakili oleh Wakil Presiden
In
A
Taylor J Ross, berkedudukan di 14901 S. Orange Blossom Trail,
Orlando, Florida 32837, U.S.A., dalam hal ini memberi kuasa
ah
lik
kepada Daru Lukiantono, S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat,
berkantor di Gedung Bursa Efek Indonesia, Menara II, Lantai 21,
am
ub
Daerah Pusat Bisnis Sudirman, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 52-
53, Jakarta 12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8
Juni 2016;
ep
k
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;

ah
L a w a n:
R
si
1. MARIANA, bertempat tinggal di Jalan Veteran Nomor 33
Semarang;
ne
ng
2. RETNO PALUPI WAHYUNINGTYAS, bertempat tinggal di

Jalan Menoreh Timur 24, RT 01/RW 04, Kelurahan
do
Sampangan, Gajah Mungkur, Semarang;
gu
3. LIly/Lie Fang, bertempat tinggal di Jalan Dewi Sartika Nomor

23C, Danukusuman, Solo;
In
A
4. YUNI INDRAWATI, bertempat tinggal di Jalan HOS

Cokroaminoto Nomor 215, Jogyakarta;
ah
lik
5. RIZA YULINA AMRY, bertempat tinggal di Jalan Garuda

Nomor 29, RT 05/44, Pringgolayan Banguntapan, Jogyakarta;
6. KEZIA DINA SONGTIANA, bertempat tinggal di Jalan Veteran
m
ub
Gang Satria (sebelah restoran Bamboo), Jogyakarta, dalam hal

ka
ini kesemuanya memberi kuasa kepada E.L. Sajogo, S.H.,

ep
MCIArb, dan kawan-kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan

Untung Suropati Nomor 64, Surabaya, berdasarkan Surat
ah
Kuasa Khusus tanggal 26 September 2016, tanggal 7 dan 10

R
es
Oktober 2016;
M
Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat;

ng
on
gu
Halaman 1 dari 59 hal. Put. Nomor 594 K/Pdt.Sus-HKI/2017

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Mahkamah Agung tersebut;
si
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
ne
ng
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan
terhadap Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat di depan
persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang, pada
do
gu pokoknya sebagai berikut:
Tentang Penggugat dan Produk Tupperware milik Penggugat;
In
A
1. Bahwa, Penggugat adalah perusahaan yang berasal dari Florida, Amerika
Serikat yang secara resmi menggunakan nama perusahaan Dart Industries,
ah
lik
Inc. sejak tahun 1969;
Perusahaan Penggugat adalah perusahaan yang dimiliki sepenuhnya oleh
Tupperware Brands Corporation (saham NYSE terdaftar). Tupperware
am
ub
Brands Corporation sendiri adalah perusahaan yang didirikan oleh Earl
Silas Tupper - penemu asli dari resin plastik yang digunakan dalam
ep
pembuatan bahan kemasan dan berbagai produk konsumen termasuk
k
wadah penyimpanan makanan bersegel;

ah
Seluruh industri dari wadah penyimpanan makanan plastik secara harfiah

R
si
tersebut diciptakan oleh Earl Tupper termasuk juga cikal bakal perusahaan
Tupperware di tahun 1950-an. Perusahaan Penggugat didirikan sebagai
ne
ng
hasil kesinambungan atas penelitian yang didedikasikan untuk

pengembangan, produksi dan pemasaran perusahaan, yang sepenuhnya
do
gu
juga digunakan untuk inovasi produk-produk pelanggan dengan

brandworldwide Tupperware yang terkenal di dunia. Produk-produk
Tupperware lainnya tersebut mencakup berbagai produk konsumen,
In
A
kontainer dan botol untuk kemasan makanan dan minuman, gelas plastik,
tabung dan kontainer, wadah bumbu masak, dan wadah air keperluan
ah
lik
rumah tangga yang kedap udara. Produk ini dipasarkan melalui perantara
atau agen yang menjual produk ke pelanggan dan dikenal di dunia sebagai
m
ub
metode "Tupperware party";

2. Perusahaan Penggugat didirikan dengan awal fokus bidang usaha pada
ka
produksi dan pemasaran produk-produk bagi konsumen, bahan kimia,

ep
plastik dan pengemasan di seluruh Amerika Serikat dan di beberapa negara

ah
asing. Produk-produk lainnya tersebut termasuk juga resin plastik yang

R
digunakan dalam pembuatan bahan kemasan dan berbagai produk

es
konsumen, wadah kaca dan botol untuk kemasan makanan dan minuman,
M
ng
peralatan pengendali polusi dan gelas plastik, tabung serta kontainer.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Produk ini dipasarkan langsung kepada konsumen di rumah atau melalui
si
ritel outlet, atau tidak langsung melalui perantara atau agen yang menjual
produk kepada konsumen;
ne
ng
Bahwa, salah satu produk terkenal dari Penggugat adalah produk-produk
yang "Tupperware". Produk-produk "Tupperware" milik Penggugat memiliki
banyak variasi seperti kontainer atau wadah makanan dan minuman hingga
do
gu untuk menyimpan keperluan dapur dan rumah tangga. Bentuk dan desain
yang unik, warna yang menarik serta kualitas plastik yang digunakan pada
In
A
produk-produk Penggugat menjadikan Penggugat menjadi pionir terdepan
dalam industri serupa di dunia;
ah
lik
Berikut adalah contoh-contoh produk "Tupperware" milik Penggugat yang
dapat ditemukan dengan mudah antara lain melalui internet, sebagai
berikut:
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
3. Bahwa terhitung pada tahun 2015, seluruh produk-produk "Tupperware"

milik Penggugat telah didistribusikan di lima benua di dunia dan di
In
A
setidaknya 100 negara. Berikut adalah sebagian dari negara yang

mendistribusikan produk "Tupperware";
ah
Negara-negara Amerika Utara Canada

lik
Costa Rica
El Salvador
m
ub
Guatemala
Mexico
ka
ep
Puerto Rico
United States
ah
Negara-negara Amerika Selatan Argentina

R
es
Bolivia
M
Brazil
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Colombia
si
Costa Rica
Ecuador
ne
ng
El Salvador
Guatemala
Paraguay
do
gu Peru
Puerto Rico
In
A
Uruguay
Venezuela
ah
lik
Negara-negara Eropa Austria
Belgium
Bosnia and Herzegovina
am
ub
Bulgaria
Croatia
ep
Cyprus
k
Czech Republic
ah
Denmark
R
si
Estonia
Finland
ne
ng
France
Germany
do
gu
Greece
Hungary
In
Italy
A
Latvia
Lithuania
ah
lik
Macedonia
Malta
m
ub
Montenegro
Netherlands
ka
Norway
ep
Poland
ah
Portugal
R
Romania
es
Russia
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Serbia
si
Slovakia
Slovenia
ne
ng
Spain
Sweden
Switzerland
do
gu Turkey
UK & Ireland
In
A
Negara Afrika dan Timur Tengah South Africa
Tunisia
ah
lik
Negara di Asia Pasifik Australia
China
India
am
ub
Indonesia
Israel
ep
Japan
k
Korea
ah
Malaysia
R
si
New Zealand
Philippines
ne
ng
Russia
Singapore
do
gu
Taiwan
Thailand
In
Vietnam
A
4. Selain itu, produk-produk "Tupperware" milik Penggugat telah dipasarkan

ke berbagai negara di dunia melalui distributor-distributor yang secara resmi
ah
lik
ditunjuk oleh Penggugat. Berikut Penggugat uraikan beberapa alamat situs

Internet distributor resmi produk-produk "Tupperware" milik Penggugat di
m
ub
beberapa negara di dunia:

No. Negara Informasi penjualan
ka
1 Amerika Utara Alamat situs penjualan secara online:

ep
www.Tupperware.com
ah
order.Tupperware.ca
R
www.Tupperware.com.mx
es
M
2 Amerika Selatan Alamat situs penjualan secara online:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
www.Tupperware.com.ar
si
www.Tupperware.com.br
www.Tupperware.com.co
ne
ng
www.Tupperware.com.uy
www.Tupperware.com.ve
3 Eropa Alamat situs penjualan secara online:
do
gu www.Tupperware.at
www.Tupperware.be
In
A
www.Tupperware.ba
www.Tupperware.bg
ah
lik
www.Tupperware.hr
www.Tupperware.cz
www.Tupperware.dk
am
ub
www.Tupperware.ee
www.Tupperware.fi
ep
www.Tupperware.fr
k
www.Tupperware.de
ah
www.Tupperware.gr
R
si
www.Tupperware.hu
www.Tupperware.it
ne
ng
www.Tupperware.lv
www.Tupperware.lt
do
gu
www.Tupperware.com.mt
www.Tupperware.me
In
www.Tupperware.nl
A
www.Tupperware.no
www.Tupperware.pl
ah
lik
www.Tupperware.pt
www.Tupperware.ro
m
ub
www.Tupperware.ru
www.Tupperware.rs
ka
www.Tupperware.sk
ep
www.Tupperware.si
ah
www.Tupperware.es
R
www.Tupperware.se
es
www.Tupperware.ch
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
www.Tupperware.com.tr
si
www.Tupperware.ie
4 Afrika dan Timur Alamat situs penjualan secara online:
ne
ng
Tengah www.Tupperware.co.za
tn.Tupperware.eu
5 Asia Pasifik Alamat situs penjualan secara online:
do
gu www.Tupperware.com.au
www.Tupperware.com.cn
In
A
www.Tupperwareindia.com
www.Tupperware.co.id
ah
lik
www.Tupperware-il.co.il
www.Tupperware.co.jp
www.Tupperware.co.kr
am
ub
www.Tupperwarebrands.com.my
www.Tupperware.co.nz
ep
www.Tupperwarebrands.ph
k
www.Tupperware.ru
ah
www.Tupperwarebrands.com.my
R
si
www.Tupperware.com.vn
ne
ng
Produk-produk Tupperware dijual secara aktif di Indonesia

5. Bahwa, sebagaimana telah diuraikan di bagian terdahulu Gugatan ini,
do
gu
produk-produk "Tupperware milik Penggugat juga didistribusikan di

Indonesia. Produk-produk "Tupperware" milik Penggugat yang diedarkan di
Indonesia dapat digolongkan ke dalam 12 kategori barang, dimana kategori
In
A
tersebut dapat diakses pada situs resmi berikut: www.Tupperware.co.id.

Berikut adalah contoh-contoh produk "Tupperware" yang diedarkan di
ah
lik
Indonesia;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Produk untuk Produk untuk Produk alat
si
menyimpan bahan menyimpan beras mengukus
pangan
ne
ng
do
gu
In
A
Produk peralatan Produk berupa wadah Produk untuk
ah
lik
memasak makanan kedap udara menyimpan
untuk penyimpanan di makanan ringan
am
dalam kulkas
ub
6. Bahwa penggunaan produk-produk "Tupperware" milik Penggugat
sebagaimana di atas telah dilindungi melalui sertifikat pendaftaran Merek
ep
k
pada Direktorat Merek dari Direktorat Hak Atas Kekayaan Intelektual;

7. Bahwa produk-produk "Tupperware" adalah produk yang telah dikenal lama
ah
R
di Indonesia. Produk-produk "Tupperware" milik Penggugat tersebut mulai
si
berkembang pesat sejak tahun 1990an. Tahun-tahun tersebut adalah masa
ne
ng
peletakan pondasi penyebaran produk-produk "Tupperware" milik

Penggugat di Indonesia;
8. Bahwa hingga saat produk-produk "Tupperware" Indonesia yang diwakili
do
gu
oleh PT Tupperware Indonesia telah memiliki lebih dari 74 distributor resmi

yang tersebar di beberapa kota di Indonesia. Produk "Tupperware" milik
In
A
Penggugat tersebut menjadi salah satu produk favorit rumah tangga di

Indonesia dan sangat terkenal. Produk-produk "Tupperware" telah
ah
diedarkan di seluruh wilayah Indonesia dan menjangkau hingga ke kota-

lik
kota kecil di pelosok negeri, mulai dari kota kecil di Pulau paling barat
Indonesia (Lhokseumawe) hingga kota kecil di Pulau paling timur Indonesia
m
ub
(Sorowako);
Berikut adalah berbagai daerah di Indonesia dimana distributor resmi
ka
ep
produk-produk "Tupperware" menyebarkan dan memasarkan produk-

produk Penggugat di Indonesia;
ah
Balikpapan Cibinong Kisaran Palu

R
Banda Aceh Cikarang Kudus Pekanbaru

es
M
Bandar Lampung Cilacap Kupang Pontianak

ng
Bandung Cilegon Lhokseumawe Purwokerto

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bangka Denpasar Magelang Samarinda
si
Banjarmasin Depok Makasar Semarang
Batam Duri Malang Serang
ne
ng
Bekasi Jakarta Medan Solo
Bengkulu Jambi Padang Sorowako
Bogor Jember Palangkaraya Surabaya
do
gu Bontang Kediri Palembang Tangerang
Bukit Tinggi Krawang Palopo Yogyakarta
In
A
Adapun daftar lengkap distributor tersebut di atas dapat diakses pada situs
resmi PT Tupperware Indonesia yang beralamat di
ah
lik
http://www.Tupperware.co.id/DistributorMaps/distributor.aspx?ID=OxX7kC5
8Lrr8pVSzxCohcg==&Page=1;
Bahwa pertumbuhan pesat bisnis produk-produk "Tupperware" Penggugat
am
ub
di Indonesia tersebut bahkan telah menempatkan Indonesia sebagai negara
dengan pendapatan terbesar pertama untuk penjualan produk-produk
ep
Penggugat pada periode 2013 hingga 2015. Bahwa hal ini dengan jelas dan
k
tegas telah mampu menggambarkan kekuatan pasar dan pangsa produk-

ah
produk Penggugat di Indonesia;

R
si
Produk botol minum dengan nama “Eco Bottle” milik Penggugat;
9. Bahwa salah satu varian produk "Tupperware" adalah produk botol minum
ne
ng
yang lebih dikenal dengan nama “Eco Bottle” dengan contoh produk
sebagai berikut:
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
(Untuk selanjutnya di dalam gugatan ini disebut sebagai produk “Eco

Bottle”);
ah
10. Bahwa produk “Eco Bottle” tersebut telah diproduksi sejak tahun 2011 dan
R
es
diedarkan di berbagai negara di dunia, misalnya di Argentina, Brazil,

M
Mexico, Amerika Serikat, China, India, Malaysia, Jerman dan Portugis;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa produk “Eco Bottle” milik Penggugat tersebut adalah salah satu aset
si
yang paling penting bagi Penggugat dan telah memberikan sumbangsih
finansial yang sangat signifikan bagi Penggugat. Sekedar untuk
ne
ng
meggambarkan pentingnya produk “Eco Bottle” tersebut, maka Penggugat
telah memberikan garansi jaminan seumur hidup atas kualitas produknya;
Lebih lanjut, telah banyak produk yang secara komersial dihasilkan dan
do
gu diluncurkan selama lebih dari 30 tahun dan telah memberikan penjualan
global yang baik namun tetap penjualan global produk “Eco Bottle” mampu
In
A
melampaui penjualan rata-rata produk-produk lain milik Penggugat hanya
dalam waktu 6 tahun. Penjualan produk “Eco Bottle” milik Penggugat adalah
ah
lik
penjualan terbesar di Indonesia termasuk di dunia;
12. Bahwa khusus untuk wilayah Indonesia, produk “Eco Bottle” milik Penggugat
telah dijual dan didistribusikan ke seluruh wilayah di Indonesia dan
am
ub
merupakan produk dengan sejarah penjualan terbesar selama sejarah
perusahaan Penggugat. Sejak tahun pertama diperkenalkan kepada
ep
masyarakat pada tahun 2011 dan hingga tahun 2014, produk “Eco Bottle”
k
telah terjual kurang lebih sebanyak 33.500.000 buah. Oleh karena itu,
ah
produk “Eco Bottle” adalah aset penting bagi industri dan bisnis Penggugat;
R
si
Desain pada produk “Eco Bottle” milik Penggugat dilindungi oleh Negara;
13. Bahwa konfigurasi dari desain industri produk “Eco Bottle” telah didaftarkan
ne
ng
dengan Hak Prioritas dari Amerika Serikat pada Direktorat Hak Cipta,
Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang
do
gu
pada Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (selanjutnya disebut sebagai

"Direktorat Desain Industri");
Berikut adalah detail pendaftaran desain produk “Eco Bottle” tersebut pada
In
A
Direktorat Desain Industri;

Judul Desain Industri Botol
ah
lik
Nama dan Alamat Dart Industries, Inc.

Pemegan Desain 14901 S. Orange Blossom Trail
m
ub
Industri Orlando, Florida, 32837, U.S.A.

Perlidungan yang Konfigurasi
ka
diberikan untuk
ep
Nomor Pendaftaran ID 0024 152-D

ah
Nomor Permohonan A00 2009 00765

R
Data Nomor Prioritas 29/310,710

es
M
Data Tanggal Prioritas 5 September 2008

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Data Negara Prioritas Amerika Serikat
si
14. Bahwa berdasarkan Pendaftaran Desain Industri nomor ID 0024 152-D,
maka Negara Republik Indonesia melalui Direktorat Desain Industri telah
ne
ng
memberikan perlindungan kepada desain konfigurasi “Eco Bottle” milik
Penggugat untuk konfigurasi dengan uraian sebagai berikut:
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
Konfigurasi 1 Konfigurasi 2
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
Konfigurasi 7
Bahwa berdasarkan pendaftaran Desain Industri nomor ID 0024 152-D
ah
lik
tersebut di atas, maka Penggugat telah mengedarkan produk “Eco Bottle” di
Indonesia yang sesuai dengan pendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024
am
ub
152-D dengan detail konfigurasi produk sebagai berikut;
Tampak perspektif samping #1

ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Keterangan:
Gambar ini menunjukkan pola konfigurasi empat lekukan
m
ub
mencekung ke dalam di bagian tengah botol, konfigurasi lekukan

yang mana tercetak di dalam bentuk botol yang secara visual
ka
menyerupai lekukan pada angka 8;

ep
Perlu diperhatikan juga bahwa sesuai dengan pendaftaran Desain Industri

ah
nomor ID 0024 152-D, maka konfigurasi yang dimaksud juga meliputi ulir
es
penutup pada bagian atas dari botol;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Keterangan:
am
ub
ep
k
Perlu diperhatikan juga bahwa sesuai dengan pendaftaran Desain

ah
Industri nomor ID 0024 152-D, maka konfigurasi yang dimaksud

R
juga meliputi ulir penutup pada bagian atas dari botol;
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
Keterangan:
ka

ep

ah

R

es
M
Perlu diperhatikan juga bahwa sesuai dengan pendaftaran

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desain Industri nomor ID 0024 152-D, maka konfigurasi yang
si
dimaksud juga meliputi ulir penutup pada bagian atas dari botol;
ne
ng
Tampak perspektif atas
do
gu
In
A
ah
lik
am
Keterangan:
ub
ep
k
Gambar ini menunjukkan pola konfigurasi lekukan simetris

ah
empat sudut dari prespektif atas botol dengan ciri khusus

R
si
konfigurasi lingkaran di bagian tengah;
ne
ng
Tampak perspektif bawah
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
Keterangan:
Gambar ini menunjukkan pola konfigurasi bagian bawah
ah
dari botol;
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tampak perspektif ulir penutup botol
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Keterangan:
Gambar ini menunjukkan pola konfigurasi ulir penutup botol pada
ep
bagian atas dari botol dalam dua tingkat;
k
15. Bahwa, Pasal 9 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000

ah
(selanjutnya disebut sebagai "Undang-Undang Desain Industri") telah

R
si
menyatakan bahwa:
"Pemegang hak desain industri memiliki hak eksklusif untuk melaksanakan
ne
ng
Hak Desain Industri yang dimilikinya dan untuk melarang orang lain yang
tanpa persetujuannya membuat, memakai, menjual, mengimpor,
do
gu
mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain

Industri".
Adapun penjelasan dari ketentuan dari Pasal tersebut di atas adalah
In
A
sebagai berikut:
"Hak eksklusif adalah hak yang hanya diberikan kepada pemegang hak
ah
lik
desain industri untuk dalam jangka waktu tertentu melaksanakan sendiri

atau memberikan izin kepada pihak lain. Dengan demikian, pihak lain
m
ub
dilarang melaksanakan Hak Desain Industri tersebut tanpa persetujuan

pemegangnya. Pemberian hak kepada pihak lain dapat dilakukan melalui
ka
pewarisan, hibah, wasiat, perjanjian, atau sebab-sebab lain." (vide

ep
Penjelasan Pasal 9 ayat (1) Undang-undang Desain Industri);

ah
16. Bahwa berdasarkan ketentuan dari Undang-Undang Desain Industri di atas,

R
maka jelas bahwa Penggugat memiliki hak eksklusif untuk melarang orang
es
lain yang tanpa persetujuannya membuat, memakai, menjual, mengimpor,

M
ng
mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yang diberi hak desain

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
industri;
si
17. Bahwa selanjutnya Undang-Undang Desain Industri telah mengatur secara
tegas bahwa sebagai pemilik desain industri, maka Penggugat juga berhak
ne
ng
mengambil tindakan hukum terhadap pihak ketiga atas pelanggaran atas
hak desain industri Penggugat, berdasarkan ketentuan Pasal 46 (1)
Undang-Undang Desain Industri sebagai berikut:
do
gu Pemegang Hak Desain Industri atau penerima Lisensi dapat menggugat
siapa pun yang dengan sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatan
In
A
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9, berupa:
a. gugatan ganti rugi; dan/atau
ah
lik
b. penghentian semua perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9.
Selain daripada ketentuan mengenai gugatan ganti rugi tersebut di atas,
maka Penggugat selaku pengguna pertama dari desain konfigurasi “Eco
am
ub
Bottle” dan pemilik yang sah atas pendaftaran Desain Industri nomor ID
0024 152-D berhak untuk mengajukan upaya hukum Pidana berdasarkan
ep
ketentuan Pasal 54 (1) Undang-Undang Desain Industri yang berbunyi
k
sebagai berikut:
ah
Barangsiapa dengan sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatan

R
si
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 dipidana dengan pidana penjara
paling lama 4 (empat) tahun dan/atau denda paling banyak
ne
ng
Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);

Bahwa, di dalam Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang Desain Industri telah
do
gu
dinyatakan bahwa:
Desain Industri adalah suatu kreasi tentang bentuk, konfigurasi, atau
komposisi garis atau warna, atau garis dan warna, atau gabungan
In
A
daripadanya yang berbentuk tiga dimensi atau dua dimensi yang

memberikan kesan estetis dan dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi
ah
lik
atau dua dimensi serta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk,
barang, komoditas industri, atau kerajinan tangan;
m
ub
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 ayat (1) tersebut di atas dan

dihubungkan dengan ketentuan Pasal 9 Undang-Undang Desain Industri
ka
serta Pasal 46 ayat (1) dan Pasal 54 ayat (1) Undang-Undang Desain
ep
Industri, maka berdasarkan hak Desain Industri yang telah diberikan oleh
ah
Negara melalui pendaftaran desain “Eco Bottle” dengan Nomor pendaftaran

R
ID 0 024 152-D, Penggugat berhak mengajukan Gugatan Ganti Rugi

es
ataupun Laporan Pidana terhadap pihak-pihak yang menggunakan

M
ng
konfigurasi desain tanpa seijin dari Penggugat;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Produk Biolife menggunakan botol dengan konfigurasi yang sama dengan
si
produk Eco Bottle milik Penggugat
18. Bahwa, Penggugat telah menemukan adanya peredaran jenis produk botol
ne
ng
yang didistribusikan oleh Para Tergugat, yaitu masing-masing:
- PT. Srirara Kanaka Pratama, Tergugat I;
- PT. Mega Sakti Pratama, Tergugat II;
do
gu - PT. Nur Putra Pradana, Tergugat III;
- Heni Hanafi Usman, Tergugat IV;
In
A
- Sutinah, Tergugat V; dan
- Novita Anugraheni, Tergugat VI
ah
lik
- Sendy Dwi Jayanti; Tergugat VII
dimana jenis produk botol tersebut menggunakan desain dengan
konfigurasi yang sama secara signifikan dengan desain “Eco Bottle” dengan
am
ub
Nomor pendaftaran ID 0 024 152-D milik Penggugat.
Adapun produk botol minum yang diedarkan oleh Para Tergugat tersebut
ep
menggunakan Merek “Biolife”, dengan tampilan produk sebagai berikut:
k

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
Keterangan:
ka
ep
Gambar ini menunjukkan pola konfigurasi empat lekukan mencekung ke

dalam di bagian tengah botol, konfigurasi lekukan yang mana tercetak di
ah
dalam bentuk botol yang secara visual menyerupai lekukan pada angka
R
8;
es
M
Perlu diperhatikan juga botol di atas juga menggunakan pola konfigurasi

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
garis ulir penutup pada bagian dalam dua tingkat;
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Keterangan:
ah

R
si
ne
ng
8;
do
gu

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
Keterangan:
R

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
8;
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Keterangan:
ah

R
si
ne
ng
8;
do
gu

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keterangan:
si
Gambar ini menunjukkan pola konfigurasi lekukan simetris empat
sudut dari perspektif atas botol dengan ciri khusus konfigurasi
ne
ng
lingkaran di bagian tengah.
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Keterangan:
ah
Gambar ini menunjukkan pola konfigurasi lekukan simetris empat

R
si
sudut dari perspektif atas botol dengan ciri khusus konfigurasi
lingkaran di bagian tengah;
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
Keterangan:
ka
ep
Gambar ini menunjukkan pola konfigurasi garis ulir penutup pada

bagian atas dari botol dalam dua tingkat.
ah
(untuk selanjutnya produk botol yang diedarkan oleh Para Tergugat disebut
R
es
sebagai produk “Biolife”)

M
Produk Biolife Borneo menggunakan botol dengan konfigurasi yang sama

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan produk Eco Bottle milik Penggugat;
si
19. Bahwa, Penggugat juga telah menemukan adanya peredaran jenis produk
botol lainnya yang dipasarkan oleh Para Tergugat dan ternyata
ne
ng
menggunakan desain dengan konfigurasi yang sama secara signifikan
dengan desain “Eco Bottle” dengan Nomor pendaftaran ID 0 024 152-D
milik Penggugat.
do
gu 20. Adapun produk botol minum yang diedarkan oleh Para Tergugat dikenal
sebagai produk dengan Merek “Biolife Borneo”, dengan tampilan produk
In
A
sebagai berikut:
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keterangan:
si
ne
ng
8.
do
gu garis ulir penutup pada bagian dalam dua tingkat;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
Keterangan:
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
8.
ne
ng
(untuk selanjutnya produk botol yang diedarkan oleh Para Tergugat disebut
sebagai produk “Biolife Borneo”);
do
gu 21. Bahwa Undang-Undang Desain Industri telah memberikan petunjuk untuk
menilai kebaruan dari suatu desain industri, dimana kebaruan tersebut
In
A
menjadi tolak ukur dapat atau tidaknya suatu desain memperoleh
perlindungan melalui pendaftaran di Direktorat Desain Industri
ah
lik
Bahwa Pasal 2 ayat (2) Undang-Undang Desain Industri telah mengatur
sebagai berikut:
Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, Desain
am
ub
Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah ada
sebelumnya.
ep
22. Bahwa selanjutnya, Indonesia adalah salah satu negara yang telah
k
meratifikasi ketentuan-ketentuan the Agreement on Trade Related Aspects

ah
of Intellectual Property Rights (“TRIPs”) melalui Undang-Undang Nomor 7

R
si
Tahun 1994 tentang Pengesahan Pembentukan Organisasi Perdagangan
Dunia (World Trade Organization/WTO);
ne
ng
23. Bahwa ketentuan TRIPs berlaku secara universal dan wajib

diimplementasikan oleh setiap negara anggota WTO, termasuk Indonesia;
do
gu
Berdasarkan hal di atas, mengacu pada Pasal 25 ayat (1) TRIPs, dalam
menentukan kebaruan dan ataupun persamaan satu desain industri dengan
In
desain industri lainnya, haruslah diperhatikan adanya perbedaan signifikan
A
dari desain-desain tersebut. Berikut adalah kutipan dari ketentuan Pasal 25

ayat (1) TRIPs.
ah
lik
Pasal 25 ayat (1) Perjanjian TRIPs:

"Members shall provide for the protection of independently created industrial
m
ub
designs that are new or original. Members may provide that designs are not
new or original if they do not significantly differ from known designs or
ka
combinations of known design features. Members may provide that such

ep
protection shall not extend to designs dictated essentially by technical or

ah
functional considerations";
R
Terjemahan bebasnya:
es
"Anggota wajib memberikan perlindungan desain produk industri yang baru

M
ng
atau asli. Anggota dapat menetapkan bahwa desain tidak baru atau asli jika
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mereka tidak secara signifikan berbeda dari desain atau kombinasi dari fitur
si
desain dikenal. Anggota dapat menetapkan bahwa perlindungan yang
diberikan tidak mencakup desain yang sangat ditentukan oleh pertimbangan
ne
ng
teknis atau fungsional";
Dengan demikian, untuk melihat ada tidaknya persamaan antara dua
desain industri, haruslah melihat persamaan visual secara kasat mata.
do
gu Apabila ada persamaan yang cukup signifikan pada desain yang sudah
pernah diungkapkan sebelumnya atau desain terdaftar, maka desain
In
A
tersebut dapat dinyatakan sebagai desain yang memiliki persamaan dan
tidak baru.
ah
lik
24. Bahwa cara penilaian sebagaimana tersebut di atas juga digunakan pada
pertimbangan-pertimbangan Putusan Pengadilan yang sudah berkekuatan
hukum tetap, antara lain Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Perkara
am
ub
Nomor 22/K/N/Haki/2005 juncto Nomor 05/HAKI/2004/PN.Niaga.Sby antara
Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Vs. PT Anglo Sama Permata Motor,
ep
yang pada intinya Majelis Hakim dalam perkara tersebut memutus sebagai
k
berikut:
ah
“Menimbang, Bahwa Mahkamah Agung akan mempertimbangkan dahulu

R
si
mengenai pengertian “tidak sama” sebagaimana yang dimaksud dalam
Pasal 2 ayat (2) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000;
ne
ng
Bahwa oleh karena tidak ada peraturan perundang-undangan yang

menjelaskan mengenai pengertian “tidak sama”, maka Mahkamah Agung
do
gu
berpedoman pada Pasal 25 ayat (1) TRIPS (Agreement on Trade Related

Aspects of Intelectual Property Rights, Including Trade in Counterfeit
Goods) yang berbunyi:
In
A
“ (1). Members shall provide for the protection of independently created

industrial designs that are new or original. Members may provide that
ah
lik
designs are not new or original if they do not significantly differ from known
designs or combinations of known design features. Members may provide
m
ub
that such protection shall not extend to design dictated essentially by

technical or function considerations.”
ka
Bahwa dengan demikian pengertian tidak sama dalam Pasal 2 ayat (2)
ep
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 adalah ”berbeda secara signifikan”,

ah
dst…
R
MENGADILI
es
- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HONDA GIKEN

M
ng
KOGYO KABUSHIKI KAISHA tersebut;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
si
Surabaya Nomor 05/HAKI/2004/PN.NIAGA.SBY. tanggal 23 Februari
2005;
ne
ng
MENGADILI SENDIRI
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan Desain Industri Nomor pendaftaran ID 0 006 493 dengan
do
gu judul “Sepeda Motor Garuda” atas nama Tergugat bukan desain Industri
yang baru;
In
A
Bahwa, di dalam konteks adanya dugaan pelanggaran Hak Desain Industri,
maka penilaian persamaan menjadi tolak ukur utama untuk menilai apakah
ah
lik
telah terjadi suatu pelanggaran desain atau tidak;
Perbandingan antara produk botol “Biolife” dengan produk “Eco Bottle” milik
Penggugat;
am
ub
25. Bahwa, setelah meneliti dengan seksama seluruh konfigurasi yang
digunakan di dalam produk botol “Biolife” yang dipasarkan oleh Para
ep
Tergugat dan konfigurasi yang digunakan di dalam produk botol “Eco Bottle”
k
milik Penggugat, terlihat jelas bahwa konfigurasi pada produk botol “Biolife”
ah
yang dipasarkan oleh Para Tergugat tidak memiliki perbedaan signifikan

R
si
dengan konfigurasi pada produk botol “Eco Bottle” milik Penggugat;
26. Berikut adalah perbandingan antara konfigurasi pada produk botol “Biolife”
ne
ng
yang dipasarkan oleh Para Tergugat dengan konfigurasi pada produk botol
“Eco Bottle” milik Penggugat (lihat tanda panah merah);
do
gu

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keterangan:
si
Perbandingan konfigurasi di atas menunjukkan bahwa konfigurasi produk
botol “Biolife” yang dipasarkan oleh Para Tergugat menggunakan
ne
ng
konfigurasi empat lekukan mencekung ke dalam di bagian tengah botol
(yang tercetak di dalam bentuk botol yang secara visual menyerupai
lekukan angka 8) yang memiliki persamaan signifikan dengan produk
do
gu botol “Eco Bottle” milik Penggugat yang telah dilindungi dalam
pendaftaran desain industri “Eco Bottle” dengan Nomor pendaftaran ID 0
In
A
024 152-D.
Selain dari persamaan pada konfigurasi empat lekukan tersebut, perlu juga
ah
lik
diperhatikan bahwa konfigurasi garis ulir penutup pada bagian dalam dua
tingkat pada dua produk tersebut juga memiliki persamaan secara
signifikan;
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Keterangan:
botol “Biolife” yang dipasarkan oleh Para Tergugat menggunakan
m
ub

ka
ep

botol “Eco Bottle” milik Penggugat yang telah dilindungi dalam
ah

R
es
024 152-D;
M
Selain dari persamaan pada konfigurasi empat lekukan tersebut, perlu

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juga diperhatikan bahwa konfigurasi garis ulir penutup pada bagian
si
dalam dua tingkat pada dua produk tersebut juga memiliki
persamaan secara signifikan;
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Keterangan:
ah
Perbandingan konfigurasi di atas menunjukkan bahwa konfigurasi lekukan

R
si
simetris empat sudut dari perspektif tampak bawah pada produk botol
“Biolife” yang dipasarkan oleh Para Tergugat menggunakan konfigurasi
ne
ng
yang sama dengan pola konfigurasi tampak atas pada produk botol "Eco
Bottle" milik Penggugat yang telah dilindungi dalam pendaftaran desain
do
gu
industri "Eco Bottle" dengan Nomor pendaftaran ID 0 024 152-D.

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keterangan:
si
Perbandingan konfigurasi di atas menunjukkan bahwa konfigurasi
lekukan simetris empat sudut dari perspektif tampak bawah pada produk
ne
ng
botol "Biolife" yang dipasarkan oleh Para Tergugat menggunakan
konfigurasi yang sama dengan pola konfigurasi tampak atas pada produk
botol "Eco Bottle" milik Penggugat yang telah dilindungi dalam
do
gu pendaftaran desain industri "Eco Bottle" dengan Nomor pendaftaran ID 0
024 152-D;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
Keterangan:
do
gu
Perbandingan konfigurasi di atas menunjukkan bahwa konfigurasi garis

ulir penutup pada produk botol "Biolife" yang dipasarkan oleh Para
In
A
Tergugat menggunakan konfigurasi yang sama dengan pola konfigurasi

garis ulir penutup pada produk botol "Eco Bottle" milik Penggugat yang
ah
telah dilindungi dalam pendaftaran desain industri "Eco Bottle" dengan

lik
Nomor pendaftaran ID 0024 152-D.

27. Bahwa, dari perbandingan kedua produk diatas, terlihat bahwa produk botol
m
ub
“Biolife” yang dipasarkan oleh Para Tergugat memiliki persamaan

konfigurasi empat lengkungan cekung dengan desain produk Penggugat.
ka
ep
Fakta bahwa konfigurasi empat lengkungan cekung tersebut terdaftar di

Direktorat Desain Industri atas nama Penggugat secara tegas dan jelas
ah
makin menyatakan bahwa Para Tergugat telah beritikad tidak baik dengan
R
memasarkan produk yang memiliki persamaan signifikan dengan produk

es
M
Penggugat.
ng
Perbandingan antara produk botol “Biolife Borneo” dengan produk “Eco Bottle”
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
milik Penggugat;
si
28. Bahwa, setelah meneliti dengan seksama konfigurasi yang digunakan di
dalam produk botol “Biolife Borneo” yang dipasarkan oleh Para Tergugat
ne
ng
dan konfigurasi yang digunakan di dalam produk botol “Eco Bottle” milik
Penggugat, dapat disimpulkan bahwa konfigurasi pada produk botol “Biolife
Borneo” yang dipasarkan oleh Para Tergugat tidak memiliki perbedaan
do
gu signifikan dengan konfigurasi pada produk botol “Eco Bottle” milik
Penggugat;
In
A
Berikut adalah perbandingan antara konfigurasi utama/pokok pada produk
botol “Biolife Borneo” yang dipasarkan oleh Para Tergugat dengan
ah
lik
konfigurasi pada produk botol “Eco Bottle” milik Penggugat (lihat tanda
panah merah);
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Keterangan:
m
ub
botol “Biolife Borneo” yang dipasarkan oleh Para Tergugat menggunakan

ka
ep

lekukan angka 8) yang memiliki persamaan signifikan dengan produk botol
ah
“Eco Bottle” milik Penggugat yang telah dilindungi dalam pendaftaran

R
es
desain industri “Eco Bottle” dengan Nomor pendaftaran ID 0 024 152-D.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
signifikan;
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
Keterangan:
R
si
botol “Biolife Borneo” yang dipasarkan oleh Para Tergugat menggunakan
ne
ng

do
gu

botol “Eco Bottle” milik Penggugat yang telah dilindungi dalam
In
A
024 152-D.
ah
lik
m
ub
signifikan;
29. Bahwa, dari perbandingan kedua produk diatas, terlihat bahwa produk botol
ka
“Biolife Borneo” yang dipasarkan oleh Para Tergugat memiliki persamaan

ep
konfigurasi empat lengkungan cekung dengan desain produk Penggugat.

ah
Fakta bahwa konfigurasi empat lengkungan cekung tersebut terdaftar di

R
Direktorat Desain Industri atas nama Penggugat secara tegas dan jelas
es
makin menyatakan bahwa Para Tergugat telah beritikad tidak baik dengan
M
ng
memasarkan produk yang memiliki persamaan signifikan dengan produk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat;
si
30. Bahwa, terdapat berbagai variasi desain botol yang dapat ditemukan di
pasaran. Akan tetapi produk-produk yang dipasarkan oleh Para Tergugat
ne
ng
justru memiliki persamaan signifikan dengan produk botol “Eco Bottle” milik
Penggugat, yaitu produk-produk botol “Biolife” dan “Biolife Borneo”;
Bahwa, berbagai macam botol plastik yang beredar di pasaran saat ini
do
gu dapat menggambarkan luas dan banyaknya bentuk desain botol.
Persamaan konfigurasi yang signifikan pada produk-produk yang
In
A
dipasarkan oleh Para Tergugat jelas bukanlah suatu kebetulan. Dalam hal
ini Para Tergugat secara jelas telah memasarkan produk-produk yang
ah
lik
secara singkat lebih memilih mendompleng desain “Eco Bottle” milik
Penggugat ketimbang menggunakan desain yang berbeda dengan desain
“Eco Bottle” milik Penggugat. Bahwa tindakan pendomplengan tersebut
am
ub
secara umum berakibat pada pengambilan target jual milik Penggugat,
pengikisan harga bahkan penurunan citra brand milik Penggugat;
ep
Produk Penggugat Produk Pihak Ketiga
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Tindakan pelanggaran hak desain industri atas produk-produk yang dipasarkan

ah
R
Para Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat;
si
31. Bahwa, peredaran produk-produk botol yang dipasarkan oleh Para Tergugat
ne
ng
yang memiliki persamaan dengan produk milik Penggugat telah

mengakibatkan kerugian bagi Penggugat. Kerugian tersebut dapat terlihat
dari menurunnya jumlah penjualan produk-produk Penggugat yang mana
do
gu
secara kasat mata memiliki segmen pasar yang sama dengan produk-
produk botol “Biolife” dan “Biolife Borneo” yang diedarkan Para Tergugat.
In
A
32. Bahwa, sebagaimana telah diuraikan di bagian terdahulu dari Gugatan ini,
sebagai pemilik desain industri, maka Penggugat berhak untuk mengajukan
permintaan ganti rugi berdasarkan ketentuan Undang-Undang Desain
ah
lik
Industri sebagai berikut:

Pasal 46 (1) Undang-Undang Desain Industri
m
ub
Pemegang Hak Desain Industri atau penerima Lisensi dapat menggugat

siapa pun yang dengan sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatan
ka
ep
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9, berupa:

ah
b. penghentian semua perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9;

R
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 46 (1) Undang-Undang Desain

es
M
Industri tersebut diatas, maka bersama dengan Gugatan ini Penggugat

ng
meminta ganti rugi terhadap Para Tergugat yang telah melakukan kegiatan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penjualan, pemasaran dan pendistribusian produk-produk botol “Biolife” dan
si
“Biolife Borneo” yang memiliki persamaan dengan desain “Eco Bottle”
terdaftar milik Penggugat. Bahwa Para Tergugat sebagaimana telah
ne
ng
disebutkan di atas telah menjual, memasarkan dan mendistribusikan
produk-produk botol “Biolife” dan “Biolife Borneo” yang memiliki desain botol
yang sama dengan milik Penggugat, dengan tujuan untuk memperoleh
do
gu keuntungan finansial yang signifikan secara curang;
33. Bahwa perbuatan Para Tergugat juga telah menimbulkan kerugian material
In
A
bagi Penggugat yakni berupa menurunnya omzet penjualan produk. Apabila
dipertimbangkan dari margin jumlah produk “Eco Bottle” yang dijual dalam
ah
lik
kurun waktu tahun 2012 hingga 2014 dengan target penjualan produk “Eco
Bottle” Penggugat tersebut dalam kurun waktu 2012 hingga 2014, maka
kerugian materiil penggugat yakni kurang lebih sebesar Rp125.000.000,00
am
ub
(seratus dua puluh lima juta rupiah);
Selain itu, perbuatan Para Tergugat telah menimbulkan kerugian immateriil
ep
bagi Penggugat yakni tercemarnya nama baik di kalangan konsumen setia
k
produk-produk Penggugat terkait dengan beredarnya produk-produk yang

ah
menggunakan desain yang sama secara signifikan dengan desain produk

R
si
“Eco Bottle” Penggugat. Dalam hal ini, para konsumen telah mengalami
kebingungan dalam membedakan produk botol “Eco Bottle” milik Penggugat
ne
ng
dengan produk botol “Biolife” dan “Biolife Borneo” yang dipasarkan Para
Tergugat. Kerugian immaterial tersebut tidaklah dapat dinilaikan dengan
do
gu
nominal tertentu, namun demi tujuan Gugatan ini, maka Penggugat dengan
ini menyampaikan telah mengalami kerugian immaterial sebesar
Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);
In
A
34. Bahwa selain daripada mengajukan upaya hukum berupa Gugatan Ganti
Rugi ini, Penggugat selaku pengguna pertama dari desain konfigurasi “Eco
ah
lik
Bottle” dan pemilik yang sah atas pendaftaran Desain Industri nomor ID
0024 152-D juga telah mengajukan upaya hukum Pidana sesuai dengan
m
ub
ketentuan Pasal 54 (1) Undang-Undang Desain Industri kepada pihak yang

berwajib. Penggugat berkeyakinan bahwa hak Desain Industri adalah hak
ka
yang diberikan oleh Negara dimana pemilik hak Desain Industri tersebut
ep
akan dilindungi dari setiap tindakan curang pihak ketiga;

ah
35. Bahwa dalam rangka memastikan bahwa penjualan dan pemasaran yang
R
dilakukan oleh Para Tergugat berhenti di kemudian hari, maka adalah

es
pantas dan beralasan untuk meminta/menyita persediaan botol-botol milik

M
ng
Para Tergugat yang tersisa, termasuk setiap kemasan yang ada, untuk
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kemudian dialihkan kepada Penggugat untuk keperluan penghancuran;
si
36. Bahwa dalam rangka memastikan kesan bahwa produk-produk yang
dipasarkan oleh Para Tergugat masih tersedia di pasaran, maka Penggugat
ne
ng
juga meminta Para Tergugat untuk menghapus semua gambar/foto atas
produk-produk yang melanggar desain industri “Eco Bottle” milik Penggugat
tersebut termasuk seluruh iklan penjualannya di internet, dan juga menarik
do
gu kembali katalog-katalog yang beredar untuk kemudian diganti dengan
katalog produk baru yang tidak mengandung produk-produk yang
In
A
melanggar tersebut;
37. Bahwa untuk menjamin Gugatan Penggugat tidak sia-sia, maka Penggugat
ah
lik
mohon agar diterapkan pembayaran uang paksa (dwangsom) sebesar
Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Para Tergugat setiap harinya
atas keterlambatan pembayaran ganti rugi berdasarkan putusan a quo;
am
ub
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang agar memberikan
ep
putusan sebagai berikut:
k
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
2. Menyatakan bahwa konfigurasi desain botol yang dipasarkan oleh Para

R
si
Tergugat memiliki persamaan dengan konfigurasi desain berdasarkan
pendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152-D milik Penggugat;
ne
ng

Tergugat melanggar hak desain industri dari Penggugat berdasarkan
do
gu
pendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152-D;

4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semua
perbuatan yang berkaitan pelanggaran atas hak desain industri dari
In
A
Penggugat berdasarkan pendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152-D;

5. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menyerahkan persediaan
ah
lik
botol-botol milik Para Tergugat yang tersisa, termasuk setiap kemasan yang
ada, untuk kemudian dialihkan kepada Penggugat untuk keperluan
m
ub
penghancuran;
6. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghapus semua
ka
gambar/foto atas produk-produk yang melanggar desain industri “Eco Bottle”

ep
milik Penggugat tersebut termasuk seluruh iklan penjualannya di internet,

ah
dan juga menarik kembali katalog-katalog yang beredar;

R
7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian baik materiil

es
sebesar Rp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah) dan

M
ng
immaterial sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang total keseluruhannya sebesar Rp375.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh
si
lima juta rupiah);
8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)
ne
ng
sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perharinya apabila Para Tergugat
tidak memenuhi isi putusan ini;
9. Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;
do
gu Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugat mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aquo et a bono);
In
A
Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Semarang telah memberi putusan Nomor 02/Pdt.Sus-HAKI/2016/PN
ah
lik
Niaga Smg tanggal 27 Desember 2016 yang amarnya sebagai berikut:
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ini sejumlah
am
ub
Rp5.512.000,00 (lima juta lima ratus dua belas ribu rupiah);
Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan
ep
Negeri Semarang tersebut diucapkan dengan hadirnya Kuasa Penggugat dan
k
Kuasa Para Tergugat pada tanggal 27 Desember 2016, terhadap putusan

ah
tersebut Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa

R
si
Khusus tangal 8 Juni 2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 13
Januari 2017 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor
ne
ng
02/Pdt.Sus-HKI/2016/PN.Niaga.Smg, juncto Nomor 01/Pdt.Sus-HKI/K/2017/

PN.Niaga.Smg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri/Niaga Semarang,
do
gu
permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat tersebut pada tanggal 24
Januari 2017;
In
A
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi telah disampaikan kepada

Para Tergugat pada tanggal 27 Februari 2017, kemudian Para Tergugat
ah
lik
mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri/Niaga Semarang pada tanggal 7 Maret 2017;
m
ub
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatan-

keberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
ka
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
ep
undang-undang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat

ah
diterima;
R
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh

es
Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:

M
ng
Bahwa gugatan Penggugat pada perkara a quo tidak salah alamat dan sudah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lengkap sebagaimana ketentuan undang-undang desain industry;
si
1. Bahwa pada Halaman 80 alinea ke enam dari Putusan Pengadilan Niaga
Semarang, Majelis Hakim Pengadilan Niaga telah memberikan
ne
ng
pertimbangan sebagai berikut:
“Menimbang bahwa terhadap keberatan yang diajukan oleh Penggugat
terhadap Para Tergugat sebagaimana termuat dalam gugatan adalah
do
gu premature karena Para Tergugat adalah sekedar orang yang memasarkan
barang dan atau menjual atas suatu barang dan sama sekali tidak
In
A
memproduksi atas suatu barang yang disengketakan oleh Penggugat
dengan demikian gugatan Penggugat atas Para Tergugat adalah salah
ah
lik
alamat dan tidak lengkap untuk itu Majelis Hakim berpendapat bahwa
gugatan tersebut harus tidak dapat diterima";
2. Bahwa pertimbangan dan putusan Judex Facti tersebut sama sekali tidak
am
ub
beralasan karena sejak awal Pemohon Kasasi telah menyatakan bahwa
Para Termohon Kasasi dalam perkara a quo adalah memang para
ep
distributor atau penjual yang memasarkan produk-produk botol Biolife dan
k
Biolife Borneo yang menjadi objek dalam sengketa desain industri pada
ah
perkara a quo;
R
si
Bahwa, selanjutnya pertimbangan dan putusan Judex Facti tersebut juga
tidak berdasar karena Pemohon Kasasi telah menguraikan mengenai
ne
ng
permasalahan, kedudukan serta alasan kenapa Para Tergugat Kasasi

menjadi pihak pada sengketa desain industri perkara a quo. Permasalahan,
do
gu
kedudukan serta alasan tersebut telah diuraikan dengan jelas pada poin 15
hingga poin 17 gugatan pada perkara a quo;
Bahwa untuk lebih jelasnya, maka berikut kami ulang kembali poin 15
In
A
hingga poin 17 gugatan pada perkara a quo:

15. Bahwa, Pasal 9 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000
ah
lik
(selanjutnya disebut sebagai "Undang-Undang Desain Industri") telah

menyatakan bahwa:
m
ub
"Pemegang hak desain industri memiliki hak eksklusif untuk

melaksanakan Hak Desain Industri yang dimilikinya dan untuk
ka
melarang orang lain yang tanpa persetujuannya membuat, memakai,

ep
menjual, mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yang

ah
diberi Hak Desain Industri";

R
Adapun penjelasan dari ketentuan dari Pasal tersebut di atas adalah

es
sebagai berikut:
M
ng
"Hak eksklusif adalah hak yang hanya diberikan kepada pemegang hak
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
desain industri untuk dalam jangka waktu tertentu melaksanakan
si
sendiri atau memberikan izin kepada pihak lain. Dengan demikian,
pihak lain dilarang melaksanakan Hak Desain Industri tersebut tanpa
ne
ng
persetujuan pemegangnya. Pemberian hak kepada pihak lain dapat
dilakukan melalui pewarisan, hibah, wasiat, perjanjian, atau sebab-
sebab lain." (vide Penjelasan Pasal 9 ayat (1) Undang-undang Desain
do
gu Industri);
16. Bahwa berdasarkan ketentuan dari Undang-Undang Desain Industri di
In
A
atas, maka jelas bahwa Penggugat memiliki hak eksklusif untuk
melarang orang lain yang tanpa persetujuannya membuat, memakai,
ah
lik
menjual, mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yang
diberi hak desain industri;
17. Bahwa selanjutnya Undang-Undang Desain Industri telah mengatur
am
ub
secara tegas bahwa sebagai pemilik desain industri, maka Penggugat
juga berhak mengambil tindakan hukum terhadap pihak ketiga atas
ep
pelanggaran atas hak desain industri Penggugat, berdasarkan
k
ketentuan Pasal 46 (1) Undang-Undang Desain Industri sebagai berikut:

ah
Pemegang Hak Desain Industri atau penerima Lisensi dapat

R
si
menggugat siapa pun yang dengan sengaja dan tanpa hak melakukan
perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9, berupa:
ne
ng

b. penghentian semua perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal
do
gu
9;
Selain daripada ketentuan mengenai gugatan ganti rugi tersebut di
atas, maka Penggugat selaku pemilik dan pengguna pertama dari
In
A
desain konfigurasi “Eco Bottle” dan pemilik yang sah atas pendaftaran
Desain Industri nomor ID 0024 152-D berhak untuk mengajukan upaya
ah
lik
hukum Pidana berdasarkan ketentuan Pasal 54 (1) Undang-Undang

Desain Industri yang berbunyi sebagai berikut:
m
ub
Barangsiapa dengan sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 dipidana dengan pidana penjara
ka
paling lama 4 (empat) tahun dan/atau denda paling banyak

ep
Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);

ah
Bahwa, di dalam Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang Desain Industri telah

R
dinyatakan bahwa:
es
Desain Industri adalah suatu kreasi tentang bentuk, konfigurasi, atau

M
ng
komposisi garis atau warna, atau garis dan warna, atau gabungan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
daripadanya yang berbentuk tiga dimensi atau dua dimensi yang
si
memberikan kesan estetis dan dapat diwujudkan dalam pola tiga
dimensi atau dua dimensi serta dapat dipakai untuk menghasilkan
ne
ng
suatu produk, barang, komoditas industri, atau kerajinan tangan;
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 ayat (1) tersebut di atas dan
dihubungkan dengan ketentuan Pasal 9 Undang-Undang Desain
do
gu Industri serta Pasal 46 ayat (1) dan Pasal 54 ayat (1) Undang-Undang
Desain Industri, maka berdasarkan hak Desain Industri yang telah
In
A
diberikan oleh Negara melalui pendaftaran desain “Eco Bottle” dengan
Nomor pendaftaran ID 0 024 152-D, Penggugat berhak mengajukan
ah
lik
Gugatan Ganti Rugi ataupun Laporan Pidana terhadap pihak-pihak
yang menggunakan konfigurasi desain tanpa seijin dari Penggugat;
3. Bahwa sebagaimana telah diuraikan pada kesimpulan gugatan perkara a
am
ub
quo, dari jalannya persidangan telah terbukti bahwa Para Termohon Kasasi
(dahulu Para Tergugat) adalah benar distributor yang mengedarkan produk-
ep
produk Biolife dan Biolife Borneo sebagaimana telah disebutkan dengan
k
jelas dan terang dalam identitas para pihak pada halaman 1 dan 2 surat
ah
gugatan perkara a quo berikut ini:

R
si
- Mariana, seorang warga negara Indonesia yang beralamat atau
bertempat tinggal di Jalan Veteran Nomor 33, Semarang sebagai
ne
ng
"Termohon Kasasi I (dahulu Tergugat I)";

- Retno Palupi Wahyuningtyas, seorang warga negara Indonesia yang
do
gu
beralamat atau bertempat tinggal di Jalan Menoreh Timur 24, Rt. 01/Rw.
04, Kel. Sampangan, Gajah Mungkur, Semarang sebagai "Termohon
Kasasi II (dahulu "Tergugat II)";
In
A
- Lily/Lie Fang, seorang warga negara Indonesia yang beralamat atau

bertempat tinggal di Jalan Dewi Sartika Nomor 23C, Danukusuman, Solo
ah
lik
sebagai sebagai "Termohon Kasasi III (dahulu Tergugat III)";

- Yuni Indrawati, seorang warga negara Indonesia yang beralamat atau
m
ub
bertempat tinggal di Jalan HOS Cokroaminoto Nomor 215, Yogyakarta

sebagai "Termohon Kasasi IV (dahulu Tergugat IV)";
ka
- Riza Yulina Amry, seorang warga negara Indonesia yang beralamat atau
ep
bertempat tinggal di Jalan Garuda Nomor 29, Rt. 05/44, Pringgolayan

ah
Banguntapan, Yogyakarta sebagai "Termohon Kasasi V (dahulu Tergugat

R
V)";
es
- Kezia Dina Songtiana, seorang warga negara Indonesia yang beralamat

M
ng
atau bertempat tinggal di Jalan Veteran Gang Satria (sebelah restoran

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bamboo), Yogyakarta sebagai " Termohon Kasasi VI (dahulu Tergugat VI)";
si
4. Bahwa dari jalannya persidangan melalui alat-alat bukti yang diajukan oleh
Para Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat) maka terbukti Para
ne
ng
Tergugat mengedarkan produk -produk Biolife dan Biolife Borneo yang
menggunakan desain dengan konfigurasi yang sama secara signifikan
dengan desain “Eco Bottle” dengan Pendaftaran Nomor ID 0 024 152-D
do
gu milik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat);
Bahwa dengan demikian sudah jelas dan terang bahwa Pemohon Kasasi
In
A
(dahulu Penggugat) dari Pasal 9 ayat (1) juncto Pasal 46 ayat (1) Undang-
Undang Desain Industri, Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) memiliki hak
ah
lik
secara eksklusif untuk melaksanakan hak desain industrinya dalam hal ini
adalah mengajukan gugatan guna melarang Para Termohon Kasasi (dahulu
Para Tergugat) yang secara terang dan jelas adalah orang-orang yang
am
ub
menjual dan/ atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri
tanpa sepersetujuan dari Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat);
ep
5. Bahwa, dikarenakan pertimbangan Judex Facti yang menyatakan bahwa
k
gugatan Penggugat atas Para Tergugat adalah salah alamat dan tidak
ah
lengkap maka kemudian Judex Facti tidak perlu membuktikan lebih lanjut
R
si
mengenai pembuktian lain secara lanjut dan detil. Berdasarkan hal ini,
maka Pemohon Kasasi berpendapat bahwa Pemohon Kasasi harus
ne
ng
memaparkan kembali hal-hal penting selama proses peradilan pada perkara

a quo dengan maksud agar Majelis Hakim Mahkamah Agung Yang
do
gu
terhormat dapat memeriksa kembali pokok perkara gugatan a quo tersebut;

Desain produk botol Biolife dan Biolife Borneo adalah desain yang tidak baru
dan memiliki persamaan yang signifikan dengan desain Eco Bottle milik
In
A
Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat);

6. Bahwa, Pasal 2 ayat (2) Undang-Undang Desain Industri telah memberikan
ah
lik
petunjuk untuk menilai kebaruan dari suatu desain industri, di mana

kebaruan tersebut menjadi tolak ukur dapat atau tidaknya suatu desain
m
ub
memperoleh perlindungan melalui pendaftaran di Direktorat Desain Industri;

7. Bahwa fakta bahwa Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) adalah pemilik
ka
desain Eco Bottle yang sah dan diakui oleh Negara dapat dilihat secara
ep
jelas pada bukti P-1 dan P-2 pada perkara a quo. Bukti P-1 tersebut secara
ah
tegas dan nyata telah membuktikan bahwa Hak Desain Industri telah
R
diberikan kepada Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) karena Bukti P-1

es
tersebut menerangkan fakta berikut:

M
ng
- Desain Eco Bottle termasuk dalam Desain Industri yang baru (Pasal 2
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ayat (1) Undang-Undang Desain Industri);
si
- Desain Eco Bottle termasuk dalam Desain Industri yang tidak sama
dengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya dikarenakan belum
ne
ng
pernah diungkapkan sebelum (i) tanggal penerimaan; atau (ii) tanggal
prioritas (Pasal 2 ayat (2) dan ayat (3) Undang-Undang Desain Industri);
8. Bahwa produk-produk Eco Bottle adalah produk yang telah dikenal dan di
do
gu pasarkan di beberapa Negara di Indonesia, sebagaimana ditunjukkan pada
bukti-bukti promosi pada bukti P-7A sampai dengan bukti P-23 pada
In
A
perkara a quo. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka jelas
bahwa Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) memiliki hak untuk
ah
lik
menegakkan hak eksklusifnya di Indonesia;
9. Bahwa selanjutnya, Indonesia adalah salah satu negara yang telah
meratifikasi ketentuan-ketentuan the Agreement on Trade Related Aspects
am
ub
of Intellectual Property Rights (“TRIPs”) melalui Undang-Undang Nomor 7
Tahun 1994 tentang Pengesahan Pembentukan Organisasi Perdagangan
ep
Dunia (World Trade Organization/WTO);
k
Bahwa ketentuan TRIPs berlaku secara universal dan wajib

ah
diimplementasikan oleh setiap negara anggota WTO, termasuk Indonesia;

R
si
Berdasarkan hal di atas, mengacu pada Pasal 25 ayat (1) TRIPs, dalam
menentukan kebaruan dan ataupun persamaan satu desain industri dengan
ne
ng
desain industri lainnya, haruslah diperhatikan adanya perbedaan signifikan

dari desain-desain tersebut. Berikut adalah kutipan dari ketentuan Pasal 25
do
gu
ayat (1) TRIPs;

Pasal 25 ayat (1) Perjanjian TRIPs:
“Members shall provide for the protection of independently created industrial
In
A
designs that are new or original. Members may provide that designs are not
new or original if they do not significantly differ from known designs or
ah
lik
combinations of known design features. Members may provide that such

protection shall not extend to designs dictated essentially by technical or
m
ub
functional considerations";
Terjemahan bebasnya:
ka
“Anggota wajib memberikan perlindungan desain produk industri yang baru

ep
atau asli. Anggota dapat menetapkan bahwa desain tidak baru atau asli jika
ah
mereka tidak secara signifikan berbeda dari desain atau kombinasi dari fitur
R
desain dikenal. Anggota dapat menetapkan bahwa perlindungan yang

es
diberikan tidak mencakup desain yang sangat ditentukan oleh pertimbangan

M
ng
teknis atau fungsional";

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Dengan demikian, untuk melihat ada tidaknya persamaan antara dua
si
desain industri, haruslah melihat persamaan visual secara kasat mata.
Apabila ada persamaan yang cukup signifikan pada desain yang sudah
ne
ng
pernah diungkapkan sebelumnya atau desain terdaftar, maka desain
tersebut dapat dinyatakan sebagai desain yang memiliki persamaan dan
tidak baru;
do
gu Bahwa cara penilaian kebaruan suatu desain melalui ada tidaknya
persamaan visual secara kasat mata telah dilakukan pada beberapa kasus
In
A
di Indonesia diantaranya (bukti P-5 dan P-6 pada perkara a quo):
- Putusan Perkara Nomor 22/K/N/Haki/2005 juncto Nomor 05/HAKI/2004/
ah
lik
PN.NIAGA.SBY antara Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha dengan
PT. Anglo Sama permata Motor;
- Putusan Perkara Nomor 533/K/Pdt.Sus/2008 juncto 05/Desain
am
ub
Industri/2008/PN.Niaga.JKT.PST. antara Jusman Husein dan Tody;
11. Lebih lanjut, secara praktek, Yurisprudensi kasus-kasus tersebut telah
ep
menjadi dasar bagi Majelis Hakim pada perkara-perkara lainnya dalam
k
menilai ada tidaknya suatu persamaan signifikan dalam menentukan ada

ah
tidaknya kebaruan. Berikut adalah putusan-putusan sebagaimana dimaksud:

R
si
a) Putusan Nomor 022K/N/Haki/2006 antara Ferry Sukamto selaku
Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) melawan Ir. Susianto selaku
ne
ng
Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) dan Direktorat Hak Cipta, Desain

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang selaku
do
gu
Termohon Kasasi (dahulu Turut Tergugat);

Pertimbangan Mahkamah Agung dalam menentukan ada tidaknya
persamaan signifikan dan kebaruan;
In
A
“bahwa sesuai dengan pasal 25 ayat (1) Persetujuan TRIP’S

(Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights,
ah
lik
Including Trade Trade in Counterfeit Goods) yang telah diratifikasi oleh

Pemerintah RI dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1994, desain
m
ub
adalah tidak baru apabila “do not significantly differ from known designs
or combination of known design features”;
ka
bahwa dari bukti P6a (tempat disk CD Link) dihubungkan dengan

ep
keterangan saksi-saksi tersebut terbuktilah bahwa Desain Industri

ah
“Tempat Disk” milik Tergugat, Nomor Pendaftaran ID 0 007 243 tidak

R
baru, karena tidak berbeda secara signifikan dengan tempat disk yang
es
diproduksi dan diperdagangkan oleh Penggugat lebih dahulu dari

M
ng
tanggal penerimaan pendaftaran Tergugat";

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) Putusan Nomor 033K/N/Haki/2006 antara PT. Sun Industri selaku
si
Termohon Kasasi (dahulu Penggugat) melawan Kasum Susanto selaku
Pemohon Kasasi I (dahulu Tergugat I) dan PT. Antara Kusuma selaku
ne
ng
Pemohon Kasasi II (dahulu Tergugat II);
do
gu “…. bahwa desain industri dianggap baru apabila desain tersebut
memiliki perbedaan yang jauh dan signifikan dari desain yang telah ada
In
A
sebelumnya, sehingga tidak ada unsur kemiripan dengan desain yang
telah ada terlebih dahulu";
ah
lik
c) Putusan Nomor 026K/N/Haki/2007 antara PT. Tirta Intimizu Nusantara
selaku Termohon Kasasi (dahulu Penggugat) melawan Abdul Malik Jan
selaku Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat);
am
ub
ep
“…. Pengadilan menafsirkan bahwa desain industri dianggap baru
k
apabila desain tersebut memiliki perbedaan yang jauh dan signifikan

ah
dari desain yang telah ada sebelumnya, sehingga tidak ada unsur
R
si
kemiripan dengan desain yang telah ada terlebih dahulu";
d) Putusan Nomor 533K/PDT.SUS/2008 antara Jusman Husein selaku
ne
ng
Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) melawan Tody selaku Termohon

Kasasi (dahulu Penggugat);
do
gu

“…. oleh karena Judex Facti tidak salah menerapkan atau melanggar
In
A
hukum yang berlaku oleh karena meskipun Desain Industri milik

Penggugat dengan desain industri milik Tergugat terdapat perbedaan
ah
lik
pada ujung daun pintu lipat dimana milik Tergugat melengkung,

demikian pula kanal pintu besi lipat milik umum bentuk dan
m
ub
konfigurasinya bulat sedang milik Tergugat mirip balok melengkung,

namun perbedaan itu tidak cukup berbeda secara signifikan, sehingga
ka
desain industri milik Tergugat tersebut tidak memenuhi syarat seperti

ep
ditentukan dalam Pasal 2 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000

ah
tentang Desain industri";

R
Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka secara umum, Yurisprudensi

es
serta putusan-putusan kasus diatas hendaklah menjadi dasar bagi Majelis

M
ng
Hakim dalam menilai ada tidaknya suatu persamaan signifikan untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menentukan ada tidaknya kebaruan;
si
Persamaan signifikan di sini tidaklah diartikan sebagai "identik" atau dengan
kata lain "tidak ada bedanya dengan". Persamaan disini berarti meskipun
ne
ng
menyisakan celah perbedaan sedikit atau kecil maka tetap disebut dengan
sama atau dengan kata lain harus ada perbedaan besar atau signifikan
untuk menciptakan sesuatu baru yang berbeda dari desain industri yang
do
gu sudah ada atau mengubahnya menjadi desain yang baru tanpa
menggunakan ciri khas desain yang telah ada dan menjadi penanda suatu
In
A
produk tertentu milik suatu entitas tertentu;
12. Bahwa, bukti-bukti tersebut di atas telah membuktikan secara sempurna
ah
lik
bahwa perangkat peradilan di Indonesia telah membuktikan melalui suatu
putusan yang berkekuatan hukum tetap bahwa:
a. Mahkamah Agung berpedoman pada Pasal 25 ayat (1) “do not
am
ub
significantly differ from known designs or combination of known design
features” untuk menentukan ada tidaknya suatu persamaan antara
ep
desain satu dengan desain lainnya;
k
b. Berdasarkan pedoman Pasal 25 ayat (1) TRIPS maka pengertian tidak

ah
sama dalam Pasal 2 ayat (2) Undang-Undang Desain Industri adalah

R
si
berbeda secara signifikan;
1. Bahwa dari jalannya persidangan dengan jelas terlihat secara kasat
ne
ng
mata bahwa terdapat persamaan visual antara produk botol Biolife

dan Biolife Borneo yang diedarkan Para Termohon Kasasi (dahulu
do
gu
Para Tergugat) dengan Eco Bottle milik Pemohon Kasasi (dahulu

Penggugat);
2. Persamaan visual tersebut terlihat dari bukti-bukti produk yang
In
A
dibawa oleh Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) maupun Para

Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat) yaitu bukti-bukti:
ah
lik
Bukti Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) berupa foto produk (bukti P-24
sampai dengan P-29 perkara a quo)
m
ub
Bukti Uraian bukti

Bukti foto produk yang dibeli dari Termohon Kasasi I/dahulu Tergugat I
ka
Bukti P-24 Bukti foto produk Biolife dan Biolife Borneo beserta nota
ep
pembeliannya yang dibeli dari Mariana (Termohon Kasasi

ah
I/dahulu Tergugat I) pada tanggal 10 Desember 2015;

R
Bukti P-25 Bukti Salinan Pembelian Produk Biolife dan Biolife Borneo
es
M
dari Mariana (Termohon Kasasi I/dahulu Tergugat I) pada

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 10 Desember 2015 dengan rincian sebagai berikut:
si
- Biolife ukuran 500 ml sebanyak tiga buah; dan
- Biolife Borneo ukuran 500 ml sebanyak satu buah;
ne
ng
Bukti P-26 Foto kemasan produk Biolife dan Biolife Borneo yang dibeli
dari Mariana (Termohon Kasasi I/dahulu Tergugat I) pada
tanggal 10 Desember 2015;
do
gu Bukti P-27 Foto Produk botol Biolife yang dibeli dari Mariana (Termohon
Kasasi I/dahulu Tergugat I) pada tanggal 10 Desember 2015.
In
A
Bukti P-28 Foto Produk botol Biolife Borneo yang dibeli dari Mariana
(Termohon Kasasi I/dahulu Tergugat I) pada tanggal 10
ah
lik
Desember 2015;
Bukti foto produk yang dibeli dari Termohon Kasasi II/dahulu Tergugat II
Bukti P-29 Bukti foto produk Biolife dan Biolife Borneo beserta nota
am
ub
pembeliannya yang dibeli dari Retno Palupi Wahyuningtyas
(Termohon Kasasi II/dahulu Tergugat II) pada tanggal 10
ep
Desember 2015;
k
Bukti P-30 Bukti Salinan Pembelian produk Biolife dan Biolife Borneo
ah
R
dari Retno Palupi Wahyuningtyas (Termohon Kasasi
si
II/dahulu Tergugat II) pada tanggal 10 Desember 2015
ne
dengan rincian sebagai berikut:
ng
- Biolife ukuran 500 ml sebanyak tiga buah; dan

do
gu
Bukti P-31 Foto kemasan Biolife dan Biolife Borneo yang dibeli dari
Retno Palupi Wahyuningtyas (Termohon Kasasi II/dahulu
In
Tergugat II) pada tanggal 10 Desember 2015;
A
Bukti P-32 Foto Produk botol Biolife yang dibeli dari Retno Palupi
Wahyuningtyas (Termohon Kasasi II/dahulu Tergugat II)
ah
lik
pada tanggal 10 Desember 2015;

Bukti P-33 Foto Produk botol Biolife Borneo yang dibeli dari Retno
m
ub
Palupi Wahyuningtyas (Termohon Kasasi II/dahulu Tergugat

II) pada tanggal 10 Desember 2015;
ka
ep
Bukti foto produk yang dibeli dari Termohon Kasasi III/dahulu Tergugat III
Bukti P-34 Bukti foto produk Biolife Borneo beserta nota pembeliannya
ah
yang dibeli dari Lily/Lie Fang (Termohon Kasasi III/dahulu

R
Tergugat III) pada tanggal 26 Februari 2016;

es
M
Bukti P-35 Bukti Salinan Pembelian produk Biolife Borneo ukuran 500
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ml sebanyak empat buah pada tanggal 26 Februari 2016 dari
si
Lily/Lie Fang (Termohon Kasasi III/dahulu Tergugat III);
Bukti P-36 Foto kemasan produk Biolife Borneo yang dibeli dari Lily/Lie
ne
ng
Fang (Termohon Kasasi III/dahulu Tergugat III) pada tanggal
26 Februari 2016;
Bukti P-37 Foto Produk botol Biolife Borneo ukuran 500 ml yang dibeli
do
gu dari Lily/Lie Fang (Termohon Kasasi III/dahulu Tergugat III)
pada tanggal 26 Februari 2016;
In
A
Bukti foto produk yang dibeli dari Termohon Kasasi IV/dahulu Tergugat IV
ah
lik
yang dibeli dari Yuni Indrawati (Termohon Kasasi IV/dahulu
Tergugat IV) pada tanggal 27 Februari 2016;
Bukti P-39 Bukti Salinan Pembelian produk Biolife Borneo dari Yuni
am
ub
Indrawati (Termohon Kasasi IV/dahulu Tergugat IV) pada
tanggal 27 Februari 2016 dengan rincian sebagai berikut:
ep
- Biolife Borneo ukuran 750 ml sebanyak dua buah; dan
k
- Biolife Borneo ukuran 1 L sebanyak dua buah;

ah
R
Bukti P-40 Foto kemasan produk Biolife Borneo yang dibeli dari Yuni
si
ne
tanggal 27 Februari 2016;
ng
Bukti P-41 Foto Produk botol Biolife Borneo yang dibeli dari Yuni
do
gu

Bukti foto produk yang dibeli dari Termohon Kasasi V/dahulu Tergugat V
In
A
yang dibeli dari Riza Yulina Amry (Termohon Kasasi
V/dahulu Tergugat V) pada tanggal 27 Februari 2016;
ah
lik
Bukti P-43 Bukti Salinan Pembelian Produk Biolife Borneo dari Riza
Yulina Amry (Termohon Kasasi V/dahulu Tergugat V) pada
m
ub
tanggal 27 Februari 2016 dengan rincian sebagai berikut:

- Biolife Borneo ukuran 500 ml sebanyak satu buah; dan
ka
ep

Bukti P-44 Foto kemasan produk Biolife Borneo yang dibeli dari Riza
ah
Yulina Amry (Termohon Kasasi V/dahulu Tergugat V) pada

R

es
M
Bukti P-45 Foto Produk botol Biolife Borneo yang dibeli dari Riza Yulina
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Amry (Termohon Kasasi V/dahulu Tergugat V) pada tanggal
si
27 Februari 2016;
Bukti foto produk yang dibeli dari Termohon Kasasi VI/dahulu Tergugat VI
ne
ng
yang dibeli dari Kezia Dina Sontiana (Termohon Kasasi
VI/dahulu Tergugat VI) pada tanggal 27 Feburari 2016;
do
gu Bukti P-47 Bukti Salinan Pembelian Produk Biolife Borneo dari Kezia
Dina Sontiana (Termohon Kasasi VI/dahulu Tergugat VI)
In
A
pada tanggal 27 Feburari 2016 dengan rincian sebagai
berikut:
ah
lik
- Biolife Borneo ukuran 750 ml sebanyak dua buah; dan
- Biolife Borneo ukuran 1 L sebanyak satu buah;
am
ub
Bukti P-48 Foto kemasan produk Biolife Borneo yang dibeli dari Kezia
Dina Sontiana (Termohon Kasasi VI/dahulu Tergugat VI)
ep
pada tanggal 27 Feburari 2016;
k
Bukti P-49 Foto Produk botol Biolife Borneo yang dibeli dari Kezia Dina
ah
Sontiana (Termohon Kasasi VI/dahulu Tergugat VI) pada

R
si
tanggal 27 Feburari 2016;
ne
Bukti Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) berupa produk asli Biolife dan
ng
Biolife Borneo (bukti P-51 sampai dengan bukti P-56 perkara a quo);
Bukti Uraian bukti
do
gu
Bukti P-51 Bukti contoh produk asli botol Biolife dan Biolife Borneo yang
dibeli dari Mariana (Termohon Kasasi I/dahulu Tergugat I)
In
A
pada tanggal 10 Desember 2015 berupa satu kardus botol

Biolife ukuran 500 ml dan satu kardus botol Biolife Borneo
ukuran 500 ml;
ah
lik
Bukti P-52 Bukti contoh produk asli botol Biolife dan Biolife Borneo yang
dibeli dari Retno Palupi Wahyuningtyas (Termohon Kasasi
m
ub
II/dahulu Tergugat II) pada tanggal 10 Desember 2015

berupa satu kardus botol Biolife ukuran 500 ml; dan satu
ka
ep
kardus botol Biolife Borneo ukuran 1000 ml;

Bukti P-53 Bukti contoh produk asli botol Biolife Borneo yang dibeli dari
ah
Lily/Lie Fang (Termohon Kasasi III/dahulu Tergugat III) pada

R
tanggal 26 Februari 2016 berupa satu kardus botol Biolife

es
M
Borneo ukuran 500 ml;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Yuni Indrawati (Termohon Kasasi IV/dahulu Tergugat IV)
pada tanggal 27 Februari 2016 berupa satu kardus botol
ne
ng
Biolife Borneo ukuran 750 ml;
Riza Yulina Amry (Termohon Kasasi V/dahulu Tergugat V)
do
gu pada tanggal 27 Februari 2016 berupa satu kardus botol
Biolife Borneo ukuran 500 ml; dan
In
A
satu kardus botol Biolife Borneo ukuran 750 ml;
ah
lik
Kezia Dina Songtiana (Termohon Kasasi VI/dahulu Tergugat
VI) pada tanggal 27 Feburari 2016 berupa satu kardus botol
Biolife Borneo ukuran 500 ml;
am
ub
Bukti Para Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat ) (bukti PT-6 dan PT-7)
ep
k
Bukti Uraian bukti

ah
Bukti PT-6 Produk botol “Biolife” yang dipasarkan oleh Para Termohon
R
si
Kasasi/dahulu Para Tergugat;
Bukti PT-7 Produk botol “Biolife Borneo” yang dipasarkan oleh Para
ne
ng
Termohon Kasasi/ dahulu Para Tergugat;

Dari bukti produk tersebut terlihat secara kasat mata bahwa memang
do
produk botol Biolife dan Biolife Borneo menggunakan konfigurasi garis
gu
lengkung yang memiliki persamaan signifikan dengan konfigurasi pada Eco

Bottle milik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) sebagaimana telah
In
A
ditunjukkan pada bukti P-57 dan bukti PT-11 perkara a quo) Berikut
Penggugat kembali menguraikan persamaan signifikan tersebut:
ah
lik
Perbandingan antara produk botol “Biolifi” dengan produk “Eco Bottle” milik
Pemohon Kasasi;
1. Berikut adalah perbandingan antara konfigurasi pada produk botol
m
ub
Biolife yang dipasarkan oleh Para Termohon Kasasi dengan konfigurasi

ka
pada produk botol “Eco Bottle” milik Pemohon Kasasi (lihat tanda panah
ep
merah);
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Keterangan:
am
ub
Bahwa, Pemohon Kasasi tetap pada dalil yang telah disampaikan
pada tingkat pertama perkara a quo bahwa produk Biolife
menggunakan konfigurasi yang sama dengan “Eco Bottle” milik
ep
k
Pemohon Kasasi yakni mencekung ke dalam di bagian tengah

ah
botol (yang tercetak di dalam bentuk botol yang secara visual

R
si
menyerupai lekukan angka 8). Oleh karenanya produk Biolife
tersebut memiliki persamaan secara signifikan dengan produk “Eco
ne
ng
Bottle”, sebagaimana telah Pemohon Kasasi utarakan sebelumnya

pada gugatan di tingkat pertama perkara a quo;
do
Lebih lanjut, konfigurasi pada garis ulir penutup pada bagian dalam
gu
dua tingkat pada dua produk tersebut juga memiliki persamaan

secara signifikan;
In
A

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Keterangan:
ne
ng
pada tingkat pertama perkara a quo bahwa produk Biolife
do
gu Pemohon Kasasi yakni mencekung ke dalam di bagian tengah
In
A
tersebut memiliki persamaan secara signifikan dengan produk “Eco
ah
lik
Bottle”, sebagaimana telah Pemohon Kasasi utarakan sebelumnya
pada gugatan di tingkat pertama perkara a quo.
am
ub
secara signifikan.
ep
k

ah
si
ne
ng
do
gu
In
Keterangan:
A
Bahwa, dari perbandingan di atas, nampak secara jelas bahwa

konfigurasi lekukan simetris empat sudut dari perspektif tampak
ah
lik
atas pada produk botol Biolife yang dipasarkan oleh Para

Termohon Kasasi juga menggunakan konfigurasi yang sama
m
ub
dengan pola konfigurasi atas botol pada produk botol “Eco Bottle”
milik Pemohon Kasasi yang telah dilindungi dalam pendaftaran
ka
desain industri “Eco Bottle” dengan Nomor pendaftaran ID 0 024

ep
152-D;
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
Keterangan:
Bahwa, dari perbandingan di atas, nampak secara jelas bahwa
ah
konfigurasi lekukan simetris empat sudut dari perspektif tampak
lik
bawah pada produk botol Biolife yang dipasarkan oleh Para
Termohon Kasasi juga menggunakan konfigurasi yang sama
am
ub
dengan pola konfigurasi atas botol pada produk botol “Eco Bottle”
milik Pemohon Kasasi yang telah dilindungi dalam pendaftaran
ep
desain industri “Eco Bottle” dengan Nomor pendaftaran ID 0 024
k
152-D.
ah

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
Keterangan:
ah
lik
Perbandingan konfigurasi di atas menunjukkan bahwa konfigurasi

garis ulir penutup pada produk botol Biolife yang dipasarkan oleh
m
ub
Para Termohon Kasasi menggunakan konfigurasi yang sama

dengan pola konfigurasi garis ulir penutup pada produk botol “Eco
ka
Bottle” milik Pemohon Kasasi yang telah dilindungi dalam

ep
pendaftaran desain industri “Eco Bottle” dengan Nomor

ah
pendaftaran ID 0024 152-D;

R
2. Bahwa, dari perbandingan kedua produk diatas, terlihat bahwa produk

es
M
botol Biolife yang dipasarkan oleh Para Termohon Kasasi memiliki

ng
persamaan dengan desain produk Pemohon Kasasi;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan ini, Pemohon Kasasi kembali menegaskan dalilnya
si
bahwa terlepas dari jumlah konfigurasi pada Biolife dengan “Eco Bottle”,
asal atau inspirasi lahirnya konfigurasi pada Biolife serta ada tidaknya
ne
ng
ornamen tambahan sebagaimana yang didalilkan Para Termohon
Kasasi, dengan berdasarkan penilaian ada tidaknya persamaan desain
sebagaimana telah diuraikan diatas, Pemohon Kasasi tetap mendalilkan
do
gu bahwa Biolife tetap menggunakan konfigurasi yang sama dengan “Eco
Bottle” milik Pemohon Kasasi;
In
A
3. Fakta bahwa konfigurasi desain Pemohon Kasasi tersebut terdaftar di
Direktorat Desain Industri atas nama Pemohon Kasasi secara tegas dan
ah
lik
jelas makin menyatakan bahwa Para Termohon Kasasi telah beritikad
tidak baik dengan memasarkan produk yang memiliki persamaan
signifikan dengan produk Pemohon Kasasi;
am
ub
Perbandingan antara produk botol “Biolife Borneo” dengan produk “Eco
Bottle” milik Pemohon Kasasi;
ep
1. Berikut adalah perbandingan antara konfigurasi utama/pokok pada
k
produk botol Biolife Borneo yang dipasarkan oleh Para Termohon

ah
Kasasi dengan konfigurasi pada produk botol “Eco Bottle” milik

R
si
Pemohon Kasasi; (lihat tanda panah merah)
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
Keterangan:
ah

R
pada tingkat pertama perkara a quo bahwa produk Biolife Borneo

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Borneo tersebut memiliki persamaan secara signifikan dengan
produk “Eco Bottle”, sebagaimana telah Pemohon Kasasi utarakan
sebelumnya pada gugatan di tingkat pertama perkara a quo.
do
gu Adapun jumlah lekukan serta penambahan ornamen pada produk
Biolife Borneo tersebut tidak menghilangkan adanya persamaan
In
A
secara signifikan antara produk tersebut dengan produk “Eco
Bottle”, sebagaimana telah Pemohon Kasasi uraikan sebelumnya
ah
lik
pada gugatan di tingkat pertama pada perkara a quo.
am
ub
secara signifikan.
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
Keterangan:
ka
pada tingkat pertama perkara a quo bahwa produk Biolife Borneo

ep

ah

R

es

M
ng
Borneo tersebut memiliki persamaan secara signifikan dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
produk “Eco Bottle”, sebagaimana telah Pemohon Kasasi utarakan
si
sebelumnya pada gugatan di tingkat pertama perkara a quo.
Adapun jumlah lekukan serta penambahan ornamen pada produk
ne
ng
Biolife Borneo tersebut tidak menghilangkan adanya persamaan
secara signifikan antara produk tersebut dengan produk “Eco
Bottle”, sebagaimana telah Pemohon Kasasi uraikan sebelumnya
do
gu pada gugatan di tingkat pertama pada perkara a quo.
In
A
secara signifikan.
ah
lik
2. Bahwa, dari perbandingan kedua produk diatas, terlihat bahwa produk
botol Biolife Borneo yang dipasarkan oleh Para Termohon Kasasi
memiliki persamaan dengan desain produk Pemohon Kasasi;
am
ub
Bahwa dengan ini, Pemohon Kasasi kembali menegaskan dalilnya
bahwa terlepas dari jumlah konfigurasi pada Biolife Borneo dengan “Eco
ep
Bottle”, asal atau inspirasi lahirnya konfigurasi pada Biolife Borneo serta
k
ada tidaknya ornamen tambahan sebagaimana yang didalilkan Para

ah
Termohon Kasasi, dengan berdasarkan penilaian ada tidaknya

R
si
persamaan desain sebagaimana telah diuraikan diatas, Pemohon
Kasasi tetap mendalilkan bahwa Biolife Borneo tetap menggunakan
ne
ng
konfigurasi yang sama dengan “Eco Bottle” milik Pemohon Kasasi;

3. Fakta bahwa konfigurasi desain Pemohon Kasasi tersebut terdaftar di
do
gu
Direktorat Desain Industri atas nama Pemohon Kasasi secara tegas dan
jelas makin menyatakan bahwa Para Termohon Kasasi telah beritikad
In
tidak baik dengan memasarkan produk yang memiliki persamaan
A
signifikan dengan produk Pemohon Kasasi;

Peredaran produk botol Biolife dan Biolife Borneo menyebabkan kerugian bagi
ah
lik
Pemohon Kasasi sebagai pemilik desain Eco Bottle karena desain botol Biolife
dan Biolife Borneo tersebut memiliki persamaan signifikan dengan desain
m
ub
produk Eco Bottle milik Pemohon Kasasi;

13. Bahwa, selama jalannya persidangan terbukti secara sempurna melalui vide
ka
bukti P-71 sampai dengan bukti P-23 perkara a quo bahwa Para Termohon
ep
Kasasi (dahulu Para Tergugat) telah melakukan pemasaran produk-produk

ah
“Eco Bottle” pada perkara a quo di Indonesia, dan Pemohon Kasasi (dahulu
R
Penggugat) selaku pemegang hak eksklusif atas desain industri “Eco Bottle”
es
tidak pernah memberikan hak kepada pihak lain selain PT Dynaplast untuk
M
ng
memproduksi botol dengan menggunakan desain yang serupa dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
produk “Eco Bottle”;
si
Bahwa, bukti-bukti P-7A sampai dengan bukti P-23 juga menunjukan bahwa
produk-produk “Eco Bottle” milik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat)
ne
ng
adalah produk dengan penjualan terbanyak sepanjang sejarah perusahaan
Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) di mana sejak tahun 2011 hingga
2014 telah berhasil menjual sebanyak 33.500.000 botol hanya di Indonesia
do
gu saja, yang mana harga per produknya Rp165.000,00 (tergantung dari
ukuran botol yang beraneka ragam);
In
A
14. Bahwa, adanya peredaran produk “Biolife” dan “Biolife Borneo” yang
menurut Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) merupakan suatu tindakan
ah
lik
pelanggaran atas hak desain industri Nomor ID 0 024 152-D milik Pemohon
Kasasi (dahulu Penggugat), jelas menyebabkan kerugian bagi Pemohon
Kasasi (dahulu Penggugat), di mana adanya produk yang menggunakan
am
ub
konfigurasi desain industri yang sama dengan desain industri Nomor ID 0
024 152-D milik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) menyebabkan
ep
turunnya omset penjualan produk. Apabila dipertimbangkan dari margin
k
jumlah produk “Eco Bottle” yang dijual dalam kurun waktu tahun 2012
ah
hingga 2014 dengan target penjualan produk “Eco Bottle” Pemohon Kasasi
R
si
(dahulu Penggugat) tersebut dalam kurun waktu 2012 hingga 2014. Untuk
itu, adalah hal yang wajar apabila Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat)
ne
ng
memohon ganti rugi terhadap yang maka kerugian materiil penggugat yakni
kurang lebih sebesar Rp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta
do
gu
rupiah);
Selain itu, perbuatan Para Termohon Kasasi (dahulu Para Tergugat) telah
menimbulkan kerugian immateriil bagi Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat)
In
A
yakni tercemarnya nama baik di kalangan konsumen setia produk-produk

Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) terkait dengan beredarnya produk-
ah
lik
produk yang menggunakan desain yang sama secara signifikan dengan

desain produk “Eco Bottle” Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat), dan untuk
m
ub
itu sangat beralasan apabila Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) juga

memohon ganti rugi terhadap kerugian immaterial sebesar
ka
Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);

ep
Pemohon Kasasi sedang dalam proses pengajuan gugatan pembatalan

ah
pendaftaran desain industri Biolife Borneo yang diedarkan Para Termohon

R
Kasasi;
es
15. Bahwa selama jalannya persidangan, Para Termohon Kasasi (dahulu Para
M
ng
Tergugat) menyatakan bahwa botol yang diedarkan oleh Para Termohon

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kasasi (dahulu Para Tergugat) telah dilindungi oleh sertifikat desain industri
si
Nomor IDD0000044731 dengan detil sebagaimana diuraikan berikut:
Desain Industri :
ne
ng
do
gu
In
A
No. Permohonan/ : A00201401812/IDD0000044731
ah
lik
Pendaftaran
Tanggal : 30 Juni 2014/ 27 Oktober 2016
am
Permohonan/
ub
pendaftaran
Pemilik : PT. MItramulia Makmur
ep
k
Bahwa berdasarkan hal tersebut, mohon kiranya kebijakan Majelis Hakim

ah
R
Agung yang terhormat untuk mempertimbangkan fakta bahwa
si
pendaftaran sertifikat tersebut adalah pendaftaran untuk produk Biolife
ne
ng
Borneo sedangkan tidak ada pendaftaran untuk produk Biolife. Hal ini
tentu saja sekali lagi membuktikan itikad tidak baik pemilik desain industri
yang produknya dipasarkan oleh Para Termohon Kasasi (dahulu Para
do
gu
Tergugat);
Bahwa mohon kiranya Majelis Hakim Agung yang terhormat untuk
In
A
mempertimbangkan fakta bahwa Pihak Pemohon Kasasi (dahulu

Penggugat) tidak sepakat atas tindakan Direktorat Hak Cipta dan Desain
Industri yang mendaftarkan desain industri tersebut di atas, dan oleh
ah
lik
karenanya perlu kiranya Pemohon Kasasi sampaikan bahwa Pemohon

Kasasi saat ini sedang dalam proses mengajukan gugatan pembatalan
m
ub
pendaftaran desain industri produk Biolife Borneo Nomor

IDD0000044731 tersebut kepada Pengadilan Niaga;
ka
ep
Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka sudah sepantasnya dan

sewajarnya apabila Majelis Hakim Agung yang terhormat membatalkan
ah
Putusan Pengadilan Niaga Semarang karena salah dalam ikut

R
menerapkan dan menafsirkan ketentuan-ketentuan unsur-unsur Pasal 1

es
M
ayat (1) juncto Pasal 9 juncto Pasal 46 ayat (1) juncto Pasal 54 ayat (1)
ng
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(selanjutnya disebut sebagai "Undang-Undang Desain Industri") terutama
si
dalam menentukan bahwa Pemegang hak desain industri memiliki hak
eksklusif untuk melaksanakan Hak Desain Industri yang dimilikinya dan
ne
ng
untuk melarang orang lain yang tanpa persetujuannya membuat,
memakai, menjual, mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan
barang yang diberi Hak Desain Industri;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut Mahkamah
Agung berpendapat:
In
A
Bahwa keberatan-keberatan tersebut dapat dibenarkan karena setelah
meneliti secara saksama memori kasasi dan kontra memori kasasi tanggal 7
ah
lik
Maret 2017 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang telah salah menerapkan
hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:
am
ub
a. Bahwa Judex Facti berpendapat bahwa gugatan Pemohon Kasasi salah
alamat dan tidak sempurna karena Para Termohon Kasasi bukan produsen
ep
tetapi pihak yang sekedar menjual produk botol yang didalilkan oleh
k
Pemohon Kasasi memiliki persamaan pada pokoknya dengan desain

ah
teredaftar atas nama Pemohon Kasasi;

R
si
b. Bahwa terhadap pendapat tersebut Pemohon Kasasi tidak sependapat dan
berpendapat pada pokoknya bahwa gugatan Pemohon Kasasi adalah
ne
ng
gugatan yang sempurna;

c. Bahwa terhadap kedua pendapat tersebut Mahkamah Agung berpendapat
do
gu
bahwa putusan Judex Facti tidak tepat dengan alasan sebagai berikiut:
1. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 9 ayat (1) juncto Pasal 46 ayat (1)
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri siapapun
In
A
tidak terbatas pada produsen yang menggunakan desain industri tanpa

hak adalah perbuatan melawan hukum;
ah
lik
2. Bahwa Termohon Kasasi adalah pihak yang menjual atau memasarkan

produk sehingga meskipun bukan produsen adalah termasuk pihak
m
ub
terkena ketentuan Undang-Undang Desain Industri;

3. Bahwa karena itu gugatan Pemohon Kasasi dalam perkara a quo adalah
ka
gugatan sempurna sehingga beralasan untuk diterima;

ep
4. Bahwa sesuai dengan asas peradilan yang cepat, murah dan sederhana
ah
Mahkamah Agung berpendapat bahwa perlu memeriksa pokok perkara,

R
dan setelah memeriksa secara saksama fakta persidangan terbukti Para

es
Termohon Kasasi telah menjual produk dengan konfigurasi desain yang

M
ng
memiliki persamaan pada pokoknya dengan konfigurasi desain yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terdaftar atas nama Pemohon Kasasi, perbuatan mana tanpa persetujuan
si
Pemohon Kasasi;
Oleh karena tuntutan ganti rugi dalam perkara a quo dianggap cukup adil
ne
ng
untuk dikabulkan, dan persedian botol-botol milik Tergugat agar tidak
disalahgunakan diserahkan kepada Penggugat;
5. Bahwa karena itu perbuatan Para Termohon Kasasi adalah perbuatan
do
gu melanggar hukum;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
In
A
Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan
permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DART INDUSTRIES, INC., tersebut
ah
lik
dan membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Semarang Nomor 02/Pdt.Sus-HAKI/2016/PN.Niaga.Smg, tanggal 27 Desember
2016 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amar
am
ub
sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
ep
Kasasi dikabulkan, maka Para Termohon Kasasi harus dihukum untuk
k
membayar biaya perkara pada semua tingkat peradilan;

ah
Memperhatikan Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain

R
si
Industri, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
ne
ng
sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004
dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta
do
gu
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:
1. Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DART
In
A
INDUSTRIES, INC. tersebut;

2. Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang
ah
lik
Nomor 02/Pdt.Sus-HAKI/2016/PN.Niaga.Smg, tanggal 27 Desember 2016;

MENGADILI SENDIRI:
m
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

ka
Tergugat memiliki persamaan dengan konfigurasi desain berdasarkan

ep
pendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152-D milik Penggugat;

ah

R
Tergugat melanggar hak desain industri dari Penggugat berdasarkan

es
pendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152-D;

M
ng
4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semua

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan yang berkaitan pelanggaran atas hak desain industri dari
si
Penggugat berdasarkan pendaftaran Desain Industri Nomor ID 0024 152-
D;
ne
ng
5. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menyerahkan persediaan
botol-botol milik Para Tergugat yang tersisa, termasuk setiap kemasan
yang ada, untuk kemudian dialihkan kepada Penggugat untuk keperluan
do
gu penghancuran;
6. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghapus semua
In
A
gambar/foto atas produk-produk yang melanggar desain industri “Eco
Bottle” milik Penggugat tersebut termasuk seluruh iklan penjualannya di
ah
lik
internet, dan juga menarik kembali katalog-katalog yang beredar;
7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil
sebesar Rp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah);
am
ub
8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)
sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perharinya apabila Para
ep
Tergugat tidak memenuhi isi putusan ini;
k
9. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

ah
3. Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam

R
si
semua tingkat peradilan dan pada tingkat kasasi ditetapkan sebesar
Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada

hari Senin tanggal 14 Agustus 2017 oleh Syamsul Ma’arif, S.H.,LL.M.,Ph.,D.,
do
gu
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
Majelis, I Gusti Agung Sumanatha, S.H.,M.H., dan Sudrajad Dimyati, S.H.,M.H.,
Hakim-Hakim Agung, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut
In
A
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
dengan dihadiri oleh Anggota-anggota tersebut dan Retno Kusrini, S.H., M.H.,
ah
lik
Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.

m
ub
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ttd/. ttd/.
ka
I Gusti Agung Sumanatha, S.H.,M.H. Syamsul Ma’arif, S.H.,LL.M.,Ph.,D.

ep
ttd/.
ah
Sudrajad Dimyati, S.H.,M.H.

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Panitera Pengganti,
si
ttd/.
Retno Kusrini, S.H., M.H.
ne
ng
Biaya-biaya Kasasi:
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
do
gu 2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
3. Administrasi kasasi……….. Rp4.989.000,00
In
A
Jumlah ……………… Rp5.000.000,00
Untuk Salinan
ah
lik
Mahkamah Agung R.I.
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata Khusus
am
ub
ep
k
ah
RAHMI MULYATI, SH.,MH.

R
si
NIP. 19591207 1985 12 2 002
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 594 K PDT - Sus-Hki 2017 20211206

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 594 K PDT - Sus-Hki 2017 20211206

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;

2. RETNO PALUPI WAHYUNINGTYAS, bertempat tinggal di

3. LIly/Lie Fang, bertempat tinggal di Jalan Dewi Sartika Nomor

4. YUNI INDRAWATI, bertempat tinggal di Jalan HOS

5. RIZA YULINA AMRY, bertempat tinggal di Jalan Garuda

Gang Satria (sebelah restoran Bamboo), Jogyakarta, dalam hal

ini kesemuanya memberi kuasa kepada E.L. Sajogo, S.H.,

MCIArb, dan kawan-kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan

Kuasa Khusus tanggal 26 September 2016, tanggal 7 dan 10

Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat;

Halaman 1 dari 59 hal. Put. Nomor 594 K/Pdt.Sus-HKI/2017

wadah penyimpanan makanan bersegel;

Seluruh industri dari wadah penyimpanan makanan plastik secara harfiah

hasil kesinambungan atas penelitian yang didedikasikan untuk

juga digunakan untuk inovasi produk-produk pelanggan dengan

metode "Tupperware party";

produksi dan pemasaran produk-produk bagi konsumen, bahan kimia,

plastik dan pengemasan di seluruh Amerika Serikat dan di beberapa negara

asing. Produk-produk lainnya tersebut termasuk juga resin plastik yang

digunakan dalam pembuatan bahan kemasan dan berbagai produk

peralatan pengendali polusi dan gelas plastik, tabung serta kontainer.

Halaman 2 dari 59 hal. Put. Nomor 594 K/Pdt.Sus-HKI/2017

3. Bahwa terhitung pada tahun 2015, seluruh produk-produk "Tupperware"

setidaknya 100 negara. Berikut adalah sebagian dari negara yang

Negara-negara Amerika Utara Canada

Negara-negara Amerika Selatan Argentina

Halaman 3 dari 59 hal. Put. Nomor 594 K/Pdt.Sus-HKI/2017

Halaman 4 dari 59 hal. Put. Nomor 594 K/Pdt.Sus-HKI/2017

4. Selain itu, produk-produk "Tupperware" milik Penggugat telah dipasarkan

ditunjuk oleh Penggugat. Berikut Penggugat uraikan beberapa alamat situs

beberapa negara di dunia:

1 Amerika Utara Alamat situs penjualan secara online:

2 Amerika Selatan Alamat situs penjualan secara online:

Halaman 5 dari 59 hal. Put. Nomor 594 K/Pdt.Sus-HKI/2017

Halaman 6 dari 59 hal. Put. Nomor 594 K/Pdt.Sus-HKI/2017

Produk-produk Tupperware dijual secara aktif di Indonesia

produk-produk "Tupperware milik Penggugat juga didistribusikan di

tersebut dapat diakses pada situs resmi berikut: www.Tupperware.co.id.

Halaman 7 dari 59 hal. Put. Nomor 594 K/Pdt.Sus-HKI/2017

pada Direktorat Merek dari Direktorat Hak Atas Kekayaan Intelektual;

peletakan pondasi penyebaran produk-produk "Tupperware" milik

oleh PT Tupperware Indonesia telah memiliki lebih dari 74 distributor resmi

Penggugat tersebut menjadi salah satu produk favorit rumah tangga di

diedarkan di seluruh wilayah Indonesia dan menjangkau hingga ke kota-

produk-produk "Tupperware" menyebarkan dan memasarkan produk-

Balikpapan Cibinong Kisaran Palu

Banda Aceh Cikarang Kudus Pekanbaru

Bandar Lampung Cilacap Kupang Pontianak

Bandung Cilegon Lhokseumawe Purwokerto

Halaman 8 dari 59 hal. Put. Nomor 594 K/Pdt.Sus-HKI/2017

tegas telah mampu menggambarkan kekuatan pasar dan pangsa produk-

produk Penggugat di Indonesia;

(Untuk selanjutnya di dalam gugatan ini disebut sebagai produk “Eco

diedarkan di berbagai negara di dunia, misalnya di Argentina, Brazil,

Mexico, Amerika Serikat, China, India, Malaysia, Jerman dan Portugis;

Halaman 9 dari 59 hal. Put. Nomor 594 K/Pdt.Sus-HKI/2017

pada Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (selanjutnya disebut sebagai

Direktorat Desain Industri;

Nama dan Alamat Dart Industries, Inc.

Industri Orlando, Florida, 32837, U.S.A.

Nomor Pendaftaran ID 0024 152-D