am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
P UTUS AN
Nomor 81 K/Pdt.Sus-HKI/2014

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (merek) pada

do
gu tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:
PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A, berkedudukan di Quai

In
A
Jeanrenaud 3, 2000 Neuchatel, Switzerland, dalam hal ini
memberi kuasa kepada Purnomo Suryomurcito, S.H., dan kawan,
ah

lik
Para Advokat, beralamat di Level 15, One Pacific Place Sudirman
Central Business District, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 52-53,
am

Jakarta 12190, Indonesia, berdasarkan surat kuasa khusus

ub
tanggal 18 Juni 2013, sebagai Pemohon Kasasi dahulu
Penggugat;
ep
k

Melawan
ah

PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN

R

si
HUKUM dan HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDOENSIA Cq.

DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL

ne
ng

Cq. KOMISI BANDING MEREK, berkedudukan di Jalan Daan

Mogot Km.24, Tangerang, sebagai Termohon Kasasi dahulu

do
gu

Tergugat;
Mahkamah Agung tersebut;
In
A

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
ah

lik

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan

terhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya
m

ub

sebagai berikut:
ka

Yurisdiksi Hukum
ep

1) Bahwa sebagaimana diatur dalam ketentuan dalam Pasal 31 ayat (3)

ah

Undang-Undang Merek bahwa:

R

“Dalam hal Komisi Banding Merek menolak permohonan banding, Pemohon

es
M

atau Kuasanya dapat mengajukan gugatan atas putusan penolakan

ng

on

Hal. 1 dari 17 hal. Put. No. 81 K/Pdt.Sus-HKI/2014

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
permohonan banding kepada Pengadilan Niaga dalam waktu paling lama 3

R
(tiga) bulan terhitung sejak tanggal diterimanya keputusan penolakan

si
tersebut”;

ne
ng
2) Berdasarkan ketentuan Pasal 31 ayat (3) Undang-undang Merek,
Penggugat sebagai pihak yang ditolak permohonan bandingnya oleh

do
gu Komisi Banding Merek (dalam hal ini sebagai Tergugat), berhak untuk
mengajukan gugatan kepada Pengadilan Niaga atas putusan penolakan
permohonan banding sebagaimana diputuskan melalui Putusan Komisi

In
A
Banding Merek Nomor 320/KBM/HKI/2012 tanggal 31 Oktober 2012
(selanjutnya disebut “Putusan Komisi Banding Merek Nomor 320/KBM/
ah

lik
HKI/2012”), dimana penolakan adalah terkait dengan permintaan
pendaftaran Merek MARLBORO SENSE Nomor Agenda D00 2008
am

ub
020220 di kelas 34 yang diajukan atas nama Penggugat sendiri
(selanjutnya, disebut “Merek MARLBORO SENSE”);
ep
3) Sebagaimana diatur pula dalam Pasal 31 ayat (3) Undang-undang
k

Merek, putusan penolakan permohonan banding kepada Pengadilan

ah

R
Niaga dalam waktu paling lama 3 (tiga) bulan terhitung sejak tanggal

si
diterimanya keputusan penolakan tersebut;

ne
ng

4) Pada faktanya, Penggugat telah menerima Putusan Komisi Banding

Merek Nomor 320/KBM/HKI/2012 pada tanggal 9 April 2013 yang
disampaikan secara resmi kepada kuasa Penggugat melalui Surat Komisi

do
gu

Banding Merek Nomor 06/KEP/KBM/HKI/IV/2013 tertanggal 4 April 2013.

Sehingga, dengan demikian gugatan ini diajukan masih dalam tenggang
In
A

waktu yang ditentukan;

Pokok Perkara
ah

lik

5) Bahwa untuk melindungi mereknya di Indonesia, Penggugat pada tanggal

4 Juni 2008 (dengan klaim prioritas di Negara Swiss tertanggal 9 Mei
m

ub

2008) telah mengajukan permintaan pendaftaran atas Merek

MARLBORO SENSE pada Pemerintah Republik Indonesia c.q.
ka

ep

Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia, Republik Indonesia c.q.

Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual c.q. Direktorat Merek
ah

(selanjutnya disebut “Direktorat Merek”), dengan Agenda Nomor D00

R

es

2008 020220, untuk melindungi barang-barang sebagaimana disebutkan

M

dalam butir 4 di atas, yang termasuk barang-barang dalam kelas 34;

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Berikut adalah keterangan lengkap Merek MARLBORO SENSE yang

R
diajukan oleh Penggugat:

si
ne
ng
Nomor Agenda: D00 2008 020220;

do
gu Tanggal Masuk
Tanggal Penerimaan Permintaan:
4 Juni 2008;
9 Mei 2008;
Negara dan Tanggal prioritas Swiss, 9 Mei 2008;

In
A
Pemohon: Philip Morris Products S.A.
(Penggugat);
ah

Kelas: 34;

lik
Jenis Barang: Tembakau, mentah atau yang sudah
diolah; produk-produk tembakau,
am

termasuk cerutu, rokok, sigarilo,

ub
tembakau untuk membuat rokok
buatan sendiri, tembakau pipa,
tembakau kunyah, tembakau isap,
ep
kretek; produk pengganti tembakau
k

(bukan untuk tujuan medis); barang-

ah

barang keperluan perokok, termasuk

R
kertas dan tabung rokok, filter rokok,

si
wadah tembakau, kotak rokok dan
tempat abu rokok, pipa rokok,

ne
ng

peralatan kantong untuk menggulung

rokok, pemantik; korek api;

do
gu

6) Setelah melalui proses pemeriksaan substantif maupun prosedur

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 Undang-Undang Merek,
In
A

Direktorat Merek kemudian mengeluarkan Surat Penolakan tertanggal 11

April 2012 dengan Nomor HKI.4-HI.06.02-T.033/2012 yang telah diterima
ah

lik

oleh Penggugat pada tanggal 30 April 2012 untuk menolak permintaan

pendaftaran Merek MARLBORO SENSE yang diajukan atas nama
m

ub

Penggugat dengan mempertimbangkan bahwa permintaan pendaftaran

Merek MALRBORO SENSE memiliki persamaan pada pokoknya dengan
ka

ep

merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu dengan
Pendaftaran Nomor 561026 untuk barang sejenis di kelas 34. Dasar
ah

pertimbangan yang disebutkan adalah ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf

es

(a) Undang-Undang Merek;

M

ng

on

Hal. 3 dari 17 hal. Put. No. 81 K/Pdt.Sus-HKI/2014

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
7) Merek yang dijadikan dasar penolakan adalah sebagaimana diuraikan di

R
bawah ini:

si
ne
ng

do
gu

In
A
Pendaftaran Nomor 561026;
ah

lik
Tanggal Penerimaan Permintaan: 27 Februari 2003;
Tanggal Pendaftaran
Masa berlaku: 10 tahun sejak tanggal 27 Februari
am

ub
2003, yaitu: 27 Februari 2013;
Pemilik Merek: Djoemaidi Oetomo (warga Negara
Indonesia);
ep
Kelas: 34;
k

Jenis Barang: Tembakau kasar atau yang sudah

ah

dikerjakan, barang-barang keperluan

rokok, rokok, tembakau, rokok kretek
R

si
filter, cerutu, kertas rokok, woor,
klembak, saus tembakau untuk rokok,

ne
ng

cengkeh rajangan, pipa rokok, geretan-

geretan (penyala-penyala), asbak,
korek api;

do
gu

Selanjutnya, disebut “Merek SENSE & Lukisan”;

In
A

8) Bahwa, Penggugat kemudian mengajukan permohonan banding kepada

Tergugat terhadap penolakan yang dikeluarkan oleh Direktorat Merek di
ah

lik

atas pada tanggal 12 Juli 2012. Di mana, terhadap permohonan banding

tersebut, Tergugat pada akhirnya mengeluarkan Putusan Komisi Banding
m

ub

Merek Nomor 320/KBM/HKI/2012 yang pada amar putusannya menolak

permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat;
ka

9) Bahwa Penggugat sangat keberatan dan tidak dapat menerima Putusan

ep

Komisi Banding Merek Nomor 320/KBM/HKI/2012, amar putusan

ah

Tergugat tersebut serta pertimbangan-pertimbangan hukum

R

sebagaimana disebut diantaranya dalam halaman 3 sampai dengan 5

es
M

Putusan Komisi Banding Merek Nomor 320/KBM/HKI/2012;

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Adapun alasan-alasan hukum dari Pemohon Kasasi ini yang menunjukkan

R
bahwa Tergugat telah salah menerapkan dan/atau melanggar hukum yang

si
berlaku adalah sebagai berikut:

ne
ng
Terdapat kesalahan hukum sehubungan dengan penilaian adanya persamaan
merek yang dilakukan oleh Tergugat;

do
gu 10)Bahwa pertimbangan hukum Tergugat dalam alinea ke-5 pada halaman 5
Putusan Komisi Banding Merek Nomor 320/KBM/HKI/2012 adalah keliru,
tidak tepat:

In
A
Menimbang bahwa merek yang diperbandingkan tersebut adalah Merek
"MARLBORO SENSE” dengan Merek “SENSE” dimana unsur merek kata
ah

lik
tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya baik mengenai persamaan
jenis barang, persamaan konseptual maupun persamaan bunyi ucapan;
am

ub
11)Bahwa ketentuan Pasal 6 ayat (1) butir (a) Undang-Undang Merek dan
Penjelasannya jelas-jelas tidak mengatur hal mengenai persamaan
ep
konseptual;
k

Berikut adalah kutipan pasal di atas:

ah

R
“(1) Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek

si
tersebut:

ne
ng

a. mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya

dengan Merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu
untuk barang dan/atau barang yang sejenis”;

do
gu

Penjelasan Pasal 6 ayat (1) butir (a) Undang-Undang Merek disebutkan:

“Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang
In
A

disebabkan oleh adanya unsur-unsur yang menonjol antara Merek yang

satu dan Merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya
ah

lik

persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau

kombinasi antara unsur-unsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang
m

ub

terdapat dalam merek-merek tersebut”;

12)Berdasarkan dasar hukum sebagaimana disebutkan di atas, mohon
ka

Majelis Hakim dapat mempertimbangkan untuk mengenyampingkan

ep

semua alasan-alasan hukum sehubungan dengan persamaan konseptual

ah

dalam Putusan Tergugat oleh karena tidak ada dasar hukum yang
R

es

melandasi pertimbangan hukum tersebut;

M

ng

on

Hal. 5 dari 17 hal. Put. No. 81 K/Pdt.Sus-HKI/2014

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Tergugat telah keliru menerapkan hukum dan memberikan pertimbangan hukum

R
dalam menilai adanya persamaan merek berdasarkan Pasal 6 ayat (1) butir (a)

si
Undang-undang Merek, dan dalam menentukan “unsur-unsur yang menonjol

ne
ng
dan dominan” pada masing-masing merek sebelum kedua merek dibandingkan
satu sama lain;

do
gu 13)Bahwa, Penggugat sangat berkeberatan dan menolak putusan dan
pertimbangan Tergugat yang pada dasarnya menyatakan bahwa Merek
MARLBORO SENSE memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek

In
A
SENSE & Lukisan. Butir 13 sampai dengan Butir 21 adalah alasan-alasan
keberatan Penggugat;
ah

lik
14)Tergugat telah keliru menerapkan hukum dan memberikan pertimbangan
hukum dalam menilai adanya persamaan merek berdasarkan Pasal 6
am

ub
ayat (1) butir (a) Undang-undang Merek, di mana disyaratkan untuk
menentukan “unsur-unsur yang menonjol” pada masing-masing merek
ep
sebelum kedua merek dibandingkan satu sama lain;
k

Pada khususnya pertimbangan hukum Tergugat dalam alinea ke-3 sampai

ah

R
dengan ke-5 pada halaman 5 Putusan Komisi Banding Merek Nomor 320/

si
KBM/HKI/2012 adalah keliru dan tidak tepat:

ne
ng

“Menimbang bahwa Merek "MARLBORO SENSE” yang diajukan oleh

Pemohon Banding adalah merek yang mengandung unsur merek kata
“MARLBORO” dan unsur merek kata “SENSE”, sehingga unsur merek yang

do
gu

menonjol dan dominan adalah unsur merek kata “SENSE”;

Menimbang bahwa Merek “SENSE” yang menjadi dasar penolakan adalah
In
A

merek yang mengandung unsur merek kata “SENSE”, sehingga unsur yang
menonjol dan dominan adalah unsur merek kata “SENSE”;
ah

lik

Menimbang bahwa merek yang diperbandingkan tersebut adalah Merek

"MARLBORO SENSE” dengan Merek “SENSE” dimana unsur merek kata
m

ub

tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya baik mengenai persamaan

jenis barang, persamaan konseptual maupun persamaan bunyi ucapan;
ka

15)Bahwa, sesuai dengan definisi “Merek” pada Pasal 1 huruf a Undang-

ep

Undang merek:
ah

“Merek adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, huruf-huruf, angka-
R

es

angka, susunan warna, atau kombinasi dari unsur-unsur tersebut yang

M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
memiliki daya pembeda dan digunakan dalam kegiatan perdagangan

R
barang atau jasa”;

si
suatu merek harus mengandung unsur-unsur yang memiliki daya pembeda;

ne
ng
Lebih lanjut, sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 1 Undang-Undang
Merek di atas pula, bahwa suatu merek bisa terdiri dari:

do
gu • Satu unsur (misalnya: satu unsur gambar atau satu unsur
nama), atau,
• Kombinasi dari lebih dari satu unsur (misalnya: kombinasi

In
A
unsure nama dan unsur gambar);
Sehubungan dengan Merek MARLBORO SENSE dan Merek SENSE &
ah

lik
Lukisan, keduanya adalah merek yang merupakan kombinasi dari lebih dari
satu unsur, oleh karenanya, untuk menentukan persamaan pada pokoknya,
am

ub
harus dinilai apakah terdapat persamaan unsur dominan atau yang paling
menonjol dari masing-masing merek;
ep
16)Berikut adalah Tabel Perbandingan dari kedua merek yang
k

dipermasalahkan dalam Putusan Komisi Banding Merek Nomor 320/

ah

R
KBM/HKI/2012:

si
Tabel Perbandingan – I: Unsur-unsur dominan

ne
ng

Merek MARLBORO SENSE dan Merek SENSE & lukisan

Merek MARLBORO SENSE yang Merek SENSE & lukisan

do
diajukan oleh Penggugat
gu

In
A
ah

lik
m

ub

Unsur Dominan
ka

MARLBORO SENSE
ep

Merek MARLBORO SENSE terdiri dari Merek terdiri dari unsur kata ‘SENSE’ dan
2 unsur kata tanpa unsur lukisan; lukisan kotak-kotak dalam bentuk persegi
ah

• Unsur-unsur kata yang ada panjang dari atas ke bawah;

R

• Unsur kata ‘SENSE’ adalah satu-

es

adalah ‘MARLBORO’ dan

M

satunya unsur kata;

ng

on

Hal. 7 dari 17 hal. Put. No. 81 K/Pdt.Sus-HKI/2014

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
‘SENSE’;

R
• Unsur kata ‘MARLBORO’ adalah

si
kata pertama dari merek

ne
ng
MARLBORO SENSE;
• Unsur kata ‘MARLBORO’ diikuti

do
gu
•
oleh kata ‘SENSE’;
Unsur kata ‘MARLBORO’ pada

In
faktanya adalah merek terdaftar
A
yang telah dilindungi di
Indonesia. Hal ini adalah
ah

lik
sebagaimana akan dibuktikan
pada acara pembuktian;
am

ub
• Unsur kata ‘MARLBORO’ pada
Merek MARLBORO SENSE pada
ep
faktanya adalah merek terkenal
k

Hal ini adalah sebagaimana akan

ah

R
dibuktikan pada acara

si
pembuktian;

ne
ng

do
gu

17)Bahwa, dengan melihat Tabel Perbandingan merek di atas, dapat

dibuktikan bahwa unsur dominan pada Merek MARLBORO SENSE
In
A

adalah unsur kata ‘MARLBORO’ dan bukan unsur kata ‘SENSE’. Mohon
untuk dapat dipertimbangkan fakta-fakta sebagai berikut:
ah

lik

a. Merek MARLBORO SENSE terdiri dari 2 unsur kata, yaitu: ‘MARLBORO’

dan ‘SENSE’, dan tidak terdapat unsur lukisan;
m

ub

b. Unsur kata ‘MARLBORO’ adalah kata pertama dari merek MARLBORO

SENSE;
ka

c. Unsur kata ‘MARLBORO’ diikuti oleh kata ‘SENSE’;

ep

d. Unsur kata ‘MARLBORO’ pada faktanya adalah merek terdaftar yang

ah

telah dilindungi di Indonesia. Hal ini adalah sebagaimana akan dibuktikan

R

es

pada acara pembuktian;

M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
e. Unsur kata ‘MARLBORO’ pada Merek MARLBORO SENSE pada

R
faktanya adalah merek terkenal. Hal ini adalah sebagaimana akan

si
dibuktikan pada acara pembuktian;

ne
ng
18)Bahwa, dengan melihat Tabel Perbandingan merek di atas, dapat
dibuktikan bahwa unsur dominan dalam Merek MARLBORO SENSE atas

do
gu nama Penggugat, sama sekali tidak terdapat pada merek pembanding
SENSE & lukisan. Berikut uraiannya:
a. Merek SENSE & lukisan terdiri dari unsur kata ‘SENSE’ dan

In
A
lukisan kotak-kotak dalam bentuk persegi panjang dari atas ke
bawah;
ah

lik
b. Pada Merek SENSE & lukisan, unsur kata ‘SENSE’ adalah satu-
satunya unsur kata;
am

ub
19)Selanjutnya, Penjelasan Pasal 6 ayat (1) mengatur:
“Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang
ep
disebabkan oleh adanya unsur-unsur yang menonjol antara Merek yang
k

satu dan Merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya
ah

R
persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau

si
kombinasi antara unsur-unsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang

ne
ng

terdapat dalam merek-merek tersebut”;

Ketentuan di atas, menyatakan bahwa unsur yang menonjol sangat erat
kaitannya dengan kemampuan atau kekuatan unsur tersebut untuk

do
gu

membedakan merek yang satu dengan yang lainnya. Di mana salah satu
tesnya adalah kesan apakah yang timbul pada saat konsumen melihat jenis
In
A

barang dengan merek yang dicantumkan untuk jenis barang tersebut;

Dapat dibuktikan bahwa, unsur kata MARLBORO walaupun diikuti oleh kata
ah

lik

SENSE, oleh karena keterkenalannya, konsumen selalu langsung dapat

mengenali kata MARLBORO dari pada kata SENSE yang mengikutinya.
m

ub

Pada khususnya, kata MARLBORO yang dapat dibuktikan memiliki daya

pembeda yang kuat dimana kesan yang didapatkan konsumen pada saat
ka

melihat kata MARLBORO, konsumen langsung dapat mengasosiasikan

ep

kata ‘MARLBORO’ dengan produk rokok yang diproduksi oleh Philip Morris,
ah

nama perusahaan Penggugat;

R

es

20)Bahwa, dengan melihat penjelasan di atas, Tergugat di atas keliru dalam

M

memberikan pertimbangan pada alinea ke-4 pada halaman 3 Putusan:

ng

on

Hal. 9 dari 17 hal. Put. No. 81 K/Pdt.Sus-HKI/2014

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
“Menimbang….. permohonan pendaftaran merek ditolak oleh Kantor Merek

R
apabila mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek milik pihak

si
lain demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain

ne
ng
yang dapat menimbulkan persaingan curang;
Oleh karena, tidak terdapat bukti yang dapat membenarkan pendapat

do
gu bahwa kemungkinan masyarakat mengasosiasikan Merek MARLBORO
SENSE dengan pemiik Merek SENSE & lukisan, yaitu: Djoemaidi Oetomo.
Sehingga dapat dipastikan, penggunaan Merek MARLBORO SENSE, tidak

In
A
akan berakibat kerugian pada pihak pemilik merek SENSE & lukisan dan
tidak berakibat menimbulkan persaingan curang;
ah

lik
21)Bahwa, berdasarkan penjelasan di atas, sudah seharusnya Tergugat
menilai bahwa jika kedua unsur-unsur dominan pada masing-masing
am

ub
Merek MARLBORO SENSE dan Merek SENSE & lukisan dibandingkan
terdapat perbedaan, maka dapat disimpulkan bahwa kedua merek jelas-
ep
jelas dapat dibedakan antara yang satu dengan yang lainnya, dan tidak
k

memenuhi kriteria persamaan pada pokoknya;

ah

R
Dalam hal Merek MARLBORO SENSE dan Merek SENSE & lukisan

si
dibandingkan secara keseluruhan kedua merek jelas-jelas terdapat perbedaan

ne
ng

secara visual dan bunyi:

22)Bahwa jika antara merek-merek Merek MARLBORO SENSE dan Merek
SENSE & lukisan secara keseluruhan dibandingkan, kedua jelas-jelas

do
gu

memiliki perbedaan secara visual, pada khususnya perbedaan secara (i)

bentuk, (ii) cara penempatan; (iii) cara penulisan yang terdapat dalam
In
A

merek-merek, atau (iv) kombinasi antara unsur-unsur di atas;

TABEL PERBANDINGAN – II - Perbedaan Secara Visual
ah

lik

Merek MARLBORO SENSE yang diajukan Merek SENSE & lukisan

oleh Penggugat
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
ne
ng

do
gu

In
A
Secara visual
Bentuk, cara penempatan dan cara Bentuk dan cara penulisan:
ah

lik
penulisan:
• Merek adalah merek lukisan
• Merek adalah merek kata;
yang mengandung unsur kata;
• Merek terdiri dari unsur pembeda
am

ub
• Merek terdiri dari unsur SENSE
MARLBORO dan unsur kata SENSE;
dan lukisan kotak-kotak dalam
• Unsur-unsur di atas ditulis dengan
ep
bentuk persegi panjang dari
k

gaya penulisan biasa;

atas ke bawah;
ah

• Unsur kata SENSE ditempatkan

R
• Unsur kata SENSE dituliskan

si
setelah kata MARLBORO;
dengan gaya penulisan dan

ne
ng

gaya penempatan tertentu;

do
gu

23)Bahwa secara pengucapan kedua merek adalah merek yang memiliki

jelas-jelas memiliki perbedaan;
In
A

Berikut adalah tampilan perbandingan secara pengucapan antara Merek

MARLBORO SENSE dan Merek SENSE & lukisan:
ah

lik

TABEL PERBANDINGAN – III: Perbandingan Secara Bunyi atau Pengucapan

Merek MARLBORO SENSE yang diajukan oleh Penggugat
m

ub

Merek SENSE & lukisan

ka

ep
ah

es
M

ng

on

Hal. 11 dari 17 hal. Put. No. 81 K/Pdt.Sus-HKI/2014

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
ne
ng

do
gu
• Secara keseluruhan terdiri dari 2 kata Secara keseluruhan terdiri dari 1 kata

In
A
dimana kata SENSE adalah satu-
dimana kata pertama adalah kata
satunya unsur kata;
MARLBORO yang jelas memiliki daya • Merek SENSE bukan merek
ah

lik
pembeda yang sangat kuat; terkenal diajukan oleh seorang
• MARLBORO SENSE adalah merek berwarganegara Indonesia.
am

ub
terkenal asing yang diucapkan dalam lafal Sehingga, diragukan apakah

Bahasa Inggris; diucapkan dalam lafal Inggris ‘sens’

ep
• MARLBORO SENSE diucapkan tidak atau lafal Indonesia ‘sen-se’;
k

sepenggal-sepenggal;
ah

R
• MARLBORO SENSE terdiri dari 5 suku

si
kata : “marl – bo- ro-sens”;

ne
ng

24)Bahwa, mengingat merek-merek Merek MARLBORO SENSE dan Merek

do
gu

SENSE & lukisan tidak mempunyai persamaan pada pokoknya secara

yuridis, maka tidak perlu lagi dipertimbangkan apakan kedua merek
In
A

melindungi barang sejenis atau tidak. Hal adanya persamaan jenis

barang atau tidak, baru akan dipertimbangkan apabila merek-merek yang
ah

lik

dibandingkan memiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya;

MEREK SENSE & lukisan telah habis masa berlaku perlindungannya;
m

ub

25) Penggugat dapat membuktikan bahwa Merek SENSE & lukisan yang
menjadi dasar penolakan terhadap Merek MARLBORO SENSE tidak
ka

pernah diajukan permohonan perpanjangannya. Sehingga, pendaftaran

ep

telah berakhir sejak tanggal 27 Februari 2013;

ah

26)Mohon dapat dipertimbangkan bahwa dengan dasar di atas, penolakan

R

es

permohonan pendaftaran merek berdasarkan fakta bahwa merek yang

M

sudah tidak berlaku sudah tidak lagi memiliki kekuatan hukum;

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
27)Penggugat dalam hal ini akan memberikan kepada Pengadilan bukti-bukti

R
untuk mendukung dalil-dalil fakta yang telah dijelaskan di atas;

si
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada

ne
ng
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan
putusan sebagai berikut:

do
gu 1) Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2) Menyatakan Merek MARLBORO SENSE atas nama Penggugat,
Nomor Agenda D00 2008 020220 dengan seluruh jenis barang yang

In
A
dimohonkan pendaftarannya sebagai berikut: tembakau, mentah atau
yang sudah diolah; produk-produk tembakau, termasuk cerutu, rokok,
ah

lik
sigarilo, tembakau untuk membuat rokok buatan sendiri, tembakau
pipa, tembakau kunyah, tembakau isap, kretek; produk pengganti
am

ub
tembakau (bukan untuk tujuan medis); barang-barang keperluan
perokok, termasuk kertas dan tabung rokok, filter rokok, wadah
ep
tembakau, kotak rokok dan tempat abu rokok, pipa rokok, peralatan
k

kantong untuk menggulung rokok, pemantik; korek api tidak

ah

R
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek SENSE &

si
Lukisan yang pernah terdaftar di bawah Nomor Pendaftaran 561026;

ne
ng

3) Menyatakan Putusan Tergugat Nomor 320/KBM/HKI/2012 tertanggal

31 Oktober 2012 tidak beralasan menurut hukum;
4) Menyatakan batal Putusan Tergugat Nomor 320/KBM/HKI/2012

do
gu

tertanggal 31 Oktober 2012 dengan segala akibat hukumnya;

5) Menyatakan mengabulkan permintaan pendaftaran Merek
In
A

MARLBORO SENSE atas nama Penggugat, Nomor Agenda D00

2008 020220 untuk melindungi seluruh jenis barang yang
ah

lik

dimohonkan pendaftarannya: tembakau, mentah atau yang sudah

diolah; produk-produk tembakau, termasuk cerutu, rokok, sigarilo,
m

ub

tembakau untuk membuat rokok buatan sendiri, tembakau pipa,

tembakau kunyah, tembakau isap, kretek; produk pengganti
ka

tembakau (bukan untuk tujuan medis); barang-barang keperluan

ep

perokok, termasuk kertas dan tabung rokok, filter rokok, wadah

ah

tembakau, kotak rokok dan tempat abu rokok, pipa rokok, peralatan
R

es

kantong untuk menggulung rokok, pemantik; korek api;

M

ng

on

Hal. 13 dari 17 hal. Put. No. 81 K/Pdt.Sus-HKI/2014

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
6) Memerintahkan Tergugat untuk memerintahkan Kementrian Hukum

R
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal

si
Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek, untuk segera

ne
ng
mengumumkan permintaan pendaftaran Merek MARLBORO SENSE
seluruh jenis barang yang dimohonkan pendaftarannya: tembakau,

do
gu mentah atau yang sudah diolah; produk-produk tembakau, termasuk
cerutu, rokok, sigarilo, tembakau untuk membuat rokok buatan
sendiri, tembakau pipa, tembakau kunyah, tembakau isap, kretek;

In
A
produk pengganti tembakau (bukan untuk tujuan medis); barang-
barang keperluan perokok, termasuk kertas dan tabung rokok, filter
ah

lik
rokok, wadah tembakau, kotak rokok dan tempat abu rokok, pipa
rokok, peralatan kantong untuk menggulung rokok, pemantik; korek
am

ub
api;
7) Memerintahkan Tergugat untuk membayar biaya perkara dan seluruh
ep
biaya yang timbul dalam perkara ini;
k

Atau, jika Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat c.q. Majelis Hakim yang akan
ah

mengadili perkara aquo berpendapat lain, kami mohon agar berkenan

R

si
memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

ne
ng

Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat telah memberi putusan Nomor 41/Pdt.Sus-Merek/2013 /
PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 30 Oktober 2013 yang amarnya sebagai berikut:

do
gu

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara

In
A

ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp916.000,00 (sembilan ratus

enam belas ribu rupiah);
ah

lik

Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan hadirnya Kuasa Penggugat
m

ub

pada tanggal 30 Oktober 2013, terhadap putusan tersebut Penggugat melalui

kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Juni 2013 mengajukan
ka

ep

permohonan kasasi pada tanggal 20 November 2013 sebagaimana ternyata dari

Akta Permohonan Kasasi Nomor 42 K/Pdt.Sus-HaKI/2013/PN Niaga Jkt.Pst.,
ah

Jo. Nomor 41/Pdt.Sus-Merek/2013/PN Niaga Jkt.Pst., yang dibuat oleh Panitera

R

es

Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat, permohonan tersebut diikuti dengan

M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta

R
Pusat tersebut pada tanggal 28 November 2013;

si
Bahwa memori kasasi tersebut telah disampaikan kepada Tergugat pada

ne
ng
tanggal 5 Desember 2013, kemudian Termohon Kasasi mengajukan kontra
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta

do
gu Pusat pada tanggal 16 Desember 2013;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi baru diajukan pada
tanggal 20 November 2013 sedangkan putusan Pengadilan Niaga pada

In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah diucapkan dengan hadirnya Kuasa
Penggugat tanggal 30 Oktober 2013, sehingga permohonan tersebut telah
ah

lik
melewati tenggang waktu pengajuan permohonan kasasi sebagaimana yang
dimaksud oleh Pasal 46 ayat (1) Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985
am

ub
tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang
ep
Nomor 3 Tahun 2009, maka permohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak
k

dapat diterima;
ah

R
Menimbang, bahwa Pasal 45A ayat (3) Undang Undang Nomor 14 Tahun

si
1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan

ne
ng

Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang
Undang Nomor 3 Tahun 2009, dengan tegas menentukan bahwa terhadap
permohonan kasasi yang tidak memenuhi syarat-syarat formal, maka Ketua

do
gu

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menyatakan

permohonan kasasi tersebut tidak dapat diterima dan berkas perkaranya tidak
In
A

dikirimkan ke Mahkamah Agung;

Menimbang, bahwa namun demikian dengan telah dikirimnya berkas
ah

lik

perkara ini dan telah didaftarkan ke Mahkamah Agung, maka demi peradilan
yang sederhana, cepat dan biaya ringan (Pasal 4 ayat (2) Undang Undang
m

ub

Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman), Mahkamah Agung telah

memeriksa perkara ini;
ka

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi

ep

dinyatakan tidak dapat diterima, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi
ah

dibebankan kepada Pemohon Kasasi;

R

es

Memperhatikan Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,

M

Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,

ng

on

Hal. 15 dari 17 hal. Put. No. 81 K/Pdt.Sus-HKI/2014

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung

R
sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004

si
dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta

ne
ng
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI

do
gu Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PHILIP MORRIS
PRODUCTS S.A tersebut tidak dapat diterima;
Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam

In
A
tingkat kasasi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
ah

lik
Agung pada hari Senin, tanggal 27 Oktober 2014 oleh Dr. H. Abdurrahman,
S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
am

ub
sebagai Ketua Majelis, Soltoni Mohdally, S.H., M.H., dan H. Mahdi Soroinda
Nasution, S.H., M.Hum., Hakim-Hakim Agung, masing-masing sebagai Anggota,
ep
putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu
k

juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-anggota tersebut dan Retno
ah

R
Kusrini, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.

si
ne
ng

Hakim-Hakim Anggota : Ketua Majelis,

ttd/. Soltoni Mohdally, S.H., M.H. ttd/. Dr. H. Abdurrahman, S.H., M.H.

do
ttd/. H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum.
gu

In
A
ah

lik

Panitera Pengganti,
ttd/. Retno Kusrini, S.H., M.H.
Biaya-biaya Kasasi :
m

ub

1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
ka

3. Administrasi kasasi……….. Rp4.989.000,00

ep

Jumlah ……………… Rp5.000.000,00

ah

Untuk Salinan
R

Mahkamah Agung R.I.

es

a.n. Panitera
M

Panitera Muda Perdata Khusus

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
ne
ng
RAHMI MULYATI, SH.,MH.
NIP. 19591207 1985 12 2 002

do
gu

In
A
ah

lik
am

ub
ep
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

Hal. 17 dari 17 hal. Put. No. 81 K/Pdt.Sus-HKI/2014

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17