Putusan 1115 K PDT - Sus-Phi 2017 20230620134114

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 1115 K/Pdt.Sus-PHI/2017
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada
tingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:
do
gu PT. OHSUNG ELECTRONICS INDONESIA, berkedudukan di
Jalan Selayar Blok 7, Kawasan Industri MM2 2100, Desa
In
A
Mekarwangi Cikarang Barat , Kabupaten Bekasi, Jawa Barat,
yang diwakili oleh Moon Eob Seob selaku Direktur PT. Ohsung
ah
lik
Electronics Indonesia, memberi kuasa kepada Rahmat Aminudin,
S.H dan kawan-kawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Rawa
Kepa Utara Nomor 22 C Tomang-Jakarta, berdasarkan Surat
am
ub
Kuasa Khusus Tanggal 13 Januari 2017;
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;
ep
L a w a n:
k
1. IKA ASIH HARTATI, Kewarganegaraan Indonesia,

ah
bertempat tinggal di Kp.Rawa Sapi RT.001 RW.010

R
si
Kelurahan Jati Mulya, Kecamatan Tambun Selatan,
Kabupaten Bekasi, Jawa Barat;
ne
ng
2. MARYANTO, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat

tinggal di Kampung Tambelang RT.002 RW.003, Kelurahan
do
gu
Sukarapih, Kecamatan Tambelang, Kabupaten Bekasi, Jawa

Barat;
3. NASIKHUN AMIN, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat
In
A
tinggal di Jalan Albaidho Gang Makmur VI RT.009 RW.006

Kelurahan Lubang Buaya,Kecamatan Cipayung, Jakarta;
ah
lik
4. ERNA ARDIANI, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat

tinggal di Jalan Bukit Tunggul 4 Nomor 171 RT.005 RW.011,
m
ub
Kelurahan/Desa Kayuringin Jaya, Kecamatan Bekasi

Selatan, Kota Bekasi;
ka
5. ZAENAL ARIFIN, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat

ep
tinggal di Kali Abang Bahagia RT.002 RW.004, Kelurahan

ah
Pejuang, Kecamatan Medan Satria, Kota Bekasi;

R
Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada H. Abdul

es
Rahman, S.H., dan kawan-kawan, Para Pengurus Pimpinan

M
ng
Cabang Serikat Pekerja Elektronik Elektrik Federasi Serikat

on
gu
Halaman 1 dari 27 hal. Put.Nomor 1115 K/Pdt.Sus-PHI/2017

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pekerja Metal Indonesia (PC SPEE FSPMI) Kabupaten/Kota
si
Bekasi dan Pengurus Unit Kerja Serikat Pekerja Elektronik Elektrik
Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia (PUK SPEE FSPMI)
ne
ng
yang berdomisili Hukum di Jalan Yapink Putra Nomor 11
Kecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasi, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Juli 2017;
do
gu Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;
Mahkamah Agung tersebut ;
In
A
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
ah
lik
Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukan
gugatan terhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan
persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung,
am
ub
pada pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa Para Penggugat adalah pekerja tetap dengan status Perjanjian
ep
Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) yang telah menjalin hubungan kerja
k
terhitung sebagai berikut :

ah
N UPAH
R
si
NAMA NIK DEPT AWAL BEKERJA
O TERAKHIR
1 IKA ASIH HARTATI 001450299 DCD 2 Februari 1999 Rp 3.200.000,-
ne
ng
2 MARYANTO 015280712 DCD 16 februari 2009 Rp 3.140.500,-

3 NASIKHUN AMIN 016280712 DCD 1 Maret 2010 Rp 3.140.500,-
4 ERNA ARDIANI 016250712 HND 9 Maret 2010 Rp 3.140.500,-
do
gu
5 ZAENAL ARIFIN 016310712 DCD 10 Desember 2009 In Rp 3.140.500,-
2. Bahwa Para Penggugat adalah Pengurus Pimpinan Unit Kerja Serikat

A
Pekerja Elektronik Elektrik Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia (PUK

Spee Fspmi) PT. Ohsung Electronics Indonesia yang beralamat di
ah
lik
Kawasan Industri MM 2100 Jalan Selayar Blok D-7, Desa Mekar Wangi,
Cikarang Barat, yang disahkan oleh Pimpinan Cabang Serikat Pekerja
m
ub
Elektronik Elektrik Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia (PC SPEE

FSPMI) Kab/Kota Bekasi yang berdomisili hukum di Jalan Yapink Putra
ka
Nomor 11 Kecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasi Jawa Barat

ep
17510 Telp (021) 88333980 Fax (021) 88333968, pada tanggal 19 Agustus
ah
2015 dengan Nomor 029/B/PC SPEE FSPMI/Bks/VIII/2015;

R
NO NAMA JABATAN
es
1 IKA ASIH HARTATI KETUA

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2 MARYANTO WAKIL KETUA II
si
3 ERNA ARDIANI WAKIL KETUA IV
4 ZAINAL ARIFIN WAKIL SEKRETARIS II
ne
ng
5 NASIKHUN AMIN WAKIL SEKRETARIS III
do
3. Bahwa pada tanggal 13 November 2015 dan tanggal 16 November 2015
gu Pimpinan Unit Kerja (PUK SPEE FSPMI PT. Ohsung Indonesia)
mendapatkan surat Instruksi Organisasi yang dikeluarkan oleh Dewan
In
A
Pimpinan Pusat Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia (DPP FSPMI)
dan Pimpinan Cabang Serikat Pekerja Elektronik Elektrik Federasi Serikat
ah
lik
Pekerja Metal Indonesia (PC SPEE FSPMI) Kab/Kota Bekasi, dengan
surat Nomor 02485/Org/DPP FSPMI/XI/2015 dan Surat Nomor
284/ORG/PC SPEE FSPMI/XI/2015., Perihal aksi Unjuk Rasa secara
am
ub
Nasional yang akan dilaksanakan pada tanggal 24, 25, 26 dan 27
November 2015;
ep
k
4. Bahwa pada tanggal 17 November 2015 Pimpinan Unit Kerja Serikat

Pekerja Serikat Pekerja Elektronik Elektrik Federasi Serikat Pekerja (PUK
ah
R
SPEE FSPMI) PT. Ohsung Indonesia melalui surat Nomor 034/ORG/PUK
si
SPEE FSPMI/OSEI/XI/2015 memberitahukan sekaligus meminta
ne
ng
dispensasi atas surat Instruksi Organisasi pada tanggal 13 November 2015

dan 16 November 2016 kepada Tergugat;
5. Bahwa pada tanggal 20 dan 23 November 2015 telah diadakan pertemuan
do
gu
antara PUK SPEE FSPMI PT. Ohsung Electronics dengan Pihak Tergugat,
adapun isi kesepakatan adalah :
In
A
a. Karyawan/ti masuk seperti biasa dan barkode/finger print;

b. Pelayanan/Fasilitas Perusahaan seperti : Catering, Jemputan
dilakukan seperti biasa;
ah
lik
c. Management dan Serikat Pekerja sepakat untuk karyawan/ti yang

tidak hadir di anggap mangkir (No Work No Pay);
m
ub
d. Management dan Serikat Pekerja sepakat mengawal aksi Mogok

dengan tertib dan Damai.
ka
ep
6. Bahwa pada tanggal 24, 25, 26 dan 27 November 2016 Para Penggugat
dan seluruh karyawan tetap hadir melakukan absen/barkor Finger Print,
ah
sebagaimana sesuai kesepakatan Notulen Perundingan pada tanggal 20

R
November 2015;
es
M
7. Bahwa pada tanggal 24 Nopember 2015 pada jam 17:00 WIB Tergugat
ng
melalui HRD Manager menempelkan Pengumuman yang isinya:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Bahwa kegiatan mogok kerja nasional merupakan kegiatan ilegal,
si
sehingga Perusahaan akan memberlakukan azas No Work No Pay. Dan
memberikan sanksi yang terukur sesuai dengan Peraturan Perusahaan.”;
ne
ng
8. Bahwa pada tanggal 28 November 215 sampai dengan tanggal 04
Desember 2015 Para Penggugat tetap melakukan aktifitas bekerja seperti
biasanya;
do
gu 9. Bahwa Pada Tanggal 04 Desember 2015 pukul 15.00.Wib Tergugat yang
dihadiri oleh HRD yaitu Bpk. Untung Rahardi dan Bpk. Sujatmoko bersama
In
A
Kuasa Hukum Tergugat bertemu dengan Para Penggugat menyampaikan
Pemberitahuan 5 (lima) orang Pengurus (Ika Asih Hartati, Maryanto,
ah
lik
Nasikhun Amin, Erna Ardiani Dan Zaenal Arifin) di Putus Hubungan Kerja
(PHK) terhitung dari tanggal 5 Desember 2015 dan tidak diperbolehkan
lagi untuk berada dilingkungan Perusahaan Tergugat dengan alasan
am
ub
mengikuti intruksi organisasi tentang Aksi Mogok Kerja Nasional pada
tanggal 24, 25, 26 dan 27 November 2015. Akan tetapi Para Penggugat
ep
PUK SPEE FSPMI PT. Ohsung Electronics Indonesia Menolak PHK
k
sepihak tersebut dikarenakan sudah ada kesepakatan sebelumnya tentang

ah
pelaksanaan mogok nasional;

R
si
10. Bahwa Tergugat dalam hal ini tidak bisa menerima keberadaan Serikat
Pekerja/Serikat Buruh dengan baik. Disini bertentangan dengan amanah
ne
ng
Undang Undang Serikat Pekerja/Serikat Buruh Pasal 28 juncto Pasal 43

Undang Undang Nomor 21/2000;
do
gu
11. Bahwa yang di lakukan oleh pihak Tergugat dengan melakukan

Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak tanpa alasan yang jelas dan
belum adanya Penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan
In
A
Hubungan Industrial sangat bertentangan dengan Undang-Undang Nomor

13 Tahun 2003 Pasal 151 Pasal 155 dan Pasal 170;
ah
lik
12. Bahwa Pada tanggal 07 Desember 2015 Para Penggugat mendatangi

Perusahaan Tergugat untuk melakukan aktifitas bekerja seperti biasanya
m
ub
namun saat berada di depan gerbang tidak diperkenankan memasuki area

perusahaan Tergugat, dengan dihalang-halangi oleh Security PT. Ohsung
ka
Electronics Indonesia di bantu oleh Aparat Keamanan.

ep
13. Bahwa pada tanggal 07 Desember 2015 PUK SPEE FSPMI PT.Ohsung
ah
Electronics Indonesia mengirimkan surat:

R
1. Permohonan Bipartit tentang PHK dengan Nomor 036/PUK-SPEE

es
FSPMI OSEI/XII/2015;
M
ng
2. Penolakan PHK dengan Nomor 035/ PUK-SPEE FSPMI OSEI/XII/2015;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tetapi surat tersebut di tolak oleh Pihak Tergugat, sehingga Surat
si
Permintaan Bipartit serta surat penolakan PHK terhadap Para
Penggugat mengirimkan surat tersebut melalui Jasa Pengiriman JNE;
ne
ng
14. Bahwa pada tanggal 08 Desember 2015 Para Penggugat tetap hadir di PT.
Ohsung Electronics Indonesia untuk melakukan aktifitas bekerja seperti
biasanya, namun saat berada di depan gerbang perusahaan Para
do
gu Penggugat tidak diperkenankan memasuki area perusahaan dengan
dihalang-halangi oleh petugas keamanan.
In
A
ah
lik
biasa, tetapi tetap tidak diperbolehkan oleh pihak Tergugat.
16. Bahwa pada tanggal 10 Desember 2105 pihak Tergugat melalui Kuasa
Hukumnya memberikan surat jawaban atas surat Permintaan Bipartit dari
am
ub
PUK SPEE FSPMI PT. Ohsung Electronics Indonesia dengan nomor surat
: 001/TNG-RAP/XII/SP/2015 yang berisikan pernyataan sikap menolak
ep
permintaan bipartite dari Para Penggugat.
k
17. Bahwa dengan berdasarkan surat pada tanggal 10 Desember 2015 Para
ah
Pengugat (PUK SPEE FSPMI PT. Ohsung Electronics Indonesia)

R
si
mengirimkan Surat Permohonan Bipartit dengan Nomor 038/PUK-SPEE
FSPMI OSEI/XII/2015 melalui Jasa Pengiriman JNE, akan tetapi surat
ne
ng
Para Penggugat tersebut Tergugat tidak mau menerima dengan

mencantumkan tulisan di serum pengiriman JNE “(ditolak sudah tidak
do
gu
terima Serikat Pekerja)”;

18. Bahwa atas Penolakan Surat Bipartit ke-1 (satu) dan ke-2 (dua) oleh
Tergugat, Para Pengugat pada tanggal 10 Desember 2015 Para Pengugat
In
A
(PUK SPEE FSPMI PT. Ohsung Electronics Indonesia) mengirimkan surat

pemberitahuan mogok kerja dengan nomor surat 043/PUK-SPEE
ah
lik
FSPMI/OSEI/XII/2015, yang akan dilaksanakan pada tanggal 17

Desember 2015 s/d 04 Januari 2016;
m
ub
ka
biasanya namun saat berada di depan gerbang tidak diperkenankan

ep
memasuki area perusahaan Tergugat.

ah
R

es

M
ng
memasuki area perusahaan Tergugat;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu biasanya namun saat berada di depan gerbang tidak diperkenankan
memasuki area Perusahaan, sehingga aktivitas dilakukan seperti biasanya
In
A
berada di area luar pagar PT. Ohsung Electronics Indonesia;
ah
lik
memasuki area Perusahaan, sehingga aktivitas dilakukan seperti biasanya
am
ub
berada di area luar pagar PT. Ohsung Electronics Indonesia;
ep
k

ah

R
si
25. Bahwa pada tanggal 17 Desember 2015 sampai dengan tanggal 04
Januari 2016 Para Penggugat serta Seluruh anggota serikat pekerja yang
ne
ng
tergabung dalam (PUK SPEE FSPMI PT. Ohsung Electronics Indonesia)

melakukan aksi mogok kerja yang dilakukan di area perusahaan Tergugat,
do
gu
dengan tujuan Pihak Tergugat dapat melakukan perundingan Bipartit atas

ter-PHKnya Para Penggugat;
26. Bahwa atas pelaksanaan mogok kerja yang dilakukan oleh Para
In
A
Penggugat dengan dilakukan oleh seluruh anggota serikat pekerja yang

tergabung dalam (PUK SPEE FSPMI PT. Ohsung Electronics Indonesia),
ah
lik
pihak Tergugat melakukan bentuk Intimidasi serta memutus PHK seluruh

anggota serikat pekerja yang tergabung dalam (PUK SPEE FSPMI PT.
m
ub
Ohsung Electronics Indonesia);

27. Bahwa saat pelaksaanaan mogok kerja yang dilakukan oleh Para
ka
Penggugat dan anggota Serikat Pekerja, pihak Tergugat menggantikan

ep
seluruh karyawan yang ikut aksi mogok kerja dengan karyawan yang baru
ah
(melakukan perekrutan karyawan baru);

R
28. Bahwa pada tanggal 08 Januari 2016 Para Penggugat (PUK SPEE FSPMI
es
PT.Ohsung Electronics Indonesia) mengirimkan Surat Nomor 054/PUK

M
ng
SPEE FSPMIOSEI/1/2016 untuk Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Up. Bidang Pengawasan mengenai Pelanggaran-pelanggaran PT.Ohsung
si
Electronics Indonesia, diantaranya
1. Tidak dibayarkannya upah selama proses Perselisihan Hubungan
ne
ng
Industrial;
2. Perjanjian Kerja terhadap anggota Serikat Pekerja dan Pekerja Tidak
diberikan;
do
gu 3. Semua Pekerja PT.Ohsung Electronics Indonesia belum di daftarkan
nya menjadi peserta BPJS Kesehatan;
In
A
29. Bahwa dengan adanya laporan tersebut diatas Dinas Tenaga Kerja
Kabupaten Bekasi Up. Bidang Pengawasan mengeluarkan Nota Dinas
ah
lik
dengan Nomor Surat 700/649/Disnaker/II/2016 untuk Pimpinan
Perusahaan PT. Ohsung Electronics Indonesia. Adapun isi Nota sebagai
berikut :
am
ub
a. Pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetap melaksanakan segala
kewajibannya yaitu pekerja bekerja seperti biasa dan pengusaha
ep
tetap membayar upah pekerja selama Putusan Lembaga
k
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial belum mempunyai

ah
kekuatan hukum tetap & mengikat;

R
si
b. Perusahaan diwajibkan untuk segera mendaftarkan dirinya dan
pekerjanya sebagai peserta kepada BPJS secara bertahap sesuai
ne
ng
dengan program jaminan sosial yang diikutinya;

c. Perusahaan di wajibkan untuk tidak mengganti pekerja/buruh yang
do
gu
mogok kerja dengan pekerja/buruh lain dari luar perusahaan selama

putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial
mengenai sah atau tidaknya mogok kerja yang dilakukan oleh pekerja
In
A
belum ditetapkan;
30. Bahwa merujuk yurisprudensi pada Putusan Mahkamah Agung Nomor
ah
lik
363 K/TUN/2012. Dalam pertimbangan hukumnya, MA menilai Nota

Pemeriksaan Nomor 560/02/NP/VI/2011 tanggal 20 Juni 2011 dan Nota
m
ub
Pemeriksaan II, Nomor 560/03/NP/VI/2011 tanggal 24 Juni 2011, yang

diterbitkan oleh Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Bau
ka
Bau, merupakan Keputusan Tata Usaha Negara;

ep
Dalam ketentuan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

ah
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dinyatakan : Keputusan Tata Usaha

R
Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau
es
Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha
M
ng
Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat
si
hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata;
31. Bahwa selama proses penyelesaian perselisihan PHK tersebut Tergugat
ne
ng
tidak pernah membayar upah dan hak-hak lainya yang biasa diterima
kepada Penggugat terhitung bulan Desember 2015 sampai dengan
gugatan ini di daftarkan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada
do
gu Pengadilan Negeri kelas 1A Bandung;
32. Bahwa Tindakan Pihak Tergugat yang tidak membayarkan Upah selagi
In
A
belum ada Putusan inkrah maka bertentangan dengan Undang-Undang
Nomor 13 tahun 2003 Pasal 155 ayat (2) dan (3);
ah
lik
33. Bahwa Pihak Tergugat yang telah memutus Hubungan Kerja (PHK)
terhadap Pemohon tidak membayar upah selama belum ada Keputusan
Inkrah dalam hal ini patut diduga melakukan pelanggaran hukum
am
ub
sebagaimana tercantum Pasal 93 ayat (2) huruf (f), jo. Pasal 186 UU.
13/2013;
ep
34. Bahwa oleh karena selama dalam proses perselisihan PHK ini Tergugat
k
tidak membayar Upah Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal 55 PP

ah
Nomor 78 Tahun 2015 tentang Pengupahan, dimana terbukti bertentangan

R
si
dengan hukum maka beralasan apabila majelis hakim menghukum
Tergugat membayar denda atas keterlambatan pembayaran upah
ne
ng
Penggugat sebesar 50 % (lima puluh perseratus);

35. Bahwa Para Penggugat sampai dengan saat ini belum didaftarkan sebagai
do
gu
Peserta BPJS Kesehatan oleh Managemen PT. Ohsung Electronics

Indonesia;
36. Bahwa Pihak Tergugat tidak mendaftarkan Kepesertaan BPJS Kesehatan
In
A
terhadap Para Penggugat dalam hal ini telah melanggar ketentuan Perpres
Nomor 111 Pasal 11 ayat (1), PP Nomor 86 tahun 2013 Pasal 3 ayat (1),
ah
lik
Pasal 5 ayat (1), (2);

Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 111 Tahun 2013
m
ub
Tentang
Perubahan Atas Peraturan Presiden Nomor 12 Tahun 2013
ka
Tentang Jaminan Kesehatan

ep
Pasal 11
ah
(1) Pemberi Kerja sesuai ketentuan Pasal 6 ayat (3) dan ayat (4) wajib
R
mendaftarkan dirinya dan Pekerjanya sebagai Peserta Jaminan

es
Kesehatan kepada BPJS Kesehatan dengan membayar iuran;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia
si
Nomor 86 Tahun 2013
Tentang
ne
ng
Tata Cara Pengenaan Sanksi Administratif Kepada Pemberi Kerja Selain
Penyelenggara Negara Dan Setiap Orang, Selain Pemberi Kerja, Pekerja, dan
Penerima Bantuan Iuran
do
gu Dalam Penyelenggaraan Jaminan Sosial
Pasal 3
In
A
(1) Pemberi Kerja Selain Penyelenggara Negara wajib:
a. mendaftarkan dirinya dan pekerjanya sebagai peserta kepada
ah
lik
BPJS secara bertahap sesuai dengan program jaminan sosial
yang diikutinya;dan
b. memberikan data dirinya dan pekerjanya berikut anggota
am
ub
keluarganya kepada BPJS secara lengkap dan benar;
Pasal 5
ep
(1) Pemberi Kerja Selain Penyelenggara Negara yang melanggar
k
ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 dan setiap

ah
orang, selain pemberi kerja, Pekerja, dan penerima bantuan iuran

R
si
yang melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4
dikenai sanksi administratif.
ne
ng
(2) Sanksi administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat

berupa:
do
gu
a. teguran tertulis;
b. denda; dan/atau
c. tidak mendapat pelayanan publik tertentu.
In
A
37. Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2016 Dinas Tenaga Kerja Kabupaten
Bekasi mengeluarkan Anjuran melalui surat nomor : 567/6708/HI-
ah
lik
Syaker/X/2016, yang isinya sebagai berikut :

1. Agar Pengusaha PT Ohsung Elektronik Indonesia tetap
m
ub
mempekerjakan pekerja
1. Sdr. Ika Asih Hartati;
ka
2. Sdr. Maryanto;
ep
3. Sdr. Nasikhun Amin;

ah
4. Sdr. Erna Ardiani;

R
5. Sdr. Zaenal Arifin;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agar Pengusaha PT Ohsung Elektronik Indonesia dan pekerja yang
si
namanya tersebut pada angka 1 (satu) diatas, memenuhi hal-hal
sebagai berikut :
ne
ng
a. Pengusaha PT Ohsung Elektronik Indonesia memanggil pekerja
yang namanya tersebut Pada angka 1 diatas secara tertulis
untuk bekerja kembali selambat-lambatnya 7 hari setelah
do
gu diterimanya anjuran ini;
b. Pekerja yang namanya tersebut pada angka 1 diatas
In
A
melaporkan diri kepada pengusaha PT Ohsung Elektronik
Indonesia untuk bekerja kembali selambat-lambatnya 7 hari
ah
lik
setelah diterimanya anjuran ini;
2. Agar pengusaha PT Ohsung Elektronik Indonesia membayar upah
beserta hak-hak lainnya yang belum dibayar pada pekerja
am
ub
sebagaimana biasa diterima oleh pekerja yang namanya tersebut
pada angka 1 diatas;
ep
3. Agar kedua belah pihak memberi jawaban selambat-lambatnya 7 hari
k
setelah menerima anjuran ini;

ah
38. Bahwa setelah menerima Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi
R
si
dengan nomor 567/6708/HI-Syaker/X/2016, para Penggugat
menyampaikan jawaban dan menyatakan menerima Anjuran Dinas
ne
ng
Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi dengan nomor surat 173/Adv/PC SPEE

FSPMI/X/2016 tanggal 3 November 2016;
do
gu
39. Bahwa tindakan yang dilakukan Tergugat dalam melakukan Pemutusan

Hubungan Kerja terhadap para Penggugat adalah bertentangan dengan
Undang–Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal
In
A
151 ayat (3) yang berbunyi : Dalam hal perundingan sebagaimana

dimaksud dalam ayat (2) benar-benar tidak menghasilkan persetujuan,
ah
lik
pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja dengan

pekerja/buruh setelah memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian
m
ub
hubungan industrial;
40. Bahwa Perbuatan Tergugat tidak menjalani ketentuan Undang-Undang
ka
Nomor 13 Tahun 2003 pasal 155 ayat (3) yang berbunyi :

ep
1) Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimana dimaksud

ah
dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum;

R
2) Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan

es
industrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh

M
ng
harus tetap melaksanakan segala kewajibannya;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) Pengusaha dapat melakukan penyimpangan terhadap ketentuan
si
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) berupa tindakan skorsing
kepada pekerja/buruh yang sedang dalam proses pemutusan
ne
ng
hubungan kerja dengan tetap wajib membayar upah beserta hak-hak
lainnya yang biasa diterima pekerja/buruh;
41. Bahwa tindakan PHK yang dilakukan Tergugat terhadap Para Penggugat
do
gu dikualifikasikan sebagai PHK yang batal demi hukum;
42. Bahwa oleh karena selama dalam proses penyelesaian Perselisihan PHK
In
A
ini Tergugat tidak membayar Tunjangan Hari Raya Keagamaan kepada
Penggugat, sebagaiman sesuai dengan Peraturan Pemerintah Pasal 7
ah
lik
PP. Nomor 78 Tahun 2015 tentang Pengupahan jo. Peraturan Menteri
Tenaga Kerja Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2016 Tentang
Tunjangan Hari Raya Keagamaan Bagi Pekerja Di Perusahaan;
am
ub
43. Bahwa karena Tergugat tidak membayarkan tunjangan hari raya
keagamaan kepada Penggugat, maka sangat beralasan dihukum untuk
ep
membayar denda keterlambatan sebagaimana diatur dalam Pasal 56 PP.
k
Nomor 78 Tahun 2015;

ah
44. Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan Tergugat akan

R
si
ingkar dan lalai untuk memenuhi isi keputusan hukum yang berkekuatan
hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara ini dan karenannya
ne
ng
mohonlah kepada Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri

Kelas 1A Bandung, Majelis hakim yang mulia, menghukum Tergugat untuk
do
gu
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta

rupiah) untuk setiap harinya kepada Para Penggugat apabila ternyata
Tergugat lalai memenuhi isi keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap
In
A
terhitung sejak putusan ini dibacakan (inkracht van gewijsde);

45. Bahwa oleh karena itu gugatan ini mempedomani Pasal 180 HIR, maka
ah
lik
dimohonkan Majelis Hakim berkenan untuk menyatakan putusan yang

dijatuhkan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun
m
ub
ada bantahan (verset), atau kasasi (uitvoerbaar bijvoorraad).

Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada
ka
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung agar

ep
memberikan putusan sebagai berikut:

ah
Dalam Pokok Perkara:

R
I. Dalam Putusan Sela:

es
1. Membuat penetapan dalam putusan sela sesuai dengan Undang-

M
ng
undang Nomor 2 Tahun 2004 Pasal 96, karena Tergugat sejak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan Pemutusan Hubungan Kerja sepihak terhadap para
si
Penggugat tidak lagi melaksanakan kewajibannya, yaitu tetap
membayarkan upah beserta hak-hak lainnya kepada para Penggugat
ne
ng
sejak bulan Desember 2015 sampai dengan bulan Januari 2017 atau
sampai dengan adanya keputusan hukum yang bersifat tetap yang
sudah tidak dapat lagi dilakukan upaya hukum sebagaimana yang
do
gu telah diatur dalam Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003, pasal 155
ayat (2) dan ayat (3). Dengan rincian sebagai berikut :
In
A
No Nama Upah 13 bulan
1 IKA ASIH HARTATI Rp 3.200.000 Rp 41.600.000
ah
2 MARYANTO Rp 3.140.500 Rp 40.826.500
lik
3 NASIKHUN AMIN Rp 3.140.500 Rp 40.826.500
4 ERNA ARDIANI Rp 3.140.500 Rp 40.826.500
am
ub
5 ZAENAL ARIFIN Rp 3.140.500 Rp 40.826.500
TOTAL Rp 15.762.000 Rp 204.906.000

Terbilang : Dua ratus empat juta sembilan ratus enam ribu rupiah
ep
k
2. Menghukum Tergugat membayar secara rutin upah Para Penggugat

ah
sejak bulan Desember 2015 sampai adanya keputusan hukum yang

R
si
bersifat tetap yang sudah tidak dapat lagi dilakukan upaya hukum
sebagaimana yang telah diatur dalam Undang-Undang dalam
ne
ng
perkara ini sampai dilaksanakan oleh Tergugat;

3. Menghukum Tergugat untuk membayar tunjangan hari raya
do
keagamaan tahun 2016 bagi Para Penggugat sesuai sesuai dengan
gu
Peraturan Menteri Tenaga Kerja Republik Indonesia Nomor 6 Tahun

2016 Tentang Tunjangan Hari Raya Keagamaan Bagi Pekerja Di
In
A
Perusahaan, maka beralasan apabila majelis hakim menghukum

Tergugat untuk membayar tunjangan Hari Raya Keagamaan dengan
ah
lik
rincian sebagai berikut:

No Nama Uang THR
m
ub
1 IKA ASIH HARTATI Rp 3.200.000

2 MARYANTO Rp 3.140.500
ka
3 NASIKHUN AMIN Rp 3.140.500

ep
4 ERNA ARDIANI Rp 3.140.500

ah
5 ZAENAL ARIFIN Rp 3.140.500

R
TOTAL Rp 15.762.000
es
Terbilang : Lima belas juta tujuh ratus enam puluh dua ribu rupiah
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II. Dalam Putusan Akhir
si
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang telah dilakukan
ne
ng
oleh Tergugat pada tanggal 4 Desember 2015 tidak sah/batal demi
hukum dan tidak dapat dijadikan pedoman untuk melakukan
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Para Penggugat;
do
gu 3. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan yang bertentangan
dengan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat;
In
A
4. Menghukum Tergugat untuk membayar Upah para Penggugat berikut
segala akibat hukumnya sesuai Pasal 93 ayat (2) huruf (f) UU. Nomor
ah
lik
13 Tahun 2003 Jo. Pasal 25 Peraturan Pemerintah Nomor 78 Tahun
2015, terhitung sejak bulan Desember 2015 sampai dengan bulan
Januari 2017 dengan perincian sebagai berikut :
am
ub
Denda
keterlambatan
pembayaran Total upah
No Nama
ep
Upah 13 bulan (50%) diterima
k
IKA ASIH
ah
1 HARTATI Rp. 3.200.000 Rp. 41.600.000 Rp. 20.800.000 Rp.62.400.000

R
MARYANTO
si
2 Rp. 3.140.500 Rp. 40.826.500 Rp. 20.413.250 Rp.61.239.750
NASIKHUN
3 AMIN Rp. 3.140.500 Rp. 40.826.500 Rp. 20.413.250 Rp.61.239.750
ne
ng
ERNA
4 ARDIANI Rp. 3.140.500 Rp. 40.826.500 Rp. 20.413.250 Rp.61.239.750
ZAENAL
do
gu
5 ARIFIN Rp. 3.140.500 Rp. 40.826.500 Rp. 20.413.250 Rp.61.239.750

total rp. 15.762.000 rp. 204.906.000 rp. 102.453.000 rp.307.359.000
In
terbilang : tiga ratus tujuh juta tiga ratus lima puluh sembilan ribu rupiah;
A
5. Menghukum Tergugat untuk membayar Upah Tunjangan Hari Raya

Keagamaan berikut denda keterlambatan pembayaran kepada
ah
lik
Penggugat sejak tahun 2013 sd tahun 2016 sesuai dengan pasal 7

dan pasal 56 PP. No. 78 Tahun 2015 Tentang Pengupahan Jo.
m
ub
Peraturan Menteri Tenaga Kerja Republik Indonesia No.6 Tahun

2016 Tentang Tunjangan Hari Raya Keagamaan Bagi Pekerja Di
ka
Perusahaan,dengan perincian sebagai berikut :

ep
Denda
ah
keterlambatan
R
pembayaran Total upah

es
No Nama Upah THR (5%) diterima

M
1 IKA ASIH Rp. Rp. 160.000 Rp.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
HARTATI 3.200.000 3.360.000
R
Rp. Rp.
si
MARYANTO
2 3.140.500 Rp. 157.025 3.297.525
NASIKHUN Rp. Rp.
ne
ng
3 AMIN 3.140.500 Rp. 157.025 3.297.525
Rp. Rp.
ERNA ARDIANI
do
4 3.140.500 Rp. 157.025 3.297.525
gu 5
ZAENAL ARIFIN
Rp.
3.140.500 Rp. 157.025
Rp.
3.297.525
In
Rp. Rp.
A
TOTAL 15.762.000 Rp. 788.100 16.550.100
ah
lik
Terbilang : Enam belas juta lima ratus lima puluh ribu seratus rupiah
6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom),
am
ub
terhadap setiap hari keterlambatan Tergugat dalam melaksanakan
Putusan Pengadilan Hubungan Industrial sejak dibacakan putusan
ini, sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);
ep
k
7. Menghukum Tergugat membayar secara rutin upah Penggugat tiap

ah
bulannya sejak bulan Maret 2015 sampai adanya keputusan hukum

R
yang bersifat tetap yang sudah tidak dapat lagi dilakukan upaya
si
hukum sebagaimana yang telah diatur dalam Undang-Undang dalam
ne
ng
perkara ini sampai dilaksanakan oleh Tergugat;

8. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,
meskipun ada upaya verzet, kasasi, perlawanan dan/atau peninjauan
do
gu
kembali (uitvoerbaar bij Voorraad);

9. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang
In
A
timbul akibat adanya perselisihan hubungan industrial ini;

Atau
ah
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
lik
berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono);

Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi
m
ub
yang pada pokoknya sebagai berikut:

Eksepsi Syarat Formil.
ka
ep
1. Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali yang diakui

secara jelas kebenarannya.
ah
Tentang Pemberian Surat Kuasa maupun Surat Kuasa Khusus;

R
2. Bahwa Surat Kuasa merupakan suatu persetujuan seseorang memberikan

es
M
kekuasaan kepada seseorang lain yang menerimanya, diatur dalam Pasal

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1792 Kitab Undang-undang Hukum Perdata selanjutnya disebut
si
KUHPerdata. Pemberian kuasa adalah suatu persetujuan mengenai
pemberian kekuasaan/wewenang (lastgeving) dari satu orang atau lebih
ne
ng
kepada orang lain yang menerimanya (penerima kuasa) guna
menyelenggarakan/ melaksanakan sesuatu pekerjaan/urusan (perbuatan
hukum) untuk dan atas nama (mewakili/mengatasnamakan) orang yang
do
gu memberi kuasa (pemberi kuasa);
3. Bahwa dengan putusan MA-RI Nomor 531 K/Sip/1973 tgl.25 Juli 1974
In
A
yang memberi fatwa : “Surat Kuasa Umum tak dapat dipakai sebagaimana
surat kuas khusus untuk berperkara di pengadilan”;
ah
lik
4. Bahwa beracara Surat Kuasa Khusus diatur dalam Pasal 1795
KUHPerdata. Pemberian kuasa yang hanya meliputi pelaksanaan satu/
lebih kepentingan tertentu dari pemberi kuasa. Perbuatan hukum/
am
ub
kepentingan dimaksud harus disebutkan/dirumuskan secara tegas dan
detail/terperinci;
ep
5. Bahwa Syarat-syarat Surat Kuasa Khusus ini telah dijelaskan dalam
k
beberapa Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) RI. Di antaranya :

ah
I. Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) RI Nomor 2 Tahun 1959

R
si
tanggal 19 Januari 1959;
II. Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) RI Nomor 5 Tahun 1962
ne
ng
tanggal 30 Juli 1959;

III. Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) RI Nomor 1 Tahun 1971
do
gu
tanggal 23 Januari 1971;

IV. Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) RI Nomor 6 Tahun 1994
tanggal 14 Oktober 1994;
In
A
Dalam pembuatan Surat Kuasa (Khusus) setidak-tidaknya harus memuat:

A. Nama para pihak, subjek (identitas);
ah
lik
B. Pokok Sengketa atau Obyek sengketa;

C. Nama Pengadilan Apa;
m
ub
D. Pengadilan Hubungan Industrial Mana;

E. Menyebut dengan jelas tindakan-tindakan/kewenangan-kewenangan
ka
yang dikuasakan;
ep
Surat Kuasa Khusus Para Penggugat cacat formil.

ah
6. Bahwa Berdasarkan Pasal 1797 KUHPerdata, “Si Kuasa tidak

R
diperbolehkan melakukan suatu apapun yang melampaui kuasanya” jo

es
Putusan Perkara Nomor 133/G/2015/PHI.Sby Pengadilan Hubungan

M
ng
Industrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya karena dalam surat kuasa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
khusus yang mewakili Para Penggugat untuk menghadiri persidangan di
si
Pengadilan Hubungan Industrial selanjutnya disebut PHI, tidak
menyebutkan wilayah Pengadilan Industrial Bandung sebagaimana
ne
ng
gugatan yang diajukan oleh para Penggugat maupun Kuasanya. Artinya
Gugatan Perkara yang teregister 10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg. tidak
dapat diajukan gugatan pleh Kuasa Hukum Para Penggugat karena tidak
do
gu mempunyai kapasitas;
7. Namun fakta dalam Surat Kuasa Para Penggugat yang diajukan pada
In
A
Perkara yang teregister 10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg, tidak menyebutkan
Pengadilan Hubungan Industrial Bandung, tempat diajukannya gugatan
ah
lik
Para Penggugat , fakta hukum ini kami ketahui pada persidangan awal
yang memerikss identitas Para Pihak maupun surat kuasa khusus para
pihak dihadapan Majelis Hakim;
am
ub
8. Bahwa menurut hemat kami serta berdasarkan dasar hukum yang kami
ajukan, maka Surat Kuasa Khusus Penggugat cacat formil, sehingga tidak
ep
cakap mengajukan gugatan Perkara yang terregister; 10/pdt.Sus-
k
PHI/2017/PN.Bdg Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negri

ah
Bandung. Yang diajukan oleh Kuasa Para Penggugat tidak berdasarkan

R
si
syarat hukum acara yang benar atau setidak-tidaknya tidak mempunyai
legal standing;
ne
ng
9. Bahwa secara jelas kami urai dalam point 2 sampai 8 argumentasi hukum
kami, kami yakin Majelis Hakim yang Terhormat sependapat dengan kami.
do
gu
Oleh sebab itu mohon Majelis Hakim menjatuhkan putusan dalam eksepsi
kami Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet
onvankelijk verklaard);
In
A
Gugatan Para Penggugat Kabur/Tidak Jelas (Obscuur Libel);

10. Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat menyatakan telah menerima surat
ah
lik
PHK dari Tergugat tetapi tidak menjelaskan secara lengkap alasan tersebut;
11. Bahwa Para Peggugat mengajukan Gugatan Perselisihan Hubungan
m
ub
Industrial terhadap PT. Ohsung Electronics Indonesia tidak menjelaskan

secara rinci siapa yang dimaksud PT. Ohsung Electronics Indonesia,
ka
selanjutnya kami akan jelaskan, yaitu :

ep
a. Berdasarkan Turunan Akta No. 44 tertanggal 30 Januari 2017 yang

ah
dibuat dihadapan Notaris Ika Sakti Rachmasari, S.H. M.M., adalah

R
PT. Ohsung Electronics Indonesia namun yang di dalilkan para

es
Penggugat tanpa spasi yaitu PT. Ohsung Electronics Indonesia , jadi

M
ng
yang digugat oleh Para Penggugat kami tidak mengetahui siapa yang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimaksud dan bagi siapa yang menggugat /mendalilkan harus
si
membuktikan;
b. Bahwa dalam posita Para Penggugat mengajukan gugatn kepada
ne
ng
PT. Ohsung Electronics Indonesia adalah dalil yang samar-samar
karena didalam sebuah Perseroan Terbatas selanjutnya di sebut PT.
adalah sebuah badan hukum yang banyak divisinya seperti,
do
gu Komisaris, Direksi, Manager ops, Manager HRD, Manager Keuangan
dan lain-lain sehingga gugatan Para Penggugat hanya mengajukan
In
A
kepada sebuah PT. adalah tidak jelas kepada siapa gugatan tersebut
dan apa kapasitasnya;
ah
lik
c. Bahwa berdasarkan putusan MA-RI Nomor 268K/SIP/1980 yang
wajib menyebutkan pengurus PT. yang sekarang .dalam hal ini
Gugatan Para Penggugat Error In Persona;
am
ub
d. Bahwa Permohonan Para Penggugat di dalam Petitum sama sekali
tidak sejalan dengan Fundamentum Petendi, sehingga gugatan
ep
Penggugat sukar dipahami antara posita atau dasar gugatan ternyata
k
sama sekali tidak mendukung petitum atau tuntutan gugatan;

ah
12 Bahwa karena gugatan Penggugat tidak secara sistematis dan terdapat

R
si
fakta yang tidak sempurna yang mengakibatkan petitum dan fundamentum
petendi gugatan menjadi tidak jelas , maka beralasan menyatakan gugatan
ne
ng
Para Penggugat tidak dapat dterima (niet onvankelijk verklaard).

Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada
do
gu
Pengadilan Negeri Bandung telah memberikan putusan Nomor 10/PDT.SUS-

PHI/2017/PN.BDG, tanggal 22 Mei 2017 yang amarnya sebagai berikut:
Dalam Eksepsi
In
A
- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Provisi
ah
lik
- Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat untuk seluruhnya.

Dalam Pokok Perkara
m
ub
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat
ka
kepada Para Penggugat pada tanggal 4 November 2015 tidak sah dan
ep
batal demi hukum;

ah
3. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat tidak

R
terputus;
es
4. Memerintahkan Tergugat untuk memanggil kepada Para Penggugat untuk

M
ng
bekerja kembali di perusahaan Tergugat pada tempat dan jabatan yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
semula, paling lambat 14 (empat belas) hari setelah putusan perkara a quo
si
berkekuatan hukum tetap;
5. Memerintahkan Tergugat untuk membayar upah Para Penggugat yang
ne
ng
belum dibayarkan kepada Para Penggugat sesuai Peraturan dan
perundang-undangan yang berlaku;
6. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar kepada Para Penggugat
do
gu THR keagamaan tahun 2016 yaitu :
Ika Asih Hartati : Rp3.200.000,00;
In
A
Maryanto : Rp3.140.500,00;
Nasikhun Amin : Rp3.140.500,00;
ah
lik
Erna Ardiani : Rp3.140.500,00;
Zainal Arifi : Rp3.140.500,00;
7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
am
ub
Rp105.080,00 (seratus lima ribu delapan puluh rupiah) per hari/ per orang
apabila Tergugat lalai melaksanakan putusan ini, sejak putusan ini
ep
dibacakan dan sampai mempunyai kekuatan hukum tetap;
k
8. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya.

ah
9. Membebankan biaya perkara sebesar Rp1.291.000,00 (satu juta dua ratus

R
si
sembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Tergugat;
Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada
ne
ng
Pengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Kuasa

Tergugat pada tanggal 22 Mei 2017, terhadap putusan tersebut Tergugat
do
gu
melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Januari 2017

mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 31 Mei 2017, sebagaimana
ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 55/Kas/G/2017/PHI/PN.Bdg yang
In
A
dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Bandung, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di
ah
lik
Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Bandung pada tanggal 12 Juni 2017;
m
ub
Bahwa memori kasasi Pemohon Kasasi/Tergugat telah disampaikan kepada

Para Penggugat pada tanggal 5 Juli 2017, kemudian Para Penggugat mengajukan
ka
kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan

ep
Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 12 Juli 2017;

ah
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatan-

R
keberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan

es
dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,
M
ng
sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh
si
Pemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya pada pokoknya adalah:
Majelis Hakim yang memeriksa Perkara a quo Salah Menerapkan Hukum.
ne
ng
1. Bahwa sangat keliru putusan hukum Pengadilan Hubungan Industrial Pada
Pengadilan Negeri Bandung yang telah membuat pertimbangan hukum
sebagaimana termuat pada paragraf ke-3 pada halaman 32 yang
do
gu menyatakan:
“Tindakan yang dilakukan oleh Para Penggugat adalah tindakan masuk
In
A
disiplin kerja yang dilakukan Para Penggugat mangkir kerja pada tanggal
24, 25, 26 dan 27 November 2015”;
ah
lik
tentunya hal ini mengacu kepada gugatan Para Penggugat yang sekarang
menjadi Para Termohon Kasasi;
2. Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim tersebut salah dan keliru serta juga
am
ub
tidak cermat dalam memberikan pertimbangan dan menerapkan hukum,
sehingga pertimbangan tersebut bertentangan dengan Gugatan (dahulu
ep
Para Penggugat) sekarang Para Termohon Kasasi serta bertentangan
k
perundang-undangan yang berlaku;

ah
3. Untuk menanggapi hal diatas yang termuat pada paragraf ke-3 pada
R
si
halaman 32 yaitu:
- Bahwa sudah jelas bahwa itu masuk dalam katagori mangkir bekerja
ne
ng
sebagaimana bukti T-1 bukti Surat Edaran Bupati Bekasi dan Bukti
Surat Apindo (T-2) namun hanya disebutkan dalam pelanggaran
do
gu
disiplin namun dijelaskan dibawahnya (dahulu Para Penggugat)

sekarang menjadi Para Termohon mangkir bekerja;
-
In
Bahwa hal tersebut menjadi acuan kepada amar nomor 2 pada
A
putusan perkara a quo, yaitu :

“Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan
ah
lik
Tergugat kepada Para Penggugat pada tanggal 4 November 2015

tidak sah dan batal demi hukum”.;
m
ub
yang termuat pada paragraf ke-3 pada halaman 32 yaitu:

tindakan mangkir dari kerja seperti dijelaskan diatas yang dimulai
ka
pada tanggal 24 Nopember 2015, artinya pada tanggal sebelumnya

ep
masih melakukan aktifitas yang harmonis di lingkungan kerja antara

ah
Pemohon Kasasi dan Para Termohon Kasasi;

R
“Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan

es
Tergugat kepada Para Penggugat pada tanggal 4 November 2015

M
ng
tidak sah dan batal demi hukum”. lalu mengapa ??? Amar Nomor 2
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada putusan perkara a quo seperti kami kutip diatas menyatakan
si
PHK yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi tanggal 4 November 2015
padahal mulai mangkir kerja pada tanggal 24 November 2015;
ne
ng
4. Bahwa pada halaman 33 paragraf ke 3 sebagaimana kami kutip :
“Menimbang bahwa dengan mempertimbangkan pula Pasal 151 ayat (1)
bahwa perusahaan, pekerja/buruh, serikat pekerja/serikat buruh dan
do
gu pemerintah segala upaya harus mengusahakan agar jangan terjadi
pemutusan hubungan kerja, maka majelis hakim berpendapat karena tidak
In
A
cukup alasan hukum bagi Tergugat melakukan PHK kepada para
Penggugat dan hubungan industrial antara Para Penggugat sebagai
ah
lik
pekerja dan Tergugat sebagai pengusaha sebenarnya masih
Memungkinkan untuk tetap dilanjutkan”;
mencermati hal diatas adalah sebagai berikut:
am
ub
Majelis Hakim tidak mencermati fakta persidangan dengan baik karena
gugatan keinginan bekerja kembali tidak ada dalam petitum gugatan para
ep
Penggugat sekarang menjadi Para Termohon Kasasi, sehingga kata-kata
k
sebenarnya masih Memungkinkan untuk tetap dilanjutkan adalah kata-kata

ah
yang sumir dan subjektif , yang mana dalam hal ini majelis Hakim di tingkat
R
si
pertama yang mengadili dan memutus perkara a quo harus objektif dalam
mempertimbangkan untuk sebuah putusan karena agar salah satu pihak
ne
ng
tidak dirugikan karena adanya putusan tersebut;

Melampaui Batas Wewenang Sehingga Amarnya Point 4 dalam Perkara a quo
do
gu
adalah Ultra Petita.

5. Bahwa pada halaman 33 paragraf ke 3 dijadikan acuan terhadap amar
putusan point 4 yang berbunyi:
In
A
“Memerintahkan Tergugat untuk memanggil kepada Para Penggugat untuk

bekerja kembali di Perusahaan Tergugat pada tempat dan jabatan yang
ah
lik
semula paling lambat 14 (empat belas) hari setelah putusan perkara a quo
berkekuatan hukum tetap”;
m
ub
Mencermati hal diatas adalah sebagai berikut:

Bahwa karena gugatan keinginan bekerja kembali tidak ada dalam petitum
ka
gugatan para Penggugat sekarang menjadi Para Termohon Kasasi,

ep
sehingga mengakibatkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

ah
perkara ini ultra petita;

R
Larangan ultra petita diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3) Het Herziene
es
Indonesisch Reglement (HIR) serta dalam Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBg
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang melarang seorang hakim memutus melebihi apa yang dituntut
si
(petitum);
Hakim yang melakukan ultra petita dianggap telah melampaui wewenang
ne
ng
atau ultra vires. Putusan tersebut harus dinyatakan cacat meskipun
putusan tersebut dilandasi oleh itikad baik maupun telah sesuai
kepentingan umum. Menurut Yahya Harahap jika hakim melanggar
do
gu prinsip ultra petita maka sama dengan pelanggaran terhadap prinsip rule
of law;
In
A
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini lalai memenuhi
Syarat-syarat yang diwajibkan oleh Perundang-undangan yang mengancam
ah
lik
kelalaian itu dengan batalnya putusan perkara a quo.
6. Bahwa pada halaman 33 paragraf ke 6 lanjutannya halaman 34 paragraf 1
dijadikan acuan terhadap amar putusan point 5 yang berbunyi:
am
ub
“Menimbang, bahwa terhadap tuntutan adanya pembayaran uang proses
dan segala hak yang timbul selama proses penyelesaian perkara a quo
ep
dilakukan, karena selama proses berlangsung perkara a quo ini, Para
k
Penggugat tidak bekerja dan tidak melaksanakan kewajibannya

ah
sebagaimana biasanya dikarenakan adanya tindakan Tergugat secara

R
si
sepihak telah melakukan PHK terhadap Para Penggugat dimana sejak
tanggal 5 Desember 2015 Para Penggugat sudah tidak lagi diperkenankan
ne
ng
untuk menjalankan pekerjaannya seperti biasa oleh karena tindakan PHK

oleh Tergugat kepada Para Penggugat tersebut dinyatakan tidak sah dan
do
gu
batal demi hukum sebagaimana pertimbangan hukum tersebut diatas, maka

Tergugat tetap berkewajiban untuk membayar hak atas upah Para
Penggugat sejak para Penggugat tidak dipekerjakan kepada Tergugat
In
A
sampai dengan putusan ini dibacakan, maka Majelis Hakim berpendapat

gugatan Para Penggugat pada petitum (4), (7) harus dinyatakan dikabulkan;
ah
lik
hal ini tidak sejalan dengan pengertian pasal 155 ayat (2) sebagaimana
“selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial
m
ub
belum di tetapkan ,baik pengusaha maupun pekerja harus tetap

melaksanakan kewajibannya”;
ka
mencermati hal tersebut adalah:

ep
- Bahwa salah satu kelalaian majelis hakim yang memeriksa dan

ah
mengadili perkara a quo, karena tidak adanya aktifitas Para Termohon

R
Kasasi kepada Perusahaan Termohon Kasasi bagaimana namun

es
Pemohon Kasasi diminta untuk membayar upah para Termohon Kasasi,

M
ng
hal ini tercermin melukai keadilan terhadap Pemohon Kasasi;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Denda Keterlambatan 50% (lima puluh persen) pada petitum 4
si
gugatan Para Penggugat sekarang menjadi Para Termohon Kasasi
tidak ada dalam pertimbangkan Majelis Hakim Perkara a quo;
ne
ng
- Bahwa denda Keterlambatan 50% (lima puluh persen) pada petitum 4
gugatan Para Penggugat sekarang menjadi Para Termohon Kasasi
tidak ada dalam pertimbangkan Majelis Hakim Perkara a quo, karena
do
gu yang berhak membuat bunga ataupun denda adalah Bank, Koperasi
dan Pegadaian, sehingga pada saat Para Termohon Kasasi
In
A
mengajukan keterlambatan pada persidangan perkara a quo dan
majelis hakim tidaklah mempertimbangkan itu, jika hal tersebut di
ah
lik
pertimbangkan tentunya Pemohon Kasasi akan tau landasan
hukumnya mengapa denda Keterlambatan 50% (lima puluh persen)
dikabulkan, sehingga Pemohon Kasasi berpendapat putusan perkara
am
ub
a quo haruslah dibatalkan;
Tentang Erna Ardiani dengan panggilan kerja ke 1 s/d ke 3 kepada salah satu
ep
Penggugat sekarang menjadi Termohon Kasasi IV.
k
7. Bahwa untuk Termohon Kasasi IV kami telah menyampaikan dalam

ah
eksepsi dan jawaban kami, yang mana Termohon Kasasi IV adalah

R
si
merupakan fakta yang berbeda dengan dari pada yang dahulu Para
Penggugat lainnya yang sekarang ini menjadi Para Termohon Kasasi
ne
ng
lainnya, hal tersebut tidak ada dalam pertimbangkan hakim perkara a quo
dan kami/Pemohon Kasasi telah menyampaikan bukti terhadap hal
do
gu
tersebut bahwa Termohon IV yang bernama Erna Ardiani telah kami

panggil melalui surat panggilan kerja sebanyak 3 (tiga) kali berdasarkan
In
Bukti dengan kode bukti T-22, T-23 dan T-24 namun Termohon IV
A
mengabaikan panggilan kerja tersebut dan Termohon IV bukan merupakan

peserta demo tanggal 24,25,26 dana 27 Nopember 2015 namun Para
ah
lik
Termohon Kasasi yang dahulu sebagai Para Penggugat sengaja

mengecoh majelis hakim perkara a quo;
m
ub
Gugatan dikabulkan sebagian maka biaya perkara dibebankan kepada para pihak.
8. Bahwa pada halaman 35 paragraf ke 5 dengan bunyi:
ka
“Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dikabulkan

ep
sebagian sementara nilai gugatan lebih Rp150.000.000,00 (seratus lima

ah
puluh juta) maka berdasarkan ketentuan Pasal 58 Undang-Undang Nomor

R
2 Tahun 2004, biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada
es
Tergugat dan jumlah biaya perkara akan ditetapkan dengan besaran dan
M
ng
rincian biaya termuat dalam putusan ini,”;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Gugatan Para Penggugat dikabulkan sebagian sebagaimana amar
si
putusan point 1, sehingga tidak berkeadilan jika biaya perkara dibebankan
kepada Tergugat Semula/Pemohon Kasasi, Jika Gugatan dikabulkan
ne
ng
sebagian biaya perkara dibebankan kepada Para Pihak yang berperkara
kecuali jika gugatan dikabulkan seluruhnya;
Bahwa banyak pertimbangan perkara a quo telah bertentangan dengan
do
gu asas hukum pembuktian, dimana majelis hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg. Pengadilan
In
A
Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Bandung/Judex Facti
memberikan pertimbangan dengan tidak berdasarkan hukum dan bukti-
ah
lik
bukti yang diperkenankan oleh hukum yang diajukan oleh Pemohon
Kasasi;
Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas telah nyata dan jelas, bahwa
am
ub
majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo telah salah
menerapkan hukum, melampaui batas kewenangan (memutus lebih dari
ep
yang di tuntut)/Ultra Petita, lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan
k
oleh peraturan perundang-undangan sehingga putusan Pengadilan

ah
Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Bandung Perkara Nomor:

R
si
10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN-Bdg. atau Judex Facti telah cacat yuridis dalam
memberikan pertimbangannya;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah

Agung berpendapat:
do
gu
Bahwa keberatan-keberatan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena

setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 12 Juni 2017 dan
kontra memori kasasi tanggal 12 Juli 2017 dihubungkan dengan pertimbangan
In
A
judex facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Bandung telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai
ah
lik
berikut:
Bahwa Para Penggugat tidak masuk kerja karena mengikuti unjuk rasa
m
ub
nasional tanpa ijin dari Tergugat, sedangkan unjuk rasa a quo tidak sesuai
ketentuan Perundang-undangan Ketenagakerjaan dan sebagaimana Surat
ka
Edaran Bupati Bekasi Nomor 560/56-59/Disnaker/XI/2015 tanggal 20 November

ep
2015, lagipula dalam hubungan kerja hak dasar Para Pekerja sesuai dengan
ah
perundang-undangan adalah mogok kerja, bukan unjuk rasa;

R
Bahwa dengan demikian Para Penggugat telah melakukan pelanggaran,

es
oleh karenanya sebagai kompensasi Pemutusan Hubungan Kerja berhak

M
ng
memperoleh hak-hak sebagaimana diatur dalam Pasal 161 ayat (3) Undang-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang Nomor 13 tahun 2003 namun karena didalam Jawabannya Tergugat
si
bersedia membayar Pesangon 1 ½ x (satu setengah kali) ketentuan Pasal 156
ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerja sebagaimana ketentuan Pasal 156
ne
ng
ayat (3) dan Uang Penggantian Hak sebagaimana ketentuan Pasal 156 ayat (4)
Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 maka diberikan sebagaimana Jawaban
Tergugat tersebut dan Upah Proses adil ditetapkan 2 bulan;
do
gu Bahwa dengan demikian hubungan kerja Para Penggugat dengan
Tergugat harus dinyatakan putus dan Tergugat membayar kompensasi
In
A
Pemutusan Hubungan Kerja kepada Para Penggugat sejumlah
Rp280.251.175,00 (dua ratus delapan puluh juta dua ratus lima puluh satu ribu
ah
lik
seratus tujuh puluh lima rupiah) dengan perincian sebagai berikut:
1. Penggugat I (Ika Asih Hartati), masa kerja 16 tahun dan 10 bulan dengan
upah terakhir Rp3.200.000,00:
am
ub
- Pesangon 1,5 x 9 x Rp3.200.000,00 =Rp43.200.000,00
- Uang Penghargaan Masa Kerja 6 x Rp3.200.000,00 =Rp19.200.000,00
ep
- Uang Penggantian Hak 15% x Rp62.400.000,00 =Rp 9.360.000,00
k
- Upah Proses 2 x Rp.3.200.000,00 =Rp 6.400.000,00

ah
R
Jumlah =Rp78.160.000,00
si
(tujuh puluh delapan juta seratus enam puluh ribu rupiah);
ne
2. Penggugat II (Maryanto), masa kerja 6 tahun dan 10 bulan dengan upah
ng
terakhir Rp3.140.500,00:
- Pesangon 1,5 x 7 x Rp3.140.500,00 =Rp32.975.250,00
do
gu
- Uang Penghargaan Masa Kerja 3 x Rp3.140.500,00 =Rp 9.421.500,00

In
-
A
Upah Proses 2 x Rp.3.140.500,00 =Rp 6.281.000,00

Jumlah =Rp55.037.262,50
ah
(lima puluh lima juta tiga puluh tujuh ribu dua ratus enam puluh dua koma
lik
lima rupiah);
3. Penggugat III (Nasikhun Amin), masa kerja 5 tahun dan 9 bulan dengan
m
ub
upah terakhir Rp3.140.500,00:

- Pesangon 1,5 x 6 x Rp3.140.500,00 =Rp28.264.500,00
ka
ep

ah

R
es
Jumlah =Rp46.008.325,00
M
(empat puluh enam juta delapan ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah);
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Penggugat IV (Erna Ardiani), masa kerja 5 tahun dan 9 bulan dengan upah
si
terakhir Rp3.140.500,00:
- Pesangon 1,5 x 6 x Rp3.140.500,00 =Rp28.264.500,00
ne
ng
-
do
Upah Proses 2 x Rp.3.140.500,00 =Rp 6.281.000,00
gu Jumlah =Rp46.008.325,00
(empat puluh enam juta delapan ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah);
In
A
5. Penggugat V (Zaenal Arifin), masa kerja 6 tahun dengan upah terakhir
Rp3.140.500,00:
ah
lik
- Pesangon 1,5 x 7 x Rp3.140.500,00 =Rp32.975.250,00
-
am
ub
Uang Penggantian Hak 15% x Rp42.396.750,00 =Rp 6.359.512,50
Jumlah =Rp55.037.262,50
ep
k
(lima puluh lima juta tiga puluh tujuh ribu dua ratus enam puluh dua koma
ah
lima rupiah);
R
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
si
Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan
ne
ng
permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.Ohsung Electronics Indonesia

tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Bandung Nomor 10/PDT.SUS-PHI/2017/PN.BDG, tanggal
do
gu
22 Mei 2017 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amar
sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini

Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, dan oleh karena
ah
gugatan Para Penggugat dikabulkan maka sebagaimana ditentukan dalam

lik
Pasal 58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, biaya perkara dalam

semua tingkat peradilan dibebankan kepada Para Termohon Kasasi/Para
m
ub
Penggugat;
Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
ka
ep
Ketenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian

Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009
ah
tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

R
Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang

es
M
Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3
ng
Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
M E N G A D I L I:
R
-
si
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT. OHSUNG
ELECTRONICS INDONESIA tersebut;
ne
ng
- Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Bandung Nomor 10/PDT.SUS-PHI/2017/PN.BDG, tanggal 22 Mei
do
2017;
gu MENGADILI SENDIRI:
Dalam Eksepsi:
In
A
- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam Provisi:
ah
lik
Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat untuk seluruhnya;
Dalam pokok Perkara:
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian;
am
ub
2. Menyatakan putus hubungan kerja Para Penggugat dengan Tergugat sejak
putusan diucapkan;
ep
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi Pemutusan Hubungan
k
Kerja kepada Para Penggugat sejumlah Rp280.251.175,00 (dua ratus

ah
R
delapan puluh juta dua ratus lima puluh satu ribu seratus tujuh puluh lima
si
rupiah) dengan perincian sebagai berikut:
-
ne
ng
Penggugat I (Ika Asih Hartati) sejumlah Rp78.160.000,00 (tujuh puluh

delapan juta seratus enam puluh ribu rupiah);
- Penggugat II (Maryanto) sejumlah Rp55.037.262,50 (lima puluh lima juta
do
gu
tiga puluh tujuh ribu dua ratus enam puluh dua koma lima rupiah);
- Penggugat III (Nasikhun Amin) sejumlah Rp46.008.325,00 (empat puluh
In
A
enam juta delapan ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah);
- Penggugat IV (Erna Ardiani) sejumlah Rp46.008.325,00 (empat puluh
ah
enam juta delapan ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah);
lik
- Penggugat V (Zaenal Arifin) sejumlah Rp55.037.262,50 (lima puluh lima

juta tiga puluh tujuh ribu dua ratus enam puluh dua koma lima rupiah);
m
ub
4. Menolak gugatan Para penggugat selain dan selebihnya;

5. Menghukum Para Termohon Kasasi/Para Penggugat untuk membayar
ka
ep
biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi
ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
ah
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada

R
Mahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 19 Oktober 2017 oleh Dr. Yakup
es
M
Ginting, S.H.,C.N.,M.Kn., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H.,M.H., dan Dr. Fauzan,
si
S.H.,M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI, masing-masing sebagai Hakim Anggota,
putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu
ne
ng
juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota
tersebut dan Thomas Tarigan, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri
oleh para Pihak.
do
gu
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,
In
A
ttd ttd
Dr. Horadin Saragih, S.H.,M.H. Dr. Yakup Ginting, S.H.,C.N.,M.Kn.
ah
lik
ttd
Dr. Fauzan, S.H.,M.H. Panitera Pengganti
ttd
am
ub
Thomas Tarigan, S.H., M.H.
ep
Biaya-biaya:
k
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
ah
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
R
si
3. Administrasi kasasi……….. Rp489.000,00
Jumlah ………….………. Rp500.000,00
ne
ng
Untuk Salinan
do
gu
MAHKAMAH AGUNG RI
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata Khusus
In
A
ah
lik
m
ub
Rahmi Mulyati, S.H., M.H.

NIP. 19591207 198512 2 002
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1115 K PDT - Sus-Phi 2017 20230620134114

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1115 K PDT - Sus-Phi 2017 20230620134114

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. IKA ASIH HARTATI, Kewarganegaraan Indonesia,

bertempat tinggal di Kp.Rawa Sapi RT.001 RW.010

2. MARYANTO, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat

Sukarapih, Kecamatan Tambelang, Kabupaten Bekasi, Jawa

tinggal di Jalan Albaidho Gang Makmur VI RT.009 RW.006

4. ERNA ARDIANI, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat

Kelurahan/Desa Kayuringin Jaya, Kecamatan Bekasi

5. ZAENAL ARIFIN, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat

tinggal di Kali Abang Bahagia RT.002 RW.004, Kelurahan

Pejuang, Kecamatan Medan Satria, Kota Bekasi;

Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada H. Abdul

Rahman, S.H., dan kawan-kawan, Para Pengurus Pimpinan

Cabang Serikat Pekerja Elektronik Elektrik Federasi Serikat

Halaman 1 dari 27 hal. Put.Nomor 1115 K/Pdt.Sus-PHI/2017

terhitung sebagai berikut :

2 MARYANTO 015280712 DCD 16 februari 2009 Rp 3.140.500,-

5 ZAENAL ARIFIN 016310712 DCD 10 Desember 2009 In Rp 3.140.500,-

2. Bahwa Para Penggugat adalah Pengurus Pimpinan Unit Kerja Serikat

Pekerja Elektronik Elektrik Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia (PUK

Elektronik Elektrik Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia (PC SPEE

Nomor 11 Kecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasi Jawa Barat

2015 dengan Nomor 029/B/PC SPEE FSPMI/Bks/VIII/2015;

1 IKA ASIH HARTATI KETUA

Halaman 2 dari 27 hal. Put.Nomor 1115 K/Pdt.Sus-PHI/2017

4. Bahwa pada tanggal 17 November 2015 Pimpinan Unit Kerja Serikat

dispensasi atas surat Instruksi Organisasi pada tanggal 13 November 2015

a. Karyawan/ti masuk seperti biasa dan barkode/finger print;

c. Management dan Serikat Pekerja sepakat untuk karyawan/ti yang

d. Management dan Serikat Pekerja sepakat mengawal aksi Mogok

sebagaimana sesuai kesepakatan Notulen Perundingan pada tanggal 20

melalui HRD Manager menempelkan Pengumuman yang isinya:

Halaman 3 dari 27 hal. Put.Nomor 1115 K/Pdt.Sus-PHI/2017

sepihak tersebut dikarenakan sudah ada kesepakatan sebelumnya tentang

pelaksanaan mogok nasional;

Undang Undang Serikat Pekerja/Serikat Buruh Pasal 28 juncto Pasal 43

11. Bahwa yang di lakukan oleh pihak Tergugat dengan melakukan

Hubungan Industrial sangat bertentangan dengan Undang-Undang Nomor

12. Bahwa Pada tanggal 07 Desember 2015 Para Penggugat mendatangi

namun saat berada di depan gerbang tidak diperkenankan memasuki area

Electronics Indonesia di bantu oleh Aparat Keamanan.

Electronics Indonesia mengirimkan surat:

1. Permohonan Bipartit tentang PHK dengan Nomor 036/PUK-SPEE

2. Penolakan PHK dengan Nomor 035/ PUK-SPEE FSPMI OSEI/XII/2015;

Halaman 4 dari 27 hal. Put.Nomor 1115 K/Pdt.Sus-PHI/2017

Pengugat (PUK SPEE FSPMI PT. Ohsung Electronics Indonesia)

Para Penggugat tersebut Tergugat tidak mau menerima dengan

terima Serikat Pekerja)”;

(PUK SPEE FSPMI PT. Ohsung Electronics Indonesia) mengirimkan surat

FSPMI/OSEI/XII/2015, yang akan dilaksanakan pada tanggal 17

biasanya namun saat berada di depan gerbang tidak diperkenankan

memasuki area perusahaan Tergugat.

Ohsung Electronics Indonesia untuk melakukan aktifitas bekerja seperti

biasanya namun saat berada di depan gerbang tidak diperkenankan

memasuki area perusahaan Tergugat;

Halaman 5 dari 27 hal. Put.Nomor 1115 K/Pdt.Sus-PHI/2017

biasanya namun saat berada di depan gerbang tidak diperkenankan

memasuki area perusahaan Tergugat;

tergabung dalam (PUK SPEE FSPMI PT. Ohsung Electronics Indonesia)

dengan tujuan Pihak Tergugat dapat melakukan perundingan Bipartit atas

Penggugat dengan dilakukan oleh seluruh anggota serikat pekerja yang

pihak Tergugat melakukan bentuk Intimidasi serta memutus PHK seluruh

Ohsung Electronics Indonesia);