Putusan 1946 K PDT 2016 20230606072338

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 1946 K/Pdt/2016
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut
do
gu dalam perkara:
HM MANSUR bin CHAMBALI, bertempat tinggal di RT 10 RW 05
Desa Kalibeluk, Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang,
In
A
dalam hal ini memberi kuasa kepada Arief Budi Utomo, S.H.,
Advokat, berkantor di Jalan Jenderal Ahmad Yani IV/26 Batang,
ah
lik
Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Maret
2016;
am
ub
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;
L a w a n:
1. PT BANK DANAMON INDONESIA, DANAMON SIMPAN
ep
k
PINJAM (DSP) UNIT PASAR GROGOLAN PEKALONGAN,

ah
diwakili oleh Muliadi Rahardja dan Fransiska Oei, masing-

R
si
masing selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Jenderal
Sudirman Nomor 80, Pekalongan, dalam hal ini memberikan
ne
ng
kuasa kepada Adi Purwantoro, dan kawan-kawan, Para

Karyawan pada PT Bank Danamon Indonesia, Tbk., qq
do
Danamon Simpan Pinjam Pasar Model Unit Pasar Grogolan
gu
berkantor di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 88, RT 001 RW

001, Kelurahan Medono, Kecamatan Pekalongan Barat, Kota
In
A
Pekalongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5

Februari 2015;
ah
lik
2. DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA,

DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR
WILAYAH IX SEMARANG, Kantor Pelayanan Kekayaan
m
ub
Negara dan Lelang (KPKNL) Pekalongan, berkedudukan di

ka
Jalan Sriwijaya Nomor 1, Pekalongan;

ep
3. H. ISNADI, bertempat tinggal di Dusun Bugangan RT 05 RW 03

Dusun Taman Gede, Kecamatan Gemuh, Kabupaten Kendal;
ah
Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;

R
es
Mahkamah Agung tersebut;

M
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

ng
on
Halaman 1 dari 16 hal. Put. Nomor 1946 K/Pdt/2016

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata sekarang Pemohon
R
Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang
si
Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para Terbanding di muka
ne
ng
persidangan Pengadilan Negeri Batang pada pokoknya atas dalil-dalil:
1. Bahwa awalnya Penggugat adalah pemilik yang sah atas 2 (dua) bidang
tanah sawah yaitu:
do
gu 1.1. Sertifikat Hak Milik Nomor 884 luas 2.677 m² (dua ribu enam ratus tujuh
puluh tujuh meter persegi) tercatat atas nama HM Mansur yang terletak
In
A
di Desa Kalibeluk, Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang, dengan
batas-batas:
ah
- Sebelah Utara Sawah Suparno;
lik
- Sebelah Timur Saluran;
- Sebelah Selatan Sawah H. Trisno Bangun;
am
ub
- Sebelah Barat Sawah Randoli;
1.2. Sertifikat Hak Milik Nomor 675, luas 2.083 m² (dua ribu delapan puluh
ep
tiga meter persegi) tercatat atas nama HM. Mansur yang terletak di
k
Desa Kalibeluk, Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang, dengan

ah
batas-batas:
R
si
- Sebelah Utara Bengkok;
- Sebelah Timur Sawah Mansur;
ne
ng
- Sebelah Selatan Sawah Randoli;

- Sebelah Barat Kali larangan;
do
gu
2. Bahwa pada tanggal 26 Desember 2012 istri Penggugat bernama Hj. Eni
Fuani mengajukan kredit kepada Tergugat I sebesar Rp225.000.000,00
(dua ratus dua puluh lima juta rupiah) dengan jaminan sertifikat hak milik
In
A
Nomor 884 dan sertifikat hak milik Nomor 675 dengan jangka waktu
pengembalian 3 (tiga) tahun dan jatuh tempo pengembalian berakhir pada
ah
lik
tanggal 26 Desember 2015, dengan sisa pinjaman pokok (outstanding)

Rp175.586.525,00 ( seratus tujuh puluh lima juta lima ratus delapan puluh
m
ub
enam ribu lima ratus dua puluh lima rupiah);

3. Bahwa pada tanggal 30 Desember 2014 Tergugat I telah melakukan
ka
penjualan umum/lelang atas barang jaminan tersebut melalui Tergugat II

ep
dan telah laku terjual dengan harga:

ah
- Objek lelang Sertifikat Hak Milik Nomor 884 laku terjual Rp140.550.000,00
R
(seratus empat puluh juta lima ratus lima puluh ribu rupiah);
es
- Objek lelang Sertifikat Hak Milik Nomor 675 laku terjual Rp109.450.000,00
M
ng
(seratus sembilan juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa sebagai pembeli/pemenang lelang atas tanah objek sengketa
R
tersebut adalah Tergugat III;
si
5. Bahwa harga jual terhadap barang jaminan tersebut jauh di bawah harga
ne
ng
pasaran dimana harga pasaran desa setempat:
5.1. Sertifikat Hak Milik Nomor 884 harga Rp125.000,00 per m² x luas 2.677
m² = Rp334.625.000,00 (tiga ratus tiga puluh empat juta enam ratus dua
do
gu puluh lima ribu rupiah);
5.2. Sertifikat Hak Milik Nomor 675 harga Rp100.000,00 per m² x luas 2.083
In
A
m² = Rp208.300.000,00 (dua ratus delapan juta tiga ratus rupiah);
6. Bahwa atas dasar tersebut Penggugat telah dirugikan karena telah kehilangan
ah
hak-haknya atas tanah sawah tersebut dan apabila dinilai kerugian materiil
lik
yang diderita Penggugat adalah sebesar Rp542.925.000,00 (lima ratus empat
puluh dua juta sembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah);
am
ub
7. Bahwa dengan adanya kejadian tersebut, maka Penggugat sebagai tokoh
masyarakat/pemuka agama di tempat tinggal Penggugat menanggung malu
ep
terhadap sanak keluarga, para tetangga dan pada sahabat. Dan hal
k
tersebut apabila ditaksir dengan uang adalah sebesar Rp1.000.000.000,00

ah
(satu miliar rupiah);

R
si
8. Bahwa atas tindakan yang dilakukan Tergugat I melalui Tergugat II dengan
melelang atas objek sengketa tersebut sebelum jatuh tempo batas
ne
ng
pengembalian kredit adalah perbuatan melawan hukum;

9. Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat dan mencegah agar jangan
do
gu
sampai objek sengketa dipindah tangankan dan atau dibalik nama, maka
mohon Pengadilan Negeri Batang melakukan sita jaminan atas 2 (dua)
bidang tanah sawah:
In
A
9.1. Sertifikat Hak Milik Nomor 884 luas 2.677 m² (dua ribu enam ratus
tujuh puluh tujuh meter persegi) tercatat atas nama HM Mansur yang
ah
lik
terletak di Desa Kalibeluk, Kecamatan Warungasem, Kabupaten

Batang, dengan batas-batas:
m
ub
- Sebelah Utara Sawah Suparno;

- Sebelah Timur Saluran;
ka
- Sebelah Selatan Sawah H. Trisno Bangun;

ep
- Sebelah Barat Sawah Randoli;

ah
9.2. Sertifikat Hak Milik Nomor 675 luas 2.083 m² (dua ribu delapan puluh
R
tiga meter persegi) tercatat atas nama HM Mansur yang terletak di

es
Desa Kalibeluk Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang, dengan

M
ng
batas-batas:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sebelah Utara Bengkok;
R
- Sebelah Timur Sawah Mansur;
si
- Sebelah Selatan Sawah Randoli;
ne
ng
- Sebelah Barat Kali larangan;
10. Bahwa gugatan Penggugat didasari dengan bukti-bukti yang sah dan kuat,
maka mohon agar putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
do
gu meskipun ada perlawanan banding maupun kasasi;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Penggugat mohon
In
A
kepada Pengadilan Negeri Batang agar memberikan putusan sebagai berikut:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ah
2. Menyatakan demi hukum bahwa Para Tergugat telah
lik
melakukan perbuatan melawan hukum;
3. Menghukum kepada Tergugat secara tanggung
am
ub
renteng untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar:
- Materiil Rp 542.925.000,00;
ep
- Immaterial Rp1.000.000.000,00;
k
Jumlah Rp1.542.925.000,00;
ah
(satu miliar lima ratus empat puluh dua juta sembilan ratus dua puluh lima
R
si
ribu rupiah);
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan;
ne
ng
5. Menyatakan demi hukum putusan perkara ini dapat

dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada perlawanan, banding maupun
do
gu
kasasi;
6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng
untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;
In
A
Atau:
Pengadilan Negeri Batang memutuskan lain berdasarkan rasa keadilan dan
ah
lik
hukum yang berlaku;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II dan Tergugat
m
ub
III mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:

Eksepsi Tergugat II:
ka
A. Eksepsi Gugatan Penggugat Keliru Pihak (Error In Persona);

ep
1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya memasukkan Kementerian

ah
Keuangan RI cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq Kantor Wilayah

R
IX Semarang cq Kantor Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) (in casu)

es
Tergugat II sebagai pihak dalam perkara a quo;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 16 ayat (2) Peraturan Menteri
R
Keuangan (PMK) Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk pelaksanaan
si
lelang, pada intinya mengatur bahwa penjual/pemilik barang bertanggung
ne
ng
jawab terhadap gugatan perdata maupun tuntutan pidana yang timbul
akibat tidak dipenuhinya peraturan perundang-undangan di bidang
lelang;
do
gu 3. Bahwa tanggung jawab penjual/pemilik barang tersebut juga sesuai
dengan angka 4 Surat Pernyataan yang dibuat oleh PT Bank Danamon
In
A
Indonesia, Tbk Regional Collection SEMM Cirebon Nomor B.110/SK-
RSH Cirebon/12.14 tanggal 19 Desember 2014 menyatakan “Bahwa
ah
Bank Danamon Indonesia, Tbk bertanggung jawab atas segala gugatan
lik
perdata dan pengaduan pidana dan dengan ini membebaskan pejabat
lelang dari KPKNL Pekalongan terhadap segala gugatan yang timbul
am
ub
akibat dari pelelangan barang-barang yang kami ajukan lelang”;
4. Bahwa Tergugat II dalam hal ini melaksanakan jual secara lelang
ep
terhadap barang jaminan milik Penggugat atas permohonan atas
k
permohonan Tergugat I adalah dalam kapasitasnya menjalankan tugas

ah
dan fungsinya sebagaimana diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan

R
si
(PMK) Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang
sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan (PMK)
ne
ng
Nomor 106/PMK.06/2013;
5. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Penggugat telah keliru
do
gu
dalam menarik pihak yang digugat pada perkara a quo (in casu Tergugat
II), sehingga patut kiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo
berkenan untuk mengabulkan eksepsi error in persona serta menyatakan
In
A
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

B. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel);
ah
lik
1. Bahwa suatu gugatan harus didasari oleh adanya perselisihan hukum di

antara para pihak dalam suatu sengketa atau perselisihan hukum yang
m
ub
timbul sebagai akibat adanya peristiwa hukum atau hubungan hukum di

antara para pihak;
ka
2. Bahwa sesuai dalil Penggugat pada posita maupun pada petitum, tidak
ep
ada satu pun dalil yang menyatakan adanya hubungan hukum maupun
ah
perselisihan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II;

R
3. Bahwa dengan tidak dijelaskannya secara spesifik perselisihan hukum

es
atau hubungan hukum apa yang terjadi antara Penggugat dengan

M
ng
Tergugat, maka dapat diambil kesimpulan bahwa memang tidak pernah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terjadi perselisihan hukum atau hubungan hukum apapun antara
R
Penggugat I dengan Tergugat II;
si
4. Bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 4 K/Sip/1958
ne
ng
tanggal 13 Desember 1958 yang menyatakan “Syarat mutlak untuk
pengajuan gugatan terhadap orang lain di Pengadilan adalah bahwa harus
ada perselisihan hukum yang timbul dari adanya hubungan hukum”;
do
gu 5. Bahwa dengan tidak dijelaskannya secara spesifik perselisihan hukum atau
hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II, maka patut kiranya
In
A
Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo berkenan mengabulkan
eksepsi obscuur libel serta menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
ah
diterima (niet ontvankelijke verklaard);
lik
Eksepsi Tergugat III;
1. Bahwa Tergugat III menolak dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali diakui
am
ub
kebenarannya secara tegas oleh Tergugat III;
2. Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum Penggugat terhadap Tergugat
ep
III sebagai pemegang lelang atas tanah objek sengketa kabur dan tidak
k
jelas (obscuur libel);

ah
Kabur dan tidak jelas (obscuur libel) antara lain sebagai berikut:
R
si
- Bahwa terlihat tidak jelasnya gugatan Penggugat terhadap Tergugat III
sebagai pemenang lelang atas objek sengketa;
ne
ng
- Bahwa Penggugat dalam gugatannya point 4 (empat) hanya menyebutkan

bahwa sebagai pembeli/pemenang lelang atas tanah objek sengketa adalah
do
gu
Tergugat III;
- Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak ada dalil-dalil satupun yang
menyebutkan ada hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat III,
In
A
sehingga Tergugat III sebagai pemenang lelang tidak semestinya digugat

perbuatan melawan hukum sebagaimana dalam gugatan Penggugat;
ah
lik
- Bahwa suatu gugatan adanya suatu perselisihan antara para pihak dalam
suatu sengketa atau perselisihan hukum yang timbul sebagai akibat adanya
m
ub
peristiwa hukum atau hubungan hukum antara para pihak;

Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Batang telah
ka
memberikan Putusan Nomor 03/Pdt.G/2015/PN Batang, tanggal 21 September

ep
2015, dengan amar sebagai berikut:

ah
Dalam Eksepsi:
R
- Menolak eksepsi Tergugat II dan III;

es
Dalam Pokok Perkara:

M
ng
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar
R
Rp1.884.000,00 (satu juta delapan ratus delapan empat ribu rupiah);
si
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat
ne
ng
putusan Pengadilan Negeri Batang tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan
Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 547/PDT/2015/PT SMG., tanggal 23
Februari 2016;
do
gu Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
Penggugat/Pembanding pada tanggal 16 Maret 2016 kemudian terhadapnya
In
A
oleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 26 Maret 2016 diajukan permohonan kasasi pada
ah
tanggal 29 Maret 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan
lik
Kasasi Nomor 3/Pdt.G/2015/PN Btg juncto Nomor 547/Pdt/2015/PT Smg, yang
dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Batang, permohonan mana diikuti oleh
am
ub
memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 11 April 2016;
ep
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding
k
tersebut telah diberitahukan kepada:

ah
- Tergugat I, II pada tanggal 14 April 2016;

R
si
- Tergugat III pada tanggal 21 April 2016;
Kemudian Termohon Kasasi/Tergugat I/Terbanding mengajukan tanggapan
ne
ng
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batang pada

tanggal 28 April 2016;
do
gu
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang Undang, oleh
In
A
karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
ah
lik
Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya

sebagai berikut:
m
ub
Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;
Bahwa dalam pertimbangan Judex Facti telah mengambil alih putusan
ka
Pengadilan Tingkat pertama, sebagaimana tersebut dalam pertimbangan hukum

ep
halaman 34 alinea kedua, adalah sebagai berikut:

ah
Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan saksama berkas perkara

R
beserta salinan resmi, putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 21 September

es
2015 Nomor 03/Pdt.G/2015/PN Btg, dan bukti-bukti surat yang terlampir dalam
M
ng
berkas perkara serta fakta-fakta hukum lainnya. Majelis Hakim Tingkat Banding
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai pertimbangan sendiri dalam memeriksa dan mengadili perkara ini di
R
tingkat banding;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas
ne
ng
Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan dalam putusan
Majelis Tingkat Pertama dan oleh karenanya putusan tersebut haruslah dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat adalah pihak
do
gu yang kalah maka harus membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan;
Bahwa sebelum Pemohon Kasasi memberikan alasan keberatan terhadap limit
In
A
harga lelang maka terlebih dahulu akan diajukan keberatan terhadap:
a. Apakah pelaksanaan lelang telah sesuai dengan peraturan perundangan
ah
yang berlaku?;
lik
b. Apakah Para Pemohon Kasasi khususnya Termohon Kasasi I telah
melakukan perbuatan yang bersifat melawan hukum?;
am
ub
Bahwa Pengadilan Tinggi telah salah dalam penerapan hukum dan melanggar
perundangan yang berlaku oleh karena itu Pemohon Kasasi akan memberikan
ep
alasan-alasan keberatannya;
k
Bahwa sebelum memberikan alasan-alasan terlebih dahulu Pemohon Kasasi

ah
mengingat sebagaimana tersirat dalam pertimbangan Pengadilan Negeri Batang

R
si
pada halaman 37 alinea kedua, berbunyi sebagai berikut:
Menimbang, bahwa dalam proses peradilan perdata kebenaran yang dicari dan
ne
ng
diwujudkan cukup kebenaran formil (formeel waarheid) dimana hal tersebut

ditegaskan dalam putusan Mahkamah Agung Nomor 313 K/PDT/1983 yang
do
gu
menyatakan tidak dilarang pengadilan perdata mencari dan menemukan

kebenaran materiil, namun apabila kebenaran materiil tidak diketemukan, Hakim
dibenarkan hukum mengambil putusan berdasarkan kebenaran formil;
In
A
Bahwa kaidah tersebut akan dijadikan pedoman mengingat bukti-bukti tidak

saling membantah sehingga diperlukan mencari kebenaran materiil terhadap
ah
lik
bukti-bukti dan untuk membuktikan adanya kesalahan dalam penerapan hukum

atau melanggar hukum yang berlaku oleh Pengadilan Tinggi tersebut;
m
ub
Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan pertimbangan hukum

Pengadilan Tinggi tersebut sehingga adanya salah dalam penerapan hukum
ka
atau melanggar hukum yang berlaku, dengan alasan sebagai berikut:

ep
a. Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi yang mendasarkan pada

ah
pertimbangan Pengadilan Negeri Batang dimana pada halaman 41 alinea 2

R
dan ke 3, adalah sebagai berikut:

es
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas telah

M
ng
nyata bahwa penentuan limit telah sesuai dengan Peraturan Menteri

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang,
R
juga dalam BAB II menyebutkan tentang Persiapan Lelang yang terdiri dari:
si
1) Permohonan Lelang; 2) Penjual/Pemilik Barang; 3) Tempat Pelaksanaan
ne
ng
Lelang; 4) Waktu Pelaksanaan Lelang; 5) Surat Keterangan Tanah; 6)
Pembatalan sebelum Lelang; 7) Uang Jaminan Lelang; 8) Nilai Limit; 9)
Pengumuman Lelang. Kemudian tahap Pelaksanaan Lelang yang terdiri
do
gu dari: 1) Pemandu Lelang; 2) Penawar Lelang; 3) Bea Lelang dan Uang
Miskin; 4) Pembeli; 5) Pembayaran dan Penyetoran; 6) Penyerahan
In
A
Dokumen Kepemilikan Barang. Tahap Risalah Lelang: Tahap Administrasi
dan Pelaporan;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di
lik
atas dikaitkan dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010
tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, maka Mejelis Hakim berpendapat
am
ub
bahwa pelakasanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat II telah sesuai
dengan tahapan dan syarat-syarat yang ditentukan dalam Peraturan Menteri
ep
Keuangan tersebut, oleh karenanya pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh
k
Tergugat II adalah berdasarkan dan sah menurut hukum;

ah
Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Batang yang telah diambil alih
R
si
oleh Pengadilan Tinggi tersebut telah salah dalam penerapan hukumnya,
keberatan Pemohon Kasasi, adalah:
ne
ng
Bahwa Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan Peraturan Menteri

Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang
do
gu
yang telah mengalami perubahan yaitu Peraturan Menteri Keuangan Nomor

106/PMK.06/201 tentang Perubahan atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor
93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang khususnya Bab II;
In
A
Bahwa pertimbangan hukum sebagai dasar Bab II tidak benar sama sekali,
bahwa Bab II bukan bab mengenai persiapan lelang tetapi bab mengenai
ah
lik
Pejabat Lelang, dan mengenai persiapan lelang diatur dalam Bab III
Peraturan Menteri Keuangan Nomor 106/PMK.06/2013 tentang Perubahan
m
ub
Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang, dengan demikian dasar hukum tersebut sebagai dasar
ka
pertimbangan hukum yang diambil alih oleh Pengadilan Tinggi telah salah
ep
penerapan hukum;
ah
Bahwa dalam Bab III mengenai persiapan lelang pada bagian kesembilan
R
mengenai Pengumuman Lelang sebagaimana tertuang dalam pasal 41 ayat

es
(1): “Penjualan secara lelang wajib didahului dengan Pengumuman Lelang

M
ng
yang dilakukan oleh Penjual” dalam Pasal 44 ayat (1) huruf (a):
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“pengumuman dilakukan 2 (dua) kali, jangka waktu Pengumuman Lelang
R
pertama ke Pengumuman Lelang kedua berselang 15 (lima belas) hari dan
si
diatur sedemikian rupa sehingga pengumuman lelang kedua tidak jatuh
ne
ng
pada hari libur/hari besar”;
Bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan telah diketemukan bukti
T-1-14 sama dengan bukti T-II-7 merupakan Permohonan lelang eksekusi
do
gu hak tanggungan nomor B.110/SK.RSH/Crb/12.14 tanggal 19 Desember
2014. Bahwa Pengadilan Tinggi yang telah mengambil alih pertimbangan
In
A
putusan Pengadilan Negeri Batang tidak mempertimbangkan kembali
adanya bukti-bukti T-1-14 atau bukti T-II-7 tersebut;
ah
Bahwa berdasarkan bukti tersebut membuktikan pada tanggal 19 Desember
lik
2014 adanya permohonan dari Termohon I semula Tergugat I kepada
Termohon II semula Tergugat II untuk dilakukan penjualan lelang terhadap
am
ub
bidang-bidang tanah sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor
675 Surat Ukur Nomor 597/Kalibeluk/2008 dan Sertifikat Hak Milik Nomor
ep
884 Surat Ukur Nomor 807/Kalibeluk/2008 yang terletak di Desa Kalibeluk
k
Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang kepada Termohon Kasasi II;

ah
Bahwa demikian juga dalam pertimbangan hukum telah diketemukan bukti

R
si
adanya salah penerapan hukum atau melanggar hukum yaitu:
Bahwa bukti T-1-15 sama dengan T-II-8 dan T-II-11 mengenai
ne
ng
pemberitahuan lelang ke debitur Nomor B. 3394/SK-RSH Crb/1214 tanggal

24 Desember 2014 dan pengumuman lelang melalui koran Radar
do
gu
Pekalongan tanggal 23 Desember 2014;

Bahwa bukti T-1-15 maupun T-II-8 dan T-II-11 yang diajukan oleh Termohon
Kasasi I dan Termohon Kasasi II terdiri dari surat pemberitahuan kepada
In
A
Pemohon Kasasi dan pengumuman lelang di koran harian “Radar” tanggal

23 Desember 2014;
ah
lik
Bahwa berdasarkan bukti-bukti T-1-15 dan T-II-11, pertimbangan hukum

Pengadilan Negeri yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi telah salah
m
ub
penerapan hukumnya;
Bahwa pengumuman di media massa tersebut tanggal 23 Desember 2014
ka
yang merupakan sebagai petunjuk Pengumuman Lelang tanggal 5 Desember

ep
2014 kemudian diulang kembali pada tanggal 23 Desember 2014;

ah
Bahwa berdasarkan bukti T-1-14 dan bukti T-II-7, dimana Termohon Kasasi
R
I baru mengajukan permohonan lelang kepada Termohon Kasasi II pada

es
tanggal 19 Desember 2014;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan bukti T-1-15 Surat Nomor B.3394/SK.RSH Crb/12.14
R
terbukti, bahwa Termohon Kasasi II telah membuat Surat Penetapan Nomor
si
S-2475/WKN.09/KNL.04/2014 tanggal 22 Desember 2014 perihal Penetapan
ne
ng
hari dan tanggal pelaksanaan lelang berdasarkan Pasal 6 Undang Undang
Nomor 4 Tahun 1996, yaitu hari Selasa tanggal 30 Desember 2014 pukul
11.00 WIB tempat aula KPKNL Pekalongan Jalan Sriwijaya Nomor 1
do
gu Pekalongan. Bahwa berdasarkan juga bukti T-1-15a atau T-II-11 terungkap
bahwa pada tanggal 5 Desember 2014 pernah dilakukan pengumuman
In
A
pertama terhadap objek sengketa. Bahwa dengan demikian adanya
ketidakpastian hukum pengumuman lelang ditetapkan hari dan tanggal
ah
lelang terlebih dahulu dari pada permohonan lelang yang diajukan oleh
lik
Termohon Kasasi I;
Bahwa bukti-bukti yaitu T-1-14, T-II-7, T-1-15, T-II-8 dan T-II-11 saling
am
ub
berhubungan satu sama lainnya dapat disimpulkan:
Bahwa Pengumunan Lelang dilaksanakan sebelum diajukan permohonan
ep
lelang diajukan kepada Termohon Kasasi II oleh Termohon Kasasi I. Bahwa
k
bukti-bukti ini membuktikan adanya penyelundupan hukum maupun

ah
konspirasi hukum antara Termohon Kasasi I dengan Termohon Kasasi II

R
si
demi kepentingan Termohon Kasasi III untuk mengupayakan agar objek
sengketa terjual secepatnya meski dilakukan dengan melanggar hukum
ne
ng
yang berlaku. Bahwa secara logika hukum suatu permintaan ataupun

permohonan lelang dilakukan sebelum diumumkan lelang tetapi dalam
do
gu
perkara a quo terbukti T-1-15 bahwa penetapan hari dan tanggal lelang
dibuat sebelum diajukan permohonan lelang, hal yang demikian adalah
tidak dapat dibenarkan secara hukum;
In
A
Bahwa pengumuman lelang yang dibuat oleh Termohon Kasasi I

sebagaimana termuat dalam harian “Radar” Pekalongan tanggal 23
ah
lik
Desember 2014 dengan judul “Pengumuman Lelang Ulang Eksekusi Hak

Tanggungan”. Bahwa terhadap objek sengketa oleh Termohon Kasasi II
m
ub
belum pernah dilakukan penjualan lelang dimana dalam pelaksanaan

sebelum tidak ada peminat, atau lelang yang ditahan, atau lelang yang
ka
pembelinya wanprestasi. Bahwa pelaksanaan lelang pada tanggal 30

ep
Desember 2014 merupakan pelaksanaan penjualan lelang untuk pertama

ah
kali terhadap objek sengketa, dengan demikian Pengumuman Lelang Ulang

R
Eksekusi Hak Tanggungan pada tanggal 23 Desember 2014 harus

es
dinyatakan cacat hukum;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Pengumunan Lelang ulang kedua dilakukan oleh Termohon Kasasi I
R
sebelum 14 (empat belas) hari pelaksanaan lelang (vide Pasal 44 ayat (1)
si
huruf (c) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 106/PMK.06/2013). Bahwa
ne
ng
Pengumunan kedua dilakukan oleh Termohon Kasasi I pada tanggal 23
Desember 2014 sedangkan pelaksanaan lelang pada tanggal 30 Desember
2014, dengan demikian pelaksanaan lelang tersebut cacat hukum dan harus
do
gu dinyatakan batal demi hukum;
Bahwa dengan demikian Pengailan Tinggi Semarang telah salah menerapkan
In
A
hukum dan melanggar hukum yang berlaku yaitu Peraturan Menteri Keuangan
Nomor 106/PMK.06/2013 merupakan peraturan pelaksanaan dari Undang
ah
Undang Nomor 4 Tahun 1998 khususnya Pasal (20 ayat (1), (3) dan (4),
lik
oleh karena itu dinyatakan secara tegas pelaksanaan lelang tersebut batal
demi hukum;
am
ub
Bahwa dengan batalnya pelaksanaan lelang secara de jure maka segala
akibat hukum dari pelaksanaan lelang tanggal 30 Desember 2014 harus
ep
dinyatakan batal demi hukum;
k
b. Bahwa dalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri yang telah dikuatkan

ah
oleh Pengadilan Tinggi Semarang pada halaman 43 adalah sebagai berikut:

R
si
Menimbang, bahwa perjanjian kredit beserta perubahannya (vide
bukti P-4, T-1-3, T-II-2a, T-II-2b, T-II-2c, T-II-2d dan T-II-2e) dalam perkara
ne
ng
a quo adalah perjanjian yang sah menurut hukum karena telah memenuhi
unsur-unsur sebagaimana ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata yang memuat
do
gu
beberapa unsur yaitu: “unsur kesepakatan kedua belah pihak untuk

mengikatkan diri, unsur cakap, unsur suatu hal tertentu dan unsur sebab
yang halal”, dengan demikian kedua belah pihak telah sepakat untuk
In
A
mengikatkan dirinya pada perjanjian kredit beserta perubahannya sehingga

berdasarkan pasal 1338 KUH Perdata Perjanjian Kredit (bukti P-4, T-1-3,
ah
lik
T-II-2a, T-II-2b, T-II-2c, T-II-2d dan T-II-2e), perjanjian yang dibuat kedua
belah pihak adalah mengikat dan menjadi Undang Undang bagi kedua
m
ub
belah pihak yang menandatanganinya sebagaimana azaz pacta sunt

servanda yang terdapat pada Pasal 1338 KUHPerdata, in casu Penggugat
ka
dengan Tergugat I;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

ah
di atas telah nyata bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil

R
gugatannya sedangkan Para Tergugat telah dapat membuktikan dalil

es
bantahannya, dan terhadap perkara a quo Majelis Hakim tidak menemukan

M
ng
adanya perbuatan melawan hukum pada perbuatan Para Tergugat halmana

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata mensyaratkan adanya unsur-unsur
R
untuk dapat dipenuhinya suatu perbuatan melawan hukum, yaitu:
si
1. Perbuatan yang melanggar hukum;
ne
ng
2. Adanya kerugian;
3. Adanya kesalahan;
4. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;
do
gu Bahwa berdasarkan fakta di persidangan, dimana pertimbangan hukum
Pengadilan Negeri Batang telah diambil alih Pengadilan Tinggi Semarang
In
A
maka telah terbukti Pengadilan Tinggi telah salah dalam penerapan
hukumnya bahkan melakukan pelanggaran hukum;
ah
Bahwa Pengadilan Tinggi tidak cermat dan teliti terhadap pemeriksaan di
lik
peradilan tingkat pertama, dimana dalam pertimbangan hukumnya telah ada
kekeliruan sehingga mengakibatkan putusan pengadilan Negeri Batang
am
ub
harus dinyatakan batal;
Bahwa kesepakatan Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi I
ep
sebagaimana tertuang pada bukti P-4, T-1-3, T-II-2a, T-II-2b, T-II-2c, T-II-2d
k
dan T-II-2e adalah benar adanya dan berlaku sebagai Undang Undang yang
ah
membuatnya tetapi berdasarkan bukti T-II-2e dan bukti T-1-11 maupun

R
si
T-1-12 telah terpenuhi unsur perbuatan melawan hukum yang dilakukan
oleh Termohon Kasasi I;
ne
ng
- Bahwa bukti T-II-2e merupakan Perjanjian Perubahan Terhadap

Perjanjian Kredit Nomor 0000060/PPPK/03765/1900/1112 tanggal 26
do
gu
November 2012;
- Bahwa bukti T-1-11 merupakan Surat Peringat kedua dengan Nomor
024/SP2/DSP-GRGLN/1213 tanggal 18 Desember 2013, dan
In
A
- Bahwa bukti T-1-12 merupakan Surat Peringat ketiga dengan Nomor

021/SP3/DSP-GRGLN/0114 tanggal 8 Januari 2014;
ah
lik
Bahwa berdasarkan bukti T-II-2e yang merupakan kesepakatan para pihak

yaitu antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi I dimana
m
ub
disepakati, bahwa angsuran akan dimulai tanggal 26 Desember 2013 dan

akan berakhir pada tanggal 26 November 2016 (vide baris ke 9-10 dari
ka
bawah halaman pertama, bukti T-II-2e). Bahwa kemudian diterbitkan surat-

ep
surat peringatan yaitu T-1-11 dan T-1-12 merupakan perbuatan yang sangat
ah
merugikan Pemohon Kasasi. Bahwa berdasarkan T-II-2e, Pemohon Kasasi

R
belum dapat dikategorikan telah melakukan perbuatan wanprestasi dimana

es
angsuran pertama akan dimulai tanggal 26 Desember 2013 tetapi pada

M
ng
tanggal 18 Desember 2013 Termohon Kasasi telah melayangkan surat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peringat kedua sehingga perbuatan Termohon Kasasi I tersebut telah
R
melanggar perjanjian yang telah disepakati (vide T-II-2e) serta adanya
si
kesalahan sehingga sangat merugikan Pemohon Kasasi dimana T-1-11 dan
ne
ng
T-1-12 dengan T-11-2e sangat berhubungan kausal dengan demikian
Termohon Kasasi I terbukti telah melakukan perbuatan yang bersifat
melawan hukum;
do
gu Bahwa Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan hukum sehingga telah
terjadi pelanggaran hukum yaitu ketidak telitian serta ketidak cermatan
In
A
dalam membaca pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Batang. Bahwa
bukti T-1-11 dan T-1-12 dengan T-11-2e sangat berhubungan dengan bukti
ah
T-II-2e dimana Termohon Kasasi I telah melakukan pelanggaran hukum
lik
yaitu dengan munculnya T-1-11 dan T-1-12 dan T-11-2e, hal ini tidak sesuai
dengan Undang Undang Nomor 4 Tahun 1996 pasal 20 ayat (3) juncto
am
ub
Peraturan Bank Indonesia Nomor 7/2/PBI/2005 Pasal 34 ayat (2) huruf (a);
Bahwa dengan demikian telah terbukti Para Termohon Kasasi khususnya
ep
Termohon Kasasi I telah perbuatan yang bersifat melawan hukum, oleh
k
karenanya dari Termohon Kasasi I tersebut telah terbukti melakukan

ah
perbuatan yang bersifat melawan hukum maka segala akibat yang timbul
R
si
dari perbuatan Termohon Kasasi I tersebut menjadi batal demi hukum;
c. Bahwa dengan pelaksanaan lelang yang cacat hukum dan telah terbukti
ne
ng
melakukan perbuatan yang bersifat melawan hukum maka mengenai apakah

limit harga penjualan lelang telah memenuhi rasa keadilan untuk Pemohon
do
gu
Kasasi atau tidak maka menjadi satu alasan keberatan Pemohon Kasasi;
Bahwa akibat hukum Pengadilan Tinggi yang telah salah menerapkan
hukum atau melanggar hukum yang berlaku maka putusan Pengadilan
In
A
Banding tersebut harus dibatalkan;

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
ah
lik
berpendapat:
Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena
m
ub
setelah meneliti secara seksama memori kasasi dan tanggapan memori kasasi
dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Semarang yang
ka
menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batang tidak salah dalam menerapkan

ep
hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:

ah
- Bahwa lelang telah dilakukan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku
R
dengan harga limit yang telah sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan
es
Nomor 93/PMK.06/2010 juncto Peraturan Menteri Keuangan Nomor

M
ng
106/PMK.06/2013;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Tergugat III adalah pembeli lelang yang beriktikad baik sehingga
R
harus dilindungi;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas lagi pula ternyata
ne
ng
bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara ini tidak
bertentangan dengan hukum dan/atau Undang Undang, maka permohonan
kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi HM MANSUR bin CHAMBALI
do
gu tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
In
A
Kasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon
Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
ah
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
lik
Kehakiman dan Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah
Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun
am
ub
2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009
serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
ep
M E N G A D I L I:
k
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HM MANSUR bin

ah
CHAMBALI tersebut;
R
si
2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar
biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini
ne
ng
ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada
do
gu
hari Jumat tanggal 30 September 2016 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H., Hakim
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan H. Hamdi, S.H., M.Hum, Hakim-
In
A
Hakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka
untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para Hakim
ah
lik
Anggota tersebut dan Frieske Purnama Pohan, S.H., Panitera Pengganti

dengan tidak dihadiri oleh Para Pihak.
m
ub
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,

ka
ep
ah
ttd./ ttd./
R
es
I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H. Soltoni Mohdally, S.H., M.H.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
ttd./
si
ne
ng
H. Hamdi, S.H., M.Hum.
Panitera Pengganti,
do
gu ttd./
Frieske Purnama Pohan, S.H.
In
A
Biaya-biaya Kasasi:
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
ah
3. Administrasi kasasi……….. Rp489.000,00
lik
Jumlah ……………… Rp500.000,00
am
ub
Untuk Salinan
ep
Mahkamah Agung R.I
k
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
ah
si
ne
ng
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, S.H., M.H.

NIP. 19610313 198803 1 003
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1946 K PDT 2016 20230606072338

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1946 K PDT 2016 20230606072338

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PINJAM (DSP) UNIT PASAR GROGOLAN PEKALONGAN,

diwakili oleh Muliadi Rahardja dan Fransiska Oei, masing-

kuasa kepada Adi Purwantoro, dan kawan-kawan, Para

berkantor di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 88, RT 001 RW

Pekalongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5

2. DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA,

Negara dan Lelang (KPKNL) Pekalongan, berkedudukan di

Jalan Sriwijaya Nomor 1, Pekalongan;

3. H. ISNADI, bertempat tinggal di Dusun Bugangan RT 05 RW 03

Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Halaman 1 dari 16 hal. Put. Nomor 1946 K/Pdt/2016

- Sebelah Utara Sawah Suparno;

Desa Kalibeluk, Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang, dengan

- Sebelah Selatan Sawah Randoli;

tanggal 26 Desember 2015, dengan sisa pinjaman pokok (outstanding)

enam ribu lima ratus dua puluh lima rupiah);

penjualan umum/lelang atas barang jaminan tersebut melalui Tergugat II

dan telah laku terjual dengan harga:

(seratus sembilan juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);

Halaman 2 dari 16 hal. Put. Nomor 1946 K/Pdt/2016

tersebut apabila ditaksir dengan uang adalah sebesar Rp1.000.000.000,00

(satu miliar rupiah);

pengembalian kredit adalah perbuatan melawan hukum;

terletak di Desa Kalibeluk, Kecamatan Warungasem, Kabupaten

- Sebelah Utara Sawah Suparno;

- Sebelah Selatan Sawah H. Trisno Bangun;

- Sebelah Barat Sawah Randoli;

tiga meter persegi) tercatat atas nama HM Mansur yang terletak di

Desa Kalibeluk Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang, dengan

Halaman 3 dari 16 hal. Put. Nomor 1946 K/Pdt/2016

2. Menyatakan demi hukum bahwa Para Tergugat telah

5. Menyatakan demi hukum putusan perkara ini dapat

hukum yang berlaku;

III mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:

A. Eksepsi Gugatan Penggugat Keliru Pihak (Error In Persona);

1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya memasukkan Kementerian

Keuangan RI cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq Kantor Wilayah

IX Semarang cq Kantor Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) (in casu)

Tergugat II sebagai pihak dalam perkara a quo;

Halaman 4 dari 16 hal. Put. Nomor 1946 K/Pdt/2016

Bank Danamon Indonesia, Tbk bertanggung jawab atas segala gugatan

permohonan Tergugat I adalah dalam kapasitasnya menjalankan tugas

dan fungsinya sebagaimana diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

1. Bahwa suatu gugatan harus didasari oleh adanya perselisihan hukum di

timbul sebagai akibat adanya peristiwa hukum atau hubungan hukum di

perselisihan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II;

3. Bahwa dengan tidak dijelaskannya secara spesifik perselisihan hukum

atau hubungan hukum apa yang terjadi antara Penggugat dengan

Tergugat, maka dapat diambil kesimpulan bahwa memang tidak pernah

Halaman 5 dari 16 hal. Put. Nomor 1946 K/Pdt/2016

diterima (niet ontvankelijke verklaard);

jelas (obscuur libel);

- Bahwa Penggugat dalam gugatannya point 4 (empat) hanya menyebutkan

sehingga Tergugat III sebagai pemenang lelang tidak semestinya digugat

peristiwa hukum atau hubungan hukum antara para pihak;

memberikan Putusan Nomor 03/Pdt.G/2015/PN Batang, tanggal 21 September

2015, dengan amar sebagai berikut:

- Menolak eksepsi Tergugat II dan III;

Dalam Pokok Perkara: