Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
Nomor 1300 K/PDT/2014
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
M AHKAM AH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu berikut dalam perkara :
I. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI),
In
A
diwakili oleh Ir. Harianto Sunidja, M.Sc.,Ph.D, FCBArb, Wakil
Ketua Badan Arbitrase Nasional Indonesia, berkedudukan di
ah
lik
Gedung Wahana Graha lantai 1 dan 2, Jalan Mampang
Prapatan Nomor 2, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi
kuasa kepada Rahayu Indrastuti, S.H.,M.H., dan kawan-
am
ub
kawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Iskandarsyah I
Nomor 4 Kebayoran Batu, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat
ep
Kuasa Khusus tanggal 3 Maret 2014;
k
Pemohon Kasasi I dahulu Tergugat IV/Pembanding II;

ah
II. 1. M HUSSEYN UMAR, S.H., FCBArb;

R
si
2. Dr. FRANS HENDRA WINARTA, S.H., M.H., FCBrb, ;
3. Dr DANRIVANTO BUDHIJANTO, S.E., LLM, in IT LAW,
ne
ng
ketiganya dalam kapasitasnya selaku Majelis Arbitrase

dalam perkara Nomor 397V/ARB-BANI/2011 beralamat di
do
gu
Gedung Wahana Graha lantai 1 dan 2, Jalan Mampang

Prapatan Nomor 2 Jakarta Selatan, kesemuanya dalam hal
In
ini memberi kuasa kepada Harry Budiman, S.H., dan
A
kawan-kawan, para Advokat dan Asisten Advokat pada

Law Firm Frans Winarta & Partners, beralamat di di
ah
lik
Kompleks Bukit Gading Mediterania (Florencia), Boulevard

Bukit Gading Raya Blok A Nomor 15-17, Kelapa Gading
m
ub
Permai, Jakarta Utara;

Para Pemohon Kasasi II dahulu Para Tergugat I s.d.
ka
III/Para Pembanding I;
ep
Melawan:
ah
LEKOM MARAS PANGABUAN Inc, diwakili oleh Burhanuddin

R
Bur Maras (Direktur Utama) berkedudukan di Gedung Ratu

es
Prabu I Lantai 3, Jalan TB Simatupang, Kav. 20 Cilandak,

M
ng
Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Djarot

on
Hal. 1 dari 79 hal. Put. Nomor 1300 K/Pdt/2014

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Widodo, S.H., Advokat beralamat di Jalan H. Bakot Nomor 44
si
RT 003 RW 01, Kelurahan Pinang Ranti, Kecamatan Makasar,
Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14
ne
ng
April 2014;
Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;
Mahkamah Agung tersebut;
do
gu Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
In
A
Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Para
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat di muka persidangan
ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada pokoknya atas dalil-dalil:
1. Bahwa Penggugat adalah ahli sebagai Termohon dalam perkara arbitrase
dengan register perkara Nomor 397/V/ARB-BANI/2011, yang dimohonkan
am
ub
oleh PT Pertamina EP pada tanggal 2 Mei 2011 melalui Tergugat IV;
2. Bahwa guna memeriksa dan mengadili perkara Nomor 397/V/ARB-
ep
BANI/2011 tersebut oleh Tergugat IV melalui surat keputusan Nomor
k
11.112/VII/SK-BANI/HU melalui surat keputusan Nomor 11.112/VII/SK-

ah
BANI/HU tanggal 21 Juli 2011, telah membentuk Majelis Arbitrase yang

R
si
terdiri dari 1. Prof. Dr. H. Priyatna Abdurrasyid, S.H., Ph.D., FCBArb sebagai
Ketua Majelis Arbitrase, 2. Dr. Frans Hendra Winarta, SH., M.H., FCBArb,
ne
ng
dan 3. Dr. Danrivanto Budhijanto, S.H., LL., in IT Law yang keduanya

masing-masing sebagai Anggota Majelis Arbitrase;
do
gu
3. Bahwa atas terbitnya Surat Keputusan Tergugat IV tentang Pengangkatan

Majelis Arbitrase tersebut, Termohon pada tanggal 26 Juli 2011 melalui surat
In
Nomor 12/DR/VII/2011, telah menyampaikan pernyataan penolakan dan
A
keberatan pengangkatan Majelis Arbitrase kepada Tergugat IV. Demikian

pula PT Pertamina EP pada tanggal yang sama melalui surat Nomor
ah
lik
073/TLK-ARB/KHSA&R/VII/11, telah menyampaikan penolakan terhadap

Majelis Arbitrase yang diangkat oleh Tergugat IV tersebut, terutama
m
ub
terhadap Ketua Majelis Arbitrase;

4. Bahwa terhadap penolakan dan keberatan dari PT Pertamina EP (Pemohon)
ka
dan Termohon tersebut di atas, Tergugat IV melalui Surat Nomor

ep
11.958/VII/BANI/WD, tanggal 27 Juli 2011, hanya menanggapi dengan

ah
memberikan informasi kepada PT Pertamina EP dan Penggugat bahwa Prof.

R
Dr. H. Priyatna Abdurrasyid, S.H., Ph.D., FCBArb telah mengundurkan diri

es
sebagai Ketua Majelis Arbitrase dalam perkara Nomor 397/V/ARB-

M
ng
BANI/2011;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa selanjutnya Tergugat IV pada tanggal 2 Agustus 2011 telah
si
membentuk kembali susunan Majelis Arbitrase yang baru dalam Perkara
Nomor 397/V/ARB-BANI/2011 yang tertuang dalam Surat Keputusan Nomor
ne
ng
11.137/VII/SK-BANI/PA, tertanggal 2 Agustus 2011 tentang Pengangkatan
Majelis Arbitrase, dimana pembentukan dan pengangkatan Majelis Arbitrase
baru tersebut tanpa memperhatikan/mempertimbangkan masukan dan
do
gu keberatan serta penolakan yang disampaikan oleh Termohon dan hanya
mengakomodir keberatan dan penolakan dari Pemohon;
In
A
6. Bahwa susunan Majelis Arbitrase baru yang dibentuk dan diangkat oleh
Tergugat IV tersebut, terdiri dari: 1. M. Husseyn Umar, S.H., FCBArb
ah
lik
(Tergugat I) sebagai Ketua Majelis Arbitrase, 2. Dr. Frnas Hendra Winarta,
S.H., M.H., FCBArb (Tergugat II), dan 3. Dr. Danrivanto Budhijanto, S.H., LL.
In IT Law (Tergugat III) yang keduanya masing-masing sebagai Anggota
am
ub
Majelis Arbitrase;
7. Bahwa oleh karena Penggugat menilai Surat Keputusan tentang
ep
Pengangkatan Majelis Arbitrase yang diterbitkan oleh Tergugat IV tersebut
k
dilakukan dengan cara melawan hukum yaitu tindakan sewenang-wenang

ah
dan diskriminatif, maka pada tanggal 18 Agustus 2011 Penggugat

R
si
mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum terhadap Tergugat IV di
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang terdaftar dalam register perkara
ne
ng
Nomor 454/Pdt/G/2011/PN.Jkt.Sel., yang pada intinya keberatan terhadap

pengangkatan Majelis Arbitrase yang dilakukan oleh Tergugat IV dan
do
gu
menuntut pembatalan Surat Keputusan Tergugat IV Nomor 11.112/VII/SK-

BANI/HU, tanggal 21 Juli 2011 jo. Surat Keputusan Tergugat IV Nomor
In
11.137/VII/SK-BANI/PA tanggal 2 Agustus 2011 tentang Pengangkatan
A
Majelis Arbitrase tersebut;

8. Bahwa tentunya Tergugat I, II dan III dalam menjalankan fungsinya selaku
ah
lik
Majelis Arbitrase dalam memeriksa dan mengadili serta memutus perkara

Nomor 397/V/ARB-BANI/2011 dalam tindakannya haruslah selalu beritikad
m
ub
baik dengan berdasarkan ketentuan hukum atau berdasarkan keadilan dan

kepatutan, hal ini sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 21 jo. Pasal 56 ayat
ka
(1) Undang-Undang Nomor 30 tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif

ep
Penyelesaian Sengketa;
ah
9. Bahwa akan tetapi Tergugat I,II dan III dalam menjalankan fungsinya selaku
R
Majelis Arbitrase dalam memeriksa dan mengadili serta memutus perkara

es
Nomor 397/V/ARB-BANI/2011 tersebut telah bertindak tidak baik dan

M
ng
melanggar hukum sebagaimana diamanahkan oleh Undang-Undang Nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
30 tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, hal
si
ini dapat dibuktikan dengan fakta-fakta hukum sebagai berikut:
9.1. Bahwa perkara Nomor 397/V/ARB-BANI/2011 telah diputus oleh
ne
ng
Tergugat I,II dan III pada tanggal 21 November 2011, dengan putusan
verstek yaitu tanpa hadirnya Termohon;
9.2. Bahwa putusan verstek untuk arbitrase diatur dalam Pasal 44 Undang-
do
gu Undang Nomor 30 tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif
Penyelesaian Sengketa;
In
A
9.3. Bahwa bunyi selengkapnya Pasal 44 adalah sebagai berikut:
Ayat (1) : Apabila pada hari yang telah ditentukan sebagaimana di
ah
lik
maksud dalam Pasal 40 ayat (2) termohon tanpa suatu
alasan sah tidak datang menghadap sedangkan Termohon
telah dipanggil secara patut, arbiter atau majelis arbitrase
am
ub
segera melakukan pemanggilan sekali lagi;
Ayat (2) : Paling lama 10 (sepuluh) hari setelah pemanggilan kedua
ep
diterima Termohon dan tanpa alasan sah termohon juga
k
tidak datang menghadap di muka persidangan, pemeriksaan

ah
akan diteruskan tanpa hadirnya Termohon dan tuntutan

R
si
pemohon di kabulkan seluruhnya, kecuali tuntutan tidak
beralasan atau tidak berdasarkan hukum;
ne
ng
9.4. Bahwa Penggugat selaku Termohon dalam perkara Nomor

397/V/ARB-BANI/2011 oleh Tergugat IV telah dipanggil untuk hadir
do
gu
menghadap persidangan arbitrase yaitu:

- Panggilan pertama sebagaimana Surat Tergugat IV Nomor
In
11.1061/VIII/BANI/WD tanggal 15 Agustus 2011, untuk hadir
A
menghadap dalam persidangan pada hari Senin tanggal 22

Agustus 2011;
ah
lik
- Panggilan kedua sebagaimana Surat Tergugat IV Nomor

11.1144/IX/BANI/WD tanggal 7 September 2011, untuk hadir
m
ub
menghadap dalam persidangan pada hari Selasa tanggal 13

September 2011;
ka
9.5. Bahwa terhadap kedua panggilan tersebut Penggugat selaku

ep
Termohon dalam perkara Nomor 397/V/ARB-BANI/2011 tidak pernah

ah
hadir dikarenakan gugatan perbuatan melawan hukum terhadap

R
Tergugat IV dalam perkara Nomor 454/Pdt.G/2011/ PN.Jkt.Sel., di

es
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sedang berjalan yang pada intinya

M
ng
keberatan terhadap pengangkatan Majelis Arbitrase yang dilakukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Tergugat IV dan menuntut pembatalan Surat Keputusan Tergugat
si
IV Nomor 11.112/VII/SK-BANI/HU, tanggal 21 Juli 2011 jo. Surat
Keputusan Tergugat IV Nomor 11.137/VII/SK-BANI/PA tanggal 2
ne
ng
Agustus 2011 tentang pengangkatan majelis Arbitrase tersebut;
9.6. Bahwa oleh Tergugat I,II, III dan IV terhadap perkara Nomor
397/V/ARB-BANI/2011 tetap dilanjutkan pemeriksaannya tanpa
do
gu hadirnya termohon dan diputus pada tanggal 21 November 2011
dengan putusan verstek;
In
A
9.7. Bahwa apabila dicermati Putusan Verstek perkara Nomor 397/V/ARB-
BANI/2011 yang telah di putus oleh Tergugat I, II dan III pada tanggal
ah
lik
21 November 2011 tersebut telah melanggar hukum yaitu Pasal 44
ayat (2) Undang-Undang Nomor 30 tahun 1999 tentang Arbitrase dan
Alternatif Penyelesaian Sengketa, yang memberikan batas waktu
am
ub
terhadap putusan verstek paling lama 10 (sepuluh) hari setelah
pemanggilan kedua diterima termohon dan tanpa alasan sah
ep
Termohon juga tidak datang menghadap di muka persidangan;
k
9.8. Bahwa dengan merujuk ketentuan tersebut di atas selambat-

ah
lambatnya/paling lambat Tergugat II dan III terhadap perkara Nomor

R
si
397/V/ARB-BANI/2011 tersebut sudah seharusnya mengambil
keputusan pada tanggal 23 September 2011 yaitu 10 (sepuluh) hari
ne
ng
setelah Termohon dipanggil untuk kedua kalinya dan tanpa alasan sah
Termohon juga tidak datang menghadap di muka persidangan pada
do
gu
tanggal 13 September 2011 (panggilan kedua), akan tetapi perkara

arbitrase tersebut oleh Tergugat I,II dan III baru diputus pada tanggal
In
21 November 2011 Atau dengan kata lain Perkara Nomor 397/V/ARB-
A
BANI/2011 tersebut diputus oleh Tergugat I,II dan III dengan cara
melanggar hukum yaitu melampaui batas waktu yang telah ditentukan
ah
lik
oleh Undang-undang terhadap putusan verstek;

9.9. Bahwa terhadap penerapan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Nomor
m
ub
30 tahun 1999 tersebut, Penggugat sependapat dengan pendapat

keterangan saksi ahli dalam Perkara Nomor 454/Pdt.G/2011/
ka
PN.Jkt.Sel. yaitu Bapak Miftahul Huda, S.H.,LLM., dibawah sumpah

ep
yang pada pokoknya menerangkan ‘bahwa putusan verstek dicek yang

ah
melebihi 10 (sepuluh) hari dari tenggang waktu yang ditentukan maka

R
putusan verstek tersebut dikualifikasi tidak sah dan Majelis Arbitrase

es
vis-à-vis BANI dikualifikasi melanggar hukum;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa selain itu menurut etika dan kepatutan serta mengacu pada bunyi
si
Pasal 25 ayat (1), (2) dan (3) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999
tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, mengenai adanya
ne
ng
tuntutan hak ingkar yang diajukan oleh salah satu pihak, dalam hal ini
Penggugat telah mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum terhadap
Tergugat IV dalam perkara Nomor 454/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel., yang pada
do
gu intinya keberatan terhadap pengangkatan Majelis Arbitrase yang dilakukan
oleh Tergugat IV dan menuntut pembatalan Surat Keputusan Tergugat IV
In
A
Nomor 11.112/VII/SK-BANI/HU, tanggal 21 Juli 2011 jo. Surat Keputusan
Tergugat IV Nomor 11.137/VII/SK-BANI/PA tertanggal 2 Agustus 2011
ah
lik
tentang Pengangkatan Majelis Arbitrase tersebut;
11. Bahwa perkara Nomor 454/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel. tersebut sedang
berlangsung di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sudah sepatutnya Tergugat
am
ub
I,II,III dan IV menghentikan terlebih dahulu pemeriksaan perkara arbitrase
Nomor 397/V/ARB-BANI/2011 tersebut dikarenakan keabsahan Surat
ep
Keputusan Tergugat IV Nomor 11.112/VII/SK-BANI/HU, tanggal 21 Juli 2011 jo.
k
Surat Keputusan Tergugat IV Nomor 11.137/VII/SK-BANI/PA tertanggal 2

ah
Agustus 2011 tentang Pengangkatan Majelis Arbitrase tersebut sedang

R
si
disengketakan di depan Pengadilan, hal ini secara rasional yuridis di
maksudkan supaya putusan arbitrase yang telah diputus tidak menjadi sia-sia
ne
ng
atau mubazir, seandainya gugatan Perkara Nomor 454/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.,

dikabulkan dan Tergugat IV dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum
do
gu
serta Surat Keputusan Tergugat IV Nomor 11.112/VII/SK-BANI/HU, tanggal 21

Juli 2011 jo. Surat Keputusan Tergugat IV Nomor 11.137/VII/SK-BANI/PA
In
tertanggal 2 Agustus 2011 tentang pengangkatan Majelis Arbitrase dinyatakan
A
batal demi hukum;

12. Bahwa selain itu juga, di dalam pertimbangan hukum putusannya Tergugat I, II
ah
lik
dan III tidak mempertimbangkan bahwa perjanjian antara Penggugat dengan

PT Pertamina EP didasarkan pada Join Operating Body (JOB) yang mengatur
m
ub
kewenangan dan tanggung jawab. Di dalam JOB tersebut mengatur tentang

kewajiban/tanggungjawab Penggugat terbatas dalam tehnikal dan financial
ka
sedangkan PT Pertamina EP mempunyai kewajiban/tanggung jawab dalam

ep
bidang management. Tergugat I, II dan III tidak juga mempertimbangkan

ah
adanya NSO Short Fall yang berkaitan dengan NSO (Non Searable Operating)
R
mengacu pada Decline Factor yang ditentukan didalam perjanjian antara PT

es
Pertamina EP dengan Penggugat, dan pertimbangan hukumnya NSO 2008

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan 2009 hanya dikaitkan dengan masa berlaku EOR dan rumusan Decline
si
Factor. Hal ini bertentangan dengan fakta-fakta sebagai berikut:
12.1. Bahwa untuk NSO tahun 2008 dan 2009 adalah tidak ada, hal ini
ne
ng
dibuktikan dengan tagihan-tagihan periode 2008 dan 2009 yang
dilakukan oleh Penggugat kepada PT Pertamina EP. Tagihan-tagihan
tersebut dibayar secara penuh setelah mendapat persetujuan dari
do
gu Management PT Pertamina EP. Dengan demikian tidak ada NSO 2008
dan 2009;
In
A
12.2. Di RK & A tahun 2008 dan 2009 yang disetujui oleh Penggugat dan PT
Pertamina EP hanya ada kewajiban NSO Short Fall yaitu kewajiban
ah
lik
hutang produksi yang tidak tercapai sesuai dengan Exhibit E mengenai
Production Forecast dengan rumusan Decline Factor yang dilakukan
oleh kontraktor-kontraktor sebelum Penggugat;
am
ub
13. Bahwa seandainya NSO 2008 dan 2009 di pertimbangkan dan dihitung
haruslah didukung dengan faktor faktor sebagai berikut:
ep
- Perhitungan NSO 2008 dan 2009 dengan rumusan perhitungan Decline
k
Factor pada kondisi saat itu bukan pada kondisi 14 yang lalu karena
ah
dalam kurun waktu 1994 s.d. 2008 banyak terdapat NSO short fall
R
si
(kewajiban hutang produksi yang tidak tercapai sesuai dengan Exhibit E
mengenai Productioan Forecast);
ne
ng
- Pembayaran untuk periode 2008 dan 2009 yang sudah disepakati tidak
ada perhitungan NSO sehingga hasil produksi merupakan SO yang telah
do
gu
terlanjur dibagi oleh Penggugat dengan PT Pertamina EP masing-masing

50 %, Apalagi ada NSO maka harus ditentukan dan disepakati dahulu
In
berapa besar NSO tersebut setelah itu dikurangi lagi dengan cross
A
recovery yang telah di keluarkan oleh kontraktor;

- Penggugat pada tahun 2008 dan 2009 masih dibebankan untuk
ah
lik
membayar NSO short fall;

14. Bahwa tindakan Tergugat I,II,III dan IV sebagaimana diuraikan pada posita 9
m
ub
s.d. 13 tersebut di atas nyata-nyata telah melakukan perbuatan melawan

hukum yang merugikan Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal
ka
1365 KUHPerdata yang berbunyi:

ep
“Setiap perbuatan melawan hukum, yang oleh karenanya menimbulkan

ah
kerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannya

R
menyebabkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;

es
Maka oleh karena itu sudah sepatutnya terhadap Para Tergugat tersebut di
M
ng
atas haruslah dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa perbuatan melawan hukum Para Tergugat tersebut telah
si
mengakibatkan kerugian secara materiil dan immateriil bagi Penggugat yaitu:
Kerugian Materiil: yaitu sebesar USD 12.838.844,57 (dua belas juta delapan
ne
ng
ratus tiga puluh delapan ribu delapan ratus empat puluh empat Dollar
Amerika Serikat lima puluh tujuh sen);
Kerugian Immateriil yaitu kredibilitas Penggugat menjadi turun dimata publi k
do
gu menjadi susah mendapatkan kepercayaan di dunia bisnis khususnya dalam
bidang pertambangan minyak dan mineral, yang apabila dinilai dengan uang
In
A
sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah);
16. Bahwa oleh karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan
ah
lik
melawan hukum dan Putusan Perkara Nomor 397/V/ARB-BANI/2011
tanggal 21 November 2011 di kualifikasikan melanggar hukum, maka sudah
sepatutnya Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor 397/V/ARB-
am
ub
BANI/2011 tanggal 21 November 2011 tersebut haruslah dinyatakan tidak
sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
ep
17. Bahwa oleh karena Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor
k
397/V/ARB-BANI/2011 tanggal 21 November 2011 tersebut dinyatakan tidak

ah
sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, maka terhadap putusan Badan
R
si
Arbitrase Nasional Indonesia Nomor 397/V/ARB-BANI/2011 tanggal 21
November 2011 tersebut haruslah dinyatakan non eksekutabel;
ne
ng
18. Bahwa terhadap Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor

397/V/ARB-BANI/2011 tanggal 21 November 2011 telah di keluarkan
do
gu
Penetapan Aanmaning oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

Nomor 17/Eks.ARB/2012/PN.Jkt.Sel., tanggal 8 Oktober 2012;
In
19. Bahwa oleh karena itu penetapan aanmaning oleh Ketua Pengadilan Negeri
A
Jakarta Selatan Nomor 17/Eks.ARB/2012PN.Jkt.Sel., tanggal 8 Oktober

2012 sebagai wujud tindak lanjut dari pelaksanaan putusan tersebut juga
ah
lik
harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dan non eksekutabel;

20. Bahwa karena Para Tergugat secara nyata telah melakukan perbuatan
m
ub
melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat maka patut apabila

Para Tergugat tersebut dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam
ka
perkara ini;
ep
21. Bahwa oleh karena gugatan ini telah didasarkan pada bukti-bukti otentik dan
ah
kuat menurut hukum, maka bersama ini Penggugat mohon agar Pengadilan
R
sudah sepatutnya menyatakan putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat

es
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada verzet, banding maupun kasasi;

M
ng
DALAM PROVISI;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor 397/V/ARB-
si
BANI/2011 tanggal 21 November 2011 oleh Tergugat IV telah diserahkan dan
didaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 15 Desember
ne
ng
2011 dengan Register Pendaftaran Nomor 18/ARB/HKM/2011/ PN. Jkt.Sel;
2. Bahwa terhadap Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor
397/V/ARB-BANI/2011 tanggal 21 November 2011 sekarang telah
do
gu dimohonkan untuk dieksekusi dimana sudah dikeluarkan Penetapan
Aanmaning oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor
In
A
17/Eks.ARB/2012/PN.Jkt.Sel. tanggal 8 Oktober 2012;
3. Bahwa penetapan aanmaning oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
ah
lik
Nomor 17/Eks.ARB/2012/PN. Jkt.Sel., tanggal 8 Oktober 2012 tersebut
tentunya akan ditindaklanjuti dengan penetapan eksekusi dan berujung pada
eksekusi riil;
am
ub
4. Bahwa oleh karena Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor
397/V/ARB-BANI(/2011 tanggal 21 November 2011 tersebut melanggar hukum
ep
dan mengacu pada Bab VI Pelaksanaan Putusan Pengadilan Pasal 36 ayat (4)
k
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman yang

ah
berbunyi “Putusan Pengadilan dilaksanakan dengan memperhatikan nilai

R
si
kemanusiaan dan keadilan serta terhadap putusan tersebut sekarang sedang
disengketakan di Pengadilan, supaya tidak menimbulkan kesulitan untuk
ne
ng
mengembalikan dalam keadaan semula jika putusan tersebut dilakukan

eksekusi dan gugatan dalam perkara ini di kabulkan maka Penggugat dengan
do
gu
ini memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atau Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menetapkan
In
menunda pelaksanaan putusan tersebut sampai adanya putusan dalam
A
perkara ini memiliki kekuatan hukum yang tetap;

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon
ah
lik
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memberikan putusan sebagai

berikut:
m
ub
Dalam Provisi
1. Menerima dan mengabulkan tuntutan Provisi dari Penggugat untuk
ka
seluruhnya;
ep
2. Menetapkan menunda pelaksanaan Putusan Perkara Nomor 397/V/ARB-

ah
BANI/2011, tertanggal 21 November 2011, sampai adanya putusan dalam

R
perkara ini memiliki kekuatan hukum yang tetap;

es
Dalam Pokok Perkara

M
ng
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhynya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Tergugat I, II, III dan IV terbukti telah melakukan perbuatan
si
melawan hukum;
3. Menyatakan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor
ne
ng
397/V/ARB-BANI/2011 tanggal 21 November 2011 adalah tidak sah dan
tidak mempunyai kekuatan hukum;
do
gu 397/V/ARB-BANI/2011 tanggal 21 November 2011 adalah non eksekutabel;
5. Menyatakan Penetapan Aanmaning oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta
In
A
Selatan Nomor 17 Eks. ARB/2012/PN.Jkt.Sel.,tanggal 8 November 2012
sebagai wujud tindak lanjut dari pelaksanaan putusan tersebut adalah tidak
ah
lik
mempunyai kekuatan hukum dan non eksekutabel;
6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, (serta merta)
walaupun ada banding, kasasi maupun upaya hukum lain;
am
ub
7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh kerugian yang dialami
Penggugat, kerugian materiil dan immaterial, dengan rincian kerugian
ep
sebesar sebagai berikut:
k
- Kerugian Materiil: yaitu sebesar USD 12,838,844.57 (dua belas juta

ah
delapan ratus tiga puluh delapan ribu delapan seratus empat puluh empat
R
si
Dollar Amerika Serikat lima puluh tujuh sen);
- Kerugian Immateriil yaitu kredibilitas Penggugat menjadi turun dimata
ne
ng
publik menjadi susah mendapatkan kepercayaan didunia bisnis khususnya

dalam bidang pertambangan minyak dan mineral, yang apabila dinilai
do
gu
dengan uang sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah);

8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
In
perkara ini;
A
Atau:
Apabila Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini berpendapat
ah
lik
lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I s.d. Tergugat
m
ub
III mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:

Dalam Eksepsi:
ka
Tergugat I s.d. Tergugat III dengan ini menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
ep
yang dikemukakan oleh Penggugat di dalam gugatannya, kecuali yang diakui

ah
secara tegas kebenarannya oleh Tergugat I s.d. Tergugat III;

R
1. Gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum-excepti onrechtmatiga of

es
ongegrond.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I s.d. Tergugat III selaku Majelis Arbitrase tidak dapat digugat
si
terkait pelaksanaan tugas dan fungsinya dalam memeriksa dan memutus
perkara BANI Nomor 397/2011;
ne
ng
2. Dalam gugatannya, Penggugat telah menarik Tergugat I s.d. Tergugat III
sebagai pihak dalam gugatan a quo dalam kapasitas mereka selaku Mejalis
Arbitrase yang menjalankan fungsinya dalam memeriksa, mengadili dan
do
gu memutus perkara BANI Nomor 397/2011. Hal ini terlihat jelas dalam
beberapa bagian gugatan Penggugat, antara lain sebagai berikut:
In
A
Halaman 1 gugatan Penggugat:
“Dengan ini Penggugat hendak mengajukan gugatan perbuatan melawan
ah
lik
hukum terhadap:
1. M.Husseyn Umar, S.H., FCBArb., dalam kapasitasnya selaku Majelis
Arbitrase dalam perkara Nomor 397/V/ARB-BANI/2011 beralamat di ….
am
ub
Untuk selanjutnya disebut disebut sebagai ……………….Tergugat I;
2. Dr. Frans Hendra Winarta, S.H.,M.H., FCBArb, dalam kapasitasnya
ep
selaku Majelis Arbitrase dalam Perkara Nomor 397/V/ARB-BANI/2011
k
beralamat di ….. untuk selanjutnya disebut sebagai ………..Tergugat II;

ah
3. Dr. Danrivanto Budhijanto, S.H.,LLM, in IT LAW, dalam kapasitasnya

R
si
selaku Majelis Arbitrase dalam Perkara Nomor Nomor 397/V/ARB-
BANI/2011 beralamat di ……, untuk selanjutnya disebut sebagai
ne
ng
……..Tergugat III;
Halaman 3 s.d. 4 Nomor 8 dan Nomor 9 gugatan Penggugat;
do
gu
“8. Bahwa tentunya Tergugat I,II dan III dalam menjalankan fungsinya
selaku Majelis Arbitrase dalam memeriksa dan mengadili serta
In
memutuskan perkara Nomor 397/V/ARB-BANI/2011 dalam
A
tindakannya haruslah selalu beritikad baik dengan berdasarkan

ketentuan hukum …..;
ah
lik
9. Bahwa akan tetapi Tergugat I,II dan III dalam menjalankan fungsinya
selaku Majelis Arbitrase dalam memeriksa dan mengadili serta
m
ub
memutus Perkara Nomor 397/V/ARB-BANI/2011 tersebut telah ….”

3. Padahal, Tergugat I s.d. Tergugat III dalam kapasitasnya selaku Majelis
ka
Arbitrase yang menjalankan tugas dan fungsinya dalam memeriksa,

ep
mengadili dan memutus Perkara BANI Nomor 397/2011 tidak dapat

ah
dikenakan tanggung jawab hukum apapun, karena dilindungi oleh imunitas

R
Majelis Arbitrase berdasarkan ketentuan Pasal 21 Undang-Undang

es
Arbitrase yang secara imperative mengatur sebagai berikut:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Arbiter atau Majelis Arbitrase tidak dapat dikenakan tanggung jawab hukum
si
apapun atas segala tindakan yang diambil selama proses persidangan
berlangsung untuk menjalankan fungsinya sebagai arbiter atau Majelis
ne
ng
Arbitrase, kecuali dapat dibuktikan adanya itikad tidak baik dari tindakan
tersebut.”;
4. Selain itu, seorang arbiter atau Majelis Arbitrase dalam suatu perkara
do
gu arbitrase pada dasarnya merupakan “Hakim Partikelir:. Hal ini sesuai
dengan pendapat Prof. Mr. Dr. Sudargo Gautama dalam bukunya yang
In
A
berjudul Undang-Undang Arbitrase Baru 1999, Cetakan ke-1, PT. Citra
Aditya Bakti, Bandung,1999, halaman 8 s.d. 9 yang menyatakan sebagai
ah
lik
berikut:
“…. Para arbiter memang dapat dipandang sebagai “Hakim Partikelir”,
orang-orang dari dunia swasta, kadang-kadang professional, praktisi
am
ub
hukum, konsultan hukum, Pengacara, tetapi tidak boleh menjabat sebagai
Hakim, Jaksa,Panitera Pengadilan atau Penyidik lain dalam dunia peradilan.
ep
Jalan perkiraan pembuat undang-undang ialah agar mereka sebagai arbiter
k
dapat memelihara objektivitas mereka;

ah
..…… Tetapi para pihak memilih para “Hakim Partikelir” (arbiter) sendiri,
R
si
walau harus membayar …..”
Oleh karena itu, adalah sesuai dan tidaklah berlebihan untuk
ne
ng
menyandingkan imunitas seorang arbiter ataupun Majelis Arbitrase dengan

imunitas (bebas dari gugatan ganti rugi) seorang hakim dalam
do
gu
melaksanakan tugas dan fungsinya dalam bidang peradilan sebagaimana

dimaksud dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor 9 Tahun 1976 (“SEMA Nomor 9/1976”), sebagai berikut:
In
A
“…. Hakim dalam perkara adalah bebas dari gugatan ganti rugi karena
adanya kesalahan dalam perbuatan yang merupakan pelaksanaan
ah
lik
tugasnya dalam bidang peradilan.”

Bahkan, Mahkamah Agung Republik Indonesia melalui SEMA Nomor
m
ub
9/1976 meminta agar pengadilan-pengadilan negeri yang menghadapi

gugatan terhadap Hakim didalam pelaksanaan tugas peradilannya dapat
ka
berpegang teguh pada SEMA Nomor 9/1976 dan menolak gugatan tersebut.
ep
Berikut kami kutip pernyataan Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam

ah
SEMA Nomor 9/1976 yang dimaksud:

R
“Mengingat hal-hal yang diuraikan di atas Mahkamah Agung minta supaya

es
Pengadilan-Pengadilan Tinggi dan Pengadilan-Pengadilan Negeri dalam

M
ng
menghadapi gugatan terhadap Pengadilan-Pengadilan ataupun terhadap

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim didalam pelaksanaan tugas peradilannya dapat mengindahkan hal-
R
hal tersebut di atas dan menolak permohonan tersebut.“
si
Atas hal tersebut di atas, jelas bahwa Tergugat I s.d. Tergugat III dalam
ne
ng
kapasitasnya selaku Majelis Abitrase yang memeriksa dan memutus
Perkara BANI Nomor 397/2011 tidak dapat digugat dalam perkara perdata a
quo, karena dilindungi oleh hukum dan memiliki imunitas (bebas dari
do
gu gugatan ganti rugi) layaknya seorang Hakim dalam melaksanakan tugas
peradilannya;
In
A
5. Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka gugatan Penggugat telah
diajukan secara tidak berdasar hukum, karena telah menggugat Tergugat I
ah
lik
s.d. Tergugat III dalam kapasitasnya selaku Majelis Arbitrase yang notabene
memiliki iunitas untuk tidak dapat dikenakan tanggung jawab hukum apapun
atas segala tindakan yang diambil dalam memeriksa dan memutus Perkara
am
ub
BANI Nomor 397/2011. Oleh karena itu, sudah selayaknya apabila gugatan
Penggugat yang tidak berdasar hukum ini dinyatakan tidak dapat diterima
ep
(niet ontvankelijk verklaard) oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan
k
memutus perkara perdata a quo.

ah
II. Gugatan Penggugat salah pihak-exceptie error in persona

R
si
6. Dalam memeriksa dan memutus Perkara BANI Nomor 397/2011, Tergugat I
s.d. Tergugat III bertindak selaku Majelis Arbitrase yang diangkat dan
ne
ng
ditetapkan berdasarkan Surat Keputusan Nomor 11/137/VIII/SK-BANI/PA

tertanggal 2 Agustus 2011 tentang Pengangkatan Majelis Arbitrase (Bukti TI
do
gu
s.d. T.III-1). Artinya, Tergugat I s.d. Tergugat III bertindak dalam kapasitas
mereka selaku Majelis Arbitrase yang memeriksa dan mengadili Perkara
In
BANI Nomor 397/2011 atas nama BANI (Tergugat IV);
A
7. Kapasitas atau kedudukan hukum Tergugat I s.d. Tergugat III selaku Majelis
Arbitrase yang hanya merupakan perwakilan BANI dalam memeriksa dan
ah
lik
memutus suatu perkara arbitrase tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal

13 ayat (1) Prosedur BANI, yang mengatur mengenai kewenangan Majelis
m
ub
Arbitrase sebagai berikut:

“1. Kewenangan Majelis
ka
Setelah terbentuk atau ditunjuk berdasarkan ketentuan-ketentuan dalam

ep
Bab III diatas, Majelis Arbitrase akan memeriksa dan memutus sengketa
ah
antara para pihak atas nama BANI dan karenanya dapat melaksanakan
R
segala kewenangan yang dimiliki BANI sehubungan dengan pemeriksaan

es
dan pengambilan keputusan-keputusan atas sengketa dimaksud. Sebelum

M
ng
dan selama masa persidangan Majelis dapat mengusahakan adanya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perdamaian diantara para pihak. Upaya perdamaian tersebut tidak
si
mempengaruhi batas waktu pemeriksaan di persidangan yang dimaksud
dalam Pasal 4 ayat (7).“
ne
ng
Selaras dengan ketentuan Pasal 13 ayat (1) Prosedur BANI diatas, lebih
lanjut Dr. R.M. Gatot P. Soemartono, S.E., S.H.,M.M., LLM., dalam bukunya
yang berjudul Arbitrase dan Mediasi di Indonesia, PT Gramedia Pustaka
do
gu Utama, Jakarta, 2006, halaman 100, menyatakan sebagai berikut:
“Setelah terbentuk, Majelis Arbitrase akan memeriksa dan memutus
In
A
sengketa para pihak atas nama BANI dan karenanya dapat melaksanakan
segala kewenangan yang dimiliki BANI sehubungan dengan pemeriksaan
ah
dan pengambilan keputusan atas sengketa dimaksud.”
lik
8. Dengan kapasitas atau kedudukan hukum Tergugat I s.d. Tergugat III selaku
Majelis Arbitrase yang bertindak atas nama BANI (Tergugat IV), maka jelas
am
ub
hubungan dan kepentingan hukum (point d’interest, point d’action) dalam
perkara BANI Nomor 397/2011 pada faktanya hanya terjalin antara
ep
Penggugat selaku Termohon Abitrase, PT Pertamina E.P., selaku Pemohon
k
Arbitrase, dan BANI (Tergugat IV) selaku forum penyelesaian sengketa yang
ah
dipilih oleh para pihak secara sukarela dan digunakan dalam pemeriksaan
R
si
perkara arbitrase tersebut. Penggugat sama sekali tidak memiliki hubungan
dan kepentingan hukum (point d’interest, point d’action) dengan Tergugat I
ne
ng
s.d. Tergugat III yang bertindak untuk dan atas nama (wakil) dari BANI
(Tergugat IV) dalam memeriksa dan memutus Perkara BANI Nomor
do
gu
397/2011 tersebut;
9. Padahal, hukum acara perdata Indonesia mempersyaratkan adanya suatu
hubungan dan kepentingan hukum (point d’interest, point d’action) dalam
In
A
pengajuan suatu gugatan. Keharusan adanya hubungan hukum dan

kepentingan hukum (point d’interest, point d’action) yang memadai untuk
ah
lik
dapat mengajukan sebuah gugatan telah menjadi suatu prinsip hukum acara
perdata yang paling fundamental, sebagaimana yang terlihat jelas dari
m
ub
Yurisprudensi-yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia dan

doktrin-doktrin hukum sebagai berikut:
ka
- Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 294

ep
K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971, yang menyatakan:

ah
“Gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum“;

R

es
K/Sip/1971 tanggal 9 Juli 1973, yang menyatakan:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepan pengadilan adalah
R
adanya perselisihan hukum antara kedua belah pihak.”
si
ne
ng
K/RUP/1958 tanggal 13 Desember 1959, yang menyatakan:
“Untuk dapat menuntut seseorang di depan pengadilan adalah syarat
mutlak bahwa harus ada perselisihan hukum antara kedua belah pihak
do
gu yang berperkara.”
- Doktrin hukum Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo,S.H., dalam bukunya yang
In
A
berjudul Hukum Acara Perdata Indonesia, Edisi Keempat, Penerbit
Liberty, Yogyakarta, 1993, halaman 39, yang menyatakan:
ah
“Bahwa sesuatu tuntutan hak harus mempunyai kepentingan hukum yang
lik
cukup, merupakan syarat utama untuk dapat diterimanya tuntutan hak itu
oleh pengadilan guna diperiksa point d’interest, point d’action.”
am
ub
Lebih lanjut, dalam bukunya yang sama halaman 38 s.d. 39, Prof. Dr.
Sudikno Mertokusumo,S.H., menyatakan:
ep
“Jadi tidak setiap orang yang mempunyai kepentingan dapat mengajukan
k
tuntutan hak semaunya ke pengadilan. Kalau dibiarkan setiap orang

ah
mengajukan tuntutan hak, dapat dibayangkan bahwa pengadilan akan

R
si
kebanjiran hak. Untuk mencegah agar setiap orang tidak asal saja
mengajukan tuntutan hak ke pengadilan yang akan menyulitkan
ne
ng
pengadilan, maka hanya kepentingan yang cukup dan layak serta

mempunyai dasar hukum sajalah yang dapat diterima sebagai dasar
do
gu
tuntutan hak.”
- Doktrin hukum M. Yahya Harahap,S.H., dalam bukunya yang berjudul
In
Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
A
Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Cetakan Kedua, penerbit Sinar

Grafika, Jakarta, 2005, halaman 111, yang menyatakan:
ah
lik
“Gugatan yang diajukan oleh orang yang tidak berhak atau tidak memiliki
hak untuk itu, merupakan gugatan yang mengandung cacat formil error in
m
ub
persona dalam bentuk diskualifikasi in persona, yaitu pihak yang

bertindak sebagai Penggugat adalah orang yang tidak punya syarat
ka
untuk itu.”
ep
Yurisprudensi-yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia dan

ah
doktrin-doktrin para ahli hukum tersebut di atas secara jelas

R
mempersyaratkan adanya suatu hubungan dan kepentingan hukum

es
(point d’interest, point d’action) dalam pengajuan suatu gugatan. Namun

M
ng
pada faktanya Penggugat tidak memiliki hubungan dan kepentingan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum (point d’interest, point d’action) apapun dengan Tergugat I s.d.
si
Tergugat III yang notabene merupakan Majelis Arbitrase yang bertindak
untuk dan atas nama (wakil) BANI (Tergugat IV) dalam memeriksa dan
ne
ng
memutus perkara BANI Nomor 397/2011;
Dengan kata lain, gugatan kata lain, gugatan Penggugat telah diajukan
secara salah pihak (error in persona) karena telah diajukan kepada
do
gu Tergugat I s.d. Tergugat III yang tidak memiliki hubungan dan
kepentingan hukum (point d’interest, point d,action) dengan Penggugat;
In
A
10. Oleh karena gugatan Penggugat telah diajukan secara salah pihak (error in
persona), maka gugatan a quo mengandung cacat formil dan sudah
ah
lik
selayaknya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard) oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara
perdata a quo. Sehubungan dengan hal tersebut kiranya patut disimak
am
ub
pendapat M. Yahya Harahap, S.H., tentang eksepsi error in persona dalam
bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata tentang Gugatan,
ep
Persidangan, Penyitaan, pembuktian dan putusan Pengadilan, penerbit
k
Sinar Grafika, Jakarta, 2008, halaman 439, berikut ini:

ah
“Salah satu contoh, Putusan Mahkamah Agung Nomor 601 K/Sip/1975,

R
si
tentang seorang pengurus yayasan yang digugat secara pribadi untuk
mepertanggung-jawabkan sengketa yang berkaitan dengan yayasan. Dalam
ne
ng
kasus demikian, orang yang ditarik sebagai tergugat tidak tepat, karena yang
semestinya ditarik sebagai Tergugat adalah yayasan.”
do
gu
11. Berdasarkan uraian di atas, jelas kapasitas Tergugat I s.d. Tergugat III
dalam perkara BANI Nomor 397/2011 hanyalah selaku Majelis Arbitrase
In
yang memeriksa dan memutus perkara abitrase tersebut untuk dan atas
A
nama BANI (Tergugat IV). Sehingga, gugatan Penggugat telah salah pihak
(error in persona) dan mengandung cacat formil karena telah diajukan
ah
lik
secara keliru terhadap Tergugat I s.d. Tergugat III yang sama sekali tidak
memiliki hubungan dan kepentingan hukum (point d’interest, point d, action)
m
ub
dengan Penggugat. Atas hal tersebut, sudah selayaknya jika Majelis Hakim
menyatakan gugatan Penggugat yang cacat formil ini tidak dapat diterima
ka
(niet ontvankelijk verklaard);

ep
III. Gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak menarik PT Pertamina EP

ah
sebagai pihak dalam gugatan exceptio plurium litis consortium;

R
12. Dalam petitum gugatannya, Penggugat menuntut agar Pengadilan Negeri

es
Jakarta Selatan menunda pelaksanaan Putusan Perkara BANI Nomor

M
ng
397/2011, menyatakan Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011 tidak sah,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak mempunyai kekuatan hukum, dan tidak dapat dilaksanakan (non-
si
executable), serta menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan Nomor 17 Eks.ARB/2012/PN.Jkt.Sel. tanggal 8 Oktober 2012 tidak
ne
ng
mempunyai kekuatan hukum dan tidak dapat dilaksanakan (non-executable).
Hal ini sebagaimana terlihat dari petitum gugatan Penggugat, sebagai
berikut:
do
gu Petitum dalam provisi Nomor 1 s.d. 2 gugatan Penggugat:
1. Menerima dan mengabulkan tuntutan Provisi dari Penggugat untuk
In
A
seluruhnya;
2. Menetapkan menunda pelaksanaan Putusan Perkara Nomor
ah
lik
397/V/ARB-BANI/2011, tertanggal 21 November 2011, sampai adanya
putusan dalam perkara ini memiliki kekuatan hukum yang tetap.”
Petitum dalam pokok perkara Nomor 3 s.d. 5 gugatan Penggugat
am
ub
ep
tidak mepunyai kekuatan hukum;
k

ah
397/V/ARB-BANI/2011 tanggal 21 November 2011 adalah non

R
si
eksekutabel;
5. Menyatakan Penetapan Aanmaning oleh Ketua Pengadilan Negeri
ne
ng
Jakarta Selatan Nomor 17 Eks. Eks. ARB/2012/PN.Jkt.Sel., tanggal 8

Oktober 2012 sebagai wujud tindak lanjut dari pelaksanaan putusan
do
gu
tersebut adalah tidak mempunyai kekuatan hukum dan non

eksekutabel.’
In
13. Namun demikian, Penggugat tidak menarik PT Pertamina EP sebagai pihak
A
dalam gugatannya. Padahal, PT Pertamina EP (Pemohon Arbitrase)

merupakan pihak yang berkepentingan atas Putusan Perkara BANI Nomor
ah
lik
397/2011 dan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 17

Eks.ARB/2012/PN.Jkt.Sel., tanggal 8 Oktober 2012. Adapun kepentingan PT
m
ub
Pertamina EP (Pemohon Arbitrase) tersebut adalah sebagai berikut:

1. Dalam Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011, tuntutan-tuntutan yang
ka
diajukan PT Pertamina EP dalam permohonan arbitrasenya dikabulkan

ep
sebagian. Sehingga Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011 tentunya

ah
telah menimbulkan hak-hak kepada PT Pertamina EP yang dapat

R
dilaksanakan melalui proses pelaksanaan putusan arbitrase sesuai

es
dengan ketentuan hukum yang berlaku;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Ditundanya Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011 akan merugikan
si
hak dan kepentingan PT Pertamina EP yang pemenuhan haknya
bergantung pada pelaksanaan dari Putusan Perkara BANI Nomor
ne
ng
397/2011 yang bersifat final dan mempunyai kekuatan hukum tetap dan
mengikat para pihak (vide Pasal 60 Undang-Undang Arbitrase);
3. Apabila Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011 dinyatakan tidak
do
gu sah,tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, dan/atau dinyatakan
tidak dapat dilaksanakan (non-executable) oleh Pengadilan Negeri
In
A
Jakarta Selatan, maka hak dan kepentingan PT Pertamina EP yang
timbul dari Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011 tersebut akan
ah
lik
dirugikan; dan
4. Dinyatakannya Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor
17 Eks.ARB/2012/PN.Jkt.Sel., tanggal 8 Oktober 2012 tidak mempunyai
am
ub
kekuatan hukum dan tidak dapat dilaksanakan (non executable) oleh
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan akan meniadakan hak-hak PT
ep
Pertamina EP yang timbul dari Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011;
k
Atas hal tersebut, kiranya jelas bahwa PT Pertamina EP (Pemohon

ah
Arbitrase) merupakan pihak yang berkepentingan atas Putusan Perkara

R
si
BANI Nomor 397/2011 dan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
Nomor 17.Eks ARB/2012/PN.Jkt.Sel., tanggal 8 Oktober 2012 yang menjadi
ne
ng
obyek dari tuntutan Penggugat dalam petitum Gugatannya. Oleh karena itu,
sudah selayaknya apabila PT Pertamina EP untuk turut ditarik sebagai pihak
do
gu
dalam gugatan Penggugat.

14. Sehubungan dengan hal tersebut, hukum acara perdata Indonesia
In
menyatakan secara tegas bahwa suatu gugatan harus diajukan dengan
A
pihak yang cukup. Gugatan harus menarik pihak-pihak secara lengkap untuk
kepentingan penyelesaian perkara secara tuntas dan menyeluruh. Hal ini
ah
lik
sebagaimana yang dinyatakan oleh M. Yahya Harahap,S.H., dalam bukunya

yang berjudul Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan,
m
ub
Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika,

cetakan kedelapan, 2008, halaman 439, sebagai berikut:
ka
“c). Exceptio plurium litis consortium.

ep
Alasan pengajuan eksepsi ini, yaitu apabila orang yang ditarik sebagai
ah
Tergugat tidak lengkap. Atau orang yang bertindak sebagai Penggugat tidak
R
lengkap. Masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagai Penggugat
es
atau tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara

M
ng
tuntas dan menyeluruh.”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Selaras dengan doktrin hukum M. Yahya Harahap, S.H., tersebut, Lilik
si
Mulyadi dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata Menurut Teori
dan Praktek Peradilan Indonesia, Penerbit: Djambatan, Edisi Revisi,
ne
ng
Jakarta,2002, halaman 139, menyatakan sebagai berikut:
“Eksepsi plurium litis consortiu yaitu eksepsi Tergugat/Para Tergugat atau
Kuasanya yang menyatakan surat gugatan Penggugat/Para Penggugat atau
do
gu kuasanya harus ditolak karena mengandung cacat formal yaitu kurang
lengkapnya para pihak yang digugat.”
In
A
16. Lebih lanjut, terkait hal tersebut Ny. Retnowulan Sutantio, S.H., dalam
bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata Dalam Teori dan Praktek,
ah
lik
Penerbit CV Mandar Maju, Bandung, 1995, halaman 2, menyatakan sebagai
berikut:
“Dalam praktek istilah Turut Tergugat dipergunakan bagi orang-orang yang
am
ub
tidak menguasai barang sengketa atau tidak berkewajiban untuk melakukan
sesuatu, namun hanya demi lengkapnya suatu gugatan harus di
ep
ikutsertakan.”
k
17. Berdasarkan doktrin-doktrin para ahli huku tersebut di atas, jelas tidak
ah
ditariknya PT Pertamina EP sebagai pihak dalam gugatan ini menjadikan

R
si
gugatan Penggugat kurang pihak sehingga perkara perdata a quo tidak
dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Selain itu, tidak ditariknya
ne
ng
PT Pertamina EP sebagai pihak dalam gugatan a quo menyebabkan

gugatan Penggugat menjadi cacat formil karena kurang pihak (plurium litis
do
gu
consortium) dan oleh karenanya patut untuk dinyatakan tidak dapat diterima
(niet ontvankelijk verklaard). Hal ini sebagaimana yang dimaksud dalam
In
beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, antara lain
A
sebagai berikut:
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 938 K/Sip/1971
ah
lik
tanggal 4 Oktober 1972;

“Jual beli antara Tergugat dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan tanpa
m
ub
diikutsertakannya orang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara.”

ka
tanggal 4 Oktober 1972;

ep
“Jual beli antara Tergugat dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan tanpa
ah
diikutsertakannya orang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara.”

R

es
tanggal 13 Mei 1975;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Bahwa oleh karena yang berhutang kepada Penggugat/Terbanding adalah
si
dua orang, seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orang tersebut,
bahwa karena gugatan tidak lengkap (yang digugatan hanya seorang)
ne
ng
gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;
Yurisprudensi Mahkmah Agung Republik Indonesia Nomor 45 K/Sip/1954
tanggal 9 Mei 1956;
do
gu “Gugatan A terhadap B agar jual beli antara B dan C dibatalkan tidak dapat
diterima karena C tidak digugat pula“
In
A
tanggal 13 Mei 1975;
ah
“Bahwa karena yang berhutang kepada Penggugat/Terbanding adalah dua
lik
orang, seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orang tersebut.”
“Bahwa oleh karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanya seorang)
am
ub
gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.”
Yurisprudensi Mahkah Agung Republik Indonesia Nomor 2438 K/Sip/1980
ep
tanggal 23 Maret 1982:
k
“Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli
ah
waris turut sebagai pihak dalam perkara”;

R
si
18. Berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas bahwa gugatan Penggugat telah
diajukan secara kurang pihak karena tidak menarik PT Pertamina EP yang
ne
ng
notabene merupakan pihak berkepentingan atas Putusan Perkara BANI

Nomor 397/2011 dan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor
do
gu
17 Eks. ARB/2012/PN.Jkt.Sel., tanggal 8 Oktober 2012, sebagai pihak dalam

gugatan a quo. Selain itu, tidak ditariknya PT Pertamina EP dalam gugatan a
In
quo pun akan menyebabkan perkara a quo tidak dapat diselesaikan secara
A
tuntas dan menyeluruh. Oleh karena itu, sudah selayaknya jika Majelis
Hakim yang memeriksa dan memutus perkara perdata a quo menyatakan
ah
lik
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) karena

tersingkir oleh exceptio plurium litis consortium;
m
ub
IV Gugatan telah diajukan oleh Penggugat terlalu dini (prematur) exceptio

dilatoria;
ka
19. Melalui gugatannya, Penggugat menuntut agar Para Tergugat membayar

ep
ganti kerugian materiiil sejumlah USD 12.838.844,57 (dua belas juta delapan
ah
ratus tiga puluh delapan ribu delapan ratus empat puluh empat Dolar
R
Amerika Serikat dan lima puluh tujuh sen) kepada Penggugat. Hal ini
es
sebagaimana terlihat dalam Posita Nomor 15 dan Petitum Nomor 7 gugatan

M
ng
Penggugat, masing-masing sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Posita Nomor 15 gugatan Penggugat:
R
“Bahwa
si
perbuatan melawan hukum Para Tergugat tersebut telah
mengakibatkan kerugian secara materiil dan immateriil bagi Penggugat yaitu:
ne
ng
Kerugian Materiil: yaitu sebesar USD 12,838,844,57 (dua belas juta delapan
ratus tiga puluh delapan ribu delapan ratus empat puluh empat Dolar
Amerika Serikat lima puluh tujuh sen);
do
gu Petitum Dalam Pokok Perkara Nomor 7 Gugatan Penggugat:
“Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh kerugian yang dialami
In
A
Penggugat, kerugian materiil dan immateriil, dengan rincian kerugian
sebesar sebagai berikut:
ah
lik
- Kerugian Materiil: yaitu sebesar USD 12,838,844.57 (dua belas juta
delapan ratus tiga puluh delapan ribu delapan ratus empat puluh empat
Dolar Amerika Serikat lima puluh tujuh sen);
am
ub
20. Terkait tuntutan kerugian materiil Penggugat tersebut, Tergugat I s.d.
Tergugat III mohon akta kepada Penggugat untuk membuktikan bahwa
ep
dirinya adalah menderita kerugian materiil yang nyata (riil) sebagaimana
k
yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya;

ah
21. Apabila tuntutan ganti rugi materiil yang dimohonkan oleh Penggugat
R
si
didasari Amar Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011 yang menghukum
Penggugat untuk mengembalikan NSO tahun 2008 dan tahun 2009 sebesar
ne
ng
kepada PT Pertamina EP sejumlah USD 12,838,844.57 (dua belas juta

delapan ratus tiga puluh delapan ribu delapan ratus empat puluh empat
do
gu
Dolar Amerika Serikat dan lima puluh tujuh sen), maka gugatan Penggugat a
quo telah diajukan terlalu dini (premature) karena Penggugat sama sekali
In
belum memenuhi Amar Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011 dengan
A
mengembalikan NSO tahun 2008 dan tahun 2009 kepada PT Pertamina EP

sejumlah USD 12,838,844,57 (dua belas juta delapan ratus tiga puluh
ah
lik
delapan ribu delapan ratus empat puluh empat Dolar Amerika Serikat dan
lima puluh tujuh sen);
m
ub
Dengan kata lain, Penggugat yang hingga saat ini belum melaksanakan
amar Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011 sesungguhnya belum
ka
mengalami kerugian materiil sebagaimana yang ia dalilkan dalam

ep
gugatannya. Oleh karenanya, gugatan Penggugat yang menuntut ganti

ah
kerugian materiil sejumlah USD 12.838.844,57 (dua belas juta delapan ratus
R
tiga puluh delapan ribu delapan ratus empat puluh empat Dolar Amerika
es
Serikat dan lima puluh tujuh sen) tersebut belum dapat diterima (tertangguh)
M
ng
untuk diperiksa sengketanya di Pengadilan. Sehubungan dengan hal ini

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kiranya patut disimak doktrin hukum M. Yahya Harahap, S.H., dalam
si
bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, penerbit
ne
ng
Sinar Grafika, cetakan kedelapan, 2008, halaman 439, yang menyatakan
sebagai berikut:
“a. Exceptio dilatoria.
do
gu Disebut juga dilatoria exceptie, yang berarti:
- Gugatan Penggugat belum dapat diterima untuk diperiksa
In
A
sengketanya di Pengadilan, karena masih premature, dalam arti
gugatan yang diajukan masih terlampau dini;
ah
lik
- Tertundanya pengajuan gugatan disebabkan adanya faktor yang
menangguhkan, sehingga permasalahan yang hendak digugat belum
terbuka waktunya;
am
ub
22. Dengan belum adanya kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat
sebagaimana didalilkan dalam posita dan petitum gugatannya, maka jelas
ep
gugatan a quo telah diajukan terlalu dini (premature) dan belum dapat
k
diterima (tertangguh) untuk diperiksa sengketanya dalam pemeriksaan

ah
perkara perdata a quo. Oleh karena itu, sudah selayaknya demi kepastian
R
si
hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara perdata a quo
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
ne
ng
verklaard);
V. Gugatan Penggugat tersingkir karena masalah yang digugat telah
do
gu
diselesaikan melalui putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum

tetap (in kracht van gewijsde)-exceptio peremtoria.
In
23. Sebagaimana telah disinggung sebelumnya dalam jawaban Tergugat I s.d
A
Tergugat III a quo, gugatan Penggugat menuntut agar Pengadilan Negeri

Jakarta Selatan menyatakan Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011 tidak
ah
lik
sah, tidak mempunyai kekuatan hukum, dan tidak dapat dilaksanakan (non-
executable). Merujuk pada tuntutan Penggugat tersebut, maka pada
m
ub
hakikatnya gugatan Penggugat menuntut pembatalan suatu putusan

arbitrase (in casu Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011;
ka
24. Padahal Penggugat telah mengajukan permohonan pembatalan Putusan

ep
Perkara BANI Nomor 397/2011 ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang

ah
terdaftar dengan Nomor Register Perkara 680/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel., pada

R
tanggal 22 Desember 2011 (Bukti T I-s.d. T III-2);

es
Permohonan pembatalan putusan arbitrase yang diajukan Penggugat

M
ng
tersebut telah diperiksa dan diputus dengan berkekuatan hukum tetap (in
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
krackt van gewijsde) melalui Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
si
Nomor 370 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 26 Juni 2012 (Bukti TI s.d. TIII-3) jo.
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 680/Pdt.G/2011/PN.
ne
ng
Jkt.Sel., tanggal 8 Maret 2012 (Bukti T I s.d. T III-4). Sehingga sengketa
pembatalan Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011 pada faktanya telah
selesai diputus oleh pengadilan dan tidak dapat diperkarakan lagi;
do
gu 25. Terkait dengan tersingkirnya gugatan Penggugat ini, kiranya layak disimak
pendapat M. Yahya Harahap, S.H., dalam bukunya yang berjudul Hukum
In
A
Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan
Putusan Pengadilan, penerbit Sinar Grafika, Cetakan Kedelapan, 2008,
ah
lik
halaman 458, sebagai berikut:
“b). Exceptio Peremptoria
Eksepsi yang berisi sangkalan, yang dapat menyingkirkan (set aside)
am
ub
gugatan karena masalah yang digugat tidak dapat diperkarakan.
.…Sedang pada exception peremptoria, sangkalan yang diajukan
ep
bertujuan untuk menyingkirkan gugatan. Karena apa yang digugat telah
k
tersingkir. Umpamanya apa yang digugat bersumber dari perjanjian yang

ah
telah hapus berdasarkan Pasal 1381 KUHPerdata. Misalnya, permasalahan

R
si
yang digugat telah dibayar, dikonsinyasi, diinovasi, dikompensasi, dan
sebagainya.”
ne
ng
Dari doktrin hukum M. yahya Harahap, S.H., tersebut di atas, jelas dengan
telah diputusnya sengketa pembatalan Putusan Perkara BANI Nomor
do
gu
397/2011 melalui Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor

370 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 26 Juni 2012 (vide bukti TI s.d. TIII-3) jo.
In
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 680/Pdt.G/2011/PN.
A
Jkt.Sel., tanggal 8 Maret 2012 (vide bukti TI s.d. TIII-4) yang telah
berkekuatan hukum tetap (inkrackt van gewijsde), maka gugatan Penggugat
ah
lik
yang pada hakikatnya meminta pembatalan Putusan Perkara BANI Nomor

397/2011 tidak dapat diperkarakan lagi dan selayaknya tersingkir (set
m
ub
aside) oleh exceptio peremptoria);

26. Adapun sengketa mengenai pembatalan putusan tersebut telah selesai
ka
diperiksa dan telah diputus dengan kekuatan hukum tetap oleh Pengadilan
ep
Negeri Jakarta Selatan melalui putusan Nomor 680/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.,

ah
yang telah dikukuhkan oleh Putusan Mahkamah Agung Nomor 370

R
K/Pdt.Sus/2012, sehingga demi kepastian hukum, sudah seharusnya

es
perkara pembatalan putusan BANI tidak dapat lagi diperkarakan dan oleh
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena itu gugatan harus dikesampingkan dan dinyatakan tidak dapat
si
diterima;
27. Berdasarkan uraian di atas, jelas kiranya bahwa sengketa mengenai
ne
ng
pembatalan Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011 telah selesai diperiksa
dan telah diputus melalui Putusan Mahkmah Agung Republik Indonesia
Nomor 370 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 26 Juni 2012 (vide bukti TI s.d. TIII-3) jo.
do
gu Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 680/Pdt.G/2011/PN.
Jkt.Sel., tanggal 8 Maret 2012 (vide bukti TI s.d. T III-4) yang telah
In
A
berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde). Oleh karena itu, gugatan
Penggugat yang pada hakikatnya merupakan perkara pembatalan Putusan
ah
lik
Perkara BANI Nomor 397/2011 tidak dapat diperkarakan lagi karena telah
selesai;
Dengan demikian, gugatan Penggugat yang menuntut agar Pengadilan
am
ub
Negeri Jakarta Selatan menyatakan Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011
tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum, dan tidak dapat dilaksanakan
ep
(non-executable), sudah selayaknya tersingkir (set aside) oleh exceptio
k
peremptoria dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)

ah
oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara perdata a quo;
R
si
VI. Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas exceptio obscuur libel;
A. Penggugat telah mencampuradukkan antara gugatan perbuatan
ne
ng
melawan hukum, permohonan pembatalan putusan arbitrase dan

gugatan perlawanan atas penetapan eksekusi Ketua Pengadilan Negeri
do
gu
Jakarta Selatan;
28. Dalam gugatannya, Penggugat telah mencampuradukan antara gugatan
In
perbuatan melawan hukum, permohonan pembatalan putusan arbitrase, dan
A
gugatan perlawanan atas penetapan eksekusi Ketua Pengadilan Negeri

Jakarta Selatan. Hal ini terlihat dari dalil-dalil yang dinyatakan Penggugat
ah
lik
dalam gugatannya, sebagai berikut:

1. Gugatan perbuatan melawan hukum
m
ub
Posita Nomor 14 gugatan Penggugat;

“Bahwa tindakan Tergugat I,II,III dan IV sebagaimana diuraikan pada
ka
posita 9 s.d. 13 tersebut di atas nyata-nyata telah melakukan perbuatan

ep
melawan hukum yang merugikan Penggugat sebagaimana dimaksud

ah
dalam Pasal 1365 KUHPerdata yang berbunyi:

R
“Setiap perbuatan melawan hukum, yang oleh karenanya menimbulkan

es
kerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannya

M
ng
menyebabkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maka oleh karena itu sudah sepatutunya terhadap Para Tergugat
si
tersebut diatas haruslah dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan
hukum,”
ne
ng
Petitum Dalam Pokok Perkara Nomor 2 gugatan Penggugat;
“Menyatakan Tergugat I, II, III dan IV terbukti telah melakukan perbuatan
melawan hukum.”
do
gu Merujuk pada posita dan petitum gugatan Penggugat tersebut di atas,
terlihat Penggugat mendalilkan adanya suatu perbuatan melawan hukum
In
A
yang dilakukan oleh Para Tergugat sebagaimana dimaksud dalam
ketentuan Pasal 1365 Burgerlijk Wetboek. Namun demikian, lebih lanjut
ah
lik
dalam gugatannya Penggugat pun mengajukan permohonan pembatalan
putusan arbitrase sebagaimana akan diuraikan Tergugat selanjutnya;
2. Permohonan pembatalan putusan arbitrase;
am
ub
“Bahwa oleh karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan
ep
perbuatan melawan hukum dan Putusan Perkara Nomor 397/V/ARB-
k
BANI/2011 tanggal 21 November 2011 dikualifikasikan melanggar

ah
hukum, maka sudah sepatutnya Putusan Badan Arbitrase Indonesia

R
si
Nomor 397/V/ARB-BANI/2011 tanggal 21 November 2011 tersebut
haruslah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
ne
ng
Petitum Dalam Pokok Perkara Nomor 3 gugatan Penggugat:

“Menyatakan putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor
do
gu

In
Merujuk pada petitum gugatan Penggugat tersebut di atas, terlihat
A
Penggugat menuntut agar Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011

dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum. Padahal,
ah
lik
suatu putusan arbitrase barulah dapat tidak memiliki kekuatan hukum

apabila putusan arbitrase tersebut dibatalkan melalui permohonan
m
ub
pembatalan putusan arbitrase berdasarkan ketentuan Pasal 70 Undang-

Undang Arbitrase, sebagai berikut:
ka
“Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan

ep
pembatalan apabila putusan tersebut diduga mengandung unsur-unsur

ah
sebagai berikut:
R
b. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah

es
putusan dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat
si
menentukan, yang disembunyikan oleh pihak lawan; atau
d. Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah
ne
ng
satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.
Berdasarkan hal tersebut, jelas pada hakikatnya tuntutan Penggugat
dalam gugatannya yang meminta agar Putusan Perkara BANI Nomor
do
gu 397/2011 dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum
mengikat merupakan permohonan pembatalan putusan arbitrase
In
A
sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 70 Undang-Undang
Arbitrase;
ah
lik
Lebih lanjut, selain dasar gugatan perbuatan melawan hukum dan
permohonan pembatalan putusan arbitrase di atas, Penggugat pun telah
mencampuradukkan gugatannya dengan gugatan perlawanan atas
am
ub
penetapan eksekusi pengadilan;
3. Gugatan Perlawanan;
ep
k
“Bahwa terhadap putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor

ah
397/V/ARB-BANI/2011 tanggal 21 November 2011 telah di keluarkan

R
si
penetapan aanmaning oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
Nomor 17/Eks.ARB/PN.Jkt.Sel., tanggal 8 Oktober 2012;
ne
ng
Petitum Dalam Pokok Perkara Nomor 5 gugatan Penggugat:

“Menyatakan penetapan aanmaning oleh Ketua Pengadilan Negeri
do
gu
Jakarta Selatan Nomor 17 Eks. Eks,ARB/2012/PN.Jkt.Sel., tanggal 8

Oktober 2012 sebagai wujud tindak lanjut dari pelaksanaan putusan
tersebut adalah tidak mempunyai kekuatan hukum dan non eksekutabel.”
In
A
Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 17 Eks.ARB/2012/

PN.Jkt.Sel. tanggal 8 Oktober 2012 dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan
ah
lik
sebagai bagian dari pelaksanaan (eksekusi) dari Putusan Perkara BANI

Nomor 397/2011 (vide ketentuan Pasal 61 dan Pasal 64 Undang-
m
ub
Undangan Arbitrase). Adapun upaya hukum atas pelaksanaan (eksekusi)

dari Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011 adalah gugatan perlawanan
ka
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 195 ayat (6) dari Het
ep
Herziene Indonesia Reglement (“HIR”), sebagai berikut:

ah
“Jika pelaksanaan keputusan itu dilawan, juga perlawanan itu dilakukan

R
oleh orang lain yang mengakui barang yang disita itu sebagai miliknya,
es
maka hal itu serta segala perselisihan tentang upaya paksa yang
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diperintahkan itu, diajukan kepada dan diputuskan oleh Pengadilan
R
Negeri yang dalam daerah hukumnya harus dilaksanakan keputusan itu“
si
Atas hal tersebut, posita dan petitum gugatan Penggugat yang pada
ne
ng
intinya menuntut agar Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
Nomor 17 Eks. ARB/2012/PN.Jkt.Sel. tanggal 8 Oktober 2012 dinyatakan
tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak dapat dilaksanakan (non-
do
gu executable) merupakan bentuk dari suatu gugatan perlawanan atas
perlaksanaan (eksekusi) Putusan Perkara BANI Nomor 397/2011
In
A
sebagaimana diaksud dalam Pasal 195 ayat (6) HIR;
29. Berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa Penggugat telah mencampur
ah
lik
adukan antara gugatan perbuatan melawan hukum (Pasal 1365 Burgerlijk
Wetboek), permohonan pembatalan putusan arbitrase (Pasal 70 Undang-
Undang Arbitrase), dengan gugatan Perlawanan (Pasal 195 ayat (6) HIR)
am
ub
dalam gugatan a quo. Tindakan pencampuradukan gugatan oleh Penggugat
tersebut telah mengakibatkan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas
ep
(onduidelijk). Oleh karena itu, sudah selayaknya jika Majelis Hakim
k
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk

ah
verklaard);
R
si
B. Penggugat tidak menguraikan secara konkret unsur-unsur perbuatan
melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I s.d. Tergugat III dalam
ne
ng
gugatannya;
30. Dalam gugatannya, Penggugat tidak menguraikan secara konkret unsur-
do
gu
unsur perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I s.d.

Tergugat III dan langsung menyimpulkan (ju to conclusion) bahwa perbuatan
In
Tergugat I s.d. Tergugat III merupakan perbuatan melawan hukum yang
A
telah merugikan Penggugat;

Padahal untuk menggugat subjek hukum berdasarkan perbuatan melawan
ah
lik
hukum, maka Penggugat harus menguraikan 4 (empat) unsur perbuatan

melawan hukum sebagaimana dirumuskan dalam ketentuan Pasal 1365
m
ub
Burgerlijk Wetboek Jo. Arrest Hoge Raad 31 Januari 1999 dalam perkara
Cohen vs. Lindenbaum, serta berdasarkan doktrin hukum yang dikemukakan
ka
oleh R. Setiawan, S.H., dalam bukunya yang berjudul Pokok-pokok Hukum

ep
Perikatan, Cetakan Kelima, penerbit Binacipta Bandung, 1994 halaman 75

ah
s.d. 76, sebagai berikut:

R
1. adanya suatu perbuatan yang melanggar suatu hak hukum orang lain,
es
atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuat, atau

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertentangan dengan kesusilaan atau kepatutan dalam pergaulan hidup
si
dalam masyarakat perihal memperhatikan kepentingan orang lain;
2. adanya kesalahan pada diri si Pembuat;
ne
ng
3. adanya kerugian pada diri Penggugat, dan
4. adanya hubungan kausal (sebab akibat) antara perbuatan si Pembuat
dengan kerugian yang timbul.
do
gu Unsur-unsur perbuatan melawan hukum tersebut adalah bersifat
kumulatif, sehingga dengan tidak dipenuhinya salah satu dari unsur
In
A
tersebut, maka suatu perbuatan tidak dapat dinilai sebagai perbuatan
melawan hukum;
ah
lik
31. Oleh karena Penggugat tidak dapat menguraikan secara konkret perbuatan
melawan hukum yang dilakukan Tergugat I s.d. Tergugat III, maka gugatan
Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
am
ub
verklaard). Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
Indonesia Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 21 November 1970, yang
ep
menyatakan sebagai berikut:
k
“Gugatan tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas apa yang
ah
dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima, seperti halnya dalam perkara
R
si
ini dituntutkan ….. agar dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum
segala perbuatan Tergugat terhadap penggugat dengan tidak menyebutkan
ne
ng
perbuatan-perbuatan yang mana”;

32. Berdasarkan uraian tersebut, maka dengan tidak diuraikannya secara
do
gu
konkret unsure-unsur kumulatif perbuatan melawan hukum berdasarkan

ketentuan Pasal 1365 Burgerlijk Wetboek Jo. Arrest Hoge Raad 31 Januari
In
1999 dalam perkara Cohen vs. Lindenbaum, sebagaimana yang
A
dikemukakan oleh R. Setiawan, S.H., jelas gugatan Penggugat terkualifikasi

sebagai gugatan kabur dan tidak jelas (onduidelijk). Sehingga, sudah
ah
lik
selayaknya jika gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet

ontvankelijk verklaard), karena telah terbantahkan oleh exceptio obscuur
m
ub
libel;
Bahwa berdasarkan eksepsi-eksepsi:
ka
1. Gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum-exceptie onrechtmatig of

ep
ongegrond;
ah
2. Gugatan Penggugat salah pihak-exceptie error in persona;

R
3. Gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak menarik PT Pertamina EP

es
sebagai pihak dalam gugatan-exceptio plurium litis consortium;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Gugatan telah diajukan oleh Penggugat terlalu dini (prematur)- exceptio
si
dilatoria;
5. Gugatan Penggugat tersingkir karena masalah yang digugat telah
ne
ng
diselesaikan melalui putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum
tetap (inkracht van gewijsde)-exceptio peremptoria; dan
6. Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas-exceptio obscuur libel;
do
gu Maka Tergugat I s.d. Tergugat III mohon agar Majelis Hakim yang
memeriksa dan memutus perkara perdata ini menyatakan gugatan
In
A
Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
Namun demikian, apabila Majelis Hakim perkara perdata ini memutuskan
ah
lik
untuk menerima gugatan Penggugat, maka tanpa mengurangi makna-
makna maupun dalil-dalil yang telah Tergugat I s.d. Tergugat III uraikan
dalam bagian eksepsi di atas, maka dengan ini Tergugat I s.d. Tergugat III
am
ub
akan membantah gugatan Penggugat dalam jawaban bagian pokok perkara
sebagai berikut :
ep
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
k
telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 652/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.

ah
tanggal 4 Juli 2013 yang amarnya sebagai berikut:

R
si
Dalam Provisi
- Menolak permohonan putusan provisi untuk seluruhnya;
ne
ng
Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;
do
gu
Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagaian;
In
2. Menyatakan Tergugat I, II, III dan IV terbukti telah melakukan perbuatan
A
melawan hukum;
ah
lik

m
ub

397/V/ARB-BANI/2011 tanggal 21 November 2011 adalah non eksekutabel;
ka
5. Menyatakan Penetapan Aanmaning oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta

ep
Selatan Nomor 17 Eks. ARB/2012/PN.Jkt.Sel.,tanggal 8 November 2012

ah
sebagai wujud tindak lanjut dari pelaksanaan putusan tersebut adalah tidak
R
mempunyai kekuatan hukum dan non eksekutabel;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
si
kerugian immaterial yang dialami Penggugat sebesar Rp1.000.000.000,00
(satu miliar rupiah);
ne
ng
7. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp1.016.000,00 (satu juta
enam belas ribu rupiah);
do
gu 8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para
In
A
Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan
Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 576/Pdt/2013/PT.DKI. tanggal 27 Januari
ah
lik
2014;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
Tergugat IV/Pembanding II pada tanggal 27 Februari 2014, dan kepada
am
ub
Tergugat I s.d. III/Para Pembanding pada tanggal 12 Maret 2014, kemudian
terhadapnya oleh Tergugat IV/Pembanding II dan Tergugat I s.d. III/Para
ep
Pembanding, dengan perantaraan kuasanya, masing-masing berdasarkan Surat
k
Kuasa Khusus tanggal 3 Maret 2014 dan tanggal 24 Maret 2014 diajukan
ah
permohonan kasasi sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan

R
si
Kasasi Nomor 652/Pdt.G/2012/PN. Jkt.Sel. dan Nomor 652/Pdt.G/2012/PN.
Jkt.Sel. tanggal 25 Maret 2014, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
ne
ng
Jakarta Selatan, permohonan mana diikuti dengan memori kasasi yang memuat
alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut
do
gu
masing-masing pada tanggal 21 Maret 2014 dan tanggal 7 April 2014;

Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi I/Tergugat IV/Pembanding II
In
dan Pemohon Kasasi II/Tergugat I s.d. III/Pembanding I tersebut telah
A
diberitahukan kepada Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding pada tanggal 14

April 2014;
ah
lik
Bahwa kemudian Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding mengajukan

jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
m
ub
Jakarta Selatan pada tanggal 28 April 2014;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
ka
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam

ep
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka
ah
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;

R
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi

es
I/Tergugat IV/Pembanding II dan Para Pemohon Kasasi II/Tergugat I s.d.

M
ng
III/Para Pembanding I dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai berikut:
si
Alasan kasasi Pemohon Kasasi I/Tergugat IV/Pembanding II:
Bahwa pada prinsipnya, alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi a quo
ne
ng
bertitik-tolak dari ketentuan yang digariskan Pasal 30 ayat (1) huruf b Undang-
Undang Mahkamah Agung yakni putusan Judex Facti di atas, salah
menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku:
do
gu 1. Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkan ketentuan Pasal 44
ayat (2) Undang-Undang arbitrase;
In
A
Yang Mulia Majelis Hakim Agung,
Dalam putusan Pengadilan Negeri (vide halaman 111 alinea ke-1 dan
ah
lik
halaman 112 alinea ke-3), Judex Facti memberikan pertimbangan hukum
sebagai berikut:
“Menimbang bahwa dari kedua fakta tersebut di atas yang apabila
am
ub
diperbandingkan satu sama lain maka diperoleh fakta hukum perkara
Nomor 397/Arb-BANI/2011 telah diputus dengan verstek melampaui dari
ep
masa waktu yang ditentukan dalam Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang
k
Nomor 30 Tahun 1999 yaitu 10 (sepuluh) hari”.

ah
“Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwa

R
si
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah terbukti membuat keputusan
Nomor 397/V/Arb-BANI/2011 yang bertentangan dengan ketentuan Pasal
ne
ng
44 ayat (2) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 dan karenanya

beralasan hukum bila Tergugat I s.d. Tergugat III dinyatakan melakukan
do
gu
perbuatan melawan hukum”;

Berarti dari pertimbangan di atas, Judex Facti menganggap bahwa Majelis
In
Arbiter telah melakukan pelanggaran Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang
A
Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian

Sengketa (“UU Arbitrase”).
ah
lik
Bahwa pertimbangan hukum di atas merupakan pertimbangan hukum Judex

Facti yang salah dan keliru, dengan alasan sebagai berikut:
m
ub
1.1. Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase mengatur dua norma

hukum;
ka
Bahwa bunyi Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase

ep
selengkapnya adalah sebagai berikut:

ah
“Paling lama 10 (sepuluh) hari setelah pemanggilan kedua diterima

R
Termohon dan tanpa alasan sah Termohon juga tidak datang

es
menghadap di muka persidangan, pemeriksaan akan diteruskan tanpa

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hadirnya Termohon dan tuntutan Pemohon dikabulkan seluruhnya,
si
kecuali jika tuntutan tidak beralasan atau tidak berdasarkan hukum.”
Bahwa dari bunyi ketentuan Pasal 44 ayat (2) di atas, jelas bahwa
ne
ng
pembuat undang-undang telah mengatur dua norma hukum berbeda
yang terbagi dalam dua frase kalimat:
a. Norma hukum yang terkait dengan kelanjutan perkara:
do
gu ` “Paling lama 10 (sepuluh) hari setelah pemanggilan kedua diterima
Termohon dan tanpa alasan sah Termohon juga tidak datang
In
A
menghadap di muka persidangan, pemeriksaan akan diteruskan
tanpa hadirnya Termohon”;
ah
lik
dan
b. Norma hukum yang terkait dengan isi putusan:
“tuntutan Pemohon dikabulkan seluruhnya, kecuali jika tuntutan
am
ub
tidak beralasan atau tidak berdasarkan hukum”;
1.1.1. Norma hukum tentang kelanjutan pemeriksaan perkara;
ep
Sekiranya undang-undang arbitrase menentukan bahwa untuk
k
sahnya proses pemeriksaan arbitrase, mesti dihadiri oleh para

ah
pihak, maka:
R
si
- Ketentuan yang demikian tentunya dapat dimanfaatkan oleh
pihak Termohon yang beritikad tidak baik untuk menggagalkan
ne
ng
pemeriksaan perkara;
- Setiap kali yang bersangkutan dipanggil menghadap sidang,
do
gu
yang bersangkutan tidak menaatinya dengan maksud untuk

menghambat pemeriksaan dan penyelesaian perkara;
In
Guna menghindari terjadinya situasi yang demikian, pembuat
A
undang-undang telah dengan jelas dan tegas meletakkan norma

hukum kelanjutan pemeriksaan perkara melalui Pasal 44 ayat (2)
ah
lik
Undang-Undang Arbitrase, yaitu dalam frase: “Paling lama 10

(sepuluh) hari setelah pemanggilan kedua diterima termohon dan
m
ub
tanpa alasan sah Termohon juga tidak datang menghadap di muka

persidangan, pemeriksaan akan diteruskan tanpa hadirnya
ka
Termohon”;
ep
Dari bunyi pengaturan di atas, jelas bahwa:

ah
- Undang-undang memerintahkan arbiter agar apabila “10

R
(sepuluh) hari setelah pemanggilan kedua diterima Termohon

es
dan tanpa alasan sah Termohon juga tidak datang”, maka

M
ng
“pemeriksaan akan diteruskan tanpa hadirnya Termohon”;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Dengan demikian sangat jelas bahwa batas waktu yang
R
“paling lama 10
si
diberikan undang-undang hari setelah
pemanggilan kedua diterima Termohon dan tanpa alasan sah
ne
ng
Termohon juga tidak datang”, adalah batas waktu kelanjutan
pemeriksaan perkara, yang mewajibkan arbiter untuk dalam
waktu “paling lama 10 hari setelah pemanggilan kedua diterima
do
gu Termohon dan tanpa alasan sah Termohon juga tidak datang”
terus/tetap memeriksa perkara tanpa hadirnya Termohon;
In
A
Bahwa norma hukum tentang kewajiban pemeriksaan perkara ini,
bertalian erat dengan norma hukum selanjutnya yang diletakkan
ah
lik
oleh pembuat undang-undang di Pasal yang sama (Pasal 44 ayat
(2) Undang-Undang Arbitrase), yaitu dalam frase berikutnya:
“tuntutan pemohon dikabulkan seluruhnya, kecuali jika tuntutan
am
ub
tidak beralasan atau tidak berdasarkan hukum”:
- Dalam kerangka logika iuris dan legis yang paling sederhana
ep
sekalipun, pasti muncul suatu pertanyaan yang sangat
k
mendasar:
ah
Bagaimana mungkin dapat diketahui suatu tuntutan “beralasan”

R
si
atau “berdasar hukum” apabila tidak dilakukan pemeriksaan
alasan dan dasar-dasar hukumnya terlebih dahulu secara
ne
ng
cermat?
- Padahal pemeriksaan perkara itu sendiri meliputi hal yang luas
do
gu
dan membutuhkan waktu yang cukup, untuk memeriksa

kesesuaian antara posita/argumentum petendi dan petitum
In
permohonan arbitrase, baik dengan bukti-bukti dan saksi-saksi
A
yang diajukan, maupun dengan peraturan hukum yang berlaku;

- Sedangkan bilamana kita mengikuti alur pemikiran Judex Facti
ah
lik
yang berpendapat bahwa batas waktu 10 hari tersebut adalah

batas waktu dijatuhkannya putusan, maka berarti dapat
m
ub
disimpulkan bahwa Judex Facti menganggap perkara dapat

langsung diputus dalam jangka waktu 10 hari tersebut, tanpa
ka
perlu dilakukan pemeriksaan lebih lanjut yang cermat dan

ep
mendalam, atau dengan kata lain, menurut pendapat Judex

ah
Facti Majelis arbitrase dapat menjatuhkan putusan verstek

R
seadanya atau bahkan dengan mata tertutup??

es
- Lalu bagaimana apabila dalam jangka waktu 10 hari tersebut

M
ng
pemeriksaan belum selesai seluruhnya, apakah menurut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kerangka berpikir Judex Facti berarti Majelis Arbiter tetap harus
si
menjatuhkan putusan seadanya demi mengejar batas waktu itu,
meskipun menciderai rasa keadilan dan kepatutan?
ne
ng
Tentu bukan hal sedemikian yang dimaksud oleh pembuat undang-
undang dalam merumuskan ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-
do
gu Undang Arbitrase;
Bahwa pembenaran terhadap konstruksi logika hukum yang diambil
In
A
Judex Facti terkait penerapan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang
Arbitrase, dapat dipastikan akan melukai rasa keadilan dalam
ah
lik
masyarakat, menciptakan kekacauan hukum (legal chaos),
membuka pintu perilaku kesewenang-wenanganan dan justru
bertentangan dengan norma hukum yang diatur oleh Pasal 44 ayat
am
ub
(2) itu sendiri;
1.1.2. Norma hukum tentang isi putusan;
ep
Bahwa terhadap ketidakhadiran Termohon, Pasal 44 ayat (2)
k
selanjutnya mengatur: “...tuntutan Pemohon dikabulkan seluruhnya,

ah
kecuali jika tuntutan tidak beralasan atau tidak berdasarkan hukum”:

R
si
- Bahwa pada rumusan frase di atas, pembuat undang-undang
merasa perlu untuk memberikan batasan bagi arbiter dalam
ne
ng
mengabulkan seluruhnya tuntutan (secara verstek);

- Dalam hal Termohon Arbitrase tetap tidak hadir, memang
do
gu
tuntutan dapat dikabulkan seluruhnya, namun pengabulan

tersebut harus beralasan dan berdasar hukum;
In
Oleh karena itu, pembuat undang-undang merasa perlu untuk
A
membatasi dengan cara meletakkan frase “pemeriksaan akan

diteruskan” di depan atau sebelum frase “tuntutan Pemohon
ah
lik
dikabulkan seluruhnya”, karena terkait dengan pemeriksaan

“alasan” dan “dasar hukum” yang diajukan oleh Pemohon.
m
ub
1.2. Kerugian Termohon Kasasi/Penggugat tidak memiliki hubungan

kausal dengan ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang
ka
Arbitrase, karena diakibatkan oleh ulahnya sendiri yang dilakukan

ep
secara sadar & sengaja;

ah
Bahwa pada prinsipnya, setiap pemeriksaan perkara arbitrase di

R
BANI mulai dari proses awal sampai akhir, dilakukan secara

es
transparan (disclosure) dan dengan proses secara adversarial atau

M
ng
contradictoir dengan cara memanggil dan memberi kesempatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seluas-luasnya bagi para pihak yang bersengketa untuk
R
mengajukan counter claim sesuai dengan asas “audi et alteram
si
partem”:
ne
ng
- Bahwa dalam proses arbitrase, terbukti telah dilakukan
pemanggilan secara patut dan wajar kepada Termohon
Kasasi/Penggugat selaku Termohon Arbitrase, bahkan sampai
do
gu dengan 3 (tiga) kali pemanggilan guna memberi kesempatan
yang lebih luas kepada Termohon Kasasi/Penggugat untuk
In
A
membela kepentingannya;
- Namun demikian, Termohon Kasasi/Penggugat selaku
ah
lik
Termohon Arbitrase ternyata telah dengan sengaja atau lalai,
tidak menyampaikan jawaban dan tidak pernah datang
menghadiri persidangan tanpa alasan yang sah.
am
ub
Bahwa atas adanya fakta hukum tersebut, Majelis Arbitrase tidak
langsung sekenanya menjatuhkan putusan, melainkan tetap
ep
melanjutkan pemeriksaan arbitrase tanpa kehadiran Termohon
k
Arbitrase (Termohon Kasasi/Penggugat) yang berujung pada

ah
putusan verstek:
R
si
a. Selanjutnya dalam perkara a quo, Termohon Kasasi/ Penggugat
secara menyesatkan (misleading) mendalilkan bahwa seolah-
ne
ng
olah terjadi kerugian pada dirinya akibat pelanggaran Pasal 44

ayat (2) Undang-Undang Arbitrase;
do
gu
b. Bahwa, kekacauan logika tersebut berlanjut dengan

dikabulkannya gugatan Penggugat/Termohon Kasasi oleh
In
Judex Facti:
A
- Bahwa dikabulkannya gugatan perkara a quo oleh Judex

Facti, adalah karena Judex Facti berpendapat putusan
ah
lik
verstek arbitrase yang lewat jangka waktunya seolah-olah

telah mengakibatkan kerugian bagi Penggugat/Termohon
m
ub
Kasasi;
- Bahwa pendapat Judex Facti tersebut benar-benar salah
ka
dan keliru, karena quad non Termohon Kasasi/ Penggugat

ep
mengalami kerugian, maka kerugian itu berasal dan

ah
bersumber dari ulah dan tindak kelalaian Termohon

R
Kasasi/Penggugat sendiri, yang mana kelalaian/keteledoran

es
tersebut dilakukannya secara sengaja dengan penuh

M
ng
kesadaran;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Apabila kemudian fakta hukum tersebut di atas dikaitkan
si
dengan syarat imperatif adanya hubungan kausal sebab-akibat
dalam perbuatan melawan hukum, maka jelas bahwa kerugian
ne
ng
tersebut bukan diakibatkan oleh tindakan Pemohon Kasasi
(BANI) ataupun Para Termohon Kasasi (Majelis Arbiter) yang
menjatuhkan putusan verstek arbitrase vide Pasal 44 ayat (2)
do
gu Undang-Undang Arbitrase, melainkan karena tindakan yang
dilakukan oleh Termohon Kasasi/Pengugat sendiri;
In
A
Selain itu, dengan mempertimbangkan prinsip kehati-hatian dalam
menjatuhkan putusan verstek yang secara implisit terkandung
ah
lik
dalam Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase, maka dalam
perkara dimaksud Majelis Arbitrase juga tidak serta-merta
menjatuhkan putusan, melainkan tetap melanjutkan pemeriksaan
am
ub
perkara beserta alasan dan dasar hukum tuntutannya, meskipun
tanpa kehadiran termohon arbitrase (Termohon Kasasi/Penggugat a
ep
quo);
k
Dari seluruh uraian tersebut terbukti bahwa tidak ada satu pun
ah
perbuatan Majelis Arbitrase yang dapat digolongkan sebagai

R
si
perbuatan melawan hukum, sehingga putusan Judex Facti harus
dibatalkan;
ne
ng
2. Pengabulan tuntutan immateriil oleh Judex Facti, sama sekali tidak memiliki
dasar fakta dan dasar hukum, dan nyata merupakan putusan yang
do
gu
mengada-ada;
Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti vide Putusan Pengadilan
In
Negeri halaman 113 alinea ke-5 dan ke-6, dinyatakan sebagai berikut:
A
“Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Budi Setyo Rahardjo

yang didengar keterangannya dibawah sumpah pada pokoknya
ah
lik
menerangkan bahwa antara Lekom Maras Pangabuan, Inc. dengan PT.

Pertamina EP ada kerjasama kontrak JOB. Namun dengan adanya putusan
m
ub
dari Badan Arbitrase Nasional Indonesia mengenai JOB yang berat sebelah
mengakibatkan Lekom Maras Pangabuan, Inc. mengalami kerugian besar
ka
dan tidak dapat dinilai dengan uang”;

ep
“Menimbang bahwa dari keterangan saksi tersebut dapat ditarik kesimpulan

ah
bahwa dengan adanya keputusan Para Tergugat yang ternyata melanggar

R
hukum mengakibatkan kerugian immateriil bagi Penggugat yang sangat

es
besar. Namun untuk terciptanya kepastian hukum dengan

M
ng
mempertimbangkan nama besar Penggugat sebagai perusahaan nasional,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka adalah patut dan wajar bila Para Tergugat dihukum untuk mengganti
si
kerugian immateriil kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu
miliar rupiah)”;
ne
ng
Yang Mulia Majelis Hakim Agung;
Bahwa dikabulkannya tuntutan ganti kerugian immateriil yang dijatuhkan
oleh Judex Facti sebagaimana pertimbangan hukum di atas, ternyata sama
do
gu sekali tidak dilandasi oleh dasar fakta dan dasar hukum:
a. Mengenai keterangan saksi:
In
A
Bahwa pengabulan tuntutan immateriil oleh Judex Facti, didasarkan
pada keterangan saksi Budi Setyo Rahardjo yang seolah-olah
ah
lik
menerangkan adanya kerugian besar yang dialami oleh Lekom Maras
Pangabuan, Inc (Termohon Kasasi/Penggugat) akibat putusan
arbitrase:
am
ub
- Mohon dicermati keterangan saksi Budi Setyo Raharjo dalam
persidangan, yang dimuat dalam Putusan Pengadilan Negeri halaman
ep
81–82;
k
- Bahwa dalam persidangan a quo, yang bersangkutan tidak pernah

ah
sekali pun menyebutkan atau memberikan keterangan tentang

R
si
adanya kerugian yang dialami Penggugat/Termohon Kasasi.
b. Mengenai Putusan Arbitrase:
ne
ng
Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri menyatakan:

“..dari keterangan saksi tersebut dapat ditarik kesimpulan bahwa
do
gu
dengan adanya keputusan Para Tergugat yang ternyata melanggar

hukum mengakibatkan kerugian immaterial bagi Penggugat yang sangat
besar”:
In
A
- Sedangkan fakta hukum dari keterangan saksi ybs (vide Putusan

Pengadilan Negeri halaman 81) menyebutkan bahwa ybs bekerja
ah
lik
sebagai pegawai di Lekom Maras Pangabuan, Inc. (Termohon

Kasasi/Penggugat) hanya dari tahun 2004 s.d. 2009;
m
ub
- Dikaitkan dengan fakta hukum lain bahwa perkara arbitrase

diajukan, diperiksa dan diputus pada tahun 2011, maka timbul
ka
pertanyaan: dari manakah Judex Facti mendapat ilham/menarik

ep
kesimpulan bahwa saksi menerangkan tentang kerugian besar

ah
Penggugat/Termohon Kasasi akibat adanya putusan arbitrase?

R
- Bahkan saksi itu sendiri, tidak pernah menerangkan hal demikian di

es
persidangan;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Mengenai Lekom Maras Pangabuan, Inc. (Termohon Kasasi/
si
Penggugat) sebagai perusahaan nasional:
Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri menyatakan:
ne
ng
“...dengan mempertimbangkan nama besar Penggugat sebagai
perusahaan nasional, maka adalah patut dan wajar bila Para Tergugat
dihukum untuk mengganti kerugian immateriil ...”:
do
gu - Patut dicermati kembali bahwa Penggugat/Termohon Kasasi adalah
suatu badan hukum yang bernama Lekom Maras Pangabuan, Inc;
In
A
- Dari nama Penggugat/Termohon Kasasi, semestinya Judex Facti
sudah dapat menyimpulkan bahwa Penggugat/Termohon Kasasi
ah
lik
bukanlah perusahaan nasional, melainkan perusahaan
asing/multinasional yang berbentuk Incorporation/Incorporated.
am
ub
Bahwa dari hal-hal di atas, terbukti dengan sangat gamblang bahwa
pengabulan tuntutan immateriil oleh Judex Facti a quo:
ep
a. Ternyata didasari oleh pertimbangan hukum yang tidak jelas asal-
k
usulnya, mengada-ada, dan bahkan sama sekali tidak memenuhi

ah
prinsip beban pembuktian yang digariskan Pasal 163 HIR dan Pasal
R
si
1365 KUHPerdata;
b. Judex Facti menyebut bahwa pertimbangan hukumnya didasari oleh
ne
ng
keterangan Saksi Budi Setyo Raharjo, namun ternyata didapati

bahwa yang bersangkutan tidak pernah memberikan keterangan
do
gu
tentang kerugian dan putusan arbitrase seperti pertimbangan

hukum Judex Facti;
In
c. Dengan demikian, Putusan Judex Facti a quo harus dianggap
A
sebagai putusan yang tidak berdasar fakta (onrechtsfeitelijke

grond), tidak berdasar hukum (onrechtsgrond) dan karenanya
ah
lik
harus dibatalkan;
3. Pengabulan perkara a quo tanpa ikut menarik PT Pertamina EP sebagai
m
ub
pihak, berpotensi menimbulkan kerugian telak bagi Negara;

Bahwa dalam gugatan perbuatan melawan hukum a quo yang diajukan
ka
Termohon Kasasi/Penggugat telah menyentuh hak dan kepentingan hukum

ep
orang lain:
ah
- Bahwa persentuhan hak dan kepentingan hukum orang lain tersebut,

R
nyata-nyata terlihat baik dalam fundamentum petendi maupun petitum

es
gugat perbuatan melawan hukum a quo yang meminta agar putusan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Arbitrase dinyatakan tidak sah, tidak berkekuatan hukum dan tidak
si
memiliki kekuatan eksekutorial (non executable);
- Bahwa dalam Putusan Arbitrase yang diminta untuk dinyatakan tidak
ne
ng
sah, tidak berkekuatan hukum dan tidak memiliki kekuatan eksekutorial
tersebut, terdapat kepentingan hukum PT Pertamina EP sebagai pihak
bersengketa (arbitrase), yang sangat erat keterkaitannya (innerlijke
do
gu samenhangen) dengan perkara a quo;
- Oleh karena PT Pertamina EP merupakan pihak dalam sengketa yang
In
A
telah diputus dalam Putusan Arbitrase tersebut, maka keikutsertaannya
dalam perkara a quo adalah keharusan menurut hukum acara, terlepas
ah
lik
dari sengketa apapun yang terjadi diantara kedua pihak tersebut;
- Karena sesuai dengan prinsip doelmatigheid rechts process (demi
kepentingan beracara) yang diamanatkan Pasal 8 Rv, masuknya
am
ub
PT Pertamina EP sebagai pihak dalam perkara a quo akan membawa
penyelesaian perkara a quo menjadi fair, tuntas dan menyeluruh;
ep
Yang Mulia Majelis Hakim Kasasi,
k
Sebagaimana telah diketahui khalayak, PT Pertamina EP merupakan anak

ah
perusahaan PT Pertamina (Persero) dimana PT Pertamina (persero)

R
si
bertindak selaku pemegang saham mayoritasnya;
Apabila dikaitkan dengan ketentuan Pasal 1 ayat (1) jo. Pasal 4 ayat (1)
ne
ng
Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang BUMN dan Pasal 1 ayat

(5) jo. Pasal 2 huruf g Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2003 tentang
do
gu
Keuangan Negara, maka:

- Pengabulan perkara a quo oleh Judex Facti, secara tidak langsung
In
berpotensi menimbulkan kerugian bagi Negara Republik Indonesia;
A
- Selanjutnya berdasarkan SEMA Nomor 3 Tahun 2001 tentang perkara-

perkara hukum yang perlu mendapat perhatian pengadilan, maka
ah
lik
kepentingan Negara sebagai pihak yang dirugikan semestinya

diperhatikan dan dilindungi;
m
ub
- Apalagi dalam perkara a quo, gugatan yang diajukan Penggugat/

Termohon Kasasi tidak memiliki landasan hukum atau tanpa alasan
ka
hukum yang sah, karena landasan pengajuannya didasari oleh

ep
rangkaian faktual kesalahan, kelalaian dan keteledoran Penggugat/

ah
Termohon Kasasi sendiri yang dilakukan dengan kesadaran penuh;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Alasan kasasi Pemohon Kasasi II/Tergugat I s.d. III/Pembanding I:
si
A. Judex Facti tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus gugatan
Termohon Kasasi yang tunduk pada kompetensi absolut dari Badan
ne
ng
Arbitrase Nasional Indonesia.
1. Dalam uraian posita gugatannya, Termohon Kasasi telah
do
gu mempersengketakan mengenai haknya atas Non Shareable Oil (NSO)
yang diatur dalam enhanced oil recovery contract antara PT Pertamina
In
EP dengan Termohon Kasasi ("EOR Contract") (bukti Tl s.d. TIII-9). Hal
A
ini secara terang benderang dapat dilihat dalam halaman 7 s.d. halaman
8, Nomor 12 dan Nomor 13, bagian posita gugatan Termohon Kasasi,
ah
lik
yang menyatakan sebagai berikut:
“12. Bahwa selain itu juga, di dalam pertimbangan hukum putusannya
am
ub
Tergugat I, II dan III tidak mempertimbangkan bahwa perjanjian
antara Penggugat dengan PT Pertamina EP didasarkan pada join
operating body (JOB) yang mengatur kewenangan dan tanggung
ep
k
jawab. Di dalam JOB tersebut mengatur kewenangan dan

ah
tanggung jawab. Di dalam JOB tersebut mengatur tentang

R
si
kewajiban/tanggung jawab Penggugat terbatas dalam tehnikal dan
financial, sedangkan PT Pertamina EP mempunyai kewajiban/
ne
ng
tanggung jawab dalam bidang management. Tergugat I, II dan III

tidak juga mempertimbangkan adanya NSO Short Fail yang
do
berkaitan dengan NSO (non shareable operating) mengacu pada
gu
Decline Factor yang ditentukan didalam perjanjian antara PT

Pertamina EP dengan Penggugat, dan pertimbangan hukumnya
In
A
NSO 2008 dan 2009 hanya dikaitkan dengan masa berlaku EOR
dan rumusan Decline Factor. Hal ini bertentangan dengan fakta-
ah
lik
fakta sebagai berikut:

12.1 Bahwa untuk NSO tahun 2008 dan 2009 adalah tidak ada,
m
hal ini dibuktikan dengan tagihan-tagihan periode 2008 dan

ub
2009 yang dilakukan oleh Penggugat kepada PT Pertamina

ka
EP. Tagihan-tagihan tersebut dibayar secara penuh setelah

ep
mendapat persetujuan dari Management PT Pertamina EP,

dengan demikian tidak ada NSO 2008 dan 2009;
ah
12.2 Di RK & A tahun 2008 dan 2009 yang disetujui oleh

es
Penggugat dan PT Pertamina EP hanya ada kewajiban NSO

M
ng
Short fail yaitu Yaitu kewajiban hutang produksi yang tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tercapai sesuai dengan Exhibit E mengenai Production
si
Forecast dengan rumusan Decline Factor yang dilakukan
oleh kontraktor-kontraktor sebelum Penggugat;
ne
ng
13. Bahwa seandainya NSO tahun 2008 dan 2009 di pertimbangkan
dan dihitung haruslah didukung dengan faktor faktor sebagai
berikut:
do
gu - Perhitungan NSO 2008 dan 2009 dengan rumusan
perhitungan decline factor pada kondisi saat itu bukan pada
In
A
kondisi 14 yang lalu karena di dalam kurun waktu 1994 s/d
2008 banyak terdapat NSO short fall (kewajiban hutang
ah
lik
produksi yang tidak tercapai sesuai dengan Exhibit E
mengenai Production Forecast);
- Pembayaran untuk periode 2008 dan 2009 yang sdh
am
ub
disepakati tidak ada perhitungan NSO sehingga hasil produksi
merupakan SO yang telah terlanjur dibagi oleh Penggugat
ep
dengan PT Pertamina EP masing-masing 50%, Apabila ada
k
NSO maka harus ditentukan dan disepakati dahulu berapa

ah
besar NSO tersebut, setelah itu dikurangi lagi dengan cost

R
si
recovery yang telah di keluarkan oleh kontraktor. Penggugat
pada tahun 2009 dan 2009 masih dibebankan/untuk
ne
ng
membayar NSO short fall."

Permasalahan hukum mengenai Non Shareable Oil (NSO) ini pun diakui
do
gu
oleh Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagai pokok

persengketaan perkara a quo dalam Halaman 107 Putusan Pengadilan
In
Negeri Jakarta Selatan Nomor 652/2012, yang menyatakan sebagai
A
berikut:
“Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara teliti dan saksama surat
ah
lik
gugatan, jawaban Tergugat, replik, duplik serta bukti-bukti yang diajukan

oleh para pihak berperkara, Majelis berpendapat bahwa yang menjadi
m
ub
pokok persengketaan para pihak adalah

1. ...
ka
2. ...
ep
3. Apakah Majelis Arbitrase yang memeriksa dan memutus perkara

ah
Nomor 397/V/ARB-BANI/2011, telah memberikan pertimbangan yang

R
tepat berkenaan Joint Operation Body (JOB) dan Non Shareable

es
Operating (NSO);"
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Padahal, permasalahan hukum mengenai Non Shareable Oil (NSO)
si
tersebut jelas merupakan pokok sengketa yang timbul dari EOR
Contract dan penyelesaiannya tunduk pada kompetensi absolut dari
ne
ng
Badan Arbitrase Nasional Indonesia (in casu Turut Termohon Kasasi).
Hal ini sesuai dengan klausul arbitrase Pasal 12.2 EOR Contract (vide
Bukti Tl s.d. TIII-9) yang disepakati dan mengikat layaknya undang-
do
gu undang bagi PT Pertamina EP dan Termohon Kasasi;
Pasal 12.2 EOR Contract:
In
A
“12.2 Disputes, if any, arising between Pertamina and contractir relating
to this contract or the interpretation and performance of any of the
ah
lik
clauses of this contract, and which cannot be settled amicably,
shall be submitted to the decision of Indonesian Board of
Arbitration "BANI" (Badan Arbitrasi Nasional Indonesia)..."
am
ub
Terjemahan tersumpahnya adalah sebagai berikut:
"12.2 Jika ada perselisihan yang timbul antara dan kontraktor
ep
mengenai penafsiran dan pelaksanaan dari setiap Pasal dalam
k
kontrak ini, dan tidak dapat diselesaikan secara musyawarah,

ah
maka perselisihan tersebut akan diajukan kepada Badan

R
si
Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)..."
3. Oleh karena gugatan Termohon Kasasi pada hakikatnya
ne
ng
mempersengketakan mengenai Non Shareable Oil (NSO) yang terikat

dan tunduk pada klausul arbitrase dalam Pasal 12.2 EOR Contract,
do
gu
maka Badan Arbitrase Nasional Indonesia (in casu Turut Termohon

Kasasi) memiliki kompetensi absolut untuk memeriksa dan memutus
In
mengenai permasalahan hukum Non Shareable Oil (NSO). Dengan
A
demikian, Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan Judex

Facti Pengadilan Tinggi Jakarta semestinya secara ex officio
ah
lik
menyatakan dirinya tidak berwenang secara absolut untuk memeriksa

dan memutus gugatan Termohon Kasasi yang pada hakikatnya
m
ub
mempermasalahkan mengenai non shareable oil (NSO);

Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 134 Het Herziene Indonesisch
ka
Reglement ("HIR") dan Pasal 11 Undang-undang Nomor 30 Tahun 1999

ep
tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa ("Undang-

ah
Undang Arbitrase") jo. Pasal 3 Undang-Undang Arbitrase, yang masing-

R
masing mengatur sebagai berikut:

es
Pasal 134 HIR:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
"Jika perselisihan itu suatu perkara yang tidak masuk kekuasaan
si
Pengadilan Negeri, maka setiap waktu dalam pemeriksaan perkara itu,
dapat diminta supaya Hakim menyatakan dirinya tidak berkuasa dan
ne
ng
Hakim pun wajib pula mengakuinya karena jabatannya."
Pasal 11 Undang-Undang Arbitrase:
“Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak akan campur tangan di
do
gu dalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui
arbitrase, kecuali dalam hal-hal tertentu yang ditetapkan dalam Undang-
In
A
undang ini."
Pasal 3 Undang-Undang Arbitrase:
ah
lik
"Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para
pihak yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase."
Berdasarkan ketentuan-ketentuan di atas, dengan disepakatinya suatu
am
ub
perjanjian dengan klausul arbitrase (in casu Pasal 12.2 EOR Contract),
maka Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan Judex Facti
ep
Pengadilan Tinggi Jakarta wajib menolak dan tidak akan campur tangan
k
di dalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui

ah
arbitrase:
R
si
4. Akan tetapi, alih-alih menolak gugatan Termohon Kasasi, Judex Facti
malah bertindak di luar kewenangannya dengan menerima gugatan
ne
ng
Termohon Kasasi yang pada hakikatnya mempersengketakan non

shareable oil (NSO) dan terikat dengan klausul arbitrase Pasal 12.2
do
gu
EOR Contract (vide bukti Tl s.d. T III- 9). Padahal, ketentuan Pasal 11
Undang-Undang Arbitrase telah secara tegas mewajibkan Pengadilan
In
Negeri untuk menolak dan tidak akan campur tangan di dalam suatu
A
penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui arbitrase. Bahkan

lebih jauh lagi di luar kewenangannya, Judex Facti secara tidak
ah
lik
berdasar hukum dan di luar mekanisme satu-satunya pembatalan

putusan arbitrase yang diatur dalam ketentuan Pasal 70 Undang-
m
ub
Undang Arbitrase, telah menyatakan Putusan Badan Arbitrase Nasional

Indonesia Nomor 397/V/ARB-BAN1/2011 tanggal 21 November 2011
ka
("Putusan BANI Nomor 397/2011") tidak sah dan tidak mempunyai

ep
kekuatan hukum;
ah
Dengan demikian jelas bahwa Judex Facti telah melanggar ketentuan

R
Pasal 134 HIR dan Pasal 11 Undang-Undang Arbitrase jo. Pasal 3

es
Undang-Undang Arbitrase dengan bertindak di luar kewenangannya

M
ng
dalam memeriksa dan memutus perkara a quo;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Berdasarkan uraian tersebut, maka sudah selayaknya apabila Judex
si
Juris Mahkamah Agung Republik Indonesia berpegang teguh pada
ketentuan Pasal 30 huruf a Undang-Undang Mahkamah Agung dengan
ne
ng
membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 576/2013 jo.
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 652/2012, untuk
kemudian mengadili sendiri perkara a quo dengan menyatakan lembaga
do
gu peradilan umum tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara a
quo, serta menyatakan gugatan Termohon Kasasi tidak dapat diterima
In
A
(niet ontvankelijk verklaard).
B.Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum, karena telah keliru dalam
ah
lik
menafsirkan (legal misinterpretation) ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-
Undang Arbitrase.
6. Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena telah keliru dalam
am
ub
menafsirkan ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase.
Kesalahan penerapan hukum oleh Judex Facti ini sebagaimana dapat
ep
dilihat dalam Halaman 110 s.d. 112 Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
k
Selatan Nomor 652/2012 yang dikuatkan oleh Judex Facti Pengadilan

ah
Tinggi Jakarta, sebagai berikut:

R
si
“Menimbang, bahwa dari pendapat ahli tersebut, Majelis menarik
kesimpulan bahwa suatu putusan arbitrase yang diputus dengan verstek
ne
ng
harus diputus paling lama 10 (sepuluh) hari sejak pemanggilan kedua

dan tuntutan dikabulkan seluruhnya kecuali bila tidak beralasan atau
do
gu
tidak berdasarkan hukum;

Menimbang, bahwa dari kedua fakta tersebut di atas, yang apabila
In
diperbandingkan satu sama lain maka diperoleh fakta hukum perkara
A
Nomor 397/ARB-BANI/2011, telah diputus dengan verstek melampaui

dari masa waktu yang ditentukan dalam Pasal 44 ayat (2) Undang-
ah
lik
Undang Nomor 30 Tahun 1999 yaitu 10 (sepuluh) hari;

Menimbang, bahwa oleh karena secara nyata terbukti perkara Nomor
m
ub
397/ARB-BANI/2011 yang diputus dengan verstek melewati masa 10

(sepuluh) hari sejak pemanggilan sidang kedua tanggal 13 September
ka
2011, maka menurut hemat Majelis putusan tersebut telah melanggar

ep
ketentuan hukum yang berlaku;

ah
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwa

R
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah terbukti membuat

es
keputusan Nomor 397N/ARB-B ANI/2011 yang bertentangan dengan

M
ng
ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karenanya beralasan hukum bila Tergugat I sampai Tergugat III
si
dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum;"
7. Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah salah dengan
ne
ng
berkesimpulan bahwa Perkara Arbitrase Nomor 397A//ARB-BANI/2011
("Perkara BANI Nomor 397/2011") seharusnya diputus dengan putusan
verstek dalam waktu paling lama 10 (sepuluh) hari setelah pemanggilan
do
gu kedua diterima oleh Termohon Kasasi (Termohon Arbitrase) dan
Termohon Kasasi (Termohon Arbitrase) tetap tidak datang menghadap
In
A
di muka persidangan tanpa alasan yang sah;
8. Ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase sesungguhnya
ah
lik
memberikan kewenangan kepada Para Pemohon Kasasi selaku Majelis
Arbitrase Perkara BANI Nomor 397/2011 untuk meneruskan
pemeriksaan perkara tanpa kehadiran Termohon Arbitrase (in casu
am
ub
Termohon Kasasi), dan bukan merupakan batas waktu untuk memutus
perkara yang sedang diperiksa. Hal ini sebagaimana dapat dilihat
ep
secara jelas dalam rumusan ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-
k
Undang Arbitrase itu sendiri yang mengatur sebagai berikut:

ah
"Paling lama 10 (sepuluh) hari setelah pemanggilan kedua diterima

R
si
termohon dan tanpa alasan yang sah Termohon juga tidak datang
ne
ng

kecuali jika tuntutan tidak beralasan atau tidak berdasarkan hukum."
do
gu
Penafsiran tersebut selaras dengan penafsiran ketentuan Pasal 44 ayat

(2) Undang-Undang Arbitrase yang diberikan oleh salah satu pakar
In
hukum perumus Undang-Undang Arbitrase, yakni Prof. Mr. Dr. Sudargo
A
Gautama dalam bukunya yang berjudul Undang-undang Arbitrase Baru

1999, Cetakan ke-1, PT Citra Aditya Bakti, Bandung, 1999, halaman
ah
lik
100, sebagai berikut:

“Yang dikemukakan dalam ayat (2), paling lama sepuluh hari setelah
m
ub
pemanggilan yang kedua diterima Termohon, tanpa alasan yang sah

Termohon juga tidak datang di muka persidangan, pemeriksaan akan
ka
diteruskan tanpa hadirnya dari Termohon ini."

ep
9. Selaras dengan pendapat Para Termohon Kasasi dan Prof. Mr. Dr.
ah
Sudargo Gautama di atas, Ahli Dr. Miftahul Huda, S.H., LL.M. yang
R
dihadirkan oleh Termohon Kasasi dalam sidang pemeriksaan perkara a

es
quo pada tanggal 13 Mei 2013 pun telah menyampaikan keterangan

M
ng
sebagai berikut:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Terima kasih, nah, rumusannya, eh, yang sangat menarik di Pasal 44
si
ayat (2) adalah disana kan paling lama sekian-sekian, ya terus
kemudian, pemeriksaan ya pemeriksaan namanya scrutiny dilanjutkan,
ne
ng
tanpa kehadiran dia dan selanjutnya diputus, jadi sebelum proses
diputus itu pasti ada proses namanya pemeriksaan, jadi tetap dilakukan;
Ya, pemeriksaan itu orang namanya hearing, scrutiny, dilangsungkan
do
gu tanpa kehadiran dia karena enggak datang dan segera diputus,
bahasanya kan jadi sebelum memutus pasti ada proses pemeriksaan,
In
A
jadi itu pasti wajib, karena bahasanya dua kata, pemeriksaan dan
pemutusan, jadi tidak mungkin otomatis diputus saja membabi buta,
ah
lik
itulah makanya arbiter, nuansanya itu efisiensi dalam waktu, ada
pemeriksaan dan proses pemutusan itu."
Berdasarkan keterangan Ahli Dr. Miftahul Huda, S.H., LL.M. tersebut,
am
ub
jelas ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase ditafsirkan
sebagai batasan waktu bagi Majelis Arbitrase untuk melanjutkan
ep
pemeriksaan perkara arbitrase dan bukan batasan waktu bagi Majelis
k
Arbitrase untuk langsung memutus perkara arbitrase secara membabi

ah
buta;
R
si
Akan tetapi Para Permohon Kasasi sesalkan Judex Facti telah lalai
dalam mengutip, menangkap dan menafsirkan keterangan yang
ne
ng
disampaikan oleh Ahli Dr. Miftahul Huda, S.H., LL.M. dalam sidang
tanggal 13 Mei 2013 tersebut, sehingga Judex Facti telah jatuh pada
do
gu
kesimpulan yang keliru dan menyebabkan Putusan Pengadilan Tinggi

Jakarta Nomor 576/2013 jo.Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
In
Nomor 652/2012 diputus dengan salah penerapan hukum;
A
10. Selain itu, terkait dengan kewenangan Majelis Arbitrase untuk

melanjutkan pemeriksaan tanpa kehadiran Termohon Arbitrase, Para
ah
lik
Pemohon Kasasi merujuk pada ketentuan Pasal 21 ayat (2) Peraturan

Prosedur Arbitrase Badan Arbitrase Nasional Indonesia ("Prosedur
m
ub
BANI") yang menyatakan sebagai berikut:

"2. Kelalaian Termohon
ka
Dalam hal Termohon lalai mengajukan Surat Jawaban, Majelis harus

ep
menyampaikan pemberitahuan tertulis kepada Termohon dan dapat

ah
memberikan perpanjangan jangka waktu selambat-lambatnya 14 (empat

R
belas) hari untuk mengajukan Jawaban dan/atau datang ke

es
persidangan. Dalam hal Termohon juga tidak datang ke persidangan

M
ng
setelah dipanggil secara patut dan juga tidak mengajukan Jawaban

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertulis, Majelis harus memberitahukan untuk kedua kalinya kepada
si
Termohon agar datang atau menyampaikan jawaban. Apabila
Termohon lalai menjawab untuk kedua kalinya tanpa alasan yang sah,
ne
ng
Majelis serta-merta dapat memutuskan dan mengeluarkan putusan
berdasarkan dokumen-dokumen dan bukti yang telah diajukan
Pemohon;
do
gu Kata "dapat" dalam ketentuan Pasal 21 ayat (2) Prosedur BANI di atas,
jelas menunjukkan bahwa Majelis Arbitrase memiliki kewenangan untuk
In
A
memilih opsi apakah mereka akan melanjutkan pemeriksaan arbitrase
atau langsung memutus perkara arbitrase yang tengah ditanganinya
ah
lik
tanpa kehadiran Termohon Arbitrase berdasarkan dokumen-dokumen
dan bukti yang telah diajukan permohon arbitrase. Sehingga, apabila
pemohon arbitrase hendak menggunakan haknya untuk mengajukan
am
ub
saksi dan ahli guna membuktikan dalil-dalil permohonan arbitrasenya
(seperti halnya yang terjadi dalam Perkara BANI Nomor 397/2011 - vide
ep
bukti Tl s.d. TIII-6B dan bukti Tl s.d. TIII-6C), maka Majelis Arbitrase
k
dapat meneruskan pemeriksaan arbitrase dengan memeriksa saksi dan

ah
ahli yang akan Pemohon Arbitrase tersebut ajukan;

R
si
Apabila ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase (secara
keliru) ditafsirkan sebagai ketentuan yang memaksa Majelis Arbitrase
ne
ng
untuk langsung memutus perkara, maka tentunya hak pemohon

arbitrase untuk mengajukan saksi dan ahli guna membuktikan dalil
do
gu
permohonan arbitrasenya tersebut akan terkesampingkan.

Pengesampingan hak seperti demikian tentunya bukan tujuan dari
In
pembuat undang-undang dalam menyusun ketentuan Pasal 44 ayat (2)
A
Undang-Undang Arbitrase;
11. Lagipula, tidak dapat diterima oleh logika hukum dan akal sehat Para
ah
lik
Pemohon Kasasi misalnya panggilan kedua diterima oleh Termohon

Arbitrase pada tanggal 2 Januari 2014 untuk jadwal sidang tanggal 7
m
ub
Januari 2014, dan ketika Termohon Arbitrase tidak hadir majelis

arbitrase harus memeriksa dan memutus perkara abitrase yang rumit
ka
dalam jangka waktu 5 (lima) hari saja. Jika dipaksakan pun maka
ep
putusan arbitrase tersebut tentunya akan menjadi putusan yang diputus

ah
secara tergesa-gesa, sarat akan kekeliruan, dan jauh dari rasa keadilan
R
yang dicari oleh para pencari keadilan. Kembali, hal seperti demikian
es
tentunya bukan tujuan dari pembuat undang-undang dalam menyusun

M
ng
ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Berdasarkan pada uraian di atas, kiranya jelas bahwa ketentuan Pasal
si
44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase memberikan kewenangan kepada
Para Pemohon Kasasi selaku Majelis Arbitrase Perkara BANI Nomor
ne
ng
397/2011 untuk meneruskan pemeriksaan perkara tanpa kehadiran
termohon arbitrase (in casu Termohon Kasasi), dan bukan batas waktu
untuk memutus perkara arbitrase yang sedang diperiksa tersebut. Oleh
do
gu karena itu, Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 576/2013 jo.
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 652/2012 yang
In
A
menyatakan bahwa Para Pemohon Kasasi telah melakukan perbuatan
melawan hukum karena telah menjatuhkan Putusan BANI Nomor
ah
lik
397/2011 pada tanggal 21 November 2011 yaitu lebih dari 10 (sepuluh)
hari setelah pemanggilan kedua terhadap Termohon Kasasi, merupakan
putusan yang salah dalam penerapan hukumnya karena telah keliru
am
ub
dalam menafsirkan (legal misinterpretation) ketentuan Pasal 44 ayat (2)
ep
13. Dengan demikian, sudah selayaknya Mahkamah Agung Republik
k
Indonesia berpegang teguh pada ketentuan Pasal 30 huruf b Undang-

ah
Undang Mahkamah Agung dengan membatalkan Putusan Pengadilan

R
si
Tinggi Jakarta Nomor 576/2013 jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan Nomor 652/2012, untuk kemudian mengadili sendiri perkara a
ne
ng
quo dengan menolak gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi.

C Putusan Judex Facti yang menghukum ganti kerugian immateriil terhadap
do
gu
Para Pemohon Kasasi telah melanggar hak imunitas arbiter yang didasari
ketentuan Pasal 21 Undang-Undang arbitrase.
In
14. Dalam putusan-putusannya, Judex Facti telah mengabulkan tuntutan
A
ganti kerugian immateriil yang dituntut oleh Termohon Kasasi, dan

menghukum Para Termohon Kasasi bersama-sama dengan Turut
ah
lik
Termohon Kasasi untuk secara tanggung renteng membayar kerugian

immateriil sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) kepada
m
ub
Termohon Kasasi. Hal ini sebagaimana dapat dilihat dalam amar dalam
pokok Perkara Nomor 6 Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
ka
Nomor 652/2012 yang dikuatkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi

ep
Jakarta, sebagai berikut:

ah
"Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar

R
kerugian immateriil yang dialami Penggugat sebesar

es
Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);"

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Dengan dibebankannya pertanggungjawaban kerugian immateriil
si
terhadap Para Pemohon Kasasi (in casu Majelis Arbitrase) atas
diputusnya Perkara BANI Nomor 397/2011, maka Judex Facti telah
ne
ng
melanggar hak imunitas yang dimiliki oleh Para Pemohon Kasasi selaku
arbiter yang dijamin oleh ketentuan Pasal 21 Undang-Undang Arbitrase,
sebagai berikut:
do
gu Arbiter atau Majelis Arbitrase tidak dapat dikenakan tanggung jawab
hukum apapun atas segala tindakan yang diambil selama proses
In
A
persidangan berlangsung untuk menjalankan fungsinya sebagai arbiter
atau Majelis Arbitrase, kecuali dapat dibuktikan adanya itikad tidak baik
ah
lik
dari tindakan tersebut."
16. Para Pemohon Kasasi selaku Majelis Arbitrase yang telah memeriksa
dan memutus Perkara BANI Nomor 397/2011 dengan itikad baik,
am
ub
independen dan imparsial, berhak atas imunitas sehubungan dengan
Putusan BANI Nomor 397/2011 yang telah diputusnya. Hak imunitas
ep
arbiter ini membebaskan Para Pemohon Kasasi dari tanggung jawab
k
hukum apapun atas segala tindakan yang dilakukannya dalam rangka

ah
menjalankan tugas dan fungsinya selaku Majelis Arbitrase dalam

R
si
memeriksa dan memutus Perkara BANI Nomor 397/2011;
17. Layaknya seorang hakim di lingkup peradilan biasa, Para Pemohon
ne
ng
Kasasi selaku 'hakim partikelir' dalam Perkara BANI Nomor 397/2011

memang seharusnya diberikan imunitas. Hak imunitas Hakim dan hak
do
gu
imunitas arbiterpun merupakan hal yang penting bagi keberlangsungan

dari lembaga peradilan dan Lembaga Arbitrase di Indonesia. Dijaminnya
In
imunitas hakim dan arbiter akan menjamin independensi (kemandirian)
A
dan imparsialitas lembaga peradilan dan lembaga arbitrase

sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 24 ayat (1) Undang-undang
ah
lik
Dasar 1945 (amandemen ke-4) dan ketentuan Pasal 3 ayat (2) Undang-
undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman
m
ub
("Undang-Undang Kekuasaan Kehakiman"). Oleh karena itu, sudah

seharusnya Judex Facti ikut mempertahankan eksistensi dari imunitas
ka
arbiter, dan bukannya malah menjatuhkan suatu putusan yang

ep
mengesampingkan imunitas arbiter dan melanggar ketentuan Pasal 21

ah
R
18. Akan tetapi, Judex Facti telah secara keliru dan tidak berdasarkan
es
hukum menyimpulkan bahwa Para Pemohon Kasasi telah melakukan

M
ng
itikad tidak baik karena telah memutus Perkara BANI Nomor 397/2011
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan melanggar ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang
si
Arbitrase;
Padahal, seperti yang telah diuraikan sebelumnya dalam memori kasasi
ne
ng
a quo, Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum karena telah
keliru dalam menafsirkan (legal misinterpretation) ketentuan Pasal 44
ayat (2) Undang-Undang Arbitrase. Faktanya, Para Pemohon Kasasi
do
gu selaku Majelis Arbitrase telah memeriksa dan memutus Perkara BANI
Nomor 397/2011 dengan itikad baik, independen, imparsial, dan tidak
In
A
melanggar ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase.
Oleh karena itu, dikesampingkannya hak imunitas Para Pemohon
ah
lik
Kasasi yang didasarkan pada pertimbangan pelanggaran Pasal 44 ayat
(2) Undang-Undang Arbitrase pun jelas merupakan pertimbangan
hukum yang keliru dan bahkan melanggar ketentuan Pasal 21 Undang-
am
ub
Undang Arbitrase itu sendiri;
19. Berdasarkan uraian tersebut, maka Judex Facti seharusnya tidak
ep
menjatuhkan putusan yang menghukum Para Pemohon Kasasi selaku
k
Majelis Arbitrase Perkara BANI Nomor 397/2011 untuk membayar ganti

ah
rugi kepada Termohon Kasasi;

R
si
Putusan Judex Facti tersebut telah jelas melanggar ketentuan Pasal 21
Undang-Undang Arbitrase dan menunjukkan kurangnya penghargaan
ne
ng
badan peradilan umum terhadap lembaga arbitrase, serta sangat

mengusik keberlangsungan lembaga arbitrase di Indonesia. Atas hal
do
gu
tersebut dan merujuk pada ketentuan Pasal 30 huruf b Undang-Undang

Mahkamah Agung, maka sudah selayaknya apabila Putusan
In
Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 576/2013 jo. Putusan Pengadilan
A
Negeri Jakarta Selatan Nomor 652/2012 yang telah diputus secara

melanggar ketentuan undang-undang (wederrechtelijk, contrary to
ah
lik
written law) dibatalkan oleh Judex Juris Mahkamah Agung Republik

Indonesia, dan sudah sepatutnya pula Judex Juris Mahkamah Agung
m
ub
Republik Indonesia mengadili sendiri dengan menolak seluruh gugatan

Termohon Kasasi;
ka
D. Judex Facti telah salah menerapkan hukum atau melanggar ketentuan Pasal
ep
1365 Burgerlijk Wetboek serta salah menerapkan hukum pembuktian dengan

ah
mengabulkan tuntutan ganti kerugian immateriil Termohon Kasasi.

R
20. Lebih lanjut, dikabulkannya tuntutan ganti kerugian immateriil Termohon

es
Kasasi oleh Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan didasarkan

M
ng
pada kesaksian saksi Budi Setyo Rahardjo yang menyatakan bahwa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan adanya Putusan BANI Nomor 397/2011 mengenai JOB (join
si
operating body) yang berat sebelah mengakibatkan Termohon Kasasi
mengalami kerugian immateriil. Hal ini sebagaimana dapat dilihat dalam
ne
ng
halaman 113 paragraf 4 dan 5 Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan Nomor 652/2012, yang menyatakan sebagai berikut:
"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Budi Setyo Rahardjo
do
gu yang didengar keterangannya dibawah sumpah pada pokoknya
menerangkan bahwa antara PT Lekom Maras Pangabuan Inc dengan PT
In
A
Pertamina EP ada kerjasama kontrak JOB. Namun dengan adanya
putusan dari Badan Arbitrase Nasional Indonesia mengenai JOB itu
ah
lik
tersebut yang berat sebelah mengakibatkan PT Lekom Maras
Pangabuan mengalami kerugian besar dan tidak dapat dinilai dengan
uang;
am
ub
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi tersebut dapat ditarik
kesimpulan bahwa dengan adanya keputusan Para Tergugat yang
ep
ternyata melanggar hukum mengakibatkan kerugian immaterial bagi
k
Penggugat yang sangat besar. Namun untuk terciptanya kepastian

ah
hukum dengan mempertimbangkan nama besar Penggugat sebagai

R
si
perusahaan nasional, maka adalah patut dan wajar bila Para Tergugat
dihukum untuk mengganti kerugian immaterial kepada Penggugat
ne
ng
sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);"

21. Berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas, secara terang
do
gu
benderang terlihat bahwa alasan Judex Facti mengabulkan tuntutan

ganti kerugian Immateriil Termohon Kasasi adalah karena Putusan
In
BANI Nomor 397/2011 dinilai melanggar hukum -quod non- dengan
A
memutus mengenai JOB (Join Operating Body) yang berat sebelah;

Akan tetapi, perbuatan melawan hukum yang dianggap terbukti oleh
ah
lik
Judex Facti dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor

652/2012 hanyalah pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 44 ayat (2)
m
ub
Undang-Undang Arbitrase (seandainyapun benar quod non). Hal ini

sebagaimana dapat dilihat dalam Halaman 112 Paragraf 2 Putusan
ka
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 652/2012 yang dikuatkan

ep
oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta, sebagai berikut:

ah
"Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwa

R
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah terbukti membuat

es
keputusan Nomor 397/V/ARB-BANI/2011 yang bertentangan dengan

M
ng
ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karenanya beralasan hukum bila Tergugat I sampai Tergugat III
si
dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum;"
Dengan demikian, terlihat jelas bahwa alasan dikabulkannya ganti
ne
ng
kerugian immateriil tersebut sama sekali tidak memiliki hubungan
kausalitas dengan pelanggaran ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-
Undang Arbitrase yang Judex Facti anggap terbukti Para Pemohon
do
gu Kasasi lakukan (seandainyapun benar ada-quod non-);
22. Lagipula, pendapat Saksi Budi Setyo Rahardjo yang menyatakan bahwa
In
A
Putusan BANI Nomor 397/2011 memutus mengenai JOB (Join
Operating Body) dengan berat sebelah merupakan materi pokok
ah
lik
perkara dari pemeriksaan Perkara BANI Nomor 397/2011, sedangkan
pelanggaran ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase
merupakan ranah formil dari pemeriksaan Perkara BANI Nomor
am
ub
397/2011. Sehingga semakin jelas tidak adanya hubungan kausalitas
antara kerugian immateriil yang dikabulkan oleh Judex Facti dalam
ep
putusannya dengan perbuatan melawan hukum yang dianggap telah
k
terbukti oleh Judex Facti (in casu pelanggaran Pasal 44 ayat (2)
ah
Undang-Undang Arbitrase);
R
si
23. Sehubungan dengan tidak adanya hubungan kausalitas dalam
pengabulan ganti kerugian immateriil dalam perkara a quo, kami mohon
ne
ng
kepada Judex Juris Mahkamah Agung Republik Indonesia untuk

mempertimbangkan hal-hal sebagai berikut:
do
gu
i. Berdasarkan pada ketentuan hukum Pasal 1365 Burgerlijk Wetboek

Jo. Arrest Hoge Raad 31 Januari 1999 dalam perkara Cohen vs.
In
Lidenbaum, serta berdasarkan doktrin hukum yang dikemukakan
A
oleh Rachmat Setiawan, S.H., dalam bukunya yang berjudul Pokok-

pokok Hukum Perikatan, Cetakan Kelima, Penerbit Binacipta,
ah
lik
Bandung, 1994, halaman 75 s.d. 76, suatu perbuatan melawan

hukum haruslah memenuhi secara kumulatif keempat unsur-unsur
m
ub
sebagai berikut:
a. adanya suatu perbuatan yang melanggar suatu hak hukum orang
ka
lain, atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuat,

ep
atau bertentangan dengan kesusilaan atau kepatutan dalam

ah
pergaulan hidup dalam masyarakat perihal memperhatikan

R
kepentingan orang lain;

es
b. adanya kesalahan pada diri si Pembuat, yang dilakukan dengan

M
ng
sengaja atau tidak sengaja;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. adanya kerugian pada diri Penggugat; dan
si
d. adanya hubungan kausal (sebab akibat) antara perbuatan si
pembuat dengan kerugian yang timbul;
ne
ng
Merujuk pada unsur-unsur perbuatan melawan hukum tersebut di
atas, jelas hukum mempersyaratkan adanya suatu hubungan
kausalitas antara perbuatan melawan hukum dengan kerugian yang
do
gu timbul;
Dengan tidak dipenuhinya unsur kausalitas antara pelanggaran
In
A
ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase yang
dianggap Judex Facti telah terbukti (seandainya pun benar-quod
ah
lik
non) dengan kerugian immateriil akibat Putusan BANI Nomor
397/2011 memutus mengenai JOB berat sebelah (seandainyapun
benar quod non), maka terbukti bahwa dikabulkannya ganti
am
ub
kerugian immateriil oleh Judex Facti telah dilakukan secara tidak
berdasarkan hukum bahkan melanggar ketentuan Pasal 1365
ep
Burgerlijk Wetboek;
k
ii. Selain itu, konsep tuntutan ganti kerugian dalam hukum perdata
ah
Indonesia menganut teori adequaat veroorzaking. Hal ini

R
si
sebagaimana dinyatakan oleh Rachmat Setiawan, S.H., dalam
bukunya yang berjudul Tinjauan Elementer Perbuatan Melanggar
ne
ng
Hukum, Penerbit Bina Cipta, Cetakan Pertama, Bandung, 1991,

halaman 24, sebagai berikut:
do
gu
"Sebagai dasar gugat ganti rugi berdasarkan perbuatan melawan

hukum, termasuk pula kausalitas. Hubungan antara perbuatan
In
melawan hukum dan kerugian, menurut Hoge Raad dalam
A
beberapa arrestnya, sejak tahun 1927, bahwa persoalan kausalitas

harus dipecahkan menurut ajaran adequaat veroorzaking. Menurut
ah
lik
teori tersebut terdapat hubungan kausal, apabila kerugian menurut

pengalaman layak merupakan akibat yang dapat diharapkan akan
m
ub
timbul dari perbuatan melawan hukum.";

Terkait dengan teori Adequaat Veroorzaking ini, kiranya patut
ka
disimak pula pendapat Prof. Dr. Rosa Agustina, S.H., M.H., dalam
ep
bukunya yang berjudul Perbuatan Melawan Hukum, Penerbit

ah
Program Pasca Sarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia,

R
Jakarta, 2003, halaman 67, sebagai berikut:

es
"Kemudian muncul teori Adequate (adequaat veroorzaking) dari Von

M
ng
Kries. Teori ini mengajarkan bahwa perbuatan yang harus dianggap

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai sebab dari akibat yang timbul adalah perbuatan yang
si
seimbang dengan akibat. Adapun dasarnya untuk menentukan
perbuatan yang seimbang adalah perhitungan yang layak;
ne
ng
Kekuatan teori ini adalah, bahwa teori ini dapat dipandang dari 2 sisi
baik secara kenyataan maupun secara normatif. Khususnya setelah
Perang Dunia, peradilan berkembang menurut cara terakhir dimana
do
gu pengertian "menurut apa yang layak" sangat bermanfaat. Yang
berlaku disini ialah semua dapat diduga apabila ini sesuai dengan
In
A
kebijaksanaan hakim. Dalam teori Scholten juga digunakan
kriterium "kemungkinan yang terbesar" yang kemudian dilanjutkan
ah
lik
oleh Van Schellen;
Menurut Hoge Raad dalam berbagai arrest mulai tahun 1927,
bahwa soal kausalitas harus diselesaikan dengan berpegangan
am
ub
pada ajaran Adequaat Veroorzaking (H.R. 3 Februari 1927, Hoeting
Nomor 114, dan banyak keputusan-keputusan kemudian antara lain
ep
H. R. 28 November 1947 dan 19 Desember 1947)."
k
Merujuk pada teori adequaat veroorzaking tersebut, maka

ah
dipersyaratkan oleh hukum bahwa kerugian haruslah disebabkan

R
si
oleh suatu perbuatan yang cukup mengakibatkan kerugian tersebut.
Dengan kata lain, kembali harus ada hubungan kausalitas antara
ne
ng
kerugian immateriil yang dikabulkan oleh Judex Facti dengan

perbuatan melanggar hukum (in casu pelanggaran Pasal 44 ayat (2)
do
gu
Undang-Undang Arbitrase) yang menurut Judex Facti telah terbukti

(seandainyapun benar ada quod non);
In
Oleh karena dikabulkannya tuntutan kerugian immateriil oleh Judex
A
Facti didasari pada keterangan saksi Budi Setyo Rahardjo yang

dianggap menyatakan Putusan BANI Nomor 397/2011 memutus
ah
lik
mengenai JOB (Join Operating Body) dengan berat sebelah, akan

tetapi perbuatan melawan hukum yang dianggap terbukti oleh Judex
m
ub
Facti hanyalah pelanggaran atas ketentuan Pasal 44 ayat (2)

Undang-Undang Arbitrase (seandainya pun benar quod non), maka
ka
dikabulkannya ganti kerugian immateriil oleh Judex Facti tidak

ep
sesuai dengan teori adequaat veroorzaking karena tidak didasari

ah
adanya hubungan kausalitas;

R
24. Berdasarkan hal tersebut, maka jelas Judex Facti telah salah
es
menerapkan hukum atau melanggar ketentuan Pasal 1365 Burgerlijk

M
ng
Wetboek dan teori adequaat veroorzaking karena telah mengabulkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tuntutan immateriil Termohon Kasasi yang sama sekali tidak memiliki
si
hubungan kausalitas dengan perbuatan melawan hukum yang dianggap
telah terbukti oleh Judex Facti (in casu pelanggaran Pasal 44 ayat (2)
ne
ng
Undang-Undang Arbitrase) (seandainyapun benar quod non). Dengan
demikian, kiranya Judex Juris Mahkamah Agung Republik Indonesia
dapat berpegang kembali pada ketentuan Pasal 30 huruf
do
gu b Undang-Undang Mahkamah Agung untuk membatalkan Putusan
In
A
Negeri Jakarta Selatan Nomor 652/2012, dan kemudian menolak
tuntutan ganti kerugian Termohon Kasasi untuk seluruhnya;
ah
lik
25. Selain itu, patut kami ungkapkan bahwa dalam persidangan perkara a
quo tanggal 25 April 2013 di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Saksi
Budi Setyo Rahardjo tidak pernah memberikan keterangan yang pada
am
ub
pokoknya menerangkan bahwa adanya putusan dari Badan Arbitrase
Nasional Indonesia (Turut Termohon Kasasi) mengenai JOB (join
ep
operating body) yang berat sebelah telah mengakibatkan Termohon
k
Kasasi mengalami kerugian besar dan tidak dapat dinilai dengan uang;
ah
26. Bahkan Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam sidang
R
si
pemeriksaan terhadap Saksi Budi Setyo Rahardjo pada tanggal 25 April
2013 telah secara tegas memperingatkan Saksi Budi Setyo Rahardjo
ne
ng
untuk tidak memberikan keterangan yang berkaitan dengan materi

pokok Perkara BANI Nomor 397/2011, karena Judex Facti Pengadilan
do
gu
Negeri Jakarta Selatan tidak memiliki kewenangan untuk

mempertimbangkan keterangan saksi yang berkaitan dengan pokok
In
perkara arbitrase;
A
27. Berdasarkan hal tersebut, maka pertimbangan Judex Facti

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang telah menghukum Para
ah
lik
Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi untuk membayar ganti

kerugian immateriil kepada Termohon Kasasi adalah pertimbangan
m
ub
hukum yang tidak berdasarkan hukum dan mengada-ada. Sehingga

sudah selayaknya untuk dibatalkan oleh Judex Juris Mahkamah
ka
Agung Republik Indonesia. Hal ini sesuai dengan pendapat ahli

ep
hukum Prof. MR. A. Pitlo dalam bukunya Pembuktian dan Daluarsa

ah
Menurut Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Belanda, Penerbit PT

R
Intermasa, Cetakan Pertama, Jakarta 1967, halaman 9, yang

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
"Akan tetapi ia membentuk pendapatnya, ia hanya boleh
si
memperhitungkan fakta-fakta, yang dalam perkara itu telah
diberitahukan kepadanya oleh pihak-pihak yang bersangkutan. Malahan
ne
ng
Hakim tidak boleh memperhitungkan fakta-fakta yang terungkapkan
selama perkara berjalan, jika fakta-fakta ini tidak diajukan sendiri oleh
para pihak yang bersangkutan."
do
gu 28. Lebih lanjut, pada persidangan perkara a quo, Termohon Kasasi sama
sekali tidak mengajukan alat bukti terkait tuntutan ganti kerugian
In
A
immateriil yang diajukannya. Adapun dalam mengabulkan tuntutan ganti
kerugian immateriil Termohon Kasasi, Judex Facti hanya mendasarkan
ah
lik
pertimbangan hukumnya pada keterangan 1 (satu) orang saksi saja (in
casu Saksi Budi Setyo Rahardjo) dan tidak didukung oleh alat bukti lain
(unus testis nullus testis). Itupun dengan catatan bahwa faktanya saksi
am
ub
Budi Setyo Rahardjo tidak pernah memberikan keterangan mengenai
adanya kerugian Termohon Kasasi;
ep
Oleh karena itu, bukti keterangan saksi yang dijadikan dasar oleh Judex
k
Facti untuk mengabulkan tuntutan kerugian immateriil Termohon Kasasi

ah
tidak memenuhi syarat batas minimal pembuktian, dan oleh karenanya

R
si
tidak sah dan tidak mempunyai nilai kekuatan pembuktian. Hal ini
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 169 HIR, yaitu sebagai
ne
ng
berikut:
"Keterangan dari seorang saksi saja, tanpa suatu alat bukti lain, tidak
do
gu
dapat dipercaya dalam hukum."

Selaras dengan ketentuan tersebut, M. Yahya Harahap, S.H., dalam
In
bukunya berjudul Hukum Acara Perdata, tentang Gugatan,
A
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan,

Cetakan kedelapan, Sinar Grafika, Jakarta, 2008, halaman 648,
ah
lik
menegaskan sebagai berikut:

"Syarat materiil yang dijelaskan pada uraian ini bersifat kumulatif, bukan
m
ub
alternatif. Apabila salah satu diantaranya tidak terpenuhi,

mengakibatkan keterangan yang diberikan saksi mengandung cacat
ka
materiil, oleh karena itu, keterangan tersebut tidak sah sebagai alat
ep
bukti. Sehubungan dengan itu, perlu diperhatikan syarat-syarat materiil

ah
apa saja yang melekat pada alat bukti saksi;

R
1) Keterangan seorang saksi tidak sah sebagai alat bukti

es
Syarat pertama, ditegaskan dalam Pasal 169 HIR, Pasal 1905 KUH
M
ng
Perdata yang menyatakan:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- keterangan seorang saksi saja, tidak dapat dipercaya;
si
- agar sah sebagai alat bukti, harus ditambah dengan suatu alat
bukti yang lain.
ne
ng
Syarat materiil ini sekaligus merupakan penegasan mengenai
patokan batas minimal pembuktian keterangan saksi sebagai alat
bukti. Bisa dirumuskan dalam proposisi: kesaksian seorang saksi
do
gu tidak dianggap kesaksian. Sering juga diformulasi dalam kalimat:
unus nullus rule atau unus testis nullus testis. Maksudnya, kalau alat
In
A
bukti yang diajukan hanya terdiri dari seorang saksi saja tanpa
didukung atau ditambah dengan alat bukti yang lain, kebenaran
ah
lik
kesaksian yang demikian:
- tidak memenuhi syarat batas minimal pembuktian,
- oleh karena itu, tidak sah dan tidak mempunyai nilai kekuatan
am
ub
pembuktian."
29. Merujuk pada ketentuan dan pendapat ahli hukum M. Yahya Harahap,
ep
S.H., tersebut di atas, maka jelas bahwa Judex Facti telah melakukan
k
kesalahan fatal dalam menerapkan hukum pembuktian dan menyalahi

ah
prinsip dasar hukum pembuktian dengan mengabulkan tuntutan ganti

R
si
kerugian immateriil tanpa disertai dengan perincian yang lengkap serta
tanpa dilengkapi oleh bukti-bukti yang mendukung (unus testis nullus
ne
ng
testis). Oleh karena itu, sudah selayaknya Judex Juris Mahkamah

Agung Republik Indonesia berpegang pada ketentuan Pasal 30 huruf b
do
gu
Undang-Undang Mahkamah Agung untuk membatalkan Putusan

In
Negeri Jakarta Selatan Nomor 652/2012, dan mengadili sendiri perkara
A
a quo dengan menolak gugatan Termohon Kasasi atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Termohon Kasasi tidak dapat diterima (niet
ah
lik
ontvankelijk verklaard).
E. Judex Facti telah melampaui batas wewenang dan melanggar ketentuan
m
ub
Pasal 60 Undang-Undang Arbitrase dengan menyatakan putusan BANI

Nomor 397/2011 tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum, dan non
ka
eksekutabel.
ep
30. Melalui putusan-putusannya, Judex Facti telah menyatakan Putusan

ah
BANI Nomor 397/2011 tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum,

R
dan non eksekutabel karena Putusan BANI Nomor 397/2011 dianggap

es
bertentangan dengan hukum. Hal ini sebagaimana dapat dilihat dalam

M
ng
pertimbangan hukum dan amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selatan Nomor 652/2012 yang dikuatkan oleh Judex Facti Pengadilan
si
Tinggi Jakarta, masing-masing sebagai berikut:
Halaman 112 pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
Selatan Nomor 652/2012:
"Menimbang, bahwa karena Putusan Nomor 397A//ARB-BANI/2011
tanggal 21 November 2011 merupakan putusan yang bertentangan
do
gu dengan hukum maka putusan tersebut harus dinyatakan tidak sah dan
tidak mempunyai kekuatan hukum dan karenanya tidak mempunyai nilai
In
A
eksekusi."
Amar Dalam Pokok Perkara Nomor 3 dan 4 Putusan Pengadilan Negeri
ah
lik
Jakarta Selatan Nomor 652/2012:
"3. Menyatakan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia
Nomor 397A//ARB-BANI/2011 tanggal 21 November 2011
am
ub
adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
4. Menyatakan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia
ep
Nomor 397A//ARB-BANI/2011 tanggal 21 November 2011
k
adalah non eksekutabel."

ah
31. Berdasarkan ketentuan Pasal 60 Undang-Undang Arbitrase, Putusan

R
si
BANI Nomor 397/2011 merupakan putusan arbitrase yang bersifat final
dan mempunyai kekuatan hukum tetap dan mengikat para pihak (final
ne
ng
and binding). Artinya, terhadap putusan arbitrase tidak dapat diajukan

upaya hukum banding, kasasi ataupun peninjauan kembali;
do
gu
Satu-satunya mekanisme dan kewenangan yang diberikan kepada

pengadilan negeri untuk menyebabkan Putusan BANI Nomor 397/2011
In
tidak berkekuatan hukum adalah dengan membatalkan Putusan BANI
A
Nomor 397/2011 tersebut melalui mekanisme permohonan pembatalan

putusan arbitrase sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 70 s.d.
ah
lik
Pasal 72 Undang-Undang Arbitrase, dan bukan melalui pengajuan

gugatan perbuatan melawan hukum;
m
ub
32. Akan tetapi, gugatan Termohon Kasasi yang dijadikan dasar bagi Judex
Facti untuk menyatakan Putusan BANI Nomor 397/2011 tidak sah, tidak
ka
mempunyai kekuatan hukum, dan non eksekutabel, adalah gugatan

ep
perbuatan melawan hukum yang didasarkan ketentuan Pasal 1365

ah
Burgerlijk Wetboek, dan bukan permohonan pembatalan putusan

R
arbitrase sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 70 s.d. Pasal 72

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karenanya, Judex Facti telah bertindak melampaui batas
si
kewenangan yang dimilikinya dengan menyatakan Putusan BANI
ne
ng
eksekutabel, berdasarkan suatu gugatan perbuatan melawan hukum
yang notabene berada di luar mekanisme pembatalan putusan arbitrase
yang diatur dalam ketentuan Pasal 70 s.d. Pasal 72 UU Arbitrase;
do
gu 33. Terlebih lagi, Termohon Kasasi sebelumnya sudah pernah mengajukan
permohonan pembatalan putusan arbitrase atas Putusan BANI Nomor
In
A
397/2011 dan telah ditolak dengan putusan berkekuatan hukum tetap
(in kracht van gewijsde), melalui Putusan Mahkamah Agung Republik
ah
lik
Indonesia Nomor 370 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 26 Juni 2012 (vide bukti
Tl s.d. TIII- 3) jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor
680/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel. tanggal 8 Maret 2012 (vide Bukti Tl s.d. TIII
am
ub
- 4). Sehingga, upaya permohonan pembatalan putusan arbitrase yang
diajukan Termohon Kasasi atas Putusan BANI Nomor 397/2011 telah
ep
berakhir. Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 72 ayat (4) Undang-
k
Undang Arbitrase beserta Penjelasannya, yang masing-masing

ah

R
si
Pasal 72 ayat (4) Undang-Undang Arbitrase:
"Terhadap putusan Pengadilan Negeri dapat diajukan permohonan
ne
ng
banding ke Mahkamah Agung yang memutus dalam tingkat pertama

dan terakhir."
do
gu
Penjelasan Pasal 72 ayat (4) Undang-Undang Arbitrase:

"Yang dimaksud dengan "banding" adalah hanya terhadap pembatalan
In
putusan arbitrase sebagaimana dimaksud dalam Pasal 70."
A
34. Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dapat disimpulkan bahwa

Judex Facti tidak berwenang dan telah melampaui batas
ah
lik
kewenangannya dengan menyatakan Putusan BANI Nomor 397/2011

tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum, dan non eksekutabel
m
ub
berdasarkan gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan oleh

Termohon Kasasi;
ka
Oleh karena itu, mohon kiranya Judex Juris Mahkamah Agung Republik
ep
Indonesia berpegang teguh pada ketentuan Pasal 30 huruf a Undang-

ah
Undang Mahkamah Agung dengan membatalkan Putusan Pengadilan

R
Tinggi Jakarta Nomor 576/2013 jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta

es
Selatan Nomor 652/2012 yang telah diputus melampaui batas

M
ng
kewenangan Judex Facti;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
35. Selain itu, Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 576/2013 jo.
si
menyatakan Putusan BANI Nomor 397/2011 tidak sah, tidak
ne
ng
berkekuatan hukum, dan non eksekutabel telah nyata-nyata melanggar
ketentuan Pasal 60 Undang-Undang Arbitrase, sebagai berikut:
"Putusan arbitrase bersifat final dan mempunyai kekuatan hukum tetap
do
gu dan mengikat para pihak."
Sehingga, Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 576/2013 jo.
In
A
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 652/2012
mengandung kesalahan penerapan hukum (schending van het recht)
ah
lik
karena telah diputus melanggar ketentuan undang-undang (in casu
Pasal 60 Undang-Undang Arbitrase). Pembiaran atas putusan
pengadilan yang melanggar Undang-Undang Arbitrase seperti demikian
am
ub
dapat memperkuat pandangan masyarakat Indonesia dan masyarakat
internasional bahwa Negara Indonesia adalah negara yang tidak ramah
ep
atas putusan arbitrase (unfriendly state toward commercial arbitration
k
proceedings and awards);

ah
36. Adanya Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 576/2013 jo.

R
si
melanggar ketentuan Pasal 60 Undang-Undang Arbitrase tersebut telah
ne
ng
menimbulkan ketidakpastian hukum karena dapat menyebabkan

terjadinya kotradiksi dengan Putusan Mahkamah Agung Republik
do
gu
Indonesia Nomor 370 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 26 Juni 2012 (vide Bukti

Tl s.d. TII - 3) jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor
In
680/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel. tanggal 8 Maret 2012 (vide bukti T l s.d. T
A
III- 4), yang menyatakan Putusan BANI Nomor 397/2011 telah

berkekuatan hukum dan berlaku mengikat;
ah
lik
Oleh karena itu, demi kepastian hukum dan bersandar pada ketentuan
Pasal 30 huruf b Undang-Undang Mahkamah Agung kiranya Judex
m
ub
Juris Mahkamah Agung Republik Indonesia berkenan untuk

membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 576/2013 jo.
ka
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 652/2012. Dengan

ep
sah dan berlakunya Putusan BANI Nomor 397/2011, maka penetapan

ah
aanmaning oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 17

R
Eks. ARB/2012/PN.Jkt.Sel. tanggal 8 Oktober 2012 ("Penetapan

es
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 17 Eks/2011") sebagai wujud

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari pelaksanaan putusan arbitrase tersebut pun adalah sah dan
si
berlaku, sehingga demi kepastian hukum harus dilaksanakan;
F. Judex Facti telah kurang cukup memberikan pertimbangan hukum
ne
ng
(onvoldoende gemotiveerd) karena sama sekali tidak mempertimbangkan
alasan-alasan banding yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi.
37. Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta sama sekali tidak
do
gu mempertimbangkan memori banding yang diajukan Para Pemohon
Kasasi, dengan alasan bahwa memori banding tersebut tidak memuat
In
A
hal-hal yang baru dan pada hakikatnya hanya merupakan pengulangan
dari apa yang sudah dikemukakan oleh Para Pemohon Kasasi dalam
ah
lik
pemeriksaan di tingkat pertama. Hal ini sebagaimana dapat dilihat pada
halaman 6 s.d. halaman 7 Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor
576/2013, sebagai berikut:
am
ub
"Menimbang, bahwa Memori Banding dari Pembanding I semula
Tergugat I, II, III dan Pembanding II semula Tergugat IV yang pokok-
ep
pokoknya seperti telah dikutip di atas, ternyata tidak memuat hal-hal
k
yang baru dan pada hakekatnya hanyalah merupakan pengulangan dari

ah
apa yang sudah dikemukakan dalam pemeriksaan persidangan Majelis

R
si
Hakim Tingkat Pertama yang kesemuanya telah dipertimbangkan
Majelis Hakim Tingkat Pertama;"
ne
ng
38. Alasan ditolaknya permohonan banding Para Pemohon Kasasi oleh

Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta dengan pertimbangan hukum
do
gu
bahwa memori banding yang diajukan Para Pemohon Kasasi hanyalah

pengulangan dari apa yang sudah dikemukakan dalam pemeriksaan
In
tingkat pertama, merupakan alasan yang keliru dan tidak dapat
A
dibenarkan;
Dengan tidak dipertimbangkannya pokok-pokok alasan banding yang
ah
lik
diajukan oleh Para Pemohon Kasasi membuktikan bahwa Judex Facti

Pengadilan Tinggi Jakarta pada kenyataannya telah memutus Putusan
m
ub
Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 576/2013 tanpa pertimbangan hukum

yang cukup (onvoldoende gemotiveerd), sehingga sudah sepatutnya
ka
untuk dibatalkan oleh Judex Juris Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
yang memeriksa dan memutus permohonan kasasi a quo;

ah
39. Selain itu, alasan penolakan Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta atas
R
permohonan banding Para Pemohon Kasasi tersebut pun telah

es
memperlihatkan kelalaian dari Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta

M
ng
dalam menjalankan fungsi Peradilan Tingkat Banding itu sendiri sebagai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
suatu forum untuk melakukan pemeriksaan ulangan sebagaimana yang
si
diatur dalam ketentuan Pasal 6 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947
tentang Undang-Undang tentang Peradilan Ulang di Jawa dan Madura
ne
ng
("Undang-Undang Peradilan Ulang"), sebagai berikut:
“Dan putusan-putusan Pengadilan Negeri di Jawa dan Madura tentang
perkara perdata, yang tidak ternyata bahwa besarnya harga gugat ialah
do
gu seratus rupiah atau kurang, oleh salah satu dari pihak-pihak (partijen)
yang berkepentingan dapat diminta, supaya pemeriksaan perkara
In
A
diulangi oleh Pengadilan Tinggi yang berkuasa dalam daerah hukum
masing-masing."
ah
lik
40. Sebagai forum untuk melakukan pemeriksaan ulangan, Pengadilan
Tingkat Banding pada hakikatnya tetap wajib untuk memeriksa
permohonan banding meskipun Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta
am
ub
menganggap memori banding yang diajukan pemohon banding telah
diajukan tanpa disertai oleh dalil-dalil ataupun alasan-alasan yang baru.
ep
Bahkan, jika pemohon banding tidak mengajukan memori banding pun
k
Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta tetap wajib melaksanakan

ah
pemeriksaan ulang secara keseluruhan;

R
si
Hal tersebut sejalan dengan pendapat ahli hukum M. Yahya Harahap,
S.H., dalam bukunya yang berjudul Kekuasaan Pengadilan Tinggi dan
ne
ng
Proses Pemeriksaan Perkara Perdata dalam Tingkat Banding, Penerbit

Sinar Grafika, Jakarta, 2006, halaman 73, sebagai berikut:
do
gu
Seperti yang dijelaskan di atas, memori banding adalah hak yang

diberikan undang-undang kepada pemohon untuk menjelaskan atau
In
mengajukan keberatannya terhadap putusan Pengadilan Negeri. Oleh
A
karena itu, memori banding bukan syarat formil atas keabsahan

permohonan banding;
ah
lik
Mengenai hal ini, ditegaskan dalam beberapa putusan kasasi, antara

lain Putusan Mahkamah Agung Nomor 663 K/Sip/1971:
m
ub
- memori banding bukan syarat formil permohonan banding;

- undang-undang tidak mewajibkan pembanding mengajukan memori
ka
atau risalah banding;

ep
Penegasan putusan di atas sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung

ah
Nomor 3135 K/Pdt/1983 yang mengatakan:

R
- Tanpa memori atau kontra memori banding, permohonan banding

es
sah dan dapat diterima, oleh karena itu perkara tetap diperiksa
M
ng
ulang secara keseluruhan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Memori banding, bukan syarat formil keabsahan permohonan
si
banding;
Oleh karena memori banding bukan syarat formil, pengiriman dan
ne
ng
pemeriksaan perkara oleh Pengadilan Tinggi pada tingkat banding tidak
mesti dan tidak perlu digantungkan pada memori banding. Demikian
sikap dan pendapat Mahkamah Agung dalam Putusan Nomor 1500
do
gu K/Pdt/1983 yang mengatakan, palsu atau tidaknya putusan Pengadilan
Tinggi, tidak didasarkan atas tanggal penyerahan memori banding.
In
A
Pengadilan Tinggi tidak mesti menunggu memori banding dalam
pemeriksaan perkara pada tingkat banding. Tanpa memori banding,
ah
lik
perkara dalam tingkat banding tetap diperiksa ulang secara
keseluruhan."
Oleh karena itu, sangatlah keliru jika kemudian Judex Facti Pengadilan
am
ub
Tinggi Jakarta menolak permohonan banding yang diajukan oleh Para
Pemohon Kasasi dengan alasan bahwa Memori Banding Para
ep
Pemohon Kasasi tidak memuat hal-hal yang baru dan pada hakikatnya
k
merupakan pengulangan dari apa yang dikemukakan dalam

ah
pemeriksaan tingkat pertama. Karena pada hakikatnya, pemeriksaan

R
si
ulangan adalah untuk memeriksa kembali fakta-fakta hukum yang telah
diajukan sebelumnya, dan pemeriksaan ulangan tersebut tidak wajib
ne
ng
untuk didasarkan pada memori banding sebagai syarat formil

pengajuan permohonan banding;
do
gu
41. Berdasarkan hal tersebut, maka jelas bahwa Putusan Pengadilan Tinggi
Jakarta Nomor 576/2013 merupakan putusan yang kurang cukup
In
pertimbangan hukum (onvoldoende gemotiveerd) karena sama sekali
A
tidak mempertimbangkan pokok-pokok alasan banding yang

dikemukakan Para Pemohon Kasasi dalam Memori Banding yang
ah
lik
diajukannya. Dengan demikian, maka sudah selayaknya Judex Juris

Mahkamah Agung Republik Indonesia membatalkan Putusan
m
ub

Negeri Jakarta Selatan Nomor 652/2012, untuk kemudian mengadili
ka
sendiri perkara a quo dengan menolak gugatan Termohon Kasasi;

ep
G. Judex Facti telah melalaikan hukum acara perdata yang berlaku dengan
ah
menerima gugatan Termohon Kasasi yang acat formil karena kurang pihak.
R
42. Judex Facti telah melalaikan hukum acara dengan menerima gugatan
es
Termohon Kasasi yang diajukan secara kurang pihak (plurium litis

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
consortium), karena tidak menarik PT Pertamina EP sebagai pihak
si
dalam pemeriksaan perkara a quo;
43. Adalah benar bahwa Termohon Kasasi mempunyai hak untuk
ne
ng
menentukan siapa saja yang akan ditarik sebagai pihak dalam gugatan
yang diajukannya. Namun demikian, hak Termohon Kasasi tersebut
tetap harus memperhatikan ketentuan hukum acara perdata yang
do
gu mewajibkan Termohon Kasasi menarik PT Pertamina EP sebagai pihak
yang berkepentingan dalam perkara a quo agar permasalahan hukum
In
A
yang ada dapat diselesaikan secara tuntas dan gugatan pun tidak
mengandung cacat formil kurang pihak (plurium litis consortium);
ah
lik
Berikut kami kutip sumber-sumber hukum acara perdata di Indonesia
yang mewajibkan Termohon Kasasi untuk menarik pihak-pihak
sehingga gugatan tidak menjadi cacat formil karena kurang pihak;
am
ub
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 151
K/Sip/1972 tanggal 13 Mei 1975:
ep
“bahwa karena yang berhutang kepada Penggugat/Terbanding adalah
k
dua orang, seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orang tersebut;

ah
bahwa karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanya seorang)

R
si
gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima."
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 938
ne
ng
K/Sip/1971 tanggal 4 Oktober 1972:

“Jual beli antara Tergugat dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan
do
gu
tanpa diikutsertakannya orang ketiga tersebut sebagai tergugat dalam

perkara."
In
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
A
2438K/Sip/1980 tanggal 23 Maret 1982:

“Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua
ah
lik
ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara."

M. Yahya Harahap, S.H., dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara
m
ub
Perdata Tentang Gugatan. Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan

Putusan Pengadilan, Penerbit Sinar Grafika, Cetakan Kedelapan,
ka
Jakarta, 2008, halaman 439:

ep
"Alasan pengajuan eksepsi ini, yaitu apabila orang yang ditarik sebagai
ah
tergugat tidak lengkap. Atau orang yang bertindak sebagai penggugat

R
tidak lengkap. Masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagai
es
Penggugat atau Tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan dapat

M
ng
diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. ... Dengan demikian, oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat, gugatan dinyatakan
si
mengandung cacat plurium litis consortium."
44. Seperti yang telah diuraikan oleh Para Pemohon Kasasi dalam Jawaban
ne
ng
pada pemeriksaan tingkat pertama dan dalam memori banding dalam
pemeriksaan tingkat banding, Termohon Kasasi semestinya menarik PT
Pertamina EP sebagai pihak dalam perkara a quo atas dasar alasan-
do
gu alasan sebagai berikut:
i. Dalam Putusan BANI Nomor 397/2011, tuntutan-tuntutan yang
In
A
diajukan PT Pertamina EP dalam permohonan arbitrasenya
dikabulkan sebagian, sehingga Putusan BANI Nomor 397/2011
ah
lik
telah menimbulkan dan memberikan hak-hak kepada PT Pertamina
EP yang dapat dilaksanakan melalui proses pelaksanaan putusan
arbitrase sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;
am
ub
ii. Ditundanya Putusan BANI Nomor 397/2011 akan merugikan hak
dan kepentingan PT Pertamina EP yang pemenuhan haknya
ep
bergantung pada pelaksanaan dari Putusan BANI Nomor 397/2011
k
yang bersifat final dan mempunyai kekuatan hukum tetap dan

ah
mengikat para pihak (vide Pasal 60 Undang-Undang Arbitrase);

R
si
iii. Oleh karena Putusan BANI Nomor 397/2011 telah dinyatakan tidak
sah, tidak berkekuatan hukum dan non eksekutabel oleh Pengadilan
ne
ng
Negeri Jakarta Selatan, maka hak dan kepentingan PT Pertamina

EP yang timbul dari Putusan BANI Nomor 397/2011 tersebut telah
do
gu
diabaikan; dan
iv. Dinyatakannya Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
In
Nomor 17 Eks/2011 tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak
A
dapat dilaksanakan (non-executable) sudah jelas akan meniadakan

hak-hak PT Pertamina EP yang timbul dari Putusan BANI Nomor
ah
lik
397/2011;
45. Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka jelas bahwa PT
m
ub
Pertamina EP merupakan pihak yang berkepentingan atas Putusan

BANI Nomor 397/2011 dan Penetapan Aanmaning Nomor 17
ka
Eks.Arb/2012/PN.Jkt.Sel. yang menjadi obyek dari tuntutan Termohon

ep
Kasasi. Sehingga PT Pertamina EP sudah seharusnya diikutsertakan

ah
sebagai pihak dalam perkara a quo agar PT Pertamina EP dapat

R
membela dan mempertahankan kepentingannya;

es
46. Dengan tidak ditariknya PT Pertamina EP sebagai pihak, maka Gugatan

M
ng
Termohon Kasasi telah menghilangkan asas audi et alteram partem

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena tidak memberikan kesempatan bagi PT Pertamina EP untuk
si
membela dan mempertahankan kepentingannya. Dengan demikian,
maka pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan bahwa tidak
ne
ng
ditariknya PT Pertamina EP sebagai pihak dalam perkara a quo
merupakan kewenangan penuh dari Termohon Kasasi dan tidak
bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, jelas merupakan
do
gu bukti Judex Facti telah salah menerapkan hukum acara perdata dalam
pemeriksaan perkara a quo;
In
A
Berdasarkan pada uraian tersebut, demi tercapainya tertib beracara dan
berpegang teguh pada ketentuan Pasal 30 huruf b Undang-Undang
ah
lik
Mahkamah Agung, sudah sepatutnya Judex Juris Mahkamah Agung
Republik Indonesia yang memeriksa dan memutus permohonan kasasi
ini membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 576/2013
am
ub
jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 652/2012, untuk
kemudian mengadili sendiri dengan menyatakan gugatan Termohon
ep
Kasasi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) atau setidak-
k
tidaknya menolak gugatan Termohon Kasasi untuk seluruhnya;

ah
R
Tambahan Memori Kasasi:
si
Memori kasasi tambahan a quo diajukan sesuai dengan prosedur dan ketentuan
ne
ng
hukum yang berlaku;
I. Para Pemohon Kasasi telah mengajukan permohonan kasasi atas Putusan
do
gu
Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 576/2013 jo. Putusan Pengadilan Negeri

Jakarta Selatan Nomor 652/2012 kepada Mahkamah Agung RI melalui
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 25 Maret
In
A
2014. Selanjutnya, pada langgal 7 April 2014. Para Pemohon Kasasi telah
mengajukan memori kasasi atas Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta
ah
lik
Nomor 576/2013 jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor

652/2012 kepada Mahkamah Agung Republik Indonesia melalui
m
ub
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;

II. Untuk memperjelas dan melengkapi memori kasasi yang telah diajukan,
ka
maka Para Pemohon Kasasi mengajukan memori kasasi tambahan a quo

ep
yang melampirkan keterangan tertulis dan curriculum vitae dari Ahli Prof.
ah
Dr. Huala Adolf, S.H., LL.M., yang kiranya dapat dijadikan bahan ad
R
informandum bagi Judex Juris Mahkamah Agung Republik Indonesia

es
dalam memeriksa dan memutus perkara perdata a quo, sehingga nantinya

M
ng
diharapkan Judex Juris Mahkamah Agung Republik Indonesia dapat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memutus secara arif dan bijaksana demi terciptanya keadilan dan
si
kepastian hukum;
III. Mengingat dalam hukum acara perdata Indonesia tidak diatur mengenai
ne
ng
batas waktu pengajuan memori kasasi tambahan, maka pengajuan
memori kasasi tambahan dibenarkan untuk dapat diajukan melebihi dari
tenggat waktu 14 (empat belas) hari setelah pengajuan permohonan
do
gu kasasi, asalkan terpenuhi syarat sebagaimana dimaksud dalam Paragraf 3
Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 20 tahun 1983
In
A
tentang memohon kasasi tambahan yang diajukan di luar tenggang waktu
14 Hari (SEMA Nomor 20/1983"), sebagai berikut:
ah
“Apabila ketentuan Pasal 248 ayat (1) KUHAP sudah dipenuhi oleh
lik
Pemohon Kasasi, ia kemudian mengajukan memori kasasi tambahan
diluar tenggang waktu 14 hari tersebut, tambahan itu hanya akan berlaku
am
ub
sebagai bahan ad informandum bagi Mahkamah Agung dan tidak akan
dipertimbangkan sebagai alasan kasasi yang dapat membatalkan putusan
ep
(Pasal 249 ayat (1) KUHAP)."
k
Oleh karena Para Pemohon Kasasi telah mengajukan memori kasasi

ah
dalam tenggat waktu 14 (empat belas) hari setelah pengajuan

R
si
permohonan kasasi (in casu tanggal 7 April 2014), maka pengajuan
memori kasasi tambahan ini telah memenuhi syarat yang ditentukan dalam
ne
ng
SEMA Nomor 20/1983;

IV. Berdasarkan uraian di atas, maka sudah sepatutnya memori kasasi
do
gu
tambahan a quo untuk diterima oleh Judex Juris Mahkamah Agung

Republik Indonesia;
In
Alasan-alasan yuridis pengajuan memori kasasi tambahan:
A
Para Pemohon Kasasi dengan ini menyatakan tetap pada pendirian serta dalil-
dalilnya yang telah dikemukakan secara tegas didalam memori kasasi Para
ah
lik
Pemohon Kasasi tanggal 7 April 2014 yang telah diajukan kepada Mahkamah
Agung Republik Indonesia melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
m
ub
Selatan pada tanggal 7 April 2013. Oleh karenanya, segala apa yang tertuang di
dalam memori kasasi Para Pemohon Kasasi tersebut secara mutatis mutandis
ka
menjadi satu kesatuan yang integral dan tidak terpisahkan dengan memori
ep
kasasi tambahan yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi ini;

ah
Seperti yang telah disampaikan di atas, Memori Kasasi Tambahan yang

R
melampirkan (Keterangan Tertulis dari Ahli Prof. Dr. Huala Adolf, S.H., LL.M
es
tertanggal 14 April 2014 (Keterangan Ahli Prof. Dr. Huala Adolf) ini diajukan
M
ng
guna memaparkan mengenai penafsiran atas ketentuan hukum arbitrase di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indonesia, sehingga dapat tercipta penerapan hukum yang tepat dalam
si
pemeriksaan perkara a quo;
A. Judex Facti tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus gugatan
ne
ng
Termohon Kasasi yang tunduk pada kompetensi absolut dari Badan
Arbitrase Nasional Indonesia.
1. Seperti yang terlihat jelas di dalam uraian posita gugatannya, Termohon
do
gu Kasasi telah mempersengketakan mengenai haknya atas non shareable
oil (NSO) yang diatur dalam enhanced oil recovery contract antara PT
In
A
Pertamina EP dengan Termohon Kasasi ("EOR Contract") (Bukti Tl s.d.
TIII- 9), yang mana permasalahan hukum mengenai non shareable oil
ah
lik
(NSO) tersebut merupakan pokok sengketa yang timbul dari EOR
Contract yang terikat dengan klausul arbitrase didalam Pasal 12.2 EOR
Contract (vide Bukti Tl s.d. TIII- 9) yang disepakati dan mengikat
am
ub
layaknya undang-undang bagi PT Pertamina EP dan Termohon Kasasi
(vide Pasal 1338 Burgerlijk Wetboek dan Asas Pacta Sunt Servanda);
ep
2. Bahwa dengan telah terikatnya permasalahan mengenai Non Shareable
k
OH (NSO) oleh klausul arbitrase dalam Pasal 12.2 EOR Contract yang
ah
telah menyepakati Badan Arbitrase Nasional Indonesia (in casu Turut

R
si
Termohon Kasasi) sebagai choice of forum, maka Judex Facti
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan Judex Facti Pengadilan Tinggi
ne
ng
Jakarta semestinya secara ex officio menyatakan dirinya tidak

berwenang secara absolut (vide Pasal 134 Het Herziene Indonesisch
do
gu
Reglement ["HIR"]) untuk memeriksa dan memutus gugatan Termohon

Kasasi yang mengandung sengketa yang masih tunduk pada
In
kewenangan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (in casu Turut
A
Termohon Kasasi;
3. Pemisahan yurisdiksi antara arbitrase dan peradilan umum dalam hal
ah
lik
adanya klausul arbitrase yang berlaku mengikat pada hakikatnya

merupakan penerapan asas "limited court involvement yang sudah
m
ub
ditegaskan di dalam ketentuan Pasal 3 Jo. Pasal 11 Undang-undang

Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian
ka
Sengketa ("UU Arbitrase"), sehingga sudah semestinya dipatuhi oleh

ep
semua hakim dalam lingkup peradilan umum, termasuk Judex Facti dan
ah
Judex Juris dalam perkara a quo;

R
Hal ini selaras dengan pendapat Ahli Prof. Dr. Huala Adolf, S.H., LL.M
es
dalam Halaman 3 Nomor 11 dan Nomor 14 Keterangan Tertulisnya

M
ng
(terlampir), yang menyatakan sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
"11. Salah satu asas atau prinsip penting dalam arbitrase adalah asas
si
'limited court involvement' atau asas pembatasan turut-campur
pengadilan dalam arbitrase. Asas ini antara lain tercantum dalam
ne
ng
Pasal 3 dan Pasal 11 Undang-Undang Arbitrase. Pasal 3 Undang-
Undang Arbitrase menyatakan: "Pengadilan Negeri tidak
berwenang untuk mengadili sengketa para pihak yang telah terikat
do
gu dalam perjanjian arbitrase."
.................
In
A
14. Berdasarkan ketentuan Pasal 21 di atas dan asas termuat dalam
Pasal 3 dan Pasal 11 Undang-Undang Arbitrase di atas,
ah
lik
Pengadilan Negeri harus menahan diri untuk memeriksa perkara
yang telah tercantum klausul arbitrase dan Pengadilan Negeri
harus melindungi dan menjamin imunitas arbiterini.";
am
ub
Berdasarkan ketentuan-ketentuan di atas, maka dengan telah
disepakatinya klausul arbitrase dalam Pasal 12.2 EOR Contract, Judex
ep
Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan Judex Facti Pengadilan
k
Tinggi Jakarta wajib menolak dan tidak campur tangan di dalam suatu
ah
penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui arbitrase:

R
si
4. Lebih lanjut, Ahli Prof. Dr. Huala Adolf, S.H., LL.M juga menegaskan
bahwa adanya pembatasan turut campur tangan Lembaga Peradilan
ne
ng
Umum (Pengadilan Negeri) atas suatu perkara yang terikat dengan

klausul arbitrase adalah ditujukan untuk memperkuat eksistensi forum
do
gu
arbitrase itu sendiri di Indonesia. Menurut hemat Para Pemohon Kasasi,

hilangnya turut campur tangan Lembaga Peradilan Umum (Pengadilan
In
Negeri) tersebut akan menghilangkan pandangan masyarakat Indonesia
A
dan masyarakat internasional bahwa Negara Indonesia adalah negara

yang tidak ramah atas putusan arbitrase (unfriendly state toward
ah
lik
commercial arbitration proceedings and awards);

Berikut kami kutip pendapat Ahli Prof. Dr. Huala Adolf, S.H., LL.M dalam
m
ub
keterangan tertulisnya pada Halaman 4 Nomor 15 (terlampir):

“Penerapan asas pembatasan turut campur tangan pengadilan terhadap
ka
arbitrase sangat penting dan berpengaruh terhadap eksisensi arbitrase.

ep
Kehadiran Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 adalah untuk

ah
memperkuat eksistensi arbitrase di Indonesia. Dengan diberlakukannya

R
undang-undang ini disamping menggantikan ketentuan lama mengenai

es
arbitrase, juga untuk menghormati eksistensi ini dan terutama

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mencegah terjadinya berlarut-larutnya proses arbitrase di Indonesia.
si
(Penjelasan Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999)."
5. Namun demikian, pada kenyataannya, dengan sangat bertentangan
ne
ng
dengan ketentuan hukum dan asas beracara yang telah diuraikan di
atas, Judex Facti telah bertindak di luar kewenangannya dengan
menerima gugatan Termohon Kasasi yang mempersengketakan Non
do
gu Shareable Oil (NSO) yang terikat dengan klausul arbitrase Pasal 12.2
EOR Contract (vide bukti Tl s.d. TIII- 9). Bahkan, Judex Facti telah
In
A
bertindak di luar kewenangannya dengan membebankan ganti kerugian
imateriil kepada Para Pemohon Kasasi berdasarkan pertimbangan
ah
lik
hukum bahwa Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor
397/V/ARB-BANI/2011 tanggal 21 November 2011 ("Putusan BANI
Nomor 397/2011") telah berat sebelah;
am
ub
Padahal, ketentuan Pasal 3 jo. Pasal 11 Undang-Undang Arbitrase telah
secara tegas mewajibkan Pengadilan Negeri untuk menolak dan tidak
ep
campur tangan di dalam suatu penyelesaian sengketa yang telah
k
ditetapkan melalui arbitrase, baik dalam mengadili sengketa yang nyata-

ah
nyata terikat dengan klausul arbitrase maupun melakukan penilaian atas

R
si
substansi putusan arbitrase;
6. Berdasarkan uraian tersebut, jelas bahwa Judex Facti telah melanggar
ne
ng
ketentuan Pasal 134 HIR dan Pasal 3 jo Pasal 11 dengan bertindak di

luar kewenangannya dalam memeriksa dan memutus perkara a quo.
do
gu
Sehingga, sudah selayaknya apabila Judex Juris Mahkamah Agung

Republik Indonesia membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta
In
Nomor 576/2013 jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor
A
652/2012, untuk kemudian mengadili sendiri perkara a quo dengan

menyatakan lembaga peradilan umum tidak berwenang memeriksa dan
ah
lik
memutus perkara a quo, serta menyatakan gugatan Termohon Kasasi

tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
m
ub
B. Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum, karena telah keliru
dalam menafsirkan (legal misinterpretation) ketentuan Pasal 44 ayat (2)
ka
Undang-Undang Arbitrase;.
ep
7. Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah salah dengan

ah
berkesimpulan bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 44 ayat (2)

R
Undang-Undang Arbitrase, Perkara Arbitrase Nomor 397A//ARB-

es
BANI/2011 ("Perkara BANI Nomor 397/2011") seharusnya diputus

M
ng
dengan putusan verstek dalam waktu paling lama 10 (sepuluh) hari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setelah pemanggilan kedua diterima oleh Termohon Kasasi (Termohon
si
Arbitrase) dan Termohon Kasasi (Termohon Arbitrase) tetap tidak
datang menghadap di muka persidangan tanpa alasan yang sah;
ne
ng
8. Padahal, ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase secara
terang dan jelas mengatur mengenai batas waktu untuk meneruskan
pemeriksaan perkara tanpa kehadiran termohon arbitrase, dan bukan
do
gu merupakan batas waktu untuk memutus perkara yang sedang diperiksa;
Rumusan ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase yang
In
A
dimaksud adalah sebagai berikut:
"Paling lama 10 (sepuluh) hari setelah pemanggilan kedua diterima
ah
lik
termohon dan tanpa alasan yang sah termohon juga tidak datang
am
ub
kecuali jika tuntutan tidak beralasan atau tidak berdasarkan hukum.";
9. Hal ini sejalan dengan pendapat Ahli Prof. Dr. Huala Adolf, S.H., LL.M.,
ep
yang menafsirkan ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang
k
Arbitrase dengan metode penafsiran grammatikal/bahasa. Bahwa

ah
dengan digunakannya metode penafsiran grammatikal tersebut, Ahli

R
si
Prof. Dr. Huala Adolf, S.H., LL.M., menyatakan bahwa ketentuan Pasal
44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase sudah sangat jelas sehingga tidak
ne
ng
perlu diartikan lain, yaitu:

Halaman 1 Nomor 3 Keterangan Ahli Prof. Dr. Huala Adolf (terlampir):
do
gu
"Dari metode penafsiran yang ada, untuk menafsirkan ketentuan Pasal

44 ayat (2) dapat dilakukan melalui penafsiran gramatikal/bahasa. Bunyi
In
ketentuan Pasal 44 ayat (2) tersebut telah jelas dan tidak perlu diartikan
A
lain bahwa apabila Termohon tidak datang di persidangan arbitrase

setelah dipanggil sebanyak 2 (dua) kali, Majelis Arbitrase melanjutkan
ah
lik
pemeriksaan. Syarat jangka waktu 10 hari bukanlah syarat bagi Majelis

Arbitrase untuk memberi putusan, tetapi melanjutkan persidangan sejak
m
ub
tidak hadirnya Termohon di persidangan setelah pemanggilan kedua."

Terkait dengan keterangannya tersebut di atas, Ahli Prof. Dr. Huala
ka
Adolf, S.H., LL.M juga merujuk kepada doktrin Sudargo Gautama dalam
ep
bukunya Undang-Undang Arbitrase Baru 1999, Bandung: Citra Aditya

ah
Bakti, 1999 pada halaman 100 yang menyatakan sebagai berikut:

R
“Yang dikemukakan dalam ayat (2), paling lama sepuluh hari setelah
es
pemanggilan yang kedua diterima Termohon, tanpa alasan yang sah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Termohon tidak datang di muka persidangan, pemeriksaan akan
si
diteruskan tanpa hadirnya dari Termohon ini."
Dengan demikian, maka jelas berdasarkan ketentuan Pasal 44 ayat (2)
ne
ng
Undang-Undang Arbitrase apabila Termohon Arbitrase tidak datang di
persidangan arbitrase setelah dipanggil sebanyak 2 (dua) kali, maka
Majelis Arbitrase melanjutkan pemeriksaan. Atau dengan kata lain,
do
gu syarat batas waktu 10 (sepuluh) hari yang dimaksud dalam ketentuan
Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase bukanlah syarat bagi
In
A
majelis arbitrase untuk memutus perkara, akan tetapi untuk melanjutkan
persidangan tanpa kehadiran termohon arbitrase;
ah
lik
10. Lebih lanjut, disampaikan pula oleh Ahli Prof. Dr. Huala Adolf, S.H.,
LLM. bahwa berdasarkan pengalamannya baik sebagai individu,
maupun sebagai anggota atau Ketua Majelis Arbitrase, pada
am
ub
kenyataannya selama ini jangka waktu 10 (sepuluh) hari yang dimaksud
oleh ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase selalu
ep
diterapkan sebagai jangka waktu bagi Majelis Arbitrase untuk segera
k
bersidang kembali untuk meneruskan pemeriksaan (vide Halaman 2

ah
Nomor 6 Keterangan Ahli Prof. Dr. Huala Adolf);

R
si
11. Berdasarkan uraian dan keterangan ahli di atas, kiranya jelas bahwa
maksud dari ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase
ne
ng
adalah untuk memberikan kewenangan kepada Para Pemohon Kasasi

selaku Majelis Arbitrase Perkara BANI Nomor 397/2011 untuk
do
gu
meneruskan pemeriksaan perkara tanpa kehadiran termohon arbitrase

(in casu Termohon Kasasi), dan bukan batas waktu untuk memutus
In
perkara arbitrase yang sedang diperiksa tersebut. Oleh karena itu,
A
Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 576/2013 jo. Putusan

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 652/2012 yang menyatakan
ah
lik
bahwa Para Pemohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawan

hukum karena telah menjatuhkan Putusan BANI Nomor 397/2011 lebih
m
ub
dari 10 (sepuluh) hari setelah pemanggilan kedua terhadap Termohon

Kasasi, merupakan putusan yang salah dalam penerapan hukumnya
ka
karena telah keliru dalam menafsirkan (legal misinterpretation)

ep
ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase;

ah
Dengan demikian, maka sudah selayaknya Judex Juris Mahkamah

R
Agung Republik Indonesia membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi

es
Jakarta Nomor 576/2013 jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 652/2012, untuk kemudian mengadili sendiri perkara a quo
si
dengan menolak gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi;
C. Putusan Judex Facti yang menghukum ganti kerugian immateriil terhadap
ne
ng
Para Pemohon Kasasi telah melanggar hak imunitas arbiter yang didasari
ketentuan Pasal 21 Undang-Undang Arbitrase;
12. Seperti yang telah dijelaskan di dalam memori kasasi Para Pemohon
do
gu Kasasi, dengan dibebankannya pertanggungjawaban kerugian
immateriil terhadap Para Pemohon Kasasi (in casu Majelis Arbitrase)
In
A
atas diputusnya Perkara BANI Nomor 397/2011, maka Judex Facti telah
melanggar hak imunitas yang dimiliki oleh Para Pemohon Kasasi selaku
ah
lik
arbiter yang dijamin oleh ketentuan Pasal 21 Undang-Undang Arbitrase,
sebagai berikut:
"Arbiter atau Majelis Arbitrase tidak dapat dikenakan tanggung jawab
am
ub
hukum apapun atas segala tindakan yang diambil selama proses
persidangan berlangsung untuk menjalankan fungsinya sebagai arbiter
ep
atau Majelis Arbitrase, kecuali dapat dibuktikan adanya itikad tidak baik
k
dari tindakan tersebut."

ah
13. Judex Facti telah secara keliru dan tidak berdasarkan hukum
R
si
menyimpulkan bahwa Para Pemohon Kasasi telah melakukan itikad
tidak baik karena telah memutus Perkara BANI Nomor 397/2011
ne
ng
dengan melanggar ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-Undang

Arbitrase. Padahal, Judex Facti sama sekali tidak mendasarkan
do
gu
pertimbangan hukumnya tersebut pada sumber-sumber hukum yang

secara jelas mendefinisikan maksud "itikad tidak baik" yang dimaksud
In
dalam ketentuan Pasal 21 Undang-Undang Arbitrase dan malah secara
A
tidak berdasar menyimpulkan bahwa pelanggaran atas ketentuan Pasal

44 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase (quod non) dapat langsung
ah
lik
dikualifikasikan sebagai "itikad tidak baik";

14. Sama halnya dengan tujuan pemberian imunitas kepada para Hakim,
m
ub
pada dasarnya imunitas arbiter yang diatur di dalam ketentuan Pasal 21

Undang-Undang Arbitrase diberikan untuk melindungi para arbiter
ka
dalam menjalankan tugas dan fungsinya sebagai Hakim Partikelir,

ep
khususnya agar tidak dapat dipersalahkan dalam mengambil keputusan;

ah
Berangkat dari dasar pemikiran tersebut, maka "itikad tidak baik" yang
R
menjadi pengecualian atas pemberlakuan imunitas arbiter yang

es
diberikan oleh ketentuan Pasal 21 Undang-Undang Arbitrase haruslah

M
ng
diartikan dan dipergunakan secara hati-hati dan limitatif agar Hakim

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak terjebak dalam usaha tidak berdasar dari pihak yang tidak
si
menerima kekalahan dalam persidangan arbitrase;
Hal ini sebagaimana yang disampaikan oleh Ahli Prof. Dr. Huala Adolf,
ne
ng
S.H., LL.M. dalam keterangan tertulisnya pada Halaman 3 Nomor 10
(terlampir), yang menyatakan sebagai berikut:
"Yang dimaksud dengan itikad baik dalam Pasal 21 Undang-Undang
do
gu Arbitrase menurut saya harus diartikan secara sempit dan harus
dibuktikan. Itikad baik haruslah merupakan syarat yang mengecualikan
In
A
imunitas arbiter. Apabila imunitas arbiter menjadi permasalahan, maka
syarat itikad baik ini haruslah dipergunakan secara terbatas dan harus
ah
lik
hati-hati diterapkan. Sesuatu putusan arbiter yang memenangkan suatu
pihak dan mengalahkan pihak lainnya, mudah sekali ditafsirkan oleh
pihak yang dikalahkan bahwa arbiter tidak beritikad baik. Oleh karena itu,
am
ub
saya berpendapat penerapan argumentasi bahwa arbiter tidak beritikad
baik harus diterapkan secara hati-hati bahkan harus sangat limitatif."
ep
15. Berdasarkan uraian tersebut, maka Judex Facti seharusnya tidak
k
menjatuhkan putusan yang menghukum Para Pemohon Kasasi selaku

ah
Majelis Arbitrase Perkara BANI Nomor 397/2011 untuk membayar ganti

R
si
rugi kepada Termohon Kasasi;
Putusan Judex Facti tersebut telah jelas melanggar ketentuan Pasal 21
ne
ng
Undang-Undang Arbitrase yang menjamin imunitas arbiter untuk tidak

dapat dikenakan tanggung jawab hukum apapun dan menunjukkan
do
gu
kurangnya penghargaan badan peradilan umum terhadap lembaga

arbitrase, serta sangat mengusik keberlangsungan lembaga arbitrase di
In
Indonesia. Atas hal tersebut, maka sudah selayaknya apabila Putusan
A
Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 576/2013 jo. Putusan Pengadilan Negeri

Jakarta Selatan Nomor 652/2012 yang telah diputus secara melanggar
ah
lik
ketentuan undang-undang (wederrechtelijk, contrary to written law)

dibatalkan oleh Judex Juris Mahkamah Agung Republik Indonesia, dan
m
ub
sudah sepatutnya pula Judex Juris Mahkamah Agung Republik Indonesia

mengadili sendiri dengan menolak seluruh gugatan Termohon Kasasi;
ka
D. Judex Facti telah melampaui batas wewenang dan melanggar ketentuan

ep
Pasal 60 Undang-Undang Arbitrase dengan menyatakan Putusan BANI

ah
R
eksekutabel;
es
Dalam perkara a quo, Judex Facti telah melampaui batas wewenang dan
M
ng
melanggar ketentuan Pasal 60 Undang-Undang Arbitrase dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan Putusan BANI Nomor 397/2011 tidak sah, tidak mempunyai
si
kekuatan hukum, dan non eksekutabel (vide amar dalam pokok perkara No. 3
dan Nomor 4 Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 652/2012);
ne
ng
16. Padahal jelas ditegaskan di dalam ketentuan Pasal 60 Undang-Undang
Arbitrase, bahwa Putusan BANI Nomor 397/2011 yang merupakan
putusan arbitrase bersifat final dan mempunyai kekuatan hukum tetap
do
gu dan mengikat para pihak (final and binding), yang mana artinya,
terhadap Putusan BANI Nomor 397/2011 tersebut tidak dapat diajukan
In
A
upaya hukum apapun, baik banding, kasasi ataupun peninjauan
kembali;
ah
lik
Hal ini sebagaimana yang disampaikan pula oleh Ahli Prof. Dr. Huala
Adolf, S.H., LL.M. dalam Keterangan Tertulisnya pada Halaman 4
Nomor 16 (terlampir), yang menyatakan sebagai berikut:
am
ub
"Pemahaman saya mengenai arbitrase mengenai sifat putusan arbitrase
yang berlaku final and binding adalah jelas. Saya berpendapat ketentuan
ep
Pasal 60 Undang-Undang Arbitrase yang menyatakan: "Putusan arbitrase
k
bersifat final dan mempunyai kekuatan tetap dan mengikat para pihak,"
ah
sudahlah jelas. Penjelasan Pasal ini menyatakan: "Putusan arbitrase

R
si
merupakan putusan final dan dengan demikian tidak dapat diajukan
banding, kasasi atau peninjauan kembali" telah lebih menegaskan
ne
ng
pengertian sifat putusan arbitrase yang final dan mengikat ini.";

17. Lebih lanjut atas sifat putusan arbitrase yang final, mempunyai kekuatan
do
gu
hukum tetap, dan mengikat para pihak (final and binding) itulah, maka
undang-undang telah memberikan batasan yang sangat restriktif,
In
dimana satu-satunya mekanisme yang dibenarkan menurut hukum
A
untuk menyatakan putusan arbitrase (in casu Putusan BANI Nomor

397/2011) tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum hanyalah
ah
lik
melalui mekanisme permohonan pembatalan putusan arbitrase

sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 70 s.d. Pasal 72 Undang-
m
ub
Undang Arbitrase. Dimana, syarat-syarat pembatalan putusan arbitrase

yang secara limitatif diatur dalam ketentuan Pasal 70 Undang-Undang
ka
Arbitrase itu haruslah dibuktikan terlebih dahulu di dalam persidangan,

ep
yaitu: adanya pemalsuan dokumen/bukti; dan/atau disembunyikannya

ah
dokumen yang bersifat menentukan; dan/atau adanya tipu muslihat;

R
Akan tetapi, tidak ada satupun syarat-syarat ketentuan Pasal 70

es
Undang-Undang Arbitrase tersebut yang terpenuhi dalam pemeriksaan

M
ng
Perkara BANI Nomor 397/2011, sehingga tidaklah berdasar bagi Judex

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Facti untuk menyatakan Putusan BANI Nomor 397/2011 tidak sah, tidak
si
mempunyai kekuatan hukum, dan non eksekutabel;
18. Terkait dengan hal tersebut di atas, kiranya layak untuk disimak
ne
ng
pendapat Ahli Prof. Dr. Huala Adolf, S.H., LL.M. dalam Keterangan
Tertulisnya pada Halaman 4 s.d. Halaman 5 Nomor 17 s.d. Nomor 18
(terlampir), sebagai berikut:
do
gu "17. Pembatasan yang dapat menggugurkan putusan arbitrase yang
bersifat final dan mengikat berdasarkan Undang-Undang Nomor
In
A
30 Tahun 1999 adalah Pasal 70. Pasal 70 menyatakan:
Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan
ah
lik
permohonan pembatalan apabila putusan tersebut diduga
mengandung unsur-unsur sebagai berikut:
a. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan,
am
ub
setelah putusan dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan
palsu;
ep
b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat
k
menentukan, yang disembunyikan oleh pihak lawan; atau

ah
c. putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh

R
si
salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.
18. Untuk menggugurkan putusan arbitrase, ketiga unsur di atas, yaitu
ne
ng
pemalsuan dokumen, disembunyikannya dokumen yang bersifat

menentukan, dan unsur adanya tipu muslihat, harus dibuktikan di
do
gu
muka persidangan."
19. Berdasarkan uraian dan pendapat Ahli Prof. Dr. Huala Adolf, S.H., LL.M
In
tersebut di atas, maka jelas bahwa gugatan perbuatan melawan hukum
A
yang diajukan Termohon Kasasi sama sekali tidak dapat dijadikan dasar
bagi Judex Facti untuk menyatakan Putusan BANI Nomor 397/2011
ah
lik
tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, karena satu-satunya

mekanisme untuk hal tersebut hanyalah melalui pengajuan permohonan
m
ub
pembatalan putusan arbitrase yang didasari dengan ketentuan Pasal 70

s.d. 72 Undang-Undang Arbitrase;
ka
Terlebih lagi pada faktanyapun, satu-satunya mekanisme pembatalan

ep
putusan arbitrase yang dibenarkan oleh ketentuan Pasal 70 s.d. 72

ah
Undang-Undang Arbitrase sudah pernah ditempuh sebelumnya oleh

R
Termohon Kasasi dan telah ditolak oleh Putusan Mahkamah Agung

es
Republik Indonesia Nomor 370 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 26 Juni 2012

M
ng
(vide Bukti T l s.d. T III-3) jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selatan Nomor 680/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel. tanggal 8 Maret 2012 (vide
si
bukti Tl s.d. T III- 4);
20. Dengan demikian, jelas bahwa Judex Facti telah melanggar ketentuan
ne
ng
Pasal 60 Undang-Undang Arbitrase dan telah bertindak melampaui batas
kewenangannya dengan menyatakan Putusan BANI Nomor 397/2011
tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum, dan non eksekutabel
do
gu berdasarkan gugatan perbuatan melawan hukum Termohon Kasasi yang
nyata-nyata bukan merupakan upaya hukum pembatalan putusan
In
A
arbitrase yang dibenarkan menurut Undang-Undang Arbitrase;
Oleh karena itu, demi tercapainya kepastian hukum bagi lembaga
ah
lik
arbitrase di Indonesia, serta demi terlaksananya tertib beracara di
lingkup peradilan umum itu sendiri, maka sudah sepatutnya Judex Juris
Mahkamah Agung Republik Indonesia membatalkan Putusan
am
ub
Negeri Jakarta Selatan Nomor 652/2012, untuk kemudian mengadili
ep
sendiri dan menolak gugatan Termohon Kasasi.
k
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut Mahkamah

ah
Agung berpendapat:
R
si
Menimbang, bahwa alasan-alasan kasasi Para Pemohon Kasasi dapat
dibenarkan, oleh karena Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta, yang menguatkan
ne
ng
putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan salah dalam menerapkan hukum

dengan pertimbangan bahwa norma dalam ketentuan Pasal 44 ayat (2) Undang-
do
gu
Undang Nomor 30 Tahun 1990 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian

Sengketa berisi mengenai kelanjutan pemeriksaan perkara oleh Majelis Arbitrase
In
ketika Termohon tidak hadir setelah dipanggil secara patut untuk kedua kalinya
A
bukan mengenai batas waktu pemeriksaan maupun pembacaan putusan

sebagaimana dipertimbangkan oleh Judex Facti, karena itu Judex Facti telah salah
ah
lik
dalam menerapkan hukum;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidak
m
ub
perlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agung

berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan
ka
kasasi dari Para Pemohon Kasasi: I. Badan Arbitrase Nasional Indonesia dan
ep
Para Pemohon Kasassi II: 1. M HUSSEYN UMAR, S.H., FCBArb, 2. Dr. FRANS
ah
HENDRA WINARTA, S.H., M.H., FCBrb, 3. Dr. DANRIVANTO BUDHIJANTO,

R
S.E., LLM, in IT LAW, dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta

es
Nomor 576/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 27 Januari 2014 yang menguatkan

M
ng
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 652/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 4 Juli 2013 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan
si
amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Penggugat/ Terbanding
ne
ng
berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam
semua tingkat peradilan;
Memperhatikan Pasal-Pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 dan
do
gu Undang-undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
In
A
Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang
bersangkutan;
ah
lik
M E N G AD I L I :
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: I. BADAN
ARBITRASE NASIONAL INDONESIA, dan Pemohon Kasasi II. 1. M HUSSEYN
am
ub
UMAR, S.H., FCBArb, 2. Dr. FRANS HENDRA WINARTA, S.H., M.H., FCBrb, 3. Dr.
DANRIVANTO BUDHIJANTO, S.E., LLM, in IT LAW, tersebut;
ep
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 576/Pdt/2013/PT.DKI
k
tanggal 27 Januari 2014 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta

ah
Selatan Nomor 652/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel tanggal 4 Juli 2013;

R
si
MENGADILI SENDIRI:
Menolak gugatan Penggugat;
ne
ng
Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya

perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sebesar
do
gu
Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agung pada hari
In
Senin, tanggal 10 November 2014, oleh Dr.H. Andi Syamsu Alam, S.H.,M.H., Hakim
A
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis. H.
Hamdi, S.H.,M.Hum., dan Syamsul Ma’arif, S.H.,LL.M.,Ph.D., Hakim-Hakim Agung
ah
lik
sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu
juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan Hosianna Mariani
m
ub
Sidabalok, S.H.,M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak;
ka
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,

ep
ttd./H. Hamdi, S.H.,M.Hum., ttd./

ttd./ Syamsul Ma’arif, S.H.,LL.M.,Ph.D.,
ah
Dr.H. Andi Syamsu Alam, S.H.,M.H.,

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Biaya-biaya : Panitera Pengganti :
ne
ng
1. Meterai Rp 6.000,00 ttd./
2. Redaksi Rp 5.000,00 Hosianna Mariani Sidabalok, S.H.,M.H.
3. Administrasi kasasi Rp489.000,00
do
gu Jumlah Rp500.000,00
In
A
Untuk Salinan
Mahkamah Agung R.I
ah
lik
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
am
ub
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, S.H., M.H.
ep
Nip. 19610313 198803 1 003
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Untuk Salinan
Mahkamah Agung R.I
a.n. Panitera
am
ub
Panitera Muda Perdata
ep
k
ah
Dr.PRI PAMBUDI TEGUH, SH.,MH.

R
si
Nip. 19610313 198803 1 003
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

Pemohon Kasasi I dahulu Tergugat IV/Pembanding II;

II. 1. M HUSSEYN UMAR, S.H., FCBArb;

ketiganya dalam kapasitasnya selaku Majelis Arbitrase

Gedung Wahana Graha lantai 1 dan 2, Jalan Mampang

kawan-kawan, para Advokat dan Asisten Advokat pada

Kompleks Bukit Gading Mediterania (Florencia), Boulevard

Permai, Jakarta Utara;

LEKOM MARAS PANGABUAN Inc, diwakili oleh Burhanuddin

Bur Maras (Direktur Utama) berkedudukan di Gedung Ratu

Prabu I Lantai 3, Jalan TB Simatupang, Kav. 20 Cilandak,

Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Djarot

Hal. 1 dari 79 hal. Put. Nomor 1300 K/Pdt/2014

11.112/VII/SK-BANI/HU melalui surat keputusan Nomor 11.112/VII/SK-

BANI/HU tanggal 21 Juli 2011, telah membentuk Majelis Arbitrase yang

dan 3. Dr. Danrivanto Budhijanto, S.H., LL., in IT Law yang keduanya

3. Bahwa atas terbitnya Surat Keputusan Tergugat IV tentang Pengangkatan

keberatan pengangkatan Majelis Arbitrase kepada Tergugat IV. Demikian

073/TLK-ARB/KHSA&R/VII/11, telah menyampaikan penolakan terhadap

terhadap Ketua Majelis Arbitrase;

dan Termohon tersebut di atas, Tergugat IV melalui Surat Nomor

11.958/VII/BANI/WD, tanggal 27 Juli 2011, hanya menanggapi dengan

memberikan informasi kepada PT Pertamina EP dan Penggugat bahwa Prof.

Dr. H. Priyatna Abdurrasyid, S.H., Ph.D., FCBArb telah mengundurkan diri

sebagai Ketua Majelis Arbitrase dalam perkara Nomor 397/V/ARB-

Hal. 2 dari 79 hal. Put. Nomor 1300 K/Pdt/2014

dilakukan dengan cara melawan hukum yaitu tindakan sewenang-wenang

dan diskriminatif, maka pada tanggal 18 Agustus 2011 Penggugat

Nomor 454/Pdt/G/2011/PN.Jkt.Sel., yang pada intinya keberatan terhadap

menuntut pembatalan Surat Keputusan Tergugat IV Nomor 11.112/VII/SK-

Majelis Arbitrase tersebut;

Majelis Arbitrase dalam memeriksa dan mengadili serta memutus perkara

baik dengan berdasarkan ketentuan hukum atau berdasarkan keadilan dan

(1) Undang-Undang Nomor 30 tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif

Majelis Arbitrase dalam memeriksa dan mengadili serta memutus perkara

Nomor 397/V/ARB-BANI/2011 tersebut telah bertindak tidak baik dan

melanggar hukum sebagaimana diamanahkan oleh Undang-Undang Nomor

Hal. 3 dari 79 hal. Put. Nomor 1300 K/Pdt/2014

tidak datang menghadap di muka persidangan, pemeriksaan

akan diteruskan tanpa hadirnya Termohon dan tuntutan

9.4. Bahwa Penggugat selaku Termohon dalam perkara Nomor

menghadap persidangan arbitrase yaitu:

menghadap dalam persidangan pada hari Senin tanggal 22

- Panggilan kedua sebagaimana Surat Tergugat IV Nomor

menghadap dalam persidangan pada hari Selasa tanggal 13

9.5. Bahwa terhadap kedua panggilan tersebut Penggugat selaku

Termohon dalam perkara Nomor 397/V/ARB-BANI/2011 tidak pernah

hadir dikarenakan gugatan perbuatan melawan hukum terhadap

Tergugat IV dalam perkara Nomor 454/Pdt.G/2011/ PN.Jkt.Sel., di

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sedang berjalan yang pada intinya

keberatan terhadap pengangkatan Majelis Arbitrase yang dilakukan

Hal. 4 dari 79 hal. Put. Nomor 1300 K/Pdt/2014

9.8. Bahwa dengan merujuk ketentuan tersebut di atas selambat-

lambatnya/paling lambat Tergugat II dan III terhadap perkara Nomor

tanggal 13 September 2011 (panggilan kedua), akan tetapi perkara

oleh Undang-undang terhadap putusan verstek;

30 tahun 1999 tersebut, Penggugat sependapat dengan pendapat

PN.Jkt.Sel. yaitu Bapak Miftahul Huda, S.H.,LLM., dibawah sumpah

yang pada pokoknya menerangkan ‘bahwa putusan verstek dicek yang

melebihi 10 (sepuluh) hari dari tenggang waktu yang ditentukan maka

putusan verstek tersebut dikualifikasi tidak sah dan Majelis Arbitrase