am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
P U T U S A N
Nomor 32/Pdt.G/2014/PN-RAP.

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
Pengadilan Negeri Rantau Prapat yang mengadili perkara-perkara perdata pada

do
gu peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkara
antara ;

In
A
KHAIRUL ANWAR RITONGA, Umur 34 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta/Petani,
Agama Islam, Pendidikan S1, Alamat Lingkungan
ah

lik
Sidorejo Kelurahan Sdorejo Kecamatan Rantau Utara
Kabupaten Labuhan Batu, dalam hal ini diwakili oleh
am

ub
Kuasanya KARTOYO, SH., MM., AHMAD RIFAI
HASIBUAN, SH. dan FEBRI ANSHARI RANGKUTI,
SH., Pengacara/Penasihat Hukum/Advokat/Pengabdi
ep
k

Hukum dari Kantor Lembaga Bantuan Hukum Rakyat

ah

Indonesia (LBH-RI) yang beralamat di Jalan A. Yani,

R

si
Kompleks Perumahan Ganda Asri II, No. 39, Rantau
Prapat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 22

ne
ng

Juli 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Rantauprapat dengan Reg. Nomor :

do
gu

170/SKC/2014/PN-RAP., tanggal 23 Juli 2014,

Selanjutnya disebut
sebagai--------------------------------------Penggugat ;
In
A

MELAWAN
BENI SIREGAR, SH., Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,
ah

lik

bertempat tinggal di Jalan

Menara TVRI Rantau Prapat, Kelurahan
m

ub

Binaraga, Kecamatan Rantau Utara,

ka

Kabupaten Labuhanbatu, dalam hal ini diwakili oleh

ep

Kuasanya NURSRIANI, SH., Advokat dan Konsultan

Hukum dari kantor “NURSRIANI, SH &
ah

AAOCIATES”, yang beralamat di Jalan S. Parman-

es

Sidorejo (Sigambal), Kabupaten Labuhan Batu,

M

ng

berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 20

on

Halaman 1 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2014/PN-RAP.

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Agustus 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

R
Pengadilan Negeri Rantauprapat dengan Reg. Nomor :

si
185/SKC/2014/PN-RAP, tanggal 20 Agustus 2014,

ne
ng
selanjutnya disebut sebagai-------Tergugat ;
Pengadilan Negeri tersebut ;

do
gu Setelah membaca berkas perkara ;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;
Setelah memperhatikan Alat Bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak ;

In
A
TENTANG DUDUK PERKARA
ah

lik
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 23 Juli
2014, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat pada tanggal
am

ub
23 Juli 2014, di bawah Register Nomor : 32/Pdt.G/2014/PN-RAP., telah menggugat
Tergugat sebagai berikut :
ep
1 Bahwa, Gugatan ini Penggugat ajukan oleh karena ada perselisihan, berupa Pra
k

Yudisial, dengan lahirnya Laporan Polisi dengan Nomor : LP/848/VI/2014/SU/

ah

RES-LBH tertanggal 17 Juni 2014, An. Pelapor BENI SIREGAR tidak lain adalah
R

si
Tergugat ;
2 Bahwa, Penggugat di sangkakan telah melakukan Tindak Pidana Penipuan dan atau

ne
ng

Penggelapan sebagaimana yang termaktub di dalam ketentuan pasal 378 dan 372
KUHPinana, dengan bukti Laporan Kepolisian Nomor : LP/848/VI/2014/SU/RES-

do
gu

LBH tertanggal 17 Juni 2014, An. Pelapor BENI SIREGAR tidak lain adalah
Tergugat ;
In
A

3 Bahwa, atas hal tersebut di atas Penggugat kini mengajukan gugata PRA
YUDISIAL i.c Pasal 81 KUHP, sebagaimana yang dilaporkan oleh BENI
ah

lik

SIREGAR (Tergugat), dan kini Penggugat ingin menguji secara Keperdataan,

dengan melakukan Gugatan Prayudisial sesuai dengan ketentuan Pasal 81 KUHP
”mempertangguhkan Penuntutan untuk sementara karena ada perselisihan tentang
m

ub

hukum yang harus diputuskan lebih dahulu oleh satu mahkamah lain,
ka

mempertangguhkan gugurnya penuntutan untuk sementara” ;

ep

4 Bahwa, menyikapi tentang ketentuan dari Pasal 81 KUHP, telah diatur pula di
ah

dalam ketentuan Pasal 1 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1

R

Tahun 1956 tertanggal18 Maret 1956 tentang Sengketa Pra Yudisial yang
es

menyatakan ”Apabila pemeriksaan perkara Pidana harus diputuskan hal adanya

M

ng

suatu hal Perdata atas sutau barang atau tentang suatu hubungan hukum antara dua
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
pihak tertentu, maka pemeriksaan perkara Pidana dapat dipertangguhkan untuk

R
menunggu suatu kePutusan Pengadilan dalam pemeriksaan perkara Perdata tentang

si
adanya atau tidak adanya hak perdata itu ;

ne
ng
Bahwa, berdasarkan laporan kepolisian – a quo, Penggugat melalui kuasanya
mengemukakan dalil-dalil dan alasan Gugatan sebagai berikut :

do
gu 1 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat adalah rekan dalam melakukan
usaha (bisnis) dalam pembelian hasil perkebunan berupa Getah, Tandan
Buah Sawit dan atau usaha property, hal untuk pinjam meminjam uang

In
A
untuk modal usaha antara Penggugat dan Tergugat ataupun pihak
Perbangkan adalah hal yang biasa dilakukan, untuk pengembangan usaha ;
ah

lik
2 Bahwa, pada tanggal 24 Mei 2014, Penggugat ada memberitahukan kepada
Tergugat untuk meminjam uang Tergugat sebesar Rp. 200.000.000,- (dua
am

ub
ratus juta rupiah), dengan jaminan/anggunan satu buah Sertifikat Hak Milik
Nomor : 1587 An. KHAIRUL ANWAR RITONGA (Tergugat) ;
3 Bahwa, pada tanggal 24 Mei 2014 Tergugat kemudian ada meminjamkan
ep
k

uangnya sebesar Rp. 120.000.000, (Seratus Duah Puluh Juta Rupiah) kepada
ah

Tergugat, dengan ketentuan untuk sisanya sebesar Rp. 80.000.000,-

R

si
(Delapan Puluh Juta Rupiah) akan diberikan pada hari Senin tanggal 26 Mei
2014 ;

ne
ng

4 Bahwa, atas peminjaman uang dari Penggugat kepada Tergugat, telah pula di
tuangkan di atas kwitansi yang bermaterai cukup, akan tetapi nilai nominal

do
gu

uang yang akan di pinjamkan kepada Penggugat yaitu sebesar Rp.

200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah) tidak dituliskan terlebih dahulu,
In
dengan pertimbangan dan kesepakatan uang sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua
A

Ratus Juta Rupiah) belum diberikan keseluruhannya dan baru diberikann Rp.
ah

120.000.000,- (Seratus Dua Puluh Juta Rupiah), dan akan dituliskan setelah
lik

uang keseluruhan yaitu sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah)
diberikan kepada Penggugat;
m

ub

5 Bahwa, pada saat tersebut juga Penggugat menyerahkan 1 (satu) buah

ka

Sertifikat Hak Milik Nomor : 1587 An. KHAIRUL ANWAR RITONGA

ep

kepada Tergugat ;
6 Bahwa, pada tanggal 26 Mei 2014, Penggugat menghubungi Tergugat untuk
ah

menanyakan perihal kekurangan uang yang di pinjam oleh Penggugat dari

es

Tergugat sebesar Rp. 80.000.000,- (Delapan Puluh Juta Rupiah), Penggugat

M

ng

juga menyampaikan kepada Tergugat, jika ada yang berkeinginan untuk

on

Halaman 3 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2014/PN-RAP.

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
membeli tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1587 An. KHAIRUL ANWAR

R
RITONGA tersebut dengan harga Rp. 200.000.000,- (Dua Ratus Juta

si
Rupiah) ;

ne
ng
7 Bahwa, Penggugat juga menawarkan kepada Tergugat jika atas sebidang
tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 1587 tersebut, Penggugat

do
gu menjualnya sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah), dan jika
harga jual dari tanah tersebut melebihi harga dari Rp. 200.000.000,- (Dua
Ratus Juta Rupiah), itu merupakan keuntungan dari Tergugat, dan hal

In
A
tersebut kemudidan di setujui oleh Tergugat ;
8 Bahwa, Tergugat ada menghubungi Penggugat, untuk bertemu dan membuat
ah

lik
kesepakatan serta menyerahkan sisa uang sebesar Rp. 80.000.000,- (Delapan
Puluh Juta Rupiah) dihadapan Notaris Setiawati, SH, yang berada di Jln.
am

ub
Kartini, Rantauprapat, yang selanjutnya Penggugat dan Tergugat ada
bertemu di Notaris Setiawati, dimana Tergugat masih menangguhkan sisa
uang sebesar Rp. 80.000.000,- (Delapan Puluh Juta Rupiah) untuk
ep
k

diserahkan kepada Penggugat, Tergugat pada saat itu hanya meminta kepada
ah

Penggugat untuk memberikan Kuasa menjual kepada Tergugat atas sebidang

R

si
tanah yang menjadi jaminan yang ditawarkan oleh Penggugat ;
9 Bahwa, oleh karena kesibukan dari Penggugat, pada saat itu juga Penggugat

ne
ng

di minta oleh Staf Notaris Setiawati, SH untuk membubuhkan tanda tangan

di atas kertas kosong bersama dengan istri dari Penggugat, yang kemudian

do
gu

Penggugat dan istrinya ada menanda tangani kertas tersebut, akan tetapi
Penggugat ada menyampaikan dan menekankan bahwa penanda tanganan
In
tersebut diperuntukan untuk Kuasa menjual, dan setelahnya harus
A

diberitahukan kepada Penggugat, dan oleh karena kesibukan Penggugat

ah

untuk melakukan tender pembelian Getah di Mahato, maka Penggugat

lik

meninggalkan Tergugat di Notaris Setiawati, SH, dan pada saat itu Tergugat
ada berpesan kepada Penggugat akan menyerahkan sisa uang yang diminta
m

ub

oleh Penggugat sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah) melalui
ka

supir Penggugat ;
ep

10 Bahwa, pada saat itu juga Tergugat ada menyerahkan uang kepada supir
Penggugat sebesar Rp. 24.200.000,- (Dua Puluh Empat Juta Dua Ratus Ribu
ah

Rupiah), dan bukan sisa sebesar Rp. 80.000.000,- (Delapan Puluh Juta
es

Rupiah), dan Penggugat tidak ada mempermasalahkan hal tersebut ;

M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
11 Bahwa, pada sore hari tertanggal 26 Mei 2014, Penggugat ada

R
mengembalikan uang yang di pinjam dari Tergugat sebesar Rp.

si
144.200.000,- (Seratus Empat Puluh Empat Juta Rupiah) dan tidak sebesar

ne
ng
Rp. 200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah) sebagaimana yang dijanjikan
oleh Tergugat, dan hal ini berdasarkan kwintansi pengembalian dari

do
gu Penggugat di atas materai yang cukup tertanggal 26 Mei 2014 ;
12 Bahwa, Penggugat juga ada mengembalikan uang yang dipinjam dari
Tergugat sebesar Rp. 85.000.000,- (Delapan Puluh Lima Juta Rupiah),

In
A
sebagaimana Kwintansi pengembalian di atas materai yang cukup tertanggal
28 Mei 2014 ;
ah

lik
13 Bahwa, tanpa sepengetahuan dan persetujuan dari Penggugat, ternyata
Tergugat telah merubah kesepakan dari Kuasa Menjual menjadi Akta Jual
am

ub
Beli terhadap objek yang menjadi anggunan atas piutang yang dimiliki oleh
Penggugat yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 1587 An. KHAIRUL ANWAR
RITONGA ;
ep
k

14 Bahwa, tanpa sepengetahuan dan persetujuan dari Penggugat, ternyata

ah

Tergugat telah menulis dan membuat keterangan di atas Kwitansi

R

si
sebagaimana point 4 (empat) posita Gugatan, dengan mengisi nominal
hutang dari Penggugat sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah) ;

ne
ng

15 Bahwa, Tergugat berusaha mengusai objek jaminan, dengan alasan telah

terjadi Akta Jual Beli antara Pengggat dan Tergugat, dan oleh karena

do
gu

Penggugat melarang untuk Tergugat menguasai objek perkara/Jaminan

sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 1587, kemudian Tergugat
In
melaporkan perbuatan Penggugat pada Kepolisian Polres Labuhanbatu
A

dengan tuduhan telah melakukan Tindak Pidana Penipuan dan atau

ah

Penggelapan, sebagaiamana bukti laporan pengaduan Polisi Nomor :

lik

LP/848/VI/2014/SU/RES-LBH tertanggal 17 Juni 2014, An. Pelapor BENI

SIREGAR (Ic. Tergugat) ;
m

ub

16 Bahwa, berdasarkan argumentasi yang telah di uraikan di atas mohon kepada

ka

Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat, untuk menyatakan pengaduan yang

ep

dilakukan oleh Tergugat sebagaimana Laporan Polisi Nomor : LP/848/

VI/2014/SU/RES-LBH tertanggal 17 Juni 2014, An. Pelapor BENI
ah

SIREGAR (Ic. Tergugat) dengan Tuduhan Penggugat telah melakukan

es

Tindak Pidana Penipuan dan atau Penggelapan, sebagaimana yang dimaksud

M

ng

di dalam ketentuan Pasal 378 dan atau 372 KUHP yang diketahui terjadi
on

Halaman 5 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2014/PN-RAP.

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
pada hari Senin tanggal 26 Mei 2014 di Jalan Kartini No. 37 Rantauprapat,

R
Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu dan sesuai Surat

si
Panggilan Nomor : S.Pgl / 2363 / VI / 2014 / Reskrim tertanggal 24 Juni

ne
ng
2014, yang ditanda tangani oleh Kasat Reserse Kriminal HENDRA EKO
TRIYULIANTO, SH. Sik NRP. 80071404, adalah Prayudisial atau Sengketa

do
gu Keperdataan ;
Berdasarkan uraian uraian hukum tersebut di atas, dengan ini mohon kehadapan Yang
Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat cq Yang Terhormat Majelis Hakim

In
A
Pengadilan Negeri Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar
sudilah kiranya memanggil para pihak yang berperkara untuk hadir duduk bersama pada
ah

lik
suatu hari persidangan yang ditentukan untuk itu dengan memberikan Putusan yang
amarnya berbunyi :
am

ub
TUNTUTAN (PETITUM) :
1 Menerima Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
ep
2 Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan Hukum (On recht
k

matige daad) ;
ah

3 Menyatatakan Laporan Polisi Nomor : LP/848/VI/2014/SU/RES-LBH

R

si
tertanggal 17 Juni 2014, An. Pelapor BENI SIREGAR (Ic. Tergugat) dengan
Tuduhan Penggugat telah melakukan Tindak Pidana Penipuan dan atau

ne
ng

Penggelapan, sebagaimana yang dimaksud di dalam ketentuan Pasal 378 dan

atau 372 KUHP yang diketahui terjadi pada hari Senin tanggal 26 Mei 2014 di

do
gu

Jalan Kartini No. 37 Rantauprapat, Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten

Labuhanbatu dan sesuai Surat Panggilan Nomor : S.Pgl / 2363 / VI / 2014 /
In
A

Reskrim tertanggal 24 Juni 2014, yang ditanda tangani oleh Kasat Reserse
Kriminal HENDRA EKO TRIYULIANTO, SH. Sik NRP. 80071404, adalah
ah

lik

Prayudisial atau Sengketa Keperdataan ;

4 Menghukum Tergugat, untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam
perkara ini ;
m

ub

Atau : dalam Peradilan yang baik, Penggugat mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex
ka

aequo et bono).
ep

Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan untuk itu, pihak
ah

Penggugat hadir Kuasanya yaitu KARTOYO, SH., MM., untuk Tergugat hadir
R

Kuasanya NURSRIANI , SH. ;

es

Menimbang, bahwa Pengadilan terlebih dahulu telah berupaya mendamaikan

M

ng

para pihak yang berperkara melalui proses Mediasi sesuai dengan Peraturan Mahkamah
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Agung R.I. Nomor 1 Tahun 2008, dimana Majelis Hakim telah menunjuk sdr. Zulfadly,

R
SH., MH,. sebagai mediator berdasarkan Penetapan tertanggal 23 Agustus 2014, namun

si
berdasarkan laporan mediator, tertanggal 01 Oktober 2014, ternyata perdamaian melalui

ne
ng
Mediasi antara Para Pihak tidak tercapai ;
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat telah

do
gu mengajukan Jawabannya, tertanggal 04 Nopember 2014, yaitu sebagai berikut :
I TENTANG EKSEPSI
Gugatan Penggugat Obscuur Libel ;

In
A
• Bahwa, dalam posita Gugatannya pada hal 1 Penggugat
mendalilkan Gugatan diajukan karena ada perselisihan berupa
ah

lik
pra yudisial, dengan lahirnya Laporan Polisi tanggal 17 Juni
2014, sebagaimana Laporan Polisi nomor :LP/848/VI/2013/SU/
am

ub
RES-LBH atas nama BENI SIREGAR dengan tuduhan bahwa
Penggugat telah melakukan penipuan dan penggelapan,
ep
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 dan 372 KUHP ;
k

• Bahwa Tergugat didalam membuat Laporan Polisi adalah

ah

setentang penipuan dan penggelapan yang dilakukan oleh

R

si
Penggugat sehingga menimbulkan kerugian bagi Tergugat

ne
karena tidak bisa menguasai barang yang menjadi agunan yaitu
ng

satu buah Sertifikat Hak Milik No.1587 terdaftar an.

KHAIRUL ANWAR RITONGA atas hutang Penggugat,

do
gu

dengan diajukannya Gugatan Prayudisial oleh Penggugat

seolah-olah Penggugat ingin mengaburkan tindak pidana yang
In
A

telah Penggugat lakukan. Dan Penggugat mencampur adukkan

antara Gugatan perbuatan melawan hukum dengan tindak
ah

lik

pidana yang dilakukan oleh Penggugat yang saat ini sedang

dalam proses pemeriksaan ditingkat penyidikan. Jadi jelas
disini bahwa Penggugat didalam menyusun Gugatannya hanya
m

ub

ingin melepaskan diri untuk sementara terhadap Laporan Polisi

ka

yang dibuat oleh Tergugat dan Penggugat tidak membedakan

ep

mana yang menjadi Perbuatan Melawan Hukum dan mana

ah

Gugatan Prayudisial, sehingga menyebabkan Gugatan

R

Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel) ;

es
M

ng

on

Halaman 7 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2014/PN-RAP.

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa dengan diajukannya Gugatan Pra Yudisial oleh

si
Penggugat bukan berarti secara serta merta proses penyidikan
yang dilakukan oleh Penyidik dapat dihentikan (SEMA No.4

ne
ng
Tahun 1980). Oleh karena itu Gugatan Penggugat dalam
perkara ini dinyatakan untuk ditolak atau setidak-tidaknya tidak

do
gu dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) ;

In
A
II TENTANG POKOK PERKARA
1 Bahwa, Tergugat dengan tegas membantah dan menolak dalil Gugatan yang
ah

lik
diajukan Penggugat, kecuali hal-hal yang secara tegas diakui Tergugat ;
2 Bahwa Tergugat dengan hormat menunjuk segala hal yang telah disebut dalam
am

ub
Eksepsi dianggap telah diulang didalam pokok perkara ;
3 Bahwa tidak benar Penggugat disuruh menanda tangani kertas kosong oleh staf
ep
Notaris Sertiawati, SH, SpN, dan sangatlah tidak mungkin kertas kosong yang
k

tidak berisi tulisan ditanda tangani oleh Penggugat sebagaimana yang didalilkan
ah

oleh Penggugat di dalam Gugatannya ;

R

si
4 Bahwa Tergugat memberikan pinjaman uang sebesar Rp.200.000.000,- (dua

ne
ratus juta rupiah) kepada Penggugat atas dasar saling kepercayaan, karena
ng

selama ini antara Penggugat dan Tergugat sudah sering bekerja sama, sehingga
Tergugat tidak mempunyai pemikiran jelek terhadap Penggugat ;

do
gu

5 Bahwa tidak benar pada tanggal 26 Mei 2014 Penggugat ada mengembalikan
uang sebesar Rp.142.200.000,- (seratus empat puluh dua juta dua ratus ribu
In
A

rupiah) kepada Penggugat ;

6 Bahwa berdasarkan dalil-dalil dan uraian tersebut diatas, maka Tergugat
ah

lik

memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara A quo
untuk berkenan memberikan Putusan dengan amarnya sebagai berikut :
m

I DALAM EKSEPSI
ub

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

ka

II DALAM POKOK PERKARA

ep

• Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

ah

• Menyatakan Laporan Polisi nomor : LP/848/VI/2013/SU/RES-

R

es

LBH, atas nama BENI SIREGAR dengan tuduhan bahwa

M

Penggugat telah melakukan penipuan dan penggelapan,

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 dan 372 KUHP agar

R
dilanjutkan ketingkat penuntutan ;

si
• Menghukum Penggugat untuk membayar hutangnya sebesar

ne
ng
Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) kepada Tergugat ;
• Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada

do
gu Penggugat ;
Atau : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadil-adilnya ;
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat telah mengajukan Repliknya

In
A
secara tertulis pada tanggal 13 Nopember 2014, sedangkan pihak Tergugat telah
mengajukan Dupliknya secara tertulis tertanggal 20 Nopember 2014;
ah

lik
Menimbang, bahwa guna membuktikan dalil-dalil Gugatannya pihak Penggugat
telah mengajukan ke persidangan Bukti Surat-surat berupa :
am

ub
1 Fotocopy Kwitansi bermaterai 6.000 tentang penerimaan Titipan Uang Tunai
sebesar Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah), tertanggal 26 Mei 2014
ep
dan Fotocopy Kwitansi bermaterai 6.000 tentang penerimaan Titipan Uang Tunai
k

sebesar Rp. 85.000.000,- (delapan puluh lima juta rupiah) tertanggal 28 Mei 2014
ah

yang berasal dari KHAIRUL ANWAR RITONGA dan diterima serta ditanda
R

si
tangani oleh BENI SIREGAR, diberi tanda Bukti--P-1 ;
2 Fotocopy Surat Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi, yang dikeluarkan oleh Notaris

ne
ng

DESSY ARIANY, SH, Notaris/PPAT tertanggal 30 April 2012, No. 115, diberi
tanda Bukti-----------------------------------------------------------------P-2 ;

do
gu

3 Fotocopy Sertifikat Hak Milik, tertanggal 20 Desember 2013, No. 1587 An.
KHAIRUL ANWAR RITONGA, yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan
In
A

Nasional Kabupaten Labuhan Batu, diberi tanda Bukti-----------------------P-3 ;

Menimbang, bahwa Bukti Surat P-1, telah disesuaikan dengan aslinya di depan
ah

lik

persidangan dan ternyata sesuai dan telah bermaterai cukup, maka Bukti Surat-surat
tersebut dapat diterima sebagai Bukti Surat yang sah dalam perkara ini, sedangkan
Bukti Surat bertanda P-2 dan P-3 merupakan photo copy dan tidak ditujunjukkan
m

ub

aslinya di persidangan, namun karena Bukti Surat tersebut bersesuaian dengan Bukti
ka

T-5 yaitu Fotocopy Sertifikat Hak Milik, tertanggal 20 Desember 2013, No. 1587 An.
ep

KHAIRUL ANWAR RITONGA, yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional

ah

Kabupaten Labuhan Batu, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Bukti P-2 dan Bukti
R

P-3 tersebut cukup beralasan hukum untuk diterima sebagai Bukti Surat yang sah dan
es

dipertimbangkan dalam perkara ini ;

M

ng

on

Halaman 9 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2014/PN-RAP.

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya, pihak Tergugat

R
telah pula mengajukan bukti-Bukti Surat ke depan persidangan berupa ;

si
1 Fotocopy Surat tanda Penerimaan Laporan Pengaduan, No. STPL/759/VI/2014/

ne
ng
RES-LBH, tertanggal 17 Juni 2014, An. Pelapor BENI SIREGAR, diberi tanda
Bukti--------------------------------------------------------T-1 ;

do
gu 2 Fotocopy Kwitansi bermaterai 6.000 tentang Penerimaan Uang sebesar Rp.
200.000.000,- (dua ratus juta rupiah), tertanggal 2 Juni 2014, yang diterima dan
ditanda tangani oleh IRUL RITONGA, diberi tanda Bukti---------------T-2 ;

In
A
3 Fotocopy Akta No. 13, tertanggal 3 Juni 2014, tentang Salinan Kuasa untuk
menjual, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Notaris/PPAT SETIAWATI, SH,
ah

lik
dan selanjutnya diberi tanda Bukti--------------------------------------------T-3 ;
4 Fotocopy Akta No. 12, tertanggal 3 Juni 2014, tentang Salinan Perjanjian
am

ub
Pengikatan Jual beli, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Notaris/PPAT
SETIAWATI, SH., diberi tanda Bukti-----------------------------------------------T-4
;
ep
k

5 Fotocopy Sertifikat Hak Milik, No. 1587, tertanggal 20 Desember 2013,

ah

terdaftar An. KHAIRUL ANWAR RITONGA yang diterbitkan oleh Kantor

R

si
Pertanahan Labuhan Batu, diberi tanda Bukti------------------------------------T-5 ;
Menimbang, bahwa Bukti Surat T-1, T-2, T-3, T-4 dan T-5, telah disesuaikan

ne
ng

dengan aslinya di depan persidangan dan ternyata sesuai serta telah pula bermaterai
cukup, maka Bukti-bukti surat tersebut dapat diterima sebagai Bukti Surat yang sah dan

do
gu

dipertimbangkan dalam perkara ini ;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Gugatannya, selain
In
mengajukan Bukti Surat, Penggugat juga telah mengajukan Saksi-saksi di bawah
A

sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

ah

I. INDRA PRIBADI HARAHAP :

lik

• Bahwa Saksi kenal dengan KHAIRUL ANWAR RITONGA dan BENI

SIREGAR ;
m

ub

• Bahwa Saksi kenal dengan Para Pihak sebagai teman ;

ka

• Bahwa setahu Saksi antara Penggugat dan Tergugat ada permasalahan hutang
ep

Piutang ;
ah

• Bahwa yang berhutang adalah Penggugat KHAIRUL ANWAR RITONGA

R

kepada Tergugat BENNI SIREGAR ;

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa pada bulan Mei 2014 Penggugat mau menjual rumahnya dengan harga

si
Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dan hal ini disampaikan kepada
Tergugat dan Tergugat mau membelinya dan memberikan uang kepada

ne
ng
Penggugat dengan jaminan Sertifikat rumah tersebut ;
• Bahwa Penggugat mau menjual rumah dan yang mau menjualkannya adalah

do
gu •
Tergugat ;
Bahwa awalnya Penggugat memberitahu kepada Tergugat untuk menjualkan
rumahnya dengan harga Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dan sebelum

In
A
rumah tersebut laku, Penggugat memakai uang Tergugat terlebih dahulu
sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) dan agunannya adalah
ah

lik
sertifikat rumah tersebut ;
• Bahwa Penggugat meminjam uang Tergugat sebesar Rp.200.000.000,- (dua
am

ub
ratus juta rupiah) ;
• Bahwa tidak pada hari itu uang tersebut diberikan Penggugat kepada Tergugat
ep
karena pada hari itu hari Jum’at dan waktunya sangat singkat ;
k

• Bahwa uang tersebut diberikan Tergugat kepada Penggugat pada hari Sabtu ;
ah

R
• Bahwa uang tersebut diberikan Penggugat kepada Tergugat di Jalan Siringo-

si
ringo simpang Pajak Gelugur ;

ne
ng

• Bahwa pada saat itu Saksi ikut bersama Penggugat ;

• Bahwa pada hari Sabtu uang tersebut diberikan setelah makan siang ;

do
gu

• Bahwa uang tersebut diberikan tidak genap Rp.200.000.000,- (dua ratus juta
rupiah) lebih kurang Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah) dan
Saksi melihatnya ;
In
A

• Bahwa pada waktu tidak ada kwitansi, akan tetapi pada malamnya di rumah
Penggugat ada dibuatkan kwitansi dan diberikan Sertifikat rumah tersebut;
ah

lik

• Bahwa kwitansi tersebut tidak ada nominalnya ;

• Bahwa kwitansi belum dibuat nominalnya karena harga perkiraan rumahnya
m

ub

belum tahu, maka nominal kwitansi tersebut di kosongkan dahulu ;

ka

• Bahwa yang membuat kwitansi adalah Penggugat ;

ep

• Bahwa ada di buat jangka waktu untuk melunasinya ;

ah

• Bahwa setelah uang Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah) tersebut
R

diberikan maka pelunasannya disepakati pada hari Senin ;

es
M

ng

on

Halaman 11 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2014/PN-RAP.

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering mengadakan pinjam

si
meminjam ;
• Bahwa Tergugat mengatakan kepada Saksi kalau hari Senin akan bertemu lagi

ne
ng
dengan Penggugat ;
• Bahwa Penggugat dan Tergugat ada bertemu di Kantor Notaris Jalan Kartini

do
gu •
dan yang menunjukkan Kartor Notaris tersebut adalah Tergugat ;
Bahwa tujuan ke Kantor Notaris tersebut adalah untuk membuat Kuasa

In
menjual rumah yang diagunkan kepada Tergugat ;
A
• Bahwa rumah tersebut sudah bersertifikat atas nama Penggugat Khairul
Anwar Ritonga ;
ah

lik
• Bahwa setelah menandatangani surat-surat di Notaris Penggugat berangkat ke
Mahato karena mau tender dan selanjutnya Tergugat ada memberikan
am

ub
kekurangan uang yang sebelumnya namun Saksi tidak tahu berapa jumlah
yang diberikan Tergugat kepada Penggugat dan Saksi tidak tahu apakah
ep
k

Tergugat sudah melunasi uang Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah)

tersebut ;
ah

R
• Bahwa Bukti Surat P-3 tentang Sertifikat rumah tersebut adalah benar ;

si
• Bahwa Saksi tidak mengetahui Tergugat melaporkan Penggugat ke Polisi dan

ne
ng

Saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat tidak menyerahkan rumah

tersebut kepada Tergugat ;

do
•
gu

Bahwa rumah sebagai objek perkara tersebut memang benar ada dan sampai
sekarang masih dikuasai Penggugat ;
• Bahwa bukti P-1 tentang kwitansi yang diperlihatkan adalah benar ;
In
A

• Bahwa tidak ada kwitansi pembayaran sejumlah Rp.200.000.000,- (dua ratus

juta rupiah) ;
ah

lik

• Bahwa setelah Tergugat menyerahkan uang kepada Penggugat sebesar

Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah), tidak ada lagi penyerahan
m

ub

uang dari Tergugat kepada Penggugat ;

ka

• Bahwa yang Saksi ketahui penyerahan uang sebesar Rp.120.000.000,- (seratus

ep

dua puluh juta), kalau penyerahan uang Rp.144.200.000,- (seratus empat

puluh empat juta dua ratus ribu rupiah) Saksi tidak mengetahuinya ;
ah

• Bahwa Penggugat masih punya hutang kepada Tergugat dan sepengetahuan

es

Saksi hutangnnya sebesar Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah)

M

ng

namun Saksi tidak mengetahui apakah uang sudah dikembalikan ;

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa Saksi pada saat itu ikut ke Notaris yang berada di Jalan Kartini dan

si
Saksi lupa nama Notaris tersebut ;
• Bahwa pada saat di Notaris Penggugat ada menandatangani sesuatu namun

ne
ng
Saksi tidak tahu apa yang ditandatangani dan Saksi tidak melihat ;
• Bahwa Saksi dahulu kerja dengan Penggugat dan sekarang tidak lagi ;

do
gu • Bahwa pada saat pinjam meminjam uang tersebut Saksi masih bekerja dengan
Penggugat ;

In
• Bahwa ada yang menempati rumah yang menjadi agunan tersebut ;
A
• Bahwa rumah tersebut disewakan Penggugat kepada orang lain dan Saksi
ah

tidak tahu berapa disewakan Penggugat ;

lik
• Bahwa rumah tersebut terletak di Jalan Paindoan, Pekan Lama Rantau Prapat ;
• Bahwa rumah tersebut belum diserahkan Penggugat kepada Tergugat dan
am

ub
masih dikuasai Penggugat namun Sertifikatnya sudah diserahkan kepada
Tergugat ;
ep
k

II. RIPI RIKA SYAHPUTRA RAMBE :

ah

• Saksi dihadapkan dipersidangan karena masalah hutang piutang antara

R

si
Penggugat Khairul Anwar Ritonga dengan Tergugat Beni Siregar, SH. ;
• Bahwa pada saat itu Saksi sebagai supir Penggugat ;

ne
ng

• Bahwa Penggugat dan Tergugat bertemu pada hari Jum’at, tanggalnya Saksi
lupa akan tetapi tahun 2014, pada pukul 15.00 WIB., Tergugat datang ke

do
gu

rumah Penggugat di Sigambal hendak mengembalikan uang kepada

Penggugat dan selanjutnya Penggugat mengatakan kepada Tergugat bahwa ia
In
A

mau meminjam uang kepada Tergugat ;

• Bahwa uang yang dipinjam Penggugat sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus
ah

lik

juta rupiah) dan jaminannya Sertifikat rumah atas nama Penggugat ;

• Bahwa Saksi tidak tahu ada kwitansi yang ditanda tangani oleh Penggugat ;
• Bahwa Bukti Surat T-2 yang diperlihatkan kepada Saksi adalah benar dan
m

ub

Saksi pernah melihatnya namun nominalnya tidak ada dicantumkan dan yang
ka

menanda tangani adalah Penggugat ;

ep

• Bahwa yang memberikan uang pada waktu itu adalah Tergugat akan tetapi
ah

uang tersebut diberikan masih setengah yaitu sebesar Rp.120.000.000,-

R

(seratus dua puluh juta rupiah) selanjutnya Sertifikat diserahkan kepada

es

Tergugat sebagai jaminan ;

M

ng

on

Halaman 13 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2014/PN-RAP.

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa pada waktu serah terima uang tersebut dilakukan di Jalan Siringo-

si
ringo Simpang Pajak Gelugur kemudian setelah penyerahan uang tersebut
Saksi dan Penggugat pulang kerumah ;

ne
ng
• Bahwa selanjutnya pada hari Senin Penggugat dan Tergugat bertemu kembali
di Kantor Notaris SETIAWATI ;

do
gu • Bahwa yang masuk ke Notaris tersebut adalah Penggugat beserta istrinya dan
Tergugat ;
• Bahwa karena Penggugat mau mengikuti tender pembelian getah ke Mahato,

In
A
Penggugat hanya sebentar saja berada di kantor Notaris tersebut dan
Penggugat ada mengatakan kepada Saksi bahwa Penggugat hanya menanda
ah

lik
tangani Surat Kuasa menjual rumah kepada Tergugat ;
• Bahwa harga rumah yang mau dijual tersebut sebesar Rp.200.000.000,- (dua
am

ub
ratus juta rupiah) kepada Penggugat, jika harganya terjual lebih dari
Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) maka keuntungannya boleh diambil
ep
oleh Tergugat ;
k

• Bahwa karena Penggugat hendak berangkat ke Mahato, Penggugat meminta

ah

R
sisa uangnya namun Tergugat mengatakan kepada Penggugat bahwa uang

si
tersebut nanti diberikan setelah uang Tergugat cair ;

ne
ng

• Bahwa Saksi hanya mendengar Penggugat dan Tergugat berhubungan melalui

telpon saja ;

do
• Bahwa uang Tergugat cair sebesar Rp.24.200.000,- (dua puluh empat juta dua
gu

ratus ribu rupiah) dan tidak ada kwitansinya dan sudah diterima oleh
Penggugat selanjutnya Saksi tidak mengetahui apaka ada penyerahan uang
In
A

lagi ;
• Bahwa Saksi tidak tahu rumah tersebut akan diganti rugikan oleh Tergugat ;
ah

lik

• Bahwa jumlah uang seluruhnya yang diberikan Tergugat kepada Penggugat

setahu Saksi sebesar Rp.144.200.000,- (seratus empat puluh empat dua ratus
m

ub

ribu rupiah) ;
• Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering melakukan transaksi hutang
ka

ep

piutang ;
• Bahwa yang hadir pada saat pertemuan di rumah Penggugat yaitu Saksi,
ah

Penggugat, Tergugat, Aril dan Budi ;

es

• Bahwa Saksi tahu penyerahan Sertifikat dan Sertifikat tersebut diserahkan

M

ng

Penggugat kepada Tergugat akan tetapi rumah tersebut belum diserahkan

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
kepada Tergugat dan yang menguasai rumahnya yaitu pemilik rumah

R
pertama ;

si
• Bahwa uang sebesar Rp.144.200.000,- (seratus empat puluh empat juta dua

ne
ng
ratus ribu rupiah) belum dikembalikan Penggugat kepada Tergugat dan
Penggugat masih mempunyai hutang kepada Tergugat ;

do
gu • Bahwa Saksi tidak tahu surat-surat yang ditandatangani pada saat di kantor
Notaris, namun Saksi mengetahui bahwa yang ditandatangani oleh Penggugat
adalah Surat Kuasa Menjual dari cerita Penggugat ;

In
A
• Bahwa jarak Saksi lebih kurang 3 meter dari Penggugat dan Tergugat ketika
berada di kantor Notaris ;
ah

lik
• Bahwa masalah yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat adalah masalah
hutang piutang;
am

ub
• Bahwa kesepakatan harga rumah yang akan dijual Penggugat kepada Tergugat
adalah Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah), namun perincian pertama
ep
diberikan Tergugat sebesar Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah)
k

dan yang kedua kalinya diberikan sebesar Rp.24.200.000,- (dua puluh empat
ah

R
juta dua ratus ribu rupiah) sehingga jumlah keseluruhannya yang diberikan

si
Tergugat sebesar Rp.144.200.000,- (seratus empat puluh empat juta dua ratus

ne
ng

ribu rupiah) ;
• Bahwa hutang Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp.144.200.000,- (seratus

do
empat puluh empat juta dua ratus ribu rupiah) dan Saksi tidak pernah
gu

mendengar Penggugat ada melunasi hutangnya kepada Tergugat ;

• Bahwa Penggugat membutuhkan uang sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus
In
A

juta rupiah) untuk tender membeli getah di Mahato pada hari Senin dan tender
tersebut berhasil dimenangkan Penggugat namun Saksi tidak mengetahui
ah

lik

apakah uang yang dipergunakan tersebut adalah uang yang diberikan Tergugat
;
m

ub

• Bahwa tidak terjadi jual beli antara Pengugat dan Tergugat karena Tergugat
belum melunasi harga yang disepakati yaitu Rp.200.000.000,- (dua ratus juta
ka

ep

rupiah) tetapi yang diberikan hanya Rp.144.200.000,-(seratus empat puluh

empat juta dua ratus ribu rupiah) namun uang tersebut sudah diterima oleh
ah

Penggugat ;
R

III. ABDUL KARIM DONGORAN :

es
M

ng

on

Halaman 15 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2014/PN-RAP.

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat adalah pinjam

si
meminjam uang sekitar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) yang
dipinjam Penggugat dengan agunan berbentuk Sertifikat rumah atas nama

ne
ng
Penggugat Khairul Anwar kepada Tergugat ;
• Bahwa Saksi diperintahkan Penggugat untuk mengambil uang kepada

do
gu Tergugat sebesar Rp.80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah) pada hari Senin,
bulan Mei 2014 namun yang diberikan Tergugat hanya Rp.24.200.000,- (dua
puluh empat juta dua ratus ribu rupiah) yang diserahkan oleh Tergugat di

In
A
Jalan Gatoto Subroto-Rantauprapat ;
• Bahwa Tergugat mengatakan kepada Saksi untuk menerima uang tersebut dan
ah

lik
menyerahkannya kepada Penggugat dan nantinya Tergugat sendiri yang akan
bicara kepada Penggugat ;
am

ub
• Bahwa uang tersebut Saksi berikan kepada Penggugat malam harinya dan
telah diterima oleh Penggugat ;
ep
• Bahwa setelah itu ada lagi pertemuan antara Penggugat dan Tergugat di Café
k

Puncak tetapi Saksi tidak mengetahui apa yang mereka bicarakan, setahu saksi
ah

R
mereka membicarakan tentang kekurangan uang sisa pembayaran rumah

si
Penggugat yaitu sebesar Rp.50.800.000,- (lima puluh juta delapan ratus ribu

ne
ng

rupiah) ;
• Bahwa Saksi lebih kurang setahun tidak bekerja lagi kepada Penggugat ;

do
• Bahwa hutang uang tersebut belum lunas dibayar Penggugat dan yang
gu

menguasai rumah tersebut adalah adalah Penggugat ;

• Bahwa uang pinjaman Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp.144.200,000,-
In
A

(seratus empat puluh empat juta rupiah) dan sampai sekarang belum
dikembalikan Penggugat kepada Tergugat ;
ah

lik

• Bahwa objek perkara yang dikuasai Penggugat tidak diberikan kepada

Tergugat karena Tergugat belum melunasi Rp.200.000.000,- (dua ratus juta
m

ub

rupiah) yang telah disepakati dan letak objek perkara tersebut berada di Jalan
Paindoan Pekan Lama-Rantau Prapat ;
ka

ep

• Bahwa harga objek perkara tersebut akan dijual antara Rp.200.000.000,- (dua
ratus juta rupiah) sampai dengan Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta
ah

rupiah) ;
R

es

• Bahwa Penggugat jadi pergi ke Mahato pada hari Senin ;

M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa Saksi tidak tahu antara Penggugat dan Tergugat ada membuat

si
perjanjian ;
• Bahwa pada saat itu Saksi mengambil uang tersebut dengan uang kontan

ne
ng
bukan cek dan pada saat Saksi menyerahkan uang tersebut kepada Penggugat,
ia marah-marah kepada Saksi karena uangnya hanya Rp.24.200.000,- (dua

do
gu puluh empat juta dua ratus ribu rupiah) namun Penggugat tetap menerima
uang tersebut ;
• Bahwa uang yang Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah) diterima

In
A
pada hari Sabtu namun Saksi tidak mengetahui apakah uang tersebut juga
dipergunakan Penggugat untuk mengikuti tender ;
ah

lik
• Bahwa uang tersebut belum dikembalikan Penggugat kepada Tergugat ;
• Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering pinjam meminjam uang
am

ub
• Bahwa Saksi tidak pernah melihat kwitansi tentang uang Rp.120.000.000,-
(seratus dua puluh juta rupiah) maupun Akta Notaris dan Sertifikat rumah ;
ep
k

• Bahwa Saksi tidak tahu Tergugat mengadukan Penggugat ke Polisi ;

ah

• Bahwa Saksi bekerja pada mertua dari Penggugat ;

R

si
• Bahwa uang yang Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah) diterima
oleh Penggugat dan selanjutnya dimasukkan ke dalam buku namun Saksi

ne
ng

tidak melihat buku tersebut ;

• Bahwa uang yang Rp.144.200.000,- (seratus empat puluh empat juta rupiah)

do
gu

dipegang oleh Penggugat dan Saksi tidak tahu apakah uang tersebut sudah
dikembalikan kepada Tergugat atau belum ;
•
In
Bahwa yang menguasai rumah tersebut adalah Penggugat dan Saksi tidak tahu
A

apakah rumah tersebut dikontrakkan atau tidak oleh Penggugat ;

Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi-saksi dari Penggugat tersebut, baik
ah

lik

Kuasa Penggugat maupun Kuasa Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam

Konklusi/Kesimpulan ;
m

ub

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya, selain

mengajukan Bukti Surat, Tergugat juga telah mengajukan Saksi-saksi di bawah sumpah
ka

ep

yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

I. RONAL MARPAUNG :
ah

• Bahwa setahu Saksi masalah antara Penggugat dan Tergugat adalah masalah
es

pinjam meminjam;
M

ng

on

Halaman 17 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2014/PN-RAP.

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa yang dipinjam sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) yang

si
dipinjam Penggugat kepada Tergugat ;
• Bahwa dari cerita Tergugat sendiri kepada Saksi, Saksi mengetahui bahwa

ne
ng
uang tersebut dua kali dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat yaitu yang
pertama sebesar Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah) dan kedua

do
gu •
sebesar Rp.80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah) ;
Bahwa Saksi mengetahuinya karena uang sebesar Rp.80.000.000,- (delapan
puluh juta rupiah) adalah uang Saksi yang dipinjam Tergugat dan uang

In
A
tersebut Saksi berikan langsung kepada Tergugat dalam bentuk tunai di dalam
kemasan plastik transparan ;
ah

lik
• Bahwa Saksi tahu uang tersebut hendak diberikan Tergugat kepada Penggugat
dan Saksi ikut menyaksikan pada saat Tergugat memberikan uang sebesar
am

ub
Rp.80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah) kepada Penggugat pada hari
Senin di depan klinil dokter gigi Hartati - di Rantauprapat ;
ep
• Bahwa Penggugat dan Tergugat ada ke Notaris Setiawati namun pada saat itu
k

Saksi belum membawa uang tersebut lalu Saksi pulang dahulu mengambil
ah

R
uang dan menyerahkan uang tersebut kepada Tergugat untuk diserahkan

si
kepada Penggugat ;

ne
ng

• Bahwa pada saat itu Penggugat datnag ke Notaris dengan mengendarai mobil
Fortuner warna hitam ;

do
• Bahwa pada saat itu agunan yang diberikan Penggugat yaitu Sertifikat
gu

rumahnya ;
• Bahwa Penggugat jadi berhutang kepada Tergugat sebesar Rp.120.000.000,-
In
A

(seratus dua puluh juta rupiah) ;

• Bahwa pada saat di Notaris, mobil Penggugat diparkir di depan mobil yang
ah

lik

dikenderai Saksi dan Penggugat ;

• Bahwa lebih kurang 1 (satu) jam Penggugat dan Tergugat berada di Notaris
m

ub

namun Saksi tidak tahu siapa yang lebih dahulu keluar dari kantor Notaris
apakah Penggugat atau Tergugat ;
ka

ep

• Bahwa pada saat datang ke Notaris Penggugat bersama istriya dan Saksi
bersama Tergugat berada di kantor Notaris sejak pukul 09.00 WIB s/d 10.00
ah

WIB ;
es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa cara Tergugat menyerahkan uang Rp.80.000.000,- (delapan puluh juta

si
rupiah) yaitu Tergugat datang ke mobil Penggugat dan menyerahkan uang
tersebut kepada Penggugat ;

ne
ng
• Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa saja yang berada di dalam mobil
Penggugat saat penyerahan uang tersebut ;

do
gu • Bahwa Saksi ada menanyakan kepada Tergugat apakah sudah diserahkan uang
tersebut, Tergugat menyatakan sudah dan pada saat menyerahkan uang
tersebut mobil Penggugat dan Tergugat saling berhadapan ;

In
A
• Bahwa pada saat itu ada 3 (tiga) orang yang berada di dalam mobil Tergugat
yaitu Saksi sendiri, Tergugat dan satu lagi rekan Tergugat yang Saksi tidak
ah

lik
tahu namanya ;
• Bahwa uang tersebut diserahkan Tergugat kepada Penggugat pada hari Senin
am

ub
setelah pulang dari kantor Notaris ;
• Bahwa setahu Saksi, persoalan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat
ep
k

adalah masalah penipuan dan yang ditipu adalah Tergugat sedangkan yang
menipu adalah Penggugat ;
ah

R
• Bahwa pekerjaan Penggugat adalah Toke Getah ;

si
• Bahwa setelah kejadian ini antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah

ne
ng

bertemu lagi ;
II. MUHAMMAD ROSIDIN HARAHAP :

do
gu

• Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;

• Bahwa sebelumnya antara Penggugat dan Tergugat adalah berteman baik
In
namun sekarang ada terjadi masalah pinjam meminjam uang sebesar
A

Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) yang dipinjam Penggugat kepada

Tergugat dan Saksi mengetahuinya ketika mendengarkan pembicaraaan
ah

lik

melalui handphone ;
• Bahwa uang yang diterima Penggugat dari Tergugat yang diketahui Saksi
m

ub

adalah mengenai uang yang Rp.80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah) dan
ka

yang Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah) ;

ep

• Bahwa Saksi mengetahuinya dari Tergugat yang bercerita kepada Saksi ;

•
ah

Bahwa pada awalnya Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah)

R

agunannya adalah mobil HARTOP lebih kurang 1 minggu mobil tersebut

es

dipegang Tergugat selanjutnya mobil tersebut ditukar dengan Sertifikat dan

M

ng

Saksi ada disuruh Tergugat untuk mencek keberadaan rumah tersebut ;

on

Halaman 19 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2014/PN-RAP.

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa pada hari Senin ke Notaris dan pada saat itu Saksi dan Saksi Ronal

si
Marpaung berada di dalam mobil dan Tergugat yang masuk ke Kantor Notaris
tersebut ;

ne
ng
• Bahwa Saksi tidak mengetahui apa yang dibicarakan Penggugat dengan
Tergugat di kantor Notaris tersebut ;

do
gu • Bahwa setelah dari Kantor Notaris Saksi dan Saksi Ronal Marpaung bersama
dengan Tergugat keluar dan pergi ke rumah Saksi Ronal Marpaung untuk
mengambil uang Rp.80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah) ;

In
A
• Bahwa selanjutnya Penggugat menelpon Tergugat dan selanjutnya bertemu di
Simpang Gelugur dan Tergugat menyerahkan uang tersebut kepada Penggugat
ah

lik
;
• Bahwa Tergugat keluar dari mobilnya dan menuju mobil Penggugat dan
am

ub
memberikan uang tersebut kepada Penggugat ;
• Bahwa uang milik Saksi Ronal marpaung belum dikembalikan Tergugat dan
ep
k

uang Tergugat juga belum dikembalikan Penggugat ;

• Bahwa pada saat penyerahan uang Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta
ah

R
rupiah) Saksi tidak melihatnya dan hanya tahu dari cerita saja ;

si
• Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat pergi ke Notaris dan pada saat

ne
ng

Saksi ikut namun Saksi dan Ronal hanya tinggal di dalam mobil saja tidak ikut
kedalam;

do
•
gu

Bahwa pada saat itu Saksi lihat Penggugat datang ke Notaris naik mobil akan
tetapi Saksi tidak memperhatikan posisi mobil Penggugat ;
• Bahwa Saksi tidak tahu berapa lama Tergugat berada di dalam kantor
In
A

Notaris ;
• Bahwa pada waktu penyerahan uang yang Rp.80.000.000,- (delapan puluh
ah

lik

juta rupiah) posisi mobil Penggugat berada tepat di depan mobil Saksi
parkir ;
m

ub

• Bahwa Saksi tidak tahu siapa saja yang berada di dalam mobil Penggugat ;
ka

• Bahwa Saksi ada melihat Sertifikat rumah An. Khairul Anwar Ritonga namun
ep

tidak pernah di cek ke kantor BPN ;

•
ah

Bahwa Saksi pernah diperiksa di kantor Polisi dan pada waktu pemeriksaan,
R

Saksi tidak ada dipaksa oleh Penyidik ;

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa Saksi hanya mengetahui tentang uang yang jumlahnya

si
Rp.80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah) saja dan selain itu Saksi tidak
mengetahuinya ;

ne
ng
• Bahwa Penggugat di Kampungnya berprofesi sebagai Ulat Bulu atau Rentenir
dan Saksi pernah meminjam uang nya sebesar Rp.20.000.000,- (dua puluh juta

do
gu •
rupiah) dn dikenakan bunga sebesar 20% ;
Bahwa Penggugat sudah lama berprofesi sebagai Rentenir ;
• Bahwa Saksi mengetahui Tergugat melaporkan Penggugat ke Polisi adalah

In
A
karena Tergugat dari cerita Tergugat kepada Saksi ;
• Bahwa rumah tersebut belum diserahkan Penggugat kepada Tergugat dan
ah

lik
Saksi tidak pernah melihat rumah tersebut ;
• Bahwa uang tersebut belum dikembalikan Penggugat kepada Tergugat ;
am

ub
• Bahwa Saksi ikut pergi ke kantor Notaris Setiawan di Jalan Kartini Rantau
Prapat bersama dengan Terguat ;
ep
k

• Bahwa setahu Saksi antara Penggugat dan Tergugat pinjam meminjam uang
ah

bukan jual beli ;

R

si
Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi-saksi dari Tergugat tersebut, baik
Kuasa Tergugat maupun Kuasa Penggugat menyatakan akan menanggapinya dalam

ne
ng

Konklusi/Kesimpulan ;
Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat telah mengajukan Konklusi/Kesimpulan

do
sedangkan Kuasa Penggugat tidak ada mengajukan Konklusi/Kesimpulan ;
gu

Menimbang, bahwa karena tidak ada sesuatu hal lain yang akan diajukan dalam
persidangan, maka selanjutnya Pengadilan menyatakan pemeriksaan dalam perkara ini
In
A

selesai dan kemudian kedua belah yang berperkara memohon Putusan ;

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka segala
ah

lik

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap seluruhnya telah turut
termaktub dan dipertimbangkan dalam Putusan ini ;
m

ub

TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana
ka

ep

telah diuraikan di atas ;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokok
ah

perkara ini sebagai berikut :

R

es

I. TENTANG EKSEPSI
M

ng

on

Halaman 21 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2014/PN-RAP.

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat, Tergugat dalam Jawabannya selain

si
mengajukan Jawaban dalam pokok perkara, telah pula mengajukan Eksepsi (keberatan)
sehingga Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan tentang Eksepsi

ne
ng
tersebut, sebagaimana diuraikan di bawah ini ;
Menimbang, bahwa Eksepsi/Keberatan Tergugat pada pokoknya adalah tentang

do
gu Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel) dengan alasan bahwa Penggugat telah
mencampur adukkan antara Gugatan perbuatan melawan hukum dengan tindak pidana
yang dilakukan oleh Penggugat yang saat ini sedang dalam proses pemeriksaan

In
A
ditingkat penyidikan ;
Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil-dalil Gugatan Penggugat maupun
ah

lik
Jawaban Tergugat dihubungkan dengan Surat Bukti dan Saksi-saksi dimana satu sama
lain telah saling bersesuaian, Majelis Hakim memperoleh fakta-fakta sebagai berikut :
am

ub
1. Bahwa, fundamentum petendi (dasar gugatan) Penggugat kepada Tergugat adalah
perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat karena
melaporkan Penggugat ke Polisi dengan sangkaan tindak pidana Penipuan atau
ep
k

Penggelapan ;
ah

2. Bahwa, dalam Gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwa ada sengketa prejudicial

R

si
geschiil dalam sangkaan tindak pidana Penipuan atau Penggelapan yang dilaporkan
Tergugat ke Polisi ;

ne
ng

3. Bahwa, dalam Jawabannya Tergugat mendalilkan bahwa tidak ada prejudicial

geschiil dalam sangkaan tindak pidana Penipuan atau Penggelapan yang dilakukan

do
gu

Penggugat dan telah dilaporkan Tergugat ke Polisi ;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta sebagaimana diuraikan di atas,
In
A

Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil Eksepsi/Keberatan Tergugat tersebut telah

menjadi ranah pokok perkara dan hal itu tidak dapat dijadikan alasan hukum untuk
ah

menyatakan bahwa Gugatan Penggugat a quo adalah kabur (obscuur libel). Dengan
lik

demikian, maka dalil-dalil Eksepsi/Keberatan Tergugat yang pada pokoknya

berpendapat bahwa Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel) dengan alasan bahwa
m

ub

Penggugat telah mencampur adukkan antara Gugatan perbuatan melawan hukum

ka

dengan tindak pidana yang dilakukan oleh Penggugat yang saat ini sedang dalam proses
ep

pemeriksaan ditingkat penyidikan, tidak berdasarkan hukum dan harus

dikesampingkan ;
ah

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka Eksepsi/

es

Keberatan Tergugat, harus dinyatakan tidak dapat diterima sebagaimana dalam diktum
M

ng

Putusan ini ;
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
II. TENTANG POKOK PERKARA

si
Menimbang, bahwa pada pokoknya Gugatan Penggugat adalah Gugatan Pre
Judicial Geschil, dimana menurut hukum, Gugatan tersebut secara prinsip dilandasi oleh

ne
ng
alasan adanya masalah-masalah yang harus diputuskan terlebih dahulu menurut
ketentuan hukum keperdataan ;

do
gu Menimbang, bahwa dengan demikian, maka yang harus dibuktikan oleh
Penggugat dalam perkara a quo adalah, bahwa wujud perbuatan hukumnya dengan
Tergugat adalah perbuatan perdata yang tunduk pada ketentuan hukum keperdataan dan

In
A
bukan tunduk pada hukum pidana dan yang harus dibuktikan oleh Tergugat adalah
keadaan sebaliknya ;
ah

lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Gugatannya, Penggugat telah
mengajukan Bukti Surat dan Saksi-saksi dan hal yang sama juga telah dilakukan oleh
am

ub
Tergugat untuk menguatkan dalil-dalil Jawabannya ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Alat-alat Bukti yang diajukan kedua belah
pihak berperkara, Majelis Hakim telah menemukan persesuaian-persesuaian yang
ep
k

diakui oleh kedua belah pihak berperkara dan patut dijadikan fakta dalam perkara ini
ah

yakni sebagai berikut :

R

si
1. Bahwa sebelumnya Penggugat dan Tergugat satu sama lain telah saling kenal dan
berhubungan baik ;

ne
ng

2. Bahwa pada suatu hari dalam bulan Mei tahun 2014, Tergugat bertemu dengan
Penggugat di rumahnya di Sigambal dan dalam pertemuan itu Penggugat setuju

do
gu

untuk menjual rumahnya sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik, No. 1587,
tertanggal 20 Desember 2013, kepada Tergugat seharga Rp. 200.000.000,- (dua
In
A

ratus juta rupiah) ;

2. Bahwa untuk itu, Tergugat telah dua kali melakukan penyerahan uang kepada
ah

Penggugat, dengan total sebesar Rp.144.200.000,- (seratus empat puluh empat dua
lik

ratus ribu rupiah) yang telah diterima baik oleh Penggugat ;

3. Bahwa hingga saat ini, Penggugat tidak ada mengembalikan uang sebesar
m

ub

Rp.144.200.000,- (seratus empat puluh empat dua ratus ribu rupiah) yang
ka

diterimanya dari Tergugat tersebut kepada Tergugat ;

ep

4. Bahwa hingga saat ini, Penggugat masih menguasai rumah sebagaimana dalam
Sertifikat Hak Milik, No. 1587, tertanggal 20 Desember 2013 dan belum ada
ah

penyerahannya kepada Tergugat ;

es
M

ng

on

Halaman 23 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2014/PN-RAP.

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
5. Bahwa Tergugat merasa telah melunasi harga pembelian atas rumah sebagaimana

R
dalam Sertifikat Hak Milik, No. 1587, tertanggal 20 Desember 2013 kepada

si
Penggugat ;

ne
ng
6. Bahwa Tergugat telah menerima penyerahan Sertifikat Hak Milik, No. 1587,
tertanggal 20 Desember 2013 dari Penggugat yang merupakan alas hak dari rumah

do
gu yang dibeli Tergugat dari Penggugat ;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta sebagaimana diuraikan di atas,
ternyata bahwa Penggugat telah menyerahkan alas bukti hak atas rumah sebagaimana

In
A
tercantum dalam Sertifikat Hak Milik, No. 1587, tertanggal 20 Desember 2013 kepada
Tergugat maupun fakta bahwa Tergugat merasa telah membayar lunas harga rumah
ah

lik
tersebut kepada Penggugat, dihubungkan dengan fakta bahwa Penggugat telah
menerima sejumlah uang pembayaran dari Tergugat dan hingga kini masih tetap
am

ub
menguasai rumah a quo, maka Majelis Hakim menemukan pula fakta dan keadaan-
keadaan sebagai berikut :
1. Bahwa hingga saat ini, Penggugat tetap menikmati sejumlah uang pembayaran atas
ep
k

rumah tersebut dari Tergugat dan tidak pernah mengembalikannya sedikitpun kepada
ah

Tergugat ;
R

si
2. Bahwa hingga saat ini, Penggugat masih tetap menguasai dan menikmati keuntungan
dari rumah a quo padahal alas hak atas rumah tersebut telah diserahkannya sendiri

ne
ng

kepada Tergugat ;
3. Bahwa hingga saat ini, Tergugat tidak dapat menikmati keuntungan apapun, baik

do
gu

kenikmatan dan keuntungan dari uang pembayaran yang diserahkannya kepada

Penggugat, maupun kenikmatan dan keuntungan dari rumah yang dibelinya dari
In
Penggugat ;
A

Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas, Majelis

ah

Hakim berpendapat bahwa telah terdapat anasir “tipu muslihat” dalam perbuatan
lik

Penggugat kepada Tergugat sehingga Tergugat membuat laporan Polisi atas sangkaan
tindak pidana penipuan maupun penggelapan yang dilakukan Penggugat kepadanya;
m

ub

Menimbang, bahwa karena anasir “tipu muslihat” telah terdapat dalam

ka

perbuatan Penggugat kepada Penggugat sebagaimana telah diuraikan di atas, maka

ep

menurut hukum, wujud perbuatan Penggugat kepada Tergugat dalam perkara aquo tidak
dapat dipandang sebagai perbuatan perdata melainkan harus tunduk pada ketentuan
ah

hukum pidana yang berlaku ;

es

Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas Majelis

M

ng

Hakim berpendapat, bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalil Gugatannya

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
dan sebaliknya Tergugat telah dapat membuktikan dalil-dali bantahannya sehingga

R
menurut hukum, seluruh Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak, sebagaimana

si
dalam diktum Putusan ini ;

ne
ng
Menimbang, bahwa karena Gugatan Penggugat ditolak, maka menurut hukum
Penggugat berada di pihak yang kalah dan harus dihukum untuk membayar biaya

do
gu perkara, yang besarnya sebagaimana ditentukan dalam diktum Putusan ini ;
Memperhatikan segala peraturan perundang-undangan yang bersangkutan
dengan perkara ini ;

In
A
ah

lik
MENGADILI
am

ub
DALAM EKSEPSI
- Menyatakan Eksepsi/Keberatan Tergugat tidak dapat diterima ;
ep
DALAM POKOK PERKARA
k

- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

ah

R
- Menghukum Penggugat untuk mebayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir

si
sebesar Rp. 731.000,-( Tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah)

ne
ng

Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Rantau Prapat, pada hari Rabu, tanggal 27 Mei 2015, oleh kami
PITRIADI S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, TAUFIK A. H. NAINGGOLAN, S.H.,

do
gu

dan DHARMA PUTRA SIMBOLON, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota,

Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari ini :
In
A

Kamis, tanggal 28 Mei 2015 oleh Hakim Ketua Majelis, dengan dihadiri oleh Hakim-
Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh H. MARAMUDA SIREGAR, S.H., Panitera
ah

lik

Pengganti pada Pengadilan Negeri Rantau Prapat, tanpa dihadiri oleh Kuasa
keduabelahpihak ;
m

ub

Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ka

ep

dto dto
ah

TAUFIK A.H. NAINGGOLAN, S,H. PITRIADI, S.H.

R

es
M

dto
ng

on

Halaman 25 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2014/PN-RAP.

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
DHARMA PUTRA SIMBOLON, S.H.

si
Panitera Pengganti,

ne
ng
dto
H. MARAMUDA SIREGAR, S.H.

do
gu Perincian Biaya Perkara :
Materai : Rp.6.000,-
Redaksi : Rp.5.000,-

In
A
Biaya Panggilan : Rp.590.000,-
Biaya Pemeriksaan Setempat : Rp. -
ah

lik
Biaya Pendaftaran : Rp.30.000,-
Biaya Pemberkasan : Rp. 100.000,-
am

ub
Jumlah ………………………… Rp.731.000,-
(Tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah)
ep
k

Catatan:
ah

Dicatat disini bahwa kuasa Penggugat (KARTOYO.SH) telah menyatakan

R

si
banding atas Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat,Nomor: 32/Pdt.G/2014/PN-Rap
tanggal: 28 Mei 2015, sesuai dengan Akta Pernyataan Banding tanggal : 13Juli 2015,

ne
ng

Nomor: 32/ Pdt.G/2014/ PN-Rap.

do
gu

Rantau Prapat,18 Agustus 2015

An.Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat
In
A

Panitera/ Sekretaris
ah

lik

dto
MEGAWATI SIMBOLON,SH
Nip.196505021989032000
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
am

ub
ep
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

Halaman 27 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2014/PN-RAP.

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27