am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN

a
Nomor 694/PDT/2017/PT.DKI

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata pada pengadilan tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :

do
gu CHAN PO PHIN, beralamat di Jalan Angsana Utama I Blok G7/21,RT/RW:
003/009 Kel Duri Kosambi, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat,dengan surat

In
A
kuasa khusus tertanggal 06 Februari 2016 didaftar di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Jakarta Timur tanggal 10 Februari 2016 No.245/SK/2016/PN.Jkt.Tim
ah

memberi kuasa kepada :

lik
1. Suhendra Asido Hutabarat,S.H., S.E.,M.M.,M.H.
2. Ferdinan Purba,S.H.
am

ub
3. Elly Riduan Hasoloan,S.H.
4. Kharisma Jomenta Surbakti,S.H.
ep
Kesemuanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum
k

“LIE,HUTABARAT & PARTNERS” beralamat di Grand Slipi Tower , 8th Suite 8

ah

F, Jalan S.Parman Kav 22-24, Jakarta 11480, baik sendiri-sendiri maupun

R

si
bersama-sama mewakili pemberi kuasa mengajukan banding terhadap putusan
Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 18 Oktober 2016 No.62/Pdt.G/2016/

ne
ng

PN.Jkt.Tim, dalam hal ini Pemberi Kuasa memilih domisili hukum pada kantor
kuasanya, untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat

do
gu

Konvensi/Tergugat Rekonvensi;

LAWAN
In
A

1. H. SYAMSUL SYAH ALAM, beralamat di Kav. Agraria No. 191-193 RT.002,

ah

lik

RW.016, Keluarahan Duren Sawit, Kecamatan Duren sawit, Jakarta Timur,

dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 04 Maret 2016 didaftar di
m

ub

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 15 Maret 2016 No.

466/SK/2016/PN.Jkt.Tim memberi kuasa kepada :
ka

H. KUSPRAMUDJO,S.H.
ep

Pengacara dan Penasehat Hukum yang beralamat di Jalan Margonda Raya

ah

Pesona Kayangan Estate Blok FS No.6 Depok- Jawa Barat untuk dan atas
R

nama pemberi kuasa mewakili pemberi kuasa sebagai Terbanding terhadap

es

putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 18 Oktober 2016

M

ng

on

Halaman 1 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
No.62/Pdt.G/2016/ PN.Jkt.Tim, untuk selanjutnya disebut sebagai

a
Terbanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;

si
2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. Kementerian Hukum dan HAM

ne
ng
RI Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Hak Cipta
,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, dan Rahasia

do
gu Dagang,berlamat di Jalan Rasuna Said Kav. 8-9 Jakarta Selatan, dengan
Surat Kuasa Khusus No. HK 1.2-DL.01.01-40 didaftar di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 14 Juni 2016 No. 998/SK/2016/

In
A
PN.Jkt.Tim, memberi kuasa kepada :
1. Siar Hasoloan Tamba,S.H., M.H.
ah

lik
2. Irbar Susanto,S.H.MH.
3. Nuryati,SH.
am

ub
4. Setyowati Wiwin K,SH.
5. Andi Kurniawan
Untuk mewakili Pemberi kuasa sebagai Turut Terbanding, terhadap putusan
ep
k

Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 18 Oktober 2016

ah

No.62/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut

R
Terbanding semula Turut Tergugat Konvensi/Turut Tergugat

si
Rekonvensi;

ne
ng

PENGADILAN TINGGI tersebut ;

Telah membaca :

do
gu

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 694/PEN/PDT/2017/

PT.DKI tanggal 8 Nopember 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk
In
A

memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;

2. Surat Panitera Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 694/Pdt/2017/PT.DKI
ah

tanggal 8 Nopember 2017 tentang Penunjukan Panitera Pengganti;

lik

3. Berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ;

m

ub

TENTANG DUDUK PERKARA

ka

ep

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat Konvensi semula Tergugat

Rekonvensi telah mengajukan gugatan yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan
ah

Negeri Jakarta Timur tanggal 10 Februari 2016 No. 62/Pdt.G/2016/PN.JKT.TIM.,

R

sebagaimana telah diperbaiki dipersidangan pada tanggal 19 April 2016, yang pada
es
M

pokoknya sebagai beikut :

ng

I. KEDUDUKAN PARA PIHAK DALAM PERKARA INI.

on

Halaman 2 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
1. Bahwa Penggugat adalah pedagang alat-alat sanitary berupa kran, shower,

a
tutup saluran air dan lain – lain alat-alat sanitary dari berbagai macam bentuk

si
dan konfigurasi (desain) dari berbagai macam merek selama ± 10 tahun.
2. Bahwa usaha berdagang alat-alat sanitary tersebut merupakan sumber

ne
ng
penghasilan Penggugat yang terutama untuk dipergunakan oleh Penggugat
membiayai kehidupan Penggugat dan seluruh keluarganya.

do
gu
3. Bahwa setelah lama berdagang alat-alat sanitary tanpa adanya persoalan
hukum yang dihadapi oleh Penggugat, namun sekitar bulan Mei 2015 bisnis/
usaha dagang Penggugat mulai terusik dengan adanya laporan-laporan Polisi

In
A
yang dibuat oleh Tergugat dan puncaknya pada hari Jumat tanggal 5 Februari
2016 Penggugat telah dikejutkan dengan datangnya 4 (empat) orang yang
ah

lik
mengaku-ngaku para Penyidik dari Polresta Medan ke rumah Penggugat
dengan maksud menangkap Penggugat untuk dibawa ke Polresta Medan hari
am

ub
itu juga.
4. Gugatan ini ditujukan kepada Tergugat didasari pada Perbuatan Melawan
Hukum yang dilakukan oleh Tergugat yang mengakibatkan Penggugat dan
ep
k

keluarga Penggugat telah mengalami kerugian baik materiil maupun immateriil.

ah

5. Bahwa Turut Tergugat diikutsertakan dalam gugatan ini agar ikut mematuhi
R
serta melaksanakan putusan dalam perkara a quo.

si
ne
ng

II. TENTANG ALASAN-ALASAN PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN INI.

1. Bahwa pada hari Jumat tanggal 5 Februari 2016, Penggugat dikejutkan
dengan datangnya 4 (empat) orang yang mengaku-ngaku dari Polresta Medan

do
gu

(“para Penyidik”) datang ke rumah Penggugat dengan maksud menangkap

Penggugat untuk dibawa ke Polresta Medan hari itu juga.
In
A

2. Bahwa saat Penggugat menanyakan kepada para Penyidik, disampaikan

bahwa dasar para Penyidik untuk menangkap Penggugat adalah Laporan
ah

Polisi LP/2129/K/VIII/2015/SPKT RESTA MEDAN tanggal 10 Agustus 2015

lik

tentang tindak pidana perlindungan konsumen dan tentang desain industri RI

sebagaimana dimaksud dalam pasal 8 ayat (1) dan pasal 9 UU RI No. 8 Tahun
m

ub

1999 tentang perlindungan konsumen dan pasal 54 ayat (1) UU RI No. 32

Tahun 2000 tentang desain Industri RI, a.n. Pelapor: MELINDA (“Laporan
ka

ep

Polisi Melinda”).
3. Bahwa begitu Penggugat mengetahui dasar dari para Penyidik untuk
ah

menangkap Penggugat adalah atas dasar Laporan Polisi Melinda maka

R

Penggugat menghubungi Sdri Melinda untuk menanyakan apakah benar Sdri

es
M

Melinda telah melaporkan Penggugat dimana saat itu Sdri Melinda

ng

menyatakan bahwa tidak benar Sdri Melinda telah melaporkan Penggugat.

on

Halaman 3 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa namun terlepas apakah benar Sdri Melinda adalah orang yang

a
melaporkan Penggugat atau tidak dalam Laporan Polisi Melinda, maka

si
Gugatan yang Penggugat ajukan ini adalah terpisah dari upaya hukum yang
akan Pengugat ajukan terhadap Laporan Polisi Melinda.

ne
ng
4. Bahwa adapun Gugatan ini diajukan Pengugat oleh karena Penggugat
mengetahui bahwa Penggugat telah dilaporkan atas dasar Penggugat dituduh

do
gu telah memasarkan produk desain industri PIPA (“desain Industri PIPA”)
dengan desain yang sama persis dengan atas dasar Nomor Permohonan
Desain Industri: A00201401017 tertanggal 11 April 2014 (“Desain Industri

In
A
PIPA Tergugat”) padahal tuduhan ini masih harus dibuktikan apakah produk
PIPA yang Penggugat pasarkan adalah sama persis dengan desain industri
ah

lik
PIPA Tergugat atau berbeda atau sebenarnya sama dengan desain industri
milik beberapa pemegang desain industri lain ;
am

ub
5. Bahwa setelah Penggugat menelusuri dokumen pendaftaran Desain Industri
PIPA Tergugat, ternyata Penggugat menemukan fakta dan bukti hukum bahwa
Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang akan Pengugat
ep
k

sampaikan dalam butir-butir berikutnya sehingga oleh karenanya beralasan

ah

bagi Penggugat selaku masyarakat/ pelaku usaha untuk mengajukan Gugatan

R
ini di Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk memperoleh keadilan.

si
6. Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Timur berwenang untuk memeriksa,

ne
ng

mengadili dan memutus perkara ini oleh karena Gugatan ini diajukan atas
dasar Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan bukan untuk menyatakan
batal Desain Industri nomor IDD0000039468 atas nama Tergugat. Pengadilan

do
gu

Negeri Jakarta Timur berhak untuk memeriksa, mengadili dan memutuskan :

1. Apakah benar surat pernyataan Tergugat ‘tanpa tanggal’ yang dibuat oleh
In
A

Tergugat tidak ditandatangani dengan benar ?

2. Apakah benar surat pernyataan Tergugat ‘tanpa tanggal’ yang isinya
ah

menyatakan bahwa Desain Industri dengan judul PIPA adalah milik

lik

Tergugat, tidak meniru desain industri milik orang lain ?

3. Apakah benar PIPA yang dijual oleh Penggugat sama persis atau berbeda
m

ub

dengan desain industri nomor IDD0000039468 atas nama Tergugat ?

Bahwa butir 6.1, 6.2 dan 6.3 tersebut diatas merupakah ranah Pengadilan Negeri
ka

ep

Jakarta Timur untuk memeriksa, mengadili dan memutuskan. Lagipula hal ini
juga dapat dianggap dan diapresiasi sebagai terobosan hukum yang dibuat oleh
ah

Pengadilan Negeri Jakarta Timur guna menegakkan keadilan bagi masyarakat

R

Indonesia khususnya pelaku usaha di bidang sanitary yang saat ini telah resah
es
M

dan dirugikan atas perbuatan oknum-oknum yang memanfaatkan pendaftaran

ng

on

Halaman 4 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
desain industri untuk mendapatkan keuntungan dengan cara-cara yang tidak

a
benar.

si
III. TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN OLEH

ne
ng
TERGUGAT YANG MENIMBULKAN KERUGIAN BAGI PENGGUGAT
4. Bahwa dalam dokumen yang diperoleh oleh Penggugat, telah ditemukan fakta

do
gu hukum bahwa Tergugat dalam memperoleh sertifikat Desain Industri PIPA sbb:
Bahwa Tergugat telah membuat surat pernyataan yang tidak benar yaitu Surat
Pernyataan Kepemilikan Desain Industri ‘tanpa tanggal’, dimana Tergugat

In
A
menyatakan bahwa Desain Industri dengan Judul PIPA adalah benar milik
Tergugat sendiri, tidak meniru desain industri milik orang.
ah

lik
Bahwa fakta yang sesungguhnya adalah: Tergugat telah meniru desain
industri milik beberapa pemegang desain industri PIPA yang telah terdaftar
am

ub
terlebih dahulu dari pendaftaran Tergugat. Dengan demikian desain industri
PIPA milik Tergugat tidak memiliki unsur kebaharuan baik dalam bentuk
maupun konfigurasinya.
ep
k

Bahwa ternyata surat pernyataan tersebut juga tidak dibubuhi tandatangan

ah

yang benar dari Tergugat dimana dari dokumen yang diperoleh oleh Pengugat,
R
surat pernyataan tersebut ditandatangani dengan cara scan tandatangan

si
sehingga patut diduga surat pernyataan tersebut adalah surat pernyataan yang

ne
ng

tidak benar/ palsu.

5. Bahwa setelah desain industri PIPA terdaftar atas nama Tergugat kemudian
Tergugat telah melakukan intimidasi baik dengan membuat laporan polisi

do
gu

dan/atau diduga menyuruh orang lain untuk membuatkan laporan polisi

melaporkan Penggugat padahal desain Industri PIPA yang terdaftar atas nama
In
A

Tergugat tersebut tidak ada kebaharuan dan patut diduga diperoleh dengan cara
diduga telah berbohong dan/atau telah memberikan keterangan palsu kedalam
ah

akta otentik dan/atau membuat surat palsu dan/atau menggunakan surat palsu.
lik

6. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat tersebut
maka telah menyebabkan bisnis/ usaha dagang Penggugat menjadi terganggu
m

ub

karena Tergugat bermodalkan desain industri PIPA yang tidak ada kebaharuan
tersebut dan terbukti sama dengan desain industri PIPA milik beberapa
ka

ep

pemegang desain industri lain telah melarang, mengintimidasi Penggugat dan

bahkan menyebabkan Penggugat telah di laporkan ke Polisi. Perbuatan Tergugat
ah

ini tidak saja dilakukan terhadap Penggugat namun juga kepada pedagang-
R

pedagang alat sanitary lainnya yang apabila tidak mau berdamai ‘dengan
es
M

sejumlah uang kompensasi/ uang damai’ dengan Tergugat maka akan

ng

diintimidasi dan dilaporkan ke Polisi, padahal belum tentu desain industri milik
on

Halaman 5 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Tergugat yang tidak ada kebaharuan tersebut sama dengan produk desain

a
industri yang dipasarkan oleh para pedagang sanitary tersebut.

si
7. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dalam konteks perdata
diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata atau Burgerlijk

ne
ng
Wetboek (“BW”), dalam Buku III BW, pada bagian “Tentang perikatan-perikatan
yang dilahirkan demi Undang-Undang”, yang mengatur:

do
gu “Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang
lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,
mengganti kerugian tersebut.”

In
A
Menurut Rosa Agustina, dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan Pasca
ah

lik
Sarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam menentukan
suatu perbuatan dapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4 syarat:
am

ub
a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;
b. Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;
c. Bertentangan dengan kesusilaan;
ep
k

d. Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian.

ah

8. Bahwa dengan demikian, sudah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan
R
bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang bertentangan

si
dengan hak subjektif Penggugat. Selain itu, perbuatan Tergugat telah secara

ne
ng

jelas-jelas menimbulkan kerugian baik materil maupun immateril kepada

Penggugat.

do
gu

IV. PENGGUGAT BERHAK MENDAPATKAN GANTI RUGI DARI TERGUGAT

9. Bahwa Penggugat merupakan pihak yang secara langsung dirugikan akibat
In
A

perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat. Oleh karena itu,
Penggugat berhak memperoleh ganti rugi dari Tergugat sebagaimana diatur
ah

dalam Pasal 1365 BW yaitu:

lik

“...mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,

mengganti kerugian tersebut.”
m

ub

10. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dalam
perkara a quo, Penggugat mengalami kerugian materil maupun immateril.
ka

ep

Kerugian materil yang dialami oleh Penggugat yaitu omset Penggugat yang
menurun semenjak bulan Mei 2015 sehingga telah menimbulkan kerugian
ah

sebesar Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah).

R

Bahwa selain daripada itu, akibat adanya Laporan Polisi Melinda, menyebabkan
es
M

Penggugat mengeluarkan uang sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh

ng

juta rupiah) untuk biaya pengacara dan Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah)
on

Halaman 6 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
untuk biaya operasional. Sehingga total kerugian materiil yang diderita oleh

a
Penggugat adalah sebesar Rp. 15.200.000.000,- (lima belas milyar dua ratus juta

si
rupiah).
11. Bahwa selain kerugian materiil, Penggugat juga mengalami kerugian immateril

ne
ng
akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat. Kerugian
immateril tersebut berupa hilangnya waktu, pikiran, tenaga dan nama baik

do
gu
Penggugat dalam permasalahan menghadapi Tergugat dan yang tidak dapat
dinilai dengan apapun apalagi peristiwa tertangal 5 Februari 2016 tersebut telah
menyebabkan nama baik Penggugat sudah tercemar baik dihadapan para pelaku

In
A
usaha sanitary dan tetangga-tetangga Penggugat, dimana martabat, harga diri
dan reputasi Penggugat sudah jatuh dan sulit untuk diperbaiki lagi serta
ah

lik
menyebabkan hilangnya kepercayaan rekan-rekan bisnis Penggugat, dan oleh
karenanya Penggugat menetapkan kerugian immateril yang dialami oleh
am

ub
Penggugat adalah sebesar Rp. 100.000.000.000,- (Seratus Milyar Rupiah).
V. PERMOHONAN AGAR PENGADILAN NEGERI JAKARTA TIMUR
MENGHUKUM TERGUGAT UNTUK MEMBAYAR UANG PAKSA (DWANGSOM)
ep
k

12. Penggugat merasa khawatir Tergugat dengan itikad buruk tidak mau dengan
ah

sukarela melaksanakan putusan dalam perkara ini, oleh karena itu Penggugat
R
memohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang terhormat menghukum

si
Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh

ne
ng

juta Rupiah) untuk setiap harinya kepada Penggugat, apabila Tergugat lalai
memenuhi isi putusan dalam perkara ini.
VI. PERMOHONAN SITA JAMINAN

do
gu

13. Bahwa untuk menjamin pemenuhan tuntutan Penggugat agar gugatan ini
tidak illusoir, maka mohon diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)
In
A

terhadap harta kekayaan milik Tergugat berupa tanah dan bangunan

beralamat di Kav. Agraria No.191-193 RT.002, RW.016, Kelurahan Duren
ah

Sawit, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur.

lik

VII. PERMOHONAN AGAR PENGADILAN NEGERI JAKARTA TIMUR

m

ub

MENJATUHKAN PUTUSAN SERTA MERTA (UITVOERBAAR BIJ VOORAAD)

14. Sebagaimana telah diuraikan di atas, gugatan Penggugat didasarkan bukti-
ka

ep

bukti otentik dan tidak terbantahkan bahwa Tergugat telah melakukan

perbuatan melawan hukum, oleh karena itu, berdasarkan Pasal 191 ayat (1)
ah

RBGdan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3 Tahun

R

2000, Penggugat mohon agar Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa
es
M

dan memutus perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan serta merta

ng

(uitvoerbaar bij vooraad) dalam perkara ini, dan karenanya Putusan

on

Halaman 7 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Pengadilan Negeri Jakarta Timur dapat segera dilaksanakan walaupun

a
adanya upaya hukum dari Tergugat (misalnya banding, Kasasi ataupun

si
perlawanan).

ne
ng
Berdasarkan uraian di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta
Timur agar menjatuhkan Putusan dengan amar sebagai berikut:

do
gu
DALAM POKOK PERKARA
Primair:

In
A
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum
ah

lik
(onrechtmatige daad);
3. Menyatakan Surat Pernyataan Kepemilikan Desain Industri ‘tanpa tanggal’ yang
am

ub
menyatakan bahwa Desain Industri dengan judul PIPA adalah benar milik
Tergugat sendiri, tidak meniru desain industri milik orang lain, adalah
ditandatangani dengan cara yang tidak benar/ melalui print scan tandatangan.
ep
k

4. Menyatakan Surat Pernyataan Kepemilikan Desain Industri ‘tanpa tanggal’ yang

ah

menyatakan bahwa Desain Industri dengan judul PIPA adalah benar milik
R
Tergugat sendiri, tidak meniru desain industri milik orang lain, adalah tidak benar

si
karena Desain Industri dengan judul PIPA tersebut sama atau meniru desain

ne
ng

industri milik beberapa pemegang desain industri lain ; .

5. Menyatakan PIPA yang dijual oleh Penggugat berbeda dengan desain industri
PIPA atas nama Tergugat.

do
gu

6. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat ganti kerugian materil

sejumlah Rp. 15.200.000.000,- (lima belas milyar dua ratus juta rupiah) dan ganti
In
A

kerugian immateril sejumlah Rp. 100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah)

ditambah bunga sebesar 6% (enam persen) per tahun terhitung sejak gugatan ini
ah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur sampai seluruhnya

lik

dibayar lunas;
7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.
m

ub

10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap harinya kepada Penggugat,

apabila Tergugat lalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini sejak berkekuatan
ka

ep

hukum tetap (inkracht van gewijdse);

8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan
ah

dalam perkara ini;

R

9. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipun ada bantahan
es
M

(verzet), banding atau kasasi (uit voerbaar bijvoorrad);

ng

10. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan pengadilan dalam
on

Halaman 8 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
perkara ini;

a
11. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara

si
ini.

ne
ng
Subsidair:
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadil-

do
gu
adilnya (ex aequo et bono) demi keadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Terbanding semula Tergugat

In
A
Konvensi/Penggugat Rekonvensi Tergugat mengajukan jawaban yang pokoknya
sebagai berikut :
ah

lik
A. Dalam Eksepsi
1. Gugatan Kurang Para Pihak
 Bahwa dalam gugatan point dua mengatakan antara lain penggugat akan
am

ub
ditangkap oleh penyidik Kepolisian Polresta Medan (Sumatera Utara)
dengan dasar laporan Polisi Nomor : LP/2129/K/VIII/2015/SPKT Resta
ep
k

Medan tanggal, 10 Agustus 2015, atas dasar laporan saudari Melinda di

ah

Medan.
R
 Bahwa Melinda seharusnya menjadi pihak dalam perkara ini yaitu Nomor

si
62/Pdt.G./2016/PN.Jkt-Tim di Jakarta Timur.

ne
ng

2. Bahwa Pengadilan Negeri tidak berhak mengadili perkara ini.

 Bahwa yang berhak mengadili adalah Pengadilan Negeri Medan

do
gu

(Sumatera Utara).
 Bahwa pokok gugatan dalam perkara ini adalah Sdri Melinda yang
In
A

beralamat di Jl. Gandhi I No.123 Medan (Sumatera Utara) yang telah

melaporkan adanya tindak pidana yang dilakukan oleh penggugat
ah

lik

konvensi dengan Nomor laporan Polisi LP/2129/K/VIII/2015/SPKT Resta

Medan tanggal, 10 Agustus 2015, tentang perlindungan konsumen dan
tentang Desain Industry, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 8 ayat
m

ub

(1) dan pasal 9 UU 8 tahun 1999 tentang perlindungan konsumen dan

ka

pasal 54 ayat (1) UU 32 tahun 2000 tentang Desain Industry, sementara

ep

penggugat konvensi tinggal di Jalan Angsana Utama I Blok G 7/21 RT.03

RW.09 Kel. Cengkareng Jakarta Barat.
ah

 Bahwa eksepsi dari tergugat konvensi wajib diterima.

R

es
M

3. Bahwa perkara ini perkara pidana bukan perdata.

ng

on

Halaman 9 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
 Bahwa laporan Sdri Melinda di Polres Metro Medan (Sumatera Utara)

a
masih berjalan dan memanggil para pihak baik pelapor (Melinda) maupun

si
terlapor Chan Po Phin (Penggugat Konvensi) dan juga saksi-saksi lainnya.

ne
ng
4. Bahwa gugatan dinyatakan gugur (obscure libel) dan tidak jelas
 Bahwa gugatan tidak jelas, yakni dasar hukum gugatan Antara posita atau

do
gu kejadian tidak mendukung dasar hukumnya atau dengan kata lain dasar
gugatan tidak sesuai atau bertentangan dengan kejadian kenyataan riil
yang menjadi obyek sengketa.

In
A
5. Bahwa adanya persyaratan pihak lain (Melinda) untuk menanggung (Vrij
ah

lik
Waring) masuk dalam proses perkara yang berjalan mempunyai kepentingan
dalam perkara ini.
am

ub
 Maka berdasarkan hal-hal tersebut di atas, kiranya Majelis Hakim Negeri
Jakarta Timur dapat menerima eksepsi dari tergugat konvensi dan gugatan
tidak dapat diterima atau ditolak saja.
ep
k
ah

B. Dalam Pokok Perkara

R

si
1. Bahwa hal-hal yang termasuk dalam eksepsi mohon dianggap telah termasuk
dalam pokok perkara.

ne
ng

2. Bahwa tergugat konvensi menolak gugatan point 1, 2, 3 dan 4

 Bahwa yang benar adalah Sdri Melinda mendapatkan barang dagangan

do
gu

berupa pipa dan kran dari penggugat (Chan Po Phin), untuk dijual dan
diedarkan kepada masyarakat. Namun Sdri Melinda masih ragu dan tak
In
A

lama kemudian bertemu dalam tergugat konvensi, dan terjadi dialog serta
menjelaskan bahwa barang-barang tersebut sama dan mirip dengan milk
ah

lik

tergugat konvensi yang sudah terdaftar di Kementrian Hukum dan Ham RI

(Dir. Jend HKI) yaitu Nomor : IDD0000039468 atas nama Syamsul Syah
Alam (tergugat konvensi).
m

ub

 Bahwa Sdri Melinda tidak mau menanggung resiko baik secara pidana
ka

maupun perdata cara inisiatif sendiri melapor ke Polres Metro (Sumatera

ep

Utara) tanggal 10 Agustus 2015 dengan Nomor Laporan

LP/2129/K/VIII/2015/SPKT Resta Medan tanggal, 10 Agustus 2015,
ah

tentang perlindungan konsumen dan tentang Desain Industry,

R

es

sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 8 ayat(1) dan pasal 9 UU 8

M

ng

on

Halaman 10 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
tahun 1999 tentang perlindungan konsumen dan pasal 54 ayat(1) UU 32

a
tahun 2000 tentang desain Industry.

si
 Bahwa Sdri Melinda mengembalikan sisa barang-barang yang ada di
tangannya kepada penggugat konvensi (retur).

ne
ng
3. Bahwa tergugat konvensi menolak gugatan point 5 dan 6 dalam pokok

do
gu perkara.
 Bahwa apabila penggugat konvensi mau menggugat perkara ini
seharusnya ke Pengadilan Negeri Medan (Sumatera Utara) sesuai dengan

In
A
laporan Polisi Nomor LP/2129/K/VIII/2015/SPKT, dimana pelapor Sdri
Melinda beralamat di Jl. Gandhi I No.123 Medan (Sumatera Utara)
ah

lik
sementara terlapor penggugat konvensi beralamat Jalan Angsana Utama I
Blok G 7/21 RT.03 RW.09 Kel. Duri Kosambi Kec. Cengkareng Jakarta
am

ub
Barat, sehingga Pengadilan Negeri Jakarta Timur menolak gugatan
tersebut atau menyatakan gugatan tidak dapat diterima.
ep
k

4. Bahwa tergugat konvensi menolak gugatan point 5 dan 6 dalam pokok

ah

perkara.
R
 Bahwa penggugat konvensi menjelaskan dalam gugatannya tentang

si
kebaharuan baik tentang bentuk maupun konfigurasi pipa milik tergugat

ne
ng

konvensi yang telah terdaftar di Kementrian Hukum dan Ham (Dir. Jend
HKI) Nomor : IDD0000039468.
 Bahwa ini sudah masuk dalam ranah kewenangan Pengadilan Niaga

do
gu

Jakarta Pusat bukan kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Timur,

sehingga gugatan tersebut ditolak atau menyatakan gugatan tidak dapat
In
A

diterima.
ah

lik

5. Bahwa tergugat konvensi menolak gugatan point 6 dan 7 dalam, pokok

perkara.
 Bahwa penggugat konvensi hanyalah pedagang eceran biasa yanh
m

ub

menjual semua produk sanitary dan tidak pernah adanya kerjasama

ka

dengan pabrikan yang membuat produk tersebut alias hanya distributor

ep

biasa, bahwa barang dagangan yang dijual tidak pernah didaftarkan susaui
dengan system hukum di Indonesia baik itu tentang : Hak Cipta, Merek,
ah

Desain Industry.
R

es

 Bahwa tergugat konvensi telah bekerjasama dengan pabrik yang ada di

M

China yang sudah mempunyai lisensi ISO maupun ijin-ijin lainnya, bahkan
ng

on

Halaman 11 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
memberikan surat kuasa khusus untuk mendaftarkan produk barangnya ke

a
Indonesia sesuai dengan system hukum di Indonesia.

si
 Sehingga tidak ada alasan bagi penggugat konvensi untuk menggugat
perbuatan melawan hukum sesuai pasal 1365 BW.

ne
ng
6. Bahwa tergugat konvensi menolak point 9 dan 10 dalam pokok perkara.

do
gu  Bahwa penggugat konvensi tidak berhak mendapatkan ganti rugi karena
telah mengedarkan menjual barang-barang pipa yang sama dan mirip
dengan milik tergugat konvensi.

In
A
 Bahwa penggugat konvensi seharusnya menggugat Sdri Melinda karena
telah melaporkan penggugat konvensi ke Polisi serta mengembalikan sisa
ah

lik
barang (retur).
am

ub
7. Bahwa tergugat konvensi menolak ganti kerugian sebesar 15 milyar karena
gugatan salah alamat. ep
k

8. Bahwa tergugat konvensi menolak gugatan immaterial karena sifatnya

ah

mengada-ada dan tidak masuk akal.

R

si
9. Bahwa tergugat konvensi menolak uang paksa (Dwangsom) karena sifatnya

ne
ng

mengada-ada karena tidak ada hubungan hukum Antara tergugat konvensi

dengan laporan polisi.

do
gu

10. Bahwa tergugat konvensi menolak jaminan karena tidak ada kaitan hukum
dalam perkara ini.
In
A

Maka berdasarkan hal-hal tersebut di atas tergugat konvensi memohon Majelis

ah

Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk memutus sebagai berikut :

lik

MENGADILI
Dalam Eksepsi
m

ub

1. Menerima eksepsi dari tergugat konvensi

2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tidak berwenang mengadili
ka

ep

perkara ini.
Dalam Pokok Perkara
ah

1. Menolak gugatan penggugat konvensi secara keseluruhan atau setidak-

R

tidaknya gugatan penggugat tidak dapat diterima ;

es
M

ng

C. Dalam Rekonvensi
on

Halaman 12 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Dalam pokok perkara

a
1. Bahwa tergugat konvensi akan mengajukan gugatan balik (rekonvensi) dalam

si
perkara yang sama.
2. Bahwa dalil-dalil yang dikemukakan penggugat rekonvensi dalam jawaban

ne
ng
konvensi dianggap telah masuk pula dalam gugatan rekonvensi.
3. Bahwa penggugat rekonvensi adalah pemegang yang syah “Pipa” maupun

do
gu “Kran” yang beredar di Indonesia berdasarkan sertifikat desain industry Nomor
: IDD0000039468. Yang dikeluarkan oleh Departemen Hukum dan Ham ( Dir.
Jend. HKI ).

In
A
4. Bahwa penggugat rekonvensi sebelum mengajukan permohonan desain
industry juga melakukan kerjasama dengan pabrik yang ada di China yang
ah

lik
bernama Quanzho Dragon Sanitary Ware.Co.Ltd, yang juga sudah mendapat
pengakuan dari negeri China dan memberikan kuasa khusus kepada
am

ub
penggugat rekonvensi untuk mendaftarkan semua barang produknya yang ada
di Indonesia termasuk “Pipa” dan “Kran” yang beredar di Indonesia
berdasarkan sertifikat desain industry Nomor : IDD0000039468 Yang
ep
k

dikeluarkan oleh Departemen Hukum dan Ham ( Dir. Jend. HKI ).

ah

5. Bahwa penggugat rekonvensi bekerjasama dengan semua distributor yang

R
ada di Indonesia untuk memasarka produk-produk tersebut .

si
6. Bahwa penggugat rekonvensi melihat langsung barang-barang yang mirip dan

ne
ng

sama di kota Medan yang diedarkan oleh Sdri Melindadan menanyakan

barang-barang tersebut milik siapa dan dijawab barang-barang tersebut milik
Chan Po Phin (tergugat rekonvensi).

do
gu

7. Bahwa Sdri Melindatidak mau beresiko terhadap barang-barang yang ada di

tangannya dan mengambil inisiatif sendiri untuk melapor ke Polres Metro
In
A

Medan (Sumatera utara) selaku pelapor dan Chan Po Phin selaku terlapor
(tergugat rekonvensi). Pada tanggal 10 Agustus 2015 dengan Nomor :
ah

LP/2129/K/VIII/2015/SPKT. Dimana pelapor Sdri Melindaberalamat di Jln.

lik

Gandhi I No. 123 Medan (Sumatera Utara) sementara terlapor tergugat

rekonvensi beralamat Jalan Angsana Utama I Blok G 7/21 RT.003 RW.09 Kel.
m

ub

Cengkareng Jakarta Barat.

8. Bahwa Sdri Melindabaru tahu bahwa barang-barang tersebut mirip dan sama
ka

ep

dengan kepunyaan penggugat rekonvensi yang sudah terdaftar di Indonesia

dalam desain industry nomor : IDD0000039468, yang dikeluarkan oleh
ah

Departemen Hukum dan Ham (Dir. Jend, HKI).

R

9. Bahwa Sdri Melindasudah diperiksa ke Kepolisian Polres Medan (Sumatera

es
M

Utara) begitu pula saksi-saksi dan perkara tersebut masih berjalan.

ng

on

Halaman 13 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
10. Bahwa akibat ulah tergugat rekonvensi, penggugat rekonvensi mengalami

a
kerugian sebesar 100 juta setiap bulannya karena penurunan omset barang

si
yang ada,
11. Bahwa dalam pasal 46 ayat(1) No.31 tahun 2000 tentang Desain Industry

ne
ng
yang berbunyi : “Pemegang Hak Desain Industry” atau penerima lisensi dapat
menggugat siapapun juga yang dengan sengaja dan tanpa hak melakukan

do
gu perbuatan sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 9 berupa : gugatan ganti
rugi dan / penghentian semua perbuatan sebagai yang dimaksud dalam pasal
9.

In
A
12. Bahwa tergugat rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum
sebagaimana yang sudah diatur dalam pasal 1365 KUHPerdata Jo pasal
ah

lik
1366 KUHPerdata.
13. Bahwa unsur-unsur melawan hukum dalam pasal 1365 KUHPerdata adalah
am

ub
sebagaiberikut :
 Adanya perbuatan yang melanggar hukum atau melanggar azaz
kepatuhan, ketelitian dan kehati-hatian (Patiha).
ep
k

 Adanya kerugian
 Adanya hubungan sebab akibat (azaz kausalitas) Antara perbuatan
ah

si
melanggar hukum dan kerugian.
Selanjutnya menurut Arrest 1919 (perkara Liddenbaum Cohen), bahwa

ne
ng

berbuat atau tidak berbuat merupakan suatu perbuatan melawan hukum, jika :
a) Melanggar hak orang lain
b) Bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuat atau,

do
gu

c) Bertentangan denga kesusilaan, atau

d) Bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam lalu lintas
In
A

masyarakat terhadap diri atau barang orang lain.

14. Bahwa selain tanggung jawab hukum atas kesalahan sebagaimana yang
ah

lik

diatur dalam pasal 1365 KUHPerdata juga diatur tanggung jawab hukum atas
kelalaian sebagaimana diatur dalam pasal 1366 KUHPerdata yang
menyatakan sebagai berikut :
m

ub

“Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan
karena perbuatannya , tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena
ka

ep

kelalaian atau kurang hati-hatinya”.

15. Bahwa kerugian materiil sebesar Rp. 100 juta rupiah karena penurunan omset
ah

penggugat rekonvensi juga mengalami kerugian immaterial karene kehilangan

R

es

waktu tenaga, pikiran yang tidak bisa dihitung dengan materi atau uang. Untuk
M

ng

on

Halaman 14 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
kepentingan gugatan ini patutlah penggugat rekonvensi menuntut Rp. 1 Milyar

a
kerugian immaterial kepada tergugat rekonvensi.

si
16. Bahwa gugatan ini dilandasi bukti-bukti dan saksi yang otentik maka cukup
beralasan kepada Majelis hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang

ne
ng
menangani perkara ini untuk meletakan sita jaminan (CB) berupa :
 Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Angsana Utama I Blok G 7/21

do
gu RT. 03 RW. 09 Kel. Duri Kosambi Kec. Cengkareng Jakarta Barat.
17. Bahwa kerugian riil / nyata penggugat rekonvensi tiap bulannya Rp. 100 juta
karena penurunan omset, sudah sewajarnya tergugat rekonvensi membayar

In
A
bunga 12% tiap bulannya sesuai bunga Bank sejak laporan Sdri Melinda
sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht).
ah

lik
Maka berdasarkan posita tersebut di atas, penggugat rekonvensi memohon Majelis
am

ub
hakin Pengadilan Negeri Jakarta timur berkenan memeriksa dan memberikan
putusan sebagai berikut :
“MENGADILI”
ep
k

1. Mengabulkan gugatan balik ( rekonvensi ) dari penggugat rekonvensi untuk

ah

seluruhnya.
R
2. Menyatakan tergugat rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum.

si
3. Menyatakan menghukum tergugat rekonvensi untuk membayar ganti kerugian

ne
ng

sebesar Rp. 100 juta tiap bulannya, sekaligus dengan bunga bank sebesar 12%
sejak tanggal 10 Agustus 2015.
4. Menghukum tergugat rekonvensi untuk membayar kerugian immaterial sebesar

do
gu

Rp. 1 milyar.
5. Menghukum tergugat rekonvensi untuk membayar uang dwangsom atau uang
In
A

paksa sebesar Rp. 1 juta rupiah setiap kali keterlambatannya sampai kewajiban
lunas kepada penggugat rekonvensi.
ah

6. Menyatakan syah dan berharga sita jaminan (CB) berupa tanah dan bangunan
lik

yang terletak di Jalan Angsana I Blok G 7/21 RT. 03 RW. 09 Kel. Duri Kosambi
Kec. Cengkareng Jakarat Barat.
m

ub

7. Menyatakan terlarang kepada tergugat rekonvensi melakukan kegiatan berupa

mengedarkan, menggandakan, memalsukan, menjual barang-barang yang mirip
ka

ep

dan sama dengan barang-barang milik penggugat rekonvensi sampai mempunyai

kekuatan hukum tetap (incracht).
ah

es

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Turut Terbanding semula

M

Tururt Tergugat Konvensi/Turut Tergugat Rekonvensi mengajukan jawaban, yang

ng

pada pokoknya sebagai berikut:

on

Halaman 15 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
DALAM EKSEPSI

a
1. Bahwa benar Tergugat adalah pemegang Hak Desain Industry Nomor ID

si
0000039468 yang memiliki hak eksklusif untuk melaksanakan Hak Desain
Industry yang dimilikinya dan untuk melarang orang lain yang tanpa

ne
ng
persetujuaannya membuat, memakai, menjual, mengimpor, mengekspor
dan/atau mengedarkan barang barang yang diberi Hak Desain Industry (Pasal

do
2.
gu 9 ayat (1) Undang Undang Desain Industry No.31 tahun 2000);
Dalam Dalam hal ini Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual tidak berkapasita
suntuk dijadikan para pihak karena Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual

In
A
hanya melaksanakan perintah atau tugas yang berkaitan terhadap perkara
pembatalan Desain Industry (Pasal 38 Undang Undang Desain Industry Nomor
ah

lik
31 tahun 2000) bukan terhadap perkara yang berkenaan dengan perbuatan
melawan hukum. (Pasal 1365 KUHPerdata).
am

ub
3. Bahwa dalam hal ini Pengadilan Negeri Jakarta Timur tidak berwenang untuk
memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara yang berkaitan dengan
pembatalan Desain Industry.
ep
k

4. Bahwa Turut Tergugat menolak untuk diikutsertakan sebagai para pihak dalam
ah

perkara gugatan dalam perkara yang diajukan oleh Penggugat, karena peran
R
urut Tergugat dalam perkara A quo hanya dapat diminta keterangan sebagai

si
Ahli.

ne
ng

5. Bahwa gugatan ini telah dikirim pada alamat yang tidak benar karena
Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual tidak lagi beralamat di Jl. DaanMogot
Km. 24 Tangerang tetapi telah berpindah alamat di Jl. H.R Rasuna Said Kav.

do
gu

8-9 Kuningan Jakarta selatan.

6.BahwaberkenaandenganinimakaselanjutnyaduplikdankesimpulandariDirektoratJend
In
A

eralKekayaanIntelektualmenjadisatukesatuandenganjawabaneksepsiinisehingga
TurutTerguattidakperluhadirjikaperkarainidilanjutkan.
ah

lik

Dengan pertimbangan hukum sebagaimana di atas, mohon perkenan Majelis

Hakim yang mulia untuk menyatakan gugatan ini Turut Tergugat bukankah pihak
m

ub

yang ikut dalam perbuatan melawan hukum.

ka

ep

II. DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima eksepsi Turut Tergugat menyatakan gugatan penggugat ditolak
ah

untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan penggugat dinyatakan tidak

R

dapat diterima (niet ontvakkelijk verklaaard).

es
M

ng

on

Halaman 16 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
2. Bahwa semua dalil-dalil Turut Tergugat dalam eksepsi mohon dimasukan

a
dandipertimbangkan dalam jawaban pokok perkara ini seandainya perkara

si
ini diteruskan.
Demikian eksepsi dan jawaban gugatan ini kami ajukan, atas segala perhatian dan

ne
ng
perkenaanya kami ucapkan terima kasih.
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat dan Turut Tergugat tersebut,

do
gu
Penggugat dipersidangan telah mengajukan Repliknya secara tertulis tertanggal 28
Juni 2016 dan pihak Tergugat telah pula mengajukan Dupliknya dipersidangan 12 Juli
2016 sedangkan Turut Tergugat dalam jawabannya tertanggal 21 Juni 2016

In
A
mengatakan berkenaan dengan jawabannya maka selanjutnya, Duplik dan
kesimpulan dari Turut Tergugat menjadi kesatuan dengan jawaban eksepsi ini,
ah

lik
sebagaimana selengkapnya dalam berita acara persidangan perkara ini ;
Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara Pengadilan Negeri
am

ub
Jakarta Timur menjatuhkan putusan sela tentang eksepsi Terbanding semula
Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi dan Turut Terbanding semula Turut
Tergugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tertanggal 19 Juli 2016
ep
k

No.62/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim yang amarnya sebagai berikut:

ah

- Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Timur berwenang mengadili perkara

R
tersebut;

si
- Melanjutkan pemeriksaan perkara No. 62/PDT.G/2016/PN.JKT. atas nama

ne
ng

Penggugat melawan Tergugat dan Turut Tergugat ;

- Menetapkan biaya perkara menunggu sampai putusan akhir ;

do
gu

Menimbang, bahwa terhadap gugatan dengan Register No

62/Pdt.G./2016/PN.JKT.TIM tersebut, pada tanggal 18 Oktober 2016 Pengadilan
In
A

Negeri Jakarta Timur , telah menjatuhkan putusan akhir sebagai berikut:

DALAM KONPENSI
ah

DALAM EKSEPSI :
lik

- Menyatakan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA :
m

ub

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

DALAM REKONPENSI
ka

ep

- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;

DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI.
ah

- Menghukum Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya

R

perkara sebesar Rp. 822.000,- (Delapan ratus dua puluh dua ribu rupiah) ;
es
M

ng

on

Halaman 17 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

a
tersebut Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada

si
tanggal 25 Oktober 2016 di hadapan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur,
telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan tertanggal 18 Oktober

ne
ng
2016 sebagaimana tersebut dalam Akta Permohonan banding Nomor
103/Tim/X/2016-AP Jo Nomo: 62/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim ; ;

do
gu Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan
seksama kepada Terbanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi

In
A
melalui kuasanya pada tanggal 28 April 2017 dan Turut Terbanding semula Turut
Tergugat Konvensi/Turut Tergugat Rekonvensi pada tanggal 27 April 2017 ;
ah

lik
Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding semula Penggugat
am

ub
Konvensi/Tergugat Rekonvensi tertanggal 3 Maret 2017 yang telah diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 3 Marte 2017 dengan
Risalaah penerimaan Memori banding Nomor 103/Tim/X/2016-AP Jo Nomor
ep
k

62/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim ;
ah

R
Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding semula Penggugat

si
Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah disampaikan kepada Terbanding semula

ne
ng

Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi melalui kuasanya pada tanggal 25 April

2017 dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat Konvensi/Turut Tergugat
Rekonvensi pada tanggal 27 April 2017 ;

do
gu

Menimbang, bahwa Kontra memori banding dari Terbanding semula

In
A

Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tertanggal 6 Juni 2017 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 13 Juni 2017 dengan
ah

Akta Tanda Terima Penyerahan kontra memori banding;

lik

Menimbang, bahwa kontra memori banding tersebut telah disampaikan kepada

m

ub

Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan relaas

pemeritahuan dan penyerahan kontra memori banding pada tanggal 9 Oktober 2017;
ka

ep

Menimbang, bahwa pihak-pihak yang berperkara telah diberitahu untuk

memeriksa berkas sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi dengan Relaas
ah

Pemberitahuan mempelajari Berkas (inzage) Nomor 62/PDT.G/2016/PN. Jkt.Tim ,

R

masing-masing pada tanggal sebagai berikut:

es
M

1. Kepada Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada

ng

tanggal 18 April 2017 ;

on

Halaman 18 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
2. Kepada Terbanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada

a
tanggal 28 April 2017 ;

si
3. Kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat Konvensi/Turut Tergugat
Rekonvensi pada tanggal 27 April 2017 ;

ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa perkara gugatan terdaftar di Pengadilan Negeri Jakarta

do
gu
Timur Nomor 62/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim, tersebut di
Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 18 Oktober 2016, yang kemudian
atas telah diputus oleh

terhadap putusan tersebut, pada tanggal 25 Oktober 2016, Pembanding semula

In
A
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengajukan banding;
Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding tersebut, Pengadilan
ah

lik
Tinggi menilai bahwa permohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang
waktu, tata cara, dan syarat-syarat yang telah ditentukan undang-undang, oleh
am

ub
karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Pembanding semula
Penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengajukan keberatan dan alasan
ep
k

keberatannya sebagaimana terurai dalam memori bandingnya yang pada pokoknya

ah

sebagai berikut :
R
1. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur tidak mempertimbangkan seluruh

si
bukti yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat konvensi/Tergugat

ne
ng

Rekonvensi di persidangan;
2. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah keliru dalam menerapkan
hukum karena Majelis Hakim tingkat pertama telah mempertimbangkan bahwa

do
gu

gugatan tidak jelas, kabur dan kurang pihak;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut Terbanding semula
In
A

Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah mengajukan kontra memori banding

yang pada pokoknya sebagai berikut:
ah

1. Bahwa memori banding tidak berdasarkan hukum karena putusan Pengadilan

lik

Negeri Jakarta Timur No 62/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim tanggal 18 Oktober 2016,

adalah :
m

ub

- telah tepat dan benar ;

- telah menerapkan hukum sebagaiaman mestinya;
ka

ep

- telah mengadili dan menurut hukum sebagaimana mestinya;

2. Bahwa Termohon banding menolak seluruh dalil-dalil memori banding tersebut
ah

kaena tidak berdasarkan hukum ;

R

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka

es
M

segala sesuatu yang terurai dalam memori banding, maupun dalam kontra memori
ng

on

Halaman 19 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
banding, dianggap telah terurai dalam putusan ini, dan merupakan bagian dari

a
putusan ini;

si
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkas perkara,
turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 18 Oktober 2016

ne
ng
No.62/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim, memori banding dan kontra memori banding tersebut
di atas, mempertimbangkan sebagai berikut :

do
gu
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
Menimbang,bahwa eksepsi-eksepsi yang diajukan terhadap gugatan

In
A
Pembanding semula Penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah mengenai :
1. Gugatan kurang pihak ;
ah

lik
2. Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Jakarta Timur tidak berweanag mengadili
perkara ini;
am

ub
3. Bahwa perkara ini perkara pidana bukan perkara perdata;
4. Bahwa gugatan dinyatakan gugur dan tidak jelas;
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari pertimbangan
ep
k

hukum dari Hakim tingkat pertama terhadap eksepsi tersebut, Pengadilan Tinggi
ah

dapat menyetujui dan membenarkan pertimbangan hukum dari Hakim tingkat

R
pertama dalam putusan sela tanggal 19 Juli 2016 No.62/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim dan

si
pertimbangan-pertimbangan hukum terhadap eksepsi dalam putusan tanggal 18

ne
ng

Oktober 2016 No.62/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim tersebut di atas yang pada pokoknya

telah mempertimbangkan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Timur berwenang
mengadili perkara ini dan terhadap eksepsi-eksepsi yang lain selain kewenangan

do
gu

mengadili tersebut telah masuk pokok perkara, oleh karena itu secara keseluruhan
eksepsi-eksepsi tersebut, harus dinyatakan tidak dapat diterima;
In
A

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut, maka

putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 18 Oktober 2016
ah

No.62/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim, dalam eksepsi tersebut dapat dikuatkan ;

lik

DALAM POKOK PERKARA

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pembanding semula
m

ub

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah sebagaimana tersebut di atas;

Menimbang, bahwa setelah Pegadilan Tinggi mempelajari pertimbangan hukum
ka

ep

Hakim tingkat pertama dalam pokok perkara, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui
dan membenarkan pertimbangan hukum, Hakim tingkat pertama, yang telah
ah

mempertimbangkan bahwa gugatan tersebut kabur dan kurang pihak, karena

R

Penggugat belum memastikan apakah produk yang dipasarkan tersebut sama atau
es
M

berbeda dengan industri PIPA Tergugat, dan dalam gugatan tersebut, seharusnya
ng

Melinda sebagai pelapor dijadikan pihak;

on

Halaman 20 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Pembanding semula Penggugat

a
Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengajukan keberatan karena tidak semua

si
bukti yang diajukan dipertimbangkan ;
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari pertimbangan

ne
ng
hukum Hakim tingkat pertama dalam pokok perkara, , ternyata Hakim tingkat pertama
baru mempertimbangkan subyek yang harus dijadikan pihak dalam perkara dan

do
gu
adanya kepastian apakah produk yang dijual oleh Penggugat tersebut sama persis
atau berbeda dengan produk milik Tergugat, oleh karena kedua hal tersebut di atas
tidak diuraikan dan subyek yang dimaksud tersebut di atas tidak dijadikan pihak,

In
A
maka gugatan dianggap kabur dan kurang pihak, oleh karena itu gugatan harus
dinyatakan tidak dapat diterima, sehingga lebih lanjut bukti-bukti yang diajukan oleh
ah

lik
Penggugat tidak perlu lagi untuk dipetimbangkan dan oleh karena itu keberatan
tersebut dikesampingkan ;
am

ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka putusan
Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 18 Oktober 2016
No.62/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim dalam pokok perkara dapat dikuatkan ;
ep
k
ah

DALAM REKONVENSI
R
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensi dari Terbanding

si
semula Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi adalah sebagaimana tersebut di

ne
ng

atas;
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari pertimbangan
hukum Hakim tingkat pertama dalam rekonvensi, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui

do
gu

dan membenarkan pertimbangan hukum tersebut, dan disamping hal tersebut,

karena gugatan konvensi harus dinyatakan tidak dapat diterima , maka gugatan
In
A

rekonvensi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut, maka
ah

putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 18 Oktober 2016

lik

No.62/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim, dalam Rekonvensi dapat dikuatkan ;

m

ub

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

ka

ep

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam peradilan tingkat banding ini tetap berada
ah

pada pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara pada
R

dua tingkat peradilan, yang besarnya biaya perkara dalam tingkat banding tersebut
es
M

akan ditentukan dalam amar putusan ini ;

ng

on

Halaman 21 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Mengingat, Undang-undang No.20/1947 dan peraturan-peraturan lain yang

a
bersangkutan dengan perkara ini;

si
MENGADILI

ne
ng
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat

do
gu
Konvensi/Tergugat Rekonvensi;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 18 Oktober 2016
No.62/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim, yang amarnya sebnagai berikut :

In
A
DALAM KONVENSI
ah

lik
DALAM EKSEPSI
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 18 Oktober 2016
am

ub
No.62/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim;

DALAM POKOK PERKARA

ep
k

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 18 Oktober 2016

ah

No.62/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim;
R

si
DALAM REKONVENSI

ne
ng

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 18 Oktober 2016

No.62/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Tim;

do
gu

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Menghukum Pembanding semula Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi
In
A

untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan, yang di tingkat banding
biaya perkara tersebut ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu
ah

lik

rupiah) ;
m

ub

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi DKI Jakarta pada hari Senin, tanggal 22 Januari 2018 oleh kami: Purnomo
ka

Rijadi,SH., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, selaku Hakim Ketua
ep

Majelis, M.Zubaidi Rahmat,SH,dan Syamsul Bahri Borut,SH.MH. para Hakim

ah

Tinggi sebagai Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini
R

dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari
es

Selasa, tanggal 30 Januari 2018 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh
M

ng

on

Halaman 22 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Hakim - Hakim Anggota, dibantu oleh Alex Kurnia,SH.Panitera Pengganti pada

a
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara.

si
HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,

ne
ng

do
gu
1. M. ZUBAIDI RAHMAT,SH. PURNOMO RIJADI,SH.

In
A
ah

lik
2. SYAMSUL BAHRI BORUT,,SH.MH.
am

ub
PANITERA PENGGANTI,
ep
k

ALEX KURNIA,SH
ah

si
Rincian biaya perkara :
Meterai ………………… Rp. 6.000,00
Redaksi………………… Rp. 5.000,00

ne
ng

Pemberkasan……….... Rp. 139.000,00+

Jumlah…………………. Rp. 150.000,00

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

Halaman 23 dari 23 Hal Putusan Nomor 694/PDT/2017/PT.DK I

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23