am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN

R
Nomor : 623/PDT.G/2018/PN JKT.PST.

si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili

do
gu perkara-perkara perdata dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara perdata, antara:

In
A
INDRA, lahir di Jakarta, 06 Juni 1985, Jenis Kelamin Laki-laki, Agama Katholik,
ah

Pekerjaan Dokter, beralamat di Jl. Ampasit Raya No.

lik
33, RT/RW. 001/002, Kelurahan Cideng, Kecamatan
Gambir, Jakarta Pusat, DKI Jakarta memberi kuasa
am

ub
kepada EFENDI, SH., RUDI SURYA RAHARJO, SH.,
MH., CLA., para advokat dan konsultan hukum pada
ep
Kantor Hukum ERP & Rekan, beralamat di Rukan
k

Enggano Megah Blok A No. 5AA Lantai 3, Jl. Raya

ah

Enggano, Tanjung Priok, Jakarta Utara 14310,

R

si
berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 065/SKK-
ERP/XI/2018, tanggal 7 November 2018, selanjutnya

ne
ng

disebut …………………………..........PENGGUGAT.

do
gu

Melawan:

ROSA WIDIAN SURYAWIDJAJA, lahir di Jakarta, 13 Juni 1985, Jenis Kelamin

In
A

Perempuan, Agama Katholik, Pekerjaan Dokter,

beralamat di Jl. Ampasit Raya No. 33, RT/RW.
ah

lik

001/002, Kelurahan Cideng, Kecamatan Gambir,

Jakarta Pusat, DKI Jakarta, selanjutnya disebut
m

ub

…………………………..TERGUGAT.
ka

Pengadilan Negeri tersebut ;

ep

Telah membaca berkas perkara ;

ah

Telah mendengar keterangan saksi-saksi dan memperhatikan surat-surat

R

bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak;

es
M

ng

on
gu

Hal. 1 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

si
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 8

ne
ng
November 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat pada tanggal 8 November 2018 di bawah Register Nomor
623/Pdt.G/2018/ PN Jkt.Pst., telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

do
gu 1. Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT telah melangsungkan perkawinan
secara agama Katholik, dan kemudian telah tercatat pada Kantor Dinas

In
A
Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta sesuai dengan
Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 5375/I/2011, tanggal 27 Nopember 2011.
ah

2. Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT setelah melangsungkan perkawinan

lik
tinggal ditempat kediaman bersama yang beralamat di Jl. Ampasit Raya
No. 33, RT/RW. 001/002, Kelurahan Cideng, Kecamatan Gambir, Jakarta
am

ub
Pusat, DKI Jakarta.
3. Bahwa dari perkawinan tersebut, PENGGUGAT dan TERGUGAT telah
ep
dikaruniai 1 (satu) orang anak, yaitu MEREDITH KAREN DIANDRA,
k

Perempuan, lahir di Jakarta, pada tanggal 4 September 2012, sesuai

ah

dengan Kutipan Akta Kelahiran dari Kantor Suku Dinas Kependudukan dan
R

si
Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Pusat Nomor :
52777/KLU/JP/2012, tanggal 14 September 2012.

ne
ng

4. Bahwa sebelum dan dari awal perkawinannya antara PENGGUGAT dan

TERGUGAT sudah mulai terjadi perselisihan karena persoalan pribadi

do
gu

PENGGUGAT dan TERGUGAT yaitu saling curiga adanya Pria Idaman Lain
(PIL) dari TERGUGAT dan Wanita Idaman Lain (WIL) dari PENGGUGAT;
5. Bahwa untuk menghidupi dan membiayai kehidupan rumah tangga
In
A

PENGGUGAT dan TERGUGAT setelah menikah masing-masing bekerja

dan keduanya berprofesi sebagai dokter.
ah

lik

6. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran PENGGUGAT dengan

TERGUGAT pada April dan Mei 2018, masih dengan alasan pertengkaran
m

ub

yang sama yaitu saling curiga mengenai pihak ketiga dalam kehidupan
rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT. Akibat dari perselisihan dan
ka

pertengkaran yang terus menerus sekiranya bulan Mei 2018 PENGGUGAT

ep

memilih meninggalkan kediaman bersama karena itu merupakan rumah

ah

orang tua TERGUGAT;

R

7. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran antara PENGGUGAT dengan

es

TERGUGAT yang terus menerus tersebut sudah saling rujuk dan sudah
M

ng

sering diupayakan perdamaian dan dinasehati oleh keluarga PENGGUGAT

on

dan TERGUGAT. Namun, ternyata usaha perdamaian tersebut tidak

gu

Hal. 2 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
membawa hasil, sehingga sebagai akibatnya hubungan antara

R
PENGGUGAT dan TERGUGAT terus terjadi perselisihan dan pertengkaran.

si
8. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara PENGGUGAT dan

ne
ng
TERGUGAT tersebut yang menyebabkan hubungan kedua belah pihak
menjadi tidak harmonis, sehingga keadaan rumah tangga sedemikian
merupakan penderitaan karena masing-masing pihak sudah dingin, acuh

do
gu tak acuh bahkan tidak lagi menjalankan kewajiban masing-masing sebagai
suami istri, sehingga PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah memutuskan

In
A
tidak lagi ingin mempertahankan lembaga perkawinan yang pernah mereka
jalani.
ah

9. Bahwa akibat hal tersebut di atas tiada jalan lain bagi PENGGUGAT sudah

lik
berketetapan hati untuk bercerai dengan TERGUGAT dengan segala akibat
hukumnya;
am

ub
10. Bahwa berdasarkan Pasal 39 ayat 2 Undang-Undang No. 1 Tahun 1974
Tentang Perkawinan, menyatakan: “untuk melakukan perceraian harus ada
ep
cukup alasan bahwa antara suami-istri itu tidak akan dapat hidup rukun
k

sebagai suami istri” dan di dalam Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah

ah

Republik Indonesia No. 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undang-

R

si
Undang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, disebutkan: “perceraian
dapat terjadi karena alasan: antara suami dan istri terus menerus terjadi

ne
ng

perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi
dalam rumah tangga” sehingga dengan demikian apa yang telah diuraikan

do
gu

oleh PENGGUGAT dalam gugatan ini cukup beralasan menurut hukum

untuk dikabulkan.
11. Bahwa mengingat anak yang lahir dari perkawinan antara PENGGUGAT
In
A

dan TERGUGAT, yaitu MEREDITH KAREN DIANDRA, Perempuan, umur 6

(enam) tahun 2 (tujuh) bulan sampai gugatan ini diajukan, yang lahir pada
ah

lik

tanggal 4 September 2012, masih dibawah umur dan memerlukan asuhan

seorang ibu (TERGUGAT), maka PENGGUGAT bersedia memberikan hak
m

ub

asuh kepada TERGUGAT namun PENGGUGAT minta diberikan akses

setiap saat untuk bertemu, merawat bahkan memenuhi kebutuhan anak
ka

tersebut, sehingga sangat beralasan bila Ketua Pengadilan Negeri Jakarta

ep

Pusat c.q Majelis Hakim menunjuk dan menetapkan TERGUGAT sebagai

ah

pemegang hak asuh atas anak tersebut sampai berusia dewasa dengan
R

memberikan akses seluas-luasnya kepada PENGGUGAT untuk setiap saat

es

bisa bertemu dengan anaknya.

M

ng

12. Bahwa PENGGUGAT sebagai ayah kandung dari anak bernama

on

MEREDITH KAREN DIANDRA tersebut bertanggung jawab dan bersedia

gu

Hal. 3 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
memberikan nafkah untuk keperluan kebutuhan hidup/biaya pemeliharaan

R
dan pendidikan anaknya sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta Rupiah) setiap

si
bulannya sepanjang PENGGUGAT masih bekerja dan memiliki penghasilan,

ne
ng
uang nafkah tersebut akan PENGGUGAT berikan kepada TERGUGAT.
13. Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat c.q. Majelis Hakim perlu
memerintahkan Juru Sita atau Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri

do
gu Jakarta Pusat untuk menyampaikan salinan putusan yang telah mempunyai
kekuatan hukum tetap atas perkara ini ke Kantor Dinas Kependudukan dan

In
A
Pencatatan Sipil DKI Jakarta dan/atau Kantor Suku Dinas Kependudukan
dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Pusat, untuk dicatat
ah

perceraiannya.

lik
Berdasarkan dalil-dalil yang diuraikan tersebut di atas, maka PENGGUGAT
am

ub
dengan segala kerendahan hati mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat c.q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo
ep
memutuskan sebagai berikut:
k

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

ah

2. Menyatakan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT putus

R

si
karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
3. Menetapkan TERGUGAT sebagai pemegang hak asuh anak bernama

ne
ng

MEREDITH KAREN DIANDRA tersebut dan memberikan PENGGUGAT

hak akses bertemu dengan anak tersebut setiap saat;

do
gu

4. Menetapkan PENGGUGAT memberikan biaya pemeliharaan dan

pendidikan anak sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) setiap
bulannya sampai anak tersebut dewasa yang diberikan kepada
In
A

TERGUGAT;
5. Memerintahkan Juru Sita atau Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri
ah

lik

Jakarta Pusat untuk menyampaikan salinan putusan perkara ini kepada

Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil DKI Jakarta dan/atau
m

ub

Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi

Jakarta Pusat untuk dicatatkan perceraiannya.
ka

ep

Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat
ah

lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

R

es

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan

M

ng

Penggugat hadir kuasanya EFENDI, SH., RUDI SURYA RAHARJO, SH., MH.,
on

CLA., para advokat dan konsultan hukum pada Kantor Hukum ERP & Rekan,
gu

Hal. 4 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
beralamat di Rukan Enggano Megah Blok A No. 5AA Lantai 3, Jl. Raya

R
Enggano, Tanjung Priok, Jakarta Utara 14310, berdasarkan Surat Kuasa

si
Khusus No. 065/SKK-ERP/XI/2018, tanggal 7 November 2018,, sedangkan

ne
ng
untuk Tergugat datang menghadap sendiri dan pada saat persidangan dengan
acara keterangan saksi yang diajukan Tergugat, Tergugat didampingi Dolfie
Rompas, S.Sos, SH,MH, Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum

do
gu Dolfie Rompas & Partners, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18
Maret 2019;

In
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua
ah

belah pihak melalui mediasi sesuai dengan PERMA No.1 Tahun 2016 dengan

lik
menunjuk Sdr PURWANTO.SH.MH, Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
selaku Hakim Mediator, namun usaha perdamaian tersebut tidak berhasil,
am

ub
kemudian persidangan dilanjutkan dengan dibacakan surat gugatan Penggugat
yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;
ep
k

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah

ah

mengajukan Jawaban tertanggal 28 November 2018, yang pada pokoknya

R

si
sebagai berikut:
1. Bahwa TERGUGAT menolak dalil-dalil penggugat seluruhnya,kecuali

ne
ng

yang secara tegas diakui.

2. Bahwa benar PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah suami istri yang

do
gu

sah,yang tercatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil

Provinsi DKI Jakarta sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor :
5375/I/2011,tanggal 27 November 2011.
In
A

3. Bahwa benar ,PENGGUGAT dan TERGUGAT setelah

melangsungkan perkawinan tinggal bersama di Jl. Ampasit Raya
ah

lik

No.33 RT.01 RW 02 yang merupakan rumah milik orang tua

TERGUGAT dan dari perkawinan tersebut dikaruniai 1 (satu) orang
m

ub

anak,yaitu MEREDITH KAREN DIANDRA ,Perempuan,lahir di Jakarta

pada tanggal 4 September 2012,sesuai dengan Kutipan Akta
ka

Kelahiran dari Kantor Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan

ep

Sipil Kota Administrasi Jakarta Pusat Nomor :

ah

527777/KLU/JP/2012,tanggal 14 September 2012.

R

4. Bahwa tidak benar ,adanya Pria idaman Lain (PIL) dari TERGUGAT
es

sebelum menikah dan punya anak denfan TERGUGAT secara

M

ng

sadar.Yang benar saat menikah TERGUGAT hamil PENGGUGAT

on

pernah melontarkan kata tidak pantas,yaitu “Baru gua kawinin udah

gu

Hal. 5 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
nggak bias gua mainin” Kemudian PENGGUGAT pernah memasang

R
status BBM di HP TERGUGAT saat hamil : “Aku si gendut” Lalu saat

si
TERGUGAT hamil 7 bulan,TERGUGAT membaca BBM tidak senonoh

ne
ng
antara PENGGUGAT dengan Ivo Navita (Perawat ICU RS.Carolus
Salemba).(Bukti T-1a).
5. Bahwa benar,untuk menghidupi dan membiayai kehidupan rumah

do
gu tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT sama-sama bekerja sebagai
dokter.Diawal pernikahan tahun 2011- Juli 2012 PENGGUGAT tidak

In
A
pernah menafkahi TERGUGAT ,bahkan barang-barang untuk
keperluan bayi dibelikan oleh orang tua TERGUGAT.PENGGUGAT
ah

mulai memberikan uang kepada TERGUGAT spada Agustus

lik
2012,kemudian naik menjadi sebanyak Rp.5.000.000;(Lima Juta
Rupiah) setelah diminta TERGUGAT pada Agustus 2012 , kemudian
am

ub
naik menjadi Rp.6.000.000;(Enam Juta Rupiah) ditahun berikutnya
,tetapi tidak rutin diberikan setiap bulan .Selama tahun 2017 sampai
ep
Maret 2018,PENGGUGAT tidak memberikan uang bulanan sama
k

sekali.Karena PENGGUGAT seenaknya keluar dari rumah pada

ah

tanggal 24 Mei 2018,maka TERGUGAT meminta uang bulanan untuk

R

si
anaknya MEREDITH KAREN DIANDRA,dan sejak Juli 2018
PENGGUGAT rutin memberikan uang bulanan diimulai dari

ne
ng

Rp.5.000.000;(Lima Juta Rupiah) .Terakhir Desember 2018 naik

menjadi Rp.7.000.000;(Tujuh Juta Rupiah).

do
gu

6. Bahwa tidak benar,punack perselisihan dan pertengkaran

PENGGUGAT dan TERGUGAT pada April dan Mei 2018.TERGUGAT
masih jalan bergandengan tangan dengan PENGGUGAT pada bulan
In
A

April 2018 .Sejak TERGUGAT membaca BBM PENGGUGAT pada

tahun 201 ,TERGUGAT sudah memutuskan ingin mempetahankan
ah

lik

pernikaha.Tanggal 23 Mei 2018 (tepat satu hari sebelum

PENGGUGAT keluar dari rumah ),TERGUGAT masih mengajak
m

ub

PENGGUGAT untuk berhubungan intim yang ditolak oleh

PENGGUGAT dengan alasan TERGUGAT punya Pria Idaman Lain
ka

(PIL).PENGGUGAT punya kecurigaan berlebihan,contoh saat

ep

MEREDITH KAREN DIANDRA pergi main ke Chipmunks dibulang PIL

ah

yang bayar padahal TERGUGAT ,dan juga tas milik TERGUGAT

R

dituduh dibelikan oleh PIL padahal TERGUGAT beli sendiri (Bukti T-

es

2a).
M

ng

7. Bahwa benar,setelah PENGGUGAT keluar dari rumah tidak

on

ditemukan perdamaian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT

gu

Hal. 6 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
walaupun telah diupayakan perdamaian dan dinasehati oleh keluarga

R
PENGGUGAT dan TERGUGAT.

si
8. Bahwa tidak benar,PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah

ne
ng
memutuskan tidak lagi ingin mempertahankan perkawinan.Yang
benar PENGGUGAT ingin meminta cerai dari TERGUGAT.Beberapa
perubahan sikap PENGGUGAT sebelum keluar dari rumah seperti

do
gu berbohong hari libur pergi keluar dengan rekan kerja (Bukti T-
1b),semprot parfum berlebihan sampai keselangkangan,

In
A
PENGGUGAT marah hanya karena anak minta dibacakan buku cerita
sebelum tidur,serta ikut Gym setelah 10 tahun tidak pernah
ah

Gym.TERGUGAT melihat langsung PENGGUGAT pulang dari liburan

lik
bersama Labuan Bajo,Larantuka dan Maumere tanggal 3-11 Juli 2018
dengan seorang dokter junior UGD RS Carolus Salema bernama
am

ub
dr.Fanny Octavia .(Bukti T-1e,T-1f,T-1g).TERGUGAT berbohong izin
cuti bawa mamanya berobat di Cina.(Bukti T-1d dan T-1h).Adanya
ep
hubungan khusus antara PENGGUGAT dengan dr.Fanny Octavia
k

juga didukung oleh teman kerja PENGGUGAT .(Bukti T-1h).

ah

9. Bahwa benar PENGGUGAT memberikan hak asuh atas MEREDITH

R

si
KAREN DIANDRA kepada TERGUGAT.TERGUGAT menolak akses
seluas-luasnya PENGGUGAT bertemu anaknya,karena MEREDITH

ne
ng

KAREN DIANDRA masih duduk di kelas 1 (satu) Sekolah Dasar dan

sering ujian juga harus mengikuti les.PENGGUGAT memberikan

do
gu

kesempatan TERGUGAT bertemu anaknya sampai dewasa dan

menikah,tetapi dengan informasi terlebih dahulu serta tanpa ancaman
akan mengambil ankanya .TERGUGAT ingin PENGGUGAT berjanji
In
A

jika bersama anaknya PENGGUGAT tidak melorotkan celana

ankanya,serta membawa pulang anaknya kemabli ke rumah
ah

lik

TERGUGAT.
10. Bahwa TERGUGAT menuntut PENGGUGAT memberikan nafkah
m

ub

anak atas biaya sandang dan pangan,serta biaya pemeliharaan anak

tersebut sampai ia dewasa dan menikah sebesar Rp.10.000.000;
ka

(Sepuluh Juta Rupiah).Biaya bulanan bertambah 10 % (Sepuluh

ep

Persen) setiap tahunnya karena adanya kenaikan biaya pendidikan

ah

serta kebutuhan sandang dan pangan setiap tahun.Jika

R

PENGGUGAT sudah tidak bekerja,maka PENGGUGAT akan

es

menggunakan uang tabungannya untuk membiayai

M

ng

anaknya.PENGGUGAT akan menggunakan uang tambungannya

on

untuk membiayai anaknya.PENGGUGAT pernah menyatakan mampu

gu

Hal. 7 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
memberikan uang sebesar Rp.10.000.000;(Sepuluh Juta Rupiah) tiap

R
bulan (Bukti T-31) dan PENGGUGAT saat ini bekerja sebgai Direktur

si
Rumah Sakit Carolus Summarecom Serpong serta sebelumnya

ne
ng
menjabat sebagai Kepala UGD Rumah Sakit Carolus Salemba.
11. TERGUGAT menuntut uang sejumlah Rp.150.000.000;(Seratus Lima
Puluh Juta Rupiah) kepada PENGGUGAT sebagai ganti pembayaran

do
gu pembelian perlengkapan bayi,uang listrik,air,PBB,TV berlangganan
,uang pangkap anak,uang sekolah anak,gaji pembantu,biaya beli tiket

In
A
jalan-jalan yang seharusnya menjadi tanggung jawab PEGGUGAT
sebagai kepala keluarga selam 7 tahun pernikahan.Selama tahun
ah

2017 sampai dengan Maret 2018 (15 bulan) PENGGUGAT tidak

lik
memberikan uang sama perceraian (Bukti T-2d).Uang tersebut akan
dipakai untuk renovasi rumah yang harus sangat parah.Rumah
am

ub
tersebut merupakan rumah milik orang tua TERGUGAT yang pernah
ditempati PENGGUGAT selama 7 Tahun dan sekarang masih tempat
ep
tinggal anak PENGGUGAT dan TERGUGAT.
k
ah

Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas,TERGUGAT mohon dengan

R

si
hormat sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan
memutuskan :

ne
ng

1. Menolak gugatan PENGGUGAT yang tidak dapat diterima TERGUGAT.

2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.

do
gu

3. Memberikan keputusan yang seadil-adilnya terhadap sikap

PENGGUGAT yang menimbulkan kesedihan selama kehamilan
TERGUGAT mencurigai TERGUGAT (Bukti T-2b),inkonsitensi (Bukti T-
In
A

2c) ,berbicara seenaknya (Bukti T-2d) ,dan melakukan tindakan yang

tidak sesuai dengan perkataannya.
ah

lik

Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat di

m

ub

persidangan telah menyampaikan Repliknya tertanggal 6 Februari 2019.

ka

Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut Tergugat telah

ep

menyampaikan Dupliknya yang disampaikan dalam persidangan pada tanggal

ah

20 Februari 2019 ;
R

es

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Penggugat

M

ng

telah mengajukan bukti-bukti surat berupa :

on
gu

Hal. 8 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1.Bukti P.1 : Foto copy Kutipan Akta kelahiran

R
No.52777/KLU/JP/2012 atas nama MEREDITH

si
KAREN DIANDRA (Anak PENGGUGAT DAN

ne
ng
TERGUGAT) diterbitkan tanggal 14-09-2012 oleh
Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil
Kota Administrasi Jakarta Pusat.

do
gu 2.Bukti P.2 : Fotocopy Kartu Keluarga No.3171010805151006
tanggal 08 Mei 2015 atas nama INDRA

In
A
(PENGGUGAT) sebagai kepala keluarga yang
diterbitkan oleh Kelurahan Cideng.
ah

3.Bukti P.3-7 : Foto copy Slip Balas Jasa Karyawan Tetap (Slip

lik
Gaji) atas nama INDRA (PENGGUGAT) BULAN
Mei sampai dengan September 2018 yang
am

ub
diterbitkan oleh Bagian Keuangan Rumah Sakit
ST.Carolus.
ep
4.Bukti P.8 : Fotocopy Bukti Transper No.Referensi
k

204102312075 tanggal 39 September 2018 dari

ah

PENGGUGAT kepada TERGUGAT sebesar

R

si
Rp.5.000.000;(lima juta rupiah).

ne
ng

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Jawabannya Tergugat

telah mengajukan bukti-bukti surat berupa :

do
gu

1. Bukti T-1 ` : Bukti PENGGUGAT dengan Wanita Idaman Lain

(WIL).
2. Bukti T-1a : Print OutBBM PENGGUGAT dengan Ivo Navita
In
A

Tahun 2012.
3. Bukti T-1b : Foto Print Out Instagram fanny_octavia yang
ah

lik

diambil oleh diambil oleh PENGGUGAT April

2018.
m

ub

4. Bukti T-1c : Print Out PENGGUGAT Berbohong pergi ke

Bogor bersama dr.Endrotomo dihari libur tanggal
ka

10 Mei 2018 (kiri) dan Instragram messenger

ep

(kanan).
ah

5. Bukti T-1d : Print Out Jadwal cuti dan jaga bersama

R

PENGGUGAT dengan dr.Fanny Octavia.

es

6. Bukti T-1f dan T-1g: Foto Print Out PENGGUGAT Pulang bersama di
M

ng

Airport Terminal 3 Soekarno Hatta.

on
gu

Hal. 9 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
7. Bukti T-1h : Print Out Percakapan melalui Whasapp

R
Pendapat Teman Kerja PENGGUGAT tentang

si
hubungan PENGGUGAT dan dr.Fanny Octavia.

ne
ng
8. Bukti T-1i : Foto Print Out PENGGUGAT dan dr.Fanny
Octavia di Labuan Bajo.
9. Bukti T-2 : Sifat Penggugat.

do
gu 10.Bukti T-2a : Print Out Percakapan melalui Whasapp Tahun
2017 PENGGUGAT tidak memberikan nafkah.

In
A
11.Bukti T-2b : Print Out percakapan melalui Whatsapp Sifat
inkonsistensi PENGGUGAT.
ah

12.Bukti T-2c : Print Out percakapan melalui Whatshapp

lik
PENGGUGAT membiayai TERGUGAT selama
Proses Perceraian.
am

ub
13.Bukti T-2d : Print Out PENGGUGAT melanggar Janjinya
meberikan uang bulanan 5 Juta rupiah.
ep
14.Bukti T-3 : Bukti Keuangan.
k

15.Bukti T-3a : Print Out percakapan melalui Whatsapp

ah

PENGGUGAT Mampu memberikan 10 Juta Per

R

si
Bulan.
16.Bukti T-3b : Print Out Rincian Biaya Anak Per Satu Bulan.

ne
ng

17.Bukti T-3c : Print Out SPT PENGGUGAT Tahun 2018.

18.Bukti T-3d : Print Out Uang yang seharusnya sanggup

do
gu

diberikan PENGGUGAT selama 7 Tahun

Pernikahan.
19.Bukti T-3e : Print Out Gaji Direktur RS Carolus Summarecon
In
A

Serpong di Atas 30 Juta.

20.Bukti T-3f : Print Out Bukti TERGUGAT membayar PLN,PAM
ah

lik

dan Biaya DP Pangkal Anak untuk masuk SD.

21.Bukti T-3g : Print Out Bukti Uang Pangkal Pada Juli 2018.
m

ub

22.Bukti T-3h : Print Out Bukti TERGUGAT membayar biaya

perbaikan Rumah saat PENGGUGAT masih
ka

Tinggal bersama TERGUGAT.

ep

23.Bukti T-3i : Print Out Bukti bayar uang sekolah anak.

ah

24.Bukti T-3j : Print Out Bukti TERGUGAT membeli perabotan

R

rumah.
es

25.Bukti T-4 : Foto copy Kutipan Akte Perkawinan.

M

ng

on
gu

Hal. 10 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat juga telah

R
mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut :

si
Saksi 1 : DJI TJHOEN HO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan

ne
ng
sebagai berikut :
- Bahwa saksi masih memiliki hubungan keluarga dengan Penggugat
yaitu ibu kandung Penggugat;

do
gu - Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena Tergugat adalah menantu
saksi, Penggugat dan Tergugat berprofesi/bekerja sebagai dokter umum

In
A
di rumah sakit;
- Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah
ah

pada November 2011, dan setelah menikah mereka tinggal dirumah

lik
orang tua Tergugat yang beralamat di Jalan Ampasit Raya No. 33,
Gambir, Jakarta Pusat;
am

ub
- Bahwa dari pernikahan tersebut mereka telah dikaruniai seorang anak
perempuan bernama MEREDITH KAREN DIANDRA yang saat ini
ep
berumur 6-7 tahun;
k

- Bahwa saksi baru tahu antara Penggugat dan Tergugat terjadi

ah

pertengkaran/perselisihan secara terus menerus ketika Penggugat

R

si
keluar dari rumah orang tua Tergugat (tempat tinggal bersama) pada
bulan Mei 2018 dan mengontrak di daerah Pramuka (Jakarta) selama 3

ne
ng

(tiga) bulan dan akhirnya kembali ke rumah saksi di daerah Sunter

(Jakarta Utara) sampai dengan saat ini;

do
gu

- Bahwa setahu saksi salah satu penyebab pertengkaran/perselisihan

Penggugat dan Tergugat adalah Tergugat menuduh Penggugat
selingkuh dengan rekan kerja di rumah sakit, hal tersebut setelah
In
A

Penggugat cerita kepada saksi;

- Bahwa saksi sebagai orang tua telah berusaha menasehati dan
ah

lik

mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun hal tersebut tidak

berhasil juga.
m

ub

Saksi 2 - Tuan DANIEL DALE AMBO

ka

- Bahwa saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan Penggugat,

ep

saksi kenal dengan Penggugat sekaligus rekan kerja sesama dokter di

ah

Rumah Sakti Carolus Jakarta dan saksi pernah bertemu dengan

R

Tergugat di acara pernikahan rekan kerja di RS Carolus karena diajak

es

oleh Penggugat;
M

ng

- Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat memilik seorang anak

on
gu

Hal. 11 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
perempuan bernama KAREN yang saat ini berumur sekitar usia

R
PAUD/TK dan saat ini tinggal dengan Tergugat;

si
- Bahwa saksi tahu dari cerita Penggugat, sejak pertengahan tahun 2018

ne
ng
Penggugat telah meninggalkan rumah dan memilih mengontrak rumah
sendiri di daerah Pramuka (Jakarta) deket tidak jauh dari tempat kerja
(RS Carolus) namun saksi tidak tahu persis dimana tempatnya,

do
gu Penggugat meninggalkan rumah karena sering bertengkar/berselisih
dengan Tergugat secara terus menerus, karena Penggugat dituduh

In
A
memiliki hubungan khusus dengan rekan kerja di RS Carolus, bahkan
saksi pernah mendengar gossip mengenai kedekatan Penggugat
ah

dengan dokter yang bernama FANI OKTAVIA, namun saksi sendiri tidak

lik
pernah melihat langsung Penggugat dan dokter FANI OKTAVIA
berhubungan, yang saksi lihat mereka biasa-biasa saja seperti rekan
am

ub
kerja semestinya;
- Bahwa berdasarkan cerita dari Penggugat, dulu Penggugat dan
ep
Tergugat memiliki masalah sebelum menikah yaitu menjelang
k

pernikahan mereka, Penggugat mendapati Tergugat masih

ah

berhubungan dengan mantan pacarnya. Namun, Penggugat dan

R

si
Tergugat tetap menikah lantaran pertimbangan Penggugat untuk tetap
menikah karena sudah Prewedding, undangan sudah dicetak dan sudah

ne
ng

disebar, dari pada membuat malu keluarga kedua belah pihak akhirnya
Penggugat memilih tetap menikahi Tergugat.

do
gu

- Bahwa dari cerita Penggugat, Tergugat kurang perhatian dan bahkan

cenderung tertutup seperti Penggugat susah melihat handphone
Tergugat karena seperti ada hal yang dirahasiakan dan menurut
In
A

Penggugat, Tergugat menjalin hubungan khusus dengan seorang laki-

laki secara diam-diam namun saksi tidak kenal dan tidak tahu siapa
ah

lik

namanya;
- Bahwa setahu saksi sejak Penggugat pergi dari rumah orang tua
m

ub

Tergugat sampai saat ini hubungan mereka tidak menjadi lebih baik,
dalam arti Penggugat dan Tergugat masih pisah rumah;
ka

- Bahwa setahu saksi penghasilan Penggugat sekitar Rp. 12.000.000

ep

(dua belas juta Rupiah) sampai dengan Rp. 15.000.000 (lima belas juta
ah

Rupiah) dengan perhitungan tunjangan, lembur dan penanganan

R

pasien.
es
M

ng

Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat juga telah

on

mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut : ----------------------------------------

gu

Hal. 12 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Saksi FIFI HENI ROBIYATUN dibawah sumpah pada pokoknya

R
menerangkan sebagai berikut :

si
- Bahwa saksi bekerja di kediaman Tergugat.

ne
ng
- Bahwa saksi tahu Tergugat dan Penggugat bekerja sebagai dokter
- Bahwa saksi tahu Penggugat bekerja sebagai dokter dari Tergugat ;
- Bahwa saksi pernah berkunjung ke tempat Penggugat dan Tergugat

do
gu bekerja.
- Bahwa setahu saksi Tergugat dan Penggugat sudah tidak harmonis lagi

In
A
sejak tanggal 20 Mei 2018.
- Bahwa saksi pernah dengar Penggugat ada hubungan dengan dr. Fanny
ah

Oktavia.

lik
- Bahwa saksi juga pernah diperlihatkan oleh Tergugat foto Penggugat
sedang bersama dr.Fanny Oktavia.
am

ub
- Bahwa setahu saksi Penggugat pergi pagi pulang malam.
- Bahwa setahu saksi yang membiayai keperluan di rumah adalah Tergugat.
ep
- Bahwa setahu saksi Penggugat kalau di rumah hanya main Honphone saja
k

tidak ada yang diurusi anaknya minta main saja Penggugat bilang papa
ah

capek.
R

si
2. Saksi WENNY KONADY dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan

ne
ng

sebagai berikut :
- Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan Tergugat (tante dari Tergugat);

do
gu

- Bahwa setahu saksi awalnya perkawinan Penggugat dan Tergugat pertama-

tama harmonis.
- Bahwa saksi pernah kerumah Tergugat saat dimintai tolong menjaga
In
A

anaknya, saat pembantunya pulang kampu;

- Bahwa saksi saat menjaga anaknya Penggugat sudah tidak ada di rumah
ah

lik

Tergugat.
- Bahwa setahu saksi Tergugat dan Penggugat sudah tidak harmonis lagi
m

ub

sejak tanggal 20 Mei 2018.

- Bahwa saksi pernah mendengar dari tergugat bahwa ada hubungan dengan
ka

dr. Fanny Oktavia.

ep

- Bahwa saksi juga pernah diperlihatkan oleh Tergugat foto Penggugat

ah

sedang bersama dr.Fanny Oktavia.

R

- Bahwa menurut Saksi sebagai keluarga Tergugat, mempunyai pendapat

es

tadinya pernikahan kalau bias dipertahankan, namun seiring berjalannya

M

ng

waktu dengan kondisi hubungan dan komunikasi antara Penggugat dan

on

Tergugat makin memburuk, keluarga setuju kalau Penggugat dan Tergugat

gu

Hal. 13 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
bercerai saja;

R
- Bahwa selama ini anak Penggugat dan Tergugat dalam pengasuhan ibunya

si
(Tergugat);

ne
ng
- Bahwa anak kandung Penggugat dan Tergugat sekarang berusia sekitar 7
tahun;

do
gu Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat mengajukan kesimpulan
tertanggal 24 April 2019 dalam perkara ini dan selanjutnya mohon putusan;

In
A
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka hal-hal
ah

yang termuat dalam Berita Acara Persidangan harus dianggap termuat dan

lik
menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;
am

ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
ep
sebagaimana telah diuraikan di atas;
k

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohon

ah

supaya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian

R

si
dengan segala akibat hukumnya, dan menetapkan Tergugat sebagai pemegang
hak asuh anak bernama Meredith Karen Diandra, dan Penggugat diberi akses

ne
ng

untuk bertemu dengan anaknya tersebut setiap saat serta Penggugat bersedia
memberikan biaya pemeliharaan dan pendidikan anak sebesar Rp. 5.000.000

do
gu

(lima juta rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa yang diberikan
melalui Tergugat;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
In
A

mengajukan jawaban yang pada intinya membenarkan bahwa diantara mereka,

Penggugat dan Tergugat memang terikat perkawinan yang sah sesuai Kutipan
ah

lik

Akta Perkawinan No. 5375/I/2011 tanggal 27 Nopember 2011, namun Tergugat

menolak dituduh ada PIL (pria idaman lain), justru Penggugatlah yang
m

ub

mempunyai hubungan dengan perempuan lain seperti adanya BBM tidak

senonoh dengan Ivo Navita (Perawat RS Carolus), sehingga perkawinan yang
ka

awalnya bahagia mulai ada perselisihan dan percekcokan karena menurut

ep

tergugat, Penggugat sering tidak menafkahi Tergugat padahal Penggugat dan

ah

Tergugat sama-sama bekerja sebagai dokter, sehingga pada akhirnya

R

Penggugat keluar dari rumah yang mereka tinggali bersama dan meskipun telah
es

diupayakan perdamaian dan dinasehati keluarga hubungan Penggugat dan

M

ng

Tergugat tidak kunjung membaik;

on
gu

Hal. 14 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam jawaban Tergugat juga

R
menyatakan bahwa ada hubungan antara Penggugat dengan dr Fani Oktavia,

si
sehingga Penggugat sudah tidak mau mempertahankan perkawinan dengan

ne
ng
Tergugat;
Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Tergugat membenarkan hak
asuh anak sebaiknya ada pada Tergugat, dan bersedia memberikan akses

do
gu Penggugat bertemu anaknya sampai dewasa asalkan ada informasi terlebih
dahulu serta tanpa ancaman akan mengambil anaknya serta membawa pulang

In
A
kembali anaknya pada Tergugat, serta Tergugat menuntut pemberian nafkah
Penggugat kepada anaknya saampai dewasa dan menikah sebesar Rp.
ah

10.000.000 (sepuluh juta) setiap bulannya, karena menurut Tergugat,

lik
Penggugat pernah menyatakan mampu membiayai anaknya sebesar Rp.
10.000.000 (sepuluh juta) per bulan, dan Penggugat saat ini bekerja sebagai
am

ub
Direktur Rumah Sakit Carolus Summarecon Serpong dan sebelumnya menjabat
sebagai Kepala UGD Rumah Sakit Carolus Salemba;
ep
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat juga menuntut uang
k

sejumlah Rp. 150.000 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagai ganti pembelian
ah

perlengkapan bayi, uang listrik, air, PBB, TV berlangganan, uang pangkal anak,
R

si
uang sekolah anak, biaya pembantu, biaya beli tiket jalan-jalan yang
seharusnya menjadi tanggung jawab Penggugat sebagai kepala keluarga

ne
ng

selama 7 tahun pernikahan, karena selama tahun 2017 sampai dengan Maret
2018 Penggugat tidak memberikan uang, dan uang tersebut akan dipakai

do
gu

merenovasi rumah milik oranag aatua Tergugat yang pernah ditinggali bersama
antara Penggugat dengan Tergugat, dan sekarang masih ditempati Tergugat
bersama anaknya;
In
A

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

mempertimbangkannya sebagai berikut :
ah

lik

Menimbang, bahwa Majelis pertama-tama akan melihat keabsahan

perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, karena untuk adanya
m

ub

perceraian sebuah perkawinan harus dilakukan secara sah berdasar hukum

yang berlaku;
ka

Menimbang, bahwa Pasal 2 ayat (1) UU NO. 1 Tahun 1974 berbunyi,

ep

“Perkawinan adalah sah, apabila dilakukan menurut hukum masing-masing

ah

agamanya dan kepercayaannya itu” dan pada ayat (2) berbunyi “Perkawinan
R

dicatat menurut peraturan perundang-undangan yang berlaku”;

es

Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa

M

ng

Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara agama

on

Katolik dan perkawinan tersebut telah tercatat pada Kantor Dinas

gu

Hal. 15 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Kependudukan dan Pencatatan Sipil Privinsi DKI Jakarta sesuai Kutipan Akta

R
Perkawinan Nomor 5375/I/2011 tanggal 27 Nopember 2011, yang hal tersebut

si
pun dibenarkan oleh Tergugat dalam jawabannya, maka sebuah dalil yang

ne
ng
dibenarkan dan diakui kedua belah pihak merupakan sebuah kebenaran yang
tidak perlu dibuktikan lebih lanjut, dan sebagai bukti pendukung bahwa mereka
sebagai suami isteri terdapat bukti P.2 yang merupakan foto copy Kartu

do
gu Keluarga dan bukti P.1 berupa Kutipan Akta Kelahiran Meredith Karen Diandra
yang merupakan anak pasangan Indra dan Rosa Widian Suryawijaya;

In
A
Menimbvang, bahwa dengan demikian Majelis beroleh keyakinan bahwa
antara Penggugat dengan Tergugat adalah sepasang suami isteri yang sah
ah

menurut hukum;

lik
Menimbang, bahwa UU Perkawinan memang memungkinkan pasangan
suami isteri yang melangsungkan perkawinan yang sah untuk melakukan
am

ub
perceraian asalkan memenuhi alasan perceraian seperti diatur dalam Pasal 19
Peraturan Pemerintah RI No. 9 Tahun 1975 tentang Peraturan Pelaksana dari
ep
UU No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;
k

Menimbang, bahwa Pasal 19 huruf f PP No. 9 Tahun 1975 tersebut

ah

mengatur perceraian dapat terjadi karena alasan suami dan isteri terus menerus
R

si
terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun
lagi dalam rumah tangga;

ne
ng

Menimbang, bahwa Majelis akan membuktikan apakah benar dalam

perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah terdapat perselisihan dan

do
gu

pertengkaran secara terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun
lagi dalam rumah tangga;
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwa
In
A

sejak sebelum dan awal perkawinan, sudah terjadi perselisihan dikarenakan

Penggugat curiga ada pria idaman lain dan Tergugat pun curiga bahwa ada
ah

lik

wanita idaman lain pada Penggugat, yang puncaknya pada April dan Mei 2018
atas dasar kecurigaaan adanya pihak ketiga dalam rumah tangga, sehingga
m

ub

Penggugat meninggalkan rumah yang ditinggali bersama dengan Tergugat dan

anaknya yang merupakan rumah orang tua Tergugat, dan akibatnya sampai
ka

sekarang hubungan dan komunikasi tidak kunjung membaik meskipun pihak

ep

keluarga telah mengupayakan perdamaian, sehingga Penggugat dan Tergugat

ah

sudah memutuskan tidak lagi mempertahankan perkawinan;

R

Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut didukung oleh

es

keterangan Saksi Penggugat yaitu DJI TJHOEN GO yang merupakan Ibu

M

ng

kandung Penggugat yang menyatakan bahwa sekarang Penggugat berdiam

on

dan tinggal di rumah orang tuanya tersebut dan Saksi 2 Penggugat Daniel Dale
gu

Hal. 16 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Ambo yang menyatakan bahwa benar sejak awal perkawinan memang sudah

R
ada masalah tentang adanya kecurigaaan kepada Tergugat yang masih

si
berhubungan dengan mantannya pada saat mereka sudah mau menikah, dan

ne
ng
Penggugat sempat kost di dekat tempat kerja, meninggalkan rumah karena ada
pertengkaran dan perselisihan dalam rumah tangganya;
Menimbang, bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat tersebut karena

do
gu menurut Tergugat tidak ada pria idaman lain, justru Penggugat sering
melontarkan kata-kata yang menurut Penggugat tidak pantas, terus ada chat

In
A
tidak senonoh antara Penggugat dengan seorang perawat, dan Tergugat
mencurigai ada hubungan Penggugat dengan rekan kerjanya bernama dr Fani
ah

Octavia, dan hal ini dibuktikan Tergugat dengan menyampaikan bukti T-1, T.1.a

lik
sampai dengan T.1.i dan juga diperkuat dengan keterangan 2 (dua) orang saksi
dari Tergugat yang semuanya pernah mendengar cerita bahwa ada hubungan
am

ub
Penggugat dengan wanita lain, namun demikian Majelis tidak masuk pada siapa
yang benar atau salah dalam perkawinan tersebut, namun bagi Majelis hal
ep
tersebut menjadi bukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat
k

memang sudah tidak harmonis lagi, apalagi dengan Penggugat sudah

ah

meninggalkan rumah sejak Mei 2018 yang juga diakui oleh tergugat dalam point
R

si
jawabannya no. 7;
Menimbang, bahwa melihat dari dalil gugatan Penggugat dan jawaban

ne
ng

Tergugat tersebut diatas pada dasarnya keduanya telah mengakui adanya

pertengkaran, akan tetapi masing-masing menolak sebagai penyebab

do
gu

pertengkaran tersebut, maka dapat disimpulkan telah terjadi pertengkaran dan

perselisihan yang terus menerus diantara Penggugat dan Tergugat, sehingga
alasan perceraian yang disyaratkan Pasal 19 huruf f PP No. 9 Tahun 1975
In
A

sudah terpenuhi, dan karenanya petitum no. 2 gugatan Penggugat yang mohon
perkawinan antara Penggugat dan tergugat putus karena perceraian dengan
ah

lik

segala akibat hukumnya dapat dikabulkan;

Menimbang, bahwa dalam petitum no. 3 gugatan Penggugat yang mohon
m

ub

supaya Tergugat dinyatakan sebagai pemegang hak asuh anak perempuan

yang lahir pada tanggal 4 September 2012 dalam perkawinan antara Penggugat
ka

dan Tergugat (bukti P.1. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran) bernama MEREDITH
ep

KAREN DIANDRA, namun Penggugat tetap mohon diberikan akses untuk

ah

bertemu anaknya tersebut, dan petitum no. 4 tentang kesediaan

R

Penggugat memberikan biaya pemeliharaan dan pendidikan anak sebesar

es

Rp. 5.000.000 per bulan sampai anak tersebut dewasa yang akan diberikan
M

ng

melalui Tergugat;
on
gu

Hal. 17 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa atas petitum No. 3 dan 4, Majelis

R
mempertimbangkannya sebagai berikut;

si
Menimbang, bahwa saat ini Meredith Karen Diandra baru berumur

ne
ng
kurang dari 7 (tujuh) tahun, yang berarti masih di bawah umur, yang
merupakan anak perempuan yang selama ini tinggal bersama dan diasuh
oleh ibunya yaitu Tergugat, dan juga demi tumbuh kembangnya anak

do
gu bahwa peran kedua orang tua perlu, maka patut permohonan Penggugat
sebagai ayah kandungnya untuk dapat akses bertemu dengan anaknya

In
A
dikabulkan, namun demikian tetap harus dikomunikasikan dengan
Tergugat dan seperti permintaan Tergugat dalam jawabannya bahwa harus
ah

ada informasi terlebih dahulu, tanpa ancaman dan bersedia memulangkan

lik
kembali ke rumah ibunya/Tergugat dalam keadaan baik;
Menimbang, bahwa mengenai petitum no. 4 tentang kesediaan
am

ub
Penggugat memberikan biaya pemeliharaan dan pendidikan anak sebesar
Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) perbulan sampai anak dewasa, sementara
ep
menurut Tergugat dalam jawabannya mohon supaya biaya pemeliharaan
k

dan pendidikan anak diberikan sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh juta

ah

rupiah) per bulan, mengingat Penggugat adalah seorang dokter yang

R

si
menjabat sebagai Kepala Rumah Sakit;
Menimbang, bahwa atas perbedaan pendapat tersebut, demi

ne
ng

keadilan Majelis mempertimbangkannya sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa saat ini anak Penggugat berusia belum genap 7

do
gu

tahun dan duduk di bangku sekolah dasar klas 1, kemudian Tergugat

adalah juga seorang dokter, maka tanggung jawab membesarkan dan
membiayai anak tidak hanya terletak pada Penggugat, tetapi juga ada
In
A

tanggung jawab Tergugat untuk bersama-sama memenuhi kebutuhan

pendidikan dan perkembangan anak, sehingga mengingat kedua orang
ah

lik

tuanaya adalah dokter dan juga slip gaji yang diajukan sebagai bukti
Penggugat yaitu bukti P.4 sampai dengan P.8 yang tertera pendapatan
m

ub

Penggugat sekitar Rp. 15 juta per bulan, namun berdasar keterangan

Penggugat bahwa Penggugat pernah menyatakan sanggup memberikan
ka

biaya 10 juta per bulan, dan juga keyakinan Majelis pendapatan Penggugat
ep

sebagi Direktur sebuah Rumah Sakit bisa lebih dari itu, maka demi
ah

kebaikan anak, Majelis menetapkan besaran biaya pemeliharaan dan

R

pendidikan anak sebesar Rp. 7.000.000 (tujuh juta rupiah) per bulan yang
es

harus segera diberikan sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap,

M

ng

sehingga petitum No. 4 dinyatakan dikabulkan untuk sebagian;

on
gu

Hal. 18 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat juga menuntut uang

R
sejumlah Rp. 150.000 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagai ganti pembelian

si
perlengkapan bayi, uang listrik, air, PBB, TV berlangganan, uang pangkal anak,

ne
ng
uang sekolah anak, biaya pembantu, biaya beli tiket jalan-jalan yang
seharusnya menjadi tanggung jawab Penggugat sebagai kepala keluarga
selama 7 tahun pernikahan, karena selama tahun 2017 sampai dengan Maret

do
gu 2018 Penggugat tidak memberikan uang, dan uang tersebut akan dipakai
merenovasi rumah milik oranag aatua Tergugat yang pernah ditinggali bersama

In
A
antara Penggugat dengan Tergugat, dan sekarang masih ditempati Tergugat
bersama anaknya;
ah

Menimbang, bahwa tuntutan uang Rp. 150.000.000 (seratus lima puluh

lik
juta rupiah) tersebut menurut Majelis tidak dapat dikabulkan, sebab di dalam
perkawinan tanggung jawab pembiayaan rumah tangga tidak hanya pada
am

ub
suami, namun bagi suami dan isteri yang keduanya sama-sama bekerja dan
mempunyai pendapatan wajar pembiayaan rumah tangga dipikul bersama, dan
ep
juga karena permohonan tersebut tidak disertai bukti yang cukup dan terperinci
k

maka tidak cukup alasan bagi Majelis untuk mengabulkan permohonan tersebut,
ah

apalagi permohonan renovasi rumah milik orang tua Tergugat juga tidak relevan
R

si
untuk dibebankan kepada Penggugat;
Menimbang, bahwa mengingat perkawinan antara Penggugat dan

ne
ng

Tergugat dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil

Propinsi DKI Jakarta, maka kepada Penitera Pengadilan Negeri Jakarta

do
gu

diperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan

hukum tetap kepada Kantor tersebut supaya perceraiannya dicatat, dan kepada
para pihak diperintahkan pula untuk mendaftarkan putusan ini ke Kantor Dinas
In
A

Kependudukan dan Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta paling lambat 60 hari
sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;
ah

lik

Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat dikabulkan

sebagian, dan karenanya kepada tergugat dihukum untuk membayar biaya
m

ub

perkara yang timbul dalam putusan ini yang besarnya akan disebutkan dalam
amar putusan;
ka

ep

Memperhatikan ketentuan peraturan perundang –undangan yang

ah

bersangkutan dengan perkara ini khususnya UU No.1 Tahun 1974 tentang

R

Perkawinan jo Peraturan Pemerintah RI Nomor No. 9 Tahun 1975 tentang

es

Peraturan Pelaksana UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;

M

ng

on

MENGADILI :
gu

Hal. 19 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian;

R
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang

si
telah dilangsungkan di Jakarta sebagaimana Kutipan Akta

ne
ng
Perkawinan No. 5375/I/2011 tanggal 27 Nopember 2011 putus
karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;
3. Menetapkan TERGUGAT sebagai pemegang hak asuh anak

do
gu bernama MEREDITH KAREN DIANDRA tersebut dan memberikan
PENGGUGAT hak akses bertemu dengan anak tersebut setiap

In
A
saat;
4. Menetapkan PENGGUGAT memberikan biaya pemeliharaan dan
ah

pendidikan anak sebesar Rp. 7.000.000,- (tujuh juta rupiah) setiap

lik
bulannya sampai anak tersebut dewasa yang diberikan kepada
TERGUGAT;
am

ub
5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum
ep
tetap pada Kantor Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta dan
k

diperintahkan pula kepada para pihak untuk mendaftarkan putusan

ah

ini ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Provinsi DKI

R

si
Jakarta paling lambat 60 hari sejak putusan ini berkekuatan hukum
tetap;

ne
ng

6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini

sebesar Rp…………….

do
gu

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari : Rabu, tanggal 8 Mei 2019,
In
A

oleh Kami : Hj.SUKMAWATI.SH.MH sebagai Hakim Ketua, TARYAN

SETIAWAN.SH.MH dan YUZAIDA.SH.MH masing-masing sebagai Hakim
ah

lik

Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka

untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebut dengan
m

ub

didampingi Hakim-Hakim Anggota yang sama, dengan dibantu: : MAMI

SULATMI SH., Panitera Pengganti Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri
ka

Kuasa Penggugat dan Tergugat.

ep

Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua

ah

es
M

ng

on
gu

Hal. 20 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R
TARYAN SETIAWAN.SH.MH Hj.SUKMAWATI.SH.MH.

si
ne
ng
YUZAIDA.SH.MH

do
gu
Panitera Pengganti

In
A
ah

lik
MAMI SULATMI, SH
am

ub
ep
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

Hal. 21 Putusan No.623/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21