Putusan 725 PDT 2016 PT - Dki 20211021

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor 725/PDT/2016/PT.DKI.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
ne
ng
Pengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
perdata dalam Pengadilan Tingkat Banding telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :
do
gu
PT INDOKALTIM MAKMUR, berkedudukan di Jakarta Utara, berkantor di Jalan
Baru Ancol Selatan II Nomor 37, Kelurahan Sunter Agung,
In
A
Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara. Dalam perkara ini
memberikan kuasa kepada Philip Jusuf, S.H., M.H., Chintia
ah
lik
Lowis, S.H., Farouk Philip Jusuf,SH dan Rediyanto Sitepu,
S.H., Para Advokat berkantor di Kompleks Duta Merlin Blok C-
8, Jalan Gajah Mada Nomor 3-5 Jakarta 10130, berdasarkan
am
ub
surat kuasa khusus tanggal 15 April 2016, selanjutnya disebut
Pembanding semula Penggugat;
ep
Lawan
k
PT TERRA FACTOR INDONESIA, berkantor di Jalan Raya Cakung Cilincing Km

ah
3,5 Jakarta Utara, selanjutnya disebut sebagai Terbanding

R
si
semula Tergugat;
ne
ng
Pengadilan Tinggi tersebut,

Telah membaca berkas perkara tersebut dan surat-surat lain yang
do
gu
berhubungan dengan perkara ini;

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 7 Desember 2016 No.
In
725/PEN/PDT/2016/PT.DKI tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk
A
memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;

2. Berkas perkara tanggal 7 April 2016 Nomor 330/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utr
ah
lik
dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut.

m
ub
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 13 Agustus
ka
2015, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

ep
Utara pada tanggal 13 Agustus 2015 dalam Register Nomor 330/Pdt.G/2015/

ah
PN.Jkt.Utr., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

R
PEKERJAAN PENGGUGAT MEMINDAHKAN DAN MENGANGKUT LAPISAN

es
PENUTUP
M
ng
1. Bahwa Penggugat adalah perusahaan yang pekerjaannya memindahkan dan

on
mengangkut lapisan penutup yang menutupi bahan galian batu bara didalam
gu
Hal 1 dari 64 Halaman Putusan No.725/ Pdt/2016/PT.DKI

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
lokasi penambangan batu bara dengan menggunakan alat pengangkut
si
berupa berupa articulated dump truck;
Selanjutnya lapisan penutup ini disebut juga ”lapisan penuntup”
ne
ng
2. Bahwa lokasi penambangan batu bara tersebut berada di dalam wilayah Desa
Lubuk Pedaro, Sukamerindu, dan Talang Akar, Kecamatan Merapi Selatan,
Kabupaten Lahat, Provinsi Sumatera Selatan;
do
gu Selanjutnya lokasi penambangan ini disebut juga “lokasi penambangan batu
bara”;
In
A
TERGUGAT MENYEWAKAN KEPADA PENGGUGAT ARTICULATED DUMP
TRUCK
ah
lik
3. Bahwa untuk menunjang pelaksanaan kegiatan usaha tersebut, pada tanggal
20 Agustus 2013 Tergugat telah menyewakan kepada Penggugat 4 (empat)
unit articulated dump truck (ADT) tipe A40F masing masing bernomor seri
am
ub
52213, 52337, 52214 dan 52221;
Selanjutnya keempat unit articulated dump truck ini disebut juga “keempat unit
ep
articulated dump truck”;
k
4. Bahwa sewa menyewa tersebut tertuang di dalam Perjanjian Sewa Menyewa

ah
Nomor RC 11/TFI/VIII/13 tertanggal 20 Agustus 2013, yang kemudian mas

R
si
sewanya diperpanjang sampai dengan tanggal 25 September 2014
berdasarkan Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 28 Mei 2014;
ne
ng
TERJADI SEWA MENYEWA BARU

5. Bahwa memang masa berlakunya jangka waktu sewa menyewa tersebut
do
gu
diperpanjang hanya sampai dengan tanggal 25 September 2014 berdasarkan

Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 28 Mei 2014, dan untuk
In
masa sewa berikutnya tidak ada Iagi perpanjangan secara tertulis;
A
6. Bahwa namun oleh karena setelah berakhirnya masa sewa secara tertulis itu
Penggugat masih tetap menguasai atau menggunakan atau masih tetap
ah
lik
dibiarkan oleh Tergugat menguasai atau menggunakan keempat articulated

dump truck tersebut untuk menjalankan pekerjaanya, maka berdasarkan
m
ub
ketentuan Pasal 1573 KUH Perdata terjadilah dalam kasus ini suatu sewa
menyewa yang baru, yang akibat akibatnya diatur dalam Pasal Pasal KUH
ka
Perdata mengenai penyewaan secara lisan;

ep
7. Bahwa oleh karena dalam kasus ini telah terijadi atau dianggap telah terjadi
ah
suatu sewa menyewa baru di antara Tergugat dan Penggugat, maka

R
berdasarkan ketentuan 1571 KUHPerdata jika Tergugat hendak

es
menghentikan sewanya Tergugat wajib memberitahukan kepada Penggugat

M
ng
tentang maksudnya itu dengan mengindahkan tenggang waktu yang

on
diharuskan menurut kebiasan setempat;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa oleh karena tujuan sewa menyewa yang terjadi diantara Penggugat
si
dan Tergugat adalah agar Penggugat menggunakan keempat unit articulated
dump truck tersebut untuk menjalankan pekerjaannya memindahkan dan
ne
ng
mengangkut lapisan penutup di lokasi penambangan batu bara, maka frasa
“dengan mengindahkan tenggang waktu yang diharuskan menurut kebiasaan
setempat” harus diartikan bahwa apabila Tergugat hendak menghentikan
do
gu jangka waktu sewa tersebut walaupun untuk sementara waktu, seharusnya
Tergugat memberikan tenggang waktu yang cukup kepada Penggugat untuk
In
A
mendapatkan pengganti keempat unit articulated dump truck tersebut agar
Penggugat tetap dapat menjalankan pekerjaannya dengan keempat unit
ah
lik
articulated dump truck penggantinya;
TERGUGAT SECARA SEPIHAK MENGHENTIKAN PENGGUNAAN
ARTICULATED DUMP TRUCK
am
ub
9. Bahwa walaupun antara Penggugat dan Tergugat masih terkait pada
perjanjian sewa menyewa baru tersebut yang akibat-akibatnya diatur dalam
ep
Pasal-Pasal KUHP Perdata mengenai penyewaan secara lisan, ternyata pada
k
pukul 17.53, Jumat, 05 Deseraber 2014 Tergugat yang diwakili oleh Sdr. Jerry
ah
Tambunan selaku General Manager Tergugat secara sepihak telah

R
si
menghentikan penggunaan keempat unit articulated dump truck tersebut,
dengan tidak memberikan kesempatan yang cukup dan wajar kepada
ne
ng
Penggugat untuk mencari penggantinya;

10. Bahwa pemberitahuan penghentian penggunaan keempat unit articulated
do
gu
dump truck tersebtt disampaikan kepada Penggugat pada pukul 17.53,

Juma.t, 05 Desember 2014, dan penghentian penggunaan keempat unit
In
articulated dump truck tersebut ditentukan Aleh Tergugat harus sudah
A
dilaksanakan oleh Penggugat pada Pukul 13.00 waktu setempat Senin, 08

Desember 2014:
ah
lik
11. Bahwa ini berarti antara pemberitahuan penghentian penggunaan keempat

unit articulated dump truck tersebut dan pelaksanaan penghentian
m
ub
penggunaan keempat unit articulated dump truck tersebut hanya berselisih

sebanyak 67 jam atau kurang dari tiga hari;
ka
12. Bahwa alasan Tergugat menghentikan penggunaan keempat articulated

ep
dump truck tersebut adalah, “karena sulitnya Tergugat berkomunikasi dengan

ah
Penggugat untuk mencari solusi bagaimana jalan keluar khususnya mengenai

R
masalah pembayaran penagihan atas penggunaan articulated dump truck”;

es
13. Bahwa alasan Tergugat tersebut di atas adalah alasan yang sangat tidak
M
ng
masuk akal, tidak jeIas tidak relevan, atau tidak bersifat juridis, karena
on
seandainya benar Tergugat mengalami kesulitan untuk berkomunikasi dengan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat quod non, seharusnya Tergugat atau kuasanya mengirimkan
si
undangan kepada Penggugat untuk, berternu dengan Tergugat atau
Kuasanya, sehingga jika setelah mengundang dan ternyata Penggugat tidak
ne
ng
menghadiri undangan tersebut barulah Tergugat dapat menyatakan sulitnya
Tergugat berkomunikasi dengan Penggugat untuk mencari solusi terkait
dengan masalah pembayaran penagihan atas penggunaan keempat
do
gu articulated dump truck tersebut;
TERGUGAT MENGHENTIKAN PENGGUNAAN ARTICULATED DUMP TRUCK
In
A
DENGAN IKTIKAD YANG TIDAK BAIK
14. Bahwa dengan melihat penghentian penggunaan keempat unit articulated
ah
lik
dump truck tersebut yang hanya diberikan waktu sebanyak 67 jam atau
kurang dari tiga hari, apalagi melihat alasan penghentian penggunaan
keempat articulated dump truck tersebut yang sangat tidak masuk akal
am
ub
tersebut, jelaslah atau dapatlah diduga bahwa Tergugat memang telah
beriktikad tidak baik dalam tindakannya tersebut;
ep
15. Bahwa seandainya Tergugat beritikad baik dan dalam tindakannya tersebut
k
memperhatikan kepatutan dan keadilan dalam memperlakukan mitra

ah
bisnisnya, quod non, seyogyanya Tergugat memberikan alasan yang jelas

R
si
selain memberikan kesempatan yang cukup dan wajar kepada Penggugat
Untuk mendapatkan pengganti keempat unit articulated dump truck tersebut,
ne
ng
yaitu memberikan kesempatan paling cepat dalam waktu dua bulan lamanya
terhitung sejak saat permintaan penghentian itu diajulkan oleh Tergugat;
do
gu
16. Bahwa pemberitahuan penghentian penggunaan keempat unit articulated

dump truck tersebut dilakukan oleh Tergugat melalui e-mail dengan alamat
In
jerry @ jerrafactor.com dan ditujukan kepada Sdr. Supriyono selaku Direktur
A
Penggugat dengan alamat e-mail suprimajujaya@gmail.com;

17. Bahwa walaupun didalam e-mail tersebut tertulis Senin, tanggal 08 Desember
ah
lik
2015, dan bukan Senin, tanggal 08 Desember 2014, sebagai tanggal

dimulainya penghentian penggunaan keempat unit articulated dump truck,
m
ub
maksud Tergugat adalah Senin, tanggal 08 Desember 2015, oleh karena

selain dalam kenyataannya dilapangan mulai Selasa, tanggal 09 Desember
ka
2014 Tergugat telah melarang Penggugat untuk menggunakan keempat unit

ep
articulated dump truck tersebut, juga oleh karena Senin itu jatuhnya tepat
ah
pada tanggal 08 Desember 2014, sedangkan tanggal 08 Desember 2015

R
jatuhnya hari Selasa, bukan Senin;

es
TINDAKAN TERGUGAT MENYEBABKAN PENGGUGAT TDAK DAPAT LAGI

M
ng
MENJALANKAN PEKERJAANNYA
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bahwa sebagai akibat tindakan Tergugat yang menghentikan penggunaan
si
keempat articulated dump truck tersebut per Selasa tanggal 09 Desember
2014, maka sejak tanggal 09 Desember 2014 itu Penggugat sudah tidak
ne
ng
dapat lagi menjalankan pekerjaan memindahkan dan mengangkut lapisan
penutup dengan keempat articulated dump truck tersebut;
19. Bahwa Tergugat mengetahui atau patut menduga bahwa keempat articulated
do
gu dump truck tersebut merupakan alat yang sangat vital bagi Penggugat untuk
melakukan pekerjaan memindahkan dan mengangkut lapisan penutup
In
A
tersebut;
TERGUGAT MENGETAHUI PERUSAHAAN PENGGUGAT AKAN MENGALAMI
ah
lik
KELUMPUHAN, ATAU HILANG ATAU BERKURANGNYA PENDAPATAN
20. Bahwa dengan adanya pengetahuan atau kepatutan menduga sebagaimana
diuraikan diatas, sudah tentu Tergugat mengetahui atau patut menduga
am
ub
bahwa apabila Tergugat menghentikan pengoperasian keempat articulated
dump truck tersebut, dengan tidak memberikan tenggang waktu yang cukup
ep
atau layak kepada Penggugat untuk mendapatkan penggantinya sudah tentu
k
atau dapat diduga perusahaan Penggugat akan mengalami kelumpuhan atau

ah
setidak-tidaknya mengalami hilang atau berkurangnya pendapatan yang

R
si
selama itu diperoleh dari pekerjaan yang dijalankan dengan menggunakan
keempat unit articulated dump truck tersebut, dan sementara itu itu
ne
ng
Penggugat tetap harus menanggung dan membayar biaya logistik, gaji

karyawan, harga bahan bakar minyak (BBM) yang terlanjur dipesan untuk
do
gu
mengoperasikan articulated dump truck, excavator, dan bulldozer, dan biaya

lainnya;
In
NAMA BAIK PENGGUGAT TURUT MERCOSOT DI MATA MASYARAKAT
A
21. Bahwa sudah tentu atau dapat diduga pula selain lumpuhnya perusahaan
Penggugat atau hilang atau berkurangnya pendapatan yang selama itu
ah
lik
Penggugat peroleh dari pekerjaan tersebut, nama baik Penggugat juga akan
turut merosot dimata masyarakat karena tindakan Tergugat menghentikan
m
ub
pengoperasian keempat articulated dump truck dengan cara-cara

sebagaimana diuraikan diatas dapat dipandang oleh masyarakat sebagai
ka
sebuah bentuk pelecehan kedudukan, harkat dan martabat Penggugat;

ep
TINDAKAN MAIN HAKIM SENDIRI DAN KESEWENANG-WENANGAN

ah
TERGUGAT TERHADAP DIRI PENGGUGAT

R
22. Bahwa selain itu tindakan Tergugat menghentikan pengoperasian keempat

es
articulated dump truck dengan cara-cara sebagaimana diuraikan diatas dari

M
ng
optik hukum juga dapat dipandang sebagai bentuk tindakan main hakim
on
sendiri dan kesewenang-wenangan Tergugat terhadap diri Penggugat,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengingat penghentian pengoperasian keempat articulated dump truck hanya
si
dapat dibenarkan dalam sebuah negara hukum jika itu dilakukan berdasarkan
sebuah putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap atau atas
ne
ng
persetujuan dari Penggugat sendiri, apalagi jika yang dihentikan penggunaan
itu merupakan alat alat yang diperlukan oleh Penggugat untuk menjalankan
pekerjaannya;
do
gu
23. Bahwa pembentuk Undang-Undang melalui Pasal 197 ayat (8) HIR secara
tegas melarang seorang kreditur untuk memhon penyitaan jaminan atas alat-
In
A
alat yang demikian itu, bahkan Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam
putusannya Nomor 206 K/Sip/1955 tertanggal 19 Januari 1957 berpendirian
ah
lik
bahwa seseorang yang memohon dan mendapatkan izin sita jaminan yang
mebiarkan disitanya alat yang diperlukan untuk menjalankan perusahaan
dapat dianggap telah berbuat melawan hukum, dan karenanya dapat
am
ub
diwajibkan membayar penggantian kerugian kepada pihak tersita;
24. Bahwa mengapa penghentian pengoperasian keempat articulated dump truck
ep
hanya dapat dibenarkan jika itu dilakukan berdasarkan sebuah putusan
k
Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;

ah
25. Bahwa hal ini mengingat bahwa penghentian pengoperasian keempat

R
si
articulated dump truck yang menjadi objek sewa dalam suatu Sewa Menyewa
antara Penggugat dan Tergugat pada hakikatnya dapat dipandang sebagai
ne
ng
sebuah tindakan Penggugat yang menghentikan perjanjian sewa menyewa

secara sepihak, sedangkan perjanjian sewa menyewa termasuk kategori
do
gu
“perjanjian ber-timbal-balik”, yang hanya boleh dibatalkan melalui putusan

pengadilan;
In
26. Bahwa dasar pembatalan mengenai perjanjian bertimbal-balik adalah diatur di
A
dalama, Pasal 1266 KUH Perdata yang berbunyi sebagai berikut:

Syarat batal dianggap selalu dicantumkan dalam perjanjian perjanjian yang
ah
lik
bertimbal balik manakala salah satu pihak tidak memenuhi kewajibannya

Dalam hal yang demikian perjanjian tidak batal demi hukum, tetapi
m
ub
pembatalan harus dimintakan kepada hakim;

Permintaan ini juga harus dilakukan, meskipun syarat batal mengenai tidak
ka
dipenuhinya kewajiban dinyatakan didalam perjanjian;

ep
TERGUGAT MENGAKUI TINDAKAN MENGHENTIKAN PENGGUNAAN

ah
ARTICULATED DUMP TRUCK MERUPAKAN SEBUAH “KESALAHAN”

R
27. Bahwa Tergugat sendiri pun dengan sangat tegas atau secara eksplisit
es
mengakui di dalam surat yang dikirim melalui e-mail tersebut bahwa tindakan
M
ng
Tergugat menghentikan penggunaan articulated dump truck tersebut

on
merupakan sebuah “dosa” atau “kesalahan”, hal ini dapat disimpulkan dari
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kata “menyesal” yang digunakan oleh Tergugat dalam frasa “maka dengan
R
sangat menyesal .... unit TFI .... kami berhentikan”;
si
28. Bahwa kata “menyesal” berasal dari kata dasar “sesal” yang artinya “perasaan
ne
ng
tidak senang (susah, kecewa, dsb) karena telah berbuat kurang baik (dosa,
kesalahan dsb)”, dan kata “menyesal” diartikan sebagai merasa tidak senang
atau tidak bahagia (susah, kecewa, dsb) karena (telah melakukan) sesuatu
do
gu yang kurang baik (dosa kesalahan, dst)”; (Baca Departemen Pendidikan
Nasional, Kamus Besar bahasa Indonesia Edisi Keempat, Penerbit PT
In
A
Gramedia Pustaka Utama, Jakarta, 2008, halaman 1292);
TERGUGAT MERUPAKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM
ah
lik
29. Bahwa tindakan-tindakan Tergugat sebagaimana diuraikan diatas, yaitu yang
berupa:
a. Tindakan Tergugat yang menghentikan penggunaan keempat unit
am
ub
articulated dump truck tersebut, dengan tidak memberikan tenggang waktu
yang layak atau cukup kepada Penggugat untuk mendapatkan
ep
penggantinya;
k
b. Tindakan Tergugat yang menghentikan penggunaan keempat unit

ah
articulated dump truck tersebut secara sepihak dan sewenang-wenang

R
si
dengan tidak didasarkan atas putusan pengadilan yang berkekuatan
hukum tetap atau dengan tidak memperoleh persetujuan terlebih dahulu
ne
ng
dari Penggugat;
c. Tindakan Tergugat yang menghentikan penggunaan keempat unit
do
gu
articulated dump truck tersebut dengan alasan yang sangat tidak masuk
akal, tidak jelas, tidak relevan, atau tidak bersifat juridis, yaitu alasannya
yang menyatakan “karena sulitnya Tergugat berkomunikasi dengan
In
A
Penggugat untuk mencari solusi bagaimana jalan ke luar khususnya

mengenai masalah pembayaran penagihan atas penggunaan
ah
lik
articulated dump truck”;

d. Tindakan Tergugat yang menghentikan penggunaan keempat unit
m
ub
articulated dump truck tersebut, tanpa memedulikan kerugian yang sudah

pasti atau dapat diduga akan dialami oleh Penggugat karena penghentian
ka
penggunaan keempat unit articulated dump truck tersebut akan

ep
menyebabkan Penggugat mengalami kehilangan pendapatan dari

ah
e. pekerjaannya memindahkan dan mengangkut lapisan penutup tersebut;

R
dapatlah dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum;

es
TUNTUTAN PENGGANTIAN KERUGIAN

M
ng
30. Bahwa oleh karena tindakan-tindakan Tergugat sebagaimana diuraikan di

on
atas jelas merupakan perbuatan melawan hukum, maka sesuai dengan

ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata sangatlah beralasan bagi Penggugat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agar dapatlah kiranya
si
menghukum Tergugat untuk secara seketika dan sekaligus lunas membayar
kepada Penggugat penggantian kerugian baik berupa kerugian materiel
ne
ng
maupun kerugian morel yang diderita oleh Penggugat sebagai akibat
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat tersebut;
TUNTUTAN PENGGANTIAN KERUGIAN MATERIEL
do
gu
31. Bahwa kerugian materiel yang diderita oleh Penggugat adalah berupa
hilangnya pendapatan (Nilai Perolehan) yang seharusnya diperoleh
In
A
Penggugat seandainya Tergugat tidak menghentikan penggunaan keempat
unit articulated dump truck tersebut, baik secara sepihak atau sewenang-
ah
lik
wenang maupun tanpa memberikan tenggang waktu yang layak atau cukup
untuk mendapatkan penggantinya terhitung sejak tanggal 09 Desember 2014
atau sejak Tahun Buku 2015;
am
ub
32. Bahwa karena hilangnya pendapatan (Nilai Perolehan) Penggugat tersebut
disebabkan oleh tindakan-tindakan Tergugat yang sangat tidak patut,
ep
sewenang-wenang atau yang bersifat melawan hukum sebagaimana
k
diuraikan di atas, maka sudah selayaknya Penggugat memohon kepada

ah
Majelis Hakim untuk berkenan kiranya menghukum Tergugat membayar

R
si
secara seketika dan sekaligus lunas kepada Penggugat penggantian
kerugian atas hilangnya pendapatan (Nilai Perolehan) Penggugat tersebut
ne
ng
terhitung sejak tanggal 09 Desember 2014 atau sejak Tahun Buku 2015
hingga saat Tergugat mengizinkan kepada Penggugat untuk menggunakan
do
gu
kembali keempat unit articulated dump truck tersebut;

33. Bahwa untuk memudahkan perhitungan besaran pendapatan (nilai perolehan)
In
Penggugat yang telah dan akan hilang dan patut dipulihkan oleh Tergugat,
A
maka besaran pendapatan (nilai perolehan) tersebut dapatlah diprediksi

berdasarkan Nilai Perolehan rata-rata yang diperoleh dalam Tahun Buku
ah
lik
2011, Tahun Buku 2012, dan Tahun Buku 2013;

34. Bahwa oleh karena Nilai Perolehan yang diperoleh pada Tahun Buku 2011
m
ub
adalah sebesar Rp21.976.000.000,00 (dua puluh satu miliar sembilan ratus

tujuh puluh enam juta rupiah), sedangkan yang diperoleh pada Tahun Buku
ka
35. 2012 adalah sebesar Rp88.037.639.145,00 (delapan puluh delapan miliar tiga
ep
puluh tujuh juta enam ratus tiga puluh sembilan ribu seratus empat puluh lima
ah
rupiah), dan yang diperoleh pada Tahun Buku 2013 adalah sebesar
R
Rp55.427.901.198,00 (lima puluh lima miliar empat ratus dua puluh tujuh juta
es
sembilan ratus satu ribu seratus sembilan puluh delapan rupiah), maka
M
ng
dapatlah diprediksi bahwa Nilai Perolehan rata-rata yang dapat diperoleh

on
Penggugat adalah setiap tahunnya berjumlah sebesar Rp55.147.180.114,00

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(lima puluh lima miliar seratus empat puluh tujuh juta seratus delapan puluh
si
ribu seratus empat belas rupiah);
36. Bahwa oleh karena Penggugat diperkirakan akan memperoleh Nilai
ne
ng
Perolehan rata-rata setiap tahun sebesar Rp55.147.180.114,00 (lima puluh
lima miliar seratus empat puluh tujuh juta seratus delapan puluh ribu seratus
empat belas rupiah) sesuai dengan perhitungan tersebut di atas, maka
do
gu sangatlah beralasan bagi Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar
dapat kiranya menghukum Tergugat membayar secara seketika dan sekaligus
In
A
lunas kepada Penggugat penggantian kerugian materiel berupa hilangnya
Nilai Perolehan rata-rata untuk setiap tahun yang dimulai sejak tanggal 09
ah
lik
Desember 2014 atau sejak Tahun Buku 2015 hingga Tergugat mengizinkan
kembali Penggugat menggunakan keempat unit articulated dump truck, dalam
jumlah sebesar Rp55.147.180.114,00 (lima puluh lima miliar seratus empat
am
ub
puluh tujuh juta seratus delapan puluh ribu seratus empat belas rupiah);
TUNTUTAN PENGGANTIAN KERUGIAN MOREL
ep
37. Bahwa kerugian morel yang diderita oleh Penggugat sebagai akibat tindakan
k
Tergugat yang menghentikan penggunaan keempat unit alat pencari nafkah

ah
tersebut berupa jatuh atau merosotnya nama baik Penggugat di masyarakat

R
si
sebagaimana telah diuraikan di atas, dan yang tidak kalah seriusnya pula
adanya suatu ancaman yang sangat serius terhadap kelangsungan usaha
ne
ng
Penggugat yang timbul dari tindakan yang bersifat sepihak, sewenang-

wenang, atau dapat dikatakan merupakan tindakan main hakim sendiri atau
do
gu
tindakan yang bersifat melawan hukum, sedangkan adanya ancaman ini

berikut segala dampak kerugian yang sudah pasti atau dapat diduga akan
In
dialami oleh Penggugat sudah diketahui atau patut diduga oleh Tergugat
A
sebagai pebisnis yang menyewakan atau menjual articulated dump truck dan
alat-alat berat lainnya yang nilainya dapat mencapai miliaran rupiah untuk
ah
lik
setiap unitnya;
38. Bahwa mengingat sifat tindakan Penggugat dengan segala dampaknya yang
m
ub
begitu serius sebagaimana diuraikan di atas sudah sedemikian sulit untuk

39. dipahami atau ditoleransi oleh Penggugat, maka sangatlah beralasan bagi
ka
Penggugat untuk memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agar dapatlah
ep
kiranya menghukum Tergugat untuk secara seketika dan sekaligus lunas

ah
membayar kepada Penggugat penggantian kerugian morel atas jatuh atau

R
merosotnya nama baik Penggugat di masyarakat, yang menurut keadilan dan

es
kepatutan dapat kiranya ditaksir sebesar Rp2.000.000.000.000,00 (dua triliun

M
ng
rupiah);
on
TUNTUTAN PEMULIHAN NAMA BAIK PENGGUGAT

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
40. Bahwa oleh karena tindakan Tergugat yang melawan hukum sebagaimana
si
diuraikan di atas telah atau akan menyebabkan merosotnya nama baik
Penggugat di dalam masyarakat, maka untuk memulihkan nama baik
ne
ng
Penggugat tersebut atau menghindari semakin jatuh atau merosotnya nama
baik Penggugat tersebut, sangatlah beralasan bagi Penggugat untuk
memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agar dapatlah menghukum
do
gu Tergugat atas biaya Tergugat sendiri memasang iklan pada 8 (delapan) surat
kabar harian, yaitu Kompas, Jakarta Post, Bisnis Indonesia, Media
In
A
Indonesia, Suara Pembaruan, Sinar Harapan, Republika, dan Rakyat
Merdeka, masing-masing dengan ukuran satu halaman penuh selama dalam
ah
lik
10 (sepuluh) hari berturut-turut, yaitu iklan yang berisi pernyataan penyesalan
dan permintaan maaf Tergugat atas perbuatan melawan hukum yang telah
dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat sebagaimana diuraikan diatas;
am
ub
41. Bahwa untuk menjamin agar Tergugat benar-benar akan memasang iklan
pernyataan penyesalan dan permintaan maaf sesuai dengan yang ditetapkan
ep
oleh Yang Mulia Majelis Hakim, sangatlah beralasan bagi Penggugat untuk
k
memohon agar kiranya Yang Mulia Majelis Hakim dapatlah menghukum

ah
Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar

R
si
Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) atas kelalaian Tergugat setiap hari
untuk memasang iklan permintaan maaf pada setiap surat kabar harian
ne
ng
tersebut dengan ukuran dan dalam jangka waktu sebagaimana ditetapkan

oleh Yang Mulia Majelis Hakim tersebut;
do
gu
TUNTUTAN PERNYATAAN SAH PERJANJIAN SEWA MENYEWA YANG BARU

42. Bahwa oleh karena berdasarkan ketentuan Pasal 1573 KUH Perdata dalam
In
kasus ini telah terjadi suatu perjanjian diam-diam (silent agreement) atau
A
perjanjian sewa-menyewa yang baru di antara Penggugat dan Tergugat

sebagaimana diuraikan di atas, maka sangatlah beralasan bagi Penggugat
ah
lik
untuk memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agar dapat kiranya
menyatakan sah perjanjian yang berlangsung secara diam-diam tersebut,
m
ub
43. yang merupakan kelanjutan dari Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: RC

11/TFI/ VIII/13 tertanggal 20 Agustus 2013, yang kemudian masa sewanya
ka
diperpanjang sampai dengan tanggal 25 September 2014 berdasarkan

ep
Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 28 Mei 2014, yang akibat-

ah
akibatnya diatur dalam Pasal-Pasal KUHPerdata mengenai penyewaan

R
secara lisan;
es
TUNTUTAN IZIN MENGGUNAKAN KEMBALI ARTICULATED DUMP TRUCK

M
ng
44. Bahwa oleh karena penghentian penggunaan keempat unit articulated dump
on
truck tersebut adalah melawan hukum, tidak patut, dan bersifat sewenang-
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
wenang sebagaimana telah diuraikan di atas, pula alasan Tergugat untuk
si
menghentikan penggunaan keempat unit articulated dump truck tersebut
adalah karena sulitnya berkomunikasi dengan Penggugat untuk mencari
ne
ng
solusi bagaimana jalan ke luar khususnya masalah pembayaran penagihan
atas penggunaan articulated dump truck dan alasan ini sangat tidak relevan
juridis, maka sangatlah beralasan kiranya bagi Penggugat untuk memohon
do
gu agar berkenanlah Pengadilan menghukum Tergugat untuk memberikan izin
atau kesempatan kepada Penggugat untuk dapat menggunakan kembali
In
A
keempat unit articulated dump truck tersebut, dengan tidak mengurangi
kewajiban Penggugat untuk membayar biaya sewa keempat unit articulated
ah
lik
dump truck tersebut maupun untuk memenuhi ketentuan-ketentuan lain
sepanjang ketentuan-ketentuan itu patut dan layak untuk dilaksanakan atau
tidak bertentangan dengan undang-undang, kesusilaan, atau ketertiban
am
ub
umum;
45. Bahwa untuk menjamin agar Tergugat benar-benar akan memberikan izin
ep
atau kesempatan kepada Penggugat untuk dapat menggunakan kembali
k
keempat unit articulated dump truck tersebut sesuai dengan yang ditetapkan
ah
oleh Pengadilan, maka kiranya sangatlah beralasan bagi Penggugat untuk

R
si
memohon agar dapatlah Pengadilan menghukum Tergugat untuk membayar
uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta
ne
ng
rupiah) atas kelalaian Tergugat setiap hari dalam memberikan izin atau
kesempatan kepada Penggugat untuk dapat menggunakan kembali keempat
do
gu
unit articulated dump truck tersebut;

TUNTUTAN SITA JAMINAN ATAS HARTA KEKAYAAN TERGUGAT
In
46. Bahwa oleh karena Penggugat mempunyai kekhawatiran yang sangat
A
beralasan bahwa selama putusan dalam perkara ini belum memperoleh

kekuatan hukum tetap Tergugat akan berusaha menghindari gugatan ini
ah
lik
dengan cara mengalihkan semua harta kekayaannya kepada pihak lain, maka
47. untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi sia-sia dan sesuai dengan
m
ub
ketentuan Pasal 227 ayat (1) H.I.R., kiranya sangatlah beralasan bagi
Penggugat untuk memohon agar berkenanlah Yang Mulia Majelis Hakim
ka
meletakkan sita jaminan atas kemudian menyatakan sah dan berharga sita
ep
jaminan yang telah diletakkan atas seluruh harta kekayaan TERGUGAT baik
ah
berupa benda bergerak maupun benda yang tidak bergerak yang hingga saat
R
ini baru diketahui oleh Penggugat berupa:

es
a. Kendaraan roda empat atas nama Tergugat dengan Nomor Polisi, tahun
M
ng
pembuatan, jenis kendaraan, dan merek sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor Nomor Tahun Jenis Merek
si
Pol Pembuatan Kendaraan
1 2226 AZ 2008 Micro/Minibus Nissan Serena AT
ne
ng
2 9928 BL 2008 Dobel KPN Great Wall Winge 4X4
PU DC MT
do
gu 3 9930 BL 2008 Dobel KPN Great Wall Winge 4X4
PU DC MT
In
A
4 9491 EZ 2004 Pick Up Isuzu D-MAX 4X4 SC
ah
lik
5 9558 2008 Dobel KPN Mitsubishi STR
FH PU CR28L DC GLX 4X4
am
ub
M
6 1834 GJ 2007 Micro/Minibus Toyota Avanza 1300

ep
E
k
ah
7 2610 I 2007 Micro/Minibus Toyota Avanza 1300

R
si
E
8 9011 IG 2008
ne
Dobel KPN Mitsubishi STR
ng
PU CR28L DC GLX 4X4

M
do
gu
9 9325 J 2007 Dumper TR Renault Kerax 38035

Pro Extrem 6X4
In
A
10 9330 J 2007 Dumper TR Renault Kerax 38035

Pro Extrem 6X4
ah
lik
11 7861 JB 2007 Micro/Minibus Toyota Kijang Innova

m
E
ub
12 2531 JL 2007 Micro/Minibus Toyota Kijang Innova

ka
E
ep
13 2947 JL 2003 Jeep Suzuki Katana Gx

ah
S.C.Hdtp Short
es
M
14 8385 2004 Micro/Minibus Isuzu Panther LM 25

ng
MN
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15 9151 2003 Dobel KPN Mitsubishi 200 K74T
si
OD PU 4X4
ne
ng
PBB PU CR.2.8AM DC
GLXMT
do
gu 17 9843 2012 Dobel KPN Mitsubishi STR
PBB PU CR.2.8AM DC
In
A
GLXMT

ah
lik
PBB PU CR.2.8AM DC
GLXMT
am
ub
PBB PU CR.2.8AM DC
ep
GLXMT
k
ah
20 1051 2013 Jeep Toyota Fortuner 2.7G,

R
si
PJH L.C.Hdtp LUX AT
21 9165 2003 Dobel KPN Ford Ranger D.C 2.9L
ne
ng
RR PU 4X4MT
do
22 0015 T 2012 Micro/Minibus Toyota Avanza VAT
gu
23 6054 2005 Sepeda Honda NF 100 LD

In
UCH Motor Supra Fit
A
24 9380 2011 Dumper TR Scania P380CB 6X4

ah
lik
UDB PRO
25 9382 2011 Dumper TR Scania P380CB 6X4

m
ub
UDB PRO
ka
26 9948 2011 Tronton Scania P380CB 6X6

ep
UDB
ah
27 9382 2012 Tangki Tronto Hino FM8JNKD-MGJ

R
UDC (FM260JD)
es
M
ng

UFA (FM260JD)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
UFA (FM260JD)
30 1071 2009 Micro/Minibus Toyota Avanza 1.3G
ne
ng
UFP GMMFJJ
31 1079 2009 Micro/Minibus Toyota Avanza 1.3G
do
gu UFP GMMFJJ
32 2010 Micro/Minibus Nissan Serena AT
In
1051
A
UFZ
ah
lik
33 9203 2012 Derek/Crane Hino FM8JNKD-MGJ
UIA R (FM260JD)
am
ub
34 1527 2011 Jeep Toyota Fortuner 2.7G,
UJE ep S.C.HDTP LUX AT
35 6769 2008 Sepeda Honda NF 100 TD

k
UJP Motor
ah
si
36 1069 2011 Micro/Minibus Nissan March 1.2
UKW (4X2) AT
ne
ng
37 6890 2009 Sepeda Honda NF11B1D MT

ULL Motor
do
gu
38 6909 2009 Sepeda Honda NF11B1D MT

ULW Motor
In
A
b. Bidang-bidang tanah berikut bangunan-bangunan yang didirikan di atas

ah
lik
tanah tersebut, termasuk segala isinya yang terletak atau tertanam di atas
tanah atau menyatu dengan bagian bangunan-bangunan tersebut, baik
m
ub
berupa barang-barang bergerak maupun barang-barang tak bergerak,

c. kecuali alat-alat yang digunakan oleh Tergugat untuk melakukan
ka
pekerjaannya, yang terletak di atau setempat dikenal sebagai:

ep
(1) Jalan Danau Sunter Barat Blok A1/15, Jakarta Utara;

ah
(2) Jalan Danau Sunter Barat Blok A1/17, Jakarta Utara;

R
(3) Jalan Pangeran Jayakarta 115 C 1-2-3, Jakarta Pusat;

es
(4) Jalan Raya Cakung Cilincing Km 3,5, Jakarta Utara;

M
ng
(5) Jalan Mulawarman Nomor 46B, Batakan, Balikpapan, Kalimantan

on
Timur;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Saham milik Tergugat yang berjumlah lebih kurang sebesar 75,37% yang
si
ada pada PT Karya Lestari Sumber Alam, berkantor di Jalan Term.
Simatupang Nomor 1, Jakarta 12530;
ne
ng
TUNTUTAN AGAR PUTUSAN DAPAT DIJALANKAN TERLEBIH DAHULU
48. Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara diajukan berdasarkan alas hak
yang berbentuk akta autentik atau setidak-tidaknya berdasarkan akta di
do
gu bawah tangan yang tidak dapat disangkal kebenarannya oleh Tergugat, dan
mengingat keempat unit articulated dump truck tersebut merupakan alat yang
In
A
sangat vital bagi Penggugat untuk melakukan pekerjaan memindahkan dan
mengangkut lapisan penutup yang menutupi bahan galian batu bara yang
ah
lik
ada di dalam lokasi penambangan batu bara, maka sesuai dengan ketentuan
Pasal 180 H.I.R. sangat beralasan kiranya bagi Penggugat untuk memohon
agar Yang Mulia Majelis Hakim dapat kiranya menyatakan putusan dalam
am
ub
perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet atau
banding;
ep
Maka berdasarkan alasan-alasan sebagaimana diuraikan diatas, Penggugat
k
memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara
ah
untuk memeriksa dan memutuskan perkara sebagai berikut:

R
si
DALAM POKOK PERKARA
PRIMAIR
ne
ng
1. Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;

2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
do
gu
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini;
4. Menyatakan sah perjanjian yang berlangsung secara diam-diam diantara
In
Penggugat dan Tergugat, yang merupakan kelanjutan dari Perjanjian Sewa
A
Menyewa Nomor RC 11/TFI/VIII/13 tertanggal 20 Agustus 2013, yang

kemudian masa sewanya diperpanjang sampai dengan tanggal 25 September
ah
lik
2014 berdasarkan Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 28 Mei

2014, yang akibat-akibatnya diatur dalam Pasal-Pasal KUHPerdata mengenai
m
ub
penyewaan secara lisan;

5. Menyatakan keempat unit articulated dump truck (ADT) tipe A40F, masing-
ka
masing dengan seri nomor 52213, 52337, 52214, dan 52221, sebagaimana
ep
dimaksud dalam Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 11/TFI/VIII/13

ah
tertanggal 20 Agustus 2013, yang kemudian masa sewanya diperpanjang

R
sampai dengan tanggal 25 September 2014 berdasarkan Addendum

es
Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 28 Mei 2014 merupakan alat yang

M
ng
sangat vital bagi Penggugat untuk melakukan pekerjaan memindahkan dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengangkut lapisan penutup yang menutupi bahan galian batu bara yang ada
si
di dalam lokasi penambangan batu bara di dalam wilayah Desa Lubuk
Pedaro, Sukamerindu, dan Talang Akar, Kecamatan Merapi Selatan,
ne
ng
Kabupaten Lahat, Provinsi Sumatera Selatan;
6. Menghukum Tergugat untuk memberikan izin atau kesempatan kepada
Penggugat untuk dapat menggunakan kembali keempat unit articulated dump
do
gu truck (ADT) tipe A40F, masing-masing dengan seri nomor 52213, 52337,
52214, dan 52221, dengan tidak mengurangi kewajiban Penggugat untuk
In
A
membayar biaya sewa keempat unit articulated dump truck tersebut maupun
untuk memenuhi ketentuan-ketentuan lain sepanjang ketentuan-ketentuan itu
ah
lik
patut dan layak untuk dilaksanakan atau tidak bertentangan dengan undang-
undang, kesusilaan, atau ketertiban umum;
7. Menghukum Tergugat untuk membayar secara seketika dan sekaligus lunas
am
ub
kepada Penggugat uang paksa sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta
rupiah) atas kelalaian Tergugat setiap hari dalam memberikan izin atau
ep
kesempatan kepada Penggugat untuk dapat menggunakan kembali keempat
k
unit articulated dump truck tipe A40F, masing-masing dengan seri nomor
ah
52213, 52337, 52214, dan 52221 tersebut sesuai dengan apa yang ditetapkan
R
si
oleh Majelis Hakim;
8. Menghukum Tergugat untuk membayar secara seketika dan sekaligus lunas
ne
ng
kepada Penggugat penggantian kerugian materiel berupa hilangnya

pendapatan (Nilai Perolehan) rata-rata Penggugat dalam menjalankan
do
gu
usahanya untuk setiap tahun yang dimulai sejak tanggal 09 Desember 2014
atau sejak Tahun Buku 2015 hingga Tahun Buku saat Tergugat mengizinkan
In
kepada Penggugat untuk menggunakan kembali keempat unit articulated
A
dump truck tersebut, dalam jumlah sebesar Rp55.147.180.114,00 (lima puluh

lima miliar seratus empat puluh tujuh juta seratus delapan puluh ribu seratus
ah
lik
empat belas rupiah);

9. Menghukum Tergugat untuk secara seketika dan sekaligus lunas membayar
m
ub
kepada Penggugat penggantian kerugian morel atas jatuh atau merosotnya

10. nama baik Penggugat di masyarakat, yang menurut keadilan dan kepatutan
ka
dapat kiranya ditaksir sebesar Rp2.000.000.000.000,00 (dua triliun rupiah);

ep
11. Menghukum Tergugat atas biaya Tergugat sendiri memasang iklan pada 8
ah
(delapan) surat kabar harian, yaitu Kompas, Jakarta Post, Bisnis Indonesia,
R
Media Indonesia, Suara Pembaruan, Sinar Harapan, Republika, dan Rakyat

es
Merdeka, masing-masing dengan ukuran satu halaman penuh selama dalam

M
ng
10 (sepuluh) hari berturut-turut, yaitu iklan yang berisi pernyataan penyesalan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan permintaan maaf Tergugat atas perbuatan melawan hukum yang telah
si
dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat;
12. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugat
ne
ng
sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) atas kelalaian Tergugat
setiap hari untuk memasang iklan permintaan maaf pada setiap surat kabar
harian tersebut dengan ukuran dan dalam jangka waktu sebagaimana
do
gu ditentukan dalam perintah tersebut;
13. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
In
A
walaupun ada verzet atau banding;
14. Biaya perkara menurut hukum.
ah
lik
SUBSIDIAIR
Dalam peradilan yang baik, mohon putusan yang seadil-adilnya.
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
memberikan jawaban sebagai berikut:
ep
DALAM KONVENSI :
k
DALAM POKOK PERKARA:

ah
1. Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas seluruh dalil-dalil gugatan
R
si
Penggugat, kecuali apa yang secara tegas telah diakui kebenarannya;
2. Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalil-dalil gugatan
ne
ng
Penggugat yang pada pokoknya menyatakan:

- Tindakan Tergugat yang menghentikan penggunaan keempat unit
do
gu
articulated dump truck dengan Tipe A-40 F masing-masing bernomor seri

52213, 52337, 52214 dan 52221 tersebut, dengan tidak memberikan
In
tenggang waktu yang layak atau cukup kepada Penggugat untuk
A
mendapatkan penggantinya;
ah
lik
articulated dump truck tersebut secara sepihak dan sewenang-wenang

dengan tidak didasarkan atas putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum
m
ub
tetap atau dengan tidak memperoleh persetujuan terlebih dahulu dari

Penggugat;
ka

ep
articulated dump truck tersebut dengan alasan yang tidak masuk akal, tidak
ah
jelas, tidak relevan, atau tidak bersifat juridis, yaitu alasannnya yang
R
menyatakan “karena sulitnya Tergugat berkomunikasi dengan Penggugat

es
untuk mencari solusi bagaimana jalan ke luar khususnya mengenai masalah

M
ng
pembayaran penagihan atas penggunaan articulated dump truck“;

on

articuloated dump truck tersebut, tanpa memperdulikan kerugian yang
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah pasti atau dapat diduga akan dialami oleh Penggugat karena
si
penghentian penggunaan keempat unit articulated dump truck tersebut akan
menyebabkan Penggugat mengalami kehilangan pendapatan dari
ne
ng
pekerjaannya memindahkan dan mengangkut lapisan penutup tersebut.
Dapatlah dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum.
- Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut diatas adalah dalil-dalil yang
do
gu tanpa dasar, dalil-dalil rekaan Penggugat, atau dalil-dalil yang merupakan
mindset Penggugat, dalil-dalil yang penuh kebohongan, dalil-dalil pemutar-
In
A
balikkan fakta-fakta, karena Penggugat sengaja mengelabui atau tidak
menjelaskan secara utuh dan menyeluruh persoalan ini kehadapan
ah
lik
Pengadilan;
3. Bahwa Tergugat bersama ini ingin menyampaikan terlebih dahulu ringkasan
duduk persoalan antara Tergugat dengan Penggugat sebagai berikut:
am
ub
- Bahwa hubungan hukum yang ada antara Tergugat dengan Penggugat
adalah Tergugat sebagai pemilik articulated dump truck dan Penggugat
ep
sebagai penyewa yang menyewa articulated dump truck dari Tergugat;
k
3.1. Bahwa sebelumnya berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC

ah
021/TFI/IX/12 tanggal 27 November 2012, Tergugat sebagai pemilik

R
si
articulated dump truck setuju menyewakan kepada Penggugat 3 unit
peralatan tipe A35E dengan Nomor Seri: 11167, 10513, 10516, yang
ne
ng
berdasarkan Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 1 Maret

2013 masa sewanya diperpanjang mulai 01 Maret 2013 sampai
do
gu
dengan 31 Mei 2013;

- Bahwa selanjutnya berdasarkan Berita Acara Serah Terima (“BAST”)
In
Nomor 0335BPP-BAST/TFI/XI/12 tanggal 30 Nopember 2012 atas 3
A
unit peralatan tipe A35AE tersebut berupa seluruh Unit RC-021

(“BAST RC-21”) telah diserah-terimakan dari Tergugat kepada
ah
lik
Penggugat;
- Bahwa didalam Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 021/TFI/IX/12
m
ub
tanggal 27 November 2012, diatur syarat-syarat dan ketentuan antara

lain sebagai beikut:
ka
1. Periode Sewa : 3 bulan;

ep
2. Tanggal mulai sewa : Sesuai penandatanganan BAST ( Berita

ah
Acara Serah Terima ) di lokasi kerja Penyewa ;

R
3. Tanggal Akhir Sewa : 3 ( tiga ) bulan terhitung sejak tanggal mulai

es
sewa dan dapat diperpanjang berdasarkan kesepakatan tertulis

M
ng
dari para pihak;

on
4. Jam Operasi Minimal : 250 jam per bulan pada setiap bulan;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Harga Sewa Per Unit : Rp. 490.000,- per jam;
si
6. Lokasi Kerja : Areal pertambangan IUP OP CV. Bara Sinar, Desa
Kutai Lama, Kecamatan Anggana, Kabupaten Kutai Kartanegara,
ne
ng
Kalimantan Timur;
7. Pembayaran: Pada saat penandatanganan Perjanjian ini Penyewa
harus membayar uang sewa di muka sebesar 250 Jam untuk
do
gu masing-masing peralatan atau setara dengan Rp 367.500.000,-;
1. Tata Cara Pembayaran:
In
A
1.1. Tarif Sewa dihitung berdasarkan tarif sewa alat per jam;
1.3. Penyewa harus membayar penuh seluruh biaya sewa dan
ah
lik
biaya-biaya lain sesuai dengan syarat-syarat dan ketentuan-
ketentuan penyewaan tidak melebihi 21 (dua puluh satu) hari
kalender dari tanggal penerimaan tagihan;
am
ub
1.6. Jika penyewa terlambat dalam pembayaran biaya sewa dan/
atau biaya-biaya lainnya melebihi tanggal jatuh tempo tagihan,
ep
yaitu melebihi 15 (lima belas) hari dari tanggal jatuh tempo
k
tagihan, maka penyewa akan dikenakan denda keterlambatan

ah
sebesar 0,1% (nol koma satu persen) per hari dari jumlah yang
R
si
telah jatuh tempo dan belum dibayar oleh penyewa;
1.8. Tanpa mengurangi pelaksanaan Pasal 1.6 diatas, dalam hal
ne
ng
penyewa tidak dapat membayar tagihan dalam rentang waktu

15 hari (lima belas) hari dari tanggal jatuh tempo invoice dan
do
gu
telah diperingatkan secara tertulis oleh Pemilik, tanpa

bantahan apapun, Pemilik berhak untuk mengambil kembali
In
Peralatan dari lokasi kerja atau dimanapun Peralatan berada
A
tanpa perlu mendapat ijin dari Penyewa.

5. Pembatalan:
ah
lik
5.1. Jika Penyewa wanprestasi atau melanggar salah satu atau

lebih dari ketentuan dalam Perjanjian ini, Pemilik berhak
m
ub
melakukan pembatalan terhadap perjanjian ini dengan

pemberitahuan tertulis kepada Penyewa dalam waktu 7 (tujuh)
ka
hari sebelum pembatalan tersebut efektif. Dan dalam hal

ep
terjadi Pembatalan Perjanjian ini, Penyewa wajib membayar

ah
semua biaya sewa dan biaya-biaya lain yang terhutang;

R
5.2. Setelah pembatalan Perjanjian ini, Penyewa wajib segera

es
menyerahkan Peralatan kepada Pemilik dan mengizinkan

M
ng
Pemilik atau Kuasanya untuk melakukan inspeksi dan

on
penarikan peralatan dari lokasi kerja atau dimanapun

Peralatan berada.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.2. Bahwa selanjutnya berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC
si
07/TFI/V/13 tanggal 5 Juni 2013, Tergugat sebagai pemilik articulated
dump truck setuju menyewakan lagi kepada Penggugat 3 unit
ne
ng
peralatan tipe A35E dengan Nomor Seri: 10461, 10468, 10247;
- Bahwa selanjutnya berdasarkan Berita Acara Serah Terima
(“BAST”) Nomor 0350MKT-BPP/BAST/TFI/VI/13 tanggal 6 Juni
do
gu 2013 atas 3 unit peralatan tipe A35E tersebut berupa seluruh Unit
RC-07 (“BAST RC-07”) telah diserah-terimakan dari Tergugat
In
A
kepada Penggugat;
- Bahwa didalam Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC-07/TFI/V/13
ah
lik
tanggal 5 Juni 2013, diatur syarat-syarat dan ketentuan antara lain
sebagai berikut:
1. Periode Sewa: 6 bulan;
am
ub
2. Tanggal mulai sewa: Sesuai penandatanganan BAST (Berita
Acara Serah Terima di lokasi kerja Penyewa;
ep
3. Tanggal Akhir Sewa: 6 (enam) bulan terhitung sejak tanggal
k
mulai sewa dan dapat diperpanjang berdasarkan kesepakatan

ah
tertulis dari para pihak;

R
si
5. Harga Sewa Per Unt : Rp. 490.000.- per jam;
ne
ng
6. Lokasi Kerja : Areal pertambangan IUP OP CV. Bara Sinar (PT.

Indokaltim Makmur), Pelabuhan CV. Bara Sinar (PT. Anugrah
do
gu
Berlian Pratama); Project Site Anggana

7. Pembayaran: Pada saat penanda-tanganan Perjanjian ini
In
Penyewa harus membayar uang jaminan sewa Rp367.500.000.-
A
dan jaminan demobilisasi Rp74.782.000.-;

ah
lik
m
ub

ka

ep
1.6. Jika penyewa terlambat dalam pembayaran biaya sewa

ah
dan/atau biaya-biaya lainnya melebihi tanggal jatuh tempo

R
tagihan, yaitu melebihi 15 (lima belas) hari dari tanggal jatuh

es
tempo tagihan, maka penyewa akan dikenakan denda

M
ng
keterlambatan sebesar 0,1% (nol koma satu persen) per hari

on
dari jumlah yang telah jatuh tempo dan belum dibayar oleh
penyewa;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
15 hari (lima belas) hari dari tanggal jatuh tempo invoice dan
ne
ng
do
gu tanpa perlu mendapat ijin dari Penyewa.
5. Pembatalan:
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
penarikan peralatan dari lokasi kerja atau dimanapun
Peralatan berada.
ne
ng
- Bahwa kemudian berdasarkan Addendum Perjanjian Sewa Menyewa

tanggal 5 Desember 2013 telah dilakukan penghentian (tidak
do
gu
memperpanjang kontrak) unit ADT A35E dengan Nomor seri 10461, 10247,
10514 pada Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 021/TFI/IX/12 dan
In
- Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 07/TFI/V/13, yang kemudian pada
A
Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 07/TFI/V/13 telah diadakan

perubahan unit, yang semula ADT A35E 10461, 10468, 10247 menjadi
ah
lik
gabungan antara ADT A35A RC 021/TFI/IX/12 dan RC 07/TFI/V/13 yaitu

menjadi ADT A35E 11167, 10516, 10468, (10513 spare unit );
m
ub
- Bahwa sehubungan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 021/TFI/IX/12

tanggal 27 Nopember 2012 Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa
ka
tanggal 1 Maret 2013 yang masa sewanya diperpanjang sampai dengan

ep
tanggal 31 Mei 2013 yaitu penyewaan 3 unit peralatan type A35E dengan
ah
Nomor seri : 11167, 10513, 10516 dan Perjanjian sewa menyewa Nomor
R
RC 07/TFI/V/13 tanggal 5 Juni 2013 Jo. Addendum Perjanjian Sewa

es
Menyewa tanggal 5 Desember 2013 yaitu penyewaan 3 unit peralatan tipe

M
ng
A35E dengan Nomor Seri : 10461, 10468, 10247/dirubah menjadi 11167,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10516, 10468, (10513 spare unit), Project Site Anggana, meskipun telah
si
selesai sewa menyewanya dan articulated dump truck tersebut telah ada
pada Tergugat, akan tetapi Penggugat masih mempunyai tunggakan,
ne
ng
menyangkut sisa tagihan pokok sebesar Rp. 2.886.060.818,36 (dua milyar
delapan ratus delapan puluh enam juta enam puluh ribu delapan ratus
delapan belas rupiah koma tiga puluh enam sen), denda kerterlambatan
do
gu (penalty) Rp. 2.085.488.046,- (dua milyar delapan puluh lima juta empat
ratus delapan puluh delapan ribu empat puluh enam sen), bunga Rp.
In
A
518.067.684,43 (lima ratus delapan belas juta enam puluh tujuh ribu enam
ratus delapan puluh empat rupiah koma empat puluh tiga sen), PER 30
ah
lik
September 2015, yang sampai saat ini tidak dibayarkan oleh Penggugat;
- Bahwa atas penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E dengan Nomor Seri :
11167, 10513, 10516 berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC
am
ub
021/TFI/IX/12 tanggal 27 Nopember 2012 Jo. Addendum Perjanjian Sewa
Menyewa tanggal 1 Maret 2013 masa sewanya diperpanjang sampai
ep
dengan tanggal 31 Mei 2013 dan penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E
k
dengan Nomor seri : 10461, 10468, 10247/dirubah menjadi 11167, 10516,

ah
10468, (10513 spare unit) berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor

R
si
RC 07/TFI/V/13 tanggal 5 Juni 2013 Jo. berdasarkan Addendum Perjanjian
Sewa Menyewa tanggal 5 Desember 2013, yang masa sewanya sampai
ne
ng
dengan tanggal 5 Desember 2013, sebenarnya Tergugat telah

menyampaikan dan mengingatkan addendum perpanjangan kepada
do
gu
Penggugat berkali-kali, yang karena berbagai macam alasan Penggugat

tidak pernah terealisasi perpanjangannya dan mengingat 3 unit peralatan
In
- tipe A35E dengan Nomor seri : 11167, 10513, 10516 dan 3 unit peralatan
A
tipe A35E dengan Nomor seri : 10461, 10468, 10247/ dirubah menjadi
11167, 10516, 10468, (10513 spare unit) masih diminati untuk disewa dan
ah
lik
mengingat pula hubungan business, maka sesuai kesepakatan berupa Hour

Meters Unit, Summary Rental Hour dan lampiran lainnya yang disetujui
m
ub
antara Tergugat dan Penggugat setuju pemakaiannya sampai periode 31

Januari 2014. Dengan demikian tidaklah terbantahkan Invoice 0363 (Rental
ka
Volvo A35E periode 3 Desember - 31 Desember 2013) dan Invoice 0010

ep
(Rental Volvo A35E periode 1 Januari - 31 Januari 2014 ) sah dan

ah
mempunyai kekuatan hukum;

R
3.3. Bahwa selanjutnya mengingat hubungan business dan juga

es
mempertimbangkan agar Penggugat dapat tetap mempunyai sumber

M
ng
pembayaran sehingga dapat membayar tunggakan sewa sebelumnya,

on
maka berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11/TFI/VIII/13 tanggal 20 Agustus 2013, Tergugat sebagai pemilik
si
articulated dump truck setuju menyewakan lagi kepada Penggugat 4
unit peralatan tipe A40F dengan Nomor Seri : 52213, 52337, 52214,
ne
ng
52221 yang masa sewanya berdasarkan Addendum Perjanjian Sewa
Menyewa tanggal 28 Mei 2014 diperpanjang selama 6 bulan terhitung
dari tanggal 26 Maret 2014 sampai dengan tanggal 25 September
do
gu 2014 (Perjanjian Sewa Menyewa Ini Yang Hanya Didalilkan Penggugat
Dalam Gugatannya);
In
A
- Bahwa selanjutnya berdasarkan Berita Acara Serah Terima
(“BAST”) tanggal 21 September 2013 dan Berita Acara Serah
ah
Terima (“BAST“) atas 4 unit peralatan tipe A40F tersebut berupa
lik
seluruh Unit RC-11 (“BAST RC-11”) telah diserah-terimakan dari
Tergugat kepada Penggugat;
am
ub
- Bahwa didalam Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC-11/TFI/VIII/
13 tanggal 20 Agustus 2013, diatur syarat-syarat dan ketentuan
ep
antara lain sebagai berikut:
k
1. Periode Sewa : 6 bulan;

ah
2. Tanggal mulai sewa : Sesuai penandatanganan BAST ( Berita

R
si
Acara Serah Terima ) di lokasi kerja Penyewa;
3. Tanggal Akhir Sewa : 6 ( enam ) bulan terhitung sejak tanggal
ne
ng
mulai sewa dan dapat diperpanjang berdasarkan kesepakatan

tertulis dari para pihak;
do
gu
5. Harga Sewa Per Unit : Rp. 688.000.- per jam;
In
6. Lokasi Kerja : PT. Dianrana Petrojaya 1 Desa Lubuk Pedoro,
A
Desa Suka Merindu, Desa Talang Akar, Kecamatan Merapi

Selatan Kabupaten Lahat, Sumatera Selatan;
ah
lik
7. Pembayaran : Pada saat penandatanganan Perjanjian ini

Penyewa harus membayar uang jaminan sewa Rp.
m
ub
756.800.000,- dan jaminan demobilisasi Rp 200.000.000,-;

ka
ep

ah

R

es

M
ng
1.6. Jika penyewa terlambat dalam pembayaran biaya sewa dan/

on
atau biaya-biaya lainnya melebihi tanggal jatuh tempo tagihan,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu melebihi 15 (lima belas) hari dari tanggal jatuh tempo tagihan,
si
maka penyewa akan dikenakan denda keterlambatan sebesar
0,1% (nol koma satu persen) per hari dari jumlah yang telah
ne
ng
jatuh tempo dan belum dibayar oleh penyewa;
do
gu 15 hari (lima belas) hari dari tanggal jatuh tempo invoice dan
In
A
ah
lik
tanpa perlu mendapat ijin dari Penyewa.
5. Pembatalan:
am
ub
ep
k

ah

R
si
semua biaya sewa dan biaya-biaya lain yang terhutang.
ne
ng

do
gu
peralatan dari lokasi kerja atau dimanapun Peralatan berada.

- Bahwa sehubungan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 11/TFI/VIII/13
In
tanggal 20 Agustus 2013 yaitu penyewaan articulated dump truck 4 unit
A
tipe A40F dengan Nomor Seri : 52213, 52337, 52214, 52221 yang masa
sewanya berdasarkan Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 28 Mei
ah
lik
2014 diperpanjang selama 6 bulan terhitung dari tanggal 26 Maret 2014

sampai dengan tanggal 25 September 2014, Penggugat kembali telah
m
ub
menunjukkan itikad tidak baiknya, Penggugat telah banyak menunggak yaitu

menyangkut sisa tagihan pokok Rp7.857.486.254,- (tujuh milyar delapan
ka
ratus lima puluh tujuh juta empat ratus delapan puluh enam ribu dua ratus
ep
lima puluh empat rupiah), Back Charge USD 430,09 (empat ratus tiga puluh
ah
dolar amerika serikat koma nol sembilan), Denda keterlambatan (penalty)

R
sebesar Rp. 3.599.042.439,- (tiga milyar lima ratus sembilan puluh sembilan
es
juta empat puluh dua ribu empat ratus tiga puluh sembilan rupiah) dan USD
M
ng
288,16 (dua ratus delapan puluh delapan dolar amerika serikat koma enam
on
belas), Bunga sebesar Rp. 1.410.472.601,09 (satu milyar empat ratus

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sepuluh juta empat ratus tujuh puluh dua ribu enam ratus satu rupiah koma
si
nol sembilan sen), per 30 September 2015 yang tidak dibayar Penggugat;
- Bahwa atas penyewaan 4 unit peralatan tipe A40F dengan Nomor Seri:
ne
ng
52213, 52337, 52214, 52221 yang masa sewanya berdasarkan Addendum
Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 28 Mei 2014 diperpanjang selama 6
bulan terhitung dari tanggal 26 Maret 2014 , memang jangka waktu sewa
do
gu berakhir pada tanggal 25 September 2014, sebenarnya Tergugat telah
In
A
Penggugat berkali-kali, yang karena berbagai macam alasan Penggugat
tidak pernah terealisasi perpanjangannya dan mengingat 4 unit peralatan
ah
lik
tipe A40F dengan Nomor Seri : 52213, 52337, 52214, 52221 masih diminati
untuk disewa dan mengingat pula hubungan business, maka sesuai
kesepakatan berupa Hour Meters Unit, Summary Rental Hour dan lampiran
am
ub
lainnya yang disetujui antara Tergugat dan Penggugat setuju pemakaiannya
sampai periode 31 Desember 2014. Dengan demikian tidaklah terbantahkan
ep
Invoice 0154 (Rental Volvo ADT A40F 4 unit periode 1 Oktober-31 Oktober
k
2014- lahat ), Invoice 0164 (Rental Volvo ADT A40F 4 unit periode 1
ah
November-30 November 2014-lahat) dan Invoice 0178 (Rental ADT A40F 4

R
si
unit periode 1 Desember - 31 Desember 2014- lahat) sah dan mempunyai
kekuatan hukum;
ne
ng
- Bahwa karenanya sehubungan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC

021/TFI/IX/12 tanggal 27 November 2012 yaitu penyewaan 3 unit peralatan
do
gu
tipe A35E dengan Nomor Seri: 11167, 10513, 10516, Jo. berdasarkan
Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 1 Maret 2013 masa sewanya
In
diperpanjang mulai 01 Maret 2013 sampai dengan 31 Mei 2013, Perjanjian
A
Sewa Menyewa Nomor RC 07/TFI/V/13 tanggal 5 Juni 2013 yaitu

penyewaan 3 unit articulated dump truck tipe A35E dengan Nomor Seri:
ah
lik
10461, 10468, 10247/dirubah menjadi ADT A35E 11167, 10516, 10468,

(10513 spare unit) Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 5
m
ub
Desember 2013 dan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 11/TFI/VIII/13

tanggal 20 Agustus 2013, penyewaan articulated dump truck 4 unit tipe
ka
A40F dengan Nomor Seri : 52213, 52337, 52214, 52221 yang masa
ep
sewanya berdasarkan Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 28 Mei

ah
2014 diperpanjang selama 6 bulan terhitung dari tanggal 26 Maret 2014

R
sampai dengan tanggal 25 September 2014, total tunggakan Penggugat

es
yaitu menyangkut sisa tagihan pokok adalah sebesar Rp.10.743.547.072,36

M
ng
(sepuluh milyar tujuh ratus empat puluh tiga juta lima ratus empat puluh
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tujuh ribu tujuh puluh dua rupiah koma tiga puluh enam sen), Back Charge
si
sebesar USD 430,09 (empat ratus tiga puluh dolar amerika serikat koma nol
sembilan), Denda keterlambatan (penalty) sebesar Rp. 5.684.530.485,-
ne
ng
(lima milyar enam ratus delapan puluh empat juta lima ratus tiga puluh ribu
empat ratus delapan puluh lima rupiah) dan USD 288,16 (dua ratus delapan
puluh delapan dolar amerika serikat koma enam belas) serta Bunga sebesar
do
gu Rp.1.928.540.285,52 (satu milyar sembilan ratus dua puluh delapan juta
lima ratus empat puluh ribu dua ratus delapan puluh lima rupiah koma lima
In
A
puluh dua sen), per 30 September 2015 yang tidak dibayar Penggugat ,
dengan rincian sebagai berikut:
ah
lik
Sisa Tagihan Pokok:
Nomor Tangg Tangg
Jumlah Tangg Jumlah
N & al al Sisa Tagihan
Invoice al Bayar
o Tanggal Invoic Jatuh (Rp)
am
ub
(Rp) Bayar (Rp)
Invoice e Tempo
Inv 0292
Rental
Volvo
A35E
ep
k
(03- 31-Dec- 29-Jan- 200.410.000, 193.728.181,6

1 4-Mar-13 6.681.818,36
Des'12 12 13 00 4
ah
s/d 02
R
Jan'13)-
si
Anggan
a
Inv 0016
ne
ng
Rental
Volvo
A35E
(03- 28-Feb- 543.900.000, 543.900.000,0
2 6-Feb-13 6-Mar-13 0
do
Jan'13 13 00 0
gu
s/d 02
Feb'13)
Anggan
a
In
A
Inv 0049
Rental
Volvo
A35E
ah
lik
(03- 19-Mar- 441,490,000. 441.490.000,0

3 20-Apr-13 3-May-13 0
Feb13 13 00 0
s/d 02
Mar'13)
m
ub
Anggan
a
Inv 0078
ka
Rental
Volvo
ep
A35E
17-May- 545,370,000. 28-May- 545.370.000,0
4 (03 Mar- 16-Apr-13 0
13 00 13 0
ah
02
Apr'13)
R
Anggan
es
a
Inv 0095
M
Rental
ng
Volvo
15-May- 07-Jun- 343,980,000. 343.980.000,0
on
5 A35E 2-Jul-13 0
13 13 00 0
(03 Apr-
02
gu
Mei'13)
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Anggan
a
si
Inv 0130
Rental
Volvo
ne
ng
A35E
11-Jun- 542,430,000. 542.430.000,0
6 (03 Mei- 03-Jul-13 24-Jul-13 0
13 00 0
02
Juni'13)
Anggan
do
gu a
Inv 0160
Rental
Volvo
In
A
A35E
01-Aug- 558,110,000. 13-Sep- 558.110.000,0
7 (09 5-Jul-13 0
13 00 13 0
Juni-02
Juli'13)
ah
lik
Anggan
a
Inv 0161
Rental
am
ub
Volvo
A35E
01-Ags- 391,510,000. 13-Sep- 391.510.000,0
8 (09 5-Jul-13 0
13 00 13 0
Juni-02
Juli'13)
ep
Anggan
k
a
Inv 0198
ah
Rental
R
Volvo
si
A35E
13-Aug- 389.550.000, 12-Dec- 382.467.272,7
9 (03 Juli- 6-Sep-13 7.082.727,28
13 00 13 2
02
ne
ng
Agt'13)
Anggan
a
Inv 0199
do
gu
Rental
Volvo
A35E
13-Aug- 416.010.000, 12-Dec- 408.446.181,8
10 (03 Juli- 6-Sep-13 7.563.818,18
13 00 13 2
In
02
A
Agt'13)
Anggan
a
ah
Inv 0227
lik
Rental
Volvo
A35E
27-Sep- 321.930.000, 12-Dec- 209.086.545,4 112.843.454,5
11 (03 Agt- 4-Sep-13
m
ub
13 00 13 6 4
02
Sept'13)
Anggan
ka
a
ep
Inv 0228
Rental
Volvo
ah
A35E
27-Sep- 367.990. 367.990.000,0
12 (03 Agt- 4-Sep-13
R
13 000,00 0
02
es
Sept'13)
M
Anggan
ng
a
Inv 0272
on
Rental
367.500.000, 367.500.000,0
13 Volvo 10-Okt-13 4-Nov-13
00 0
A35E
gu
(03
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sept-02
Okt'13)
si
Anggan
a
Inv 0273
ne
ng
Rental
Volvo
A35E
367.500.000, 367.500.000,0
14 (03 10-Okt-13 4-Nov-13
00 0
Sept-02
do
gu Okt'13)
Anggan
a
Inv 0296
In
A
Rental
Volvo
A35E
13-Nov- 415.520.000, 415.520.000,0
15 (03 Okt- 6-Des-13
13 00 0
ah
lik
02
Nov'13)
Anggan
a
am
ub
Inv 0321
Rental
Volvo
A35E
558.110.000, 558.110.000,0
16 (03 Nov- 9-Dec-13 2-Jan-14
00
ep 0
02
k
Des'13)
Anggan
ah
a
R
Inv 0323 15-Apr- 400,000,000.0
si
Rental 14 0
Volvo
814.592.000,
17 A35E 9-Dec-13 2-Jan-14 0
ne
ng
00
(01 Nov- 22-Apr- 414,592,000.6
30 14 4
Nov'13)
Lahat
do
gu
Inv 0363
Rental
Volvo
A35E
31-Des- 10-Feb- 504.308.000, 504.308.000,0
In
18 (03 Des-
A
13 14 00 0
31
Des'13)
Anggan
ah
a
lik
Inv 0010
Rental
Volvo
A35E
m
ub
11-Feb- 170.961.000, 170.961.000,0

19 (01 Jan- 7-Mar-14
14 00 0
31
Jan'14)
ka
Anggan
ep
a
Inv 0287
Rental
ah
Volvo
A40F 29-Nov- 132.784.000, 30-Apr- 130,369,746.0
R
20 6-Nov-13 2.414.254,00
(23 13 00 14 0
es
Sept-30
M
Sept'13)
ng
Lahat
21 Inv 0288 6-Nov-13 29 –Nov- 1.047.824.00 500,000,000.0
4-Mar-14 0
on
Rental 13 0,00 0
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Volvo
A40F
si
(01 Okt- 11-Mar- 547,824,000.4
31 14 5
Okt'13)
ne
ng
Lahat
Inv 0360
Rental
Volvo
ADT
do
gu 22 A40F
(01 Des-
31
31-Des- 10-Feb- 586.864.000,
13 14 00
586.864.000,0
0
Des'13)
In
A
Lahat
Inv 0022
Rental
Volvo
ah
lik
ADT
24-Feb- 19-Mar- 756.800.000, 756.800.000,0
23 A40F
14 14 00 0
(01 Jan-
31
am
ub
Jan'14)
Lahat
Inv 0030
Rental
Volvo
ep
ADT
k
603.376.000, 603.376.000,0
24 A40F 6-Mar-14 1-Apr-14
00 0
(01 Feb-
ah
28
R
Feb'14)
si
Lahat
Inv 0043
Rental
ne
ng
Volvo
ADT
826.288.000, 826,288,000.0
25 A40F 8-Apr-14 1-Mei-14 3-Sep-14 0
00 0
(01 Mar-
do
gu
31
Mar'14)
Lahat
Inv 0062
In
Rental
A
Volvo
ADT
756.800.000, 756.800.000,0
26 A40F 9-Mei-14 2-Jun-14
00 0
ah
(01 Apr-
lik
30
Apr'14)
Lahat
Inv 0103
m
ub
Rental
Volvo
ADT
ka
23-Jun- 730.656.000, 730.656.000,0

27 A40F 15-Jul-14
14 00 0
ep
(01 Mei-
31
Mei'14)
ah
Lahat
Inv 0111
R
Rental
es
Volvo
M
ADT
781.568.000, 781.568.000,0
ng
28 A40F 11-Jul-14 4-Ags-14

00 0
(01
on
Juni-30
Juni'14)
Lahat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Inv 0127
Rental
si
Volvo
ADT
29-Ags- 23-Sep- 756.800.000, 756.800.000,0
29 A40F
14 04 00 0
ne
ng
(01 Juli-
31
Juli'14)
Lahat
Inv 0133
do
gu Rental
Volvo
ADT
12-Sep- 756.800.000, 756.800.000,0
30 A40F 6-Okt-14
14 00 0
In
A
(01 Agt-
31
Agt'14)
Lahat
ah
lik
Inv 0143
Rental
Volvo
ADT
11-Nov- 907.472.000, 10-Nov- 500,000,000.0 407.472.000,0
am
ub
31 A40F 20-Oct-14
14 00 14 0 0
(01 Sep-
30
Sep'14)
Lahat
ep
Inv 0154
k
Rental
Volvo
ah
ADT
10-Nov- 760.928.000, 760.928.000,0
R
32 A40F 2-Des-14
si
14 00 0
(01 Okt-
31
Okt'14)
ne
ng
Lahat
Inv 0164
Rental
Volvo
do
gu
ADT
30-Des- 756.800.000, 756.800.000,0
33 A40F 8-Des-14
14 00 0
(01 Nov-
30
Nov14)
In
A
Lahat
Inv 0178
Rental
ah
Volvo
lik
ADT
31-Des- 18-Feb- 200.208.000, 200.208.000,0
34 A40F
14 15 00 0
(01 Des-
31
m
ub
Des’14)
Lahat
18.623.139.0 7.879.591.928, 10.743.547.07
ka
Jumlah
00,00 73 2,36
ep
Back Charges:
ah
Nomor & Tanggal Jumlah Jumlah Sisa

Tanggal Tanggal
No Tanggal Jatuh Invoice Bayar Tagihan
R
Invoice Bayar
Invoice Tempo (US$) (Rp) (Rp)
es
Inv 0292
M
(Back
ng
charge
29-Nov-
35 Volvo ADT 6-Nov-13 430,09 430,09
13
on
A40F S/N
52214/RAD
T-42)
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jumlah 430,09 430,09
si
Denda keterlambatan (penalty):
Penalty
Tanggal Tangga dari keterlambatan Tot
ne
Nomor Periode Tanggal Tgl Jumlah Penalty
ng
Terima l Jatuh Amount Saldo pembayaran al
Invoice Rental Invoice Bayar Bayar atas nilai yang belum dibayar
Invoice Tempo atas nilai yang Pen
telah dibayar alty
14
do
11 13
1 2 3
gu 4 5 6 7 8
9
(6 - 8)
10
(7 - 5)
(8 x 0,1% x
10)
12
(CD - 5)
(9 x 0,1% x
12)
(11
+
13)
PROJECT
In
ANGGANA
A
03- Rp
Inv Des'12-02 31-Dec- 30-Dec- 29- 200.410.0 193.728.1 34 13.09
0292 Jan'13 13 12 Jan-13 00 4-Mar-13 82 6.681.818 Hari Rp6.586.758 974 Hari Rp6.508.091 4.849
ah
lik
Rp3.2
Inv 03-Jan'13- 06-Feb- 28- 543.900.0 543.900.0 6 63.40
0016 02 Feb'13 13 29-Jan-13 Feb-13 00 6-Mar-13 00 - Hari Rp3.263.400 0
am
ub
Rp5.7
Inv 03-Feb13- 19-Mar- 20- 441.490.0 441.490.0 13 39.37
0049 02 Mar'13 13 21-Mar-13 Apr-13 00 3-May-13 00 - Hari Rp5.739.370 0
ep
17- Rp5.9
k
Inv 03 Mar-02 16-Apr- May- 545.370.0 545.370.0 11 99.07

0078 Apr'13 13 26-Apr-13 13 00 28-May-13 00 - Hari Rp5.999.070 0
ah
R
Rp8.5
si
Inv 03 Apr-02 15-May- 17-May- 07- 343.980.0 343.980.0 25 99.50
0095 Mei'13 13 13 Jun-13 00 2-Jul-13 00 - Hari Rp8.599.500 0
ne
ng
Rp11.
Inv 03 Mei-02 11-Jun- 03-Jul- 558.110.0 558.110.0 21 720.3
0130 Juni'13 13 12-Jun-13 13 00 24-Jul-13 00 - Hari Rp11.720.310 10
01- Rp
do
gu
Inv 09 Juni-02 Aug- 558.110.0 558.110.0 43 23.99

0160 Juli'13 5-Jul-13 11-Jul-13 13 00 13-Sep-13 00 - Hari Rp23.998.730 8.730
01- Rp16.
In
Inv 09 Juni-02 Aug- 391.510.0 391.510.0 43 834.9
A
0161 Juli'13 5-Jul-13 11-Jul-13 13 00 13-Sep-13 00 - Hari Rp16.834.930 30
Rp42.
ah
Inv 03 Juli-02 13-Aug- 16-Aug- 6-Sep- 389.550.0 382.467.2 97 439.7

lik
0198 Agt'13 13 13 13 00 12-Dec-13 73 7.082.727 Hari Rp37.099.325 754 Hari Rp5.340.376 01
Rp45.
Inv 03 Juli-02 13-Aug- 16-Aug- 6-Sep- 416.010.0 408.446.1 97 322.3
m
ub
0199 Agt'13 13 13 13 00 12-Dec-13 82 7.563.818 Hari Rp39.619.280 754 Hari Rp5.703.119 99
27- Rp98.
ka
Inv 03 Agt-02 4-Sep- Sep- 321.930.0 209.086.5 76 604.8

ep
0227 Sept'13 13 6-Sep-13 13 00 12-Dec-13 45 112.843.455 Hari Rp15.890.577 733 Hari Rp82.714.252 29
27- Rp269
ah
Inv 03 Agt-02 4-Sep- Sep- 367.990.0 .736.6

R
0228 Sept'13 13 6-Sep-13 13 00 367.990.000 733 Hari Rp269.736.670 70

es
Rp255
M
Inv 03 Sept- 10-Oct- 4-Nov- 367.500.0 .412.5

ng
0272 02 Okt'13 13 14-Oct-13 13 00 367.500.000 695 Hari Rp255.412.500 00

on
Rp255
Inv 03 Sept- 10-Oct- 4-Nov- 367.500.0 .412.5
0273 02 Okt'13 13 14-Oct-13 13 00 367.500.000 695 Hari Rp255.412.500 00
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp275
si
Inv 03 Okt-02 13-Nov- 15-Nov- 6-Dec- 415.520.0 .489.7
0296 Nov'13 13 13 13 00 415.520.000 663 Hari Rp275.489.760 60
ne
Rp354
ng
Inv 03 Nov-02 9-Dec- 12-Dec- 2-Jan- 558.110.0 .957.9
0321 Des'13 13 13 14 00 558.110.000 636 Hari Rp354.957.960 60
Rp301
do
Inv
0363
03 Des-31 31-Dec-
Des'13 13
gu 20-Jan-14
10- 504.308.0
Feb-14 00 504.308.000 597 Hari
Rp
301.071.876
.071.8
76
Rp97.
In
Inv 01 Jan-31 11-Feb- 7-Mar- 170.961.0 789.6
A
0010 Jan'14 14 14-Feb-14 14 00 170.961.000 572 Hari Rp97.789.692 92
Rp2.0
ah
lik
7.462.259. 4.576.198. 2.886.060.8 Rp175.351.25 Rp1.910.136.7 85.48
000 182 18 0 - 96 8.046
am
ub
PROJECT LAHAT
29- Rp21.
Inv 23 Sept- 6-Nov- Nov- 132.784.0 130.369.7 152 433.7
0287 30 Sept'13 13 8-Nov-13 13 00 30-Apr-14 46 2.414.254 Hari Rp19.816.201 670 Hari Rp1.617.550 51
ep
k
29- Rp99.
ah
Inv 01 Okt-31 6-Nov- Nov- 1.047.824. 1.047.824. 95 543.2

0288 Okt'13 13 8-Nov-13 13 000 4-Mar-14 000 - Hari Rp99.543.280 80
R
si
Rp83.
Inv 01 Nov-30 9-Dec- 12-Dec- 2-Jan- 814.592.0 814.592.0 103 902.9
ne
0323 Nov'13 13 13 14 00 15-Apr-14 00 - Hari Rp83.902.976 76
ng
Rp350
Inv 01 Des-31 31-Dec- 10- 586.864.0 .357.8
0360 Des'13 13 20-Jan-14 Feb-14 00 586.864.000 597 Hari Rp350.357.808 08
do
gu
Rp423
Inv 01 Jan-31 24-Feb- 19- 756.800.0 .808.0
0022 Jan'14 14 26-Feb-14 Mar-14 00 756.800.000 560 Hari Rp423.808.000 00
In
A
Rp330
Inv 01 Feb-28 6-Mar- 1-Apr- 603.376.0 .046.6
0030 Feb'14 14 11-Mar-14 14 00 603.376.000 547 Hari Rp330.046.672 72
ah
lik
Rp103
Inv 01 Mar-31 8-Apr- 1-May- 826.288.0 826.288.0 125 Rp103.286.00 .286.0
0043 Mar'14 14 10-Apr-14 14 00 3-Sep-14 00 - Hari 0 00
m
ub
Rp367
Inv 01 Apr-30 9-May- 12-May- 2-Jun- 756.800.0 .048.0
0062 Apr'14 14 14 14 00 756.800.000 485 Hari Rp367.048.000 00
ka
ep
Rp322
Inv 01 Mei-31 23-Jun- 15-Jul- 730.656.0 .949.9
0103 Mei'14 14 24-Jun-14 14 00 730.656.000 442 Hari Rp322.949.952 52
ah
Rp329
Inv 01 Juni-30 11-Jul- 4-Aug- 781.568.0 .821.6
es
0111 Juni'14 14 14-Jul-14 14 00 781.568.000 422 Hari Rp329.821.696 96

M
ng
23- Rp281
Inv 01 Juli-31 29-Aug- Sep- 756.800.0 .529.6
on
0127 Juli'14 14 2-Sep-14 14 00 756.800.000 372 Hari Rp281.529.600 00

Inv 01 Agt-31 12-Sep- 15-Sep- 6-Oct- Rp
gu
0133 Agt'14 14 14 14 756.800.0 756.800.000 359 Hari 271.691.200 Rp271

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
00 .691.2
00
si
11- Rp131
Inv 01 Sep-30 20-Oct- Nov- 907.472.0 500.000.0 0 .613.4
0143 Sep'14 14 21-Oct-14 14 00 10-Nov-14 00 407.472.000 Hari Rp - 323 Hari Rp131.613.456 56
ne
ng
Rp229
Inv 01 Okt-31 10-Nov- 11-Nov- 2-Dec- 760.928.0 .800.2
0154 Okt'14 14 14 14 00 760.928.000 302 Hari Rp229.800.256 56
do
Inv 01 Nov-30 8-Dec-
gu 30-
Dec- 756.800.0 Rp
Rp207
.363.2
0164 Nov14 14 9-Dec-14 14 00 756.800.000 274 Hari 207.363.200 00
In
A
Rp44.
Inv 01 Des-31 31-Dec- 18- 200.208.0 846.5
0178 Des'14 14 28-Jan-15 Feb-15 00 200.208.000 224 Hari Rp44.846.592 92
ah
lik
Rp3.5
11.176.56 3.319.073. 7.857.486.2 Rp306.548.45 Rp3.292.493.9 99.04
am
ub
0.000 746 54 7 82 2.439
Rp5.6
18.638.81 7.895.271. 10.743.547. Rp481.899.70 Rp5.202.630.7 84.53
9.000
ep 928 072 7 78 0.485
k
Kurs
ah
tenga
R
h BI
si
30
Denda Sep
keterlambatan 2015R
ne
ng
BACK CHARGES p14.6

(USD) 57,-
B/C ADT 29- USD
Inv A40F 6-Nov- Nov- USD 288,1
do
0292 RADT-42 13 8-Nov-13 13 430,09 USD 430,09 670 Hari USD 288,16 6
gu
US
In
A
D
USD 288,
430,09 - USD 430,09 Rp - USD 288,16 16
ah
lik
- Bahwa dengan demikian dari uraian Juridis tersebut diatas jelas dan
terang bahwa Perjanjian Sewa Menyewa yang telah disepakati dan ditanda-
m
ub
tangani Tergugat dengan Penggugat sebagaimana tersebut diatas, dalam

hubungannya dengan sewa menyewa articulated dump truck:
ka
- Tipe A35E dengan Nomor Seri : 11167, 10513, 10516;

ep
- Tipe A35E dengan Nomor Seri : 10461, 10468,10247/ dirubah menjadi

ah
11167, 10516, 10468, 10513 (spare unit);

R
- Tipe A40F dengan Nomor Seri : 52213, 52337,52214, 52221;

es
Berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata berlaku dan mengikat sah sebagai

M
ng
Undang-undang antara Tergugat dan Penggugat;

on
Mengenai Terjadi Sewa-Menyewa Baru Dengan Menunjuk Pasal 1573

KUHPerdata, Pasal 1571 KUHPerdata:
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa sebagaimana diuraikan diatas atas penyewaan articulated dump
si
truck:
- Tipe A35E dengan Nomor Seri : 11167, 10513, 10516 ;
ne
ng
- Tipe A35E dengan Nomor Seri : 10461, 10468,10247/ dirubah menjadi
11167, 10516, 10468, 10513 (spare unit);
- Tipe A40F dengan Nomor Seri : 52213, 52337,52214, 52221;
do
gu Factual Penggugat tidak mempunyai itikad tidak baik, telah banyak
melakukan tunggakan Invoice yang telah jatuh tempo, bahkan nyata banyak
In
A
terdapat Invoice tahun 2013;
2. Bahwa terhadap Invoice-invoice yang telah jatuh tempo dimaksud, Tergugat
ah
lik
telah berulang kali mengirimkan tagihan agar melakukan pembayaran,
memberitahukan, bertemu, bahkan teguran secara tertulis mengingat janji-
janji Penggugat sendiri untuk membayar dan overduenya sudah sangat
am
ub
besar, yang pada pokoknya apabila belum dilakukan langkah-langkah
kongkrit dengan sangat terpaksa Tergugat akan melakukan penghentian
ep
operasi. Dan terakhir sulitnya berkomunikasi dengan Penggugat untuk
k
mencari jalan keluar khususnya dalam masalah pembayaran penagihan atas

ah
pemakaian alat Tergugat;

R
si
3. Bahwa karena Tergugat sudah memberikan waktu yang cukup dan telah
banyak memberikan toleransi kepada Penggugat, maka tidak ada alasan lain
ne
ng
lagi bahwa syarat-syarat, ketentuan dan sanksi-sanksi dalam Perjanjian

Sewa Menyewa yang telah mengatur secara khusus, sesuai asas penafsiran
do
gu
hukum (Lex Specialis Derogat Legi Generali/hukum yang bersifat khusus

mengesampingkan hukum yang bersifat umum) berlaku sebagai Undang-
In
undang antara Tergugat dan Penggugat. Dengan demikian berlakulah
A
ketentuan:
ah
lik
1.3. Penyewa harus membayar penuh seluruh biaya sewa dan biaya-
m
ub
biaya lain sesuai dengan syarat-syarat dan ketentuan-ketentuan

penyewaan tidak melebihi 21 (dua puluh satu) hari kalender dari
ka
tanggal penerimaan tagihan;

ep
1.6 Jika penyewa terlambat dalam pembayaran biaya sewa dan/atau

ah
biaya-biaya lainnya melebihi tanggal jatuh tempo tagihan, yaitu

R
melebihi 15 (lima belas) hari dari tanggal jatuh tempo tagihan, maka
es
penyewa akan dikenakan denda keterlambatan sebesar 0,1% (nol

M
ng
koma satu persen) per hari dari jumlah yang telah jatuh tempo dan
on
belum dibayar oleh penyewa;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.8. Tanpa mengurangi pelaksanaan Pasal 1.6 diatas, dalam hal penyewa
si
tidak dapat membayar tagihan dalam rentang waktu 15 hari (lima
belas) hari dari tanggal jatuh tempo invoice dan telah diperingatkan
ne
ng
secara tertulis oleh Pemilik, tanpa bantahan apapun, Pemilik berhak
untuk mengambil kembali Peralatan dari lokasi kerja atau dimanapun
Peralatan berada tanpa perlu mendapat ijin dari Penyewa.
do
gu 5. Pembatalan:
5.1. Jika Penyewa wanprestasi atau melanggar salah satu atau lebih dari
In
A
ketentuan dalam Perjanjian ini, Pemilik berhak melakukan
pembatalan terhadap perjanjian ini dengan pemberitahuan tertulis
ah
lik
kepada Penyewa dalam waktu 7 (tujuh) hari sebelum pembatalan
tersebut efektif. Dan dalam hal terjadi Pembatalan Perjanjian ini,
Penyewa wajib membayar semua biaya sewa dan biaya-biaya lain
am
ub
yang terhutang;
ep
menyerahkan Peralatan kepada Pemilik dan mengizinkan Pemilik
k
atau Kuasanya untuk melakukan inspeksi dan penarikan peralatan

ah
dari lokasi kerja atau dimanapun Peralatan berada.

R
si
4. Bahwa dengan demikian beralasan secara Juridis menunjuk Pasal-Pasal
tersebut diatas, karena perjanjian sewa menyewa telah berakhir dan
ne
ng
Penggugat telah mengingkari (wanprestasi) terhadap Perjanjian Sewa

Menyewa yang ada yaitu tidak membayar Invoice yang telah jatuh tempo,
do
gu
maka Tergugat melalui pemberitahuan Hari Jum’at Jam 17.53 Untuk

Sementara Menghentikan Pengoperasian Unit Articulated Dump Truck, yang
In
harus sudah dilaksanakan oleh Penggugat pada Hari Senin, 8 Desember
A
2014 Pukul 13.00 waktu setempat, yang disewa Penggugat di site Lahat,
Kondisi unit dalam keadaan pintu terkunci dan kuncinya dipegang mechanic
ah
lik
Tergugat;
Bahwa dengan demikian penunjukan Pasal 1573 KUHPerdata oleh
m
ub
Penggugat yaitu oleh karena setelah masa berakhirnya masa sewa secara
tertulis itu Penggugat masih tetap menguasai atau menggunakan atau masih
ka
tetap dibiarkan oleh Tergugat menguasai atau menggunakan keempat

ep
articulated dump truck tersebut untuk menjalankan pekerjaan Penggugat

ah
tersebut, maka berdasarkan ketentuan Pasal 1573 KUHPerdata terjadilah

R
dalam kasus ini suatu sewa menyewa yang baru, yang akan akibat-akibatnya
es
diatur dalam Pasal-Pasal KUHPerdata mengenai penyewaan secara lisan;

M
ng
Dan
on
Pasal 1571 KUHPerdata, oleh karena dalam kasus ini telah terjadi atau
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dianggap telah terjadi suatu sewa menyewa baru diantara Tergugat dan
si
Penggugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 1571 KUHPerdata jika
Tergugat hendak menghentikan sewanya Tergugat wajib memberitahukan
ne
ng
kepada Penggugat tentang maksudnya itu dengan mengindahkan tenggang
waktu yang diharuskan menurut kebiasaan setempat;
Adalah sangat dan benar-benar keliru serta mindset Penggugat sendiri,
do
gu karena faktanya 4 unit articulated dump truck TIPE A40F NO SERI 52213,
52337, 52214 dan 52221 sudah dibawah penguasaan Tergugat dan lagi pula
In
A
karena dalam persoalan Sewa Menyewa Articulated Dump Truck diatur
secara khusus/spesifik dalam Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC
ah
lik
11/TFI/VIII/13 tanggal 20 Agustus 2013 sewa menyewa 4 unit articulated
dump truck TIPE A40F NO SERI 52213, 52337, 52214 dan 52221, yang
kemudian masa sewanya diperpanjang sampai dengan tanggal 17
am
ub
September 2014 berdasarkan Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal
28 Mei 2014. Dan hal itu sesuai dengan Asas Penafsiran Hukum “Lex
ep
Specialis Derogat Legi Generali“ apa-apa yang telah diatur secara khusus
k
maka aturan umum tidak berlaku;

ah
Selanjutnya sesuai Pasal 1572 KUHPerdata yang isinya dapat Tergugat kutip
R
si
sebagai berikut:
“Jika pihak yang satu telah memberitahukan kepada pihak yang lainnya
ne
ng
bahwa ia hendak menghentikan sewanya, maka si penyewa, meskipun ia

tetap menikmat barangnya, tidak dapat memajukan adanya suatu penyewaan
do
gu
ulang secara diam-diam“;

Dan mengenai maksud Tergugat akan menghentikan sewanya telah
In
beberapa kali disampaikan melalui surat pemberitahuan ataupun teguran.
A
Dengan demikian berdasarkan Pasal 1572 KUHPerdata semakin

memperjelas penunjukan Pasal 1573 KUHPerdata, Pasal 1571 KUHPerdata
ah
lik
oleh Penggugat adalah benar-benar keliru;

Mengenai Tergugat secara sepihak menghentikan penggunaan articulated dump
m
ub
truck:
5. Bahwa selanjutnya dalil-dalil Penggugat pada angka 9, angka 10, angka 11,
ka
angka 12, angka 13 yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat

ep
secara sepihak telah menghentikan penggunaan Articulated dump truck TIPE

ah
40F Nomor SERI 52213, 52337, 52214, dan 52221, dengan tidak
R
memberikan kesempatan yang cukup dan wajar kepada Penggugat untuk

es
mencari penggantinya karena Tergugat dan Penggugat masih terikat

M
ng
Perjanjian Sewa Menyewa baru tersebut yang akibat-akibatnya diatur dalam

on
Pasal-Pasal KUHPerdata adalah dalil yang tidak berasalan hukum atau

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penuh kebohongan atau dalil-dalil yang tidak didukung fakta-fakta.
si
Sebagaimana telah diuraikan secara Juridis diatas atas pemakaian 4 unit
peralatan tipe A40F 52213, 52337, 52214, 52221, faktual Penggugat tidak
ne
ng
mempunyai itikad tidak baik, telah banyak melakukan tunggakan Invoice
yang telah jatuh tempo, bahkan nyata banyak terdapat Invoice sejak tahun
2013 dan terhadap Invoice-invoice yang telah jatuh tempo dimaksud,
do
gu Tergugat telah berulang kali sejak tahun 2013 mengirimkan tagihan agar
melakukan pembayaran, memberitahukan, bertemu, bahkan teguran secara
In
A
tertulis mengingat janji-janji Penggugat sendiri untuk membayar dan
overduenya sudah sangat besar, yang pada pokoknya apabila belum
ah
lik
dilakukan langkah-langkah kongkrit dengan sangat terpaksa Tergugat akan
melakukan penghentian operasi Dan terakhir sulitnya berkomunikasi dengan
Penggugat untuk mencari jalan keluar khususnya dalam masalah
am
ub
pembayaran penagihan atas pemakaian alat Tergugat, yang akhirnya karena
Penggugat telah mengingkari (wanprestasi) terhadap Perjanjian Sewa
ep
Menyewa Alat yang ada yaitu tidak membayar tagihan yang telah jatuh
k
tempo, maka melalui pemberitahuan Hari Jumat Jam 17.53 Untuk

ah
Sementara Menghentikan Pengoperasian Unit Articulated Dump Truck, yang

R
si
harus sudah dilaksanakan oleh Penggugat pada Hari Senin, 8 Desember
2014 Pukul 13.00 waktu setempat yang disewa Penggugat di site Lahat,
ne
ng
Kondisi unit dalam keadaan pintu terkunci dan kuncinya dipegang mechanic
Tergugat, sesuai syarat-syarat dan ketentuan dalam Perjanjian Sewa
do
gu
Menyewa yang dibuat antara Tergugat dan Penggugat. Dengan demikian

Tergugat menghentikan penggunaan articulated dump truck telah sesuai
In
dengan syarat-syarat dan ketentuan Perjanjian Sewa Menyewa yang ada,
A
karena jelas dan logis karena Perjanjian Sewa Menyewa telah berakhir dan
Penggugat telah banyak tidak membayar invoice yang telah jatuh tempo
ah
lik
bahkan terdapat invoice sejak tahun 2013. Dengan demikian Penggugat

mendalilkan Tergugat dalam persoalan sewa menyewa yang ada tidak
m
ub
memberikan waktu yang cukup, alasannya tidak masuk akal adalah dalil yang
hanya merupakan isapan jempol belaka dan penunjukan 1573, 1571
ka
KUHPerdata adalah mindset Penggugat sendiri;

ep
Mengenai Tergugat Didalilkan Dalam Gugatan Menghentikan Penggunaan

ah
Articulated Dump Truck Dengan Itikad Tidak Baik:

R
Bahwa Tergugat menolak dengan keras Tergugat didalilkan dalam gugatan

es
Penggugat angka 14, 15, 16, 17 yang pada pokoknya menyatakan melihat
M
ng
penghentian penggunaan 4 articulated dump truck TIPE 40F NO SERI 52213,

on
52337, 52214 dan 52221 hanya diberikan waktu 67 jam atau kurang dari tiga hari
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
apalagi melihat alasannya yang tidak masuk akal, maka patut diduga bahwa
si
Tergugat memang beritikad tidak baik dalam tindakannya;
Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas faktual Penggugat justru yang tidak
ne
ng
mempunyai itikad baik, karena Penggugat menyewa alat Tergugat, akan tetapi
Penggugat telah banyak melakukan tunggakan Invoice yang telah jatuh tempo
dan overduenya sudah sangat besar. Untuk itu oleh Tergugat telah dilakukan
do
gu
langkah-langkah:
1. Berulang kali sejak tahun 2013 mengirimkan pemberitahuan tagihan agar
In
A
melakukan pembayaran;
2. Melakukan pertemuan-pertemuan untuk mencari alternatif solusi
ah
lik
pembayaran;
3. Selanjutnya beberapa kali dilakukan Teguran tertulis sejak bulan Desember
2013, bulan Januari 2014, bulan Juni 2014, bulan Juli 2014 mengingat janji-
am
ub
janji Penggugat sendiri untuk membayar, karena overduenya sudah sangat
besar, yang pada pokoknya apabila belum dilakukan langkah-langkah
ep
kongkrit dengan sangat terpaksa Tergugat akan melakukan penghentian
k
operasi, yang sebenarnya berdasarkan syarat-syarat dan Perjanjian Sewa

ah
Menyewa yang ada, Tergugat berdasarkan fakta-fakta yang ada sudah sejak
R
si
bulan Juni 2013 berhak tanda kutip, yang bukan hanya menghentikan
sementara, akan tetapi mengambil kembali alat dimaksud dari lokasi kerja
ne
ng
tanpa perlu mendapat ijin. Dan hal itu tidak dilakukan Tergugat;
4. Selanjutnya terakhir karena sulitnya berkomunikasi dengan Penggugat untuk
do
gu
mencari jalan keluar khususnya dalam masalah pembayaran penagihan atas

pemakaian alat Tergugat, yang akhirnya Tergugat melalui pemberitahuan
In
pada pukul 17.53, Jumat, 05 Desember 2014 memberitahukan akan
A
memberhentikan sementara unit yang ada , yang pelaksanaannya

dilaksanakan pada Hari Senin, 8 Desember 2014, pada pukul 14.00 Untuk
ah
lik
Sementara Menghentikan Pengoperasian Unit Volvo ADT A40F 52213,

52337, 52214, 52221 yang disewa Penggugat di site Lahat, Kondisi unit
m
ub
dalam keadaan pintu terkunci dan kuncinya dipegang mechanic Tergugat;

Dengan demikian Tergugat menghentikan penggunaan articulated dump
ka
truck tidak benar tidak memberikan kesempatan yang layak atau cukup,
ep
karena kenyataannya Penggugat sudah diberikan toleransi atau kesempatan

ah
melalui teguran sudah sejak bulan Desember 2013, jadi bagaimana

R
Penggugat mendalilkan penghentian dimaksud, Tergugat tidak memberikan

es
waktu yang cukup yang hanya diberikan waktu 67 jam atau kurang dari tiga
M
ng
hari?, karena faktanya Penggugat sudah diberikan waktu 12 bulan (1 tahun),

on
waktu yang benar-benar layak dan logis telah sesuai dengan syarat-syarat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan ketentuan Perjanjian Sewa Menyewa yang ada, bahkan telah
si
memberikan waktu yang cukup lama dan alasannya logis serta alasannya
juga berdasar secara Juridis dan masuk akal, karena sudah sulitnya
ne
ng
berkomunikasi dan tidak adanya langkah-langkah secara konkrit Penggugat.
Dengan demikian Penggugatlah yang beritikad tidak baik dalam tindakannya,
untuk menutupi persoalan sebenarnya secara utuh dan terbuka;
do
gu
Mengenai Tindakan Tergugat Menyebabkan Penggugat Tidak Lagi
Menjalankan Pekerjaannya Dan Tergugat Mengetahui Perusahaan
In
A
Penggugat Akan Mengalami Kelumpuhan, Atau Hilang Atau Berkurangnya
Pendapatan Serta Nama Baik Penggugat Turut Merosot Di Mata Masyarakat:
ah
lik
Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas sesuai fakta-fakta yang ada
dihubungkan dalil-dalil gugatan Penggugat pada angka 18, 19, 20, 21 justru
apabila benar Penggugat tidak lagi menjalankan pekerjaannya dan perusahaan
am
ub
Penggugat mengalami kelumpuhan, atau hilang atau berkurangnya pendapatan
serta nama baik Penggugat turut merosot di mata masyarakat - quodnon-, maka
ep
hal tersebut janganlah dipersalahkan atau yang harus bertanggung jawab adalah
k
Tergugat, karena jelas tindakan Tergugat yang menghentikan penggunaan

ah
keempat unit articulated dump truck adalah karena perbuatan dan tindakan
R
si
Penggugat sendiri penyebabnya yaitu telah banyak melakukan tunggakan Invoice
yang telah jatuh tempo, bahkan nyata terdapat Invoice sejak tahun 2013 dan
ne
ng
terhadap Invoice-invoice yang telah jatuh tempo dimaksud, Tergugat telah

berulang kali sejak tahun 2013 mengirimkan tagihan agar melakukan
do
gu
pembayaran, memberitahukan, bertemu, bahkan teguran secara tertulis

mengingat janji-janji Penggugat sendiri untuk membayar dan overduenya sudah
In
sangat besar, yang pada pokoknya apabila belum dilakukan langkah-langkah
A
kongkrit dengan sangat terpaksa Tergugat akan melakukan penghentian operasi.

Dan terakhir sulitnya berkomunikasi dengan Penggugat untuk mencari jalan
ah
lik
keluar khususnya dalam masalah pembayaran penagihan atas pemakaian alat

Tergugat, yang akhirnya karena Perjanjian Sewa Menyewa telah berakhir dan
m
ub
Penggugat telah mengingkari (wanprestasi) terhadap Perjanjian Sewa Menyewa

yang ada yaitu tidak membayar banyaknya tagihan yang telah jatuh tempo, maka
ka
melalui pemberitahuan Hari Jumat Jam 17.53 Untuk Sementara Menghentikan

ep
Pengoperasian Unit Articulated Dump Truck, yang harus sudah dilaksanakan

ah
oleh Penggugat pada Hari Senin, 8 Desember 2014 Pukul 13.00 waktu setempat
R
yang disewa Penggugat di site Lahat, sesuai syarat-syarat dan ketentuan serta
es
sanksi dalam Perjanjian Sewa Menyewa. Dengan demikian Penggugat sendirilah

M
ng
yang harus bertanggung-jawab apabila benar menyebabkan Penggugat tidak

on
dapat lagi menjalankan pekerjaannya dan perusahaan Penggugat mengalami

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kelumpuhan atau berkurangnya pendapatan serta nama baik Penggugat turut
si
merosot dan hal dimaksud tidak dapat dipertanggung-jawabkan kepada
Tergugat;
ne
ng
Selanjutnya justru Piutang Tergugat yaitu sisa uang sewa articulated dump truck
baik : tipe A35E dengan Nomor Seri: 11167, 10513, 10516, tipe A35E dengan
Nomor Seri: 10461, 10468, 10247/11167, 10516, 10468, 10513 (spare unit)
do
gu
maupun tipe A40F dengan Nomor Seri : 52213, 52337, 52214, 52221 di Site
Anggana dan Lahat, yang ada pada Penggugat per 30 September 2015, sisa
In
A
tagihan pokok Rp. 10.743.547.072,36 (sepuluh milyar tujuh ratus empat puluh
tiga juta lima ratus empat puluh tujuh ribu tujuh puluh dua rupiah koma tiga puluh
ah
lik
enam sen), Back Charge sebesar USD 430,09 (empat ratus tiga puluh dolar
amerika serikat koma nol sembilan), denda keterlambatan Rp. 5.684.530.485,-
(lima milyar enam ratus delapan puluh empat juta lima ratus tiga puluh ribu empat
am
ub
ratus delapan puluh lima rupiah) dan USD 288,16 (dua ratus delapan puluh
delapan dolar amerika serikat koma enam belas) serta bunga
ep
Rp.1.928.540.284,62 (satu milyar sembilan ratus dua puluh delapan juta lima
k
ratus empat puluh ribu dua ratus delapan puluh empat rupiah koma enam puluh
ah
dua sen), sampai saat ini tidak dibayar oleh Penggugat;

R
si
Begitu pula atas keterlambatan pengembalian Obyek Sewa tipe A40F dengan
Nomor Seri : 52213, 52337, 52214, 52221, Tergugat juga mengalami kerugian
ne
ng
material lainnya yaitu Untung yang sedianya harus dapat dinikmati Penggugat
(vide Pasal 1246 KUHPerdata), nilai sewa komersial yang bisa didapatkan oleh
do
gu
Tergugat seandainya Obyek Sewa dikembalikan kepada Tergugat sesuai

Perjanjian Sewa ( Invoice Terakhir 31 Desember 2014 stand by 9 bulan : karena
In
kewajiban Penggugat untuk demobilisasi tidak dilakukan, per jam Rp. 688.000.-
A
(enam ratus delapan puluh delapan ribu rupiah)) dan apabila disewakan kepada
penyewa lainnya jumlah potensi untung yang dapat dinikmati sebesar Rp
ah
lik
6.811.200.000,00 (enam miliar delapan ratus sebelas juta dua ratus ribu rupiah).
Justru akibat perbuatan dan tindakan Penggugat yang ingkar-janji (wanprestasi)
m
ub
kepada Tergugat, menyebabkan Tergugat mengalami kerugian materiil dan untuk

itu Penggugat harus bertanggung-jawab;
ka
Selanjutnya karena piutang Tergugat sampai saat ini Belum/Tidak Dibayar oleh
ep
Penggugat, maka hal itu berpengaruh terhadap pembayaran kepada mitra

ah
Tergugat baik Bank atau lembaga leasing atau lembaga pembiayaan lainnya
R
dimana sebelumnya Tergugat prudent dan bankable, belum lagi akibat persoalan
es
ini diajukan ke Pengadilan nama baik Tergugat terhadap supplier, customer

M
ng
menjadi rusak karena kesan supplier, customer Tergugatlah yang salah, belum
on
lagi akibat persoalan ini Tergugat menjadi habis waktu, tenaga dan shock karena
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memikirkan persoalan ini, yang merupakan kerugian Immaterial yang tidak dapat
si
dinilai dengan uang sebesar Rp 5.000.000.000.000.00 (lima triliun rupiah);
Mengenai Tindakan Main Hakim Sendiri Dan Kesewenang-Wenangan
ne
ng
Tergugat Terhadap Diri Penggugat:
Tergugat menolak dengan keras dalil-dalil gugatan Penggugat pada angka 22,
23, 24, 25, 26 yang pada pokoknya menyatakan bahwa tindakan Tergugat
do
gu
meghentikan pengoperasian 4 unit articulated dump truck dapat dipandang
sebagai bentuk main hakim sendiri dan kesewenang-wenangan Tergugat,
In
A
mengingat penghentian pengoperasian 4 unit articulated dump truck hanya dapat
dibenarkan jika dilakukan berdasarkan sebuah putusan pengadilan yang
ah
lik
berkekuatan hukum tetap atau atas persetujuan dari Penggugat sendiri, apalagi
jika yang dihentikan penggunaan itu merupakan alat-alat yang diperlukan oleh
Penggugat untuk menjalankan pekerjaannya;
am
ub
Sebagaimana telah diuraikan secara faktual juridis diatas pemakaian 4 unit
peralatan tipe A40F dengan Nomor Seri: 52213, 52337, 52214, 52221, faktual
ep
Penggugat tidak mempunyai itikad tidak baik, telah banyak melakukan tunggakan
k
Invoice yang telah jatuh tempo, bahkan nyata banyak terdapat Invoice sejak
ah
tahun 2013;
R
si
Bahwa terhadap Invoice-invoice yang telah jatuh tempo dimaksud, Tergugat telah
berulang kali mengirimkan tagihan agar melakukan pembayaran,
ne
ng
memberitahukan, bertemu, bahkan teguran secara tertulis mengingat janji-janji

Penggugat sendiri untuk membayar dan overduenya sudah sangat besar, yang
do
gu
pada pokoknya apabila belum dilakukan langkah-langkah kongkrit dengan sangat

terpaksa Tergugat akan melakukan penghentian operasi. Dan terakhir sulitnya
In
berkomunikasi dengan Penggugat untuk mencari jalan keluar khususnya dalam
A
masalah pembayaran penagihan atas pemakaian alat Tergugat;

Bahwa karena Tergugat sudah memberikan waktu yang cukup dan telah banyak
ah
lik
memberikan toleransi kepada Penggugat, maka tidak ada alasan lain lagi bahwa
syarat-syarat, ketentuan dan sanksi-sanksi dalam Perjanjian Sewa Menyewa
m
ub
yang telah mengatur secara khusus “Lex Specialis Derogat Legi Generali“
berlaku sebagai Undang-undang antara Tergugat dan Penggugat. Dengan
ka
demikian berlakulah ketentuan:

ep

ah
R
1.3. Penyewa harus membayar penuh seluruh biaya sewa dan biaya-biaya
es
lain sesuai dengan syarat-syarat dan ketentuan-ketentuan penyewaan

M
ng
tidak melebihi 21 (dua puluh satu) hari kalender dari tanggal penerimaan
on
tagihan;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.6. Jika penyewa terlambat dalam pembayaran biaya sewa dan/atau biaya-
si
biaya lainnya melebihi tanggal jatuh tempo tagihan, yaitu melebihi 15
(lima belas) hari dari tanggal jatuh tempo tagihan, maka penyewa akan
ne
ng
dikenakan denda keterlambatan sebesar 0,1% (nol koma satu persen)
per hari dari jumlah yang telah jatuh tempo dan belum dibayar oleh
penyewa;
do
gu 1.8. Tanpa mengurangi pelaksanaan Pasal 1.6 diatas, dalam hal penyewa
tidak dapat membayar tagihan dalam rentang waktu 15 hari (lima belas)
In
A
hari dari tanggal jatuh tempo invoice dan telah diperingatkan secara
tertulis oleh Pemilik, tanpa bantahan apapun, Pemilik berhak untuk
ah
lik
mengambil kembali Peralatan dari lokasi kerja atau dimanapun Peralatan
berada tanpa perlu mendapat ijin dari Penyewa.
5. Pembatalan:
am
ub
5.1. Jika Penyewa wanprestasi atau melanggar salah satu atau lebih dari
ketentuan dalam Perjanjian ini, Pemilik berhak melakukan pembatalan
ep
terhadap perjanjian ini dengan pemberitahuan tertulis kepada Penyewa
k
dalam waktu 7 (tujuh) hari sebelum pembatalan tersebut efektif. Dan

ah
dalam hal terjadi Pembatalan Perjanjian ini, Penyewa wajib membayar

R
si
5.2. Setelah pembatalan Perjanjian ini, Penyewa wajib segera menyerahkan
ne
ng
Peralatan kepada Pemilik dan mengizinkan Pemilik atau Kuasanya untuk

melakukan inspeksi dan penarikan peralatan dari lokasi kerja atau
do
gu
dimanapun Peralatan berada.

Bahwa dengan demikian beralasan secara Juridis menunjuk Pasal-Pasal tersebut
In
diatas, karena Perjanjian Sewa Menyewa telah berakhir dan Penggugat telah
A
mengingkari (wanprestasi) terhadap Perjanjian Sewa Menyewa Alat yang ada

yaitu tidak membayar banyaknya tagihan yang telah jatuh tempo, maka melalui
ah
lik
pemberitahuan Hari Jumat Jam 17.53 Untuk Sementara Menghentikan

Pengoperasian Unit Volvo ADT A40F 52213, 52337, 52214 dan 52221, yang
m
ub
harus sudah dilaksanakan oleh Penggugat pada Hari Senin, 8 Desember 2014
Pukul 13.00 waktu setempat yang disewa Penggugat di site Lahat;
ka
Bahwa dengan demikian penghentian pengoperasian 4 unit articulated dump

ep
truck bukan merupakan tindakan main hakim sendiri dan bukan kesewenang-
ah
wenangan Tergugat, akan tetapi dilakukan telah sesuai syarat-syarat dan

R
ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Sewa Menyewa yang ada dan sangat
es
keliru kalau didalilkan penghentian pengoperasian 4 unit articulated dump truck

M
ng
harus berdasarkan Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dan/ atau
on
penghentiannya atas persetujuan Penggugat;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Begitu pula penunjukan Pasal 197 ayat 8 HIR dan Putusan Mhkamah Agung
si
Republik Indonesia Nomor 206 K/Sip/1955 tertanggal 19 Januari 1957 serta
Pasal 1266 KUHPerdata itu tidak relevant dengan persoalan ini dan hal itu sesuai
ne
ng
dengan azas hukum “Lex Specialis Derogat Legi Generali“;
Mengenai Tergugat Mengakui Tindakan Menghentikan Penggunaan
Articulated Dump Truck Merupakan Sebuah “Kesalahan“:
do
gu
Tergugat menolak dengan keras dalil gugatan Penggugat yang pada angka 27,
28, yang pada pokoknya menyatakan Tergugat sendiri sangat tegas mengakui di
In
A
dalam surat emailnya pada pukul 17.53, Jumat, 05 Desember 2014 ke alamat
email suprimajujaya@gmail.com adalah merupakan “sebuah “Dosa“ atau
ah
“Kesalahan“ dalam frasa“ Maka dengan sangat menyesal“;
lik
Email surat tersebut diatas dengan frasa “Maka dengan sangat menyesal“
bukanlah merupakan bentuk pengakuan bahwa hal itu merupakan sebuah “Dosa“
am
ub
atau “kesalahan“. Surat email jangan dibaca sepengal-sepengal dan harus
dibaca utuh “dikarenakan sulitnya Tergugat berkomunikasi dengan Penggugat,
ep
dimana kami bertujuan untuk mencari jalan keluar khususnya masalah
k
pembayaran penagihan atas pemakaian alat Tergugat, namun bagi Kami sulit
ah
dapat menghubungi “Maka dengan sangat menyesal dan dengan terpaksa unit
R
si
Tergugat yang ada di Paring Luhung dan unit di Lahat untuk sementara waktu
akan kami berhentikan sementara yang akan dimulai:
ne
ng
Hari : Senin
Tanggal : 8 Desember 2015
do
gu
Pukul : 13.00 waktu setempat

………………………………………......... “ .
Dengan demikian “Maka dengan sangat menyesal dan terpaksa…………..” hal
In
A
itu secara eksplisit bukanlah bentuk pengakuan menghentikan pengoperasian

articulated dump truck adalah sebuah “Dosa” atau “Kesalahan“, akan tetapi
ah
lik
sebagai suatu bentuk luapan kekecewaan, emosi dan tidak ada jalan keluar
“dikarenakan sulitnya Tergugat berkomunikasi dengan Penggugat yang bertujuan
m
ub
mencari jalan keluar khususnya masalah pembayaran penagihan“. Dalil

Penggugat tersebut diatas hanyalah kesimpulan subjektif Penggugat;
ka
Dengan demikian dari uraian Juridis secara panjang lebar, tidak benar tindakan-
ep
tindakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, justru

ah
Penggugatlah yang telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadap

R
Tergugat yaitu tidak membayar uang sewa alat yang telah jatuh tempo;
es
Mengenai Tuntutan Penggantian Kerugian :

M
ng
Apabila dicermati dalil-dalil gugatan Penggugat pada angka 30, 31, 32, 33, 34, 35
on
jelas kerugian yang diderita Penggugat dan harus dibayar Tergugat secara
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seketika dan sekaligus lunas adalah hilangnya pendapatan ( nilai perolehan )
si
rata-rata Penggugat dalam menjalankan usahanya untuk setiap tahun yang
dimulai sejak tanggal 9 Desember 2014 atau sejak tahun buku 2015 hingga tahun
ne
ng
buku saat Tergugat mengijinkan kembali kepada Penggugat menggunakan
keempat unit articulated dump truck tersebut, dalam jumlah sebesar Rp.
55.147.180.114,00.-;
do
gu
Yang kalau dicermati Tergugat, tuntutan penggantian kerugian Penggugat
sebagaimana didalilkan tersebut diatas:
In
A
1. Hanya berupa rekaan prediksi atau asumsi-asumsi Penggugat sendiri,
Tergugat katakan rekaan atau prediksi, karena apakah pendapatan (nilai
ah
lik
perolehan) itu selalu mengalami kenaikan setiap tahun dan hal ini tidak bisa
dibuktikan, apalagi melihat kenyataan pasaran batu bara dunia saat ini yang
sedang mengalami kemerosotan harga, yang dapat mengancam
am
ub
kebangkrutan perusahaan yang bergerak dalam dunia usaha batu bara;
2. Sangat tidak logis dan tidak masuk akal dengan hanya penghentian
ep
sementara 4 unit articulated dump truck tipe A40F Nomor seri 52213, 52337,
k
52214 dan 52221 menyebabkan hilangnya pendapatan (nilai perolehan)

ah
Penggugat, karena alat articulated dump truck bukan semata-mata hanya

R
si
dapat disewa dari Tergugat , melainkan dapat disewa dari supplier yang lain
dan di lapangan kenyataannya memang demikian articulated dump truck
ne
ng
yang ada bukan hanya milik Tergugat, apalagi apabila Penggugat dapat
memaksimalkan alat sendiri tentunya tidak logis pendapatan (nilai perolehan)
do
gu
Penggugat menjadi hilang;

Dengan demikian tuntutan penggantian kerugian material yang dituntut
In
Penggugat berupa hilangnya pendapatan (nilai perolehan) Penggugat, terhitung
A
sejak 9 Desember 2014 atau sejak tahun buku 2015 hingga sampai tahun buku
saat Tergugat mengijinkan kepada Penggugat untuk menggunakan articulated
ah
lik
dump truck tersebut, dalam jumlah sebesar Rp. 55.147.180.114.00 adalah tidak
beralasan dan lagi pula tuntutan kerugian material yang dituntut Penggugat
m
ub
adalah tidaklah jelas, tidak dirinci serta faktanya tidak benar Tergugat telah
melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
ka
Mengenai Tuntutan Penggantian Kerugian Moril:

ep
Bahwa tindakan Tergugat yang bersifat sepihak, sewenang-wenang, atau

ah
tindakan main hakim sendiri atau tindakan yang bersifat melawan hukum sudah
R
sedemikian sulit untuk dipahami oleh Penggugat, maka beralasan bagi

es
Penggugat memohon untuk menghukum Tergugat membayar kerugian moril atau

M
ng
merosotnya nama baik Penggugat yang menurut keadilan dan kepatutan ditaksir
on
sebesar Rp2.000.000.000.000,00 (dua triliun rupiah);

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tuntutan penggantian kerugian moril yang dituntut Penggugat pada dalil
si
gugatannya angka 36,37 adalah tidak masuk diakal, ibarat suatu tuntutan
terhadap mimpi, apalagi tidak benar Tergugat telah melakukan Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum;
Bahwa Tuntutan ganti rugi yang dituntut oleh Penggugat haruslah dapat dirinci
dan harus dapat dibuktikan berapa besar kerugian yang diderita Penggugat.
do
gu
Apabila tidak dirinci dan tidak dapat dibuktikan tentang ganti rugi yang
dituntutnya, maka tuntutan ganti rugi yang dituntut Penggugat haruslah ditolak,
In
A
hal itu selaras dengan Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
sebagai berikut:
ah
lik
- Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 598 K/Sip/1971 tanggal
18 Desember 1971;
- Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 117 K/Sip/1975 tanggal 2
am
ub
Juni 1971;
- Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 459 K/Sip/1975 tanggal
18 Desember 1975;
ep
k
- Jursprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 556 K/Sip/1980 tanggal

ah
28 Mei 1983;
R
- Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 19 K/Sip/1983 tanggal 3
si
September 2003.
ne
ng
Mengenai Tuntutan Pemulihan Nama Baik Penggugat:

Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya angka 38, 39 telah memohon agar
dapat menghukum Tergugat dengan biaya Tergugat sendiri memasang iklan
do
gu
pada 8 (delapan) surat kabar harian yaitu Kompas, Jakarta Post, Bisnis
Indonesia, Media Indonesia, Suara Pembaharuan, Sinar Harapan, Republika dan
In
A
Rakyat Merdeka masing-masing dengan ukuran satu halaman penuh selama

dalam 10 (sepuluh) hari berturut-turut, yaitu iklan yang berisi pernyataan
penyesalan dan permintaan maaf Tergugat atas perbuatan melawan hukum yang
ah
lik
telah dilakukan Tergugat terhadap Penggugat sebagaimana diuraikan diatas;

Bahwa tuntutan Penggugat tersebut diatas adalah tidak berdasar dan terlalu
m
ub
berlebihan, apalagi tidak benar Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan

Hukum;
ka
ep
Mengenai Tuntutan Izin Menggunakan Kembali Articulated Dump Truck:

Dalam dalil gugatannya angka 41, 42 Penggugat mendalilkan menghukum
ah
Tergugat untuk memberikan izin atau kesempatan kepada Penggugat untuk

R
dapat mempergunakan kembali ke 4 unit dump truck tersebut, dengan ketentuan

es
M
Penggugat akan mengindahkan kewajibannya baik untuk membayar biaya sewa

ng
keempat unit articulated dump truck tersebut maupun untuk memenuhi ketentuan
on
lain sepanjang ketentuan-ketentuan itu patut dan layak dilaksanakan atau tidak
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertentangan dengan Undang-undang, kesusilaan, atau ketertiban umum;
si
Untuk menjamin agar Tergugat memberikan izin, maka kiranya sangatlah
beralasan menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada
ne
ng
Penggugat sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) atas kelalaian
Tergugat setiap hari memberikan izin atau kesempatan;
Bahwa dalil yang diminta Penggugat tersebut diatas terlalu berlebihan, karena
do
gu
dalam persoalan ini konteknya berbicara sewa menyewa, jadi apabila Tergugat
sebagai pemilik articulated dump truck sudah mau lagi menyewakan kepada
In
A
Penggugat, maka Pengadilan tidak dapat memaksa Tergugat untuk memberikan
izin;
ah
lik
Dan jelas dalam persoalan ini tindakan Tergugat adalah menghentikan
sementara penggunaan alat yang ada, dikarenakan adanya tunggakan Piutang
Biaya sewa yang telah jatuh tempo, bahkan nyata banyak terdapat Invoice tahun
am
ub
2013 dan terhadap Invoice-invoice yang telah jatuh tempo dimaksud, Tergugat
telah berulang kali sejak tahun 2013 mengirimkan tagihan agar melakukan
ep
pembayaran, memberitahukan, bertemu, bahkan teguran secara tertulis
k
mengingat janji-janji Penggugat sendiri untuk membayar dan overduenya sudah

ah
sangat besar, yang pada pokoknya apabila belum dilakukan langkah-langkah

R
si
kongkrit dengan sangat terpaksa Tergugat akan melakukan penghentian operasi.
Dan terakhir sulitnya berkomunikasi dengan Penggugat untuk mencari jalan
ne
ng
keluar khususnya dalam masalah pembayaran penagihan atas pemakaian alat

Tergugat, yang akhirnya karena Penggugat telah mengingkari (wanprestasi)
do
gu
terhadap Perjanjian Sewa Menyewa Alat yang ada yaitu tidak membayar
banyaknya tagihan yang telah jatuh tempo, maka melalui pemberitahuan Hari
In
Jumat Jam 17.53 Untuk Sementara Menghentikan Pengoperasian Unit
A
Articulated Dump Truck, yang harus sudah dilaksanakan oleh Penggugat pada
Hari Senin, 8 Desember 2014 Pukul 13.00 waktu setempat yang disewa
ah
lik
Penggugat di site Lahat, Kondisi unit dalam keadaan pintu terkunci dan kuncinya
dipegang mechanic Tergugat. Dengan demikian sepanjang Penggugat adanya
m
ub
itikad baik membayar kewajibannya biaya sewa yang telah jatuh tempo, maka
Tergugat menjamin akan memberikan kesempatan lagi kepada Penggugat untuk
ka
dapat menggunakan ke 4 unit articulated dump truck tersebut yang nota bene
ep
dengan syarat-syarat dan ketentuan baru yang aman dan terlindungi bagi kedua
ah
belah pihak;
R
Mengenai Tuntutan Sita Jaminan Atas Harta Kekayaan Tergugat:

es
Permohonan Sita Jaminan merupakan tindakan Pengadilan menghukum

M
ng
Tergugat sebelum Majelis Hakim sendiri menjatuhkan Putusan. Meskipun Pasal

on
227 HIR memberi wewenang kepada Pengadilan untuk mengabulkan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Permohonan Sita Jaminan, namun pengabulan tersebut harus benar-benar
si
dipertimbangkan secara rasional, proporsional, realistik dan obyektif berdasarkan
urgensi dan relevansinya. Berdasarkan landasan tersebut karena sebenarnya
ne
ng
Penggugatlah yang telah ingkar janji (wanprestasi) kepada Tergugat, maka tidak
mempunyai cukup alasan untuk mengabulkan permintaan sita jaminan
Penggugat;
do
gu
Mengenai Tuntutan Agar Putusan Dapat Dijalankan Terlebih Dahulu:
Bahwa permohonan Putusan Serta Merta (Uit Voarbaar bij Vooraad) tidaklah
In
A
memenuhi Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 tahun 2001 Jo. Surat
Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 tahun 2000, oleh karena itu Majelis Hakim
ah
lik
harus menolak dalil gugatan agar putusan dapat dijalankan serta merta
berdasarkan Pasal 180 HIR;
am
ub
DALAM REKONVENSI:
Tergugat dalam konvensi bersama ini mengajukan gugatan balas (gugatan
rekonvensi), sehingga kedudukan Tergugat konvensi sebagai Penggugat
ep
k
rekonvensi, Penggugat konvensi kedudukannya sebagai Tergugat rekonvensi:

ah
1. Bahwa apa yang diuraikan dalam konvensi merupakan bagian tidak

R
si
terpisahkan dengan bagian rekonvensi;
2. Bahwa sebagaimana telah diuraikan secara Juridis dalam bagian konvensi,
ne
ng
jelas dan nyata bahwa Tergugat Rekonvensilah yang telah mengingkari

(wanprestasi) terhadap:
do
2.1. Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 021/TFI/IX/12 tanggal 27
gu
November 2012 Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 1

Maret 2013 yang masa sewanya diperpanjang mulai 1 Maret 2013
In
A
sampai dengan 31 Mei 2013, yaitu penyewaan 3 unit peralatan tipe

A35E dengan Nomor Seri : 11167, 10513, 10516;
ah
lik
2.2. Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 07/TFI/V/13 tanggal 5 Juni 2013

Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 5 Desember 2013,
yaitu penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E dengan Nomor Seri:
m
ub
10461, 10468,10247 /dirubah menjadi ADT A35E 11167, 10516,

ka
10468, (10513 spare unit);

ep
2.3. Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 11/TFI/VIII/13 tanggal 20

Agustus 2013, Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 28
ah
Mei 2014 yang masa sewanya diperpanjang selama 6 bulan terhitung

R
es
dari tanggal 26 Maret 2014 sampai dengan tanggal 25 September

M
2014, yaitu penyewaan 4 unit peralatan tipe A40F dengan Nomor Seri :
ng
52213, 52337,52214, 52221;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa karenanya berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata beralasan secara
si
Juridis untuk meminta sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat
terhadap Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi:
ne
ng
Maret 2013 yang masa sewanya diperpanjang mulai 01 Maret 2013
do
gu sampai dengan 31 Mei 2013 yaitu penyewaan 3 unit peralatan tipe
A35E dengan Nomor Seri : 11167, 10513, 10516;
In
A
ah
lik
yaitu penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E dengan Nomor Seri: 10461,
10468,10247 /dirubah menjadi ADT A35E 11167, 10516, 10468, (10513
spare unit );
am
ub
3.3. Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 11/TFI/VIII/13 tanggal 20 Agustus
2013 Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 28 Mei 2014
ep
yang memperpanjang sewa selama 6 bulan terhitung dari tanggal 26
k
Maret 2014 sampai dengan tanggal 25 September 2014 yaitu

ah
penyewaan articulated dump truck 4 unit tipe A40F dengan Nomor Seri
R
si
: 52213, 52337,52214, 52221;
4. Bahwa atas penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E dengan Nomor Seri:
ne
ng
11167, 10513, 10516, yang berdasarkan Addendum Perjanjian Sewa

Menyewa tanggal 1 Maret 2013 masa sewanya diperpanjang sampai dengan
do
gu
tanggal 31 Mei 2013 dan penyewaan 3 unit tipe A35E dengan Nomor seri:
10461, 10468, 10247/ dirubah menjadi ADT A35E 11167, 10516, 10468,
In
(10513 spare unit ) berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC
A
07/TFI/V/13 tanggal 5 Juni 2013 Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa

tanggal 5 Desember 2013 yang masa sewanya sampai dengan 5 Desember
ah
lik
2013, sebenarnya Penggugat rekonvensi telah menyampaikan dan

mengingatkan addendum perpanjangan kepada Tergugat rekonvensi berkali-
m
ub
kali, yang karena berbagai macam alasan Tergugat rekonvensi tidak pernah
terealisasi perpanjangannya dan mengingat 3 unit peralatan tipe A35E
ka
dengan Nomor Seri : 11167, 10513, 10516 dan Nomor seri : 10461, 10468,
ep
10247/11167, 10516, 10468, 10513 (spare unit) masih diminati untuk disewa
ah
dan mengingat pula hubungan business, maka sesuai kesepakatan berupa

R
Hour Meters Unit, Summary Rental Hour dan lampiran lainnya yang disetujui
es
an tara Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi setuju

M
ng
pemakaiannya sampai periode 31 Januari 2014. Dengan demikian tidaklah

on
terbantahkan Invoice 0363 (Rental Volvo A35E periode 3 Desember-31

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desember 2013) dan Invoice 0010 (Rental Volvo A35E periode 1 Januari -31
si
Januari 2014 ) sah dan mempunyai kekuatan hukum;
5. Bahwa atas penyewaan 4 unit peralatan tipe A40F dengan Nomor Seri :
ne
ng
52213, 52337, 52214, 52221 yang masa sewanya berdasarkan Addendum
Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 28 Mei 2014 diperpanjang selama 6 bulan
terhitung dari tanggal 26 Maret 2014 , memang jangka waktu sewa berakhir
do
gu pada tanggal 25 September 2014, sebenarnya Tergugat telah
In
A
Tergugat rekonvensi berkali-kali, yang karena berbagai macam alasan
Tergugat rekonvensi tidak pernah terealisasi perpanjangannya dan
ah
lik
mengingat 4 unit peralatan tipe A40F dengan Nomor Seri : 52213, 52337,
52214, 52221 masih diminati untuk disewa dan mengingat pula hubungan
business, maka sesuai kesepakatan berupa Hour Meters Unit, Summary
am
ub
Rental Hour dan lampiran lainnya yang disetujui antara Penggugat
rekonvensi dan Tergugat rekonvensi setuju pemakaiannya sampai periode
ep
31 Desember 2014. Dengan demikian tidaklah terbantahkan Invoice 0154
k
(Rental Volvo ADT A40F 4 unit periode 1 Oktober-31 Oktober 2014- lahat),
ah
Invoice 014 ( Rental Volvo ADT A40F 4 unit periode 1 November-30

R
si
November 2014-lahat) dan Invoice 0176 (Rental ADT A40F 4 unit periode 1
Desember - 31 Desember 2014-lahat) sah dan mempunyai kekuatan hukum;
ne
ng
6. Bahwa terhadap Invoice-invoice yang telah jatuh tempo dimaksud,

Penggugat Rekonvensi telah berulang kali mengirimkan tagihan agar
do
gu
melakukan pembayaran, memberitahukan, bertemu, bahkan teguran secara

tertulis mengingat janji-janji Tergugat Rekonvensi sendiri untuk membayar
In
dan overduenya sudah sangat besar , yang pada pokoknya apabila belum
A
dilakukan langkah-langkah kongkrit dengan sangat terpaksa Penggugat

rekonvensi akan melakukan penghentian operasi. Dan terakhir sulitnya
ah
lik
berkomunikasi dengan Tergugat Rekonvensi untuk mencari jalan keluar

khususnya dalam masalah pembayaran penagihan atas pemakaian alat
m
ub
Penggugat rekonvensi, Tergugat Rekonvensi tetap tidak mempunyai itikad

baik untuk membayar kewajiban hukumnya. Dengan demikian beralasan
ka
secara Juridis perbuatan Tergugat Rekonvensi yang tidak membayar invoice-

ep
invoice sewa articulated dump truck yang telah jatuh tempo sesuai Perjanjian
ah
Sewa Menyewa Nomor RC 021/TFI/IX/12 Jo. Addendum Perjanjian Sewa

R
Menyewa tanggal 1 Maret 2013, Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC

es
07/TFI/V/13 tanggal 5 Juni 2013 Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa

M
ng
tanggal 5 Desember 2013 serta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC

on
11/TFI/VIII/13 tanggal 20 Agustus 2013 Jo. Addendum Perjanjian Sewa

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menyewa tanggal 28 Mei 2014 adalah perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi)
si
terhadap Penggugat Rekonvensi;
7. Bahwa akibat perbuatan Ingkar janji (wanprestasi) Tergugat Rekonvensi,
ne
ng
Penggugat Rekonvensi telah mengalami kerugian Materiil:
7.1. Total Piutang Penggugat Rekonvensi atas sewa articulated dump truck
baik tipe A35E dengan Nomor Seri : 11167, 10513, 10516, tipe A35E
do
gu dengan Nomor Seri : 10461, 10468, 10247/11167, 10516, 10468, 10513
(spare unit) maupun tipe A40F dengan Nomor Seri : 52213, 52337,
In
A
52214, 52221 yang ada pada Tergugat rekonvensi per 30 September
2015 :
ah
lik
- Sisa tagihan pokok adalah sebesar Rp.10.743.547.072,36 (sepuluh
milyar tujuh ratus empat puluh tiga juta lima ratus empat puluh tujuh
ribu tujuh puluh dua rupiah koma tiga puluh enam sen ) ;
am
ub
- Back Charge sebesar USD 430,09 (empat ratus tiga puluh dolar
amerika serikat koma nol sembilan);
ep
- Denda keterlambatan (penalty) sebesar Rp.5.684.530.485,00 (lima
k
milyar enam ratus delapan puluh empat juta lima ratus tiga puluh ribu
ah
empat ratus delapan puluh lima rupiah) dan USD 288,16 (dua ratus
R
si
delapan puluh delapan dolar amerika serikat koma enam belas);
- Bunga sebesar Rp1.928.540.285,52 (satu milyar sembilan ratus dua
ne
ng
puluh delapan juta lima ratus empat puluh ribu dua ratus delapan
puluh lima rupiah koma lima puluh dua sen);
do
gu
Dengan rincian sebagai berikut:

Nom or & Tanggal
Tanggal Jum lah Tanggal Jum lah Bayar Sisa Tagihan
No Tanggal Jatuh
Invoice Invoice (Rp) Bayar (Rp) (Rp)
Invoice Tem po
In
A
Inv 0292
Rental
Volvo
A35E (03-
1 31-Dec-12 29-Jan-13 200.410.000,00 4-Mar-13 193.728.181,64 6.681.818,36
Des'12 s/d
ah
lik
02
Jan'13)-
Anggana
Inv 0016
Rental
m
ub
Volvo
2 A35E (03- 6-Feb-13 28-Feb-13 543.900.000,00 6-Mar-13 543.900.000,00 0
Jan'13 s/d
02 Feb'13)
ka
Anggana
Inv 0049
ep
Rental
Volvo
3 A35E (03- 19-Mar-13 20-Apr-13 441,490,000.00 3-May-13 441.490.000,00 0
ah
Feb13 s/d
02 Mar'13)
R
Anggana
Inv 0078
es
Rental
Volvo
M
4 A35E (03 16-Apr-13 17-May-13 545,370,000.00 28-May-13 545.370.000,00 0

ng
Mar-02
Apr'13)
on
Anggana
Inv 0095
5 15-May-13 07-Jun-13 343,980,000.00 2-Jul-13 343.980.000,00 0
gu
Rental

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Volvo
A35E (03
R
Apr-02
si
Mei'13)
Anggana
Inv 0130
Rental
ne
ng
Volvo
6 A35E (03 11-Jun-13 03-Jul-13 542,430,000.00 24-Jul-13 542.430.000,00 0
Mei-02
Juni'13)
Anggana
do
gu 7
Inv 0160
Rental
Volvo
A35E (09 5-Jul-13 01-Aug-13 558,110,000.00 13-Sep-13 558.110.000,00 0
Juni-02
In
Juli'13)
A
Anggana
Inv 0161
Rental
Volvo
ah
8 A35E (09 5-Jul-13 01-Ags-13 391,510,000.00 13-Sep-13 391.510.000,00 0
lik
Juni-02
Juli'13)
Anggana
Inv 0198
Rental
am
ub
Volvo
9 A35E (03 13-Aug-13 6-Sep-13 389.550.000,00 12-Dec-13 382.467.272,72 7.082.727,28
Juli-02
Agt'13)
Anggana
Inv 0199
ep
k
Rental
Volvo
10 A35E (03 13-Aug-13 6-Sep-13 416.010.000,00 12-Dec-13 408.446.181,82 7.563.818,18
ah
Juli-02
Agt'13)
R
si
Anggana
Inv 0227
Rental
Volvo
ne
ng
11 A35E (03 4-Sep-13 27-Sep-13 321.930.000,00 12-Dec-13 209.086.545,46 112.843.454,54

Agt-02
Sept'13)
Anggana
Inv 0228
Rental
do
gu
Volvo
12 A35E (03 4-Sep-13 27-Sep-13 367.990. 000,00 367.990.000,00
Agt-02
Sept'13)
Anggana
In
A
Inv 0272
Rental
Volvo
13 A35E (03 10-Okt-13 4-Nov-13 367.500.000,00 367.500.000,00
Sept-02
ah
lik
Okt'13)
Anggana
Inv 0273
Rental
Volvo
m
14 A35E (03 10-Okt-13 4-Nov-13 367.500.000,00

ub
367.500.000,00
Sept-02
Okt'13)
Anggana
ka
Inv 0296
Rental
ep
Volvo
15 A35E (03 13-Nov-13 6-Des-13 415.520.000,00 415.520.000,00
Okt-02
Nov'13)
ah
Anggana
R
Inv 0321
Rental
es
Volvo
16 A35E (03 9-Dec-13 2-Jan-14 558.110.000,00 558.110.000,00
M
Nov-02
ng
Des'13)
Anggana
on
Inv 0323 15-Apr-14 400,000,000.00

Rental
17 9-Dec-13 2-Jan-14 814.592.000,00 0
Volvo
A35E (01 22-Apr-14 414,592,000.64
gu
Nov-30
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nov'13)
Lahat
R
Inv 0363
si
Rental
Volvo
18 A35E (03 31-Des-13 10-Feb-14 504.308.000,00 504.308.000,00
Des-31
ne
ng
Des'13)
Anggana
Inv 0010
Rental
Volvo
do
gu 19 A35E (01
Jan-31
Jan'14)
Anggana
11-Feb-14 7-Mar-14 170.961.000,00 170.961.000,00
Inv 0287
In
Rental
A
Volvo
20 A40F (23 6-Nov-13 29-Nov-13 132.784.000,00 30-Apr-14 130,369,746.00 2.414.254,00
Sept-30
Sept'13)
ah
Lahat
lik
Inv 0288 4-Mar-14 500,000,000.00
Rental
Volvo
21 6-Nov-13 29 –Nov-13 1.047.824.000,0
A40F (01 0
0 11-Mar-14 547,824,000.45
Okt-31
am
ub
Okt'13)
Lahat
Inv 0360
Rental
Volvo ADT
22 A40F (01
ep
31-Des-13 10-Feb-14 586.864.000,00 586.864.000,00
k
Des-31
Des'13)
Lahat
ah
Inv 0022
Rental
R
si
Volvo ADT
23 A40F (01 24-Feb-14 19-Mar-14 756.800.000,00 756.800.000,00
Jan-31
Jan'14)
ne
ng
Lahat
Inv 0030
Rental
Volvo ADT
24 A40F (01 6-Mar-14 1-Apr-14 603.376.000,00 603.376.000,00
Feb-28
do
gu
Feb'14)
Lahat
Inv 0043
Rental
Volvo ADT
In
A
25 A40F (01 8-Apr-14 1-Mei-14 826.288.000,00 3-Sep-14 826,288,000.00 0

Mar-31
Mar'14)
Lahat
Inv 0062
ah
lik
Rental
Volvo ADT
26 A40F (01 9-Mei-14 2-Jun-14 756.800.000,00 756.800.000,00
Apr-30
Apr'14)
m
Lahat
ub
Inv 0103
Rental
Volvo ADT
ka
27 A40F (01 23-Jun-14 15-Jul-14 730.656.000,00 730.656.000,00

Mei-31
ep
Mei'14)
Lahat
Inv 0111
Rental
ah
Volvo ADT
R
28 A40F (01 11-Jul-14 4-Ags-14 781.568.000,00 781.568.000,00

Juni-30
es
Juni'14)
Lahat
M
Inv 0127
ng
Rental
Volvo ADT
on
29 A40F (01 29-Ags-14 23-Sep-04 756.800.000,00 756.800.000,00

Juli-31
Juli'14)
Lahat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Inv 0133
Rental
R
Volvo ADT
si
30 A40F (01 12-Sep-14 6-Okt-14 756.800.000,00 756.800.000,00
Agt-31
Agt'14)
Lahat
ne
ng
Inv 0143
Rental
Volvo ADT
31 A40F (01 20-Oct-14 11-Nov-14 907.472.000,00 10-Nov-14 500,000,000.00 407.472.000,00
Sep-30
do
gu Sep'14)
Lahat
Inv 0154
Rental
Volvo ADT
In
32 A40F (01 10-Nov-14 2-Des-14 760.928.000,00 760.928.000,00
A
Okt-31
Okt'14)
Lahat
Inv 0164
ah
Rental
lik
Volvo ADT
33 A40F (01 8-Des-14 30-Des-14 756.800.000,00 756.800.000,00
Nov-30
Nov14)
Lahat
am
ub
Inv 0178
Rental
Volvo ADT
34 A40F (01 31-Des-14 18-Feb-15 200.208.000,00 200.208.000,00
Des-31
Des’14)
ep
k
Lahat
Jum lah 18.623.139.000,00 7.879.591.928,73 10.743.547.072,36
Back Charges:
ah
Nom or & Tanggal Jum lah Jum lah Sisa

Tanggal Tanggal
R
No Tanggal Jatuh Invoice Bayar Tagihan
si
Invoice Bayar
Invoice Tem po (US$) (Rp) (Rp)
Inv 0292 (Back
charge Volvo
35 ADT A40F S/N 6-Nov-13 29-Nov-13 430,09 430,09
ne
ng
52214/RADT-
42)
Jumlah 430,09 430,09
do
Denda Keterlambatan (Penalty)
gu
Penalty
Tanggal Tanggal dar i keter lambatan Penalty
Nomor Tanggal Tgl Jumlah
Per iode Rental Ter ima Jatuh Amount Saldo pembayar an atas nilai yang belum Total Penalty
Invoice Invoice Bayar Bayar
Invoice Tempo atas nilai yang telah dibayar
In
A
dibayar
9 10 11 12 13 14
1 2 3 4 5 6 7 8
(6 - 8) (7 - 5) (8 x 0,1% x 10) (CD - 5) (9 x 0,1% x 12) (11 + 13)
ah
lik
PROJECT ANGGANA
Inv 0292 03-Des'12-02 Jan'13 31-Dec-13 30-Dec-12 29-Jan-13 200.410.000 4-Mar-13 193.728.182 6.681.818 34 Hari Rp6.586.758 974 Hari Rp6.508.091 Rp 13.094.849
m
ub
Inv 0016 03-Jan'13-02 Feb'13 06-Feb-13 29-Jan-13 28-Feb-13 543.900.000 6-Mar-13 543.900.000 - 6 Hari Rp3.263.400 Rp3.263.400
Inv 0049 03-Feb13-02 Mar'13 19-Mar-13 21-Mar-13 20-Apr-13 441.490.000 3-May-13 441.490.000 - 13 Hari Rp5.739.370 Rp5.739.370
28-May-
ka
Inv 0078 03 Mar-02 Apr'13 16-Apr-13 26-Apr-13 17-May-13 545.370.000 13 545.370.000 - 11 Hari Rp5.999.070 Rp5.999.070
ep
Inv 0095 03 Apr-02 Mei'13 15-May-13 17-May-13 07-Jun-13 343.980.000 2-Jul-13 343.980.000 - 25 Hari Rp8.599.500 Rp8.599.500
Inv 0130 03 Mei-02 Juni'13 11-Jun-13 12-Jun-13 03-Jul-13 558.110.000 24-Jul-13 558.110.000 - 21 Hari Rp11.720.310 Rp11.720.310
13-Sep-
ah
Inv 0160 09 Juni-02 Juli'13 5-Jul-13 11-Jul-13 01-Aug-13 558.110.000 13 558.110.000 - 43 Hari Rp23.998.730 Rp 23.998.730
13-Sep-
R
Inv 0161 09 Juni-02 Juli'13 5-Jul-13 11-Jul-13 01-Aug-13 391.510.000 13 391.510.000 - 43 Hari Rp16.834.930 Rp16.834.930
12-Dec-
es
Inv 0198 03 Juli-02 Agt'13 13-Aug-13 16-Aug-13 6-Sep-13 389.550.000 13 382.467.273 7.082.727 97 Hari Rp37.099.325 754 Hari Rp5.340.376 Rp42.439.701
12-Dec-
M
Inv 0199 03 Juli-02 Agt'13 13-Aug-13 16-Aug-13 6-Sep-13 416.010.000 13 408.446.182 7.563.818 97 Hari Rp39.619.280 754 Hari Rp5.703.119 Rp45.322.399
ng
12-Dec-
Inv 0227 03 Agt-02 Sept'13 4-Sep-13 6-Sep-13 27-Sep-13 321.930.000 13 209.086.545 112.843.455 76 Hari Rp15.890.577 733 Hari Rp82.714.252 Rp98.604.829
on
Inv 0228 03 Agt-02 Sept'13 4-Sep-13 6-Sep-13 27-Sep-13 367.990.000 367.990.000 733 Hari Rp269.736.670 Rp269.736.670
Inv 0272 03 Sept-02 Okt'13 10-Oct-13 14-Oct-13 4-Nov-13 367.500.000 367.500.000 695 Hari Rp255.412.500 Rp255.412.500
gu
Inv 0273 03 Sept-02 Okt'13 10-Oct-13 14-Oct-13 4-Nov-13 367.500.000 367.500.000 695 Hari Rp255.412.500 Rp255.412.500
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Inv 0296 03 Okt-02 Nov'13 13-Nov-13 15-Nov-13 6-Dec-13 415.520.000 415.520.000 663 Hari Rp275.489.760 Rp275.489.760
si
Inv 0321 03 Nov-02 Des'13 9-Dec-13 12-Dec-13 2-Jan-14 558.110.000 558.110.000 636 Hari Rp354.957.960 Rp354.957.960
Inv 0363 03 Des-31 Des'13 31-Dec-13 20-Jan-14 10-Feb-14 504.308.000 504.308.000 597 Hari Rp 301.071.876 Rp301.071.876
Inv 0010 01 Jan-31 Jan'14 11-Feb-14 14-Feb-14 7-Mar-14 170.961.000 170.961.000 572 Hari Rp97.789.692 Rp97.789.692
ne
ng
7.462.259.000 4.576.198.182 2.886.060.818 Rp175.351.250 - Rp1.910.136.796 Rp2.085.488.046
do
PROJECT LAHAT
Inv 0287 23 Sept-30 Sept'13

gu
6-Nov-13 8-Nov-13 29-Nov-13 132.784.000 30-Apr-14 130.369.746 2.414.254 152 Hari Rp19.816.201 670 Hari Rp1.617.550 Rp21.433.751
Inv 0288 01 Okt-31 Okt'13 6-Nov-13 8-Nov-13 29-Nov-13 1.047.824.000 4-Mar-14 1.047.824.000 - 95 Hari Rp99.543.280 Rp99.543.280
In
A
Inv 0323 01 Nov-30 Nov'13 9-Dec-13 12-Dec-13 2-Jan-14 814.592.000 15-Apr-14 814.592.000 - 103 Hari Rp83.902.976 Rp83.902.976
Inv 0360 01 Des-31 Des'13 31-Dec-13 20-Jan-14 10-Feb-14 586.864.000 586.864.000 597 Hari Rp350.357.808 Rp350.357.808
Inv 0022 01 Jan-31 Jan'14 24-Feb-14 26-Feb-14 19-Mar-14 756.800.000 756.800.000 560 Hari Rp423.808.000 Rp423.808.000
ah
lik
Inv 0030 01 Feb-28 Feb'14 6-Mar-14 11-Mar-14 1-Apr-14 603.376.000 603.376.000 547 Hari Rp330.046.672 Rp330.046.672
Inv 0043 01 Mar-31 Mar'14 8-Apr-14 10-Apr-14 1-May-14 826.288.000 3-Sep-14 826.288.000 - 125 Hari Rp103.286.000 Rp103.286.000
Inv 0062 01 Apr-30 Apr'14 9-May-14 12-May-14 2-Jun-14 756.800.000 756.800.000 485 Hari Rp367.048.000 Rp367.048.000
am
ub
Inv 0103 01 Mei-31 Mei'14 23-Jun-14 24-Jun-14 15-Jul-14 730.656.000 730.656.000 442 Hari Rp322.949.952 Rp322.949.952
Inv 0111 01 Juni-30 Juni'14 11-Jul-14 14-Jul-14 4-Aug-14 781.568.000 781.568.000 422 Hari Rp329.821.696 Rp329.821.696
Inv 0127 01 Juli-31 Juli'14 29-Aug-14 2-Sep-14 23-Sep-14 756.800.000 756.800.000 372 Hari Rp281.529.600 Rp281.529.600
ep
Inv 0133 01 Agt-31 Agt'14 12-Sep-14 15-Sep-14 6-Oct-14 756.800.000 756.800.000 359 Hari Rp 271.691.200 Rp271.691.200
k
10-Nov-
Inv 0143 01 Sep-30 Sep'14 20-Oct-14 21-Oct-14 11-Nov-14 907.472.000 14 500.000.000 407.472.000 0 Hari Rp - 323 Hari Rp131.613.456 Rp131.613.456
ah
Inv 0154 01 Okt-31 Okt'14 10-Nov-14 11-Nov-14 2-Dec-14 760.928.000 760.928.000 302 Hari Rp229.800.256 Rp229.800.256
R
si
Inv 0164 01 Nov-30 Nov14 8-Dec-14 9-Dec-14 30-Dec-14 756.800.000 756.800.000 274 Hari Rp 207.363.200 Rp207.363.200
Inv 0178 01 Des-31 Des'14 31-Dec-14 28-Jan-15 18-Feb-15 200.208.000 200.208.000 224 Hari Rp44.846.592 Rp44.846.592
ne
ng
11.176.560.000 3.319.073.746 7.857.486.254 Rp306.548.457 Rp3.292.493.982 Rp3.599.042.439
18.638.819.000 7.895.271.928 10.743.547.072 Rp481.899.707 Rp5.202.630.778 Rp5.684.530.485
do
gu
Denda keterlambatan Kurs tengah BI 30

BACK CHARGES (USD) Sep 2015Rp14.657,-
B/C ADT A40F RADT-
Inv 0292 42 6-Nov-13 8-Nov-13 29-Nov-13 USD 430,09 USD 430,09 670 Hari USD 288,16 USD 288,16
In
A
USD 430,09 - USD 430,09 Rp - USD 288,16 USD 288,16
Bunga
ah
lik
Status Account Saldo Due Date Bunga

m
ub
Inv 0292 Rental Volv o A35E (03-Des'12 s/d 02 Jan'13)

Anggana Rp6.681.818,36 31-Dec-14 Rp 1.199.432,16
Inv 0198 Rental Volv o A35E (03 Juli-02 Agt'13) Anggana Rp 7.082.727,27 31-Dec-14 Rp 1.271.398,06
ka
Inv 0199 Rental Volv o A35E (03 Juli-02 Agt'13) Anggana Rp7.563.818,18 31-Dec-14 Rp 1.357.757,17
ep
Inv 0227 Rental Volv o A35E (03 Agt-02 Sept'13) Anggana Rp112.843.454,54 31-Dec-14 Rp 20.256.172,99
Inv 0228 Rental Volv o A35E (03 Agt-02 Sept'13) Anggana Rp 367.990.000,00 31-Dec-14 Rp 66.056.725,48
ah
Inv 0272 Rental Volv o A35E (03 Sept-02 Okt'13) Anggana Rp367.500.000,00 31-Dec-14 Rp 65.968.767,12
R
Inv 0273 Rental Volv o A35E (03 Sept-02 Okt'13) Anggana Rp367.500.000,00 31-Dec-14 Rp 65.968.767,12
es
Inv 0287 Rental Volv o A40F (23 Sept-30 Sept'13) Lahat Rp2.414.254,55 31-Dec-14 Rp 433.375,23
M
Inv 0296 Rental Volv o A35E (03 Okt-02 Nov'13) Anggana Rp 415.520.000,00 31-Dec-14 Rp 74.588.686,03
ng
Inv 0321 Rental Volv o A35E (03 Nov-02 Des'13) Anggana Rp558.110.000,00 31-Dec-14 Rp 100.184.567,67
on
Inv 0360 Rental Volv o ADT A40F (01 Des-31 Des'13) Lahat Rp586.864.000,00 31-Dec-14 Rp 105.346.107,62
Inv 0363 Rental Volv o A35E (03 Des-31 Des'13) Anggana Rp 504.308.000,00 31-Dec-14 Rp 90.526.740,16
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Inv 0010 Rental Volv o A35E (01 Jan-31 Jan'14) Anggana Rp170.961.000,00 31-Dec-14 Rp 30.688.670,47
R
Inv 0022 Rental Volv o ADT A40F (01 Jan-31 Jan'14) Lahat
si
Rp 756.800.000,00 31-Dec-14 Rp 135.850.783,56
Inv 0030 Rental Volv o ADT A40F (01 Feb-28 Feb'14) Lahat Rp 603.376.000,00 31-Dec-14 Rp 108.310.124,71
Inv 0062 Rental Volv o ADT A40F (01 Apr-30 Apr'14) Lahat Rp756.800.000,00 31-Dec-14 Rp 135.850.783,56
ne
ng
Inv 0103 Rental Volv o ADT A40F (01 Mei-31 Mei'14) Lahat Rp730.656.000,00 31-Dec-14 Rp 131.157.756,49
Inv 0111 Rental Volv o ADT A40F (01 Juni-30 Juni'14) Lahat Rp781.568.000,00 31-Dec-14 Rp 140.296.809,21
Inv 0127 Rental Volv o ADT A40F (01 Juli-31 Juli'14) Lahat Rp756.800.000,00 31-Dec-14 Rp 135.850.783,56
do
gu Inv 0133 Rental Volv o ADT A40F (01 Agt-31 Agt'14) Lahat
Inv 0143 Rental Volv o ADT A40F (01 Sep-30 Sep'14) Lahat
Rp756.800.000,00
Rp 407.472.000,00
31-Dec-14
31-Dec-14
Rp 135.850.783,56
Rp 73.144.014,90
Inv 0154 Rental Volv o ADT A40F (01 Okt-31 Okt'14) Lahat Rp 760.928.000,00 31-Dec-14 Rp 136.591.787,84
In
A
Inv 0164 Rental Volv o ADT A40F (01 Nov-30 Nov14) Lahat Rp756.800.000,00 31-Dec-14 Rp 135.850.783,56
Inv 0178 (Rental ADT A40F 4 unit periode 1 Des-31 Des'14) Rp200.208.000,00 31-Dec-14 Rp 35.938.707,29
Rp10.743.547.072,90 Rp .928.540.285,52
ah
lik
7.2. Bahwa selain kerugian tersebut diatas Penggugat Rekonvensi juga
mengalami kerugian akibat wanprestasi berupa keuntungan yang
am
ub
sedianya harus dapat dinikmatinya (vide Pasal 1246 KUHPerdata), yaitu
keterlambatan pengembalian Obyek Sewa Nomor Seri : 52213, 52337,
ep
52214 dan 52221 (Sebagaimana Diuraikan Dalam Bagian Konvensi),
k
nilai sewa komersial yang bisa didapatkan oleh Penggugat Rekonvensi

ah
seandainya Obyek Sewa dikembalikan kepada Penggugat Rekonvensi

R
si
sesuai Perjanjian Sewa (Invoice Terakhir 31 Desember 2014 stand by 9
bulan, per jam Rp688.000.00 (enam ratus delapan puluh delapan ribu
ne
ng
rupiah)) dan apabila disewakan kepada penyewa lainnya jumlah potensi

untung yang dapat dinikmati sebesar Rp6.811.200.000,00 (enam milyar
do
gu
delapan ratus sebelas juta dua ratus ribu rupiah);
Nomor Jam Kerja Bulan

Project Harga Invoice Jumlah Potensi
No Nomor Kontrak Model Seri Minimum Unit
Site perjam Terakhir Pendapatan
In
Unit Sebulan Standby
A
ADT
1 Lahat RC011/TFI/VIII/13 A40F 52213 275 Rp688.000,00 31-Dec-14 9 Rp 1.702.800.000,00
ADT
ah
lik

ADT
ADT
m
ub
Rp 6.811.200.000,00
7.3. Kerugian Immateriil yaitu karena piutang Penggugat Rekonvensi sampai saat
ka
ep
ini dibayar oleh Tergugat Rekonvensi, maka hal itu berpengaruh terhadap
pembayaran kepada mitra Penggugat Rekonvensi baik Bank atau lembaga
ah
leasing atau lembaga pembiayaan lainnya dimana sebelumnya Penggugat

R
Rekonvensi prudent dan bankable, belum lagi akibat persoalan ini diajukan ke
es
Pengadilan nama baik Penggugat rekonvensi terhadap supplier, customer

M
ng
menjadi rusak karena kesan supplier, customer Penggugat rekonvensi lah

on
yang salah, belum lagi akibat persoalan ini Penggugat rekonvensi menjadi
habis waktu, tenaga dan shock karena memikirkan persoalan ini, yang
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
merupakan kerugian Immaterial yang tidak dapat dinilai dengan uang sebesar
si
Rp5.000.000.000.000,00 (lima triliun rupiah);
ne
8. Bahwa dengan demikian beralasan untuk menghukum Tergugat Rekonvensi
ng
membayar:
8.1. Kerugian Materiil berupa :
do
gu - Sisa tagihan pokok adalah sebesar Rp10.743.547.072,36 (sepuluh
In
ribu tujuh puluh dua rupiah koma tiga puluh enam sen);
A
ah
lik
- Denda keterlambatan (penalty) sebesar Rp5.684.530.485,00 (lima
am
ub
ep
k
ah

R
si
8.2. Kerugian Materiil akibat berupa keuntungan yang sedianya harus dapat
dinikmatinya (vide Pasal 1246 KUHPerdata), yaitu keterlambatan
ne
ng
pengembalian Obyek Sewa Nomor Seri : 52213, 52337, 52214 dan

52221 nilai sewa komersial yang bisa didapatkan oleh Penggugat
do
Rekonvensi seandainya Obyek Sewa dikembalikan kepada Penggugat
gu
Rekonvensi sesuai Perjanjian Sewa (Invoice Terakhir 31 Desember

2014 stand by 9 bulan, per jam Rp688.000,00) dan apabila disewakan
In
A
kepada penyewa lainnya jumlah potensi untung yang dapat dinikmati

sebesar Rp6.811.200.000,00 (enam milyar delapan ratus sebelas juta
ah
lik
dua ratus ribu rupiah);

8.3. Kerugian Immateriil yaitu karena piutang Penggugat Rekonvensi
m
sampai saat ini dibayar oleh Tergugat Rekonvensi, maka hal itu
ub
berpengaruh terhadap pembayaran kepada mitra Penggugat

ka
Rekonvensi baik Bank atau lembaga leasing atau lembaga pembiayaan

ep
lainnya dimana sebelumnya Penggugat Rekonvensi prudent dan

bankable, belum lagi akibat persoalan ini diajukan ke Pengadilan nama
ah
baik Penggugat rekonvensi terhadap supplier, customer menjadi rusak

es
karena kesan supplier, customer Penggugat rekonvensi lah yang salah,

M
ng
belum lagi akibat persoalan ini Penggugat rekonvensi menjadi habis

waktu, tenaga dan shock karena memikirkan persoalan ini, yang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan kerugian Immaterial yang tidak dapat dinilai dengan uang
si
sebesar Rp5.000.000.000.000.00 (lima triliun rupiah), secara tunai dan
seketika kepada Penggugat Rekonvensi;
ne
ng
9. Bahwa untuk mencegah jangan sampai selama gugatan berlangsung
Tergugat rekonvensi berupaya menjual, mengalihkan, menjauhkan atau
usaha lainnya yang bertujuan untuk mengasingkan harta miliknya dari
do
gu gugatan Penggugat Rekonvensi aquo, secara hukum terdapat sangka yang
beralasan untuk mohon kiranya agar diletakkan sita jaminan terhadap harta
In
A
kekayaan Tergugat Rekonvensi sebagai berikut:
Merek Local Kondisi Digunakan
No Jenis alat SN Warna KM/HM Keterangan
kendaraan Code alat untuk
ah
lik
Excav ator OB dan coal BD di
1 KOMATSU 61729 3-8 Kuning Breakdown
PC300 getting workshop
am
ub
Operasi di
Excav ator Stock Pile
2 KOMATSU J30317 3-2 Kuning Ready stockpile
PC300 Coal
perusda
Excav ator OB dan coal Operasi di

3 KOMATSU 61499 3-6 Kuning Ready
PC300 getting tambang
ep
k
Excav ator OB dan coal

4 KOMATSU J30200 4-1 Kuning Breakdown Terbakar
PC400 getting
ah
Excav ator Stock Pile Operasi di

5 KOMATSU N/A 4-5 Kuning Ready
R
PC400 Coal stockroom
si
Excav ator Operasi di
6 KOMATSU J30201 4-2 Kuning Breakdown Coal getting
PC400 stockroom
ne
ng
8 Grader 511A KOMATSU 12803 02 Kuning Ready Pit Workshop
Posisi di
9 Grader 511A KOMATSU N/A Kuning Ready Di rental kan
daerah Kikim
do
gu
Operasi di
Bulldozer D85E- Stock Pile
10 KOMATSU J15282 - Kuning Ready stockpile
SS Coal
perusda
Bulldozer D85E- BD di
11 KOMATSU J14020 DZ 07 Kuning Breakdown Pit
In
SS workshop
A
Bulldozer D85E- Operasi di

12 KOMATSU J13202 DZ 02 Kuning Ready Pit
SS tambang
ah
lik
Bulldozer D85E- Stock Pile Operasi di

13 KOMATSU J15449 DZ 10 Kuning Breakdown
SS Coal stockroom
Hauling OB
Dump Truck BD di
14 SCANIA 5245336 DT 25 Putih Breakdown dan coal
P380 workshop
m
ub
getting
Hauling OB
Dump Truck BD di
P380 workshop
getting
ka
ep
Hauling OB
Dump Truck BD di
P380 workshop
getting
ah
Hauling OB
Dump Truck Operasi di
R
17 SCANIA 5245438 DT 26 Putih Ready dan coal

P380 tambang
getting
es
Hauling OB
M

P380 tambang
ng
getting
on
Hauling OB
P380 tambang
getting
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hauling OB
Accident
20 Truck CWB NISSAN N/A DT 09 Putih Breakdown dan coal
R
terguling
si
getting
ne
ng
Serta sita jaminan terhadap harta kekayaan Tergugat Rekonvensi lainnya
baik yang bergerak maupun tidak bergerak yang akan dimohonkan
kemudian:
do
gu
10. Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi aquo didasarkan atas bukti-bukti
yang kuat yang sukar dibantah kebenarannya oleh Tergugat Rekonvensi,
In
A
sehingga karenanya mohon agar keputusan dalam perkara aquo dinyatakan
dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun dilakukan perlawanan, banding
ah
ataupun kasasi (Uit Voerbaar bij Vooraad);
lik
Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas sudi apalah kiranya Ketua Pengadilan
Negeri Jakarta Utara cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar
am
ub
berkenan memutus perkara aquo dengan:
DALAM KONVENSI:
DALAM POKOK PERKARA:
ep
k
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya;

ah
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

R
si
DALAM REKONVENSI:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap

Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi:
do
gu

Maret 2013, penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E dengan Nomor Seri :
In
A
11167, 10513, 10516;

2.2. Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 07/TFI/V/13 tanggal 5 Juni 2013,
ah
lik
penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E dengan Nomor Seri : 10461,

10468,10247/dirubah menjadi tipe A35A 11167, 10516, 10468, (10513
m
ub
spare unit) Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 5

Desember 2013;
ka

ep
2013 Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 28 Mei 2014,

ah
penyewaan 4 unit peralatan tipe A40F dengan Nomor Seri: 52213,

R
52337, 52214, 52221;

es
3. Menyatakan:
M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maret 2013, penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E dengan Nomor
si
Seri: 11167, 10513, 10516;
ne
ng
penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E dengan Nomor Seri: 10461,
10468, 10247/dirubah menjadi tipe A35E Nomor Seri 11167, 10516,
do
gu 10468, (10513 spare unit );
In
A
2013 Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 28 Mei 2014,
penyewaan 4 unit peralatan tipe A40F dengan Nomor Seri: 52213,
ah
lik
52337, 52214, 52221;
Jangka waktunya telah berakhir antara Penggugat rekonvensi dengan
Tergugat rekonvensi;
am
ub
4. Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang tidak ada itikad baik untuk
membayar invoice-invoice sewa articulated dump truck yang telah jatuh
ep
tempo sesuai Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 021/TFI/IX/12 tanggal 27
k
November 2012 Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 1 Maret

ah
2013, Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 07/TFI/V/13 tanggal 5 Juni 2013

R
si
Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 5 Desember 2013 serta
Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 11/TFI/VIII/13 tanggal 20 Agustus
ne
ng
2013 Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 28 Mei 2014 adalah
perbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat Rekonvensi;
do
gu
5. Menyatakan Invoice 0363 (Rental Volvo A35E periode 3 Desember- 31

Desember 2013 - Anggana) dan Invoice 0010 (Rental Volvo A35E periode 1
In
Januari - 31 Januari 2014 - Anggana) sah dan mempunyai kekuatan hukum;
A
6. Menyatakan Invoice 0154 (Rental Volvo ADT A40F 4 unit periode 1 Oktober-
31 Oktober 2014- lahat ), Invoice 0164 ( Rental Volvo ADT A40F 4 unit
ah
lik
periode 1 November-30 November 2014 - lahat) dan Invoice 0178 (Rental

ADT A40F 4 unit periode 1 Desember - 31 Desember 2014 - Lahat) sah dan
m
ub
mempunyai kekuatan hukum;

7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar:
ka
7.1. Kerugian Materiil berupa:

ep
- Sisa tagihan pokok adalah sebesar Rp10.743.547.072,36 (sepuluh

ah
R
ribu tujuh puluh dua rupiah koma tiga puluh enam sen);
es
M
ng

on
- Denda keterlambatan (penalty) sebesar Rp5.684.530.485,00 (lima

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
7.2. Kerugian Materiil akibat berupa keuntungan yang sedianya harus dapat
do
gu dinikmatinya yang apabila Obyek Sewa dikembalikan kepada Penggugat
Rekonvensi sesuai Perjanjian Sewa dan apabila disewakan kepada
In
A
penyewa lainnya jumlah potensi untung yang dapat dinikmati sebesar
Rp6.811.200.000,00 (enam miliar delapan ratus sebelas juta dua ratus
ah
lik
ribu rupiah);
7.3. Kerugian Immateriil sebesar Rp5.000.000.000.000,00 (lima triliun rupiah
rupiah);
am
ub
Secara tunai dan seketika kepada Penggugat Rekonvensi;
8. Menyatakan sah dan berharga penyitaan jaminan yang telah dilaksanakan;
ep
9. Menyatakan keputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
k
walaupun dilakukan bantahan, banding ataupun kasasi (uit Voorbaar bij

ah
Voorrad);
R
si
DALAM KONVENSI-REKONVENSI:
10. Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar
ne
ng
biaya perkara menurut hukum.

Atau
do
gu
Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex

aequo et bono).
In
A
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri

Jakarta Utara telah menjatuhkan putusan tanggal 7 April 2016 Nomor
ah
lik
330/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utr dalam perkara antara kedua belah pihak yang

amarnya berbunyi sebagai berikut :
m
ub
DALAM KONVENSI
- Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ka
DALAM REKONPENSI.
ep
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;

ah
2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap Penggugat

R
Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi:

es
a. Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 021/TFI/IX/12 tertanggal 27

M
ng
Nopember 2012 Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 1 Maret

on
2013 untuk penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E dengan Nomor seri:
11167, 10513, 10516;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 07/TFI/V/13 tertanggal 5 Juni 2013,
si
Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 5 Desember 2013, yaitu
penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E dengan Nomor seri: 10461, 10468,
ne
ng
10247/diubah menjadi Tipe A35E 11167, 10516, 10468 (10513 spare unit);
c. Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 11/TFI/VIII/13 tertanggal 20 Agustus
2013, Jo Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 28 Mei 2014, yaitu
do
gu penyewaan 4 unit peralatan tipe A40F dengan Nomor seri : 52213, 52214,
52337, 52221;
In
A
3. Menyatakan:
a. Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 021/TFI/IX/12 tertanggal 27
ah
Nopember 2012 Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 1 Maret
lik
2013 untuk penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E dengan Nomor seri:
11167, 10513, 10516;
am
ub
b. Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 07/TFI/V/13 tertanggal 5 Juni 2013,
Jo. Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 5 Desember 2013, yaitu
ep
penyewaan 3 unit peralatan tipe A35E dengan Nomor seri: 10461, 10468,
k
10247/diubah menjadi Tipe A35E 11167, 10516, 10468 (10513 spare unit);
ah
c. Perjanjian Sewa Menyewa Nomor RC 11/TFI/VIII/13 tertanggal 20 Agustus

R
si
2013, Jo Addendum Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 28 Mei 2014, yaitu
penyewaan 4 unit peralatan tipe A40F dengan Nomor seri : 52213, 52214,
ne
ng
52337, 52221;
Jangka waktunya telah berakhir;
do
gu
4. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan cedera janji/wanprestasi;

5. Menyatakan invoice 0363 (rental Volvo A35E periode 3 Desember-31
Desember 2013-Anggana) dan Invoice 0010 (rental Volvo A35E periode 1
In
A
Januari-31 Januari 2014-Anggana) sah dan mempunyai kekuatan hukum;

6. Menyatakan invoice 0154 (rental Volvo A40F 4 unit periode 1 Oktober-31
ah
lik
Oktober 2014-Lahat) dan Invoice 0164 (rental Volvo A40F 4 Unit periode 1
Nopember - 30 Nopember 2014 - Lahat) dan invoice 0178 (rental ADT A40F 4
m
ub
unit periode 1 Desember-31Desember 2014 - Lahat) sah dan mempunyai

kekuatan hukum;
ka
7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar:

ep
a. Sisa tagihan pokok sebesar Rp10.743.547.072,36 (sepuluh milyar tujuh

ah
ratus empat puluh tiga juta lima ratus empat puluh tujuh ribu tujuh puluh dua
R
rupiah tiga puluh enam sen);

es
b. Back Charge sebesar USD. 430,09;

M
ng
c. Denda keterlambatan (penalty) Rp5.684.530.485,00 (lima milyar enam ratus

on
delapan puluh empat juta lima ratus tiga puluh ribu empat ratus delapan
puluh lima ribu) dan USD.288,16;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Bunga sebesar Rp644.612.824,34 (enam ratus empat puluh empat juta
si
enam ratus dua belas ribu delapan ratus dua puluh empat rupiah tiga puluh
empat sen) secara tunai dan seketika kepada Penggugat Rekonvensi.
ne
ng
8. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar
do
gu biaya perkara ini sebesar Rp.826.000,00 (delapan ratus dua puluh enam ribu
rupiah).
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan akta pernyataan permohonan banding
Nomor 330/PDT.G/2015/PN.JKT.UTR yang dibuat oleh Rina Pertiwi.SH. Panitera
ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang menerangkan bahwa Pembanding semula
Penggugat pada tanggal 18 April 2016, telah mengajukan permohonan banding
terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 330/Pdt.G/2015/
am
ub
PN.Jkt.Utr tanggal 7 April 2016 dan permohonan banding tersebut telah
diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 2 Juni 2016;
ep
Menimbang bahwa sesuai relaas pemberitahuan memeriksa berkas
k
perkara kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 2 Juni 2016, kepada
ah
Pembanding semula Penggugat pada tanggal 7 Oktober 2016, telah diberi

R
si
kesempatan membaca berkas perkara 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari
berikutnya dari pemberitahuan ;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh
do
gu
Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan

dengan cara serta syarat lainnya yang ditentukan oleh Undang - Undang, maka
In
permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima.
A
Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat tidak mengajukan

ah
lik
memori banding ;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat Banding setelah membaca dan

m
ub
memeriksa berkas perkara yang berisi surat gugatan Penggugat, pertimbangan

hukum, putusan Majelis Hakim tingkat Pertama dan berita acara sidang, maka
ka
ep
akan dipertimbangkan sebagaimana di bawah ini.

ah
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan

R
Penggugat adalah masalah Perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh

es
Tergugat dimana Tergugat menghentikan penggunaan keempat unit articulated

M
ng
dump truck tersebut, dengan tidak memberikan tenggang waktu yang layak atau
on
cukup kepada Penggugat untuk mendapatkan penggantinya.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah
si
mempertimbangkannya dan gugatan Penggugat ditolak seluruhnya oleh Majelis
Hakim Tingkat Pertama ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat menghentikan penggunaan keempat unit
ARTICULATED DUMP TRUCK dikarenakan pihak Penggugat tidak membayar
uang sewa (tagihan uang sewa) sebagaimana diperjanjikan didalam perjanjian
do
gu
sewa menyewa Nomor: RC 11/TFI/VIII/13 tanggal 20 Agustus 2013 yang telah
diperpanjang masa sewanya sampai dengan tanggal 25 September 2014
In
A
berdasarkan addendum tertanggal 28 Mei 2014 ;
Menimbang, bahwa tunggakan tagihan uang sewa tersebut merugikan
ah
lik
pihak Tergugat sebesar Rp. 10.743.547.072.36 (sepuluh milyar tujuh ratus empat
puluh tiga juta lima ratus empat puluh tujuh ribu tujuh puluh dua tiga puluh enam
rupiah), beserta Back Charce dan denda keterlambatan (penalty) ;
am
ub
Bahwa hal tersebut pihak Penggugat terbukti melakukan wanprestasi,
sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan
ep
hukum dan amar putusan tersebut.
k
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas

ah
Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis

R
si
Hakim Tingkat Pertama, sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih
menjadi pertimbangan hukum dalam tingkat banding.
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,

maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, tanggal 7 April 2016 Nomor
do
gu
330/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utr, harus dipertahankan untuk dikuatkan.

Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Penggugat sebagai
In
pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam
A
dua tingkat peradilan.

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 20 tahun 1947
ah
lik
serta ketentuan-ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;
MENGADILI :
m
ub
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat.

ka
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, tanggal 7 April

ep
2016 Nomor 330/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utr, yang dimohonkan banding

ah
tersebut.
es
- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

M
ng
perkara ini dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding
on
ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
si
Tinggi Jakarta pada hari Senin tanggal 23 Januari 2017 oleh kami
SUTARTO, K.S SH.MH, Tinggi Pengadilan Tinggi Jakarta, selaku Hakim Ketua
ne
ng
Majelis, SYAMSUL BAHRI BORUT, SH.MH dan SRI ANGGARWATI, SH.MHum
para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta, tanggal 7
do
gu
Desember 2016 Nomor 725/Pen.Pdt/2016/PT.DKI dan putusan tersebut
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
In
A
Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim - Hakim Anggota, serta ENDANG
WIDAYATI.SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jakarta tanpa dihadiri
ah
lik
oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya.
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS,

am
ub
ep
k
ah
SYAMSUL BAHRI BORUT,SH.MH SUTARTO,K.S,SH.MH

R
si
ne
ng
SRI ANGGARWATI,SH.MHum.
PANITERA PENGGANTI,
do
gu
ENDANG WIDAYATI,SH.
In
A
Rincian Biaya perkara :
Materai Rp. 6.000,-

ah
lik
Redaksi Rp. 5.000,-
Pemberkasan Rp. 139.000,-

m
ub
Jumlah Rp 150.000,-
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 725 PDT 2016 PT - Dki 20211021

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 725 PDT 2016 PT - Dki 20211021

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PT TERRA FACTOR INDONESIA, berkantor di Jalan Raya Cakung Cilincing Km

3,5 Jakarta Utara, selanjutnya disebut sebagai Terbanding

Pengadilan Tinggi tersebut,

berhubungan dengan perkara ini;

memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;

dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut.

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

2015, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

Utara pada tanggal 13 Agustus 2015 dalam Register Nomor 330/Pdt.G/2015/

PN.Jkt.Utr., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

PEKERJAAN PENGGUGAT MEMINDAHKAN DAN MENGANGKUT LAPISAN

1. Bahwa Penggugat adalah perusahaan yang pekerjaannya memindahkan dan

Hal 1 dari 64 Halaman Putusan No.725/ Pdt/2016/PT.DKI

4. Bahwa sewa menyewa tersebut tertuang di dalam Perjanjian Sewa Menyewa

Nomor RC 11/TFI/VIII/13 tertanggal 20 Agustus 2013, yang kemudian mas

TERJADI SEWA MENYEWA BARU

diperpanjang hanya sampai dengan tanggal 25 September 2014 berdasarkan

dibiarkan oleh Tergugat menguasai atau menggunakan keempat articulated

Perdata mengenai penyewaan secara lisan;

suatu sewa menyewa baru di antara Tergugat dan Penggugat, maka

berdasarkan ketentuan 1571 KUHPerdata jika Tergugat hendak

menghentikan sewanya Tergugat wajib memberitahukan kepada Penggugat

tentang maksudnya itu dengan mengindahkan tenggang waktu yang

diharuskan menurut kebiasan setempat;

Hal 2 dari 64 Halaman Putusan No.725/ Pdt/2016/PT.DKI

Tambunan selaku General Manager Tergugat secara sepihak telah

Penggugat untuk mencari penggantinya;

dump truck tersebtt disampaikan kepada Penggugat pada pukul 17.53,

dilaksanakan oleh Penggugat pada Pukul 13.00 waktu setempat Senin, 08

11. Bahwa ini berarti antara pemberitahuan penghentian penggunaan keempat

penggunaan keempat unit articulated dump truck tersebut hanya berselisih

12. Bahwa alasan Tergugat menghentikan penggunaan keempat articulated

dump truck tersebut adalah, “karena sulitnya Tergugat berkomunikasi dengan

Penggugat untuk mencari solusi bagaimana jalan keluar khususnya mengenai

masalah pembayaran penagihan atas penggunaan articulated dump truck”;

seandainya benar Tergugat mengalami kesulitan untuk berkomunikasi dengan

Hal 3 dari 64 Halaman Putusan No.725/ Pdt/2016/PT.DKI

memperhatikan kepatutan dan keadilan dalam memperlakukan mitra

bisnisnya, quod non, seyogyanya Tergugat memberikan alasan yang jelas

16. Bahwa pemberitahuan penghentian penggunaan keempat unit articulated

Penggugat dengan alamat e-mail suprimajujaya@gmail.com;

2015, dan bukan Senin, tanggal 08 Desember 2014, sebagai tanggal

maksud Tergugat adalah Senin, tanggal 08 Desember 2015, oleh karena

2014 Tergugat telah melarang Penggugat untuk menggunakan keempat unit

pada tanggal 08 Desember 2014, sedangkan tanggal 08 Desember 2015

jatuhnya hari Selasa, bukan Senin;

TINDAKAN TERGUGAT MENYEBABKAN PENGGUGAT TDAK DAPAT LAGI

Hal 4 dari 64 Halaman Putusan No.725/ Pdt/2016/PT.DKI

atau dapat diduga perusahaan Penggugat akan mengalami kelumpuhan atau

setidak-tidaknya mengalami hilang atau berkurangnya pendapatan yang

Penggugat tetap harus menanggung dan membayar biaya logistik, gaji

mengoperasikan articulated dump truck, excavator, dan bulldozer, dan biaya

pengoperasian keempat articulated dump truck dengan cara-cara

sebuah bentuk pelecehan kedudukan, harkat dan martabat Penggugat;

TINDAKAN MAIN HAKIM SENDIRI DAN KESEWENANG-WENANGAN

TERGUGAT TERHADAP DIRI PENGGUGAT

22. Bahwa selain itu tindakan Tergugat menghentikan pengoperasian keempat

articulated dump truck dengan cara-cara sebagaimana diuraikan diatas dari

sendiri dan kesewenang-wenangan Tergugat terhadap diri Penggugat,

Hal 5 dari 64 Halaman Putusan No.725/ Pdt/2016/PT.DKI

Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;

25. Bahwa hal ini mengingat bahwa penghentian pengoperasian keempat