Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor 1500 K/Pdt/2014
ne
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ng
M AHKAM AH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu berikut dalam perkara:
I. SYARIF BASTAMAN, bertempat tinggal di Kavling Polri
In
Blok G Nomor 51 RT 009/RW 006, Kelurahan Jagakarsa,
A
Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan, dalam hal ini
memberi kuasa kepada Prio Trisnoprasetio, S.H.,M.H.,
ah
lik
LL.M.,CN, dan kawan-kawan, Para Advokat, berkantor di
Indofood Tower Lantai 7 Suite 702 Jalan Jenderal
am
ub
Sudirman Nomor Kav 76-78, Jakarta, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 25 Maret 2014;
Pemohon Kasasi I dahulu Tergugat/Pembanding;
ep
k
II. 1. PT MANDIRA HANA PERSADA, dalam hal ini diwakili

ah
oleh Fleming Indra, selaku Direktur, berkedudukan di

R
si
Sudirman Plaza, Indofood Tower Lantai 7 Suite 702,
Jalan Jenderal Sudirman Kav 76-78, Jakarta Selatan;
ne
ng
2. GAN LEONITA, bertempat tinggal di Taman Kedoya

Permai A 2 Nomor 1 RT 005/RW 007, Kelurahan
do
gu
Kebon Jeruk, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat,

yang dalam hal ini keduanya memberi kuasa kepada
Firmansyah S.H.,CN.M.H., dan kawan-kawan, Para
In
A
Advokat, berkantor di Puri Imperium Office Plaza LG

Nomor 8-9 Jalan Kuningan Madya Kav 5-6 Jakarta
ah
lik
Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18

Maret 2014;
Para Pemohon Kasasi II dahulu Para Turut
m
ub
Tergugat/Para Pembanding;
ka
melawan
ep
YULIUS ISYUDIANTO, bertempat tinggal di Jalan

ah
Teladan I Nomor 24 RT 011/RW 007, Kelurahan Gandaria

R
Selatan, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, dalam hal

es
ini memberi kuasa kepada Vincent Edwin Hasjim,

M
ng
S.H.,M.H., Advokat, berkantor di Perumahan Ciputat Baru

on
gu
Hal. 1 dari 97 hal. Put. No.1500 K/Pdt/2014.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Jalan Teratai Blok C Nomor B-12 Tangerang, berdasarkan
si
Surat Kuasa Khusus tanggal 3 April 2014;
Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;
ne
ng
Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
do
gu Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan
terhadap sekarang Pemohon Kasasi I dahulu sebagai Tergugat dan Para
In
A
Pemohon Kasasi II dahulu sebagai Para Turut Tergugat di muka persidangan
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada pokoknya atas dalil-dalil:
ah
lik
1. Bahwa Penggugat adalah pemegang/pemilik 90.000 (sembilan puluh ribu)
lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I);
2. Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2006 Penggugat sebagai pihak
am
ub
pertama (penjual) dan Tergugat sebagai pihak kedua (pembeli)
mengadakan pengikatan untuk jual beli saham atas 90.000 (sembilan
ep
puluh ribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I)
k
milik Penggugat dengan harga nominal pembelian per lembar saham

ah
sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), oleh karenanya total nilai

R
si
pembelian 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar saham PT Mandira Hana
Persada (Turut Tergugat I) milik Penggugat x Rp100.000,00 (seratus ribu
ne
ng
rupiah) sebesar Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah), yang

dituangkan dalam akta pengikatan untuk jual beli saham PT Mandira Hana
do
gu
Persada (Turut Tergugat I) Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang

dibuat di hadapan Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H;
In
Bahwa dalam akta pengikatan untuk jual beli saham PT Mandira Hana
A

dibuat di hadapan Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H.,
ah
lik
dinyatakan:
- Bahwa pihak pertama telah menerima uang dari pihak kedua sebesar
m
ub
Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah) sebelum akta ini

ditandatangani, jumlah uang mana akan diperhitungkan dengan
ka
jumlah harga penjualan saham-saham tersebut bilamana perubahan

ep
anggaran dasar tersebut telah mendapat persetujuan dari Menteri

ah
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, untuk

R
penerimaan jumlah mana pihak pertama dengan ini memberikan

es
tanda pelunasannya, sehingga akta ini juga merupakan kwitansi

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk penerimaan jumlah uang sebesar Rp9.000.000.000,00
si
(sembilan miliar rupiah) tersebut”. (halaman 3-4);
catatan: berdasarkan kutipan halaman 3-4 sebagaimana tersebut di
ne
ng
atas, pihak kedua (Tergugat) menyatakan telah membayar kepada
pihak pertama (Penggugat) uang sebesar Rp9.000.000.000,00
(sembilan miliar rupiah) sebelum Akta Pengikatan Untuk Jual Beli
do
gu Saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) Nomor 29
tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Notaris di
In
A
Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H., ditandatangani pada tanggal 30
Nopember 2006;
ah
“Jual beli saham-saham berikut tanda-tanda bukti dividen dan talon
lik
-
yang berkenaan akan dilangsungkan dan diterima dengan harga
nominal Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap saham, atau
am
ub
seluruhnya dengan harga Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar
rupiah) jumlah uang mana telah dilunaskan seluruhnya oleh pihak
ep
Kedua kepada pihak pertama sebelum akta ini ditandatangani dan
k
untuk penerimaan jumlah uang tersebut pihak pertama dengan ini

ah
memberi tanda pelunasannya, sehingga akta ini juga merupakan

R
si
kwitansi untuk penerimaan sejumlah Rp9.000.000.000,00 (sembilan
miliar rupiah) tersebut”. (Pasal 1);
ne
ng
Catatan: berdasarkan kutipan Pasal 1 sebagaimana tersebut diatas,

Pihak Kedua (Tergugat) menyatakan telah membayar kepada Pihak
do
gu
Pertama (Penggugat) uang sebesar Rp9.000.000.000,00 (sembilan

miliar rupiah) sebelum Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT.
In
Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) Nomor 29 tanggal 30
A
Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Notaris di Jakarta,

Muhammad Hanafi, S.H., ditandatangani pada tanggal 30 Nopember
ah
lik
2006;
3. Bahwa selain Penggugat, pada tanggal 30 Nopember 2006 juga ada
m
ub
pemegang/pemilik saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I)

lainnya yang menjual saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I)
ka
kepada Tergugat yaitu Anwar Tanuhadi menjual 5.000 (lima ribu) lembar
ep
saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) miliknya dengan nilai

ah
nominal setiap saham sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) atau

R
seluruhnya sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), dan

es
Marsiana Agustin Saptarahayu menjual 5.000 (lima ribu) lembar saham

M
ng
PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) miliknya dengan nilai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nominal setiap saham sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) atau
si
seluruhnya sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);
4. Bahwa juga pada tanggal 30 Nopember 2006, berdasarkan Pasal 7 Akta
ne
ng
Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada (Turut
Tergugat I) Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan
Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H., secara accesoir dan
do
gu berurutan, Penggugat sebagai pemberi kuasa memberikan:
a) Kuasa dengan hak substitusi kepada Tergugat sebagai penerima
In
A
kuasa untuk mewakili Penggugat sebagai pemegang/pemilik 90.000
(sembilan puluh ribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada
ah
lik
(Turut Tergugat I) untuk menjual 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar
saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) milik Penggugat,
sebagaimana dituangkan dalam Akta Kuasa Menjual Saham Nomor
am
ub
30 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Notaris di
Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H.;
ep
b) Kuasa dengan hak substitusi kepada Tergugat sebagai penerima
k
kuasa untuk mewakili Penggugat sebagai pemegang/pemilik 90.000

ah

R
si
(Turut Tergugat I) menghadiri Rapat Umum Pemegang Saham Luar
Biasa PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I), sebagaimana
ne
ng
dituangkan dalam Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham Luar

Biasa Nomor 31 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan
do
gu
Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H.;

c) Kuasa dengan hak substitusi kepada Tergugat sebagai Penerima
In
Kuasa untuk mewakili Penggugat sebagai pemegang / pemilik 90.000
A

(Turut Tergugat I) menghadiri Rapat Umum Pemegang Saham
ah
lik
Tahunan PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I), sebagaimana

dituangkan dalam Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham
m
ub
Tahunan Nomor 32 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di

hadapan Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H.;
ka
5. Bahwa ternyata:
ep
- Sejak sebelum Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira

ah
Hana Persada (Turut Tergugat I) Nomor 29 tanggal 30 Nopember

R
2006 yang dibuat di hadapan Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi,

es
S.H., ditandatangani pihak pertama (Penggugat) dan pihak kedua

M
ng
(Tergugat) pada tanggal 30 Nopember 2006, sampai dengan Akta

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tergugat I) Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di
hadapan Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H., ditandatangani
ne
ng
pihak pertama (Penggugat) dan pihak kedua (Tergugat) pada tanggal
30 Nopember 2006 dan sampai dengan gugatan wanprestasi ini
didaftarkan Penggugat di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,
do
gu Tergugat tidak pernah membayar pembelian 90.000 (sembilan puluh
ribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I)
In
A
milik Penggugat x Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sebesar
Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah) kepada Penggugat;
ah
lik
Bahwa padahal pada halaman 3-4 dan pada Pasal 1 Akta Pengikatan
Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I)
Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Notaris di
am
ub
Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H., sebagaimana dikutip Penggugat
tersebut di atas pada angka 2 posita gugatan wanprestasi ini, Tergugat
ep
(selaku pihak kedua/pembeli) menyatakan telah membayar kepada
k
Penggugat (selaku pihak pertama/penjual) uang sebesar

ah
Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah) sejak sebelum Akta Pengikatan

R
si
Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I)
Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Notaris di
ne
ng
Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H., ditandatangani pada tanggal 30

Nopember 2006, namun nyatanya sampai dengan gugatan wanprestasi
do
gu
ini didaftarkan Penggugat di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Tergugat

tidak pernah membayar pembelian 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar
In
saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) milik Penggugat x
A
Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sebesar Rp9.000.000.000,00

(sembilan miliar rupiah) kepada Penggugat;
ah
lik
6. Bahwa dengan Penggugat sampai akhirnya mengajukan gugatan

wanprestasi ini, tentunya Penggugat menyadari konsekuensi hukum yang
m
ub
akan timbul terhadap Penggugat sendiri bila ternyata tidak benar dalil
Penggugat bahwa Tergugat tidak pernah membayar pembelian 90.000
ka
(sembilan puluh ribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut

ep
Tergugat I) milik Penggugat x Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sebesar

ah
Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah) kepada Penggugat sejak

R
sebelum Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditandatangani Penggugat (selaku pihak pertama/penjual) dan Tergugat
si
(selaku pihak kedua/pembeli) pada tanggal 30 Nopember 2006, sampai
dengan gugatan wanprestasi ini didaftarkan Penggugat di Pengadilan
ne
ng
Negeri Jakarta Selatan, oleh karena Tergugat dapat mengajukan upaya
hukum tuntutan pidana terhadap Penggugat bila dalil Penggugat tersebut
tidak benar, hal ini Penggugat kemukakan untuk menjadi pertimbangan
do
gu hukum bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang
memeriksa perkara a quo;
In
A
7. Bahwa oleh karena gugatan wanprestasi ini mengenai jual beli, maka
secara hukum pembuktian, beban pembuktian dalam perkara jual beli
ah
lik
bersifat negatif, dapat dalil beberapa pendapat atau pandangan di bawah
ini:
a) Pendapat Drs. Hari Sasangka, S.H.,M.H., (dahulu Hakim di
am
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan) dalam bukunya “Hukum
Pembuktian Dalam Perkara Perdata”, penerbit CV Mandar Maju,
ep
Bandung, Cetakan Pertama, 2005, halaman 30:
k
“Di samping itu yang perlu diingat oleh hakim dalam pembuktian
ah
adalah bahwa seseorang tidak selalu dapat membuktikan kebenaran

R
si
suatu peristiwa. Membuktikan tidak selalu mudah, terutama
membuktikan sesuatu yang bersifat negatif. Misalnya tidak menerima
ne
ng
uang, tidak berhutang dan sebagainya. Segala sesuatu yang bersifat

tidak, pada umumnya sukar atau ada kemungkinan tidak bisa
do
gu
dibuktikan”;
Lebih lanjut dapat dilihat pendapat Drs. Hari Sasangka, S.H.,M.H.,
In
halaman 32-33 dalam bukunya tersebut di atas:
A
“1.Penjual barang menagih pembayaran dari si pembeli, dengan dalih

bahwa ia telah menjual dan melever suatu partai barang kepada
ah
lik
pembeli dan bahwa pembeli tersebut belum atau tidak membayar

barang tadi. Jadi ada 3 hal yang dikemukakan oleh penjual,
m
ub
a.telah menjual;
b.telah melever;
ka
c.pembeli belum/tidak membayar;

ep
Karena pembeli menyangkal, maka berdasarkan Pasal 163 HIR/285

ah
RBg/1865 B mungkin penjual harus dibebani untuk membuktikan

R
ketiga hal itu (a, b, dan c). Mengenai a dan b memang benar, akan
es
tetapi mengenai hal yang dikemukakan oleh penjual mengenai c

M
ng
adalah sangat berat;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tetapi hal tersebut yakni mengenai c akan sangat mudah apabila
si
yang membuktikan adalah pembeli, misalnya penjual menunjukkan
sebuah kuitansi pembayaran. Oleh karena itu hakim harus membagi
ne
ng
beban pembuktian sebagai berikut:
Pembuktian dalih a dan b dibebankan pada penjual;
Pembuktian dalih c dibebankan pada pembeli”;
do
gu b) Pendapat M. Yahya Harahap. S.H., (dahulu Hakim Agung pada
Mahkamah Agung Republik Indonesia), dalam bukunya “Hukum
In
A
Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”, penerbit Sinar Grafika,
ah
lik
Jakarta, Cetakan Kesembilan, bulan Nopember 2009, halaman 531:
“Mengenai hal yang bersifat negatif banyak dijumpai dalam kasus
perkara. Misalnya dalil yang menyatakan pembeli belum membayar
am
ub
harga, tidak menyerahkan barang, belum membagi waris. Dalam
kasus yang seperti itu, tidak adil atau tidak patut membebani wajib
ep
bukti kepada Penggugat, karena dalam hal ini dianggap pembeli atau
k
terawat lebih mudah membuktikan bahwa dia telah membayar barang

ah
daripada penjual dibebani membuktikan belum menerima

R
si
pembayaran”;
c) Buku “Bunga Rampai Makalah Hukum Acara Perdata”, penerbit
ne
ng
Mahkamah Agung Republik Indonesia, 2005, halaman 96:

“Oleh karena itu pembebanan pembuktian harus melihat kasus
do
gu
perkasus, menurut keadaan yang konkrit. Hakim dituntut untuk

mempunyai analisa yang tajam sehingga dapat menentukan
In
pembebanan pembuktian secara tepat dan adil”;
A
d) Dr. Munir Fuady, S.H.,M.H.,LL.M., dalam bukunya “Teori Hukum

Pembuktian (Pidana dan Perdata)”, penerbit PT Citra Aditya Bakti,
ah
lik
Bandung, 2006, Cetakan Pertama, halaman 50:

“Pengalokasian beban pembuktian harus dilakukan dengan
m
ub
mengindahkan asas-asas kepatutan”;

Dengan demikian berdasarkan beban pembuktian yang bersifat negatif,
ka
maka Tergugatlah yang wajib membuktikan bahwa Tergugat telah

ep
membayar pembelian 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar saham PT

ah
Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) milik Penggugat dengan

R
harga nominal pembelian per lembar saham sebesar Rp100.000,00

es
(seratus ribu rupiah) atau total sebesar Rp9.000.000.000,00 (sembilan

M
ng
miliar rupiah) kepada Penggugat;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa pada tanggal 27 Maret 2007 dibuat:
si
a) Akta di bawah tangan Jual Beli Saham Perseroan (Turut Tergugat I)
tanggal 27 Maret 2007 antara Tergugat (selaku kuasa dari
ne
ng
Penggugat) sebagai pihak pertama - penjual dengan Tergugat (untuk
diri sendiri) sebagai pihak kedua-pembeli mengenai penjualan 89.999
(delapan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh
do
gu sembilan) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat
I) milik Penggugat dengan nilai nominal setiap saham sebesar
In
A
Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) atau seluruhnya sebesar
Rp8.999.900.000,00 (delapan miliar sembilan ratus sembilan puluh
ah
lik
sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah), yang di warmerking oleh
Notaris di Jakarta, Vidhya Shah, S.H., dengan nomor warmerking: 54/
WMK/VS/2007;
am
ub
b) Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT Mandira
Hana Persada (Turut Tergugat I) Nomor 08 tanggal 27 Maret 2007
ep
yang dibuat di hadapan Notaris di Jakarta, Vidhya Shah, S.H., yang
k
isinya pada intinya antara lain menerangkan bahwa telah dibuat suatu
ah
keputusan sirkulasi para pemegang saham Perseroan (Turut

R
si
Tergugat I) yang berlaku efektif sejak tanggal 23 Maret 2007 yang
telah mengambil keputusan:
ne
ng
1) Memberikan persetujuan sepenuhnya untuk menerima Syarif

Bastaman, Sarjana Hukum, Master Business of Administration,
do
gu
(Tergugat) sebagai anggota Perseroan (Turut Tergugat I)

sehingga yang bersangkutan sepenuhnya berhak untuk memiliki
In
saham dalam Perseroan (Turut Tergugat I);
A
2) Memberikan persetujuan sepenuhnya atas rencana pengalihan

kepemilikan saham dari:
ah
lik
a. Yulius Isyudianto tersebut (Penggugat), sebanyak 89.999

(delapan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan
m
ub
puluh sembilan) saham, masing-masing dengan nilai

nominal setiap saham Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)
ka
atau seluruhnya sebesar Rp8.999.900.000,00 (delapan

ep
miliar sembilan ratus sembilan puluh sembilan juta

ah
sembilan ratus ribu rupiah);

R
b. Anwar Tanuhadi tersebut, sebanyak 5.000 (lima ribu)

es
saham, masing-masing dengan nilai nominal setiap saham

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) atau seluruhnya
si
sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);
c. Marsiana Agustin Saptarahayu tersebut, sebanyak 5.000
ne
ng
(lima ribu) saham, masing-masing dengan nilai nominal
setiap saham Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) atau
seluruhnya sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta
do
gu rupiah), kepada Syarif Bastaman, Sarjana Hukum, Master
Business of Administration, tersebut (Tergugat);
In
A
3) Untuk selanjutnya setelah terjadinya pengalihan kepemilikan
saham tersebut, maka susunan pemegang saham menjadi
ah
lik
sebagai berikut:
a. Yulius Isyudianto tersebut (Penggugat), sebanyak 1 (satu)
saham, dengan nilai nominal seluruhnya sebesar
am
ub
Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);
b. Syarif Bastaman, Sarjana Hukum, Master Business of
ep
Administration, tersebut (Tergugat), sebanyak 99.999
k
(sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan

ah
puluh sembilan) saham, dengan nilai nominal seluruhnya

R
si
sebesar Rp9.999.900.000,00 (sembilan miliar sembilan
ratus sembilan puluh sembilan juta sembilan ratus ribu
ne
ng
rupiah), sehingga seluruhnya berjumlah 100.000 (seratus

ribu) saham atau sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh
do
gu
miliar rupiah);
9. Bahwa pada tanggal 23 Mei 2007 dibuat Akta Pernyataan Keputusan Para
In
Pemegang Saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) Nomor
A
03 tanggal 23 Mei 2007 yang dibuat di hadapan Notaris di Jakarta, Vidhya

Shah, S.H., yang isinya pada intinya antara lain menerangkan bahwa telah
ah
lik
dibuat suatu keputusan sirkulasi para pemegang saham Perseroan (Turut

Tergugat I) yang berlaku efektif sejak tanggal 23 Mei 2007 yang telah
m
ub
mengambil keputusan:
1) Memberikan persetujuan sepenuhnya untuk menerima Gan Leonita
ka
(Turut Tergugat II) sebagai anggota Perseroan (Turut Tergugat I)

ep
sehingga yang bersangkutan sepenuhnya berhak untuk memiliki

ah
saham dalam Perseroan (Turut Tergugat I);

R
2) Memberikan persetujuan sepenuhnya atas rencana pengalihan

es
kepemilikan saham dari:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Yulius Isyudianto (Penggugat), sebanyak 1 (satu) saham,
si
dengan nilai nominal saham sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu
rupiah) atau seluruhnya sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu
ne
ng
rupiah); dan
Administration (Tergugat), sebanyak 88.999 (delapan puluh
do
gu delapan ribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan) saham,
masing-masing dengan nilai nominal setiap saham
In
A
Rp8.899.900.000,00 (delapan miliar delapan ratus sembilan
ah
lik
puluh sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah)
kepada Gan Leonita, tersebut (Turut Tergugat II);
3) Untuk selanjutnya setelah terjadinya pengalihan kepemilikan saham
am
ub
tersebut, maka susunan pemegang saham menjadi sebagai berikut:
a. Gan Leonita tersebut (Turut Tergugat II), sebanyak 89.000
ep
(delapan puluh sembilan ribu) saham, dengan nilai nominal
k
seluruhnya sebesar Rp8.900.000.000,00 (delapan miliar

ah
sembilan ratus juta rupiah);

R
si
Administration, tersebut (Tergugat), sebanyak 11.000 (sebelas
ne
ng
ribu) saham, dengan nilai nominal seluruhnya sebesar

Rp1.100.000.000,00 (satu miliar seratus juta rupiah);
do
gu
Sehingga seluruhnya berjumlah 100.000 (seratus ribu) saham atau

sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);
In
10. Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak pernah membayar pembelian
A
90.000 (sembilan puluh ribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada

(Turut Tergugat I) milik Penggugat x Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)
ah
lik
sebesar Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah) kepada Penggugat

sejak sebelum Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana
m
ub

ka
ditandatangani Penggugat (selaku Pihak Pertama/Penjual) dan Tergugat

ep

ah

R
Negeri Jakarta Selatan adalah merupakan perbuatan wanprestasi;

es
11. Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah membayar pembelian 90.000
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I) milik Penggugat x Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sebesar
si
ne
ng
dibuat dihadapan Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H.,
do
gu (selaku pihak kedua/pembeli) pada tanggal 30 Nopember 2006, sampai
In
A
Negeri Jakarta Selatan, maka berdasarkan Pasal 1517 junto Pasal 1266
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, Penggugat memohon kepada
ah
lik
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa
perkara a quo agar berkenan memutuskan membatalkan jual beli 90.000
am
ub
Tergugat I) milik Penggugat dengan harga nominal pembelian per lembar
saham sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dengan total nilai
ep
pembelian sebesar Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah) antara
k
Penggugat (selaku pihak penjual) dengan Tergugat (selaku pihak pembeli)

ah
pada tanggal 30 Nopember 2006 dan menyatakan Akta Pengikatan Untuk

R
si
Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) Nomor 29
tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Notaris di Jakarta,
ne
ng
Muhammad Hanafi, S.H., batal demi hukum dengan segala akibat

hukumnya;
do
gu
Bahwa selain itu dapat pula dilihat beberapa Putusan Mahkamah Agung
Republik Indonesia yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap yaitu:
In
- Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 704 K/Sip/
A
1972 tanggal 21 Mei 1973, dengan kaidah hukum sebagai berikut:

“Bagi pihak-pihak yang tunduk pada hukum barat, dalam hal terjadi
ah
lik
wanprestasi dari satu pihak oleh sebab tidak membayar harga barang
yang dibeli, pihak yang dirugikan dapat menuntut pembatalan jual-
m
ub
beli”. (dikutip dari buku “Kitab Undang-undang Hukum Perdata Buku

III tentang Hukum Perikatan Dengan Penjelasan”, oleh Prof. Dr.
ka
Mariam Darus Badrulzaman, S.H., penerbit alumni, Bandung, Edisi

ep
Kedua, Cetakan Pertama, 1996, halaman 26 - 27);

ah
- Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1405 K/Pdt /

R
1992 tanggal 15 Agustus 1994, dengan Kaidah Hukum sebagai

es
berikut:
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Dalam kasus perjanjian jual-beli, salah satu pihak wanprestasi atau
si
tidak melakukan kewajibannya, misalnya tidak membayar cicilan yang
ditentukan. Pelanggaran terhadap perjanjian yang belum selesai
ne
ng
tersebut harus dinyatakan batal demi hukum karena tidak memenuhi
syarat objektif perjanjian. Dengan demikian, dianggap tidak pernah
ada perikatan dan keadaan dikembalikan seperti semula”. (dikutip
do
gu dari buku “Penjelasan Hukum Tentang Kebatalan Perjanjian”, oleh
Elly Erawati, Herlien Budiono, penerbit, National Legal Reform
In
A
Program, Jakarta, Cetakan Pertama, 2010, halaman 91);
12. Bahwa oleh karena Penggugat memohon kepada Majelis Hakim
ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa perkara a quo agar
berkenan memutuskan membatalkan jual beli 90.000 (sembilan puluh ribu)
lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) milik
am
ub
Penggugat sebesar Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah) antara
Penggugat (selaku Penjual) dengan Tergugat (selaku Pembeli) pada
ep
tanggal 30 Nopember 2006 dan menyatakan Akta Pengikatan Untuk Jual
k
Beli Saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) Nomor 29

ah
tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Notaris di Jakarta,

R
si
Muhammad Hanafi, S.H., batal demi hukum dengan segala akibat
hukumnya, sebagaimana tersebut pada angka 11 posita gugatan
ne
ng
wanprestasi ini di atas, berarti secara hukum kuasa-kuasa yang diberikan

Penggugat (selaku pihak pertama/penjual) kepada Tergugat (selaku pihak
do
gu
kedua/pembeli) berdasarkan Pasal 7 Akta Pengikatan Untuk Jual Beli

Saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) Nomor 29 tanggal 30
In
Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Notaris di Jakarta, Muhammad
A
Hanafi, S.H., yang secara hukum bersifat accesoir dan dibuat secara
berurutan yaitu:
ah
lik
- Kuasa dengan hak substitusi yang diberikan Penggugat sebagai

Pemberi Kuasa kepada Tergugat sebagai Penerima Kuasa pada
m
ub
tanggal 30 Nopember 2006 untuk mewakili Penggugat sebagai

pemegang/pemilik 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar saham PT
ka
Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) untuk menjual 90.000

ep

ah
(Turut Tergugat I) milik Penggugat, sebagaimana dituangkan dalam

R
Akta Kuasa Menjual Saham Nomor 30 tanggal 30 Nopember 2006

es
yang dibuat di hadapan Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H.;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) menghadiri Rapat Umum
Pemegang Saham Luar Biasa PT Mandira Hana Persada (Turut
do
gu Tergugat I), sebagaimana dituangkan dalam Akta Kuasa Rapat
Umum Pemegang Saham Luar Biasa Nomor 31 tanggal 30
In
A
Muhammad Hanafi, S.H.;
ah
lik
am
ub
pemegang/pemilik 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar saham
PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) menghadiri Rapat
ep
Umum Pemegang Saham Tahunan PT Mandira Hana Persada
k
(Turut Tergugat I), sebagaimana dituangkan dalam Akta Kuasa

ah
Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan Nomor 32 tanggal 30

R
si
Muhammad Hanafi, S.H.,
ne
ng
harus juga dibatalkan dan dinyatakan batal demi hukum dengan segala
akibat hukumnya, oleh sebab ketiga kuasa-kuasa dan/atau ketiga akta
do
gu
tersebut timbul sebagai turutanturutan dari Akta Pengikatan Untuk Jual

Beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember
In
2006 yang dibuat di hadapan Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H.,
A
sehubungan dengan itu Penggugat memohon kepada Majelis Hakim

ah
lik
berkenan memutuskan membatalkan dan menyatakan batal demi hukum

dengan segala akibat hukumnya;
m
ub

ka

ep

ah
PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) untuk menjual 90.000

R

es
(Turut Tergugat I) milik Penggugat, sebagaimana dituangkan dalam

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
pemberi kuasa kepada Tergugat sebagai penerima kuasa pada
do
gu Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) menghadiri Rapat Umum
In
A
Tergugat I), sebagaimana dituangkan dalam Akta Kuasa Rapat
Umum Pemegang Saham Luar Biasa Nomor 31 tanggal 30
ah
lik
Muhammad Hanafi, S.H.;
am
ub
ep
k
PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) menghadiri Rapat

ah
Umum Pemegang Saham Tahunan PT Mandira Hana Persada (Turut

R
si
Tergugat I), sebagaimana dituangkan dalam Akta Kuasa Rapat
Umum Pemegang Saham Tahunan Nomor 32 tanggal 30 Nopember
ne
ng
2006 yang dibuat di hadapan Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi,

S.H.;
do
gu
13. Bahwa oleh karena Penggugat memohon kepada Majelis Hakim

In
berkenan memutuskan membatalkan dan menyatakan kuasa dengan hak
A
substitusi yang diberikan Penggugat sebagai Pemberi Kuasa kepada

Tergugat sebagai Penerima Kuasa pada tanggal 30 Nopember 2006 untuk
ah
lik
mewakili Penggugat sebagai pemilik 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar

saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) untuk menjual 90.000
m
ub

Tergugat I) milik Penggugat, yang dituangkan dalam Akta Kuasa Menjual
ka
Saham Nomor 30 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan

ep
Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H., batal demi hukum dengan

ah
segala akibat hukumnya, sebagaimana tersebut pada angka 12 posita

R
gugatan wanprestasi ini di atas, berarti secara hukum jual beli 89.999
es
(delapan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan)

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dengan nilai nominal setiap saham sebesar Rp100.000,00
si
(seratus ribu rupiah) dengan total nilai pembelian sebesar
ne
ng
sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) antara Tergugat (selaku kuasa
dari Penggugat) sebagai pihak pertama-penjual dengan Tergugat (untuk
diri sendiri) sebagai pihak kedua-pembeli pada tanggal 27 Maret 2007
do
gu yang dituangkan dalam akta di bawah tangan Jual Beli Saham Perseroan
(Turut Tergugat I) tanggal 27 Maret 2007 antara Tergugat (selaku kuasa
In
A
dari Penggugat) sebagai pihak pertama-penjual dengan Tergugat (untuk
diri sendiri) sebagai pihak kedua-pembeli yang di warmerking oleh Notaris
ah
lik
di Jakarta, Vidhya Shah, SH, dengan nomor warmerking 54/WMK/
VS/2007, yang dilakukan Tergugat berdasarkan Akta Kuasa Menjual
Saham Nomor 30 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan
am
ub
Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H., secara hukum harus juga
dibatalkan dan dinyatakan batal demi hukum dengan segala akibat
ep
hukumnya, sehubungan dengan itu Penggugat memohon kepada Majelis
k
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa perkara a quo

ah
untuk berkenan memutuskan membatalkan jual beli saham 89.999

R
si
ne
ng
Penggugat dengan nilai nominal setiap saham sebesar Rp100.000,00

do
gu

sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah), dan menyatakan akta dibawah
In
tangan Jual Beli Saham Perseroan (Turut Tergugat I) tanggal 27 Maret
A
2007 antara Tergugat (selaku kuasa dari Penggugat) sebagai pihak

pertama-penjual dengan Tergugat (untuk diri sendiri) sebagai pihak
ah
lik
kedua-pembeli, batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya ;

Bahwa lagi pula jual beli 89.999 (delapan puluh sembilan ribu sembilan
m
ub
ratus sembilan puluh sembilan) lembar saham PT Mandira Hana Persada

(Turut Tergugat I) milik Penggugat dengan nilai nominal setiap saham
ka
sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dengan total nilai pembelian

ep
sebesar Rp8.999.900.000,00 (delapan miliar sembilan ratus sembilan

ah
puluh sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) antara Tergugat (selaku
R
kuasa dari Penggugat) sebagai pihak pertama-penjual dengan Tergugat

es
(untuk diri sendiri) sebagai pihak kedua-pembeli pada tanggal 27 Maret

M
ng
2007 yang dituangkan dalam akta di bawah tangan Jual Beli Saharn
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perseroan (Turut Tergugat I) tanggal 27 Maret 2007 antara Tergugat
si
(selaku kuasa dari Penggugat) sebagai pihak pertama-penjual dengan
Tergugat (untuk diri sendiri) sebagai pihak kedua–pembeli yang
ne
ng
diwarmerking oleh Notaris di Jakarta, Vidhya Shah, S.H., dengan nomor
warmerking 54/WMK/VS/2007 melanggar kausa yang halal sebagaimana
syarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320
do
gu Kitab Undang-undang Hukum Perdata, yaitu melanggar Pasal 1470 Kitab
Undang-undang Hukum Perdata, oleh sebab Tergugat (sebagai kuasa
In
A
Penggugat) menjual 89.999 (delapan puluh sembilan ribu sembilan ratus
sembilan puluh sembilan) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut
ah
lik
Tergugat I) milik Penggugat dengan Tergugat (sebagai dirinva sendiri).
Berikut kutipan Pasal 1470 Kitab Undang-undang Hukum Perdata: “Begitu
pula tidak diperbolehkan menjadi pembeli pada penjualan di bawah
am
ub
tangan atas ancaman yang sama, baik pembelian itu dilakukan oleh
mereka sendiri maupun oleh orang-orang perantara kuasa mengenai
ep
barang-barang yang mereka dikuasakan menjualnya,...”;
k
Bahwa selain itu, Tergugat (sebagai kuasa Penggugat) hanya menjual

ah
89.999 (delapan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh

R
si
sembilan) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I)
milik Penggugat kepada Tergugat (sebagai dirinya sendiri), padahal kuasa
ne
ng
yang diberikan Penggugat sebagai Pemberi Kuasa pemegang / pemilik

do
gu
(Turut Tergugat I) kepada Tergugat sebagai penerima kuasa ialah kuasa

untuk menjual 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar saham PT Mandira
In
Hana Persada (Turut Tergugat I) milik Penggugat. Tidak ada kuasa yang
A
diberikan Penggugat sebagai pemberi kuasa kepada Tergugat sebagai

Penerima Kuasa untuk menjual hanya sebagian jumlah saham saja
ah
lik
termasuk hanya menjual 89.999 (delapan puluh sembilan ribu sembilan

ratus sembilan puluh sembilan) lembar saham PT Mandira Hana Persada
m
ub
(Turut Tergugat I) milik Penggugat), dapat dilihat pada isi redaksi kuasa
pada Akta Kuasa Menjual Saham Nomor 30 tanggal 30 Nopember 2006
ka

ep
14. Bahwa dengan dibatalkannya jual beli 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar
ah
saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) milik Penggugat

R
dengan nilai nominal setiap lembar saham seharga Rp100.000,00 (seratus

es
ribu rupiah) dengan total nilai pembelian sebesar Rp9.000.000.000,00

M
ng
(sembilan miliar rupiah) antara Penggugat (selaku penjual) dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat (selaku pembeli) pada tanggal 30 Nopember 2006 dan Akta
si
Tergugat I) Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan
ne
ng
Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H., dinyatakan batal demi hukum
dengan segala akibat hukumnya, dan segala turutan-turutan perbuatan
hukum berikutnya (setelahnya) dibatalkan dan dinyatakan batal demi
do
gu hukum dengan segala akibat hukumnya sebagaimana tersebut pada
angka 11, 12, 13 posita gugatan wanprestasi ini di atas, maka Penggugat
In
A
memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang
memeriksa perkara a quo untuk berkenan memutuskan menyatakan
ah
lik
Penggugat tetap sebagai pemegang/pemilik 90.000 (sembilan puluh ribu)
lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) terhitung
sejak tanggal 30 Nopember 2006 sampai dengan putusan pengadilan
am
ub
dalam perkara a quo mempunyai kekuatan hukum yang tetap;
15. Bahwa dengan dibatalkannya jual beli 89.999 (delapan puluh sembilan
ep
ribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan) lembar saham PT Mandira
k
Hana Persada (Turut Tergugat I) milik Penggugat dengan nilai nominal

ah
setiap saham sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dengan total

R
si
nilai pembelian sebesar Rp8.999.900.000,00 (delapan miliar sembilan
ratus sembilan puluh sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) antara
ne
ng
Tergugat (selaku kuasa dari Penggugat) sebagai pihak pertama-penjual

dengan Tergugat (untuk diri sendiri) sebagai pihak kedua-pembeli pada
do
gu
tanggal 27 Maret 2007 yang dituangkan dalam akta di bawah tangan Jual
Beli Saham Perseroan (Turut Tergugat I) tanggal 27 Maret 2007 antara
In
Tergugat (selaku kuasa dari Penggugat) sebagai pihak pertama-penjual
A
dengan Tergugat (untuk diri sendiri) sebagai pihak kedua–pembeli yang

diwarmerking oleh Notaris di Jakarta, Vidhya Shah, S.H., dengan nomor
ah
lik
warmerking 54/WMK/VS/2007, dan akta di bawah tangan Jual Beli Saham

m
ub

Tergugat (untuk diri sendiri) sebagai pihak kedua-pembeli yang di
ka
warmerking oleh Notaris di Jakarta, Vidhya Shah, S.H., dengan Nomor

ep
warmerking 54/WMK/VS/2007 dinyatakan batal demi hukum dengan

ah
segala akibat hukumnya, berarti secara hukum:

R
a) Pengalihan pemilikan 89.000 (delapan puluh sembilan ribu) saham

es
PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I), dengan nilai nominal

M
ng
seluruhnya sebesar Rp8.900.000.000,00 (delapan miliar sembilan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ratus juta rupiah) dari Tergugat kepada Turut Tergugat II pada
si
tanggal 23 Mei 2007, sebagaimana dituangkan dalam Akta
Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT Mandira Hana
ne
ng
Persada (Turut Tergugat I) Nomor 03 tanggal 23 Mei 2007 yang
dibuat di hadapan Notaris di Jakarta, Vidhya Shah, S.H.;
b) penguasaan pemilikan 1.000 (seribu) lembar saham PT Mandira
do
gu Hana Persada (Turut Tergugat I) oleh Tergugat, dengan nilai nominal
seluruhnya sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sejak
In
A
tanggal 23 Mei 2007,
juga harus dibatalkan dan dinyatakan batal demi hukum dengan segala
ah
lik
akibat hukumnya;
Keterangan:
a) Jumlah 89.000 (delapan puluh sembilan ribu) saham PT Mandira Hana
am
ub
Persada (Turut Tergugat I), dihitung dari 89.999 (delapan puluh
sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan) lembar saham
ep
PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) milik Penggugat yang
k
dijual pada tanggal 27 Maret 2007 antara Tergugat (sebagai kuasa

ah
Penggugat/pihak penjual) dengan Tergugat (sebagai dirinya sendiri/

R
si
pihak pembeli) ditambah sisa 1 (satu) lembar saham PT Mandira Hana
Persada (Turut Tergugat I) milik Penggugat yang tidak dijual Tergugat
ne
ng
(sebagai kuasa Penggugat/pihak penjual) pada tanggal 27 Maret 2007;

b) Jumlah 1.000 (seribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut
do
gu
Tergugat I), dihitung dari 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar saham
PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) milik Penggugat yang
In
dijual Penggugat kepada Tergugat pada tanggal 30 Nopember 2006
A
dikurangi 89.000 (delapan puluh sembilan ribu) lembar saham PT

Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) yang dialihkan Tergugat
ah
lik
kepada Turut Tergugat II pada tanggal 23 Mei 2007;

16. Bahwa oleh karena Tergugat wanprestasi kepada Penggugat yaitu
m
ub
Tergugat tidak pernah membayar pembelian 90.000 (sembilan puluh ribu)

ka
Penggugat x Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sebesar

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Negeri Jakarta Selatan, maka Penggugat menderita kerugian sebagai
ne
ng
berikut:
a) Penggugat tidak pernah menerima pembayaran pembelian 90.000
do
gu (Turut Tergugat I) x Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dengan total
nilai pembelian sebesar Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah),
In
A
dari Tergugat;
b) Kehilangan keuntungan yang diharapkan Penggugat sebagai
ah
lik
Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) terhitung sejak tanggal 30
Nopember 2006 yaitu kehilangan dividen sebagai hak Penggugat
am
ub
sebagai pemegang/pemilik 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar
saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) yang
ep
seharusnya diperoleh Penggugat dari Turut Tergugat I terhitung sejak
k
tanggal 30 Nopember 2006;

ah
c) Bunga sebesar 6 % (enam persen) per tahun dari

R
si
Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah) total nilai penjualan
90.000 lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I)
ne
ng
milik Penggugat x Rp100.000,00 yang dijual Penggugat kepada

Tergugat pada tanggal 30 Nopember 2006), terhitung sejak tanggal
do
gu
30 Nopember 2006. Sehubungan dengan itu, Penggugat memohon

kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang
In
memeriksa perkara a quo agar berkenan memutuskan:
A
a) Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan dividen yang

diberikan Turut Tergugat I kepada Tergugat sebagai pemegang
ah
lik
90.000 (sembilan puluh ribu) lembar saham PT Mandira Hana

Persada (Turut Tergugat I) terhitung sejak tanggal 30 Nopember
m
ub
2006 sampai dengan tanggal 27 Maret 2007, kepada

Penggugat, berdasarkan laporan keuangan PT Mandira Hana
ka
Persada (Turut Tergugat I) yang telah diaudit oleh akuntan

ep
publik, tanpa syarat apapun setelah putusan dalam perkara

ah
a quo dibacakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta

R
Selatan dalam perkara a quo;

es
b) Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan dividen yang

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
89.999 (delapan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan
si
puluh sembilan) lembar saham PT Mandira Hana Persada
(Turut Tergugat I) terhitung sejak tanggal 27 Maret 2007 sampai
ne
ng
dengan tanggal 23 Mei 2007, kepada Penggugat, berdasarkan
laporan keuangan PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I)
yang telah diaudit oleh akuntan publik, tanpa syarat apapun
do
gu setelah putusan dalam perkara a quo dibacakan oleh Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara a quo;
In
A
c) Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan dividen yang
ah
lik
1 (satu) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut
Tergugat I) terhitung sejak tanggal 27 Maret 2007 sampai
dengan tanggal 23 Mei 2007, kepada Penggugat, berdasarkan
am
ub
ep
setelah putusan dalam perkara a quo dibacakan oleh Majelis
k

ah
d) Memerintahkan Turut Tergugat II untuk menyerahkan dividen

R
si
yang diberikan Turut Tergugat I kepada Turut Tergugat II
sebagai pemegang 89.000 (delapan puluh sembilan ribu) lembar
ne
ng
saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) terhitung

sejak tanggal 23 Mei 2007, kepada Penggugat, berdasarkan
do
gu

In
setelah putusan dalam perkara a quo dibacakan oleh Majelis
A

e) Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan dividen yang
ah
lik

1.000 (seribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut
m
ub
Tergugat I) terhitung sejak tanggal 23 Mei 2007, kepada

Penggugat, berdasarkan laporan keuangan PT Mandira Hana
ka
Persada (Turut Tergugat I) yang telah diaudit oleh akuntan

ep
publik, tanpa syarat apapun setelah putusan dalam perkara

ah
a quo dibacakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta

R

es
f) Memerintahkan Tergugat untuk membayar bunga kepada

M
ng
Penggugat sebesar 6 % (enam persen) per tahun terhitung dari

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah) (total nilai
si
pembelian 90.000 lembar saham PT Mandira Hana Persada/
Turut Tergugat I x Rp100.000,00) sejak tanggal 30 Nopember
ne
ng
2006, kepada Penggugat, tanpa syarat apapun setelah putusan
dalam perkara a quo dibacakan oleh Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan dalam perkara a quo;
do
gu 17. Bahwa dalam gugatan wanprestasi ini, Penggugat juga menggugat Turut
Tergugat I (satu), oleh karena:
In
A
a) 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar saham yang dijual Penggugat
kepada Tergugat pada tanggal 30 Nopember 2006 sebagaimana
ah
lik
tersebut di atas pada angka 1 posita gugatan wanprestasi ini adalah
90.000 (sembilan puluh ribu) lembar saham milik Penggugat di
PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I);
am
ub
b) Agar Turut Tergugat I diperintahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa perkara a quo untuk
ep
menyerahkan kepada Penggugat, laporan keuangan PT Mandira
k
Hana Persada (Turut Tergugat I) yang telah diaudit oleh akuntan

ah
publik terhitung sejak tanggal 30 Nopember 2006 khususnya

R
si
mengenai pembagian dividen kepada Tergugat dan Turut Tergugat II,
tanpa syarat apapun setelah putusan dalam perkara a quo dibacakan
ne
ng
oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara

a quo, untuk digunakan dasar bagi Penggugat untuk menghitung
do
gu
besaran total dividen yang diperoleh Tergugat dan Turut Tergugat II

dari Turut Tergugat I yang harus diserahkan kepada Penggugat;
In
c) Agar Turut Tergugat I diperintahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan
A

mencatatkan kembali kepemilikan Penggugat atas 90.000 (sembilan
ah
lik
puluh ribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat

I) dalam Daftar Pemegang Saham PT Mandira Hana Persada (Turut
m
ub
Tergugat I), setelah putusan perkara a quo diucapkan oleh Majelis

ka
d) Agar Turut Tergugat I diperintahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan

ep

ah
memberitahukan perubahan susunan pemegang saham PT Mandira

R
Hana Persada (Turut Tergugat I) sehubungan dengan kepemilikan

es
kembali oleh Penggugat atas 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar

M
ng
saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I), kepada Menteri

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dalam jangka
si
waktu paling lambat 30 (tiga puluh) hari setelah putusan perkara
a quo diucapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
e) Agar Turut Tergugat I diperintahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa perkara a quo untuk tidak
do
gu Iagi membagikan dividen kepada Tergugat dan Turut Tergugat II,
terhitung sejak tanggal gugatan wanprestasi ini didaftarkan
In
A
Penggugat di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;
f) Agar Turut Tergugat I diperintahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan
ah
lik
Negeri Jakarta Selatan dalam perkara a quo untuk taat dan tunduk
pada isi putusan pengadilan dalam perkara a quo baik seluruhnya
atau sebagian;
am
ub
18. Bahwa dalam gugatan wanprestasi ini, Penggugat juga menggugat Turut
Tergugat II (dua), oleh karena:
ep
a) Pada tanggal 23 Mei 2007 Tergugat mengalihkan 89.000 (delapan
k
puluh sembilan ribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut

ah
Tergugat I) dihitung dari jumlah 89.999 (delapan puluh sembilan ribu

R
si
sembilan ratus sembilan puluh sembilan) lembar saham PT Mandira
Hana Persada (Turut Tergugat I) yang dijual Tergugat (sebagai kuasa
ne
ng
Penggugat/pihak penjual) kepada Tergugat (sebagai dirinya sendiri /

pihak pembeli) pada tanggal 27 Maret 2007 ditambah sisa 1 (satu)
do
gu

Penggugat yang tidak dijual Tergugat (sebagai kuasa Penggugat)},
In
kepada Turut Tergugat II sebagaimana dituangkan dalam Akta
A
Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT Mandira Hana

Persada (Turut Tergugat I) Nomor 03 tanggai 23 Mei 2007 yang
ah
lik
dibuat di hadapan Notaris di Jakarta, Vidhya Shah, S.H.,

sebagaimana angka 15 posita gugatan wanprestasi ini di atas, oleh
m
ub
karenanya sejak tanggal 23 Mei 2007, 89.000 (delapan puluh

sembilan ribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut
ka
Tergugat I) yang dikuasai Turut Tergugat II adalah bagian dari 89.999

ep

ah
sembilan) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat

R
I) yang dijual Tergugat (sebagai kuasa Penggugat/pihak penjual)

es
kepada Tergugat (sebagai dirinya sendiri/pihak pembeli) pada tanggal

M
ng
27 Maret 2007) ditambah sisa 1 (satu) lembar saham PT Mandira

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hana Persada (Turut Tergugat I) milik Penggugat yang tidak dijual
si
Tergugat (sebagai kuasa Penggugat);
b) Agar Turut Tergugat II diperintahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan
ne
ng
menyerahkan dividen yang diberikan Turut Tergugat I kepada Turut
Tergugat II sebagai pemegang 89.000 (delapan puluh sembilan ribu)
do
gu lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) terhitung
sejak tanggal 23 Mei 2007, kepada Penggugat, berdasarkan laporan
In
A
keuangan PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) yang telah
diaudit oleh akuntan publik, tanpa syarat apapun setelah putusan
ah
lik
dalam perkara a quo dibacakan oleh Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan dalam perkara a quo;
c) Agar Turut Tergugat II diperintahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan
am
ub
Negeri Jakarta Selatan dalam perkara a quo untuk tidak melakukan
perbuatan hukum apapun, termasuk tetapi tidak terbatas seperti
ep
mengalihkan, menjual, menjaminkan 89.000 (delapan puluh sembilan
k

ah
yang saat ini dikuasai Turut Tergugat II, kepada pihak manapun;
R
si
d) Agar Turut Tergugat II diperintahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan dalam perkara a quo untuk taat dan tunduk
ne
ng
pada isi putusan pengadilan dalam perkara a quo baik seluruhnya

atau sebagian;
do
gu
19. Bahwa untuk untuk menghindari agar gugatan wanprestasi yang diajukan
Penggugat ini sia-sia, Penggugat akan mengajukan sita jaminan
In
(conservatoir beslag) atas aset milik Tergugat, Turut Tergugat I, Turut
A
Tergugat II, yang akan disampaikan Penggugat secara menyusul.

20. Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri
ah
lik
Jakarta Selatan yang memeriksa perkara a quo untuk berkenan

memutuskan agar putusan pengadilan dalam perkara a quo dapat
m
ub
dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum banding,

perlawanan, kasasi, peninjauan kembali, bantahan;
ka
21. Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri

ep
Jakarta Selatan yang memeriksa perkara a quo untuk berkenan

ah
memutuskan agar masing-masing Tergugat, Turut Tergugat I, Turut

R
Tergugat II dihukum membayar uang paksa seketika secara tunai sebesar

es
Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) setiap harinya kepada Penggugat,

M
ng
bila masing-masing Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bersedia melaksanakan secara sukarela putusan pengadilan dalam
si
perkara a quo baik seluruhnya atau sebagian dengan alasan apapun,
terhitung sejak tanggal diucapkannya Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
Selatan dalam perkara a quo sampai dengan masing-masing Tergugat,
Turut Tergugat I, Turut Tergugat II melaksanakan secara sukarela putusan
pengadilan dalam perkara a quo baik seluruhnya ataupun sebagian;
do
gu 22. Bahwa untuk menghindari semakin bertambahnya kerugian yang diderita
Penggugat, Penggugat mengajukan permohonan provisi kepada Majelis
In
A
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa perkara a quo
untuk berkenan memutuskan:
ah
lik
a) Memerintahkan Turut Tergugat II untuk tidak melakukan perbuatan
hukum apapun termasuk tetapi tidak terbatas seperti mengalihkan,
menjual, menjaminkan atas 89.000 (delapan puluh sembilan ribu)
am
ub
lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) yang
saat ini dikuasai Turut Tergugat II, kepada pihak manapun;
ep
b) Memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan perbuatan hukum
k
apapun termasuk tetapi tidak terbatas seperti mengalihkan, menjual,

ah
menjaminkan atas 1.000 (seribu) lembar saham PT Mandira Hana

R
si
Persada (Turut Tergugat I) yang saat ini dikuasai Tergugat kepada
pihak manapun;
ne
ng
c) Memerintahkan Turut Tergugat I untuk tidak membagikan dividen

kepada Turut Tergugat II atas penguasaan 89.000 (delapan puluh
do
gu
sembilan ribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut

Tergugat I) saat ini oleh Turut Tergugat II;
In
d) Memerintahkan Turut Tergugat I untuk tidak membagikan dividen
A
kepada Tergugat atas penguasaan 1.000 (delapan puluh sembilan

ah
lik
saat ini oleh Tergugat;

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada
m
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan supaya memberikan putusan sebagai

berikut:
ka
Dalam Provisi:
ep
1. Mengabulkan permohonan provisi Penggugat untuk seluruhnya;

ah
2. Memerintahkan Turut Tergugat II untuk tidak melakukan perbuatan hukum

R
apapun termasuk tetapi tidak terbatas seperti mengalihkan, menjual,

es
menjaminkan atas 89.000 (delapan puluh sembilan ribu) lembar saham

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) yang saat ini dikuasai Turut
si
Tergugat II, kepada pihak manapun;
3. Memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan perbuatan hukum apapun
ne
ng
termasuk tetapi tidak terbatas seperti mengalihkan, menjual, menjaminkan
atas 1.000 (seribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut
Tergugat I) yang saat ini dikuasai Tergugat kepada pihak manapun;
do
gu 4. Memerintahkan Turut Tergugat I untuk tidak membagikan dividen kepada
Turut Tergugat II atas penguasaan 89.000 (delapan puluh sembilan ribu)
In
A
lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) saat ini oleh
Turut Tergugat II;
ah
lik
5. Memerintahkan Turut Tergugat I untuk tidak membagikan dividen kepada
Tergugat atas penguasaan 1.000 (delapan puluh sembilan ribu) lembar
saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) saat ini oleh
am
ub
Tergugat;
Dalam Pokok Perkara:
ep
Primair:
k
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak pernah membayar pembelian

R
si
(Turut Tergugat I) milik Penggugat x Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)
ne
ng
sebesar Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah) kepada Penggugat

sejak sebelum Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana
do
gu

In
ditandatangani pihak pertama dan pihak kedua pada tanggal 30
A
Nopember 2006, sampai dengan gugatan wanprestasi ini didaftarkan

Penggugat di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan adalah merupakan
ah
lik
perbuatan wanprestasi;
3. Membatalkan :
m
ub
- Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada

(Turut Tergugat I) Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat
ka
di hadapan Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H., mengenai

ep
jual beli 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar saham PT Mandira

ah
Hana Persada (Turut Tergugat I) milik Penggugat dengan harga

R
nominal pembelian per lembar saham sebesar Rp100.000,00

es

M
ng
Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah) antara Penggugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(selaku pihak penjual) dan Tergugat (selaku pihak pembeli) pada
si
tanggal 30 Nopember 2006;
ne
ng
pemilik 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar saham PT Mandira
do
gu Hana Persada (Turut Tergugat I) untuk menjual 90.000 (sembilan
puluh ribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat
In
A
I) milik Penggugat, yang dituangkan dalam Akta Kuasa Menjual
Saham Nomor 30 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di
ah
lik
hadapan Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H.;
am
ub
ep
Hana Persada (Turut Tergugat I) menghadiri Rapat Umum
k

ah
Tergugat I), yang dituangkan dalam Akta Kuasa Rapat Umum

R
si
Pemegang Saham Luar Biasa Nomor 31 tanggal 30 Nopember 2006
ne
ng

do
gu

In
Hana Persada (Turut Tergugat I) menghadiri Rapat Umum
A
Pemegang Saham Tahunan PT Mandira Hana Persada (Turut

Tergugat I), yang dituangkan dalam Akta Kuasa Rapat Umum
ah
lik
Pemegang Saham Tahunan Nomor 32 tanggal 30 Nopember 2006

yang dibuat di hadapan Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi;
m
ub
- Akta di bawah tangan Jual Beli Saham Perseroan (Turut Tergugat I)

yang diwarmerking oleh Notaris di Jakarta, Vidhya Shah, Sarjana
ka
Hukum, dengan nomor warmerking 54/WMK/VS/2007 mengenai jual

ep
beli 89.999 (delapan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan

ah
puluh sembilan) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut

R
Tergugat I) dengan nilai nominal setiap saham sebesar

es
Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dengan total nilai pembelian

M
ng
sebesar Rp8.999.900.000,00 (delapan miliar sembilan ratus

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sembilan puluh sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) pada
si
tanggal 27 Maret 2007 antara Tergugat (selaku kuasa dari
Penggugat) sebagai pihak pertama-penjual dengan Tergugat (untuk
ne
ng
diri sendiri) sebagai pihak kedua-pembeli;
4. Membatalkan jual beli 89.999 (delapan puluh sembilan ribu sembilan ratus
do
gu Tergugat I) dengan nilai nominal setiap saham sebesar Rp100.000,00
In
A
sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) antara Tergugat (selaku kuasa
ah
lik
dari Penggugat) sebagai dengan Tergugat (untuk diri sendiri) sebagai
pihak kedua-pembeli pada tanggal 27 Maret 2007 yang dituangkan dalam
akta di bawah tangan jual beli saham perseroan (Turut Tergugat I) tanggal
am
ub
27 Maret 2007 antara Tergugat (selaku kuasa dari Penggugat) sebagai
pihak pertama-penjual dengan Tergugat (untuk diri sendiri) sebagai pihak
ep
kedua-pembeli yang diwarmerking oleh Notaris di Jakarta, Vidhya Shah,
k
S.H., dengan nomor warmerking 54/WMK/VS/2007 oleh karena

ah
melanggar kausa yang halal sebagaimana syarat sahnya suatu perjanjian

R
si
sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 Kitab Undang-Undang Hukum
Perdata, yaitu melanggar Pasal 1470 Kitab Undang-Undang Hukum
ne
ng
Perdata, oleh sebab Tergugat (sebagai kuasa Penggugat) menjual 89.999

do
gu

Penggugat dengan Tergugat (sebagai dirinya sendiri);
In
5. Menyatakan peralihan 89.999 (delapan puluh sembilan ribu sembilan ratus
A

Tergugat I) milik Penggugat dari 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar
ah
lik
saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) yang dijual

Penggugat kepada Tergugat pada tanggal 30 Nopember 2006, antara
m
ub
Tergugat (sebagai kuasa Penggugat/pihak penjual) dengan Tergugat

(sebagai dirinya sendiri/pihak pembeli) pada tanggal 27 Maret 2007
ka
sebagaimana dituangkan dalam akta di bawah tangan Jual Beli Saham

ep

ah

R
Tergugat (untuk diri sendiri) sebagai pihak kedua-pembeli, yang

es
diwarmerking oleh Notaris di Jakarta, Vidhya Shah, Sarjana Hukum,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan nomor warmerking 54/WMK/VS/2007, tidak mempunyai kekuatan
si
hukum dengan segala akibat hukumnya;
6. Menyatakan peralihan 89.000 (delapan puluh sembilan ribu) lembar
ne
ng
saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) milik Penggugat
dihitung dari jumlah 89.999 (delapan puluh sembilan ribu sembilan ratus
do
gu Tergugat I) yang dijual Tergugat (sebagai kuasa Penggugat/pihak penjual)
kepada Tergugat (sebagai dirinya sendiri/pihak pembeli) pada tanggal 27
In
A
Maret 2007 ditambah sisa 1 (satu) lembar saham PT Mandira Hana
Persada (Turut Tergugat I) milik Penggugat yang tidak dijual Tergugat
ah
lik
(sebagai kuasa Penggugat), dari Tergugat kepada Turut Tergugat II pada
tanggal 23 Mei 2007 sebagaimana dituangkan dalam Akta Pernyataan
Keputusan Para Pemegang Saham PT Mandira Hana Persada (Turut
am
ub
Tergugat I) Nomor 03 tanggal 23 Mei 2007 yang dibuat di hadapan Notaris
di Jakarta, Vidhya Shah, S.H., tidak mempunyai kekuatan hukum dengan
ep
segala akibat hukumnya;
k
7. Menyatakan penguasaan pemilikan 1.000 (seribu) lembar saham

ah
PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) oleh Tergugat dengan nilai

R
si
nominal seluruhnya sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sejak
tanggal 23 Mei 2007, batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya ;
ne
ng
8. Menyatakan Penggugat tetap sebagai pemegang 90.000 (sembilan puluh

ribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) terhitung
do
gu
sejak tanggal 30 Nopember 2006 sampai dengan putusan pengadilan

dalam perkara a quo mempunyai kekuatan hukum yang tetap;
In
9. Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan dividen yang diberikan Turut
A
Tergugat I kepada Tergugat sebagai pemegang 90.000 (sembilan puluh

ribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) terhitung
ah
lik
sejak tanggal 30 Nopember 2006 sampai dengan tanggal 27 Maret 2007,

kepada Penggugat, berdasarkan laporan keuangan PT Mandira Hana
m
ub
Persada (Turut Tergugat I) yang telah diaudit oleh akuntan publik, tanpa
syarat apapun setelah putusan dalam perkara a quo dibacakan oleh
ka
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara a quo;

ep
10. Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan dividen yang diberikan

ah
Turut Tergugat I kepada Tergugat sebagai pemegang 89.999 (delapan

R
puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan) lembar

es
M
saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) terhitung sejak

ng
tanggal 27 Maret 2007 sampai dengan tanggal 23 Mei 2007, kepada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat, berdasarkan laporan keuangan PT Mandira Hana Persada
si
(Turut Tergugat I) yang telah diaudit oleh akuntan publik, tanpa syarat
apapun setelah putusan dalam perkara a quo dibacakan oleh Majelis
ne
ng
Tergugat I kepada Tergugat sebagai pemegang 1 (satu) lembar saham
do
gu PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) terhitung sejak tanggal 27
Maret 2007 sampai dengan tanggal 23 Mei 2007, kepada Penggugat,
In
A
berdasarkan laporan keuangan PT Mandira Hana Persada (Turut
Tergugat I) yang telah diaudit oleh akuntan publik, tanpa syarat apapun
ah
lik
setelah putusan dalam perkara a quo dibacakan oleh Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara a quo;
12. Memerintahkan Turut Tergugat II untuk menyerahkan dividen yang
am
ub
diberikan Turut Tergugat I kepada Turut Tergugat II sebagai pemegang
89.000 (delapan puluh sembilan ribu) lembar saham PT Mandira Hana
ep
Persada (Turut Tergugat I) terhitung sejak tanggal 23 Mei 2007, kepada
k
Penggugat, berdasarkan laporan keuangan PT Mandira Hana Persada

ah
(Turut Tergugat I) yang telah diaudit oleh akuntan publik, tanpa syarat
R
si
apapun setelah putusan dalam perkara a quo dibacakan oleh Majelis
ne
ng

Tergugat I kepada Tergugat sebagai pemegang 1.000 (seribu) lembar
do
gu
saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) terhitung sejak

tanggal 23 Mei 2007, kepada Penggugat, berdasarkan laporan keuangan
In
PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) yang telah diaudit oleh
A
akuntan publik, tanpa syarat apapun setelah putusan dalam perkara a quo
dibacakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam
ah
lik
perkara a quo;
14. Memerintahkan Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat
m
ub
sebesar 6 % (enam persen) per tahun terhitung dari Rp9.000.000.000,00

(sembilan miliar rupiah) (total nilai pembelian 90.000 lembar saham
ka
PT Mandira Hana Persada/Turut Tergugat I x Rp100.000,00) sejak

ep
tanggal 30 Nopember 2006, kepada Penggugat, tanpa syarat apapun

ah
setelah putusan dalam perkara a quo dibacakan oleh Majelis Hakim

R
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara a quo;

es
15. Memerintahkan Turut Tergugat I untuk menyerahkan kepada Penggugat,

M
ng
laporan keuangan PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah diaudit oleh akuntan publik terhitung sejak tanggal 30 Nopember
si
2006 khususnya mengenai pembagian dividen kepada Tergugat dan Turut
Tergugat II, tanpa syarat apapun setelah putusan dalam perkara a quo
ne
ng
dibacakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam
perkara a quo, untuk digunakan dasar bagi Penggugat untuk menghitung
besaran total dividen yang diperoleh Tergugat dan Turut Tergugat II dari
do
gu Turut Tergugat I yang harus diserahkan kepada Penggugat;
16. Memerintahkan Turut Tergugat I untuk mencatatkan kembali kepemilikan
In
A
Penggugat atas 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar saham PT Mandira
Hana Persada (Turut Tergugat I) dalam Daftar Pemegang Saham
ah
lik
PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I), setelah putusan perkara
a quo diucapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
dalam perkara a quo;
am
ub
17. Memerintahkan Turut Tergugat I untuk memberitahukan perubahan
susunan pemegang saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I)
ep
sehubungan dengan kepemilikan kembali oleh Penggugat atas 90.000
k

ah
Tergugat I), kepada Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
R
si
Indonesia dalam jangka waktu paling lambat 30 (tiga puluh) hari setelah
putusan perkara a quo diucapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri
ne
ng
Jakarta Selatan dalam perkara a quo;

18. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh Majelis
do
gu
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan perkara a quo atas aset milik
Tergugat;
In
19. Menguatkan sita jaminan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
A
Selatan perkara a quo;

20. Menguatkan putusan provisi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
ah
lik

21. Menyatakan putusan pengadilan dalam perkara a quo dapat dijalankan
m
ub
terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum banding, perlawanan, kasasi,

peninjauan kembali, bantahan;
ka
22. Menghukum Tergugat membayar uang paksa seketika secara tunai

ep
sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) setiap harinya kepada

ah
Penggugat, bila Tergugat tidak bersedia melaksanakan secara sukarela

R
putusan pengadilan dalam perkara a quo baik seluruhnya atau sebagian

es
dengan alasan apapun, terhitung sejak tanggal diucapkannya Putusan

M
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara a quo sampai dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat melaksanakan secara sukarela putusan pengadilan dalam
si
perkara a quo baik seluruhnya ataupun sebagian;
23. Menghukum Turut Tergugat I membayar uang paksa seketika secara tunai
ne
ng
sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) setiap harinya kepada
Penggugat, bila Turut Tergugat I tidak bersedia melaksanakan secara
sukarela putusan pengadilan dalam perkara a quo baik seluruhnya atau
do
gu sebagian dengan alasan apapun, terhitung sejak tanggal diucapkannya
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara a quo sampai
In
A
dengan Turut Tergugat I melaksanakan secara sukarela putusan
pengadilan dalam perkara a quo baik seluruhnya ataupun sebagian;
ah
lik
24. Menghukum Turut Tergugat II membayar uang paksa seketika secara
tunai sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) setiap harinya
kepada Penggugat, bila Turut Tergugat II tidak bersedia melaksanakan
am
ub
secara sukarela putusan pengadilan dalam perkara a quo baik seluruhnya
atau sebagian dengan alasan apapun, terhitung sejak tanggal
ep
diucapkannya Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara
k
a quo sampai dengan Turut Tergugat II melaksanakan secara sukarela

ah
putusan pengadilan dalam perkara a quo baik seluruhnya ataupun

R
si
sebagian;
25. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat I (satu) dan Turut Tergugat II
ne
ng
(dua) untuk taat dan tunduk pada isi putusan pengadilan dalam perkara
a quo baik seluruhnya atau sebagian;
do
gu
26. Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II secara

tanggung renteng untuk membayar biaya perkara a quo;
In
Subsidair: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-
A
adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Turut Tergugat
ah
lik
I dan Turut Tergugat II telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas
dalil-dalil:
m
ub
Eksepsi Tergugat.
A. Gugatan Penggugat diajukan secara tidak jelas atau kabur (obscuur libel).
ka
1. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat adalah tidak terang atau isinya
ep
gelap (onduidelijk). Hal ini dapat diketahui pada halaman 12 paragraf

ah
terakhir gugatan, Penggugat menyebutkan bahwa segala klausula dalam

R
akta pengikatan jual beli yang bersifat accesoir sebagaimana tertulis

es
dalam Pasal 7, yaitu:

M
ng
a. Kuasa menjual saham,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Kuasa menghadiri Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Luar
si
Biasa, dan
c. Kuasa menghadiri RUPS Tahunan
ne
ng
dinyatakan dibatalkan dan batal demi hukum;
Dalam ilmu hukum, pengertian batal dan batal demi hukum adalah
berbeda secara nyata satu sama lain, Prof Subekti, S.H., dalam bukunya
do
gu yang berjudul “Hukum Perjanjian”, Penerbit Intermasa, Jakarta, 1990,
pada Bab V halaman 22 sampai dengan 25 secara khusus mengulas
In
A
mengenai pembatalan dan batal demi hukum;
Menurut beliau, “batal demi hukum” terjadi apabila syarat objektif
ah
lik
perjanjian berupa hal tertentu dan causa yang halal tidak terpenuhi.
Apabila ada kekurangan mengenai syarat subjektif berupa kata sepakat
dan kecakapan bertindak, maka perjanjian itu bukan batal demi hukum,
am
ub
tetapi dapat dimintakan pembatalan oleh salah satu pihak”;
Berdasarkan hal tersebut, yang manakah yang sebenarnya dikehendaki
ep
oleh Penggugat, apakah “perjanjian dinyatakan dibatalkan atau batal demi
k
hukum, mengingat keduanya memiliki implikasi hukum yang berbeda;

ah
Hal tersebut tidak diuraikan secara terang, jelas, dan tegas oleh karena
R
si
Penggugat juga tidak bisa menunjuk syarat apa yang tidak terpenuhi
dalam perjanjian-perjanjian yang telah diadakannya dengan Tergugat,
ne
ng
apakah syarat subjektif atau objektif. Oleh karenanya dalam hal ini
menunjukan ketidakpahaman Penggugat terhadap apa yang
do
gu
dikehendakinya sendiri serta semakin menegaskan bahwa gugatan

Penggugat adalah kabur;
In
2. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak konsisten isinya dan
A
saling kontradiksi. Pada halaman 11 paragraf terakhir gugatannya,

Penggugat meminta kepada Majelis Hakim agar menyatakan batal demi
ah
lik
hukum terhadap Akta Pengikatan Jual Beli PT Mandira Hana Persada

tanggal 30 November 2006 Nomor 29, Notaris Muhammad Hanafi, S.H.,
m
ub
(selanjutnya disingkat APJB Nomor 29);

Sedangkan, pada halaman 10 paragraf terakhir gugatan, Penggugat
ka
menggunakan ketentuan Pasal 1266 KUHPerdata sebagai dasar untuk

ep
membatalkan APJB Nomor 29 dengan ancaman perjanjian dibatalkan;

ah
Mohon perhatian Majelis Hakim terhadap bunyi ketentuan Pasal 1266

R
KUHPerdata sebagai berikut:

es
Syarat batal dianggap selalu dicantumkan dalam persetujuan yang timbal-

M
ng
balik, andaikata salah satu pihak tidak memenuhi kewajibannya;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam hal demikian persetujuan tidak batal demi hukum, tetapi
si
pembatalan harus dimintakan kepada pengadilan;
Berdasarkan ketentuan Pasal 1266 KUHPerdata, maka dengan sangat
ne
ng
tegas Penggugat menuntut agar APJB Nomor 29 untuk dinyatakan
dibatalkan, sedangkan, pada halaman 11 paragraf terakhirnya Penggugat
meminta agar APJB Nomor 29 dinyatakan batal demi hukum;
do
gu Lalu, bagaimana mungkin terhadap suatu perjanjian dapat diterapkan
status batal dan batal demi hukum mengingat keduanya memiliki implikasi
In
A
hukum yang berbeda sebagaimana diuraikan pada butir 1 jawaban ini.
3. Bahwa Penggugat dalam menyusun gugatan tidak teliti dan salah
ah
lik
menyebutkan jumlah saham yang dijual kepada Tergugat, dengan
mendasarkan pada jumlah saham yang tertulis dalam APJB Nomor 29,
yaitu sebanyak 90.000 (sembilan puluh ribu) saham dengan harga
am
ub
seluruhnya sebesar Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah). Dengan
mengingat bahwa APJB Nomor 29, pada prinsipnya hanyalah suatu
ep
pengikatan tentang kesepakatan jualbeli yang belum dapat dilaksanakan
k
pada waktu itu, sehubungan dengan belum diperolehnya pengesahan dari

ah
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia atas perubahan anggaran dasar
R
si
sebagaimana diamanatkan oleh undang-undang;
Faktanya, pelaksanaan jual-beli berdasarkan APJB Nomor 29, baru
ne
ng
dilaksanakan pada tanggal 27 Maret 2007, senyata-nyatanya hanya

terhadap 89.999 (delapan puluh ribu sembilan ratus sembilan puluh
do
gu
sembilan) saham milik Penggugat, dengan harga seluruhnya sebesar

Rp8.999.900.000 (delapan miliar sembilan ratus sembilan puluh sembilan
In
juta sembilan ratus ribu rupiah) sebagaimana dinyatakan dalam Jual-Beli
A
Saham Perseroan, tertanggal 27 Maret 2007, yang dibuat di bawah

tangan, dan telah didaftarkan dalam daftar khusus (waarmerking) oleh
ah
lik
Vidya Shah, S.H., Notaris di Jakarta, dengan nomor waarmerking

54/WMK/VS/2007;
m
ub
Hal tersebut semakin menunjukkan bahwa Penggugat tidak mengerti betul

tentang apa yang menjadi dasar gugatannya dan dengan demikian secara
ka
terang-benderang kembali menunjukkan bahwa gugatan Penggugat

ep
adalah kabur dan tidak jelas;

ah
4. Bahwa gugatan Penggugat menarik pihak PT Mandira Hana Persada

R
sebagai Turut Tergugat I, dimana pada bagian petitum gugatan halaman

es
22 poin d) menyebutkan agar Turut Tergugat I tidak membagikan deviden

M
ng
kepada Tergugat atas penguasaan 1.000 lembar saham, sedangkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diakhir penulisan bilangan 1.000 tersebut Penggugat menyebutkan
R
dengan huruf latin “(delapan puluh sembilan ribu)”. Dalam hal ini semakin
si
tidak jelas tentang berapa sebenarnya saham yang diminta untuk tidak
ne
ng
dibagikan devidennya kepada Tergugat, “seribu” atau “delapan puluh
sembilan ribu”;
Dalil yang tidak jelas dan kabur tersebut diulang kembali oleh Penggugat
do
gu sebagaimana tertulis pada bagian petitum dalam provisi halaman 23
angka 5, dimana Penggugat masih meminta Turut Tergugat I untuk tidak
In
A
menyerahkan deviden kepada Penggugat sebanyak 1000 lembar saham,
namun, setelah penulisan angka 1000 ditulis penyebutan bilangan
ah
“(delapan puluh sembilan ribu)”, semakin membuat tidak pasti berapa
lik
sebenarnya dasar jumlah saham yang dijadikan dasar perhitungan
deviden;
am
ub
5. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat didasarkan pada adanya suatu
perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dengan tidak
ep
membayar pembelian saham PT Mandira Hana Persada;
k
Padahal, dengan tegas tertulis dalam APJB Nomor 29, khususnya pada
ah
bagian premis dan Pasal 1, bahwa sebelum APJB Nomor 29

R
si
ditandatangani, Tergugat telah membayar pembelian saham PT Mandira
Hana Persada kepada Tergugat, untuk itu akta tersebut berlaku juga
ne
ng
sebagai bukti penerimaan uang yang sah atas pembelian saham dari
Tergugat kepada Penggugat.
do
gu
Jadi, pernyataan atau dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat belum

membayar harga pembelian saham adalah bertentangan dengan fakta
In
hukum yang sebenarnya sebagaimana dinyatakan dalam APJB Nomor 29
A
tersebut, sehingga menjadi tidak jelas tuduhan wanprestasi yang

dilakukan Tergugat ditujukan pada perbuatan yang mana. Karena itu,
ah
lik
gugatan Penggugat jelas-jelas kabur karena tidak spesifik menyebutkan

alasan wanprestasi;
m
ub
6. Bahwa maksud gugatan hanya berspekulasi, mengada-ada dan rekayasa

saja (helemaal op gemaakt), karena Penggugat jelas-jelas sudah
ka
menerima pembayaran harga pembelian saham dari Tergugat

ep
sebagaimana diakui sendiri oleh Penggugat di dalam APJB Nomor 29.

ah
Bahkan, sebelum APJB Nomor 29 ditandatangani Tergugat sudah

R
membayar lunas. Untuk itu, semakin terang dan jelas maksud gugatan
es
hanya untung-untungan saja karena sudah tidak ada lagi pembayaran

M
ng
harga pembelian saham yang dapat dituntut kepada Tergugat;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa gugatan Penggugat menyebutkan adanya petitum dalam provisi
si
pada halaman 23 gugatan berisi tuntutan untuk tidak mengalihkan saham
dan menahan pembagian deviden atas saham PT Mandira Hana Persada.
ne
ng
Sedangkan dasar-dasar untuk dimintakannya petitum dalam provisi itu
tidak disinggung sama sekali pada bagian posita.
Hal ini sangat menentukan untuk sempurnanya suatu gugatan sebab
do
gu posita merupakan dalil-dalil kongkret tentang adanya hubungan hukum
yang merupakan dasar serta alasan-alasan dari tuntutan/petitum
In
A
(middelen van den eis). Dengan demikian hubungan antara posita dengan
petitum sangat erat karena posita adalah dasar membuat petitum;
ah
lik
Karena petitum gugatan Penggugat tidak didasarkan pada posita, maka
gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas bentuknya. Untuk itu
sudah sepatutnya gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;
am
ub
B. Gugatan kurang pihak (plurium litis consortium);
8. Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan Tergugat belum
ep
membayar harga pembelian saham PT Mandira Hana Persada kepada
k
Penggugat, padahal dalam bagian premis lembar ketiga alenia kedua dan
ah
Pasal 1 APJB Nomor 29 yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H.,

R
si
Notaris di Jakarta telah tertulis dengan sangat jelas bahwa Tergugat
sudah membayar harga pembelian saham kepada Penggugat sebelum
ne
ng
APJB Nomor 29 ditandatangani, oleh karenanya APJB Nomor 29

dinyatakan pula sebagai bukti kwitansi pembayaran harga saham yang
do
gu
sah;
9. Bahwa penulisan klausula berlakunya APJB Nomor 29 sebagai kwitansi
In
bukti penerimaan uang pembelian saham dilakukan oleh Notaris
A
Muhammad Hanafi, S.H., berdasarkan dokumen-dokumen dan/atau

pengakuan dari para pihak yang menandatangani APJB Nomor 29. Untuk
ah
lik
itu, Penggugat menurut hukum semestinya juga menarik notaris

Muhammad Hanafi, S.H., sebagai pihak guna mendapatkan keterangan
m
ub
yang lebih jelas dan tuntas berdasarkan bukti-bukti yang ada padanya
tentang telah dibayarkannya harga pembelian saham oleh Tergugat.
ka
Keterlibatan Notaris Muhammad Hanafi, S.H., sebagai pihak dalam

ep
perkara ini semakin dipandang penting, mengingat Penggugat dalam

ah
pokok tuntutannya meminta kepada Majelis Hakim agar akta notaris yang
R
dibuat oleh Notaris Muhammad Hanafi, S.H., tentang APJB Nomor 29

es
dinyatakan batal;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maka, untuk sekedar tunduk dan taat pada putusan pengadilan yang
si
menyatakan batal APJB Nomor 29, Notaris Muhammad Hanafi, S.H., perlu
ditarik sebagai Turut Tergugat. Hal ini sebagaimana ditentukan dalam
ne
ng
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 201 K/Sip/1974 tanggal 28
Januari 1976;
Berdasarkan seluruh uraian eksepsi di atas, maka sudah sepatutnya
do
gu menurut hukum agar gugatan Penggugat dinyatakan tidak diterima (niet
onvankelijk verklaard);
In
A
Eksepsi Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II:
A. Eksepsi salah pihak (error in persona)/gugatan salah alamat.
ah
1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 2-5 mendalilkan
lik
bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi dengan mendasarkan
adanya Akta Pengikatan Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada
am
ub
Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan
Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta antara Penggugat
ep
dengan Tergugat;
k
2. Bahwa dengan demikian maka para pihak yang terdapat dalam Akta
ah
Pengikatan Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29

R
si
tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Muhammad
Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta adalah Penggugat dan Tergugat saja;
ne
ng
3. Bahwa dilibatkannya Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dalam

gugatan wanprestasi yang diajukannya menyebabkan gugatan
do
gu
Penggugat salah pihak (error in persona) dan dengan demikian

gugatan yang diajukan Penggugat kepada Turut Tergugat I dan
Turut Tergugat II adalah gugatan yang salah alamat;
In
A
4. Bahwa dalam jual beli saham PT Mandira Hana Persada yang

dituangkan dalam Akta Pengikatan Jual Beli Saham PT Mandira
ah
lik
Hana Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di

hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, jelas dan tegas
m
ub
subyek hukumnya adalah Penggugat dengan Tergugat dengan kata

lain hubungan hukum yang terjadi adalah antara Penggugat dengan
ka
Tergugat dan bukan dengan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II;
ep
5. Bahwa dengan demikian maka jelaslah bahwa antara Turut Tergugat

ah
I dan Turut Tergugat II dengan Penggugat tidak ada hubungan

R
hukum dan oleh karenanya tidak ada persengketaan hukum dalam

es
jual beli saham PT Mandira Hana Persada sebagaimana Akta

M
ng
Pengikatan Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Muhammad
si
Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta;
6. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1340 BW/KUHPerdata
ne
ng
disebutkan (kami kutip):”
“Persetujuan hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya.
Persetujuan tidak dapat merugikan pihak ketiga, persetujuan tidak
do
gu dapat memberikan keuntungan kepada pihak ketiga selain dalam hal
yang ditentukan dalam pasal 1317.”
In
A
7. Bahwa dapat dicermati dalam gugatan Penggugat antara Penggugat
dengan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II sama sekali tidak ada
ah
lik
hubungan hukum apalagi sengketa hukum, karena hubungan hukum
yang terjadi dalam Akta Pengikatan Jual Beli Saham PT Mandira
am
ub
hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, yang dijadikan
landasan bagi diajukannya gugatan ini, adalah antara Penggugat
ep
dengan Tergugat;
k
8. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas telah ternyata gugatan

ah
Penggugat telah tidak memenuhi syarat materiil dari sebuah gugatan

R
si
sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 4 K/Sip/
58 tanggal 13 Desember 1958 (kami kutip):
ne
ng
“Syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan Pengadilan

adalah adanya sengketa hukum antara kedua pihak”;
do
gu
9. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka jelas dan tegas

gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah gugatan yang salah
In
pihak (error in persona) dan atau salah alamat sehingga sudah
A
sepatutnya secara hukum Majelis Hakim pemeriksa perkara menolak

gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan
ah
lik
Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);

B. Eksepsi gugatan kabur/tidak jelas (exceptie obscuur libel).
m
ub
1. Gugatan kabur I.
1.1. Bahwa Penggugat mendalilkan adanya perbuatan wanprestasi
ka
yang dilakukan oleh Tergugat dan berimbas dengan tuntutan

ep
pula terhadap Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II yang

ah
didasarkan pada Akta Pengikatan Jual Beli Saham PT Mandira

R
Hana Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang

es
dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.2. Bahwa namun Penggugat tidak dapat menguraikan dalam
si
gugatannya bagian yang mana dalam akta tersebut yang telah
dilanggar oleh Tergugat, dalam pasal berapa sehingga
ne
ng
Tergugat dapat dinyatakan oleh Penggugat telah wanprestasi;
Terlebih lagi Penggugat tidak dapat menghubungkan antara
gugatan wanprestasi yang didalilkan dilakukan oleh Tergugat
do
gu dengan tuntutan terhadap Turut Tergugat I dan Turut Tergugat
II;
In
A
1.3. Bahwa dalam dalam Akta Pengikatan Jual Beli Saham
PT Mandira Hana Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember
ah
lik
2006 yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris
di Jakarta, telah dijelaskan bahwa jual beli saham PT Mandira
Hana Persada telah terjadi antara Penggugat dengan Tergugat
am
ub
dan telah dilakukan pembayaran lunas oleh Tergugat kepada
Penggugat dan Penggugat telah menerima pembayaran
ep
tersebut;
k
1.4. Bahwa dengan demikian maka pada prinsipnya kesepakatan jual

ah
beli tersebut telah terjadi dan telah selesai meskipun ada

R
si
beberapa hal detail yang masih perlu diselesaikan, namun
dalam akta tersebut yang telah disetujui dan dipahami
ne
ng
Penggugat dan Tergugat bahwa segala hal yang tertuang

dalam akta tersebut adalah benar sehingga tidak ada hal yang
do
gu
belum dilaksanakan;
1.5. Bahwa kalaupun ada hal-hal yang belum dijalankan maka
In
seharusnya Penggugat menunjukkan dan menjelaskan tentang
A
hal yang belum dilaksanakan itu dan terdapat dibagian mana

dalam akta tersebut yang seharusnya dilaksanakan oleh
ah
lik
Tergugat namun belum dilaksanakan;

1.6. Bahwa Penggugat juga seharusnya menjelaskan pula dasar
m
ub
dari diajukannya tuntutan-tuntutan terhadap Turut Tergugat I

dan Turut tergugat II apakah perbuatan wanprestasi atau
ka
perbuatan melawan hukum atau yang lain. Dalam gugatan

ep
Penggugat sama sekali tidak jelas dasar atau alasan hukum

ah
yang digunakan oleh Penggugat untuk menuntut terhadap Turut

R
Tergugat I dan Turut Tergugat II;

es
1.7. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka jelas dan

M
ng
tegas bahwa Penggugat telah tidak dapat memformulasikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
uraian-uraian gugatannya secara jelas sehingga hal demikian
si
menyebabkan gugatan Penggugat kabur;
2. Gugatan kabur II.
ne
ng
2.1. Bahwa sebagaimana uraian tentang gugatan kabur I di atas
yakni Penggugat tidak dapat menguraikan ketentuan yang
mana dalam Akta Pengikatan Jual Beli Saham PT Mandira
do
gu Hana Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang
dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta,
In
A
yang dijadikannya dasar untuk menyatakan Tergugat
wanprestasi dan menuntut kepada Turut Tergugat I dan Turut
ah
lik
Tergugat II;
2.2. Bahwa selanjutnya Penggugat juga meminta pembatalan
terhadap akta-akta yakni:
am
ub
- Akta Kuasa menjual Saham, Nomor 30 tanggal 30
Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Muhammad
ep
Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta;
k
- Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa,

ah
Nomor 31 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di

R
si
hadapan Muhamad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta;
- Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan,
ne
ng
Nomor 32 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di

hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta;
do
gu
2.3. Bahwa ketiga akta notaris tersebut di atas adalah bersifat

accesoir dengan Akta Pengikatan Jual Beli Saham PT Mandira
In
Hana Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang
A

2.4. Bahwa Penggugat tidak dapat menunjukkan dengan jelas dan
ah
lik
tegas dalam uraian gugatannya tentang bagian mana dari Akta

Pengikatan Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor
m
ub
29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan

Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta yang tidak
ka
dijalankan oleh Tergugat, demikian pula terhadap tuntutan

ep
pembatalan ketiga akta tersebut tidak dapat dijelaskan pula oleh

ah
Penggugat dasar hukumnya diajukan permohonan pembatalan

R
tersebut;
es
2.5. Bahwa karena sifatnya accesoir maka tidak ada alasan untuk
M
ng
dimintakan pembatalan apabila perjanjian pokoknya tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengandung kecacatan dan atau telah dilaksanakan
si
sebagaimana mestinya halmana tidak dapat diuraikan dengan
jelas oleh Penggugat dalam gugatannya;
ne
ng
2.6. Bahwa terlebih lagi dalam gugatannya halaman 12-13
Penggugat meminta ketiga akta tersebut untuk dibatalkan dan
dinyatakan batal demi hukum;
do
gu 2.7. Bahwa permohonan dibatalkan dengan batal demi hukum
memiliki landasan hukum yang berbeda untuk dimohonkan
In
A
terutama berkaitan dengan syarat sahnya suatu perjanjian yakni
adanya syarat subjektif dan syarat objektif;
ah
lik
2.8. Bahwa permohonan untuk dibatalkan berkaitan dengan
pelanggaran atas syarat subjektif, sedangkan permohonan batal
demi hukum berkaitan dengan pelanggaran atas syarat objektif;
am
ub
2.9. Bahwa Penggugat dalam uraian gugatannya tidak dapat
menunjukkan dan menjelaskan landasan hukum yang
ep
digunakannya untuk memintakan ketiga akta tersebut telah
k
melanggar syarat subjektif dan syarat objektif sekaligus;

ah
2.10. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka jelas dan

R
si
tegas bahwa Penggugat telah tidak dapat memformulasikan
ne
ng
menyebabkan gugatan Penggugat kabur;

3. Gugatan kabur III.
do
gu
3.1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan bahwa

Penggugat menderita kerugian berupa tidak menerima
In
pembayaran jual beli saham, kehilangan keuntungan sebagai
A
pemegang saham/kehilangan pembagian dividen dan

kehilangan keuntungan berupa bunga sebesar 6 % per tahun
ah
lik
(vide: gugatan halaman 17);

3.2. Bahwa akan tetapi Penggugat sama sekali tidak dapat
m
ub
menguraikan dengan jelas:

- Mengapa dan bagaimana Penggugat mengaku belum
ka
menerima pembayaran, sementara dalam Akta Pengikatan

ep
Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29

ah
tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan

R
Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, yang diakui,

es
disadari dan dipahami oleh Penggugat dan Tergugat,

M
ng
pembayaran atas pembelian saham PT Mandira Hana

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Persada telah dilaksanakan oleh Tergugat dengan lunas dan
si
telah diterima oleh Penggugat;
- Berapa jumlah dividen yang didalilkan seharusnya menjadi
ne
ng
bagian Penggugat;
- Penggugat juga tidak dapat menguraikan dengan jelas
dasar hukum tuntutan keuntungan 6% per tahun yang
do
gu didalilkan seharusnya dinikmati Penggugat;
3.3. Bahwa hal tersebut menunjukkan bahwa gugatan Penggugat
In
A
tidak diuraikan dengan lengkap dan jelas sehingga
menyebabkan uraian dalil gugatan Penggugat tersebut kabur;
ah
lik
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
telah memberikan Putusan Nomor 399/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel tanggal 14 Maret
2013 dengan amar sebagai berikut:
am
ub
- Dalam Provisi:
− Menolak permohonan provisi Penggugat seluruhnya;
ep
- Dalam Eksepsi:
k
− Menolak eksepsi Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II

ah
R
seluruhnya;
si
- Dalam Pokok Perkara:
ne
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
ng
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi

(ingkar janji);
do
gu
3. Membatalkan:
• Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana
In
Persada (Turut Tergugat I) Nomor 29, tanggal 30 Nopember
A

di Jakarta;
ah
lik
• Akta Kuasa Menjual Saham Nomor 30, tanggal 30 Nopember

m
ub
di Jakarta;
• Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Nomor
ka
ep
31, tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan

Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta;
ah
• Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan Nomor

R
32, tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Membatalkan Perjanjian Jual Beli Saham Perseroan tanggal 27
si
Maret 2007 atas 89.999 (delapan puluh sembilan ribu sembilan ratus
sembilan puluh sembilan) lembar saham PT Mandira Hana Persada
ne
ng
(Turut Tergugat I) dengan nilai nominal setiap saham sebesar
Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dengan total nilai pembelian
sebesar Rp8.999.900.000,00 (delapan miliar sembilan ratus
do
gu sembilan puluh sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) antara
Tergugat (selaku kuasa dari Penggugat) sebagai pihak pertama -
In
A
penjual dengan Tergugat (untuk diri sendiri) sebagai pihak kedua -
pembeli tanggal 27 Maret 2007 sebagaimana tertuang dalam
ah
lik
Perjanjian Jual Beli Saham Perseroan tanggal 27 Maret 2007 yang
di warmerking oleh Vidhya Shah, S.H., Notaris di Jakarta Nomor
54/WMK/VS/2007 tanggal 27 Maret 2007;
am
ub
5. Menyatakan peralihan 89.999 (delapan puluh sembilan ribu
sembilan ratus sembilan puluh sembilan) lembar saham milik
ep
Penggugat pada PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I)
k
sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Jual Beli Saham Perseroan

ah
tanggal 27 Maret 2007 yang diwarmerking oleh Vidhya Shah, S.H.,

R
si
Notaris di Jakarta Nomor 54/WMK/VS/2007 tanggal 27 Maret 2007
adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan
ne
ng
segala akibat hukumnya;

6. Menyatakan peralihan 89.000 (delapan puluh sembilan ribu
do
gu
sembilan ratus) lembar saham milik Penggugat pada PT Mandira

Hana Persada (Turut Tergugat I) dari Tergugat kepada Turut
In
Tergugat II pada tanggal 23 Mei 2007 sebagaimana tertuang dalam
A
Akta Pernyataan Keputusan Rapat Para Pemegang Saham

PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) Nomor 03 tanggal 23
ah
lik
Mei 2007 yang dibuat di hadapan Vidya Shah, S.H., Notaris di

Jakarta adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum
m
ub
dengan segala akibat hukumnya;

7. Menyatakan penguasaan/pemilikan 1.000 (seribu) lembar saham
ka
oleh Tergugat PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) dengan

ep
nilai nominal seluruhnya sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta

ah
rupiah) sejak tanggal 23 Mei 2007 adalah tidak sah dan batal demi
R
hukum dengan segala akibat hukumnya;

es
8. Menyatakan Penggugat sebagai pemegang/pemilik atas 90.000

M
ng
(sembilan puluh ribu) lembar saham pada PT Mandira Hana

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Persada (Turut Tergugat I) terhitung sejak tanggal 30 Nopember
si
2006 sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatah hukum
tetap;
ne
ng
9. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan deviden yang diterima
dari Turut Tergugat I kepada Penggugat sebagai pemegang 90.000
do
gu (Turut Tergugat I) terhitung sejak tanggal 30 Nopember 2006
sampai dengan tanggal 27 Maret 2007 tanpa syarat apapun setelah
In
A
putusan perkara a quo dibacakan;
ah
lik
sembilan) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat
am
ub
I) terhitung sejak tanggal 27 Maret 2007 sampai dengan tanggal 23
Mei 2007 tanpa syarat apapun setelah putusan perkara a quo
ep
dibacakan;
k

ah
dari Turut Tergugat I kepada Penggugat sebagai pemegang 1

R
si
(satu) lembar saham PT. Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I)
terhitung sejak tanggal 27 Maret 2007 sampai dengan tanggal 23
ne
ng

dibacakan;
do
gu
12. Menghukum Turut Tergugat II untuk menyerahkan deviden yang

diterima dari Turut Tergugat I kepada Penggugat sebagai pemegang
In
89.000 (delapan puluh Sembilan ribu) lembar saham pada PT.
A
Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) terhitung sejak tanggal 23

ah
lik
dibacakan ;
m
ub

(seribu) lembar saham pada PT Mandira Hana Persada (Turut
ka
Tergugat I) terhitung sejak tanggal 23 Mei 2007 tanpa syarat apapun

ep
setelah putusan perkara a quo dibacakan ;

ah
14. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat

R
sebesar 6 % (enam persen) per tahun dari Rp9.000.000.000,00

es
(sembilan miliar rupiah) atau sama dengan Rp540.000.000,00 (lima

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ratus empat puluh empat juta rupiah) tanpa syarat setelah putusan
si
perkara a quo dibacakan;
15. Menghukum Turut Tergugat I untuk menyerahkan kepada
ne
ng
Penggugat, Laporan Keuangan PT Mandira Hana Persada (Turut
Tergugat I) terhitung sejak tanggal 30 Nopember 2006 khususnya
mengenai pembagian deviden kepada Tergugat dan Turut Tergugat
do
gu II tanpa syarat setelah putusan perkara a quo dibacakan;
16. Menghukum Turut Tergugat I untuk mencatatkan kembali
In
A
kepemilikan Penggugat atas 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar
saham pada PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) dalam
ah
lik
Daftar Pemegang Saham PT Mandira Hana Persada (Turut
Tergugat I) setelah putusan perkara a quo dibacakan;
17. Menghukum Turut Tergugat I untuk memberitahukan perubahan
am
ub
susunan pemegang saham PT Mandira Hana Persada (Turut
Tergugat I) sehubungan dengan kepemilikan kembali oleh
ep
Penggugat atas 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar saham pada
k
PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) kepada Menteri

ah
Hukum dan Hak Asas Manusia Republik Indonesia dalam waktu 30

R
si
(tiga puluh) hari setelah putusan perkara a quo dibacakan;
18. Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II secara
ne
ng
tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp1.116.000,00 (satu juta seratus enam belas ribu rupiah);
do
gu
19. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat
In
serta Turut Tergugat I dan II Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
A
tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan

Nomor 504/Pdt/2013/PT.DKI. tanggal 18 Desember 2013;
ah
lik
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

Tergugat/Pembanding I pada tanggal 17 Maret 2014 kemudian terhadapnya
m
ub
oleh Tergugat/Pembanding I dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 25 Maret 2014 diajukan permohonan kasasi secara lisan
ka
pada tanggal 27 Maret 2014 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan

ep
Permohonan Kasasi Nomor 399/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. yang dibuat oleh

ah
Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, permohonan mana diikuti oleh

R
memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan

es
Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 7 April 2014;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi I/Tergugat/
si
Pembanding I telah diberitahukan kepada Termohon Kasasi/Penggugat/
Terbanding pada tanggal 5 Mei 2014 kemudian Termohon Kasasi/ Tergugat/
ne
ng
Terbanding mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 16 Mei 2014;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
do
gu Turut Tergugat I, II/Para Pembanding pada tanggal 17 Maret 2014 kemudian
terhadapnya oleh Turut Tergugat I, II/Para Pembanding dengan perantaraan
In
A
kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Maret 2014 diajukan
permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 27 Maret 2014 sebagaimana
ah
lik
ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 399/Pdt.G/2012/
PN.Jkt.Sel. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,
permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang
am
ub
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 10 April
2014;
ep
Menimbang, bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi II/Para Turut
k
Tergugat/Para Pembanding telah diberitahukan kepada Termohon

ah
Kasasi/Penggugat/Terbanding pada tanggal 5 Mei 2014 kemudian Termohon

R
si
Kasasi/Penggugat/Terbanding mengajukan tanggapan memori kasasi yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 5 Mei
ne
ng
2014;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
do
gu
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,
In
maka oleh karena itu permohonan kasasi I dan II tersebut secara formal dapat
A
diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi
ah
lik
I/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:

A. Majelis Hakim pengadilan banding perkara a quo sama sekali tidak
m
ub
mempertimbangkan keberatan pemohon kasasi semula pembanding

I/Tergugat atas putusan Pengadilan Negeri yang telah keliru dalam
ka
mempertimbangkan fakta-fakta persidangan dalam perkara a quo

ep
1. Bahwa yang menjadi pokok dalam perkara a quo, berkaitan 90.000

ah
saham milik Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat dalam

R
PT Mandira Hana Persada, yang dialihkan/dijual kepada Pemohon

es
Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat sebagaimana dituangkan

M
ng
dalam akta-akta sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana
si
Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di
ne
ng
b. Akta Kuasa Menjual Saham Nomor 30 tanggal 30 Nopember 2006
yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di
Jakarta, yang isinya pemberian kuasa dari Termohon Kasasi
do
gu semula Terbanding/Penggugat, selaku pemberi kuasa kepada
Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat, selaku
In
A
Penerima Kuasa untuk menjual atau mengalihkan 90.000 saham
milik Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat dalam PT
ah
lik
Mandira Hana Persada;
c. Perjanjian Jual Beli Saham tanggal 27 Maret 2007 yang
diwaarmerking oleh Vidhya Shah, S.H., Notaris di Jakarta, Nomor
am
ub
54/WMK/VS/2007 tanggal 27 Maret 2007, yang dibuat
berdasarkan Akta Kuasa Menjual Saham Nomor 30 tanggal 30
ep
Nopember 2006, antara Pemohon Kasasi I semula Pembanding
k
I/Tergugat selaku kuasa Termohon Kasasi semula

ah
Terbanding/Penggugat selaku Penjual dan Pemohon Kasasi I

R
si
semula Pembanding I/Tergugat selaku Pembeli atas objek 89.999
saham milik Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat
ne
ng
dalam PT Mandira Hana Persada.

d. Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Nomor
do
gu
31 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan

Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, yang isinya
In
pemberian kuasa dari Termohon Kasasi semula Terbanding/
A
Penggugat kepada Pemohon Kasasi I semula Pembanding

I/Tergugat, untuk mewakili Termohon Kasasi semula Terbanding/
ah
lik
Penggugat selaku Pemilik 90.000 saham dalam PT Mandira Hana

Persada, menghadiri RUPS Luar Biasa;
m
ub
e. Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan Nomor 32

tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat dihadapan Muhammad
ka
Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, yang isinya pemberian kuasa dari

ep
Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat kepada

ah
Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat untuk mewakili

R
Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat selaku pemilik

es
90.000 saham dalam PT Mandira Hana Persada dalam RUPS

M
ng
Tahunan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri dalam perkara a quo telah
si
memberikan pertimbangan hukum yang keliru dan salah dalam menilai fakta
fakta hukum, yang dimuat dalam putusan a quo yaitu:
ne
ng
Halaman 84 alinea 2:
"Menimbang sepanjang pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakim tidak
menemukan bukti-bukti pendukung yang dapat membuktikan bahwa
do
gu Tergugat telah melunasi harga pembelian atas 90.000 (sembilan puluh ribu)
saham milik Penggugat pada PT Mandira Hana Persada dengan harga
In
A
nominal Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap saham atau seluruhnya
dengan harga Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah) tersebut;
ah
lik
Halaman 84 alinea 6 dan halaman 85:
"Menimbang bahwa sebagaimana yang telah diuraikan di atas bahwa
sampai saat ini Tergugat belum membayar harga pembelian atas 90.000
am
ub
(sembilan puluh ribu) saham milik Penggugat pada PT Mandira Hana
Persada dengan harga nominal Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap
ep
saham atau seluruhnya dengan harga Rp9.000.000,00 (sembilan miliar
k
rupiah) sehingga jika dikaitkan dengan pengertian wanprestasi tersebut

ah
yaitu tidak memenuhi kewajibannya, Majelis Hakim menilai bahwa tindakan

R
si
Tergugat tersebut merupakan perbuatan wanprestasi”;
Kekeliruan dan kesalahan Majelis Hakim Pengadilan Negeri dalam perkara
ne
ng
a quo, dengan tidak melakukan penilaian atas substansi dan kekuatan bukti
Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor
do
gu
29 tanggal 30 Nopember 2006 sebagai akta otentik yang memiliki kekuatan

bukti sempurna.
In
Halaman 3 Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana
A
Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 (lihat halaman 46 dan 47

Putusan a quo), berbunyi:
ah
lik
“Bahwa pihak pertama (dalam hal ini Termohon Kasasi semula Terbanding/
Penggugat) berjanji dan mengikatkan diri untuk menjual kepada pihak
m
ub
kedua (dalam hal ini Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat)

dan/atau pihak lain yang ditunjuk pihak kedua sebanyak 90.000 (sembilan
ka
puluh ribu) saham tersebut, dengan harga nominal Rp100.000,00 (seratus

ep
ribu rupiah) setiap saham atau seluruhnya dengan harga

ah
Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah)";

R
"Bahwa pihak pertama (dalam hal ini Termohon Kasasi semula

es
Terbanding/Penggugat) telah menerima uang dari pihak kedua (dalam hal

M
ng
ini Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat) sebesar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ditandatangani".
Pasal 1 Akta Pengikatan untuk Jual Beli Saham tersebut, berbunyi: "jual beli
ne
ng
saham-saham berikut tanda tanda bukti deviden dan talon yang berkenaan
akan dilangsungkan dan diterima dengan harga nominal Rp100.000,00
(seratus ribu rupiah) setiap saham atau seluruhnya dengan harga
do
gu Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah), jumlah uang mana telah
dilunaskan seluruhnya oleh pihak kedua kepada pihak pertama sebelum
In
A
akta ini ditandatangani dan untuk penerimaan jumlah uang tersebut, pihak
pertama dengan ini memberi tanda pelunasannya, sehingga akta ini juga
ah
lik
merupakan kwitansi untuk penerimaan sejumlah Rp9.000.000.000,00
(sembilan miliar rupiah) tersebut”;
Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor
am
ub
29 tanggal 30 Nopember 2006 merupakan akta otentik dan memiliki
kekuatan bukti sempurna, sehingga terhadap akta otentik, hakim wajib
ep
menganggap akta otentik tersebut benar dan sempurna dan harus dijadikan
k
dasar pertimbangan dalam mengambil putusan dalam penyelesaian

ah
sengketa, dengan dasar hukum sebagai berikut:

R
si
Pasal 1868 KUHPerdata berbunyi:
Akta otentik adalah suatu akta yang didalam bentuk yang ditentukan oleh
ne
ng
undang-undang dibuat oleh atau di hadapan Pejabat umum yang

berwenang untuk itu ditemat dimana akta itu dibuatnya";
do
gu
Undang-Undang Nomor 30 tahun 2004 tentang Jabatan Notaris

merupakan satu-satunya Undang-Undang Organik sebagai pelaksanaan
In
Pasal 1868 KUHPerdata yang menunjuk Notaris selaku Pejabat umum,
A
mengatur wewenang notaris dan bentuk akta notaris sebagai akta otentik,
sebagaimana diuraikan dalam Pasal 1 butir 1 Undang-Undang Jabatan
ah
lik
Notaris yang berbunyi:

Notaris adalah Pejabat Umum yang berwenang untuk membuat akta otentik
m
ub
dan kewenangan lainnya sebagaimana dimaksud dalam Undang-undang

Jabatan Notaris ini.
ka
Pasal 15 ayat 1 Undang-Undang Jabatan Notaris yang berbunyi:

ep
"Notaris berwenang membuat akta otentik mengenai semua perbuatan,

ah
perjanjian dan ketetapan, yang diharuskan oleh peraturan perundang-

R
undangan dan atau yang dikehendaki oleh yang berkepentingan untuk

es
dinyatakan dalam akta otentik..."

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Akta Pengikatan Untuk Jual Beli saham Nomor 29 tanggal 30 Nopember
si
2006 yang dibuat di hadapan Notaris selaku pejabat umum, memuat
kehendak atau kesepakatan para pihak, sehingga berdasarkan ketentuan
ne
ng
Pasal 1868 KUHPerdata jo Pasal 1 butir 1 dan Pasal 15 ayat 1 Undang-
Undang Jabatan Notaris, akta pengikatan untuk jual beli saham tersebut
merupakan akta otentik.
do
gu Akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian lengkap (sempurna) dan
mengikat sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 1870 KUHPerdata yang
In
A
berbunyi:
"Suatu akta otentik memberikan diantara para pihak beserta ahli waris-ahli
ah
lik
warisnya atau orang-orang yang mendapat hak dari mereka suatu bukti
sempurna tentang apa yang dimuat di dalamnya";
Akta otentik yeng memiliki kekuatan bukti sempurna memberikan arti bahwa
am
ub
akta otentik telah mencukupi batas minimal pembuktian tanpa bantuan alat
bukti lain, sehingga terhadap akta otentik ini, hakim wajib: menganggap akta
ep
otentik tersebut benar dan sempurna;
k
Akta Pengikatan Untuk Jual beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor
ah
29 tanggal 30 Nopember 2006 mempunyai kekuatan mengikat bagi para

R
si
pihak:
Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham tersebut merupakan kehendak para
ne
ng
pihak atau perbuatan hukum para pihak yang dinyatakan dalam suatu akta
otentik atau akta yang dibuat di hadapa notaris selaku pejabat umum. Pasal
do
gu
1338 ayat 1 KUHPerdata berbunyi:

Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang
In
bagi mereka yang membuatnya."
A
Maksud Pasal ini yaitu bahwa perjanjian yang dibuat secara sah sesuai
dengan ketentuan Pasal 1320 KUHperdata, berlaku sebagai undang-
ah
lik
undang artinya kekuatan mengikatnya seperti undang-undang, yang

mengikat setiap orang terhadap siapa undang-undang itu berlaku. Kekuatan
m
ub
Mengikat terhadap janji mereka sendiri yang dituangkan dalam isi perjanjian.
Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham tersebut telah dibuat secara sah
ka
sehingga isi perjanjian mempunyai kekuatan mengikat bagi para pihak

ep
(Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat dan Termohon Kasasi

ah
semula Terbanding/Penggugat) dan alasan-alasan pembatalan yang

R
diajukan oleh Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat tidak

es
terbukti;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Majelis Hakim Pengadilan Negeri dalam perkara a quo telah keliru dan salah
si
dalam menilai Akta Kuasa Menjual Saham Nomor 30 tanggal 30 Nopember
2006 sebagai Kuasa yang dimaksud dalam Pasal 1470 KUH.Perdata
ne
ng
(selbsteintritt);
Kekeliruan dan kesalahan Majelis Hakim perkara a quo sehubungan
penerapan Pasal 1470 KUHPerdata sebagaimana dikemukakan dalam:
do
gu halaman 88 alinea 3 putusannya, yang berbunyi:
"Menimbang bahwa disamping itu dalam Pasal 1470 KUHPerdata
In
A
disebutkan bahwa begitu pula tidak diperbolehkan menjadi pembeli pada
penjualan dibawah tangan atas ancaman yang sama baik pembelian itu
ah
lik
dilakukan oleh mereka sendiri maupun oleh orang-orang perantara: kuasa
kuasa mengenai barang-barang yang mereka dikuasakan menjual";
"Majelis Hakim dalam perkara a quo telah menyatakan batal perjanjian Jual
am
ub
Beli Saham tanggal 27 Maret 2007 yang ditandatangani oleh Pembanding I
dahulu Tergugat selaku kuasa Penggugat (Penjual) dan untuk diri sendiri
ep
selaku Pembeli, yang dibuat berdasarkan Akta Kuasa Menjual Saham
k
Nomor 30 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Muhammad

ah
Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, sebagaimana dimuat dalam halaman 89

R
si
putusan a quo" Majelis Hakim dalam perkara a quo keliru dan salah dalam
menilai Akta Kuasa Menjual Saham Nomor 30 tanggal 30 Nopember 2006
ne
ng
sebagai kuasa yang berdiri sendiri sebagaimana dimaksud dalam Pasal

1470 KUHPerdata (selbsteintritt);
do
gu
Menurut DR Herlien Budiono, SH dalam bukunya: "Kumpulan Tulisan

Hukum Perdata di Bidang Kenotariatan" (Bandung: PT Citra Aditya Bakti),
In
hal 428, mengatakan pemberian kuasa yang bersifat selbsteintritt) yang
A
dimaksud dalam Pasal 1470 KUHPerdata dimungkinkan dalam kaitan

dengan pelaksanaan pengikatan jual beli atau kuasa menjual merupakan
ah
lik
bagian yang tidak terpisahkan dengan alas hak yang sah yaitu akta
pengikatan untuk jual beli saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29
m
ub
tanggal 30 Nopember 2006 atau dalam kuasa menjual dilaksanakan semata

mata untuk kepentingan penerima kuasa atau agar penerima kuasa dapat
ka
melaksanakan hak-hak yang timbul dari akta pengikatan untuk jual beli
ep
saham tersebut tanpa perlu bantuan dari penjual Hartono Soerjopratiknjo,

ah
S.H., dalam bukunya "Perwakilan Berdasarkan Kehendak" (Yogyakarta:

R
Seksi Notariat FH Universitas Gadjah Mada, 1982), hal 68, persoalan

es
mengenai Pasal 1470 KUHPerdata "apakah kepentingan dari si pemberi

M
ng
kuasa, dirugikan karena selbsteintrit itu". Pada halaman 69 ditegaskan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa tidak ada keberatan terhadap selbsteintritt jika harga dan kondisi
si
telah ditentukan dengan teliti dan person pihak lainnya boleh siapa saja";
ne
ng
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Akta Pengikatan Untuk
Jual Beli Saham Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 atau Akta Kuasa
Menjual Saham Nomor 30 tersebut merupakan accesoir dari Akta
do
gu Pengikatan Untuk Jual Beli Saham Nomor 29 tersebut, yang harga dan
syarat syaratnya sudah ditentukan, sehingga tidak ada conflict of interest
In
A
(benturan kepentingan) antara Pemohon Kasasi I semula Pembanding
I/Tergugat Selaku Pembeli dan Termohon Kasasi semula Terbanding/
ah
lik
Penggugat selaku Penjual atau Termohon Kasasi semula Terbanding/
Penggugat selaku Pemberi Kuasa (Penjual) tidak dirugikan dengan
pelaksanaan Akta Kuasa Menjual Saham Nomor 30 tersebut, karena
am
ub
harganya sudah ditentukan dalam Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham
Nomor 29 tersebut;
ep
4. Perjanjian Jual Beli Saham tanggal 27 Maret 2007 yang dibuat berdasarkan
k
Akta Kuasa Menjual Saham Nomor 30 tanggal 30 Nopember 2006, adalah

ah
sah dan mengikat para pihak:

R
si
Majelis Hakim Pengadilan Negeri dalam perkara a quo telah keliru dan salah
menyatakan batal Perjanjian Jual Beli Saham tanggal 27 Maret 2007 karena
ne
ng
didasarkan pada Kuasa Menjual Saham Nomor 30 tanggal 30 Nopember

2007 yang bertentangan dengan Pasal 1470 KUH.Perdata (lihat hal 89
do
gu
Putusan a quo);
Perjanjian Jual Beli Saham tanggal 27 Maret 2007 sah dan mengikat bagi
In
para pihak berdasarkan fakta dan dasar hukum sebagai berikut:
A
a. Akta Kuasa Menjual Saham Nomor 30 tanggal 30 Nopember 2006

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Akta Pengikatan Untuk
ah
lik
Jual Beli Saham Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 atau Akta Kuasa
Menjual Saham Nomor 30, dibuat untuk melaksanakan hak hak
m
ub
Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat yang disebut dalam

Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham Nomor 29 tersebut, sehingga
ka
Akta Kuasa Menjual Saham Nomor 30 tidak termasuk Kuasa yang

ep
dilarang berdasarkan Pasal 1470 KUHPerdata (lihat uraian butir 3 di

ah
atas).
R
b. Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham Nomor 29 tanggal 30 Nopember

es
2006 merupakan akta otentik, yang mempunyai kekuatan bukti

M
ng
sempurna dan mengikat, demikian berdasarkan Pasal 1868 KUHPerdata

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jo Pasal 1 ayat 1 dan Pasal 15 ayat 1 UU Nomor 30 tahun 2004 tentang
si
Jabatan Notaris jo Pasal 1870 KUHPerdata jo Pasal 1338 ayat 1 dan
Pasal 1320 KUHPerdata (lihat uraian butir 2 tersebut di atas). Akta
ne
ng
Pengikatan Untuk Jual Beli Saham Nomor 29 sebagai akta otentik,
dengan kekuatan bukti sempurna dan mengikat adalah sah dan telah
membuktikan adanya pembayaran lunas penjualan 90.000 (Sembilan
do
gu puluh ribu) saham dalam PT Mandiri Hana Persada, milik Termohon
Kasasi semula Terbanding/Penggugat selaku Penjual kepada Pemohon
In
A
Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat selaku Pembeli, sebagaimana
dirumuskan dalam Pasal 1 Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham
ah
lik
Nomor 29 tersebut;
c. Perjanjian Jual Beli Saham tanggal 27 Maret 2007 adalah sah dan
mengikat bagi para pihak dan telah memenuhi persyaratan yang diatur
am
ub
dalam UU Nomor 1 tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas (sekarang
telah diubah dengan UU Normor 40 tahun 2007 tentang Perseroan
ep
Terbatas) jo Anggaran Dasar PT Mandiri Hana Persada dan syarat
k
sahnya jual beli saham yang diatur dalam Pasal 1320 KUH.Perdata
ah
yaitu:
R
si
c.1) Akta Kuasa Menjual Saham Nomor 30 bukan merupakan kuasa
yang terlarang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1470
ne
ng
KUHPerdata, karena merupakan bagian yang tidak terpisahkan

dengan Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham Nomor 30,
do
gu
sehingga Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat

berwenang untuk menjual atau mengalihkan sebagain atau seluruh
In
saham milik Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat
A
selaku pemberi kuasa (penjual) kepada Pemohon Kasasi semula

Pembanding I/Tergugat (selaku Penerima Kuasa sekaligus sebagai
ah
lik
Pembeli);
c.2) Perjanjian Jual Beli Saham tanggal 27 Maret 2007, terlebih dahulu
m
ub
telah mendapatklan persetujuan dari Para Pemegang Saham PT

Mandiri Hana Persada, berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan
ka
Para Pemegang Saham PT Mandiri Hana Persada Nomor 08

ep
tanggal 27 Maret 2007 yang dibuat di hadapan Vidhya Shah, S.H.,

ah
Notaris di Jakarta, yang dibuat atas dasar Keputusan Sirkulasi Para

R
Pemegang Saham PT Mandiri Hana Persada tanggal 23 Maret

es
2007 yang memiliki kekuatan mengikat yang sama dengan

M
ng
keputusan Rapat umum Pemegang Saham, sehingga persetujuan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Para pemegang Saham berlaku efektif tanggal 23 Maret 2007, guna
si
memenuhi ketentuan Undang-Undang Nomor 1 tahun 1995 tentang
Perseroan Terbatas (pada waktu jual beli saham belum berlaku
ne
ng
Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007) jo Anggaran Dasar PT
Mandiri Hana Persada;
c.3) Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham Nomor 29 tersebut sebagai
do
gu akta otentik, dengan kekuatan bukti sempurna dan mengikat,
membuktikan telah adanya pembayaran lunas sebagaimana
In
A
dirumuskan dalam pasal 1 Akta Pengikatan dimaksud, yang
dijadikan dasar dalam pembuatan Perjanjian Jual Beli Saham
ah
lik
tanggal 27 Maret 2007;
c.4) Undang-Undang Nomor 1 tahun 1995, Pasal 49 ayat 1 mengatakan
bahwa pemindahan hak atas saham atas nama dilakukan dengan
am
ub
akta pemindahan hak. Pasal ini mensyaratkan bahwa jual beli
saham harus dibuat dengan akta pemindahan hak artinya dengan
ep
akta otentik atau akta dibawah tangan, dimana fungsi akta bukan
k
saja sebagai alat bukti tapi juga untuk memenuhi syarat keabsahan
ah
perbuatan hukum yang disebut dalam akta tersebut (fungsi

R
si
formalitas kausa). Perjanjian Jual Beli Saham tanggal 27 Maret
2007 telah memenuhi ketentuan Undang-Undang tentang
ne
ng
Perseroan Terbatas tersebut;

c.5) Termohon Kasasi semula Terbanding (Penggugat) adalah pemilik
do
gu
atau yang berhak atas 90.000 (sembilan puluh ribu) saham dalam
PT Mandiri Hana Persada, yang merupakan saham yang telah
In
ditempatkan dan disetor dalam kas Perseroan sehingga dalam
A
Perjanjian Jual Beli Saham tanggal 27 Maret 2007, Termohon

Kasasi semula Terbanding/Penggugat adalah pihak yang
ah
lik
berwenang untuk menjual atau mengalihkan saham saham miliknya

kepada Pemohon Kasasi semula Pembanding I/Tergugat selaku
m
ub
Pembeli atau pihak manapun tanpa memerlukan persetujuan

perubahan anggaran dasar yaitu peningkatan modal dasar dan atau
ka
peningkatan modal ditempatkan dan disetor, sebagaimana

ep
pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri dalam

ah
perkara a quo, yang dimuat dalam putusannya halaman 86;

R
5. Bahwa dalam persidangan di hadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

es
telah dapat dibuktikan adanya pembayaran yang telah diterima oleh

M
ng
Termohon Kasasi I semula Terbanding/Penggugat, hal ini berdasarkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukti P-1 sendiri yang dalam hal ini merupakan akta otentik yang memiliki
si
kekuatan pembuktian yang sempurna sebagaimana ditegaskan dalam
Pasal 1870 KUHPerdata sebagai berikut:
ne
ng
"Suatu akta otentik memberikan diantara para pihak beserta ahli waris-ahli
warisnya atau orang-orang yang mendapat hak dari mereka, suatu bukti
yang sempurna tentang apa yang dimuat didalamnya";
do
gu Dalam hal ini kebenaran suatu akta otentik patut dipercaya sepanjang tidak
terdapat akta otentik lain yang menegaskan sebaliknya. Hal inipun
In
A
sekaligus menegaskan keberatan Pemohon Kasasi I semula Pembanding
I/Tergugat sehubungan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri
ah
lik
perkara a quo di halaman 84 salinan putusan yang pada pokoknya
menyatakan Majelis Hakim Pengadilan Negeri perkara a quo tidak
menemukan bukti-pendukung yang dapat membuktikan bahwa Tergugat
am
ub
(in casu Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat) telah melunasi
harga pembelian atas 90.000 (sembilan puluh ribu) saham milik Penggugat
ep
(in casu Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat). Bahwasanya
k
bukti P-1 merupakan akta otentik yang tidak pernah dapat disangkal
ah
kebenarannya oleh Termohon Kasasi I semula Terbanding/Penggugat

R
si
dengan akta otentik lain. dengan demikian berarti tidak diperlukan bukti-
bukti pendukung lain karena udang-undang secara tegas telah mengatur
ne
ng
bahwa kebenaran akta otentik tersebut adalah sempurna;

6. Bahwa dalam bukti P-1 tersebut pada pokoknya telah ditegaskan
do
gu
berdasarkan Pasal 1 akta dimaksud bahwasanya harga pembelian telah

dibayar lunas dan akta dimaksud juga berfungsi sebagai kuitansi tanda
In
pelunasannya. Terhadap hal tersebut juga telah ditegaskan dalam Pasal 3
A
Akta dimaksud. Kebenaran fakta yang termuat dalam bukti P-1 tersebut
adalah menjadi mutlak dikarenakan tidak pernah dapat dibuktikan
ah
lik
sebaliknya oleh Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat bahwa

fakta yang terkandung dalam bukti P-1 tersebut adalah tidak benar;
m
ub
Dalam hal ini, apabila fakta mengenai telah adanya pembayaran lunas atas
pembelian saham-saham dimaksud, yang tertuang dalam Bukti dimaksud
ka
diyakini tidak benar oleh Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat,

ep
maka Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat dapat melakukan

ah
proses pidana untuk menegaskan ketidakbenaran akta dimaksud sekaligus

R
membuktikan siapa-siapa saja pihak-pihak yang telah merugikannya. Hal

es
tersebut tidak pernah dilakukan oleh Termohon Kasasi semula Terbanding/

M
ng
Penggugat sebelum mengajukan gugatan dalam perkara a quo. Dalam hal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ini tidak pernah ada suatu proses lain sebelumnya berupa proses pidana
si
yang telah dilakukan Termohon Kasasi semula Terbanding/ Penggugat
untuk membuktikan ketidakbenaran fakta dalam akta otentik dimaksud.
ne
ng
Oleh karenanya dalam hal ini bukti P-1 tersebut telah cukup memadai untuk
membuktikan adanya pelunasan pembayaran yang telah diterima
Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat dikarenakan tidak ada
do
gu bukti akta otentik lain berupa putusan pidana yang telah berkekuatan
hukum tetap sebelumnya yang dapat membuktikan sebaliknya atas fakta
In
A
dalam bukti P-1 tersebut;
7. Bahwa dalam perkara a quo, tidak pernah dapat dibuktikan adanya upaya-
ah
lik
upaya yang pernah dilakukan Termohon Kasasi semula Terbanding/
Penggugat sebelum gugatan diajukan, untuk menagih, menegur atau
memperingatkan Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat
am
ub
sekiranya benar masih terdapat kewajiban yang belum dilaksanakan terkait
dengan hubungan hukumnya dengan Pemohon Kasasi I semula
ep
Pembanding I/Tergugat. Dalam hal ini tidak pernah Termohon Kasasi
k
semula Terbanding/Penggugat menyampaikan somasi kepada Termohon

ah
Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat.

R
si
Sebagaimana dikemukakan oleh Subekti dalam bukunya Hukum Perjanjian,
Penerbit Intermasa, Jakarta, 1990 menegaskan di halaman 36 bahwasanya
ne
ng
suatu perjanjian merupakan suatu peristiwa dimana seorang berjanji kepada

seorang lain, atau dimana dua orang saling berjanji untuk melaksanakan
do
gu
sesuatu. Selanjutnya menilik macamnya hal yang dijanjikan untuk

dilaksanakan, perjanjian-perjanjian itu dibagi dalam tiga macam, yaitu:
I.
In
Perjanjian untuk memberikan/menyerahkan suatu barang;
A
II. Perjanjian untuk berbuat sesuatu;

III. Perjanjian untuk tidak berbuat sesuatu.
ah
lik
Selanjutnya beliau juga mengemukakan di halaman 46 dalam bukunya

dimaksud, bahwasanya mengenai perjanjian untuk menyerahkan suatu
m
ub
barang atau untuk melakukan suatu perbuatan, jika dalam perjanjian tidak
ditetapkan batas waktunya tetapi si berutang dianggap lalai dengan
ka
lewatnya waktu yang ditentukan, pelaksanaan prestasi itu harus lebih

ep
dahulu ditagih;
ah
Bahwa sependapat dengan Subekti, J. Satrio dalam rangkaian tulisannya

R
mengenai Somasi yang berjudul "Berbagai Segi Hukum Tentang Somasi

es
(Bagian I s/d Bagian V)" yang dipublikasikan dalam media online,

M
ng
www.hukumonline.com, rentang waktu 21 Oktober 2010 s/d 16 November

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2010 menegaskan dalam kesimpulannya bahwa "debitur dikatakan
si
wanprestasi, katau setelah debitur disomir dengan benar, debitur-tanpa
alasan yang dibenarkan-tetap tidak berprestasi sebagaimana mestinya";
ne
ng
Selanjutnya, ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata mensyaratkan adanya
pernyataan lalai, terlebih dahulu dalam hal dikemukakan dalil wanprestasi
dan dalam pandangan J. Satrio, somasi merupakan sarana untuk
do
gu menetapkan debitur dalam keadaan wanprestasi. Somasi dalam hal ini
berfungsi untuk menetapkan debitur berada dalam keadaan lalai.
In
A
Pernyataan "dalam keadaan lalai" adalah sangat penting sekali dan
membawa akibat hukum yang sangat besar bagi debitur dimana ketentuan
ah
lik
Pasal 1243 KUHPerdata mengenai penggantian kerugian baru dapat
diaktifkan setelah adanya pernyataan atas kelalaian debitur dari kreditur.
Dengan demikian diperlukan upaya-upaya untuk mengingatkan dan atau
am
ub
memperingatkan debitur terlebih dahulu guna menuju kepada adanya suatu
pernyataan kelalaian. Dengan tidak adanya peringatan atau somasi maka
ep
dalam hal ini berarti Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat
k
tidak dapat dikategorikan telah melakukan wanprestasi terhadap Termohon

ah
Kasasi semula Terbanding/Penggugat. Oleh karena dengan tidak adanya

R
si
somasi berarti menegaskan bahwa sesungguhnya tidak ada kewajiban
Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat yang masih tertunggak
ne
ng
terhadap Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat.

8. Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat tidak
do
gu
pernah dinyatakan berada dalam keadaan lalai oleh Termohon Kasasi

semula Terbanding/Penggugat yang dibuktikan dengan tidak pernah
In
adanya somasi yang disampaikan oleh Termohon Kasasi semula
A
Terbanding/Penggugat kepada Pemohon Kasasi I semula Pembanding

I/Tergugat, maka berarti tidak beralasan pula bagi Majelis Hakim
ah
lik
Pengadilan Negeri dalam perkara a quo menghukum Pemohon Kasasi I

semula Pembanding I/Tergugat untuk memberikan ganti kerugian dan
m
ub
bunga. Hal ini dikarenakan selain karena Termohon Kasasi semula

Terbanding/Penggugat juga tidak bisa menguraikan dengan jelas dalam
ka
gugatannya berapa sesungguhnya kerugian riil yang telah dialami,

ep
dikarenakan juga belum efektifnya ketentuan ganti kerugian untuk

ah
dikenakan kepada Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/ Penggugat;

R
Dalam pandangan J. Satrio, masih dalam tulisannya yang sama di media

es
Hukumonline.com (halaman 8 bagian III tulisannya) menegaskan

M
ng
bahwasanya debitur baru diwajibkan membayar penggantian biaya, rugi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan bunga, setelah dilancarkan somasi yang telah diabaikan oleh debitur
si
atau dengan kata lain, setelah debitur dalam keadaan lalai (wanprestasi).
Dalam hal ini berarti tetap diperlukan somasi untuk menegaskan
ne
ng
ada/tidaknya keadaan lalai pada diri Pemohon Kasasi semula Pembanding
I/Tergugat. Ketiadaan somasi menegaskan tidak adanya keadaan lalai pada
diri Pemohon Kasasi semua Pembanding I/Tergugat dalam hubungan
do
gu hukumnya dengan Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat;
9. Bahwa Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat berkeberatan
In
A
dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri dalam perkara
a quo sebagaimana tertuang di halaman 69 salinan putusan perkara a quo
ah
lik
yang memandang tidak perlu menarik Notaris Muhammad Hanafi, S.H.,
oleh karena hanya sebagai pihak yang mencatat pernyataan Penggugat
(in casu Termohon Kasasi semula Terbanding) dan tergugat (in casu
am
ub
Pemohon Kasasi I semula Pembanding I);
Majelis Hakim Pengadilan Negeri dalam perkara a quo, telah keliru dan
ep
salah dengan menilai bahwa Notaris berfungsi hanya mencatat, pada hal
k
notaris bertanggung jawab atas perbuatan hukum para pihak yang

ah
dituangkan dalam akta otentik jika bertentangan dengan Undang-Undang

R
si
Jabatan Notaris, Peraturan perundang-undangan lainnya, ketertiban umum
dan kesusilaan sebagaimana dirumuskan dalam beberapa Pasal Undang-
ne
ng
Undang Nomor 30 tahuan 2004 tentang Jabatan Notaris yaitu:

Pasal 1 angka 1 Undang-Undang Jabatan Notaris:
do
gu
"Notaris adalah pejabat umum yang berwenang untuk membuat akta otentik
dan kewenangan lainnya sebagaimana dimaksud dalam undang-undang
In
ini" Pasal 15 ayat 2 huruf e Undang-Undang Jabatan Notaris:
A
"Notaris berwenang pula memberikan penyuluhan hukum sehubungan

dengan pembuatan akta";
ah
lik
Pasal 16 ayat 1 huruf d Undang-Undang Jabatan Notaris:

Dalam menjalankan jabatannya notaris berkewajiban memberikan
m
ub
pelayanan sesuai dengan ketentuan dalam undang-undang ini, kecuali ada

alasan untuk menolaknya";
ka
Berdasarkan ketentuan ini peran notaris bukan sekedar sebagai juru tulis
ep
atau notulis, tapi notaris wajib memberikan penyuluhan hukum agar

ah
keterangan yang diberikan oleh para pihak sesuai dengan aturan hukum,
R
bahkan notaris wajib menolak membuat akta jika keterangan para pihak
es
bertentangan dengan aturan hukum;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Merujuk kepada ketentuan Undang-Undang Jabatan Notaris ini, maka
si
kedudukan Notaris yang adalah sebagai Pejabat Umun, dalam hal ini tidak
sama dengan halnya juru catat yang menurut Majelis Hakim Pengadilan
ne
ng
Negeri dalam perkara a quo Notaris hanya mencatat pernyataan para pihak
yang mengadakan perjanjian. Dalam kedudukannya sebagai Pejabat Umum
terkandung tanggung jawab profesi sehubungan dengan akta-akta yang
do
gu telah diterbitkannya dan oleh karenanya Notaris selalu dapat dimintakan
pertanggungjawabannya baik secara perdata maupun pidana karena
In
A
menyangkut kedudukannya sebagai Pejabat Umum.
Selanjutnya merujuk kepada ketentuan Pasal 65 Undang-undang dimaksud
ah
lik
juga menegaskan bahwasanya:
"Notaris, Notaris Pengganti, Notaris Pengganti Khusus, dan Pejabat
Sementara Notaris bertanggung jawab atas setiap akta yang dibuatnya
am
ub
meskipun Protokol Notaris telah diserahkan atau dipindahkan kepada pihak
penyimpan Protokol Notaris".
ep
Dengan demikian jelas bahwasanya pihak Notaris Muhammad Hanafi, S.H.,
k
selaku yang menerbitkan bukti P-5 yang bersesuaian dengan bukti T-1 juga
ah
sudah sepatutnya disertakan sebagai pihak dalam perkara a quo;

R
si
dengan mekanisme pembuktian negatif yang digunakan oleh Majelis Hakim
ne
ng
Pengadilan Negeri dalam perkara a quo dengan pertimbangan-

pertimbangan sebagaimana dikemukakan dalam halaman 77 (tujuh puluh
do
gu
tujuh) Salinan putusan. Penggunaan mekanisme negatif, dalam hal ini

mengandung kelemahan dikarenakan bersifat subjektif dan terkesan
In
membalikkan beban pembuktian dari pihak yang menggugat kepada pihak
A
yang digugat. Hal ini sangat tidak proporsional dikarenakan berat atau
tidaknya beban pembuktian adalah bersifat relatif dan oleh karenanya hal
ah
lik
tersebut seharusnya sudah dapat diprediksi dan diantisipasi dengan baik

oleh pihak yang mengajukan gugatan mengingat pihak yang mengajukan
m
ub
gugatan telah memiliki waktu yang memadai untuk mempersiapkan segala

sesuatunya, sebaliknya pihak yang digugat tidak memiliki waktu yang benar-
ka
benar memadai dikarenakan sebelumnya tidak pernah menduga bahwa

ep
akan digugat dan tidak pernah ada persiapan akan digugat dikarenakan juga
ah
tidak pernah ada peringatan atau somasi sebelumnya dari Termohon Kasasi
R
semula Terbanding/Penggugat kepada Pemohon Kasasi I semula

es
Pembanding I/Tergugat;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa dalam bukti P-1 pada pokoknya telah ditegaskan berdasarkan Pasal
si
1 akta dimaksud bahwasanya harga pembelian telah dibayar lunas dan akta
dimaksud juga berfungsi sebagai kuitansi tanda pelunasannya. Terhadap hal
ne
ng
tersebut juga telah ditegaskan dalam Pasal 3 Akta dimaksud. Kebenaran
fakta yang termuat dalam bukti P-1 tersebut adalah menjadi mutlak
dikarenakan tidak pernah dapat dibuktikan sebaliknya oleh Termohon
do
gu Kasasi semula Terbanding/Penggugat bahwa fakta yang terkandung dalam
bukti P-1 tersebut adalah tidak benar.
In
A
Dalam hal ini, apabila fakta mengenai telah adanya pembayaran lunas atas
pembelian saham-saham dimaksud, yang tertuang dalam Bukti dimaksud
ah
lik
diyakini tidak benar oleh Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat,
maka Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat dapat melakukan
proses pidana untuk menegaskan ketidakbenaran akta dimaksud sekaligus
am
ub
membuktikan siapa-siapa saja pihak-pihak yang telah merugikannya. Hal
tersebut tidak pernah dilakukan oleh Termohon Kasasi semula Terbanding/
ep
Penggugat sebelum mengajukan gugatan dalam perkara a quo. Dalam hal
k
ini tidak pernah ada suatu proses lain sebelumnya berupa proses pidana
ah
yang telah dilakukan Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat untuk

R
si
membuktikan ketidakbenaran fakta dalam akta otentik dimaksud. Oleh
karenanya dalam hal ini bukti P-1 tersebut telah cukup memadai untuk
ne
ng
membuktikan adanya pelunasan pembayaran yang telah diterima Termohon

Kasasi semula Terbanding/Penggugat dikarenakan tidak ada bukti akta
do
gu
otentik lain berupa putusan pidana yang telah berkekuatan hukum tetap
sebelumnya yang dapat membuktikan sebaliknya atas fakta dalam bukti P-1
In
tersebut;
A
12. Bahwa terdapat kekeliruan yang nyata sehubungan putusan yang telah
dijatuhkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri yang dikuatkan oleh Majelis
ah
lik
Hakim Pengadilan Tinggi dalam perkara a quo sebagai berikut:

a. Terdapat amar putusan yang saling bertentangan dalam putusan perkara
m
ub
a quo dan karenanya beralasan bagi Pemohon Kasasi semula

Pembanding I/Tergugat untuk mengajukan pemeriksaan kembali dalam
ka
tingkat kasasi ini;

ep
Amar Putusan pada bagian c dalam pokok perkara di angka 8 halaman

ah
103 dalam salinan putusan perkara a quo pada pokoknya Majelis Hakim
R
Pengadilan Negeri dalam perkara a quo menyatakan bahwasanya

es
Penggugat (in casu Termohon Kasasi semula Terbanding) sebagai

M
ng
pemegang/pemilik atas 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar saham pada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT Mandira Hana Persada (in casu Pemohon Kasasi II semula
si
Pembanding ll/Turut Tergugat I) terhitung sejak tanggal 30 November
2006 sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap";
ne
ng
Sedangkan Amar putusan pada bagian c dalam pokok perkara di angka 9
s/d angka 13 di halaman 103 s/d 104 dalam salinan putusan pada
pokoknya menyatakan menghukum Pemohon Kasasi I semula
do
gu Pembanding I/Tergugat dan Pemohon Kasasi II semula Pembanding
ll/Turut Tergugat I untuk menyerahkan dividen terhitung sejak tanggal 27
In
A
Maret 2007 sampai dengan tanggal 23 Mei 2007 tanpa syarat apapun
setelah putusan perkara a quo dibacakan;
ah
lik
Kedua substansi amar putusan dimaksud adalah saling bertentangan
oleh karena berdasarkan amar putusan bagian c dalam pokok perkara di
angka 8 amar Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri maka
am
ub
keabsahan kedudukan termohon kasasi semula Terbanding/Penggugat
selaku pemegang saham sejatinya baru akan dapat dipastikan setelah
ep
putusan dalam perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap yang
k
berarti dalam hal ini pemberian dividen kepada Termohon Kasasi semula
ah
Terbanding/Penggugat akan menunggu putusan dalam perkara a quo

R
si
memiliki kekuatan hukum tetap dikarenakan berdasarkan putusan yang
berkekuatan hukum tetap itulah yang nantinya akan memastikan
ne
ng
keabsahan kedudukan Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat

apakah masih tetap sebagai pemegang saham terhitung sejak tanggal 30
do
gu
November 2006 tersebut atau tidak. Sedangkan saat ini Pemohon Kasasi
I semula Pembanding I/Tergugat mengajukan pemeriksaan pada tingkat
In
Kasasi yang berarti putusan perkara a quo belum berkekuatan hukum
A
tetap;
Dengan adanya amar putusan bagian c dalam pokok perkara di angka 9
ah
lik
s/d angka 13 justru mengakibatkan saling pertentangan dikarenakan

periode tanggal 27 Maret 2007 s/d 23 Mei 2007 tersebut juga masih
m
ub
dalam lingkup waktu yang memerlukan pengujian keabsahan kedudukan

Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat selaku pemegang
ka
saham sehingga dalam hal ini karena keabsahan kedudukan Termohon

ep
Kasasi semula Terbanding/Penggugat selaku pemegang saham terhitung

ah
sejak tanggal 30 November 2006 statusnya adalah menunggu putusan

R
dalam perkara a quo berkekuatan hukum tetap, maka tidak beralasan

es
pada periode waktu 27 Maret 2007 s/d 23 Mei 2007 tersebut Termohon
M
ng
Kasasi semula Terbanding/Penggugat diberikan dividen. Dalam hal ini

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemberian dividen kepada Termohon Kasasi semula Terbanding/
si
Penggugat pun seharusnya menunggu putusan dalam perkara a quo
memiliki kekuatan hukum tetap guna memastikan keabsahan kedudukan
ne
ng
Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat apakah tetap sebagai
pemegang saham terhitung sejak tanggal 30 November 2006 tersebut
atau sebaliknya sudah bukan merupakan pemegang saham. Hal ini
do
gu dikarenakan hanya pemegang saham (definitif) lah yang berhak
mendapatkan dividen atas saham;
In
A
Demikian pula halnya dengan amar putusan Pengadilan Negeri bagian c
dalam pokok perkara di angka 15 s/d 17 di halaman 104 dalam Salinan
ah
lik
Putusan Pengadilan Negeri yang pada pokoknya agar kepada Termohon
Kasasi semula Terbanding/Penggugat diserahkan laporan keuangan PT
Mandira Hana Persada (in casu Pemohon Kasasi II semula Pembanding
am
ub
ll/Turut Tergugat I) dan dicatatkan kembali nama Termohon Kasasi
semula Terbanding/Penggugat dalam daftar pemegang saham dan
ep
melakukan pemberitahuan kepada Menteri Hukum dan Hak Asasi
k
Manusia Republik Indonesia dalam waktu 30 (tiga puluh) hari setelah

ah
putusan Pengadilan Negeri dalam perkara a quo dibacakan. Hal ini juga
R
si
bertentangan dengan amar putusan bagian c dalam pokok perkara di
angka 8 dimaksud, bahwasanya keabsahan kedudukan Termohon
ne
ng
Kasasi semula Terbanding/Penggugat selaku pemegang saham baru

dapat dikukuhkan setelah putusan dalam perkara a quo mempunyai
do
gu
kekuatan hukum tetap sehingga proses sebagaimana dimaksud dalam

amar putusan bagian c dalam pokok perkara di angka 15 s/d 17 tersebut
In
juga belum dapat dilakukan. Oleh karenanya dalam hal ini jelas terdapat
A
putusan yang saling bertentangan dalam amar putusan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri yang dikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
ah
lik
dalam perkara a quo;

b. Terdapat kesalahan dalam menjatuhkan amar putusan pembayaran
m
ub
bunga oleh Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat;

Dalam hal ini pada bagian c dalam pokok perkara di angka 14 pada
ka
halaman 104 pada pokoknya dinyatakan bahwasanya Tergugat (in casu

ep
Pemohon Kasasi I semula Pembanding I) dihukum membayar bunga 6%

ah
(enam persen) kepada Penggugat (in casu Termohon Kasasi semula

R
Terbanding) per tahun dari Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah)

es
atau sama dengan Rp540.000.000,00 yang seharusnya ditulis (lima ratus

M
ng
empat puluh juta rupiah) justru tertulis dalam amar putusan sebesar (lima
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ratus empat puluh empat juta rupiah). Dalam hal ini berarti terdapat
si
selisih sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) yang tidak beralasan
dasar pengenaannya kepada Termohon Kasasi I semula Pembanding
ne
ng
I/Tergugat. Oleh karenanya dalam hal ini jelas terdapat kekeliruan yang
nyata yang telah dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri yang
kemudian dikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam perkara
do
gu a quo dalam menjatuhkan putusan sehubungan perkara a quo;
13. Bahwa selain dan selebihnya, Pemohon Kasasi semula Pembanding
In
A
I/Tergugat tetap pada dalil-dalil sebagaimana telah dikemukakan dalam
persidangan di hadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri perkara a quo
ah
lik
sebagaimana tercermin dalam surat-surat persidangan yang menjadi
satu kesatuan dengan berkas perkara a quo.
B. Majelis Hakim Pengadilan Negeri dalam perkara a quo telah keliru dalam
am
ub
menerapkan hukum.
1. Majelis Hakim Pengadilan Negeri dalam perkara a quo telah keliru dan
ep
salah dalam menerapkan beban pembuktian:
k
Majelis Hakim Pengadilan Negeri dalam pertimbangan hukumnya yang

ah
dimuat dalam putusan a quo, telah keliru dan salah dalam menerapkan
R
si
beban pembuktian berdasarkan Pasal 163 HIR jo Pasal 1865
KUHPerdata yaitu: Halaman 76 alinea 5, yang berbunyi:
ne
ng
"Menimbang bahwa dalam Pasal 163 HIR disebutkan bahwa barang

siapa yang mengaku mempunyai hak atau yang mendasarkan pada
do
gu
suatu peristiwa untuk menguatkan haknya itu atau untuk menyangkal

hak orang lain, harus membuktikan adanya hak atau peristiwa itu";
In
Halaman 77 alinea 1, yang berbunyi:
A
"Menimbang bahwa dari ketentuan tersebut, Majelis Hakim menilai

bahwa kedua belah pihak, baik Penggugat (in casu Termohon KasasI
ah
lik
semula Terbanding) maupun Tergugat (in casu Pemohon Kasasi I

semula Pembanding I) dapat dibebani dengan pembuktian. Penggugat
m
ub
(incasu Termohon Kasasi semula Terbanding) wajib membuktikan

peristiwa yang diajukan sedangkan Tergugat (in casu Pemohon Kasasi I
ka
semula Pembanding I) wajib untuk membuktikan bantahannya";

ep
Pasal 1865 KUHPerdata menyatakan:

ah
"setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak atau

R
guna menegakkan haknya sendiri maupun membantah sesuatu hak

es
orang lain menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan

M
ng
adanya hak atau peristiwa tersebut";

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Essensi pasal ini mengatur kewajiban pembuktian bagi para pihak bukan
si
bagi hakim, dimana jika seseorang mendalilkan mempunyai suatu hak
maka ia wajib membuktikan adanya hak tersebut. Begitu pula sebaliknya
ne
ng
jika seseorang membantah hak orang lain, maka ia wajib membuktikan
bantahannya tersebut;
Berdasarkan Pasal 1865 KUHPerdata jo Pasal 163 HIR dan kekuatan
do
gu bukti akta otentik sebagai bukti yang sempurna (lengkap) yang telah
memberikan kekuatan bukti yang mencukupi tanpa perlu bantuan alat
In
A
bukti lainnya menurut undang-undang, maka Termohon Kasasi semula
Terbanding/Penggugat, wajib untuk membuktikan dalil-dalil atau alasan
ah
lik
alasan pembatalan Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham tersebut,
bukan pemohon kasasi I semula Pembanding I/Tergugat), dan
berdasarkan fakta fakta hukum dalam perkara a quo, Termohon Kasasi
am
ub
semula Terbanding/Penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalil dari
alasan-alasan pembatalan tersebut.
ep
2. Majelis Hakim Pengadilan Negeri dalam perkara a quo keliru dan salah
k
mensyaratkan bahwa untuk jual beli saham harus terlebih dahulu

ah
perubahan anggaran dasar disetujui oleh Menteri Hukum dan HAM RI:
R
si
Majelis Hakim Pengadilan Negeri dalam perkara a quo telah keliru dan
salah dalam menerapkan sahnya jual beli saham dengan persetujuan
ne
ng
perubahan anggaran dasar PT Mandiri Hana Persada, sebagaimana

dimuat dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 86 alinea 2 yang
do
gu
berbunyi: "Menimbang bahwa selanjutnya dalam Akta Pengikatan Untuk

Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29 tanggal 30
In
Nopember 2006 disebutkan pula bahwa para pihak (in casu Termohon
A
Kasasi semula Terbanding/Penggugat dan Pemohon Kasasi I semula

Pembanding I/Tergugat) setuju bahwa jual beli belum mungkin
ah
lik
dilaksanakan oleh karena perubahan anggaran dasar tersebut mengenai

peningkatan modal dasar dan modal disetor dalam Perseroan belum
m
ub
mendapat persetujuan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

Republik Indonesia dan ternyata Akta Perubahan Anggaran Dasar
ka
Perseroan baru disetujui oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
ep
pada tanggal 16 April 2009 sebagaimana dalam Keputusan Menteri

ah
Hukum dan HAM RI Nomor AHU-13428.AH.01.02 tahun 2009 tanggal 16

R
April 2009";
es
Kekeliruan dan kesalahan Majelis Hakim dalam perkara a quo yaitu: Jual
M
ng
Beli Saham yang dituangkan dalam Akta Pengikatan Untuk Jual Beli
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saham nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 jo Akta Kuasa Menjual
si
Saham Nomor 30 tanggal 30 Nopember 2006 jo Perjanjian Jual Beli
Saham tanggal 27 Maret 2007, dilakukan oleh Termohon Kasasi semula
ne
ng
Terbanding/Penggugat adalah atas 90.000 saham milik Termohon Kasasi
semula Terbanding/Penggugat merupakan saham yang telah ditempatkan
dan disetor penuh ke dalam kas Perseroan bukan atas saham yang akan
do
gu dikeluarkan atau akan ditempatkan oleh Perseroan atau bukan saham
saham yang belum dikeluarkan oleh Perseroan, sehingga dengan
In
A
demikian Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat dapat menjual
atau mengalihkan saham sahamnya secara bebas tanpa memerlukan
ah
lik
persetujuan perubahan anggaran dasarnya yaitu peningkatan modal dasar
dan peningkatan modal ditempatkan/disetor (lihat Undang-Undang Nomor
40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang diberlakukan karena
am
ub
persetujuan diberikan setelah berlakunya Undang-Undang Nomor 40
tahun 2007);
ep
k
atas pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri dalam perkara a quo

ah
yang telah keliru dalam menerapkan ketentuan Pasal 1517 KUHPerdata,

R
si
Pasal 1266 dan Pasal 1267 KUHPerdata dengan tanpa
mempertimbangkan fakta bahwa Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham
ne
ng
Nomor 29 tersebut merupakan akta otentik dengan kekuatan bukti

sempurna dan mengikat serta telah dibuktikan adanya pembayaran lunas
do
gu
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 akta pengikatan tersebut, dan tidak

pernah ada upaya-upaya yang telah dilakukan oleh Termohon Kasasi
In
semula Terbanding/Penggugat kepada Pemohon Kasasi semula
A
Pembanding I/Tergugat untuk menagih, mengingatkan ataupun

memperingatkan Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat
ah
lik
sekiranya benar masih terdapat tunggakan kewajiban terkait hubungan

hukum yang terjadi. Dalam hal ini tidak pernah ada somasi yang
m
ub
disampaikan oleh Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat

kepada Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat. Dengan tidak
ka
adanya Somasi atau teguran maka berarti tidak tidak ada kewajiban yang
ep
masih tertunggak dari Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat

ah
kepada Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat;

R
Merujuk kepada pendapat J Satrio dalam rangkaian tulisannya mengenai

es
Somasi yang berjudul "Berbagai Segi Hukum Tentang Somasi (Bagian I

M
ng
sampai dengan Bagian V)" yang dipublikasikan dalam media online,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
www.hukumonline.com, rentang waktu 21 Oktober 2010 s/d 16 November
si
2010, dalam hal ini di bagian III menyatakan bahwasanya, mengikuti teori
yang menyatakan bahwasanya somasi bersifat konstitutif untuk adanya
ne
ng
keadaan wanprestasi, maka kreditur untuk melaksanakan haknya
berdasarkan Pasal 1267 KUHPerdata (BW), harus mensomir debitur lebih
dahulu;
do
gu Selanjutnya J Satrio menyatakan bahwa Pasal 1267 berada dalam satu
rangkaian dengan Pasal 1265 dan Pasal 1266 KUHPerdata (BW). Kata
In
A
"tak dipenuhinya perikatan" dalam Pasal 1267 KUHPerdata (BW) adalah
sama dengan peristiwa dipenuhinya syarat batal. Pertanyaan mendasar
ah
lik
menurut J. Satrio dalam kaitannya dengan penerapan Pasal 1267
KUHPerdata adalah kapan dikatakan debitur tidak memenuhi kewajiban
perikatannya?. Dalam hal ini J. Satrio dalam pendapatnya menyatakan
am
ub
bahwasanya debitur adalah wanprestasi kalau ia telah disomir tetap tidak
memenuhi kewajiban perikatannya dengan baik tanpa adanya dasar yang
ep
membenarkan;
k
Bahwa dengan mendasarkan hal hal tersebut di atas maka ketentuan

ah
Pasal 1266 j Pasal 1267 KUH.Perdata, berlaku jika memenuhi syarat

R
si
yaitu:
a. Adanya perjanjian timbal balik (hak dan kewajiban secara timba balik);
ne
ng
b. Adanya wanprestasi, dan dalam hal ini tidak ada wanprestasi dimana
Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham Nomor 29, merupakan fakta
do
gu
hukum pembayaran pelunasan harga saham sebagaimana dirumuskan

dalam Pasal 1;
In
c. Harus mensomir debitur lebih dahulu, yang bersifat konstitutif adanya
A
wanprestasi.
4. Bahwa keberatan Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat atas
ah
lik
putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri yang dikuatkan oleh Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi dalam perkara a quo yang telah membatalkan
m
ub
perjanjian jual beli saham beserta turutannya juga dikarenakan antara

Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat dengan Termohon
ka
Kasasi semula Terbanding/Penggugat sejatinya telah menyepakati dan

ep
lebih lanjut telah memperjanjikan lain terkait pembatalan perjanjian. Hal ini
ah
sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 5 pada bukti P-5 yang bersesuaian

R
dengan bukti T-1;

es
Dalam Pasal 5 pada akta bukti dimaksud, antara Pemohon Kasasi semula
M
ng
Pembanding I/Tergugat dengan Termohon Kasasi semula Terbanding/

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat pada pokoknya telah menyepakati bahwasanya pembatalan
si
perjanjian adalah terjadi dalam hal timbulnya tuntutan dari pihak lain
sehubungan kepemilikan atas saham-saham dimaksud dimana apabila hal
ne
ng
tersebut tidak dapat dapat diselesaikan oleh Termohon Kasasi semula
Terbanding/Penggugat maka Pemohon Kasasi I semula Pembanding
I/Tergugat berhak membatalkan perjanjian dan Termohon Kasasi semula
do
gu Terbanding/Penggugat wajib mengembalikan uang sejumlah Rp9 miliar
yang telah diterimanya;
In
A
Berdasarkan hal tersebut berarti antara Pemohon Kasasi I semula
Pembanding I/Tergugat dengan Termohon Kasasi semula
ah
lik
Terbanding/Penggugat telah menyepakati hal yang menyimpangi ketentuan
mengenai pembatalan perjanjian dalam KUHPerdata dimana telah
disepakati bahwasanya pembatalan perjanjian adalah menjadi hak
am
ub
Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat untuk mengajukannya
dan bukan menjadi hak Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat
ep
dan kondisi untuk timbulnya pembagian perjanjian pun telah disepakati
k
antara Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat dengan

ah
Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat yaitu ketika timbul

R
si
tuntutan hukum dari pihak lain. Oleh karenanya dalam hal ini terbukti bahwa
sejatinya Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat sudah
ne
ng
melepaskan haknya untuk mengajukan pembatalan perjanjian dan oleh

karenanya tuntutan pembatalan perjanjian yang diajukan dalam petitum
do
gu
gugatan dan kemudian dikabulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri

dalm perkara a quo adalah tidak berdasar. Dalam hal ini kesepakatan yang
In
telah terjadi antara Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat
A
dengan Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat dan kemudian

dituangkan dalam perjanjian, termasuk diantaranya mengenai klausula
ah
lik
pembatalan perjanjian sebagaimana tersebut, adalah berlaku mengikat

dalam hubungan hukum antara Pemohon Kasasi I semula Pembanding
m
ub
I/Tergugat dengan Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat

berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata;
ka

ep
dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri perkara a quo yang

ah
di halaman 77 alinea 3 mendasarkan pertimbangannya untuk menerapkan

R
pembuktian negatif dalam perkara a quo, dengan mengacu kepada

es
Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 15 Maret 1972 Nomor 547

M
ng
K/Sip/1971 yang menyatakan bahwa pembuktian yang diletakkan kepada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak yang harus membuktikan sesuatu yang negatif adalah lebih berat
si
daripada beban pembuktian pihak yang harus membuktikan sesuatu yang
positif. Yang tersebut terakhir ini termasuk pihak yang lebih mampu untuk
ne
ng
membuktikannya;
Keberatan Pemohon Kasasi I semula Pembanding I/Tergugat dikarenakan
setelah meneliti serta menelusuri beberapa literatur perkara-perkara yang
do
gu menjadi Yurisprudensi Mahkamah Agung, diperoleh fakta bahwasanya
Putusan MA Nomor 547 K/Sip/1971 tanggal 15 Maret 1972 yang dijadikan
In
A
dasar rujukan oleh Majelis Hakim perkara a quo sebagaimana dimaksud,
ternyata tidak memuat kaidah hukum mengenai Pembuktian Negatif
ah
lik
sebagaimana diyakini Majelis hakim Pengadilan Negeri perkara a quo dalam
salinan putusan. Yurisprudensi dimaksud adalah memuat mengenai kaidah
hukum terkait testimonium de auditu yaitu suatu keterangan yang diberikan
am
ub
oleh seorang saksi yang didasarkan pada pengetahuan maupun informasi
dari orang lain (bukan pengetahuan/pengalaman saksi itu sendiri). Dengan
ep
demikian dalam hal ini membuktikan bahwasanya Majelis Hakim Pengadilan
k
Negeri Perkara a quo telah salah dalam mendasarkan pertimbangan

ah
hukumnya dengan merujuk kepada Yurisprudensi yang tidak memiliki

R
si
relevansi dengan perkara a quo;
6. Bahwa selain dan selebihnya, Pemohon Kasasi I semula Pembanding
ne
ng
I/Tergugat tetap pada dalil-dalil sebagaimana telah dikemukakan dalam

persidangan di Pengadilan Negeri dalam perkara a quo;
do
gu
7. Bahwa dengan demikian, dalam hal ini beralasan terhadap gugatan yang
diajukan oleh Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat untuk ditolak
In
atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet
A
ontvankelijk verklaard);
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon
ah
lik
Kasasi II/Para Turut Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya
ialah:
m
ub
1. Bahwa Para Pemohon Kasasi II sangat keberatan dan menolak keras

putusan Majelis Hakim tingkat banding tersebut karena Putusan tersebut
ka
jelas sebuah putusan yang kurang mempertimbangkan (onvoldoende

ep
gemotiveerd), melanggar azas audi et alteram partem, tidak mencerminkan

ah
suatu putusan peradilan yang baik dan bijaksana dan Majelis Hakim
R
Tingkat Banding telah salah dalam menerapkan hukum;

es
2. Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 504/PDT/2013/

M
ng
PT.DKI tersebut adalah tidak tepat dan dalam pertimbangan hukumnya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sama sekali tidak mempertimbangkan (onvoldoende gemotiverd) terhadap
si
dalil-dalil yang diajukan pihak Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II;
3. Bahwa dalam Pasal 5 ayat (1) UU Nomor 14 Tahun 1970 jo. Undang-
ne
ng
Undang Nomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman disebutkan
(kami kutip):
”Pengadilan mengadili menurut hukum dengan tidak membeda-bedakan
do
gu orang“ yang mengandung arti bahwa dalam hukum acara perdata terhadap
dalil-dalil yang diajukan oleh para pihak yang berperkara harus sama-sama
In
A
diperhatikan, berhak atas perlakukan yang sama dan adil serta masing-
masing harus diberi kesempatan untuk memberi pendapatnya (asas audi et
ah
lik
alteram partem) sehingga apabila pihak tertentu tidak didengar atau tidak
diberi kesempatan untuk mengeluarkan pendapatnya maka tindakan
tersebut jelas melanggar hukum acara dan putusan yang diberikan haruslah
am
ub
dan patut secara hukum untuk dibatalkan;
4. Bahwa dalam Pasal 25 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1970 jo.
ep
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman
k
disebutkan sebagai berikut (kami kutip):

ah
“Segala putusan pengadilan selain harus memuat alasan-alasan dan

R
si
dasar-dasar putusan itu juga harus memuat pula pasal-pasal tertentu dari
peraturan-peraturan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis
ne
ng
yang dijadikan dasar untuk mengadili”;

5. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat banding yang begitu
do
gu
saja mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama adalah

sangat sederhana, terlalu elementer secara hukum, dan sangat
In
menyederhanakan substansi hukum yang terkandung dalam pokok perkara
A
aquo, dan sama sekali tidak memberikan argumentasi secara yuridis atas
keberatan–keberatan yang Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II
ah
lik
ajukan, sehingga jelas-jelas sangat melanggar hukum dan telah

bertindak tidak adil. Seharusnya Majelis Hakim Tingkat Banding paling
m
ub
tidak memberikan ulasan hukum secara yuridis argumentatif terhadap

keberatan-keberatan Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II, akan tetapi
ka
hal ini sama sekali tidak terlihat, sehingga pantas dan beralasan, keberatan-
ep
keberatan Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II ajukan ke hadapan

ah
Hakim Agung, karena Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II yakin

R
Hakim Agung akan memberikan putusan yang bersandar pada alasan-

es
alasan dan pertimbangan-pertimbangan hukum yang lebih mumpuni;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa menurut M. Yahya Harahap, S.H., dalam bukunya Kekuasaan
si
Mahkamah Agung, Pemeriksaan Kasasi dan Peninjauan Kembali Perkara
Perdata pada point 6 halaman 343 disebutkan (kami kutip):
ne
ng
“Dalam praktek peradilan, putusan yang tidak saksama mempertimbangkan
semua hal yang relevan dengan perkara yang bersangkutan (onvoldoende
gemotiveerd, insufficient judgment), dikategorikan putusan yang
do
gu mengandung kesalahan penerapan hukum atau bertentangan dengan
hukum. Putusan yang demikian tidak sesuai (gebrekkig, inadequate) karena
In
A
di bawah standar (below standard) sehingga putusan itu tidak memuaskan
(onbevridingend, unsatisfactory)”;
ah
lik
7. Bahwa dalam halaman 328 bukunya tersebut, M. Yahya Harahap, S.H.,
juga menyatakan (kami kutip):
“…putusan yang salah menerapkan hukum atau melanggar hukum adalah
am
ub
putusan yang bertentangan dengan prinsip hukum, yang mengakibatkan
putusan itu dianggap tidak menurut hukum (wederrechtelijk, unlawful).”
ep
8. Bahwa dalam ketentuan Pasal 30 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun
k
2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985

ah
tentang Mahkamah Agung disebutkan (kami kutip):

R
si
“Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi membatalkan putusan atau
penetapan Pengadilan-pengadilan dari semua Lingkungan Peradilan,
ne
ng
karena:
a. tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;
do
gu
b. salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;

c. lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-
In
undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang
A
bersangkutan;
Bahwa Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II mengajukan permohonan
ah
lik
pemeriksaan tingkat Kasasi ini telah sesuai dengan yang diatur dalam
ketentuan Pasal 30 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang
m
ub
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah

Agung tersebut di atas karena Putusan Tingkat Banding Nomor 504/PDT/2013/
ka
PT.DKI yang membenarkan begitu saja pertimbangan hukum putusan tingkat

ep
pertama dan kemudian dikuatkannya adalah putusan yang kurang

ah
mempertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd), melanggar azas audi et

R
alteram partem, tidak mencerminkan suatu putusan peradilan yang baik dan
es
bijaksana dan Majelis Hakim tingkat banding telah salah dalam menerapkan
M
ng
hukum, sehingga putusan tingkat banding tersebut jelas dan tegas telah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diputuskan dengan salah menerapkan hukum atau melanggar hukum yang
si
berlaku;
Bahwa kekeliruan, kurang pertimbangan, ketidakcermatan dan kesalahan
ne
ng
dalam penerapan hukum yang dilakukan oleh Majelis Hakim tingkat pertama
yang dikuatkan oleh Majelis Hakim tingkat banding tersebut dapat dicermati
berdasarkan hal-hal sebagai berikut:
do
gu I. Dalam Eksepsi
A. Eksepsi salah pihak (error in persona)/gugatan salah alamat.
In
A
1. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukum
putusannya pada halaman 69-70 telah sangat keliru dan sangat
ah
lik
tendensius dalam memberikan pertimbangan hukumnya, karena jelas
dan tegas eksepsi yang diajukan Para Pemohon Kasasi II adalah tidak
tepatnya Para Pemohon Kasasi II dilibatkan dalam perkara ini mengingat
am
ub
titel gugatan Termohon Kasasi adalah gugatan wanprestasi dengan
mendasarkan pada satu Akta Perjanjian yakni Akta Pengikatan Untuk
ep
Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29 tanggal 30
k
Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H.,

ah
Notaris di Jakarta antara Termohon Kasasi dengan Tergugat/

R
si
Pembanding I (vide: gugatan halaman 2-5), sehingga apabila terjadi
sengketa jual beli saham maka persengketaan tersebut hanya antara
ne
ng
Termohon Kasasi dengan Tergugat/ Pembanding I saja;

2. Bahwa dengan demikian maka para pihak yang terdapat dalam Akta
do
gu
Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29

tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi,
In
S.H., Notaris di Jakarta adalah Termohon Kasasi dan Tergugat/
A
Pembanding I saja, dan oleh karenanya berdasarkan gugatan Termohon

Kasasi tersebut tidak diuraikan mengenai perbuatan wanprestasi yang
ah
lik
dilakukan oleh Para Pemohon Kasasi II padahal akibat hukum yang

ditimbulkan oleh putusan perkara atas gugatan tersebut yang paling
m
ub
terkena dampaknya adalah Pemohon Kasasi II yang notabene

merupakan pembeli yang beritikad baik;
ka
3. Bahwa hal tersebut dapat dicermati dalam petitum gugatan Termohon

ep
Kasasi dan beberapa amar Majelis Hakim tingkat pertama, yang

ah
memperbaiki petitum gugatan dari declaratoir menjadi condemnatoir,

R
tidak ada satupun yang menyatakan Para Pemohon Kasasi II telah

es
melakukan perbuatan wanprestasi (cidera janji), namun Para Pemohon

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kasasi II telah dijatuhi hukuman oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dan
si
jelas hal ini tidaklah adil;
4. Bahwa dengan demikian dilibatkannya Para Pemohon Kasasi II dalam
ne
ng
gugatan wanprestasi yang diajukannya menyebabkan gugatan
Termohon Kasasi salah pihak (error in persona) dan dengan demikian
gugatan yang diajukan Termohon Kasasi kepada Para Pemohon Kasasi
do
gu II adalah gugatan yang salah alamat;
5. Bahwa dalam jual beli saham PT Mandira Hana Persada yang
In
A
dituangkan dalam Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira
Hana Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat
ah
lik
dihadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, jelas dan tegas
subyek hukumnya adalah Termohon Kasasi dengan Tergugat/
Pembanding I dengan kata lain hubungan hukum yang terjadi
am
ub
apabila terjadi sengketa jual beli saham adalah antara Termohon Kasasi
dengan Tergugat/Pembanding I dan bukan dengan Para Pemohon
ep
Kasasi II;
k
6. Bahwa apabila Termohon Kasasi hendak menggugat Para Pemohon

ah
Kasasi II dengan alasan tertentu berkaitan dengan pemberian deviden

R
si
dan atau penguasaan atas saham, maka seharusnya Termohon Kasasi
mengajukan gugatan tersendiri karena hal tersebut adalah persoalan
ne
ng
hukum tersendiri dan bukannya disatukan dengan gugatan wanprestasi

soal jual beli saham ini karena tidak ada kaitannya dengan Para
do
gu
Pemohon Kasasi II;

7. Bahwa dengan demikian maka jelaslah bahwa antara Para Pemohon
In
Kasasi II dengan Termohon Kasasi tidak ada hubungan hukum dan oleh
A
karenanya tidak ada persengketaan hukum dalam jual beli saham PT

Mandira Hana Persada sebagaimana Akta Pengikatan Untuk Jual Beli
ah
lik
Saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember

2006 yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di
m
ub
Jakarta;
8. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1340 BW/KUHPerdata disebutkan
ka
(kami kutip):
ep
“persetujuan hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya.

ah
persetujuan tidak dapat merugikan pihak ketiga, persetujuan tidak dapat

R
memberikan keuntungan kepada pihak ketiga selain dalam hal yang

es
ditentukan dalam Pasal 1317.”

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa dapat dicermati dalam gugatan Termohon Kasasi antara
si
Termohon Kasasi dengan Para Pemohon Kasasi II sama sekali tidak ada
hubungan hukum apalagi sengketa hukum, karena hubungan hukum
ne
ng
yang terjadi dalam Akta Pengikatan Jual Beli Saham PT Mandira Hana
Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat dihadapan
Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, yang dijadikan landasan
do
gu bagi diajukannya gugatan ini, adalah antara Termohon Kasasi dengan
Tergugat/ Pembanding I;
In
A
10. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas telah ternyata gugatan
Termohon Kasasi telah tidak memenuhi syarat materiil dari sebuah
ah
lik
gugatan sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 4
K/Sip/58 tanggal 13 Desember 1958 (kami kutip):
“Syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan Pengadilan adalah
am
ub
adanya sengketa hukum antara kedua pihak”;
ep
gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi adalah gugatan yang
k
salah pihak (error in persona) dan atau salah alamat sehingga sudah
ah
sepatutnya secara hukum Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat

R
si
kasasi membatalkan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama
yang dikuatkan oleh Majelis Hakim tingkat banding dan menolak gugatan
ne
ng
Termohon Kasasi atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Termohon

Kasasi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
do
gu
B. Eksepsi gugatan kabur/ tidak jelas (exceptie obscuri libeli).

1. Gugatan kabur I.
In
1.1. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama pada
A
halaman 68-69 yang menyatakan bahwa hal tersebut adalah

bagian dari pokok perkara adalah pertimbangan hukum yang
ah
lik
keliru karena hal yang diuraikan Para Pemohon Kasasi II dalam

eksepsi ini tidak memerlukan proses pembuktian melainkan cukup
m
ub
dengan mencermati gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi

yang nyata-nyata tidak jelas dan kabur;
ka
1.2. Bahwa dalam mengajukan gugatan maka seharusnya sudah jelas

ep
hal-hal apa saja yang dijadikan dasar gugatan, pelanggaran atas

ah
kesepakatan dalam akta otentik yang mana yang dijadikan

R
landasan mengajukan tuntutan sehingga sedari awal sudah jelas

es
kepada siapa tuntutan diajukan, atas dasar apa tuntutan diajukan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan tentang hal apa tuntutan diajukan;
si
1.3. Bahwa dalam gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi tidak
ada satu point pun yang menguraikan tentang hal apa dalam Akta
ne
ng
Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada
Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat dihadapan
Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta yang dilanggar oleh
do
gu Tergugat/Pembanding I dan terlebih lagi tidak ada uraian
mengenai perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Para
In
A
Pemohon Kasasi II;
1.4. Bahwa Termohon Kasasi hanya menyatakan bahwa atas jual beli
ah
lik
saham antara Termohon Kasasi dengan Tergugat/Pembanding I
belum dilakukan pembayaran, sedangkan Termohon Kasasi tidak
pernah mengingkari adanya fakta hukum bahwa di dalam Akta
am
ub
Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada
ep
Muhammad Hanafi, S.H. , Notaris di Jakarta yang merupakan akta
k
otentik, dibuat oleh pejabat yang berwenang sehingga mempunyai

ah
kekuatan hukum yang mengikat, Tergugat/Pembanding I telah

R
si
melakukan pembayaran dengan lunas dan Termohon Kasasi telah
menerima pembayaran tersebut, sehingga tidak jelas dimana letak
ne
ng
perbuatan wanprestasi Tergugat/ Pembanding I, Para Pemohon

Kasasi II atau dengan kata lain dalam gugatan Termohon Kasasi
do
gu
tidak diuraikan bagian mana dari kesepakatan tersebut yang tidak

dilaksanakan oleh Tergugat/Pembanding I atau Para Pemohon
In
Kasasi II;
A
1.5. Bahwa Termohon Kasasi telah membuat dan menandatangani

Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana
ah
lik

hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, telah
m
ub
mengajukan Akta tersebut sebagai bukti di persidangan, namun

tidak pernah menyatakan Akta tersebut tidak memenuhi syarat
ka
sahnya perjanjian, tidak pernah membantah telah membuat dan

ep
menandatangani akta tersebut, namun dengan dalil belum

ah
menerima pembayaran yang notabene telah diakui diterima

R
pembayarannya dalam akta tersebut, justru meminta Tergugat/

es
Pembanding membuktikan telah melakukan pembayaran dan

M
ng
yang lebih mengecewakan lagi ternyata Majelis Hakim di Tingkat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertama dan Tingkat Banding mengikuti begitu saja pola pikir
si
Termohon Kasasi tersebut;
1.6. Bahwa Termohon Kasasi juga tidak dapat membuktikan bahwa isi
ne
ng
Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat
dihadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta tersebut
do
gu tidak benar isinya, namun justru mengakui dan mengajukannya
sebagai bukti, sehingga pada dasarnya tidak ada yang salah
In
A
dengan akta tersebut;
1.7. Bahwa dengan demikian jelas dan tegas Termohon Kasasi tidak
ah
lik
dapat menguraikan dalam gugatannya bagian yang mana dalam
akta tersebut yang telah dilanggar oleh Tergugat/ Pembanding I,
dalam pasal berapa sehingga Tergugat/Pembanding I dapat
am
ub
dinyatakan oleh Termohon Kasasi telah wanprestasi. Terlebih lagi
Termohon Kasasi tidak dapat menghubungkan antara gugatan
ep
wanprestasi yang didalilkan dilakukan oleh Tergugat/Pembanding
k
I dengan tuntutan terhadap Para Pemohon Kasasi II;

ah
1.8. Bahwa kalaupun ada hal-hal yang belum dijalankan maka

R
si
seharusnya Termohon Kasasi menunjukkan dan menjelaskan
tentang hal yang belum dilaksanakan itu dan terdapat dibagian
ne
ng
mana dalam akta tersebut yang seharusnya dilaksanakan oleh

Tergugat/ Pembanding I namun belum dilaksanakan;
do
gu
1.9. Bahwa Termohon Kasasi juga seharusnya menjelaskan pula

dasar dari diajukannya tuntutan-tuntutan terhadap Para Pemohon
In
Kasasi II, apakah perbuatan wanprestasi atau perbuatan melawan
A
hukum atau yang lain. Dalam gugatan Termohon Kasasi sama

sekali tidak jelas dasar atau alasan hukum yang digunakan oleh
ah
lik
Termohon Kasasi untuk menuntut terhadap Para Pemohon Kasasi

II;
m
ub
1.10. Bahwa keengganan Majelis Hakim tingkat pertama dalam

memberikan pertimbangan hukum yang layak tersebut justru
ka
menunjukkan sikap tendensius Majelis Hakim tingkat pertama

ep
yang selalu berat sebelah dan telah mengkuti pola pikir Termohon
ah
Kasasi dan mengabaikan asas audi et alteram partem dan hal ini
R
diperburuk dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat

es
Banding yang membenarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim

M
ng
Tingkat Pertama tersebut;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.11. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka jelas dan tegas
si
bahwa Termohon Kasasi telah tidak dapat memformulasikan
ne
ng
menyebabkan gugatan Termohon Kasasi kabur dan oleh
karenanya pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama
yang dibenarkan oleh Majelis Hakim tingkat banding haruslah
do
gu dibatalkan;
2. Gugatan Kabur II.
In
A
2.1. Bahwa sebagaimana uraian tentang gugatan kabur I di atas yang
kurang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,
ah
lik
yakni Termohon Kasasi tidak dapat menguraikan ketentuan yang
mana dalam Akta Pengikatan Jual Beli Saham PT Mandira
am
ub
di hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, yang
dijadikannya dasar untuk menyatakan Tergugat/Pembanding I
ep
wanprestasi dan menuntut kepada Para Pemohon Kasasi II;
k
Dalam memberikan pertimbangan hukum atas eksepsi Para

ah
Pemohon Kasasi II ini Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam

R
si
pertimbangan hukum putusannya pada halaman 68 telah
melakukan pemutarbalikan fakta dan bahkan menguraikan hal-
ne
ng
hal yang tidak benar karena sebagaimana telah diuraikan

dalam eksepsi-eksepsi Para Pemohon Kasasi II serta dapat
do
gu
dicermati pula dalam gugatan Termohon Kasasi hal-hal yang

dijadikan dasar-dasar tuntutan tidaklah jelas;
In
2.2. Bahwa Termohon Kasasi juga meminta pembatalan terhadap
A
akta-akta yakni:
- Akta Kuasa menjual Saham, Nomor 30 tanggal 30 Nopember
ah
lik
2006 yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H.,

Notaris di Jakarta;
m
ub
- Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa,

Nomor 31 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat
ka
di hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta;

ep
- Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan,

ah
Nomor 32 tanggal 30 Nopember 2006 yang

R
dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di

es
Jakarta;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.3. Bahwa ketiga Akta Notaris tersebut di atas adalah bersifat
si
accesoir dengan Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham
PT Mandira Hana Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006
ne
ng
yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di
Jakarta;
2.4. Bahwa Termohon Kasasi tidak dapat menunjukkan dengan jelas
do
gu dan tegas dalam uraian gugatannya tentang bagian mana dari
In
A
hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta yang tidak
ah
lik
dijalankan oleh Tergugat/Pembanding I, demikian pula terhadap
tuntutan pembatalan ketiga akta tersebut tidak dapat dijelaskan
pula oleh Termohon Kasasi dasar hukumnya diajukan
am
ub
permohonan pembatalan tersebut;
2.5. Bahwa karena sifatnya accesoir maka tidak ada alasan untuk
ep
dimintakan pembatalan apabila perjanjian pokoknya tidak
k
mengandung kecacatan dan atau telah dilaksanakan

ah
sebagaimana mestinya halmana tidak dapat diuraikan dengan

R
si
jelas oleh Termohon Kasasi dalam gugatannya;
2.6. Bahwa terlebih lagi dalam gugatannya halaman 12-13 Termohon
ne
ng
Kasasi meminta ketiga akta tersebut untuk dibatalkan dan

dinyatakan batal demi hukum namun justru Majelis Hakim Tingkat
do
gu
Pertama dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 68

menyatakan telah lengkap dan jelas akta-akta mana yang diminta
In
untuk dibatalkan dan akta-akta mana yang batal demi hukum,
A
padahal senyatanya hal tersebut tidaklah ada;

2.7. Bahwa permohonan dibatalkan dengan batal demi hukum memiliki
ah
lik
landasan hukum yang berbeda untuk dimohonkan terutama

berkaitan dengan syarat sahnya suatu perjanjian yakni adanya
m
ub
syarat subjektif dan syarat objektif;

2.8. Bahwa permohonan untuk dibatalkan berkaitan dengan
ka
pelanggaran atas syarat subjektif, sedangkan permohonan batal

ep
demi hukum berkaitan dengan pelanggaran atas syarat objektif;

ah
2.9. Bahwa Termohon Kasasi dalam uraian gugatannya tidak dapat

R
menunjukkan dan menjelaskan landasan hukum yang

es
digunakannya untuk memintakan ketiga akta tersebut telah

M
ng
melanggar syarat subjektif dan syarat objektif sekaligus;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
bahwa Termohon Kasasi telah tidak dapat memformulasikan
ne
ng
menyebabkan gugatan Termohon Kasasi kabur dan dengan
demikian maka pertimbangan hukum Majelis tingkat banding yang
membenarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat
do
gu pertama haruslah dibatalkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi ini;
3. Gugatan kabur III.
In
A
3.1. Bahwa Termohon Kasasi dalam gugatannya telah mendalilkan
bahwa Termohon Kasasi menderita kerugian berupa tidak
ah
lik
menerima pembayaran jual beli saham, kehilangan keuntungan
sebagai pemegang saham/kehilangan pembagian dividen dan
kehilangan keuntungan berupa bunga sebesar 6% per tahun
am
ub
(vide: gugatan halaman 17);
3.2. Bahwa akan tetapi Termohon Kasasi sama sekali tidak dapat
ep
menguraikan dengan jelas:
k
- Mengapa dan bagaimana Termohon Kasasi mengaku

ah
belum menerima pembayaran, sementara dalam Akta

R
si
Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana
Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat
ne
ng
di hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta,

yang diakui, disadari dan dipahami oleh Termohon Kasasi
do
gu
dan Tergugat/Pembanding I, pembayaran atas pembelian

saham PT Mandira Hana Persada telah dilaksanakan oleh
In
Tergugat/Pembanding I dengan lunas dan telah diterima
A
oleh Termohon Kasasi;

- Berapa jumlah dividen yang didalilkan seharusnya menjadi
ah
lik
bagian Termohon Kasasi?;

- Termohon Kasasi juga tidak dapat menguraikan dengan
m
ub
jelas dasar hukum tuntutan keuntungan 6% per tahun yang

didalilkan seharusnya dinikmati Termohon Kasasi;
ka
3.3. Bahwa hal-hal tersebut menunjukkan bahwa gugatan Termohon

ep
Kasasi tidak diuraikan dengan lengkap dan jelas sehingga

ah
menyebabkan uraian dalil gugatan Termohon Kasasi tersebut

R
kabur;
es
3.4. Bahwa namun pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat

M
ng
pertama pada halaman 68-69 hanya menyatakan bahwa hal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut adalah bagian dari pokok perkara dan hal tersebut
si
merupakan pertimbangan hukum yang keliru karena hal yang
diuraikan Para Pemohon Kasasi II dalam eksepsi ini tidak
ne
ng
memerlukan proses pembuktian melainkan cukup dengan
mencermati gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi yang
nyata-nyata tidak jelas dan kabur;
do
gu 3.5. Bahwa bagaimana mungkin Termohon Kasasi akan membuktikan
hal-hal yang tidak pernah diuraikan dengan jelas dalam dalil-dalil
In
A
gugatannya?;
3.6. Bahwa senyatanya Termohon Kasasi tidak punya alasan dan
ah
lik
dasar hukum mengajukan tuntutan-tuntutan tersebut dan terlebih
lagi Termohon Kasasi selanjutnya tidak dapat membuktikan dalil-
dalilnya tersebut, namun sayangnya Majelis Hakim tingkat
am
ub
pertama tanpa dasar pertimbangan yang cermat, arif dan
bijaksana serta berlandaskan hukum justru mengikuti pola pikir
ep
Termohon Kasasi tersebut dan lebih parah lagi hal
k
tersebut dibenarkan dan dikuatkan oleh Majelis Hakim tingkat

ah
banding;
R
si
pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yang
ne
ng
dibenarkan dan dikuatkan oleh Majelis Hakim tingkat banding

tersebut adalah pertimbangan hukum yang keliru dan tidak
do
gu
berlandaskan hukum sehingga sudah sepatutnya pertimbangan

hukum yang tidak berdasar tersebut dibatalkan dalam
In
pemeriksaan tingkat Kasasi ini;
A
B. Dalam Pokok Perkara.

Bahwa hal-hal yang termuat dalam eksepsi sepanjang masih relevan tetap
ah
lik
berlaku dan menjadi satu kesatuan dalam pokok perkara;

Bahwa Judex Facti (tingkat pertama dan tingkat banding) dalam
m
ub
pertimbangan hukumnya telah keliru, tidak cermat, tidak adil dan sangat
berlebihan dalam pertimbangan hukum dan amar putusannya dimana dapat
ka
dilihat pada hal-hal sebagai berikut:

ep
1. Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam pertimbangan hukumnya

ah
pada halaman 76 menyatakan (kami kutip):

R
"Menimbang, bahwa atas dasar tersebut di atas, selanjutnya Majelis

es
Hakim akan mempertimbangkan apakah terhadap 90.000 (sembilan

M
ng
puluh ribu) saham milik Penggugat pada PT Mandira Hana

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Persada (Turut Tergugat I) dengan harga nominal sebesar
si
Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap saham atau seluruhnya
dengan harga Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah) telah
ne
ng
dibayar oleh Tergugat;"
2. Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat
pertama tersebut maka hal pokok dan utama yang harus dibuktikan
do
gu adalah apakah Tergugat/Pembanding I telah melakukan pembayaran
dan apakah Termohon Kasasi telah menerima pembayaran atas
In
A
pembelian saham tersebut;
3. Bahwa namun Majelis Hakim tingkat pertama selanjutnya mengikuti
ah
lik
pola pikir Termohon Kasasi dengan menyatakan bahwa untuk
membuktikan hal yang negative lebih berat sehingga Tergugat/
Pembanding I lah yang harus membuktikan dalil-dalilnya, tanpa
am
ub
mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak dalam
perkara ini;
ep
4. Bahwa bukti yang diajukan Termohon Kasasi sendiri yaitu bukti P-1
k
(Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada

ah

R
si
Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta), yang merupakan akta
otentik yang mempunyai nilai pembuktian yang sempurna telah jelas
ne
ng
dan tegas menyebutkan serta tidak pernah dibantah oleh Termohon

Kasasi yaitu:
do
gu
(Halaman 3):
“bahwa pihak pertama (dalam hal ini Termohon Kasasi) berjanji dan
In
mengikatkan diri untuk menjual kepada pihak kedua (dalam hal ini
A
Tergugat/ Pembanding) dan/atau pihak lain yang ditunjuk pihak kedua

sebanyak 90.000 (sembilan puluh ribu) saham tersebut, dengan harga
ah
lik

m
ub
rupiah)”;
“bahwa pihak pertama telah menerima uang dari pihak kedua sebesar
ka

ep
ditandatangani,…”
ah
Pasal 1
R
“Jual beli saham-saham berikut tanda-tanda bukti dividen dan talon

es
yang berkenaan akan dilangsungkan dan diterima dengan harga

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
rupiah) jumlah uang mana telah dilunaskan seluruhnya oleh pihak
kedua kepada pihak pertama sebelum akta ini ditandatangani dan
ne
ng
untuk penerimaan jumlah uang tersebut pihak pertama dengan ini
memberi tanda pelunasannya, sehingga akta ini juga merupakan
kwitansi untuk penerimaan sejumlah Rp9.000.000.000,00 (sembilan
do
gu miliar rupiah) tersebut”;
Pasal 3
In
A
“Dengan diterimanya uang sejumlah Rp9.000.000.000,00 (sembilan
miliar rupiah) tersebut di atas oleh pihak pertama dari pihak kedua,
ah
lik
pihak pertama tidak berhak lagi untuk memberikan jaminan, menjual
atau dengan cara apapun juga mengalihkan hak atas saham-saham
tersebut kepada pihak lain, sedang segala tindakan yang dilakukan
am
ub
oleh pihak pertama berkenaan dengan saham-saham tersebut adalah
tidak sah”;
ep
Pasal 7
k
“Guna lebih menjamin kedudukan pihak kedua dan/atau pihak lain yang
ah
ditunjuk pihak kedua atas pelaksanaan penjualan dan pembelian

R
si
tersebut dalam Pasal 4 pada waktunya sesuai ketetapan-ketetapan
yang dimaksudkan maka pihak pertama dengan ini, sekarang untuk
ne
ng
dipergunakan pada waktunya, memberi kuasa kepada pihak kedua

dan/atau pihak lain yang ditunjuk pihak kedua untuk bertindak atas
do
gu
nama pihak pertama guna melaksanakan penjualan tersebut kepada

pihak kedua dan/atau pihak lain yang ditunjuk pihak kedua
In
sebagaimana mestinya, demikian apabila oleh sesuatu sebab pihak
A
pertama berhalangan untuk melaksanakan sendiri penjualan tersebut

dan untuk maksud itu pihak pertama memberi kuasa dengan akta
ah
lik
kuasa menjual saham, Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham

Luar Biasa dan Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham
m
ub
Tahunan, yang kesemuanya dibuat di hadapan saya, Notaris,

tertanggal hari ini, di bawah nomor 30, nomor 31 dan nomor 32”;
ka
Pasal 8
ep
“Pemberian kekuasaan-kekuasaan dari pihak pertama kepada pihak

ah
kedua dan/atau pihak lain yang ditunjuk pihak kedua yang ditetapkan
R
dalam perjanjian ini merupakan bagian yang terpenting dan syarat

es
mutlak yang tidak dapat terpisahkan dari perjanjian ini, karena tanpa
M
ng
adanya kekuasaan-kekuasaan tersebut perjanjian ini tidak akan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibuat, sehingga dengan demikian selama perjanjian ini berlaku,
si
kekuasaan-kekuasaan tersebut tidak akan dicabut kembali atau dapat
dibatalkan dengan alasan apapun juga, diantaranya tetapi tidak
ne
ng
terbatas pada sebab-sebab yang tercantum dalam Pasal 1813 Kitab
Undang-Undang Hukum Perdata.”
Pasal 11
do
gu “Para pihak menyatakan dengan ini menjamin akan kebenaran
identitas para pihak sesuai dengan tanda pengenal yang dismpaikan
In
A
kepada saya, Notaris, dan bertanggung jawab sepenuhnya atas hal
tersebut dan selanjutnya para pihak juga menyatakan telah mengerti
ah
dan memahami isi akta ini.”
lik
5. Bahwa dalam akta tersebut jelas dan tegas bahwa Tergugat/
Pembanding I telah membayar dengan lunas harga pembelian saham
am
ub
dan Termohon Kasasi telah menerima pembayaran tersebut ,
sehingga segala hal yang tertuang dalam Akta Pengikatan Untuk Jual
ep
Beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29 tanggal 30
k
Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H.,

ah
Notaris di Jakarta (bukti P-1), telah diakui baik oleh Tergugat/

R
si
Pembanding I dan juga Termohon Kasasi terlebih lagi bukti P-1
tersebut diajukan sendiri oleh Termohon Kasasi;
ne
ng
6. Bahwa Termohon Kasasi juga tidak pernah membantah tentang

kebenaran isi Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira
do
gu

hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta tersebut;
In
7. Bahwa apabila Termohon Kasasi ternyata menyangkal kebenaran isi
A
Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada

ah
lik
Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, yang dibuat dan

ditandatangani sendiri oleh Termohon Kasasi bersama dengan
m
ub
Tergugat/Pembanding I tersebut, maka seharusnya beban pembuktian

ada pada Termohon Kasasi untuk membuktikan bahwa akta yang
ka
telah dibuat dan ditandatanganinya tersebut isinya tidak benar atau

ep
palsu karena tidak sesuai dengan dalil dalam gugatannya;

ah
Atau dengan kata lain Termohon Kasasi harus membuktikan bahwa

R
Termohon Kasasi bersama dengan Tergugat/Pembanding I telah

es
memasukkan keterangan palsu ke dalam akta otentik;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa yang harus ditegaskan disini adalah ada bukti berupa akta
si
otentik yang dibuat dan ditandatangani oleh Termohon Kasasi dan
Tergugat/ Pembanding I, yang isinya tentang pembayaran dan
ne
ng
penerimaan sejumlah uang, namun akta tersebut yang notabene
diajukan sendiri sebagai bukti oleh Termohon Kasasi telah disangkal
oleh Termohon Kasasi sehingga sudah sepatutnya secara hukum
do
gu Termohon Kasasi lah yang harus membuktikn bahwa isi dalam akta
tersebut tidak benar atau palsu;
In
A
Termohon Kasasi seharusnya yang membuktikan bahwa Akta
Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor
ah
lik
29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Muhammad
Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, yang di antaranya berisi bahwa
Termohon Kasasi telah menerima pembayaran jual beli saham dari
am
ub
Tergugat/Pembanding I, yang dibuat dan ditandatanganinya sendiri,
ternyata tidak benar, akan tetapi hal tersebut tidak pernah dilakukan
ep
oleh Termohon Kasasi;
k
Namun sayangnya baik Majelis Hakim tingkat pertama maupun Majels

ah
Hakim tingkat banding dengan begitu saja mengikuti pola pikir

R
si
Termohon Kasasi dan membatalkan akta otentik tersebut tanpa
menyebutkan pembuktian mana yang menunjukkan isi dalam akta
ne
ng
tersebut merupakan hal yang tidak benar dan melawan hukum;

Terlebih lagi titel gugatan Termohon Kasasi adalah gugatan
do
gu
wanprestasi namun tidak dapat dibuktikan pada bagian mana

Tergugat/Pembanding I telah wanprestasi sehingga Akta Pengikatan
In
Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29 tanggal
A
30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H.,

Notaris di Jakarta beserta seluruh turunannya dibatalkan oleh Majelis
ah
lik
Hakim Tingkat Pertama yang dibenarkan oleh Majelis Hakim Tingkat

Banding;
m
ub
8. Bahwa jelas dan tegas Termohon Kasasi tidak dapat membuktikan

bahwa Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana
ka

ep
hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, isinya tidak

ah
benar sehingga patut untuk dibatalkan;

R
9. Bahwa dengan demikian maka tidak ada alasan hukum untuk

es
membatalkan atau menyatakan batal Akta Pengikatan Untuk Jual Beli

M
ng
Saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2006 yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di
si
Jakarta;
10. Bahwa dengan demikian pola pikir Majelis Hakim Tingkat Pertama
ne
ng
yang dibenarkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, yang mengikuti
pola pikir Termohon Kasasi yang membebankan pembuktian pada
Tergugat/Pembanding I adalah pertimbangan hukum yang keliru dan
do
gu kurang mempertimbangkan sehingga Para Pemohon Kasasi II dengan
tegas menolak pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Hakim
In
A
tersebut dan sudah sepatutnya pertimbangan hukum Majelis Hakim
Tingkat Pertama yang dibenarkan Majelis Hakim Tingkat Banding
ah
lik
tersebut untuk dibatalkan;
11. Bahwa Termohon Kasasi tidak pernah menguraikan dan tidak dapat
membuktikan bahwa terdapat cacat hukum pada Akta Pengikatan
am
ub
Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29 tanggal
30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H.,
ep
Notaris di Jakarta, yang merupakan akta otentik yang memiliki
k
kekuatan pembuktian yang sempurna, yang sah secara yuridis formil

ah
materiil, yang dibuat, ditandatangani dan diakui pula oleh Termohon

R
si
Kasasi;
12. Bahwa selain itu titel gugatan Termohon Kasasi yakni gugatan
ne
ng
wanprestasi juga tidak dapat dibuktikan oleh Termohon Kasasi, dan

justru berdasarkan bukti P-1 yang diajukan Termohon Kasasi sendiri
do
gu
membuktikan bahwa Tergugat/Pembanding I telah melunasi harga

saham-saham yang dibelinya dari Termohon Kasasi sehingga tidak
In
ada perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat/
A
Pembanding I sebagaimana dalil gugatan Termohon Kasasi;

13. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim yang membebankan
ah
lik
pembuktian kepada Tergugat/Pembanding I sungguh suatu hal yang

tidak adil dan tidak berdasar hukum karena Termohon Kasasi yang
m
ub
mendalilkan adanya wanprestasi, kemudian ada bukti akta otentik

yang dibuat dan ditandatangani Termohon Kasasi sehingga berlaku
ka
sebagai undang-undang, yang isinya bertentangan dengan dalil

ep
Termohon Kasasi, namun Termohon Kasasi tidak dibebani pembuktian

ah
atas hal tersebut;

R
14. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya

es
pada halaman 77 telah keliru menerapkan ketentuan Yurisprudensi

M
ng
Mahkamah Agung RI Nomor 547 K/Sip/1971 tanggal 15 Maret 1972

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena dalam perkara ini tidak ada pembuktian atas sesuatu yang
si
negatif;
15. Bahwa sebagaimana Para Pemohon Kasasi II uraikan di atas bahwa
ne
ng
adanya pembayaran atas saham-saham yang dijual oleh Termohon
Kasasi yang dilakukan oleh Tergugat/Pembanding dapat dibuktikan
dengan Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana
do
gu Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di
hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, dalam Pasal 1
In
A
dan Pasal 3;
16. Bahwa apabila Termohon Kasasi tidak mau mengakui akta yang
ah
lik
dibuat dan ditandatanganinya tersebut maka justru beban pembuktian
ada pada Termohon Kasasi untuk membuktikan bahwa isi yang
terdapat dalam akta otentik tersebut itu tidak benar;
am
ub
17. Bahwa namun sangat disayangkan ternyata Majelis Hakim tingkat
pertama (yang diikuti oleh Majelis Hakim tingkat banding) sangat tidak
ep
cermat dalam mempertimbangkan hal ini sehingga sangat ceroboh
k
dalam memberikan pertimbangan hukumnya yang mengakibatkan

ah
kerugian yang sangat besar bagi Pemohon Kasasi II khususnya, dan

R
si
juga bagi Tergugat/Pembanding I yang berpotensi mendapatkan rugi
karena harus menuntut pengembalian uang yang telah dibayarkan
ne
ng
kepada Termohon Kasasi;

18. Bahwa permasalahan hukum tidak akan berhenti sampai disitu saja
do
gu
karena Pemohon Kasasi II tentu juga akan menuntut keadilan dengan

melakukan tuntutan perdata dan pidana baik kepada Termohon Kasasi
In
maupun kepada Tergugat/Pembanding I;
A
19. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas sungguh tidak terbayangkan

akibat yang ditimbulkan sebagai akibat pertimbangan hukum yang
ah
lik
sembrono dari Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dibenarkan

Majelis Hakim Tingkat Banding tersebut;
m
ub
20. Bahwa hal itu juga menimbulkan preseden buruk bagi penegakan
hukum di Indonesia, karena hal ini menunjukkan bahwa kebenaran
ka
akta otentik yang berlaku sebagai undang-undang bagi pihak-pihak

ep
yang membuatnya ternyata dengan mudah dapat disangkal dengan

ah
meminta pembatalan dan dengan mudah pula Majelis Hakim

R
pemeriksa perkara mengabulkannya dan akta otentik tersebut

es
dibatalkan tanpa memberi beban pembuktian bagi yang meminta

M
ng
pembatalan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bahwa dengan demikian maka jelas dan tegas bahwa Termohon
si
Kasasi tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatan wanprestasi yang
didalilkannya, karena Termohon Kasasi tidak dapat membuktikan
ne
ng
bahwa Pasal 1 dan Pasal 3 Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham
PT Mandira Hana Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006
yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta,
do
gu yang telah dibuat dan diakui oleh Terbanding-Penggugat sendiri,
ternyata tidak benar;
In
A
22. Bahwa oleh karenanya pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis
Hakim Tingkat Pertama pada halaman 84 yang menyatakan bahwa
ah
lik
tidak terjadi pembayaran dari Tergugat/Pembanding I kepada
Termohon Kasasi karena tidak adanya bukti-bukti pendukung
sehingga Tergugat/Pembanding I dinyatakan melakukan wanprestasi
am
ub
tidak dapat dipertahankan dan patut secara hukum untuk dibatalkan;
23. Bahwa demikian pula terhadap pertimbangan-pertimbangan hukum
ep
yang selebihnya yang mengabulkan tuntutan Termohon Kasasi yang
k
mendasarkan adanya perbuatan wanprestasi yang senyatanya tidak

ah
ada tersebut patut pula secara hukum untuk dibatalkan karena tidak
R
si
ada alasan hukum untuk mengabulkannya mengingat tidak ada dalil
perbuatan wanprestasi yang dapat dibuktikan oleh Termohon Kasasi;
ne
ng
24. Bahwa terlebih lagi Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mengabulkan
petitum gugatan Termohon Kasasi pada petitum 9-11 namun dengan
do
gu
perbaikan tanpa disertai alasan dan dasar hukum melakukan

perubahan tersebut;
In
25. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama pada
A
halaman 94-98 adalah pertimbangan yang keliru karena tidak sesuai

dengan petitum gugatan Termohon Kasasi dimana Majelis Hakim
ah
lik
Tingkat Pertama telah merubah kata "memerintahkan" dalam petitum

Termohon Kasasi dengan kata "menghukum" dalam amar putusannya;
m
ub
26. Bahwa perubahan kata tersebut sangat besar artinya dan Majelis
Hakim Tingkat Pertama telah bertindak sangat aktif dalam memeriksa
ka
dan mengadili perkara ini yang mana seharusnya Majelis Hakim

ep
tingkat pertama mengetahui bahwa dalam pemeriksaan perkara

ah
perdata Majelis Hakim bertindak pasif sesuai yang diajukan para pihak
R
berperkara dalam perkara tersebut;

es
Namun kekeliruan tersebut tidak diperbaiki oleh Majelis Hakim Tingkat

M
ng
Banding yang justru dengan mudahnya membenarkan pertimbangan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang salah tersebut.
si
Nampaknya Majelis Hakim Tingkat Banding begitu malas untuk
memeriksa perkara ini secara komprehensif sehingga dengan
ne
ng
mudahnya membenarkan dan menguatkan putusan tingkat pertama
tanpa melakukan pemeriksaan yang cukup dan memberikan
pertimbangan hukum yang tepat, adil dan bijaksana;
do
gu 27. Bahwa dengan demikian maka pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis
Hakim Tingkat Pertama yang dibenarkan oleh Majelis Hakim tingkat
In
A
banding tersebut haruslah dibatalkan demikian pula dengan amar putusan
dalam tingkat banding;
ah
lik
28. Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah keliru dalam pertimbangan
hukumnya yang membatalkan akta-akta:
- Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada
am
ub
ep
- Akta Kuasa menjual Saham, Nomor 30 tanggal 30 Nopember 2006 yang
k

ah
- Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa, Nomor 31

R
si
S.H., Notaris di Jakarta;
ne
ng
- Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan, Nomor 32

do
gu

29. Bahwa sebagaimana telah Para Pemohon Kasasi II uraikan di atas bahwa
In
tidak ada alasan yang dapat dibenarkan untuk membatalkan akta-akta
A
tersebut mengingat Termohon Kasasi tidak dapat membuktikan dalil-dalil

gugatannya yang justru bertentangan dengan bukti yang diajukannya
ah
lik
sendiri yakni Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana
Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di hadapan
m
ub
Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta pada pasal 1 dan Pasal 3;

30. Bahwa dengan demikian tidak terbukti adanya perbuatan wanprestasi yang
ka
dilakukan Tergugat/Pembanding I sebagaimana dalil gugatan Termohon

ep
Kasasi dan tidak ada alasan hukum untuk membatalkan Akta Pengikatan
ah
Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29 tanggal 30

R
Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris

es
di Jakarta;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
31. Bahwa dengan demikian maka tidak beralasan pula untuk membatalkan
si
akta-akta yang bersifat accessoir dengan Akta Pengikatan Untuk Jual Beli
Saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006
ne
ng
yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, yakni:
- Akta Kuasa menjual Saham, Nomor 30 tanggal 30 Nopember 2006 yang
do
gu - Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa, Nomor 31
In
A
S.H ., Notaris di Jakarta;
- Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan, Nomor 32
ah
lik
Terlebih lagi dalam Pasal 7 dan Pasal 8 Akta Pengikatan Untuk Jual Beli
am
ub
Saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006
yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta,
ep
disebutkan (kami kutip):
k
Pasal 7
ah
“Guna lebih menjamin kedudukan Pihak Kedua dan/ atau pihak lain yang
R
si
ditunjuk pihak kedua atas pelaksanaan penjualan dan pembelian tersebut
dalam Pasal 4 pada waktunya sesuai ketetapan-ketetapan yang
ne
ng
dimaksudkan maka pihak pertama dengan ini, sekarang untuk

dipergunakan pada waktunya, memberi kuasa kepada pihak kedua dan/
do
gu
atau pihak lain yang ditunjuk pihak kedua untuk bertindak atas nama pihak
pertama guna melaksanakan penjualan tersebut kepada Pihak Kedua
In
dan/atau pihak lain yang ditunjuk pihak kedua sebagaimana mestinya,
A
demikian apabila oleh sesuatu sebab pihak pertama berhalangan untuk

melaksanakan sendiri penjualan tersebut dan untuk maksud itu pihak
ah
lik
pertama memberi kuasa dengan akta kuasa menjual saham, Akta Kuasa
Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa dan Akta Kuasa Rapat Umum
m
ub
Pemegang Saham Tahunan, yang kesemuanya dibuat di hadapan saya,

Notaris, tertanggal hari ini, di bawah nomor 30, nomor 31 dan nomor 32”;
ka
Pasal 8
ep
“Pemberian kekuasaan-kekuasaan dari pihak pertama kepada pihak kedua

ah
dan/atau pihak lain yang ditunjuk pihak kedua yang ditetapkan dalam
R
perjanjian ini merupakan bagian yang terpenting dan syarat mutlak yang
es
tidak dapat terpisahkan dari perjanjian ini, karena tanpa adanya kekuasaan-
M
ng
kekuasaan tersebut perjanjian ini tidak akan dibuat, sehingga dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
demikian selama perjanjian ini berlaku, kekuasaan-kekuasaan tersebut
si
tidak akan dicabut kembali atau dapat dibatalkan dengan alasan apapun
juga, di antaranya tetapi tidak terbatas pada sebab-sebab yang tercantum
ne
ng
dalam Pasal 1813 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata”;
32. Bahwa selanjutnya atas pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat
Pertama yang membatalkan Perjanjian Jual Beli Saham Perseroan tanggal
do
gu 27 Maret 2007, Para Pemohon Kasasi II juga sangat keberatan dengan
alasan-alasan sebagai berikut:
In
A
– Bahwa dalam gugatan Termohon Kasasi yang dijadikan alasan untuk
mohon dibatalkannya akta Perjanjian Jual Beli Saham Perseroan tanggal
ah
lik
27 Maret 2007 tersebut adalah Termohon kasasi merasa belum dibayar
oleh Tergugat/ Pembanding I;
Bahwa namun Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan
am
ub
hukumnya menguraikan hal-hal yang justru tidak pernah dipermasalahkan
oleh Termohon Kasasi seperti waktu dilakukannya Perjanjian Jual Beli
ep
Saham Perseroan tanggal 27 Maret 2007, masalah tandatangan dalam
k
akta;
ah
– Bahwa sebagaimana Para Pemohon Kasasi II uraikan di atas bahwa

R
si
Termohon Kasasi tidak dapat membuktikan bahwa isi dalam Akta
ne
ng
tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat dihadapan Muhammad Hanafi,

S.H., Notaris di Jakarta, yang telah dibuat, disepakati dan
do
gu
ditandatanganinya bersama Tergugat/Pembanding I adalah tidak benar;

Bahwa Termohon Kasasi sudah mengakui dalam gugatannya bahwa
In
Termohon Kasasi telah menyepakati dan menandatangani Akta
A

ah
lik

Bahwa namun kemudian menyangkalnya dan sekonyong-konyong
m
ub
membebankan pembuktian pada Tergugat/Pembanding I yang kemudian

pola pikir seperti itu diikuti oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara baik di
ka
tingkat pertama maupun di tingkat banding;

ep
– Bahwa dengan demikian Majelis Hakim tingkat pertama begitu aktif

ah
mencarikan alasan hukum untuk kepentingan Termohon Kasasi yang

R
senyatanya Termohon Kasasi sendiri tidak mempermasalahkannya;

es
– Bahwa kalaupun ada kekurangan dalam akta Perjanjian Jual Beli Saham
M
ng
Perseroan tanggal 27 Maret 2007 namun hal tersebut tidak dapat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menghapus fakta bahwa telah terjadi pembayaran jual beli saham
si
sebagaimana diuraikan dalam Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham
PT Mandira Hana Persada Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang
ne
ng
Dan dari hal tersebut di atas jelas dan tegas telah terbukti Termohon
Kasasi telah menerima pembayaran jual beli saham dari Tergugat/
do
gu Pembanding I sehingga tidak ada alasan untuk mengabulkan tuntutan
Termohon Kasasi;
In
A
33. Bahwa terbukti pula bila Termohon Kasasi dalam mengajukan gugatan ini
adalah dengan itikad tidak baik karena telah mengingkari akta-akta otentik
ah
lik
yang dibuatnya sendiri. Termohon Kasasi telah bersepakat dengan
Tergugat/Pembanding I dan menandatangani Akta Nomor 29 tanggal 30
Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris
am
ub
di Jakarta, tentang Pengikatan untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana
Persada (vide: bukti P-1) serta Akta Kuasa Menjual Saham Nomor 30
ep
k
S.H., (vide: bukti P-2/ T-2), namun kemudian Termohon Kasasi mengajukan
ah
gugatan dan menyangkal semua dokumen tersebut;

R
si
Namun penyangkalan Termohon Kasasi tersebut tidak dapat dibuktikan
oleh Termohon Kasasi karena dari semula Termohon Kasasi telah
ne
ng
menyadari tidak akan mampu membuktikan penyangkalan atas akta-akta

otentik yang telah dibuat dan ditandatanganinya bersama dengan
do
gu
Tergugat/Pembanding I;
Oleh karena itu untuk menghindari pembuktian yang tidak akan mampu
In
disajikannya dalam persidangan, maka sebagaimana terurai dalam
A
gugatannya bahwa Termohon Kasasi meminta beban pembuktian diberikan

kepada Tergugat/Pembanding I, dan hal tersebut diterima begitu saja oleh
ah
lik
Majelis Hakim tingkat pertama dan dibenarkan Majelis Hakim tingkat

banding dan pada akhirnya memberikan kerugian yang nyata bagi Para
m
ub
Pemohon Kasasi II;

Sepatutnya secara hukum beban pembuktian ada pada Termohon Kasasi
ka
sebagai pihak yang mendalilkan terlebih lagi dalam hal ini Termohon Kasasi
ep
harus membuktikan bahwa Termohon Kasasi dan Tergugat/Pembanding I

ah
telah membuat dan menandatangani akta-akta otentik yang ternyata tidak

R
benar isinya, mengingat isi akta-akta otentik tersebut bertentangan dengan

es
dalil-dalil gugatannya;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa hal ini perlu diperjelas dan ditegaskan karena yang menerima akibat
si
atas putusan perkara ini dan mengalami kerugian yang nyata adalah Para
Pemohon Kasasi II, dan bukannya Tergugat/ Pembanding I;
ne
ng
34. Bahwa bagaimana mungkin dahulu Termohon Kasasi yang menandatangani
akta-akta tersebut namun sekarang tidak mengakuinya? Hal ini
menegaskan dan membuktikan adanya itikad tidak baik Termohon Kasasi
do
gu dalam mengajukan gugatan ini;
35. Bahwa ketentuan Pasal 1470 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata tidak
In
A
dilanggar dan tidak perlu disimpangi karena adanya suatu fakta hukum
yang membuktikan bahwa jual beli saham PT Mandira Hana Persada
ah
lik
tersebut telah terjadi, telah dibayar lunas dan telah diterima
pembayarannya, serta telah selesai dilaksanakan;
36. Bahwa telah ditemukan fakta hukum berdasarkan pembuktian di muka
am
ub
persidangan bahwa jual beli 90.000 (sembilan puluh ribu) lembar saham
PT Mandira Hana Persada antara Termohon Kasasi dengan Tergugat/
ep
Pembanding I adalah sah, sudah dibayar lunas, dan tidak melanggar
k
hukum;
ah
37. Bahwa Termohon Kasasi adalah salah satu subyek hukum dalam jual beli
R
si
saham tersebut yang bersepakat dan menandatangani akta-akta notaries
sehingga apabila perbuatan hukum tersebut melanggar atau bertentangan
ne
ng
dengan hukum maka Termohon Kasasi adalah termasuk yang melakukan

pelanggaran hukum tersebut dan sudah sepatutnya secara hukum
do
gu
Termohon Kasasi dapat dituntut baik secara perdata maupun pidana;

38. Bahwa telah terbukti di muka persidangan Pemohon Kasasi I dan Pemohon
In
Kasasi II tidak pernah melakukan wanprestasi ataupun perbuatan melawan
A
hukum terhadap Termohon Kasasi terlebih apabila dikaitkan dengan title

gugatan Termohon Kasasi yakni gugatan wanprestasi, yang sama sekali
ah
lik
tidak berkaitan dengan Para Pemohon Kasasi II namun dalam perkara ini
Para Pemohon Kasasi II turut pula dituntut oleh Termohon
m
ub
Kasasi/Penggugat dan ternyata tuntutan tersebut

dikabulkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dan dikuatkan oleh Majelis
ka
Hakim tingkat banding tanpa dasar hukum namun Pemohon Kasasi II

ep
terkena akibat yang paling besar. Atas dasar itulah maka sudah sepatutnya
ah
dalil-dalil Termohon Kasasi tersebut untuk ditolak;

R
39. Bahwa selain itu terbukti pula bila Pemohon Kasasi II adalah pembeli yang
es
beritikad baik sehingga harus dilindungi sebagaimana Yurisprudensi

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mahkamah Agung Nomor 251 K/Sip/1958 tanggal 26 Desember 1958 yang
si
menyatakan (kami kutip):
“Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi dan
ne
ng
jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap sah”;
Dengan demikian pembelian saham PT Mandira Hana Persada berikut
peralihannya yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi II haruslah
do
gu dianggap sah dan Pemohon Kasasi II adalah pembeli yang beritikad
baik dan harus dilindungi;
In
A
40. Bahwa terdapat fakta-fakta hukum yang tidak pernah dibantah oleh
Termohon Kasasi sehingga hal ini berarti Termohon Kasasi/
ah
lik
Terbanding/Penggugat telah mengakui dalil-dalil Pemohon Kasasi I dan
Pemohon Kasasi II namun justru tidak pernah dipertimbangkan oleh Majelis
Hakim Tingkat Pertama maupun Majelis Hakim Tingkat Banding:
am
ub
- Bahwa dasar diajukannya gugatan perkara ini oleh Termohon Kasasi
adalah adanya Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira
ep
k
dihadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, akta mana

ah
telah diakui dengan tegas keberadaannya oleh Termohon Kasasi;

R
si
Bahwa dengan akta notaris tersebut yang merupakan akta otentik
yang memiliki nilai pembuktian yang sempurna dan terlebih lagi telah
ne
ng
diakui secara tegas oleh Termohon Kasasi sendiri maka segala hal
yang tertera dalam akta tersebut adalah benar dan mengikat secara
do
gu
hukum bagi para pihak yang membuatnya, yang salah satunya adalah
Termohon Kasasi sendiri;
In
- Bahwa dalam akta tersebut pihak yang melakukan perbuatan hukum
A
jual beli saham adalah antara Termohon Kasasi dengan Tergugat/

Pembanding I sebagaimana telah diakui pula oleh Termohon Kasasi
ah
lik
dalam dalil-dalil gugatannya, sehingga suatu fakta hukum yang tak

terbantahkan bahwa Termohon Kasasi telah menandatangani akta
m
ub
notaris tersebut, telah menyadari dan mengakui adanya perbuatan

hukum jual beli saham dengan Tergugat/Pembanding I;
ka
- Bahwa sedangkan sesuai ketentuan Pasal 11 Akta Pengikatan Jual

ep
Beli Saham PT Mandira Hana Persada Nomor 29 tanggal 30

ah
Nopember 2006 yang dibuat dihadapan Muhammad Hanafi, S.H.,

R
Notaris di Jakarta, Termohon Kasasi telah mengakui, mengerti dan

es
memahami isi akta tersebut dan dengan telah diakuinya semua akta
M
ng
Kuasa yang diberikan dari Termohon Kasasi kepada Tergugat/

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembanding I, sebagaimana uraian gugatan Termohon Kasasi maka
si
hal tersebut merupakan bukti yang sempurna dan tidak terbantahkan;
- Bahwa peristiwa hukum yang telah terjadi sebagaimana ketentuan-
ne
ng
ketentuan dalam Akta Pengikatan Jual Beli Saham PT Mandira Hana
hadapan Muhammad Hanafi, S.H., Notaris di Jakarta, sebagaimana
do
gu terurai di atas yang menyatakan:
- Termohon Kasasi telah menjual saham PT Mandira Hana Persada
In
A
sebanyak 90.000 (sembilan puluh ribu) saham dengan nominal
masing-masing Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sehingga
ah
lik
seluruhnya sejumlah Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah)
dan telah dibayar lunas oleh Tergugat/Pembanding I (vide: Pasal
1);
am
ub
- Termohon Kasasi tidak berhak lagi untuk memberikan jaminan,
menjual atau dengan cara apapun juga mengalihkan hak atas
ep
saham-saham tersebut kepada pihak lain (vide: Pasal 3) sehingga
k
pada dasarnya 1 (satu) saham yang tercatat atas nama Termohon

ah
Kasasi tersebut adalah milik Tergugat/Pembanding I;

R
si
- Tergugat/Pembanding I dapat menunjuk Pihak lain untuk
melaksanakan jual beli saham tersebut dengan Termohon Kasasi
ne
ng
(vide: Pasal 7)
- Bahwa kemudian atas dilakukannya jual beli saham-saham
do
gu
tersebut telah dibuat Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang

Saham PT Mandira Hana Persada nomor 03 tanggal 23 Mei 2007
In
yang dibuat di hadapan Vidhya Shah, S.H., Notaris di Jakarta,
A
yang isinya mengenai persetujuan pengalihan kepemilikan saham

yakni:
ah
lik
- Dari Tuan Yulius Isyudianto (Termohon Kasasi) sebanyak 1

(satu) saham, dengan nilai nominal setiap saham sebesar
m
ub

Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);
ka
- Dari Tuan Syarif Bastaman, Sarjana Hukum, Magister Bussines

ep
of Administration (Tergugat/Pembanding I), sebanyak 88.999

ah
(delapan puluh delapan ribu sembilan ratus sembilan puluh

R
sembilan) saham, masing-masing dengan nilai nominal setiap

es
saham sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) atau

M
ng
seluruhnya sebesar Rp8.899.900.000,00 (delapan miliar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
delapan ratus sembilan puluh sembilan juta sembilan ratus ribu
si
rupiah)
kepada Nyonya Gan Leonita (Pemohon Kasasi II);
ne
ng
Bahwa dengan terjadinya pengalihan kepemilikan saham tersebut,
maka susunan pemegang saham menjadi:
- Nyonya Gan Leonita (Pemohon Kasasi II) sebanyak 89.000
do
gu (delapan puluh sembilan ribu) saham;
- Tuan Syarif Bastaman, Sarjana Hukum, Master Bussines of
In
A
Administration (Tergugat/Pembanding I) sebanyak 11.000
(sebelas ribu) saham;
ah
lik
Keseluruhan berjumlah 100.000 (seratus ribu) saham dengan
masing-masing saham dengan nominal Rp100.000,00 (seratus
ribu rupiah) sehingga total sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh
am
ub
miliar rupiah);
- Bahwa pada dasarnya urusan jual beli saham adalah urusan para
ep
pemegang saham dan Pemohon Kasasi I hanya melaksanakan hal-
k
hal yang diputuskan para pemegang saham;

ah
Bahwa dengan demikian maka tidak ada alasan hukum untuk

R
si
menunda dan/atau membatalkan perbuatan-perbuatan hukum yang
telah terjadi dan telah dilakukan karena perbuatan-perbuatan
ne
ng
tersebut sah secara hukum dan berlaku mengikat;

- Bahwa selain itu Pemohon Kasasi II adalah pembeli yang beritikad
do
gu
baik sehingga harus dilindungi sebagaimana Yurisprudensi

Mahkamah Agung Nomor 251 K/Sip/1958 tanggal 26 Desember
In
1958 yang menyatakan (kami kutip):
A
“Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi

dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap sah”;
ah
lik
Dengan demikian pembelian saham PT Mandira Hana Persada

berikut peralihannya yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi II
m
ub
haruslah dianggap sah dan Pemohon Kasasi II adalah pembeli yang

beritikad baik dan harus dilindungi;
ka
ep
bahwa tidak terbukti adanya perbuatan wanprestasi yang dilakukan

ah
baik oleh Tergugat/Pembanding I, maupun Para Pemohon Kasasi II

R
sehingga sudah sepatutnya seluruh pertimbangan hukum dan amar

es
putusan majelis hakim tingkat pertama, yang dibenarkan dan

M
ng
dikuatkan dalam putusan tingkat banding, yang mengabulkan tuntutan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Termohon Kasasi untuk dibatalkan dan dalam pemeriksaan tingkat
si
kasasi ini mohon majelis hakim tingkat kasasi untuk menolak seluruh
gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat;
ne
ng
42. Bahwa seluruh hal yang Para Pemohon Kasasi II uraikan dalam
memori kasasi ini maupun dalam memori banding dan proses jawab
menjawab selama dalam pemeriksaan di peradilan tingkat pertama
do
gu adalah semata-mata untuk membela kepentingan hukum Pemohon
Kasasi dan terutama Pemohon Kasasi II yang paling dirugikan sebagai
In
A
akibat gugatan dan putusan perkara ini;
Bahwa berdasarkan hal-hal yang terurai sebagaimana tersebut di atas maka
ah
lik
putusan tingkat banding yang diberikan oleh Majelis Hakim tingkat banding
dalam perkara ini haruslah dibatalkan karena Putusan tersebut dikeluarkan
dengan dilandasi penerapan hukum yang salah, putusan yang kurang
am
ub
mempertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd), dan melanggar azas audi et
alteram partem;
ep
Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 638 K/SIP/
k
1969 tertanggal 22 Juli 1970 disebutkan (kami kutip):

ah
“Putusan Pengadilan Negeri/Putusan Pengadilan Tinggi yang kurang cukup

R
si
dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd), Mahkamah Agung perlu untuk
meninjau keputusan Pengadilan Negeri/ Pengadilan Tinggi yang kurang cukup
ne
ng
dipertimbangkan itu”;
Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 638 K/Sip/
do
gu
1969 tanggal 22 Juli 1970 disebutkan:

“Putusan yang onvoldoende gemotiveerd (kurang cukup pertimbangannya)
In
dibatalkan (i.c. setelah mengemukakan keterangan saksi-saksi, barang-barang
A
bukti yang diajukan terus saja menyimpulkannya “bahwa oleh karena itu
gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian” dengan tidak ada penilaian
ah
lik
sama sekali terhadap penyangkalan/tegenbewijs dari Tergugat.”

m
ub
1972 tanggal 18-10-1971 disebutkan:

“Putusan yang kurang cukup dipertimbangkan dan tercatat ketidaktertiban
ka
dalam beracara harus dibatalkan”;

ep

ah

R
“Dalil-dalil tidak selaras atau bertentangan dengan petitum dan Judex Facti
es
tidak memberikan alasan-alasan atau pertimbangan yang cukup, putusan

M
ng
dibatalkan”;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan Yurisprudensi M.A.R.I. Nomor 638 K/Sip/1969 tanggal 22
si
Juli 1970:
“Putusan-putusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yang kurang cukup
ne
ng
dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd) harus dibatalkan”;
do
gu “Putusan yang kurang tepat dan tidak terperinci dibatalkan”;
Bahwa berdasarkan Yurisprudensi M.A.R.I. Nomor 67 K/SIP/1972 tanggal 13
In
A
Agustus 1972 disebutkan (kami kutip):
“Dalam hal dalil-dalil Penggugat asal tidak selaras/bertentangan dengan
ah
lik
petitum-petitumnya dan karena Judex Facti tidak memberikan alasan-alasan/
pertimbangan-pertimbangan yang cukup, maka putusan Judex Facti
dibatalkan”;
am
ub
Bahwa berdasarkan Yurisprudensi M.A.R.I. Nomor 588.K/Sip/1975 tanggal 13
Juli 1976 disebutkan (kami kutip):
ep
“Putusan yang kurang tepat dan tidak terperinci, dibatalkan”;
k
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan dari Pemohon Kasasi I dan

ah
Para Pemohon Kasasi II tersebut Mahkamah Agung berpendapat:

R
si
Bahwa alasan-alasan kasasi dari Pemohon Kasasi I dan Para Pemohon
Kasasi II tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Facti telah salah
ne
ng
menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:

- Bahwa jual beli saham yang dituntut Penggugat tentang pembayarannya
do
gu
adalah merupakan akta otentik yaitu berupa Akta Pengikatan Jual Beli
Saham Nomor 29 tanggal 30 November 2006 yang dibuat oleh dan di
In
A
- Bahwa dikarenakan akta tersebut merupakan akta otentik, maka segala

isinya harus dianggap benar termasuk “pelunasan” pembayaran
ah
lik
sebagaimana tersebut dalam Pasal I Akta, antara lain .... harga pembelian
telah dibayar lunas dan akta dimaksud juga berfungsi sebagai kuitansi tanda
m
ub
pelunasan, hal keadaan sebaliknya tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat,

sehingga disimpulkan “pembayaran” jual beli saham tersebut telah dibayar
ka
lunas oleh Tergugat kepada Penggugat;

ep
- Bahwa dari fakta hukum tersebut maka gugatan Penggugat harus ditolak;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurut

R
pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan

es
permohon kasasi dari Pemohon Kasasi I: Syarif Bastaman dan Para Pemohon
M
ng
Kasasi II: PT Mandira Hana Persada dan Gan Leonita, dan membatalkan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 504/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 18
si
Desember 2013 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
Nomor 399/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. tanggal 14 Maret 2013 serta Mahkamah
ne
ng
Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang
akan disebutkan di bawah ini;
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Penggugat berada di
do
gu pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua
tingkat peradilan;
In
A
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman dan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
ah
lik
Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3
Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
am
ub
MENGADILI:
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: SYARIF
ep
BASTAMAN dan Para Pemohon Kasasi II: 1. PT MANDIRA HANA PERSADA,
k
2. GAN LEONITA, tersebut;

ah
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor

R
si
504/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 18 Desember 2013 yang menguatkan Putusan
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 399/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. tanggal
ne
ng
14 Maret 2013;
MENGADILI SENDIRI
do
gu
Dalam Provisi:
- Menolak permohonan provisi Penggugat seluruhnya;
In
Dalam Eksepsi:
A
- Menolak eksepsi Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II

seluruhnya;
ah
lik
Dalam Pokok Perkara:

- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
m
ub
Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya

perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sebesar
ka
Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

ep
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

ah
Agung pada hari Selasa, tanggal 27 Januari 2015, oleh Prof. Dr.Takdir
R
Rahmadi, S.H.,LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah

es
Agung sebagai Ketua Majelis, H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.,M.Hum, dan

M
ng
Soltoni Mohdally, S.H.,M.H., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
si
Majelis dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota tersebut dan Frieske Purnama
Pohan, S.H., Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
ne
ng
Anggota-Anggota, K e t u a,
ttd./ ttd./
do
gu H.Mahdi Soroinda Nasution,S.H.,M.Hum Prof.Dr.Takdir Rahmadi,S.H.,LL.M.
ttd./
In
A
Soltoni Mohdally, S.H.,M.H.
Panitera Pengganti,
ah
lik
ttd./
Biaya kasasi : Frieske Purnama Pohan, S.H.
1. M e t e r a i Rp 6.000,00
am
ub
2. R e d a k s i Rp 5.000,00
3. Administrasi kasasi Rp489.000,00 +
Jumlah Rp500.000,00
ep
k
ah
si
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I.
ne
ng
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata,
do
gu
In
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, S.H., M.H.
A
NIP.19610313 198803 1 003.

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

II. 1. PT MANDIRA HANA PERSADA, dalam hal ini diwakili

oleh Fleming Indra, selaku Direktur, berkedudukan di

2. GAN LEONITA, bertempat tinggal di Taman Kedoya

Kebon Jeruk, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat,

Advokat, berkantor di Puri Imperium Office Plaza LG

Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18

YULIUS ISYUDIANTO, bertempat tinggal di Jalan

Teladan I Nomor 24 RT 011/RW 007, Kelurahan Gandaria

Selatan, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, dalam hal

ini memberi kuasa kepada Vincent Edwin Hasjim,

S.H.,M.H., Advokat, berkantor di Perumahan Ciputat Baru

Hal. 1 dari 97 hal. Put. No.1500 K/Pdt/2014.

milik Penggugat dengan harga nominal pembelian per lembar saham

sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), oleh karenanya total nilai

rupiah) sebesar Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah), yang

Persada (Turut Tergugat I) Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang

Persada (Turut Tergugat I) Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang

Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah) sebelum akta ini

jumlah harga penjualan saham-saham tersebut bilamana perubahan

anggaran dasar tersebut telah mendapat persetujuan dari Menteri

Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, untuk

penerimaan jumlah mana pihak pertama dengan ini memberikan

tanda pelunasannya, sehingga akta ini juga merupakan kwitansi

Hal. 2 dari 97 hal. Put. No.1500 K/Pdt/2014.

“Jual beli saham-saham berikut tanda-tanda bukti dividen dan talon

untuk penerimaan jumlah uang tersebut pihak pertama dengan ini

memberi tanda pelunasannya, sehingga akta ini juga merupakan

Catatan: berdasarkan kutipan Pasal 1 sebagaimana tersebut diatas,

Pertama (Penggugat) uang sebesar Rp9.000.000.000,00 (sembilan

Nopember 2006 yang dibuat di hadapan Notaris di Jakarta,

pemegang/pemilik saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I)

saham PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) miliknya dengan nilai

nominal setiap saham sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) atau

seluruhnya sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), dan

Marsiana Agustin Saptarahayu menjual 5.000 (lima ribu) lembar saham

PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I) miliknya dengan nilai

Hal. 3 dari 97 hal. Put. No.1500 K/Pdt/2014.

kuasa untuk mewakili Penggugat sebagai pemegang/pemilik 90.000

(sembilan puluh ribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada

dituangkan dalam Akta Kuasa Rapat Umum Pemegang Saham Luar

Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H.;

(sembilan puluh ribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada

Tahunan PT Mandira Hana Persada (Turut Tergugat I), sebagaimana

Tahunan Nomor 32 tanggal 30 Nopember 2006 yang dibuat di

- Sejak sebelum Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira

Hana Persada (Turut Tergugat I) Nomor 29 tanggal 30 Nopember

2006 yang dibuat di hadapan Notaris di Jakarta, Muhammad Hanafi,

S.H., ditandatangani pihak pertama (Penggugat) dan pihak kedua

(Tergugat) pada tanggal 30 Nopember 2006, sampai dengan Akta

Hal. 4 dari 97 hal. Put. No.1500 K/Pdt/2014.

Penggugat (selaku pihak pertama/penjual) uang sebesar

Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah) sejak sebelum Akta Pengikatan

Jakarta, Muhammad Hanafi, S.H., ditandatangani pada tanggal 30

ini didaftarkan Penggugat di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Tergugat

Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sebesar Rp9.000.000.000,00

6. Bahwa dengan Penggugat sampai akhirnya mengajukan gugatan

(sembilan puluh ribu) lembar saham PT Mandira Hana Persada (Turut

Tergugat I) milik Penggugat x Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sebesar

Rp9.000.000.000,00 (sembilan miliar rupiah) kepada Penggugat sejak

sebelum Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Saham PT Mandira Hana

Persada (Turut Tergugat I) Nomor 29 tanggal 30 Nopember 2006 yang