Putusan 375 PDT.G 2014 PN - JKT.PST 20210727

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUT USA N
a
NO: 375/PDT.G/2014/PN.JKT.PST
si
D E M I KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili
perkara-perkara Perdata, pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan
do
gu
Putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara :
JIMMY SANTOSO, bertempat tinggal di Jalan Mangga Besar IV. T nomor 26
B RT 001 RW 008 Kelurahan Taman Sari Kecamatan Taman
In
A
Sari Kota Jakarta Barat yang dalam hal ini diwakili oleh
kuasanya YUDI RHISNANDI, SH, Advokat dari Kantor
ah
lik
Hukum AGAPE JUSTITIA beralamat kantor di Jalan KH
Hasyim Ashari nomor 4-6 Gedung Hin An Hwee Koan Lantai
am
ub
3A Suite C Jakarta Pusat berdasarkan surat kuasa khusus
tertanggal 12 Juni 2014 nomor 14/KH-AJ/0610/SK ,
selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
ep
k
ah
M e l a w a n
R
si
1 MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIRJEN
ne
ng
PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA DAN SISTEM

INFORMASI CQ PERSERO PENGELOLAAN ASET
(PPA) , berkedudukan di Jakarta Jalan lapangan Banteng
do
gu
Timur nomor 2-4, Gedung Syafruddin Prawiranegara (ex

Gedung PAIK) Jakarta Pusat, untuk selanjutnya
In
A
akandisebut selaku TERGUGAT I;

2. NISP SEKURITAS, berkedudukan di Jakarta OCBC NISP Tower
ah
lik
Lantai 21 Jalan Prof DR Satrio kav 25 untuk selanjutnya

akan disebut selaku TERGUGAT II;
3. PT RINDANG SEJAHTERA FINANCE, berkedudukan di Jakarta
m
ub
Jalan MH Thamrin Kav 53 Wisma Kosgoro lantai 2

ka
Gondangdia Menteng untuk selanjutnya akan disebut

ep
TERGUGAT III;
ah
Halaman 1 Putusan No. 375/Pdt.G/2014/PN.JKT.Pst

R
4. H E N Y. G, beralamat di Citra Indah Blok A-2 nomor 10 RT 003 RW

es
M
008 Kelurahan Sukamaju Kecamatan Jonggol Kabupaten

ng
Bogor untuk selanjutnya akan disebut TERGUGAT IV;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
5. DAVID WIJAYA, beralamat di Jalan Anggrek Raya B.B1/19 Cikarang
a
R
Baru RT 001 RW 011 Kelurahan Mekar Mukti Kecamatan
si
Cikarang Utara Kabupaten Bekasi untuk selanjutnya akan
ne
ng
disebut TERGUGAT V;
6. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI, beralamat di
Komplek Lippo Cikarang Jl. Daha Blok B4 Kode Pos
do
gu 17550 Bekasi untuk selanjutnya akan disebut TERGUGAT
VI;
In
A
PENGADILAN NEGERI tersebut;
Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;

ah
lik
Setelah membaca dan memperhatikan :
am
ub
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, tanggal 12 Agustus
2014 Nomor : 375/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST, tentang Penunjukan Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan ini;

ep
k
2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, tanggal 14 Agustus

ah
2014 Nomor : 375/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST, tentang Penetapan Hari Sidang

R
si
pemeriksaan perkara gugatan ini;
ne
ng
3. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, tanggal 06 April 2015
Nomor : 375/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST, tentang Penggantian Anggota Majelis
do
gu
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan ini;
Setelah membaca dan meneliti bukti surat yang diajukan Penggugat dan
In
A
Tergugat dipersidangan ;
Telah mendengar para pihak yang berperkara ;
ah
lik
TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa . bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya yang
m
ub
telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada

ka
ep

tanggal 06 Agustus 2014, di bawah Register perkara No. 375/Pdt.G/2014/PN.
Jkt.Pst yang pada pokoknya sebagai berikut :
ah
I. 1. Bahwa Penggugat adalah pemilik dari 2 (dua) bidang tanah beserta bangunan
es
ruko yang berada diatas tanah tersebut, demikian sebagaimana terurai pada:
M
ng
• Sertifikat Hak Guna Bangunan nomor 469/Mekarmukti Gambar Situasi

on
nomor 10160/1995 tertanggal 04 Mei 1995

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
nomor 10161/1995 tertanggal 04 Mei 1995
si
keduanya saling bersebelahan, setempat dikenal dan terletak di Jalan
ne
ng
Anggrek Raya BI no 19 dan 20, Perumahan Cikarang Baru, Kelurahan
Mekarmukti, Kecamatan Lemahabang, Kabupaten Bekasi; tertulis atas
nama Jimmy Santoso selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA
do
gu 2. Bahwa objek sengketa telah Penggugat jaminkan kepada PT Bank Dagang
Nasional Indonesia ( PT BDNI), penjaminan mana dimaksud untuk
In
menanggung hutang Tergugat V kepada PT BDNI tersebut, dan atas objek
A
sengketa telah dipasang Hak Tanggungan setinggi-tingginya senilai : (a)
Peringkat pertama senilai Rp. 187.500.000,- (b) Hak tanggungan peringkat
ah
lik
kedua senilai Rp. 43.500.000,- , sehingga total Hak Tanggungan yang
dibebankan terhadap objek sengketa senilai Rp. 231.000.000,-.
am
ub
Dengan demikian tidak dapat diartikan lain bahwa kewajiban hukum
Penggugat selaku penjamin apabila Tergugat V mengalami gagal bayar atas
ep
kredit yang diperolehnya, maka Penggugat hanya berkewajiban hukum untuk
k
membayar hutang Tergugat V kepada PT BDNI tersebut sebesar Rp.

ah
231.000.000,- an sich.
R
si
3. Bahwa pada tahun 1998 negara kita mengalami krisis moneter, maka
pemerintah berdasarkan Kepres no 27 tahun 1998 telah membentuk Badan
ne
ng
Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN), dimana BPPN tersebut mempunyai

tupoksi antara lain untuk: (a) penyehatan perbankan , (b) penyelesaian aset
do
gu
bermasalah dan (c) mengupayakan pengembalian uang negara yang tersalur

pada sektor perbankan. Bahwa dengan kewenangannya tersebut maka
hutang Tergugat V telah dialihkan secara cessie kepada BPPN tersebut,
In
A
sementara PT BDNI dinyatakan sebagai Bank Beku Operasi (BBO) kemudian

dinyatakan sebagai Bank likuidasi. Akibat dari keadaan-keadaan tersebut
ah
lik
diatas maka penyelesaian hutang

m
ub

Tergugat V pada PT BDNI tersebut harus diselesaikan kepada BPPN sebagai
ka
lembaga yang berwenang.

ep
Bahwa kemudian karena tugas BPPN telah berakhir maka berdasarkan PP

ah
nomor 10 tahun 2004 lembaga tersebut digantikan oleh Tergugat I, sehingga

R
karenanya maka segala akibat hukum dari penyelesaian hutang piutang

es
M
Tergugat V dengan BPPN tersebut beralih kepada Tergugat I.

ng
II. Bahwa Penggugat kini mendapat kenyataan:

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa pada akhir bulan Oktober 2012 Penggugat telah didatangi oleh
a
R
seorang bernama Ny Heni, yaitu Tergugat IV dengan mengaku bahwa
si
Tergugat IV adalah pemegang cessie terakhir atas hutang Tergugat V,
ne
seraya menawarkan penebusan terhadap objek sengketa kepada
ng
Penggugat.
2. Bahwa perihal pengalihan utang / cessie oleh Penggugat ditanyakan
do
gu kepada Tergugat I dan mendapat jawaban bahwa hutang tersebut telah di
alihkan secara cessie kepada Tergugat II, dan ketika Penggugat
In
A
menanyakan kepada Tergugat II dijawab oleh Tergugat II bahwa utang
Tergugat V tersebut telah dialihkan pula secara cessie kepada Tergugat
ah
III.
lik
3. Bahwa berdasarkan SKPT yang diterbitkan oleh Tergugat VI tertanggal 27
am
Desember 2013 nomor 630.1/1535/KPT/XII/2013 pada objek sengketa
ub
hanya tercatat bahwa pemegang cessie atas piutang PT BDNI adalah
BPPN / Tergugat I.
ep
k
4. Bahwa pada tahun 1999 sampai dengan tahun 2000 Penggugat telah
ah
melakukan perundingan tentang penyelesaian hutang Tergugat V dengan

R
BPPN/Tergugat I dan telah tercapai kesepakatan bahwa Penggugat boleh
si
menebus objek sengketa dan melunasi hutang Tergugat V tersebut senilai
ne
ng
Rp 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah). Bahwa ketika Penggugat pada

tahun 2000 akan melunasi hutang Tergugat V tersebut ternyata petugas
dari Tergugat I yang melayani Penggugat telah berhenti kerja dan
do
gu
selanjutnya penyelesaian hutang tersebut menjadi terkatung-katung ;
5. Bahwa dari hal-hal terurai diatas maka dapat ditarik asumsi hukum
In
A
sebagai berikut :
ah
lik

a) Bahwa pengalihan hutang oleh BPPN/Tergugat I yang menerima
m
ub
pengalihan karena perundang-undangan kepada Tergugat II

secara lelang merupakan suatu perbuatan yang telah melanggar
ka
ketentuan hukum yang berlaku, karena tanpa sepengetahuan dari

ep
Penggugat selaku Penjamin maupun Tergugat V selaku Debitur,

ah
apalagi telah tercapai kesepakatan antara BPPN/Tergugat I

R
bahwasannya Penggugat telah disetujui untuk membayar hutang

es
Tergugat V tersebut dengan penebusan objek sengketa senilai Rp.

M
ng
200. 000. 000, - .

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b) Bahwa terlebih lagi pengalihan piutang dari Tergugat II kepada
a
R
Tergugat III dan oleh Tergugat III kepada Tergugat IV dan atau
si
terhadap pihak-pihak lain selanjutnya adalah bertentangan dengan
ne
ng
ketentuan pasal 613 KU H Perdata sehingga karenanya
pengalihan piutang tersebut harus dinyatakan batal demi hukum
setidak-tidaknya harus dinyatakan dibatalkan atau setidak-tidaknya
do
gu dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.
III. Bahwa seandainya pun benar - quod non - , pengalihan piutang tersebut telah
In
A
dilakukan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku , dan berapa pun
jumlah hutang Tergugat V kepada PT BDNI Pemegang Cessie terakhir atas
ah
piutang tersebut, kewajiban hukum Penggugat dalam menjamin hutang
lik
Tergugat V tersebut hanyalah setinggi-tingginya senilai (a) Rp. 187.500.000,-
(Peringkat pertama) (b) Rp. 43.500.000,- (peringkat kedua) total Rp
am
ub
231.000.000,-, yaitu senilai plafon Hak Tanggungan yang diperjanjikan.
IV. Bahwa Tergugat IV yang menghubungi Penggugat, telah memberikan
ep
ancaman agar Penggugat mengosongkan objek sengketa, atau kalau tidak
k
agar membayar hutang Tergugat V tersebut yang dijamin oleh Penggugat

ah
senila Rp 1.400.000.000,-Bahwa seperti disebutkan diatas sesuai dengan

R
si
akta-akta Hak Tanggungan atas objek sengketa, Penggugat secara hukum
hanya terikat dalam hal menjamin hutang Tergugat V tersebut setinggi-
ne
ng
tingginya senilai Rp. 231.000.000,- ; sehingga karenanya adagium: " tiada

perikatan tiada kewajiban" harus diberlakukan dalam casu quo.
do
gu

V. Bahwa untuk melindungi kepentingan hukum Penggugat terpaksa kini
In
A
Penggugat mengajukan penyelesaian atas objek sengketa tersebut melalui

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.
ah
lik
VI. Bahwa guna menghindarkan pemindahan hak atas objek sengketa oleh Para
Tergugat lebih jauh, sehingga akan menyulitkan pemulihan hukumnya
m
ub
dikemudian hari, Penggugat mohon agar objek sengketa diletakan dalam

sita jaminan.
ka
VII. Bahwa karena gugatan ini didukung oleh alat-alat bukti otentik yan
ep
memenuhi syarat-syarat sebagaimana ditentukan oleh ketentuan yang

ah
berlaku, maka tidaklah berlebihan putusan perkara aquo harus diberikan

R
secara serta merta

es
M
Bertitik tolak dari hal-hal terurai di atas kami mohon agar Ketua Pengadilan
ng
Negeri Jakarta Pusat berkenan untuk menerima gugatan aquo dan selanjutnya
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memberikan putusan sebagai berikut:.
a
R
si
A. DALAM PROVISI
Memerintahkan kepada Tergugat VI untuk tidak mendaftarkan perihal cessie
ne
ng
tersebut dari Tergugat I kepada Tergugat II dan dari Tergugat II kepada Tergugat
III maupun dari Tergugat III kepada Tergugat IV atau kepada siapapun dan
do
dalam bentuk apapun juga demikian seterusnya, dengan ancaman agar Tergugat
gu
VI dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesa Rp. 100.000.000,-
tiap-tiap kali putusan provisi ini dilanggar, secara seketika dan sekaligus
In
A
B. Dalam Pokok Perkara
I. PRIMAIR
ah
lik
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;
2. Mengukuhkan putusan provisi tersebut diatas ;
am
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan;
ub
4. Menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik Penggugat;
5. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I, dan atau Tergugat II dan atau
ep
k
Tergugat III melakukan pengalihan utang Tergugat V , baik antara Tergugat I

kepada Tergugat II maupun dari Tergugat II kepada Tergugat III maupun dari
ah
R
Tergugat III ke Tergugat IV atau kepada siapapun dan dalam bentuk apapun
si
juga adalah merupakan perbuatan melanggar hukum.
ne
ng

6. Menyatakan karenanya segala akta-akta maupun surat-surat dalam bentuk
do
gu
apapun juga yang bersifat pengalihan hutang Tergugat V kepada Tergugat II

maupun kepada Tergugat III maupun kepada Tergugat IV demikian
seterusnya, dalam bentuk apapun dan atau kepada siapapun juga harus
In
A
dinyatakan batal demi hukum atau dinyatakan dibatalkan, setidak-tidaknya

dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.
ah
lik
7. Menyatakan bahwa kewajiban hukum Penggugat dalam menjamin hutang

Tergugat V kepada PT BDNI atau kepada siapapun juga yang menjadi
m
ub
pemegang Hak Tanggungan yang dibebankan kepada objek sengketa

sesuai dengan asas "droitde su'ite" berjumlah setinggi-tingginya : (a) Rp.
ka
187.500.000,-(plafon Peringkat pertama) (b) Rp. 43.500.000,- (plafon

ep
peringkat kedua), total Rp 231.000.000,-,

ah
8. Menghukum Tergugat I dan atau Tergugat II dan atau Tergugat III dan atau
R
Tergugat IV, dan atau siapapun juga selaku pemegang cessie atas piutang
es
Tergugat V yang dilakukan sesuai ketentuan hukum yang berlaku, untuk

M
ng
menerima pembayaran atas kewajiban Hukum yang harus dibayar

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat yaitu sebesar Rp 231.000.000,-;
a
R
9. Menghukum Tergugat I dan atau Tergugat II dan atau Tergugat III dan atau
si
Tergugat IV dan atau siapapun juga selaku pemegang cessie atas utang
ne
ng
Tergugat V yang dilakukan sesuai ketentuan hukum yang berlaku, untuk
mengembalikan Sertifikat Hak Guna Bangunan nomor 469/Mekarmukti
Gambar Situasi nomor 10160/1995 tertanggal 04 Mei 1995 dan Sertifikat
do
gu Hak Guna Bangunan nomor 470/Mekarmukti Gambar Situasi nomor
10161/1995 tertanggal 04 Mei 1995 Keduanya saling bersebelahan terletak
In
di Kelurahan Mekarmukti Kecamatan Lemahabang Kabupaten Bekasi tertulis
A
atas nama JIMMY SANTOSO (OBJEK SENGKETA) kepada Penggugat
seketika dan sekaligus dengan ancaman dwangsom / uang paksa sebesar
ah
lik
Rp. 5.000.000,- setiap hari keterlambatan dalam melaksanakan putusan
aquo; pengembalian sertifikat-sertifikat mana harus dilakukan tanpa beban
am
ub
apapun juga atas objek sengketa.
10. Memerintahkan kepada Tergugat VI:
ep
- apabila putusan aquo telah berkekuatan hukum tetap atau dapat
k
dijalankan terlebih dahulu, kemudian Penggugat telah melakukan

ah
kewajiban hukum Penggugat untuk melaksanakan kewajiban

R
si
Penggugat membayarkan hutang Terggat V kepada Tergugat I atau
ne
ng
kepada pihak lain yang oleh putusan perkara ini dinyatakan berhak, yaitu
sebesar RP. 231.000.000,-, baik melalui lembaga pembayaran atau
melalui lembaga penawaran pembayaran tunai disertai konsinyasi
do
gu
sebagaimana ketentuan pasal 1381 huruf (a) dan (b) KUH Perdata,
sementara Para Tergugat atau salah seorang dari Para Tergugat tersebut
In
A
dalam waktu 30 (tigapuluh) hari setelah putusan perkara aguo dapat

dilaksanakan , enggan mengembalikan sertifikat atas objek sengketa
ah
dalam keadaan bebas tanpa beban apapun juga -,

lik
untuk menerbitkan sertifikat baru atas nama Penggugat - Jimmy Santoso -

m
tanpa catatan adanya beban apapun juga , dengan terlebih dahulu

ub
menyatakan bahwa sertifikat atas objek sengketa yaitu : (a) Sertifikat Hak
ka
Guna Bangunan nomor 469/Mekarmukti Gambar Situasi nomor 10160/1995

ep
tertanggal 04 Mei 1995, dan (b)Sertifikat Hak Guna Bangunan nomor

470/Mekarmukti Gambar Situasi nomor 10161/1995 tertanggal 04 Mei 1995
ah
dinyatakan tidak berlaku lagi.

es
11. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu kendati ada banding,
M
ng
verzet dan kasasi;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
12. Menyatakan Para Tergugat untuk membayar biaya perkara, a t a u :
a
II. SUBSIDAIR
si
Memberikan putusan yang seadil-adilnya.
Menimbang, bahwa pada hari ini sidang yang telah di tetapkan Penggugat
ne
ng
telah hadir Kuasa Hukumnya yakni : YUDI RHISNANDI, S.H,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Juni 2014, untuk Tergugat I hadir
do
gu
kuasanya DI NA ASSRIANA, S. H, dkk berdasarkan surat kuasa khusus No. SKU-
240/MK. 1/2014 tanggal 9 September 2014, untuk Tergugat II, III dan IV hadir
kuasanya DANANG DARMA WAN, S. H masing-masing berdasarkan surat Kuasa
In
A
khusus tanggal 19 September 2014 dan 21 Oktober 2014, untuk Tergugat VI hadir
kuasanya SURACHMAN, S.H berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16
ah
lik
September 2014 sedangkan untuk Tergugat V tidak hadir dan juga tidak
mengirimkan orang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil
am
ub
dengan sepatutnya ;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan PERMA No : 1 Tahun 2008
telah dilakukan perdamaian melalui proses mediasi dengan JOHN HALASAN
ep
k
BUTAR BUTAR, SH.MH sebagai Mediator, namun berdasarkan

ah
laporan Mediator bahwa usaha perdamaian tidak berhasil, oleh karena itu
R
si
pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaaan gugatan yang isi dan maksudnya
tetap dipertahankan oleh Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat I telah

mengajukan jawaban yaitu sebagai berikut :
do
gu
PENDAHULUAN:
Bahwa sebelum menyampaikan tanggapan-tanggapan terhadap gugatan Penggugat
In
A
dalam perkara a quo, terlebih dahulu Tergugat I akan menjelaskan kapasitas

Kementerian Keuangan, yaitu sebagai berikut:
ah
a. Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 17 Tahun 1999 tentang Badan

lik
Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN), seluruh hak dan kewajiban Bank

Dagang Nasional Indonesia beralih ke BPPN dikarenakan status Bank Dagang
m
ub
Nasional Indonesia yang pada saat itu menjadi Bank Beku Operasi/Bank Beku
Kegiatan Usaha (BBO/BBKU).
ka
ep
b. Bahwa berdasarkan Keputusan Presiden No. 15 tahun 2004 tentang

Pengakhiran Tugas dan Pembubaran BPPN, terhitung tanggal 27 Februari 2004
ah
masa tugas BPPN dinyatakan telah berakhir.

R
c. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) Keputusan Presiden No. 15
es
M
tahun 2004 tentang Pengakhiran Tugas dan Pembubaran BPPN, yaitu dengan
ng
berakhirnya BPPN maka segala kekayaan BPPN menjadi kekayaan Negara

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang dikelola oleh Menteri Keuangan in casu Tergugat
a
R
I. Dengan demikian, kementerian Keuangan adalah sebagai pihak yang
si
berwenang untuk melanjutkan segala hak dan kewajiban BPPN.
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat I dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali
terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya dalam Jawaban ini.
do
gu
2. Bahwa permasalahan yang menjadi dasar Penggugat di dalam mengajukan
gugatannya khususnya yang ditujukan kepada Tergugat I adalah sehubungan
In
dengan tindakan Tergugat I yang telah melakukan pengalihan piutang PT Bank
A
Dagang Nasional Indonesia a.n. debitur Sdr David Wijaya (Tergugat V) kepada
NISP Sekuritas (Tergugat II). Penggugat menganggap hal tersebut adalah
ah
lik
perbuatan yang melanggar hukum karena dilakukan tanpa sepengetahuan dari
Penggugat selaku Penjamin maupun Sdr. David Wijaya (Tergugat V) selaku
am
ub
Debitur.
3. Bahwa dapat kami sampaikan terlebih dahulu bahwa guna mencegah kerusakan
ep
sektor ekonomi yang lebih buruk, melalui Peraturan Pemerintah
k

ah
No. 17 Tahun 1999 tentang Badan Penyehatan Perbankan Nasional (PP No.17
R
si
Tahun 1999), dibentuklah BPPN guna menjalankan fungsi penyehatan
perbankan dan melaksanakan pengelolaan aset bank yang bermasalah, baik
ne
ng
aset Bank Beku Operasi (BBO), Bank Beku Kegiatan Usaha (BBKU) maupun
Bank Rekap.
do
gu
4. Bahwa berdasarkan kewenangan yang dimiliki BPPN sebagaimana tertuang

dalam Peraturan Pemerintah No. 17 Tahun 1999 tersebut, maka piutang PT
Bank Dagang Nasional Indonesia a.n. debitur Sdr David Wijaya (Tergugat V)
In
A
beralih kepada BPPN, dikarenakan status Bank Dagang Nasional Indonesia

yang pada saat itu menjadi Bank Beku Operasi/Bank Beku Kegiatan Usaha
ah
lik
(BBO/BBKU).
5. Bahwa dengan beralihnya piutang PT Bank Dagang Nasional Indonesia
m
ub
(BBO/BBKU) a.n. debitur Sdr David Wijaya (Tergugat V) kepada BPPN, maka
BPPN mempunyai kewenangan yang diatur dalam Pasal 37A Undang-Undang
ka
No. 10 Tahun 1998 tentang Perubahan Atas Undang- Undang No. 7 Tahun
ep
1992 Tentang Perbankan jo. Pasal 26 Peraturan Pemerintah No. 17 Tahun 1999
ah
tentang BPPN, yaitu BPPN berwenang untuk mengalihkan dan atau menjual
R
aset dalam restrukturisasi dan kewajiban dalam restrukturisasi baik secara

es
langsung maupun melalui penawaran umum.

M
ng
6. Berkaitan dengan gugatan Penggugat, Tergugat I dengan tegas menolak

on
dalil/alasan Pengugat yang pada pokoknya menyatakan pengalihan piutang PT

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bank Dagang Nasional Indonesia a.n. debitur Sdr David Wijaya (Tergugat V)
a
R
kepada NISP Sekuritas
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat II, III
ne
ng
dan IV telah mengajukan jawaban yaitu sebagai berikut ;
Jawaban Tergugat II
Dalam Eksepsi:
do
gu Gugatan obscuur libel
1. Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya dengan tegas menyatakan yang
In
A
menjadi obyek sengketa adalah dua (2) bidang tanah dan bangunan ruko
milik Penggugat dengan sertifikat HGB No.469 dan HGB No.470 berlokasi di
ah
Jl.Jalan Anggrek Raya B1 no.19&20, perumahan Cikarang Baru,
lik
Kel.Mekarmukti, Kec.Lemahabang, Bekasi.
2. Bahwa ternyata surat gugatan aquo berisi dalil-dalil klaim Penggugat
am
ub
mengenai keabsahan pengalihan hutang Tergugat V secara cessie
Halaman 10 Putusan No. 375/Pdt.G/2014/PN JKT.Pst

ep
kepada Tergugat 1,11,111,IV dan VI sehubungan dengan perjanjian hutang
k
piutang(perjanjian kredit) yang telah dibuat antara Tergugat V dan PT Bank

ah
Dagang Negara Indonesia Tbk dengan jaminan dua(2) sertifikat milik

R
si
Penggugat dan bukan dua (2) bidang tanah dan bangunan ruko termaksud
sebagai obyek sengketa (vide halaman 3 angka 1 posita dan halaman 7
ne
ng
angka 4 petitumnya) dan oleh karenanya gugatan menjadi tidak jelas

(obscuur libel) dan sepatutnya dinyatakan tidak diterima. Kedudukan David
do
gu
Wijaya sebagai Tergugat V keliru.

1. Bahwa Tergugat V selaku debitur dari Bank Dagang Nasional
Indonesia Tbk dan Penggugat selaku penjamin terhadap hutang
In
A
Tergugat V dalam perjanjian hutang piutang adalah satu kesatuan

hubungan hukum yang tidak dapat dipisahkan,yaitu perjanjian hutang
ah
lik
piutang sebagai pokok dan jaminan hutang sebagai ikutan dari pokok.
2. Bahwa berdasarkan ketentuan perjanjian termaksud diatas maka
m
ub
Tergugat V dan Penggugat memiliki tanggung jawab yang sama untuk

melaksanakan perjanjian hutang piutang tersebut, sehingga apa yang
ka
digugat oleh Penggugat dalam perkara aquo mengikat juga Tergugat

ep
V. Maka dengan demikian seharusnya David Wijaya ditempatkan

ah
sebagai Penggugat bersama-sama dengan Penggugat dan bukan

R
sebagai Tergugat V sebagaimana dalam perkara aquo.

es
3. Bahwa berhubung Penggugat menempatkan David Wijaya sebagai

M
ng
Tergugat V (sebagai lawan) padahal dalil-dalil gugatannya lebih

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
banyak ditujukan kepada Tergugat I,II,III,IV dan VI, maka terhadap
a
R
gugatan tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.
si
Dalam Pokok Perkara.
ne
ng
1. Bahwa apa yang termuat dalam eksepsi, mohon dianggap termasuk juga
pada bagian pokok perkara.
2. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak dalil-dalil Penggugat, kecuali apa
do
gu yang diakuinya.
3. Bahwa pada tahun 1998, Pemerintah RI cq Bank Indonesia berdasarkan
In
Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia No.30/219/KEP/DIR tanggal, 14
A
Februari 1998 telah menetapkan Bank Dagang Nasional IndonesiaTbk
sebagai Bank dalam program penyehatan perbankan, sehingga seluruh
ah
lik
asset/hak dan kewajibannya termasuk juga hutang Tergugat V dengan
am
ub
jaminan sertifikat HGB No.469 dan No.470 milik Penggugat/Penjamin diambil
alih oleh Tergugat I (d/h.BPPN).
ep
k
4. Bahwa dalil-dalil Penggugat pada halaman 5 angka 5(a+b) gugatannya tidak

ah
benar dan harus ditolak, karena tidak berdasar hukum sama sekali, dengan
R
alasan:
si
• Salah satu sumber penerimaan negara cq Tergugat I (d/h.BPPN ) berasal
ne
ng
dari penjualan atau pengalihan tagihan hutang guna melaksanakan

program penyehatan perbankan di Indonesia, maka atas dasar
kewenangannya di pasal 37 A, ayat.3, huruf, f, UU No. 10/1998 tentang
do
gu
perbankan, Tergugat I (d/h.BPPN) berhak: “menjual atau mengalihkan

tagihan Bank dan / atau menyerahkan pengelolaannya kepada pihak lain,
In
A
tanpa memerlukan persetujuan nasabah debitur ”dan ayat 4 nya berbunyi:

’’Tindakan penyehatan perbankan oleh badan khusus sebagaimana
ah
dimaksud dalam ayat 3 adalah sah berdasarkan Undang-undang ini

lik
• Pasal 584 KUHPerdata dikalimat akhir menetapkan cara memperoleh hak

milik ic hak tagih/cessie sebagai penyerahan berdasarkan suatu peristiwa
m
ub
perdata untuk memindahkan hak milik.

• Penjualan atau Pengalihan hutang secara cessie sejatinya peristiwa
ka
ep
perdata untuk memindahkan hak milik/tagihan piutang dari kreditur lama

kepada kreditur baru ic perjanjian jual beli piutang pada tanggal, 17 Juni
ah
2003 yang dilegalisir dengan No.3/VI/2003/duplo tanggal, 17 Nopember

R
2003 dan diikuti dengan Perjanjian Pengalihan Piutang(cessie) pada

es
M
tanggal, 17 Juni 2003, yang keduanya dibuat oleh notaris Ny.Liliana Arif
ng
Gondoutomo.SH. Dengan demikian penjualan atau pengalihan hutang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
secara cessie dari Tergugat I kepada Tergugat II selaku kreditur adalah
a
R
sah dan mengikat Tergugat V dan Penggugat.
si
• Pasal 613 ayat (2) KUHPerdata menyatakan penjualan atau
ne
ng
pengalihan tersebut harus diberitahu terlebih dahulu, tetapi pasal 37
A ayat.3, huruf (f) UU No.10/1998 berlaku ketentuan: undang-undang
No. 10/1998 tentang Perbankan yang berlaku khusus
do
gu mengesampingkan/menghapuskan peraturan pasal 613 ayat(2)
KUHPerdata yang bersifat umum (Lex specialist derogat legi
In
generalis).Maka dari itu penjualan atau pengalihan hutang secara
A
cessie kepada Tergugat II yang dipersoalkan Penggugat adalah sah
dan bukan merupakan tindakan yang dilarang oleh undang-undang,
ah
lik
oleh karena itu kepemilikan Tergugat II terhadap hak tagih/cessie
am
ub
Tergugat V dengan jaminan dua(2) sertifikat HGB milik Penggugat telah
sesuai dengan undang-undang dan bukan perbuatan melanggar hukum
seperti disebutkan Penggugat.
ep
k
Bahwa dengan demikian dalil-dalil gugatan Penggugat pada halaman 5

angka 5 (a+b), adalah tidak benar dan sepatutnya ditolak saja, karena
ah
R
kepemilikan hak tagih/cessie Tergugat II tersebut diatas adalah sah dan
si
sesuai undang-undang dan Tergugat II selaku kreditur terhadap hutang
ne
ng
Tergugat V dengan jaminan dua (2) sertifikat HGB milik Penggugat tersebut
diatas, demi hukum memperoleh seluruh hak dan kewajiban serta segala
manfaat yang berkaitan dengan itu.
do
gu
5. Bahwa dikarenakan Tergugat V dan Penggugat tidak memiliki itikad baik

untuk menyelesaikan kewajibannya dan cenderung ingin menang sendiri
In
A
sehingga tidak ada penyelesaiannya,maka kemudian Tergugat II menjual

atau mengalihkan hutang tersebut secara cessie kepada Fontienne Capital
Limited (bukan Tergugat III) sebagaimana tercantum dalam Perjanjian Jual
ah
lik
Beli atas Tagihan pada tanggal,23 September 2008 yang dilegalisir dengan
No.55/Leg/2008/duplo tanggal,23 September 2008 dan diikuti dengan
m
ub
Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tagihan pada tanggal 23 September 2008

yang dibuat oleh notaris Ny. Liliana Arif Gondoutomo,SH,sehingga
ka
ep
semestinya Fontienne Capital Limited diikut sertakan sebagai pihak dalam

perkara ini agar bisa membela kepentingannya.
ah
6. Bahwa mengenai permohonan sita jaminan sepatutnya ditolak karena

R
sertifkat HGB No.469 dan HGB No.470 a.n.Penggugat telah diletakan hak
es
M
tanggungan. Yurisprudensi tetap MARI No.394 K/Pdt/1984 menyatakan

ng
kaidah hukumnya: barang yang sudah dijadikan jaminan kredit kepada BRI
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak dapat dikenakan sita jaminan(CB).
a
R
7. Bahwa demikian juga tentang tuntutan provisi dan uitvoerbaar bij voorraad
si
adalah sangat berlebihan dan tidak berdasar hukum,oleh karena itu sudah
ne
ng
sepatutnya ditolak karena tidak memenuhi syarat-syarat yang ditentukan
dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.3/Tahun 2000,tanggal,21 Juli
2000.
do
gu 8. Bahwa termasuk juga dengan tuntutan Penggugat pada petitum gugatan
No.6, No.8 dan No.9 harus ditolak seluruhnya, karena memang tidak ada
In
A
dasar hukumnya sebagaimana telah diuraikan diatas.

ah
lik
Jawaban Tergugat III
Dalam Eksepsi.
am
ub
- Gugatan kurang pihak ( Plurium Litis Consortium ).
• Bahwa Tergugat III memperoleh tagihan hutang secara cessie dari
Fontienne Capital Limited (bukan Tergugat II), berdasarkan akta Jual
ep
k
Beli Hak atas Tagihan, tanggal, 23 September 2008 yang dilegalisir

ah
dengan no.56 / leg / 2008 / duplo, tanggal, 23 September 2008 dan

R
diikuti dengan pengalihan Hak atas Tagihan tanggal, 23-09-2008 yang
si
dibuat oleh Notaris Ny. Liliana Arif Gondoutomo.SH .
ne
ng
• Bahwa berhubung perkara aquo didasarkan atas tindakan hukum

pengalihan hutang secara cessie, maka Fontienne Capital Limited
(bukan Terrgugat II) sebagai pihak penjual atau pihak yang
do
gu
mengalihkan hutang secara cessie kepada Tergugat III (mengingat

amat penting kedudukannya untuk menentukan keabsahan pengalihan
In
A
tersebut), semestinya ditarik sebagai pihak karena sangat mutlak dan

perlu untuk penyelesaian perkara aquo dan juga demi melindungi
ah
kepentingan hukumnya sesuai azas audi et alteram partem.

lik
• Bahwa dengan tidak diikut sertakannya Fontienne Capital Limited

sebagai pihak dalam perkara ini jelas menyebabkan gugatan aquo
m
ub
tidak sempurna atau menjadi kurang pihak dan sepatutnya gugatan

dinyatakan tidak dapat diterima. Terkait hal ini, mohon perhatikan
ka
ep
yuriprudensi tetap MARI No.365 K/Pdt/1984,tanggal,31 Agustus 1985

kaidah hukumnya menyatakan: ” Gugatan harus menggugat semua
ah
orang yang terlibat”,atau putusan MARI No.546 K/Pdt/1984,tanggal,31

R
Agustus 1985 kaidah hukumnya

es
M
menyatakan: ” Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara

ng
kurang pihak”. Karena gugatan kurang pihak maka untuk itu

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dinyatakan tidak dapat diterima.
a
R
si
1. Bahwa apa yang termuat dalam eksepsi, mohon dianggap termasuk juga
ne
ng
dalam bagian pokok perkara ini.
2. Bahwa Tergugat III dengan tegas menolak dalil-dalil Penggugat, kecuali
apa yang diakuinya secara tegas.
do
gu 3. Bahwa tidak benar dan ditolak dengan tegas dalil-dalil gugatan
Penggugat pada halaman 5 angka 5 (b), dengan alasan:
In
A
• Pasal 584 KUHPerdata dikalimat akhir menetapkan cara memperoleh
hak milik ic hak tagih/cessie sebagai penyerahan berdasarkan suatu
ah
lik
peristiwa perdata untuk memindahkan hak milik. Pasal 613 ayat (1+2)
KUHPerdata menetapkan suatu penjualan atau pengalihan hutang
am
ub
secara cessie harus dibuat dalam akta otentik(notariil) dan memiliki
kekuatan mengikat melalui pemberitahuan kepada Tergugat V dan
Penggugat.
ep
•
k
Tergugat III memperoleh hak tagihan hutang/cessie dengan jaminan

dua(2) sertifikat HGB milik Penggugat berdasarkan Perjanjian Jual Beli
ah
R
Atas Tagihan pada tanggal, 23 September 2008 yang dilegalisir
si
dengan No:56/Leg/2008/duplo tanggal,23 September 2008 dan diikuti
ne
ng
dengan Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tagihan pada tanggal,23

September 2008 dari Fontienne Capital Limited yang dibuat oleh
notaris Ny. Liliana Arif Gondoutomo.SH. Selanjutnya sesuai pasal 613
do
gu
ayat (2) KUHPerdata, Tergugat III dengan surat No.988 / RSF-SP /

NB- AYU / XII / 11 tanggal, 8 Desember 2011 menyampaikan
In
A
pemberitahuan dan sekaligus tagihan dengan surat peringatan

pertama agar Tergugat V melaksanakan kewajiban/hutang Tersebut,
namun Tergugat V tidak ada itikad baik untuk menyelesaikan masalah
ah
lik
tersebut.
4. Bahwa dalil-dalil Penggugat yang menyatakan : penjualan atau pengalihan
m
ub
hutang secara cessie atas hutang Tergugat V dengan jaminan dua(2)

sertifikat HGB milik Penggugat adalah tindakan yang bertentangan dengan
ka
ep
hukum atau dianggap melakukan perbuatan melawan hukum, adalah dalil-

dalil yang tidak benar dan menyesatkan,karena sebagaimana dijelaskan
ah
pada angka 3 diatas bahwa kepemilikan Tergugat III selaku kreditur baru
R
telah sesuai dengan ketentuan hukum ex.Pasal 584 KUHPerdata jo pasal

es
M
613 ayat (1+2) KUHPerdata dan bukan merupakan perbuatan melawan

ng
hukum seperti disebutkan Penggugat. Untuk itu Tergugat III mohon agar
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
gugatan ditolak saja atau setidaknya dinyatakan tidak diterima.
a
R
5. Bahwa mengenai permohonan sita jaminan sepatutnya ditolak karena
si
sertifkat HGB No.469 dan HGB No.470 a.n.Penggugat telah diletakan hak
ne
ng
tanggungan. Yurisprudensi tetap MARI No.394 K/Pdt/1984 menyatakan
kaidah hukumnya: barang yang sudah dijadikan jaminan
kredit kepada BRI tidak dapat dikenakan sita jaminan(CB).
do
gu Halaman 15 Putusan No. 375/Pdt.G/2014/PN.JKT.Pst
6. Bahwa demikian juga tentang tuntutan provisi dan uitvoerbaar bij voorraad
In
A
sepatutnya ditolak karena tidak memenuhi syarat- syarat yang ditentukan
dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.3/Tahun 2000,tanggal,21 Juli
ah
lik
2000. Terkait dengan tuntutan Penggugat pada petitum gugatan No.6, No.8
dan No.9 sepatutnya harus ditolak seluruhnya, karena memang tidak ada
am
ub
Jawaban Tergugat IV
Dalam Eksepsi.
ep
k
- Absolute Competentie
ah
• Bahwa dalam surat gugatannya Penggugat menuntut pembatalan sertifikat

R
HGB dan mohon diterbitkan sertifkat HGB baru a.n.Penggugat ic angka 10
si
petitumnya, padahal pengadilan negeri Jakarta Pusat secara absolute tidak
ne
ng
berwenang memutuskannya, karena tentang Pembatalan dan penerbitan

sertifikat hak guna bangunan tersebut merupakan kewenangan Pengadilan
Tata Usaha Negara sesuai UU No.5/1986 sebagaimana telah diubah dengan
do
gu
UU No.9/2004 dan UU No.51/2009 Jo UU No.30/2014 tentang Administrasi

Pemerintahan. Untuk itu mohon gugatan dinyatakan tidak dapat diterima
In
A
- Gugatan obscuur libel

• Bahwa gugatan Penggugat obscuur libel, karena Penggugat telah
ah
menggabungkan 2 konstruksi hukum yang berbeda yang masing-masing

lik
tunduk pada hukum acara yang berbeda, yaitu: tentang perbuatan melanggar
hukum yang tunduk pada hukum perdata (KUH.Perdata) dan tentang
m
ub
pembatalan dan penerbitan sertifikat HGB yang tunduk pada hukum tata
usaha/administrasi negara (undang undang No.5/1986 tentang Pengadilan
ka
ep
Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang

No.9/2004 dan Undang Undang No.51/2009). Untuk itu mohon gugatan
ah
dinyatakan tidak dapat diterima

R
es

M
1. Bahwa apa yang termuat dalam bagian eksepsi, mohon dianggap termasuk
ng
juga pada bagian pokok perkara ini.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa Tergugat IV dengan tegas menolak dalil-dalil Penggugat, kecuali apa
a
R
yang diakuinya.
si
ne
ng
3. Bahwa Tergugat IV adalah pemegang hak tagih/cessie terhadap hutang
Tergugat V yang diperoleh/dibeli dari Tergugat III berdasarkan Perjanjian
do
gu Pengalihan hak atas tagihan No. 12 tanggal 12 Nopember 2012 yang dibuat
oleh Notaris Subariati Soegeng.SH, dengan jaminan dua (2) sertifikat HGB
In
A
(tanah dan bangunan ruko) milik Penggugat, yaitu:
• Tanah dan bangunan ruko HGB No.469/desa Mekarmukti/ Lemahabang,
Bekasi, tercatat an. Jimmy Santoso, Gambar Situasi No: 10160/1995,
ah
lik
seluas 64 m2, terletak di Kav. No. B 1-19 atau kini dikenal JI.Anggrek
Raya B1 No. 19; Bekasi
am
ub
• Tanah dan bangunan ruko HGB No.470/desa Mekarmukti/Lemahabang,
Bekasi, tercatat an. Jimmy Santoso, Gambar Situasi No:10161/1995,
ep
seluas 64 m2 terletak di Kav. No.B I- 20 atau kini dikenal JI.Anggrek Raya
k
B1 No.20, Bekasi.
ah
4. Bahwa hutang Tergugat V yang dijamin dengan kedua (2) sertifikat HGB
R
si
milik Penggugat tersebut diatas, telah dipasang hak tanggungan dengan
sertifikat Hak Tanggungan No.3721/1996/Bekasi dan Sertifikat Hak
ne
ng
Tanggungan No.425/1997/Bekasi, dan kini sertifikat Hak Tanggungan atas

kedua bidang tanah dan bangunan ruko tersebut diatas, berdasarkan
do
gu
perjanjian pengalihan hak atas tagihan No. 12 tanggal, 12 Nopember 2012,

telah dibalik nama ke atas nama Tergugat IV sehingga dengan demikian
Tergugat IV adalah pemegang hak tanggungan yang sah terhadap hutang
In
A
Tergugat V dan untuk itu ditolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada
halaman 5,angka 3.
ah
lik
5. Bahwa terkait dengan tagihan hutang Tergugat IV kepada Tergugat V yang

juga telah diketahui oleh Penggugat, belum ada dicapai kata sepakat
m
ub
penyelesaiannya, padahal masalah hutang sudah cukup lama dan hingga

kini ia/mereka belum membayar hutangnya tersebut kepada Tergugat IV.
ka
Dengan demikian Tergugat V dan Penggugat telah ingkar janji (wanprestasi),

ep
dan untuk itu mohon majelis hakim yang menyidangkan perkara ini untuk
ah
menyatakan Tergugat V dan Penggugat tidak memiliki itikad baik guna

R
menyelesaikan hutang piutang tersebut dan untuk itu juga ditolak dengan
es
tegas dalil gugatan Penggugat pada halaman 5, angka 4 karena tidak rasionil
M
ng
dan mengada-ada.
on
6. Bahwa tidak benar dan ditolak dengan tegas dalil-dalil posita Penggugat
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pada halaman 5 angka. 5 (a+b) karena bertentangan dengan fakta-fakta
a
R
yang sebenarnya terjadi, antara lain:
si
ne
ng
• Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tagihan No. 12 pada tanggal, 12
Nopember 2012 yang dibuat oleh notaris Subariati Soegeng.SH telah
do
gu sesuai ketentuan hukum ex.Pasal 613 ayat(1) KUHPerdata yang
berbunyi: "Penyerahan akan piutang-piutang atas nama dan kebendaan
tak bertubuh lainnya, dilakukan dengan jalan membuat sebuah akta
In
A
otentik atau dibawah tangan, dengan mana hak-hak atas kebendaan itu
dilimpahkan kepada orang lain”. Oleh karena pengalihan hutang secara
ah
lik
cessie dibuat oleh notaris dengan akta otentik maka tindakan
pengalihan tersebut dari Tergugat III kepada Tergugat IV adalah sah
am
ub
dan bukan merupakan perbuatan yang melanggar hukum.
• Pemberitahuan dan dan sekaligus tagihan hutang disekitar bulan
oktober 2012 yang diketahui oleh Penggugat terhadap Tergugat V di
ep
k
kediaman rumahnya di JI.Anggrek Raya B1 No. 19, Perumahan

Cikarang Baru,Kel.Mekarmukti,Kec.Lemahabang, Bekasi (vide halaman
ah
R
4 angka 1 gugatannya). Oleh karenanya tindakan Tergugat IV tersebut
si
telah sesuai dengan ketentuan hukum ex.Pasal 613 ayat (2)
ne
ng
KUHPerdata yang berbunyi: "Penyerahan yang demikian bagi si

berhutang tiada akibatnya, melainkan setelah penyerahan itu
diberitahukan kepadanya,.”. Karena pemberitahuan pengalihan hutang
do
gu
secara cessie dilakukan sesuai perundang-undangan yang berlaku

terhadap hutang Tergugat V dengan jaminan kedua(2) sertifikat ruko
In
A
milik Penggugat maka demi hukum pengalihan hutang secara cessie

tersebut adalah sah dan mengikat dengan segala akibat hukumnya.
7. Bahwa ditolak dengan tegas dalil-dalil gugatan Penggugat pada halaman
ah
lik
3, angka 2 dan halaman 6, angka III & IV, dengan alasan:

• Perjanjian Kredit NO.005/PK/PRK/RM/96,tanggal,23 Oktober 1996 dan
m
ub
Perjanjian Kredit No.003/PK/PRK/RM/97,tanggal,25 April 1997. Jumlah

Hutang Tergugat V berikut bunga yang dijamin oleh dua(2)sertifikat
ka
ep
HGB milik Penggugat pada posisi tanggal,23 Oktober 1997 adalah sbb:
Perjanjian Jumlah Bunga / th Jangka bunga/rp Hutang+bunga
kredit hutang waktu
ah
Kolom 1 Kolom 2 Kolom 3 Kolom 4 Kolom 5

R
Kolom 6 (2+5)
(2x3x4)
es
M
NO.003/PK/PR 150.000.000 21 % 23/10/96- 181.500.000

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
K/RM/96 23/10/97 31.500.000
a
NO.005/PK/PR 50.000.000 20.50 % 25/04/97- 55.125.000
si
K/RM/97 23/10/97
5.125.000
236.625.000
Hutang+bunga pertgl. 23 Oktober
ne
ng
1997
• Karena Tergugat V belum melunasi hutangnya sampai dengan tanggal,23
do
gu Oktober 1997 sebesar Rp.236.625.000,- maka Tergugat V dikenakan
overdue penalty (denda bunga karena keterlambatan) dengan dasar
perhitungan suku bunga bank yang berlaku rata rata selama dari
In
A
tanggal,23 Oktober 1997 s/d tanggal,23 Desember 2014 ( 17 tahun 2
bulan),yaitu 24 % per-tahun sehingga jumlah hutang berikut bunga
ah
lik
menjadi sebesar Rp. 1.202.055.000,- dengan perincian sbb:
Bunga / th Masa Jumlah Hutang+bunga
Hutang+bunga
tunggakan
tgl.23/10/1997
am
ub
Kolom 1 Kolom 2 Kolom 3 kolom 5(1 + 4 )
Kolom 4 (
1x2x3)
236.625.000 24 % 17 th 2 bin 965.430.000 1.202.055.000
ep
k
ah
• Perjanjian kredit tersebut diatas yang diikuti dengan akta pengakuan

R
si
hutang No.682 tanggal,23 Oktober 1996 dengan sertifikat hak
tanggungan No.3721/1996 dan akta tambahan hutang No. 173
ne
ng
tanggal,25 April 1997 dengan sertifikat Hak Tanggungan No.425/1997,

adalah perjanjian atau akta-akta yang sah dan mengikat bagi para
do
gu
pihaknya ex.Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata. Karena perjanjian atau

akta akta termaksud demi hukum telah mengikat sesuai dengan undang-
undang (pacta sunt servanda) maka pengalihan hutang secara cessie
In
A
kepada IV adalah sah dan untuk itu Tergugat IV sebagai pembeli

beritikad baik harus dilindungi oleh hukum ex.Pasal 1341 KUHPerdata.
ah
lik
8. Bahwa mengenai tuntutan Penggugat agar diletakan sita jaminan terhadap

kedua(2) bidang tanah dan bangunan ruko termaksud diatas yang dijadikan
m
ub
jaminan hutang Tergugat V, sepatutnya ditolak saja karena berdasarkan

pengalihan hutang secara cessie, jaminan hutang tersebut telah diikat
ka
dengan hak tanggungan dan Tergugat IV selaku pemegang hak

ep
tanggungan terbaru. Terkait dengan hal itu yurisprudensi tetap

ah
Halaman 19 Putusan No. 375/Pdt.G/2014/PNJKT.Pst

es
Mahkamah Agung RI No.394 K/ Pdt/ 1984 tanggal 05 Juli 1985 menyatakan

M
ng
kaidah hukumnya :
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
”Barang - barang yang sudah dijadikan jaminan utang kepada Bank
a
R
Rakyat Indonesia Cabang Gresik tidak dapat dikenakan consevatoir
si
beslag”.
ne
ng
9. Bahwa demikian juga mengenai tuntutan provisi dan uitvoerbaar bij voorraad
sepatutnya ditolak karena tidak memenuhi syarat-syarat yang ditentukan
do
gu dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.3/Tahun 2000,tanggal,21 Juli
2000.
In
10. Bahwa demikian juga dengan tuntutan Penggugat pada petitum gugatan
A
No.6, No.8 dan No.9 harus ditolak seluruhnya, karena memang tidak ada
ah
lik
Maka berdasarkan atas uraian dan alasan alasan yang dikemukakan Tergugat II,
Tergugat III, dan Tergugat IV diatas mohon hakim yang memeriksa perkara ini untuk
am
ub
memutuskan:
Dalam Eksepsi
ep
1. Menerima eksepsi Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk
k
seluruhnya.
ah
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

R
si
Dalam Pokok Perkara
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaknya menyatakan
ne
ng
gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima ( niet onvankelijke verklaard

).
do
gu
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.

atau jika Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (
Ex aequo et bono ).
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat VI telah

mengajukan jawaban yaitu sebagai berikut ;
ah
lik
A. DALAM EKSEPSI
a. Eksepsi Kompetensi Absolut:
m
ub
Bahwa petitum pokok perkara Penggugat pada butir 10 yang memohon agar
SHGB No. 469/Mekarmukti dan SHGB No. 470/Mekarmukti diterbitkan
ka
Sertipikat atas nama Penggugat dengan menyatakan obyek sengketa

ep
dinyatakan tidak berlaku lagi.

ah

R
es
Bahwa atas petitum tersebut adalah kewenangan peradilan Tata Usaha

M
Negara karena penerbitan obyek sengketa merupakan suatu keputusan Tata

ng
Usaha Negara sehingga kewenangan untuk menguji atau menilai keabsahan atau
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ketidak absahan dari suatu surat keputusan Tata Usaha Negara adalah bukan
a
R
menjadi kewenangan suatu Peradilan Umum in casu Pengadilan Negeri Jakarta
si
Pusat, akan tetapi lembaga peradilan yang berwenang mengadili suatu Keputusan
ne
ng
Tata Usaha Negara dalam perkara ini Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung, b.
Kurang Pihak
Bahwa sebagaimana gugatan Penggugat yang menyatakan obyek gugatan
do
gu semula menjadi Hak Tanggungan pada PT. Bank Dagang Nasional Indonesia
(PT. BDNI) tetapi karena adanya krisis moneter maka diambil alih oleh
In
Tergugat I dan selanjutnya obyek sengketa beralih pada Tergugat IV secara
A
Cessie.
Bahwa seharusnya Penggugat melibatkan/ menarik Fontienne Capital Limited
ah
lik
sebagai pihak Tergugat karena utang Tergugat V sebelum Cessie ke Tergugat
III dikuasai oleh Fontienne Capital Limited, untuk itu gugatan Penggugat
am
ub
dinyatakan kurang pihak.
Berdasarkan segala sesuatu yang diuraikan diatas, dengan ini Tergugat VI
ep
mohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat menerima Eksepsi Tergugat VI
k
dengan menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-

ah
tidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.

R
si
B. POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat VI menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan
ne
ng
Penggugat kecuali hal-hal yang diakui secara tegas oleh Tergugat VI dan
terbukti kebenarannya secara hukum.
do
gu
2. Bahwa obyek sengketa HGB No. 469 dan 470/Mekarmukti semula terdaftar
menjadi obyek gugatan di Pengadilan Negeri Bekasi dengan register Perkara
In
No. 81/Pdt.G/2014/PN. Bks dalam perkara antara:
A
- Jimmy Santoso sebagai Penggugat

melawan
ah
lik
- Pemerintah Republik Indonesia Cq. Dirjen Pengelola Kekayaan Negara

dan Informasi Cq. Persero Pengelolaan Aset (PPA) sebagai Tergugat I
m
ub
- NISP SEKURITAS sebagai Tergugat II

- PT. Rindang Sejahtera Finance sebagai Tergugat III
ka

ep
- David Wijaya sebagai Tergugat IV

- Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi sebagai Turut Tergugat Bahwa
ah
perkara tersebut kemudian dicabut dengan penetapan No. 81/Pen.Pdt/G/2014

R
tanggal 16 Juli 2014 dengan amar penetapan, “Menyatakan bahwa Perkara No.
es
No. 81/Pdt.G/2014/PN. Bks dicabut,” dengan pertimbangan Majelis Hakim

M
ng
diantaranya: “setelah proses mediasi ternyata ada kekurangan pihak dalam

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
gugatan Penggugat a quo maka sesuai ketentuan hukum yang berlaku gugatan
a
dengan ini Penggugat menyatakan dicabut”.
si
3 Bahwa obyek sengketa masing-masing SHM No. 460 dan 479/Mekarmukti
ne
ng
semula dipasang Hak Tanggungan peringkat pertama dan kedua atas nama PT.
Bank Dagang Nasional Indonesia kemudian beralih ke pihak lain secara Cessie
dengan urutan sebagai berikut:
do
gu i. Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) berdasarkan perjanjian
Penyerahan dan Pengalihan Hak (Cessie) No. 20 tanggal 12-03-1999 antara
In
PT. Bank Dagang Nasional Indonesia.
A
ii. PT. Bank NISP Sekuritas berdasarkan perjanjian pengalihan piutang
(Cessie) No. 20 tanggal 17-06-2003 Hak Tanggungan No. 3721/1996.
ah
lik
iii. PT. Bank NISP Sekuritas berdasarkan perjanjian pengalihan piutang (
Cessie) No. 425/1997.
am
ub
iv. Fontienne Capital Limited berdasarkan perjanjian pengalihan Hak Atas
Tagihan No. 18 tanggal 23-09-2008 Hak Tanggungan No. 3721/1996
v.
ep
Fontienne Capital Limited berdasarkan perjanjian pengalihan Hak Atas
k

ah
vi. PT. Rindang Sejahtera Finance berdasarkan perjanjian pengalihan Hak Atas
R
si
vii. PT. Rindang Sejahtera Finance berdasarkan perjanjian pengalihan Hak Atas
ne
ng

viii. Heny Gumuruh berdasarkan perjanjian pengalihan Hak Atas Tagihan No. 12
do
gu
tanggal 12-11-2012 Hak Tanggungan No. 3721/1996

ix. Heny Gumuruh berdasarkan perjanjian pengalihan Hak Atas Tagihan No. 12
In
A
4 Bahwa peralihan utang tersebut telah dicatat oleh Tergugat VI dalam Buku Tanah
Hak Milik No. 469 dan 470/Mekarmukti dan saat ini Cessie tercatat atas nama
ah
lik
Heny Gumuruh.
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berdasarkan uraian tersebut di atas kiranya cukup menjadi dasar bagi Majelis
a
R
Hakim untuk memutuskan sebagai berikut:
si
Dalam Eksepsi:
ne
ng
- Menerima eksepsi untuk seluruhnya
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
do
Dalam Pokok Perkara :
gu
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini
In
A
atau apabila Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat lain mohon putusan yang
seadil-adilnya.
ah
lik
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah
mengajukan replik tertanggal 17 Februari 2015 dan selanjutnya Tergugat II, III dan
IV telah mengajukan duplik tertanggal 03 Maret 2015 sedangkan Tergugat I dan VI
am
ub
tidak mengajukan dupliknya ;
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil jawabanya Penggugat telah
ep
k
mengajukan bukti surat yang bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan
ah
1. Bukti P-1 Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 469/Mekarmukti Gambar

R
si
Situasi No. 10160/1995 tertanggal 04 Mei 1995 ;
2. Bukti P-2 Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 470/Mekarmukti Gambar
ne
ng
Situasi 10161/1995 tertnaggal 04 Mei 1995 ;

3. Bukti P-3.a Surat Pengakuan Hutang David Wijaya No. 682 tanggal 23
do
gu
Oktober 1996 ;
4. Bukti P-3.b Akta Pemberian Hak Tanggungan Peringakat Pertama No.
2106/Lemah Abang/1996 senilai Rp. 187.500.000,-;
In
A
5. Bukti P-4.a Surat Tambahan Hutang David Wijaya No. 173 tanggal 25 April
1997 ;
ah
lik
6. Bukti P-4.b Akta Peberian Hak Tanggungan Peringkat Kedua No.

302/Lemah Abang/1977 senilai Rp. 43.500.000,- SKPT
m
ub
7. Bukti P-5 tertanggal 27 Desember 2011/2013 ;

aslinya serta diperlihatkan dalam persidangan sebagai berikut:
ka
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya Tergugat I, II,

ep
III dan IV serta Tergugat VI telah mengajukan bukti surat yang bermeterai cukup dan
ah
telah disesuaikan dengan bukti aslinya serta diperlihatkan dalam persidangan

R
sebagai berikut :
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
I. BUKTI TERGUGAT I :
a
1. Bukti Tl-1.a : Undang-undang No. 10 Tahun 1988 tentang Perbankan;
si
2. Bukti Tl-1.b : Peraturan Pemerintah No. 17 Tahun 1999 tentang Badan
Penyehatan Perbankan Nasional
ne
ng
3. Bukti TI-1 : Pasal 613 KU H Perdata ;
.c : Undang-undang No. 10 Tahun 1988 tentang Perbankan;
do
gu 4. Bukti TI-1.a
: Keputusan Presiden No. 27 Tahun 1998 tentang
Pembentukan Badan Penyehatan Perbankan Nasional;
In
5. Bukti TI-2
A
6. Bukti Tl-3.a : Perjanjian Jual Beli Piutang tanggal 17
Juni 2003 ;
ah
lik
7. Bukti Tl-3b : Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No. 20
tanggal 17
Juni 2003 ;
am
ub
II. BUKTI TERGUGAT II :
1. Bukti T.II.1 : Perjanjian Jual Beli Piutang No. 186/PPAK

ep
lll/KM/Tunai/0603 tanggal 17 juni 2003 ;
k
2. Bukti T.II.2 : Perjanjian Jual Beli Piutang No. 20 tanggal 17 Juni

ah
2003;
R
si
3. Bukti T.II.3 : Perjanjian jual beli hak atas tagihan tanggal 23
September 2008 ;
ne
ng
4. Bukti T.II.4 : Perjanjian Pengalihan hak atas tagihan No. 18 tanggal

23 September 2008 ;
do
gu
III. BUKTI TERGUGAT III :
1. Bukti T ill. 1 : Perjanjian Jual Beli Hak Atas Tagihan tanggal 23

In
A
September 2008 .
2. Bukti T.III.2 : Perjanjian Pengalihan Atas Tagihan No. 19 ;

ah
lik
3. Bukti T.III.3 : Copy Surat No. 988/RSF-SP/NB-AYU/XIIV11
tanggal 8
m
ub
Desember 2011 ;
IV. BUKTI TERGUGAT IV :

ka
ep
1. Bukti T. IV. 1 : Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tagihan No. 12 tanggal

12 Nopember 2012 yang dibuat oleh Notaris Subariati
ah
Soegeng ;
R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bukti T.IV.2
Akta Jual Beli No. 786/227/LMA/1995 tanggal 1 Juni 1995
a
R
yang dibuat oleh PPAT Laksmi Moerti Adhianto, S.H
si
3. Bukti T. IV.3 :
ne
ng
Akta Jual Beli No. 787/228/LMA/1995 tanggal 1 Juni
1995 oleh PPAT Laksmi Moerti Adhianto, S.H
4. Bukti T. IV.4 :
do
gu Surat Keterangan No. 1074/K/X/1996 tanggal 23 Oktober
1996 yang dibuat dihadapan Ny. Liek Lestyowati
Soemargo ;
In
A
5. Bukti T. IV.5 :
Cover Note Notaris No. 871/BDNI-CR/X/1996 tanggal 23
Oktober 1996 yang dibuat dihadapan Ny. Liek Lestyowati
ah
lik
Soemargo ;
6. Bukti T.IV.6 :
Akta Pengakuan Hutang No. 6682 tanggal 23 Oktober
am
ub
1996 yang dibuat dihadapan Ny. Liek Lestyowati
Soemargo;
7. Bukti T.IV.7 :
ep
Perjanjian Kredit No. 005/PK/PRK/RM/96 tanggal 23
k
Oktober 1996 ;
ah
8. Bukti T.IV.8 :
R
si
: Cover Note Akta Notaris No. 229/BDNI-MR/IV/1997 tanggal
25 April 1997 yang dibuat dihadapan Ny. Liek Lestyowati
ne
ng
Soemargo;
9. Bukti T.IV.9
: Akta Tambahan Hutang No. 173 tanggal 25 April 1997 yang
do
gu
dibuat oleh Ny. Liek Lestyowati Soemargo ;

10. Bukti T.IV. 10
: Perjanjian Kredit No. 003/PK/PRK/RM/97 tanggal 25 April
In
1997 ;
A
11. Bukti T. IV. 11

: Perjanjian Perpanjangan Kredit No. 012/PPK/PRK/ RM/97
ah
tanggal 17 Nopember 1997 ;

lik
12. Bukti T. IV. 12: Sertifikat Hak Tanggungan No. 3721/1996 ;

m
ub
13. Bukti T. IV. 13: Sertifikat Hak Tanggungan No. 425/1997 ;
14. Bukti T. IV. 14: Surat Kuasa tanggal 23 Oktober 1996 ;

ka
15. Bukti T. IV. 15

ep
: Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 469/Ds. Mekar

Mukti/Lemah Abang, Bekasi;
ah
16. Bukti T. IV. 16

R
: Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 470/Ds. Mekar

es
Mukti/Lemah Abang, Bekasi;

M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
V. BUKTI TERGUGAT VI :
a
R
1. Bukti T VI-1 : Buku Tanah Hak Milik No. 469/Mekar Mukti;
si
2. Bukti T VI-2 : Buku Tanah Hak Milik No. 470/Mekar Mukti;
ne
ng
3. Bukti T VI-3 : Salinan Penetapan No. 81/Pen.Pdt/G/2014/PN.Bks;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu
do
yang tercantum dalam berita acara sidang dianggap merupakan bagian yang tak
gu
terpisahkan dalam putusan ini.
In
Menimbang, bahwa tidak ada sesuatu yang perlu disampaikan lagi dan oleh
A
karenanya kedua belah pihak mohon putusan;
ah
lik
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
am
ub
sebagaimana tersebut diatas.
I. DALAM PROVISI
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya menuntut agar para Tergugat

ep
k
dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.

ah
100.0. 000,- tiap-tiap kali putusan provisi ini dilanggar, secara seketika dan
R
si
sekaligus;
Menimbang, bahwa tuntutan agar para Tergugat membayar uang paksa
ne
ng
(dwangsom) adalah sudah berhubungan dengan pokok perkara oleh karenanya

tuntutan yang demikian harus ditolak ;
do
gu
II. DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II, III
dan IV serta Tergugat VI dalam perkara ini telah diputus oleh Majelis Hakim dengan
In
A
putusan sela tanggal 10 Maret 2015, dan dinyatakan bahwa eksepsi dari Tergugat
II, III dan IV serta Tergugat VI ditolak, oleh karenanya atas eksepsi dari Tergugat II,
ah
lik
III dan IV serta Tergugat VI tidak akan dipertimbangkan lagi dan harus ditolak
seluruhnya ;
m
ub
III. DALAM POKOK PERKARA

Menimbang, bahwa selama di persidangan telah ditemukan fakta yang
ka
ep
kebenarannya tidak disangkal oleh para pihak sehingga berlaku sebagai hukum
adalah bahwa
ah
es

M
ng
1. Bahwa Penggugat adalah pemilik dari 2 (dua) bidang tanah beserta bangunan
on
ruko yang berada diatas tanah tersebut, demikian sebagaimana terurai pada:
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Sertifikat Hak Guna Bangunan nomor 469/Mekarmukti Gambar Situasi nomor
a
R
10160/1995 tertanggal 04 Mei 1995
si
• Sertifikat Hak Guna Bangunan nomor 470/Mekarmukti Gambar Situasi nomor
ne
ng
10161/1995 tertanggal 04 Mei 1995
keduanya saling bersebelahan, setempat dikenal dan terletak di Jalan Anggrek
Raya BI no 19 dan 20, Perumahan Cikarang Baru, Kelurahan Mekarmukti,
do
gu Kecamatan Lemahabang, Kabupaten Bekasi; tertulis atas nama Jimmy Santoso
selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA
In
A
2. Bahwa objek sengketa telah Penggugat jaminkan kepada PT Bank Dagang
Nasional Indonesia (PT. BDNI), penjaminan mana dimaksud untuk menanggung
ah
lik
hutang Tergugat V yaitu David Wijaya kepada PT BDNI tersebut, dan atas objek
sengketa telah dipasang Hak Tanggungan setinggi- tingginya senilai : (a)
Peringkat pertama senilai Rp. 187.500.000,- (b) Hak tanggungan peringkat kedua
am
ub
senilai Rp. 43.500.000,- , sehingga total Hak Tanggungan yang dibebankan
terhadap objek sengketa senilai Rp.
ep
k
231.0. 000,-.
ah
Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan dalam perkara ini adalah

R
Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan Tergugat I, dan atau Tergugat II dan atau
si
Tergugat III melakukan pengalihan utang Tergugat V , baik antara Tergugat I
ne
ng
kepada Tergugat II maupun dari Tergugat II kepada Tergugat III maupun dari
Tergugat III ke Tergugat IV atau kepada siapapun dan dalam bentuk apapun juga
adalah merupakan perbuatan melanggar hukum.
do
gu
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat I dalam jawabannya mendalilkan

bahwa berdasarkan kewenangan yang dimiliki BPPN sebagaimana tertuang dalam
In
A
Peraturan Pemerintah No. 17 Tahun 1999 tersebut, maka piutang PT Bank Dagang
Nasional Indonesia a.n. debitur Sdr David Wijaya (Tergugat V) beralih kepada
ah
BPPN, dikarenakan status Bank Dagang Nasional Indonesia yang pada saat itu
lik
menjadi Bank Beku Operasi/Bank Beku Kegiatan Usaha (BBO/BBKU). Dan bahwa
dengan beralihnya piutang PT Bank Dagang Nasional Indonesia (BBO/BBKU) a.n.
m
ub
debitur Sdr David Wijaya (Tergugat V) kepada BPPN, maka BPPN mempunyai
kewenangan yang diatur dalam Pasal 37A Undang-Undang No. 10 Tahun 1998
ka
ep
tentang Perubahan Atas

ah
Undang-Undang No. 7 Tahun 1992 Tentang Perbankan jo. Pasal 26 Peraturan

R
Pemerintah No. 17 Tahun 1999 tentang BPPN, yaitu BPPN berwenang untuk
es
M
mengalihkan dan atau menjual aset dalam restrukturisasi dan kewajiban dalam
ng
restrukturisasi baik secara langsung maupun melalui penawaran umum.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat II dalam jawabannya juga
a
R
mendalilkan bahwa Penjualan atau Pengalihan hutang secara cessie sejatinya
si
peristiwa perdata untuk memindahkan hak milik/tagihan piutang dari kreditur lama
ne
ng
kepada kreditur baru ic perjanjian jual beli piutang pada tanggal, 17 Juni 2003 yang
dilegalisir dengan No.3/VI/2003/duplo tanggal, 17 Nopember 2003 dan diikuti
dengan Perjanjian Pengalihan Piutang(cessie) pada tanggal, 17 Juni 2003, yang
do
gu
keduanya dibuat oleh notaris Ny.Liliana Arif Gondoutomo.SH. Dengan demikian
penjualan atau pengalihan hutang secara cessie dari Tergugat I kepada Tergugat II
In
A
selaku kreditur adalah sah dan mengikat Tergugat V dan Penggugat.
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat III dalam jawabannya juga
ah
mendalilkan bahwa Tergugat III memperoleh hak tagihan hutang/cessie dengan
lik
jaminan dua(2) sertifikat HGB milik Penggugat berdasarkan Perjanjian Jual Beli Atas
Tagihan pada tanggal, 23 September 2008 yang dilegalisir dengan
am
ub
No:56/Leg/2008/duplo tanggal,23 September 2008 dan diikuti dengan Perjanjian
Pengalihan Hak Atas Tagihan pada tanggal,23 September 2008 dari Fontienne
ep
Capital Limited yang dibuat oleh notaris Ny.Liliana Arif Gondoutomo.SH. Selanjutnya
k
sesuai pasal 613 ayat (2) KUHPerdata, Tergugat III dengan surat No.988 / RSF-SP /
ah
NB-AYU / XII /11 tanggal, 8 Desember 2011 menyampaikan pemberitahuan dan

R
si
sekaligus tagihan dengan surat peringatan pertama agar Tergugat V melaksanakan
kewajiban/hutang Tersebut, namun Tergugat V tidak ada itikad baik untuk
ne
ng
menyelesaikan masalah tersebut.

Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat IV dalam jawabannya juga
do
gu
mendalilkan bahwa Tergugat IV adalah pemegang hak tagih/cessie terhadap hutang

Tergugat V yang diperoleh/dibeli dari Tergugat III berdasarkan Perjanjian
In
Pengalihan hak atas tagihan No. 12 tanggal 12 Nopember 2012 yang dibuat oleh
A
Notaris Subariati Soegeng.SH, dengan jaminan dua (2) sertifikat HGB (tanah dan
bangunan ruko) milik Penggugat, yaitu:
ah
lik
• Tanah dan bangunan ruko HGB No.469/desa Mekarmukti/ Lemahabang, Bekasi,

tercatat an. Jimmy Santoso, Gambar Situasi No: 10160/1995,
m
ub

ka
seluas 64 m2, terletak di Kav. No.B 1-19 atau kini dikenal Jl.Anggrek Raya B1
ep
No. 19; Bekasi

• Tanah dan bangunan ruko HGB No.470/desa Mekarmukti/Lemahabang, Bekasi,
ah
tercatat an. Jimmy Santoso, Gambar Situasi No:10161/1995, seluas 64 m2

es
terletak di Kav. No.B I-20 atau kini dikenal JI.Anggrek Raya B1 No.20, Bekasi.
M
ng
Menimbang, bahwa hutang Tergugat V yang dijamin dengan kedua (2)

on
sertifikat HGB milik Penggugat tersebut diatas, telah dipasang hak tanggungan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan sertifikat Hak Tanggungan No.3721/1996/Bekasi dan Sertifikat Hak
a
R
Tanggungan No.425/1997/Bekasi, dan kini sertifikat Hak Tanggungan atas kedua
si
bidang tanah dan bangunan ruko tersebut diatas, berdasarkan perjanjian
ne
ng
pengalihan hak atas tagihan No. 12 tanggal, 12 Nopember 2012, telah dibalik
nama ke atas nama Tergugat IV sehingga dengan demikian Tergugat IV adalah
pemegang hak tanggungan yang sah terhadap hutang Tergugat V dan untuk itu
do
gu ditolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada halaman 5,angka 3.
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat VI dalam jawabannya juga
In
A
mendalilkan bahwa obyek sengketa masing-masing SHM No. 460 dan
479/Mekarmukti semula dipasang Hak Tanggungan peringkat pertama dan kedua
ah
atas nama PT. Bank Dagang Nasional Indonesia kemudian beralih ke pihak lain
lik
secara Cessie dengan urutan sebagai berikut:
i. Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) berdasarkan perjanjian
am
ub
Penyerahan dan Pengalihan Hak (Cessie) No. 20 tanggal 12-03-1999 antara
PT. Bank Dagang Nasional Indonesia.
ep
ii. PT. Bank NISP Sekuritas berdasarkan perjanjian pengalihan piutang (Cessie)
k
No. 20 tanggal 17-06-2003 Hak Tanggungan No. 3721/1996.

ah
R
iii. PT. Bank NISP Sekuritas berdasarkan perjanjian pengalihan piutang (Cessie)
si
No. 425/1997.
ne
ng
iv. Fontienne Capital Limited berdasarkan perjanjian pengalihan Hak Atas

do
v. Fontienne Capital Limited berdasarkan perjanjian pengalihan Hak Atas Tagihan
gu
No. 18 tanggal 23-09-2008 Hak Tanggungan No. 425/1997

vi. PT. Rindang Sejahtera Finance berdasarkan perjanjian pengalihan Hak Atas
In
A

ah
lik

vii. PT. Rindang Sejahtera Finance berdasarkan perjanjian pengalihan Hak Atas
m

ub
viii. Heny Gumuruh berdasarkan perjanjian pengalihan Hak Atas Tagihan No. 12
ka

ep
ix. Heny Gumuruh berdasarkan perjanjian pengalihan Hak Atas Tagihan No. 12
ah

R
Menimbang, bahwa pihak Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya

es
telah mengajukan alat buktinya, sedangkan pihak para Tergugat juga telah
M
ng
mengajukan alat buktinya ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya atas dasar alat bukti yang diajukan pihak
a
R
Penggugat dan para Tergugat tersebut akan dipertimbangkan petitum-petitum
si
gugatan Penggugat apakah dapat dikabulkan atau tidak ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mengabulkan apakah gugatan Penggugat
dikabulkan seluruhnya atau tidak sebagaimana tersebut dalam petitum kesatu
akan dipertimbangkan tiap-tiap petitum dari Penggugat;
do
gu Menimbang, bahwa petitum kelima yang berbunyi “ Menyatakan bahwa
perbuatan Tergugat I, dan atau Tergugat II dan atau Tergugat III melakukan
In
A
pengalihan utang Tergugat V , baik antara Tergugat I kepada Tergugat II
maupun dari Tergugat II kepada Tergugat III maupun dari Tergugat III ke
ah
lik
Tergugat IV atau kepada siapapun dan dalam bentuk apapun juga adalah
merupakan perbuatan melanggar hukum” dipertimbangkan dibawah ini;
am
Menimbang, bahwa benar Penggugat adalah pemilik dari 2 (dua) bidang
ub
tanah beserta bangunan ruko yang berada diatas tanah tersebut, demikian
sebagaimana terurai pada:
ep
k

ah
nomor 10160/1995 tertanggal 04 Mei 1995 sebagaimana bukti P-1 /T-VI-

R
1;
si
ne
ng
nomor 10161/1995 tertanggal 04 Mei 1995 sebagaimana bukti P-2 /T-VI-

2;
do
keduanya saling bersebelahan, setempat dikenal dan terletak di Jalan
gu
Anggrek Raya BI no 19 dan 20, Perumahan Cikarang Baru, Kelurahan

Mekarmukti, Kecamatan Lemahabang, Kabupaten Bekasi; tertulis atas nama
In
A
Jimmy Santoso selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA

Menimbang, bahwa objek sengketa telah Penggugat jaminkan kepada PT
ah
lik
Bank Dagang Nasional Indonesia ( PT BDNI), penjaminan mana dimaksud untuk

menanggung hutang Tergugat V yaitu David Wijaya kepada PT BDNI tersebut,
m
ub
dan atas objek sengketa telah dipasang Hak Tanggungan setinggi- tingginya
senilai : (a) Peringkat pertama senilai Rp. 187.500.000,- (b) Hak tanggungan
ka
peringkat kedua senilai Rp. 43.500.000,- , sehingga total Hak Tanggungan yang
ep
dibebankan terhadap objek sengketa senilai Rp.

ah
231.0. 000,-.sebagaimana bukti P-3.a, bukti P-3.b, bukti P-4.a, bukti P-4.b/
R
bukti T-IV.12, bukti T-IV.13;

es
M
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-3.a / T-IV.6 yaitu akta

ng
Pengakuan Hutang nomor 682 , yang berisi bahwa hutang Tergugat V / David
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Wijaya sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), harus dibayar
a
R
lunas pada tanggal 23 Oktober 1997, dan berdasarkan bukti P-4.a / T-
si
IV. 9 yaitu akta Pengakuan Hutang nomor 173 , yang berisi bahwa tambahan
ne
ng
hutang Tergugat V / David Wijaya sebesar Rp.50.000.000,- ( lima puluh juta
rupiah), harus dibayar lunas pada tanggal 23 Oktober 1997;
Menimbang, bahwa ternyata sampai batas waktu yang diperjanjikan yaitu
do
gu pada tanggal 23 Oktober 1997 ternyata Tergugat V tidak dapat menyelesaikan
kewajibannya membayar hutang tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa pada tahun 1998, Pemerintah RI cq Bank Indonesia
berdasarkan Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia No.30/219/KEP/DIR
ah
lik
tanggal, 14 Februari 1998 telah menetapkan Bank Dagang Nasional
IndonesiaTbk sebagai Bank dalam program penyehatan perbankan, sehingga
seluruh asset/hak dan kewajibannya termasuk juga hutang Tergugat V dengan
am
ub
jaminan sertifikat HGB No.469 dan No.470 milik Penggugat/Penjamin diambil
alih oleh Tergugat I (d/h.BPPN).
ep
k
Menimbang, bahwa salah satu sumber penerimaan negara cq Tergugat I

(d/h.BPPN ) berasal dari penjualan atau pengalihan tagihan hutang guna
ah
R
melaksanakan program penyehatan perbankan di Indonesia, maka atas dasar
si
kewenangannya di pasal 37 A, ayat.3, huruf, f, UU No. 10/1998 tentang
perbankan, Tergugat I (d/h.BPPN) berhak:“menjual atau mengalihkan tagihan
ne
ng
Bank dan / atau menyerahkan pengelolaannya kepada pihak lain, tanpa

memerlukan persetujuan nasabah debitur "dan ayat 4 nya berbunyi: ’’Tindakan
do
gu
penyehatan perbankan oleh badan khusus sebagaimana dimaksud dalam ayat 3

adalah sah berdasarkan Undang-undang ini
In
A

Menimbang, bahwa penjualan atau Pengalihan hutang secara cessie
ah
lik
sejatinya peristiwa perdata untuk memindahkan hak milik/tagihan piutang dari

kreditur lama kepada kreditur baru ic perjanjian jual beli piutang pada tanggal, 17
m
Juni 2003 yang dilegalisir dengan No.3/VI/2003/duplo tanggal, 17 Nopember

ub
2003 sebagaimana bukti T-II.1 dan diikuti dengan Perjanjian Pengalihan

ka
Piutang(cessie) pada tanggal, 17 Juni 2003, yang keduanya dibuat oleh notaris
ep
Ny.Liliana Arif Gondoutomo,SH. Sebagaimana bukti T-II.2 Dengan demikian

penjualan atau pengalihan hutang secara cessie dari Tergugat I kepada
ah
Tergugat II selaku kreditur adalah sah dan mengikat Tergugat V dan Penggugat.
es
Menimbang, bahwa Tergugat III memperoleh hak tagihan hutang/cessie

M
ng
dengan jaminan dua(2) sertifikat HGB milik Penggugat berdasarkan Perjanjian

on
Jual Beli Atas Tagihan pada tanggal, 23 September 2008 yang dilegalisir dengan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
No:56/Leg/2008/duplo tanggal,23 September 2008 sebagaimana bukti T-III.1
a
R
dan diikuti dengan Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tagihan pada tanggal,23
si
September 2008 dari Fontienne Capital Limited yang dibuat oleh notaris
ne
ng
Ny.Liliana Arif Gondoutomo,SH.sebagaimana bukti T-III.2 Selanjutnya sesuai
pasal 613 ayat (2) KUHPerdata, Tergugat III dengan surat No.988 / RSF-SP /
NB-AYU / XII /11 tanggal, 8 Desember 2011 menyampaikan pemberitahuan dan
do
gu sekaligus tagihan dengan surat
melaksanakan kewajiban/hutang tersebut, namun Tergugat V tidak ada itikad
peringatan pertama agar Tergugat V
In
A
baik untuk menyelesaikan masalah tersebut.
Menimbang, bahwa Tergugat IV adalah pemegang hak tagih/cessie

ah
terhadap hutang Tergugat V yang diperoleh/dibeli dari Tergugat III berdasarkan
lik
Perjanjian Pengalihan hak atas tagihan No. 12 tanggal 12 Nopember 2012 yang
dibuat oleh Notaris Subariati Soegeng.SH sebagaimana bukti T-IV.1, dengan
am
ub
jaminan dua (2) sertifikat HGB (tanah dan bangunan ruko) milik Penggugat,
yaitu:
ep
• Tanah dan bangunan ruko HGB No.469/desa Mekarmukti/ Lemahabang,
k
Bekasi, tercatat an. Jimmy Santoso, Gambar Situasi No: 10160/1995, seluas
ah
64 m2, terletak di Kav. No.B 1-19 atau kini dikenal Jl.Anggrek Raya B1 No.
R
si
19; Bekasi
• Tanah dan bangunan ruko HGB No.470/desa Mekarmukti/Lemahabang,
ne
ng
Bekasi, tercatat an. Jimmy Santoso, Gambar Situasi No:10161/1995, seluas

64 m2 terletak di Kav. No.B I-20 atau kini dikenal JI.Anggrek Raya B1
do
gu
No.20, Bekasi.

In
A
Menimbang, bahwa hutang Tergugat V yang dijamin dengan kedua (2)

sertifikat HGB milik Penggugat tersebut diatas, telah dipasang hak tanggungan
ah
dengan sertifikat Hak Tanggungan No.3721/1996/Bekasi dan Sertifikat Hak

lik
Tanggungan No.425/1997/Bekasi, dan kini sertifikat Hak Tanggungan atas kedua

bidang tanah dan bangunan ruko tersebut diatas, berdasarkan perjanjian
m
ub
pengalihan hak atas tagihan No. 12 tanggal, 12 Nopember 2012, telah dibalik
nama ke atas nama Tergugat IV sehingga dengan demikian Tergugat IV adalah
ka
ep
pemegang hak tanggungan yang sah terhadap hutang Tergugat V ;

Menimbang, bahwa ketentuan hukum ex.Pasal 613 ayat (1) Kitab Undang-
ah
Undang Hukum Perdata yang berbunyi:"Penyerahan akan piutang- piutang atas

R
es
nama dan kebendaan tak bertubuh lainnya, dilakukan dengan jalan membuat
M
sebuah akta otentik atau dibawah tangan, dengan mana hak-hak atas
ng
kebendaan itu dilimpahkan kepada orang lain”. ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa oleh karena pengalihan hutang secara cessie
a
R
tersebut dibuat oleh notaris dengan akta otentik maka tindakan pengalihan
si
tersebut dari Tergugat kepada Tergugat yang lain adalah sah dan bukan
ne
ng
merupakan perbuatan yang melawan hukum;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut ternyata
Penggugat tidak berhasil membuktikan dalilnya, oleh karena itu petitum kelima
do
gu haruslah ditolak ;
Menimbang, bahwa bukti - bukti lain yang diajukan Penggugat ternyata
In
A
tidak bisa mendukung dalilnya , oleh karenanya haruslah dikesampingkan ;
Menimbang, bahwa petitum yang lain pada dasarnya merupakan cakupan
ah
lik
atau realisasi dari petitum kelima , sedangkan petitum kelima sebagai petitum
pokok ditolak , maka dengan demikian petitum yang lain harusah ditolak pula ;
am
ub
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat ditolak seluruhnya , maka kepada
Penggugat sebagai pihak yang kalah harus dihukum untuk membayar seluruh
biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang besarnya tercantum dalam
ep
k
amar putusan;
ah
Mengingat segala ketentuan perundang undangan yang berkenaan

R
si
dengan perkara ini;
ne
ng
do
gu
Biaya-biaya
PNBP Rp. 30.000,
ATK Rp. -75.000,
Redaksi Rp, - 5.000,
In
Meterai Rp. -
6.000,
A
Panggilan Rp. -
PNBP Panqqilan 2.200.000,-
Rp. 35.000,
-
ah
J umla h :
lik
Rp.2.351.000,-
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
MENGADILI
a
I. DALAM PROVISI
si
Menolak tuntutan provisi dari Penggugat;
ne
ng
II. DALAM EKSEPSI
Menolak eksepsi Tergugat 11,111 dan IV serta Tergugat VI seluruhnya ;
do
gu III. DALAM POKOK PERKARA :
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
In
A
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
perkara ini sebesar Rp. 2.351.000,- (dua juta tiga ratus lima puluh satu
ah
ribu rupiah);
lik
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawatan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari : S e la s a, tanggal 26 Mei 2015 oleh
am
ub
kami KISWORO, S.H., M.H, selaku Hakim Ketua Majelis, HERU
PRAKOSA, S.H., M.H dan Hj. DEDEH SURYANTI, S.H, MH masing-masing
ep
sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam
k
persidangan yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut di atas
ah
dengan dibantu TEUKU UMAR, S.H.MH Panitera Pengganti Pengadilan Negeri

R
si
Jakarta Pusat, dengan dihadiri Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum
Tergugat II,III dan IV dan tanpa dihadiri oleh Tergugat I, Tergugat V dan Tergugat
ne
ng
VI;
do
HAKIM-HAKIM HAKIM KETUA,
gu
ANGGOTA, In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 375 PDT.G 2014 PN - JKT.PST 20210727

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 375 PDT.G 2014 PN - JKT.PST 20210727

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA DAN SISTEM

Timur nomor 2-4, Gedung Syafruddin Prawiranegara (ex

akandisebut selaku TERGUGAT I;

Lantai 21 Jalan Prof DR Satrio kav 25 untuk selanjutnya

Jalan MH Thamrin Kav 53 Wisma Kosgoro lantai 2

Gondangdia Menteng untuk selanjutnya akan disebut

Halaman 1 Putusan No. 375/Pdt.G/2014/PN.JKT.Pst

4. H E N Y. G, beralamat di Citra Indah Blok A-2 nomor 10 RT 003 RW

008 Kelurahan Sukamaju Kecamatan Jonggol Kabupaten

Bogor untuk selanjutnya akan disebut TERGUGAT IV;

Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;

2014 Nomor : 375/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST, tentang Penunjukan Majelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan ini;

2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, tanggal 14 Agustus

2014 Nomor : 375/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST, tentang Penetapan Hari Sidang

Nomor : 375/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST, tentang Penggantian Anggota Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan ini;

TENTANG DUDUK PERKARA

telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada

Halaman 2 Putusan No. 375/Pdt.G/2014/PN.JKT.Pst

• Sertifikat Hak Guna Bangunan nomor 469/Mekarmukti Gambar Situasi

nomor 10160/1995 tertanggal 04 Mei 1995

membayar hutang Tergugat V kepada PT BDNI tersebut sebesar Rp.

Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN), dimana BPPN tersebut mempunyai

bermasalah dan (c) mengupayakan pengembalian uang negara yang tersalur

sementara PT BDNI dinyatakan sebagai Bank Beku Operasi (BBO) kemudian

diatas maka penyelesaian hutang

Halaman 3 Putusan No. 375/Pdt.G/2014/PN.JKT.Pst

lembaga yang berwenang.

Bahwa kemudian karena tugas BPPN telah berakhir maka berdasarkan PP

nomor 10 tahun 2004 lembaga tersebut digantikan oleh Tergugat I, sehingga

karenanya maka segala akibat hukum dari penyelesaian hutang piutang

Tergugat V dengan BPPN tersebut beralih kepada Tergugat I.

II. Bahwa Penggugat kini mendapat kenyataan:

2. Bahwa perihal pengalihan utang / cessie oleh Penggugat ditanyakan

Desember 2013 nomor 630.1/1535/KPT/XII/2013 pada objek sengketa

melakukan perundingan tentang penyelesaian hutang Tergugat V dengan

Rp 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah). Bahwa ketika Penggugat pada

selanjutnya penyelesaian hutang tersebut menjadi terkatung-katung ;

Halaman 4 Putusan No. 375/Pdt.G/2014/PN.JKT.Pst

pengalihan karena perundang-undangan kepada Tergugat II

ketentuan hukum yang berlaku, karena tanpa sepengetahuan dari

Penggugat selaku Penjamin maupun Tergugat V selaku Debitur,

apalagi telah tercapai kesepakatan antara BPPN/Tergugat I

bahwasannya Penggugat telah disetujui untuk membayar hutang

Tergugat V tersebut dengan penebusan objek sengketa senilai Rp.

200. 000. 000, - .

piutang tersebut, kewajiban hukum Penggugat dalam menjamin hutang

agar membayar hutang Tergugat V tersebut yang dijamin oleh Penggugat

senila Rp 1.400.000.000,-Bahwa seperti disebutkan diatas sesuai dengan

tingginya senilai Rp. 231.000.000,- ; sehingga karenanya adagium: " tiada

Halaman 5 Putusan No. 375/Pdt.G/2014/PN.JKT.Pst

Penggugat mengajukan penyelesaian atas objek sengketa tersebut melalui

dikemudian hari, Penggugat mohon agar objek sengketa diletakan dalam

memenuhi syarat-syarat sebagaimana ditentukan oleh ketentuan yang

berlaku, maka tidaklah berlebihan putusan perkara aquo harus diberikan

secara serta merta

3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan;

Tergugat III melakukan pengalihan utang Tergugat V , baik antara Tergugat I

Halaman 6 Putusan No. 375/Pdt.G/2014/PN.JKT.Pst

apapun juga yang bersifat pengalihan hutang Tergugat V kepada Tergugat II

dinyatakan batal demi hukum atau dinyatakan dibatalkan, setidak-tidaknya