Cessie Dan Subrogasi Sebagai Cara Untuk Memenuhi Syarat Minimal 2 (Dua) Kreditor Dalam Kepailitan

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga
TESIS
CESSIE DAN SUBROGASI SEBAGAI CARA UNTUK

MEMENUHI SYARAT MINIMAL 2 (DUA) KREDITOR
DALAM KEPAILITAN
Oleh:
CHANDRA NADHI, S.H.

NIM : 031224153069
PROGRAM STUDI MAGISTER HUKUM

MINAT STUDI HUKUM BISNIS
FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS AIRLANGGA
SURABAYA
2014
Tesis CESSIE DAN SUBROGASI SEBAGAI CARA UNTUK CHANDRA NADHI

DALAM KEPAILITAN
TESIS

DALAM KEPAILITAN
Oleh:
CHANDRA NADHI, S.H.

NIM : 031224153069

FAKULTAS HUKUM
SURABAYA
2014

DALAM KEPAILITAN

DALAM KEPAILITAN
TESIS
Diajukan Untuk Memperoleh Gelar Magister Hukum Program

Studi Magister Hukum Minat Studi Bisnis Fakultas Hukum
Universitas Airlangga
Surabaya
Oleh:
CHANDRA NADHI, S.H.

NIM : 031224153069

FAKULTAS HUKUM
SURABAYA
2014

DALAM KEPAILITAN
LEMBAR PENGESAHAN
Tesis ini telah disetujui,
Pada hari Rabu, tanggal 28 Mei 2014
Oleh
Dosen Pembimbing
Dr. M. Hadi Shubhan, S.H.,M.H.

NIP. 197304062003121002
Mengetahui:
Ketua Program Studi Magister Hukum Bisnis
Fakultas Hukum Universitas Airlangga
Prof. Dr. Agus Yudha Hernoko, S.H.,M.H.

NIP. 196504191990021001

DALAM KEPAILITAN
LEMBAR PENGUJIAN
Tesis ini telah diuji dan dipertahankan dihadapan Panitia Penguji
Pada hari Rabu, tanggal 28 Mei 2014
PANITIA PENGUJI TESIS:
Ketua : Agus Widyantoro, S.H., M.H.
Anggota : 1. Dr. M. Hadi Shubhan, S.H., M.H.
2. Gianto Al Imron, S.H., M.H.

DALAM KEPAILITAN
ABSTRAK
Kepailitan adalah suatu proses legal untuk mengusahakan untuk

mengupayakan pembayaran utang debitor pada kreditor yang telah jatuh tempo
dan dapat ditagih dengan cara mengajukan permohonan pailit melalui Pengadilan
Niaga. Salah satu syarat kepailitan yang diatur dalam Undang-Undang Nomor 37
Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan PKPU adalah debitor harus memiliki minimal
2 (dua) kreditor. Terkadang kreditor yang ingin mengajukan permohonan
kepailitan atas debitor kesulitan untuk menemukan kreditor lain dari debitor, oleh
karena itu tidak jarang untuk memenuhi syarat minimal 2 (dua) kreditor tersebut,
kreditor mengalihkan piutangnya kepada pihak ketiga baik dengan cara cessie
maupun subrogasi. Pengalihan piutang atas nama dengan cara cessie diatur dalam
Pasal 613 BW sedangkan subrogasi diatur dalam Pasal 1400 BW sampai dengan
Pasal 1403 BW. Piutang atas nama dapat beralih pada pihak lain dengan cara
cessie maupun subrogasi tetapi khusus untuk pengalihan sebagian piutang maka
akan lebih tepat jika digunakan cara subrogasi. Pada prinsipnya menurut teori
pemenuhan syarat minimal 2 (dua) kreditor dalam kepailitan dapat dipenuhi
dengan menggunakan cessie maupun subrogasi tetapi dalam praktiknya
pemenuhan syarat minimal 2 (dua) kreditor dengan cara menghadirkan kreditor
lain yang berasal dari adanya cessie maupun subrogasi sering menghadapi
penolakan oleh Hakim Pengadilan Niaga maupun Mahkamah Agung.
Kata Kunci: Kepailitan, Cessie, Subrogasi

DALAM KEPAILITAN
ABSTRACT
Bankruptcy is a legal process to give efforts toward the payment of a

debitor's debt to the creditor, which debt has been on the date to be paid and can
be claimed by submitting the bankrupcty appeal to the Court of Commerce. One
of the requirements of bankruptcy that is ruled in "Undang-undang Nomor 37
Tahun 2004" is that the debitor has to have at least 2 (two) creditors. The Creditor
that has an aim to submit the bankrupcty appeal towards the debitor, is sometimes
find a difficulty to find another creditor of the debitor, so that to fulfill those 2
(two) requirements, the creditor s shifting his credit to the third party by using the
method of "cessie" or "subrogasi". The shifting of the on behalf credit using
"cessie" is ruled in article 613 BW, and "subrogasi" is ruled in article 1403 BW.
On behalf credit could shift to another party by "cessie" and "subrogasi", but for
shifting particular credit would be more suitable if using the method of
"subrogasi". Principaly, based on the theory of minimal 2 (two) creditors in
bankruptcy requirements, could be fulfilled by using "cessie" or "subrogasi", but
practically the fulfillment of the 2 (two) creditors requirement by presenting
another creditor that appear from "cessie" or "subrogasi", often to get rejection
from the Judge at the Court of Commerce or the Supreme Court.
Key words: Bankruptcy, Cessie, Subrogasi

DALAM KEPAILITAN
KATA PENGANTAR
Damai sejahtera bersama kita semua,
Penulis sangat bersyukur kepada Tuhan karena Tuhan telah memberikan
kekuatan, bimbingan serta karunia sehingga penulis dapat menyelesaikan
penulisan Tesis yang berjudul “Cessie Dan Subrogasi Sebagai Cara Untuk
Memenuhi Syarat Minimal 2 (dua) Kreditor Dalam Kepailitan” tepat pada
waktunya. Penulisan Tesis ini merupakan salah satu syarat untuk menyelesaikan
Program Studi Magister Hukum minat studi Bisnis pada Program Pasca Sarjana
Universitas Airlangga Surabaya.
Penulis menyadari bahwa penulisan Tesis ini masih banyak kekurangan
dan jauh dari kata sempurna, sehingga penulis tidak menutup diri jika ada kritik
maupun saran berkait penulisan Tesis ini. Penulis berharap Tesis ini dapat
memberikan manfaat bagi pembaca dan masyarakat terutama bagi dunia hukum di
Indonesia.
Dalam kesempatan ini penulis mengucapkan terima kasih kepada Emak
dan Engkong, Papa tercinta Bambang Irianto, Mama tercinta Indah Kusumarini
dan adik saya Chandra Setiadi yang selalu mendoakan penulis sehingga penulis
dapat menyelesaikan pendidikan ini dengan baik. Penulis tidak akan dapat
memperoleh gelar Magister Hukum tanpa bantuan dari keluarga yang membiayai
penulis dari awal hingga akhir sehingga tidak lupa juga penulis sangat berterima
kasih kepada Ko Denny, Ce meme dan Ku hau yang membiayai pendidikan S2

DALAM KEPAILITAN
penulis di Program Studi Magister Hukum minat studi Bisnis pada Program
Pasca Sarjana Universitas Airlangga Surabaya. Penulis juga berterima kasih
kepada tim konsultan hukum pada Kantor Hukum TRIAWAN KUSTIA &
PARTNERS diantaranya Bapak Triawan Kustia, S.H., Imanuel Rahmani, S.H.
dan Ester Immanuel Gunawan, S.H.
Pada kesempatan ini penulis juga menyampaikan ucapak terima kasih
yang sebesar-besarnya kepada yang terhormat:
1. Bapak Prof. Dr. M. Zaidun, S.H., M.Si., Dekan Fakultas Hukum
Universitas Airlangga, atas ilmu yang telah diberikan.
2. Bapak Prof. Dr. Agus Yudha Hernoko, S.H., M.H., selaku Ketua
Program Studi Magister Hukum.
3. Bapak Dr. M.Hadi Shubhan, S.H., M.H., selaku Dosen
Pembimbing, Dosen MKPT sekaligus Dosen Penguji Tesis, atas
nasehat, saran dan waktu yang telah diberikan sehingga Tesis ini
dapat selesai dengan baik.
4. Bapak Gianto Al Imron, S.H., M.H., selaku Dosen MKPT dan
sekaligus Dosen Penguji Tesis.
5. Bapak Agus Widyantoro, S.H., M.H., selaku Dosen Penguji Tesis.
6. Para Guru Besar, Staf Pengajar dan Staf Akademik Program Studi
Magister Hukum Universitas Airlangga, yang secara langsung
maupun tidak langsung memberikan bantuan dalam menyelesaikan
pendidikan pada Fakultas Hukum Universitas Airlangga Surabaya.

DALAM KEPAILITAN
7. Rekan-rekan mahasiswa Magister Hukum Bisnis angkatan 2013,
Nabila, Uli, Fika, Ayu Wulandari, kak Icel, Bapak Heru, Amrulloh
dan rekan-rekan lain yang tidak disebutkan satu persatu.
Tidak lupa penulis mohon maaf atas segala kesalahan baik yang sengaja maupun
yang tidak disengaja. Akhirnya penulis berdoa agar semua pihak yang telah
membantu penulis dalam proses belajar ini diberkati oleh Tuhan. Semoga Tesis
ini berguna bagi dunia hukum khususnya di Indonesia dan masyarakat. Terima
kasih.
Surabaya, 13 Juni 2014

Penulis,
Chandra Nadhi, S.H.

DALAM KEPAILITAN
DAFTAR ISI
halaman
HALAMAN JUDUL …………………………………………………...…...…... i
LEMBAR PENGESAHAN …………………………………………………….. ii
LEMBAR PENGUJIAN ………………………………………………............. iii
ABSTRAKSI ………………………………………………………………….... iv
KATA PENGANTAR ………………………………………………………......vi
DAFTAR ISI ……………………………………………………………...…......ix
BAB I : PENDAHULUAN
1. Latar Belakang Dan Rumusan Masalah ……………………...... 1

2. Tujuan Penelitian …………………………………………….. 11
3. Manfaat Penelitian ………………………………………….... 12
4. Metode Penelitian …………………………………………….. 13
4.1 Pendekatan Masalah …………………………………...…. 13
4.2 Sumber bahan hukum …………………………………….. 13
4.3 Teknik pengumpulan bahan hukum ……………………… 14
4.4 Teknik pengolahan dan analisis bahan hukum………….… 14
5. Sistematika Penulisan ………………………………………… 14
BAB II : CESSIE DAN SUBROGASI SEBAGAI UPAYA UNTUK

MEMECAH PIUTANG
1. Pengaturan Cessie dan Subrogasi dalam Burgerlijk Wetboek

(BW) ………………………………………………………….. 16
1.1 Cessie ……………………………………………………... 16
1.2 Subrogasi …………………………………………………. 19
1.2.a Subrogasi karena perjanjian ………………...……… 22
1.2.b Subrogasi karena Undang-Undang ………………… 29

DALAM KEPAILITAN
2. Keabsahan Cessie dan Subrogasi ……………………….……. 36

2.1 Keabsahan penyerahan tagihan atas nama dengan cara cessie
dan subrogasi ………………...………………………...…. 36
2.2 Cessie dan subrogasi sebagian piutang …………………… 42
3. Akibat Hukum dari Adanya Cessie dan Subrogasi Terhadap
Debitor ……………………………………………………….. 46
BAB III : PEMENUHAN SYARAT MINIMAL 2 (DUA) KREDITOR

DALAM KEPAILITAN ATAS DASAR ADANYA CESSIE DAN
SUBROGASI
1. Syarat-Syarat Permohonan Pailit ……………………………... 56

2. Pemenuhan Syarat Minimal 2 (dua) Kreditor Dalam Kepailitan
Dengan Menggunakan Cessie dan Subrogasi ………………... 75
3. Pemenuhan Syarat Minimal 2 (dua) Kreditor Dalam Kepailitan
Melalui Cessie Dan Subrogasi Ditinjau Dari Asas Itikad Baik..80
4. Kajian Atas Kasus Kepailitan Alex Korompis ………………...88
4.a Kasus posisi ………………………………………………..88
4.b Putusan pengadilan ……………………………………….. 90
4.c Analisis kasus …………………………………………….. 95
BAB IV : PENUTUP
1. Kesimpulan ………………………………………………….. 101

2. Saran ………………………………………………………… 102
DAFTAR BACAAN
LAMPIRAN
Lampiran 1 : Putusan Pengadilan Niaga Nomor

51/PAILIT/2004/PN.NIAGA.JKT.PST, Tanggal 11 Pebruari
2005.
Lampiran 2 : Putusan Kasasi Nomor 06 K/N/2005 Tanggal 25 Mei 2005.

DALAM KEPAILITAN
Lampiran 3 : Putusan Peninjauan Kembali Nomor 013 PK/N/2005 Tanggal

4 April 2007.
Lampiran 4 : Perjanjian Kredit Nomor 01
Lampiran 5 : Perjanjian Kredit Nomor 02
Lampiran 6 : Surat Penanggungan

DALAM KEPAILITAN
1
BAB I
PENDAHULUAN
1. Latar Belakang dan Rumusan Masalah
Dalam Pasal 1233 Burgerlijk Wetboek yang untuk selanjutnya disebut
BW dikatakan bahwa ―
Tiap-tiap perikatan dilahirkan baik karena persetujuan,
baik karena undang-undang‖. Selanjutnya dalam ketentuan Pasal 1234 BW
dikatakan bahwa ―
tiap-tiap perikatan adalah untuk memberikan sesuatu, untuk
berbuat sesuatu atau untuk tidak berbuat sesuatu‖. Dari pagi hari hingga malam
hari setidaknya dalam satu hari beraktivitas itu setiap orang pasti pernah membuat
minimal 1 (satu) perikatan yang timbul karena adanya persetujuan atau perjanjian
misalnya saat membeli kue di toko disitu telah terbentuk perjanjian jual beli, saat
naik bis untuk ke kantor maka telah terbentuk perjanjian pengangkutan, saat
meminjam uang pada bank disitu telah terbentuk perjanjian kredit dan lain
sebagainya.
Pada perjanjian yang bersifat timbal balik akan menimbulkan hak bagi
kreditor untuk menuntut pemenuhan prestasi pada debitor dan debitor
berkewajiban untuk melaksanakan prestasinya. Pada sisi normal antara prestasi
dan kontra prestasi akan saling bertukar, namun pada kondisi tertentu pertukaran
prestasi tidak berjalan sebagaimana mestinya sehingga muncul yang disebut
wanprestasi.1 Ketika debitor wanprestasi terhadap kreditor maka upaya hukum
yang dapat ditempuh oleh kreditor adalah menyelesaikan sengketa melalui
mediasi, konsoliasi dan arbitrase atau menggugat debitor secara perdata melalui
1
Agus Yudha Hernoko, Hukum Perjanjian Asas Proporsionalitas dalam Kontrak Komersial,
Jakarta:Kencana Prenada Media Group, 2011, hlm. 261.

DALAM KEPAILITAN
2
Pengadilan Negeri atau memohonkan debitor pailit melalui Pengadilan Niaga
sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang untuk selanjutnya
disebut Undang-Undang Kepailitan.
Kepailitan merupakan suatu proses legal untuk mengupayakan
pembayaran utang melalui Pengadilan Niaga apabila debitor tidak membayar
utang-utangnya yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih, dengan cara
mengajukan permohonan pailit kepada ketua Pengadilan Niaga di tempat debitor.2
Berdasarkan Pasal 1 angka 1 Undang-Undang Kepailitan, Kepailitan didefinisikan
sebagai sita umum atas semua kekayaan Debitor Pailit yang pengurusan dan
pemberesannya dilakukan oleh Kurator di bawah pengawasan Hakim Pengawas
sebagaimana diatur dalam Undang-Undang ini. Apabila kreditor memutuskan
untuk menggunakan upaya hukum melalui jalur kepailitan sebagai upaya untuk
penyelesaian utang debitor pada kreditor maka kreditor harus yakin terlebih
dahulu apakah syarat-syarat untuk mempailitkan debitor yang diatur dalam
Undang-Undang Kepailitan dapat dipenuhi atau tidak. Dalam Pasal 2 ayat (1)
Undang-Undang Kepailitan diatur:
―Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayar
lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih,
dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannya
sendiri maupun atas permohonan satu atau lebih kreditornya‖
Dalam Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang Kepailitan diatur:
―Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta

atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk
2
Syamsudi M. Sinaga, Hukum Kepailitan Indonesia, Jakarta: Tatanusa, 2012,hlm.81.

DALAM KEPAILITAN
3
dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah

dipenuhi‖
Dalam penjelasan Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang Kepailitan dijelaskan
yang dimaksud dengan adanya ―

fakta atau keadaan yang terbukti secara
sederhana‖ adalah adanya fakta dua atau lebih Kreditor dan fakta utang yang telah
jatuh waktu dan tidak dibayar. Sedangkan perbedaan besarnya jumlah utang yang
didalihkan oleh pemohon pailit dan termohon pailit tidak menghalangi
dijatuhkannya putusan pailit. Berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 8
ayat (4) Undang-Undang Kepailitan dapat disimpulkan supaya Debitor dapat
dinyatakan pailit oleh Pengadilan Niaga baik oleh karena permohonan Debitor
sendiri atau permohonan kreditornya maka harus terpenuhi syarat-syarat sebagai
berikut:
1. Debitor harus memiliki minimal 2 (dua) kreditor.
2. Debitor tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh
waktu dan dapat ditagih.
3. Fakta atau keadaan Debitor yang memiliki dua kreditor atau lebih dan
debitor tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh
waktu dan dapat ditagih dapat terbukti secara sederhana.
Selain persyaratan kepailitan yang diatur dalam ketentuan Pasal 2 ayat (1)
Jo Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang Kepailitan, pemohon kepailitan (baik kreditor
maupun debitor) juga harus meneliti dahulu apakah pemohon yang akan
memohonkan pailit debitor memiliki kedudukan hukum (legal standing) untuk
mengajukan permohonan pailit debitor karena dalam ketentuan Undang-Undang

DALAM KEPAILITAN
4
Kepailitan ada beberapa debitor yang kepailitannya hanya dapat dimohonkan oleh
pihak tertentu. Dalam Pasal 2 ayat (3) Undang-Undang Kepailitan diatur
demikian:
―Dalam hal Debitor adalah Bank, permohonan pernyataan pailit hanya

dapat diajukan oleh Bank Indonesia‖
Dalam Pasal 2 ayat (4) Undang-Undang Kepailitan diatur demikian:
―Dalam hal Debitor adalah Perusahaan Efek, Bursa Efek, Lembaga

Kliring dan Penjaminan, Lembaga Penyimpanan dan Penyelesaian,
permohonan pernyataan pailit hanya dapat diajukan oleh Badan
Pengawas Pasar Modal.‖
Dalam Pasal 2 ayat (5) Undang-Undang Kepailitan diatur demikian:
―Dalam hal Debitor adalah Perusahaan Asuransi, Perusahaan

Reasuransi, Dana Pensiun, atau Badan Usaha Milik Negara yang
bergerak di bidang kepentingan publik, permohonan pernyataan pailit
hanya dapat diajukan oleh Menteri Keuangan‖
Selain itu oleh ketentuan Pasal 2 ayat (2) Undang-Undang Kepailitan
kejaksaan juga diberikan hak untuk mengajukan permohonan pailit debitor untuk
kepentingan umum.
Terkadang rencana kreditor yang akan memohonkan pailit debitornya
kandas ketika kreditor kesulitan dan tidak dapat menemukan kreditor lain dari
debitor yang akan dipailitkan. Beberapa permasalahan dalam praktek yang penulis
ketahui berkait syarat debitor harus memiliki kreditor lain agar debitor dapat
dinyatakan pailit yang akhirnya membuat permohonan pailit kreditor kandas
adalah:
1. Kreditor kesulitan untuk menemukan kreditor lain dari debitor.

DALAM KEPAILITAN
5
2. Kreditor lain tidak mau bekerjasama untuk memailitkan debitor karena
kreditor lain dari debitor masih memiliki kepentingan bisnis dengan
debitor.
3. Kreditor lain yang ditunjuk oleh kreditor pemohon pailit debitor tidak mau
hadir dalam persidangan sehingga permohonan pailit debitor ditolak
dengan alasan syarat kepailitan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang
Kepailitan terutama berkait debitor memiliki minimal 2 (dua) kreditor
tidak terbukti secara sederhana.
4. Piutang kreditor lain terlampau kecil sehingga debitor dapat dengan
mudah melunasi utangnya pada kreditor lain tersebut sebelum putusan
pailit dijatuhkan sehingga permohonan pailit ditolak oleh karena syarat
minimal 2 (dua) kreditor yang diatur dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-
Undang Kepailitan tidak terpenuhi.
Sutan Remy Sjahdeini mengatakan, haruskah kreditor kreditor pemohon
pernyataan pailit membuktikan bahwa debitor mempunyai kreditor lain selain dari
kreditor pemohon? Apabila memang kreditor pemohon diharuskan untuk dapat
membuktikan bahwa selain kreditor pemohon masih ada kreditor lain, maka hal
itu tidaklah mudah dapat dilakukan oleh kreditor tersebut.3
Dalam praktek apabila kreditor yang akan memohonkan pailit adalah bank
dan debitor yang akan dimohonkan pailit adalah nasabah bank tersebut maka cara
pertama yang biasanya ditempuh oleh bank untuk mencari kreditor lain dari
nasabah yang akan dipailitkan tersebut adalah dengan bertukar informasi dengan
3
Sutan Remy Sjahdeini, Hukum Kepailitan Memahami Undang-Undang No.37 Tahun 2004
Tentang Kepailitan, Jakarta: Pustaka Utama Grafiti, 2009, hlm. 54.

DALAM KEPAILITAN
6
bank lain berkait nasabah tersebut hal ini diatur dalam Pasal 44 Undang-Undang
Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan yang telah dirubah dengan Undang-
Udang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 7
Tahun 1992 tentang Perbankan yang berbunyi demikian:
Pasal 44
(1) Dalam rangka tukar menukar informasi antar bank, direksi bank
dapat memberitahukan keadaan keuangan nasabahnya kepada bank
lain.
(2) Ketentuan mengenai tukar menukar informasi sebagaimana dimaksud
dalam ayat (1) diatur lebih lanjut oleh Bank Indonesia.
Tetapi dengan adanya aturan tentang tukar menukar informasi antar bank
berkait keadaan keuangan nasabah tidak berarti bank dapat dengan mudah
mendapatkan kreditor lain untuk memenuhi syarat kepailitan debitor karena
berdasar pengalaman penulis tidak jarang nasabah bank selaku debitor yang akan
dimohonkan pailit tidak memiliki utang pada bank lain atau dapat terjadi juga
bank lain (kreditor lain) tidak mau hadir dipersidangan sehingga permohonan
pailit yang diajukan kreditor ditolak dengan alasan syarat kepailitan Pasal 2 ayat
(1) Undang-Undang Kepailitan terutama berkait debitor memiliki minimal 2
(dua) kreditor tidak terbukti secara sederhana.
Sebenarnya hukum perdata yang berlaku di Indonesia memberikan solusi
atau cara yang dapat ditempuh oleh Kreditor yang ingin memohonkan pailit
Debitor tetapi kreditor kesulitan untuk mendapatkan kreditor lain. Cara yang
dapat dilakukan oleh kreditor adalah melakukan pengalihan piutang yang dalam
bahasa hukum disebut dengan Cessie atau dengan cara melakukan subrogasi.

DALAM KEPAILITAN
7
Subrogasi diatur dalam Pasal 1400 – 1403 BW. Berdasar pada ketentuan
Pasal 1400 BW ―
subrogasi atau penggantian hak-hak si berpiutang oleh seorang
pihak ketiga, yang membayar kepada si berpiutang itu, terjadi baik dengan
persetujuan maupun demi undang-undang . berdasarkan ketentuan Pasal 1400 BW
maka jelas dengan adanya pembayaran utang debitor pada kreditor secara penuh
maka pihak ketiga yang melakukan pembayaran secara penuh kepada kreditor
lama dari debitor akan menjadi kreditor baru dari debitor sehingga tentu seluruh
hak dan kewajiban yang timbul dari piutang akan beralih dari kreditor lama
kepada kreditor baru.
Sedangkan cessie diatur dalam Pasal 613 BW yang berbunyi:
―Penyerahan akan piutang-piutang atas nama dan kebendaan tak

bertubuh lainnya, dilakukan dengan jalan membuat sebuah akta otentik atau
di bawah tangan, dengan mana hak-hak atas kebendaan itu dilimpahkan
kepada orang lain.
Penyerahan yang demikian bagi si berutang tiada akibatnya, melainkan
setelah penyerahan itu diberitahukan kepadanya atau secara tertulis
disetujui dan diakuinya.
Penyerahan tiap-tiap piutang karena surat bawa dilakukan dengan
penyerahan surat itu; penyerahan tiap-tiap piutang karena surat tunjuk
dilakukan dengan penyerahan surat disertai dengan endosemen.‖
Cessie adalah penyerahan piutang yang dilakukan oleh kreditor kepada
orang lain sehingga dengan adanya penyerahan itu maka orang terakhir yang
menerima pengalihan piutang tersebut akan menjadi kreditor baru dari debitor
yang dibebani piutang tersebut, sehingga jelas jika kreditor memiliki lebih dari
dua piutang kepada debitor yang akan dipailitkan tetapi kreditor yang akan
memohonkan pailit debitor tersebut kesulitan menemukan kreditor lain dari
debitor maka salah satu upaya yang dapat dilakukan oleh kreditor adalah

DALAM KEPAILITAN
8
melakukan pengalihan piutang kepada orang lain dengan cara cessie sehingga
syarat minimal 2 (dua) kreditor dalam kepailitan dapat terpenuhi.
Sulitnya mencari kreditor lain untuk memenuhi syarat kepailitan debitor
akibat tidak atau sulitnya mencari kreditor lain dari debitor juga dialami oleh PT
Chandra Sakti Utama Leasing (PT. CSUL) dimana PT. CSUL ingin memohonkan
pailit Alex Korompis selaku penanggung dari PT Hutan Domas Raya tetapi PT.
CSUL kesulitan dalam menemukan kreditor lain dari Alex Korompis padahal
utang PT Hutan Domas Raya yang ditanggung oleh Alex Korompis telah jatuh
waktu dan dapat ditagih oleh PT. CSUL tetapi baik PT Hutan Domas Raya
maupun Alex Korompis tidak mau membayar utang tersebut kepada PT. CSUL.
Akhirnya upaya hukum yang dilakukan oleh PT. CSUL agar syarat debitor harus
memiliki minimal 2 (dua) kreditor dalam kepailitan terpenuhi, PT. CSUL
memutuskan untuk menjual sebagian piutang dari PT. CSUL atas PT Hutan
Domas Raya yang ditanggung oleh Alex Korompis kepada PT Prima Solusi
Sistem dengan cara membuat Akta perjanjian Jual Beli Piutang Atas Nama PT
Chandra Sakti Utama Leasing No 15 dan Akta Penyerahan Hak (Cessie) No 16
kedua akta tersebut tertanggal 6 Desember 2004 yang dibuat oleh dan di hadapan
Daniel P Marpaung, S.H., M.H. Notaris di Jakarta, sehingga dengan telah
dijualnya sebagian piutang PT. CSUL atas PT Hutan Domas Raya yang
ditanggung oleh Alex Korompis kepada PT Prima Solusi Sistem dengan cara
cessie maka dapat terbukti secara sederhana bahwa Alex Korompis selaku
penanggung dari PT Hutan Domas Raya telah terbukti memiliki sedikitnya 2 (dua)
kreditor dan ada sedikitnya 1 (satu) hutang yang telah jatuh waktu dan dapat

DALAM KEPAILITAN
9
ditagih yang belum dibayar lunas oleh Alex Korompis selaku debitor kepada PT.
CSUL selaku ktreditor.
Pengalihan sebagian piutang dari PT. CSUL ke PT Prima Solusi Sistem
dilakukan pada tanggal 6 Desember 2004 berdasar Akta perjanjian Jual Beli
Piutang Atas Nama PT Chandra Sakti Utama Leasing No 15 dan Akta Penyerahan
Hak (Cessie) No 16 dan tidak lama setelah pengalihan piutang tersebut PT. CSUL
mengajukan permohonan pailit atas Alex Korompis selaku termohon pailit ke
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dimana permohonan
pailit tersebut teregister dengan Nomor 051/PAILIT/2004/PN.Niaga Jkt Pusat dan
telah diputus pada tanggal 14 Pebruari 2005 dimana pada intinya Pengadilan
Niaga mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya.
Bahwa atas putusan pailit No 051/PAILIT/2004/PN.Niaga.Jkt.Pusat
tanggal 14 Perbruari 2005 diatas Alex Korompis selaku termohon pailit
mengajukan upaya hukum kasasi pada tanggal 22 Pebruari 2005 sebagaimana
ternyata dari akta permohonan kasasi No 07/Kas/Pailit/2005/PN.Niaga.Jkt.Pst Jo
No 51/Pailit/2004/PN.Niaga.Jkt.Pst. Atas permohonan kasasi yang teregister
dengan Nomor Perkara 06 K/N/2005 telah diputus oleh Mahkamah Agung pada
tanggal 25 Mei 2005 yang amarnya pada intinya Mahkamah Agung berpendapat
bahwa syarat 2 (dua) kreditor dalam kepailitan tidak terpenuhi karena pengalihan
piutang yang dilakukan oleh Pihak Pertama (Pemohon) kepada Pihak Kedua (PT
Prima Solusi Sistem) sebesar US$ 50.000,- (lima puluh ribu dollar Amerika
Serikat) adalah hanya merupakan pembayaran sebagian hak tagih Pemohon
kepada Termohon yang didasarkan pada Surat Perjanjian Induk Sewa Guna Usaha

DALAM KEPAILITAN
10
dan Surat Perjanjian penanggungan (bukti P1 dan P2) yang disebut dengan
subrogasi seperti yang dimaksud oleh Pasal 1400 KUHPerdata, dan bukannya
pengalihan piutang (Cessie) sebagimana yang diatur dalam Pasal 613
KUHPerdata dan menurut Pasal 1403 KUHPerdata, subrogasi tidak dapat
mengurangi hak-hak kreditor (ic Pemohon) jika ia hanya menerima pembayaran
sebagian, dan dalam hal ini Pemohon dapat melaksanakan hak-haknya mengenai
apa yang masih harus dibayar kepadanya, lebih dahulu dari pada orang dari siapa
ia hanya menerima suatu pembayaran sebagian;
Berdasarkan pertimbangan hukum Mahkamah Agung tersebut maka dapat
disimpulkan bahwa Mahkamah Agung menolak permohonan pailit yang diajukan
oleh PT CSUL karena perbuatan hukum berupa penjualan sebagian piutang
(Cessie) yang dilakukan oleh PT CSUL kepada PT Prima Solusi Sistem dengan
menggunakan Akta perjanjian Jual Beli Piutang Atas Nama PT Chandra Sakti
Utama Leasing No 15 dan Akta Penyerahan Hak (Cessie) No 16 menurut
Mahkamah Agung bukan merupakan Cessie tetapi merupakan subrogasi dan
kedudukan PT Prima Solusi Sistem sebagai pembeli sebagian hak tagih Pemohon
(Subrogasi) tidak menggantikan Pemohon sebagai kreditor dari Termohon (Pasal
1403 KUHPerdata) dan juga tidak menjadikannya bersama-sama dengan
Pemohon sebagai kreditor dari Termohon sehingga tidak dapat dibuktikan secara
sederhana adanya dua kreditor dari Termohon sebagaimana yang disyaratkan oleh
Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Kepailitan.
Atas putusan tersebut PT CSUL kembali memohonkan Peninjauan
Kembali atas Putusan Mahkamah Agung Nomor 06 K/N/2005 Tanggal 25 Mei

DALAM KEPAILITAN
11
2005 yang kemudian pada tanggal 4 April 2007 telah diputus dengan putusan
Nomor 013 PK/N/2005 dimana pada intinya Mahkamah Agung tetap menolak
permohonan pailit yang diajukan PT CSUL terhadap Alex Korompis. Tetapi
pertimbangan hukum Mahkamah Agung pada putusan Nomor 013 PK/N/2005
berbeda dimana pertimbangan hukum yang mendasari penolakan permohonan
Peninjauan Kembali dari PT CSUL adalah ‖karena keberadaan cessie yang
menjadi dasar adanya kreditor lain dan besar hutang yang dapat ditagih, harus
dibuktikan keabsahannya sehingga tidak dapat dibuktikan secara sederhana
melalui prosedur pemeriksaan kepailitan...‖
Dalam pertimbangan hukum putusan kasasi maupun putusan peninjauan
kembali tersebut, Mahkamah Agung tidak memberikan pertimbangan yang tegas
apakah syarat adanya kreditor lain dari debitor yang akan dimohonkan pailit boleh
dipenuhi melalui penjualan piutang (cessie) dan subrogasi atau tidak.
Berdasar pada latar belakang masalah di atas maka penulis mengambil
rumusan masalah sebagai berikut:
1) Apakah cessie dan subrogasi dapat digunakan sebagai upaya untuk memecah
piutang dari 1 (satu) kreditor menjadi lebih dari 1 (satu) kreditor ?
2) Apakah pemenuhan syarat minimal 2 (dua) kreditor dalam kepailitan dapat
dipenuhi atas dasar adanya cessie dan subrogasi?
2. Tujuan Penelitian
Bertolak pada permasalahan yang telah dikemukakan di atas, maka tujuan
dari penelitian ini adalah sebagai berikut:

DALAM KEPAILITAN
12
a. Untuk menganalisis apakah cessie dan subrogasi dapat digunakan sebagai
salah satu upaya untuk memecah piutang.
b. Untuk menganalisis cessie dan subrogasi sebagai salah satu upaya yang
dapat dilakukan oleh kreditor untuk memenuhi syarat sedikitnya 2 (dua)
kreditor dalam kepailitan.
3. Manfaat Penelitian
Hasil penelitian ini diharapkan dapat memberikan manfaat teoritis maupun
manfaat praktis sebagai berikut:
a. Manfaat Teoritis
Dengan adanya penelitian ini diharapkan dapat memberikan
sumbangan pemikiran bagi perkembangan ilmu hukum khususnya dalam
hukum kepailitan berkait dengan upaya-upaya yang dapat ditempuh untuk
memenuhi syarat sedikitnya 2 (dua) kreditor agar debitor dapat dinyatakan
pailit dan untuk memberikan suatu pendapat berkait apakah dalam hukum
kepailitan kreditor boleh menggunakan segala upaya hukum khususnya
cessie dan subrogasi sebagai upaya untuk memenuhi syarat sedikitnya 2
(dua) kreditor dalam hukum kepailitan.
b. Manfaat Praktis
Memberikan sumbangan pemikiran bagi semua praktisi hukum
khususnya praktisi hukum dibidang kepailitan berkait dapat tidaknya
penggunaan cessie dan subrogasi untuk memenuhi syarat debitor harus
memiliki sedikitnya 2 (dua) kreditor dalam hukum kepailitan.

DALAM KEPAILITAN
13
4. Metode Penelitian
4.1. Pendekatan masalah
Penelitian ini adalah penelitian hukum (legal research) dengan
menggunakan pendekatan perundang-undangan (statute approach), pendekatan
konseptual (conceptual approach) dan pendekatan kasus (case approach).
Pendekatan peraturan perundang-undangan (statute approach) dilakukan dengan
menelaah semua undang-undang dan regulasi yang bersangkut paut dengan isu
hukum yang sedang ditangani.4 Sedangkan pendekatan konseptual beranjak dari
pandangan-pandangan dan doktrin-doktrin yang berkembang di dalam ilmu
hukum.5 Pendekatan kasus dilakukan dengan cara melakukan telaah terhadap
kasus-kasus yang berkaitan dengan isu yang dihadapi yang telah menjadi putusan
pengadilan yang telah mempunyai kekuatan yang tetap6.
4.2. Sumber bahan hukum
Dalam penelitian hukum ini, bahan hukum yang dipergunakan adalah
bahan hukum primer dan bahan hukum sekunder. Bahan hukum primer yang
digunakan dalam penelitian hukum ini adalah peraturan perundang-undangan dan
putusan-putusan hakim yang berkaitan dengan permasalahan ini khususnya
Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Hutang, Burgerlijk Wetboek dan Putusan Mahkamah
Agung Nomor 06 K/N/2005 Tanggal 25 Mei 2005 .
4
Peter Mahmud Marzuki, Penelitian Hukum, Prenada Media Group, Jakarta, 2009, hlm. 93.
5
Ibid., hlm. 95.
6
Ibid,hlm 94.

DALAM KEPAILITAN
14
Bahan hukum sekunder yang digunakan dalam penelitian hukum ini
adalah berbagai literatur hukum baik berupa buku, tulisan para ahli hukum, kamus
hukum, jurnal hukum maupun majalah hukum.
4.3. Teknik pengumpulan bahan hukum
Dalam pengumpulan bahan-bahan hukum untuk penelitian hukum ini,
langkah pertama yang dilakukan adalah menginventarisasi baik bahan-bahan
hukum primer maupun bahan hukum sekunder yang berkaitan dengan masalah
kepailitan, cessie dan subrogasi. Setelah bahan hukum terkumpul langkah
selanjutnya adalah memilih bahan-bahan hukum primer dan bahan hukum
sekunder yang berkaitan dengan isu hukum.
4.4. Teknik pengolahan dan analisis bahan hukum
Teknik pengelolaan bahan hukum dalam penulisan ini adalah setelah
bahan hukum primer maupun bahan hukum sekunder dikumpulkan dan
diinventarisasi, bahan hukum itu akan diolah dan dianalisis secara mendalam
sehingga akan diperoleh ratio legis mengenai persoalan hukum yang diteliti.
Bahan hukum primer dan bahan hukum sekunder yang telah ditata secara
sistematis akan dikaji lebih lanjut berdasar teori-teori hukum yang ada sehingga
diperoleh rumusan ilmiha untuk menjawab persoalan hukum yang dibahas dalam
penelitian hukum ini.
5. Sistematika Penulisan
Sistematika dalam penulisan ini dibagi menjadi empat bab dan tiap bab
dibagi menjadi beberapa sub bab.

DALAM KEPAILITAN
15
Bab I, Pendahuluan, di dalam Bab I akan diuraikan mengenai latar
belakang penulisan dan gambaran umum atas permasalahan yang dibahas dalam
penelitian hukum ini. Selain itu dalam bab ini juga akan dibahas mengenai tujuan
dan manfaat penulisan penelitian hukum ini. Selanjutnya, akan dibahas juga
mengenai suatu tinjauan pustaka yang memaparkan beberapa pengertian untuk
memperjelas konsep yang ada dalam rumusan masalah, sehingga diharapkan
dapat mencegah adanya perbedaan penafsiran. Tidak lupa juga dalam bab ini akan
dibahas mengenai metode penelitian dan diakhiri dengan sisitematika penulisan.
Bab II, dalam bab II akan membahas mengenai rumusan masalah yang
pertama yakni apa pengertian dan syarat-syarat keabsahan dari cessie dan
subrogasi. Dalam bab ini akan diuraikan mengenai pengertian cessie, syarat-
syarat keabsahan cessie, pengertian subrogasi, macam subrogasi, syarat-syarat
keabsahan subrogasi dan akibat hukum dari adanya cessie dan subrogasi terhadap
debitor.
Bab III, dalam bab III akan membahas mengenai isu hukum yang kedua
yakni mengenai apa syarat-syarat kepailitan dan apakah syarat minimal 2 (dua)
kreditor dalam kepailitan dapat dipenuhi melalui cessie maupun subrogasi.
Dalam bab ini juga akan mengkaji kasus kepailitan Alex Korompis.
Bab IV, Penutup, bab ini adalah bab terakhir dalam penulisan tesis ini
yang terdiri dari kesimpulan dari segala jawaban atas permasalahan dan saran
sebagai solusi atas pemecahan atas permasalahan yang telah diuraikan.

DALAM KEPAILITAN
16
BAB II
CESSIE DAN SUBROGASI SEBAGAI UPAYA UNTUK MEMECAH
PIUTANG
1. Pengaturan Cessie dan Subrogasi dalam Burgerlijk Wetboek (BW)
1.1 Cessie
Dalam Pasal 613 BW diatur mengenai tata cara peralihan tagihan yang
berbunyi sebagai berikut:
―Penyerahan akan piutang-piutang atas nama dan kebendaan tak

bertubuh lainnya, dilakukan dengan jalan membuat sebuah akta otentik atau
di bawah tangan, dengan mana hak-hak atas kebendaan itu dilimpahkan
kepada orang lain.
Penyerahan yang demikian bagi si berutang tiada akibatnya, melainkan
setelah penyerahan itu diberitahukan kepadanya atau secara tertulis
disetujui dan diakuinya.
Penyerahan tiap-tiap piutang karena surat bawa dilakukan dengan
penyerahan surat itu; penyerahan tiap-tiap piutang karena surat tunjuk
dilakukan dengan penyerahan surat disertai dengan endosemen.‖
Jika memperhatikan ketentuan Pasal 613 BW maka dapat terlihat bahwa
BW tidak memberikan pengertian dari cessie tetapi hanya memberikan pengaturan
tentang cara-cara pengalihan piutang dengan cara cessie. Schermer/Van
Vrijberghe de Coningh V/1e stuk hlm.191 mencoba untuk memberikan pengertian
dari cessie yakni :
Onder cessie verstaat men de overdracht onder de levenden van een

schuldvordering op naam door de schuldeiser aan een ander persoon,
waardoor deze dus de crediteur wordt van de schuldenaar te wiens laste
de schuldvordering bestaat.7
yang oleh Tan Thong Kie diterjemahkan sebagai berikut:
7
Tan, Thong Kie, Studi Notariat Serba-Serbi Praktek Notaris Buku I, Jakarta: Ichtiar Baru Van
Hoeven, 2000, hlm. 343.

DALAM KEPAILITAN
17
―Cessie adalah suatu penyerahan sewaktu hidup dari suatu piutang atas
nama yang dilakukan oleh kreditor kepada orang lain; dengan penyerahan
itu, orang yang terakhir disebut ini menjadi kreditor seorang debitor yang
dibebani dengan piutang tersebut.‖8
Menurut Penjelasan Pasal 16 ayat (1) Undang-Undang Nomor 4 Tahun
1996 Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan
Dengan Tanah (yang untuk selanjutnya disebut UUHT), cessie adalah perbuatan
hukum mengalihkan piutang oleh kreditor pemegang Hak Tanggungan kepada
pihak lain.
Berdasar ketentuan Pasal 613 BW maka dapat disimpulkan bahwa ada
beberapa macam piutang diantaranya:
1. Piutang-piutang atas nama,
2. Piutang karena surat bawa (aan order),
3. Piutang karena surat tunjuk (aan toonder).
Tagihan atas order adalah tagihan-tagihan, yang menyebutkan nama
kreditornya atau orang lain yang ditunjuk oleh kreditor tersebut, yang tanpa
bantuan atau kerja sama dari debitor dapat dialihkan kepada orang lain yang
disebut oleh kreditor, dengan cara endosement; sedangkan tagihan-tagihan atas
tunjuk adalah tagihan-tagihan yang sama sekali tidak menunjuk nama kreditor dan
hak tagihan tersebut dapat dilaksanakan oleh siapa saja yang menunjukkan surat
tagihan tersebut.9 Kreditor dalam piutang atas tunjuk adalah setiap orang yang
memegang piutang (kertas) itu dan menunjukkan piutang itu kepada debitor untuk
8
Ibid.
9
J.Satrio, Cessie, Subrogatie, Novatie, Kompensatie & Percampuran Hutang, Bandung: Alumni,
1991, hlm. 3-4.

DALAM KEPAILITAN
18
dibayar.10 Sedangkan kreditor dalam piutang atas bawa adalah orang yang
namanya ditulis di atas kertas itu, kepada siapa harus dibayar atau kepada siapa
piutang itu di-endosir olehnya.11
Pada prinsipnya tagihan atas nama menunjukkan siapa kreditornya, tetapi
karena tagihan atas nama pada asasnya tidak harus dituangkan dalam ujud suatu
surat (tulisan), maka pada tagihan atas nama yang dibuat secara lisan, sulit untuk
dikatakan bahwa tagihan tersebut menyebutkan nama kreditornya. 12 Karena
tagihan atas nama bukan merupakan tagihan atas order maupun atas tunjuk maka
tagihan atas nama hanya dapat ditagih oleh kreditor tertentu saja.
Cara penyerahan hak-hak tagihan diatur dalam Pasal 613 BW. Untuk
penyerahan atas tagihan-tagihan atas tunjuk dilakukan dengan penyerahan surat
tagihan.
Menurut ketentuan Pasal 613 BW untuk penyerahan surat tagihan atas
bawa (aan order) dilakukan dengan penyerahan surat tagihannya disertai dengan
endosement. Contoh dari tagihan-tagihan atas bawa adalah Cek, Bilyet Giro dan
Wesel. Sehingga ketika kreditor lama ingin mengalihkan surat tagihan atas bawa
kepada kreditor baru maka kreditor lama harus menyerahkan surat tagihan disertai
dengan tanda tangan kreditor lama dan keterangan dari kreditor lama yang
menyatakan hak tagih dialihkan kepada kreditor baru di balik surat tagihan.
Penyerahan benda-benda tak bertubuh lainnya dilakukan dengan cara
membuat suatu akta (baik otentik atau dibawah tangan). Sedangkan untuk
penyerahan hak tagihan atas nama dilakukan dengan membuat akta cessie.
10
Tan, Thong Kie, Opcit hlm 345.
11
Ibid.
12
J Satrio, opcit, hlm 4.

DALAM KEPAILITAN
19
Menurut Rachmad Setiawan dan J Satrio, meski penyerahan tagihan atas nama
dengan benda tak bertubuh lainnya sama-sama menggunakan akta tetapi hanya
penyerahan tagihan atas nama yang disebut sebagai cessie13. Menurut J. Satrio,
yang dimaksud dengan benda tak bertubuh lainnya adalah benda-benda tak
bertubuh diluar tagihan atas order, atas toonder dan atas nama.14 Contoh dari
tagihan atas nama adalah Perjanjian Kredit.
1.2 Subrogasi
Subrogasi diatur dalam ketentuan Pasal 1400 – 1403 BW. Berdasar pada
ketentuan Pasal 1400 BW ―

subrogasi atau penggantian hak-hak si berpiutang oleh
seorang pihak ketiga, yang membayar kepada si berpiutang itu, terjadi baik
dengan persetujuan maupun demi undang-undang. Dalam Pasal 1400 BW
berbunyi: subrogasi adalah ―

penempatan dalam kedudukan‖ yaitu terjemahan
harfiah dari bahasa aslinya yang berbunyi in de plaatsstelling.15 BW yang
diterjemahkan oleh R Subekti dan R. Tjitrosudibio dalam ketentuan Pasal 1400
BW menggunakan kata-kata ―
penggantian hak-hak si berpiutang‖. Penggantian
hak atau in de plaatsstelling yang dimasukkan oleh pembuat undang-undang ke
dalam hukum perikatan (buku ketiga BW) hampir sama dengan pergantian atau
plaatsvervulling dalam hukum waris (Buku Kedua BW), sebab dalam hal terakhir
ini ahli waris menggantikan kedudukan orangtua yang telah meninggal.16 Pada
prinsipnya semua tagihan dapat disubrogeer, kecuali untuk tagihan-tagihan yang
bersifat hukum publik, karena kewenangan-kewenangan khusus yang dipunyai
13
Rachmad Setiawan dan J Satrio, ―Penjelasan Hukum Tentang Cessie‖, Nasional Legal Reform
Program, Jakarta, 2010, hlm 6.
14
J Satrio, Opcit. hlm 23.
15
Tan, Thong Kie, Opcit. hlm 337.
16
Ibid.

DALAM KEPAILITAN
20
oleh kreditor berdasarkan hukum publik, tidak dapat dipunyai oleh seorang warga
biasa.17
Berdasar pada ketentuan Pasal 1400 BW maka dapat disimpulkan bahwa
unsur dari subrogasi adalah:
1. Penggantian hak-hak si berpiutang (kreditor) oleh pihak ketiga.
2. Pembayaran.
3. terjadinya baik karena perjanjian maupun undang-undang.
Berdasar ketentuan Pasal 1400 BW diatas maka dengan adanya
pembayaran secara penuh dari pihak ketiga kepada kreditor lama maka pihak
ketiga itu akan menjadi kreditor baru dari debitor. Tapi jikalau pihak ketiga
membayar hanya sebagian piutangnya kepada kreditor, maka ia hanya untuk
bagian itu menjadi pengganti daripada piutangnya.18 Kata pembayaran dalam
hukum tidak hanya pembayaran sejumlah uang. Pembayaran dalam arti yuridis
adalah pemenuhan suatu kewajiban yang timbul dari suatu perikatan (de
voldoening van een uit een verbintenis voortspruitende verplichting).19 Dalam
ketentuan Pasal 1381 BW diatur bahwa salah satu sebab hapusnya perikatan
adalah akibat dari suatu pembayaran. Ada perbedaan pendapat mengenai apakah
perikatan menjadi hapus atas adanya pembayaran oleh pihak ketiga yang
mengakibatkan subrogasi. Menurut J.Satrio dalam subrogasi meski ada
pembayaran dari pihak ketiga, perikatan tidak hapus tetapi hanya beralih kepada
pihak ketiga yang melakukan pembayaran. Tidak hapusnya perikatan karena
17
J.Satrio. Opcit, hlm 63.
18
Sri Soedewi Masjchoen Sofwan, Hukum Perdata Hukum Perutangan Bagian B, Yogyakarta:
Liberty, 1980, hlm 90.
19
Tan Thong Kie, opcit . hlm 338.

DALAM KEPAILITAN
21
adanya pembayaran dari pihak ketiga yang mengakibatkan subrogasi (Pasal 1400
BW) adalah merupakan perkecualian atas Pasal 1381 BW yang diberikan oleh
pembuat undang-undang.20 Sedangkan menurut Suharnoko dan Endah Hartati
dalam subrogasi, utang piutang yang lama hapus biarpun hanya satu detik, untuk
kemudian dihidupkan lagi bagi kepentingan kreditor baru.21 Dalam hal ini penulis
lebih setuju dengan pendapat J Satrio yang mengatakan bahwa dengan adanya
subrogasi maka perikatan tidak hapus dan hanya beralih kepada kreditor baru.
Ketentuan dalam subrogasi adalah perkecualian dari ketentuan Pasal 1381 BW.
Pembayaran yang dilakukan oleh pihak ketiga tidak selalu menimbulkan
subrogasi. Menurut J.Satrio pada prinsipnya pembayaran oleh pihak ketiga tidak
menimbulkan subrogasi, malahan juga tidak menimbulkan tagihan baru.22 Pitlo
memberikan contoh dari pembayaran yang dilakukan pihak ketiga yang tidak
menimbulkan subrogasi:23
―Pihak ketiga, orang yang berada di luar hubungan kreditor-debitor,

membayar karena mengira bahwa ia mempunyai hutang, mengira ia
adalah debitor. Dalam hal demikian tidak ada perikatan yang hapus.
Karena memang tidak ada perikatan antara si pembayar dan si penerima
pembayaran. Orang yang membayar karena keliru menyangka ia berutang
sejumlah uang, berhak untuk menuntut kembali pembayaran yang telah ia
berikan pada terhutang (Pasal 1361 BW).‖
Menurut BW subrogasi dibagi menjadi 2 (dua) macam yakni:
1. Subrogasi berdasarkan perjanjian, yang diatur dalam Pasal 1401 BW,
dan
20
J.Satrio, Opcit. hlm 55
21
Suharnoko dan Endah Hartati, Opcit, hlm 101.
22
J.Satrio, Opcit. hlm 51.
23
Pitlo, dalam buku J Satrio, Ibid.

DALAM KEPAILITAN
22
2. Subrogasi berdasarkan undang-undang, yang diatur dalam Pasal 1402
BW.
1.2 a Subrogasi karena perjanjian
Subrogasi yang terwujud berdasarkan perjanjian diatur dalam Pasal 1401
BW yang berbunyi demikian:
―Penggantian ini terjadi dengan persetujuan:

1. apabila si berpiutang, dengan menerima pembayaran itu dari
seorang pihak ke tiga, menetapkan bahwa orang ini akan
menggantikan hak-haknya, gugatan-gugatannya, hak-hak
istimewanya dan hipotik-hipotik yang dipunyainya terhadap si
berutang.
Subrogasi ini harus dinyatakan dengan tegas dan dilakukan tepat
pada waktu pembayaran.
2. apabila si berutang meminjam sejumlah uang untuk melunasi
utangnya, dan menetapkan bahwa orang yang meminjami uang itu
akan menggantikan hak-hak si berpiutang maka, agar subrogasi
ini sah, baik perjanjian pinjam uang maupun tanda pelunasan
harus dibuat dengan kata otentik, dan dalam surat perjanjian
pinjam uangnya harus diterangkan bahwa uang itu dipinjam guna
melunasi utang tersebut, sedangkan selanjutnya surat tanda
pelunasannya harus menerangkan bahwa pembayaran dilakukan
dengan uang yang untuk itu dipinjamkan oleh si berpiutang baru
Subrogasi ini dilaksanakan tanpa bantuan si berpiutang.‖
Berdasarkan ketentuan Pasal 1401 BW maka berdasarkan inisiatif untuk
melakukan subrogasi maka subrogasi berdasarkan perjanjian dapat dibagi
menjadi 2 (dua) macam yakni:
1. Inisiatif datang dari kreditor, diatur dalam Pasal 1401 angka 1 BW, dan
2. Inisiatif datang dari debitor, diatur dalam Pasal 1401 angka 2 BW.
Telah dijelaskan diawal bahwa ketentuan Pasal 1401 ayat (1) BW adalah
merupakan subrogasi yang terjadi karena inisitaif dari kreditor sendiri. Di sini

DALAM KEPAILITAN
23
debitor tidak disinggung-singgung dan karenanya para sarjana berpendapat bahwa
untuk peristiwa-peristiwa seperti ini tidak diperlukan persetujuan dari debitor.24
Dalam ketentuan Pasal 1401 ayat (1) BW tersebut dapat diambil kesimpulan
bahwa untuk dapat dikatakan telah terjadi subrogasi berdasar ketentuan Pasal
1401 ayat (1) BW maka harus dipenuhi syarat-syarat diantaranya : 1) Kreditor
menerima pembayaran dari pihak ketiga, 2) Ada pernyataan dari kreditor bahwa
pihak ketiga yang telah melakukan pembayaran pada kreditor akan menggantikan
hak-hak, gugatan-gugatan, hak-hak istimewa dan hipotik-hipotik yang dimiliki
kreditor terhadap debitor dan 3) Pernyataan ini harus dinyatakan secara tegas dan
dilakukan tepat ada saat pembayaran. Apabila salah satu unsur dalam ketentuan
Pasal 1401 ayat (1) BW tidak terpenuhi maka pihak ketiga yang telah melakukan
pembayaran kepada kreditor tidak akan menggantikan hak-hak dari kreditor (tidak
terjadi subrogasi).25
Pernyataan ―
dengan tegas‖ maksudnya adalah kreditor menyatakan dengan
tegas bahwa seluruh hak-haknya, gugatan-gugatan, hak istimewa dan perjanjian-
perjanjian ikutan (accesoir) atas perjanjian pokok baik hak tanggungan, perjanjian
penanggungan, hipotik, fidusia, gadai dan perjanjian ikutan lainnya atas debitor
akan beralih kepada pihak ketiga yang telah melakukan pembayaran. Subrogasi
memang harus dinyatakan dengan tegas karena subrogasi berbeda dengan
pembebasan utang26. Pernyataan dengan tegas ini juga tidak boleh didapat hanya
dari kesimpulan-kesimpulan atau persangkaan-persangkaan semata. Menurut
24
Hoffman, opcit, hal 355; v. Brakel, opcit, hlm 171; Pitlo, Verbintenissrecht, hal 266. Dalam
buku J.Satrio, Opcit, hlm 65.
25
Pembayaran hutang debitor kepada kreditor yang dilakukan oleh pihak ketiga pada prinsipnya
tidak menimbulkan subrogasi.
26
Suharnoko dan Endah Hartati, Opcit, hlm 9.

DALAM KEPAILITAN
24
penulis lebih baik pernyataan tegas dari kreditor dituangkan dalam suatu akta agar
memudahkan dalam hal pembuktian. Bahkan menurut V.Brakel pernyataan di
dalam tanda penerimaan uang (kuitansi) yang diberikan oleh kreditor sudah
cukup.27
Sedangkan unsur ―
tepat pada saat pembayaran‖ maksudnya adalah
pernyataan secara tegas atas adanya subrogasi berdasar ketentuan Pasal 1401 ayat
(1) BW harus dibuat tepat pada saat pihak ketiga melakukan pembayaran hutang
debitor kepada kreditor. Jadi seandainya A, yang membayar hutang-hutang B
kepada C, lalai untuk memperjanjikan subrogasi dan dikemudian hari tuntutannya
agar B membayar kembali kepada A ditolak oleh B, A tidak dapat datang lagi
kepada C, agar C mensubrogeer hak-haknya terhadap B kepada A.28
Menurut V.Brakel, syarat ini sebenarnya diadakan untuk mencegah adanya
permainan antara debitor dengan kreditor dan pihak ketiga, untuk menyelamatkan
sebagian dari kekayaan debitor dalam kepailitannya, dengan ―

pura-pura‖
memperjanjikan subrogasi atas tagihan-tagihan yang sudah lama dilunasi.
Permainan antara debitor degan kreditor dan pihak ketiga untuk menyelamatkan
harta debitor dalam kaitannya dengan pengambil alihan piutang dan perjumpaan
utang dalam hal debitor pailit juga telah diantisipasi oleh pembuat Undang-
Undang Kepailitan dimana dalam Pasal 52 diatur:
Pasal 52
(1) Setiap orang yang telah mengambil alih suatu utang atau piutang
dari pihak ketiga sebelum putusan pernyataan pailit diucapkan,
tidak dapat memohon diadakan perjumpaan utang, apabila
27
V. Brakel, opcit, hal 171 pada not 1. Dalam buku J Satrio, Opcti, hlm 66.
28
J.Satrio, Opcit, hlm 66.

DALAM KEPAILITAN
25
sewaktu pengambilalihan utang atau piutang tersebut, yang

bersangkutan tidak beritikad baik.
(2) Semua utang piutang yang diambil alih setelah putusan
pernyataan pailit diucapkan, tidak dapat diperjumpakan.
Dalam ketentuan Pasal 52 Undang-Undang Kepailitan tersebut jelas
pembuat undang-undang ingin mengantisipasi upaya dari debitor, kreditor
maupun pihak ketiga yang tidak beritikad baik yakni kreditor-kreditor yang ingin
mengusahakan agar piutangnya terbayar secara penuh dan cepat dengan cara
melakukan perjumpaan utang sehingga dengan begitu kreditor tidak perlu
menunggu hingga pemberesan kepailitan (pembagian), apalagi biasanya dalam
prakteknya hasil penjualan aset debitor pailit tidak pernah dapat membayar lunas
seluruh tagihan dari kreditor, apalagi kreditor konkuren. Meskipun pembuat
undang-undang telah membuat ketentuan Pasal 52 Undang-Undang Kepailitan
tersebut tetapi menurut penulis untuk membuktikan adanya itidak tidak baik dari
pihak yang mengambil alih piutang yang diatur dalam ketentuan Pasal 52 ayat (1)
Undang-Undang Kepailitan sangat sulit. Apalagi dalam hukum perdata yakni
dalam ketentuan Pasal 1965 BW dikenal suatu perinsip yang mengatakan bahwa
―
itikad baik selamanya harus dianggap ada, sedangkan siapa yang menunjuk
kepada suatu itikad buruk diwajibkan membuktikannya‖.
Dalam ketentuan Pasal 1401 ayat (1) BW memang tidak dipersyaratkan
adanya suatu pemberitahuan kepada debitor atas adanya subrogasi. Namun
pemberitahuan kepada debitor sangat penting. Pemberitahuan dapat mencegah
debitor untuk dengan mendasarkan pada Pasal 1386 BW, membayar dengan itikad
baik kepada kreditor dengan akibat, bahwa pelunasan tersebut membebaskan

DALAM KEPAILITAN
26
dirinya dari hutang-hutangnya.29 Dengan tidak adanya pemberitahuan maka
debitor akan dapat mengatakan bahwa dia tidak tahu jika telah terjadi subrogasi
(apalagi jika kreditor lama tetap menerima pembayaran dari debitor), tetapi jika
telah ada pemberitahuan dari kreditor baru atas adanya subrogasi maka debitor
tidak dapat berdalih bahwa dia tidak tahu adanya subrogasi tersebut.
Subrogasi karena perjanjian yang kedua adalah subrogasi atas inisiatif
debitor yang diatur dalam ketentuan Pasal 1401 ayat (2) BW. Menurut ketentuan
Pasal 1401 ayat (2) BW syarat-syarat yang harus dipenuhi agar dapat dikatakan
telah tejadi subrogasi atas inisitaif debitor adalah: 1) Debitor meminjam uang
kepada pihak ketiga untuk melunasi hutangnya pada kreditor, 2) Debitor
menetapkan bahwa pihak ketiga yang meminjami uang itu akan menggantikan
hak-hak kreditor, 3) Dalam perjanjian pinjam uang tersebut harus diterangkan
bahwa uang itu dipinjam oleh debitor untuk melunasi hutang debitor pada
kreditor, 3) Dalam surat tanda pelunasan harus diterangkan bahwa pembayaran
dilakukan dengan uang yang untuk itu dipinjamkan oleh pihak ketiga atau kreditor
baru, dam 4) Perjanjian pinjam uang dan surat tanda pelunasan harus dibuat
dalam akta otentik.
Dalam ketentuan Pasal 1401 ayat (2) ke 2 BW dikatakan bahwa untuk
dapat terjadinya subrogasi atas inisiatif debitor ini tidak diperlukan bantuan dari
kreditor, dengan kata lain untuk dapat terjadinya subrogasi ini tidak diperlukan
persetujuan dari kreditor. ―

Tidak memerlukan persetujuan atau bantuan dari
kreditor‖ bukan berarti kreditor benar-benar tidak memiliki peranan dalam proses
29
J. Satrio, Opcit, hlm 67.

DALAM KEPAILITAN
27
terjadinya subrogasi ini karena menurut ketentuan Pasal 1401 ayat (2) BW
dikatakan bahwa salah satu syarat agar dapat terjadinya subrogasi adalah harus
ada surat tanda pelunasan yang dibuat secara otentik yang didalamnya juga
menyatakan bahwa pembayaran dilakukan dengan uang yang untuk itu
dipinjamkan oleh pihak ketiga atau kreditor baru. Dalam surat tanda pelunasan
tersebut tentu harus ada tanda tangan dari kreditor yang menerima pelunasan
tersebut.
Menurut J Satrio hubungan hukum yang terjadi dalam proses subrogasi
Pasal 1401 ayat (2) BW yakni hubungan pinjam meminjam uang dan tindakan
pelunasan dapat dituangkan dalam dua akta yang berlainan, tetapi biasanya
dituangkan dalam satu akta saja.30 Subrogasi seperti itu mulai berlaku sejak uang
yang dipinjam oleh pihak ketiga dibayarkan kepada kreditor asal. 31 Perjanjian
pinjam meminjam uang dan surat tanda pelunasan harus dibuat dengan akta
otentik. Menurut ketentuan Pasa 1868 BW, ―

Suatu akta otentik ialah suatu akta
yang didalam bentuk yang ditentukan oleh Undang-Undang, dibuat oleh atau
dihadapan pegawai-pegawai umum yang berkuasa untuk itu di tempat dimana
akta dibuat‖. Salah satu pejabat umum yang berwenang untuk membuat akta
otentik adalah Notaris. Kewajiban yang diatur dalam ketentuan Pasal 1401 ayat
(2) BW untuk membuat perjanjian pinjam meminjam uang dan surat tanda
pelunasan yang mendasari terjadinya subrogasi dalam bentuk akta otentik adalah
tidak lain dan tidak bukan untuk melindungi kepentingan pihak ketiga yang
meminjamkan uang kepada debitor untuk melunasi hutangnya pada kreditor
30
J Satrio, Opcit, hlm 69.
31
Ibid.

DALAM KEPAILITAN
28
dengan maksud agar seluruh hak-hak kreditor beralih kepada pihak ketiga yang
meminjamkan uang. Dengan adanya akta otentik maka dapat diterangkan bahwa
debitor meminjam uang kepada pihak ketiga untuk melunasi hutangnya pada
kreditor dan dalam akta otentik tersebut ditegaskan pula bahwa seluruh hak
kreditor beralih pada pihak ketiga.
Suatu akta otentik itu pada hakikatnya mempunyai 3 (tiga) macam
pembuktian:32
 Pertama, sebagai pembuktian formal (formele bewijskracht) dalam
artian bahwa antara para pihak telah membuktikan apa yang ditulis
adalah benar dalam akta tersebut.
 Kedua, sebagai pembuktian material (materiele bewijskracht) di
mana para pihak yang bersangkutan membuktikan bahwa antara
mereka telah melakukan peristiwa-peristiwa sebagaimana
disebutkan dalam akta tersebut memang sungguh terjadi.
 Ketiga, sebagai pembuktian ―

lahir/keluar‖ atau lazim juga disebut
dengan istilah pembuktian dari segi wujudnya (uitwendige
bewijskracht) di mana disamping sebagai pembuktian antara
mereka, juga terhadap pihak ketiga di mana pada tanggal, bulan,
dan tahun sebagaimana tertulis dalam akta tersebut, kedua nelah
pihak memang menghadap dimuka pegawai umum dan
menerangkan apa yang terdapat di dalam akta tersebut.
32
Lilik Mulyadi, Putusan Hakim dalam Hukum Acara Perdata Indonesia, Citra Aditya Bakti;
Bandung, 2009, hlm 111-112

DALAM KEPAILITAN
29
Akta otentik adalah alat bukti yang sempurna sehingga dengan adanya
akta otentik maka dapat dibuktikan secara tegas dan kuat bahwa tindakan pihak
ketiga yang memberikan pinjaman uang kepada debitor untuk melunasi hutangnya
pada kreditor adalah untuk menggantikan kedudukan kreditor.
1.2.b Subrogasi karena Undang-Undang.
Apabila dalam Pasal 1401 BW diatur tentang subrogasi yang terjadi akibat
dari perjanjian maka dalam ketentuan Pasal 1402 BW diatur tentang subrogasi
yang terjadi demi undang-undang. Dalam ketentuan Pasal 1402 BW diatur:
―Subrogasi terjadi demi undang-undang:

1. untuk seorang yang sedang ia sendiri orang berpiutang, melunasi
seorang berpiutang lain, yang berdasarkan hak-hak istimewanya
atau hipotik, mempunyai suatu hak yang lebih tinggi.
2. untuk seorang pembeli sesuatu benda tak bergerak, yang telah
memakai uang harga benda tersebut untuk melunasi orang-orang
berpiutang, kepada siapa benda itu diperikatkan dalam hipotik.
3. untuk seorang yang bersama-sama dengan orang lain, atau untuk
orang-orang lain diwajibkan membayar suatu utang,
berkepentingan untuk membayar suatu utang, berkepentingan untuk
melunasi utang itu.
4. untuk seorang ahli waris yang sedang ia menerima suatu warisan
dengan hak istimewa untuk mengadakan pencatatan tentang
keadaan harta peninggalan, telah membayar utang-utang warisan
dengan uangnya sendiri.‖
Maksud dari subrogasi terjadi demi undang-undang adalah peralihan hak-
hak kreditor kepada pihak ketiga terjadi secara otomatis atau demi hukum ketika
pembayaran yang dilakukan oleh pihak ketiga memenuhi unsur-unsur dari salah
satu peristiwa perdata yang diatur dalam ketentuan Pasal 1402 BW. Menurut J
Satrio ketentuan Pasal 1402 BW ini bersifat limitatif dalam arti bahwa dari pasal

DALAM KEPAILITAN
30
tersebut tidak boleh ditafsirkan, sehingga meliputi peristiwa-peristiwa lain yang
tidak disebutkan oleh undang-undang33.
Untuk lebih memahami subrogasi demi undang-undang yang terjadi
berdasar ketentuan Pasal 1402 angka 1 BW, diberikan contoh peristiwa sebagai
berikut:34
―
A berhutang kepada B, C dan D yang dijamin dengan benda yang sama,
berturut-turut dengan hipotik yang pertama, kedua dan ketiga. Dalam hal
B mengambil ancang-ancang untuk mengeksekusi tanah jaminan, D dapat
membayar hutang-hutang A terhadap B yang berkedudukan sebagai
kreditor pemegang hipotik pertama dengan pembayaran mana sekarang B
gesubrogeerd atas hak-hak B terhadap A, sehingga sekarang D
berkedudukan sebagai pemegang hipotik pertama, sedangkan C tetap
sebagai pemegang hipotik kedua. Memang D dapat menempuh juga
melalui jalan yang disebutkan dalam Pasal 1401 sub 2, tetapi untuk itu ia
membutuhkan kerja sama dengan A. Kalau A tetap mau melunasi hutang-
hutangnya dengan uangnya sendiri, maka hipotik pertama hapus, C
sebagai pemegang hipotik yang pertama dan D tetap berkedudukan
dibelakang C naik sebagai pemegang hipotik kedua.‖
Meski pada prinsipnya ketentuan Pasal 1402 BW bersifat limitatif tetapi
khusus untuk unsur ―

hak-hak istimewa atau hipotik‖ menurut penulis tidak hanya
terbatas pada lembagan jaminan kebendaan itu saja tetapi juga lembaga jaminan
kebendaan lainnya yakni hak tanggungan, gadai, fidusia dan resi gudang.
33
34
J Satrio, Opcit, hlm 74-75.

DALAM KEPAILITAN
31
―
Kedudukan yang lebih tinggi‖ tidak harus didasarkan atas tagihan-tagihan yang
sama-sama preferent, tetapi termasuk juga dalam hal tagihan yang satu adalah
tagihan konkuren, sedang yang dilunasi adalah tagihan preferent.35
Selanjutnya menurut ketentuan Pasal 1402 angka 2 BW, apabila ada
seorang pembeli benda tidak bergerak yang dibebani hipotik, menggunakan uang
harga benda tersebut untuk melunasi kreditor pemegang hipotik maka terjadi
subrogasi demi undang-undang. Dengan berlakunya Undang- Undang Nomor 5
Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria (untuk selanjutnya
disebut UUPA) dan Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak
Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah
(untuk selanjutnya disebut UUHT), maka kata ―

hipotik‖ dalam Pasal 1402 angka
2 BW lebih tepat jika diganti dengan kata ―

Hak Tanggungan‖ hal ini mengingat
lembaga jaminan untuk tanah telah diganti dari yang dulunya dengan hipotik
menjadi hak tanggungan. Ketentuan Pasal 1402 angka 2 BW adalah untuk
melindungi pembeli benda bergerak ketika harga beli barang bergerak tersebut
tidak cukup untuk melunasi seluruh tagihan kreditor yang memegang hak
tanggungan atas benda yang telah dijual secara lelang eksekusi dan pembeli lupa
untuk meminta agar benda yang dibeli dibersihkan dari segala beban hak
tanggungan atau ada klausula dalam akta pemberian hak tanggungan yang
menyatakan bahwa objek hak tanggungan tidak akan dibersihkan dari beban hak
tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 ayat (2) huruf f UUHT36.
35
Hofmann, hal 356, dalam buku J Satrio, Opcit, hlm 75.
36
Pasal 11 ayat (2) huruf f UUHT, ―
janji yang diberikan oleh pemegang Hak Tanggungan pertama
bahwa obyek Hak Tanggungan tidak akan dibersihkan dari Hak Tanggungan‖.

DALAM KEPAILITAN
32
Ketentuan mengenai pembersihan hak tanggungan diatur dalam Pasal 19 UUHT
yang berbunyi demikian:
Pasal 19 UUHT
(1) Pembeli obyek Hak Tanggungan, baik dalam suatu pelelangan umum atas
perintah Ketua Pengadilan Negeri maupun dalam jual beli sukarela,
dapat meminta kepada pemegang Hak Tanggungan agar benda yang
dibelinya itu dibersihkan dari segala bebanHak Tanggungan yang
melebihi harga pembelian.
(2) Pembersihan obyek Hak Tanggungan dari beban Hak Tanggungan

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan dengan pernyataan
tertulis dari pemegang Hak Tanggungan yang berisi dilepaskannya
HakTanggungan yang membebani obyek Hak Tanggungan yang melebihi
harga pembelian.
(3) Apabila obyek Hak Tanggungan dibebani lebih dari satu Hak Tanggungan
dan tidak terdapat kesepakatan di antara para pemegang Hak
Tanggungan tersebut mengenai pembersihan obyek Hak Tanggungan dari
beban yang melebihi harga pembeliannya sebagaimana dimaksud pada
ayat (1), pembeli benda tersebut dapat mengajukan permohonan kepada
Ketua Pengadilan Negeri yang daerah hukumnya meliputi letak obyek Hak
Tanggungan yang bersangkutan untuk menetapkan pembersih an itu dan
sekaligus menetapkan ketentuan mengenai pembagian hasil penjualan
lelang di antara para yang berpiutang dan peringkat mereka menurut
peraturan perundang-undangan yang berlaku.
(4) Permohonan pembersihan obyek Hak Tanggungan dari Hak Tanggungan

yang membebaninya sebagaimana dimaksud pada ayat (3) tidak dapat
dilakukan oleh pembeli benda tersebut, apabila pembelian demikian itu
dilakukan dengan jual beli sukarela dan dalam Akta Pemberian Hak
Tanggungan yang bersangkutan para pihak telah dengan tegas me
mperjanjikan bahwa obyek Hak Tanggungan tidak akan dibersihkan dari
beban Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 ayat (2)
huruf f.
Penjelasan Pasal 19 UUHT:
Ayat (1)
Ketentuan ini diadakan dalam rangka melindungi kepentingan pembeli

obyek Hak Tanggungan, agar benda yang dibelinya terbebas dari Hak

DALAM KEPAILITAN
33
Tanggungan yang semula membebaninya,jika harga pembelian tidak

mencukupi untuk melunasi utang yang dijamin.
Ayat (2)
Cukup jelas
Ayat (3)
Para pemegang Hak Tanggungan yang tidak mencapai kesepakatan perlu

berusaha sebaik-baiknya untuk mencapai kesepakatan mengenai
pembersihan obyek Hak Tanggungan sebelum masalahnya diajukan
pembeli kepada Ketua Pengadilan Negeri. Apabila diperlukan, dapat
diminta jasa penengah yang disetujui oleh pihak -pihak yang
bersangkutan.
Dalam menetapkan pembagian hasil penjualan obyek Hak Tanggungan

dan peringkat para pemegang Hak
Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat ini Ketua Pengadilan

Negeri harus memperhatikan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 6 dan Pasal 5.
Ayat (4)
Cukup jelas
Dalam ketentuan Pasal 19 UUHT diatas diatur mengenai prosedur dan
syarat yang harus dipenuhi agar benda tak bergerak yang dibeli oleh pembeli
dapat dibersihakan dari hak tanggungan, ketentuan ini diadakan untuk melindungi
kepentingan pembeli objek hak tanggungan, agar benda yang dibelinya terbebas
dari Hak Tanggungan yang semula membebaninya, jika harga pembelian tidak
mencukupi untuk melunasi utang yang dijamin. Pembuat undang-undang tidak
berhenti disitu saja dalam upaya untuk melindungi pembeli, pembuat undang-
undang juga mengantisipasi para pembeli yang lupa untuk meminta agar objek
hak tanggungannya dibersihkan dari hak tanggungan berdasar Pasal 19 UUHT

DALAM KEPAILITAN
34
dengan memberikan perlindungan dengan menggunakan ketentuan Pasal 1402
angka 2 BW. Untuk lebih jelasnya J Satrio memberikan contoh sebagai berikut:37
―
A, seorang debitor, mempunyai hutang kepada B sebesar Rp
10.000.000,00, kepada C sebesar Rp 5.000.000,00 dan kepada D sebesar
Rp 3.000.000,00 berturut-turut dengan hypotik 1e, 2e dan 3e sebesar
tagihan masing-masing.
B mengeksekusi persil A dan dalam pelelangan dibeli oleh P dengan harga

Rp 10.000.000,00. Dengan penjualan tersebut tagihan B lunas dan hypotik
pertama hapus. Seandainya pembeli lupa38 menuntut pembersihan dan
tidak ada pasal 1402 sub 2, maka sekarang P memperoleh hak milik atas
sebidang tanah bekas milik A dengan menanggung sisa beban hypotik
sebesar :
Rp 5.000.000,00 + Rp 3.000.000,00 = Rp 8.000.000,00
Hutang A kepada C dan D tetap belum lunas, tetapi sekarang dijamin

dengan persil milik pihak ketiga yaitu P. Dengan hapusnya hypotik yang
pertama, maka hypotik kedua dan ketiga naik tingkat menjadi hypotik 1e
dan 2e. Seandainya sekarang C mengeksekusi persil P dan laku sekali lagi
dengan harga Rp 10.000.000,00 maka C mengambil pelunasan lebih
dahulu Rp 5.000.000,- dan D sebagai pemegang hypotik kedua sebagai
kreditor preferent mengambil juga dari sisanya Rp 3.000.000,00 sehingga
P hanya menerima sisanya sebesar Rp 2.000.000,-.
Disini nyata sekali kerugian yang diderita oleh P. Kalau pembeli harus
menanggung resiko kerugian seperti itu, besar kemungkinan lelang
eksekusi persil-persil yang dibebani hipotik tidak laku.‖
37
J Satrio, Opcit, hlm 88 – 89.
38
Dalam hal harga jual objek hak tanggungan dapat menututpi seluruh tagihan kreditor yang
dijamin dengan objek hak tanggungan tersebut maka ketentuan Pasal 1402 angka 2 BW tidak
berfungsi.

DALAM KEPAILITAN
35
Dalam contoh kasus seperti itu ketentuan Pasal 1402 angka 2 BW sangat
berguna dan sangat melindungi kepentingan pembeli dimana ketika pembeli lupa
untuk meminta agar objek hak tanggungan dibersihkan dari seluruh hak
tanggungan maka terjadi subrogasi demi undang-undang dimana hak-hak
pemegang hak tanggungan pertama (kreditor lama/B) beralih kepada pembeli (P),
sehingga ketika C dan D tetap memaksa agar dilakukan lelang atas objek hak
tanggungan yang kini milik dari P maka P sebagai pembeli akan mendapatkan
pelunasan terlebih dahulu akibat dari peralihan hak-hak B sebagai pemegang hak
tanggungan peringkat pertama demi undang-undang. Namun hendaknya diingat
bahwa sekalipun persil yang dijaminkan dibersihkan, tagihan C tetap diakui
sebagai tagihan konkuren39.
Berdasar Pasal 1402 angka 3 BW, subrogasi demi undang-undang juga
terjadi untuk seorang yang bersama-sama dengan orang lain, atau untuk orang
lain, diwajibkan membayar suatu utang, berkepentingan untuk membayar suatu
utang, berkepentingan untuk melunasi utang itu. Menurut para sarjana --- pasal
tersebut sebaiknya dibaca sebagai berikut: bahwa subrogasi demi undang-undang
terjadi bagi mereka yang mempunyai kepentingan untuk membayar hutangnya
orang lain, karena ia bersama-sama dengan atau untuk orang tersebut terikat untuk
membayar40. Contoh dari pihak-pihak yang dapat memperoleh subrogasi demi
undang-undang berdasar ketentuan Pasal 1402 angka 3 BW adalah antara debitor
utama dengan penanggung (borg) yang diatur dalam Pasal 1840 BW dan dalam
Pasal 1844 BW.
39
40
v. Brakel, hal 175, dalam buku J Satrio, Opcit, hlm 89-90.

DALAM KEPAILITAN
36
Menurut ketentuan Pasal 1402 angka 4 BW, peristiwa perdata yang dapat
menyebabkan subrogasi demi undang-undang adalah untuk seorang ahli waris
yang sedang ia menerima suatu warisan dengan hak istimewa untuk mengadakan
pencatatan tentang keadaan harta peninggalan, telah membayar utang-utang
warisan dengan uangnya sendiri. Seorang ahli waris yang mempunyai hak
istimewa untuk melakukan pencatatan atas keadaan harta warisan dan dia telah
membayar utang-utang warisan dengan uangnya sendiri, juga menggantikan
kedudukan kreditor harta warisan tersebut41.
2. Keabsahan Cessie dan Subrogasi.
2.1 Keabsaham penyerahan tagihan atas nama dengan cara cessie dan
subrogasi.
Sebelum menentukan cara peralihan hak tagih yang sah menurut hukum,
maka harus ditentukan terlebih dahulu hak tagih atas nama termasuk dalam benda
bergerak atau benda tidak bergerak. Hak Tagih adalah termasuk dalam kebendaan
bergerak karena ditentukan oleh undang-undang hal ini diatur dalam ketentuan
Pasal 511 angka 3 BW.
Berdasarkan Pasal 584 BW diatur tentang tata cara perolehan hak milik
atas kebendaan yakni:
―Hak milik atas sesuatu kebendaan tak dapat diperoleh dengan cara lain,
melainkan dengan pemilikan, karena perlekatan; karena daluwarsa,
karena perwarisan, baik menurut undang-undang, maupun menurut surat
wasiat, dan karena penunjukan atau penyerahan berdasar atas suatu
peristiwa perdata untuk memindahkan hak milik, dilakukan oleh seorang
yang berhak berbuat bebas terhadap kebendaan itu.‖
41
Suharnoko dan Endah Hartati, Opcit, hlm 11-12.

DALAM KEPAILITAN
37
Berdasarkan ketentuan Pasal 584 BW diatas maka hak milik atas suatu
kebendaan baik bergerak maupun tidak bergerak dapat terjadi karena
…….penyerahan berdasar atas suatu peristiwa perdata untuk memindahkan hak

―
milik, dilakukan oleh seorang yang berhak berbuat bebas terhadap kebendaan itu‖.
Yang dimaksud dengan rechtstitel/peristiwa perdata adalah hubungan hukum
obligatoir (obligatoire rechtsverhouding) yang menimbulkan kewajiban untuk
levering/menyerahkan (ke dalam pemilikan orang lain). 42 Perjanjian obligatoir
adalah perjanjian yang menimbulkan perikatan dimana masing-masing pihak yang
membuat perjanjian itu wajib untuk melakukan prestasi atau kewajiban tertentu.
Menurut J. Satrio, para pihak yang terlibat dalam cessie mendapat istilah
teknis tersendiri.
―Kreditor (semula) yang mengoperkan hak tagihnya -- tagihan atas nama

– kita sebut cedent, sedang orang yang mengoper – yang menerima
penyerahan – hak tagihan tersebut dinamakan cessionaris. Ia adalah yang
menggantikan hak-hak kreditor lama atas tagihan yang diterima olehnya.
Debitor—yang dalam cessie tidak berganti – kita sebut cessus.‖
Dalam ketentuan Pasal 613 BW diatur mengenai keabsahan cessie:
1. Harus ada peristiwa perdata atau Rechstitel yang sah.
2. Kewenangan mengambil tindakan beschikking.
3. Harus dibuat dengan akta.
Persitiwa perdata atau rechstitel yang mendasari penyerahan dengan cara
cessie harus sah agar penyerahan dengan cessie juga sah. Menurut Suharnoko dan
Endah Hartati, dalam ilmu hukum dikenal dua doktrin pengalihan hak milik, yaitu
teori kausal dan teori abstrak.

42
Ibid hlm 6.

DALAM KEPAILITAN
38
―Menurut teori kausal, keabsahan suatu penyerahan hak milik (levering)

tergantung dari sah atau tidaknya perjanjian obligatoir yang
mendasarinya. Jika perjanjian obligatoirnya sah maka penyerahan hak
miliknya menjadi sah, artinya jika perjanjian jual belinya sah, maka cessie
juga sah dan sebaliknya. Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
menganut sistem kausal, hal ini dapat disimpulkan dari ketentuan Pasal
584 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata yang menyebutkan antara lain
bahwa hak milik diperoleh dengan cara penyerahan (misalnya dengan
cara cessie), berdasarkan atas suatu peristiwa perdata untuk
memindahkan hak milik atau disebut rechts title (misalnya perjanjian jual
beli piutang) dan dilakukan oleh orang yang berwenang untuk
mengalihkan hak milik. Sedangkan teori yang kedua adalah teori abstrak,
di mana sah atau tidaknya perjanjian obligatoirnya. Artinya, meskipun
perjanjian obligatoir yang mendasari levering tidak sah, tetapi levering
atau pengalihan hak miliknya tetap sah. Konsekuensinya pemiliknya tidak
mempunyai hak revindicative lagi karena hak milik memang sudah
beralih.‖43
Menurut J. Satrio, dalam hal terjadi cessie yang berulang ulang maka atas
pertimbangan praktis maka akan lebih tepat jika menggunakan teori abstraksi.
―Hanya saja dalam hal terjadi cessie berturut-turut (berulangkali) maka

dianutnya teori kausal dapat membawa konsekuensi yang sulit untuk
diterima, sebab nasib daripada cessionaris yang terakhir bergantung dari
semua rechts titel peralihan hak sebelumnya. apakah dengan demikian ia
(cessionaris) sebelum menerima penyerahan tagihan tersebut harus
menelusuri lebih dahulu, apakah orang yang menyerahkan menerimanya
berdasarkan title yang sah dan demikian seterusnya sampai pada cedent
yang pertama? Kalau ternyata dalam salah satu mata rantai tersebut
ternyata pengoperan yang pertama didasarkan atas suatu rechts title yang
tidak sah, maka hak milik atas tagihan yang bersangkutan masih tetap
pada kreditor yang pertama (cedent yang pertama). dalam kasus seperti
tersebut di atas, atas dasar pertimbangan praktis, kiranya kita lebih dapat
menerima teori abstraksi.‖44
43
Suharnoko dan Endah Hartati, Doktrin Subrogasi, Novasi dan Cessie Dalam Kitab Undang-
Undang Hukum Perdata, Nieuw Nederlands Burgerlijk Wetboek, Code Civil Perancis, dan
Common Law, Jakarta:Kencana, 2012, hlm 107-108.
44
J Satrio, opcit, hlm 26.

DALAM KEPAILITAN
39
Berdasarkan ketentuan Pasal 584 BW dan teori-teori diatas maka jelas
peristiwa perdata yang mendasari adanya cessie harus sah karena apabila
peristiwa perdatanya (misalnya jual beli piutang) tidak sah maka peralihan hak
milik atas piutang atas nama dengan cara cessie juga tidak sah dengan demikian
akibatnya hak milik atas piutang atas nama juga masih menjadi hak dari kreditor
lama (cedent). Cessie sebagai cara untuk menyerahkan/levering selalu accessoir
pada suatu peristiwa hukum yang menimbulkan kewajiban levering. 45 J Satrio
berpendapat apabila dasar cessie batal, umpamanya karena perjanjian
obligatoirnya cacad sehingga dibatalkan, maka akta cessie tidak menjadikan
cessonaris pemilik dari tagihan yang diterimanya.46
Selain peristiwa hukum harus sah, untuk sahnya levering menurut
ketentuan Pasal 584 BW maka penyerahan atau levering harus dilakukan oleh
pihak yang berwenang. J Satrio berpendapat bahwa ―

dalam pengalihan piutang
atas nama, ketentuan ini (ketentuan Pasal 584 BW, Penulis) tidak dapat
disimpangi oleh Pasal 1977 ayat 1 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (BW).
Karena dalam jual beli dan pengalihan piutang atas nama pembeli harus
mengetahui siapa pemiliknya. Peristiwa perdata yang paling sering menjadi dasar
adanya cessie adalah perjanjian jual beli, agar cessie itu sah maka peristiwa
perdata yang mendasari (Perjanjian Jual Beli Piutang Atas Nama) juga harus sah.
Oleh karena itu perjanjian jual beli itu harus memenuhi syarat keabsahan
perjanjian yang diatur dalam Pasal 1320 BW yakni:
1) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;
45
Ibid. hlm 29.
46
Ibid.

DALAM KEPAILITAN
40
2) Kecakapan untuk membuat suatu perjanjian;
3) Suatu hal tertentu;
4) Suatu causa yang diperbolehkan;
Apabila perjanjian tidak memenuhi syarat subjektif yang diatur dalam
Pasal 1320 ke 1 dan 2 BW maka perjanjian itu dapat dibatalkan. Apabila
perjanjian tidak memenuhi syarat objektif yang diatur dalam Pasal 1320 ke 3 dan
4 BW maka perjanjian itu batal demi hukum. Selain itu dalam perjanjian tertentu
telah diatur mengenai bentuk perjanjiannya yang membawa konsekuensi jika tidak
dipenuhi maka perjanjian itu batal demi hukum misalnya perjanjian hibah wajib
dibuat dalam bentuk akta notaris (Pasal 1682 BW).
Dalam ketentuan Pasal 613 BW tegas diatur bahwa cessie harus dibuat
dalam suatu akta, akta ini dapat berupa akta otentik atau akta dibawah tangan.
Dalam akta tersbeut harus tegas dinyatakan bahwa kreditor lama (cedent) telah
mengalihkan kepemilikian atas tagihan atas nama atau kebendaan tak bertubuh
lainnya (benda-benda tak bertubuh diluar tagihan atas order, atas toonder dan atas
nama) kepada kreditor baru (cessionaris). Kesimpulannya cessie secara lisan tidak
sah, dan karenanya tidak mengoperkan hak tagihan tersebut kepada orang lain47.
Namun dari apa yang diuraikan di atas jangan diartikan bahwa cessie tanpa
penerimaan pihak lain (cessionaris, penulis) sudah ada, karena pernyataan sepihak
saja tanpa penerimaan (penerimaan dari cessionaris, penulis) tidak menimbulkan
cessie48. Dari uraian diatas maka dapat disimpulkan bahwa cessie dapat terjadi
tanpa ada bantuan dari cessus dengan kata lain untuk dapat terjadinya cessie tidak
47
J. Satrio. Opcit. hlm 30.
48
Ibid.

DALAM KEPAILITAN
41
perlu ada persetujuan dari cessus. J.Satrio menyatakan bahwa dengan penanda
tanganan akta cessie saja, cessie sudah selesai, sudah sah, artinya sudah sah
dioperkan hak tagih dari cedent kepada cessionaris.49
Menurut ketentuan Pasal 1400 BW, subrogasi terjadi baik karena undang-
undang maupun karena persetujuan (perjanjian). Menurut ketentuan Pasal 1402
BW subrogasi terjadi demi undang-undang ketika terjadi peristiwa perdata yang
diatur dalam Pasal 1402 BW. Maksud dari subrogasi terjadi demi undang-undang
adalah peralihan hak-hak kreditor kepada pihak ketiga terjadi secara otomatis
atau demi hukum ketika pembayaran yang dilakukan oleh pihak ketiga memenuhi
unsur-unsur dari salah satu peristiwa perdata yang diatur dalam ketentuan Pasal
1402 BW. Menurut J Satrio ketentuan Pasal 1402 BW ini bersifat limitatif dalam
arti bahwa dari pasal tersebut tidak boleh ditafsirkan, meliputi peristiwa-peristiwa
lain yang tidak disebutkan oleh undang-undang50.
Sedangkan untuk subrogasi yang terjadi karena persetujuan yang diatur
dalam ketentuan Pasal 1401 BW maka untuk menentukan perjanjian yang
melandasi subrogasi itu sah atau tidak maka harus diukur dengan ketentuan Pasal
1320 BW. Jika perjanjian yang mendasari subrogasi itu telah memenuhi syarat
keabsahan perjanjian yang diatur dalam Pasal 1320 BW maka harus dilihat lagi
apakah dalam perjanjian itu telah memenuhi syarat-syarat yang diatur dalam
ketentuan Pasal 1401 BW misalnya syarat yang diatur dalam Pasal 1401 ke 1 BW
yakni dalam perjanjian harus dibuat tepat pada waktu pembayaran dan dalam
perjanjian ditetapkan secara tegas bahwa kreditor lama telah menerima
49
Ibid.
50

DALAM KEPAILITAN
42
pembayaran dari pihak ketiga dan pihak ketiga akan menggantikan seluruh hak-
hak, gugatan, hak istimewa dan hipotik yang dimiliki kreditor lama terhadap
debitor.
2.2 Cessie dan subrogasi sebagian piutang.
Apakah dimungkinkan melakukan cessie sebagian piutang saja? Pada
prinsipnya cessie adalah merupakan pengalihan piutang atas nama dari cedent
kepada cessieonari yang didasari atas peristiwa perdata (rechtstitel) yang sah baik
dengan jual beli, tukar menukar ataupun hibah. Dalam hal peristiwa perdata yang
mendasari adanya cessie adalah jual beli maka menurut J.Satrio cessionaris selalu
dapat menagih seluruh hutang debitor sekalipun ia hanya membayar kurang dari
nilai tagihan kepada cedent.51 Sehingga menurut penulis meskipun tidak ada
peraturan yang melarang adanya cessie sebagian piutang atas nama tetapi
berdasarkan prinsip bahwa cessionaris selalu dapat menagih seluruh hutang
debitor sekalipun ia hanya membayar kurang dari nilai tagihan kepada cedent
maka apabila peristiwa perdata yang mendasari adanya cessie adalah jual beli
maka tidak dimungkinkan adanya cessie hanya sebagian saja. Apalagi jika piutang
atas nama yang dialihkan sebagian itu memiliki jaminan kebendaan berupa hak
tanggungan, tentu akan memperumit keadaan, apakah jaminan itu akan beralih
kepada kreditor baru yang membayar sebagian atau tetap ada pada kreditor lama?.
Disamping itu apabila dilakukan cessie hanya sebagian piutang saja dengan
mendasarkan pada peristiwa perdata berupa jual beli (ada pembayaran yang
dilakukan oleh pihak ketiga) maka cessie ini akan sangat identik dengan subrogasi
51
J.Satrio. Opcit hlm 62

DALAM KEPAILITAN
43
dimana dalam subrogasi dimungkinkan adanya pembayaran sebagian piutang oleh
pihak ketiga (Pasal 1403 BW).
Hal ini diperkuat dengan pendapat Mahkamah Agung dalam perkara
Nomor 06 K/N/2005 tanggal 25 Mei 2005 dimana PT Chandra Sakti Utama
Leasing (PT CSUL) memiliki piutang kepada PT Hutan Domas Raya sebesar US$
805.953,15 berdasarkan Surat Perjanjian Induk Sewa Guna Usaha tanggal 2
Pebruari 1996 dimana untuk menjamin pelunasan hutang PT Hutan Domas Raya
kepada PT CSUL tersebut Alex Korompis bertindak sebagai penanggung berdasar
Surat Perjanjian Penanggungan tanggal 2 Pebruari 1996. Singkat kata kemudian
PT CSUL menjual/mengalihkan sebagai piutang sebesar US$ 50.000 kepada PT
Prima Solusi Sistem berdasar Akta Perjanjian Jual Beli Piutang Atas Nama PT
CSUL No 15 dan Akta Penyerahan Hak (Cessie) No 16 yang keduanya tertanggal
6 Desember 2004 yang dibuat oleh dan dihadapan Daniel P Marpaung SH. M.H
Notaris di Jakarta.
Mahkamah Agung dalam pertimbangan hukumnya berpendapat bahwa
oleh karena PT CSUL hanya menjual sebagian hak tagih berdasar Surat Perjanjian
Induk Sewa Guna Usaha kepada PT Prima Solusi Sistem maka perbuatan hukum
tersebut merupakan subrogasi seperti yang diatur dalam Pasal 1400 BW bukan
pengalihan piutang (cessie) seperti yang diatur dalam Pasal 613 BW. Berdasarkan
pertimbangan hukum Mahkamah Agung diatas maka jelas Mahkamah Agung
berpendapat bahwa pengalihan piutang atas nama hanya sebagai saja (dalam arti
piutang atas namanya hanya satu kemudian dialihkan sebagian (dipecah)) dengan
menggunakan peristiwa perdata jual beli (ada pembayaran dari pihak ketiga)

DALAM KEPAILITAN
44
bukan merupakan cessie tetapi lebih tepat jika disebut sebagai subrogasi. Penulis
sepakat dengan pendapat dari Mahkamah Agung ini dan menurut penulis
pendapat Mahkah Agung ini tidak hanya dapat digunakan untuk cessie yang
didasari atas peristiwa perdata jual beli saja tetapi juga dapat digunakan untuk
tukar menukar karena pembayaran pihak ketiga dalam tukar menukar adalah
dengan memberikan barang lain (pembayaran tidak mesti harus dalam bentuk
uang tetapi dapat berupa memberikan sesuatu, berbuat sesuatu atau untuk tidak
berbuat sesuatu (Pasal 1234 BW)) tetapi memang akan menjadi perdebatan jika
dipertanyakan apakah diperbolehkan menghibahkan piutang atas nama sebagian
saja jika peristiwa perdata yang mendasari cessie adalah berupa hibah.
Telah dijelaskan diawal bahwa subrogasi dapat terjadi dari perjanjian dan
demi undang-undang. Ada kalanya pihak ketiga hanya melakukan pembayaran
sebagian saja dari hutang-hutang debitor terhadap kreditor, hal ini lah yang
disebut subrogasi sebagian. Subrogasi sebagian diatur dalam ketentuan Pasal 1403
BW yang berbunyi:
―
Subrogasi yang ditetapkan dalam pasal-pasal yang lalu, terjadi baik
terhadap orang-orang penanggung utang maupun terhadap para berutang;
subrogasi tersebut tidak dapat mengurangi hak-hak si berpiutang jika ia
hanya menerima pembayaran sebagaian; dalam hal ini ia dapat
melaksanakan hak-haknya, mengenai apa yang masih harus dibayar
kepadanya, lebih dahulu dari pada orang dari siapa ia hanya menerima
suatu pembayaran sebagian.‖

DALAM KEPAILITAN
45
Untuk lebih memahami maksud dari Pasal 1403 BW ini, diberikan contoh
sebagai berikut:
―
A mempunyai hutang kepada B dan C, dimana hutang tersebut dijamin
dengan hak tanggungan dimana tanah milik A yang sama menjadi objek
hak tanggungan, dalam hal ini B menjadi pemegang hak tanggungan
peringkat pertama dan C menjadi pemegang hak tanggungan peringkat
kedua. Lalu P melunasi sebagian dari pada hutang A kepada pemegang
hak tanggungan peringkat pertama, yaitu B.‖
Dalam kasus diatas menurut ketentuan Pasal 1403 BW, jika tanah yang
dibebani hak tanggungan itu dieksekusi maka B dapat mengambil pelunasan lebih
dahulu mendahului P dan C. Menurut v Brakel 52 sebenarnya tidak ada dasar yang
dapat dipakai sebagai alasan untuk penyimpangan dari asas umum tersebut dan
oleh karenanya Pengadilan menafsirkannya secara sempit, yaitu hanya dalam hal
tagihan tersebut mengandung unsur jaminan saja, walaupun kata-kata undang-
undang tak menunjukkan adanya kaitan yang erat antara hak-hak pada bagian
awal Pasal 1403 BW dengan kalimat belakangnya. Dengan kata lain dalam hal
tagihan yang dibayar oleh pihak ketiga adalah tagihan konkuren, maka antara
kreditor asal dan pihak ketiga terjadi pembagian secara pond’s – pond’s
(seimbang) atas hasil penjualan harta benda debitor53.
Di dalam ketentuan Pasal 1403 BW ini maka dapat disimpulkan bahwa
dalam subrogasi berlaku perinsip: kreditor asal dalam subrogasi kedudukannya tak
boleh menjadi lebih jelek, bahkan harus didahulukan terhadap pihak ketiga.
52
v Brakel, hal 177, dalam buku J Satrio, Opcit, hlm 94.
53
J satrio Opcit, hlm 94.

DALAM KEPAILITAN
46
Menurut ketentuan Pasal 1403 BW jika pihak ketiga hanya melunasi sebagain
piutang saja maka pihak ketiga tidak boleh menuntut agar barang jaminan
diserahkan padanya, ketika pihak ketiga telah melunasi semua hutang debitor baru
dia memiliki seluruh hak yang dimiliki kreditor lama termasuk barang jaminan.
Ketika pihak ketiga tidak kunjung melunasi sisa hutang debitor maka ketika
barang jaminan dieksekusi maka kreditor lama berhak untuk mengambil
pelunasan lebih dahulu dari hasil penjualan benda jaminan dan baru pihak ketiga.
Penulis berpendapat bahwa ketika terjadi subrogasi berdasar perjanjian
atau undang-undang dan pihak ketiga hanya melunasi sebagian piutang saja. Pihak
ketiga tersebut harus tetap disebut sebagai kreditor (sehingga ada 2 (dua) kreditor
yakni kreditor lama dan pihak ketiga) hanya saja menurut Pasal 1403 BW kreditor
lama akan didahulukan pembayarannya dari pihak ketiga ketika barang jaminan
dieksekusi (kedudukan kreditor lama tidak boleh lebih jelek dari pihak ketiga).
Dan ketika tagihan yang dibayar tidak ada barang jaminannya (tagihan kreditor
konkuren) maka pihak ketiga dan kreditor lama akan tetap dibayar sesuai dengan
keseimbangannya hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1136 BW.
3. Akibat Hukum Dari Adanya Cessie dan Subrogasi Terhadap Debitor.
Dengan adanya cessie, hutang piutang yang lama tidak hapus tetapi
tagihan tersebut hanya beralih kepada pihak ketiga sebagai kreditor baru.
Konsekuensinya adalah bahwa semua accessoir dan execeptie yang melekat pada
perikatan tersebut tetap tidak berubah.54 Seluruh janji-janji yang ada dalam
54
Ibid. hlm 5.

DALAM KEPAILITAN
47
perikatan lama adalah tetap ada meski telah berpindah dari cedent pada
cessionaris dan hal seluruh janji-janji tersebut juga tetap berlaku terhadap debitor
(cessus). Dengan telah beralihnya tagihan atas nama dari cedent kepada
cessionaris maka jaminan kebendaan baik berupa hak tanggungan, gadai, fidusia,
hipotik, resi gudang maupun perjanjian penanggungan yang menjadi jaminan
pelunasan atas tagihan atas nama yang telah dicessiekan juga ikut beralih kepada
cessionaris.
Dalam Pasal 16 ayat (1) UUHT diatur jika piutang yang dijamin dengan
Hak Tanggungan beralih karena cessie, subrogasi, pewarisan, atau sebab-sebab
lain, Hak Tanggungan tersebut ikut beralih karena hukum kepada kreditor yang
baru. Lebih lanjut diatur dalam Pasal 16 ayat (2) UUHT, beralihnya Hak
Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajib didaftarkan oleh kreditor
yang baru kepada Kantor Pertanahan. Beralihnya Hak Tanggungan mulai berlaku
bagi pihak ketiga pada hari tanggal pencatatan sebagaimana dimaksud pada Pasal
16 ayat (4) UUHT demikian diatur dalam Pasal 16 ayat (5) UUHT. Menurut
Penjelasan Pasal 16 ayat (1) UUHT, karena beralihnya Hak Tanggungan yang
diatur dalam ketentuan ini terjadi karena hukum, hal tersebut tidak perlu
dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT. Pencatatan beralihnya Hak
Tanggungan ini cukup dilakukan berdasarkan akta yang membuktikan beralihnya
piutang yang dijamin kepada kreditor yang baru. Ketentuan ini sangat logis karena
Hak Tanggungan adalah merupakan perjanjian ikutan atau accesoir yang lahir
karena adanya perjanjian pokok, oleh karena itu hapus atau lahirnya Hak
Tanggungan sangat bergantung pada perjanjian pokoknya. Apabila perjanjian

DALAM KEPAILITAN
48
pokok yang melahirkan Hak Tanggungan itu hapus maka Hak Tanggungan juga
ikut hapus tetapi tidak sebaliknya.
ST. Remy Sjahdeni menyatakan pencantuman ketentuan Pasal 16 UUHT
tersebut menghindarkan keraguan dan sekaligus ketidakpastian mengenai apakah
Hak Tanggungan ikut beralih bila piutangnya dijamin dengan Hak Tanggungan
itu beralih. Ketentuan Pasal 16 UUHT ini adalah sejalan dengan sifat Hak
Tanggungan sebagai perjanjian ikutan atau accessoir dari perjanjian utang-
piutangnya.55 Agar beralihnya hak tanggungan oleh karena cessie itu mengikat
pihak ketiga maka peralihan itu harus didaftarkan pada kantor pertanahan.
Supaya cessie tersebut mengikat pihak debitor (cessus) maka menurut
ketentuan Pasal 613 BW, maka cessie tersebut harus diberitahukan atau secara
tertulis telah disetujui atau diakui oleh debitor (cessus). Menurut J Satrio, dengan
pembuatan akta cessie sebenarnya cessie sudah selesai, hak tagih sudah beralih,
tetapi menurut Pasal 613 ayat 3 BW baru mengikat cessus, kalau kepadanya sudah
diberitahukan atau telah diakui/disetujui.56 Telah diuraikan dalam sub bab
sebelumnya bahwa pengalihan tagihan atas nama karena cessie dapat terjadi
antara cedent dengan cessionaris tanpa bantuan dari cessus tetapi agar peralihan
piutang atas nama karena cessie tersebut berlaku terhadap cessus maka cessus
harus diberitahu secara tertulis atau cessus telah menyetujui atau mengakui cessie
tersebut.
Sedangkan akibat dari adanya subrogasi adalah terjadi peralihan hak-hak
kreditor lama kepada pihak ketiga yang melakukan pembayaran. Karena sebagai
55
ST. Remy Sjahdeni, Hak Tanggungan, Asas-asa, Ketentuan-Ketentuan Pokok Dan Masalah
Yang Dihadapi Oleh Perbankan, Bandung:Alumni, 1999, hlm131.
56
J Satrio, Opcit. hlm 31.

DALAM KEPAILITAN
49
dikatakan didepan perikatan antara kreditor dengan debitor tidak hapus, maka
semua accesoir dan janji-janji yang melekat pada perikatan lama tetap utuh dan
berpindah kepada kreditor baru (pihak ketiga)57. Jika dalam cessie diatur perinsip
bahwa seluruh tagihan yang dimiliki kreditor lama akan beralih kepada pihak
ketiga, berapapun harga yang dibayar oleh pihak ketiga maka dalam subrogasi
juga terdapat perinsip bahwa pihak ketiga yang menerima peralihan hak dari
kreditor lama hanya berhak menagih sebesar yang telah ia bayarkan kepada
kreditor lama. Misalnya seluruh hutang A kepada B adalah Rp 10.000.000,-, P
sebagai pihak ketiga melakukan pembayaran pada B untuk hutang A dengan
maksud agar hak A kepada B beralih kepada P (subrogasi) yakni sebesar Rp
7.000.000,- maka P hanya berhak menagih A sebesar Rp 7.000.000,- saja.
Telah dijelaskan diawal bahwa cara untuk mengalihkan piutang atas nama
dari kreditor lama kepada kreditor baru salah satunya adalah dengan cessie.
Scholten berpendapat bahwa cessie dapat ditinjaui dari 2 segi: sebagai lembaga
perikatan --- sebagai lembaga penggantian kualitas kreditor dan sebagai bagian
hukum benda – sebagai cara untuk peralihan hak milik.58 Untuk lebih
memperjelas teknis pengalihan piutang atas nama dengan menggungakan cessie
maka diberikan contoh sebagai berikut:
‖Pada tanggal 04 Pebruari 2002, A berhutang kepada B sebesar Rp
10.000.000,- dimana perjanjian utang piutang tersebut dituangkan dalam
Perjanjian Kredit Nomor 01 yang jatuh tempo pada tanggal 04 Pebruari
2008, dimana untuk menjamin pelunasan hutang tersebut A memberikan
57
58
Scholten, De oorzaak der cessie, dalam V.O., hal 484, dalam buku J Satrio, Opcit, hlm 24.

DALAM KEPAILITAN
50
jaminan berupa tanah dimana B adalah sebagai pemegang hak tanggungan
peringkat pertama. Lalu pada tanggal 03 Maret 2005, A berutang kembali
kepada B sebesar Rp 20.000.000,- dimana perjanjian utang piutang
tersebut dituangkan dalam Perjanjian Kredit Nomor 02 yang jatuh tempo
pada tanggal 03 Mret 2009 dan untuk menjamin pelunasan hutang tersebut
A memberikan jaminan berupa tanah yang sama kepada B dimana B
sebagai pemegang hak tanggungan peringkat kedua. Lalu pada tanggal 02
Juni 2006 B membutuhkan dana tunai sebesar Rp 15.000.000,- untuk
bisnis, lalu B ingin menjual piutangnya yang berdasar pada Perjanjian
Kredit Nomor 2 kepada P. Dimana P dan B sepakat untuk melakukan jual
beli piutang Perjanjian Nomor 2 seharga Rp 17.000.000,-. Untuk
merealisasikan jual beli piutang tersebut P dan B membuat Akta Jual Beli
Piutang Nomor 1 dimana dalam akta tersebut dijelaskan bahwa B telah
menjual piutang berdasar Perjanjian Kredit Nomor 2 kepada P seharga Rp
17.000.000,- dan dengan akta tersebut B juga telah menyerahkan seluruh
dokumen-dokumen yang berkaitan dengan piutang yang dijual tersebut
sekaligus perjanjian accesoirnya (sertipikat hak tanggungan) kepada P
selaku pembeli. Agar A terikat pada cessie tersebut P telah melakukan
pemberitahuan akan adanya cessie kepada A selaku debitor. Dan berdasar
ketentuan Pasal 16 UUHT, Hak Tanggungan yang merupakan perjanjian
ikutan dari Perjanjian Kredit Nomor 2 juga beralih demi hukum kepada P
dan P telah mendaftarkan peralihan tersebut ke kantor pertanahan sehingga

DALAM KEPAILITAN
51
P menggantikan kedudukan B sebagai pemegang hak tanggungan
peringkat kedua.‖
Jika B memiliki 2 (dua) atau lebih piutang atas nama dan ingin menjual
salah satu piutang untuk mendapat dana tunai maka tidak masalah jika
menggunakan cessie. Tetapi bagaimana jika B hanya memiliki 1 (satu) piutang
atas nama saja dan ingin mengalihkan sebagian piutangnya? apakah dapat
menggunakan lembaga cessie. Telah dijelaskan diawal bahwa pada perinsipnya
dalam cessie ‖berapapun yang dibayar oleh kreditor baru kepada kreditor lama
maka piutang tersebut akan beralih seluruhnya kepada kreditor baru.‖ Sehingga
dalam cessie tidak dimungkinkan adanya jual beli piutang hanya sebagian saja
(pihak ketiga hanya membayar sebagian saja). Tetapi sekali lagi sebagaimana
telah dikatakan diawal bahwa akan menjadi perdebatan jika peristiwa perdata
yang mendasari adanya cessie adalah berupa hibah. Apakah diperbolehkan adanya
hibah sebagian piutang saja. Tetapi untuk peristiwa perdata berupa jual beli dan
tukar menukar, penulis berpendapat tidak dimungkinkan adanya cessie sebagian
saja. Pembayaran sebagian piutang yang dilakukan oleh pihak ketiga kepada
kreditor lama lebih tepat dikatakan sebagai subrogasi.
Subrogasi adalah penggantian hak-hak kreditor oleh seorang pihak ketiga
akibat dari pembayaran utang debitor yang dilakukan oleh pihak ketiga pada
kreditor, subrogasi dapat terjadi akibat dari perjanjian maupun undang-undang.
Yang perlu diingat tidak semua pembayaran pihak ketiga mengakibatkan
subrogasi. Jika diperbandingkan antara subrogasi dan cessie maka akan ditemukan
persamaan antara keduanya yakni adanya pergantian dari subjek kreditor dan

DALAM KEPAILITAN
52
perikatan lamanya tetap dan debitornya juga tidak berubah. Sedangkan perbedaan
antara cessie dan subrogasi, menurut J Satrio adalah sebagai berikut:59
a. Cara terjadinya:
1) Untuk cessie disyaratkan adanya akta---baik di bawah tangan
maupun otentik --- sedang untuk subrogasi, kecuali apa yang
ditentukan dalam Pasal 1402 ayat 2 BW, tidak terikat kepada
suatu bentuk tertentu.
2) Rechtstitel yang mendahului cessie bisa bermacam-macam ---
seperti tersebut di depan – tetapi subrogasi selalu merupakan
akibat daripada suatu pembayaran oleh pihak ketiga atas hutang
debitor.
3) Pada cessie selalu harus ada kerja sama dengan kreditor/cedent,
sedang pada subrogasi tidak selalu. (subrogasi bisa terjadi
karena undang-undang)
b. Akibat-Akibatnya:
1) Pada subrogasi tidak disyaratkan adanya pemberitahuan
(betekening), sedangkan pada cessie, peralihan hak-hak cedent
kepada cessionaris baru mengikat cessus kalau kepadanya
sudah diberitahukan atau sebelumnya telah disetujui/diakui.
2) Pada cessie kalau rechtstitelnya adalah jual beli, maka cedent
harus menanggung (vrijwaren) adanya tagihan tersebut,
59
J Satrio, Opcit, hlm 61-62

DALAM KEPAILITAN
53
sekalipun pada waktu penjualan tidak diperjanjikan hal itu
(Pasal 1535 BW).
Tetapi kewajiban menjamin solvabilitas debitor tidak ada.
Resiko tidak membayarnya debitor tetap ada pada cessionaris.
3) Pada subrogasi --- sebagaimana telah dikemukakan di depan---
kalau ternyata tidak ada --- sudah tidak ada lagi --- tagihan pada
debitor, maka tidak ada subrogasi dan pihak ketiga yang
membayar dapat menuntut uangnya kembali kepada kreditor
berdasarkan pembayaran yang tidak terhutang ex Pasal 1361
BW.
Cessionaris selalu dapat menagih seluruh hutang debitor
sekalipun ia hanya membayar kurang---dan memang biasanya
begitu—dari nilai nominal tagihan kepada cedent. Sedangkan
pada subrogasi pihak ketiga yang melakukan pembayaran
hanya berhak menagih sebesar yang telah ia bayarkan kepada
kreditor.
Telah dijelaskan diawal bahwa pada dasarnya semua tagihan dapat
disubrogasikan kecuali tagihan-tagihan yang bersifat hukum publik. Oleh karena
itu piutang atas nama juga dapat dialihkan dari kreditor lama kepada kreditor baru
dengan subrogasi. Berbeda dengan cessie dimana piutang atas nama tidak dapat
dialihkan hanya sebagian saja dengan menggungakan cessie, dalam subrogasi
kreditor lama tetap dapat melakukan subrogasi sebagaian piutang meski kreditor
lama hanya memiliki satu piutang atas nama saja (dalam hal ini berlaku ketentuan

DALAM KEPAILITAN
54
Pasal 1403 BW). Berikut adalah contoh subrogasi sebagian piutang akibat
persetujuan:
‖A meminjamkan uang kepada B sebesar Rp 10.000.000,- dimana
perjanjian utang piutang tersebut dituangkan dalam perjanjian nomor 1,
untuk menjamin pelunasan utang tersebut B memberikan jaminan berupa
tanah dimana A sebagai pemegang hak tanggungan peringkat pertama.
Kemudian A membutuhkan uang tunai sebesar Rp 10.000.000,- oleh
karena itu A membuat perjanjian subrogasi dengan P dimana P sebagai
pihak ketiga akan membayar hutang B sebesar Rp 10.000.000,- dan oleh
karena itu seluruh hak yang dimiliki A sebagai kreditor B (termasuk hak
tanggungan) akan beralih kepada P (Pasal 1401 ayat (1) BW). Ketika P
hanya membayar sebagian piutang saja misalnya hanya membayar Rp
5.000.000,- kepada A maka berlaku ketentuan Pasal 1403 BW dimana
kedudukan A tidak boleh lebih jelek dari P sehingga ketika jaminan B
dieksekusi maka yang mendapat pelunasan terlebih dahulu adalah A baru
kemudian P.‖
Menurut penulis meski P tidak membayar lunas seluruh hutang B kepada
A, kedudukan P tetap dapat dikatakan sebagai kreditor baru dari B untuk nilai
tagihan sebesar Rp 5.000.000,- dan A juga tetap sebagai kreditor B dengan nilai
tagihan Rp 5.000.000,-, cuma ketika barang jaminan B dieksekusi maka A
mendapat pelunasan lebih dahulu dari hasil penjualan barang jaminan baru
kemudian P. P baru dapat menuntut A untuk memberikan barang jaminan dan
hak-hak istimewa atas debitor ketika P telah melunasi seluruh hutang B kepada A.

DALAM KEPAILITAN
55
Berdasarkan ulasan di atas maka dapat disimpulkan bahwa piutang atas
nama dapat dialihkan dengan menggunakan cessie maupun subrogasi tetapi
khusus untuk pengalihan sebagian piutang (perjanjiannya hanya satu) maka akan
lebih tepat jika digunakan lembaga subrogasi.

DALAM KEPAILITAN
56
BAB III
PEMENUHAN SYARAT MINIMAL 2 (DUA) KREDITOR DALAM
KEPAILITAN ATAS DASAR ADANYA CESSIE DAN SUBROGASI
1. Syarat-Syarat Permohonan Pailit
Sebelum Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diundangkan 18 Oktober 2004, tidak
ada regulasi yang menjelaskan pengertian kepailitan dan utang. 60 Menurut Pasal 1
angka 1 Undang-Undang Kepailitan, Kepailitan adalah ―

sita umum atas semua
kekayaan Debitor Pailit yang pengurusan dan pemberesannya dilakukan oleh
Kurator di bawah pengawasan Hakim Pengawas sebagaimana diatur dalam
Undang-Undang ini‖. Menurut Jerry Hoff kepailitan adalah:
Bankruptcy is a general statutory attachment encompass-ing all the assets

of the debtor. The bankruptcy only covers the asets. The personal status of
an individual will not be affected by the bankruptcy; he is not placed under
guardianship. A company also continues to exist after he declaration of
bankruptcy. During the bankruptcy proceedings, act with regard to the
bankruptcy estate can only be performed by the receiver, but other acts
remain part of the domain of the debtor’s corporate organs.61
Menurut M. Hadi Shubhan, kepailitan merupakan suatu jalan keluar yang
bersifat komersial untuk keluar dari persoalan utang piutang yang menghimpit
seorang debitor, di mana debitor tersebut sudah tidak mempunyai kemampuan lagi
untuk membayar utang-utang tersebut kepada para kreditornya.62 Banyak orang
60
Syamsudin M. Sinaga. Opcit, hlm 3.
61
Jerry Hoff, Indonesia Bankruptcy Law, Tatanusa: Jakarta, hlm. 11.
62
M. Hadi Shubhan, Hukum Kepailitan Prinsip, Norma dan Praktik di Peradilan, Jakarta:
Kencana, 2009, hlm.2.

DALAM KEPAILITAN
57
yang belum mau menggunakan upaya kepailitan sebagai salah satu upaya hukum
untuk penyelesaian utang debitor pada kreditor-kreditornya karena masih banyak
orang yang menganggap bahwa kepailitan adalah upaya yang kejam karena
banyak orang beranggapan bahwa dengan telah dipailitkannya debitor maka
debitor otomatis tidak dapat melanjutkan usaha sehingga seluruh karyawan
otomatis harus di PHK, padahal jika benar-benar memahami Undang-Undang
Kepailitan maka bisa jadi banyak orang yang akan lebih memilih menggunakan
lembaga kepailitan sebagai lembaga alternatif untuk menyelesaikan kewajiban-
kewajiban debitor pada kreditor karena lembaga kepailitan menawarkan
penyelesaian yang adil, cepat, terbuka dan efektif.
Sebagaimana dikutip dari Levinthal, tujuan utama dari hukum kepailitan
digambarkan sebagai berikut (Levinthal, 1999:17):
All bankruptcy law, however, no matter when or where devised and

enacted, has at least two general objects in view. It aims, first, to secure
and equitable division of the insolvent debtor’s property among all his
creditors, and, in the second place, to prevent on the part of the insolvent
debtor conducts detrimental to the interest of his creditors. In other words,
bankruptcy law seeks to protect the creditors, first, form one another and,
secondly, from their debtor. A third object, the protection of the honest
debtor from his creditors, by means of the discharge, is sought to be
attained in some of the systems of bankruptcy, but this is by no means a
fundamental feature of the law.63
Menurut Sutan Remy Sjahdeni, dari hal yang dikemukakan di atas dapat
diketahui tujuan – tujuan dari hukum kepailitan (bankruptcy law), adalah:
1. menjamin pembagian yang sama terhadap harta kekayaan debitor di
antara para kreditornya;
63
Sutan Remy Sjahdeini, Op cit, hlm. 28.

DALAM KEPAILITAN
58
2. mencegah agar debitor tidak melakukan perbuatan-perbuatan yang
dapat merugikan kepentingan para kreditor;
3. memberikan perlindungan kepada debitor yang beritikad baik dari para
kreditor, dengan cara memperoleh pembebasan utang.64
Dalam penjelasan umum Undang-Undang Kepailitan, ada beberapa faktor
perlunya pengaturan mengenai kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran
utang:
1. Pertama, untuk menghindari perebutan harta Debitor apabila dalam
waktu yang sama ada beberapa Kreditor yang menagih piutangnya dari
Debitor.
2. Kedua, untuk menghindari adanya Kreditor pemegang hak jaminan
kebendaan yang menuntut haknya dengan cara menjual barang milik
Debitor tanpa memperhatikan kepentingan Debitor atau para Kreditor
lainnya.
3. Ketiga, untuk menghindari adanya kecurangan – kecurangan yang
dilakukan oleh salah seorang Kreditor atau Debitor sendiri. Misalnya,
Debitor berusaha untuk memberi keuntungan kepada seorang atau
beberapa orang Kreditor tertentu sehingga Kreditor lainnya dirugikan,
atau adanya perbuatan curang dari Debitor untuk melarikan semua
harta kekayaannya dengan maksud untuk melepaskan tanggung
jawabnya terhadap para Kreditor.
64
Ibid

DALAM KEPAILITAN
59
Dalam penjelasan umum Undang-Undang Kepailitan, adapun asas-asas
yang digunakan dalam pembentukan Undang-Undang Kepailitan adalah:
1. Asas Keseimbangan.
Undang-Undang ini mengatur beberapa ketentuan yang merupakan
perwujudan dari asas keseimbangan, yaitu di satu pihak, terdapat
ketentuan yang dapat mencegah terjadinya penyalahgunaan pranata
dan lembaga kepailitan oleh debitor yang tidak jujur, di lain pihak,
terdapat ketentuan yang dapat mencegah terjadinya penyalahgunaan
pranata dan lembaga kepailitan oleh Kreditor yang tidak beritikad baik.
2. Asas Kelangsungan Usaha.
Dalam Undang-Undang ini, terdapat ketentuan yang memungkinkan
perusahaan Debitor yang prospektif tetap dilangsungkan.
3. Asas Keadilan.
Dalam kepailitan asas keadilan mengandung pengertian, bahwa
ketentuan mengenai kepailitan dapat memenuhi rasa keadilan bagi para
pihak yang berkepentingan. Asas keadilan ini untuk mencegah
terjadinya kesewenang-wenangan pihak penagih yang mengusahakan
pembayaran atas tagihan masing-masing terhadap Debitor, dengan
tidak mempedulikan Kreditor lainnya.
4. Asas Integritas.
Asas integritas dalam Undang-Undang ini mengandung pengertian
bahwa sistem hukum formil dan hukum materiilnya merupakan satu

DALAM KEPAILITAN
60
kesatuan yang utuh dari sistem hukum perdata dan hukum acara
perdata nasional.
Syarat yang harus dipenuhi untuk dapat mempailitkan Debitor diatur
dalam ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Kepailitan yang berbunyi:
―Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayar
lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih,
dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannya
sendiri maupun atas permohonan satu atau lebih kreditornya‖
Dalam Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang Kepailitan diatur ―

Permohonan
pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta atau keadaan yang
terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah dipenuhi‖. Dalam penjelasan Pasal 8 ayat
(4) Undang-Undang Kepailitan dijelaskan yang dimaksud dengan adanya ―

fakta
atau keadaan yang terbukti secara sederhana‖ adalah adanya fakta dua atau lebih
Kreditor dan fakta utang yang telah jatuh waktu dan tidak dibayar. Sedangkan
perbedaan besarnya jumlah utang yang didalihkan oleh pemohon pailit dan
termohon pailit tidak menghalangi dijatuhkannya putusan pailit.
Berdasar Pasal 2 Undang-Undang Kepailitan permohonan pailit dapat
diajukan oleh:
1) Debitor;
2) Kreditor;
3) Kejaksaan, dalam hal untuk kepentingan umum;
4) Bank Indonesia, dalam hal debitor yang akan dipailitkan adalah
Bank;

DALAM KEPAILITAN
61
5) Badan Pengawas Pasar Modal, dalam hal debitor yang akan
dipailitkan adalah Perusahaan Efek, Bursa Efek, Lembaga Kliring
dan Penjaminan, Lembaga
Pada prinsipnya permohonan pailit diajukan dan diputus oleh Pengadilan
Niaga, hal ini diatur dalam ketentuan Pasal 3 Undang-Undang Kepailitan yang
berbunyi sebagai berikut:
Pasal 3 Undang-Undang Kepailitan
1. Putusan atas permohonan pernyataan pailit dan hal-hal lain yang

berkaitan dan/atau diatur dalam Undang-Undang ini, diputuskan oleh
Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi daerah tempat kedudukan
hukum Debitor.
2. Dalam hal Debitor telah meninggalkan wilayah Negara Republik
Indonesia, Pengadilan yang berwenang menjatuhkan putusan atas
permohonan pernyataan pailit adalah Pengadilan yang daerah
hukumnya meliputi tempat kedudukan hukum terakhir debitor.
3. Dalam hal debitor adalah pesero suatu firma, Pengadilan yang daerah
hukumnya meliputi tempat kedudukan hukum firma tersebut juga
berwenang memutuskan.
4. Dalam hal debitor tidak berkedudukan di wilayah negara Republik
Indonesia tetapi menjalankan profesi atau usahanya di wilayah negara
Republik Indonesia, Pengadilan yang berwenang memutuskan adalah
Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan atau
kantor pusat Debitor menjalankan profesi atau usahanya di wilayah
negara Republik Indonesia.
5. Dalam hal Debitor merupakan badan hukum, tempat kedudukan
hukumnya adalah sebagaimana dimaksud dalam anggaran dasarnya.
Pengadilan yang dimaksud dalam Undang-Undang Kepailitan adalah
Pengadilan Niaga dalam lingkungan peradilan umum ketentuan ini diatur dalam
Pasal 1 angka (7) Undang-Undang Kepailitan.

DALAM KEPAILITAN
62
Berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (4) Undang-
Undang Kepailitan dapat disimpulkan supaya Debitor dapat dinyatakan pailit oleh
Pengadilan Niaga baik oleh karena permohonan Debitor sendiri atau permohonan
kreditornya maka harus terpenuhi syarat-syarat sebagai berikut:
1. Debitor harus memiliki minimal 2 (dua) kreditor.
2. Debitor tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh
waktu dan dapat ditagih.
3. Fakta atau keadaan Debitor yang memiliki dua kreditor atau lebih dan
debitor tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh
waktu dan dapat ditagih dapat terbukti secara sederhana.
Debitor yang dimaksud dalam Undang-Undang Kepailitan adalah orang
yang mempunyai utang karena perjanjian atau undang-undang yang pelunasannya
dapat ditagih dimuka pengadilan. Terkadang Bank selaku kreditor meminta
jaminan tambahan kepada debitor berupa seorang penanggung atau penjamin yang
bersedia untuk menanggung dan membayar utang debitor ketika debitor
wanprestasi dan tidak mau membayar utang kepada kreditor. Penanggung dapat
berkedudukan sama dengan seorang Debitor ketika Penanggung telah melepaskan
hak-hak istimewa yang dimiliki oleh penanngung terutama hak istimewa yang
diatur dalam Pasal 1813 BW.
Ketentuan mengenai penanggung utang diatur dalam ketentuan Pasal 1820
BW hingga Pasal 1850 BW. Menurut Pasal 1820 BW dikatakan bahwa
penanggungan adalah suatu perjanjian dengan mana seorang pihak ke tiga, guna
kepentingan si berpiutang, mengikatkan diri untuk memenuhi perikatan si

DALAM KEPAILITAN
63
berutang manakala orang ini sendiri tidak memenuhinya. Menurut Pasal 1824 BW
Perjanjian penanngungan tidak dipersangkakan tetapi harus diadakan dengan
pernyataan yang tegas, tidaklah diperbolehkan untuk memperluas penanggungan
hingga melebihi ketentuan-ketentuan yang menjadi syarat sewaktu
mengadakannya. Pada prinsipnya menurut ketentuan Pasal 1831 BW diatur:
―Si penanggung tidaklah diwajibkan membayar kepada si berpiutang

selain jika si berutang lalai, sedangkan benda-benda si berutang ini harus
lebih dahulu disita dan dijual untuk melunasi utangnya‖.
Ketentuan Pasal 1831 BW ini merupakan hak istimewa yang dimiliki oleh
seorang penanggung tetapi hak istimewa ini dapat dilepaskan oleh si penanggung
ketentuan ini diatur dalam Pasal 1832 ke 1 BW yang berbunyi:
―Si penanggung tidak dapat menuntut supaya benda-benda si berutang

lebih dahulu disita dan dijual untuk melunasi utangnya apabila ia (si
penanggung) telah melepaskan hak istimewanya untuk menuntut supaya
benda-benda si berutang lebih dahulu disita dan dijual‖
Menurut Sunarmi, dalam hal seorang Guarantor atau penanggung
melepaskan hak istimewa yang dimiliki olehnya berdasarkan Pasal 1831 BW,
dapat saja dimintakan Kepailitan-nya, tanpa harus dimintakan terlebih dahulu
Kepailitan dari debitornya. Sebab, dengan melepaskan hak-hak istimewanya yang
dimiliki oleh Guarantor itu sebenarnya sama saja kedudukannya dengan seorang
Debitor, sekalipun secara formal ia tetap dinamakan sebagai
Penjamin/Guarantor.65
65
Sunarmi, Hukum Kepailitan, Edisi 2, Sofmedia: Jakarta, hlm. 197.

DALAM KEPAILITAN
64
Menurut Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Kepailitan salah satu syarat agar
debitor dapat dinyatakan pailit adalah debitor harus mempunyai dua kreditor atau
lebih. Syarat mengenai keharusan adanya dua atau lebih kreditor dikenal sebagai
consursus creditorium.66 Syarat bahwa debitor harus mempunyai dua kreditor atau
lebih tidak dipersyaratkan atau tidak ditegaskan dalam Pasal 1 ayat (1)
Faillissementsverordening.67 Menurut ketentuan Pasal 1 angka 2 Undang-Undang
Kepailitan, Kreditor adalah orang yang mempunyai piutang karena perjanjian atau
Undang-Undang yang dapat ditagih di muka pengadilan. Dalam paragraf pertama
dari penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Kepailitan dikatakan bahwa:
―Yang dimaksud dengan ―Kreditor‖ dalam ayat ini adalah baik kreditor
konkuren, kreditor separatis maupun kreditor preferen. Khusus mengenai
kreditor separatis dan kreditor preferen, mereka dapat mengajukan
permohonan pernyataan pailit tanpa kehilangan hak agunan atas
kebendaan yang mereka miliki terhadap harta Debitor dan haknya untuk
didahulukan.‖
Kreditor separatis adalah pemegang hak jaminan kebendaan yang memberi
wewenang kepada Kreditor untuk menjual secara lelang kebendaan yang
dijaminkan kepadanya untuk memperoleh pelunasan dibandingkan dengan
Kreditor-Kreditor lainnya.68 Kreditor separatis terdiri dari:
1) Kreditor pemegang gadai yang diatur dalam Pasal 1150 BW
hingga Pasal 1160 BW.
66
Ibid. hlm 53.
67
Ibid
68
Lilik Mulyadi, Perkara Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
Teori dan Praktik‖ Alumni, Bandung, hlm 95.

DALAM KEPAILITAN
65
2) Kreditor pemegang hak tanggungan yang diatur dalam Undang-
Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas
Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah.
3) Kreditor pemegang hipotik yang diatur dalam Pasal 1162 BW
hingga Pasal 1232 BW.
4) Kreditor pemegang jaminan fidusia yang diatur dalam Undang-
Undang Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia.
5) Kreditor pemegang resi gudang yang diatur dalam Undang-Undang
Nomor 9 Tahun 2006 tentang Sistem Resi Gudang yang diubah
dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2011 tentang Perubahan
Atas Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2006 tentang Sistem Resi
Gudang.
Kreditor preferen adalah kreditor-kreditor yang memiliki piutang yang
karena sifat piutangnya mendapat kedudukan istimewa yang diberikan oleh
undang-undang. Menurut ketentuan Pasal 1131 BW semua harta benda dari
Debitor baik yang bergerak maupun yang tak bergerak, baik yang sudah ada
maupun yang baru akan ada di kemudian hari menjadi jaminan atas segala
perikatan yang telah dibuatnya. Menurut ketentuan Pasal 1132 BW diatur bahwa
kebendaan dari Debitor tersebut menjadi jaminan bersama-sama bagi semua
kreditor dan pendapatan atas penjualan benda-benda itu akan dibagi untuk para
kreditor menurut keseimbangan kecuali apabila di antara para kreditor itu ada
alasan-alasan yang sah untuk didahulukan.

DALAM KEPAILITAN
66
Menurut ketentuan Pasal 1133 BW alasan-alasan yang sah untuk
didahulukan pembayarannya dari kreditor-kreditor lain adalah apabila kreditor
mempunyai hak untuk didahulukan yang terbit dari hak istimewa, dari gadai dan
dari hipotik. Hak untuk didahulukan juga dimiliki oleh kreditor pemegang
jaminan kebendaan lainnya termasuk hak tanggungan, jaminan fidusia dan resi
gudang. Hak istimewa adalah suatu hak yang oleh undang-undang diberikan
kepada seorang berpiutang sehingga tingkatnya lebih tinggi dari pada orang
berpiutang lainnya, semata-mata berdasar sifat piutangnya.69
Menurut Pasal 1139 BW piutang-piutang yang diistimewakan terhadap
benda-benda tertentu ialah:
1°. biaya perkara yang semata-mata disebabkan suatu penghukuman untuk

melelang suatu benda bergerak maupun tak bergerak. Biaya ini dibayar
dari pendapatan penjual benda tersebut terlebih dahulu dari semua piutang-
piutang lain-lainnya yang diistimewakan, bahkan lebih dahulu pula dari
pada gadai dan hipotik;
2°. uang-uang sewa dari benda-benda tak bergerak, biaya-biaya perbaikan
yang menjadi wajibnya si penyewa, beserta segala apa yang mengenai
kewajiban memenuhi persetujuan sewa;
3º. harga pembelian benda-benda bergerak yang belum dibayar;
4° biaya yang telah dikeluarkan untuk menyelamatkan suatu barang;
5°. biaya untuk melakukan suatu pekerjaan pada suatu barang, yang masih
harus dibayar kepada orang tukang;
6°. apa yang telah diserahkan oleh seorang pengusaha rumah penginapan
sebagai demikian kepada seorang tamu;
7°. upah pengangkutan dan biaya tambahan lain;
8°. apa yang masih harus dibayar kepada seorang tukang batu, tukang kayu
dan tukang lain untuk pembangunan, penambahan dan perbaikan-
perbaikan benda-benda tak bergerak, asal saja piutangnya tidak lebih tua
dari tiga tahun dan hak milik atas persil yang bersangkutan masih tetap
pada si berutang;
9°. penggantian-penggantian serta pembayaran-pembayaran yang harus
dipikul oleh pegawai-pegawai yang memangku jabatan umum karena
segala kelalaian, kesalahan, pelanggaran dan kejahatan-kejahatan yang
dilakukan dalam jabatannya.
69
Pasal 1134 BW

DALAM KEPAILITAN
67
Sedang menurut Pasal 1149 B.W., piutang-piutang yang diisyimewakan
atas semua benda bergerak dan tak bergerak pada umumnya ialah yang disebutkan
di bawah ini, piutang –piutang mana dilunasi dari pendapatan penjualan benda-
benda itu menurut urutan sebagai berikut:
1°. biaya-biaya perkara yang semata-mata disebabkan pelelangan dan

penyelesaian suatu warisan: biaya-biaya ini didahulukan daripada gadai
dan hipotik;
2°. biaya-biaya penguburan, dengan tak mengurangi kekuasaan Hakim untuk
menguranginya, jika biaya-biaya itu terlampau tinggi;
3°. semua biaya perawatan dan pengobatan dari sakit yang penghabisan;
4º. upah para buruh selama tahun yang lalu dan upah yang sudah dibayar
dalam tahun yang sedang berjalan, beserta jumlah uang kenaikan upah
menurut Pasal 1602 q; jumlah uang pengeluaran pengeluaran yang
dilakukan oleh buruh guna si majikan; jumlah yang masih harus dibayar
oleh majikan kepada buruh berdasarkan Pasal 1602 v ayat 4 Kitab
Undang-Undang Hukum Perdata ini atau Pasal 7 ayat o dari "Peraturan
tambahan tentang Pengusaha Perkebunan"; jumlah yang masih harus
dibayar oleh majikan pada akhir hubungan kerja berdasarkan Pasal 1603 s
bis kepada buruh; jumlah yang masih harus dibayar majikan kepada
keluarga seorang buruh karena kematian buruh tersebut berdasarkan Pasal
13 ayat (4) "Peraturan tambahan tentang pengusaha Perkebunan"; jumlah
uang yang oleh si majikan harus dibayar kepada si buruh atau anak buah
kapal atau sanak keluarganya yang ditinggalkan, berdasarkan "Peraturan
Kecelakaan 1939" atau "Peraturan Kecelakaan Anak Buah Kapal 1940"
beserta piutang berdasarkan peraturan mengembalikan buruh 1939‖;
5°. piutang karena penyerahan bahan-bahan makanan, yang dilakukan kepada
si berutang beserta keluarganya selama waktu enam bulan terakhir;
6°. piutang-piutang para pengusaha sekolah berasrama untuk tahun
penghabisan;
7°. piutang anak-anak yang belum dewasa dan orang-orang yang terampu
terhadap sekalian wali dan pengampu mereka, mengenai pengurusan
mereka, sekadar piutang-piutang itu tidak dapat diambilkan pelunasan dari
hipotik atau jaminan lain yang harus diadakan menurut Bab 15 Buku ke
satu Kitab Undang-Undang ini, begitu pula tunjangan-tunjangan yang
menurut buku ke satu oleh orang tua harus dibayar untuk pemeliharaan
dan pendidikan anak-anak mereka yang sah yang belum dewasa.
Kreditor konkuren adalah kreditor yang mempunyai piutang – piutang
(bevoorrechte schulden) biasa yang tidak dijamin dengan jaminan kebendaan baik

DALAM KEPAILITAN
68
berupa gadai, jaminan fidusia, hipotik, hak tanggungan maupun resi gudang dan
piutangnya juga tidak memiliki hak istimewa. Konklusi dasarnya, Kreditor
konkuren adalah Kreditor yang mempunyai hak pari passu prorate parte, para
Kreditor mendapatkan pelunasan secara bersama-sama tanpa hak yang
didahulukan, dihitung besarnya piutang masing-masing terhadap piutang secara
keseluruhan dari seluruh kekayaan Debitor.70
Menurut ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Kepailitan untuk
dapat dinyatakan pailit maka selain debitor harus memiliki minimal 2 (dua)
kreditor, debitor juga harus memiliki minimal 1 (satu) utang yang telah jatuh
tempo dan dapat ditagih. Menurut ketentuan Pasal 1 angka 6 Undang-Undang
Kepailitan, Utang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam
jumlah uang baik dalam mata uang Indonesia maupun mata uang asing, baik
secara langsung maupun yang akan timbul di kemudian hari atau kontinjen, yang
timbul karena perjanjian atau undang-undang dan yang wajib dipenuhi oleh
Debitor dan bila tidak dipenuhi memberi hak kepada Kreditor untuk mendapat
pemenuhannya dari harta kekayaan Debitor. Dan yang dimaksud dengan ―

utang
yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih‖ menurut ketentuan Penjelasan Pasal 2
ayat (1) Undang-Undang Kepailitan adalah kewajiban untuk membayar utang
yang telah jatuh waktu, baik karena telah diperjanjikan, karena percepatan waktu
penagihannya sebagaimana diperjanjikan, karena pengenaan sanksi atau denda
oleh instansi yang berwenang, maupun karena putusan pengadilan, arbiter, atau
majelis arbitrase.
70
Ibid. hlm 98

DALAM KEPAILITAN
69
Berkait pengaturan prinsip utang dalam Undang-Undang Kepailitan, M
Hadi Subhan, mengatakan demikian:
―Penjabaran definisi utang dalam Undang-Undang Kepailitan 2004 ini

merupakan perbaikan yang cukup signifikan dari Undang-Undang
Kepailitan sebelumnya. Pada Undang-Undang Kepailitan sebelumnya
yakni Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1998 juntco Peraturan Kepailitan
tidak dijelaskan mengenai batasan utang tersebut. Sehingga pada mula
berlakunya Undang-Undang Kepailitan revisi Tahun 1998 terdapat dua
interpretasi baik dari kalangan akademisi maupun praktisi. Satu kelompok
menyatakan bahwa utang di sini berarti utang yang timbul dari perjanjian
utang piutang yang berupa sejumlah uang . Kelompok ini
menginterpretasikan utang dalam arti sempit, sehingga tidak mencakup
prestasi yang timbul sebagai akibat adanya perjanjian di luar perjanjian
utang piutang. ………………. Sedangkan sebagian kelompok berpendapat
bahwa yang dimaksud utang dalam Pasal 1 UUK adalah prestasi yang
harus dibayar yang timbul sebagai akibat perikatan. Utang di sini dalam
arti luas.‖71
Dari pandangan para akademisi maupun praktisi hukum berkait arti dari
utang tersebut dapat terlihat perbedaan pandangan yang sangat jelas dimana satu
kelompok memandang bahwa utang hanya timbul dari perjanjian utang piutang
sejumlah uang saja (utang dalam arti sempit) dan ada kelompok yang memandang
bahwa utang tidak hanya timbul dari perjanjian utang piutang sejumlah uang saja
tetapi utang adalah prestasi yang harus dibayar akibat adanya perikatan.
Sebenarnya dalam KUH Perdata (BW) maupun rezim hukum keperdataan
tidak dikenal utang dalam arti sempit maupun utang dalam arti luas.72 Menurut
ketentuan Pasal 1233 BW diatur ―

tiap-tiap perikatan dilahirkan baik karena
persetujuan, baik karena undang-undang‖. Lebih lajut diatur dalam ketentuan
71
M Hadi Subhan, Op Cit, hlm 88-89.
72
Ibid. hlm 89.

DALAM KEPAILITAN
70
Pasal 1234 BW berkait bentuk-bentuk prestasi yakni ―

tiap-tiap perikatan adalah
untuk memberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu atau untuk tidak berbuat
sesuatu‖. Menurut Fred B.G. Tumbuan, Pasal 1233 BW menetapkan bahwa suatu
perikatan, yang artinya sama dengan utang, lahir atau karena perjanjian atau
karena undang-undang73. Dan perikatan tersebut adalah perikatan yang masuk
dalam ranah hukum kekayaan.
Undang-Undang Kepailitan menggunakan konsep utang dalam arti sempit
atau konsep utang dalam arti luas? Dari kedua pendapat tersebut mengenai utang,
maka yang tetap adalah kelompok pendapat yang menyatakan bahwa utang dalam
arti luas, karena Undang-Undang Kepailitan merupakan penjabaran lebih khusus
dari KUH Perdata (BW), maka utang dalam Undang-Undang Kepailitan adalah
prestasi sebagaimana diatur dalam KUH Perdata (BW).74 Sehingga jelas utang
yang dimaksud dalam Undang-Undang Kepailitan adalah utang yang dapat terjadi
karena adanya perjanjian maupun karena undang-undang
Di samping prinsip utang menganut konsep utang dalam arti luas, utang
yang dijadikan dasar mengajukan kepailitan harus memenuhi unsur sebagai
berikut:
1. utang tersebut telah jatuh tempo;
2. utang tersebut dapat ditagih; dan
3. utang tersebut tidak dibayar lunas.75
73
Fred BG Tumbuan, ―Mencermati Makna Debitor, Kreditor Dan Utang Berkait Dengan
Kepailitan‖, Dalam :Emmy Yuhassarie (ed), Undang-Undang Kepailitan dan Perkembangannya,
Pusat Pengkajian Hukum, Jakarta, hlm 19.
74
M.Hadi Shubhan, Opcit. hlm 89-90.
75
Ibid. hlm 91.

DALAM KEPAILITAN
71
Menurut Penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Kepailitian yang
dimaksdu dengan ―
utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih‖ adalah
kewajiban untuk membayar utang yang telah jatuh waktu, baik karena telah
diperjanjikan, karena percepatan waktu penagihannya sebagaimana diperjanjikan,
karena pengenaan sanksi atau denda oleh instansi yang berwenang, maupun
karena putusan pengadilan, arbiter, atau majelis arbitrase. Suatu utang dapat
ditagih jika utang tersebut bukan utang yang timbul dari perikatan alami
(natuurlijke verbintenis).76 Perikatan yang pemenuhannya tidak dapat dituntut di
muka pengadilan dan yang lazim disebut perikatan alami (natuurlijke verbintenis)
tidak dapat digunakan sebagai alasan untuk mengajukan permohonan pailit.77 Fred
B.G. Tumbuan menyatakan bahwa yang diartikan sebagai perikatan alami adalah
semisal perikatan yang oleh ketentuan perundangan-undangan dinyatakan tidak
dapat dituntut pemenuhan baik (i) ab initio (dari semula( seisal dalam hal utang
yang terjadi karena perjudian atau pertaruhan (Pasal 1788 BW), maupun (ii)
sesudahnya sebagai akibat telah terjadinya kadaluwarsa (Pasal 1967 BW).78
Menurut M.Hadi Subhan, maksud dari ditegaskannya bahwa utang dalam
kepailitan merupakan utang yang tidak dibayar lunas adalah untuk memastikan
bahwa utang yang telah dibayar akan tetapi, belum melunasi kewajiban maka
utang tersebut bisa dijadikan dasar untuk mengajukan kepailitan.79 Sayangnya
hukum kepailitan Indonesia belum menganut dan mengatur mengenai batas
minimal utang debitor agar debitor dapat dinyatakan pailit. M. Hadi Shubhan,
76
Ibid.
77
Ibid.
78
Fred B.G Tumbuan. Opcit. hlm 20-21.
79
M.Hadi Shubhan. Opcit hlm 92.

DALAM KEPAILITAN
72
menyatakan bahwa tidak adanya pengaturan mengenai batas minimal utang yang
dapat dimohonkan pailit adalah merupakan kekurangan dan bahkan kelemahan
aturan hukum kepailitan di Indonesia. Argumentasi yuridisnya adalah bahwa
dengan tidak dibatasi jumlah minimum utang sebagai dasar pengajuan
permohonan kepailitan, maka akan terjadi penyimpangan hakikat kepailitan dari
kepailitan sebagai pranata likuidasi yang cepat terhadap kondisi keuangan debitor
yang tidak mampu melakukan pembayaran utang-utangnya kepada para
kreditornya sehingga untuk mencegah terjadinya unlawful execution dari para
kreditornya, menjadi kepailitan sebagai alat tagih semata (debt collection tool).80
Dengan tidak adanya pembatasan jumlah utang yang dapat dimohonkan pailit juga
mengakibatkan adanya potensi kreditor memohonkan pailit debitor yang masih
dapat menjalankan usahanya dan memiliki aset yang lebih besar drai utangnya.
Salah satu tujuan dibentuknya hukum kepailitan adalah untuk
mengakomodir kepentingan dunia usaha terutama dalam menyelesaikan masalah
utang-piutang secara adil, cepat, terbuka dan efektif. Untuk mewujudkan tujuan
itu maka dalam Undang-Undang Kepailitan diatur mengenai batas waktu
mengenai jangka waktu maksimal pemeriksaan permohonan kepailitan yakni
putusan Pengadilan atas permohonan pernyataan pailit harus diucapkan paling
lambat 60 (enam puluh) hari setelah tanggal permohonan pernyataan pailit
didaftarkan81. Oleh karena jangka waktu pemeriksaan di Pengadilan Niaga berkait
adanya permohonan kepailitan relatif singkat maka tentu pemeriksaan perkara
permohonan kepailitan harus dibuat sederhana, hal ini agar majelis hakim niaga
80
Ibid. hlm 93.
81
Pasal 8 ayat (5) Undang-Undang Kepailitan

DALAM KEPAILITAN
73
dapat memberikan putusan atas permohonan pailit tidak lebih dari 60 (enam
puluh) hari. Syarat kepailitan yang diatur dalam ketentuan Pasal 2 ayat (1)
Undang-Undang Kepailitan baik mengenai adanya minimal 2 (dua) kreditor
maupun adanya minimal 1 (satu) utang yang telah jatuh tempo dapat ditagih dan
belum dibayar lunas oleh debitor harus terbukti secara sederhana. Hal ini diatur
dalam Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang Kepailitan yang berbunyi ―

Permohonan
pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta atau keadaan yang
terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah dipenuhi‖. Dalam penjelasan Pasal 8 ayat
(4) Undang-Undang Kepailitan dijelaskan yang dimaksud dengan adanya ―

fakta
atau keadaan yang terbukti secara sederhana‖ adalah adanya fakta dua atau lebih
Kreditor dan fakta utang yang telah jatuh waktu dan tidak dibayar. Sedangkan
perbedaan besarnya jumlah utang yang didalihkan oleh pemohon pailit dan
termohon pailit tidak menghalangi dijatuhkannya putusan pailit.
Alat bukti yang dapat digunakan oleh pemohon kepailitan maupun PKPU
untuk mendukung dalil-dalil permohonannya dan untuk membuktikan syarat-
syarat kepailitan yang diatur dalam ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang
Kepailitan adalah sama dengan alat-alat bukti yang diatur dalam hukum acara
perdata hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 299 Undang-Undang Kepailitan.
Adapun dalam ketentuan Pasal 164 HIR/ Pasal 284 RBG diatur mengenai alat-alat
bukti dalam hukum perdata adalah:
1. Bukti surat,
2. bukti saksi,
3. sangka,
4. pengakuan,

DALAM KEPAILITAN
74
5. sumpah
Dasar digunakannya alat bukti hukum acara perdata dalam hukum
kepailitan adalah atas dasar adanya ketentuan Pasal 299 Undang-Undang
Kepailita yang berbunyi ―

Kecuali ditentukan lain dalam Undang-Undang ini
maka hukum acara yang berlaku adalah Hukum Acara Perdata. Oleh karena
dalam Undang-Undang Kepailitan tidak diatur mengenai alat bukti yang dapat
digunakan dalam hukum kepailitan maka alat bukti yang digunakan adalah sama
dengan alat bukti dalam hukum acara perdata. M.Hadi Shubhan mengatakan:
‖Dalam proses persidangan kepailitan tidak dikenal adanya replik dan

duplik sebagaimana yang dikenal dalam hukum acara perdata biasa yang
diatur dalam HIR. Inti persidangan dalam kepailitan adalah hanya
pembuktian apakah debitor mempunyai utang yang telah jatuh tempo dan
tidak dibayar serta adanya minimal dua kreditor. Namun demikian, dalam
praktiknya tidak demikian. Dalam persidangan, sering terlihat adanya
proses replik, duplik dan yang semacamnya sehingga mirip pada hukum
acara perdata biasa‖82
Elijana, mengatakan bahwa semstinya acara persidangan hanya
memungkinkan adanya jawaban terhadap dalil-dalil pemohon pailit (Pasal 1 ayat
1 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1998) dengan menyebutkan dengan jelas
dasar-dasar sangkalan disertai bukti-bukti termohon yang mendukung
sangkalannya sesuai dengan Pasal 163 HIR, sekaligus menanggapi bukti-bukti
pemohon yang telah dilampirkan pada permohonannya 83. Untuk kemudian giliran
pemohon untuk menanggapi bukti-bukti yang diajukan oleh Termohon Pailit,
82
M.Hadi Shubhan, Opcit. hlm 125.
83
Elijana, Esensi Pembuktian Sederhana Dalam Kepailitan, Dalam :Emmy Yuhassarie (ed),
Undang-Undang Kepailitan dan Perkembangannya, Pusat Pengkajian Hukum, Jakarta, hlm 50.

DALAM KEPAILITAN
75
dengan tidak membuka acara replik dan duplik, sehingga menyisakan cukup
waktu untuk pengadilan niaga mempelajari berkas perkara sebelum memtuskan.84
2. Pemenuhan Syarat Minimal 2 (Dua) Kreditor Dalam Kepailitan Dengan
Menggunakan Cessie dan Subrogasi.
Telah dijelaskan diawal yakni dalam Bab II sub ke 3 tesis ini bahwa
piutang atas nama dapat dialihkan dengan menggunakan cessie maupun subrogasi
tetapi khusus untuk pengalihan sebagian piutang (perjanjiannya hanya satu) maka
akan lebih tepat jika digunakan lembaga subrogasi. Perlu diingat kembali bahwa
salah satu syarat untuk dapat mempailitkan debitor adalah debitor harus memiliki
minimal 2 (dua) kreditor sehingga sebelum menentukan lembaga yang tepat
antara cessie dan subrogasi sebagai sarana untuk mengalihkan piutang atas nama
maka perlu dipertimbangkan dulu konsekuensi hukum dan prinsip dasar dari
cessie dan subrogasi yang telah diuraikan dalam Bab II tesis ini dan kembali
penulis rangkum sebagai berikut:
CESSIE:
1) Perinsipnya, tagihan kreditor lama kepada debitor akan beralih kepada
pihak ketiga berapapun yang dibayar oleh pihak ketiga.
2) Cessie harus didasarkan atau diawali adanya peristiwa hukum yang sah,
misalnya jual beli atau tukar menukar.
3) Harus dalam bentuk akta (dapat akta otentik atau akta di bawah tangan).
4) Seluruh perjanjian ikutan (accesoir) beralih kepada pihak ketiga.
84
Ibid.

DALAM KEPAILITAN
76
5) Agara debitor terikat pada cessie maka harus ada pemberitahuan
(betekening) kepada debitor.
6) Jual beli sebagian piutang atas nama dengan menggunakan cessie tidak
dapat dilakukan. Lebih tepat jika disebut subrogasi.
7) Kreditor lama yang mengalihkan piutang atas nama dengan cessie harus
memiliki minimal 2 (dua) piutang atas nama agar syarat kepailitan yakni
minimal 2 (dua) kreditor terpenuhi. Karena jika kreditor lama hanya
memiliki satu piutang saja maka dengan dicessikan maka seluruh
piutang akan beralih (ingat prinsip berapapun yang dibayar oleh pihak
ketiga maka seluruh piutang berpindah dan ingat bahwa penjualan
sebagian piutang atas nama tidak dapat dilakukan dengan cessie)
SUBROGASI:
1) Prinsipnya, pihak ketiga yang menerima peralihan hak dari kreditor lama
hanya berhak menagih sebesar yang telah ia bayarkan kepada kreditor
lama.
2) Subrogasi tidak diwajibkan dibuat dalam suatu bentuk tertentu kecuali
subrogasi yang diatur dalam Pasal 1402 ayat (2) BW.
3) Subrogasi adalah akibat dari pembayaran hutang debitor oleh pihak ketiga.
4) Dalam subrogasi tidak diwajibkan adanya suatu pemberitahuan
(betkening).
5) Seluruh perjanjian ikutan (accesoir) beralih kepada pihak ketiga.
6) Dalam subrogasi dimungkinkan adanya pembayaran hanya sebagian
piutang saja dengan akibat hukum yang diatur dalam Pasal 1403 BW.

DALAM KEPAILITAN
77
7) Kreditor yang hanya memiliki 1 (satu) piutang atas nama saja tetap dapat
mengalihkan piutang kepada kreditor baru dengan maksud agar syarat
minimal 2 (dua) kreditor dalam pailit terpenuhi karena dalam subrogasi
dimungkinkan adanya pembayaran hanya sebagian piutang saja oleh
pihak ketiga. Pihak ketiga yang melakukan pembayaran sebagian utang
milik debitor pada kreditor lama tetap berkedudukan sebagai kreditor dari
debitor tetapi seluruh hak dan perjanjian accesoir belum dapat berpindah
dari kreditor lama pada pihak ketiga (Pasal 1403 BW).
Berdasar uraian di atas maka jika kreditor ingin mempailitkan debitor
tetapi bingung mencari kreditor lain dari debitor, lalu ingin mengalihkan piutang
atas nama miliknya pada kreditor lain agar syarat minimal 2 (dua) kreditor
terpenuhi tetapi pada saat yang sama ternyata kreditor hanya memiliki satu
piutang atas nama saja maka akan lebih tepat jika menggunakan lembaga
subrogasi. Karena dalam subrogasi dimungkinkan adanya subrogasi sebagian
piutang saja. Tetapi jika kreditor yang ingin mempailitkan debitor memiliki lebih
dari satu piutang atas nama debitor maka kreditor dapat memilih antara cessie dan
subrogasi sebagai upaya untuk mengalihkan piutang dengan maksud agar syarat
minimal 2 (dua) kreditor terpenuhi.
Mahkamah Agung berpendapat bahwa pihak ketiga (cessionaris) yang
menerima penyerahan hutang debitor dari kreditor lama (cedent) dengan cara
cessie dapat disebut sebagai kreditor dari debitor (cessus) yang dimohonkan pailit
setelah penyerahan itu diberitahukan kepada debitor atau secara tertulis disetujui
dan diakuinya sesuai dengan ketentuan Pasal 613 ayat (2) BW, pendapat

DALAM KEPAILITAN
78
Mahkamah Agung tersebut tertuang dalam Surat Edaran Mahkamah Agung
Nomor 07 Tahun 2012 Tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar
Mahkamah Agung Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, pada
poin 2 rapat kamar perdata khusus yang membahas kepailitan dan PKPU.
Meskipun pemenuhan syarat minimal 2 (dua) kreditor dalam kepailitan
dengan menggunakan cessie maupun subrogasi menurut teori dapat dilakukan
tetapi dalam praktik sering menghadapi penolakan oleh hakim Pengadilan Niaga.
Alasan yang digunakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga untuk menolak
permohonan pailit adalah syarat minimal 2 (dua) kreditor tidak terbukti secara
sederhana. Dalam Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang Kepailitan hanya dinyatakan
bahwa permohonan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta dan keadaan
secara sederhana bahwa syarat permohonan pailit yang daitur dalam Pasal 2 ayat
(1) UU Kepailitan telah dipenuhi. Tidak ada tolok ukur yang jelas mengenai
ukuran pembuktian sederhana yang ada dalam Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan hal
ini mengakibatkan sering ada putusan yang berbeda satu sama lain meski kasus
tersebut relatif sama. Dalam praktiknya ada pembuktian yang cukup rumit akan
tetapi dianggap sederhana serta diputuskan di Peradilan Niaga, seperti dalam
kasus permohonan pailit PT Alcarindo Prima terhadap PT Pulung Cooper Works
(PT PCW) yang berakhir dengan pailitnya PT PCW tersebut 85. Tetapi ada pula
pembuktian yang cukup sederhana ditolak dengan alasan memerlukan pembuktian
yang mendalam dan dianggap sebagai pembuktian yang cukup rumit, seperti
85
M.Hadi Subhan, Opcit hlm 124.

DALAM KEPAILITAN
79
dalam kasus permohonan pailit oleh Bernard Ibnu Hardjono terhadap Hasim
Djojohadikusumo.86
Hukum acara perdata yang berlaku di Indonesia pada dasarnya menganut
sistem pembuktian formal yang mendasarkan pada bukti-bukti formal yang
diajukan oleh para pihak dalam berperkara ke pengadilan, dan hanya mencari
kebenaran formal.87 Kebenaran formal adalah kebenaran yang didasarkan pada
apa yang dikemukakan atau didalilkan oleh para pihak di muka pengadilan,
sehingga hakim tidak bebas dalam menentukan kebenaran formal melainkan
terikat pada apa yang dikemukakan oleh para pihak.88
Mengingat oleh karena hukum acara perdata yang juga berlaku di dalam
hukum acara kepailitan adalah menganut sistem pembuktian formal maka menurut
penulis ketika cedent memiliki 2 (dua) piutang atas nama kemudian salah satu
piutang tesebut dijual pada cessionaris dan adanya cessie tersebut telah
diberitahukan pada debitor maka ketika cedent atau cessionaris mengajukan
permohonan pailit atas debitor (cessus) dan kreditor lain adalah cessionaris dan
baik cedent dan cessionaris telah mengakui bahwa telah terjadi cessie dan adanya
cessie tersebut telah diberitahukan atau dimintakan persetujuan pada debitor maka
meski dalam jawaban debitor menyangkal adanya keabsahan cessie tersebut maka
majelis hakim tetap harus mengabulkan permohonan pailit tersebut karena pihak
yang dapat membatalkan atau mempermasalahkan keabsahan cessie tersebut
hanyalah cedent dan cessionaris sendiri hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal
86
Ibid, hlm 125.
87
Efa Laela Fakhriah, Bukti Elektronik dalam Sitem Pembuktian Perdata, Alumni, Jakarta, 2011,
hlm 111.
88
Ibid.

DALAM KEPAILITAN
80
1338 alinea 2 BW89 dan Pasal 1340 alinea 1 BW90. Dengan adanya pemberitahuan
dari cedent dan cessieonaris akan adanya cessie tersebut maka debitor terikat
dengan cessie tersebut dan wajib membayar utangnya pada cessionaris. Begitu
juga dengan pihak ketiga yang melakukan pembayaran pada kreditor lama
sehingga terjadi subrogasi ketika seluruh syarat yang diatur dalam ketentuan
subrogasi telah terpenuhi maka pihak ketiga tersebut menjadi kreditor dari debitor.
3. Pemenuhan Syarat Minimal 2 (dua) Kreditor Dalam Kepailitan Melalui
Cessie Dan Subrogasi Ditinjau Dari Asas Itikad Baik.
Telah dijelaskan diawal bahwa salah satu syarat dalam kepailitan adalah
debitor harus memiliki minimal 2 (dua) kreditor. Terkadang kreditor yang ingin
memohonkan pailit debitor kesulitan untuk menemukan kreditor lain dari debitor.
Oleh karena itu terkadang kreditor yang ingin memohonkan pailit debitor
melakukan pengalihan piutang atas nama kepada pihak ketiga baik dengan cara
cessie maupun subrogasi dengan harapan agar syarat minimal 2 (dua) kreditor
dapat terpenuhi sehingga debitor dapat dinyatakan pailit. Sebenarnya apa
sebenarnya filosofi yang mendasari adanya syarat minimal 2 (dua) kreditor dalam
hukum keapilitan ini?
Menurut Sunarmi, Filosofi hukum kepailitan adalah untuk mengatasi
permasalahan apabila harta seluruh harta debitor tidak cukup untuk membayar
seluruh hutang-hutangnya kepada seluruh kreditor.91 Menurut M.Hadi Subhan
ketentuan kepailitan merupakan aturan yang mempunyai tujuan untuk melakukan
89
Pasal 1338 alinea 2 BW ―suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat
kedua belah pihak atau karena alasan-alasan yang oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk
itu‖
90
Pasal 1340 alinea 1 BW ―suatu perjanjian hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya‖
91
Sunarmi, Opcit, hlm 19.

DALAM KEPAILITAN
81
pembagian harta debitor kepada para kreditornya dengan melakukan sita umum
terhadap seluruh harta debitor yang selanjutnya dibagikan kepada kreditor sesuai
hak proporsinya. Ketentuan kepailitan ini merupakan pelaksanaan lebih lanjut dari
ketentuan Pasal 1131 juncto 1132 KUH Perdata. Ketentuan ini adalah merupakan
realisasi dari prinsip paritas creditorium dan perinsip pari passu prorata parte.92
Menurut Kartini Muljadi bahwa dalam hal seorang debitor hanya
mempunyai satu kreditor dan debitor tidak membayar utangnya secara sukarela,
maka kreditor akan menggugat debitor secara perdata ke pengadilan negeri yang
berwenang dan seluruh harta debitor menjadi sumber pelunasan utangnya kepada
kreditor tersebut. Hasil bersih eksekusi harta debitor dipakai untuk membayar
kreditor tersebut. Dalam hal debitor mempunyai banyak kreditor dan harta
kekayaan debitor tidak cukup untuk membayar lunas semua kreditor, maka para
kreditor akan berlomba dengan segala cara, baik yang halal maupun tidak halal,
untuk mendapatkan pelunasan tagihannya terlebih dahulu. Kreditor yang datang
belakangan sudah tidak dapat lagi pembayaran karena harta debitor sudah habis.
Hal ini sangat tidak adil dan merugikan. Berdasarkan alasan tersebut, timbullah
lembaga kepailitan yang mengatur tatacara yang adil mengenai pembayaran
tagihan-tagihan para kreditor, dengan berpedoman pada KUH Perdata Pasal 1131
sampai dengan Pasal 1149 maupun pada ketentuan dalam UUK sendiri.93
Menurut M.Hadi Subhan, filosofi kepailitan adalah merupakan pranata
hukum untuk menghindari unlawful execution akibat berebutnya para kreditor
untuk memperoleh pembayaran piutangnya dari debitor dimana hal itu akan
92
M Hadi Subhan, Opcit, hlm 68.
93
Kartini Muljadi (2000), ―
Pengertian dan Prinsip-Prinsip Umum Hukum Kepailitan‖, Makalah,
Jakarta, hlm 1-2. Dalam buku M.Hadi Subhan, Opcit, hlm 67-68.

DALAM KEPAILITAN
82
merugikan baik debitor sendiri maupun kreditor yang datang terakhir atau kerditor
yang ‖lemah‖.94 Dari pendapat para ahli diatas maka dapat disimpulkan bahwa
syarat minimal 2 (dua) kreditor dalam hukum keapilitan adalah mutlak dan tidak
dapat ditawar-tawar lagi karena jika debitor hanya memiliki 1 (satu) kreditor saja
maka tidak akan terjadi perebutan harta debitor, ketidakadilan hanya akan
mungkin muncul ketika harta debitor tidak cukup untuk membayar seluruh
tagihan kreditor dan ternyata debitor memiliki lebih dari satu kreditor, dalam hal
ini kemungkinan kreditor akan berebut harta debitor dengan cara yang sah secara
hukum atau dengan cara yang melanggar hukum akan sangat mungkin terjadi.
Untuk menghindari itu lahirlah hukum kepailitan.
Apakah boleh kreditor menggunakan segala cara untuk memenuhi syarat
minimal 2 (dua) kreditor dalam hukum kepailitan (termasuk dengan cara
pengalihan piutang atas nama dengan cessie maupun subrogasi) dengan maksud
agar debitor menjadi pailit? hal ini sangat mungkin terjadi mengingat hukum
kepailitan menawarkan suatu proses penyelesaian utang piutang secara adil, cepat,
terbuka dan efektif sehingga banyak kreditor yang menggunakan upaya kepailitan
untuk mengupayakan pelunasan dari debitor. Ambil contoh jika didalam hukum
acara perdata biasa upaya hukum yang dapat ditempuh adalah banding, kasasi dan
PK maka di dalam hukum kepailitan upaya hukumnya hanya ada kasasi dan PK.
Disamping itu pemeriksaan perkara di dalam perkara kepailitan dibatasi waktu
yang jelas yakni Permohonan pailit harus diputusa paling lambat 60 (enam puluh)
hari setelah tanggal permohoan pernyataan pailit didaftarkan (Pasal 8 ayat (5)
94
M.Hadi Shubhan, Opcit, Hlm 74.

DALAM KEPAILITAN
83
Undang-Undang Kepailitan) dan dalam pemeriksaan kasasi, permohonan kasasi
atas perkara keapilitan harus diputus paling lama 60 (enam puluh) hari setelah
tanggal permohonan kasasi diterima Mahkamah Agung (Pasal 13 ayat (3)
Undang-Undang Kepailitan). Bandingkan dengan perkara perdata yang diperiksa
di Pengadilan Negeri hingga kasasi ke Mahkamah Agung yang dapat memakan
waktu bertahun-tahun.
Dalam Undang-Undang Kepailitan memang tidak ada larangan yang tegas
mengenai apakah diperbolehkan menggunakan lembaga cessie maupun subrogasi
sebagai upaya untuk memenuhi syarat minimal 2 (dua) kreditor dalam kepailitan.
Sejauh yang penulis tahu, masalah peralihan piutang hanya diatur dalam Pasal 52
Undang-Undang Kepailitan yang mengatur sebagai berikut:
Pasal 52
(1) Setiap orang yang telah mengambil alih suatu utang atau piutang
dari pihak ketiga sebelum putusan pernyataan pailit diucapkan,
tidak dapat memohon diadakan perjumpaan utang, apabila
sewaktu pengambilalihan utang atau piutang tersebut, yang
bersangkutan tidak beritikad baik.
(2) Semua utang piutang yang diambil alih setelah putusan
pernyataan pailit diucapkan, tidak dapat diperjumpakan.
Dalam ketentuan Pasal 52 Undang-Undang Kepailitan tersebut jelas
pembuat undang-undang ingin mengantisipasi upaya dari debitor, kreditor
maupun pihak ketiga yang tidak beritikad baik yakni kreditor-kreditor yang ingin
mengusahakan agar piutangnya terbayar secara penuh dan cepat dengan cara
melakukan perjumpaan utang sehingga dengan begitu kreditor tidak perlu
menunggu hingga pemberesan kepailitan (pembagian), apalagi biasanya dalam

DALAM KEPAILITAN
84
prakteknya hasil penjualan aset debitor pailit tidak pernah dapat membayar lunas
seluruh tagihan dari kreditor, apalagi kreditor konkuren. Hanya Pasal 52 Undang-
Undang Kepailitan itu saja yang mengatur tentang pengalihan piutang, pengalihan
piutang ini dapat terjadi karena cessie maupun subrogasi.
Dalam ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang Kepailitan diatur bahwa
permohonan pailit harus dikabulkan oleh hakim apabila terdapat fakta atau
keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk dapat
dinyatakan pailit yakni adanya fakta dua atau lebih kreditor dan fakta adanya
utang yang telah jatuh waktu dan tidak dibayar oleh debitor telah terbukti. Dengan
adanya ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang Kepailitan ini maka mau tidak
mau hakim harus mengabulkan permohonan pailit yang diajukan oleh kreditor
ketika kreditor dapat membuktikan bahwa debitor memiliki minimal 1 (satu)
utang yang telah jatuh waktu, dapat ditagih dan tidak dibayar lunas oleh debitor
dan debitor juga memiliki lebih dari satu kreditor. Entah kreditor lain yang
dimaksud oleh kreditor pemohon adalah kreditor dari hasil pengalihan piutangnya
yakni dari upaya cessie maupun subrogasi, menurut ketentuan Pasal 8 ayat (4)
Undang-Undang Kepailitan majelis hakim pemeriksa perkara wajib untuk
mengabulkan permohonan pailit dari kreditor karena syarat pailit sebagaimana
diatur dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Keapilitan telah terpenuhi dan
terbukti secara sederhana.
Sebenarnya dalam asas- asas hukum yang melandasi adanya Undang-
Undang Kepailitan diatur tentang “ asas itikad baik dari kreditor” yang tergabung
asas keseimbangan‖ dalam penjelasan umum Undang-Undang Kepailitan

dalam ―

DALAM KEPAILITAN
85
dijelaskan bahwa Undang-Undang Kepailitan didasarkan atas beberapa asas
yakni:
1. Asas Keseimbangan.
2. Asas Kelangsungan Usaha.
3. Asas Keadilan.
4. Asas Integritas.
Menurut Penjelasan Umum Undang-Undang Kepailitan, Undang-Undang
Kepailitan mengatur beberapa ketentuan yang merupakan perwujudan dari asas
keseimbangan, yaitu di satu pihak, terdapat ketentuan yang dapat mencegah
terjadinya penyalahgunaan pranata dan lembaga kepailitan oleh Debitor yang
tidak jujur, di lain pihak, terdapat ketentuan yang dapat mencegah terjadinya
penyalahgunaan pranata dan lembaga keapilitan oleh Kreditor yang tidak beritikad
baik. Menurut penulis dengan tindakan kreditor pemohon kepailitan yang
‖mengada-adakan‖95 kreditor lain dari debitor, maka dapat dikatakan kreditor
pemohon ini adalah kreditor yang tidak beritikad baik. Hal ini tentu melanggar
filosofi kepailitan itu sendiri dan sekaligus tentu menyalahgunakan pranata
lembaga kepailitan. Terlihat ketika pembuat undang-undang membuat Undang-
Undang Kepailitan, pembuat undang-undang tidak melihat adanya celah hukum
yang dapat disalahgunakan oleh kreditor yang tidak beritikad baik sehingga
pembuat undang-undang hanya mengaturnya dalam asas-asas saja dan tidak
menuangkan dalam ketentuan pasal-pasal dalam Undang-Undang Kepailitan.
95
debitor hanya memiliki satu kreditor yakni kreditor pemohon tetapi dengan telah
dilakukan cessie atau subrogasi piutang atas nama oleh kreditor pada pihak ketiga
maka debitor menjadi memiliki kreditor lain.

DALAM KEPAILITAN
86
Kreditor yang tidak beritikad baik dapat ‖mengada-adakan‖ kreditor lain dari
debitor sehingga semestinya debitor tersebut tidak dapat pailit menjadi dapat di
pailit.
Dengan tidak adanya pasal dalam Undang-Undang Kepailitan yang
melarang secara jelas dan tegas berkait adanya kreditor lain yang lahir karena
adanya cessie atau subrogasi maka ketika ada kreditor yang memohon kepailitan
debitor dan syarat minimal 2 (dua) kreditor dipenuhi dari hasil adanya cessie atau
subrogasi maka menjadi kewenangan hakim untuk memutus apakah permohonan
pailit itu dapat dikabulkan atau tidak. Sepengetahuan penulis, permohonan pailit
yang diajukan oleh kreditor dimana pemenuhan syarat minimal 2 (dua) kreditor
didapat dari hasil cessie piutang atas nama pernah terjadi di indonesia yakni dalam
perkara Alex Korompis yang akan penulis analisa di dalam sub bab selanjutnya.
Menurut penulis, hakim yang ingin menolak permohonan pailit yang
diajukan kreditor karena hakim berpendapat bahwa pemohon adalah kreditor yang
tidak beritikad baik dapat menggunakan dasar hukum ketentuan Pasal 8 ayat (6)
huruf a Undang-Undang Kepailitan, dalam pasal tersebut diatur ‖Putusan
Pengadilan sebagaimana dimaksud pada ayat (5) wajib memuat pula, pasal
tertentu dari peraturan perundang-undangan yang bersangkutan dan/atau sumber
hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili.‖ Sumber hukum tak
tertulis ini dapat diperoleh hakim dari doktrin dan termasuk asas-asas hukum.
Sehingga hakim dapat menolak permohonan pailit yang diajukan oleh kreditor
yang tidak beritikad baik meski syarat pailit yang diatur dalam Pasal 2 ayat (1)
Undang-Undang Kepailitan dapat terbukti secara sederhanya dengan mendasarkan

DALAM KEPAILITAN
87
pada asas keseimbangan dan asas itikad baik yang menjadi dasar lahirnya
Undang-Undang Kepailitan.
Namun menurut penulis untuk membuktikan kreditor tidak memiliki itikad
baik tidaklah mudah apalagi menurut ketentuan Pasal 1965 BW dikenal suatu
prinsip yang mengatakan bahwa ―itikad baik selamanya harus dianggap ada,
sedangkan siapa yang menunjuk kepada suatu itikad buruk diwajibkan
membuktikannya‖. Dengan adanya ketentuan Pasal 1965 BW ini maka ketika
Termohon mendalilkan bahwa Pemohon (kreditor pemohon pailit) telah beritikad
buruk dalam permohonan ini karena ―

mengada-adakan‖ kreditor lain dari debitor
sehingga menyalah gunakan pranata hukum kepailitan, maka Termohon harus
membuktikan itikad buruk yang dimiliki kreditor selaku pemohon pailit. Itikad
baik maupun itikad baik seseorang dapat terlihat dari refleksi rangkaian tindakan
orang itu sendiri. Menurut penulis sebenarnya itikad buruk dari kreditor dapat
terlihat dari kondisi piutang yang dialihkan dan rentang waktu dari pengalihan
piutang dengan tanggal permohonan pailit. Dalam kasus ini kreditor pemohon
pailit dapat dikatakan telah beritikad buruk ketika ada fakta-fakta demikian:
1. Piutang yang dialihkan dari kreditor lama kepada pihak ketiga
adalah piutang yang kondisinya sudah jatuh tempo, dapat ditagih
dan macet. Dan;
2. Rentang waktu antara tanggal peralihan piutang dari kreditor lama
pada pihak ketiga dengan tanggal permohonan pailit sangat pendek
yakni kurang dari 1 (satu) tahun.

DALAM KEPAILITAN
88
Ketika terdapat seluruh fakta-fakta seperti diatas maka dapat
dipersangkakan bahwa kreditor pemohon adalah kreditor yang tidak beritikad
baik sehingga tentu seharusnya permohonan pailit dari kreditor pemohon harus
ditolak. Penulis mengambil rentang waktu kurang dari 1 (satu) tahun sebagai salah
satu indikator menentukan kreditor pemohon pailit dapat dikatakan sebagai
kreditor beritikad buruk atau beritikad baik dengan alasan bahwa dalam jangka
waktu 1 (satu) tahun tersebut debitor telah cukup diberi kesempatan untuk
melunasi utangnya pada kreditor baru. Sehingga apabila hingga lebih dari 1 (satu)
tahun ternyata debitor tetap tidak membayar utangnya yang telah macet tersebut
maka dapat disimpulkan bahwa debitor tersebut adalah debitor yang beritikad
buruk sehingga tidak layak untuk dilindungi oleh hukum. Piutang yang dialihkan
juga harus dalam kondisi sudah jatuh tempo, dapat ditagih dan macet, penulis
memberikan indikator ini karena jika piutang yang dialihkan oleh kreditor adalah
piutang yang masih belum jatuh tempo, belum dapat ditagih dan tidak macet
maka tentu tidak mungkin kreditor dapat mempailitkan debitor. Apabila tindakan
kreditor pemohon pailit tidak memenuhi 2 (dua) fakta hukum diatas maka kreditor
pemohon pailit dapat dikatakan sebagai kreditor yang beritikad baik sehingga
permohonan pailitnya dapat dikabulkan sepanjang memenuhi syarat-syarat pailit
yang diatur dalam Undang-Undang Kepailitan.
4. Kajian Atas Kasus Kepailitan Alex Korompis.
4.a Kasus posisi.
Perkara ini bermula ketika pada tanggal 2 Pebruari 1996, PT Chandra
Sakti Utama Leasing (PT.CSUL) dan PT Hutan Domas Raya (PT HDR) telah

DALAM KEPAILITAN
89
sepakat untuk membuat dan menandatangani Perjanjian Induk Sewa Guna Usaha
(untuk selanjutnya disebut Perjanjian). Bahwa berdasarkan Perjanjian tersebut, PT
HDR memilih fasilitas sewa atas barang modal yang merupakan penjualan dan
penyewaan kembali. Bahwa Alex Korompis bertindak sebagai penanggung untuk
menjamin pelunasan hutang PT HDR pada PT CSUL dan untuk itu pada tanggal 2
Pebruari 1996 Alex Korompis dengan PT CSUL sepakat untuk membuat dan
menandatangani Perjanjian Penanggungan. Bahwa PT CSUL tidak akan
mengadakan Perjanjian Induk Sewa Guna Usaha dengan PT HDR dan tidak akan
menyetujui menyewa-belikan barang apapun kepada PT HDR tanpa adanya
Penanggung dalam Perjanjian Penanggungan.
Bahwa berdasar isi dari perjanjian penanggungan Alex Korompis
mengikatkan diri untuk membayar kewajiban PT HDR ketika PT HDR
wanprestasi kepada PT CSUL. Dalam Perjanjian Penanggungan, Alex Korompis
juga menyatakan tetap terikat untuk memenuhi kewajibannya kepada pihak ketiga
yang menerima peralihan hak dari PT CSUL (baik sebagian maupun seluruhnya)
ketika hak tagih dari PT CSUL kepada PT HDR yang ditanggung oleh Alex
Korompis dialihkan pada pihak ketiga. Bahwa dalam Perjanjian Penanggungan
tanggal 2 Pebruari 1996 yang dibuat oleh Alex Korompis, Alex Korompis
menjamin dan menanggung pembayaran yang layak dan tepat waktu atas seluruh
jumlah utang PT HDR kepada PT CSUL, dan berdasar Pasal 5 Perjanjian
Penanggungan, Alex Korompis menyatakan telah melepaskan segala hak-hak
istimewanya, sebagaimana diatur dalam Pasal 1430 ayat (1), Pasal 1831, Pasal
1837, Pasal 1847 ayat (1), Pasal 1848, Pasal 1849 dan Pasal 1850 BW.

DALAM KEPAILITAN
90
Bahwa jumlah hutang PT HDR pada PT CSUL yang ditanggung oleh Alex
Korompis yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih dan belum dibayar lunas
adalah sebesar USD 755.953,- (tujuh ratus lima puluh lima ribu sembilan ratus
lima puluh tiga dolar amerika). Bahwa PT CSUL juga telah menegur PT HDR dan
Alex Korompis berdasar Surat Nomor 260/HH/I/2004 tanggal 14 Januari 2004,
Surat Nomor 269/HH/I/2004 tanggal 28 Januari 2004 dan Surat Nomor
271/HH/II/2004 tanggal 05 Februari 2004. Tetapi hingga batas waktu yang
ditentukan ternyata PT HDR dan Alex Korompis tetap tidak melunasi hutangnya
pada PT CSUL.
Bahwa untuk memenuhi syarat minimal 2 (dua) kreditor dalam kepailitan
maka PT CSUL menjual sebagian piutang atas nama miliknya yang didasarkan
atas Perjanjian Induk Sewa Guna Usaha yakni sebesar USD 50.000,- (lima puluh
ribu dolar amerika) kepada PT Prima Solusi Sistem (PT PSS) berdasar akta
Perjanjian Jual Beli Piutang Atas Nama PT CSUL Nomor 15 dan Akta
Penyerahan Hak (Cessie) Nomor 16, keduanya tertanggal 6 Desember 2004 yang
dibuat oleh dan dihadapan Notaris yang bernama Daniel P Marpaung, S.H.,. M,H.
4.b Putusan Pengadilan.
Tidak lama setelah pengalihan piutang atas nama dari PT CSUL kepada
PT PSS berdasar akta Perjanjian Jual Beli Piutang Atas Nama PT CSUL Nomor
15 dan Akta Penyerahan Hak (Cessie) Nomor 16, keduanya tertanggal 6
Desember 2004 tersebut. PT. CSUL mengajukan permohonan pailit atas Alex
Korompis selaku termohon pailit ke Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

DALAM KEPAILITAN
91
Jakarta Pusat dimana permohonan pailit tersebut teregister dengan Nomor
051/PAILIT/2004/PN.Niaga Jkt Pusat. Pengadilan Niaga yang memeriksa
permohonan pailit dari PT CSUL atas Alex Korompis berpendapat bahwa syarat-
syarat pailit yang diatur dalam Pasal 2 ayat (1) UU Kepailitan yakni adanya fakta
bahwa debitor memiliki minimal 2 (dua) kreditor dan debitor tidak membayar
lunas utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih oleh kreditor telah terbukti
secara sederhana sehingga pada tanggal 14 Pebruari 2005 Pengadilan Niaga
mengabulkan permohonan dari PT CSUL yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Termohon ALEX KOROMPIS pailit dengan segala akibat
hukumnya;
3. Mengangkat Sdr. BINSAR SIREGAR,S.H,M.Hum sebagai Hakim
Pengawas;
4. Mengangkat Sdr. Darwin Marpaung, SH dengan No Pendaftaran di
Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia RI No.
CHT.05.10.14-22 Tahun 2000 dari kantor MAAS Law Office,
beralamat di Gedung Fortuna Lantai 4 Jalan Mampang Prapatan No 96
Jakarta 12790, sebagai Kurator untuk pemberesan atas boedel pailit;
5. Menghukum Termohon membayar biaya perkara ini sejumlah Rp
5.000.000,- (lima juta rupiah).
Bahwa atas putusan pailit No 051/PAILIT/2004/PN.Niaga.Jkt.Pusat
tanggal 14 Perbruari 2005 diatas ALEX KOROMPIS selaku termohon pailit
mengajukan upaya hukum kasasi pada tanggal 22 Pebruari 2005 sebagaimana
ternyata dari akta permohonan kasasi No 07/Kas/Pailit/2005/PN.Niaga.Jkt.Pst Jo
No 51/Pailit/2004/PN.Niaga.Jkt.Pst. Atas permohonan kasasi yang teregister
dengan Nomor Perkara 06 K/N/2005 telah diputus oleh Mahkamah Agung pada
tanggal 25 Mei 2005 yang amarnya berbunyi demikian:

DALAM KEPAILITAN
92
MENGADILI
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: ALEX
KOROMPIS tersebut;
Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat No 051/PAILIT/2004/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 14
Pebruari 2005;
MENGADILI SENDIRI
Menolak permohonan Pemohon;
Menghukum Termohon Kasasi/Pemohon untuk membayar biaya
perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi
ditetapkan sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah);
Adapun pertimbangan hukum dari Mahkamah Agung yang mendasari
putusan kasasi No 06 K/N/2005 tanggal 25 Mei 2005 adalah sebagai berikut:
mengenai alasan kasasi ad.2:
bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena judex facti telah salah
menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:
a. bahwa judex facti didalam putusannya halaman 26 mempertimbangkan
tentang adanya dua kreditor berdasarkan adanya penyerahan piutang
dari Pemohon dengan cara menjual sebagian piutang atas nama
Pemohon yakni sebesar US$ 50.000,- (lima puluh ribu Dollar Amerika
Serikat) kepada PT Prima Solusi Sistem (Bukti P12 dan P13);
b. Bahwa dalam bukti P12 (Perjanjian Pengalihan/jual beli piutang atas
nama PT. Chandra Sakti Utama Leasing tanggal 6 Desember 2004)
tertera bahwa Pihak Pertama (PT Chandra Sakti Utama Leasing)
memiliki hak tagih/piutang yang sah kepada PT Hutan Domas Raya
sebesar US$ 805.953,15 (delapan ratus lima ribu Sembilan ratus lima

DALAM KEPAILITAN
93
puluh tiga dollar Amerika Serikat lima belas sen) berdasarkan Surat
Perjanjian Induk Sewa Guna Usaha tanggal 2 Pebruari 1996 Jo Surat
Perjanjian Penanggungan tanggal 2 Pebruari 1996, dimana dalam Pasal
1 bukti P12 tersebut dikatakan bahwa Pihak Pertama (Pemohon)
mengalihkan / menjual sebagian piutang kepada Pihak Kedua (PT
Prima Solusi Sistem) sebesar US$ 50.000,- (lima puluh ribu dollar
Amerika Serikat) yang jumlah uang tersebut telah diterima seluruhnya
oleh pemohon sebelum akta Perjanjian Pengalihan/jual beli piutang
(bukti P12) tersebut ditanda tangani;
c. bahwa dengan demikian yang dijual oleh Pemohon kepada PT Prima
Solusi Sistem adalah sebagian hak tagih Pemohon kepada Termohon
yang didasarkan pada Surat Perjanjian Induk Sewa Guna Usaha dan
Surat Perjanjian penanggungan (bukti P1 dan P2) yang disebut dengan
subrogasi seperti yang dimaksud oleh Pasal 1400 KUHPerdata, dan
bukannya pengalihan piutang (Cessie) sebagimana yang diatur dalam
Pasal 613 KUHPerdata;
d. bahwa menurut Pasal 1403 KUHPerdata, subrogasi tidak dapat
mengurangi hak-hak kreditor (ic Pemohon) jika ia hanya menerima
pembayaran sebagian, dan dalam hal ini Pemohon dapat melaksanakan
hak-haknya mengenai apa yang masih harus dibayar kepadanya, lebih
dahulu dari pada orang dari siapa ia hanya menerima suatu
pembayaran sebagian;

DALAM KEPAILITAN
94
e. bahwa oleh karena itu kedudukan PT Prima Solusi Sistem sebagai
pembeli sebagian hak tagih Pemohon (Subrogasi) tidak menggantikan
Pemohon sebagai kreditor dari Termohon (Pasal 1403 KUHPerdata)
dan juga tidak menjadikannya bersama-sama dengan Pemohon sebagai
kreditor dari Termohon, oleh karena hak tagih yang dimiliki PT Prima
Solusi Sistem baru dapat digunakan setelah hak tagih Pemohon
terpenuhi;
f. bahwa oleh karena tidak dapat dibuktikan secara sederhana adanya dua
kreditor dari Termohon sebagaimana yang disyaratkan oleh Pasal 2
ayat (1) Undang-Undang No 37 Tahun 2004, maka dengan tidak perlu
mempertimbangkan alasan-alasan kasasi lainnya, putusan judex facti
harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan
menolak permohonan yang diajukan oleh Pemohon;
g. bahwa dengan demikian penyelesaian perkara ini harus dilakukan
melalui gugatan perdata di Pengadilan Negeri;
Atas putusan tersebut PT CSUL kembali memohonkan Peninjauan
Kembali atas Putusan Mahkamah Agung Nomor 06 K/N/2005 Tanggal 25 Mei
2005 yang kemudian pada tanggal 4 April 2007 telah diputus dengan putusan
Nomor 013 PK/N/2005 dimana pada intinya Mahkamah Agung tetap menolak
permohonan pailit yang diajukan PT CSUL terhadap Alex Korompis. Tetapi
pertimbangan hukum Mahkamah Agung pada putusan Nomor 013 PK/N/2005
berbeda dimana pertimbangan hukum yang mendasari penolakan permohonan
Peninjauan Kembali dari PT CSUL adalah ‖karena keberadaan cessie yang

DALAM KEPAILITAN
95
menjadi dasar adanya kreditor lain dan besar hutang yang dapat ditagih, harus
dibuktikan keabsahannya sehingga tidak dapat dibuktikan secara sederhana
melalui prosedur pemeriksaan kepailitan...‖
4.c Analisis Kasus
Sebelum mengomentari terpenuhinya atau tidak syarat pailit yang diajukan
oleh PT CSUL terhadap Alex Korompis maka penulis ingin mengingatkan
kembali perinsip-perinsip dan akibat hukum berkait penanggung yang melepaskan
hak istimewanya dan akibat hukum dari cessie maupun subrogasi terhadap
perjanjian accesoir.
Bahwa telah dijelaskan didalam sub bab sebelumnya bahwa apabila
penanggung (Alex Korompis) telah melepaskan hak istimewanya, khususnya hak
istimewa yang ada dalam Pasal 1831 BW yang berbunyi ‖si penanggung tidaklah
diwajibkan membayar kepada si berpiutang, selain jika si berutang lalai,
sedangkan benda-benda si berutang ini harus lebih dahulu disita dan dijual untuk
melunasi utangnya.‖ maka penanggung tersebut dapat saja dimohonkan pailit,
tanpa harus dimintakan terlebih dahulu Kepailitan dari debitor utama. Sebab,
dengan melepaskan hak-hak istimewanya yang dimiliki oleh Guarantor itu
sebenarnya sama saja kedudukannya dengan seorang Debitor, sekalipun secara
formal ia tetap dinamakan sebagai Penjamin/Guarantor.96
Bahwa perlu diingat cessie atas dasar jual beli tidak dapat dilakukan
sebagian saja, oleh karena dalam cessie berlaku prinsip berapapun yang dibayar
oleh kreditor baru pada kreditor lama maka seluruh tagihan itu akan beralih dari
96
Sunarmi, Hukum Kepailitan, Edisi 2, Sofmedia: Jakarta, hlm. 197.

DALAM KEPAILITAN
96
kreditor lama pada kreditor baru dan seluruh perjanjian accesoir (baik hak
tanggungan, perjanjian penanggungan dan lain lain) juga ikut beralih dari kreditor
lama pada kreditor baru. Berbeda dengan cessie, dalam subrogasi dapat terjadi
subrogasi sebagian piutang saja, hal ini terjadi ketika pihak ketiga hanya
melakukan pembayaran sebagian utang debitor kepada kreditor lama. Dalam
kasus ini pihak ketiga tetap berkedudukan sebagai kreditor dari debitor tetapi
seluruh hak dan perjanjian accesoir belum dapat berpindah dari kreditor lama pada
pihak ketiga (Pasal 1403 BW). Ketika pihak ketiga sudah melunasi seluruh utang
debitor pada kreditor lama baru pihak ketiga dapat menuntut penyerahan seluruh
hak-hak termasuk perjanjian accesoir yang dimiliki oleh kreditor lama atas debitor
Bahwa atas kasus posisi diatas dapat disimpulkan beberapa poin penting
sebagai berikut:
1. PT CSUL memiliki hubungan hukum dengan PT HDR berdasar Perjanjian
Induk Sewa Guna Usaha.
2. Alex Korompis bertindak sebagai penanggung, dimana Alex Korompis
telah melepaskan seluruh hak istimewanya.
3. Perjanjian Induk Sewa Guna Usaha memiliki perjanjian accesoir berupa
Perjanjian Penanggungan.
4. Dalam hal ini PT CSUL adalah sebagai kreditor dari PT HDR dan Alex
Korompis.
5. PT CSUL mengalihkan sebagian piutang atas nama kepada PT PSS.
Bahwa Mahkamah Agung Nomor 06 K/N/2005 tanggal 25 Mei 2005 telah
tepat dalam menilai bahwa pengalihan sebagian piutang atas nama dari PT CSUL

DALAM KEPAILITAN
97
kepada PT PSS adalah subrogasi97 bukan cessie karena sekali lagi dalam cessie
tidak dimungkinkan adanya cessie sebagian atas dasar jual beli karena dalam
cessie berlaku prinsip berapapun yang dibayar oleh kreditor baru pada kreditor
lama maka seluruh tagihan akan beralih. Telah dijelaskan diawal juga bahwa
dalam subrogasi dimungkinkan adanya subrogasi sebagian piutang saja dengan
konsekuensi hak-hak yang dimiliki kreditor lama terhadap debitor termasuk
jaminan kebendaan ataupun perjanjian-perjanjian ikutan (accesoir) termasuk
perjanjian penanggungan tidak beralih pada kreditor baru (Pasal 1403 BW). Pasal
1403 BW ini untuk melindungi kepentingan kreditor lama agar kreditor lama
dapat memperoleh pelunasan lebih dahulu dari pada kreditor baru.98
Oleh karena PT PSS hanya membayar sebagian piutang saja maka
otomatis perjanjian penanggungan yang merupakan perjanjian accesoir dari
Perjanjian Induk Sewa Guna Usaha TIDAK BERALIH DARI PT CSUL
KEPADA PT PSS. Tetapi meski PT PSS hanya membayar sebagian piutang saja,
PT PSS tetap berkedudukan sebagai kreditor dari PT HDR. 99 Dalam hal ini PT
CSUL karena hanya menerima pembayaran sebagian dari PT PSS atas utang PT
HDR yang ditanggung oleh Alex Korompis maka berdasarkan pada ketentuan
Pasal 1403 BW maka PT CSUL tetap sebagai kreditor dari PT HDR dan Alex
Korompis. Sehingga oleh karena PT PSS hanya merupakan kreditor dari PT HDR
dan bukan merupakan kreditor dari Alex Korompis maka sudah tepat putusan
97
Dalam hal ini tepat jika dikatakan subrogasi karena perjanjian atas inisitaif dari kreditor (Pasal
1401 ayat (1) BW)
98
Kedudukan kreditor lama tidak boleh lebih jelek dari kreditor baru.
99
PT PSS bukan sebagai kreditor dari Alex Korompis karena Perjanjian Penanggungan tanggal 2
Pebruari 1996 belum beralih dari PT CSUL pada PT PSS karena adanya ketentuan Pasal 1403
BW.

DALAM KEPAILITAN
98
Mahkamah Agung menyatakan bahwa syarat minimal 2 (dua) kreditor dari Alex
Korompis selaku termohon pailit tidak terpenuhi, sehingga permohonan pailit
yang diajukan oleh PT CSUL ditolak seluruhnya.
Menurut penulis PT CSUL juga dapat dikategorikan sebagai kreditor yang
tidak beritikad baik karena telah memenuhi fakta-fakta kreditor yang tidak
beritikad baik yakni:
1. Piutang yang dialihkan dari kreditor lama kepada pihak ketiga
adalah piutang yang kondisinya sudah jatuh tempo, dapat ditagih
dan macet. Dan;
2. Rentang waktu antara tanggal peralihan piutang dari kreditor lama
pada pihak ketiga dengan tanggal permohonan pailit sangat pendek
yakni kurang dari 1 (satu) tahun.
Sehingga permohonan pailit yang diajukan PT CSUL memang seharusnya
ditolak karena PT CSUL adalah kreditor yang tidak beritikad baik dan ingin
menyalahgunakan pranata hukum kepailitan apalagi tidak ada kreditor lain selain
dari PT CSUL dan PT PSS.
Tetapi sayangnya pertimbangan hukum penolakan permohonan kepailitan
yang diajukan PT CSUL tehadap Alex Korompis menjadi berubah dengan adanya
putusan Peninjauan Kembali Nomor 013 PK/N/2005 dimana majelis hakim
menyatakan bahwa syarat adanya kreditor lain dan utang yang didasari dari
adanya cessie tidak terbukti secara sederhana karena harus dibuktikan
keabsahannya terlebih dahulu. Penulis tidak sepakat dengan pertimbangan hakim
dalam putusan Peninjauan Kembali Nomor 013 PK/N/2005, karena dengan

DALAM KEPAILITAN
99
adanya pertimbangan seperti itu maka akan timbul pertanyaan, apakah menurut
hakim pengalihan tagihan atas nama dengan cessie baru dapat ditagihkan oleh
kreditor baru pada debitor jika telah mendapat ‖pernyataan sah‖ dari Pengadilan
Negeri terlebih dahulu? Jika memang begitu maksud dari hakim maka tentu
pendapat hakim dalam putusan tersebut adalah tidak tepat. Karena menurut
ketentuan dalam BW bukan keabsahan perjanjian yang perlu dimintakan putusan
dari Pengadilan tetapi pembatalan perjanjianlah yang memerlukan putusan dari
Pengadilan.
Demikian pula syarat-syarat keabsahan cessie telah diatur secara jelas
dalam Pasal 613 BW, sehingga hakim pengadilan niaga hanya perlu melihat
apakah syarat-syarat keabsahan cessie yang diatur dalam Pasal 613 BW terpenuhi
atau tidak dan apakah debitor telah diberitahu atau dimintai persetujuan berkait
adanya cessie tersebut. Jika seluruh ketentuan Pasal 613 BW telah terpenuhi maka
cessie itu sudah sah dan akibatnya pihak ketiga (cessienaris) yang menerima
penyerahan dari kreditor lama (cedent) harus dinyatakan dan diakui sebagai
kreditor dari debitor (cessus) yang dimohonkan pailit. Pendapat ini juga dianut
oleh Mahkamah Agung yang tertuang dalam Surat Edaran Mahkamah Agung
Nomor 07 Tahun 2012 Tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar
Mahkamah Agung Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, pada
poin 2 rapat kamar perdata khusus yang membahas kepailitan dan PKPU.
Apabila tidak ada penyangkalan dari cedent maupun cessionaris yang
menyatakan bahwa cessie itu tidak sah dan pemohon dapat membuktikan seluruh
dalil permohonannya maka tentu hakim tidak boleh menolak permohonan pailit

DALAM KEPAILITAN
100
dari pemohon (cedent maupun cessienaris) dengan alasan syarat kepailitan tidak
terbukti secara sederhana karena jelas syarat kepailitan berkait adanya utang dan
adanya kreditor lain dari termohon pailit telah terpenuhi secara sumir/sederhana.
Mengingat hukum acara perdata menganut sistem pembuktian formal dimana
hakim tidak bebas dalam menentukan kebenaran formal melainkan terikat pada
apa yang dikemukakan oleh para pihak. Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 299
Undang-Undang Kepailitan dimana diatur bahwa hukum acara yang berlaku untuk
kepailitan adalah hukum acara perdata.

DALAM KEPAILITAN
101
BAB IV
PENUTUP
1. Kesimpulan
1) Piutang atas nama dapat beralih pada pihak lain baik dengan cara cessie
maupun subrogasi tetapi khusus untuk pengalihan sebagian piutang maka
akan lebih tepat jika digunakan cara subrogasi.
2) Pada prinsipnya menurut teori pemenuhan syarat minimal 2 (dua) kreditor
dalam kepailitan dapat dipenuhi dengan menggunakan cessie maupun
subrogasi tetapi dalam praktiknya pemenuhan syarat minimal 2 (dua)
kreditor dengan cara menghadirkan kreditor lain yang berasal dari adanya
cessie maupun subrogasi sering menghadapi penolakan oleh Hakim
Pengadilan Niaga terutama Mahkamah Agung. Alasan yang digunakan
oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga maupun Mahkamah Agung untuk
menolak permohonan pailit adalah syarat minimal 2 (dua) kreditor tidak
terbukti secara sederhana. Dalam Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang
Kepailitan hanya dinyatakan bahwa permohonan pailit harus dikabulkan
apabila terdapat fakta dan keadaan secara sederhana bahwa syarat
permohonan pailit yang daitur dalam Pasal 2 ayat (1) UU Kepailitan telah
dipenuhi. Tidak ada tolok ukur yang jelas mengenai ukuran pembuktian
sederhana yang ada dalam Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan hal ini
mengakibatkan sering ada putusan yang berbeda satu sama lain meski
kasus tersebut relatif sama. Undang-Undang Kepailitan menganut asas

DALAM KEPAILITAN
102
keseimbangan, dimana dalam undang-undang tersebut terdapat ketentuan
yang dapat mencegah terjadinya penyalahgunaan pranata dan lembaga
kepailitan oleh Debitor yang tidak jujur dan oleh kreditor yang tidak
beritikad baik. Permohonan pailit yang diajukan oleh kreditor yang tidak
beritikad baik dan ingin menyalahgunakan pranata dan lembaga kepailitan
harus ditolak oleh Hakim Pengadilan Niaga.
2. Saran
1) Meskipun dalam penjelasan umum Undang-Undang Kepailitan terdapat
asas keseimbangan yang menjadi dasar dibentuknya Undang-Undang
Kepailitan tetapi sayangnya tindakan debitor yang tidak jujur dan kreditor
yang tidak beritikad baik yang ingin menyalahgunakan paranata maupun
lembaga kepailitan belum diatur secara jelas dan rinci dalam pasal-pasal
Undang-Undang Kepailitan.
2) Meskipun secara teori memang dimungkinkan tetapi menurut penulis perlu
ada pengaturan yang lebih jelas dan tegas berkait apakah pemenuhan
syarat minimal 2 (dua) kreditor dalam kepailitan dapat dipenuhi dengan
memunculkan kreditor lain dengan menggunakan cessie maupun
subrogasi. Hal ini sangat penting karena meskipun secara teori
dimungkinkan tetapi sering terjadi penolakan oleh Hakim Pengadilan
Niaga terutama Mahkamah Agung dimana Hakim pemeriksa perkara
sering berlindung pada Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang Kepailitan
tentang pembuktian yang sederhana. Tidak adanya kejelasan mengenai
pengaturan tersebut menyebabkan sering berubah-ubahnya putusan hakim

DALAM KEPAILITAN
103
dimana kadang hakim mengabulkan tetapi ada hakim yang menolak dan
tidak jarang putusan yang sama-sama menolak mengandung pertimbangan
hukum yang berbeda meski pokok permasalahannya sama yakni
pemenuhan kreditor lain dengan cara cessie maupun subrogasi.

DALAM KEPAILITAN
104
DAFTAR BACAAN
Buku:
Badrulzaman, Mariam Darus, K.UH. Perdata Buku III Hukum Perikatan

Dengan Penjelasan (Edisi Kedua), Alumni, Bandung, 2011.
Elijana, “Esensi Pembuktian Sederhana Dalam Kepailitan”, Dalam :Emmy

Yuhassarie (ed), Undang-Undang Kepailitan dan Perkembangannya, Pusat
Pengkajian Hukum, Jakarta.
Hernoko, Agus Yudha, Hukum Perjanjian Asas Proporsionalitas dalam

Kontrak Komersial, Kencana, Jakarta, 2011.
Hoff, Jerry, Undang-Undang Kepailitan di Indonesia, Tatanusa, Jakarta, 2000.
Kie, Tan Thong, Studi Notariat Serba-Serbi Praktek Notaris, Buku I, Ichtiar
Baru Van Hoeve, Jakarta, 2000.
Laela Fakhriah, Efa, Bukti Elektronik dalam Sistem Pembuktian Perdata,

Alumni, Bandung, 2011.
Marzuki, Peter Mahmud, Penelitian Hukum, Kencana Prenada Media Group,

Jakarta, 2009.
Mulyadi, Lilik, Perkara Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran

Utang (PKPU) Teori dan Praktik, Alumni, Bandung, 2010.
-------------------, Putusan Hakim Dalam Hukum Acara Perdata Indonesia, Citra

Aditya Bakti, Bandung, 2009.
Satrio, J, Cessie, Subrogasi, Novatie, Kompensatie & Percampuran Utang,

Alumni, Bandung, 1991.
Setiawan, Rachmad dan J. Satrio, Penjelasan Hukum Tentang Cessie, National

Legal Reform Program, Jakarta, 2010.
Shubhan, Hadi, Hukum Kepailitan Prinsip, Norma dan Praktik Di Peradilan,

Kencana Prenada Media Group, Jakarta, 2009.
Sinaga, Syamsudin M, Hukum Kepailitan Indonesia, Tatanusa, Jakarta, 2012.
Sjahdeini, Sutan Remy, Hukum Kepailitan Memahami Undang-Undang No. 37

Tahun 2004 Tentang Kepailitan, Pustaka Utama Grafiti, Jakarta, 2009.

DALAM KEPAILITAN
105
----------------------------, Hak Tanggunga, Asas-Asas, Ketentuan-Ketentuan

Pokok Dan Masalah Yang Dihadapai Oleh Perbankan, Alumni, Bandung,
1999.
Suharnoko dan Endah Hartati, Doktrin Subrogasi, Novasi Dan Cessie, Kencana,
Jakarta, 2012.
Sunarmi, Hukum Kepailitan (Edisi 2), Sofmedia, Jakarta, 2010.
Sofwan, Sri Soedewi Masjchoen, Hukum Perdata Hukum Perutangan Bagian

B, Seksi Hukum Perdata FH Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta, 1980.
Makalah:
Tumbuan, Fred BG, “Mencermati Makna Debitor, Kreditor Dan Utang Berkait
Dengan Kepailitan”, Dalam :Emmy Yuhassarie (ed), Undang-Undang
Kepailitan dan Perkembangannya, Pusat Pengkajian Hukum, Jakarta.
Peraturan Perundang-undangan:
Burgerlijk Wetboek (BW)
Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan

Kewajiban Pembayaran Utang
Undang- Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok

Agraria
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah

Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2006 Tentang Sistem Resi Gudang
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2011 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang

Nomor 9 Tahun 2006 Tentang Sistem Resi Gudang
Undang-Undang Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia
Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 07 Tahun 2012

DALAM KEPAILITAN
106
Putusan:
Putusan Pengadilan Niaga Nomor 51/PAILIT/2004/PN.NIAGA.JKT.PST,
Tanggal 11 Pebruari 2005.
Putusan Kasasi Nomor 06 K/N/2005 Tanggal 25 Mei 2005.
Putusan Peninjauan Kembali Nomor 013 PK/N/2005 Tanggal 4 April 2007.

DALAM KEPAILITAN

Cessie Dan Subrogasi Sebagai Cara Untuk Memenuhi Syarat Minimal 2 (Dua) Kreditor Dalam Kepailitan

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Cessie Dan Subrogasi Sebagai Cara Untuk Memenuhi Syarat Minimal 2 (Dua) Kreditor Dalam Kepailitan

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ADLN Perpustakaan Universitas Airlangga

CESSIE DAN SUBROGASI SEBAGAI CARA UNTUK

CHANDRA NADHI, S.H.

PROGRAM STUDI MAGISTER HUKUM

Tesis CESSIE DAN SUBROGASI SEBAGAI CARA UNTUK CHANDRA NADHI

CESSIE DAN SUBROGASI SEBAGAI CARA UNTUK

CHANDRA NADHI, S.H.

PROGRAM STUDI MAGISTER HUKUM

Tesis CESSIE DAN SUBROGASI SEBAGAI CARA UNTUK CHANDRA NADHI

CESSIE DAN SUBROGASI SEBAGAI CARA UNTUK

Diajukan Untuk Memperoleh Gelar Magister Hukum Program

CHANDRA NADHI, S.H.

PROGRAM STUDI MAGISTER HUKUM

Tesis CESSIE DAN SUBROGASI SEBAGAI CARA UNTUK CHANDRA NADHI

Tesis ini telah disetujui,

Pada hari Rabu, tanggal 28 Mei 2014

Dr. M. Hadi Shubhan, S.H.,M.H.

Ketua Program Studi Magister Hukum Bisnis

Fakultas Hukum Universitas Airlangga

Prof. Dr. Agus Yudha Hernoko, S.H.,M.H.

Tesis CESSIE DAN SUBROGASI SEBAGAI CARA UNTUK CHANDRA NADHI

Tesis ini telah diuji dan dipertahankan dihadapan Panitia Penguji

Pada hari Rabu, tanggal 28 Mei 2014

PANITIA PENGUJI TESIS:

Ketua : Agus Widyantoro, S.H., M.H.

Anggota : 1. Dr. M. Hadi Shubhan, S.H., M.H.

2. Gianto Al Imron, S.H., M.H.

Tesis CESSIE DAN SUBROGASI SEBAGAI CARA UNTUK CHANDRA NADHI

Kepailitan adalah suatu proses legal untuk mengusahakan untuk

Kata Kunci: Kepailitan, Cessie, Subrogasi

Tesis CESSIE DAN SUBROGASI SEBAGAI CARA UNTUK CHANDRA NADHI

Bankruptcy is a legal process to give efforts toward the payment of a

Key words: Bankruptcy, Cessie, Subrogasi

Tesis CESSIE DAN SUBROGASI SEBAGAI CARA UNTUK CHANDRA NADHI

Damai sejahtera bersama kita semua,

Penulis sangat bersyukur kepada Tuhan karena Tuhan telah memberikan

kekuatan, bimbingan serta karunia sehingga penulis dapat menyelesaikan

Memenuhi Syarat Minimal 2 (dua) Kreditor Dalam Kepailitan” tepat pada

Universitas Airlangga Surabaya.

Penulis menyadari bahwa penulisan Tesis ini masih banyak kekurangan

Dalam kesempatan ini penulis mengucapkan terima kasih kepada Emak

kasih kepada Ko Denny, Ce meme dan Ku hau yang membiayai pendidikan S2

Tesis CESSIE DAN SUBROGASI SEBAGAI CARA UNTUK CHANDRA NADHI

Pasca Sarjana Universitas Airlangga Surabaya. Penulis juga berterima kasih

PARTNERS diantaranya Bapak Triawan Kustia, S.H., Imanuel Rahmani, S.H.

dan Ester Immanuel Gunawan, S.H.

Pada kesempatan ini penulis juga menyampaikan ucapak terima kasih

yang sebesar-besarnya kepada yang terhormat:

1. Bapak Prof. Dr. M. Zaidun, S.H., M.Si., Dekan Fakultas Hukum

Universitas Airlangga, atas ilmu yang telah diberikan.

Program Studi Magister Hukum.

3. Bapak Dr. M.Hadi Shubhan, S.H., M.H., selaku Dosen

Pembimbing, Dosen MKPT sekaligus Dosen Penguji Tesis, atas

dapat selesai dengan baik.

4. Bapak Gianto Al Imron, S.H., M.H., selaku Dosen MKPT dan

sekaligus Dosen Penguji Tesis.

5. Bapak Agus Widyantoro, S.H., M.H., selaku Dosen Penguji Tesis.

Magister Hukum Universitas Airlangga, yang secara langsung

maupun tidak langsung memberikan bantuan dalam menyelesaikan

pendidikan pada Fakultas Hukum Universitas Airlangga Surabaya.

Tesis CESSIE DAN SUBROGASI SEBAGAI CARA UNTUK CHANDRA NADHI

7. Rekan-rekan mahasiswa Magister Hukum Bisnis angkatan 2013,

dan rekan-rekan lain yang tidak disebutkan satu persatu.

Surabaya, 13 Juni 2014