Putusan 2810 K PDT 2014 20210805

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 2810 K/Pdt/2014
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut
dalam perkara:
do
gu PT GETRACO UTAMA, berkedudukan di Graha Irama Lt. 9 B-
C.JI. H. R. Rasuna Said Blok X-1 Kav. 1 & 2, Jakarta, dalam hal
In
A
ini memberi kuasa kepada Luhut M.P. Pangaribuan. SH., LL.M.,
dan kawan-kawan, Para Advokat, berkantor di Menara
ah
Kuningan Lt. 15, Jalan HR. Rasuna Said Blok X-7, Kav. 5,
lik
Jakarta 12940, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30
Mei 2014;
am
ub
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;
L a w a n:
ep
1. PT BANK MANDIRI (Persero) Kantor Cabang Jakarta –
k
D.I. Panjaitan/eks PT Bank Bumi Daya (Persero) Kantor

ah
Cabang D.l. Panjaitan, berkedudukan di Wika Building Jl.

R
si
D.I.Panjaitan Kav. 9 Jakarta;
2. PT BANK MANDIRI (Persero) Kantor Pusat Jakarta/eks
ne
ng
PT Bank Bumi Daya (Persero) Kantor Pusat,

berkedudukan di Jl. Jend. Gatot Subroto, Jakarta, keduanya
do
gu
dalam hal ini memberi kuasa kepada Ganif Yudarso, S.H.,

dan kawan-kawan, Department Head pada Departemen
Litigasi I Legal Group PT Bank Mandiri (Persero) Tbk,
In
A
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Juni 2014;

3. PT WIJAYA KARYA, berkedudukan di Wika Building Jl. D.I.
ah
lik
Panjaitan Kav. 9, Jakarta, 13340, dalam hal ini memberi

kuasa kepada Nengah Sujana, S.H., M.H. dan kawan-
m
ub
kawan, Para Advokat, berkantor di Gedung Fuyinto Sentra

Mampang, Lt. 3, Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 28,
ka
Jakarta Selatan, 12790, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ep
tanggal 1 Juli 2014;

ah
Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat, Turut Tergugat/

R
Para Terbanding, Turut Terbanding;

es
Mahkamah Agung tersebut;

M
ng
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

on
gu
Halaman 1 dari 53 hal. Put. Nomor 2810 K/Pdt/2014

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
R
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat
si
sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat, Turut
ne
ng
Tergugat/ Para Terbanding, Turut Terbanding di muka persidangan Pengadilan
Negeri Jakarta Timur pada pokoknya atas dalil-dalil:
1. Bahwa pada tanggal 1 Desember 1994 Penggugat dan Turut Tergugat telah
do
gu menandatangani Agreement Between PT Getraco Utama and PT Wijaya
Karya Contract Document (selanjutnya disebut' Perjanjian Konstruksi") untuk
In
A
" Pembangunan Gedung Getraco" yang beralamat di JL Tanah Abang Timur
Nomor 13, Jakarta; (Bukti P.1);
ah
2. Bahwa pada tanggal 12 Maret 1997 telah dilaksanakan timbang terima
lik
proyek dengan menandatangani persetujuan yang mengatur beberapa
ketentuan yang dibuat secara khusus;
am
ub
3. Bahwa sesuai dengan "Perjanjian Konstruksi” dan berdasarkan ketentuan
yang dibuat secara khusus tersebut, telah diatur tentang “Pemeliharaan
ep
Pembangunan Gedung Getraco” yang atas pelaksanaan masa pemeliharaan
k
yang menjadi tanggung jawab Turut Tergugat, Turut Tergugat akan

ah
menyerahkan Bank Garansi kepada Penggugat sebagai jaminan (P-2);

R
si
4. Bahwa untuk itu atas permintaan dan Turut Tergugat, Tergugat I (Eks. PT
Bank Bumi Daya (Persero) Kantor Cabang Jakarta - D.l. Panjaitan) baik
ne
ng
bertindak untuk diri sendiri ataupun untuk dan atas nama Tergugat II (Eks.
PT Bank Bumi Daya (Persero) Kantor Pusat Jakarta) telah menerbitkan
do
gu
Bank Garansi Na 29/101/10/00116 tertanggal 12 Maret 1997 (selanjutnya

disebut “Bank Garansi") dengan ketentuan-ketentuan yang tercantum dan
ditegaskan dalam Sertifikat Bank Garansi itu sendiri;
In
A
5. Bahwa Bank Garansi tersebut diterbitkan oleh Tergugat I baik untuk diri
sendiri dan atau atas nama Tergugat II adalah didasarkan kepada Perjanjian
ah
lik
Bank Garansi Nomor DIPA/13/VIII/P/1996 tertanggal 12 Agustus 1996

(selanjutnya disebut "Perjanjian Bank Garansi") antara Tergugat I yang
m
ub
bertindak untuk diri sendiri ataupun untuk dan atas nama Tergugat II " selaku
Penjamin” dengan Turut Tergugat “selaku Yang Dijamin” dengan ketentuan-
ka
ketentuan yang diatur secara khusus dan dicantumkan dengan tegas dalam
ep
perjanjian tersebut;
ah
6. Bahwa dalam Sertifikat Bank Garansi dan dalam Perjanjian Bank Garansi
R
tersebut dicantumkan ketentuan-ketentuan tersebut justru menjadi dasar dan

es
alasan bagi Penggugat untuk menerima Bank Garansi sebagai jaminan dan
M
ng
juga menjadi satu-satunya dasar alasan Penggugat untuk bersedia

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengadakan persetujuan dengan Turut Tergugat dalam hal pemeliharaan
R
gedung yang menjadi kewajiban Turut Tergugat;
si
7. Bahwa karena Turut Tergugat tidak memenuhi kewajibannya, maka
ne
ng
berdasarkan hak-hak yang diatur dan ditegaskan dalam Sertifikat Bank
Garansi maupun dalam Perjanjian Bank Garansi tersebut, Penggugat pada
tanggal 6 Februari 1998 telah mengajukan klaim tertulis dengan surat Nomor
do
gu 062/GU/ll/98 meminta agar Tergugat I dan atau Tergugat II melakukan
pencairan atas Bank Garansi dan membayarkannya kepada Penggugat;
In
A
(Bukti P.5);
8. Bahwa untuk itu, sesuai dengan prosedur dan atas permintaan dari Tergugat
ah
I, Penggugat diwajibkan untuk menyerahkan asli Sertifikat Bank Garansi
lik
untuk diproses yang telah dipenuhi oleh Penggugat; (Bukti P.6);
9. Bahwa walaupun Penggugat telah mengajukan klaim tertulis dan
am
ub
menyerahkan asli Sertifikat Bank Garansi kepada Tergugat I, Tergugat I dan
ataupun Tergugat II tidak mencairkan Bank Garansi dan tidak melakukan
ep
pembayaran kepada Penggugat, bahkan tidak memberikan jawaban yang
k
pasti terhadap klaim tersebut (terhitung sejak tanggal 6 Februari 1998 s/d 20
ah
Maret 1998);
R
si
10. Bahwa Tergugat I dan atau Tergugat II baru memberikan jawaban terhadap
klaim Penggugat pada tanggal 20 Maret 1998 yang menolak melakukan
ne
ng
pencairan/pembayaran terhadap klaim Penggugat dengan adanya Sita

Jaminan atas Bank Garansi berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri
do
gu
Jakarta Selatan Nomor 75/Pdt.G/1998/PN. JKT.SEL. tertanggal 18 Maret

2002 (Bukti P.7);
11. Bahwa patut dipertanyakan, kenapa Tergugat (dan atau Tergugat II tidak
In
A
mencairkan Bank Garansi ataupun tidak memberikan jawaban kepada

Penggugat sampai lebih kurang (+/-) 42 (empat puluh dua) hari ?
ah
lik
Tentu terdapat kesengajaan dan maksud-maksud tertentu;

12. Bahwa atas protes dari Penggugat kepada Pengadilan Negeri Jakarta
m
ub
Selatan atas diletakkannya Sita Jaminan atas Bank Garansi, pada tanggal 8
Januari 1999 Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Penetapan Nomor
ka
75/Pdt.G/1998/PN Jkt.Sel telah mengangkat Sita Jaminan atas Bank

ep
Garansi tersebut, yang telah dilaksanakan pada tanggal 12 Januari 1999;

ah
13. Bahwa dengan diangkatnya Sita Jaminan tersebut diharapkan tidak ada lagi
R
alasan Tergugat I dan atau Tergugat II tetap menolak dan tidak

es
melaksanakan pencairan dengan alasan-alasan yang tidak berdasarkan

M
ng
hukum, walaupun Penggugat telah berulang kali mengajukan pencairan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa akhirnya Penggugat melalui kuasa khususnya mengajukan somasi
R
dengan surat Nomor 12.BH.PA.II.1999 agar Tergugat I dan atau Tergugat II
si
mencairkan Bank Garansi, namun Tergugat I tetap menolak mencairkan
ne
ng
Bank Garansi sebagaimana ternyata dengan suratnya tertanggal 16 Februari
1999 Nomor JPD/0070/KR/1999; (Bukti :P,8);
15. Bahwa selanjutnya Tergugat I dengan suratnya Nomor JDP/0125/KR/99
do
gu tertanggal 12 Maret 1999 menyatakan berkeberatan dan menolak
mencairkan Bank Garansi dengan alasan-alasan menurut pendapatnya
In
A
sendiri oleh Tergugat I dan atau Tergugat II yang justru bertentangan
dengan ketentuan-ketentuan yang diatur dan ditegaskan dalam" Sertifikat
ah
Bank Garansi "dan "Perjanjian Bank Garansi"; (Bukti P.9);
lik
16. Bahwa pada tanggal 29 April 1999 Penggugat kembali mengajukan
permohonan kepada Para Tergugat untuk mencairkan Bank Garansi oleh
am
ub
karena Sita Jaminan atas Bank Garansi telah diangkat berdasarkan
Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 6 Januari 1999
ep
yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal
k
12 Januari 1999, namun Tergugat I dan atau Tergugat II tetap menolak

ah
mencairkan Bank Garansi dengan alasan yang tidak jelas; (Bukti P.10);
R
si
17. Bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Bank
Garansi dan dalam Sertifikat Bank Garansi adalah jelas bahwa Tergugat I
ne
ng
dan atau Tergugat II telah berjanji dan menjamin akan membayar klaim
dengan segera dan sekaligus kepada Penggugat sebagai pihak" Penerima
do
gu
Jaminan" apabila "Pihak Yang Dijamin” yaitu Turut Tergugat tidak memenuhi
kewajibannya kepada Penggugat tanpa Penggugat harus membuktikan
adanya Wanprestasi dari Turut Tergugat (Vide Bukti P.3 dan P.4);
In
A
18. Bahwa janji dan jaminan dari Tergugat i dan atau Tergugat II tentang Bank
Garansi tersebut adalah dasar dan menjadi alasan bagi Penggugat untuk
ah
lik
membuat kesepakatan dengan Turut Tergugat dan bersedia menerima Bank

Garansi yang diterbitkan oleh Tergugat I dan atau Tergugat II sebagai
m
ub
jaminan, yang tanpa janji dan jaminan tersebut Penggugat tidak akan
mengadakan persetujuan tentang. Pemeliharaan Pembangunan Gedung
ka
Getraco dengan Turut Tergugat dan tidak akan menerima Bank Garansi
ep
tersebut sebagai jaminan;

ah
19. Bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan, atau yang diatur dalam perjanjian

R
dan persetujuan/pernyataan lainnya, antara lain :

es
a. Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia Nomor 23/88/KEP/DIR tanggal

M
ng
18 Maret 1991 - -
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 1 ayat 3 - - pengertian mengenai garansi, yaitu:
R
"Garansi dalam bentuk warkat yang diterbitkan oleh Bank yang
si
mengakibatkan kewajiban membayar terhadap pihak yang menerima
ne
ng
garansi apabila pihak yang dijamin cidera janji (wanprestasi);
b. Bahwa Perjanjian Bank Garansi mengatur ketentuan-ketentuan yang
dibuat secara khusus, yang dikutip yaitu :
do
gu I. Pasal 5 (Perjanjian Bank Garansi}:
Dalam setiap warkat Bank Garansi yang telah diterbitkan seperti
In
A
dimaksud dalam pasal 3 ayat 1 dan 2 diatas terhadap bank berlaku
ketentuan-ketentuan:
ah
1. Atas dasar klaim yang diajukan secara tertulis oleh Penagih, BANK
lik
benam dan menjamin akan membayar dengan kondisi yang tertera
dalam warkat Bank Garansi tanpa keharusan Penagih
am
ub
menyerahkan bukti-bukti lain mengenai adanya wanprestasi dari
nasabah;
ep
2. Bank membayar setiap klaim yang diajukan penagih maksimal
k
sebesar nominal yang tertera dalam, warkat Bank Garansi apabila

ah
pengajuan klaim dilakukan dalam batas waktu yang telah,

R
si
ditetapkan dalam warkat Bank Garansi;
II. Pasal 6 (Perjanjian Bank Garansi):
ne
ng
Dalam setiap warkat Garansi Bank yang diterbitkan seperti dimaksud

dalam pasal 3 ayat 1 dan 2 diatas terhadap nasabah berlaku
do
gu
ketentuan-ketentuan:
1. Nasabah berjanji dan menjamin bahwa pembayaran yang
dilakukan oleh bank sebagaimana dimaksud dalam pasal 5 avaf 2
In
A
dan 3 diterima dan disetujui sepenuhnya menjadi kewajiban

nasabah tanpa syarat;
ah
lik
2. Jika seolah bank melakukan pembayaran sebagaimana dimaksud

dalam pasal 1 ayat 1 ternyata penagih, yang terbukti melakukan
m
ub
wanprestasi dan atau nasabah telah melaksanakan kewajibannya/

tidak berkewajiban melakukan suatu prestasi, maka nasabah akan
ka
mengajukan tuntutan langsung kepada penagih sesuai dengan

ep
ketentuan hukum yang: berlaku, serta-melepaskan haknya untuk,

ah
mengajukan, keberatan maupun bantahan dalam bentuk apapun

R
kepada bank atas dibayarnya klaim tersebut;

es
3. (dst);
M
ng
4. (dst);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Bahwa dalam-Sertifikat Bank Garansi dengan tegas dinyatakan bahwa :
R
I. Yang bertanda tangan dibawah ini P.I. Sitompul, SE., Pemimpin Bank
si
Bumi Daya (Persero) Cabang Jakarta – D.I. Panjaitan, dalam hal ini
ne
ng
bertindak untuk dan atas nama PT Bank Bumi Daya (Persero)
berkedudukan di Jakarta, bersama ini berjanji dan menjamin akan
membayar dengan segera dan sekaligus dengan melepaskan hak-hak
do
gu utama yang oleh Undang-undang diberikan kepada Penjamin
sebagaimana dimaksud dalam pasal 1031 Undang-undang Hukum
In
A
Pendata, uang sejumlah USD1,525,000.00 (terbilang United States
Dollars satu juta lima ratus dua puluh lima ribu), kepada atas tagihan
ah
tertulis pertama dari Penerima Jaminan:
lik
Nama : PT Getraco Utama;
Alamat :
am
ub
- …. dst.
II. “Bank Garansi ini berlaku- untuk 365- hari lamanya terhitung sejak
ep
tanggal 12 Maret 1997 s/d tanggal 11 Februari 1998- dengan
k
ketentuan bahwa pengajuan klaim harus sudah diterima Bank pada

ah
jam kerja Bank selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari sejak

R
si
tanggal berakhirnya. Bank Garansi;
III. "Yaitu sebagai jaminan Pemeliharaan Pembangunan Gedung
ne
ng
Getraco, dalam hal yang Yang Dijamin PT Wijaya Karya tidak dapat
memenuhi kewajibannya sebagai dimaksud dalam perjanjian antara
do
gu
Penerima Jaminan dengan Yang. Dijamin No - - - tanggal 1 Desember

1994”;
d. Kitab Undang-undang Hukum Perdata, antara lain diatur :
In
A
(1). Pasat 1831 (KUHPerd), yang mengatur:

“Sipenanggung tidaklah diwajibkan membayar kepada si Berpiutang,
ah
lik
selain jika Siberutang lalai, sedangkan benda-benda Siberutang ini

harus lebih dahulu disita dan dijual untuk melunasi utangnya”;
m
ub
Oleh ketentuan yang diatur secara khusus di dalam Sertifikat Bank

Garansi dan Perjanjian Bank Garansi ditegaskan bahwa penjamin
ka
yaitu Tergugat I dan atau Tergugat II melepaskan hak-hak tersebut

ep
(hak-hak utama) yang oleh undang-undang, diberikan kepada

ah
penjamin sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1831 Kitab Undang-

R
undang Hukum Perdata, sehingga karena itu yang berlaku adalah

es
pasal 1832 Kitab Undang-undang Hukum Perdata (KUHPerd);

M
ng
(2). Pasal 1832 (KUHPerd); yang mengatur:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“sipenanggung tidak dapat menuntut supaya benda-benda siberutang
R
lebih dahulu disita dan dijual untuk melunasi utangnya;
si
1. Apabila ia telah melepaskan hak istimewanya untuk menuntut
ne
ng
supaya benda-benda siberutang lebih dahulu disita dan dijual;
2. Dst;
20. Bahwa ketentuan-ketentuan tersebut memberi kepastian, bahwa :
do
gu 1. Atas dasar kfaim yang diajukan secara tertulis oleh penagih (Penerima
Jaminan, yaitu Penggugat), penjamin (yaitu Tergugat I dan atau Tergugat
In
A
II} berjanji dan menjamin akan membayar dengan kondisi yang tertera
dalam warkat Bank Garansi tanpa keharusan penagih (penerima Jaminan
ah
yaitu Penggugat) menyerahkan bukti-bukti lain mengenai adanya
lik
wanprestasi dari nasabah (yaitu Turut Tergugat};
2. Nasabah (yaitu Turut Tergugat) berjanji dan menjamin bahwa
am
ub
pembayaran yang dilakukan oleh Bank (Tergugat I dan atau Tergugat II)
sebagaimana dimaksud dalam pasal 5 ayat 2 dan 3 diterima dan disetujui
ep
sepenuhnya menjadi kewajiban Nasabah (Turut Tergugat) tanpa syarat;
k
Sehingga jelas dan tegas bahwa tidak ada suatu alasan pun yang dapat
ah
dipergunakan oleh penjamin yaitu Tergugat l dan atau Tergugat II (bahkan

R
si
Turut Tergugat wajib menyetujuinya) untuk, tidak mencairkan Bank Garansi
apabila" Yang Menerima Jaminan "yaitu Penggugat mengajukan klaim untuk
ne
ng
mencairkan Bank Garansi tersebut;

21. Bahwa ternyata:
do
gu
21.1. Bahwa sejak diajukannya klaim oleh Penggugat pada tanggal 6

Februari 1998, Tergugat l dan atau Tergugat II tidak mencairkan
Bank Garansi dan bahkan tidak memberikan jawaban kepada
In
A
Penggugat dimana tidak ada atasan atau adalah tidak beralasan,

apabila Tergugat I dan atau Tergugat II tidak berbuat, sesuatu
ah
lik
selama 14 (empat belas) hari;

21.2. Bahwa tanggal 20 Maret 1998, Tergugat I dan atau Tergugat II baru
m
ub
mengirim jawaban dengan, surat, yang menolak klaim dan pencairan

Bank Garansi dengan alasan bahwa ada Sita Jaminan atas Bank
ka
Garansi berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

ep
tertanggal 18 Maret 1998, dimana Tergugat l dan atau Tergugat II

ah
mendayagunakan Sita Jaminan sebagai alasan untuk tidak

R
memenuhi kewajibannya;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
213. Bahwa setelah sita jaminan atas Bank Garansi telah diangkat oleh
R
Peng adilan Negeri Jakarta Selatan Tergugat l dan atau Tergugat II
si
mencari alasan lain untuk tetap tidak mencairkan Bank Garansi;
ne
ng
22. Bahwa dapat disimpulkan hubungan dari perbuatan-perbuatan Tergugat l
dan atau Tergugat II tersebut yaitu :
a. Bahwa dengan adanya klaim dari Penggugat tertanggal 6 Februari 1998
do
gu Tergugat I dan atau Tergugat II berusaha menunda waktu untuk
memberikan kesempatan kepada pihak lain - - - untuk memproses
In
A
Penetapan Sita Jaminan - - dimana ternyata proses tersebut dimulai dan
terdaftar tanggal 11 Maret 1998 di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ah
Jakarta Selatan oleh Turut Tergugat, dan akhirnya Pengadilan Negeri
lik
Jakarta Selatan meletakkan sita jaminan atas Bank Garansi dengan
Penetapan Nomor 75/Pdt.G/1998/PN Jkt.Sel. tertanggal 18 Maret 1998, -
am
ub
- - baru sesudah itu Tergugat I dan atau Tergugat ll menjawab surat dari
Penggugat dengan menolak pencairan Bank Garansi dengan alasan
ep
adanya sita jaminan tersebut;
k
b. Bahwa pada tanggal 8 Januari 1999, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

ah
dengan Penetapan Nomor 75/Pdt.G/1998/PN Jkt.Sel. telah mengangkat

R
si
sita. jaminan atas Bank Garansi dengan alasan bahwa tidak ada
hubungan Bank Garansi dengan perkara yang diperiksa di Pengadilan
ne
ng
Negeri Jakarta Selatan, dimana pengangkatan sita jaminan telah

dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 12
do
gu
Januari 1999 - - namun Tergugat l dan atau Tergugat II tetap menolak

mencairkan Bank Garansi walaupun alasannya yang dahulu tentang sita
jaminan tidak ada lagi --- sedang alasan yang baru hanya" karangan dan
In
A
rekayasa" dari Tergugat I dan atau Tergugat II yang tidak berdasarkan

hukum;
ah
lik
23. Bahwa dengan demikian Tergugat I dan atau Tergugat ll baik bersama-sama
ataupun sendiri-sendiri dengan sengaja tidak melakukan kewajibannya
m
ub
berdasarkan ketentuan dalam Sertifikat Bank Garansi dan dalam Perjanjian

Bank Garansi, sebaliknya melakukan perbuatan-perbuatan yang tidak
ka
seharusnya dilakukan oleh Tergugat I dan atau Tergugat II, namun dilakukan
ep
agar Tergugat I dan atau Tergugat II mempunyai atasan untuk tidak

ah
mencairkan Bank Garansi dan tidak membayarkan klaim kepada Penggugat,

R
dimana perbuatan-perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I dan atau

es
Tergugat II adalah perbuatan melanggar hukum;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24. Bahwa Perbuatan-perbuatan Tergugat I dan atau Tergugat ll tersebut telah
R
membuat Tergugat I dan Tergugat II seakan-akan tidak perlu memenuhi
si
kewajibannya kepada Penggugat, dan sekaligus telah menghalangi
ne
ng
Penggugat untuk mendapat pembayaran klaim pencairan Bank Garansi
karena Tergugat l dan atau Tergugat ll berhasil menggunakan alasan-alasan
tersebut untuk tidak mencairkan Bank Garansi oleh karena itu telah
do
gu menimbulkan kerugian bagi Penggugat karena tidak dapat menerima klaim
pencairan Bank Garansi sebesar USD1,525,000.00 (terbilang United States
In
A
Dollars satu juta lima ratus dua puluh lima ribu) yang; seharusnya didapat,
oleh: Penggugat; berdasarkan ketentuan yang diuraikan diatas;
ah
25. Bahwa karena Penggugat tidak mendapat menerima klaim pencairan Bank
lik
Garansi tersebut maka Penggugat, telah mengalami kerugian baik materiel
maupun immateriel yang diperinci sebagai-berikut:
am
ub
l. Kerugian Materiel :
a. Kerugian sebesar USD1,525,000.00 (United States Dollars satu juta
ep
lima ratus dua puluh lima ribu) oleh karena tidak dapat menerima
k
pencairan Bank Garansi sebesar USD1,525,000.00 (United States

ah
Dollars satu juta lima ratus dua puluh lima ribu), yang seharusnya telah
R
si
dapat diterima paling lambat pada: tanggal 30 Maret 1998;
b. Kerugian atas bunga yang diperkirakan dan sesuai dengan bunga
ne
ng
dagang sebesar 12% (dua belas persen) pertahun atau 1% (satu

persen) perbulan dari nilai Bank Garansi sebesar USD1,525,000.00
do
gu
(United States Dollars satu juta lima ratus dua puluh lima ribu) terhitung
sejak tanggal 1 April 1998 sampai dengan gugatan ini diajukan pada
bulan Juli 2002, yaitu 1 % x 50 bulan x USD1,525,000.00 seluruhnya
In
A
berjumlah sebesar USD. 762,500.00 (United Stated Dollars tujuh ratus

enam puluh dua ribu lima ratus);
ah
lik
c. Bahwa juga Penggugat kehilangan keuntungan dagang akibat tidak

dapat diterimanya pencairan klaim Bank Garansi yang diperkirakan
m
ub
sebesar 10 (sepuluh) % dari nilai sebesar USD1,525,000,00 (United

States Dollars satu juta lima ratus dua puluh lima ribu), yaitu sebesar
ka
USD152,500.00 (United Stated Dollars seratus lima puluh dua ribu lima
ep
ratus);
ah
d. Bahwa adalah berdasarkan hukum apabila kepada Tergugat I dan atau

R
Tergugat II dibebankan bunga sebesar 1% (satu persen) perbulan dari

es
nilai Bank Garansi sebesar USD1,525,000.00 (United States Dollars

M
ng
satu juta lima ratus dua puluh lima ribu) terhitung sejak gugatan ini
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didaftarkan di: Pengadilan sampai; dengan Putusan dalam perkara ini
R
dapat dilaksanakan nantinya;
si
II. Kerugian Immateriel:
ne
ng
Dengan tidak dicairkannya Bank Garansi oleh Tergugat l dan atau
Tergugat II telah membuat nama baik perusahaan Penggugat menurun
karena tidak dapat memenuhi kewajibannya kepada relasi dan
do
gu nasabahnya yang: terkait dengan masalah klaim tersebut, dimana
sebelum perkara ini timbul Penggugat memiliki goodwill dan nama baik di
In
A
dalam negeri maupun di luar negeri - - - sehingga Penggugat mengalami
kerugian immateriel yang sebenarnya tidak dapat dinilai dengan uang,,
ah
namun, untuk kepastian, gugatan ini harus ditetapkan satu jumlah nilai
lik
uang, yang tidak kurang dari Rp25.000.000,00 (dua puluh lima miliar
rupiah);
am
ub
26. Bahwa perbuatan-perbuatan Tergugat f dan atau Tergugat II, termasuk
penolakan untuk mencairkan Bank Garansi adalah bertentangan dengan
ep
ketentuan-ketentuan yang berlaku, bertentangan dengan ketentuan-
k
ketentuan perbankan yang berlaku di Indonesia/Nasional maupun

ah
Internasional, bank-bank yang pada dasarnya mengutamakan

R
si
"kepercayaan" yang menjadi "kebiasaan” telah diingkari oleh Tergugat i dan
atau Tergugat II secara langsung telah mempermalukan bank-bank Nasional
ne
ng
di mata perbankan dan perdagangan Internasional berhubung masalah Bank

Garansi dalam perkara ini terkait dengan sindikasi perbankan/keuangan
do
gu
internasional;
27. Bahwa perbuatan-perbuatan Tergugat I dan atau Tergugat II akan
mengakibatkan kurangnya kepercayaan dunia internasional terhadap
In
A
perbankan nasional khususnya mengenai Bank Garansi, karena nyata-

nyatanya Tergugat I dan atau Tergugat II telah menunjukkan contoh bahwa
ah
lik
Bank Garansi garansi yang diterbitkan oleh Tergugat t dan atau Tergugat II
yang tadinya dipercaya adalah salah satu jenis dari" Surat Berharga" namun
m
ub
dalam kenyataannya oleh Tergugat I dan atau Tergugat II hanyalah

selembar kertas tidak berharga atau kertas biasa, yang sewaktu-waktu dapat
ka
diingkari dengan alasan-alasan yang tidak berdasarkan hukum atau dapat

ep
direkayasa untuk tidak dicairkan;

ah
28. Bahwa dikhawatirkan Tergugat I dan atau Tergugat II akan berusaha

R
menghindar untuk memenuhi, kewajibannya kepada Penggugat,

es
berdasarkan. Putusan dalam, perkara ini sehingga Penggugat memohon

M
ng
kepada Pengadilan agar berkenan meletakkan sita jaminan atas sebahagian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari harta kekayaan Tergugat I dan atau Tergugat II yang akan diperinci
R
dalam uraian yang dibuat di luar gugatan ini dari akhir diajukan kemudian,
si
namun adalah bagian yang tidak terpisahkan dari gugatan ini;
ne
ng
29. Bahwa Penggugat berhak secara hukum untuk memegang atau menyimpan
asli Sertifikat Bank Garansi yang semula berada di tangan Penggugat atas
penyerahan dari Turut Tergugat, yang kemudian telah diserahkan kepada
do
gu Tergugat I dan atau Tergugat II atas permintaan Tergugat I dan atau
Tergugat II pada waktu mengajukan klaim pencairan Bank Garansi, yang
In
A
sampai sekarang tidak pernah dikembalikan oleh Tergugat I dan atau
Tergugat II kepada Penggugat, maka adalah berdasarkan hukum apabila
ah
asli Sertifikat Bank Garansi tersebut harus dikembalikan kepada Penggugat
lik
oleh Tergugat I dan atau Tergugat II;
30. Bahwa gugatan ini adalah tentang perbuatan melanggar hukum yang
am
ub
dilakukan oleh Tergugat I dan atau Tergugat II dalam hubungannya dengan
tidak dicairkannya Bank Garansi, sehingga kerugian yang timbul adalah jelas
ep
dan pasti, dan oleh karena gugatan ini juga dilengkapi dengan bukti-bukti
k
yang lengkap dan otentik, dan untuk menghindarkan, kerugian yang lebih
ah
besar, mohon Putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan

R
si
secara serta merta;
31. Bahwa Tergugat I bertindak untuk dan atas nama Tergugat II, namun adalah
ne
ng
tidak berkelebihan apabila Tergugat I dan atau Tergugat II dihukum

bertanggung jawab secara tanggung renteng untuk memenuhi keputusan
do
gu
dalam perkara ini;

32. Bahwa Turut Tergugat juga harus dihukum untuk mematuhi Putusan dalam
perkara ini;
In
A
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon

kepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur agar memberikan putusan sebagai
ah
lik
berikut:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
m
ub
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan Tergugat I
dan atau Tergugat II;
ka
3. Menyatakan sah dan berlaku- sebagai hukum bagi Penggugat dan Para
ep
Tergugat termasuk Turut Tergugat yaitu ketentuan yang diatur di dalam

ah
Perjanjian Bank Garansi Nomor DIPA/13/VIII/P/1996 tertanggal 12 Agustus

R
1996;
es
4. Menyatakan sah dan berlaku sebagai hukum bagi Penggugat dan Para
M
ng
Tergugat termasuk Turut Tergugat yaitu ketentuan-ketentuan yang diatur di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Sertifikat Bank Garansi Nomor 29/101/10/00116 PT Bank Bumi Daya
R
(Persero) tertanggal 12 Maret 1997;
si
5. Menyatakan bahwa Tergugat i dan: atau Tergugat II telah melakukan-
ne
ng
perbuatan? Melanggar hukum terhadap Penggugat dan telah menimbulkan
kerugian bagi Penggugat;
6. Menghukum Tergugat I dan atau Tergugat II secara tanggung renteng untuk
do
gu membayar ganti rugi materiel kepada Penggugat, yaitu:
6.1. Ganti rugi atas tidak dapatnya Penggugat menerima klaim
In
A
pembayaran Bank Garansi, sebesar nilai Bank Garansi
USD1,525,000.00 (United States Dollars satu juta lima ratus dua puluh
ah
lima ribu);
lik
6.2. Bunga sebesar 1% (satu persen) perbulan dari nilai Bank Garansi
sebesar USD1,525,000.00 (United States Dollars satu juta lima ratus
am
ub
dua puluh lima ribu) terhitung sejak tanggal 1 Mei 1998 sampai dengan
gugatan ini diajukan pada bulan Juli 2002, yaitu 1% x
ep
USD1,525,000.00 seluruhnya berjumlah sebesar USD762,500.00;
k
6.3. Kerugian untuk pengganti keuntungan dagang akibat tidak dapat

ah
diterimanya pencairan klaim Bank Garansi sebesar USD1,525,000.00

R
si
(United States Dollars satu juta lima ratus dua puluh lima ribu) yaitu
ne
ng
dua puluh lima ribu);

6.4 Bunga sebesar 1% (satu persen) perbulan dari nilai Bank Garansi
do
gu

dua puluh lima ribu) terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di
Pengadilan sampai dengan Putusan dalam perkara ini dilaksanakan;
In
A
7. Menghukum Tergugat I dan atau Tergugat II secara tanggung renteng untuk

membayar ganti rugi immatariel kepada Penggugat sebesar
ah
lik
Rp25.000.000,00 (dua puluh lima miliar rupiah);

8. Menyatakan Putusan dalam perkara dapat dilaksanakan secara serta merta
m
ub
walaupun ada perlawanan, banding atau kasasi;

9. Menghukum. Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk
ka
mengembalikan/asli Sertifikat Bank Garansi kepada Penggugat;

ep
10. Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi Putusan dalam perkara ini;
ah
11. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk

R
membayar ongkos perkara;

es
Sekiranya Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan Putusan yang adil;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, II dan Turut
R
Tergugat mengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya
si
sebagai berikut:
ne
ng
Dalam Eksepsi Tergugat I, II:
1. Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak seluruh dalil Penggugat kecuali
yang secara tegas diakui oleh Tergugat I dan Tergugat II;
do
gu 2. Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Ne Bis In Idem :
a. Bahwa objek gugatan Penggugat adalah Bank Garansi Pemeliharaan
In
A
gedung Sarana Jaya Nomor 29/101/10/00116/ tanggal 12 Maret 1997
senilai USD. 1.525,000.00 yang diterbitkan oleh Tergugat l/Tergugat II
ah
atas dasar permohonan Turut Tergugat;
lik
b. Bahwa Bank Garansi obyek sengketa tersebut telah menjadi obyek dalam
perkara:.
am
ub
b.1. Nomor 075/Pdt.G/1998/PN Jkt.Sel juncto Nomor 480/PdtG/1999/PT
DKI juncto Nomor 137 K/Pdt/2000 juncto Putusan Nomor
ep
658PK/Pdt/2000;
k
b.2. Nomor 245/Pdt.G/1999/PN Jkt.Pst. juncto Nomor 184/Pdt.G/1999/

ah
PT DKI juncto Nomor 3719 K/Pdt/2000;

R
si
c. Bahwa Perkara Nomor 075/Pdt.G/1998/PN Jkt.Sel. juncto Nomor
408/PdtG/1999/PT DKI juncto Nomor 137/Pdt/2000 juncto Nomor 658
ne
ng
PK/Pdt/2000 adalah perkara sebagai berikut :

c.1. Pihak-pihak yang berperkara adalah PT Wijaya Karya dan ex
do
gu
BBD/PT Bank Mandiri (Persero);

c.2. Perkara ini adalah gugatan Turut Tergugat/WIKA terhadap
wanprestasi yang dilakukan oleh Penggugat/Getraco atas
In
A
Konstruksi tanggal 1 Desember 1994 dan addendumnya juncto

Perjanjian Penyelesaian Proyek tanggal 24 September 1997;
ah
lik
Tuntutan yang diajukan" Turut" Tergugat/PT Wijaya Karya terhadap

Penggugat/PT Getraco Utama, antara lain. Penggugat/PT Getraco
m
ub
Utama diwajibkan membayar sisa nilai kontrak pembangunan

gedung senilai USD, 2,409,090 dikurangi Rp1.700.000.000,00 yang
ka
merupakan kompensasi biaya pemeliharaan gedung Penggugat/PT

ep
Getcaco Utama yang telah dijamin dengan Bank Garansi obyek

ah
sengketa. Untuk itu Turut Tergugat/PT Wijaya Karya juga menuntut

R
asli Bank Garansi dikembalikan ke Turut Tergugat/PT Wijaya Karya

es
atau bank karena sudah tidak berlaku lagi dengan pembayaran

M
ng
kompensasi biaya pemeliharaan tersebut;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terhadap gugatan Turut Tergugat/PT Wijaya Karya tersebut
R
Penggugat/PT Getraco Utama telah mengajukan gugat balik
si
(Rekonvensi) yang menuntut Turut Tergugat/PT Wijaya Karya dan
ne
ng
Tergugat I dan Tergugat II/bank mencairkan Bank Garansi objek
sengketa sebesar USD1,525,000.00;
c.3. Perkara di atas telah memperoleh putusan Mahkamah Agung
do
gu (Nomor 137 K/Pdt/2000 juncto Nomor 658 PK/Pdt/2000) yaitu :
- Penggugat/PT Getraco Utama dihukum membayar kepada PT
In
A
Wijaya Karya sebesar USD2,409,090.91 dikurangi
Rp1.700.000.000,00 (jumlah sebesar Rp1.700.000.000,00 ini
ah
merupakan kompensasi biaya pemeliharaan gedung yang semula
lik
menjadi kewajiban PT Wijaya Karya dialihkan kepada. PT Getraco
Utama;
am
ub
Oleh karenanya Bank Garansi pemeliharaan tersebut telah hapus
karena telah diganti dengan pembayaran biaya pemeliharaan
ep
tersebut;
k
- Penggugat/PT Getraco Utama diwajibkan .mengembalikan lembar

ah
asli Bank Garansi tersebut kepada Turut Tergugat/PT Wjaya Karya

R
si
atau kepada Bank;
- Menolak, gugatan Rekonvensi Penggugat/PT Getraco Utama
ne
ng
yang, menuntut Turut Tergugat/PT Wijaya Karya dan bank untuk

mencairkan Bank Garansi.
do
gu
Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung diatas, berarti demi hukum

Bank Garansi objek sengketa sudah tidak ada atau telah batal demi
hukum/tidak dapat dilaksanakan;
In
A
d. Sedangkan Perkara Nomor 245/Pdt/1999/PN Jkt.Pst. juncto Nomor

184/Pdt/1999/PT DKI juncto Nomor 3719 K/Pdt/2000 adalah perkara :
ah
lik
d.1. Pihak-pihak yang bersengketa yaitu PT Getraco Utama, PT Wijaya

Karya dan Ex BBQ (Bank Mandiri);
m
ub
d.2. Perkara irii adalah gugatan wanprestasi yang diajukan PT Getraco

Utama terhadap Bank Mandiri dan menuntut Bank Mandiri
ka
mencairkan Bank Garansi Obyek sengketa dan membayar ganti rugi

ep
serta bunga;
ah
d.3. Putusan Mahkamah Agung Nomor 3719 K/Pdt/2000 menyatakan

R
gugatan PT Getraco Utama tersebut tidak dapat diterima karena

es
merupakan pengulangan/ne bis in idem dengan perkara Nomor

M
ng
075/Pdt.G/1998/PN Jkt.Sel;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dari fakta-fakta tersebut butir c dan butir d diatas, gugatan Penggugat
R
merupakan pengulangan dari 2 (dua) perkara sebelumnya ataune bis in
si
idem karena:
ne
ng
1. Mempunyai obyek dan pokok perkara yang sama yaitu pencairan
Bank Garansi PT Bank Bumi Daya (Persero) Nomor 29/101/1.0/00116
tanggal 15 Maret 1997;
do
gu 2. Pihak Utama yang sama yaitu Tergugat l/Tergugat II selaku Penerbit
Bank Garansi serta Turut Tergugat selaku Pihak yang dijamin dengan
In
A
Bank Garansi dan Penggugat selaku Penerima Bank Garansi;
3. Mahkamah Agung RI dalam Putusan Na. 137 K/Pdt/2000 telah
ah
memutuskan Bank Garansi obyek, sengketa sudah batal demi hukum
lik
atau tidak ada lagi dan menolak gugat balik Penggugat/PT Getraco
Utama yang menuntut pencairan Bank Garansi tersebut;
am
ub
Hal diatas sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal 13
April 1976 Nomor 647 K/Sip/1973 yang memutuskan bahwa gugatan
ep
merupakan ne bis in idem karena obyek sengketa dalam hal ini Bank
k
Garansi dan tuntutan pencairan/pembayaran Bank Garansi yang diajukan

ah
oleh Penggugat sudah diberi status tertentu oleh keputusan Peradilan yang
R
si
lebih dahulu dan telah mempunyai kekuatan pasti;
Oleh karenanya gugatan Penggugat yang ne bis in idem sepatutnya
ne
ng
dinyatakan tidak dapat diterima;

3. Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel) :
do
gu
a. Sebagaimana didalilkan Penggugat dalam posita gugatan bahwa,

gugatan Penggugat diajukan karena Tergugat I/Tergugat II tidak
memenuhi tuntutan yang diajukan Penggugat untuk mencairkan/
In
A
membayar Bank Garansi obyek sengketa;

b. Tuntutan yang diajukan oleh Penggugat tersebut adalah pemenuhan
ah
lik
suatu prestasi atas hak dan kewajiban yang timbul dari sertifikat/warkat
Bank Garansi;
m
ub
c. Bahwa akan tetapi dalam petitumnya, Penggugat mengajukan tuntutan

lentang perbuatan melawan hukum sehingga antara posita dan petitum
ka
tidak sinkron sehingga gugatan kabur. Oleh karenanya gugatan yang

ep
kabur tersebut sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;

ah
Dalam Eksepsi Turut Tergugat:

R
A. Gugatan Penggugat sudah pernah diputus sebeIumnya (nebis in idem)

es
- Bahwa salah satu materi utama surat gugatan Penggugat adalan tuntutan
M
ng
ganti rugi sebagai akibat tidak dapat diterimanya-klaim pembayaran atas

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pencairan Bank Garansi yang, diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat
R
i dan/atau Tergugat II ;
si
- Bahwa, apabila dicermati, maka para pihak maupun materi dalam perkara
ne
ng
Nomor 205/Pdt;G/2002/PN Jak.Tim a quo adalah sama dengan perkara
Nomor 75/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel dan Nomor 245/Pdt.G/1999/PN Jkt.Pst.
yang keduanya telah mempunyai kekuatan hukum tetap/pasti
do
gu berdasarkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. Nomor 137
K/Pdt/2000 tanggal 28 april 2000 jo Putusan Peninjauan Kembali
In
A
Mahkamah Agung R.I. Nomor 658 PK/Pdt/2000 tanggal 2 Mei 2001 (Bukti
TT-1 dan Bukti TT-2) dan. berdasarkan Putusan mahkamah Agung R,l.
ah
Nomor 3719 K/Pdt/2000 tanggal 20 Juni 2001 (Bukti TT-3) yang saat ini
lik
masih dalam proses pemeriksaan hukum Peninjauan Kembali
sebagaimana ternyata dari Surat Mahkamah Agung RI kepada
am
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 17 Juni 2002, Nomor 02283/283
PK/Pdt/2002 perihal Penerimaan dan pemberitahuan register berkas
ep
perkara Peninjauan Kembali (Bukti TT4);
k
- Bahwa oleh karena gugatan Penggugat merupakan pengulangan atas

ah
perkara yang , sebelumnya sudah pernah diputus (bahkan dengan dua

R
si
Putusan yang sudah berkekuatan hukum tetap/pasti), maka Turut
Tergugat mohon agar Majelis Hakim berkenan untuk menyatakan
ne
ng
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard),

karena perkara, a quo merupakan pengulangan atas perkara yang-sudah
do
gu
berkekuatan hukum tetap (nebis in idem ). ( mohon periksa Yurisprudensi

Mahkamah Agung R.I. Nomor 588 ;K/Sip/1973 tanggal 3 .Oktober 1973,
jo. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.l; Nomor 647 K/Sip/1973 tanggal
In
A
13 April 1976);
B. Gugatan Para Tergugat tidak jelas (Obscuur Libels)
ah
lik
- Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya butir 7-mendalilkan seolah-

olah Turut Tergugat tidak memenuhi kewajibannya kepada Penggugat,
m
ub
sehingga Penggugat berhak untuk mengajukan klaim pencairan Bartk

Garansi kepada Tergugat I dan/atau Tergugat ll padahal dalil tersebut
ka
tidak jelas dasar hukumnya karena:

ep
(i). Tidak dijelaskan sebab musababnya sehingga Turut Tergugat

ah
didalilkan tidak dapat memenuhi kewajibannya;

R
(ii). Tidak ada satupun bukti-bukti yang menyatakan bahwa Turut

es
Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(iii). Justru sebaliknya berdasarkan Putusan Mahkamah agung R.l. yang
R
sudah berkekuatan tetap sebagaimana diuraikan diatas,
si
Penggugatlah yang terbukti melakukan wanprestasi kepada Turut
ne
ng
Tergugat' ;
- Bahwa, ketidakjelasan gugatan Penggugat semakin nyata karena
berdasarkan surat Persetujuan Penyelesaian Proyek Getraco Utama
do
gu tanggal 24 September 1997, Penggugat telah sepakat untuk
mengembalikan Bank Garansi yang dipermasalahkan dan mengakui
In
A
adanya hutang kepada Turut Tergugat sebesar US$2.409.090,91,
sehingga gugatan Penggugat sepanjang menyangkut status hukum Bank
ah
Garansi merupakan gugatan yang tidak jelas;
lik
- Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas, maka menurut hukum
haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);
am
ub
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Timur
telah memberikan Putusan Nomor 205/PdtG/2002/PN Jkt.Tim tanggal 12 Maret
ep
2003 dengan amar sebagai berikut:
k
Dalam Eksepsi
ah
Menerima Eksepsi dari Tergugat l, Tergugat II dan Turut Tergugat sepanjang

R
si
mengenai gugatan Ne Bis In Idem;
Dalam Pokok Perkara,
ne
ng
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga sekarang
do
gu
ditaksir sebesar Rp389.000,00 (tiga ratus delapan puluh sembilan);

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat
putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi
In
A
dengan Putusan Nomor 660/Pdt/2009/PT DKI tanggal 18 Juni 2010;

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
ah
lik
Penggugat/Pembanding pada tanggal 22 Mei 2014 kemudian terhadapnya oleh

Penggugat/Pembanding, dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat
m
ub
Kuasa Khusus tanggal 30 Mei 2014 diajukan permohonan kasasi pada tanggal
4 Juni 2014 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor
ka
660/Pdt/2009/PT DKI juncto 205/PdtG/2002/PN Jkt.Tim yang dibuat oleh

ep
Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur, permohonan tersebut diikuti dengan

ah
memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan

R
Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 17 Juni 2014;

es
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding

M
ng
tersebut telah diberitahukan kepada:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Tergugat I pada tanggal 19 Juni 2014
R
2. Tergugat II pada tanggal 20 Agustus 2014;
si
3. Turut Tergugat pada tanggal 30 Juni 2014;
ne
ng
Kemudian Para Termohon Kasasi/Para Tergugat, Turut Tergugat/ Para
Terbanding, Turut Terbanding mengajukan tanggapan memori kasasi yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur masing-masing pada
do
gu tanggal 2 Juli 2014, 11 Juli 2014;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-
In
A
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan
dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-
ah
undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat
lik
diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
am
ub
Kasasi/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada
pokoknya sebagai berikut:
ep
I. Judex Facti telah salah menerapkan hukum tentang ketentuan hukum acara
k
yang mengatur mengenai Nebis in Idem khususnya Pasal 1917 KUHPerdata

ah
juncto Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI Nomor 1149 K/SIP/1982

R
si
tanggal 21 April 1983, Nomor 1226 K/PDT/2001 tertanggal 20 Mei 2002
juncto SEMA Nomor 3 tahun 2002 tentang Penanganan Perkara Yang
ne
ng
Berkaitan Dengan Asas Nebis in idem

1.1 Bahwa Pasal 1917 KUHPerdata adalah ketentuan yang dipergunakan
do
gu
dalam Hukum Acara Perdata untuk mengetahui ada/tidaknya "Nebis in

idem" dalam suatu perkara yang diajukan kembali. Adapun Pasal 1917
KUHPerdata menyatakan:
In
A
Kekuatan sesuatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan

mutlak tidaklah lebih luas daripada sekedar mengenai soal putusannya;
ah
lik
Untuk dapat memajukan kekuatan itu, perlulah bahwa soal yang

dituntut adalah sama, bahwa tuntutan didasarkan atas alasan yang
m
ub
sama, lagipula dimajukan oleh dan terhadap pihak-pihak yang sama

didalam hubungan yang sama pula;
ka
Dengan demikian untuk dapat menyatakan bahwa suatu perkara adalah

ep
perkara yang sama dengan perkara lain yang telah diperiksa dan sudah
ah
berkekuatan hukum tetap ("Nebis in idem"), maka harus dibuktikan

R
terlebih dahulu adanya: 1) soal yang dituntut adalah sama; 2) tuntutan

es
didasarkan pada alasan yang sama; 3) dimajukan oleh dan terhadap

M
ng
pihak-pihak yang sama; 4) di dalam hubungan yang sama;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.2 Bahwa kemudian, dalam memutus perkara-perkara terkait Nebis in
R
idem, Mahkamah Agung RI telah mengeluarkan yurisprudensi tetap
si
yang terus terlaksana dengan baik dan demi kepastian bagi pencari
ne
ng
keadilan dengan menghindari adanya putusan yang berbeda, maka:
I. Proses di Pengadilan yang sama
a. Panitera harus cermat memeriksa berkas perkara dan melaporkan
do
gu kepada Ketua Pengadilan apabila terdapat perkara serupa yang
telah diputus di masa lalu;
In
A
b. Ketua Pengadilan wajib memberi catatan untuk Majelis Hakim
mengenai keadaan tersebut;
ah
c. Majelis Hakim wajib mempertimbangkan, baik pada putusan
lik
eksepsi maupun pada pokok perkara, mengenai perkara serupa
yang pernah diputus di masa lalu.";
am
ub
Berdasarkan SEMA Nomor 3 tahun 2002 ini, maka judex Factie wajib
memeriksa apakah benar pokok perkara dalam perkara a quo sama
ep
dengan perkara yang sudah berkekuatan hukum tetap tersebut dan
k
menjelaskan kesamaan obyek tersebut dengan memeriksa terlebih

ah
dahulu pokok perkara a quo;

R
si
1.4 Pada kenyataannya, Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Timur
juncto Pengadilan Tinggi DKI Jakarta hanya memberikan pertimbangan
ne
ng
terkait nebis in idem dengan pertimbangan sebagai berikut:

Pertimbangan Judex Facti PN Jakarta Timur halaman 37:
do
gu
Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan di atas baik pada perkara

Nomor 75/PdtG/l998/PN Jak.Sel. maupun dalam perkara Nomor
245/PdtG/1999/PN Jkt.Pst., begitu pula dalam perkara sekarang ini,
In
A
alasan pokok gugatan Penggugat adalah minta dipenuhinya pencairan

Bank Garansi, sehingga sesuai dengan pertimbangan Majelis Kasasi
ah
lik
Mahkamah Agung RI dalam Perkara inipun karena merupakan

pengulangan dari perkara yang disebutkan sebelumnya menjadi ne bis
m
ub
in idem;
Dalam Pokok Perkara
ka
Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara sekarang ini merupakan

ep
pengulangan perkara Nomor 075/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel dan Nomor

ah
245/PdtG/l999/PN Jkt.Pst maka gugatan Penggugat dinyatakan tidak

R
dapat diterima;
es
Pertimbangan Judex Facti PT DKI Jakarta halaman 6:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena keputusan Hakim Tingkat Pertama
R
telah tepat dan benar maka keputusan tersebut patut dipertahankan
si
dan dikuatkan;
ne
ng
1.5 Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut telah bertentangan dengan
ketentuan hukum acara yang berlaku yang termuat dalam Pasal 1917
KUHPerdata, yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI dan SEMA
do
gu Nomor 3 tahun 2002. Untuk memudahkan Judex Juris melihat
kekeliruan nyata tersebut berikut kami sertakan tabel perkara-perkara
In
A
yang disebutkan tersebut sehingga terlihat jelas, tidak ada nebis in idem
dalam perkara a quo dengan perkara-perkara sebagaimana yang
ah
disebutkan oleh Para Termohon Kasasi;
lik
Items Perkara a quo Perkara Perkara
Nomor Nomor 245/Pdt.G/1999/PN
am
ub
75/PdtG/1998/PN.Jak.Sel Jkt.Pst
Para Penggugat : Penggugat: Penggugat:
pihak PT Getraco Utama PT Wijaya Kaiya PT Getraco Utama
ep
k
(Persero)
ah
Tergugat: Tergugat: Tergugat:

R
si
PT Bank Bumi Daya PT Getraco Utama PT Bank Mandiri (Persero)
DI Panjaitan (Tergugat I), Kantor
ne
ng
(sekarang PT Bank PT Bank Niaga, Tbk Pusat (Tergugat)

Mandiri) (Tergugat II)
Tergugat I Turut Tergugat:
do
gu
PT Bank Bumi Daya PT Bank Bumi Daya PT Bank Mandiri DI Panjatan

Kantor Pusat (Persero) (Tergugat III)
In
A
(sekarang PT Bank (Turut Tergugat I)

Mandiri)
Tergugat II PT Wijaya karya (Turut
ah
lik
Tergugat
Turut Tergugat: II)
m
ub
PT Wijaya Karya,
Turut Tergugat
ka
Dasar PMH Wanprestasi Wanprestasi

ep
gugatan
Tuntutan 1. Mengabulkan 1. .Mengabulkan gugatan 1. Mengabulkan gugatan
ah
dalam gugatan Penggugat Penggugat seluruhnya;

R
gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

es
seluruhnya;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan sah 2. Menyatakan Tergugat I 2. Menyatakan bahwa
R
dan berharga sita telah melakukan Tergugat dan Turut
si
jaminan atas ingkar Tergugat I melakukan
harta kekayaan janii/wanprestasi: wanprestasi:
ne
ng
Tergugat I dan
atau Tergugat II;
3. Menyatakan sah 3. Menghukum Tergugat 3. Menghukum Tergugat dan
do
gu dan berlaku
sebagai hukum
I untuk membayar
kepada Penggugat
Turut
Tergugat I sebagai satu
bagi sebesar US$ kesatuan untuk membayar
In
A
Penggugat dan 2,409,090.91 kepada Penggugat, yakni:
Para Tergugat dikurangi Rp
- Pembayaran Bank Garansi
ah
termasuk Turut 1.700.000,00 beserta
lik
Nomor
Tergugat bunga
29/101/10/00116 sebesar
yaitu ketentuan sebesar l%o(satu
USD1.525.000,00;
am
ub
yang diatur permil) perhari sejak
didalam tanggal 12 April 1997
- keuntungan yang
Perjanjian Bank sampai dengan
diharapkan dihitung sejak
ep
Garansi no. pelunasannya secara
k
Penggugat
DIPA/13/VIII/P/19 penuh
mengajukan permintaan
ah
96 tertanggal 12 atas jumlah tersebut;

pencairan pada bulan
R
si
Agustus 1996;
Februari 1998 sampai
dengan gugatan ini
ne
ng
diajukan pada bulan Mei

1999 (14 bulan), sebesar
15% perbulan dari jumlah
do
gu
nilai
nominal Bank Garansi
yaitu: 14
In
A
bulan x 15% x USD

1.525.000,00 = USD
3.202.500,00
ah
lik
- bunga uang sebesar 2 %

setiap bulan dihitung sejak
m
ub
Penggugat
mengajukan permintaan
ka
pencairan bank Garansi

ep
pada bulan Februari 1998

sampai dengan gugatan ini
ah
diajukan
R
bulan Mei 1999 (14 bulan)

es
yakni: 14 bulan x 2% x
M
ng
USD1.525.000,00 =
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
USD427.000,00
si
4. Menyatakan sah 4. Menghukum Terguat I 4. keuntungan yang
dan berlaku untuk mengembalikan diharapkan, maupun bunga
ne
ng
sebagai hukum asli Bank Garansi uang tersebut
bagi Penggugat BBD Nomor yang berjumlah sebesar
dan Para 29/101/10/00116 17% setiap bulan
do
gu Tergugat
termasuk Turut
kepada Penggugat
atau Tergugat II
diperhitungkan sejak
perkara ini diajukan ke
Tergugat dalam jangka waktu 8 pengadilan yakni bulan Mei
In
A
yaitu ketentuan- (delapan) hari sejak 1999 sampai dengan
ketentuan Putusan perkara ini dan atau
ah
yang diatur di Perkara ini diucapkan; pembayaran
lik
dalam Sertifikat dilakukan oleh Tergugat
Bank Garansi dan Turut Tergugat I;
am
ub
Nomor
29/101/10/ 00116
PT Bank
ep
Bumi Daya
k
(Persero)
ah
tertanggal 12
R
si
Maret 1997;
5. Menyatakan 5. Menyatakan sita 5. Memerintahkan agar
ne
bahwa Tergugat I jaminan tersebut putusan ini diperintahkan
ng
dan Tergugat II diatas dan untuk dapat dijalankan

telah pemblokiran bank terlebih dahulu meskipun
do
melakukan garansi tersebut ada yang banding,
gu
perbuatan diatas sah dan kasasi dan verzet;

melanggar berharga;
In
hukum terhadap
A
Penggugat dan
telah
ah
lik
menimbulkan
kerugian bagi
Penggugat;
m
ub
6. Menghukum 6. Menghukum Tergugat 6. Diperintahkan kepada

Tergugat I dan I mem- Tergugat
ka
Tergugat II bayar uang paksa dan Turut Tergugat I

ep
secara tanggung (dwangsom) sebesar membayar uang paksa

renteng untuk Rp (dwangsom) sebesar Rp
ah
membayar 10.000.000,00 perhari 1.000.000,00 (satu juta 3.

R
ganti rugi materiel kelalaian terhitung rupiah) setiap hari

es
kepada sejak keterlambatan

M
ng
Penggugat, yaitu: berakhirnya jangka pembayaran;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
waktu 8 (delapan) hari
R
tersebut
si
dalam petitum 4 di
atas;
ne
ng
6.1. Ganti rugi atas 7. Memerintahkan kepada
tidak dapatnya Tergugat II dan
do
gu Penggugat
menerima klaim
Tergugat III
untuk tunduk dan
pembayaran mematuhi
In
A
Bank Garansi, putusan ini;
sebesar nilai
Bank Garansi
ah
lik
yaitu sebesar
USD
am
ub
1,525,000.00
(United States
Dollars satu juta
lima ratus
ep
k
dua puluh lima

ah
ribu);
R
6.2 Bunga sebesar 1 8. Menyatakan putusan
si
(satu) % perbulan ini dapat dilaksanakan
dari nilai Bank lebih
ne
ng
Garansi sebesar dahulu walaupun ada

USD bantahan, banding
1,525,000.00 atau
do
gu
(United States kasasi;

Dollars satu juta
lima ratus
In
A
dua puluh lima

ribu) terhitung
ah
lik
sejak tanggal 1
Mei 1998 sampai
dengan gugatan
m
ub
ini
diajukan pada
ka
bulan Juli 2002,

ep
yaitu 1% x 50
bulan x USD
ah
1,525,000.00
R
seluruhnya
es
berjumlah
M
ng
sebesar USD
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
762.500.00
si
6.3 Kerugian untuk 9. Menetapkan biaya
ne
ng
pengganti perkara
keuntungan menurut hukum;
dagang akibat Atau:
do
gu tidak dapat
diterimanya
Apabila pengadilan
berpendapat lain,
pencairan klaim penggugat mohon
In
A
Bank Garansi putusan yang seadil-
yang adilnya (ex aequo et
diperhitungkan bono)
ah
lik
sebesar 10
(sepuluh) % dari
am
ub
nilai Bank
Garansi sebesar
USD
1,525,000.00
ep
k
[United States
ah
Dollars satu juta

R
lima ratus dua
si
puluh lima ribu)
yaitu
ne
ng
sebesar USD
152,500.00
(United States
do
gu
Dollars seratus
lima puluh dua
ribu lima ratus);
In
A
6.4 Bunga sebesar 1

(satu) %
ah
lik
perbulan dari nilai

Bank
Garansi sebesar
m
ub
USD
1,525,000.00
ka
(United States
ep
Dollars satu juta

lima ratus
ah
dua puluh lima

R
ribu) terhitung
es
sejak gugatan ini

M
ng
didaftarkan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di Pengadilan
R
sampai dengan
si
putusan dalam
perkara ini
ne
ng
dilaksanakan;
do
gu 7. Menghukum
Tergugat I dan
7. Menyatakan sah dan
berharga sita jaminan
In
Tergugat II terhadap sebagian
A
secara tanggung harta kekayaan Tergugat
renteng untuk dan
ah
lik
membayar Turut Tergugat I
ganti rugi sebagaimana
immateriel yang akan diajukan secara
am
ub
kepada tersendiri dalam dan
Penggugat selama proses
sebesar Rp persidangan ini
ep
k
25.000.000.000,0 berjalan;
0 (dua puluh
ah
lima miliar
R
si
rupiah);
8. Menyatakan 8. Memerintahkan Turut
ne
ng
putusan dalam Tergugat II untuk tunduk

perkara dapat terhadap putusan ini
dilaksanakan
do
gu
secara serta
merta walaupun
ada perlawanan,
In
A
banding atau
kasasi;
ah
lik
9. Menghukum
Tergugat I dan
Tergugat II
m
ub
secara tanggung
renteng untuk
ka
mengembalikan
ep
asli Sertifikat
Bank Garansi
ah
kepada
R
Penggugat
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Menghukum
R
Turut Tergugat
si
untuk mematuhi
putusan
ne
ng
dalam perkara
ini;
do
gu 11. Menghukum
Tergugat I dan
Tergugat II
In
A
secara
tanggung
renteng untuk
ah
lik
membayar
ongkos perkara.
Tuntutan Tidak ada
am
ub
dalam 1. Menerima gugatan balik/
1. Menyatakan Tergugat
gugatan rekonvensi yang diajukan
Rekonvensi telah
rekonve si Penggugat
ep
terbukti
k
Rekonvensi/Turut
ingkar
ah
Tergugat II Konvensi
janji/wanprestasi;
R
seluruhnya;
si
2. Menghukum Tergugat 2. Menyatakan Tergugat
Rekonvensi segera Rekonvensi/Penggugat
ne
ng
dan sekaligus untuk Konvensi

membayar kepada telah melakukan
Penggugat I Wanprestasi
do
gu
Rekonvensi terhitung kepada Penggugat

sejak Rekonvensi/Turut Tergugat
perkara ini diputus II
In
A
pengadilan sebagai konvensi berdasarkan

berikut: Persetujuan Penyelesaian
ah
Proyek Getraco Utama

lik
tanggal 24 September
1997
m
ub
2.1 Perkiraan perolehan 3. Meletakkan sita jaminan

selisih atas Bank Garansi BBD
ka
kurs US$ ke rupiah Nomor

ep
sebesar 29/101/10/00116 tanggal

Rp1.756.820.000 12 Agustus 1996
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.2 Pengembalian selisih 4. Menyatakan sah dan
R
pe- berharga sita jaminan
si
kerjaan MEP tersebut;
Rpl.642.362.260
ne
ng
2.3. Pengembalian 5. Menghukum Tergugat
Financial Cost Rekonvensi/Penggugat
do
gu sebesar US$ 2,200.00 Konvensi untuk
mengembalikan Bank
Garansi BBD Nomor
In
A
29/101/10/00116, tanggal
12 Agustus
1996 kepada Penggugat
ah
lik
rekonvensi/Turut Tergugat
II
Konvensi
am
ub
2.4. Pengembalian selisih 6. Menghukum Tergugat
nilai Rekonvensi/Penggugat
pekerjaan tambah- Konvensi untuk membayar
ep
k
kurang sebesar utang

ah
Rp987.669.758,00 sebesar US$ 2.409.090,91

R
secara tunai dan seketika.
si
2.5 Kesepakatan awal 7. Menyatakan putusan ini
selisih nilai
ne
secara uitvoerbaar bij
ng
Rp750.000.000,00 vooraad,
sekalipun ada bantahan,
do
banding maupun kasasi
gu
2.6. Denda karena 8. Menghukum Tergugat

keterlambatan Rekonvensi /Penggugat
In
penyelesaian gedung Konvensi untuk membayar
A
tersebut terhitung biaya perkara.

sejak tanggal 1 Juli
ah
lik
1996
US$1.350.000,00
2.7 Pengembalian hasil Atau: mohon putusan yang
m
ub
penghematan value seadil-adilnya (ex aequo et

engineering bono)
ka
Rp600.000.000,00
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila Tergugat
R
Rekonvensi lalai
si
memenuhi bunyi putusan
ini, mohon agar Tergugat
ne
ng
Rekonvensi dihukum
juga membayar bunga
keterlambatan
do
gu pembayarannya sebesar
1 %o (satu permil) setiap
harinya sampai dibayar
In
A
lunas oleh Tergugat
Rekonvensi;
ah
3. Menyatakan
lik
persetujuan
penyelesaian proyek
am
ub
Getraco Utama
tertanggal 24
September 1997,
ep
Batal demi hukum;
k
ah
4. Menghukum Tergugat
R
Rekonvensi untuk
si
menanggung
biaya perbaikan
ne
ng
gedung yang
bermasalah/tidak
layak diterima sebesar
do
gu
US$
2.409.090.091
In
A
Rekonvensi untuk
mencairkan Bank
ah
Garansi sebesar
lik
US$1.525.000 dan
memerintahkan
m
ub
Tergugat II Bank Bumi

Daya untuk
ka
melaksanakan
ep
keputusan ini;
ah
Rekonvensi
R
membayar ganti rugi

es
atas tercemarnya
M
ng
nama baik
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat I
R
Rekonvensi
si
sebesar US$
10.000.000
ne
ng
do
Rekonvensi
gu membayar biaya-
biaya perkara yang
In
timbul;
A
Putusan Belum ada (perkara Putusan Peninjauan Putusan Peninjauan Kembali
Akhir a quo) Kembali Nomor 283/PK/Pdt/2002:
ah
lik
Nomor 658/PK/Pdt/2000 Menolak permohonan PK dari
tanggal 2 Mei 2001: PT Getraco Utama tersebut;
Menolak permohonan Menghukum Pemohon PK
am
ub
peninjauan kembali dari untuk membayar biaya
Pemohon peninjauan perkara dalam pemeriksaan
Kembali: PK ini ditetapkan sebesar
ep
PT Getraco Utama Rp2.500.000,00 (dua juta lima
k
tersebut dengan ratus ribu rupiah)

ah
perbaikan amar Putusan Kasasi Nomor 3719

R
si
putusan sehingga amar K/Pdt/2000:
lengkapnya berbunyi
ne
ng
sebagai berikut:
- mengabulkan - mengabulkan permohonan
do
permohonan kasasi dari Pemohon
gu
kasasi dari Pemohon Kasasi: I PT Getraco

Kasasi: Utama, II PT Wijaya
In
PT Wijaya Karya Kaiya, dan III PT Bank
A
(Persero), tersebut; Mandiri

tersebut;
ah
lik
- membatalkan putusan - Membatalkan putusan

Pengadilan Tinggi Pengadilan Tinggi Jakarta
Jakarta tanggal 7 Juli 2000 Nomor
m
ub
tanggal 28 Juni 1999 184/Pdt/2000/PT DKI

Nomor juncto Putusan Pengadilan
ka
408/PDT/1999/PT DKI Negeri Jakarta Pusat

ep
yang telah tanggal 8 September 1999

menguatkan Nomor
ah
putusan Pengadilan 245/PdtG/1999/PN .JktPst

R
Negeri Jakarta
es
Selatan tanggal 11
M
ng
Pebruari 1999 Nomor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
75/PdtG/1998/PN.
R
Jak. Sel;
si
Mengadili sendiri: Mengadili sendiri:
ne
ng
Dalam Eksepsi: Dalam Konvensi:
Menolak eksepsi para Dalam Eksepsi:
Tergugat I dan II; - menolak eksepsi Tergugat,
do
gu Dalam Konvensi:
1. Mengabulkan gugatan
turut Tergugat i dan Turut
Tergugat II untuk seluruhnya;
Peng- Dalam Pokok Perkara;
In
A
gugat untuk sebagian; - menyatakan gugatan
Penggugat tidak dapat
diterima;
ah
lik
2. Menyatakan Tergugat I Dalam Rekonvensi:
telah menyatakan gugatan Peng-
am
ub
melakukan ingkar gugat dalam Rekonvensi
ep janji/wanprestasi; tidak dapat diterima:
3. Menghukum Tergugat Dalam Konvensi Dan Dalam

k
I untuk Rekonvensi
ah
membayar kepada - Menghukum Penggugat

R
si
Penggugat sebesar dalam Konvensi/Tergugat
US$ dalam Rekonvensi untuk
2.409.090,91 membayar ongkos perkara
ne
ng
dikurangi Rp dalam semua tingkat peradilan

1.700.000.000; dan dalam tingkat kasasi ini
do
ditetapkan sejumlah
gu
Rp100.000 (seratus ribu

rupiah)
In
4. Menghukum pula
A
Tergugat I untuk
membayar bunga
ah
lik
sebesar 1%o (satu

permil) perhari dari
jumlah yang harus
m
ub
dibayar seperti
tersebut diatas,
ka
dihitung sejak tanggal

ep
25 September 1997
yaitu setelah
ah
ditandatanganinya
R
bukti P-4 sampai

es
hutang dibayar
M
ng
lunas;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
I untuk
si
mengembalikan
lembar asli Bank
ne
ng
Garansi tersebut
kepada Penggugat
atau Tergugat II dalam
do
gu jangka waktu 8
(delapan) hari sejak
putusan perkara ini
In
A
mempunyai kekuatan
hukum tetap;
ah
6. Memerintahkan
lik
kepada Tergugat II
dan Tergugat III
am
ub
PT Getraco Utama, II
PT Wijaya Karya, dan
III untuk tunduk dan
ep
mematuhi putusan ini;
k
ah
- menolak gugatan
R
Penggugat
si
untuk selain dan
selebihnya;
ne
ng
- menghukum para
Termohon
kasasi/para Tergugat
do
gu
asal I,
II, dan III untuk
membayar biaya
In
A
perkara dalam semua

tingkat peradilan, yang
ah
dalam tingkat kasasi

lik
ini ditetapkan sebesar

Rp100.000 (seratus
m
ub
ribu rupiah)
Dalam Rekonvensi;
ka
- menolak gugatan
ep
rekonvensi
seluruhnya;
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Konvensi dan
R
Rekonvensi:
si
- Menghukum Termohon
Kasasi/ Tergugat Asal I/
ne
ng
Penggugat dalam
Rekonvensi untuk
membayar biaya perkara
do
gu dalam tingkat kasasi ini
sebesar nihil;
In
A
Catatan:
- Perkara Nomor 75/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel juncto 408//Pdt.G/1999/PT DKI
ah
lik
juncto 137 K/Pdt/2000 juncto 658PK/Pdt/2000 (untuk selanjutnya disebut
"Perkara Nomor 75")
am
ub
- Perkara Nomor 245/Pdt.G/1999/PN Jkt.Pst juncto Nomor 184/Pdt/1999/PT
DKI juncto Nomor 3719 K/Pdt/2000 juncto 283 PK/Pdt/2002 (untuk
selanjutnya disebut "Perkara Nomor 245")
ep
k
1.6 Mengacu pada Pasal 1917 KUHPerdata juncto yurisprudensi tetap

ah
Mahkamah Agung sebagaimana telah kami uraikan di atas, maka suatu

R
si
perkara baru dapat dikatakan nebis in idem apabila telah dapat dibuktikan
bahwa:
ne
ng
- Soal/sasaran yang dituntut adalah sama;

- tuntutan didasarkan pada alasan yang sama;
- dimajukan oleh dan terhadap pihak-pihak yang sama atau meskipun
do
gu
kedudukan subyeknya berbeda, obyeknya sama;

- di dalam hubungan yang sama;
In
A
1.7 Dalam perkara a quo dibandingkan dengan perkara Nomor

75/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel juncto 408//Pdt.G/1999/PT DKI juncto 137
ah
lik
K/Pdt/2000 juncto 658PK/Pdt/2000 ("Perkara Nomor 75") dan Perkara

Nomor 245/Pdt.G/1999/PN JktPst juncto Nomor 184/Pdt/1999/PT DKI
juncto Nomor 3719 K/Pdt/2000 juncto 283 PK/Pdt/2002 ("Perkara Nomor
m
ub
245") apabila dicermati tabel di atas, maka dapat diketahui:

1. Soal/sasaran perkara-perkara tersebut berbeda-beda
ka
ep
Perkara a quo meminta agar Para Termohon Kasasi selaku penerbit

Bank Garansi telah melakukan Perbuatan Melawan/Melanggar Hukum
ah
("PMH") dan dinyatakan telah melakukan PMH karena tidak

R
es
mencairkan Bank Garansi segera pada saat diajukan mengingat dalam

M
Perjanjian Penjaminan Bank Garansi telah jelas seluruh persyaratan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk mencairkan telah terpenuhi. Sedangkan Perkara Nomor 75
R
adalah tentang "Hak-hak dan kewajiban antara PT Wijaya Karya dan
si
PT Getraco Utama terkait Perjanjian Pembangunan Gedung
ne
ng
Getraco/Sarana Jaya sebagaimana dalam Agreement Between PT
Getraco Utama and PT Wijaya Karya", bukan mengenai Perjanjian
Penjaminan Bank Garansi atau permintaan pencairan Bank Garansi.
do
gu Sehingga jelaslah bahwa Perkara Nomor 75 adalah terkait wanprestasi
antara PT Getraco dengan PT Wijaya Karya. Demikian juga dengan
In
A
Perkara Gugatan Nomor 245 adalah mengenai gugatan wanprestasi
yang meminta ganti rugi dan bunga kepada PT Bank Bumi Daya
ah
Kantor Pusat atas segala sesuatu perbuatan wanprestasi yang
lik
dilakukannya terhadap PT Getraco Utama. Dengan demikian
soal/sasaran perkara antara perkara a quo, dengan Perkara Nomor 75
am
ub
dan Perkara Nomor 245 adalah berbeda-beda;
2. Tuntutan tidak didasarkan pada alasan yang sama
ep
Bahwa dalam gugatan a quo tuntutan yang diajukan PT Getraco Utama
k
adalah ganti kerugian baik materiil dan imateriil yang ditujukan kepada
ah
PT Bank Bumi Daya DI Panjaitan dan Bank Bumi Daya kantor Pusat
R
si
(sekarang PT Bank Mandiri (Persero)). Sedangkan tuntutan dalam
Perkara Nomor 75 adalah permintaan ganti kerugian dan bunga yang
ne
ng
diajukan PT Wijaya Karya kepada PT Getraco Utama terkait sengketa

hak dan kewajiban terkait kontrak yang ditandatangani antara PT
do
gu
Wijaya Karya dengan PT Getraco Utama. Demikian pula dalam Perkara

Nomor 245 adalah permintaan ganti kerugian bunga yang diajukan PT
Getraco Utama kepada PT Bank Bumi Daya Kantor Pusat (sekarang
In
A
PT Bank Mandiri Persero) terkait perjanjian penjaminan Bank Garansi

yang diberikan oleh PT Bank Bumi Daya kantor pusat. Dalam putusan
ah
lik
akhir perkara Nomor 245 dinyatakan gugatan tidak dapat diterima

bukan ditolak. Gugatan Nomor 245 sangat berbeda dengan perkara a
m
ub
quo karena perkara a quo bukan terkait klaim pencairan Bank Garansi
melainkan tentang "Perbuatan Melawan Hukum dan tuntutan ganti rugi
ka
atas tidak dicairkannya Bank Garansi"; Dengan demikian terlihat jelas

ep
bahwa tidak ada tuntutan yang sama dari ketiga perkara tersebut;
ah
3. Pihak-pihak yang mengajukan gugatan tidak sama

R
Bahwa para pihak dalam perkara a quo dibandingkan dengan perkara

es
Nomor 75 dan perkara Nomor 245 adalah berbeda-beda. Dalam

M
ng
perkara a quo dan Perkara Nomor 245 tidak ada Bank Niaga yang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diposisikan sebagai Tergugat. Dalam perkara Nomor 75 Penggugat
R
adalah PT Wijaya Karya sedangkan dalam perkara a quo yang
si
menggugat adalah PT Getraco Utama dan dalam Perkara Nomor 245
ne
ng
PT Wijaya Karya berposisi selaku Turut Tergugat bersama-sama
dengan PT Bank Bumi Daya Cabang DI Panjaitan. Sedangkan dalam
perkara a quo PT Wijaya Karya selaku Turut Tergugat. Berdasarkan hal
do
gu tersebut kedudukan subyek dalam masing-masing perkara a quo
berbeda-beda;
In
A
Sebagaimana telah dijelaskan di atas, obyek gugatan a quo adalah
mengenai perbuatan melawan hukum yang dalil-dalil posita gugatannya
ah
amat sangat berbeda dengan perkara Nomor 75 maupun perkara
lik
Nomor 245 yang mana keduanya adalah terkait wanprestasi. Dengan
demikian tidak ada Nebis in idem dalam perkara ini;
am
ub
4. Tidak terdapat hubungan yang sama dalam perkara-perkara tersebut
Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, hubungan antara
ep
gugatan-gugatan tersebut berbeda-beda. Perkara Nomor 75 membahas
k
hubungan kontraktual antara PT Wijaya Karya dengan PT Getraco

ah
Utama dengan adanya sengketa mengenai wanprestasi terkait kontrak

R
si
kerjasama yang telah ditandatangani oleh PT Wijaya Karya dengan PT
Getraco, PT Wijaya Karva menuntut ganti kerugian dan bunga kepada
ne
ng
PT Getraco Utama;
Sedangkan dalam perkara Nomor 245 adalah gugatan wanprestasi
do
gu
yang diajukan oleh PT Getraco Utama terhadap PT Bank Bumi Daya

kantor pusat (sekarang PT Bank Mandiri (Persero)) terkait perjanjian
penjaminan Bank Garansi. PT Getraco Utama meminta ganti kerugian
In
A
dan bunga terhadap PT Bank Bumi Daya kantor pusat Sedangkan

dalam perkara a quo PT Getraco Utama menuntut PT Bank Bumi Daya
ah
lik
Kantor Pusat dan PT Bank Bumi Daya Kantor Cabang DI Panjaitan

telah melakukan PMH dan meminta PT Bank Bumi Daya Kantor Pusat
m
ub
dan PT Bank Bumi Daya Kantor Cabang DI Panjaitan membayar ganti

kerugian baik materiil maupun imateriil. Dengan demikian terbukti
ka
bahwa hubungan antara para pihak dalam perkara-perkara tersebut

ep
seluruhnya berbeda-beda, sehingga tidak ada nebis in idem dalam

ah
perkara ini;
R
1.8 Demikian pula permintaan dalam petitum juga berbeda-beda tidak ada
es
yang sama. Oleh karena itu tidak dapat dikatakan bahwa terdapat nebis in
M
ng
ideem dalam perkara-perkara ini, semata-mata karena disebutkan adanya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bank Garansi dalam posita gugatan-gugatan tersebut Seharusnya Judex
R
Facti dapat teliti membaca gugatan-gugatan tersebut sehingga tidak
si
terjebak dengan arahan pengajuan Eksepsi yang diajukan oleh Para
ne
ng
Termohon Kasasi apalagi faktanya terlihat bahwa Judex Facti tidak
memeriksa pokok perkara a quo apakah benar sama dengan pokok
perkara Nomor 75 maupun Nomor 245. Padahal sesuai dengan SEMA
do
gu Nomor 3 tahun 2002 Judex Facti wajib untuk memeriksa terlebih dahulu
pokok perkara untuk membuktikan ada/tidaknya kesamaan sebagaimana
In
A
disyaratkan pada Pasal 1917 KUHPerdata;
1.9. Bahwa apabila Judex Facti secara cermat memeriksa pokok perkara dalam
ah
perkara a quo, dapat terlihat dengan jelas bahwa Pemohon kasasi tidak
lik
meminta dalam petitumnya untuk mencairkan bank garansi. Pemohon
Kasasi meminta agar PT Bank Bumi Daya (PT Bank Mandiri (Pesero))
am
ub
dinyatakan telah melakukan perbuatan hukum karena telah melanggar
kewajiban hukumnya sendiri selaku penerbit bank garansi, yaitu tidak
ep
melaksanakan kewajiban untuk mencairkan sesaat kewajiban itu timbul,
k
sehingga dalam rentang waktu tersebut telah muncul kerugian bagi

ah
Pemohon Kasasi;
R
si
1.10 Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, terbukti bahwa tidak ada
kesamaan permasalahan/soal, tidak ada kesamaan dasar tuntutan, tidak
ne
ng
ada kesamaan kedudukan, tidak ada kesamaan pihak-pihak yang

mengajukan gugatan, tidak ada kesamaan hubungan antara perkara yang
do
gu
satu dengan yang lainnya dan juga pula tidak ada kesamaan sasaran
maupun kesamaan obyek dalam perkara a quo dengan Perkara Nomor 75
maupun dengan Perkara Nomor 245;
In
A
1.11 Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta juncto Pengadilan
Negeri Jakarta Timur telah terlihat jelas tidak menerapkan ketentuan
ah
lik
hukum acara perdata khususnya Pasal 1917 KUHPerdata juncto

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1149 K/SIP/1982 tanggal 21
m
ub
April 1983, Nomor 1226 K/PDT/2001 tertanggal 20 Mei 2002 dan SEMA
Nomor 3 tahun 2002. Oleh karena itu putusan Judex Facti tersebut harus
ka
ditolak dan diperbaiki oleh Mahkamah Agung selaku Judex Juris;

ep
II. Judex Facti telah melanggar ketentuan hukum dengan memberikan

ah
penafsiran/pertimbangan sendiri atas satu pertimbangan Putusan

R
Pengadilan Yang telah berkekuatan hukum tetap dan pertimbangan itu

es
diberikan dengan keliru pula, sehingga menghasilkan putusan dalam

M
ng
perkara a quo yang sesat dengan menyatakan perkara ini Nebis in idem;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.1 Dalam halaman 6 alinea 2 Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI
R
Jakarta, Judex Facti memberikan pertimbangan yang amat sangat fatal
si
yaitu:
ne
ng
"Menimbang, bahwa terhadap putusan Kasasi tersebut
Pembanding/Penggugat dalam perkara a quo yaitu PT Getraco Utama
mengajukan Peninjauan Kembali (PK) terdaftar dalam register Nomor
do
gu 658/PK/2000, dan terhadap permohonan PK tersebut telah mendapat
keputusan tanggal 2 Mei 2001 yang amarnya menolak permohonan PK
In
A
dari Pemohon PT Getraco Utama sehingga keputusan perkara Nomor
75/PdtG/1998/2000 juncto Nomor 408/Pdt/1999/PT DKl juncto 137
ah
K/PDt/2000/PN Jkt.Sel juncto 658 PK/Pdt/2000 adalah sudah berkekuatan
lik
hukum tetap";
2.2 Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut amat terburu-buru, tidak teliti
am
ub
dan mengakibatkan pertimbangan Judex Facti selanjutnya menjadi keliru
seluruhnya. Mengapa? Karena Putusan PK Nomor 658/PK/2000 tidak
ep
hanya menolak, tetapi memperbaiki amar putusan di tingkat Kasasi yaitu
k
amar Nomor 5 terkait Bank Garansi. Untuk meyakinkan Majelis Hakim di

ah
tingkat Kasasi selaku Judex Juris, putusan PK Nomor 658/PK/2000

R
si
tersebut akan kami lampirkan dalam memori kasasi ini sebagai Lampiran
1;
ne
ng
Adapun amar putusan PK Nomor 658/PK/2000 menyatakan:

Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon paninjauan
do
gu
kembali: PT Getraco Utama tersebut dengan perbaikan amar putusan

sehingga amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut;
- mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT Wijaya
In
A
Karya (Persero), tersebut;

- membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 28 Juni 1999
ah
lik
Nomor 408/PDT/1999/PT DKI yang telah menguatkan putusan

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 11 Pebruari 1999 Nomor
m
ub
75/PdtG/1998/PN Jak.Sel;
Mengadili sendiri:
ka
Dalam Eksepsi:
ep
- Menolak eksepsi para Tergugat I dan II;

ah
Dalam Konvensi:
R
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

es
2. Menyatakan Tergugat I telah melakukan ingkar janji/wanprestasi;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menghukum Tergugat I untuk membayar kepada Penggugat sebesar
R
US$ 2.409.090,91 dikurangi Rp1.700.000.000;
si
4. Menghukum pula Tergugat I untuk membayar bunga sebesar 1 0/00
ne
ng
(satu permil) per hari dari jumlah yang harus dibayar seperti tersebut
diatas, dihitung sejak tanggal 25 September 1997 yaitu setelah
ditandatanganinya bukti P-4 sampai hutang dibayar lunas;
do
gu 5. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan lembar asli Bank
Garansi tersebut kepada Penggugat atau Tergugat II dalam jangka
In
A
waktu 8 (delapan) hari sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan
hukum tetap;
ah
6. Memerintahkan kepada Tergugat II dan Tergugat III untuk tunduk dan
lik
mematuhi putusan ini;
- menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
am
ub
- menghukum para Termohon kasasi/para Tergugat asal I, II, dan III
untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang
ep
dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp100.000,00 (seratus
k
ribu rupiah);
ah
Dalam Rekonvensi;
R
si
- menolak gugatan rekonvensi seluruhnya;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
ne
ng
- Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat Asal I/Penggugat dalam

Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini
do
gu
sebesar nihil;
2.3 Putusan PK Nomor 658/PK/2000 memutuskan memperbaiki amar putusan
di tingkat Kasasi yaitu Putusan Nomor 137 K/Pdt/2000, padahal putusan
In
A
Kasasi inilah yang dijadikan dasar Judex Facti menyatakan bahwa

putusan perkara a quo adalah nebis in idem dikarenakan adanya amar
ah
lik
Nomor 5 yang menyatakan: "5. Membatalkan Bank Garansi Bank Bumi

Daya Nomor 29/101/10/00116 tanggal 12 Maret 1997 sebesar US$
m
ub
1.525.000,00 (satu juta lima ratus dua puluh lima ribu dollar Amerika
Serikat)". Amar Nomor 5 ini telah dihapuskan oleh Putusan PK Nomor
ka
658/PK/2000 sehingga dalam putusan Nomor 658/PK/2000 tidak

ep
dicantumkan lagi amar terkait Bank Garansi itu. Adapun pertimbangan

ah
dicabutnya amar tersebut adalah:

R
Menimbang, bahwa mengenai amar ke 5 dari putusan kasasi tersebut

es
adalah benar tidak pernah dimohonkan dalam gugatan Penggugat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
asli/Termohon peninjauan kembali, (halaman 18 Putusan PK Nomor
R
658/PK/2000);
si
2.4 Bahwa dengan telah dihapuskannya amar Nomor 5 terkait Bank Garansi
ne
ng
dalam Putusan PK Nomor 658/PK/2000 maka alasan pertimbangan Judex
Facti bahwa perkara ini adalah nebis in idem sudah tidak ada lagi. Karena
dengan mengadili sendiri dan perbaikan atas amar Nomor 5 dari putusan
do
gu kasasi tersebut maka pertimbangan Judex Facti perkara a quo yang
mendasarkan pada putusan Pengadilan Negeri s/d Kasasi Perkara Nomor
In
A
75 adalah keliru dan sudah seharusnya dinyatakan bertentangan dengan
hukum. Dalam pertimbangan hukum putusan PK Nomor 658/PK/2000
ah
Majelis Hakim Agung di tingkat Peninjauan Kembali menyatakan bahwa
lik
permintaan untuk membatalkan Bank Garansi tidak pernah dimintakan.
Sehingga dengan sendirinya amar terkait Bank Garansi tersebut harus
am
ub
dicabut dan diperbaiki;
2.5 Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas terlihat dengan jelas Judex
ep
Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta juncto Pengadilan Negeri Jakarta
k
Timur telah salah menerapkan hukum acara perdata dengan menyatakan

ah
bahwa gugatan a quo nebis in idem padahal tidak ada nebis in idem. Oleh
R
si
karena itu Pemohon Kasasi memohon agar Mahkamah Agung sebagai
Judex Juris memperbaiki pertimbangan dan putusan Judex Facti tersebut
ne
ng
dengan menyatakan bahwa gugatan a quo bukanlah gugatan nebis in

idem dan mengadili sendiri perkara a quo dengan menyatakan menerima
do
gu
gugatan Pemohon kasasi untuk seluruhnya;

III. Judex Facti kembali salah menerapkan hukum dengan masih saja
memberikan pertimbangkan berdasarkan putusan kasasi padahal sudah
In
A
ada putusan PK-nya yang memperbaiki putusan kasasi tersebut

3.1 Bahwa dalam pertimbangan putusannya Judex Facti Pengadilan Tinggi
ah
lik
DKI Jakarta memberikan pertimbangan dalam halaman 6 alinea-3 sebagai

berikut:
m
ub
"Menimbang, bahwa selain perkara yang telah mempunyai kekuatan

hukum tetap tersebut Pembanding/Penggugat juga pernah mengajukan
ka
gugatan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat mengenai Bank Garansi

ep
Nomor 29/101/10/00116 tanggal 12 Maret 1997 dalam perkara Nomor

ah
245/PdtG/1999/PN.JKT.PST juncto Nomor 184/Pdt/l999/PT DKI juncto

R
3719 K/Pdt/2000 menyatakan gugatan PT Getraco Utama (incasu

es
Pembanding/Penggugat) tidak dapat diterima karena merupakan

M
ng
pengulangan ne bis in idem sebagaimana Eksepsi/Bantahan dari

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terbanding I, Terbanding II/Tergugat I, Tergugat II dan Turut Terbanding/
R
Turut Tergugat yang dikabulkan oleh Hakim tingkat pertama."
si
3.2 Bahwa dalam tingkat Peninjauan Kembali dalam Perkara Nomor 245 yaitu
ne
ng
putusan Nomor 283PK/Pdt/2002 tertanggal 3 Desember 2002 (Lampiran
2), pertimbangan Majelis Hakim tingkat PK di Mahkamah Agung
menyatakan:
do
gu "Menimbang, bahwa atas alasan-alasan peninjauan kembali tersebut
Mahkamah Agung berpendapat, bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat
In
A
dibenarkan, karena dari putusan Mahkamah Agung Nomor 3719
K/Pdt/2000 terungkap bahwa perkara ini merupakan pengulangan dari
ah
perkara Nomor 75/Pdt.G/1998/PN.lkt Sel sehingga dinyatakan ne bis in
lik
idem";
3.3 Bahwa sebagaimana telah dijelaskan dalam uraian angka II di atas,
am
ub
dengan adanya Putusan PK Nomor 658/PK/2000 [Putusan PK atas
perkara Nomor 75) yang berisi perbaikan dalam amar putusan Kasasi
ep
Nomor 5 sehingga amar Nomor 5 dalam putusan Kasasi dihapus dan tidak
k
lagi amar menyebutkan pembatalan Bank Garansi, maka telah jelas tidak
ah
ada permasalahan nebis in idem dengan perkara Nomor 245 tersebut;

R
si
3.4 Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang masih juga
mempertimbangkan amar putusan kasasi Nomor 5 dalam pertimbangan
ne
ng
putusannya sebagaimana diuraikan di atas, padahal diketahuinya

terhitung sejak tanggal 2 Mei 2001 (tanggal Putusan PK Nomor
do
gu
658/PK/2000) amar Nomor 5 Putusan tingkat kasasi Perkara Nomor 75

tersebut telah dihapus adalah termasuk dalam tindakan Judex Facti yang
telah salah dalam menerapkan hukum. Sebagaimana terlihat dalam
In
A
pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta di halaman 5,

amar putusan kasasi Nomor 5 masih dijadikan pertimbangan padahal
ah
lik
sudah dihapus dangan Putusan PK Nomor 658/PK/2000:

"Dalam Konvensi:
m
ub
1. ...dst
5. Membatalkan Bank Garnsi Bank Bumi Daya Nomor 29/101/10/00116
ka
tanggal 12 Maret 1997 sebesar US$ 1,525,000.00 (satu juta lima ratus
ep
dua puluh lima Dollar Amerika);..."

ah
padahal sebagaimana tercantum dalam Putusan Judex Facti Pengadilan

R
Tinggi DKI Jakarta, putusan ini diucapkan tanggal tanggal 18 Tuni 2010.
es
Dengan demikian terlihat kesalahan penerapan hukum Judex Facti dalam

M
ng
membaca dan memahami putusan-putusan Perkara Nomor 75 s/d di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tingkat Peninjauan Kembali, maupun putusan-putusan Prakara no. 245 s/d
R
di tingkat Peninjauan Kembali sehingga mengakibatkan pertimbangan
si
selanjutnya salah dan fatal;
ne
ng
Padahal berdasarkan SEMA Nomor 3 Tahun 2002 Judex Facti wajib untuk
cermat meneliti demi kepastian bagi pencari keadilan dengan menghindari
adanya putusan yang berbeda;
do
gu 3.5 Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas terlihat dengan jelas Judex
Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta juncto Pengadilan Negeri Jakarta
In
A
Timur telah salah menerapkan hukum acara perdata khususnya Pasal
1917 KUHPerdata juncto SEMA Nomor 3 tahun 2002 dengan menyatakan
ah
bahwa gugatan a quo nebis in idem padahal tidak demikian. Oleh karena
lik
itu Pemohon Kasasi memohon agar Mahkamah Agung sebagai Judex
Juris memperbaiki pertimbangan dan putusan Judex Facti tersebut
am
ub
dengan menyatakan bahwa gugatan a quo bukanlah gugatan nebis in
idem dan mengadili sendiri perkara a quo dengan menyatakan menerima
ep
gugatan Pemohon kasasi untuk seluruhnya;
k
IV. Tidak ada satu amar putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum
ah
tetap yang menyatakan bahwa Bank Garansi Bank Bumi Daya Nomor
R
si
29/101/10/00116 tanggal 12 Maret 1997 sebesar US$1.525.000,00 batal
demi hukum
ne
ng
4.1 Bahwa sebagaimana telah kami uraikan dalam tabel di angka I di

atas, tidak ada satupun amar putusan Pengadilan baik perkara
do
gu
Nomor 75 maupun perkara Nomor 245 yang menyatakan bahwa

Bank Garansi Bank Bumi Daya Nomor 29/101/10/00116 tanggal 12
Maret 1997 sebesar US$ 1.525.000,00 batal demi hukum;
In
A
4.2 Bahkan berdasarkan putusan PK Nomor 658/PK/2000 dinyatakan

dengan tegas dalam pertimbangannya bahwa terkait pembatalan
ah
lik
Bank Garansi tidak pernah dimohonkan dalam gugatan;

4.3 Bahwa pernyataan Para Temohon Kasasi yang menyatakan bahwa
m
ub
Bank Garansi Bank Bumi Daya Nomor 29/101/10/00116 tanggal 12

Maret 1997 sebesar US$ 1.525.000,00 sudah batal demi hukum
ka
adalah menyesatkan dan keliru karena faktanya sampai dengan saat

ep
ini Bank Garansi tidak pernah batal sesuai dengan Putusan

ah
Peninjauan Kembali Nomor 658/PK/Pdt/2000;

R
Bahwa berdasarkan alasan-alasan pengajuan Kasasi tersebut, terbukti

es
bahwa pertimbangan yang diberikan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi

M
ng
dan Pengadilan Negeri Jakarta Timur adalah salah dalam penerapan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukumnya, dan oleh karena itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 50 ayat
R
(2) juncto Pasal 51 ayat (2) UU Mahkamah Agung, maka Mahkamah
si
Agung dapat mengadili sendiri perkara ini;
ne
ng
Pemohon Kasasi memohon agar Mahkamah Agung RI, memeriksa
kembali dan mengadili sendiri gugatan a quo sebagaimana diuraikan di
bawah ini:
do
gu Dalam Pokok Perkara
Gugatan A-quo adalah Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang
In
A
dilakukan oleh Para Termohon Kasasi yang melanggar kewajiban
hukumnya sendiri selaku penerbit Bank Garansi yaitu Tidak Melakukan
ah
Pencairan Bank Garansi sesaat Kewajiban itu Muncul
lik
1. Bahwa Pemohon Kasasi tetap pada gugatannya tertanggal 21
Agustus 2002 sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;
am
ub
2. Bahwa pada tanggal 12 Maret 1997 Termohon Kasasi I baik bertindak
untuk diri sendiri ataupun untuk dan atas nama Termohon Kasasi II
ep
telah menerbitkan Bank Garansi Nomor 29/101/10/00116 (selanjutnya
k
disebut "Bank Garansi") dengan ketentuan-ketentuan yang tercantum

ah
dan ditegaskan dalam Sertifikat Bank Garansi itu sendiri (Bukti P.3);
R
si
3. Bahwa Bank Garansi tersebut diterbitkan oleh Termohon Kasasi I baik
untuk diri sendiri dan atau atas nama Termohon Kasasi II adalah
ne
ng
didasarkan kepada Perjanjian Bank Garansi Nomor

DIPA/13/VIII/P/1996 tertanggal 12 Agustus 1996 (selanjutnya disebut
do
gu
"Perjanjian Bank Garansi) antara Termohon Kasasi I yang bertindak

untuk diri sendiri ataupun untuk dan atas nama Tergugat II "selaku
Penjamin" dengan Turut Tergugat "selaku Yang Dijamin", dengan
In
A
ketentuan-ketentuan yang diatur secara khusus dan dicantumkan

dengan tegas dalam perjanjian tersebut (Bukti P.4);
ah
lik
4. Bahwa dalam Sertifikat Bank Garansi dan dalam Perjanjian Bank

Garansi tersebut dicantumkan ketentuan-ketentuan yang berlaku
m
ub
dalam pemberian jaminan tersebut, dimana ketentuan-ketentuan

tersebut justru menjadi dasar dan alasan bagi Pemohon Kasasi untuk
ka
menerima Bank Garansi sebagai jaminan dan juga menjadi satu-

ep
satunya dasar alasan Pemohon Kasasi untuk bersedia mengadakan

ah
persetujuan dengan Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat dalam hal

R
pemeliharaan gedung yang menjadi kewajiban Turut Termohon

es
Kasasi;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa karena Turut Termohon Kasasi tidak memenuhi kewajibannya,
R
maka berdasarkan hak-hak yang diatur dan ditegaskan dalam
si
Sertifikat Bank Garansi maupun dalam Perjanjian Bank Garansi
ne
ng
tersebut, Pemohon Kasasi pada tanggal 6 Februari 1998 telah
mengajukan klaim tertulis dengan surat Nomor 062/GU/II/98 meminta
agar Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II melakukan
do
gu pencairan atas Bank Garansi dan membayarkannya kepada Pemohon
Kasasi (Bukti P.5);
In
A
6. Bahwa untuk itu, sesuai dengan prosedur dan atas permintaan dari
Termohon Kasasi I, Pemohon Kasasi diwajibkan untuk menyerahkan
ah
asli Sertifikat Bank Garansi untuk diproses yang juga telah dipenuhi
lik
oleh Pemohon Kasasi;
7. Bahwa walaupun Pemohon Kasasi telah mengajukan klaim tertulis
am
ub
dan menyerahkan asli Sertifikat Bank Garansi kepada Termohon
Kasasi I, Termohon Kasasi I dan ataupun Termohon Kasasi II tidak
ep
mencairkan Bank Garansi dan tidak melakukan pembayaran kepada
k
Pemohon Kasasi, bahkan tidak memberikan jawaban yang pasti

ah
terhadap klaim tersebut (terhitung sejak tanggal 6 Februari 1998 s/d

R
si
20 Maret 1998);
8. Bahwa tentang Bank Garansi berlaku ketentuan-ketentuan sebagai
ne
ng
kewajiban hukum bagi Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II,

yaitu:
do
gu
a. Surat Edaran Bank Indonesia Nomor SE.23/7/UKU tertanggal 18

Maret 1991 dan Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia Nomor
23/88/KEP/DIR tertanggal 18 Maret 1991perihal Pemberian
In
A
Garansi oleh Bank;

b. Sesuai dengan Surat Edaran tersebut, Termohon Kasasi I dan
ah
lik
Termohon Kasasi II telah membuat dan menandatangani

Perjanjian Bank Garansi Nomor DIPA/13/VIII/P/1996 tertanggal 12
m
ub
Agustus 1996;
c. Sesuai dengan Surat Edaran tersebut dan sesuai dengan
ka
Perjanjian Bank Garansi tersebut, Termohon Kasasi I dan atau

ep
Termohon Kasasi II bertindak selaku Penjamin menerbitkan Bank

ah
Garansi Nomor 29/101/10/00116 tertanggal 12 Maret 1977

R
("Sertifikat Bank Garansi") yang memberikan pernyatan kepada

es
penerima Bank Garansi (Yang Menerima Jaminan/Pemohon

M
ng
Kasasi) bahwa "Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berjanji dan menjamin akan membayar dengan segera dan
R
sekaligus, dengan melepaskan hak-hak utama yang oleh Undang-
si
undang diberikan kepada Penjamin sebagaimana dimaksud
ne
ng
dalam pasal 1831 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, uang
sejumlah USD1,525,000.00 (terbilang: United States Dollars Satu
juta lima ratus dua puluh lima ribu) kepada dan atas tagihan
do
gu tertulis pertama dari Penerima jaminan: Nama PT Getraco Utama"
9. Bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan yang diatur dalam Perjanjian
In
A
Bank Garansi dan dalam Sertifikat Bank Garansi adalah jelas bahwa
Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II telah berjanji dan
ah
menjamin akan membayar klaim dengan segera dan sekaligus kepada
lik
Pemohon Kasasi sebagai pihak "Penerima Jaminan" apabila "Pihak
Yang Dijamin" yaitu Turut Termohon Kasasi tidak memenuhi
am
ub
kewajibannya kepada Pemohon Kasasi tanpa Pemohon Kasasi harus
membuktikan adanya wanprestasi dari Turut Termohon Kasasi (vide
ep
Bukti P.3 dan P.4);
k
10. Bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan, atau yang diatur dalam

ah
perjanjian dan persetujuan/pernyataan lainnya, Termohon Kasasi I

R
si
dan atau Termohon Kasasi II telah melanggar ketentuan-ketentuan
antara lain:
ne
ng
a. Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia Nomor 23/88/KEP/DIR

tanggal 18 Maret 1991 pasal 1 ayat 3-pengertian mengenai
do
gu
garansi, yaitu:
"garansi dalam bentuk warkat yang diterbitkan oleh bank yang
mengakibatkan kewajiban membayar terhadap pihak yang
In
A
menerima garansi apabila pihak yang dijamin cidera janji

(wanprestasi);
ah
lik
Ketentuan yang sama juga diatur dalam Surat Edaran Bank

Indonesia, yaitu:
m
ub
Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 23/7/UKU tanggal 18 Maret

1991 angka 3.1 tentang pengertian mengenai garansi, yaitu:
ka
"Garansi dalam bentuk warkat yang diterbitkan oleh bank yang

ep
mengakibatkan kewajiban membayar terhadap pihak yang

ah
menerima garansi apabila pihak yang dijamin cidera janji

R
(wanprestasi)";
es
b. Bahwa Perjanjian Bank Garansi mengatur ketentuan -ketentuan

M
ng
yang dibuat secara khusus, yang dikutip yaitu:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. Pasal 5 (Perjanjian Bank Garansi):
R
Dalam setiap warkat Bank Garansi yang telah diterbitkan seperti
si
dimaksud dalam pasal 3 ayat 1 dan 2 diatas terhadap bank
ne
ng
berlaku ketentuan:
1. atas dasar klaim yang diajukan secara tertulis oleh penagih,
BANK berjanji dan menjamin akan membayar dengan kondisi
do
gu yang tertera dalam warkat Bank Garansi tanpa keharusan
penagih menyerahkan bukti-bukti lain mengenai adanya
In
A
wanprestasi dari nasabah.
2. BANK membayar setiap klaim yang diajukan penagih
ah
maksimal sebesar nominal yang tertera dalam warkat Bank
lik
Garansi apabila pengajuan klaim dilakukan dalam batas waktu
yang telah ditetapkan dalam warkat Bank Garansi;
am
ub
II. Pasal 6 (Perjanjian Bank Garansi):
Dalam setiap warkat Garansi Bank yang diterbitkan seperti
ep
dimaksud dalam pasal 3 ayat 1 dan 2 diatas terhadap nasabah
k
berlaku ketentuan-ketentuan:
ah
1. Nasabah berjanji dan menjamin bahwa pembayaran yang

R
si
dilakukan oleh bank sebagaimana dimaksud dalam pasal 5
ayat 2 dan 3 diterima dan disetujui sepenuhnya menjadi
ne
ng
kewajiban nasabah tanpa syarat;

2. Jika setelah bank melakukan pembayaran sebagaimana
do
gu
dimaksud dalam pasal 1 ayat 1, ternyata penagih yang

terbukti melakukan wanprestasi dan atau nasabah telah
melaksanakan kewajibannya/tidak berkewajiban melakukan
In
A
suatu prestasi, maka nasabah akan mengajukan tuntutan

langsung kepada penagih sesuai dengan ketentuan hukum
ah
lik
yang berlaku, serta melepaskan haknya untuk mengajukan

keberatan maupun bantahan dalam bentuk apapun kepada
m
ub
BANKI atas dibayarnya klaim tersebut;

3. (dst);
ka
4. (dst);
ep
c. Bahwa dalam Sertifikat Bank Garansi dengan tegas dinyatakan bahwa:

ah
I. "Yang bertanda tangan dibawah ini PA Sitompul, S.E., Pemimpin Bank Bumi
R
Daya (Persero) Cabang Jakarta-D.I. panjaitan, dalam hal ini bertindak untuk
es
dan atas nama PT Bank Bumi Daya (Persero) berkedudukan di Jakarta,

M
ng
bersama ini berjanji dan menjamin akan membayar dengan segera dan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sekaligus dengan melepaskan hak-hak utama yang oleh Undang-undang
R
diberikan kepada Penjamin sebagaimana dimaksud dalam pasal 1831
si
Undang-Undang Hukum Perdata, uang sejumlah USD1,525,000.00
ne
ng
(terbilang United States Dollars satu juta lima ratus dua puluh lima ribu)
kepada dan atas tagihan tertulis pertama dari Penerima Jaminan:
Nama: PT Getraco Utama;
do
gu Alamat:……..dst;
II. "Bank Garansi ini berlaku untuk 365 hari lamanya terhitung sejak tanggal 12-
In
A
03-1997 s/d tanggal 11-02-1998, dengan ketentuan bahwa pengajuan klaim
harus sudah diterima Bank pada jam kerja, Bank selambat-lambatnya 14
ah
(empat belas) hari sejak tanggal berakhirnya Bank Garansi;"
lik
III."Yaitu sebagai jaminan Pemeliharaan Pembangunan Gedung Getraco,
dalam hal Yang Dijamin PT Wijaya Karya tidak dapat memenuhi
am
ub
kewajibannya sebagai dimaksud dalam perjanjian antara Penerima Jaminan
dengan Yang Dijamin Nomor --- tanggal 01-12-1994" d. Kitab Undang-
ep
Undang Hukum Perdata, antara lain diatur:
k
(1) Pasal 1831 KUHPerdata yang mengatur:

ah
"si penanggung tidaklah diwajibkan membayar kepada si berpiutang,

R
si
selain jika si berutang lalai, sedangkan benda-benda si berutang ini
harus lebih dulu disita dan dijual untuk melunasi utangnya."
ne
ng
Oleh ketentuan yang diatur secara khusus didalam Sertifikat Bank

Garansi dan Perjanjian Bank Garansi ditegaskan bahwa penjamin yaitu
do
gu
Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II melepaskan hak-hak

tersebut fhak-hak utama] yang oleh Undang-Undang diberikan kepada
penjamin sebagaimana dimaksud alam pasal 1831 KUHPerdata.
In
A
sehingga karena itu yang berlaku adalah pasal 1832 KHUPerdata;

(2) Pasal 1832 KUHPerdata yang mengatur:
ah
lik
"Si penanggung tidak dapat menuntut supaya benda-benda si berutang

lebih dahulu disita dan dijual untuk melunasi utangnya:
m
ub
1. apabila ia telah melepaskan hak istimewanya untuk menuntut supaya

benda-benda si berutang lebih dahulu disita dan dijual;
ka
2. dst;
ep
11. Bahwa ketentuan-ketentuan tersebut memberi kepastian bahwa:

ah
1. Atas dasar klaim yang diajukan secara tertulis oleh penagih (Penerima
R
Jaminan yaitu Pemohon Kasasi), Penjamin (yaitu Termohon Kasasi I

es
dan atau Termohon Kasasi II) berjanji dan menjamin akan membayar
M
ng
dengan kondisi yang tertera dalam warkat Bank Garansi tanpa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keharusan penagih (penerima Jaminan yaitu Pemohon Kasasi)
R
menyerahkan bukti-bukti lain mengenai adanya wanprestasi dari
si
nasabah (yaitu Turut Termohon Kasasi);
ne
ng
2. Nasabah (yaitu Turut Termohon Kasasi) berjanji dan menjamin bahwa
pembayaran yang dilakukan oleh Bank (Termohon Kasasi I dan atau
Termohon Kasasi II) sebagaimana dimaksud dalam pasal 5 ayat 2 dan
do
gu 3 diterima dan disetujui sepenuhnya menjadi kewajiban Nasabah (Turut
Termohon Kasasi) tanpa syarat:
In
A
Sehingga jelas dan tegas bahwa tidak ada suatu alasanpun yang dapat
dipergunakan oleh penjamin yaitu Termohon Kasasi I dan atau Termohon
ah
Kasasi II (bahkan Turut Termohon Kasasi wajib menyetujuinya) untuk tidak
lik
mencairkan Bank Garansi apabila "Yang Menerima Jaminan" yaitu
Pemohon Kasasi mengajukan klaim untuk mencairkan Bank Garansi
am
ub
tersebut;
12. Bahwa ternyata:
ep
12.1 Bahwa sejak diajukannya klaim oleh Pemohon Kasasi pada tanggal
k
6 Februari 1998, Tergugat I dan atau Tergugat II (Para Termohon

ah
Kasasi) tidak mencairkan Bank Garansi dan bahkan tidak

R
si
memberikan jawaban kepada Penggugat/Pemohon kasasi dimana
tidak ada alasan atau adalah tidak beralasan apabila Tergugat I dan
ne
ng
atau Tergugat II (Para Termohon Kasasi) tidak berbuat sesuatu

selama 14 (empat belas) hari;
do
gu
12.2 Bahwa tanggal 20 Maret 1998, Termohon Kasasi I dan atau

Termohon Kasasi II baru mengirim jawaban dengan surat yang
menolak klaim dan pencairan Bank Garansi dengan alasan bahwa
In
A
ada Sita Jaminan atas Bank Garansi berdasarkan Penetapan

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tertanggal 18 Maret 1998, dimana
ah
lik
Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II mendayagunakan

sita jaminan sebagai alasan untuk tidak memenuhi kewajibannya;
m
ub
12.3 Bahwa setelah sita jaminan atas Bank Garansi telah diangkat oleh
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Termohon Kasasi I dan atau
ka
Termohon Kasasi II mencari alasan lain untuk tetap tidak mencairkan

ep
Bank Garansi;
ah
13. Bahwa dapat disimpulkan hubungan perbuatan-perbuatan Termohon

R
Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II tersebut yaitu:

es
1. Bahwa dengan adanya klaim dari Pemohon Kasasi pada tanggal 6

M
ng
Februari 1998, Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berusaha menunda waktu untuk memberikan kesempatan kepada
R
pihak lain untuk memproses Penetapan Sita Jaminan, dimana ternyata
si
proses tersebut dimulai dan terdaftar tanggal 11 Maret 1998 di
ne
ng
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan oleh Turut Tergugat,
dan akhirnya Pengadilan Negeri Jakarta Selatan meletakkan sita
jaminan atas Bank Garansi dengan Penetapan Nomor
do
gu 75/PdtG/1998/PN.JKT.SEL. tertanggal 18 Maret 1998, baru sesudah itu
Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II menjawab surat dari
In
A
Pemohon Kasasi dengan menolak pencairan Bank Garansi dengan
alasan adanya sita jaminan tersebut;
ah
2. Bahwa pada tanggal 8 Januari 1999, Pengadilan Negeri Jakarta
lik
Selatan dengan Penetapan Nomor Nomor 75/PdtG/1998/PN Jkt.Sel
telah mengangkat sita jaminan atas Bank Garansi dengan alasan
am
ub
bahwa tidak ada hubungan Bank Garansi dengan perkara yang
diperiksa di Pengadilan Negeri lakarta selatan, dimana pengangkatan
ep
sita jaminan telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur
k
pada tanggal 12 Januari 1999. Namun Termohon Kasasi I dan atau

ah
Termohon Kasasi II tetap menolak mencairkan Bank Garansi walaupun

R
si
alasannya yang dahulu tentang sita jaminan tidak ada lagi. Sedangkan
alasan baru yang dimunculkannya adalah "karangan dan rekayasa" dari
ne
ng
Termohon kasasi I dan atau Termohon Kasasi II yang tidak berdasar

hukum;
do
gu
3. Bahwa Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II berusaha

untuk menunda pelaksanaan kewajiban untuk melakukan pencairan
bank Garansi bahkan berusaha untuk tidak perlu mencairkan, paling
In
A
sedikit berusaha agar masa berlaku Bank Garansi habis dan tidak
berlaku lagi;
ah
lik
4. Bahwa Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II juga berusaha

untuk menghilangkan/menarik kembali bukti asli Sertifikat Bank
m
ub
Garansi, terbukti bahwa walaupun Termohon Kasasi I dan atau

Termohon Kasasi II menolak mencairkan Bank Garansi tetapi tidak
ka
mengembalikan asli Sertifikat bank Garansi yang dulu telah diminta dari
ep
Pemohon Kasasi sewaktu Pemohon Kasasi mengajukan klaim;

ah
5. Bahwa banyak lagi usaha-usaha dari Termohon Kasasi I dan atau

R
Termohon Kasasi II yang semuanya bertujuan agar berhasil untuk tidak

es
mencairkan Bank Garansi dan untuk tidak perlu melakukan

M
ng
pembayaran kepada Pemohon Kasasi;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa dengan demikian Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II
R
baik bersama-sama ataupun sendiri-sendiri dengan sengaja tidak
si
melakukan kewajibannya berdasarkan ketentuan dalam Surat Keputusan
ne
ng
Direksi Bank Indonesia Nomor 23/88/KEP/DIR tanggal 18 Maret 1991
juncto Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 23/7/UKU tanggal 18 Maret
1991, Sertifikat Bank Garansi dan dalam Perjanjian Bank Garansi,
do
gu sebaliknya melakukan perbuatan-perbuatan yang tidak seharusnya
dilakukan oleh Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II, namun
In
A
dilakukan agar Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II
mempunyai alasan untuk tidak mencairkan Bank Garansi dan tidak
ah
membayarkan klaim kepada Pemohon Kasasi, dimana perbuatan-
lik
perbuatan yang dilakukan oleh Termohon Kasasi I dan atau Termohon
Kasasi II adalah perbuatan melanggar hukum;
am
ub
15. Bahwa perbuatan-perbuatan Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi
II tersebut telah membuat Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II
ep
seakan-akan tidak perlu memenuhi kewajibannya kepada Pemohon Kasasi,
k
dan sekaligus telah menghalangi Pemohon Kasasi untuk mendapat

ah
pembayaran klaim pencairan Bank Garansi karena Termohon Kasasi I dan

R
si
atau Termohon Kasasi II berhasil menggunakan alasan-alasan tersebut
untuk tidak mencairkan Bank Garansi. Oleh karena itu telah menimbulkan
ne
ng
kerugian bagi Pemohon Kasasi karena tidak dapat menerima klaim

pencairan Bank Garansi sebesar USD1,525,000.00 yang seharusnya
do
gu
didapat oleh Pemohon Kasasi;

16. Bahwa karena Pemohon Kasasi tidak dapat menerima klaim pencairan
Bank Garansi tersebut maka Pemohon Kasasi telah mengalami kerugian
In
A
materiel maupun immaterial, Pemohon Kasasi terpaksa melakukan usaha-

usaha untuk mengatasi keterlambatan pembayaran, pemenuhan janji dan
ah
lik
atau pembayaran-pembayaran pembelian alat-alat dan bahan, dan untuk itu

Pemohon Kasasi terpaksa terbeban oleh bunga dan atau ganti kerugian
m
ub
yang diperinci sebagai berikut:

Kerugian Materiel:
ka
16.1 Kerugian sebesar USD1,525,000.00 (United States Dollars satu juta

ep
lima ratus dua puluh lima ribu) oleh karena tidak dapat menerima
ah
pencairan Bank Garansi sebesar USD1,525,000.00 (United States

R
Dollars satu juta lima ratus dua puluh lima ribu) yang seharusnya
es
telah dapat diterima paling lambat pada tanggal 30 Maret 1998;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16.2 Kerugian atas Bunga yang diperkirakan dan sesuai dengan bunga
R
dagang sebesar 12% (dua belas persen) pertahun atau 1% (satu
si
persen) perbulan dari nilai Bank Garansi sebesar USD1,525,000.00
ne
ng
(United States Dollars satu juta lima ratus dua puluh lima ribu)
terhitung sejak tanggal 1 Mei 1998 sampai dengan gugatan ini
diajukan pada bulan Juli 2002, yaitu 1% x 50 bulan x USD
do
gu 1,525,000.00 seluruhnya berjumlah sebesar USD762,500.00;
16.3 Bahwa Pemohon Kasasi kehilangan keuntungan dagang akibat tidak
In
A
dapat diterimanya pencairan klaim Bank Garansi yang
diperhitungkan sebesar 10% (sepuluh persen) dari nilai Bank
ah
Garansi sebesar USD1,525,000.00 (United States Dollars satu juta
lik
lima ratus dua puluh lima ribu) yaitu sebesar USD152,500.00 (United
States Dollars seratus lima puluh dua ribu lima ratus);
am
ub
16.4 Bahwa adalah berdasar hukum apabila kepada Termohon Kasasi I
dan atau Termohon Kasasi II dibebankan bunga sebesar 1% (satu
ep
persen) perbulan dari nilai Bank Garansi sebesar USD 1,525,000.00
k
(United States Dollars satu juta lima ratus dua puluh lima ribu)
ah
terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan sampai dengan

R
si
putusan dalam perkara ini dilaksanakan nantinya;
II. Kerugian Immateriel
ne
ng
17. Dengan tidak dicairkannya Bank Garansi oleh Termohon Kasasi I dan atau
Termohon Kasasi II telah membuat nama baik Perusahaan Pemohon
do
gu
Kasasi menurun karena tidak dapat memenuhi kewajibannya kepada relasi

dan nasabahnya yang terkait dengan masalah klaim tersebut, dimana
sebelum perkara ini timbul Pemohon Kasasi memiliki goodwill dan nama
In
A
baik di dalam negeri maupun di luar negeri, sehingga Pemohon Kasasi

mengalami kerugian immateriil yang sebenarnya tidak dapat dinilai dengan
ah
lik
uang namun untuk kepastian gugatan ini harus ditetapkan satu jumlah nilai
uang, yang tidak kurang dari Rp25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar
m
ub
rupiah);
18. Bahwa perbuatan-perbuatan Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi
ka
II termasuk penolakan untuk mencairkan Bank Garansi adalah

ep
bertentangan dengan ketentuan-ketentuan Surat Keputusan Direksi Bank

ah
Indonesia Nomor 23/88/KEP/DIR tanggal 18 Maret 1991 juncto Surat

R
Edaran Bank Indonesia Nomor 23/7/UKU tanggal 18 Maret 1991 dan pasal
es
1820 s/d 1850 KUHPerdata, bertentangan dengan ketentuan-ketentuan

M
ng
perbankan yang berlaku di Indonesia/Nasional maupun Internasional, bank-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bank yang pada dasarnya mengutamakan "kepercayaan" yang menjadi
R
"kebiasaan" telah diingkari oleh Termohon Kasasi I dan atau Termohon
si
Kasasi II, secara langsung atau tidak langsung telah mempermalukan bank-
ne
ng
bank Nasional dimata perbankan dan perdagangan internasional
berhubung masalah Bank Garansi dalam perkara ini terkait dengan
sindikasi perbankan/keuangan Internasional;
do
gu 19. Bahwa perbuatan-perbuatan Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi
II akan mengakibatkan kurangnya kepercayaan dunia Internasional
In
A
terhadap perbankan nasional khususnya mengenai Bank Garansi, karena
nyata-nyatanya Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II
ah
menunjukkan contoh bahwa Bank Garansi yang diterbitkan oleh Termohon
lik
Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II yang tadinya dipercaya adalah salah
satu jenis dari "Surat Berharga" namun dalam kenyataannya oleh
am
ub
Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II hanyalah selembar kertas tidak
berharga atau kertas biasa, yang sewaktu-waktu dapat diingkari dengan
ep
alasan-alasan yang tidak berdasarkan hukum atau dapat direkayasa untuk
k
tidak dicairkan;
ah
20. Bahwa dikhawatirkan Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II akan
R
si
berusaha menghindar untuk memenuhi kewajibannya kepada Pemohon
Kasasi berdasarkan putusan dalam perkara ini sehingga Pemohon Kasasi
ne
ng
memohon kepada Mahkamah Agung RI agar berkenan meletakkan sita

jaminan atas sebahagian dari harta kekayaan Termohon Kasasi I dan atau
do
gu
Termohon Kasasi II yang akan diperinci dalam uraian yang dibuat diluar
gugatan ini dan akan diajukan kemudian namun adalah bagian yang tidak
terpisahkan dari gugatan ini;
In
A
21. Bahwa Pemohon Kasasi berhak secara hukum untuk memegang atau
menyimpan asli Sertifikat Bank Garansi yang semula berada ditangan
ah
lik
Pemohon Kasasi atas penyerahan dari Turut Termohon Kasasi, yang

kemudian telah diserahkan kepada Termohon Kasasi I dan atau Termohon
m
ub
Kasasi II atas permintaan Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II

pada waktu mengajukan klaim pencairan Bank Garansi, yang sampai
ka
sekarang tidak pernah dikembalikan oleh Termohon Kasasi I dan atau

ep
Termohon Kasasi II kepada Pemohon Kasasi, maka adalah berdasar

ah
hukum apabila asli Sertifikat Bank Garansi tersebut harus dikembalikan

R
kepada Pemohon Kasasi oleh Termohon Kasasi I dan atau Termohon

es
Kasasi II;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22. Bahwa gugatan ini adalah tentang Perbuatan Melanggar Hukum yang
R
dilakukan oleh Termohon Kasasi I dan atau Termohon Kasasi II dalam
si
hubungannya dengan tidak dicarikannya Bank Garansi, sehingga kerugian
ne
ng
yang timbul adalah jelas dan pasti, dan oleh karena gugatan ini juga
dilengkapi dengan bukti-bukti yang lengkap dan otentik sebagaimana dalam
berkas perkara, dan untuk menghindarkan kerugian yang lebih besar,
do
gu mohon putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan secara
serta merta;
In
A
23. Bahwa Termohon Kasasi I bertindak untuk dan atas nama Termohon
Kasasi II, namun adalah tidak berkelebihan apabila Termohon Kasasi I dan
ah
atau Termohon Kasasi II dihukum bertanggung jawab secara tanggung
lik
renteng untuk memenuhi keputusan dalam perkara;
24. Bahwa Turut Termohon Kasasi juga harus dihukum untuk memenuhi
am
ub
putusan dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
ep
berpendapat:
k
Bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex

ah
Facti telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:

R
si
Bahwa terbukti perkara a quo tidak nebis in idem dengan perkara
sebelumnya dan terbukti pula pihak Tergugat I dan Tergugat II sekarang
ne
ng
Termohon Kasasi tidak mencairkan Bank Garansi (Bank Garansi berlaku dalam
waktu 365 hari sejak tanggal 12 Maret 1997 sampai tanggal 11 Februari 1998)
do
gu
tanpa alasan yang sah karena permohonan pencairan diajukan tanggal 6

Februari 1998 sedangkan penyitaan baru dilakukan pada tanggal 12 Maret 1998
sehingga pada waktu diajukan pencairan, sebenarnya belum dilakukan
In
A
penyitaan oleh karena itu Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
hukum;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidak

perlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agung
m
ub
berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan

kasasi dari Pemohon Kasasi PT GETRACO UTAMA dan membatalkan Putusan
ka
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 660/Pdt/2009/PT.DKI tanggal 18 Juni

ep
2010 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor

ah
205/PdtG/2002/PN Jkt.Tim tanggal 12 Maret 2003 serta Mahkamah Agung

R
mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan
es
disebutkan di bawah ini;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada di pihak
R
yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat
si
peradilan;
ne
ng
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang
do
gu Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang
Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;
In
A
M E N G A D I L I:
- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GETRACO
ah
UTAMA tersebut;
lik
- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi 660/Pdt/2009/PT.DKI tanggal 18
Juni 2010 juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor
am
ub
205/PdtG/2002/PN Jkt.Tim tanggal 12 Maret 2003;
Mengadili Sendiri:
ep
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
k
ah
Tergugat termasuk Turut Tergugat yaitu ketentuan yang diatur di dalam

R
si
perjanjian Bank Garansi Nomor DIPA/13/VIII/P/1996 tertanggal 12
Agustus 1996;
ne
ng
Tergugat termasuk Turut Tergugat yaitu ketentuan-ketentuan yang diatur
do
gu
di dalam Sertifikat Bank Garansi Nomor 29/101/10/00116/PT Bank

Bumidaya (Persero) tertanggal 12 Maret 1997;
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk
In
A
mengembalikan asli sertifikat Bank Garansi kepada Penggugat;

5. Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi putusan dalam perkara ini;
ah
lik
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

- Menghukum Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat, Turut
m
ub
Tergugat/Para Terbanding, Turut Terbanding untuk membayar biaya perkara

dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan
ka
sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

ep
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada

ah
hari Selasa tanggal 8 November 2016 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.,
R
M.Hum. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
es
Ketua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., dan Dr. Nurul Elmiyah,
M
ng
S.H., M.H. Hakim-hakim Agung sebagai anggota dan diucapkan dalam sidang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri
R
Hakim-Hakim Anggota tersebut dan Ayumi Susriani, S.H., M.H. Panitera
si
Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.
ne
ng
do
gu Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,
In
A
ttd. ttd.
ah
lik
Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn. H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum.
am
ub
ttd.
ep
k
Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H.

ah
Panitera Pengganti,
R
si
ttd.
ne
ng
Ayumi Susriani, S.H., M.H.
do
gu
Biaya-biaya:
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
In
A
3. Administrasi kasasi……….. Rp489.000,00

Jumlah ………………….. Rp500.000,00
ah
lik
m
ub
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
a.n. Panitera
ka
Panitera Muda Perdata,

ep
ah
es
Dr. Pri Pambudi Teguh, SH., MH.

M
NIP. 19610313 198803 1 003

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 2810 K PDT 2014 20210805

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 2810 K PDT 2014 20210805

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

D.I. Panjaitan/eks PT Bank Bumi Daya (Persero) Kantor

Cabang D.l. Panjaitan, berkedudukan di Wika Building Jl.

PT Bank Bumi Daya (Persero) Kantor Pusat,

dalam hal ini memberi kuasa kepada Ganif Yudarso, S.H.,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Juni 2014;

Panjaitan Kav. 9, Jakarta, 13340, dalam hal ini memberi

kawan, Para Advokat, berkantor di Gedung Fuyinto Sentra

Jakarta Selatan, 12790, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 1 Juli 2014;

Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat, Turut Tergugat/

Para Terbanding, Turut Terbanding;

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Halaman 1 dari 53 hal. Put. Nomor 2810 K/Pdt/2014

2. Bahwa pada tanggal 12 Maret 1997 telah dilaksanakan timbang terima

yang menjadi tanggung jawab Turut Tergugat, Turut Tergugat akan

menyerahkan Bank Garansi kepada Penggugat sebagai jaminan (P-2);

Bank Garansi Na 29/101/10/00116 tertanggal 12 Maret 1997 (selanjutnya

Bank Garansi Nomor DIPA/13/VIII/P/1996 tertanggal 12 Agustus 1996

tersebut dicantumkan ketentuan-ketentuan tersebut justru menjadi dasar dan

juga menjadi satu-satunya dasar alasan Penggugat untuk bersedia

Halaman 2 dari 53 hal. Put. Nomor 2810 K/Pdt/2014

I, Penggugat diwajibkan untuk menyerahkan asli Sertifikat Bank Garansi

pencairan/pembayaran terhadap klaim Penggugat dengan adanya Sita

Jakarta Selatan Nomor 75/Pdt.G/1998/PN. JKT.SEL. tertanggal 18 Maret

mencairkan Bank Garansi ataupun tidak memberikan jawaban kepada

Tentu terdapat kesengajaan dan maksud-maksud tertentu;

75/Pdt.G/1998/PN Jkt.Sel telah mengangkat Sita Jaminan atas Bank

Garansi tersebut, yang telah dilaksanakan pada tanggal 12 Januari 1999;

alasan Tergugat I dan atau Tergugat II tetap menolak dan tidak

melaksanakan pencairan dengan alasan-alasan yang tidak berdasarkan

hukum, walaupun Penggugat telah berulang kali mengajukan pencairan;

Halaman 3 dari 53 hal. Put. Nomor 2810 K/Pdt/2014

Bank Garansi "dan "Perjanjian Bank Garansi"; (Bukti P.9);

12 Januari 1999, namun Tergugat I dan atau Tergugat II tetap menolak

membuat kesepakatan dengan Turut Tergugat dan bersedia menerima Bank

tersebut sebagai jaminan;

19. Bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan, atau yang diatur dalam perjanjian

dan persetujuan/pernyataan lainnya, antara lain :

a. Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia Nomor 23/88/KEP/DIR tanggal

Halaman 4 dari 53 hal. Put. Nomor 2810 K/Pdt/2014

sebesar nominal yang tertera dalam, warkat Bank Garansi apabila

pengajuan klaim dilakukan dalam batas waktu yang telah,

Dalam setiap warkat Garansi Bank yang diterbitkan seperti dimaksud

dan 3 diterima dan disetujui sepenuhnya menjadi kewajiban

2. Jika seolah bank melakukan pembayaran sebagaimana dimaksud

wanprestasi dan atau nasabah telah melaksanakan kewajibannya/

mengajukan tuntutan langsung kepada penagih sesuai dengan

ketentuan hukum yang: berlaku, serta-melepaskan haknya untuk,

mengajukan, keberatan maupun bantahan dalam bentuk apapun

kepada bank atas dibayarnya klaim tersebut;

Halaman 5 dari 53 hal. Put. Nomor 2810 K/Pdt/2014

tertulis pertama dari Penerima Jaminan:

ketentuan bahwa pengajuan klaim harus sudah diterima Bank pada

jam kerja Bank selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari sejak

Penerima Jaminan dengan Yang. Dijamin No - - - tanggal 1 Desember

(1). Pasat 1831 (KUHPerd), yang mengatur:

selain jika Siberutang lalai, sedangkan benda-benda Siberutang ini

Oleh ketentuan yang diatur secara khusus di dalam Sertifikat Bank

yaitu Tergugat I dan atau Tergugat II melepaskan hak-hak tersebut

(hak-hak utama) yang oleh undang-undang, diberikan kepada

penjamin sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1831 Kitab Undang-