Putusan 7 Pdt.g.s 2022 PN Yyk 20220815144700

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor: 7/Pdt.G.S/2022/PN Yyk
Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa
ne
ng
Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa, mengadili dan memutus
perkara gugatan sederhana pada pengadilan tingkat pertama, telah
do
gu menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara:
I. Penggugat
In
A
Nama : Andi Yutri;
Tempat/Tanggal Lahir : Sleman/27 Oktober 1987 (34Tahun);
Alamat : Semaki Kulon UH 1 / 366, RT 32 RW 10,
ah
lik
Kel. Semaki, Kec. Umbulharjo, Kota
Yogyakarta, Yogyakarta;
Jenis Kelamin : Laki-Laki;
am
ub
Pekerjaan : Buruh Harian Lepas ;
dalam hal ini memberikan kuasa kepada:
R. DWI PRIYONO, SH.;
ep
ARWIN SAH MATONDANG, SH.;
k
DENNY ATMADJAJA, SH.;

ah
kesemuanya adalah Advokat dan Penasehat Hukum, beralamat

R
si
Kantor: Lembaga Bantuan Hukum (LBH) DPD FERARI DIY
ne
JL Merapi No. 01, Jaban, Tridadi, Sleman-DIY, No HP. 0831 44 6000
ng
25, email : kampjawa@gmail.com, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 30-Maret-2022 dan telah didaftarkan di kepaniteraan
do
gu
Pengadilan Negeri Yogyakarta dibawah register No. 402/ PDT/V/ 2022,

tertanggal 24-05-2022;
In
MELAWAN
A
II. Tergugat
Nama : PT. Wom Finance;
Alamat : JL Letjen Suprapto No. 199, Kel.
ah
lik
Pringgokusuman, Kec. Gedongtengen, Kota

Yogyakarta, Yogyakarta
m
ub
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:

ka
TIMBUL MARANATHA NAINGGOLAN;

ep
ARMANDITO MERVESIS FAHREZA;

ah
R.ARTHUR LOIS, BENSON SIANTURI;

R
GEDE SUDARSANA;
es
M
YHONI KUSUMA WARDHANA;

ng
FENY DAMARIS, S.H., M.H;

on
Putusan No.7/Pdt.GS/2022/PN Yyk hal 1 dari hal 33

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
kesemuanya adalah Karyawan Perseroan PT Wahana Ottomitra
R
Multiartha Tbk Kantor Cabang Kota Yogyakarta, yang beralamat di
si
Malioboro Junction Ruko Blok G-H, Jalan Letjend Suprapto, Kelurahan
ne
ng
Pringgokusuman, Kecamatan Gedongtengen, Kota Yogyakarta,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 048/POA/LGL/VI/2022
tertanggal 10 Juni 2022 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
do
gu Pengadilan Negeri Yogyakarta dibawah Register No. 441/ PDT/VI/
2022, tertanggal 14-06-2022;
In
A
Pengadilan Negeri tersebut ;
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
ah
lik
bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;
am
ub
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal
ep
14 April 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
k
Mataram pada tanggal 27 Mei 2022 dalam Register Nomor 7/Pdt.G.S/2022/PN

ah
Yyk telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut :

R
si
1. Bahwa sebelumnya perlu Kami jelaskan dimana dalam Perkara ini
ne
ng
Penggugat dan Tergugat memiliki Hubungan Hukum Berdasarkan

“Perjanjian Kredit” Sepeda Motor Roda 2 (Dua) No. : 1065120210405393
dimana dalam Perjanjian tersebut Penggugat sebagai Konsumen dan
do
gu
Tergugat sebagai Pelaku Usaha serta Melekat pula Hak dan Kewajiban
masing – masing Pihak.
In
2. Bahwa Penggugat Mengajukan ”Gugatan” ini karena Tergugat telah
A
Merampas yakni Diambilnya secara Paksa maupun Sepihak Sepeda Motor

Roda 2 (Dua) Merk / Type : Yamaha Mio M3, Jenis : Matic 125 CC, Tahun
ah
lik
Pembuatan : 2021, Warna : Merah, No. Rangka : MH3SE88110MJ265221,

No. Mesin : E3R2E-2899027, Pelat Nomor : AB 3205 UO, Atas Nama
m
ub
Pemilik : ANDI YUTRI / Penggugat pada Hari Kamis tanggal 17-Februari-

2022 pukul 13.30 WIB. bertempat di Seputaran Bawah Jembatan Layang
ka
Janti Yogyakarta. Pada saat Perampasan Kendaraan tersebut, Penggugat

ep
Berkendaraan Bersama dengan Istri dan Putranya yang baru berusia 2

ah
(Dua) Tahun;
R
3. Bahwa Perampasan serta Penarikan Sepihak Kendaraan Milik

es
Penggugat yang Dilakukan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang Melawan Putusan Mahkamah Konstitusi / MK No. : 18 / PUU-XVII /
R
2019 tentang Jaminan Fidusia;
si
4. Bahwa Penggugat adalah Konsumen Beritikad Baik yang Menggunakan
Kendaraan tersebut sebagai Sarana Mencari Nafkah bagi Keluarganya. Oleh
ne
ng
karenanya dengan Perampasan maupun Penarikan Kendaraan tersebut
mengakibatkan Penggugat tidak dapat Mencari Nafkah bagi Keluarganya;
do
gu 5. Bahwa berdasarkan Fakta-Fakta tersebut, akibat Perbuatan Melawan
Hukum yang dilakukan Tergugat maka Penggugat mengalami Kerugian
Materiil sebesar Rp 25.000.000,- (Dua Puluh Lima Juta Rupiah);
In
A
6. Bahwa Berdasarkan Dalil-Dalil tersebut demi memenuhi rasa keadilan
maka sudah seharusnya dan selayaknya Gugatan Sederhana (Perbuatan
ah
Melawan Hukum) yang diajukan oleh Penggugat pada Pengadilan Negeri
lik
Yogyakarta ini Diterima untuk Seluruhnya;
am
ub
Berdasar Hal-Hal tersebut di atas, Kami mohon kepada Yang Mulia Ketua
PENGADILAN NEGERI YOGYAKARTA untuk berkenan Memeriksa, Mengadili
serta Memutus Gugatan ini dengan Amarnya sebagai berikut :
ep
k
PRIMAIR :
ah
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

R
si
2. Menyatakan Perampasan serta Penarikan Sepihak Sepeda Motor
Roda 2 (Dua) Merk / Type : Yamaha Mio M3, Jenis : Matic 125 CC,
ne
ng
Tahun Pembuatan : 2021, Warna : Merah, No. Rangka :

MH3SE88110MJ265221, No. Mesin : E3R2E-2899027, Pelat Nomor :
do
AB 3205 UO, Atas Nama Pemilik : ANDI YUTRI / Penggugat oleh
gu
Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;

3. Menghukum Tergugat untuk Mengembalikan kepada Penggugat
In
A
Sepeda Motor Roda 2 (Dua) Merk / Type : Yamaha Mio M3, Jenis :
Matic 125 CC, Tahun Pembuatan : 2021, Warna : Merah, No. Rangka
: MH3SE88110MJ265221, No. Mesin : E3R2E-2899027, Pelat
ah
lik
Nomor : AB 3205 UO, Atas Nama Pemilik : ANDI YUTRI /

Penggugat;
m
ub
4. Menghukum Tergugat Membayar Kerugian Materiil Penggugat

sebesar Rp 25.000.000,- (Dua Puluh Lima Juta Rupiah);
ka
ep
5. Menghukum Tergugat untuk Membayar seluruh Biaya yang Timbul

dari Perkara ini;
ah
SUBSIDAIR :
es
M
ng
Mohon Putusan Yang Seadil-Adilnya ( Ex Aquo Et Bono );

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
si
Penggugat telah datang menghadap diwakili oleh Kuasanya, sedangkan
ne
ng
Tergugat juga menghadap Kuasanya di persidangan;
Menimbang, Pengadilan telah menawarkan dan mengupayakan
perdamaian di antara para pihak namun tidak berhasil sehingga pemeriksaan
do
gu perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya
tetap dipertahankan oleh Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :
ah
Bahwa Penggugat sebelumnya sudah pernah mengajukan Gugatan
lik
Sederhana perihal Perbuatan Melawan Hukum kepada TERGUGAT melalui
Pengadilan Negeri Yogyakarta dengan nomor perkara: 4/Pdt.G.S/2022/PN.Yyk
am
ub
tanggal 18 April 2022 (“Gugatan Pertama”)
Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta pada tanggal 13 Mei 2022,
dengan Amar Putusan sebagai berikut:
ep
k
a Penggugat yang telah dipanggil dengan patut tidak hadir;

b Menyatakan gugatan Penggugat gugur;
ah
c Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara

R
si
sejumlah Rp 266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);
Dengan demikian mohon kepada Yang Mulia Hakim Pengadilan Negeri
ne
ng
Yogyakarta untuk mempertimbangkan kembali Gugatan Sederhana yang

diajukan oleh Penggugat dengan nomor perkara: 7/Pdt.G.S/2022/PN.Yyk
dikarenakan:
do
gu
Sejak awal tidak adanya itikad baik dari Penggugat untuk menyelesaikan
perkara sebelumnya yaitu perkara nomor: 4/Pdt.G.S/2022/PN.Yyk tanggal 18
April 2022, serta;
In
A
Penggugat tidak menghormati marwah Pengadilan Negeri Yogyakarta dimana

sudah menggugat tetapi malah tidak hadir, lalu kemudian mengajukan gugatan
ah
lik
kembali seakan-akan mempermainkan marwah Pengadilan Negeri Yogyakarta

sebagai tempat mencari keadilan.
Tindakan Penggugat sangat tidak terpuji dan merugikan bagi masyarakat
m
ub
umum lainnya yang sedang mencari keadilan sehingga menyebabkan

menunggu antrean atau nomor urut untuk berperkara di Pengadilan Negeri
ka
ep
Yogyakarta namun tanpa alasan yang jelas Penggugat tidak hadir dalam
persidangan.
ah
TERGUGAT yang sangat menjunjung tinggi marwah Pengadilan dalam rangka

R
mencari kebenaran serta menegakkan keadilan dalam proses kegiatan

es
operasional dan mempunyai keyakinan dimana Hakim Pengadilan Negeri

M
ng
Yogyakarta yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo ini akan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberikan putusan seadil-adilnya
Bahwa TERGUGAT dengan ini mengajukan Jawaban atas gugatan
si
sebagaimana tertuang dalam Surat Gugatan tertanggal 27 Mei 2022
berdasarkan fakta, bukti, dan alasan hukum, sebagaimana diuraikan dibawah
ne
ng
ini.
Bahwa TERGUGAT membantah dan menolak seluruh dalil-dalil yang
do
gu
dikemukakan Penggugat dalam Gugatan, kecuali yang secara tegas-tegas
diakui oleh TERGUGAT dan untuk memperkuat dalil-dalil penolakan tersebut
dituangkan dalam uraian sebagaimana dijelaskan dibawah ini:
In
A
GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK DALAM PERKARA A QUO INI
(PLURIUM LITIS CONSORTIUM).
ah
lik
1 Bahwa dalam angka nomor: 2 dan 3 surat Gugatan disebutkan
yang menjadi pokok permasalahan utama dalam perkara a quo
am
ini sehubungan dengan penarikan kendaraan bermotor merk:
ub
Yamaha Mio M3 125 Blue Core CW-2PH100, Nomor Rangka:
MH3SE88H0MJ265221, Nomor Mesin: E3R2E2899027, Nomor
ep
k
Polisi: AB 3205 UO (“Kendaraan Bermotor atau Objek Jaminan”)

yang menurut Penggugat dilakukan dengan cara melawan hukum,
ah
R
oleh karenanya TERGUGAT dinyatakan melakukan Perbuatan
si
Melawan Hukum, sehingga Penggugat menganggap beralasan
ne
ng
mengajukan gugatan terhadap perkara a quo.

2 Bahwa faktanya penarikan Kendaraan Bermotor dilakukan oleh PT.
Bala Manunggal Abadi selaku badan hukum yang kegiatan
do
gu
usahanya bergerak dibidang jasa penagihan.

3 Bahwa Penggugat seharusnya mengikutsertakan PT. Bala
Manunggal Abadi sebagai PIHAK dalam perkara a quo ini agar
In
A
peristiwa hukum menjadi jelas dan terang, serta untuk memperoleh

kebenaran yang hakiki dalam proses penarikan Kendaraan
ah
lik
Bermotor apakah sah atau tidak.

4 Bahwa mengutip Putusan Mahkamah Agung No. 1642 K/Pdt/2005
disebutkan:
m
ub
Perlunya diikutsertakan Turut Tergugat dalam gugatan adalah

karena “dimasukkan sebagai pihak yang digugat atau
ka
minimal didudukkan sebagai Turut Tergugat. Hal ini terjadi

ep
dikarenakan adanya keharusan para pihak dalam gugatan

ah
harus lengkap sehingga tanpa menggugat yang lain-lain itu

R
maka subjek gugatan menjadi tidak lengkap.”

es
“Ketidak lengkapan dalam merumuskan subjek yang

M
ng
seharusnya menjadi Tergugatnya,maka gugatan yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diajukan dapat dianggap telah terjadi error in
R
persona/kesalahan subjek hukum maka gugatan tidak bisa
si
diterima/Niet OntvankelIjk verklaard.”
ne
ng
Bahwa dengan tidak diikutsertakan PT. Bala Manunggal Abadi
sebagai PIHAK dalam perkara gugatan a quo ini, maka
gugatan Penggugat menjadi KURANG PIHAK, oleh
do
gu karenanya TERGUGAT memohon Kepada Yang Terhormat
Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa
In
A
perkara a quo ini untuk menyatakan Gugatan ini ditolak untuk
seluruhnya atau setidaknya Gugatan ini tidak dapat diterima
ah
(Niet Ontvankelijke Verklaard/NO).
lik
BAHWA PENGADILAN NEGERI YOGYAKARTA TIDAK
am
ub
BERWENANG DALAM MEMERIKSA, MENGADILI DAN
MEMUTUS PERKARA A QUO
5 Bahwa berdasarkan pasal 15 Perjanjian Pembiayaan Nomor:
ep
k
1065120210405393 tanggal 7 April 2021 berikut Syarat Dan

Ketentuan Perjanjian Pembiayaan (”Perjanjian Pembiayaan”)
ah
R
telah ditanda tangani oleh Penggugat dan TERGUGAT yang
si
berbunyi:
Setiap perselisihan yang timbul dari atau sehubungan dengan
ne
ng
perjanjian pembiayaan, para pihak dengan ini setuju dan

sepakat untuk berusaha menyelesaikan secara musyawarah.
do
gu
Dalam hal perselisihan tersebut tidak dapat diselesaikan

dengan cara musyawarah maka penyelesaian perselisihan
dapat dilakukan melalui Lembaga Alternatif Penyelesaian
In
A
Sengketa (LAPS) disektor jasa keuangan yang telah

terdaftar dan ditetapkan Otoritas Jasa Keuangan atau melalui
ah
lik
Pengadilan Negeri dan untuk itu para pihak setuju dan sepakat
untuk memilih Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara
m
ub
di Jakarta atau ditempat perjanjian ditanda-tangani atau di

pengadilan-pengadilan manapun juga di wilayah Republik
ka
Indonesia yang ditentukan oleh KREDITUR

ep
6 Bahwa ketika ada perselisihan antara Penggugat dengan

TERGUGAT maka terlebih dahulu diselesaikan melalui Lembaga
ah
Alternatif Penyelesaian Sengketa (“LAPS”), hal ini dipertegas

R
es
kembali dalam pertimbangan hukum dan amar putusan yang telah

M
memiliki kekuatan hukum tetap menyatakan :

ng
a.a Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Karang Nomor:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
42/PDT.G/2018/PN.Tjk menyatakan:
“bahwa dengan adanya LAPS, maka konsumen dan
si
perusahaan pembiayaan harus memaksimalkan
lembaga tersebut dalam menyelesaikan sengketa
ne
ng
konsumen, oleh karena jalur ini bisa dijadikan alternatif
pertama jika terjadi sengketa antara konsumen dan LJK,
do
gu menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut
diatas, Majelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat
adalah beralasan hukum sehingga harus dikabulkan
In
A
dengan demikian Pengadilan Negeri Tanjung Karang
tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara
ah
lik
tersebut”)
b. Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor:
am
101/PDT.G/2020/PN.Srg menyatakan
ub
“Bahwa Pengadilan Negeri serang tidak berwenang
secara absolut mengadili perkara aquo dan yang
ep
berwenang mengadili perkara ini adalah Badan
k
Arbitrase Syariah Nasional (Basyarnas) sesuai dengan

ah
pilihan hukum menyelesaikan persengketaan yang

R
si
dibuat oleh para pihak yang membuat perjanjian dalam
hal ini penggugat dan tergugat sesuai dengan ketentuan
ne
ng
pasal 1338 KUH Perdata yang mengatur Azas

kebebasan berkontrak bahwa perjanjian yang dibuat
do
gu
oleh para pihak berlaku sebagai undang-undang bagi

pembuatnya”.
Sehingga telah jelas bahwa ketika ada perselisihan antara
In
A
Penggugat dengan TERGUGAT, maka terlebih dahulu dilakukan

musyawarah, dan apabila tidak ada kesepakatan dalam
ah
lik
musyawarah tersebut, Penggugat seharusnya membawa

perselisihan ini ke Lembaga Alternatif Penyelesaian Sengketa
(LAPS) terlebih dahulu guna menyelesaikan sengketa, bukan
m
ub
langsung ke Pengadilan Negeri Yogyakarta, oleh karenanya

ka
TERGUGAT memohon Kepada Yang Terhormat Hakim

ep
Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa perkara a quo ini

untuk menyatakan Gugatan ini ditolak untuk seluruhnya atau
ah
setidaknya Gugatan ini tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke

R
es
Verklaard/NO).
M
ng
GUGATAN PENGGUGAT DIKATEGORIKAN GUGATAN YANG KABUR DAN

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)
si
7 Bahwa dalam gugatan Penggugat angka: 5, Penggugat
menyatakan:
ne
ng
“…, maka Penggugat mengalami kerugian Materiil sebesar Rp.
25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah”)
8 Bahwa menurut TERGUGAT bilamana Perbuatan Melawan Hukum
do
gu dalam mendalilkan terjadi suatu PMH, harus ada hubungan kausal
antara perbuatan dan kerugian dan untuk memecahkan hubungan
kausal antara perbuatan melawan hukum dengan kerugian,
In
A
terdapat dua teori yaitu :
Conditio sine qua non, dimana menurut teori ini orang yang
ah
lik
melakukan perbuatan melawan hukum selalu bertanggung
jawab jika perbuatannya conditio sine qua non menimbulkan
am
kerugian (yang dianggap sebagai sebab dari pada suatu
ub
perubahan adalah semua syarat-syarat yang harus ada untuk
timbulnya akibat).
ep
Adequate veroorzaking, dimana menurut teori ini si pembuat
k
hanya bertanggung jawab untuk kerugian yang selayaknya

ah
dapat diharapkan sebagai akibat dari pada perbuatan melawan

R
si
hukum.
sehingga berdasarkan teori diatas, faktanya tidak ada satupun
ne
ng
penjelasan yang menunjukkan Dasar Hukum atau

Ketentuan/peraturan perundangan - undangan yang manakah
do
dilanggar oleh TERGUGAT, sehingga perbuatan TERGUGAT
gu
dapat dikatakan perbuatan melawan hukum sebagaimana

ditentukan dalam Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata,
In
A
Sebagaimana M Yahya Harahap SH, dalam bukunya Hukum acara

Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian,
ah
lik
dan Putusan Pengadilan, Penerbit sinar Grafika, Jakarta, Cetakan

Keenam, halaman 449, Menyebutkan:
“ bahwa suatu gugatan yang dinyatakan obscuur libel,
m
ub
apabila tidak menjelaskan dasar hukum (fatelij ground)

dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Bisa
ka
ep
juga, dasar hukumnya jelas, tetapi tidak dijelaskan fakta

hukumnya (feitelijke ground) maka dalil gugatan seperti itu
ah
tidak memenuhi syarat formil”.

R
Bahwa berdasarkan Penjelasan diatas sudah sangat jelas gugatan

es
Penggugat mengandung unsur Obscuur Libel, dikarenakan dalil - dalil

M
ng
berupa kerugian yang disampaikan oleh Penggugat dalam perkara a-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
quo hanya merupakan asumsi Penggugat belaka ( Tanpa Jelas Dasar
R
Hukumnya) sehingga gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur
si
libel), oleh karenanya TERGUGAT memohon Kepada Yang Terhormat
ne
ng
Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa perkara a quo ini
untuk menyatakan Gugatan ini ditolak untuk seluruhnya atau setidaknya
Gugatan ini tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO).
do
gu
FAKTA-FAKTA HUKUM DALAM PERJANJIAN PEMBIAYAAN
9 Bahwa antara TERGUGAT dengan Penggugat telah sepakat
In
A
mengikatkan diri untuk tunduk dan patuh terhadap Perjanjian
Pembiayaan yang telah ditanda-tangani bersama.
ah
lik
10 Bahwa berdasarkan asas kebebasan berkontrak, maka Perjanjian
Pembiayaan yang dibuat antara Penggugat dengan TERGUGAT,
am
harus pula berlaku sebagai Undang-Undang bagi Penggugat
ub
maupun TERGUGAT sebagaimana dimaksud dalam asas
kebebasan berkontrak Pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum
ep
k
Perdata, yang berbunyi:

“Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-
ah
undang berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang

R
si
membuatnya. Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali
selain dengan kesepakatan kedua belah pihak, atau karena
ne
ng
alasan-alasan yang ditentukan oleh undang-undang.

Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik”.
do
Dengan demikian, maka konsekuensinya segala tindakan yang
gu
telah disepakati dalam Perjanjian Pembiayaan tersebut adalah

sah dan harus ditaati oleh Penggugat dan TERGUGAT, dan
In
A
dikenal dengan asas PACTA SUN SERVANDA , vide Pasal 1338

KUHPerdata
11 Bahwa berdasarkan pencatatan TERGUGAT per-tanggal 17
ah
lik
Februari 2022, Penggugat telah melakukan perbuatan Cidera Janji

(Wanprestasi) tidak lagi melaksanakan kewajibannya membayar
m
ub
angsuran sejak angsuran selama 2 (dua) bulan sehingga

Penggugat terbukti telah melakukan Cidera Janji (wanprestasi) dan
ka
ep
telah melanggar ketentuan sebagaimana yang tertuang didalam

Perjanjian Pembiayaan pasal 9 ayat (1) huruf a Tentang Cidera
ah
Janji yang berbunyi :

R
a Pasal 9 ayat (1) huruf a, tentang Kejadian Cidera Janji;

es
1. Kelalaian dan cidera janji ("Kejadian Cidera Janji")

M
berdasarkan Perjanjian Pembiayaan dianggap telah terjadi jika:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a “Debitur atau Penjamin lalai membayar
R
Kewajibannya sebagaimana ditentukan dalam
si
Perjajian Pembiayaan dan semua perjanjian
ne
ng
dan/atau dokumen yang berkaitan dengan Perjanjian
Pembiayaan maupun Perjanjian lain yang
ditandatangani Debitur atau Penjamin dengan
do
gu b
Kreditur”.
Pasal 10 ayat (1) huruf b dan c, tentang Akibat Kejadian
Cidera Janji
In
A
“1. Dalam hal DEBITUR tidak mengindahkan peringatan
sebagaimana dimaksud ayat (2) Pasal 9 Ketentuan
ah
lik
Pembiayaan ini, maka KREDITUR dapat melaksanakan setiap
saat dan dari waktu ke waktu setelah terjadinya Kejadian
am
Cidera Janji tersebut, tanpa memperhatikan suatu tenggang
ub
waktu tertentu, tanpa harus melakukan suatu pemberitahuan,
tuntutan, protes, permohonan apapun juga kepada siapapun
ep
k
juga dan tanpa harus memperoleh persetujuan, putusan,

penetapan atau kuasa dari manapun juga (termasuk namun
ah
R
tidak terbatas pada persetujuan, putusan, penetapan atau
si
kuasa hakim sebagaimana disebutkan dalam pasal 1266 dan
ne
ng
1267 KUH Perdata bagi pembatalan suatu perjanjian timbal

balik), yang kesemuanya itu dengan ini dikesampingkan oleh
DEBITUR dan/atau Pemilik Objek Pembiayaan dan/atau
do
gu
Penjamin (jika ada), maka KREDITUR dapat melaksanakan

salah satu atau lebih dari hal-hal dibawah ini:
b) Menyatakan bahwa DEBITUR dan/atau Penjamin (jika
In
A
ada) harus segera membayar seluruh Total Hutang yang

terhutang berikut denda-denda maupun biaya-biaya
ah
lik
lainnya berdasarkan Perjanjian Pembiayaan dan semua

dokumen (termasuk tanda bukti penerimaan Fasilitas
m
ub
Pembiayaan dan dokumen jaminan) serta semua

perjanjian yang berkaitan menjadi jatuh tempo dan
ka
karenanya wajib dibayar secara seketika dan sekaligus

ep
lunas oleh DEBITUR atau Penjamin (jika ada) kepada

ah
KREDITUR;
c) Melaksanakan hak-hak KREDITUR berdasarkan
R
es
Perjanjian Pembiayaan dan semua dokumen (termasuk

M
kuasa-kuasa yang telah diberikan oleh

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DEBITUR/Pemilik Objek Pembiayaan) serta semua
R
perjanjian yang berkaitan.”
si
12 Bahwa akibat Penggugat telah melakukan perbuatan Cidera Janji
(Wanprestasi) dan mengacu pada pasal 10 ayat (1) huruf b,
ne
ng
adapun jumlah kewajiban yang harus dilunasi oleh Penggugat
sebagai berikut:
do
gu a Angsuran = Rp. 17.199.000,-
b Denda = Rp. 506.415,-
Jumlah = Rp. 17.705.415,- (tujuh belas juta
tujuh ratus lima ribu empat ratus
In
A
lima belas rupiah)
Sehingga berdasarkan penjelasan diatas, sangat jelas Penggugat telah
ah
lik
melakukan perbuatan Cidera Janji (wanprestasi) dan telah melanggar
ketentuan dalam Perjanjian Pembiayaan.
am
ub
TANGGAPAN TERGUGAT ATAS GUGATAN PENGGUGAT ep
E.1 TANGGAPAN TERGUGAT ATAS GUGATAN PENGGUGAT ANGKA:3
k
13 Bahwa dalam gugatan Penggugat angka: 3, Penggugat

ah
R
menyatakan:
si
“Bahwa Perampasan serta Penarikan Sepihak Kendaraan milik
Penggugat yang dilakukan Tergugat adalah Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum yang Melawan Putusan Mahkamah

Konstitusi/MK No. 18/PUU-XVII/2019 tentang Jaminan Fidusia”
do
14 Bahwa terkait Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 18/PUU-
gu
XVII/2019 tanggal 06 Januari 2020 (“Putusan MK”) dengan ini

TERGUGAT dapat sampaikan sebagai berikut:
In
A
a Terkait “Kesepakatan Cidera Janji (Wanprestasi)”:

1) Bahwa antara TERGUGAT dengan Penggugat sudah
sejak awal mengikatkan diri tentang keadaan Cidera
ah
lik
Janji (Wanprestasi) sebagaimana telah ditanda-tangani

Perjanjian Pembiayaan yang di dalamnya telah
m
ub
mencantumkan “Kejadian Cidera Janji” pada pasal 9

Perjanjian Pembiayaan dan dalam perkara a quo ini
ka
khususnya pada pasal 9 ayat (1) huruf a Perjanjian

ep
Pembiayaan
b Terkait “Penyerahan secara sukarela”
ah
1) Bahwa akibat Penggugat melakukan perbuatan Cidera

R
Janji (Wanprestasi) maka harus tunduk dan patuh pada

es
M
pasal 10 ayat (1) huruf b dan c Perjanjian Pembiayaan,

ng
tentang Akibat Kejadian Cidera Janji.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c Disamping itu pula penyerahan Kendaraan Bermotor dilakukan
R
secara sukarela, sebagaimana telah ditanda-tangani Berita
si
Acara Serah Terima Kendaraan (BASTK) pada tanggal 17
ne
ng
Februari 2022.
Dengan demikian berdasarkan penjelasan tersebut diatas, dimana
TERGUGAT sudah patuh dan taat terhadap Putusan MK tersebut oleh
do
gu karenanya TERGUGAT memohon Kepada Yang Terhormat Hakim
Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa perkara a quo ini untuk
menyatakan Gugatan ini ditolak untuk seluruhnya atau setidaknya
In
A
Gugatan ini tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO).
ah
PENGGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATAN CIDERA JANJI
lik
(WANPRESTASI).
am
15 Bahwa berdasarkan pencatatan TERGUGAT per-tanggal 17
ub
Februari 2022, jumlah kewajiban yang harus dibayar lunas oleh
Penggugat termasuk biaya-biaya sehubungan pelaksanaan atas
ep
k
Perjanjian Pembiayaan maupun adanya Gugatan ini adalah

sebagai berikut:
ah
a Pelunasan Angsuran = Rp. 17.199.000,-

R
si
b Pelunasan Denda = Rp. 506.415,-
c Biaya pengambilan = Rp. 1.500.000,-
ne
ng
Kendaraan Bermotor
d Biaya operasional sidang = Rp. 10.000.000,-
(biaya saksi, biaya foto
do
gu
copy dokumen)
Jumlah = Rp. 29.205.415,- (dua puluh
Sembilan juta dua ratus lima
In
A
ribu empat ratus lima belas

rupiah) (“Total Hutang”)
16 Bahwa setelah dilakukan pelelangan secara terbuka untuk umum
ah
lik
maka jumlah harga Tertinggi Pelelangan untuk Kendaraan

Bermotor adalah sebesar Rp 12.150.000 (dua belas juta seratus
m
ub
lima puluh ribu rupiah) (“Hasil Recovery”) sesuai dengan Risalah

lelang yang dikeluarkan oleh balai lelang.
ka
17 Sehingga berdasarkan penjelasan Total Hutang dan Hasil

ep
Recovery dapat disampaikan sebagai berikut:

a Total Hutang = Rp. 29.205.415,-
ah
b Hasil Recovery = Rp. 12.150.000,-

R
____________________________ (-)
es
Jumlah = Rp. 17.055.415,- (tujuh belas juta lima

M
puluh lima ribu empat ratus lima

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
belas rupiah) (“Sisa Hutang”)
sehingga Penggugat masih memiliki kewajiban atas Sisa Hutang
si
yang belum dibayar lunas kepada TERGUGAT.
18 Bahwa sebelum dilakukan tindakan berupa pengambilan
ne
ng
Kendaraan Bermotor tersebut dimana TERGUGAT telah
melakukan tindakan persuasif, berupa:
a Menerbitkan Surat Peringatan
do
gu b Berkunjung ke tempat tinggal orang tua dari Penggugat.
Bahwa berdasarkan segala uraian yang telah TERGUGAT kemukakan diatas,
In
A
TERGUGAT mohon kepada Yang Mulia Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta,
yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo ini agar memberikan
ah
lik
puutusan dengan Amar putusan sebagai berikut:
1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya
2 Mengabulkan dalil Jawaban TERGUGAT untuk seluruhnya
am
3 Menyatakan Penggugat telah melakukan perbuatan Cidera Janji
ub
(Wanprestasi)
4 Menyatakan Penggugat masih memiliki kewajiban sebesar Rp.
ep
17.055.415,- (tujuh belas juta lima puluh lima ribu empat ratus lima
k
belas rupiah) (“Sisa Hutang”) kepada TERGUGAT.

ah
5 Menghukum Penggugat untuk melunasi Sisa Hutang tersebut kepada

R
si
TERGUGAT.
6 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
ne
ng
dalam perkara ini.

atau
Apabila Yang Mulia Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta Yang Memeriksa,
do
Mengadili dan Memutus Perkara aquo Ini Berpendapat Lain, Mohon Putusan
gu
Yang Seadil-Adilnya (Ex Aequo Et Bono).

Demikian Jawaban dari TERGUGAT ini disampaikan dan semoga Yang
In
A
Terhormat Yang Mulia Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta berkenan

mengabulkannya.
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil-dalil

gugatannya di persidangan Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat yang
m
ub
terdiri dari :
1. Foto copy bukti pembiayaan (selanjutnya diberi tanda P-1);
ka
2. Foto copy pembayaran WOM ALFAMART SAMBILEGI SLM 30-

ep
JAN-22 18:46:08 (selanjutnya diberi tanda P-2);

3. Foto copy Berita Acara Penyerahan Sepeda motor yang
ah
ditandatangani oleh Andi Yutri (selanjutnya diberi tanda P-3);

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bukti P-1 sampai dengan P-3 tersebut telah
R
bermaterai, telah pula dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai,
si
selanjutnya dapat dipertimbangkan menurut hukum;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, di persidangan
Penggugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan
do
gu keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :
1. PARIYEM;
In
A
- Bahwa saksi masih ada hubungan keluarga dengan Penggugat.
Yaitu Budhe Penggugat dari jalur suami saksi. Hubungan keluarga
ah
lik
karena pernikahan. Bukan saudara kandung;
- Bahwa tinggal saksi dekat dengan Pengugat masih 1 (satu) RT
am
ub
kira-kira 100 (seratus) meter jarak rumah saksi. Tetapi sekarang sudah
jauh karena rumah Penggugat sudah disewakan ke orang lain dan
sekarang Penggugat beserta anak isterinya pindah menyewa tempat kos
ep
k
dilain tempat;
ah
- Bahwa saksi mengetahui bahwa permasalahan yaitu motornya

R
si
Pengugat diambil Leasing;
- Bahwa saksi mengetahui sepeda motor milik Penggugat diambil
ne
ng
oleh Leasing tanggal 16 April 2021 saksi lupa tepatnya jam berapa tapi
pagi hari, saat saksi sedang memasak didapur, suami saksi bilang “kae
do
Andi lewat” (itu Andi lewat) naik motornya;
gu
- Bahwa sepeda motor milik Penggugat diambil oleh Leasing

tanggal 16 April 2021 habis maghrib,pulang dari hajatan tetangga
In
A
diberitahu oleh suami saksi kalau motor milik Penggugat diambil oleh
Leasing;
ah
lik
- Bahwa suami saksi bisa mengetahui bahwa sepeda motor milik

Penggugat diambil oleh Leasing pada saat dijalan raya beberapa hari
setelah kejadian, Penggugat habis main kerumah kami dan suami bilang
m
ub
kepada saksi kalau Penggugat cerita kalau “motornya diambil dijalan

ka
setelang pulang dari dealer”;

ep
- Bahwa Penggugat tidak cerita kepada Suami saksi,dijalan mana

motornya diambil oleh Leasing;
ah
- Bahwa saksi tidak melihat atau mendengar sendiri saat sepeda

R
es
motor milik Penggugat diambil oleh Leasing. Saksi mengetahui

M
berdasarkan cerita dari suami saksi saja;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi mengetahui Pengugat pergi menggunakan sepeda
R
motor bersama Isteri dan anaknya;
si
- Bahwa saksi mengetahui Penggugat jarang lewat depan rumah
ne
ng
saksi, karena ada rute lain yang bisa dilewati;
- Bahwa saksi mengetahui sepeda motor milik Penggugat ditarik
oleh Leasing “pas pulang dari rewang” (pulang dari hajatan). Waktu itu
do
gu suami saksi bilang “motor e Andi ditarik karo dealer” (motornya Andi
ditarik sama dealer);
In
A
- Bahwa Penggugat bercerita kepada suami saksi kalau sepeda
motornya ditarik oleh dealer kira-kira 2 (dua) minggu setelah motornya
ah
ditarik dealer;
lik
- Bahwa saat kejadian tanggal 17 Februari 2022 , saksi tidak
melihat Penggugat datang dengan siapa, tetapi saat berangkat saksi
am
ub
melihat Penggugat dengan Isteri dan anaknya boncengan;
2. APRIYANA WAHYU EKA PRASETYA ;

ep
k
- Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugat.

ah
Saksi adalah teman main dan teman kerja Penggugat saja;

R
si
- Bahwa saksi mengetahui sepeda motor milik Penggugat ditarik
oleh Leasing untuk tanggal dan bulannya saksi lupa. Tapi tahun 2022 ini
ne
ng
mengetahui kalau sepeda motor milik Penggugat ditarik Leasing;

- Bahwa saksi bisa mengetahui bahwa sepeda motor milik
do
Penggugat ditarik oleh Leasing, awalnya saksi main ke kost Penggugat,
gu
untuk hari tanggal dan bulan lupa saksi di WA Penggugat mau diajak
kerja oleh Penggugat. Kemudian siang hari sekitar pukul 11.00 WIB saksi
In
A
datang ke kost Penggugat, kemudian kami mengobrol dan Penggugat

cerita kalau baru pulang dari mengurus BPJS bersama isteri dan
ah
lik
anaknya dijalan dicegat DC (Debt Colector);

- Bahwa sepengetahuan saksi sepeda motor milik Penggugat merk
Yamaha Mio M3 tahun 2021 warna hitam yang diambil oleh Leasing;
m
ub
- Bahwa saksi sempat bertanya kepada Penggugat “motor dimana”.

ka
Karena saat itu saksi melihat Isteri dan anak Penggugat ada dirumah.
ep
Karena biasanya Penggugat kalau pergi selalu bersama anak dan

isterinya. Dan sekarang anak dan isteri Penggugat ada tetapi motor tidak
ah
ada. Kemudian dijawab oleh Penggugat “motor ditarik DC terus disuruh

R
es
ke kantor Leasing” kemudian Pengugat berangkat ke kantor Leasing mau

M
dibayar tunggakan 2 (dua) bulan tapi tidak bisa;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi mengetahui sepeda motor milik Penggugat dibeli
R
dengan cara kredit pada saat Penggugat bilang sudah telah 2 (dua) bulan
si
tunggakan;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu berapa angsuran tiap bulan yang harus
dibayarkan Penggugat kepada Leasing;
- Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri saat sepeda motor milik
do
gu Penggugat diambil oleh Leasing. Saksi mengetahui peristiwa tersebut
berdasarkan cerita dari Penggugat;
In
A
- Bahwa cerita Penggugat kepada saksi saat sepeda motornya
ditarik leasing,awalnya Penggugat pulang dari mengurus BPJS bersama
ah
isteri dan anaknya dicegat DC dijalan. Kemudian pulang menuju rumah
lik
Penggugat terlebih dahulu mengantar anak isterinya pulang lalu
berunding antara Penggugat dan DC nya. Setelah itu Penggugat diajak
am
ub
kekantor Leasing. Waktu itu Penggugat cerita kalau dari pihak Leasing
ada 2 (dua) orang yang mencegatnya. Setelah mengantar Isteri dan
ep
anaknya pulang kemudian Penggugat kembali lagi kekantor leasing;
k
- Bahwa saksi mendapatkan cerita dari Penggugat bahwa sepeda

ah
motornya ditarik oleh pihak Leasing pada saat saksi datang kekost an
R
si
Penggugat, saat itu Penggugat baru saja pulang dari kantor Leasing;
- Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat pulang dari kantor
ne
ng
Leasing WOM menggunakan sarana apa;

- Bahwa saksi tidak tahu dimanakah kantor Leasing WOM;
do
gu
- Bahwa saksi mengetahui cara pihak Leasing menghentikan

Penggugat berdasarkan cerita dari Penggugat,saat mencegat sepeda
motor dihentikan kemudian diantar pulang kerumah Penggugat terlebih
In
A
dahulu. Dan tidak ada kekerasan;

- Bahwa saksi mengetahui Penggugat datang kekantor Leasing
ah
lik
bersama Isteri dan anaknya menggunakan sepeda motor Mio tersebut;

- Bahwa saksi mengetahui awal sepeda motor milik Pengugat
m
ub
diambil oleh pihak Leasing awalnya Leasing datang,kemudian Penggugat

diajak ke kantor Leasing bawa motor,kemudian pulangnya Penggugat
ka
sudah tidak bawa motor;

ep
- Bahwa saksi mendapatkan cerita dari Penggugat yang dilakukan

ah
Penggugat saat berada dikantor Leasing tersebut kalau dikantor Leasing

R
tidak dimasukan kedalam kantor karena saat itu Penggugat mau

es
membayar tunggakan yang 2 (dua) bulan katanya tidak diperbolehkan

M
ng
harus dilunasi yang Rp.17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah). Waktu itu
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saksi juga bilang kalau harus dilunasi yang Rp.17.000.000,00 (tujuh belas
R
juta rupiah) mending beli motor baru saja;
si
- Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tinggal dirumah yang saat
ne
ng
ini dikontrakan yang beralamat di Kradenan;
- Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat pindah rumah dan
tinggal dikost an yang sekarang ditempati;
do
gu - Bahwa awalnya saksi tidak tahu kalau Penggugat memiliki kredit di
WOM dan menunggak selama 2 (dua) bulan. Tahunya setelah sepeda
In
A
motor Pengugat ditarik Leasing;
- Bahwa saksi memang mendapatkan cerita dari Penggugat kalau
ah
menunggak 2 (dua) bulan dan disuruh melunasi Rp.17.000.000,00 (tujuh
lik
belas juta rupiah);
- Bahwa saksi tidak mendapatkan cerita dari Penggugat, pada saat
am
ub
penarikan ada atau tidak suratnya dari pihak Leasing;
- Bahwa saksi tidak melihat sendiri saat sepeda motor milik
ep
Penggugat ditarik oleh pihak Leasing. Semua berdasarkan cerita dari
k
Pengugat;
ah
si
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil-dalil
gugatannya di persidangan Tergugat telah mengajukan bukti-bukti surat yang
ne
ng
terdiri dari :
1. Foto copy Perjanjian Kerjasama Penyelesaian Tagihan Konsumen
do
gu
Nomor:…/PKS-Co/Cab.YOGYAKARTA/BU JATENG SELATAN / 5 / 2021

tanggal 18 Mei 2021 (“PKS Eksternal”) antara TERGUGAT dengan PT.
Bala Manunggal Abadi (selanjutnya diberi tanda T-1);
In
A
2. Foto copy dari fotocopy Akta Perubahan Bala Manunggal Abadi

Nomor: 05 tanggal 13 Maret 2021 (“Akta PT. Bala Manunggal Abadi”)
ah
lik
(selanjutnya diberi tanda T-2);

3. Foto copy dari fotocopy Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia Nomor: AHU-0018822-AH.01.02 TAHUN
m
ub
2021 tanggal 26 Maret 2022 terkait perubahan Akta PT. Bala Manunggal
Abadi. (selanjutnya diberi tanda T-3);
ka
4. Fotocopy Perjanjian Pembiayaan Nomor: 1065120210405393

ep
tanggal 7 April 2021 berikut Syarat Dan Ketentuan Perjanjian Pembiayaan

ah
(”Perjanjian Pembiayaan”) (selanjutnya diberi tanda T-4);

5. Fotocopy Paham Pembiayaan (selanjutnya diberi tanda T-5);
R
6. Fotocopy dari fotocopy Kartu Piutang, tanggal 17 Februari 2022

es
M
(“KP”) (selanjutnya diberi tanda T-6);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Fotocopy dari fotocopy Surat Kuasa dari TERGUGAT kepada PT.
R
Bala Manunggal Abadi (selanjutnya diberi tanda T-7);
si
8. Fotocopy Berita Acara Serah Terima Kendaraan (“BASTK”) antara
Penggugat kepada rekanan Eksternal dari TERGUGAT (selanjutnya diberi
ne
ng
tanda T-8);
9. Fotocopy dari fotocopy Surat Peringatan, tanggal 14 Desember
do
gu 2021 (“SP-1”) dan tanggal 21 Desember 2021 (“SP-2”) (selanjutnya diberi
tanda T-9);
10. Fotocopy Surat Somasi/Surat Peringatan Hukum (“Somasi”)
In
A
(selanjutnya diberi tanda T-10);
11. Fotocopy dari fotocopy Foto kunjungan ke tempat tinggal orang
tua Penggugat (selanjutnya diberi tanda T-11);
ah
lik
12. Fotocopy dari fotocopy Surat Konfirmasi Penjualan Kendaraan
(“SKPK”) (selanjutnya diberi tanda T-12);
am
13. Fotocopy Risalah Lelang Nomor: RL077/07/PL.II.21/2022
ub
(“Risalah Lelang”) (selanjutnya diberi tanda T-13);
ep
k
Menimbang, bahwa bukti T-1, T-4, T-5, T-6, T-8, T-10 dan T-13 tersebut
ah
telah bermaterai, telah pula dicocokkan dengan aslinya dan sudah sesuai,
R
si
kecuali bukti T-2, T-3, T-7, T-9, T-11,T-12, yang merupakan fotocopy dari
fotocopy, selanjutnya bukti-bukti surat tersebut dapat dipertimbangkan menurut
ne
ng
hukum;
do
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, di persidangan
gu
Tergugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan
keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :
In
A
1. AGUNG PRAYITNO;
- Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugat.
ah
Tetapi dengan Tergugat, saksi mengetahuinya karena saksi adalah

lik
karyawan dari WOM Finance;

- Bahwa saksi bekerja di bagian Penagihan;
- Bahwa saksi selalu melakukan penagihan untuk kredit atas nama
m
ub
Penggugat;
- Bahwa selama saksi melakukan penagihan kepada Penggugat,
ka
ep
untuk tagihan pertama lancar,tagihan kedua terlambat selama 3 (tiga)

hari, angsuran ke empat terlambat,angsuran ke lima sudah macet
ah
sebulan, kemudian angsuran keenam macet, angsuran ketujuh macet

R
dan angsuran kedelapan sudah dialihkan ke PT Bala Manunggal untuk

es
M
melakukan penagihan;
ng
- Bahwa selama saksi melakukan penagihan kepada Penggugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Penagihan pertama,konsumen ada tetapi tidak mau
R
menemui,dialamat yang sama dengan saat melakukan akad kredit;
si
 Angsuran ketiga,sudah pindah rumah,kemudian setelah 7
(tujuh) hari dari jatuh tempo, saksi mendapatkan informasi bahwa
ne
ng
Penggugat sudah pindah rumah lagi;
 Angsuran keenam,dialamat yang saksi dapatkan dan saksi
do
gu datangi ternyata Penggugat sudah pindah rumah lagi;
 Angsuran ketujuh,Handphone milik Penggugat sudah tidak
aktif dan informasi dari pakde-pakdenya kalau Penggugat sudah
In
A
pindah kos;
- Bahwa untuk nilai pastinya angsurannya saksi tidak tahu. Tapi
sekitar Rp. 600.000,00 (enam ratus ribu) an untuk tiap bulannya;
ah
lik
- Bahwa sepengetahuan saksi, 3 (tiga) hari dari keterlambatan
dibayarkan oleh Penggugat melalui online. Kalau melalui online yang bisa
am
ub
dibayarkan hanya anguran pokoknya saja. Sedangkan denda tidak
muncul ditagihan online;
- Bahwa saat itu saksi sedang dilapangan,setelah selesai sore hari
ep
baru saya mengetahui peristiwa bahwa motor milik Penggugat telah
k
diserahkan ke WOM karena macet angsurannya;

ah
- Bahwa Sepeda motor milik Penggugat merk Mio warnanya lupa

R
si
karena pernah lihat di kos Penggugat tapi hanya sekilas;
- Bahwa saksi pernah dengar adanya Putusan Mahkamah
ne
ng
Konstitusi/ MK No. : 18 / PUU-XVII / 2019 tentang Jaminan Fidusia tetapi

isinya kurang mengerti;
- Bahwa Penggugat tidak pernah memberitahu kepada saksi kalau
do
gu
sudah pindah rumah. Selain itu nomer Handphone saya juga diblokir oleh
Penggugat;
- Bahwa saksi memberi Surat Peringatan kepada Penggugat bahwa
In
A
angsuran telah macet dan harap dilunasi;

- Bahwa Saat saksi datang kealamat rumah Penggugat sesuai
ah
lik
dengan yang tertera di akad kredit, disana Saya hanya berjumpa dengan
Pakdhe-Pakde/saudara dari Penggugat dan bilang kalau Penggugat
sudah pindah rumah dan tidak diketahui dimana alamatnya;
m
ub
- Bahwa saksi bisa 4 (empat) sampai dengan 5 (lima) kali

melakukan kunjungan kerumah Pengugat namun tidak pernah bisa
ka
bertemu. Dan dialamat Penggugat hanya bertemu pakdenya yang

ep
menyatakan bahwa Penggugat sudah pindah tetapi tidak tahu pindah

ah
kemana;
R
- Bahwa saksi sudah datang dan bertanya kerumah mertua

es
Penggugat didaerah Pokok, kemudian saksi cari sempat ketemu, tetapi 1

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(satu) bulan kemudian saat saksi datang lagi ternyata Penggugat sudah
R
pindah dan sejak saat itu sudah tidak terlacak lagi dimana keberadaanya;
si
ne
ng
2. KRISTOKA HERDA PUTRA;
- Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugat;
- Bahwa saksi dihadirkan dan dimintai keterangan dimuka
do
gu persidangan terkait dengan tugas saksi sebagai penagih;
- Bahwa saksi sehari-hari sebagai karyawan di PT. Bala Manunggal
dibagian penagihan;
- Bahwa PT Bala Manunggal berdiri sejak tahun 2018. Kantor Pusat
In
A
berada di Salakan Bangunharjo Sewon Bantul. Untuk area kerja PT Bala
Manunggal ada diseluruh Indonesia;
ah
lik
- Bahwa PT Bala Manunggal tidak berada dibawah naungan
Tergugat (WOM Finance). PT Bala Manunggal mitra kerja dimana kerja
am
Saksi dilakukan apabila mendapatkan tugas untuk menyelesaikan
ub
keterlambatan angsuran yang memerlukan penanganan khusus, maka
penagihan dialihkan kepada PT Bala Manunggal ;
ep
- Bahwa maksud dari penanganan khusus adalah dari rekanan ada
k
permasalahan dengan nasabah yang analisa kreditnya tidak bagus atau

ah
macet. Kemudian penanganan penagihan dialihkan kepada kami;

R
si
- Bahwa saksi tidak mendapatkan gaji dari WOM Finance tetapi
“success fee”;
ne
ng
- Bahwa PT Bala Manunggal berdiri tahun 2018, mitra PT Bala

Manunggal sudah banyak. Misal Adira, FIF dan masih banyak lagi;
- Bahwa sejak berdiri tahun 2018 PT.Bala Manunggal sudah bekerja
do
gu
sama dengan Tergugat;

- Bahwa untuk tanggal dan harinya saksi lupa, tetapi bulan Februari
2022. Hari itu mendapat surat tugas sorenya langsung saksi dan tim
In
A
tindak lanjuti;
- Bahwa Surat tugas untuk 1 (satu) orang yaitu saksi. Kemudian
saksi bersama tim jumlahnya 2 (dua) orang yang bernama Aristo dan
ah
lik
Nico langsung berangkat kunjungan ke rumah Penggugat sebagaimana

alamat yang tercantum saat melakukan akad kredit. Tetapi sampai
m
ub
dialamat ternyata Penggugat sudah pindah rumah. Kemudian kami

bertiga pergi untuk melakukan penagihan ditempat lain sekitar
ka
ep
Prambanan. Kemudian setelah dari Prambanan dari arah Timur menuju

ke Barat,rekan saksi yang berboncengan yaitu Aristo dan Nico bertemu
ah
dengan Penggugat. Saat itu jarak saksi sekitar 200 m (dua ratus meter)
R
dibelakang karena sepeda motor milik saksi jauh tertinggal. Dari jauh
es
M
terlihat rekan saksi menghampiri Penggugat. Sedangkan rekan-rekan

ng
saksi tersebut melakukan klarifikasi dan menanyakan secara baik-baik

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Penggugat bahwa obyek yang dikuasai Penggugat memiliki
R
keterlambatan, dan Penggugat diajak ke WOM untuk menyelesaikan.
si
Saat itu Penggugat minta pulang ke kos dahulu kemudian saksi
ne
ng
dihubungi lewat telepon oleh rekan saksi tersebut selanjutnya saksi
segera menuju ke kantor WOM dan rekan-rekan menuju ke kos
Penggugat;
do
gu - Bahwa seingat saya, saat itu kami tidak menggunakan seragam
karena sedang bertugas dilapangan tetapi menggunakan baju atau
berpakaian sopan;
In
A
- Bahwa saat itu saksi tidak ikut masuk dan tidak menunggu hingga
selesai karena ada kepentingan lain dan pergi meninggalkan kantor.
ah
lik
Kemudian sore hari berdasarkan cerita dari rekan-rekan, karena mediasi
dilakukan oleh Penggugat dan pihak Internal WOM, , saat itu Penggugat
am
ditanya dan diminta untuk melunasi tunggakan, tetapi dijawab oleh
ub
Penggugat kalau dia tidak membawa uang, kemudian pihak WOM
meminta obyek yaitu sepeda motor untuk dititipkan terlebih dahulu hingga
ep
k
Penggugat bisa melunasi tunggakan sampai dengan batas waktu yang

ditentukan dan disepakati. Tetapi karena Penggugat tidak bisa
ah
R
menunjukan dimana domisili terakhir tinggal, karena selama ini
si
Penggugat berpindah-pindah tempat tinggal, karena penagihan terakhir
ne
ng
Penggugat sudah berpindah lagi domisili, akhirnya pihak WOM meminta

pelunasan dari Penggugat. Apabila tidak bisa melunasi maka obyek akan
dilelang dan hasil lelang dipergunakan untuk menutup tunggakan.
do
gu
Ternyata dari hasil lelang masi hada kekurangan dan belum bisa
menutup kekurangan kredit dari Penggugat. Kemudian disepakati
In
A
Penggugat menyerahkan obyek untuk dititipkan dikantor dan dibuatkan

Berita Acara. Selesai pembicaraan kemudian Penggugat pulang
kerumahnya;
ah
lik
- Bahwa Penggugat pulang kerumahnya dengan diberikan fasilitas

oleh kantor secara online bisa menggunakan mobil atau motor online;
- Bahwa saksi tidak tahu berapa angsuran per bulan yang wajib
m
ub
dibayarkan Penggugat kepada Tergugat;

- Bahwa dari kejauhan saksi melihat Penggugat sendirian. Karena
ka
ep
saksi tidak mendekat;

- Bahwa saksi tidak mengetahui dimana tepatnya rekan-rekan saksi
ah
bertemu dan menghentikan Penggugat. Karena saksi hanya dihubungi

R
lewat telepon setelah penagihan dari daerah Prambanan kalau teman-

es
teman sudah bertemu dengan Penggugat di Jalan Solo disamping

M
ng
jembatan layang Janti. Kemudian saksi langsung menuju kantor WOM.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sampai sekarang saksi tidak menanyakan dimana tepatnya bertemu
R
dengan Penggugat;
si
- Bahwa Kantor pusat PT Bala Manunggal ada di Jogja. Tepatnya di
Salakan
ne
ng
- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah saat bertemu dengan
Pengugat, rekan-rekan saksi tidak sengaja berpapasan atau
do
gu menghentikan Penggugat dijalan. Sepengetahuan saksi memang
berpapasan karena kami ada 2 (dua) sepeda motor. Saksi sendiri dan
rekan-rekan saksi berboncengan. Karena masih tertinggal dibelakang
In
A
agak jauh, kemudian saksi mendapatkan telepon dari rekan yang
berboncengan tadi kalau bertemu dengan Penggugat dan sedang
ah
lik
melakukan klarifikasi terhadap obyek. Dari kejauhan kemudian saksi
melihat 2 (dua) orang teman saksi tadi sedang ngobrol dengan Pengugat,
am
tetapi saksi tidak mengetahui apa yang sedang mereka bicarakan;
ub
- Bahwa saksi tidak mengikuti saat Penggugat pulang kerumahnya.
Hanya 2 (dua) orang rekan saksi yang mengikuti. Saksi langsung menuju
ep
kekantor Tergugat;
k
- Bahwa saksi tidak mengetahui tentang Putusan Mahkamah

ah
Konstitusi / MK No. : 18 / PUU-XVII / 2019 tentang Jaminan Fidusia;

R
- Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat datang sendiri saat
si
datang kekantor Tergugat dengan didampingi oleh 2 (dua) rekan saksi;
- Bahwa saat penyerahan unit ada Berita Acara serah terima dan
ne
ng
ditandatangani juga oleh Penggugat selaku pihak yang menyerahkan

sepeda motor;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak baik Penggugat maupun Para

In
A
Tergugat tidak mengajukan sesuatu lagi dan mohon Pengadilan menjatuhkan

putusannya ;
ah
Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini maka segala sesuatu

lik
yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita acara

Persidangan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan
m
ub
ini;
PERTIMBANGAN HUKUM
ka
ep
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Tergugat adalah
ah
sebagaimana tersebut di atas;

R
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

es
M
mengajukan eksepsi pada pokoknya adalah:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. Gugatan Penggugat Kurang Pihak Dalam Perkara A Quo Ini (Plurium
R
Litis Consortium);
si
Bahwa penarikan Kendaraan Bermotor dilakukan oleh PT. Bala Manunggal
Abadi selaku badan hukum yang kegiatan usahanya bergerak dibidang jasa
ne
ng
penagihan sehingga seharusnya mengikutsertakan PT. Bala Manunggal
Abadi sebagai PIHAK;
do
gu B. Bahwa Pengadilan Negeri Yogyakarta Tidak Berwenang Dalam
Memeriksa, Mengadili Dan Memutus Perkara A Quo;
Bahwa berdasarkan pasal 15 Perjanjian Pembiayaan Nomor:
In
A
1065120210405393 tanggal 7 April 2021 berikut Syarat Dan Ketentuan
Perjanjian Pembiayaan (”Perjanjian Pembiayaan”) telah ditanda tangani
ah
oleh Penggugat dan TERGUGAT, yang pada pokoknya yaitu apabila terjadi
lik
perselisihan dan tidak dapat diselesaikan dengan cara musyawarah maka
penyelesaian perselisihan dapat dilakukan melalui Lembaga Alternatif
am
ub
Penyelesaian Sengketa (LAPS) disektor jasa keuangan yang telah
terdaftar dan ditetapkan Otoritas Jasa Keuangan atau melalui Pengadilan
ep
Negeripara pihak setuju dan sepakat untuk memilih Kepaniteraan
k
Pengadilan Negeri Jakarta Utara di Jakarta atau ditempat perjanjian

ah
ditanda-tangani atau di pengadilan-pengadilan manapun juga di wilayah

R
si
Republik Indonesia yang ditentukan oleh Kreditur;
Maka seharusnya perselisihan tersebut diselesaikan terlebih dahulu melalui
ne
ng
Lembaga Alternatif Penyelesaian Sengketa (LAPS) dan bukan

langsung diajukan ke Pengadilan Negeri Yogyakarta;
C. Gugatan Penggugat Dikategorikan Gugatan Yang Kabur Dan Tidak Jelas
do
gu
(Obscuur Libel);
Bahwa tidak ada satupun penjelasan yang menunjukkan Dasar Hukum atau
Ketentuan/peraturan perundangan-undangan yang dilanggar oleh
In
A
TERGUGAT, sehingga perbuatan TERGUGAT dapat dikatakan perbuatan

melawan hukum sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1365 dan Pasal
ah
lik
1367 KUHPerdata, yang mana dalam gugatan Penggugat angka: 5,

dinyatakan bahwa Penggugat mengalami kerugian Materiil sebesar Rp.
m
ub
25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah”), dan dalam Petitum Tergugat
dihukum untuk membayar sebesar kerugian tersebut;
ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan Pasal 17 PERMA Nomor 4

ah
Tahun 2019 tentang Perubahan atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2

es
Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, berbunyi:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Dalam proses pemeriksaan gugatan sederhana, tidak dapat diajukan
R
tuntutan provisi, eksepsi, rekonvensi, intervensi, replik, duplik, atau
si
kesimpulan”;
ne
ng
sehingga hal-hal yang diatur tersebut tidak dapat diajukan dalam persidangan
gugatan sederhana ini, dimana dalam persidangan ini terdapat Eksepsi
Tergugat mengenai kewenangan mengadili atau kompetensi absolute, gugatan
do
gu kurang pihak dan gugatan kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel) tersebut maka
Hakim berpendapat bahwa akan langsung memeriksa materi pada pokok
In
A
perkara dan selanjutnya akan melakukan pemeriksaan dan pembuktian lebih
lanjut mengenai inti atau pokok persoalan yang menjadi perselisihan antara
ah
Penggugat dengan Tergugat;
lik
Menimbang, bahwa Hakim berpendapat bahwa Eksepsi yang diajukan
am
ub
oleh Tergugat tersebut tidak beralasan hukum dan oleh karenanya harus ditolak;
DALAM POKOK PERKARA

ep
Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat
k
adalah sebagaimana telah diuraikan diatas ;

ah
Menimbang, bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut telah

R
si
disangkal oleh Tergugat, maka dalil Penggugat tersebut belum menjadi tetap
sehingga kepada Penggugat diwajibkan terlebih dahulu untuk membuktikan
ne
ng
dalil-dalil gugatannya, sebaliknya kepada Tergugat juga dibebani untuk

membuktikan dalil-dalil sangkalannya ;
do
gu
Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat adalah

adanya Perampasan serta Penarikan Sepihak Sepeda Motor Roda 2 (Dua)
Merk / Type : Yamaha Mio M3, Jenis : Matic 125 CC, Tahun Pembuatan : 2021,
In
A
Warna : Merah, No. Rangka : MH3SE88110MJ265221, No. Mesin : E3R2E-

2899027, Pelat Nomor : AB 3205 UO, Atas Nama Pemilik : ANDI YUTRI /
ah
lik
Penggugat oleh Tergugat tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil tersebut di persidangan
m
ub
Penggugat telah mengajukan 3 (tiga) bukti surat dan 2 (dua) orang saksi yaitu
PARIYEM dan APRIYANA WAHYU EKA PRASETYA;
ka
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat telah mengajukan Jawaban

ep
membantah semua dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut dengan mengajukan

ah
dalil bantahan yang pada pokoknya bahwa Tergugat tidak melakukan

R
Perbuatan Melawan Hukum berupa Perampasan serta Penarikan Sepihak

es
Sepeda Motor Roda 2 (Dua) Merk / Type : Yamaha Mio M3, Jenis : Matic 125
M
ng
CC, Tahun Pembuatan : 2021, Warna : Merah, No. Rangka :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MH3SE88110MJ265221, No. Mesin : E3R2E-2899027, Pelat Nomor : AB 3205
R
UO, Atas Nama Pemilik : ANDI YUTRI / Penggugat, namun justru
si
Penggugatlah yang melakukan Cidera Janji, yaitu membayar kewajiban atas
ne
ng
Sisa Hutang yang belum dibayar lunas sebesar Rp. 17.055.415,- (tujuh belas
juta lima puluh lima ribu empat ratus lima belas rupiah);
Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat mengajukan 13 (tiga belas)
do
gu bukti surat dan 2 (dua) orang saksi, yaitu AGUNG PRAYITNO dan KRISTOKA
HERDA PUTRA;
In
A
Menimbang, bahwa dari dalil-dalil gugatan Penggugat yang dihubungkan
dengan dalil-dalil jawaban Tergugat, Pengadilan menyimpulkan bahwa pokok
ah
persoalan dalam perkara ini adalah
lik
Apakah Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, berupa
Perampasan serta Penarikan Sepihak Sepeda Motor Roda 2 (Dua)
am
ub
Merk / Type : Yamaha Mio M3, Jenis : Matic 125 CC, Tahun Pembuatan :
2021, Warna : Merah, No. Rangka : MH3SE88110MJ265221, No. Mesin
ep
: E3R2E-2899027, Pelat Nomor : AB 3205 UO, Atas Nama Pemilik :
k
ANDI YUTRI / Penggugat ? ;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil gugatan Penggugat dibantah

R
si
oleh Tergugat maka sesuai ketentuan hukum acara perdata Penggugat wajib
membuktikan dalil-dalil gugatannya terlebih dahulu dan Tergugat juga wajib
ne
ng
membuktikan dalil-dalil bantahannya;

Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan
do
gu
dalil-dalil gugatan Penggugat sesuai bukti-bukti yang diajukan di persidangan;

Menimbang, bahwa oleh karena dasar gugatan dalam perkara ini adalah
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat, maka perbuatan-
In
A
perbuatan apa saja yang telah dilakukan oleh Tergugat yang memenuhi
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata, yang berbunyi: “Tiap
ah
lik
perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,

mewajibkan orang yang karena salahnya meneribitkan kerugian itu, mengganti
m
ub
kerugian tersebut”;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi KRISTOKA HERDA
ka
PUTRA bahwa Tergugat/PT. WOM mengalihkan kepada PT. Bala Manunggal

ep
untuk melakukan tugas untuk menyelesaikan keterlambatan angsuran yang

ah
memerlukan penanganan khusus, berupa penagihan kepada Debitur, maka

R
dalam hal ini PT. Wom dan PT. Bala Manunggal merupakan mitra kerja, sesuai
es
dengan bukti T-1 berupa Perjanjian Kerjasama Penyelesaian Tagihan

M
ng
Konsumen Nomor:…/PKS-Co/Cab.YOGYAKARTA/BU JATENG SELATAN / 5 /

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2021 tanggal 18 Mei 2021 (“PKS Eksternal”), bukti T-2 berupa Akta Perubahan
R
Bala Manunggal Abadi Nomor: 05 tanggal 13 Maret 2021 (“Akta PT. Bala
si
Manunggal Abadi”) dan T-3 berupa Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi
ne
ng
Manusia Republik Indonesia Nomor: AHU-0018822-AH.01.02 TAHUN 2021
tanggal 26 Maret 2022 terkait perubahan Akta PT. Bala Manunggal Abadi
menunjukkan bahwa telah terjadi Kerjasama antara TERGUGAT dengan PT.
do
gu Bala Manunggal Abadi yang mengatur pembagian kerja atau pengalihan tugas
dan kewenangan;
In
A
Menimbang, bahwa pada saat saksi menerima surat tugas kemudian
langsung melaksanakannya bersama rekannya, yaitu Aristi dan Nico dengan
ah
cara mencari Debitur yang telah dalam keadaan macet, yang dalam hal ini
lik
Penggugat/Andi Yutri tersebut, yang selanjutnya dapat ditemukan di Jalan Solo
lalu melakukan klarifikasi dan menanyakan secara baik-baik kepada Penggugat
am
ub
bahwa obyek yang dikuasai Penggugat memiliki keterlambatan, dan Penggugat
diajak ke Kantor PT.WOM untuk menyelesaikannya, dan saat itu Penggugat
ep
minta pulang ke Kosnya terlebih dahulu kemudian saksi dihubungi lewat telepon
k
oleh rekan saksi tersebut, selanjutnya saksi segera menuju ke Kantor WOM dan
ah
rekan-rekan menuju ke Kos Penggugat, selanjutnya Penggugat datang ke

R
si
Kantor PT. WOM, kemudian dilakukan mediasi oleh Penggugat dan pihak
Internal WOM, pada saat itu Penggugat ditanya dan diminta untuk melunasi
ne
ng
tunggakan, tetapi dijawab oleh Penggugat kalau dia tidak membawa uang,
kemudian pihak WOM meminta obyek yaitu sepeda motor untuk dititipkan
do
gu
terlebih dahulu hingga Penggugat bisa melunasi tunggakan sampai dengan

batas waktu yang ditentukan dan disepakati. Tetapi karena Penggugat tidak bisa
menunjukan dimana domisili terakhir tinggal, karena selama ini Penggugat
In
A
berpindah-pindah tempat tinggal, karena penagihan terakhir Penggugat sudah

berpindah lagi domisili, akhirnya pihak WOM meminta pelunasan dari
ah
lik
Penggugat. Apabila tidak bisa melunasi maka obyek akan dilelang dan hasil
lelang dipergunakan untuk menutup tunggakan. Ternyata dari hasil lelang masih
m
ub
ada kekurangan dan belum bisa menutup kekurangan kredit dari Penggugat.
Kemudian disepakati Penggugat menyerahkan obyek untuk dititipkan dikantor
ka
dan dibuatkan Berita Acara, kemudian selesai pembicaraan kemudian

ep
Penggugat pulang kerumahnya dengan diberikan fasilitas oleh kantor secara

ah
online bisa menggunakan mobil atau motor online;

R
Menimbang, bahwa untuk saksi ke-2 dari Tergugat, yaitu AGUNG

es
PRAYITNO oleh karena tidak disumpah dipersidangan, maka Hakim tidak

M
ng
mempertimbangkan keterangan saksi tersebut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa menurut saksi-saksi dari Penggugat yaitu saksi
R
PARIYEM menerangkan bahwa saksi tidak melihat atau mendengar sendiri saat
si
sepeda motor milik Penggugat diambil oleh Leasing dan saksi mengetahui
ne
ng
berdasarkan cerita dari suami saksi saja, selanjutnya saksi APRIYANA WAHYU
EKA PRASETYA menerangkan bahwa saksi mendengar dari cerita Penggugat
kalau baru pulang dari mengurus BPJS bersama isteri dan anaknya dijalan
do
gu dicegat DC (Debt Colector) dijalan. Kemudian pulang menuju rumah Penggugat
terlebih dahulu mengantar anak isterinya pulang lalu berunding antara
In
A
Penggugat dan DC nya. Setelah itu Penggugat diajak kekantor Leasing. Waktu
itu Penggugat cerita kalau dari pihak Leasing ada 2 (dua) orang yang
ah
mencegatnya. Setelah mengantar Isteri dan anaknya pulangkemudian
lik
Penggugat kembali lagi ke Kantor leasing, lalu berdasarkan cerita dari
Penggugat,saat mencegat sepeda motor dihentikan kemudian diantar pulang
am
ub
kerumah Penggugat terlebih dahulu. Dan tidak ada kekerasan, kemudian waktu
itu Penggugat cerita kalau menunggak 2 (dua) bulan dan disuruh melunasi
ep
Rp.17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah);
k
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, baik dari saksi-

ah
saksi Penggugat maupun saksi Tergugat tidak terdapat fakta bahwa pada saat
R
si
pengambilan atau penarikan sepedamotor tersebut di atas tidak dilakukan
dengan kekerasan selanjutnya Hakim juga berkeyakinan bahwa tidak terdapat
ne
ng
kekerasan fisik yang dialami atau diderita oleh Penggugat maupun ancaman
kekerasan yang berupa kata-kata atau ancaman, tekanan, intimidasi yang
do
gu
membuat Penggugat merasa ketakutan dan mengalami penderitaan psikis

sehingga dengan demikian Hakim berpendapat bahwa tidak terjadi perampasan
barang berupa Sepeda Motor Merk: Yamaha Mio M3 125 Blue Core CW-
In
A
2PH100, Nomor Rangka: MH3SE88H0MJ265221, Nomor Mesin:

E3R2E2899027, Nomor Polisi: AB 3205 UO tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-03 berupa Berita Acara

Penyerahan 1 (satu) unit Kendaraan bermotor merk Yamaha Mio kepada
m
ub
PT.WOM yang ditandatangani oleh Andi Yutri dan bukti T-8 berupa Berita Acara
Serah Terima Kendaraan (“BASTK”) antara Penggugat kepada Rekanan
ka
Eksternal dari TERGUGAT menunjukkan bahwa Penggugat telah dengan

ep
sukarela menyerahkan Sepeda Motor Merk: Yamaha Mio M3 125 Blue Core
ah
CW-2PH100, Nomor Rangka: MH3SE88H0MJ265221, Nomor Mesin:

R
E3R2E2899027, Nomor Polisi: AB 3205 UO tersebut, sehingga menurut hemat

es
Hakim bahwa penarikan yang dilakukan oleh PT.WOM tersebut bukanlah

M
ng
Tindakan yang sepihak, oleh karena Penggugat sendiri juga telah menyadari
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kalau sudah tidak mampu lagi memenuhi kewajibannya seperti yang disyaratkan
R
oleh PT. WOM;
si
Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Konstitusi RI No.18/ PUU-
ne
ng
XVII/2019 tentang Jaminan Fidusia bahwa pada intinya menjawab persoalan
mengenai Kekuatan Eksekutorial Dalam Sertifikat Jaminan Fidusia Dan
Ketentuan Cidera Janji Dalam Jaminan Fidusia, kemudian Amar Putusannya
do
gu pada pokoknya yaitu:
1. Menyatakan Pasal 15 ayat (2) Undang-Undang Nomor 42
In
A
Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia (Lembaran Negara Republik
Indonesia Tahun 1999 Nomor 168, Tambahan Lembaran Negara Republik
ah
Indonesia Nomor 3889) sepanjang frasa “kekuatan eksekutorial” dan
lik
frasa “sama dengan putusan pengadilan yang berkekuatan hukum
tetap” bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara Republik
am
ub
Indonesia Tahun 1945 dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat
sepanjang tidak dimaknai “terhadap jaminan fidusia yang tidak ada
ep
kesepakatan tentang cidera janji (wanprestasi) dan debitur keberatan
k
menyerahkan secara sukarela objek yang menjadi jaminan fidusia, maka

ah
segala mekanisme dan prosedur hukum dalam pelaksanaan eksekusi

R
si
Sertifikat Jaminan Fidusia harus dilakukan dan berlaku sama dengan
pelaksanaan eksekusi putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum
ne
ng
tetap”;
2. Menyatakan Pasal 15 ayat (3) Undang-Undang Nomor 42
do
Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia (Lembaran Negara Republik
gu
Indonesia Tahun 1999 Nomor 168, Tambahan Lembaran Negara Republik

Indonesia Nomor 3889) sepanjang frasa “cidera janji” bertentangan
In
A
dengan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945

dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang tidak dimaknai
ah
lik
bahwa “adanya cidera janji tidak ditentukan secara sepihak oleh

kreditur melainkan atas dasar kesepakatan antara kreditur dengan
debitur atau atas dasar upaya hukum yang menentukan telah terjadinya
m
ub
cidera janji”;
3. Menyatakan Penjelasan Pasal 15 ayat (2) Undang-Undang
ka
ep
Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia (Lembaran Negara

Republik Indonesia Tahun 1999 Nomor 168, Tambahan Lembaran Negara
ah
Republik Indonesia Nomor 3889) sepanjang frasa “kekuatan

R
eksekutorial” bertentangan dengan Undang- 126 Undang Dasar Negara

es
M
Republik Indonesia Tahun 1945 dan tidak mempunyai kekuatan hukum

ng
mengikat sepanjang tidak dimaknai “terhadap jaminan fidusia yang tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ada kesepakatan tentang cidera janji dan debitur keberatan
R
menyerahkan secara sukarela objek yang menjadi jaminan fidusia, maka
si
segala mekanisme dan prosedur hukum dalam pelaksanaan eksekusi
ne
ng
Sertifikat Jaminan Fidusia harus dilakukan dan berlaku sama dengan
pelaksanaan eksekusi putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum
tetap”;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan Amar Putusan MK RI No.18/PUU-
In
A
XVII/2019 pada Poin 1, yaitu Pasal 15 ayat (2) Undang-Undang Nomor 42
Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia……….dst dan Poin 3, yaitu Penjelasan
ah
Pasal 15 ayat (2) Undang-Undang Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan
lik
Fidusia…..dst tersebut, menurut pendapat Hakim bahwa tindakan/perbuatan
Kreditur (PT. WOM) dalam melakukan eksekusi tidak benar apabila dalam
am
ub
menarik barang jaminan berupa Sepeda Motor Merk: Yamaha Mio M3 125 Blue
Core CW-2PH100, Nomor Rangka: MH3SE88H0MJ265221, Nomor Mesin:
ep
E3R2E2899027, Nomor Polisi: AB 3205 UO tersebut dilakukan tanpa adanya
k
kesepakatan tentang cedera janji /wanprestasi terlebih dahulu, selanjutnya hal

ah
ini dikaitkan dengan bukti P-01 dan T-4 berupa Perjanjian Pembiayaan, T-5
R
si
berupa Paham Pembiayaan, T-6 berupa Kartu Piutang, tanggal 17 Februari
2022 (“KP”), T-8 berupa Berita Acara Serah Terima Kendaraan (“BASTK”)
ne
ng
antara Penggugat kepada rekanan Eksternal dari TERGUGAT, T-9 berupa Surat
Peringatan, tanggal 14 Desember 2021 (“SP-1”) dan tanggal 21 Desember 2021
do
gu
(“SP-2”), T-10 berupa Surat Somasi/Surat Peringatan Hukum (“Somasi”) , T-11

berupa Foto kunjungan ke tempat tinggal orang tua Penggugat, T-12 berupa
Surat Konfirmasi Penjualan Kendaraan (“SKPK”) dan T-13 berupa Risalah
In
A
Lelang Nomor: RL077/07/PL.II.21/2022 (“Risalah Lelang”) telah menunjukkan

bahwa Penggugat telah mengerti dan memahami dan penuh kesadaran
ah
lik
mengetahui akan resikonya apabila sudah menandatangani dan apabila tidak

mampu memenuhi kewajibannya membayar angsuran sesuai prosedur yang
m
ub
disyaratkan akan diambil Tindakan dari Kreditur, dalam hal ini PT. WOM;
Menimbang, bahwa berdasarkan Amar Putusan MK RI No.18/PUU-
ka
XVII/2019 pada Poin 2 tersebut, yaitu Pasal 15 ayat (3) Undang-Undang

ep
Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia….dst menurut pendapat

ah
Hakim bahwa tindakan/perbuatan Kreditur (PT. WOM) dalam menentukan

R
“cidera janji” tidak benar apabila dilakukan tanpa adanya kesepakatan tentang
es
cidera janji /wanprestasi terlebih dahulu, selanjutnya hal ini dikaitkan dengan
M
ng
bukti P-01 dan T-4 berupa Perjanjian Pembiayaan, T-5 berupa Paham
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembiayaan, T-6 berupa Kartu Piutang, tanggal 17 Februari 2022 (“KP”), T-8
R
berupa Berita Acara Serah Terima Kendaraan (“BASTK”) antara Penggugat
si
kepada rekanan Eksternal dari TERGUGAT, T-9 berupa Surat Peringatan,
ne
ng
tanggal 14 Desember 2021 (“SP-1”) dan tanggal 21 Desember 2021 (“SP-2”), T-
10 berupa Surat Somasi/Surat Peringatan Hukum (“Somasi”) , T-11 berupa Foto
kunjungan ke tempat tinggal orang tua Penggugat, T-12 berupa Surat
do
gu Konfirmasi Penjualan Kendaraan (“SKPK”) dan T-13 berupa Risalah Lelang
Nomor: RL077/07/PL.II.21/2022 (“Risalah Lelang”) telah menunjukkan bahwa
In
A
Penggugat telah mengerti dan memahami dan penuh kesadaran mengetahui
akan ada resikonya apabila sudah menandatangani dan apabila tidak mampu
ah
memenuhi kewajibannya membayar angsuran sesuai prosedur yang
lik
disyaratkan akan diambil tindakan dari Kreditur, dalam hal ini PT. WOM, oleh
karena dalam bukti masing-masing surat tersebut baik Penggugat dan Tergugat
am
ub
telah mengakui dan memahami telah tercantum apa makna dan arti cidera janji
tersebut;
ep
Menimbang, bahwa hal tersebut sesuai dengan yang diatur dalam Pasal
k
1238 KUH Perdata berbunyi: “Si berutang adalah Ialai, apabila ia dengan surat
ah
perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi
R
si
perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang harus
dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan”;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas tersebut, menurut

hemat Hakim bahwa Tergugat dalam melakukan Tindakan/perbuatannya
do
gu
tersebut tidaklah termasuk Perbuatan Melawan Hukum;

Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah mengajukan bukti
P-02 berupa Pembayaran WOM ALFAMART SAMBILEGI SLM 30-JAN-22
In
A
18:46:08 menunjukkan bahwa Penggugat telah mengakui bahwa telah

berhutang kepada Keditur, dalam hal ini PT. WOM dan bersedia membayar
ah
lik
angsurannya;
Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut di atas, dengan demikian
m
ub
maka Majelis Hakim berpendapat Petitum Nomor 2 gugatan Penggugat tersebut

tidak beralasan hukum dan ditolak ;
ka
Menimbang, bahwa oleh karena Petitum Nomor 2 gugatan Penggugat

ep
diatas telah ditolak, maka Petitum gugatan selain dan selebihnya, patut dan
ah
layak untuk ditolak;

R
Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang dipertimbangkan dengan

es
M
cermat di atas, maka jelaslah bahwa Penggugat tidak mampu untuk

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membuktikan dalil-dalilnya di muka persidangan, sedangkan Tergugat dengan
R
bukti-buktinya tersebut telah mampu untuk mematahkan dan melemahkan dalil-
si
dalil gugatan Penggugat, oleh karena itu gugatan Penggugat tersebut haruslah
ne
ng
ditolak untuk seluruhnya ;
Mengingat ketentuan Pasal 20 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4
do
gu Tahun 2019 tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2
Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana serta
ketentuan-ketentuan hukum lainnya.
In
A
MENGADILI:
ah
lik
DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

am
ub
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ep
2. Menghukum Penggugat membayar biaya yang timbul dalam
k
perkara ini sebesar Rp 266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu
ah
rupiah ).
R
si
Demikian diputuskan pada hari Kamis, tanggal 7 Juli 2022 / oleh A.
ne
ng
Suryo Hendratmoko, S.H., sebagai Hakim Tunggal, pada Pengadilan Negeri

Yogyakarta, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk
umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Octavia
do
gu
Mariana Wijayanti, S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan

Negeri Yogyakarta dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat.
In
A
Panitera Pengganti, Hakim Ketua,

ah
lik
m
ub
Octavia Mariana Wijayanti, S.H., M.H. A. Suryo Hendratmoko, S.H.

ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perincian biaya :
ne
ng
1. Biaya pendaftaran : Rp 30.000,00;
2. Materai .................................... : Rp 20.000,00;
do
gu 3...............................................P
roses .......................................
: Rp75.000,00;
4...............................................P
In
A
: Rp20.000,00;
NBP ........................................
5...............................................P
: Rp100.000,00;
ah
lik
emanggilan .............................
6. Penggandaan ......................... : Rp21.000,00;
Jumlah : Rp266.000,00;
( dua ratus enam puluh enam ribu rupiah )
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 7 Pdt.g.s 2022 PN Yyk 20220815144700

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 7 Pdt.g.s 2022 PN Yyk 20220815144700

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa

DENNY ATMADJAJA, SH.;

kesemuanya adalah Advokat dan Penasehat Hukum, beralamat

25, email : kampjawa@gmail.com, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Pengadilan Negeri Yogyakarta dibawah register No. 402/ PDT/V/ 2022,

Pringgokusuman, Kec. Gedongtengen, Kota

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:

TIMBUL MARANATHA NAINGGOLAN;

ARMANDITO MERVESIS FAHREZA;

R.ARTHUR LOIS, BENSON SIANTURI;

YHONI KUSUMA WARDHANA;

FENY DAMARIS, S.H., M.H;

Putusan No.7/Pdt.GS/2022/PN Yyk hal 1 dari hal 33

Mataram pada tanggal 27 Mei 2022 dalam Register Nomor 7/Pdt.G.S/2022/PN

Yyk telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut :

Penggugat dan Tergugat memiliki Hubungan Hukum Berdasarkan

Merampas yakni Diambilnya secara Paksa maupun Sepihak Sepeda Motor

Pembuatan : 2021, Warna : Merah, No. Rangka : MH3SE88110MJ265221,

Pemilik : ANDI YUTRI / Penggugat pada Hari Kamis tanggal 17-Februari-

Janti Yogyakarta. Pada saat Perampasan Kendaraan tersebut, Penggugat

Berkendaraan Bersama dengan Istri dan Putranya yang baru berusia 2

3. Bahwa Perampasan serta Penarikan Sepihak Kendaraan Milik

Penggugat yang Dilakukan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum

Putusan No.7/Pdt.GS/2022/PN Yyk hal 2 dari hal 33

Melawan Hukum) yang diajukan oleh Penggugat pada Pengadilan Negeri

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Tahun Pembuatan : 2021, Warna : Merah, No. Rangka :

Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;

Nomor : AB 3205 UO, Atas Nama Pemilik : ANDI YUTRI /

4. Menghukum Tergugat Membayar Kerugian Materiil Penggugat

5. Menghukum Tergugat untuk Membayar seluruh Biaya yang Timbul

Mohon Putusan Yang Seadil-Adilnya ( Ex Aquo Et Bono );

Putusan No.7/Pdt.GS/2022/PN Yyk hal 3 dari hal 33

Bahwa Penggugat sebelumnya sudah pernah mengajukan Gugatan

a Penggugat yang telah dipanggil dengan patut tidak hadir;

c Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara

Yogyakarta untuk mempertimbangkan kembali Gugatan Sederhana yang

Penggugat tidak menghormati marwah Pengadilan Negeri Yogyakarta dimana

kembali seakan-akan mempermainkan marwah Pengadilan Negeri Yogyakarta

umum lainnya yang sedang mencari keadilan sehingga menyebabkan

TERGUGAT yang sangat menjunjung tinggi marwah Pengadilan dalam rangka

mencari kebenaran serta menegakkan keadilan dalam proses kegiatan

operasional dan mempunyai keyakinan dimana Hakim Pengadilan Negeri

Putusan No.7/Pdt.GS/2022/PN Yyk hal 4 dari hal 33

ini sehubungan dengan penarikan kendaraan bermotor merk:

Polisi: AB 3205 UO (“Kendaraan Bermotor atau Objek Jaminan”)

mengajukan gugatan terhadap perkara a quo.

usahanya bergerak dibidang jasa penagihan.

peristiwa hukum menjadi jelas dan terang, serta untuk memperoleh

Bermotor apakah sah atau tidak.

Perlunya diikutsertakan Turut Tergugat dalam gugatan adalah

minimal didudukkan sebagai Turut Tergugat. Hal ini terjadi

dikarenakan adanya keharusan para pihak dalam gugatan

harus lengkap sehingga tanpa menggugat yang lain-lain itu

maka subjek gugatan menjadi tidak lengkap.”

“Ketidak lengkapan dalam merumuskan subjek yang

seharusnya menjadi Tergugatnya,maka gugatan yang

Putusan No.7/Pdt.GS/2022/PN Yyk hal 5 dari hal 33

(Niet Ontvankelijke Verklaard/NO).

1065120210405393 tanggal 7 April 2021 berikut Syarat Dan

perjanjian pembiayaan, para pihak dengan ini setuju dan