Putusan

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 82/Pdt.G/2018/PN Pbr
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan memutus perkara
do
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
gu
perkara gugatan antara:
HUSRIZAL, umur 42 tahun, pekerjaan Direktur CV. DUA SAUDARI, beralamat di
In
A
Jalan Cipta Karya Perum Griya Idaman Blok G 9 RT. 004 RW. 011,
Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, dalam
ah
lik
hal ini memberikan Kuasa kepada Jon Kenedi, SH., Sonny Ray
Panjaitan, SH., Alkhoviz Syukri, SH, Advokat berkantor di Jalan
am
ub
Dagang No. 1 Sukajadi, Kota Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tertanggal 14 Maret 2018, selanjutnya disebut sebagai
Penggugat;
ep
k
Lawan
ah
si
PT. INDOMARCO PRISMATAMA, Berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta
cq. PT. INDOMARCO PRISMATAMA berkedudukan dan berkantor
ne
ng
Cabang di Jalan Raya Teratak Buluh No. 88 Lintas Pekanbaru -

Teluk Kuantan, Kelurahan Kubang Jaya, Kecamatan Siak Hulu,
do
Kabupaten Kampar, Riau dalam hal ini memberikan kuasa kepada
gu
Thomas E.Tampubolon, SH,MH, Thomson Tampubolon, SH, Sahat

P.Sihombing, SH, Oloando K.Tampubolon, SH, Roki R.Tampubolon,
In
A
SH dan Rudy M.Sirait, SH Advokat, beralamat di Gedung Selmis

Kav.4 dan 5 Jl.Asem Baris Raya 52, Jakarta Selatanberdasarkan
ah
lik
Surat Kuasa Khusus Nomor o38/SK.PDT/IV/2018 tanggal 3 April

2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
m
ub
Pekanbaru tertanggal 11 April 2018 dengan No: 324/SK/2018/PN Pbr

selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
ka
ep
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara;
ah
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

R
es
TENTANG DUDUK PERKARA

M
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 23 Maret

on
2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru

gu
Halaman 1 dari 18 Putusan Sela Nomor 82/Pdt.G/2018/PN.Pbr

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
pada tanggal 23 Maret 2018 dalam Register Nomor 82/PDT.G/2018/PN Pbr, telah
si
mengajukan gugatan sebagai berikut:
Adapun dasar-dasar gugatan Penggugat adalah sebagai berikut:
ne
ng
1. Bahwa Penggugat adalah pemilik tanah dan bangunan yang terletak di Jalan
Cipta Karya Ujung Nomor 2 6 B dan C, Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan
do
guTampan, Kota Pekanbaru;
2. Bahwa pada tanggal 30 November 2015 antara Penggugat dan Tergugat
telah diadakan kesepakatan dan perjanjian tertulis dikantor Cabang Tergugat
In
A
di Jalan Raya Teratak Buluh No. 88, Kelurahan Kubang Jaya, Kecamatan Siak
Hulu, Kabupaten Kampar, dan dikantor Penggugat yang beralamat di Jalan
ah
lik
Cipta Karya Ujung No. 26, Kelurahan Sialang Bungu, Kecamatan Tampan,
Kota Pekanbaru, sebagaimana termaktub dalam Perjanjian Waralaba
am
ub
Indomaret Nomor: 013/WR-CLG/PKU/XI/2015;
3. Bahwa adapun isi perjanjian tersebut adalah Tergugat selaku pemilik hak
waralaba (franchisor) dengan nama/merek dagang INDOMARET memberikan
ep
k
hak waralaba kepada Penggugat (Franchisee) selaku pemilik tanah dan

ah
bangunan yang terletak di Jalan Cipta Karya Ujung Nomor 26 B dan C

R
si
Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru untuk tempat
usaha menggunakan merk dagang INDOMARET;
ne
ng
4. Bahwa tanah dan bangunan yang dijadikan tempat usaha Toko INDOMARET
tersebut tanpa disewa oleh Tergugat;
do
5. Bahwa bentuk kerjasama ini bersifat "Sharing Profit" (Sistem Pembagian
gu
Keuntungan) dengan persentase 70%:30%, yang mana 70% buat Tergugat

dan 30% buat Penggugat;
In
A
6. Bahwa setelah ditanda tanganinya perjanjian, Penggugat telah melakukan

pembayaran uang tunai kepada Tergugat yang antara lain:
ah
lik
a. Uang sebesar Rp. 36.000.000,- (tiga puluh enam juta) sebagai biaya
perolehan hak waralaba (Franchise Fee) untuk jangka waktu 5 (lima) tahun;
m
ub
b. Uang sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) sebagai biaya izin
khusus toko INDOMARET;
ka
Total uang yang diserahkan Penggugat kepada Tergugat sebelum

ep
dimulainya perjanjian adalah Rp. 66.000.000,- (enam puluh enam juta

ah
rupiah);
R
7. Bahwa didalam perjanjian tersebut dikatakan Penggugat wajib

es
mengoperasikan toko miliknya sesuai pedoman praktis operasional dan

M
ng
administrasi toko dan wajib mengirimkan bukti-bukti asli transaksi rutin toko
on
setiap hari kerja kepada Tergugat, namun nyatanya Penggugat dilarang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Tergugat untuk mengoperasikan toko dan malahan Penggugat dilarang untuk
si
masuk ke dalam Toko INDOMARET;
8. Bahwa akibat perbuatan tergugat yang melarang penggugat mengoperasikan
ne
ng
toko dan melarang masuk kedalam toko, laporan penerimaan dan
pengeluaran uang dari usaha Toko INDOMARET tidak diketahui. Sehingga
do
gupembagian keuntungan yang diterima oleh Penggugat menjadi tidak jelas dan
merugikan Penggugat;
9. Bahwa pada 6 (enam) bulan awal berjalannya perjanjian ini, Penggugat ada
In
A
menerima keuntungan dari usaha toko INDOMARET sebesar Rp.
31.822.875,= (tiga puluh satu juta delapan ratus dua puluh dua ribu delapan
ah
lik
ratus tujuh puluh lima rupiah), atau rata-rata Tergugat memberikan
keuntungan perbulannya kepada Penggugat sebesar Rp. 5.313.812 (lima juta
am
ub
tiga ratus tigak belas ribu delapan ratus dua belas rupiah);
10. Namun setelah lewat jangka waktu 6 (enam) bulan berjalannya perjanjian,
keuntungan yang diberikan Tergugat setiap bulannya kepada Penggugat tidak
ep
k
terealisasi. Bahwa adapun keuntungan yang tidak dibayarkan oleh Tergugat

ah
adalah sebagai berikut:

R
si
1. Keuntungan pada bulan Juli, Agustus, September tahun 2016, Tergugat
memberikan kuntungan sebesar Rp. 17.112.156,- (tujuh belas juta seratus
ne
ng
dua belas ribu seratus lima puluh enam rupiah) kepada Penggugat;
2. Keuntungan pada bulan Oktober, November, Desember tahun 2016,
do
tergugat hanya memberikan keuntungan sebesar Rp. 12.734.153,- (dua
gu
belas juta tujuh ratus tiga puluh empat ribu seratus lima puluh tiga rupiah)
kepada Penggugat. Sehingga kerugian Penggugat sebesar Rp. 3.207.283,-
In
A
(tiga juta dua ratus tujuh ribu dua ratus delapan puluh tiga rupiah);
3. Keuntungan pada bulan Januari, Februari, Maret tahun 2017,tergugat
ah
lik
hanya memberikan keuntungan sebesar Rp. 10.666.314,- (sepuluh juta

enam ratus enam puluh enam ribu tiga ratus empat belas rupiah), sehingga
m
ub
kerugian Penggugat sebesar Rp. 5.275.122,- (lima juta dua ratus tujuh
puluh lima ribu seratus dua puluh dua rupiah);
ka
4. Keuntungan pada bulan April, Mei, Juni tahun 2017,Tergugat hanya

ep
memberikan keuntungan sebesar Rp. 6.537.453,- (enam juta lima ratus tiga
ah
puluh tujuh ribu empat ratus lima puluh tiga rupiah), sehingga kerugian
R
Penggugat sebesar Rp. -9.403.983,= {Sembilan juta empat ratus tiga ribu
es
Sembilan ratus delapan puluh tiga rupiah);

M
ng
5. Keuntungan pada bulan Juli, Agustus, September tahun 2017, Tergugat

on
sama sekali tidak memberikan keuntungan kepada Penggugat. Sehingga

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp. 15.941.436,- (lima belas juta
si
Sembilan ratus empat puluh satu ribu empat ratus tiga puluh enam rupiah);
Jadi total kerugian pembagian keuntungan yang diderita Penggugat adalah
ne
ng
sebesar Rp. 33.827.824,- (tiga puluh tiga juta delapan ratus dua puluh tujuh
ribu delapan ratus dua puluh empat rupiah);
do
gu Perbuatan tersebut jelas tanpa hak dan melawan hukum. Dan Penggugat
pernah menegur dan mengingatkan tergugat secara lisan maupun tertulis,
namun diabaikan oleh tergugat, akibatnya penggugat menderita kerugian
In
A
yang tidak sedikit dan semua kerugian ini haruslah dibayar oleh Tergugat;
11. Bahwa pada hari Kamis, tanggal 31 Agustus 2017, tergugat melalui staffnya
ah
lik
menyodorkan surat pengakhiran perjanjian waralaba INDOMARET kepada
Penggugat namun Penggugat tidak mau menandatanganinya;
am
ub
12. Bahwa perbuatan tergugat yang secara sepihak menginginkan pengakhiran
kerjasama perjanjian waralaba INDOMARET tersebut adalah jelas perbuatan
melawan hukum dan merugikan penggugat karena keuntungan yang
ep
k
dijanjikan belum direalisasikan oleh Tergugat dan juga toko INDOMARET yang
ah
digunakan oleh Tergugat sebagai tempat usaha tidak di sewa oleh Tergugat.
R
si
Dan bilamana toko tersebut disewa oleh Penggugat nilainya sebesar Rp.
60.000.000, (enam puluh juta rupiah) pertahunnya. Dan untuk masa waktu 2
ne
ng
(dua) tahun, nilai sewanya berjumlah Rp. 120.000.000,- (seratus dua puluh
juta rupiah). Dan kerugian ini haruslah dibayar oleh Tergugat;
do
13. Bahwa atas perbuatan tergugat yang melarang penggugat mengoperasikan
gu
toko, melarang penggugat untuk masuk kedalam toko, sehigga merugikan

tergugat dengan tidak menerima keuntungan sebagaimana yang telah
In
A
diperjanjikan antara Penggugat dan Tergugat, adalah jelas perbuatan

melawan hukum;
ah
lik
14. Bahwa perbuatan tergugat yang membuat perjanjian waralaba INDOMARET

Nomor: 013/WR-CLG/PKU/XI/2015 dan meminta biaya uang hak waralaba
m
ub
Franchise Fee sebesar Rp. 36.000.000,- (tiga puluh enam juta rupiah) dan
uang operasional lainnya berjumlah Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah)
ka
dan mengakhiri perjanjian adalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum

ep
dan merugikan Penggugat. Dan Uang total sebesar Rp. 66.000.000,-(enam

ah
puluh enam juta rupiah) tersebut haruslah dikembalikan dan dibayar oleh
R
Tergugat kepada Penggugat;

es
15. Bahwa untuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan Penggugat tersebut,

M
ng
maka Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru berkenan

on
meletakkan sita jaminan terhadap seluruh harta benda milik Tergugat dan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
Toko INDOMARET yang terletak di Jalan Cipta Karya ujung NQ, 26 B dan C,
si
Kaluarhan Tuah Karya, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru;
16. Bahwa pula untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini nanti oleh Tergugat,
ne
ng
maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukum membayar uang paksa
kepada Penggugat sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) sehari, setiap
do
guTergugat lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan
sampai dilaksanakan;
17. Bahwa Penggugat mohon putusan serta merta walau ada verzet banding,
In
A
Kasasi dari Tergugat.
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Pengadilan

ah
lik
Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
menjatuhkan putusan:
am
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat
ep
dalam perkara ini;
k
3. Menyatakan perbuatan tergugat yang melarang Penggugat mengoperasikan

ah
Toko INDOMARET dan melarang masuk ke dalam Toko INDOMARET adalah

R
si
perbuatan melawan hukum;
4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak memberikan keuntungan kepada
ne
ng
Penggugat sebagaimana yang disepakati adalah perbuatan melawan hukum;

5. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menyodorkan surat Pengakhiran
do
gu
Perjanjian Waralaba INDOMARET dengan Nomor: 258 A/CLG-

OPR/VI11/2017 kepada Penggugat adalah Perbuatan melawan hukum;
In
6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat antara lain:
A
a. Atas pembagian keuntungan yang belum dibayarkan antara lain:

ah
- Keuntungan pada bulan Oktober, November, Desember tahun

lik
2016,tergugat hanya memberikan keuntungan sebesar Rp. 12.734.153,-

(dua belas juta tujuh ratus tiga puluh empat ribu seratus lima puluh tiga
m
ub
rupiah) kepada Penggugat. Sehingga kerugian Penggugat sebesar Rp.

3.207.283,- (tiga juta dua ratus tujuh ribu dua ratus delapan puluh tiga
ka
ep
rupiah);
- Keuntungan pada bulan Januari, Februari, Maret tahun 2017,tergugat
ah
hanya memberikan keuntungan sebesar Rp. 10.666.314,- (sepuluh juta

R
es
enam ratus enam puluh enam ribu tiga ratus empat belas rupiah),
M
sehingga kerugian Penggugat sebesar Rp. 5.275.122,- (lima juta dua

ng
ratus tujuh puluh lima ribu seratus dua puluh dua rupiah);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
- Keuntungan pada bulan April, Mei, Juni tahun 2017, Tergugat hanya
si
memberikan keuntungan sebesar Rp. 6.537.453,- (enam juta lima ratus
tiga puluh tujuh ribu empat ratus lima puluh tiga rupiah), sehingga
ne
ng
kerugian Penggugat sebesar Rp. 9.403.983,- (Sembilan juta empat ratus
tiga ribu Sembilan ratus delapan puluh tiga rupiah);
do
gu - Keuntungan pada bulan Juli, Agustus, September tahun 2017, Tergugat
sama sekali tidak memberikan keuntungan kepada Penggugat. Sehingga
Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp. 15.941.436,- (lima belas
In
A
juta Sembilan ratus empat puluh satu ribu empat ratus tiga puluh enam
rupiah);
ah
lik
b. Menghukum Tergugat untuk membayar sewa toko kepada Penggugat
selama 2 tahun (sejak tanggal 30 November 2015 s/d September 2017)
am
ub
sebesar Rp. 120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah);
c. Menghukum Tergugat mengembalikan uang Franchise Fee dan uang izin
khusus Toko INDOMARET kepada Penggugat sebesar Rp. 66.000.000,-
ep
k
(enam puluh enam juta rupiah);

ah
Total yang harus dibayarkan Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.
R
si
219.827.000,- (dua ratus Sembilan belas juta delapan ratus dua puluh tujuh
ribu rupiah);
ne
ng
7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;

8. Menghukum Tergugat membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp.
do
5.000.000,- (lima juta rupiah) sehari, setiap ia lalai memenuhi isi putusan,
gu
terhitung sejak putusan diucapkan dan dilaksanakan;

9. Menyatakan serta merta walau ada verzetbanding, Kasasi dari Tergugat;
In
A
10. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara.

Atau bilamana Pengadilan berpendapat lain, Mohon putusan yang seadil-
ah
lik
adilnya (Ex aeguo Et Bono).

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
m
ub
Penggugat dan Tergugat masing-masing menghadap kuasanya tersebut;

Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian diantara
ka
para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1 Tahun
ep
2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Mahyudin, S.H.,

ah
M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Pekanbaru sebagai Mediator;

R
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 25 April 2018

es
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

M
ng
Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatan

on
Penggugat tersebut, yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa tergugat telah memajukan sebagai tangkisan terhadap
si
gugatan itu, sebagai berikut :
A. DALAM EKSEPSI :
ne
ng
I. KEWENANGAN MENGADILI
Bahwa Pengadilan Negeri Pekanbaru secara Absolut tidak berwenang
do
untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo karena sengketa ini merupakan
gu
kewenangan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI). Hal ini didasarkan pada
Pasal 13.5 Perjanjian Waralaba Indomaret Nomor 013/WR-CLG/PKU/XI/2015
In
A
tertanggal 30 November 2015 yang menyebutkan sebagai berikut:
“Semua perselisihan yang timbul dari atau sehubungan dengan Perjanjian
ah
lik
ini akan diupayakan diselesaikan secara kekeluargaan. Dalam hal perlu
penyelesaian hukum, masing-masing pihak sepakat menunjuk Badan Arbitrase
am
ub
Nasional Indonesia (BANI) guna penyelesaian hukum selanjutnya.”
Bahwa Penggugat dalam hal ini seharusnya mengajukan gugatan ke BANI,
karena jelas antara Penggugat dan Tergugat sudah mensepakati hal tersebut.
ep
k
Mengingat juga pasal 1338 KUHPerdata, dimana disebutkan “Semua perjanjian

ah
yang dibuat secara sah berlaku bagi undang-undang bagi mereka yang
R
si
membuatnya.”Oleh karenanya seharusnya isi Perjanjian Waralaba Indomaret
Nomor 013/WR-CLG/PKU/XI/2015 tertanggal 30 November 2015 yang telah
ne
ng
disepakati oleh Penggugat dan Tergugat dipatuhi dan menjadi dasar, dalam hal ini
terkait penyelesaian perselisihan
do
Dengan demikian jelas, bahwa Penggugat telah keliru mengajukan perkara
gu
ini ke Pengadilan Negeri Pekanbaru karena perkara ini masuk kedalam

kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negera.
In
A
II. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL):

Gugatan Penggugat kabur atau isinya gelap (Onduidelijk), karena dalil-dalil
ah
lik
didalam posita gugatan tidak saling mendukung dan saling bertentangan atau
terjadi kontradiksi antara Posita dengan Petitum gugatan.
m
ub
Adapun hal yang kontradiksi yakni pada Petitum Penggugat menyatakan

sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini.
ka
Bahwa Tergugat mempertanyakan, alat bukti apa yang dianggap sah dan
ep
berharga ? Dalam posita Gugatan, Penggugat sama sekali belum mengajukan

ah
atau menunjukkan bukti-bukti apa saja yang Penggugat miliki, sehingga hal
R
tersebut sangatlah bertentangan antara yang satu dengan yang lain.

es
Sehingga dengan demikian jelas bahwa antara Posita dengan Petitum tidak
M
ng
saling mendukung, dimana tidak disebutkan dalam Posita akan tetapi bisa
on
muncul di dalam Petitum.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dari uraian-uraian tersebut di atas, patut dan beralasan hukum
si
apabila eksepsi Tergugat 18 diterima dan menyatakan menolak gugatan
Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat
ne
ng
tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).
II. DALAM POKOK PERKARA
do
1. Bahwa dalil-dalil yang diuraikan dalam Eksepsi tersebut di atas secara mutatis
gumutandis merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari pokok perkara
ini ;
In
A
2. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan
Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya ;
ah
lik
3. Bahwa benar pada point 1-5 halaman 2 dalam gugatan Penggugat yang pada
intinya antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan Perjanjian Waralaba
am
ub
Indomaret Nomor 013/WR-CLG/PKU/XI/2015 tertanggal 30 November 2015
yang isinya perjanjian Sharing Profit dengan persentase 30% untuk
Penggugat dan 70% untuk Tergugat . Tempat yang digunakan sebagai usaha
ep
k
tersebut di Jalan Cipta Karya Ujung No. 26, Kelurahan Sialang Bungu,
ah
Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru.

R
si
4. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada point 7 dan 8 halaman 3
dalam gugatan Penggugat. Bahwa tidaklah benar Penggugat tidak diberikan
ne
ng
hak untuk masuk oleh Tergugat. Bahwa Penggugat dalam hal ini diberikan
kebebasan untuk masuk dan mengecek perkembangan toko. Bahwa
do
mengenai pengelolaan toko itu sendiri, berdasarkan Pasal 7.2 Perjanjian
gu
Waralaba Indomaret Nomor 013/WR-CLG/PKU/XI/2015 tertanggal 30

November 2015 disebutkan
In
A
Pihak Kedua (in casu: Penggugat) dengan ini menunjuk dan memberikan
kuasa kepada Pihak Pertama (in casu: Tergugat) untuk mengelola seluruh
ah
lik
uang untuk transaksi yang berkaitan dengan aktivitas operasional Toko

seluruhnya, termasuk memberikan hak untuk mempergunakan rekening atas
m
ub
nama Pihak Pertama sebagai rekening Toko dan melakukan

penarikan/pencairan dana dari rekening tersebut, dengan ketentuan dana
ka
yang dikelola wajib dilaporkan secara rutin oleh Pihak Pertama kepada Pihak
ep
Kedua dan pengelolaannya hanya untuk kepentingan usaha Toko. Apabila

ah
terbukti Pihak Pertama melakukan penyalahgunaan penunjukan dan kuasa

R
tersebut, maka Pihak Pertama wajib bertanggung jawab sepenuhnya.

es
Bahwa dari isi perjanjian tersebut jelas bahwa yang mengelola adalah
M
ng
Tergugat dan Penggugat akan mendapat laporan keuangan terhadap

on
pengelolaan tersebut. Bahwa Penggugat dalam hal ini selalu menerima

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
laporan keuangan dan hal ini juga diakui pada gugatan Penggugat yang
si
menyebutkan besaran keuntungan yang didapat tiap bulannya, sehingga jika
tidak ada laporan tersebut mana mungkin Penggugat bisa tahu berapa
ne
ng
keuntungan yang didapat.
5. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada point 10 halaman 3-5 dalam
do
gugugatan Penggugat. Bahwa Penggugat sendiri mengetahui bahwa bentuk
kerjasama yang dilakukan bersifat Sharing Profit atau pembagian keuntungan
dengan presentasi 70% untuk Tergugat dan 30% untuk Penggugat. Bahwa
In
A
dari sistem tersebut tidak dihitung berdasarkan keuntungan perbulannya,
sehingga keuntungan yang sebelumnya tidak bisa menjadi patokan bahwa
ah
lik
bulan berikutnya akan untung seperti itu. Sehingga rata-rata keuntungan
perbulan yang menurut Penggugat sebesar Rp. 5.313.812 (lima juta tiga ratus
am
ub
tiga belas ribu delapan ratus dua belas rupiah) tidaklah bisa dijadikan patokan.
Oleh karenanya Tergugat bertanya-tanya, keuntungan yang mana lagi yang
belum dibayarkan, bahwa jelas-jelas Tergugat sudah membayar seluruh
ep
k
keuntungan yang seharusnya didapat oleh Penggugat dari hasil penjualan

ah
bersih tiap bulannya yakni sebesar 30%.

R
si
Tergugat dalam hal ini berpatokan pada Pasal 4.2 Perjanjian Waralaba
Indomaret Nomor : 013/WR-CLG/PKU/XI/2015 dimana disebutkan Pihak
ne
ng
kedua (in casu Penggugat) dengan ini menyatakan bahwa telah mengetahui
dan menyadari bahwa tidak adanya jaminan dari Pihak Pertama (in casu
do
Tergugat) atas keberhasilan usaha waralaba yang dimaksud dalam Perjanjian
gu
ini. Segala bentuk gambaran, perkiraan, proyeksi, estimasi dan bentuk-bentuk

apapun lainnya yang dapat dipersamakan dengan itu, yang disampaikan
In
A
sebelumnya oleh Pihak Pertama merupakan suatu bentuk rancangan yang

diperhitungkan secara professional berdasarkan pengalaman Pihak Pertama
ah
lik
dan ditata sedemikian rupa dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab,
sehingga dengan cara bagaimanapun tidak baik dianggap sebagai jaminan
m
ub
keberhasilan dari Pihak Pertama kepada Pihak Kedua. Dengan demikian jelas
tidak ada jaminan bahwa keuntungan bulan sebelumnya yang lebih besar dari
ka
bulan berikutnya dijadikan perhitungan bahwa terdapat keuntungan yang

ep
belum dibayar, atau dengan kata lain rata-rata keuntungan perbulan yang
ah
menurut Penggugat sebesar Rp. 5.313.812 (lima juta tiga ratus tiga belas ribu
R
delapan ratus dua belas rupiah) tidaklah bisa dijadikan patokan. Bahwa yang
es
menjadi patokan adalah profit sharing sebesar 30% untuk Penggugat

M
ng
6. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada point 11 dan 12 halaman 5

on
dalam gugatan Penggugat. Bahwa tidak benar bahwa Tergugat yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
mengajukan pengakhiran secara sepihak terkait Perjanjian Waralaba
si
Indomaret Nomor 013/WR-CLG/PKU/XI/2015 tertanggal 30 November 2015.
Bahwa surat pengakhiran tertanggal 31 Agustus 2017 muncul karena jelas-
ne
ng
jelas Penggugat yang mengajukan pengakhiran kepada Tergugat. Bahwa
berdasarkan bukti surat yang Tergugat terima, ada 3 surat yang menyatakan
do
guPenggugat ingin mengakhiri perjanjian waralaba tersebut, yakni:
A. Surat Pembatalan Perjanjian Waralaba antara CV. Dua Saudari dengan PT.
Indomarco tertanggal 21 Juli 2017
In
A
Bahwa pada surat tersebut intinya Penggugat meminta memutuskan
Perjanjian Waralaba Indomaret Nomor 013/WR-CLG/PKU/XI/2015
ah
lik
tertanggal 30 November 2015 dengan Tergugat
B. Surat Tertanggal 30 Juni 2017
am
ub
Pada surat tersebut Penggugat meminta merubah perjanjian waralaba dari
sharing profit menjadi sewa menyewa
C. Surat Permohonan Pengalihan untuk Sewa Toko Indomaret Cipta Karya 26
ep
k
tertanggal 5 Juli 2017

ah
Pada surat tersebut Penggugat meminta merubah perjanjian waralaba dari

R
si
sistem waralaba sharing profit menjadi kerjasama sewa menyewa ruko.
Terhadap hal tersebut Penggugat dan Tergugat akhirnya membuat
ne
ng
Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 162 tertanggal 30 Agustus 2017 di

hadapan Notaris Tati Nengsih, SH., M.Kn Notaris di Kota Pekanbaru
do
Dengan demikian jelas bahwa yang mengajukan penghentian waralaba
gu
adalah Penggugat bukan Tergugat.

Kemudian mengenai membayar sewa toko kepada Penggugat selama 2 tahun
In
A
(sejak tanggal 30 November 2015 s/d September 2017) sebesar

Rp.120.000.000,- (seratus dua puluh juta rupiah), Tergugat menolak hal
ah
lik
tersebut. Bahwa berdasarkan Pasal 1.1 Perjanjian Waralaba Indomaret Nomor

: 013/WR-CLG/PKU/XI/2015, disebutkan sebagai berikut:
m
ub
Pihak Kedua (in casu Penggugat) dengan ini menjamin bahwa ia berhak
untuk menggunakan/memakai tanah dan bangunan yang akan disebutkan
ka
dalam Pasal 1.2 di bawah, dan berhak untuk membangun/merenovasi

ep
bangunan tersebut untuk memenuhi persyaratan sebagai sebuah bangunan

ah
toko INDOMARET, karenanya segala resiko dalam bentuk apapun dan dari
R
pihak ketiga manapun, termasuk tetapi tidak terbatas dari pemilik sah tanah
es
dan bangunan, instansi perpajakan, atau instansi pemerintah terkait lainnya,

M
ng
sepenuhnya menjadi beban dan tanggung jawab Pihak Kedua, sehingga

on
Pihak Kedua menjamin serta melepaskan Pihak Pertama (in casu Tergugat)
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
dari segala tuntutan pihak ketiga manapun atas digunakannya tempat usaha
si
tersebut sebagai toko INDOMARET.
Bahwa dari ketentuan tersebut jelas bahwa tanah dan bangunan yang
ne
ng
digunakan sebagai tempat usaha pada saat masih melakukan perjanjian
waralaba diberikan oleh Penggugat tidak dikenakan biaya apapun, karena
do
gumemang Penggugat yang menyediakan sendiri tanah dan bangunan untuk
dibangun toko Indomaret dan karenanya Tergugat tidak boleh dituntut untuk
membayar penggunaan sebelumnya. Bahwa Penggugat yang menyediakan
In
A
tempat dan Tergugat yang memberikan hak waralaba, sehingga aneh jika ada
tuntutan sewa menyewa.
ah
lik
7. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada point 13 halaman 5 dalam
gugatan Penggugat. Bahwa sebagaimana Tergugat sampaikan sebelumnya
am
ub
bahwa Penguggat dalam hal ini tidaklah benar tidak diperbolehkan masuk
kedalam toko dan juga tidak menerima keuntungan karena faktanya Tergugat
diperbolehkan untuk keluar masuk toko dan juga sudah menerima keuntungan
ep
k
yang diperjanjikan yakni 30% dari hasil penjualan bersih. Dengan demikian
ah
Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum.

R
si
8. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada point 14 halaman 5-6 dalam
gugatan Penggugat. Bahwa mengenai uang Franchise Fee, berdasarkan
ne
ng
Rekap LPM FVOO – Cipta Karya 26, uang tersebut sudah diperhitungkan
sebagai Penerimaan Piutang dan Jual Aktiva sebesar Rp. 22.800.000 (dua
do
puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah). Bahwa angka tersebut muncul
gu
didasarkan penghitungan secara proporsional, dimana Penggugat dalam hal

ini sudah membeli hak waralaba Tergugat dalam jangka waktu 1 tahun 7
In
A
bulan.
Kemudian mengenai biaya izin khusus Toko Indomaret, Tergugat dalam hal ini
ah
lik
keberatan untuk mengembalikannya. Hal ini dikarenakan biaya izin tersebut

tidak diterima oleh Tergugat, melainkan yang menerima adalah instansi terkait
m
ub
perizinan, sehingga Tergugat tidak bisa dituntut untuk mengembalikannya.

Bahwa hal ini juga mengacu pada Pasal 9.4 Perjanjian Waralaba Indomaret
ka
Nomor : 013/WR-CLG/PKU/XI/2015, disebutkan sebagai berikut:

ep
Pihak kedua (in casu Penggugat) berkewajiban mengurus, melengkapi, dan

ah
menyimpan seluruh aspek perijinan yang diperlukan berikut perpanjangannya,

R
atas usaha perdagangan dalam toko yang dimilikinya atas biaya Pihak Kedua
es
sendiri dan apabila dikehendaki, Pihak Pertama akan membantu pengurusan

M
ng
perijinan yang diperlukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian jelas, bahwa biaya perizinan ditanggung sendiri oleh
si
Penggugat, sehingga Tergugat tidak bisa dituntut untuk mengembalikannya.
ne
ng
gugatan Penggugat. Bahwa gugatan ini bukanlah mengenai hutang piutang
atau jual beli. Bahwa menurut Pasal 227 HIR, Pasal 261 Rbg yang mengatur
do
gusyarat untuk dapat diletakkannya sita jaminan (conservatoir beslag),
Penggugat harus mempunyai bukti yang kuat bahwa sebelum dijatuhkannya
putusan atas perkara ini Tergugat telah berupaya mengalihkan atau
In
A
memindahtangankan harta kekayaan yang dimohonkan sita tersebut,
sehingga Tergugat menilai tidak ada urgensinya sama sekali untuk
ah
lik
meletakkan sita jaminan diatas harta benda milik Tergugat ;
am
ub
gugatan Penggugat. Bahwa Tergugat dalam hal ini tidak pernah melakukan
perbuatan melawan hukum, sehingga tepat dan beralasan hukum apabila
tuntutan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah)
ep
k
setiap harinya untuk ditolak ;

ah
R
si
gugatan Penggugat. Hal ini dikarenakan berdasarkan Surat Edaran
Mahkamah Agung (SEMA) No.3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta
ne
ng
(uitvoerbaar Bij Voorraad dan Provisionil) Jo. SEMA No.4 Tahun 2001 tentang
Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil,
do
Mahkamah Agung meminta agar Pengadilan Negeri bertindak sangat hati-hati
gu
untuk mengabulkan gugatan uitvoerbaar bij voorraad, karena apabila putusan

serta merta tersebut dikabulkan, akan menimbulkan dampak dan kerugian
In
A
yang sangat besar nantinya, apalagi dasar gugatan Penggugat tidaklah

berdasarkan pada bukti-bukti otentik atau putusan yang sudah mempunyai
ah
lik
kekuatan hukum yang tetap, sehingga tepat dan beralasan hukum apabila
Majelis Hakim menolak permohonan tersebut ;
m
ub
MAKA : Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas dengan ini Tergugat memohon

kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
ka
ini agar kiranya berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :

ep
A. DALAM EKSEPSI:
ah
- Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

R
- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan

es
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) ;

M
ng
B. DALAM POKOK PERKARA:

on
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
si
ini.
atau apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon memberikan
ne
ng
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa Penggugat terhadap tangkisan itu telah
do
mengemukakan bahwa Penggugat tetap dengan Dalil Gugatan Penggugat
gu
semula;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita
In
A
acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini dianggap telah
termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang
diajukan lagi dan mohon putusan;
am
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada

ep
k
pokoknya adalah mengenai perbuatan Tergugat yang telah menyalahi Perjanjian

ah
kerjasama pada tanggal 30 November 2015 antara Penggugat dan Tergugat

R
si
dimana telah diadakan kesepakatan dan perjanjian tertulis dikantor Cabang
Tergugat di Jalan Raya Teratak Buluh No. 88, Kelurahan Kubang Jaya,
ne
ng
Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, dan dikantor Penggugat yang

beralamat di Jalan Cipta Karya Ujung No. 26, Kelurahan Sialang Bungu,
do
gu
Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, sebagaimana termaktub dalam Perjanjian

Waralaba Indomaret Nomor: 013/WR-CLG/PKU/XI/2015, dimana Penggugat
adalah pemilik tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Cipta Karya Ujung
In
A
Nomor 2 6 B dan C, Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan, Kota

Pekanbaru.Bahwa adapun isi perjanjian tersebut adalah Tergugat selaku pemilik
ah
lik
hak waralaba (franchisor) dengan nama/merek dagang INDOMARET memberikan

hak waralaba kepada Penggugat (Franchisee) selaku pemilik tanah dan bangunan
m
ub
yang terletak di Jalan Cipta Karya Ujung Nomor 26 B dan C Kelurahan Tuah
Karya, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru untuk tempat usaha menggunakan
ka
merk dagang INDOMARET dalam bentuk kerjasama bersifat "Sharing Profit"

ep
(Sistem Pembagian Keuntungan) dengan persentase 70%:30%, yang mana 70%

ah
buat Tergugat dan 30% buat Penggugat. Dimana seiring berjalannya waktu
R
Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam bentuk perbuatan

es
tergugat yang melarang penggugat mengoperasikan toko, melarang penggugat

M
ng
untuk masuk kedalam toko, sehigga merugikan tergugat dengan tidak menerima
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
keuntungan sebagaimana yang telah diperjanjikan antara Penggugat dan
si
Tergugat;
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya adalah sebagai
ne
ng
berikut :
I. KEWENANGAN MENGADILI
do
Bahwa Pengadilan Negeri Pekanbaru secara Absolut tidak berwenang untuk
gu
memeriksa dan mengadili perkara aquo karena sengketa ini merupakan
kewenangan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI). Hal ini didasarkan pada
In
A
Pasal 13.5 Perjanjian Waralaba Indomaret Nomor 013/WR-CLG/PKU/XI/2015
tertanggal 30 November 2015 yang menyebutkan sebagai berikut:
ah
lik
“Semua perselisihan yang timbul dari atau sehubungan dengan Perjanjian ini akan
diupayakan diselesaikan secara kekeluargaan. Dalam hal perlu penyelesaian
am
ub
hukum, masing-masing pihak sepakat menunjuk Badan Arbitrase Nasional
Indonesia (BANI) guna penyelesaian hukum selanjutnya.”
Bahwa Penggugat dalam hal ini seharusnya mengajukan gugatan ke BANI,
ep
k
karena jelas antara Penggugat dan Tergugat sudah mensepakati hal tersebut.
ah
Mengingat juga pasal 1338 KUHPerdata, dimana disebutkan “Semua perjanjian

R
si
yang dibuat secara sah berlaku bagi undang-undang bagi mereka yang
membuatnya.”Oleh karenanya seharusnya isi Perjanjian Waralaba Indomaret
ne
ng
Nomor 013/WR-CLG/PKU/XI/2015 tertanggal 30 November 2015 yang telah

disepakati oleh Penggugat dan Tergugat dipatuhi dan menjadi dasar, dalam hal ini
do
terkait penyelesaian perselisihan
gu
Dengan demikian jelas, bahwa Penggugat telah keliru mengajukan perkara ini ke
Pengadilan Negeri Pekanbaru karena perkara ini masuk kedalam kewenangan
In
A
Pengadilan Tata Usaha Negera.

II. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL):
ah
lik
Gugatan Penggugat kabur atau isinya gelap (Onduidelijk), karena dalil-dalil

didalam posita gugatan tidak saling mendukung dan saling bertentangan atau
m
ub
terjadi kontradiksi antara Posita dengan Petitum gugatan.

Adapun hal yang kontradiksi yakni pada Petitum Penggugat menyatakan
ka
sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini.
ep
Bahwa Tergugat mempertanyakan, alat bukti apa yang dianggap sah dan
ah
berharga ? Dalam posita Gugatan, Penggugat sama sekali belum mengajukan

R
atau menunjukkan bukti-bukti apa saja yang Penggugat miliki, sehingga hal
es
tersebut sangatlah bertentangan antara yang satu dengan yang lain.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
Sehingga dengan demikian jelas bahwa antara Posita dengan Petitum tidak saling
si
mendukung, dimana tidak disebutkan dalam Posita akan tetapi bisa muncul di
dalam Petitum.
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Penggugat mengajukan
tanggapan sebagai berikut;
do
1. Bahwa dalil eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa Pengadilan Negeri
gu Pekanbaru secara absolut tidak berwenang untuk memeriksa dan
mengadili perkara ini karena menjadi kewenangan dari Badan Arbitrase
In
A
Nasional Indonesia (BANI) adalah tidak benar karena Pengadilan Negeri
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara yang terdapat
ah
lik
perbuatan melawan hukum, melanggar ketertiban umum, dan bertentangan
dengan hukum serta kepatutan;
am
ub
2. Bahwa Tergugat telah salah menyebut nama Penggugat dengan Abdul
Asis, serta jawaban Tergugat tanpa dibubuhi tanda tangan oleh Kuasa
Tergugat sehingga jawaban Tergugat menjadi tidak benar dan salah
ep
k
sasaran;
ah
3. Bahwa dalil eksepsi Tergugat mengenai gugatan kabur haruslah

R
si
dikesampingkan, karena baik subyek, poko perkara, obyek perkara maupun
dasar gugatan sudah sangat jelas dan rinci diuraikan dalam surat gugatan
ne
ng
Penggugat;
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat mengenai kewenangan
do
mengadili (kompetensi absolut/relatif) maka berdasarkan Pasal 136 HIR/162 RBg
gu
Pengadilan harus mempertimbangkan terlebih dahulu eksepsi tersebut;

Menimbang, bahwa Penggugat dalam uraian dalil gugatannya, pada
In
A
pokoknya telah menyatakan bahwa dasar gugatan Pengugat adalah mengenai

Perjanjian kerjasama sharing profit antara Penggugat dengan Tergugat pada
ah
lik
tanggal 30 November 2015 sebagaimana termaktub dalam Perjanjian Waralaba

Indomaret Nomor: 013/WR-CLG/PKU/XI/2015;
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat dalam eksepsinya telah

menyatakan bahwa didasarkan pada Pasal 13.5 Perjanjian Waralaba Indomaret
ka
Nomor 013/WR-CLG/PKU/XI/2015 tertanggal 30 November 2015 antara

ep
Penggugat dengan Tergugat telah disebutkan sebagai berikut:

ah
“Semua perselisihan yang timbul dari atau sehubungan dengan Perjanjian

R
ini akan diupayakan diselesaikan secara kekeluargaan. Dalam hal perlu

es
penyelesaian hukum, masing-masing pihak sepakat menunjuk Badan Arbitrase

M
ng
Nasional Indonesia (BANI) guna penyelesaian hukum selanjutnya.”

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebagaimana yang diatur dalam UU Nomor 30 Tahun
si
1999 pada Pasal 3 telah diatur :
“Bahwa Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para
ne
ng
pihak yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase”
Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan terhadap fakta-fakta
do
hukum diatas, maka Majelis Hakim berpendapat karena yang menjadi dasar dalil
gu
gugatan Penggugat ini adalah didasarkan oleh Perjanjian Waralaba Indomaret
Nomor 013/WR-CLG/PKU/XI/2015 tertanggal 30 November 2015, sebagaimana
In
A
yang diatur dalam Pasal 13.5 Perjanjian Waralaba antara Penggugat tersebut,
dimana Penggugat dan Tergugat telah menyepakati untuk memilih penyelesaian
ah
lik
sengketa oleh Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) maka Pengadilan
Negeri dalam hal ini adalah Pengadilan Negri Pekanbaru tidak mempunyai
am
ub
kewenangan untuk memeriksa dan memutus sengketa antara Penggugat dan
Tergugat atas perjanjian aquo;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis
ep
k
Hakim berpendapat eksepsi Tergugat beralasan sehingga harus dikabulkan

ah
dengan demikian Pengadilan Negeri Pekanbaru tidak berwenang memeriksa dan

R
si
memutus perkara tersebut;
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dikabulkan, maka
ne
ng
Penggugat dihukum membayar biaya perkara;

Memperhatikan Pasal 136 HIR/162 RBg dan peraturan-peraturan lain yang
do
bersangkutan;
gu
MENGADILI:
In
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat;
A
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Pekanbaru tidak berwenang mengadili perkara

ini;
ah
lik
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 403.00,-

(empat ratus tiga rupiah);
m
ub
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ka
ep
Pengadilan Negeri Pekanbaru, pada hari Kamis, tanggal 31 Mei 2018, oleh kami,
Riska Widiana, S.H, M.H., sebagai Hakim Ketua, Fatimah, S.H, M.H dan
ah
Khamazaro Waruwu, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang

R
ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru

es
M
Nomor 82/Pdt.G/2018/PN Pbr tanggal 26 Maret 2018 putusan tersebut pada hari
ng
itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Sri Apriati, S.H., Panitera
si
Pengganti dan Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat;
ne
ng
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
do
gu
Fatimah, S.H, M.H Riska Widiana, S.H, M.H
In
A
Khamazaro Waruwu, S.H., M.H
ah
lik
Panitera Pengganti,
am
Sri Apriati, S.H
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
Perincian biaya :
si
1. Administrasi …………………………… Rp. 30.000,-
2. Panggilan Penggugat …………………………… Rp. 75.000,-
ne
ng
3. Panggilan Penggugat …………………………… Rp. 214.000,-
4. Redaksi Penetapan .…………………………… Rp. 5.000,-
do
5. Materai
gu . …………………………… Rp. 6.000,-
6. ATK ........................................... Rp. 50.000,-
7. PNBP Panggilan .......................................... Rp. 10.000,-
In
A
8. Biaya Pos …………………………….. Rp. 13.000,-
Jumlah… .. ................................. … Rp 403.000,-
ah
lik
( empat ratus tiga ribu rupiah).
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18

Putusan

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

HUSRIZAL, umur 42 tahun, pekerjaan Direktur CV. DUA SAUDARI, beralamat di

Cabang di Jalan Raya Teratak Buluh No. 88 Lintas Pekanbaru -

Thomas E.Tampubolon, SH,MH, Thomson Tampubolon, SH, Sahat

SH dan Rudy M.Sirait, SH Advokat, beralamat di Gedung Selmis

Surat Kuasa Khusus Nomor o38/SK.PDT/IV/2018 tanggal 3 April

Pekanbaru tertanggal 11 April 2018 dengan No: 324/SK/2018/PN Pbr

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 23 Maret

2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru

Halaman 1 dari 18 Putusan Sela Nomor 82/Pdt.G/2018/PN.Pbr

hak waralaba kepada Penggugat (Franchisee) selaku pemilik tanah dan

bangunan yang terletak di Jalan Cipta Karya Ujung Nomor 26 B dan C

Keuntungan) dengan persentase 70%:30%, yang mana 70% buat Tergugat

6. Bahwa setelah ditanda tanganinya perjanjian, Penggugat telah melakukan

Total uang yang diserahkan Penggugat kepada Tergugat sebelum

dimulainya perjanjian adalah Rp. 66.000.000,- (enam puluh enam juta

7. Bahwa didalam perjanjian tersebut dikatakan Penggugat wajib

mengoperasikan toko miliknya sesuai pedoman praktis operasional dan

setiap hari kerja kepada Tergugat, namun nyatanya Penggugat dilarang

Halaman 2 dari 18 Putusan Sela Nomor 82/Pdt.G/2018/PN.Pbr

terealisasi. Bahwa adapun keuntungan yang tidak dibayarkan oleh Tergugat

adalah sebagai berikut:

hanya memberikan keuntungan sebesar Rp. 10.666.314,- (sepuluh juta

4. Keuntungan pada bulan April, Mei, Juni tahun 2017,Tergugat hanya

Sembilan ratus delapan puluh tiga rupiah);

5. Keuntungan pada bulan Juli, Agustus, September tahun 2017, Tergugat

sama sekali tidak memberikan keuntungan kepada Penggugat. Sehingga

Halaman 3 dari 18 Putusan Sela Nomor 82/Pdt.G/2018/PN.Pbr

toko, melarang penggugat untuk masuk kedalam toko, sehigga merugikan

diperjanjikan antara Penggugat dan Tergugat, adalah jelas perbuatan

14. Bahwa perbuatan tergugat yang membuat perjanjian waralaba INDOMARET

dan mengakhiri perjanjian adalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum

dan merugikan Penggugat. Dan Uang total sebesar Rp. 66.000.000,-(enam

Tergugat kepada Penggugat;

15. Bahwa untuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan Penggugat tersebut,

maka Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru berkenan

Halaman 4 dari 18 Putusan Sela Nomor 82/Pdt.G/2018/PN.Pbr

Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Pengadilan

3. Menyatakan perbuatan tergugat yang melarang Penggugat mengoperasikan

Toko INDOMARET dan melarang masuk ke dalam Toko INDOMARET adalah

Penggugat sebagaimana yang disepakati adalah perbuatan melawan hukum;

Perjanjian Waralaba INDOMARET dengan Nomor: 258 A/CLG-

a. Atas pembagian keuntungan yang belum dibayarkan antara lain:

- Keuntungan pada bulan Oktober, November, Desember tahun

2016,tergugat hanya memberikan keuntungan sebesar Rp. 12.734.153,-

rupiah) kepada Penggugat. Sehingga kerugian Penggugat sebesar Rp.

hanya memberikan keuntungan sebesar Rp. 10.666.314,- (sepuluh juta

sehingga kerugian Penggugat sebesar Rp. 5.275.122,- (lima juta dua

Halaman 5 dari 18 Putusan Sela Nomor 82/Pdt.G/2018/PN.Pbr

(enam puluh enam juta rupiah);

7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;

terhitung sejak putusan diucapkan dan dilaksanakan;

10. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara.

adilnya (Ex aeguo Et Bono).

Penggugat dan Tergugat masing-masing menghadap kuasanya tersebut;

2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Mahyudin, S.H.,

M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Pekanbaru sebagai Mediator;

Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 25 April 2018

upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatan

Penggugat tersebut, yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;