41 PK PDT 2014 PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 41 PK/Pdt/2014
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAHAGUNG
do
gu memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan
In
sebagai berikut dalam perkara:
A
PT. BANK MANDIRI (PERSERO), TBK. , berkedudukan di Plaza
ah
Mandiri, Jalan Gatot Subroto Kav. 36-38 Jakarta Selatan - 12190,
lik
dalam hal ini memberi kuasa kepada Sentot Panca Wardhana,
S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat, pada kantor Law Firm
am
ub
Sentot, S.H., & Associates, beralamat di Jalan Galur Sari Timur
Nomor 81 Utan Kayu Selatan, Matraman, Jakarta Timur,
ep
k
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Agustus 2013,

ah
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/

R
si
Terbanding/ Tergugat;
Melawan
ne
ng
PEMERINTAH KABUPATEN ACEH UTARA, berkedudukan di

Jalan, T. Hamzah Bendahara, Lhokseumawe, Nangro Aceh
do
gu
Darusalam (NAD), dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr.

Munir Fuady, S.H., M.H., LL.M., dan kawan-kawan, Para
Advokat, beralamat di Menara Kuningan Lantai 12 Suite i , Jalan
In
A
H.R. Rasuna Said Blok X-7 Kav. 5 Jakarta Selatan - 12940 ,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Oktober 2013 ,
ah
lik
Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/

Pembanding/ Penggugat;
m
ub
Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
ka
ep
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata Pemohon

Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat telah
ah
mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah

es
Agung Nomor 599 K/Pdt/2012 tanggal 31 Juli 2012 yang telah berkekuatan
M
ng
on
Hal. 1 dari 26 Hal. Putusan Nomor 41 PK/Pdt/2014

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali/
R
Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dengan posita gugatan sebagai
si
berikut:
ne
ng
1. Bahwa, Penggugat sudah lama menjadi nasabah setia dari
Tergugat cabang Lhokseumawe. Sebagai nasabah setia dari
do
gu Tergugat, Penggugat telah menjadikan Tergugat sebagai tempat
menyimpan dana dari Penggugat (vide Bukti P-1);
2. Bahwa, dengan maksud untuk lebih meningkatkan pendapatan
In
A
daerah Kabupaten Aceh Utara, maka Penggugat kemudian
menempatkan sejumlah dana kepada Tergugat di Cabang
ah
lik
Jelambar Jakarta Barat;
3. Bahwa karena itu, pada tanggal 4 Februari 2009, Penggugat telah
am
ub
mendepositokan dananya di salah satu cabang Tergugat yaitu
Cabang Jelambar, Jakarta Barat tersebut dengan jumlah sebesar
ep
Rp220.000.000.000,00 (dua ratus dua puluh miliar rupiah)
k
dengan tingkat suku bunga sesuai yang tertulis dalam sertifikat

ah
R
deposito dan perjanjian penempatan deposito antara Penggugat
si
dengan pihak Tergugat (vide Bukti P-2);
ne
ng
4. Bahwa, dana sebesar Rp220.000.000.000,00 (dua ratus dua puluh

miliar rupiah) tersebut ditempatkan dalam bentuk deposito dengan
bunga 10,5% yang terbagi ke dalam 7 (tujuh) lembar sertifikat
do
gu
deposito, masing-masing senilai Rp50.000.000.000,00 (lima

puluh miliar rupiah), Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh miliar
In
A
rupiah), Rp35.000.000.000,00 (tiga puluh lima miliar rupiah),

Rp20.000.000.000 (dua puluh miliar rupiah), Rp40.000.000.000
ah
lik
(empat puluh miliar), Rp25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar)

dan Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah) dalam jangka
m
ub
waktu 3 bulan dengan sistem automatic roll over (vide Bukti P-3,
vide Bukti P-4, vide Bukti P-5, vide Bukti P-6, vide Bukti P-7, vide
ka
ep
Bukti P-8 dan Bukti P-9);

5. Bahwa, karena itu 7 (tujuh) lembar sertifikat deposito yang telah
ah
ditandatangani oleh Cahyono Syam Sasongko selaku Branch

R
es
Manager Bank Mandiri Jakarta Jelambar/Pegawai Tergugat

M
ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori
ep
hk
a
diserahkan kepada Syafrudin, S.E., (Wakil Bupati Kabupaten Aceh
R
Utara (vide Bukti P-10);
si
6. Bahwa, pada tanggal 05 Mei 2009, Penggugat telah mencoba
ne
ng
untuk mencairkan dan selanjutnya hendak memindahbukukan
seluruh dana dalam deposito pada Tergugat sebesar
do
gu Rp220.000.000.000,00 (dua ratus dua puluh miliar rupiah) ke
rekening milik Penggugat di cabang Lhokseumawe dengan Nomor
Rekening 10.5000.422.5771 a.n Pemerintah Kabupaten Aceh
In
A
Utara, namun ternyata hal tersebut tidak dapat terlaksana
dikarenakan keseluruhan dana tersebut yaitu sebesar
ah
lik
Rp220.000.000.000,00 (dua ratus dua puluh miliar rupiah) telah
terlebih dahulu dialihkan oleh petugas-petugas Tergugat tanpa
am
ub
sepengetahuan/izin Penggugat dengan cara mencairkan deposito
tersebut dan memindahkannya ke rekening-rekening lain secara
ep
melawan hukum (vide Bukti P-11);
k
7. Bahwa, pada tanggal 8 Mei 2009, Penggugat baru mengetahui

ah
R
bahwa dana Penggugat pada tanggal 4 Februari 2009 telah
si
dicairkan kepada pihak lain sebesar Rp20.000.000.000.- (dua
ne
ng
puluh miliar rupiah) dan untuk mengelabui Penggugat, Tergugat

telah membuat sertifikat deposito palsu dan untuk setiap bulan
pihak Tergugat masih tetap melakukan transfer bunga untuk
do
gu
jumlah tersebut kepada Penggugat;

8. Bahwa, perlu disampaikan disini bahwa seluruh dana sejumlah
In
A
tersebut di atas yaitu sebesar Rp220.000.000.000,00 (dua ratus

dua puluh miliar rupiah) termasuk juga bunganya, sepenuhnya
ah
lik
adalah milik rakyat Kabupaten Aceh Utara dan oleh Pemerintah

Daerah Kabupaten Aceh Utara akan digunakan dalam kegiatan
m
ub
pembangunan Kabupaten Aceh Utara saat ini, sehingga

keberadaan dana tersebut adalah sangat vital dan apabila
ka
ep
ketiadaan dana ini terjadi berlarut-larut, akan sangat menghambat

roda pembangunan di Kabupaten Aceh Utara;
ah
9. Bahwa, sesuai dengan kesepakatan yang dituangkan dalam

R
es
perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat tanggal 4 Februari

M
2009, seluruh dana tersebut Rp220.000.000.000,00 (dua ratus dua

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori
ep
hk
a
puluh miliar rupiah) mestinya dapat dicairkan oleh Penggugat
R
kapan saja bila Penggugat memerlukannya atau pada tanggal
si
jatuh tempo, yang diperlukan oleh Penggugat untuk melakukan
ne
ng
pembayaran terhadap kewajiban-kewajiban Penggugat;
10. Namun kenyataannya, ketika Penggugat meminta dana tersebut
do
gu dipindahbukukan ke rekening Penggugat di Cabang
Lhokseumawe, ternyata dana tersebut telah disalahgunakan oleh
Tergugat, melalui petugas- petugas/pejabat-pejabat dari Tergugat
In
A
dengan jalan mencairkan dan/atau mentransfer ke rekening-
rekening orang lain secara melawan hukum;
ah
lik
11. Bahwa Tergugat telah melakukan kesalahan dan nyata-nyata telah
melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan
am
ub
Penggugat;
a. Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
ep
hukum karena tanpa sepengetahuan/seizin Penggugat
k
telah mentransfer dana ke rekening pihak lain, yaitu ke

ah
R
rekening PT. Agro Sinjatara sebesar Rp20.000.000.000,00
si
(dua puluh miliar rupiah);
ne
ng
a. Bahwa di samping itu, pada tanggal 5 Mei 2009, tanpa

sepengetahuan/seizin Penggugat ternyata Tergugat telah
mentransfer dana sebesar Rp200.000.000.000,00 (dua ratus
do
gu
miliar rupiah) ke rekening pihak lain, dengan modus seolah-olah

pihak Penggugat lah yang menyuruh melakukan transfer tersebut;
In
A
b. Bahwa perbuatan mentransfer dana ke rekening orang lain tanpa

seizin yang berhak/pemiliknya adalah nyata-nyata perbuatan
ah
lik
melawan hukum dan melanggar prinsip-prinsip Prudent Banking

dimana Tergugat wajib melindungi dana nasabah yang
m
ub
dipercayakan kepadanya, yang seharusnya selalu dijunjung tinggi

oleh Tergugat selaku Bank, apalagi Tergugat adalah Bank
ka
ep
terbesar di Indonesia dan sudah go public (Terbuka);

c. Bahwa pada tanggal 5 Mei 2009 Penggugat telah meminta
ah
Tergugat untuk mencairkan dan memindahbukukan seluruh dana

R
es
Penggugat sebesar Rp220.000,000.000,00 (dua ratus dua puluh

M
ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori
ep
hk
a
miliar rupiah) ke rekening Penggugat di cabang Lhokseumawe,
R
ternyata Tergugat tidak melakukannya;
si
d. Bahwa karena Tergugat tidak mengembalikan dana milik
ne
ng
Penggugat kepada rekening Penggugat seperti ditunjuk oleh
Penggugat, menyebabkan Penggugat tidak dapat menggunakan
do
gu dana tersebut untuk pembangunan di Kabupaten Aceh Utara dan
telah menghambat pekerjaan- pekerjaan pembangunan lainnya di
Kabupaten Aceh Utara;
In
A
e. Bahwa akibat selanjutnya, dari perbuatan melawan hukum
tersebut, telah mengakibatkan pihak Penggugat telah dihujat oleh
ah
lik
Masyarakat dan Lembaga Swadaya Masyarakat, karenanya telah
mencemarkan kredibilitas seluruh jajaran Penggugat;
am
ub
12. Bahwa, dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1367 Kitab
Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang antara lain
ep
berbunyi sebagai berikut:
k
Pasal 1367
ah
R
Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan
si
karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan
ne
ng
karena perbuatan orang-orang yang menjadi tanggungannya atau

disebabkan oleh barang-barang yang berada di bwah pengawasannya;
Majikan-majikan dan mereka yang mengangkat orang-orang lain untuk
do
gu
mewakili urusan-urusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang

kerugian yang diterbitkan oleh pelayan-pelayan atau bawahan-bawahan
In
A
mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orang-orang ini

dipakainya;
ah
lik
Dengan demikian maka secara hukum Tergugat selaku majikan dari oknum-
oknum karyawan Bank Mandiri Cabang Jakarta Jelambar memiliki tanggung
m
ub
jawab untuk menanggung kerugian yang timbul dari perbuatan pegawainya

tersebut;
ka
13. Bahwa, akibat perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat

ep
mengalami kerugian yang dapat diperinci sebagai berikut:

ah
A. Kerugian Materiil
R
es
Kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat sampai saat gugatan ini
M
diajukan adalah sebagai berikut:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Hilangnya uang milik Penggugat sejumlah
si
Rp220.000.000,00 (dua ratus dua puluh miliar rupiah);
• Tidak diterimanya bunga deposito terhitung sejak bulan Juni
ne
ng
2009 sampai bulan Februari 2010 dengan tingkat suku
bunga 10,5 % per tahun) yaitu sebesar Rp17.277.534.247,-
do
gu (tujuh belas miliar dua ratus tujuh puluh tujuh juta lima ratus
tiga puluh empat ribu dua ratus empat puluh tujuh rupiah)
yang akan terus dihitung sampai Tergugat melaksanakan
In
A
putusan ini kelak (sebagaimana lampiran yang tidak
terpisahkan dari gugatan ini);
ah
lik
• Biaya-biaya tidak terduga yang telah dikeluarkan oleh
Penggugat selama ini sebesar Rp500.000.000,00 (lima
am
ub
ratus juta rupiah);
• Uang sejumlah harus dikembalikan secara tunai dan
ep
k
seketika sesaat sesudah putusan dalam perkara ini

dibacakan;
ah
R
B. Kerugian Moriil
si
Bahwa, selain kerugian-kerugian materiil tersebut di atas, Penggugat
ne
ng
telah mengalami kerugian moriil berupa menurunnya kepercayaan

masyarakat Kabupaten Aceh Utara atas kredibilitas dan profesionalisme
do
Penggugat dan jajarannya, dimana masyarakat Kabupaten Aceh Utara
gu
(yang notabene adalah konstituen Penggugat) dan lembaga-lembaga

swadaya masyarakat mempersoalkan mengenai hilangnya dana yang
In
A
tidak sedikit jumlahnya tersebut. Apalagi ditambah dengan

pembangunan yang terhambat karena hilangnya dana tersebut;
ah
lik
Rusaknya nama baik, kredibilitas dan kepercayaan tersebut adalah

sangat fatal bagi Penggugat dalam melaksanakan fungsinya sebagai
m
ub
pemerintah, kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uang, namun

apabila terpaksa dinilai dengan uang, nilainya tidak akan kurang dari
ka
ep
Rp1.000.000.000.000,00 (satu triliun rupiah), kerugian mana wajib

dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat secara tunai dan seketika
ah
sesaat sesudah putusan atas gugatan ini dibacakan;

es
14. Bahwa, Penggugat telah mencoba memperingatkan Tergugat

M
ng
untuk dapat melaksanakan kewajibannya secara sukarela namun

on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori
ep
hk
a
hal tersebut sama sekali tidak diperhatikan oleh Tergugat, hal
R
mana semakin menunjukkan tidak adanya itikad baik Tergugat
si
(vide Bukti P-12);
ne
ng
15. Bahwa, Penggugat mempunyai kekhawatiran yang beralasan
bahwa Tergugat akan berusaha mengalihkan asset-assetnya
do
gu kelak, sehingga dikhawatirkan gugatan Penggugat akan illusoir
(sia-sia) sehingga dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal
227 Reglemen Indonesia yang diperbaruhi (“RIB”) maka adalah
In
A
layak dan berdasarkan hukum apabila Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan melakukan sita jaminan (conservatoir beslaag) atas asset
ah
lik
berupa benda tidak bergerak milik Tergugat yang terletak di Jalan
Jend. Gatot Subroto Kav. 36-38 Jakarta selatan 12910 berikut
am
ub
bangunan dan benda-benda yang berada di atasnya;
16. Bahwa, karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti
ep
otentik dan tidak terbantahkan kebenarannya oleh Penggugat
k
maka dengan mendasarkan pada Pasal 180 RIB adalah layak dan
ah
R
berdasarkan hukum apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri
si
Jakarta Selatan menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini
ne
ng
adalah dapat dilaksanakan secara serta merta (uit voerbarr bij

voorraad) walaupun ada upaya banding, kasasi maupun verzet
do
dari Tergugat. Disamping itu, karena Penggugat sangat
gu
memerlukan dana tersebut untuk pembangunan Kabupaten Aceh

Utara saat ini yang memang tidak mungkin ditunggu lebih lama,
In
A
maka sudah sepantasnya jika permohonan putusan serta merta ini

dikabulkan;
ah
lik
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon

kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan putusan sebagai
m
ub
berikut:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ka
ep
2. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan

hukum (onrecthmatige daad);
ah
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yang telah
R
es
diletakkan dalam perkara ini (goed en van waarde te verklaren);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan dana pokok milik Penggugat
R
sebesar Rp220.000.000.000,00 (dua ratus dua puluh miliar rupiah) secara
si
tunai dan seketika;
ne
ng
5. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga yang seharusnya diterima
oleh Penggugat terhitung sejak bulan Juni 2009 sampai dengan bulan
do
gu Februari 2010 sebesar Rp17.277.584.274,- (tujuh belas miliar dua ratus tujuh
puluh tujuh juta lima ratus delapan puluh empat ribu dua ratus tujuh puluh
empat rupiah) dan akan terus diperhitungkan sampai dengan perkara ini
In
A
mempunyai kekuatan hukum tetap;
6. Menghukum Tergugat untuk mengganti biaya-biaya tak terduga yang telah
ah
lik
dikeluarkan oleh Penggugat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta
Rupiah) secara tunai dan seketika;
am
ub
7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian moriil kepada
Penggugat sebesar Rp1.000.000.000.000,00 (satu triliun rupiah) secara tunai
ep
dan seketika;
k
8. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbul

ah
R
dalam perkara ini;
si
9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secara serta
ne
ng
merta walaupun ada upaya banding, kasasi maupun verzet dari Tergugat (uit
voerbarr bij voorrad);
Atau, apabila Bapak Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain
do
gu
mohon putusan yang adil dan layak (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan
In
A
eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:

Dalam Eksepsi:
ah
lik
• Gugatan Penggugat Kurang Pihak.

Gugatan Penggugat kurang pihak, karena Penggugat mendasarkan
m
ub
gugatannya pada Pasal 1367 KUHPerdata, sehingga seharusnya Sdr. Cahyono

Sasongko selaku Kepala Cabang Bank Mandiri cabang Jakarta Jelambar adalah
ka
ep
pihak yang paling bertanggung jawab terhadap dana Penggugat (sebagaimana

didalilkan oleh Penggugat) harus pula turut digugat;
ah
Tergugat dalam hal ini adalah pihak yang sama sekali tidak ikut campur
R
es
dalam pengaturan dana (yang didalilkan oleh Penggugat adalah dana milik
M
ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Penggugat) dan penempatannya sehingga tidak mungkin dibebani tanggung
R
jawab atas dana tersebut;
si
• Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).
ne
ng
Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), karena Penggugat adalah
Subjek Hukum Badan yaitu Pemerintah Kabupaten Aceh Utara yang tidak dapat
do
gu menderita kerugian moril sebagaimana subjek hukum orang, sementara orang
yang menjabat sebagai Bupati Kepala Daerah Aceh Utara yang jelas dan nyata-
nyata dapat menderita kerugian moril apabila nama baiknya tercemar justru
In
A
sama sekali tidak ikut menggugat;
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas maka sudah
ah
lik
selayaknya apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
menerima eksepsi Tergugat;
am
ub
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
telah memberikan Putusan Nomor 204/PDT.G/2010/PN.JKT.SEL tanggal 30
ep
September 2010 dengan amar sebagai berikut:
k
Dalam Eksepsi
ah
R
• Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya.
si
Dalam Pokok Perkara
ne
ng
1. Menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan

tidak dapat diterima;
do
2. Membebani Penggugat membayar biaya
gu
perkara yang hingga kini sebesar Rp161.000.-

(seratus enam puluh satu ribu rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta 158/

PDT/2011/PT.DKI tanggal 23 Agustus 2011 adalah sebagai berikut:
ah
lik
• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat tersebut di atas;
m
ub
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor

204/PDT.G/2010/PN.JKT.SEL, tanggal 30 September 2010 yang
ka
ep
dimohonkan pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut di atas;

• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar
ah
biaya perkara ini untuk kedua tingkat pengadilan, khusus untuk

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu
R
rupiah);
si
Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 599 K/
ne
ng
Pdt/2012 tanggal 31 Juli 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut
adalah sebagai berikut:
do
gu • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Pemerintah
Kabupaten Aceh Utara tersebut;
• Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 158/PDT/2011/
In
A
PT.DKI tanggal 23 Agustus 2011 yang menguatkan Putusan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor 204/PDT.G/2010/PN.JKT.SEL tanggal 30
ah
lik
September 2010;
Mengadili Sendiri:
am
ub
Dalam Eksepsi
• Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;
ep
k
Dalam Pokok Perkara

ah
R
• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
si
• Menyatakan perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan
ne
ng
hukum (onrechmatige daad);

• Menghukum Tergugat untuk mengembalikan dana pokok milik Penggugat
do
gu
sebesar Rp220.000.000.000,00 (dua ratus dua puluh miliar rupiah) secara

tunai dan seketika;
•
In
Menghukum Tergugat untuk membayar bunga yang seharusnya diterima
A
Penggugat terhitung sejak bulan Juni 2009 sampai dengan bulan Februari
2010 sebesar Rp17.277.584.274,00 (tujuh belas miliar dua ratus tujuh
ah
lik
puluh tujuh juta lima ratus delapan puluh empat dua ratus tujuh puluh
empat ruapiah) dan akan terus diperhitungkan sampai dengan perkara ini
m
ub
mempunyai kekuatan hukum tetap;

ka
• Menolok gugatan Penggugat selebihnya;

ep
Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam

ah
semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar
R
Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

es
M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 599 K/
R
Pdt/2012 tanggal 31 Juli 2012 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap
si
tersebut, diberitahukan kepada Tergugat kemudian terhadapnya oleh Tergugat
ne
ng
diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 2 Agustus 2013
sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 204/
do
gu PDT.G/2010/PN.Jkt.Sel yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan, permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembali yang
memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
In
A
tersebut pada hari itu juga;
Bahwa memori peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/
ah
lik
Tergugat tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 8
Oktober 2013;
am
ub
Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat mengajukan
jawaban memori peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
ep
Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 1 November 2013;
k
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta

ah
R
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
si
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
ne
ng
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut

secara formal dapat diterima;
do
ALASAN-ALASAN PENINJAUAN KEMBALI
gu
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon

Peninjauan Kembali/Tergugat dalam memori peninjauan kembali tersebut pada
In
A
pokoknya ialah:
I. Alasan terdapat putusan yang bertentangan satu dengan yang
ah
lik
lain.
1. Bahwa pertentangan putusan dalam perkara a quo adalah
m
ub
pertentangan antara putusan perkara perdata di tingkat Kasasi

Nomor 599 K/Pdt/2012 Tanggal 31 Juli 2012 dengan putusan-
ka
ep
putusan perkara pidana terhadap para pelaku yang terkait dengan

perkara a quo sebagaimana disebutkan di bawah ini, yang telah
ah
menghukum Terpidana :
R
es
a. Ilyas A. Hamid Bin Abdul Hamid/saat itu Bupati Pemkab. Aceh

M
ng
Utara dan Syarifuddin, S.E. Bin H. Hamzah/saat itu Wakil

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Bupati Pemkab. Aceh Utara melalui Putusan Pengadilan
R
Negeri Banda Aceh Tanggal 06 Juni 2012 Nomor 244/
si
Pid.B/2011/PN.Bna. Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Banda
ne
ng
Aceh Tanggal 15 Februari 2013 Nomor 29/Pid.TIPIKOR/2012/
PT.Bna. (Bukti P.PK-1a dan b);
do
gu b. Drs. M. Basri Yusuf/Ketua Kadin Pemkab. Aceh Utara melalui
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Tanggal 11 Februari
2010 Nomor 2398/Pid.B/2009/PN.Jkt.Bar. Jo. Putusan
In
A
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Tanggal 14 Juni 2010 Nomor
97/Pid/2010/PT.DKI. Jo. Putusan Mahkamah Agung Tanggal
ah
lik
19 November 2010 Nomor 2340 K/Pid.SUS/2010 (Bukti
P.PK-2a, b dan c);
am
ub
a. Yunus Abulgani Kiran/Tim Asistensi Bidang Hukum Pemkab. Aceh
Utara melalui Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Tanggal 15
ep
Maret 2010 Nomor 2650/Pid.B/2009/PN.Jkt.Bar (Bukti P.PK-3);
k
b. Lista Adriyani melalui Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat

ah
R
Tanggal 03 Februari 2010 Nomor 2298/Pid.B/2009/PN.Jkt.Bar. Jo.
si
Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Tanggal 18 Juni 2010 Nomor
ne
ng
96/Pid/2010/PT.DKI. Jo. Putusan Mahkamah Agung Tanggal 21

Desember 2010 Nomor 2410 K/Pid.SUS/2010 (Bukti P.PK-4a, b dan
c);
do
gu
c. Herrysawati Bakrie melalui Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat

Tanggal 17 Maret 2010 Nomor 2577/Pid.B/2009/PN.Jkt.Bar. Jo.
In
A
Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Tanggal 30 Juni 2010 Nomor

139/Pid/2010/PT.DKI. Jo. Putusan Mahkamah Agung Tanggal 30
ah
lik
Desember 2010 Nomor 2404 K/Pid.SUS/2010 (Bukti P.PK-5a, b dan

c);
m
ub
d. Cahyono Syam Sasongko melalui Putusan Pengadilan Negeri

Jakarta Barat Tanggal 02 Februari 2010 Nomor 2297/Pid.B/2009/
ka
PN.Jkt.Bar. Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 118/

ep
Pid/2010/PT.DKI Jo. Putusan Mahkamah Agung Nomor 2412 K/

ah
Pid.Sus/2010 (Bukti P.PK-6a, b dan c);

R
es
Bahwa masing-masing Terpidana tersebut telah dihukum pidana

M
penjara dan hukuman tambahan berupa perampasan dan pembayaran

ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori
ep
hk
a
uang pengganti untuk mengembalikan dana milik Pemkab. Aceh Utara
R
(Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat), dengan putusan perdata a
si
quo di tingkat kasasi yang menghukum PT. Bank Mandiri (Persero),
ne
ng
Tbk. (Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat) untuk mengembalikan
dana milik Pemkab. Aceh Utara (Termohon Peninjauan Kembali/
do
gu Penggugat) sebesar Rp220.000.000.000,00 (dua ratus dua puluh miliar
rupiah) dan membayar bungannya;
2. Bahwa upaya-upaya melalui penegakan hukum pidana yang telah
In
A
memperoleh putusan-putusan pidana tersebut di atas dapat
mengembalikan/menyelamatkan dana milik Pemkab. Aceh Utara
ah
lik
(Termohon Peninjauan Kembali (Penggugat), antara lain sebagai
berikut :
am
ub
Pada saat pembuktian di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, PT. Bank
Mandiri (Persero), Tbk. (Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat) sudah
ep
menyampaikan bukti mengenai penyerahan Barang Bukti (BB) titipan
k
Polda Metro Jaya ke rekening UHEKSI yang dikelola Kejati DKI Jakarta
ah
R
(vide Bukti T-7 sampai dengan T-11), dengan perincian sebagai berikut:
si
a. Barang Bukti atas nama Cahyono Syamsasongko berupa
ne
ng
uang sejumlah Rp3.040.000.000,00 (Bukti T-11);

b. Barang Bukti atas nama Lista Adriani berupa uang sebesar
Rp92.113.759.347,14 (Bukti T-7);
do
gu
c. Barang Bukti atas nama Drs. M. Basri Yusuf berupa uang

sebesar Rp3.201.734.000,00 (Bukti T-8);
In
A
d. Barang Bukti atas nama Herrysawati Bakrie berupa uang

sebesar Rp81.662.378.261,48 dan USD 5,000 (Bukti T-9);
ah
lik
a. Barang Bukti atas nama Yunus Abdulgani Kiran berupa uang sebesar
Rp2.250.000.000,00 (Bukti T-10);
m
ub
b. Sehingga total dana yang telah dipindahkan ke rekening UHEKSI

oleh Bank Mandiri atas permintaan Polda Metro Jaya adalah sebesar
ka
ep
Rp182.267.871.608,62 dan USD 5,000, dan dari jumlah tersebut

sudah diterima oleh Pemkab Aceh Utara (Termohon Peninjauan
ah
Kembali/Penggugat) sebagai berikut :

R
es
1) Sebesar Rp81.662.378.261,48 dan USD 5,000.00 dari berkas

M
perkara Herrysawati sesuai Berita Acara Serah Terima Barang Bukti

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori
ep
hk
a
antara PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk. (Pemohon Peninjauan
R
Kembali/Tergugat) dengan Pemkab Aceh Utara (Termohon
si
Peninjauan Kembali/Penggugat) tanggal 13 Februari 2013 (Bukti
ne
ng
P.PK-7);
2) Sebesar Rp2.250.000.000,00 dari berkas perkara Yunus Abdulgani
do
gu Kiran sebagaimana dinyatakan novum Bukti P.PK-8a, b dan c, yang
terdiri dari :
• Surat Sekda Pemkab Aceh Utara kepada Kajati Jakarta Nomor
In
A
900/1171/2011 tanggal 21 Februari 2011;
• Surat Kejati Jakarta kepada BRI Jakarta Kramat ttg permintaan
ah
lik
transfer dana sebesar Rp2.250.000.000,00 dari Rekening Penitipan
BB UHEKSI Pidsus Kejati DKI ke nomor rekening Pemkab Aceh
am
ub
Utara pada BRI Cab. Lhokseumawe a/n Bendahara Umum Kas
Daerah Aceh;
ep
• Bukti transfer Bank BRI sebesar Rp2.250.000.000,00;
k
3. Bahwa sesuai dengan bukti-bukti baru (novum) berupa putusan-

ah
R
putusan perkara pidana terkait dengan perkara a quo dan
si
pelaksanaan putusan-putusan perkara pidana tersebut, telah terbukti
ne
ng
bahwa dana milik Pemkab. Aceh Utara (Termohon Peninjauan

Kembali/Penggugat) telah berhasil disita oleh Kejaksaan Tinggi
do
Jakarta dari Para Terpidana dan telah dikembalikan sehingga
gu
putusan perdata a quo yang menghukum Pemohon Peninjauan

Kembali (Tergugat) untuk mengembalikan dana milik Pemkab. Aceh
In
A
Utara (Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat) dan membayar

bunganya tersebut harus dibatalkan, karena apabila tidak dibatalkan
ah
lik
maka Pemkab. Aceh Utara (Termohon Peninjauan Kembali/

Penggugat) akan menerima pengembalian ganda (dua kali) atas
m
ub
dananya. Hal itu sangat tidak beralasan hukum dan tidak masuk akal;
4. Bahwa antara putusan perkara pidana dan perdata tersebut nyata-
ka
ep
nyata ada pertentangan, maka harus diselesaikan melalui kaidah

hukum sebagai berikut :
ah
a. Bahwa hukuman untuk mengembalikan dana milik Pemkab. Aceh

es
Utara (Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat) hanya dapat

M
ng
dikenakan terhadap pihak-pihak yang bersalah, dan sebaliknya pihak

on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori
ep
hk
a
yang tidak bersalah tidak dapat dikenakan hukuman pengembalian
R
si
Penggugat) tersebut. Dalam hal ini pihak-pihak yang bersalah itu
ne
ng
adalah pihak-pihak yang sebagaimana dinyatakan novum Bukti
P.PK-1 sampai dengan Bukti P.PK-1 yaitu Ilyas A. Hamid Bin Abdul
do
gu Hamid/saat itu Bupati Pemkab. Aceh Utara dan Syarifuddin, S.E. Bin
H. Hamzah/saat itu Wakil Bupati Pemkab. Aceh Utara (Bukti P.PK-1a
dan b); Drs. M. Basri Yusuf/Ketua Kadin Pemkab. Aceh Utara (Bukti
In
A
P.PK-2a, b dan c); Yunus Abulgani Kiran/Tim Asistensi Bidang
Hukum Pemkab. Aceh Utara (Bukti P.PK-3); Lista Adriyani (Bukti
ah
lik
P.PK-4a, b dan c); Herrysawati Bakrie (Bukti P.PK-5a, b dan c);
Cahyono Syam Sasongko (Bukti P.PK-6a, b dan c);
am
ub
Bahwa Ilyas A. Hamid Bin Abdul Hamid/saat itu Bupati Pemkab.
Aceh Utara dan Syarifuddin, S.E. Bin H. Hamzah/saat itu Wakil
ep
Bupati Pemkab. Aceh Utara yang merupakan pelaku Tindak Pidana
k
Korupsi dan Tindak Pidana Pencucian Uang, yang secara hukum

ah
R
mempunyai kewenangan penuh atas keuangan Pemkab. Aceh
si
Utara, yang nyata-nyata telah terbukti bersalah, sehingga layak
ne
ng
untuk dihukum, sedangkan Pemohon Peninjauan Kembali (PT.

Bank Mandiri (Persero), Tbk. yang merupakan pihak yang tidak
bersalah, dan oleh karenanya tidak ada alasan hukum untuk
do
gu
menghukum Pemohon Peninjauan Kembali (PT. Bank Mandiri

(Persero), Tbk. untuk mengembalikan dana milik Pemkab. Aceh
In
A
Utara dan membayar bunganya;

b. Bahwa apabila ada pertentangan antara putusan pidana dengan
ah
lik
putusan perdata maka yang dipergunakan adalah putusan pidana

karena kepentingan umum lebih tinggi dari kepentingan privat. Lagi
m
ub
pula dengan putusan pidana di bidang Tindak Pidana Korupsi dan

Tindak Pidana Pencucian Uang (TPPU) dalam perkara a quo,
ka
ep
kerugian Negara Cq. Pemkab. Aceh Utara sudah dapat dikembalikan

lagi kepada Pemkab. Aceh Utara atau Termohon Peninjauan Kembali
ah
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, 18 dan 32, serta Penjelasan

R
es
Umum Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Tindak

M
Pidana Korupsi, yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori
ep
hk
a
20 Tahun 2001 tentang perubahan Undang Undang 31 Tahun 1999
R
tentang Tindak Pidana Korupsi (Undang-Undang Tipikor) dan
si
Penjelasan Umum Undang Undang Nomor 8 Tahun 2010 tentang
ne
ng
Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang
(Undang-Undang TPPU), sehingga putusan perdata a quo yang
do
gu menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk mengambalikan
lagi dana Pemkab. Aceh Utara tersebut sudah tidak relevan lagi;
b.1. Untuk lebih jelasnya di sini dikutip bunyi Pasal 4, 18 dan 32,
In
A
serta Penjelasan Umum Undang-Undang Tipikor, yaitu
sebagai berikut :
ah
lik
Pasal 4 :
“Pengembalian kerugian keuangan negara atau perekonomian
am
ub
negara tidak menghapuskan dipidananya pelaku tindak pidana
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 dan Pasal 3.”
ep
Pasal 18 :
k
(1) Selain pidana tambahan dimaksud dalam Kitab Undang-

ah
R
undang Hukum Pidana sebagai pidana tambahan adalah:
si
a. perampasan barang bergerak yang berwujud atau yang tidak
ne
ng
berwujud barang tidak bergerak yang digunakan untuk yang

diperoleh dari tindak pidana korupsi, termasuk perusahaan
milik Terpidana di mana tindak pidana korupsi dilakukan,
do
gu
begitu pun harga dari barang yang menggantikan barang

tersebut;
In
A
b. pembayaran uang pengganti yang jumlahnya sebanyak-

banyaknya dengan harta benda yang diperoleh dari tindak
ah
lik
pidana korupsi;
c. penutupan usaha atau sebagian perusahaan untuk waktu
m
ub
paling lama 1 (satu) tahun;

d. pencabutan seluruh atau sebagian hak-hak tertentu atau
ka
ep
penghapusan atau sebagian keuntungan tertentu, yang telah

atau dapat diberikan oleh Pemerintah kepada Terpidana;
ah
(2) Jika Terpidana tidak membayar uang pengganti

R
es
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) huruf b paling lama

M
dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan pengadilan

ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori
ep
hk
a
yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta
R
bendanya dapat disita oleh jaksa dan dilelang untuk
si
menutupi uang pengganti tersebut;
ne
ng
(3) Dalam hal Terpidana tidak mempunyai harta benda yang
mencukupi untuk membayar uang pengganti sebagaimana
do
gu dimaksud dalam ayat (1) huruf b, maka dipidana dengan
pidana penjara yang lamanya tidak melebihi ancaman
maksimum dari pidana pokoknya sesuai dengan ketentuan
In
A
dalam undang undang ini dan karenanya pidana tersebut
sudah ditentukan dalam putusan pengadilan”;
ah
lik
Pasal 32 :
(1) Dalam hal penyidik menemukan dan berpendapat bahwa
am
ub
satu atau lebih unsur tindak pidana korupsi tidak terdapat
cukup bukti, sedangkan secara nyata telah ada kerugian
ep
keuangan negara, maka penyidik segera menyerahkan
k
berkas perkara hasil penyidikan tersebut kepada Jaksa

ah
R
Pengacara Negara untuk dilakukan gugatan perdata atau
si
diserahkan kepada instansi yang dirugikan untuk
ne
ng
mengajukan gugatan;
(2). Putusan bebas dalam perkara tindak pidana korupsi tidak
menghapuskan hak untuk menuntut kerugian terhadap
do
gu
keuangan negara.”
Penjelasan Umum alinea ketujuh Undang Undang Nomor 20
In
A
Tahun 2001 tentang perubahan Undang Undang 31 Tahun

1999 tentang Tindak Pidana Korupsi (Undang-Undang
ah
lik
Tipikor), sebagai berikut :

“Dalam Undang-undang ini diatur pula hak negara untuk
m
ub
mengajukan gugatan perdata terhadap harta benda Terpidana

yang disembunyikan atau tersembunyi dan baru diketahui
ka
setelah putusan pengadilan memperoleh kekuatan hukum

ep
tetap. Harta benda yang disembunyikan atau tersembunyi

ah
tersebut diduga atau patut diduga berasal dari tindak pidana

R
es
korupsi. Gugatan perdata dilakukan terhadap Terpidana dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori
ep
hk
a
atau ahli warisnya. Untuk melakukan gugatan tersebut, negara
R
dapat menunjuk kuasanya untuk mewakili Negara.”.
si
b.2. Untuk lebih jelasnya di sini dikutip bunyi Pasal 4, 18 dan 32,
ne
ng
serta Penjelasan Umum Undang-Undang Tipikor, yaitu
sebagai berikut :
do
gu Penjelasan Umum Undang-Undang TPPU alinea kedua
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan
dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang (TPPU) :
In
A
Dalam konsep anti pencucian uang, pelaku dan hasil tindak
pidana dapat diketahui melalui penelusuran untuk selanjutnya
ah
lik
hasil tindak pidana tersebut dirampas untuk negara atau
dikembalikan kepada yang berhak. Apabila Harta Kekayaan
am
ub
hasil tindak pidana yang dikuasai oleh pelaku atau organisasi
kejahatan dapat disita atau dirampas, dengan sendirinya dapat
ep
menurunkan tingkat kriminalitas. Untuk itu upaya pencegahan
k
dan pemberantasan tindak pidana pencucian uang

ah
R
memerlukan landasan hukum yang kuat untuk menjamin
si
kepastian hukum, efektivitas penegakan hukum serta
ne
ng
penelusuran dan pengembalian harta kekayaan hasil tindak

pidana;
II. Alasan ditemukannya surat bukti baru (novum) yang bersifat
do
gu
menentukan.
1. Surat-surat bukti baru (novum) tersebut secara formal memenuhi
In
A
persyaratan sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 67 huruf b

Undang Undang Mahkamah Agung, sebagaimana ditunjukkan dalam
ah
lik
tabel yang dilampirkan dalam memori peninjauan kembali ini dan

merupakan satu kesatuan, sehingga merupakan bagian yang tak
m
ub
terpisahkan dengan Memori Peninjauan Kembali ini;

2. Bahwa bukti-bukti baru (novum) yaitu Bukti P.PK-1, P.PK-2, P.PK-3,
ka
ep
P.PK-4, P.PK-5, P.PK-6, P.PK-7, dan Bukti P.PK-8, berupa putusan

perkara-perkara pidana yang terkait perkara a quo dan
ah
pelaksanaannya tersebut bersifat menentukan karena melalui

R
es
putusan-putusan pidana bukti-bukti baru tersebut telah dijatuhkan

M
hukuman tambahan berupa hukuman perampasan dan pembayaran

ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
Direktori
ep
hk
a
uang pengganti untuk mengembalikan keuangan negara cq. Pemkab.
R
Aceh Utara, dan atas putusan – putusan tersebut telah dilakukan
si
pelaksanaan putusan oleh Kejaksaan. Apabila masih ada
ne
ng
kekurangan, maka Kejaksaan sesuai dengan kewenangan yang
diberikan oleh Undang-Undang akan melaksanakan putusan-putusan
do
gu tersebut, atau melakukan upaya lain seperti mengajukan gugatan
perdata terhadap para Terdakwa/Terpidana yang nyata-nyata
merupakan pihak-pihak telah terbukti bersalah, sampai seluruh
In
A
kerugian Negara Cq. Pemkab. Aceh Utara dapat dikembalikan;
Bahwa apabila bukti-bukti baru (novum) tersebut diajukan pada saat
ah
lik
pemeriksaan perkara a quo maka Judex Juris dapat dipastikan akan
memberikan putusan lain dan tidak memberi putusan yang menghukum
am
ub
PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk. (Pemohon Peninjauan Kembali/
Tergugat) untuk mengembalikan dana pokok milik Pemkab. Aceh Utara
ep
(Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat) dan membayar bunganya,
k
karena dana milik Pemkab. Aceh Utara (Termohon Peninjauan Kembali/

ah
R
Penggugat) tersebut telah seluruhnya dikembalikan sebagaimana
si
dinyatakan dalam bukti-bukti baru (novum) tersebut;
ne
ng
3. Bahwa upaya pemeriksaan dan penghukuman perkara tindak pidana

korupsi dan tindak pidana pencucian uang tersebut dilakukan selain
dalam rangka pemidanaan terhadap Terpidana, juga dalam rangka
do
gu
pengembalian seluruh uang milik Pemkab. Aceh Utara dari tangan

para Terpidana tersebut, dan pengadilan telah memberi putusan
In
A
tambahan berupa perampasan dan pembayaran uang pengganti

untuk mengembalikan dana milik Pemkab. Aceh Utara (Termohon
ah
lik
Peninjauan Kembali/Penggugat). Kejaksaan sebagai pihak eksekutor

ternyata juga telah melakukan perampasan dan melaksanakan atau
m
ub
menerima penyerahan uang pengganti dari para Terpidana untuk

dikembalikan kepada Pemkab. Aceh Utara (Termohon Peninjauan
ka
ep
Kembali/Penggugat), sehingga kerugian Pemkab. Aceh Utara telah

dikembalikan lagi;
ah
4. Bahwa dengan telah dikembalikannya uang milik Pemkab. Aceh

R
es
Utara (Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat) tersebut apabila

M
masih ada kekurangan maka dengan mengacu dan mendasarkan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
Direktori
ep
hk
a
pada Undang-Undang Tipikor, bagian Penjelasan Umum alinea
R
ketujuh, gugatan perdata hanya dapat diajukan terhadap para pelaku
si
tindak pidana yang telah nyata-nyata terbukti bersalah tersebut,
ne
ng
diajukan oleh Kejaksaan sebagai wakil Negara/Pemerintah Cq.
Pemkab. Aceh Utara, bukan terhadap PT. Bank Mandiri (Persero),
do
gu Tbk. sebagai korporasi/badan oleh Termohon Peninjauan Kembali,
karena PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk. sebagai korporasi/badan
nyata-nyata tidak bersalah, sehingga gugatan Pemkab. Aceh Utara
In
A
terhadap PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk. (Pemohon Peninjauan
Kembali/Tergugat) haruslah ditolak, karena Pemohon Peninjauan
ah
lik
Kembali/Tergugat sebagai korporasi/badan sama sekali tidak terlibat
dan oleh karenanya tidak dapat dihukum untuk mengembalikan dana
am
ub
milik Pemkab. Aceh Utara;
Untuk lebih jelasnya di sini dikutip bunyi Penjelasan Umum alinea
ep
ketujuh Undang-Undang Tipikor tersebut, sebagai berikut :
k
“Dalam Undang-undang ini diatur pula hak negara untuk mengajukan

ah
R
gugatan perdata terhadap harta benda Terpidana yang disembunyikan
si
atau tersembunyi dan baru diketahui setelah putusan pengadilan
ne
ng
memperoleh kekuatan hukum tetap. Harta benda yang disembunyikan

atau tersembunyi tersebut diduga atau patut diduga berasal dari tindak
pidana korupsi. Gugatan perdata dilakukan terhadap Terpidana dan
do
gu
atau ahli warisnya. Untuk melakukan gugatan tersebut, negara dapat

menunjuk kuasanya untuk mewakili Negara.”;
In
A
5. Bahwa apabila Pemohon Peninjauan Kembali (Tergugat) juga

dihukum mengembalikan dana milik Pemkab. Aceh Utara (Termohon
ah
lik
Peninjauan Kembali/Penggugat) maka Pemkab. Aceh Utara

(Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat) akan mendapat
m
ub
pengembalian ganda atas uangnya yang disimpan di PT. Bank

Mandiri (Persero), Tbk. (pengembalian sebanyak dua kali), dan hal ini
ka
sangat tidak berdasar hukum dan tidak masuk akal;

ep
6. Bahwa selain daripada itu, dengan mengacu dan mendasarkan pada

ah
ketentuan Pasal 1918 KUH Perdata bukti-bukti baru (novum) tersebut

R
es
dapat membuktikan pihak-pihak yang bersalah dalam perkara

M
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
Direktori
ep
hk
a
perdata a quo dan pihak-pihak yang seharusnya dihukum untuk
R
mengembalikan dana milik Pemkab. Aceh Utara;
si
Bahwa untuk lebih jelasnya di sini dikutip bunyi ketentuan Pasal 1918
ne
ng
KUHPerdata sebagai berikut :
“suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlak, dengan
do
gu mana seseorang telah dijatuhkan hukuman karena suatu kejahatan
maupun pelanggaran, di dalam suatu perkara perdata dapat diterima
sebagai suatu bukti tentang suatu perbuatan yang telah dilakukan,
In
A
kecuali jika dapat dibuktikan sebaliknya”;
Bahwa dengan mengacu dan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1918
ah
lik
KUHPerdata tersebut putusan-putusan perkara pidana terkait dengan
perkara a quo sebagaimana dinyatakan dalam Bukti P.PK-1, P.PK-2,
am
ub
P.PK-3, P.PK-4, P.PK-5, P.PK-6, P.PK-7, dan Bukti P.PK-8 tersebut
dapat dijadikan bukti dalam perkara perdata a quo, dan membuktikan
ep
bahwa upaya pengembalian kerugian Negara cq. Pemkab. Aceh Utara
k
telah diselesaikan melalui upaya penegakan hukum pidana, sehingga

ah
R
tidak dibutuhkan lagi upaya pengembalian kerugian Negara melalui
si
penegakan hukum perdata;
ne
ng
III. Alasan adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata.

1. Bahwa pertimbangan Judex Juris dalam menjatuhkan putusan kasasi
do
a quo, sebagaimana dinyatakan dalam putusan kasasi halaman 12,
gu
adalah sebagai berikut :

Bahwa terjadinya pembobolan bank karena tindak pidana pemalsuan
In
A
atau penggelapan adalah resiko yang ditanggung oleh pihak bank dan
terjadinya kerugian tidak dapat dibebankan kepada nasabah, bank
ah
lik
harus mengembalikan uang nasabah tanpa harus menunggu proses

pidananya;
m
ub
2. Bahwa dalam pertimbangan Judex Juris tersebut terdapat kekeliruan

yang nyata karena memberi pertimbangan perkara pidana Tipikor
ka
ep
dan Tindak Pidana Pencucian Uang merupakan perkara pemalsuan

atau penggelapan, sehingga menurut Judex Juris bank harus
ah
menanggung resiko;
R
es
3. Bahwa pertimbangan Judex Juris tersebut merupakan kekeliruan

M
ng
yang nyata karena sesuai dengan Bukti T-2 sampai dengan Bukti
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
Direktori
ep
hk
a
T-5, dan Bukti T-7 sampai dengan Bukti T-11, nyata-nyata para
R
pelaku dikenakan pasal-pasal Tindak Pidana Korupsi dan Tindak
si
Pidana Pencucian Uang, dan sama sekali bukan tindak pidana
ne
ng
pemalsuan atau penggelapan. Lagi pula dengan adanya bukti-bukti
baru (novum) berupa putusan-putusan pidana terkait perkara a quo,
do
gu yaitu Bukti P.PK-1, P.PK-2, P.PK-3, P.PK-4, dan Bukti P.PK-5 serta
P.PK-6 tersebut, semakin terbukti bahwa tindak pidana dalam
perkara a quo adalah Tindak Pidana Korupsi dan Tindak Pidana
In
A
Pencucian Uang, dan juga perbankan. Meskipun tindak pidana
perbankan namun substansi dari permasalahan perkara a quo adalah
ah
lik
pengembalian dana milik Pemkab. Aceh Utara (Termohon
Peninjauan Kembali/Penggugat), karena selain telah dilakukan
am
ub
penyitaan-penyitaan, Terpidana Cahyono Syam Sasongko juga telah
melakukan pengembalian uang hasil kejahatannya. Dalam hal hasil
ep
penyitaan berupa barang atau uang maka juga dikembalikan atau
k
diserahkan kepada Negara cq. Pemkab. Aceh Utara. Selain itu juga,
ah
R
PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk. (Pemohon Peninjauan Kembali/
si
Tergugat) secara korporasi tidak terlibat dalam tindak pidana dan
ne
ng
tidak bersalah, sehingga tidak dapat dihukum untuk mengembalikan

Penggugat);
do
gu
4. Bahwa oleh karena Tindak Pidana Korupsi dan Tindak Pidana

Pencucian Uang maka satu-satunya upaya yang dapat dibenarkan
In
A
hukum dalam hal ini Undang-Undang Tipikor dan Undang-Undang

TPPU sebagaimana diatur dalam Pasal 4, 18 dan 32 serta
ah
lik
Penjelasan Umum Undang-Undang Tipikor, dan juga Penjelasan

Umum Undang Undang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan
m
ub
dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang (Undang-

Undang TPPU), sebagaimana telah diuraikan pada bagian terdahulu
ka
ep
memori peninjauan kembali ini, adalah mengembalikan uang negara

melalui penjatuhan hukuman pidana tambahan berupa hukuman
ah
perampasan dan pembayaran uang pengganti untuk dikembalikan

R
es
kepada negara dalam hal ini Pemkab. Aceh Utara (Termohon

M
Peninjauan Kembali/Penggugat). Apabila upaya pengembalian uang

ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
Direktori
ep
hk
a
negara tersebut dilakukan melalui gugatan perdata maka hanya
R
dapat diajukan gugatan terhadap para pelaku tindak pidananya;
si
IV. Alasan bahwa putusan a quo didasarkan pada kebohongan atau
ne
ng
tipu muslihat.
1. Bahwa kebohongan atau tipu muslihat dari Termohon Peninjauan
do
gu Kembali (Penggugat) adalah bahwa gugatannya sama sekali tidak
mendalilkan bahwa kerugian keuangan Pemkab. Aceh Utara
(Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat) disebabkan oleh
In
A
perbuatan Tindak Pidana Korupsi dan Tindak Pidana Pencucian
Uang, melainkan hanya mendalilkan ketidakhati-hatian bank saja;
ah
lik
Kutipan dalil gugatan sebagaimana dituangkan kedalam putusan
perkara perdata a quo tingkat pertama, halaman 4, huruf c, yaitu
am
ub
sebagai berikut :
c. Bahwa perbuatan mentransfer dana ke rekening orang lain tanpa
ep
seizin yang berhak/pemiliknya adalah nyata-nyata perbuatan
k
melawan hukum dan melanggar prinsip-prinsip Prudent Banking

ah
R
dimana Tergugat wajib melindungi dana nasabah yang
si
dipercayakan kepadanya, yang seharusnya selalu dijunjung tinggi
ne
ng
oleh Tergugat selaku Bank, apalagi Tergugat adalah Bank terbesar

di Indonesia dan sudah go public (Terbuka);
2. Bahwa dalil-dalil Termohon Peninjauan Kembali (Penggugat)
do
gu
tersebut adalah merupakan kebohongan atau tipu muslihat karena

Termohon Peninjauan Kembali (Penggugat) sudah mengetahui
In
A
bahwa terjadinya kerugian keuangan Pemkab. Aceh Utara

(Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat) disebabkan karena
ah
lik
adanya perbuatan Tindak Pidana Korupsi dan Tindak Pidana

Pencucian Uang, dan diantara para pelakunya merupakan Mantan
m
ub
Bupati Aceh Utara, Mantan Wakil Bupati Aceh Utara;

3. Bahwa pada saat gugatan a quo diajukan senyatanya proses
ka
ep
pemeriksaan dan/atau penyidikan perkara pidana yang bersangkutan

telah dimulai atau sudah berlangsung, bahkan sebelum gugatan
ah
perkara a quo, untuk Terpidana Yunus Abulgani Kiran/Tim Asistensi

R
es
Bidang Hukum Pemkab. Aceh Utara melalui Putusan Pengadilan

M
Negeri Jakarta Barat Tanggal 15 Maret 2010 Nomor 2650/

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Pid.B/2009/PN.Jkt.Bar telah dijatuhkan putusan pidananya (Bukti
R
P.PK-3), dimana dalam proses pemeriksaan perkara-perkara pidana
si
terkait perkara a quo, Terdakwa atau saksi-saksi antara lain Bupati/
ne
ng
Wakil Bupati dan Tim Asistensi Bidang Hukum serta Ketua Kadin
Pemkab. Aceh Utara, sehingga tidak mungkin tidak mengetahui
do
gu bahwa perkara pidana tersebut merupakan atau terkait dengan
perkara Tindak Pidana Korupsi dan Tindak Pidana Pencucian Uang,
karena Bupati dan Wakil Bupati serta Bendahara Umum Pemkab.
In
A
Aceh Utara tersebut mempunyai kewenangan penuh atas uang milik
Pemda Aceh Utara tersebut;
ah
lik
4. Bahwa atas dalil-dalil gugatan yang berisi kebohongan atau tipu
muslihat tersebut Judex Juris terperdaya sehingga membuat putusan
am
ub
yang salah, dan terhadap putusan yang demikian itu harus
dibatalkan;
ep
PERTIMBANGAN HUKUM
k
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut

ah
R
Mahkamah Agung berpendapat:
si
mengenai alasan ke-I sampai IV :
ne
ng
Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, dengan alasan sebagai berikut:

Bahwa Majelis kasasi telah melakukan kekhilafan atau kekeliruan yang nyata
do
membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jakarta yang menguatkan putusan
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang sudah tepat dan benar dengan
mengabulkan sebagian gugatan Penggugat dan menyatakan perbuatan
In
A
Tergugat adalah perbuatan melawan hukum, padahal dengan bukti yang

diajukan di persidangan dengan bukti baru yang diajukan dalam permohonan
ah
lik
peninjauan kembali apa yang dilakukan oleh Tergugat/Pemohon Peninjauan

Kembali adalah sesuai dengan prosedur hukum, sehingga putusan kasasi perlu
m
ub
dibatalkan dengan mengikuti putusan Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah
ka
ep
Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan

permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : PT. Bank
ah
Mandiri (Persero), Tbk. dan membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor

R
es
599 K/Pdt/2012 tanggal 31 Juli 2012 serta Mahkamah Agung akan mengadili
M
ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
Direktori
ep
hk
a
kembali perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan
R
dibawah ini;
si
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Peninjauan Kembali/
ne
ng
Penggugat berada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya
perkara dalam semua tingkat peradilan;
do
gu Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan
In
A
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang
ah
lik
bersangkutan;
MENGADILI:
am
ub
1. Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan
Kembali PT. BANK MANDIRI (PERSERO), TBK. tersebut;

ep
2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 599 K/Pdt/2012 tanggal
k
31 Juli 2012;
ah
R
MENGADILI KEMBALI:
si
Dalam Eksepsi
ne
ng
• Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara
do
• Menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;
gu
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat

peradilan yang dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah
In
A
Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
ah
lik
Agung pada hari Rabu tanggal 7 Mei oleh Dr. H. Abdurrahman, S.H., M.H.,
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
m
ub
Majelis, Dr. Habiburahman, M.Hum., dan H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.,

M.Hum., Hakim-hakim Agung sebagai anggota, dan diucapkan dalam sidang
ka
ep
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri para
anggota tersebut dan dibantu oleh Edi Saputra Pelawi, S.H., M.H., Panitera
ah
Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Anggota-anggota, Ketua,
R
TTd./Dr. Habiburahman, M.Hum. TTd.
si
TTd./H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum. Dr. H. Abdurrahman, S.H., M.H.
ne
ng
Biaya-biaya: Panitera Pengganti
do
gu 1. M e t e r a i ……...………..Rp 6.000,00 Ttd.
2. R e d a k s i …..…………..Rp 5.000,00 Edi Saputra Pelawi, S.H., M.H.
In
A
3. Administrasi Peninjauan
Kembali ………………….. Rp2.489.000,00 +
ah
lik
--------------------------------------------------------------
Jumlah ………....………... Rp2.500.000,00
am
UNTUK SALINAN
ub
ep
k
MAHKAMAH AGUNG R.I.

a.n. Panitera
ah
Panitera Muda Perdata

R
si
ne
ng
do
gu
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, S.H., M.H.

NIP. 19610313 198803 1 003
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26

41 PK PDT 2014 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

41 PK PDT 2014 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Mandiri, Jalan Gatot Subroto Kav. 36-38 Jakarta Selatan - 12190,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Agustus 2013,

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/

PEMERINTAH KABUPATEN ACEH UTARA, berkedudukan di

Darusalam (NAD), dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr.

H.R. Rasuna Said Blok X-7 Kav. 5 Jakarta Selatan - 12940 ,

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/

Mahkamah Agung tersebut;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata Pemohon

mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah

Hal. 1 dari 26 Hal. Putusan Nomor 41 PK/Pdt/2014

dengan tingkat suku bunga sesuai yang tertulis dalam sertifikat

4. Bahwa, dana sebesar Rp220.000.000.000,00 (dua ratus dua puluh

deposito, masing-masing senilai Rp50.000.000.000,00 (lima

rupiah), Rp35.000.000.000,00 (tiga puluh lima miliar rupiah),

(empat puluh miliar), Rp25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar)

Bukti P-8 dan Bukti P-9);

ditandatangani oleh Cahyono Syam Sasongko selaku Branch

Manager Bank Mandiri Jakarta Jelambar/Pegawai Tergugat

7. Bahwa, pada tanggal 8 Mei 2009, Penggugat baru mengetahui

puluh miliar rupiah) dan untuk mengelabui Penggugat, Tergugat

jumlah tersebut kepada Penggugat;

tersebut di atas yaitu sebesar Rp220.000.000.000,00 (dua ratus

adalah milik rakyat Kabupaten Aceh Utara dan oleh Pemerintah

pembangunan Kabupaten Aceh Utara saat ini, sehingga

ketiadaan dana ini terjadi berlarut-larut, akan sangat menghambat

9. Bahwa, sesuai dengan kesepakatan yang dituangkan dalam

perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat tanggal 4 Februari

2009, seluruh dana tersebut Rp220.000.000.000,00 (dua ratus dua

Hal. 3 dari 26 Hal. Putusan Nomor 41 PK/Pdt/2014

telah mentransfer dana ke rekening pihak lain, yaitu ke

a. Bahwa di samping itu, pada tanggal 5 Mei 2009, tanpa

miliar rupiah) ke rekening pihak lain, dengan modus seolah-olah

b. Bahwa perbuatan mentransfer dana ke rekening orang lain tanpa

melawan hukum dan melanggar prinsip-prinsip Prudent Banking

dipercayakan kepadanya, yang seharusnya selalu dijunjung tinggi

terbesar di Indonesia dan sudah go public (Terbuka);

Tergugat untuk mencairkan dan memindahbukukan seluruh dana

Penggugat sebesar Rp220.000,000.000,00 (dua ratus dua puluh

karena perbuatan orang-orang yang menjadi tanggungannya atau

mewakili urusan-urusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang

mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orang-orang ini

jawab untuk menanggung kerugian yang timbul dari perbuatan pegawainya

13. Bahwa, akibat perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat

mengalami kerugian yang dapat diperinci sebagai berikut:

diajukan adalah sebagai berikut:

Hal. 5 dari 26 Hal. Putusan Nomor 41 PK/Pdt/2014

seketika sesaat sesudah putusan dalam perkara ini

telah mengalami kerugian moriil berupa menurunnya kepercayaan

(yang notabene adalah konstituen Penggugat) dan lembaga-lembaga

tidak sedikit jumlahnya tersebut. Apalagi ditambah dengan

Rusaknya nama baik, kredibilitas dan kepercayaan tersebut adalah

pemerintah, kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uang, namun

Rp1.000.000.000.000,00 (satu triliun rupiah), kerugian mana wajib

sesaat sesudah putusan atas gugatan ini dibacakan;

14. Bahwa, Penggugat telah mencoba memperingatkan Tergugat

untuk dapat melaksanakan kewajibannya secara sukarela namun

adalah dapat dilaksanakan secara serta merta (uit voerbarr bij

memerlukan dana tersebut untuk pembangunan Kabupaten Aceh

maka sudah sepantasnya jika permohonan putusan serta merta ini

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon