Memori Banding Pak Ews

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS LAW FIRM HENDROPRIYONO AND ASSOCIATES
MEMORI BANDING
Terhadap Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor: 37/Pid.B/TPK/2011/PN.JKT.PST., tanggal 21 Desember 2011
Doni
2012
Dr. Maqdir Ismail, S.H., LL.M; Dr. Ir. AM Hendropriyono, S.H., M.H; Dr. S.F. Marbun, S.H., M.Hum; M. Rudjito, S.H., LL.M; Dasril Affandi, S.H., M.H; Masayu Donny Kertopati, S.H; Meitha Wila Roseyani, S.H., M.Hum.; Hendrawarman, S.H., M.H; Ade Kurniawan, S.H.; Mohammad Ikhsan, S.H; Heru Pamungkas, S.H; Amin Setyono, S.H.; Wishnu Priyo Wibisono, S.H.
DAFTAR ISI
Hlm. I. PENDAHULUAN . 1 a) Pokok Pokok Alasan Keberatan Terhadap Putusan
Judex Factie Tingkat Pertama

5 II. ALASAN ALASAN KEBERATAN TERHADAP SEGALA ISI DAN PERTIMBANGAN HUKUM PUTUSAN JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA ............................................... 14 1. Judex Factie Tingkat Pertama Telah Keliru Dalam
Menilai dan Menyimpulkan Fakta (Hukum) yang Terungkap Di Depan Persidangan

14 2. Judex Factie Tingkat Pertama Telah Memanipulasi
Fakta yang Diuraikan Penuntut Umum Dalam Surat Dakwaan Sebagai Fakta (Hukum) yang Terungkap Di Depan Persidangan
15 3. Persamaan Antara Surat Dakwaan Dengan Surat
Tuntutan dan Pertimbangan Hukum Judex Factie Tingkat Pertama

18 4. Fakta Hukum yang Disebutkan Oleh Judex Factie Tingkat Pertama pada Halaman 585 s/d 590 Banyak yang Tidak Benar dan Tidak Relevan Dengan Fakta Di Persidangan serta Patut Diduga Rekayasa ..... 57 5. Judex Factie Tingkat Pertama Telah Salah Dan Keliru
Dalam Menuangkan Fakta Hukum Di Dalam Pertimbangan Putusan Pada Halaman 585 590 Dan Dijadikan Sebagai Pertimbangan Hukum Dalam Menguji Terpenuhinya Unsur-Unsur Pasal 3 ......
59 i
6. Sanggahan Terhadap Pertimbangan Hukum Judex Factie Tingkat Pertama Dalam Menguji Terpenuhinya Unsur-Unsur Pasal 3 .. 72 7. Judex Factie Tingkat Pertama Telah Keliru Dalam
Mempertimbangkan
Unsur
Menyalahgunakan
Kewenangan, Kesempatan atau Sarana yang Ada Padanya Karena Jabatan atau Kedudukan .
97 8. Majelis Hakim Tingkat Pertama Telah Keliru Dalam
Mempertimbangkan Unsur Yang Dapat Merugikan Keuangan Negara Atau Perekonomian Negara
133
III. PENUTUP 136
ii
MEMORI BANDING
Terdakwa Ir. Eddie Widiono Suwondho, MSc selaku
PEMOHON BANDING Terhadap
Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 37/Pid.B/TPK/2011/PN.Jkt.Pst tanggal 21 Desember 2011
======================================================= Jakarta, 17 Februari 2012
Kepada yang terhormat, KETUA PENGADILAN TINGGI DKI JAKARTA Jl. Letjen. Soeprapto Jakarta Melalui: Yang terhormat, KETUA PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT Jl. Gajah Mada No. 17 Jakarta
Dengan hormat, Untuk dan atas nama Terdakwa Ir. Eddie Widiono Suwondho, Msc., selaku PEMOHON BANDING, yaitu: Dr. Maqdir Ismail, S.H., LL.M.;
Dr. S.F. Marbun, S.H., M.Hum.; M. Rudjito, S.H., LL.M; Dasril Affandi, S.H., M.H.; Masayu D. Kertopati, S.H.; Ade Kurniawan, S.H.; Mohammad Ikhsan, S.H.; Heru Pamungkas, S.H.; Amin Setyono, S.H.; dan Wishnu Priyo Wibisono, S.H., seluruhnya adalah Advokat
dan Konsultan Hukum pada Kantor MAQDIR ISMAIL & P ARTNERS Law Firm , yang beralamat di Jl. Bandung No. 4 Menteng, Jakarta 10310, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 23 Desember 2011. Serta Dr. Ir. AM Hendropriyono, S.H., M.H.; Meitha Wila
Roseyani, S.H., M.Hum; dan Hendrawarman, S.H., M.Si. Seluruhnya
adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum H ENDROPRIYONO And ASSOCIATES, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus bertanggal 07 Februari 2012. Dengan ini menyampaikan Memori Banding Atas Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor: 37/Pid.B/TPK/2011/
PN.JKT.PST.,
bertanggal
21
Desember
2011,
yang
amarnya
berbunyi sebagai berikut: -------------------------------------------------
Mengadili :
1. Menyatakan Terdakwa Ir. Eddie Widiono Suwondho Msc., terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secara bersama-sama; 2. Menjatuhkan pidana oleh karenanya, terhadap Terdakwa Ir. Eddie Widiono Suwondho Msc., dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama : 6 (enam) bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa Ir. Eddie Widiono Suwondho Msc., dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan. 4. Menetapkan agar Terdakwa Ir. Eddie Widiono Suwondho Msc, tetap dalam tahanan; 5. Memerintahkan agar barang bukti, berupa uang yang disita dari:
Hlm. | 2
Memori Banding Ir. EDDIE WIDONO SUWONDHO, Msc.
Amri
(Fungsional,
pemeriksaan
KPP
AR.GA
Makmur
Bengkulu) Rp. 163.000.000,- dan Rp. 27.000.000,Nurachman Maarif (fungsional; pemeriksaan KPP Pratama Ilir Barat Palembang) Rp. 81.000.000,- dan Rp. 14.000.000,Abdul Gani (Kabag Keberatan dan Banding Kantor Kanwil DJP Serang) Rp. 95.000.000,-; Erikson P Situmorang (Kasi Administrasi Penyidikan Kanwil Jabar) Rp. 95.000.000,-; Linda Sari Hendayani ( Analisis Hukum PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur) Rp. 500.000.000,-; Julkifli (Pegawai PT.PLN Pusat) Rp. 10.000.000,-; Trio Supriyanto (Satuan Pengawas Internal PT. PLN Pusat) Rp. 1.000.000,-; Pandu Angklasito (Pegawai PT. PLN Expert Niaga Direktorat Bisnis dan Management Risiko) Rp. 15.000.000,-; Djoko Tedratno (Mantan Manager Keuangan PT. PLN Disjaya) Rp. 13.000.000,-; Reddy Tjahyono sebesar Rp. 10.000.000,-; Budi Sudjanto (Pegwai PT. PLN Disjaya) Rp. 1.500.000,-; Rex R. Panambunan (Mantan Kepala Satuan Pelayanan Hukum Corporate PT. PLN) Rp. 20.000.000,Dirampas untuk Negara. 6. Membebankan kepada Terdakwa Ir. Eddie Widiono Suwondho Msc untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).
Bahwa atas Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor: 37/Pid.B/TPK/2011/PN. JKT.PST yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 21 Desember 2011, Terdakwa Ir. Eddie
Hlm. | 3
Widiono Suwondho Msc selanjutnya disebut sebagai PEMOHON

BANDING,
telah menyatakan Permohonan Banding pada hari Akta Permintaan Dengan dalam
Rabu, 28 Desember 2011, sesuai dengan Banding demikian, Nomor:
33/Akta.pid /TPK/2011/PN.JKT.PST. Banding ini diajukan masih
Permohonan
tenggang waktu yang ditentukan menurut pasal 233 ayat (2) KUHAP yang menyatakan: ------------------------------------------------Hanya permintaan banding sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) boleh diterima oleh panitera pengadilan negeri dalam waktu tujuh hari sesudah putusan dijatuhkan atau setelah putusan diberitahukan kepada terdakwa yang tidak hadir sebagaimana dimaksud dalam Pasal 196 ayat (2).----
Demikian pula penyerahan Memori Banding ini melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat masih dalam tenggang waktu yang
disyaratkan oleh Undang-Undang sebagaimana diatur dalam Pasal 237 KUHAP yang menyatakan bahwa:---------------------------------Selama pengadilan tinggi belum mulai memeriksa suatu perkara dalam tingkat banding, baik terdakwa atau kuasanya maupun penuntut umum dapat menyerahkan memori banding atau kontra memori banding kepada Pengadilan Tinggi.------------------------------------------------------------
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka adalah layak dan beralasan hukum jika Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang
memeriksa dan mengadili perkara ini menerima Permohonan dan Memori Banding ini.------------------------------------------------------Bahwa apa yang diuraikan dalam Memori Banding ini merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Pleidooi Tim Penasihat Hukum PEMOHON BANDING /Terdakwa Ir. Eddie Widiono
Suwondho, Msc. yang telah dibacakan pada persidangan tanggal
14 Desember 2011.----------------------------------------------------------
Hlm. | 4
Bahwa turunan Putusan Nomor: 37/Pid.B/TPK/2011/PN.JKT.PST. baru diterima dari Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari Kamis, tanggal 12 Januari 2012. ----------------------------Bahwa setelah membaca dan mempelajari segala isi dan
pertimbangannya, PEMOHON BANDING (Terdakwa) menyatakan keberatan dan berpendapat bahwa pertimbangan hukum dan Amar Putusan judex factie Tingkat Pertama Nomor:
37/Pid.B/TPK/2011/PN.JKT.PST., tersebut tidak tepat dan tidak
benar. Dengan alasan-alasan sebagaimana di bawah ini: -----------A. Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalam
mempertimbangkan kegiatan pengadaan CIS-RISI, seolah-olah perbuatan berlanjut sesuai dengan pendapat dari Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP), tanpa mempertimbangkan bahwa perubahan dari pola Outsourcing Company (OSCO) ke non OSCO sebagaimana tercantum dalam Surat Direktur Utama (Dirut ) tertanggal 21 Nopember 2001 adalah dalam rangka memenuhi saran Dewan Komisaris (Dekom) sebagaimana ditunjukkan dalam surat-surat Dekom dan Catatan rapat konsultasi terbatas Dekom dan Dirut tanggal 8 Nopember 2001 sebagaimana diterangkan oleh saksi
Sofyan A. Djalil dan saksi Purwanto. Sehingga Majelis Hakim
Tingkat Pertama telah keliru, karena tidak mempertimbangkan bahwa proses yang terjadi pada tahun 2000 & 2001, secara substansial berbeda dengan apa yang terjadi di tahun 2002 dan 2003, yaitu bahwa proses 2000 & 2001 adalah membentuk OSCO atau perusahaan patungan, sedangkan proses tahun 2002 2003 merupakan proses pengadaan jasa konsultan pengembangan CIS RISI menjadi CIS RISI Plus dengan lingkup
Hlm. | 5
termasuk outsourcing implementasinya. Peran Direksi dalam tahun 2003 2004 adalah dan dalam rangka memperoleh pernah rekanan HPS
persetujuan
Dekom
RUPS.
Direksi
tidak
memerintahkan tertentu,
penunjukan
langsung
terhadap
menentukan lingkup ataupun menentukan
dalam pengadaan Outsourcing Roll-Out CIS RISI. ----------------B. Bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) keberatan dan tidak sependapat menjadikan dengan fakta judex (hukum) factie dalam Tingkat Pertama, yang
pertimbangan
hukum
tersebut seolah-olah merupakan fakta (hukum) yang terungkap di depan persidangan. Bahwa fakta (hukum) yang diuraikan pada bagian pertimbangan hukum oleh judex factie Tingkat Pertama tersebut, sebagian besar persis sama dengan uraian Surat Dakwaannya. Uraian pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama tersebut nyata-nyata merupakan hasil dari manipulasi fakta (hukum) yang dilakukan oleh judex factie Tingkat Pertama. Uraian fakta dalam pertimbangan hukum pada bagian tersebut di atas, sangat tidak jelas sumbernya, tidak ada saksi yang menerangkan fakta tersebut dan tidak ada fakta keterangan-keterangan tersebut berkesesuaian dengan
keterangan saksi lainnya, tidak pernah dikonstatir oleh judex factie Tingkat Pertama. ------------------------------------------------
C. Kekhilafan Hakim mengenai adanya tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain. -----------------------------------------Bahwa sesuai dengan fakta-fakta persidangan, maka diperoleh Fakta Hukum sebagai berikut: ---------------------------------------a) Bahwa tidak pernah ada bukti atau dibuktikan bahwa Terdakwa Ir.Eddie Widiono Suwondho, MSc kekayaannya
Hlm. | 6
bertambah
setelah
adanya
perjanjian
antara
PT.
PLN
(Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang dengan PT. Netway Utama, tentang Outsourcing Roll-Out CIS RISI PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang; -------------b) Sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim, tidak pernah
terbukti dihadapan persidangan berdasarkan alat bukti yang sah menurut Pasal 184 KUHAP, yang menerangkan bahwa terdakwa menerima MTC yang berjumlah Rp.850.000.000,(delapan ratus lima puluh juta rupiah) dari Arthur Pelupessy;
c) Sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim, tidak ada fakta berdasarkan bukti tertulis atau keterangan saksi bahwa Terdakwa Ir. Eddie Widiono Suwondho, MSc., telah menerima uang sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua milyar rupiah ); ------d) Tidak juga ada fakta atau bukti tertulis yang menyatakan
secara pasti dan nyata bahwa Gani Abdul Ghani atau PT.
Netway Utama telah memperoleh kekayaan sebesar Rp.42. 189.037.336,59 (empat puluh dua milyar seratus delapan puluh sembilan juta tiga puluh tujuh ribu tiga ratus tiga puluh enam rupiah lima puluh sembilan sen ); --------------------------e) Majelis Hakim melakukan kekeliruan yang nyata, karena Putusan pengadilan tidak mempertimbangkan adanya fakta bahwa penerimaan uang oleh petugas pajak tidak jelas
hubungannya dengan perkara Terdakwa Ir. Eddie Widiono

Suwondho, Msc.: -----------------------------------------------------1) AMRY (Fungsional.l Pemeriksa KPP Ar.ga Makmur Bengkulu) Rp. 163.000.000 dan Rp.27.000.000.-; ---------------------------2) NURACHMAN MA'ARIF (Fungsional Pemeriksa KPP Pratama Ilir Barat Palembang) Rp.81.000.000,- dan Rp. 14.000.000,-; ---3) ABDUL GANI (Kabag Keberatan dan Banding kantor Kanwil DJP Serang) Rp.95.000.000,-; --------------------------------------------
Hlm. | 7
4) ERI KSON P SITUMORANG (Kasi Administrasi Penyidikan Kanwii Jabar) Rp.95.000.000,-; ----------------------------------------------
f) Majelis Hakim melakukan kekeliruan yang nyata, karena judex factie Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan oleh LINDASARI
adanya fakta bahwa
penerimaan
uang
HENDAYANI (Analis Hukum PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa
Timur) senilai Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah ) tidak ada sangkut pautnya dengan perkara Terdakwa Ir. Eddie
Widiono Suwondho, Msc; --------------------------------------------
g) Penerimaan uang oleh beberapa orang pegawai PT. PLN (Persero) masing-masing: ------------------------------------------1) ZULKIPLI (Pegawai PT PLN Pusat) senilai Rp.10.000.000,-; ---2) RIYO SUPRIYANTO (Satuan Pengawas Intemal PT PLN Pusat) senilai Rp.1.000.000,-; ----------------------------------------------3) PANDU ANGKLASITO (Pegawai PT PLN Expert Niaga Direktorat Bisnis dan Manajemen resiko) Rp. 15.000.000,-; --------------4) DJOKO TETRATMO (Mantan Manajer Keuangan PLN Disjaya) Rp.13.000.000,-; ------------------------------------------------------5) REDDY TJAHYONO sebesar Rp.10.000.000,-;--------------------6) BUDI SUDJANTO (Pegawai PLN Disjaya) Rp.1.500.000,-; -----7) REX R PANAMBUNAN (Mantan Kepala Satuan Pelayanan Hukum Corporate PT PLN) Rp.20.000 000,-; ----------------------
Berdasarkan hal-hal yang dikemukan tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa terdakwa mempunyai tujuan untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain. --------
D. Kekhilafan
Hakim
Mengenai
Adanya
Penyalahgunaan
Kewenangan. -------------------------------------------------------------Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama melakukan kekeliruan yang nyata, dalam mempertimbangkan adanya penyalahgunaan
Hlm. | 8
kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan, sebab Putusan judex factie Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan adanya fakta bahwa
pekerjaan Roll-Out CIS RISI PLN Disjaya dan Tangerang ini telah mendapat persetujuan dari Dewan Komisaris dan Pemegang saham, hal tersebut dapat dlihat dari: --------------------------------a. RKAP tahun 2002, dikatakan, Pelaksanaan Roll-Out CIS-RISI Distribusi Jaya dan Tangerang dapat dilakukan bilamana telah dapat dibuktikan kemanfaatannya (proven) dan mengikuti prinsipprinsip good corporate governance serta peraturan-peraturan yang berlaku sehingga dapat dicapai efisiensi biaya secara menyeluruh; (RKAP Tahun 2002 hlm. 5) ----------------------------------------------Selanjutnya mengenai Implementasi CIBS din yatakan, Kegiatan
lainnya pada tahun 2002 adalah melakukan implementasi sistem informasi Customer Information and Billing System (CIBS) dan melaksanakan Roll-Out CIBS disemua Unit Pelayanan (UP) di UB Distribusi Jaya dan Tangerang. Pada Tahun 2004 sistem informasi CIBS tersebut direncanakan ditingkatkan menjadi IBP-CIS. Untuk tahun 2002 pendanaannya dianggarkan sebesar Rp.150.000.000. 000,- (seratus lima puluh miliar rupiah) masuk dalam biaya administrasi dan pelaksanaannya menunggu persetujuan Dewan Komisaris/RUPS .; (RKAP Tahun 2002 hlm. 57) ---------------------b. Dalam RUPS RKAP tahun 2003, diputuskan mengenai biaya Rollout CIS RISI sebagai biaya luncuran program tahun 2002; (RKAP
Tahun 2003 hlm.10 ) -----------------------------------------------------c. Dalam risalah rapat konsultasi Dewan Komisaris dengan Direksi PT. PLN (Persero) pada tanggal 29 Oktober 2003, dinyatakan bahwa CIS RISI merupakan sistem informasi yang diperlukan dalam rangka melaksanakan revenue ptotection; ( RISALAH RAPAT hlm.4) d. Dalam RUPS RKAP Tahun 2004, Dewan Komisaris menyatakan pendapatnya pada butir 4.6 sebagai berikut: -----------------------Untuk pelaksanaan program Roll-Out CIS RISI keseluruhan UP PT.
PLN (Persero) UBD Jakarta Raya dan Tangerang dan pengadaan
Hlm. | 9
hardware secara sewa agar tetap dilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, serta berdasar least cost principle untuk memperoleh nilai kontrak yang wajar dan dapat dipertanggung jawabkan.; ( RUPS RKAP Tahun 2004) ------------------------------e. Dalam Laporan Management Tahun 2004 program Roll-Out CIS RISI ini telah dilaporkan kepada RUPS dan tidak mendapat penolakan atau catatan dari pemegang saham (Laporan
Management tahun 2004 hlm.16 17) ------------------------------f. Dalam laporan Management Tahun 2005 program Roll-Out CIS RISI PLN Distribusi Jaya dan Tangerang ini dilaporkan kepada pemegang saham dan tidak mendapat penolakan atau catatan dari pemegang saham ( Laporan Management tahun 2005 hlm.22
23) -------------------------------------------------------------------------g. Kebenaran adanya RUPS RKAP Tahun 2002, 2003, 2004 dan Laporan Management Tahun 2004 dan Tahun 2005 dibenarkan oleh saksi Sofyan A Djalil, saksi Suyut Wartadipraja, Parno
Isworo, Joko Paryanto, dan saksi Djuanda Nugraha Ibrahim; -h. Bahwa seluruh proses pembentukan tim untuk melakukan kajian dan perundingan dengan PT. Netway Utama telah sesuai dengan ketentuan yang ada di PT. PLN (Pesero) sebagaimana diterangkan oleh saksi Margo Santoso, Joko Tetratmo, Pandu Angklasito, dan saksi Budi Harsono. ------------------------------------------------------
Berdasarkan hal-hal yang dikemukakan tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan penyalahgunaan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan. ----------------
E. Tidak Ada Kerugian Keuangan Negara Atau Perekonomian Negara. ---------------------------------------------------------------------Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama melakukan kekeliruan yang nyata, dalam mempertimbangkan adanya kerugian
Hlm. | 10
keuangan negara atau perekonomian negara, sebagaimana kami uraikan sebagai berikut: -----------------------------------------------a) Majelis Hakim Tingkat Pertama melakukan kekeliruan yang nyata, karena pendapat ahli Majelis Hakim Tingkat yang Pertama tidak cara yang mempertimbangkan adanya kerugian negara hanya berdasarkan keterangan audit
Agustina
audit,
Arumsari
yaitu
diberikan melakukan
berdasarkan hasil pemeriksaan kerugian dengan cara melakukan sesuai standar dengan konfirmasi terhadap semua pihak yang terkait; ---------------------b) Majelis Hakim Tingkat Pertama melakukan kekeliruan yang nyata, karena pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mempertimbangkan adanya kerugian negara berdasarkan pendapat ahli Agustina Arumsari dengan mengambil alih penghitungan Ahli
Teknologi Informasi dari Universitas Indonesia. Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Ahli IT yang menerangkan pendapat Ahli atas pekerjaan Roll-Out Customer Information System Rencana Induk Sistem Informasi (CIS-RISI) pada PT. PLN (Pesero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang Tahun 2004-2006 ditandatangani 17 Desember 2010. Penghitungan kerugian negara ini adalah tidak tepat karena hanya berdasarkan pendapat yang tidak sesuai dengan kenyataan dan tidak mengandung kepastian; ------------------------------------c) Majelis Hakim Tingkat Pertama melakukan kekeliruan yang nyata karena menganggap penghitungan Kerugian Negara oleh BPKP adalah benar, meskipun metode penghitungan Kerugian Negara tidak mengikuti prosedur audit, di mana Auditor diwajibkan memberi hak asersi kepada Auditee (tidak dilakukan dalam kasus ini). Seh ingga penghitungan rekaan dan asumsi Kerugian Negara berdasar atas kewajaran harga dari Ahli IT, yang mana
dalam memberi opininya Ahli telah secara material dan signifikan mengabaikan Terms of Reference (TOR), dan pasal-pasal kontrak antara PT. PLN (Persero) Disjaya & Tangerang dengan PT. Netway Utama. Perhitungan kerugian berdasar atas rekaan dan asumsi kewajaran dengan cara di atas sangat subyektif, sehingga tidak
memenuhi asas kerugian yang nyata dan pasti sebagaimana disyaratkan dalam peraturan perundangan; --------------------------
Hlm. | 11
d) Majelis Hakim Tingkat Pertama melakukan kekeliruan yang nyata, karena pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mempertimbangkan adanya kerugian negara berdasarkan pendapat ahli Agustina Arumsari dengan mengambil alih pen ghitungan Ahli
Teknologi Informasi dari Universitas Indonesia mengenai man-month

cukup 1767 sebagaimana diterangkan oleh Ahli Yudho
Giri
Sucahyo . Pendapat Ahli Yudho Giri Sucahyo in i berbeda dengan pendapat ahli IT Agung Harsoyo, sebab menurut Agung Harsoyo
untuk mengerjakan pekerjaan Roll-Out CIS RISI memerlukan sebanyak 4000 man-month . Penghitungan kerugian negara yang berdasarkan pendapat ahli IT yang berbeda antara ahli yang satu dan ahli lain ini menimbulkan ketidak-kepastian dan tidak nyata, dan ini bertentangan dengan ketentuan tentang Keuangan Negara; e) Majelis Hakim Tingkat Pertama melakukan kekh ilafan yang nyata dalam menilai adanya kerugian negara, berdasarkan keterangan Ahli Agustina Arumsari dari BPKP, padahal keterangan tersebut bukan merupakan hasil audit. Keterangan tidak sesuai dengan maksud dari Pasal 1 angka 22 UU No. 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara. Bahwa kerugian negara itu harus pasti dan nyata. Keterangan Ahli Agustina Arumsari dari BPKP ini tidak sejalan dengan pendapat dari Mahkamah Konstitusi dalam Putusan No.003/PUU-IV/2006, tanggal 25 Juli 2006, yang menyatakan bahwa kerugian negara itu harus nyata dan pasti serta dihitung
oleh Ahli; -------------------------------------------------------------------f) Majelis Hakim Tingkat Pertama melakukan kekeliruan yang nyata dalam menilai dan menganggap sah keterangan ahli Agustina
Arumsari dari BPKP, sebab menurut ketentuan Pasal 23 E ayat (1) UUD Tahun 1945, Undang-Un dang No. 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara, Undang-undang No. 15 Tahun 2004 tentang Pemeriksaan Pengelolaan dan Tanggung Jawab Keuangan Negara, Undang-Un dang No. 15 Tahun 2006 tentang Badan Pemeriksa Keuan gan dan Peraturan Badan Pemeriksa Keuangan No. 1 Tahun 2008 tentang Penggunaan Pemeriksa dan/atau Tenaga Ahli dari Luar BPK, bahwa yang berwenang menghitung kerugian negara adalah BADAN PEMERIKSA KEUANGAN; --------------------
Hlm. | 12
g) Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama melakukan kekeliruan yang nyata, karena tidak mempertimbangkan fungsi dan kewenangan BPKP sesuai dengan Keputusan Presiden Nomor 64 Tahun 2005 Pasal 52 dan Pasal 53, bah wa BPKP tidak lagi berfungsi dan
berwenang memeriksa pengelolaan dan tanggung-jawab keuangan

negara negara. serta menilai dan/atau menetapkan BPKP juga tidak lagi jumlah kerugian
bertugas memeriksa dan mengevaluasi pelaksanaan good corporate dan governance serta
laporan akuntabilitas kinerja Badan Usaha Milik Negara; --------h) Majelis Hakim Tingkat Pertama juga melakukan kekhilafan ketika tidak mempertimbangkan pendapat ahli
Dr.
Dian
Puji
Simatupang, yang menyatakan bahwa keterangan Ahli Agustina Arumsari dari BPKP bukan hasil audit, tetapi han ya melampirkan
keterangan dalam satu surat. Lampiran surat tersebut tidak tergolong hasil pemeriksaan yang dilakukan dengan audit, sehingga keterangan tersebut tidak nyata dan pasti sebagaimana dimaksud oleh Pasal 1 angka 22 UU No.1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara; -------------------------------------------------i) Majelis Hakim Tingkat Pertama melakukan kekeliruan yang nyata, karena judex factie Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan adanya fakta bahwa pekerjaan Roll-Out CIS RISI PLN Disjaya dan Tangerang ini menguntungkan masyarakat, PLN, dan Pemegang Saham. Karena pada hakekatnya CIS RISI menguntungkan PLN dengan nilai manfaat di atas Rp. 800 Milyar melalui per tahun; menguntungkan Masyarakat/Konsumen pelayanan
pembayaran dan data-data pelanggan yang lebih cepat dan akurat (tidak antri, info tagihan lebih awal, produk-produk PRAQTIS, Call Centre 123, dst.); menguntungkan Negara (mengurangi susut, subsidi dan laporan keuan gan lebih akurat); -------------------------
Berdasarkan hal-hal yang dikemukakan tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telah
merugikan keuangan negara atau perekonomian negara. ------------
Hlm. | 13
Oleh karenanya, PEMOHON BANDING
(Terdakwa) menyatakan
Keberatan terhadap segala isi dan pertimbangan hukumnya, yakni sebagai berikut: -------------------------------------------------------------
1. JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA TELAH KELIRU DALAM MENILAI DAN MENYIMPULKAN FAKTA (HUKUM) YANG
TERUNGKAP DI DEPAN PERSIDANGAN.
1.1.
Bahwa
PEMOHON BANDING (Terdakwa) keberatan dan
tidak sependapat dengan fakta yang diungkapkan oleh judex factie Tingkat Pertama sebagai fakta (hukum), karena fakta yang diungkapkan oleh judex factie Tingkat Pertama tersebut lebih merupakan kesimpulan fakta daripada kumpulan fakta. Seharusnya kesimpulan fakta barulah dilakukan oleh judex factie pada saat
pembuktian unsur-unsur dakwaan. Oleh karena itu, fakta (hukum) dan tersebut belum seharusnya masih bersifat fakta
netral
merupakan
kesimpulan
(hukum). --------------------------------------------------------1.2. Bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) keberatan dan tidak sependapat dengan fakta yang dinyatakan oleh judex factie Tingkat Pertama sebagai fakta (hukum), karena fakta (hukum) tersebut telah dimanipulasi oleh judex factie Tingkat
PEMOHON
Pertama.
BANDING
Padahal
di
depan telah
persidangan,
(Terdakwa)
menyatakan keberatan dan menolak sebagian dari fakta (hukum) tersebut. Namun oleh judex factie Tingkat
Hlm. | 14
Pertama, fakta tersebut masih diterima sebagai fakta (hukum). -----------------------------------------------------------
2. JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA TELAH MEMANIPULASI FAKTA YANG DIURAIKAN PENUNTUT UMUM DALAM SURAT DAKWAAN SEBAGAI FAKTA (HUKUM) YANG TERUNGKAP DI DEPAN PERSIDANGAN.
2.1.
Bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) keberatan dan tidak sependapat dengan judex factie Tingkat Pertama, yang menjadikan fakta (hukum) dalam pertimbangan hukum tersebut seolah-olah merupakan fakta
(hukum) yang terungkap di depan persidangan.------2.2. Bahwa fakta (hukum) yang diuraikan pada bagian pertimbangan hukum oleh judex facti Tingkat Pertama tersebut, sebagian besar persis sama dengan fakta yang diuraikan oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya, utamanya pertimbangan hukum pada bagian unsur menyalahgunakan kewenangan,
kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan. Uraian fakta dalam
pertimbangan hukum pada bagian ini hanya ditempel kata-kata saksi belaka di depan nama-nama orang yang tercantum segala dalam hasil surat dakwaan. di Dengan depan
demikian,
pemeriksaan
persidangan selama ini menjadi tidak berguna dalam mengungkap kebenaran dan keadilan dalam perkara
PEMOHON BANDING (Terdakwa); ---------------------------
Hlm. | 15
2.3.
Bahwa
uraian pertimbangan
hukum
judex factie
Tingkat Pertama tersebut nyata-nyata merupakan hasil dari manipulasi fakta (hukum) yang dilakukan oleh judex factie Tingkat Pertama. Uraian fakta dalam pertimbangan hukum pada bagian tersebut di atas, sangat tidak jelas sumbernya. Siapakah (saksi) yang menerangkan fakta tersebut dan apakah fakta itu juga berkesesuaian dengan keterangan saksi lainnya, tidak pernah dikonstatir oleh judex factie Tingkat Pertama. Judex factie Tingkat Pertama juga tidak pernah merangkaikan dan menyambung-hubungkan antara keterangan saksi yang satu dengan keterangan saksi yang lainnya serta alat bukti lainnya.------------2.4. Bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) keberatan dan tidak sependapat dengan pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama, karena sebagian besar
pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama tersebut tidak didasarkan pada fakta (hukum) yang terungkap di depan persidangan. Judex factie Tingkat Pertama dalam putusan halaman 585 s/d halaman 590 telah mengkonstatir fakta yang terungkap di depan persidangan sebagai fakta (hukum). Kemudian fakta (hukum) tersebut telah dijadikan sebagai bahan pertimbangan hukum dalam membahas unsur-unsur Pasal 3 UU No. 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Akhirnya dijadikan sebagai dasar menentukan kesalahan PEMOHON BANDING (Terdakwa). --------------------------------------------------Hlm. | 16
2.5. Bahwa sesungguhnya sebagian dari fakta (hukum) yang dijadikan bahan pertimbangan hukum oleh judex factie Tingkat Pertama tidak merupakan oleh fakta (hukum) Tingkat
sebagaimana
dikonstatir
judex factie
Pertama dalam putusannya halaman 585 s/d halaman 590. Oleh karena itu, putusan judex factie Tingkat Pertama batal demi hukum karena tidak memenuhi ketentuan
KUHAP
Pasal
197
ayat
(1)
huruf
menyatakan: ------------------------------------------------- Surat putusan pemidanaan memuat; pertimbangan yang disusun secara ringkas mengenai fakta dan keadaan beserta alat bukti yang diperoleh dari pemeriksaan di sidang yang menjadi dasar penentuan kesalahan terdakwa. ---------------------2.6. Bahwa fakta (hukum) yang dijadikan bahan
pertimbangan oleh judex factie Tingkat Pertama yang dijadikan tersebut dasar di penentuan akan kesalahan kami Terdakwa dalam
atas,
uraikan
pembahasan terhadap unsur-unsur yang diterapkan oleh judex factie Tingkat Pertama, sehingga akan terlihat dengan nyata bahwa fakta tersebut tidak pernah dikonstatir sebelumnya oleh judex factie
Tingkat Pertama sebagai fakta (hukum) pada halaman 585 s/d halaman 590. Bahkan uraian fakta (hukum) tersebut persis sama dengan fakta yang diuraikan dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum; -----------------
Hlm. | 17
MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

L AW F IRM
3. PERSAMAAN ANTARA SURAT DAKWAAN DENGAN SURAT TUNTUTAN DAN PERTIMBANGAN HUKUM
JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA.
* Point/butir : pertanyaan/jawaban * Alinea : lanjutan jawaban/pertanyann
NO
SURAT DAKWAAN
SURAT TUNTUTAN
PERTIMBANGAN HUKUM JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA

Bahwa sekitar bulan September 2000, ketika kontrak kerjasama antara PT. PLN Disjaya dengan Politeknik ITB akan berakhir, saksi Gani Abdul Gani menemui saksi Margo Santoso di Kantor PLN (Persero) Disjaya dan Tangerang menyampaikan tawaran untuk membentuk perusahaan patungan antara PT. Netway Utama dengan PT. (Persero) PLN Disjaya dan Tangerang guna menangani pelayanan pelanggan di PT. (Persero) PLN Disjaya dan tangerang dengan mengimplementasikan aplikasi SI MPEL RISI yang sudah ada di Kantor Cabang/Rayon PT PLN Disjaya dan Tangerang. Atas tawaran tersebut saksi Saksi
Mar go San toso mem inta Saks i
KETERANGAN SAKSI-SAKSI BERDASARKAN BERITA ACARA PERSIDANGAN (BAS) DAN TRANSKRIP SIDANG
Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini tidak benar karena berdasarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa. Maka dapat diketemukan kesesuaian fakta bahwa tidak adanya kesepakatan antara Terdakwa dengan Gani Abdul Gani perihal proposal SI MPEL RISI. Disamping itu, Gani Abdul Gani atas inisiatif sendiri datang ke Disjaya untuk melakukan presentasi. Dengan demikian, pertimbangan hakim dalam putusan halaman 586 dan halaman 597 tidak sesuai dengan fakta persidangan. (Berita Acara Sidang halaman 388 butir 1, keterangan Terdakwa) dan (Vide: Berita Acara Sidang hlm. 15 butir ke-10 dan hlm 16 butir ke-1, kesaksian Margo Hlm. | 18
Atas kesepakatan tersebut,
Ir. Gani Abdul Gani mempersiapkan proposal kegiatan Outsourcing Roll Out CIS RISI di PT PLN Disjaya dan Tangerang yang pelaksanaannya direncanakan selama 5 ( lima ) tahun ( multiyears) dengan asumsi biaya sebesar Rp.905.608 .262.568,00 (Sembilan ratus lima milyar enam ratus delapan juta duaratus enam puluh dua ribu lima ratus enam puluh delapan rupiah) dan kemudian mempresentasikannya
Bahwa benar selanjutnya pada sekitar bulan September 2000, ketika kontrak kerjasama antara PT. PLN Disjaya dengan Politeknik ITB akan berakhir, saksi Gani Abdul Gani mendatangi saksi Margo Santoso di Kantor PLN (Persero) Disjaya dan Tangerang menyampaikan tawaran untuk membentuk perusahaan patungan antara PT. Netway Utama dengan PT. (Persero) PLN Disjaya dan Tangerang guna menangani pelayanan pelanggan di PT. (Persero) PLN Disjaya dan tangerang dengan mengimplementasikan aplikasi SI MPEL RISI yang sudah ada di Kantor Cabang/Rayon PT PLN Disjaya dan Tangerang. Atas tawaran tersebut saksi Saks i
Memori Banding Ir. EDDIE WIDONO S UWONDHO, Msc.

L AW F IRM
dihadapan Margo Santoso selaku General Manajer (GM) PT P L N Disjaya dan Tangerang serta beberapa pejabat di PT PLN Disjaya dan Tangerang, yang mana hasil presentasi tersebut dilaporkan Margo Santoso kepada Terdakwa. (hlm.3)
Margo San toso mem inta Saks i Abdul Gan i mem b uat pro posal te rtulis s erta m elakukan presen tasi te rlebih dahulu, y ang m ana kem ud ian sa ksi Gan i Abdul Gani mem pers iapkan propos al keg iatan R ol Out C IS RISI di PT PL N Dis jay a dan Tan ger ang yan g pelaks anaan nya direncanakan selama 5 (l ima ) ta hun (m ul tiyears) dengan as ums i b ia ya se bes ar Rp . 905 .60 8.2 62.568,00 (Sem bil an ra tus lim a m ilyar enam ratus delapa n juta d ua ra tus enam puu h r ib u lim a ratus enam pul uh delapa n rup iah) da n bersam a dengan Herm et dan Pe te r Grogan dari o rga n Direksi PT Netway Utam a mempres entasikan nya dihada pan saks i Margo Sa ntoso selak u Ge ner al Manager (GM) PT PLN Dis jaya dan T a ngerang s er ta beb erapa pejab at di PT PLN (p ersero) Dis jaya dan Tanger ang antar a l ain: s aksi Dodoh Rahm at dan s aksi Budi Harsono .
Abd ul Ga ni m embuat propos al tertulis ser ta mel aku kan prese ntasi terleb ih dah ulu, m ana kemudian s aks i Gani Abdul Gani m empers iapkan propos al kegiata n Rol Out CIS RISI di PT PLN Dis jaya dan T angeran g y ang pelaksana anny a direncana kan sela ma 5(l im a) tah un (m ul tiye ars ) dengan as umsi biay a sebesar Rp. 905 .6 08.262.568 ,00 (Semb il an ra tus lim a m ilyar en am ratus delap an juta dua ra tus enam puu h ribu lim a r atus enam pul uh delap an r upiah ), Sa ksi Gani Abd ul Gani bersam a den gan Her met dan Pe ter Gr oga n dari Direksi PT Netway Utama m empres entas ikan nya dihada pan saks i Margo Sa ntoso sela ku Ge ner al Manager (GM) PT PL N Dis jaya da n T ange rang ser ta beber apa pe jab at di PT PLN (persero) Dis jaya dan T anger ang yak ni: saks i Dodo h Rahm at dan sa ksi Budi Hars ono. (hlm.586
Santoso).
dan hlm.597) Bahwa setelah presentasi tersebut selesai, saksi Margo Santoso memberikan tanggapan bahwa penawaran kerjasama yang disampaikan oleh PT. Netway Utama adalah Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini tidak benar, karena berdasarkan faktafakta persidangan, diketahui bahwa Gani Abdul Gani datang sendiri untuk minta waktu / atas Hlm. | 19
(hlm.434-435) Setelah presentasi tersebut saksi Margo Santoso memberikan tanggapan bahwa penawaran kerjasama yang disampaikan oleh PT. Netway Utama adalah kewenangan Direksi PT. (Persero)

L AW F IRM
PLN dan saksi Margo Santoso juga menyampaikan kepada saksi Gani Abdul Gani agar melakukan presentasi di depan para Direksi PT. PLN dengan alasan karena proposal tersebut berhubungan dengan kontrak kerjasama untuk kurun waktu 5 (lima) tahun dan biayanya cukup besar maka kewenangan untuk memutuskannya ada Pada Direksi PT (Persero) PLN. Pada saat itu, Saksi Gani Abdul Gani menyatakan di depan Forum bahwa proposal yang baru dipresentasikannya tersebut sudah diketahui oleh Terdakwa selaku Direktur Pemasaran dan Distribusi di PLN dan Terdakwa yang meminta Saksi Gani Abdul Gani untuk melakukan presentasi di PT. PLN Disjaya dan Tangerang. (hlm. 436) 3 Terdakwa pada sekitar pertengahan bulan September 2000 bertempat diruang rapat Direktur Pemasaran PT PLN mengundang Gani Abdul Gani untuk mempresentasikan kembali proposal rencana Bahwa kemudian sekitar tanggal 21 September 2000 Terdakwa mengundang saksi Gani Abdul Gani untuk menyampaikan presentasi terhadap proposal yang diajukannya di ruang rapat Direktur Pemasaran Pt PLN, sehingga saksi Gani Abdul Gani kembali mempresentasikan proposal rencana kerjasama Roll
kewenangan Direksi PT. PLN(Persero) dan saksi Margo Santoso juga menyampaikan kepada saksi Gani Abdul Gani agar melakukan presentasi di depan para Direksi PT. PLN(Persero) dengan alasan karena proposal tersebut berhubungan dengan kontrak kerjasama untuk kurun waktu 5 (lima) tahun dan biayanya cukup besar maka kewenangan untuk memutuskannya ada Pada Direksi PT PLN (Persero). (Hlm. 587) Bahwa atas penyampaikan saksi Margo Santoso, Saksi Gani Abdul Gani menyampaikan, bahwa proposal yang baru dipresentasikannya sudah diketahui oleh Terdakwa selaku Direktur Pemasaran dan Distribusi di PLN (Persero) (hlm. 587 dan hlm.597) bahwa sekitar tanggal 21 September 2000 Terdakwa meminta saksi Gani Abdul Gani untuk menyampaikan presentasi terhadap proposal tersebut, dan kemudian saksi Gani Abdul Gani kembali mempresentasikan proposal rencana kerjasama Roll Out CIS RISI tersebut di hadapan Terdakwa dan beberapa
inisiatif sendiri untuk mempresentasikan di Disjaya yang kemudian dilanjutkan presentasi di PLN Pusat. Dengan demikian, pertimbangan hakim dalam putusan hlm 587 dan hlm 597 tidak sesuai dengan fakta persidangan. kesaksian Margo Santoso (Vide: BAS hlm. 15 butir ke-9, 10, & 11, dan hlm. 16 butir ke-1,).
Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini tidak benar, karena berdasarkan keterangan saksi-saksi dan Keterangan Terdakwa, yakni: Gani Abdul Gani (Vide : BAS Hlm 249 butir ke-16, 17, 18, & 19, dan hlm 250 butir ke-1, 2). Margo Santoso (Vide: BAS hlm Hlm. | 20

L AW F IRM
kerjasama Roll Out CIS RISI tersebut di hadapan Terdakwa dan beberapa pejabat PT P LN Pusat serta PT PLN Disjaya dan Tangerang, yang mana kemudian Terdakwa menyetujui proposal tersebut dengan meminta Gani Abdul Gani mengajukan penawaran ke PT PLN Disjaya dan Tangerang, selain itu Terdakwa memerintahkan Margo Santoso melakukan kajian atas proposal PT Netway Utama yang diajukan Gani Abdul Gani serta melaporkan hasilnya langsung kepada Terdakwa. (hlm.3-4)
Out CIS RISI tersebut di hadapan Terdakwa dan beberapa pejabat PT. PLN Pusat serta PT. PLN Disjaya dan Tangerang, yang mana Terdakwa menyetujui proposal tersebut dengan meminta Gani Abdul Gani mengajukan penawaran ke PT. PLN Disjaya dan Tangerang, selain itu Terdakwa memerintahkan Margo Santoso melakukan kajian atas proposal PT. Netway Utama yang diajukan Gani Abdul Gani serta melaporkan hasilnya langsung kepada Terdakwa. (hlm. 437)
pejabat PT. PLN Pusat serta PT. PLN Disjaya dan Tangerang, yang mana kemudian Terdakwa menyetujui proposal tersebut dengan meminta Gani Abdul Gani mengajukan penawaran ke PT. PLN Disjaya dan Tangerang, selain itu Terdakwa memerintahkan Margo Santoso melakukan kajian atas proposal PT. Netway Utama yang diajukan Gani Abdul Gani serta melaporkan hasilnya langsung kepada Terdakwa (hlm. 587 dan hlm.598)
25 butir ke-5, 6, 7, & 8). Dan Keterangan Terdakwa BAS hlm 392 butir ke-1). (Vide:
Memenuhi permintaan Terdakwa tersebut, pada tanggal 27 September 2000 Gani Abdul Gani
Bahwa benar dalam rangka memenuhi permintaan Terdakwa, pada tanggal 27 September 2000 saksi Gani
Bahwa untuk memenuhi permintaan Terdakwa tersebut,saksi Gani Abdul Gani pada tanggal 27 September
Terdakwa tidak pernah mengundang Gani Abdul Gani untuk mempresentasikan proposal mengenai pekerjaan SIMPEL RISI , akan tetapi Gani Abdul Gani berinisiatif sendiri untuk meminta izin presentasi ke pusat. Setelah dilakukan presentasi, tidak ada kesepakatan yang terjadi antara PLN Pusat dengan PT. Netway. Yang ada hanyalah antusias positif dari terdakwa sehubungan dengan proposal PT. Netway dan arahan dari Terdakwa yang apabila memungkinkan, proposal PT. Netway dapat diajukan dan dievaluasi terlebih dahulu ke Disjaya. Pemberian arahan tersebut juga masuk dalam ruang lingkup tugas Terdakwa. Laporan tersebut ditujukan kepada Direksi dan bukan Terdakwa. Dengan demikian, pertimbangan hakim dalam putusan hlm 587 dan hlm 598 tidak sesuai dengan fakta persidangan. Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini tidak benar, karena berdasarkan keterangan saksi-saksi dan Hlm. | 21

L AW F IRM
menyampaikan surat penawaran PT Netway Utama Nomor NET.DI R/1/0019/IX/2000 kepada GM PT PLN Disjaya dan Tangerang yang tembusannya ditujukan kepada Terdakwa, selanjutnya Margo Santoso melaporkan hasil kajian atas proposal dan surat penawaran PT Netway Utama kepada Terdakwa dengan surat Nomor : 1308/06l/D.IV/2000 tanggal 6 Oktober 2000 yang isinya memohon ijin untuk mengirimkan Letter of Intent kepada PT Netway Utama terkait permintaan konfirmasi formal dari PT PLN Disjaya dan Tangerang dalam bentuk Pernyataan Minat (Letter of Intent ) agar dapat mempersiapkan pembahasan ruang lingkup pekerjaan (scope o f works ), kesepakatan tingkat layanan ( service level agreement ) dan model
Abdul Gani menyampaikan surat penawaran PT. Netway Utama Nomor NET.DIR/1/0019/IX/2000 kepada GM PT. PLN Disjaya dan Tangerang yang tembusannya ditujukan kepada Terdakwa, selanjutnya saksi Margo Santoso melaporkan hasil kajian atas proposal dan surat penawaran PT. Netway Utama kepada Terdakwa dengan surat Nomor: 1308/06l/D.IV/2000 tanggal 6 Oktober 2000 yang isinya memohon izin untuk mengirimkan Letter of I ntent kepada PT. Netway Utama terkait permintaan konfirmasi formal dari PT. PLN Disjaya dan Tangerang dalam bentuk Pernyataan Minat (Letter of Intent) agar dapat mempersiapkan pembahasan ruang lingkup pekerjaan (scope of work), kesepakatan tingkat layanan (service level agreement) dan model pembiayaan (financial model). (hlm. 449)
2000 menyampaikan surat penawaran PT. Netway Utama Nomor NET.DI R/1/0019/IX/2000 kepada GM PT. PLN Disjaya dan Tangerang yang tembusannya ditujukan kepada Terdakwa, selanjutnya saksi Margo Santoso melaporkan hasil kajian atas proposal dan surat penawaran PT. Netway Utama kepada Terdakwa dengan surat Nomor: 1308/06l/D.IV/2000 tanggal 6 Oktober 2000 yang isinya memohon izin untuk mengirimkan Letter of I ntent kepada PT. Netway Utama terkait permintaan konfirmasi formal dari PT. PLN Disjaya dan Tangerang dalam bentuk Pernyataan Minat (Letter of Intent) agar dapat mempersiapkan pembahasan ruang lingkup pekerjaan (scope of work), kesepakatan tingkat layanan (service level agreement) dan model pembiayaan (financial model) (hlm.587 dan hlm.598)
Keterangan Terdakwa, yaitu: Gani Abdul Gani (Vide: BAS hlm 256 butir ke-16) Margo Santoso (Vide: BAS hlm 21 butir ke-14). Dan Keterangan Terdakwa (Vide: BAS hlm 392 butir ke-1). Serta tidak benar bahwa Terdakwa meminta atau memerintahkan kepada Gani Abdul Gani agar mengajukan penawaran kepada PLN Disjaya. Dengan demikian, pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam jude x fac tie Tingkat Pertama ini pada hlm. 587 dan hlm. 598 tidak sesuai dengan fakta-fakta persidangan.
Hlm. | 22

L AW F IRM
pembiayaan ( model ). (hlm.4) 5
financial
Terdakwa tanpa sepengetahuan dan persetujuan Direksi PT PLN Pusat memerintahkan Aziz Sabarto membuat surat Nomor : 4323/060/D1TSAll/2000 tanggal 13 Oktober 2000 ditujukan kepada GM PT PLN Disjaya dan Tangerang yang isinya memberikan ijin kepada PT P L N Disjaya dan Tangerang untuk menempuh cara outsourcing terkait rencana implementasi CI S RISI di PT PLN Disjaya dan Tangerang serta memerintahkan mempersiapkan anggarannya dengan sasaran implementasi Januari 2001 padahal di dalam surat yang diajukan GM PT PLN Disjaya dan Tangerang kepada Terdakwa tidak ada
Bahwa benar selanjutnya Terdakwa tanpa sepengetahuan dan persetujuan Direksi PT. PLN Pusat memerintahkan saksi Aziz Sabarto membuat surat Nomor: 4323/060/D1TSAll/2000 tanggal 13 Oktober 2000 ditujukan kepada GM PT. PLN Disjaya dan Tangerang yang isinya memberikan izin kepada PT. PLN Disjaya dan Tangerang untuk menempuh cara outsourcing terkait rencana implementasi CIS RISI di PT. PLN Disjaya dan Tangerang serta memerintahkan mempersiapkan anggarannya dengan sasaran implementasi Januari 2001, padahal di dalam surat yang diajukan GM PT PLN Disjaya dan Tangerang kepada terdakwa tidak ada permintaan ijin menempuh cara Outsourcing. (hlm.441)
Bahwa Terdakwa tanpa sepengetahuan dan persetujuan Direksi PT. PLN Pusat telah memerintahkan saksi Aziz Sabarto membuat surat Nomor: 4323/060/D1TSAll/2000 tanggal 13 Oktober 2000 yang ditujukan kepada GM PT. PLN Disjaya dan Tangerang yang isinya memberikan izin kepada PT. PLN Disjaya dan Tangerang untuk menempuh cara outsourcing terkait rencana implementasi CIS RISI di PT. PLN Disjaya dan Tangerang serta memerintahkan mempersiapkan anggarannya dengan sasaran implementasi Januari 2001(hlm. 588 dan hlm.598)
Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini ini tidak benar, karena berdasarkan keterangan saksi dan keterangan Terdakwa, yaitu: Aziz Sabarto (Vide: BAS hlm 59 butir ke-7). Dan Keterangan Terdakwa (Vide: BAS hlm 392 butir ke-10 dan hlm 393 butir ke-1). Bahwa berdasarkan alat bukti surat Nomor : 1308/061/D.IV/ 2000 tanggal 6 Oktober 2000 menyatakan bahwa g una
m eningkatkan kiner ja per usah aan de ngan sis tem outsourcing s er ta ada nya propos al CIS Outsourcing Solution d an PT . Netwa y den gan no mor Net.DIRII/0 019/ IX/2 000 tangg al 27 September 2000, k am i m emohon izin untuk men girim kan Le tter of Intent kepada PT . Netway ag ar kami dapat m engada kan pem bic ar aan lebih lan ju t.. ds t.
Berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan alat bukti surat sebagaimana tersebut diatas, maka GM Margo Santoso dalam suratnya Nomor: Hlm. | 23

L AW F IRM
permintaan ijin menempuh cara Outsourcing. (hlm.4)
Selanjutnya, Margo Santoso pada tanggal 2 Oktober 2000 membentuk Tim Evaluasi Outsourcing Sistem Penunjang Kinerja Perusahaan (EOSPKP) yang diketuai oleh Dodoh Rahmat dengan SK G M PT PLN Disjaya dan Tangerang Nomor 121.K/021/PD.IV/2000dst (Hlm 4)
Untuk menyiapkan anggaran sebagaimana perintah terdakwa tersebut tersebut saksi Margo Santoso pada tanggal 2 Oktober 2000 menerbitkan Surat Keputusan General Manager PT. PLN Disjaya dan Tangerang Nomor: 121.K/021/PD.IV/2000 tentang pembentukan Tim Evaluasi Outsourcing Sistem Penunjang Kinerja Perusahaan (EOSPKP) yang diketuai saksi Dodoh Rahmat dengan tugas melakukan penelitian terhadap proposal PT. Netway Utama,.dst (hlm. 444)
Bahwa untuk menyiapkan anggaran tersebut saksi Margo Santoso pada tanggal 2 Oktober 2000 menerbitkan Surat Keputusan General Manager PT. PLN Disjaya dan Tangerang Nomor: 121.K/021/PD.IV/2000 tentang pembentukan Tim Evaluasi Outsourcing Sistem Pandu Angklasito (Vide: BAS hlm 46 butir ke-1, 5, & 7). Penunjang Kinerja Perusahaan (EOSPKP) yang diketuai saksi Margo Santoso (Vide: BAS hlm Dodoh Rahmat dengan tugas 25 butir ke-10). Dan melakukan penelitian terhadap proposal PT. Netway Utama; Keterangan Terdakwa (Vide: BAS hlm 400 butir ke-5). (hlm. 588 dan hlm.597-599) Berdasarkan keterangan saksi-
1308/ 061/D.IV/2000 tanggal 6 Oktober 2000 jelas-jelas menyebutkan meningkatkan kinerja perusahaan dengan sistem outsourcing. Aziz Sabarto membuat surat dimaksud berdasarkan laporan dalam sidang Direksi. Terdakwa tidak pernah memberikan L etter of In te nt kepada Margo Santoso sebagaimana tertuang dalam Surat Nomor: 4323/060/DITSAR/ 2000 tanggal 13 Oktober 2000. Dengan demikian, pertimbangan judex factie Tingkat Pertama ini pada hlm. 588 dan hlm. 598 tidak sesuai dengan fakta-fakta persidangan. Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini ini tidak benar, karena berdasarkan keterangan saksi-saksi dan Keterangan Terdakwa: Dodoh Rahmat (Vide: BAS hlm 36 butir ke-11).
Hlm. | 24

L AW F IRM
Terdakwa pada sekitar bulan Januari 2001 kembali mengundang Ir Gani Abdul Gani untuk melakukan presentasi atas penawaran PT Netway Utama di Kantor PT PLN Pusat yang dihadiri Terdakwa, beberapa pejabat PT P L N Pusat bidang pemasaran dan distribusi serta bidang teknologi, pejabat PT PLN Disjaya dan Tangerang antara lain : Margo Santoso dan Dodoh
Terdakwa pada sekitar bulan Januari 2001 kembali mengundang saksi Gani Abdul Gani untuk melakukan presentasi atas penawaran PT Netway Utama di Kantor PT PLN Pusat yang dihadiri Terdakwa, beberapa pejabat PT P L N Pusat bidang pemasaran dan distribusi serta bidang teknologi, pejabat PT PLN Disjaya dan Tangerang antara lain : Margo Santoso dan Dodoh Rahmat dan pejabat PT Netway Utama, setelah penyampaian
Bahwa Terdakwa kemudian pada bulan Januari 2001 mengundang saksi Gani Abdul Gani untuk melakukan presentasi atas penawaran PT Netway Utama di Kantor PT PLN Pusatdi hadapan beberapa pejabat PT PLN Pusat Aziz Sabarto (Vide: BAS hlm 54 butir ke-2). Dan termasuk Terdakwa dan beberapa pejabat PT PLN Keterangan Terdakwa (Vide: Disjaya dan Tangerang BAS hlm 392 butir ke-3) yakni : Margo Santoso dan Berdasarkan keterangan saksiDodoh Rahmat serta dari PT saksi dan keterangan Terdakwa Netway Utama. (Hlm. 588 di atas, diperoleh Fakta Hukum Hlm. | 25
saksi dan keterangan Terdakwa di atas, diperoleh Fakta Hukum bahwa Terdakwa tidak pernah memberikan instruksi kepada Margo Santoso dan Tim EOSPKP untuk melakukan penunjukan langsung dan memberikan rekomendasi kepada PT. Netway. Menurut fakta-fakta persidangan, Margo Santoso lah yang mempunyai kepentingan dengan penunjukan langsung PT. Netway dengan memberikan arahanarahan kepada Tim EOSPKPK. Dengan demikian, Pertimbangan dalam judex factie Tingkat Pertama ini pada hlm 588 dan hlm 597-599 tidak sesuai dengan fakta-fakta persidangan. Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini ini tidak benar, karena berdasarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa, yaitu: Gani Abdul Gani (Vide: BAS hlm 256 butir ke-4)

L AW F IRM
Rahmat dan pejabat PT Netway Utama, setelah penyampaian presentasi kemudian Terdakwa menyatakan bahwa "ini adalah peluang bagi P L N dalam memenuhi kebutuhan system informasi pelanggan yang terintegrasi dengan resiko kegagalan yang ditanggung oleh PT Netway Utama", selanjutnya Terdakwa dalam beberapa kesempatan rapat di Kantor Pusat PT P L N yang juga dihadiri Margo Santoso dan Dodoh Rahmat menegaskan bahwa "secara teknis proposal PT Netway Utama merupakan peluang bisnis yang menarik dan dapat menguntungkan kedua belah pihak dengan kerjasama dalam bentuk joint investment project atau joint venture company dalam mengembangkan system pelayanan pelanggan dan lawaran PT Netway Utama sudah dikenal di PLN Disjaya dalam mengerjakan SIMPEL RI SI sebagai
presentasi kemudian Terdakwa menyatakan bahwa "ini adalah peluang bagi P L N dalam memenuhi kebutuhan system informasi pelanggan yang terintegrasi dengan resiko kegagalan yang ditanggung oleh PT Netway Utama", selanjutnya Terdakwa dalam beberapa kesempatan rapat di Kantor Pusat PT P L N yang juga dihadiri Margo Santoso dan Dodoh Rahmat menegaskan bahwa "secara teknis proposal PT Netway Utama merupakan peluang bisnis yang menarik dan dapat menguntungkan kedua belah pihak dengan kerjasama dalam bentuk joint investment project atau joint venture company dalam mengembangkan system pelayanan pelanggan dan lawaran PT Netway Utama sudah dikenal di PLN Disjaya dalam mengerjakan SI MPEL RI SI sebagai pelaksana atas kontrak Politeknik ITB dengan PT PLN Disjaya". (hlm. 447)
dan hlm.599) Bahwa setelah penyampaian presentasi tersebut, Terdakwa menyatakan bahwa "ini adalah peluang bagi P L N dalam memenuhi kebutuhan system informasi pelanggan yang terintegrasi dengan resiko kegagalan yang ditanggung oleh PT Netway Utama". (hlm. 588 dan hlm.599) Bahwa selanjutnya Terdakwa dalam beberapa kesempatan rapat di Kantor Pusat PT P L N yang juga dihadiri Margo Santoso dan Dodoh Rahmat menegaskan bahwa "secara teknis proposal PT Netway Utama merupakan peluang bisnis yang menarik dan dapat menguntungkan kedua belah pihak dengan kerjasama dalam bentuk joint investment project atau joint venture company dalam mengembangkan system pelayanan pelanggan. (hlm. 588 dan hlm.599)
bahwa tidak benar Terdakwa meminta Gani Abdul Gani membuat proposal serta melakukan presentasi terlebih dahulu di PT PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang.
Hlm. | 26

L AW F IRM
pelaksana atas kontrak Politeknik ITB dengan PT PLN Disjaya.(hlm. 5) 8 Terdakwa pada tanggal 15 Januari 2001 menerbitkan surat Nomor 36/160/DITSAR/2001 ditujukan kepada G M PT PLN Disjaya dan Tangerang yang isinya antara lain memerintahkan agar PT PLN Disjaya dan Tangerang melanjutkan negosiasi dengan PT Netway Utama serta menugaskan Tim IBP (Indus tr ial Bes t Pr actice Pro gram ) CI S di PT. PLN Pusat sebagai pengarah teknis, untuk memenuhi perintah Terdakwa tersebut Margo Santoso pada tangal 24 Januari 2001 menerbitkan SK Nomor: 004.K/021/PD.IV/2000 yang memperbaharui susunan Tim Pengarah dalam Tim EOSPKP. (hlm. 5) Terdakwa pada sekitar bulan Februari 2001 dalam pertemuan di Ruang Rapat Dirsar PT P L N Pusat yang Terdakwa pada tanggal 15 Januari 2001 menerbitkan surat Nomor 36/160/DITSAR/ 2001 yang ditujukan kepada G M PT PLN Disjaya dan Tangerang yang isinya antara lain memerintahkan agar PT PLN Disjaya dan Tangerang melanjutkan negosiasi dengan PT Netway Utama serta menugaskan Tim I BP (Indus tr ial Bes t Pr actice Pr ogr am ) CIS di PT PLN Pusat sebagai pengarah teknis, dan untuk memenuhi perintah Terdakwa tersebut saksi Margo Santoso pada tangal 24 Januari 2001 memperbaharui susunan Tim Pengarah dalam Tim EOSPKP. menerbitkan SK Nomor: 004.K/021/PD.IV/ 2000. (hlm. 449) Bahwa pada tanggal 15 Januari 2001 Terdakwa menerbitkan surat Nomor 36/160/DITSAR/2001 yang ditujukan kepada General Manager PT PLN Disjaya dan Tangerang yang isinya meminta PT PLN Disjaya dan Tangerang melanjutkan negosiasi dengan PT Netway Utama dan menugaskan Tim I BP ( Industrial Best Practice Program) CI S di PT PLN Pusat sebagai pengarah teknis. (Hlm. 588 dan hlm.599) Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini tidak benar, karena berdasarkan keterangan Terdakwa, bahwa masuknya tim pengarah dari PLN Pusat adalah karena perbedaan pendapat mengenai seperti apa CIS IBP, tim pengarah PLN Pusat berasal dari tim CIS IBP yang telah cukup jauh merumuskan bentuk CIS IBP yang dikehendaki PLN.
Bahwa benar pada bulan Februari 2001 dalam pertemuan di Ruang Rapat Dirsar PT P L N Pusat yang
Bahwa pada bulan Februari 2001 dalam pertemuan di Ruang Rapat Dirsar PT P L N Pusat yang dihadiri oleh : saksi
Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini tidak benar, karena berdasarkan keterangan saksi-saksi dan Hlm. | 27

L AW F IRM
dihadiri antara lain : Azis Sabarto, Sunggu Aritonang, Supanca, Margo Santoso, Dodoh Rahmat, Pandu Angklasito dan Antoni Diwono memerintahkan agar CIS Outsourcing yang ditawarkan PT Netway Utama diimplementasikan sesegera mungkin, selanjutnya Margo Santoso mengarahkan Tim EOSPKP untuk melakukan evaluasi sesuai dengan perintah Terdakwa sehingga basil evaluasi Tim EOSPKP akhirnya memberikan pendapat bahwa "PT Netway Utama cukup beralasan untuk ditunjuk sebagai partner PLN dalam OSCO ( Outsourcing Company ) dan kerjasama CIS Outsourcing dapat segera dijalankan dengan PT Netway Utama sambil menunggu terbentuknya OSCO", kemudian hasil evaluasi tersebut pada tanggal 14 Maret 2001 dilaporkan Margo Santoso kepada Terdakwa yang saat itu sudah menjabat Dirut PT P L N sejak 02 Maret
dihadiri antara lain : saksi Azis Sabarto, saksi Sunggu Aritonang, saksi Supanca, saksi Margo Santoso, saksi Dodoh Rahmat, saksi Pandu Angklasito dan Antoni Diwono, Terdakwa memerintahkan agar CIS Outsourcing yang ditawarkan PT Netway Utama diimplementasikan sesegera mungkin, sehingga atas perintah terdakwa tersebut saksi Margo Santoso mengarahkan Tim EOSPKP melakukan evaluasi sehingga hasil evaluasi Tim EOSPKP akhirnya memberikan pendapat bahwa "PT Netway Utama cukup beralasan untuk ditunjuk sebagai partner PLN dalam OSCO dan kerjasama CIS Outsourcing dapat segera dijalankan dengan PT Netway Utama sambil menunggu terbentuknya OSCO", dan hasil evaluasi tersebut pada tanggal 14 Maret 2001 dilaporkan saksi Margo Santoso kepada Terdakwa yang sejak 02 Maret sudah menjabat Dirut PT PLN. (hlm. 452)
Azis Sabarto, saksi Sunggu Aritonang, saksi Supanca, saksi Margo Santoso, saksi Dodoh Rahmat, saksi Pandu Angklasito dan Antoni Diwono, Terdakwa meminta agar CIS Outsourcing yang ditawarkan PT Netway Utama diimplementasikan sesegera mungkin, sehingga atas perintah terdakwa tersebut saksi Margo Santoso mengarahkan Tim EOSPKP melakukan evaluasi sehingga hasil evaluasi Tim EOSPKP akhirnya memberikan pendapat bahwa "PT Netway Utama cukup beralasan untuk ditunjuk sebagai partner PLN dalam OSCO dan kerjasama CIS Outsourcing dapat segera dijalankan dengan PT Netway Utama sambil menunggu terbentuknya OSCO", dan hasil evaluasi tersebut pada tanggal 14 Maret 2001 dilaporkan saksi Margo Santoso kepada Terdakwa yang sejak 02 Maret sudah menjabat Dirut PT PLN. (hlm.589 dan hlm.599-600)
keterangan terdakwa: Margo Santoso (Vide: BAS hlm 25 butir ke 10 ) Dodoh Rahmat (Vide: BAS hlm 33 butir ke 4) Pandu Anklasito (Vide: BAS hlm 46 butir ke 5). Dan Keterangan Terdakwa (Vide: BAS hlm 394 butir ke-1 ) Berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sebagaimana tersebut di atas, diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa tidak pernah memerintahkan agar CIS Outsourcing yang ditawarkan PT Netway Utama diimplementasikan sesegera mungkin dan memerintahkan Margo Santoso mengarahkan Tim EOSPKP untuk melakukan evaluasi sesuai dengan perintah Terdakwa sehingga hasil evaluasi Tim EOSPKP akhirnya memberikan pendapat bahwa PT Netway Utama cukup beralasan untuk ditunjuk sebagai par tner PLN dalam OSCO (Outsourcing Comp any ), dan kerjasama CIS Outso urcin g dapat segera dijalankan dengan PT Netway Utama sambil menunggu terbentuknya OSCO. Hlm. | 28

L AW F IRM
2001. (hlm. 5) 10 Terdakwa pada sekitar bulan Mei 2001 mengadakan beberapa kali rapat dengan jajaran direksi yang juga dihadiri pejabat PT P LN Disjaya dan Tangerang antara lain : Margo Santoso, Antoni Dewono dan Dodoh Rahmat untuk membahas pelaksanaan kerjasama Outsourcing Roll Out CIS RISI antara PT PLN Disjaya dan Tangerang dengan PT Netway Utama, yang mana dalam rapat tersebut Hardiv Harris Situmeang selaku Direktur Perencanaan menyarankan agar pekerjaan Outsourcing Roll Out CIS RISI dilakukan melalui proses tender sehingga dapat dipertanggungjawabkan secara hukum, namun Terdakwa tetap berkeinginan mempertahankan penunjukan PT Netway Utama sebagai partner kerjasama PT PLN Disjaya dan Tangerang dalam Pada sekitar bulan Mei 2001 dalam rapat dengan jajaran direksi untuk membahas kerjasama Outsourcing Roll Out CIS RISI antara PT PLN Disjaya dan Tangerang dengan PT Netway Utama yang dihadiri Terdakwa dan pejabat PT P LN Disjaya dan Tangerang, saksi Hardiv Harris Situmeang selaku Direktur Perencanaan menyarankan agar pekerjaan Outsourcing Roll Out CIS RISI dilakukan melalui proses tender sehingga dapat dipertanggungjawabkan secara hukum, namun Terdakwa tetap berkeinginan mempertahankan penunjukan PT Netway Utama sebagai partner kerjasama PT PLN Disjaya dan Tangerang dalam pekerjaan Outsourcing Roll Out CIS RI SI dan memerintahkan saksi Margo Santoso melanjutkanproses negosiasi dan membuat kajian hukum dalam rangka mendukung proses penunjukan langsung. (hlm.457) Bahwa pada bulan Mei 2001 Uraian fakta (hukum) dalam ju dex dalam rapat dengan jajaran factie Tingkat Pertama ini ini tidak direksi Pusat dan pejabat PT benar, karena berdasarkan PLN Disjaya dan Tangerang keterangan saksi-saksi: untuk membahas pelaksanaan Margo Santoso (Vide: BAS hlm. kerjasama Outsourcing Roll Out 17 butir Pertama ) CIS RISI antara PT PLN Disjaya dan Tangerang dengan PT Dodoh Rahmat (Vide: BAS hlm. 32 butir ke-8) Netway Utama, saksi Hardiv Harris Situmeang selaku Berdasarkan keterangan saksiDirektur Perencanaan telah saksi sebagaimana tersebut di menyarankan agar pekerjaan atas, diperoleh Fakta Hukum Outsourcing Roll Out CIS RISI bahwa tidak benar Terdakwa tetap dilakukan melalui proses tender berkeinginan mempertahankan sehingga dapat penunjukan PT Netway Utama dipertanggungjawabkan secara sebagai partner kerjasama PT PLN hukum, namun Terdakwa tetap Disjaya dan Tangerang dalam berkeinginan mempertahankan pekerjaan Outsourcing Roll Out penunjukan PT Netway Utama CIS RI SI dengan memerintahkan sebagai partner kerjasama PT Margo Santoso melanjutkan PLN Disjaya dan Tangerang proses negosiasi dan membuat dalam pekerjaan Outsourcing kajian hukum dalam rangka Roll Out CIS RISI yang mendukung proses penunjukan kemudian meminta saksi Margo langsung. Santoso melanjutkan proses negosiasi dan membuat kajian hukum dalam rangka mendukung proses penunjukan langsung. (hal 589 dan hlm.600)
Hlm. | 29

L AW F IRM
pekerjaan Outsourcing Roll Out CIS RISI dengan memerintahkan Margo Santoso melanjutkanproses negosiasi dan membuat kajian hukum dalam rangka mendukung proses penunjukan langsung. (hlm. 6) 11 Atas perintah Terdakwa tersebut, Margo Santoso pada tanggal 22 Mei 2001 mengirim surat Nomor : 546/060/D.IV/2001 kepada Kantor Hukum Reksa Paramitra milik Yayasan Pendidikan dan kesejahteraan PT PLN Persero dan melampirkan dokumen proposal PT Netway Utama, dengan permintaan agar dilakukan kajian hukum guna mendukung penunjukan PT Netway Utama sebagai partner kerjasama dalam Outsourcing Roll Out CIS RISI , sehingga pada tanggal 29 Mei 2001 Kantor Hukum Reksa Paramitra menerbitkan Legal Memorandum Pengembangan Proyek Bahwa benar atas perintah Terdakwa tersebut, saksi Margo Santoso pada tanggal 22 Mei 2001 mengirim surat Nomor : 546/060/D.IV/2001 kepada Kantor Hukum Reksa Paramitra milik Yayasan Pendidikan dan kesejahteraan PT PLN Persero yang melampirkan dokumen proposal PT Netway Utama, dengan permintaan agar dilakukan kajian hukum guna mendukung penunjukan PT Netway Utama sebagai partner kerjasama dalam Outsourcing Roll Out CIS RISI, sehingga pada tanggal 29 Mei 2001 Kantor Hukum Reksa Paramitra menerbitkan Legal Memorandum Pengembangan Proyek Teknologi I nformasi pada PT P L N Disjaya dan Tangerang yang memberikan pendapat bahwa penunjukan Bahwa atas permintaan Terdakwa tersebut, saksi Margo Santoso pada tanggal 22 Mei 2001 mengirim surat Nomor : 546/060/D.IV/2001 kepada Kantor Hukum Reksa Paramitra milik Yayasan Pendidikan dan kesejahteraan PT PLN Persero yang melampirkan dokumen proposal PT Netway Utama, dengan permintaan agar dilakukan kajian hukum guna mendukung penunjukan PT Netway Utama sebagai partner kerjasama dalam Outsourcing Roll Out CIS RISI, sehingga pada tanggal 29 Mei 2001 Kantor Hukum Reksa Paramitra menerbitkan Legal Memorandum Pengembangan Proyek Teknologi Informasi pada PT P L N Disjaya dan Tangerang yang memberikan pendapat bahwa penunjukan langsung PT Netway Utama Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini ini tidak benar, karena berdasarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa: Margo Santoso (Vide: BAS hlm butir ke-4 & 5). Azis Sabarto (Vide: BAS hlm 38 butir ke-8 dan 9). Dodoh Rahmat (Vide: BAS hlm 36 butir ke-14). Dan Keterangan Terdakwa BAS hlm 40-41 ).
(Vide:
Bahwa keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa sebagaimana tersebut di atas, diperoleh Fakta Hukum bahwa Terdakwa tidak pernah memerintahkan Margo Santoso untuk mengirim Surat Nomor: 546/060/D.IV/2001 Kepada Kantor Hukum Reksa Paramitra. Hlm. | 30

L AW F IRM
Teknologi I nformasi pada PT P L N Disjaya dan Tangerang yang memberikan pendapat bahwa penunjukan langsung PT Netway Utama sebagai partner dalam kerjasama Outsourcing Roll Out CIS RISI dapat dilaksanakan setelah mendapat persetujuan Dewan Komisaris dan Rapat Umum Pemegang Saham, selanjutnya Margo Santoso melaporkan hasil kajian hukum tersebut kepada Terdakwa berikut Berita Acara Pengusulan PT Netway Utama sebagai Partner dalam Kerjasama Outsourcing Roll Out CIS RISI Nomor : 001.BA/060/TIMEOSPKP/2001 yang dibuat Tim EOSPKP tanggal 28 Mei 2001. (hlm 6)
langsung PT Netway Utama sebagai partner dalam kerjasama Outsourcing Roll Out CIS RI SI dapat dilaksanakan setelah mendapat persetujuan Dewan Komisaris dan Rapat Umum Pemegang Saham. (hlm 459-460)
sebagai partner dalam kerjasama Outsourcing Roll Out CIS RISI dapat dilaksanakan setelah mendapat persetujuan Dewan Komisaris dan Rapat Umum Pemegang Saham. (hal 589 dan hlm.600)
Serta yang memberikan arahan untuk dilakukan kajian hukum adalah saksi Azis Sabarto bukan Terdakwa. Dengan demikian pertimbangan hakim dalam hlm. 589 dan hlm 600 tidak terbukti.
12
Selain itu, Terdakwa juga menerima laporan dari Margo Santoso tentang adanya permintaan Gani Abdul Gani untuk
Setel ah T erd akwa m ener im a lapor an dar i saksi Mar go Sa ntoso te ntang hasil kajian huku m dar i Kantor Huku m Reksa P aramitra ber ikut be rikut Be rita Acara Pengusula n PT . Netway Utam a
Bah wa setel ah Terdakwa m enerim a laporan dari s aks i Mar go Santos o tentang h asil kajian hu kum ters ebut kepada Terdak wa ber ikut Berita Aca ra Pe ngus ul an PT . Netway Utama
Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini tidak benar, karena berdasarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan terdakwa: Margo Santoso (Vide: BAS hlm Hlm. | 31

L AW F IRM
melaksanakan pekerjaan penyesuaian, dukungan operasi dan pemeliharaan aplikasi SIMPEL RI SI yang telah terpasang di beberapa lokasi Unit Pelayanan (UP) PT PLN Disjaya dan Tangerang terkait perubahan Tarif Dasar Listrik (TDL) tahun 2001, atas laporan tersebut Terdakwa memerintahkan Margo Santoso untuk memenuhi permintaan Ir Gani Abdul Gani dengan menunjuk langsung PT Netway Utama sebagai pelaksana pekerjaan tanpa melalui proses pelelangan sebagaimana diatur di dalam SK Direksi PT. PLN (Persero) Nomor 038.K/920/DIR/1998 tentang Pengadaan Barang dan Jasa di PT. P L N ( Persero) sehingga dengan penunjukan langsung tersebut rencana pelaksanaan
seb agai P artner dalam Ker ja s am a O uts ourcing Roll O ut CIS RISI N omor : 001 .BA/ 060/T IM-EOSPK P/20 01 yan g d ibu at T im EOSPKP ta nggal 28 Mei 20 01 dan l apor an te ntang adan ya perm intaan Gani Abdul Gani u ntu k m elaksanakan pek erjaa n penyesua ian , duku ngan ope ras i dan pemelihar aan aplikas i SIMPEL RISI ya ng tela h te rpasang di beb erapa l ok asi Unit Pel aya nan (U P) PT . PL N Dis jaya dan Tan ger ang terkait per uba han Tar if Das ar Lis tr ik (TDL) ta hun 200 1. T erdak wa m empersilahkan Margo Sa ntoso me nunjuk la ngs ung PT . Netwa y Utam a untuk m elaksanakan peke rjaan penyes u aian, duku ngan operas i dan pemelihar aan aplikas i SIMPEL RISI ters ebut, seh ingga saksi Margo Santoso bersam a saksi Ga ni Abdul Gani p ada ta nggal 4 Juli 2 001 m enan datanga ni su rat p erjan jian ker jas am a No . 135 .1P j/ 061/D.IV/20 01 dengan nilai Rp 8.580.000 .00 0,- (delapan m il yar lima r atus delapan pul uh juta ru piah) untuk jangk a wak tu pek erjaa n dar i tan ggal 1 4 Jun i 200 1 s /d 13 Mar et 200 2, selain
sebagai Par tner dalam Ker jas ama Outsou rcing Roll Ou t CIS RISI Nomor : 0 01.BA/06 0/T IMEOSP KP/20 01 ya ng d ibu at Tim EOSP KP tan ggal 28 Mei 20 01 dan l apor an tentang ada nya perm inta an Gani Ab dul Gani untuk m ela ksan akan pekerjaan pe nyes uaian, dukunga n ope ras i dan pe meliha raan aplikas i SIMPEL RISI yan g tel ah terp asan g di beber apa lokas i Unit Pelay anan (U P) PT . PL N Dis jaya dan T a ngerang ter kait peruba han Tar if Dasar Listrik (TDL) tahun 200 1. Terda kwa mem pers ilah kan Mar go Sa ntoso m enunjuk l angs ung PT . Netwa y Utama untuk m ela ksan akan pekerjaan pe nyes uaian, dukunga n ope ras i dan pe meliha raan aplikas i SIMPEL R ISI ters ebu t, s ehin gga sa ksi Margo Santos o bersama sa ksi Gani Abdul Gani pada tangg al 4 Juli 2 001 m ena ndatang ani s urat per ja n jian kerjas ama No . 135 .1 Pj/061/ D.IV/20 01 den gan nilai Rp 8.580.000 .00 0,- (dela pan m ilya r lim a r atus del apan pul uh juta r upiah) un tuk jangk a wak tu peker ja an da ri ta nggal 1 4 Ju ni 200 1 s /d 13 Maret 20 02, y akni: 1. S urat perjan jian ker jas ama
24 butir ke- 3 & 7). Gani Abdul Gani Vide: BAS hlm 256 ke-12 &13). Azis Sabarto (Vide: BAS hlm 29 butir ke-13). Budi Harsono (Vide: BAS hlm 37 butir ke-18, hlm 38 butir ke11). Budi Santoso (Vide: BAS hlm 22 butir ke- 9). Muljo Abdoel Gani (Vide: BAS hlm 22 butir ke-10 ). Dan Keterangan Terdakwa (Vide: BAS hlm 36). Berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sebagaimana tersebut di atas, diperoleh Fakta Hukum bahwa Terdakwa tidak pernah mendapatkan laporan dari Margo Santoso mengenai 6 kontrak. Apalagi menandatangani perjanjian 6 kontrak tersebut. Dengan demikian pertimbangan hakim pada hlm.7 tidak benar.
Hlm. | 32

L AW F IRM
Outsourcing Roll Out CIS RISI yang akan menunjuk PT Netway Utama sebagai partner kerjasama terlaksana. (hlm. 6-7) S ela njutn ya Mar go S antoso bers am a Gan i Abdul Gani p ada tang gal 4 Juli 2 001 m enanda tangani s ura t p erjan jian ker ja s am a No . 1 35.1Pj/06 1/D.IV/ 2001 d enga n nilai Rp 8 .58 0.000.000,(delap an mil yar lim a r atus del apan p ulu h juta r upiah) u ntu k jan gka wak tu pe ker ja an dar i tang gal 14 Ju ni 2 001 s /d 13 Mare t 2002 , s elain itu juga m enanda tangani b eber apa pe rjan jian lain terkait pen yes uaian TDL terseb ut, yaitu : 1. Su rat perjan jian ker jas am a No.050.1 Pj/06 1/D.IV/ 2002 ta nggal 14 Mare t 200 2 deng an nilai Rp 4.395.000 .00 0,(em pat mil yar tiga
itu juga m enan data ngan i beb erapa perjan jian l ain terkait penyes u aian TDL ters ebut, y aitu: 1 . Sur at per jan jia n ker jas am a No.050 .1 Pj/061 /D.IV/2 002 tangg al 14 Mare t 2 002 dengan nil ai Rp 4.395 .00 0.0 00,(em p at m ilya r tig a r atus Sem bil an puluh l ima juta rup iah ) untuk jangk a wa ktu pe ker jaan dar i tangg al 14 Maret 2 002 s /d 13 Des embe r 2002 ; 2 . Sur at per jan jia n ker jas am a No.242 .1 Pj/061 /D.IV/2 001 tangg al 30 Juli 2 001 dengan nilai Rp 2.061 .02 6.0 00,(dua mil yar enam pul uh sa tu juta dua p ul uh en am ribu ru piah) un tuk jangk a wak tu peker ja an dar i tang gal 25 Juli 20 02 s /d 2 5 Desem ber 200 2; 3 . Sur at per jan jia n ker jas am a No.576 Pj/061 /D.IV/2 001 tangg al 27 Desember 2 002 dengan nil ai Rp 5.992 .06 7.0 00,- (l im a m ily ar Semb il an ratus Sem bil an puluh dua juta ena m pul uh tu juh ribu rup iah) untuk jangk a wa ktu pe ker jaan dar i tangg al 27 Desember 2 002 s/d 2 6 Septem ber 2003 ;
No .0 50.1 Pj/061 /D.IV/2 002 tang gal 14 Mare t 2002 d enga n nil ai Rp 4 .39 5.000.000,(em pat m ilyar tiga r atus Semb il an p ulu h lim a juta rup ia h) untuk jang ka waktu p ekerjaan dar i tang gal 14 Mare t 2 002 s/d 1 3 Desember 200 2; 2. S urat perjan jian ker jas ama No .2 42.1 Pj/061 /D.IV/2 001 tang gal 3 0 J uli 2001 den gan n il ai Rp 2.061 .0 26.000,- (dua m ilyar enam puluh satu ju ta d ua p uluh enam ribu rup iah) u ntu k ja ngka wak tu p eker jaan da ri tanggal 25 J uli 2 002 s/d 25 Desember 2 002; 3. S urat perjan jian ker jas ama No .5 76 Pj/061 /D.IV/2 001 tang gal 27 Desem ber 2002 d enga n nil ai Rp 5 .99 2.067.000,- (lim a m ily ar S embilan ra tus Semb il an p ulu h du a juta en am pul uh tu juh ribu rup iah) untuk jang ka waktu p ekerjaan dar i tang gal 27 Desem ber 2002 s /d 26 Sep tem ber 20 03; 4. S urat perjan jian ker jas ama No .0 25.3 Pj/061 /D.IV/2 003 tang gal 2 3 Januari 2 003 d enga n nil ai Rp
Hlm. | 33

L AW F IRM
ra tus Sembil an pul uh l ima juta ru piah) un tuk jang ka waktu pe ker jaan dari tang gal 14 Maret 2002 s/d 13 Des ember 2 002; 2. Su rat perjan jian ker jas am a No.242.1 Pj/06 1/D.IV/ 2001 ta nggal 30 Juli 2 001 dengan n il ai Rp 2.061.02 6.0 00,(dua m ilyar enam pul uh satu juta dua pul uh enam ribu ru piah) un tuk jang ka waktu pe ker jaan dari ta nggal 25 J uli 200 2 s/d 25 Des ember 2 002; 3. Su rat perjan jian ker jas am a N o.5 76 Pj/06 1/D.IV/ 2001 ta nggal 27 Des ember 20 02 dengan n il ai Rp 5.992.06 7.0 00,(lim a m ilyar Semb il an r atus Semb il an puluh dua juta ena m pul uh tu ju h r ibu rupiah) untuk ja ngka waktu
4 . Sur at per jan jia n ker jas am a No.025 .3 Pj/061 /D.IV/2 003 tangg al 23 J anuari 2 003 dengan nil ai Rp 1.925 .68 8.0 00,- (s atu m ily ar Semb il an r atus du a pul uh l im a juta ena m ratus delap an pul uh delapan ribu ru piah) un tuk jangk a wak tu peker ja an dar i tang gal 27 Ja nuar i 2 003 s /d 28 Jul i 200 3; 5 . Sur at per jan jia n ker jas am a No.323 .A Pj/061 /D.IV/2 003 tangg al 29 Septem be r 2 003 dengan nil ai Rp 3.993 .03 7.0 00,- (tiga m ily ar sembil an ra tus Sem bil an puluh tiga juta tig a pul uh tu juh ribu rup iah) untuk jangk a wa ktu pe ker jaan dar i tangg al 29 Septem be r 2 003 s/d 29 Mare t 2004 ; (hlm .463 )
1 .92 5.688.000,- (s atu m ily ar S embilan ratus dua pul uh l ima juta enam ra tus dela pan p ulu h del ap an ribu rup iah) u ntu k ja ngka wak tu p eker jaan da ri tanggal 27 J anua ri 2003 s/d 28 Juli 2 003; 5. S urat perjan jian ker jas ama No .3 23.A Pj/061 /D.IV/2 003 tang gal 29 Septem ber 2003 d enga n nil ai Rp 3 .99 3.037.000,- (tiga m ily ar s embila n ra tus Semb il an p ulu h tiga juta tig a pul uh tu juh ribu rup iah) untuk jang ka waktu p ekerjaan dar i tang gal 29 Septem ber 2003 s /d 29 Mare t 200 4; (hl m 58 95 90 dan hlm.600-601)
Hlm. | 34

L AW F IRM
pek erjaa n dari ta nggal 27 Des ember 20 02 s /d 26 Sep tember 20 03; 4. Su rat perjan jian ker jas am a No.025.3 Pj/06 1/D.IV/ 2003 ta nggal 2 3 Jan uari 200 3 deng an nilai Rp 1.925.688 .00 0,(s atu m ilyar Semb il an r atus dua pul uh l ima juta enam ra tus delap an pul uh del apan ribu ru piah) un tuk jang ka waktu pe ker jaan dari tang gal 27 Jan uar i 2003 s /d 28 Jul i 2 003; 5. Su rat perjan jian ker jas am a No.323.A Pj/06 1/D.IV/ 2003 ta nggal 29 Sep te mb er 20 03 dengan n il ai Rp 3.993.03 7.0 00,- (tiga m il ya r sembil an ra tus Sembil an pul uh tiga ju ta tiga pul uh tu juh ribu ru piah) un tuk jang ka waktu pe ker jaan dari tang gal 29
Hlm. | 35

L AW F IRM
Sep te mb er 200 3 s /d 29 Maret 200 4; (hl m . 7)
13
Terdakwa pada sekitar tanggal 10 Agustus 2001 menemui Sofyan Djalil selaku Pjs. Komisaris Utama PT P L N dan Purwanto selaku Sekretaris Dewan Komisaris PT PLN untuk meminta persetujuan atas usulan pelaksanaan Outsourcing Roll Out CIS RISI di PT PLN Disjaya dan Tangerang yang menunjuk PT Netway Utama selaku partner kerjasama, namun Dewan Komisaris meminta agar Terdakwa menyampaikan permintaan tersebut dengan penjelasan tertulis, kemudian Terdakwa tanpa sepengetahuan direksi menyampaikan surat Nomor : 2117/061/DIRUT/2001 tertanggal 14 Agustus 2001 yang isinya menjelaskan bahwa proses penunjukan langsung PT Netway Utama sebagai Partner dalam KSO (Kerja Sama Operasi) telah
Pada sekitar tanggal 10 Agustus 2001 terdakwa menemui saksi Sofyan Djalil selaku Pjs. Komisaris Utama PT PLN dan saksi Purwanto selaku Sekretaris Dewan Komisaris PT PLN untuk meminta persetujuan atas usulan pelaksanaan Outsourcing Roll Out CIS RI SI di PT PLN Disjaya dan Tangerang yang menunjuk PT Netway Utama selaku partner kerjasama, namun Dewan Komisaris meminta agar Terdakwa menyampaikan permintaan tersebut dengan penjelasan tertulis; (Hal 468) Bahwa benar atas permintaan Dekom tersebut, Terdakwa kemudian menyampaikan surat Nomor : 2117/061/DIRUT/2001 tertanggal 14 Agustus 2001 yang isinya menjelaskan bahwa proses penunjukan langsung PT Netway Utama sebagai Partner dalam KSO (Kerja Sama Operasi) telah
Bahwa akan tetapi, Terdakwa pada tanggal 10 Agustus 2001 menemui saksi Sofyan Djalil selaku Pjs. Komisaris Utama PT PLN dan saksi Purwanto selaku Sekretaris Dewan Komisaris PT PLN untuk meminta persetujuan atas usulan pelaksanaan Outsourcing Roll Out CIS RISI di PT PLN Disjaya dan Tangerang yang menunjuk PT Netway Utama selaku partner kerjasama, namun Dewan Komisaris meminta agar Terdakwa menyampaikan permintaan tersebut dengan penjelasan tertulis; (Hlm 601) Bahwa atas permintaan Dekom tersebut, Terdakwa kemudian menyampaikan surat Nomor : 2117/061/DIRUT/2001 tertanggal 14 Agustus 2001 yang isinya menjelaskan bahwa proses penunjukan langsung PT Netway Utama sebagai Partner dalam KSO
Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini tidak benar, karena berdasarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan terdakwa: Azwani Sjeh Umar (Vide: BAS hlm 49 butir ke-18, hlm 50 butir ke-1). Parno Isworo (Vide: BAS hlm 37 butir ke-10). Dan Keterangan Terdakwa (Vide: BAS hlm 14-15). Berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sebagaimana tersebut di atas, diperoleh Fakta, yakni bahwa tidak benar dakwaan penuntut umum yang mengatakan bahwa surat Nomor: 2117/061/DIRUT/2001 tertanggal 14 Agustus 2001 tanpa sepengetahuan Direksi.
Hlm. | 36

L AW F IRM
didasarkan pada ketentuan perundang-undangan yang berlaku dengan melampirkan pendapat hokum dari Kantor Hukum Reksa Paramitra. (hlm. 7-8)
didasarkan pada ketentuan perundang-undangan yang berlaku dengan melampirkan pendapat hukum dari Kantor Hukum Reksa Paramitra, padahal surat itu dibuat tanpa melalui persetujuan rapat direksi; (hlm.471-472)
(Kerja Sama Operasi) telah didasarkan pada ketentuan perundang-undangan yang berlaku dengan melampirkan pendapat hukum dari Kantor Hukum Reksa Paramitra, padahal surat itu dibuat tanpa melalui persetujuan rapat direksi; (hlm.602) Bahwa terhadap surat Terdakwa tersebut, Dewan Komisaris mengirim surat Nomor : 109/DK-PLN/2001 tanggal 22 Agustus 2001 yang memberikan tanggapan antara lain bahwa kajian hukum atas implementasi Outsourcing Roll Out CIS RISI yang ada masih belum komprehensif sehingga perlu dilengkapi dengan kajian aspek kepemilikan, aspek hak milik inteiektual dari CIS RISI, aspek harga yang masih terlalu tinggi, aspek jangka waktu pekerjaan dan penjelasan lebih lanjut tentang persyaratan yang telah dipenuhi dalam kaitan penunjukan langsung sebagaimana ketentuan SK Direksi PT. PLN (Persero) Nomor: 038.K/920/DIR/1998. (hlm.602) Uraian fakta (hukum) dalam
14
Dewan Komisaris melalui surat Nomor : 109/DKPLN/2001 tanggal 22 Agustus 2001 memberikan tanggapan antara lain bahwa kajian hukum atas implementasi Outsourcing Roll Out CIS RISI yang ada masih belum komprehensif sehingga perlu dilengkapi dengan kajian aspek kepemilikan, aspek hak milik inteiektual dari CIS RISI , aspek harga yang masih terlalu tinggi, aspek jangka waktu pekerjaan dan penjelasan lebih lanjut tentang persyaratan yang telah dipenuhi dalam kaitan penunjukan langsung sebagaimana ketentuan SK Direksi PT. PLN (Persero) Nomor :
Terhadap surat Terdakwa tersebut, Dewan Komisaris melalui surat Nomor : 109/DKPLN/2001 tanggal 22 Agustus 2001 yang memberikan tanggapan antara lain bahwa kajian hukum atas implementasi Outsourcing Roll Out CIS RI SI yang ada masih belum komprehensif sehingga perlu dilengkapi dengan kajian aspek kepemilikan, aspek hak milik inteiektual dari CIS RISI, aspek harga yang masih terlalu tinggi, aspek jangka waktu pekerjaan dan penjelasan lebih lanjut tentang persyaratan yang telah dipenuhi dalam kaitan penunjukan langsung sebagaimana ketentuan SK Direksi PT. PLN (Persero) Nomor: 038.K/920/DIR/1998. (hlm.474)
jud ex fac tie Tingkat Pertama ini
tidak benar, karena berdasarkan Berita Acara Sidamg No. Perkara 37/Pid.B/TPK/2011/PN.JKT.PST. Tidak ditemukan keterangan saksi-saksi yang mengetahui fakta atau surat sebagaimana fakta (hukum) jude x fac tie Tingkat Pertama pada hlm. 602.
Hlm. | 37

L AW F IRM
038.K/920/DIR/1998. (hlm.8) 15 Terdakwa pada tanggal 11 September 2001 mengirimkan surat Nomor 2360/090/DIRUT/2001-R kepada Dewan Komisaris PT PLN yang isinya antara lain menjelaskan bahwa pemilik Intellectual Property Rights (I PR) atas aplikasi CIS RISI adalah PT Netway Utama dan penunjukan langsung PT Netway Utama telah sesuai dengan S K Direksi PT. P L N (Persero) Nomor: 038.K/920/I MR/1998, padahal dalam rangka memenuhi permintaan Dewan Komisaris tersebut Margo Santoso baru pada tanggal 13 September 2001 mengajukan surat Nomor : 972/060/D.1V/2001 kepada Kantor Hukum Reksa Paramitra untuk meminta kajian hukum mengenai aspek IPR atas aplikasi CIS RI SI dan Penunjukan Langsung PT Netway Utama. (hlm.8) Bahwa benar pada tanggal 11 September 2001 terdakwa mengirimkan surat Nomor 2360/090/DIRUT/2001-R kepada Dewan Komisaris PT PLN yang isinya antara lain menjelaskan bahwa pemilik Intellectual Property Rights (IPR) atas aplikasi CIS RISI adalah PT Netway Utama dan penunjukan langsung PT Netway Utama telah sesuai dengan S K Direksi PT. P L N (Persero) Nomor: 038.K/920/I MR/1998, padahal saat itu belum ada kajian hokum mengenai aspek IPR dan IPR yang menurut Terdakwa milik PT Netway Utama sama sekali belum terdaftar di Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual (Dirjen HAKI). (hlm.476) Bahwa pada tanggal 11 September 2001 terdakwa mengirimkan kembali surat Nomor 2360/090/DIRUT/2001R kepada Dewan Komisaris PT PLN yang isinya antara lain menjelaskan bahwa pemilik Intellectual Property Rights (IPR) atas aplikasi CIS RISI adalah PT Netway Utama dan penunjukan langsung PT Netway Utama telah sesuai dengan S K Direksi PT. P L N (Persero) Nomor: 038.K/920/I MR/1998, padahal saat itu belum ada kajian hokum mengenai aspek I PR dan IPR yang menurut Terdakwa milik PT Netway Utama sama sekali belum terdaftar di Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual (Dirjen HAKI). (hlm.602) Uraian fakta (hukum) dalam
tidak benar, karena berdasarkan Barita Acara Sidamg No. Perkara 37/Pid.B/TPK/2011/PN. JKT PST. Tidak ditemukan keterangan saksi-saksi yang mengetahui fakta atau surat sebagaimana fakta (hukum) jude x fac tie Tingkat Pertama pada hlm. 602.
Hlm. | 38

L AW F IRM
16
Sebagai jawaban atas surat Terdakwa Nomor : 2360/090/DIRUT/2001-R tanggal 11 September 2001, Dewan Komisaris pada tanggal 28 September 2001 mengirimkan surat Nomor : 123/DK-/PLN/2001-Rhs perihal proyek IT PLN Disjaya yang ditandatangani Sofyan Djalil selaku Pelaksanaan Harian Komisaris Utama yang isinya antara lain menyatakan: - biaya dengan pola OSCO terlalu tinggi jika dibandingkan dengan pola Non OSCO yang telah berhasil dilakukan di UPP Bandung sehingga Dewan Komisaris berpendapat pekerjaan Outsourcing Roll Out CIS RISI sebaiknya dilakukan dengan cara Non OSCO dengan konsultan dari Politeknik ITB sebagaimana kontrak sebelumnya dan apabila menerapkan kontrak OSCO lebih dari satu tahun harus melalui
Bahwa benar sebagai jawaban atas surat Terdakwa Nomor : 2360/090/DIRUT/2001-R tanggal 11 September 2001, Dewan Komisaris pada tanggal 28 September 2001 mengirimkan surat Nomor : 123/DK-/PLN/2001-Rhs perihal proyek I T PLN Disjaya yang ditandatangani Sofyan Djalil selaku Pelaksanan Harian Komisaris Utama yang isinya antara lain menyatakan: - biaya dengan pola OSCO terlalu tinggi jika dibandingkan dengan pola Non OSCO yang telah berhasil dilakukan di UPP Bandung sehingga Dewan Komisaris berpendapat pekerjaan Outsourcing Roll Out CIS RISI sebaiknya dilakukan dengan cara Non OSCO dengan konsultan dari Politeknik ITB sebagaimana kontrak sebelumnya dan apabila menerapkan kontrak OSCO lebih dari satu tahun harus melalui persetujuan RUPS dan dilakukan dengan cara pelelangan terbuka. - Kebijakan penunjukan langsung yang diusulkan
Bahwa sebagai jawaban atas surat Terdakwa Nomor : 2360/090/DIRUT/2001-R tanggal 11 September 2001, Dewan Komisaris pada tanggal 28 September 2001 mengirimkan surat Nomor : 123/DK-/PLN/2001-Rhs perihal proyek I T PLN Disjaya yang ditandatangani Sofyan Djalil selaku Pelaksanan Harian Komisaris Utama yang isinya antara lain menyatakan: 1. biaya dengan pola OSCO terlalu tinggi jika dibandingkan dengan pola Non OSCO yang telah berhasil dilakukan di UPP Bandung sehingga Dewan Komisaris berpendapat pekerjaan Outsourcing Roll Out CIS RISI sebaiknya dilakukan dengan cara Non OSCO dengan konsultan dari Politeknik ITB sebagaimana kontrak sebelumnya dan apabila menerapkan kontrak OSCO lebih dari satu tahun harus melalui persetujuan RUPS dan dilakukan dengan cara pelelangan terbuka. 2. Kebijakan penunjukan langsung yang diusulkan
Uraian
fakta
(hukum)
dalam
tidak benar, karena berdasarkan Berita Acara sidang No. perkara 37/Pid.B/TPK/2011/PN. Jkt Pst tidak di temukan keterangan saksi-saksi yang mengetahui fakta atau surat sebagaimana fakta (hukum) jude x fac tie Tingkat Pertama hlm. 602.
Hlm. | 39

L AW F IRM
persetujuan RUPS dan dilakukan dengan cara pelelangan terbuka. Kebijakan penunjukan langsung yang diusulkan Direksi tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam SK Direksi PT. PLN Nomor : 038.K/920/DIR/1998. (hlm. 9) -
Direksi tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam SK Direksi PT. PLN Nomor: 038.K/920/DIR/1998.(hlm. 489)
Direksi tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam SK Direksi PT. PLN Nomor: 038.K/920/DIR/1998.(hlm. 602-603)
17
Terdakwa sampai dengan tanggal 22 Oktober 2001 tidak memberikan jawaban atas surat Dewan Komisaris Nomor : 123/DK/PLN/2001-Rhs tersebut sehingga Dewan Komisaris kembali mengirim surat Nomor : 132/DK-P1 N/2001 tanggal 22 Oktober 2001 yang ditandatangani Endro Utomo Notodisuryo selaku Komisaris Utama, atas surat Dewan Komisaris tersebut Terdakwa mengirimkan jawaban dengan surat Nomor: 2971/090/Dirut/2001 tanggal 01 Nopember 2001 yang menyatakan bahwa Proyek Roll Out CIS RISI
Terdakwa sampai dengan tanggal 22 Oktober 2001 tidak memberikan jawaban atas surat Dewan Komisaris Nomor : 123/DK/PLN/2001-Rhs tersebut sehingga Dewan Komisaris kembali mengirim surat Nomor : 132/DK-P1 N/2001 tanggal 22 Oktober 2001 yang ditandatangani Endro Utomo Notodisuryo selaku Komisaris Utama. (hlm.491) Bahwa benar tanggal 01 Nopember 2001 terdakwa mengirimkan surat Nomor: 2971/090/Dirut/2001 sebagai jawaban atas surat Dewan Komisaris 132/DKP1 N/2001, didalam surat tersebut Terdakwa
Bahwa Terdakwa sampai dengan tanggal 22 Oktober 2001 tidak memberikan jawaban atas surat Dewan Komisaris Nomor : 123/DK/PLN/2001-Rhs tersebut sehingga Dewan Komisaris kembali mengirim surat Nomor : 132/DK-P1 N/2001 tanggal 22 Oktober 2001 yang ditandatangani Endro Utomo Notodisuryo selaku Komisaris Utama. (hlm.603) Bahwa tanggal 01 Nopember 2001 terdakwa mengirimkan surat Nomor: 2971/090/Dirut/2001 sebagai jawaban atas surat Dewan Komisaris 132/DKP1 N/2001, didalam surat tersebut Terdakwa
Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini tidak benar, karena berdasarkan alat bukti surat Nomor : 2971/090/Dirut/2001 tanggal 01 Nopember 2001. Dakwaan Penuntut Umum tidak benar. Karena dalam surat tersebut tidak ada kata-kata penunjukan langsung kepada PT Netway Utama, maelainkan di Surat tersebut Terdakwa hanya mengatakan: 1. CIS RISI merupakan system yang lebih baik dari CI S lain yang dimilik PLN; 2. Pola OSCO merupakan satusatunya alternative, Resiko yang dihadapi jika dengan pola Non OSCO; dan 3. Mengenai Justifikasi Harga atas hal-hal tersebut, serta melampirkan buku kajian dalam Hlm. | 40

L AW F IRM
adalah yang paling memungkinkan pada saat itu dan penunjukan langsung yang dilakukan adalah sudah sesuai dengan ketentuan. (hlm.910)
menyatakan bahwa Proyek Roll Out CIS RI SI adalah yang paling memungkinkan pada saat itu dan penunjukan langsung yang dilakukan adalah sudah sesuai dengan ketentuan.(hlm.496)
18
Atas surat Terdakwa tersebut, Dewan Komisaris melakukan rapat internal tanggal 7 Nopember 2001 dan rapat konsultasi terbatas antara Dewan Komisaris dengan Terdakwa selaku Dirut pada tanggal 8 Nopember 2001 di Hotel Bimasena Jakarta dan menyimpulkan bahwa penjelasan biaya masih belum akurat dan ada discrepansi antara kontrak awal pengembangan CIS! RISI oleh Politeknik I TB dengan pengembangan software lanjutan dalam rangka Roll Out CIS RISI yang dilakukan oleh pihak
Bahwa benar atas jawaban Terdakwa tersebut, Dewan Komisaris kembali melakukan rapat internal tanggal 7 November 2001 dan rapat konsultasi terbatas antara Dewan Komisaris dengan Terdakwa selaku Dirut pada tanggal 8 November 2001 di Hotel Bimasena Jakarta dan menyimpulkan bahwa penjelasan biaya masih belum akurat dan ada discrepansi antara kontrak awal pengembangan CIS RISI oleh Politeknik ITB dengan pengembangan software lanjutan dalam rangka Roll Out CIS RI SI yang dilakukan oleh pihak lain sehingga Dewan
Surat dimaksud. Disamping itu, surat dimaksud terdapat paraf, yang mana menurut tatalaksana surat di dalam PLN, orang yang memparaf surat adalah orang yang mengkonsep surat dimaksud. Didalam surat dimaksud juga dijelaskan bahwa CIS-Bandung Timur tidak dapat diperbandingkan dengan CIS RISI . Dengan demikian, fakta (hukum) judex factie Tingkat Pertama hlm. 603 tidak benar atau tidak sesuai dengan fakta persidangan. Bahwa atas jawaban Terdakwa Uraian fakta (hukum) dalam tersebut, Dewan Komisaris jud ex fac tie Tingkat Pertama ini kembali melakukan rapat tidak benar, karena berdasarkan keterangan saksi Sofyan A. Djalil internal tanggal 7 November 2001 dan rapat konsultasi (Vide: BAS hlm 122 butir ke-2, 3, terbatas antara Dewan 4 & 5, hlm. 123 butir ke-1, 6, & 7, dan hlm. 124 butir ke-1, 3 & 5 ) Komisaris dengan Terdakwa selaku Dirut pada tanggal 8 dan berdasarkan alat bukti surat November 2001 di Hotel yaitu Notulen hasil Kesimpulan Bimasena Jakarta dan Rapat Konsultasi Terbatas Dirut menyimpulkan bahwa dan Dekom PLN yang dibuat oleh penjelasan biaya masih belum saksi Sofyan A. Djalil, tanggal 8 akurat dan ada discrepansi Nopember 2001, di Hotel antara kontrak awal Bimasena Jakarta. pengembangan CIS RISI oleh Bahwa berdasarkan keterangan Politeknik ITB dengan saksi dan alat bukti surat di atas, pengembangan software tidak ada fakta mengenai lanjutan dalam rangka Roll Out penjelasan biaya yang masih CIS RISI yang dilakukan oleh belum akurat, melainkan Dekom pihak lain sehingga Dewan dalam hal ini sangat mendukung Hlm. | 41
menyatakan bahwa Proyek Roll Out CIS RISI adalah yang paling memungkinkan pada saat itu dan penunjukan langsung yang dilakukan sudah sesuai dengan ketentuan.(hlm.603)

L AW F IRM
lain sehingga Dewan Komisaris belum dapat memberikan persetujuannya. (hlm. 10)
Komisaris memberikan (hlm.498)
belum dapat persetujuannya;
Komisaris memberikan (Hlm. 603)
19
Terdakwa tanpa persetujuan dari Dewan Komisaris, pada tanggal 23 Nopember 2001 melalui surat Nomor : 3163/070/Sekper/2001 memberitahukan Margo Santoso selaku GM PT PLN Disjaya dan Tangerang bahwa Dewan Komisaris telah menerima dan mendukung rencana Outsourcing Roll Out CIS RISI dan menyetujui permintaan PT P L N Disjaya dan Tangerang untuk melanjutkan negosiasi dengan PT Netway dan meminta Margo Santoso agar melanjutkan proses negosiasi tersebut dengan menyertakan Pejabat Kantor Pusat. (hlm. 10)
Bahwa benar meskipun belum mendapat persetujuan dari Dewan Komisaris, pada tanggal 23 November 2001 terdakwa memberitahukan saksi Margo Santoso selaku GM PT. PLN Disjaya dan Tangerang melalui surat Nomor: 3163/070/ Sekper/2001 yang isinya menyatakan bahwa Dewan Komisaris telah menerima dan mendukung rencana Outsourcing Roll Out CIS RISI dan menyetujui permintaan PT. PLN Disjaya dan Tangerang untuk melanjutkan negosiasi dengan PT. Netway dan meminta Margo Santoso agar melanjutkan proses negosiasi tersebut dengan menyertakan Pejabat Kantor Pusat. (hlm.502)
proyek CIS-RISI karena dapat mengatasi permasalahan yang terjadi akibat lemahnya system IT pada PLN Dsijaya, kemudian masalah biaya (cos t) CIS-RISI akan dinegosiasikan kembali. Dengan demikian, fakta (hukum) jud ex fac tie Tingkat Pertama hlm. 603 tidak benar atau tidak sesuai dengan fakta persidangan. Bahwa meskipun belum Uraian fakta (hukum) dalam ju dex mendapat persetujuan dari factie Tingkat Pertama ini tidak Dewan Komisaris, pada tanggal benar, karena berdasarkan 23 November 2001 melalui keterangan saksi Sofyan A. Djalil surat Nomor: 3163/070/ dan menurut keterangan dari Sekper/2001 memberitahukan Terdakwa dan berdasarkan alat saksi Margo Santoso selaku GM bukti surat Nomor : PT. PLN Disjaya dan Tangerang 3163.070/Sekper/2001 tanggal 23 bahwa Dewan Komisaris telah November 2001, nyata-nyata telah menerima dan mendukung didasarkan atas persetujuan dari rencana Outsourcing Roll Out Dewan Komisaris sebagaimana CIS RI SI dan menyetujui tertulis di dalam Kesimpulan permintaan PT. PLN Disjaya dan Rapat Konsultasi Terbatas Dirut Tangerang untuk melanjutkan dan Dekom pada tanggal 8 negosiasi dengan PT. Netway November 2001, di Hotel Bimasena dan meminta Margo Santoso Jakarta yang ditandatangani oleh agar melanjutkan proses Sofyan A. Djalil selaku Komisaris. negosiasi tersebut dengan Bahwa berdasarkan alat bukti menyertakan Pejabat Kantor surat, keterangan saksi dan Pusat; (hlm. 603) keterangan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, dakwaan Pertimbangan Hakim dalam putusan tentang tidak adanya persetujuan dari Dewan Hlm. | 42
belum dapat persetujuannya;

L AW F IRM
Komisaris sehubungan dengan surat Terdakwa tanggal 23 November 2001 No. 3163.070/Sekper/2001 ke Margo Santoso adalah tidak benar. Karena surat tersebut nyata-nyata telah didasari dari Kesimpulan Rapat Konsultasi Terbatas Dirut dan Dekom pada tanggal 8 November 2001, di Hotel Bimasena Jakarta yang ditandatangani oleh Sofyan A. Djalil selaku Komisaris dan note tak er pada rapat tersebut. Dengan demikian fakta (hukum) jude x factie Tingkat Pertama hlm. 603 tidak benar atau tidak sesuai dengan fakta persidangan. 20 Atas perintah Terdakwa tersebut, Margo Santoso membentuk Tim Reevaluasi dan Negosiasi dengan menerbitkan SK G M PT PLN Disjaya dan Tangerang Nomor : 005.K7021/GMD.IV/2002 tanggal 31 Januari 2002 untuk melakukan kajian ulang atas hasil analisaTim EOSPKP, berdasarkan SK tersebut sejak tanggal 1 Februari 2002 Tim Reevaluasi dan Negosiasi Bahwa benar berdasarkan surat terdakwa tersebut, saksi Margo Santoso membentuk Tim Reevaluasi dan Negosiasi dengan menerbitkan SK G M PT PLN Disjaya dan Tangerang Nomor : 005.K7021/GMD.IV/2002 tanggal 31 Januari 2002 dengan tugas melakukan kajian ulang atas hasil analisa Tim EOSPKP, yang mana Tim tersebut sejak tanggal 1 Februari 2002 melakukan pcrtemuan-pertemuan dengan saksi Gani Abdul Gani yang Bahwa berdasarkan surat terdakwa tersebut, saksi Margo Santoso membentuk Tim Reevaluasi dan Negosiasi dengan menerbitkan SK G M PT PLN Disjaya dan Tangerang Nomor : 005.K7021/GMD.IV/2002 tanggal 31 Januari 2002 dengan tugas melakukan kajian ulang atas hasil analisa Tim EOSPKP, yang mana Tim tersebut sejak tanggal 1 Februari 2002 melakukan pcrtemuanpertemuan dengan saksi Gani Abdul Gani yang dibiayai oleh Uraian fakta (hukum) dalam
tidak benar, karena berdasarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa dan berdasarkan alat bukti surat: Margo Santoso (Vide : BAS hlm 22 butir ke-2, 6& 8) Djoko Tetratmo (Vide : BAS hlm 173 butir ke-4, 5, 6, 7 & 9 ) Budi Harsono (Vide: BAS hlm 187 butir ke- 4, 9 & 13 ) Gani Abdul Gani (Vide: BAS Hlm. | 43

L AW F IRM
melakukan pcrtemuanpertemuan dengan Ir Gani Abdul Gani yang dibiayai oleh PT Netway Utama sehingga pada tanggal 13 Desember 2002 Tim membuat laporan dengan kesimpulan antara lain: - Penunjukan langsung PT Netway Utama secara hukum dapat dibenarkan untuk RollOut dengan teknologi yang sudah ada client- server bukan dengan teknologi three tier: - Jangka waktu Outsourcing Roll Out CIS RISI adalah 24 bulan; - Biaya personil dan non personil hasil negosiasi dengan PT Netway Utama disepakati sebesar Rp 155.000.000.000,( seratus lima puluh lima milyar rupiah ) dihitung berdasarkan harga satuan yang diajukan oleh PT Netway Utama dan untuk sementara dianggap sebagai take
dibiayai oleh PT Netway Utama sehingga pada tanggal 13 Desember 2002 Tim membuat laporan dengan kesimpulan antara lain: - Penunjukan langsung PT Netway Utama secara hukum dapat dibenarkan untuk RollOut dengan teknologi yang sudah ada client- server bukan dengan teknologi threetir: - Jangka waktu Outsourcing Roll Out CIS RISI adalah 24 bulan; - Biaya personil dan non personil hasil negosiasi dengan PT Netway Utama disepakati sebesar Rp 155.000.000.000,- ( seratus lima puluh lima milyar rupiah ) dihitung berdasarkan harga satuan yang diajukan oleh PT Netway Utama dan untuk sementara dianggap sebagai take home pay karena PT Netway Utama belum dapat menyerahkan payroll ; - Biaya lisensi sebesar Rp 35.000.000.000,( tigapuluh lima milyar rupiah ) tidak dapat dijustifikasi oleh Tim karena
PT Netway Utama sehingga pada tanggal 13 Desember 2002 Tim membuat laporan dengan kesimpulan antara lain: 1. Penunjukan langsung PT Netway Utama secara hukum dapat dibenarkan untuk RollOut dengan teknologi yang sudah ada client- server bukan dengan teknologi threetir: 2. Jangka waktu Outsourcing Roll Out CIS RISI adalah 24 bulan; 3. Biaya personil dan non personil hasil negosiasi dengan PT Netway Utama disepakati sebesar Rp 155.000.000.000,- ( seratus lima puluh lima milyar rupiah ) dihitung berdasarkan harga satuan yang diajukan oleh PT Netway Utama dan untuk sementara dianggap sebagai take home pay karena PT Netway Utama belum dapat menyerahkan payroll ; 4. Biaya lisensi sebesar Rp 35.000.000.000,- ( tigapuluh lima milyar rupiah ) tidak dapat dijustifikasi oleh Tim karena belum mempunyai dasar perhitungan sesuai
hlm 248 butir ke- 7, 8 & 9 ) Kahar Mulyani (Vide: BAS hlm 238 butir ke-8 & 9) Dan Terdakwa (Vide: BAS hlm 404 butir ke-1, 2, 3, 5, 6 & 7 ) dan berdasarkan alat bukti Surat No. 3163/070/Sekper/2001 tanggal 23 Nopember 2001, tidak diketemukan adanya perintah dari Terdakwa untuk membentuk Tim Re-Evaluasi dan Negoisasi. Adapun Saksi yang menyatakan bahwa ada perintah Terdakwa, namun hanya berdasarkan pada keterangan satu saksi saja, yaitu saksi Margo Santoso di mana dalam asas hukum di kenal dengan isitilah satu saksi bukan saksi (Unus Testis null us Tes tis ) . Di samping itu, ada pertemuanpertemuan antara Tim PL dengan Netway mengenai proses negosiasi, akan tetapi berdasarkan Keterangan dari Saksi Gani Abdul Gani dan saksi Kahar Mulyani pertemuan tersebut tidak dibiayai oleh Netway. Dengan demikian, fakta (hukum) ju dex factie Tingkat Pertama hlm. 604 tidak benar atau tidak sesuai dengan fakta persidangan. Hlm. | 44

L AW F IRM
home pay karena PT Netway Utama belum dapat menyerahkan payroll ; Biaya lisensi sebesar Rp 35.000.000.000,( tigapuluh lima milyar rupiah ) tidak dapat dijustifikasi oleh Tim karena belum mempunyai dasar perhitungan sesuai dengan peraturan pemerintah dan bersifat sangat spesifik. (hlm.10)
belum mempunyai dasar perhitungan sesuai dengan peraturan pemerintah dan bersifat sangat spesifik. (hlm.504)
dengan peraturan pemerintah dan bersifat sangat spesifik. (hlm.604)
21
Terdakwa setelah menerima laporan Tim Re-evaluasi dan Negosiasi, memerintahkan Margo Santoso menggunakan laporan Tim tersebut sebagai dasar pelaksanaan pengadaan Jasa Outsourcing Roll Out CIS RISI PT PLN Disjaya dengan metode penujukan langsung, selanjutnya Margo Santoso menerbitkan SK G M PT PLN Disjaya dan Tangerang Nomor : 007.1.K/021/GMD.I V/2003 tanggal 31 Januari 2003 tentang Pembentukan Tim
Bahwa benar Terdakwa setelah menerima laporan Tim ReEvaluasi dan Negosiasi, memerintahkan saksi Margo Santoso menggunakan laporan Tim tersebut sebagai dasar pelaksanaan pengadaan Jasa Outsourcing Roll Out CIS RISI PT. PLN Disjaya dengan metode penunjukan langsung, yang mana kemudian saksi Margo Santoso menerbitkan SK GM PT. PLN Disjaya dan Tangerang Nomor : 007.1.K/021/GMD.I V/2003 tanggal 31 Januari 2003 tentang Pembentukan Tim Penunjukan Langsung dan Nota
Bahwa benar Terdakwa setelah menerima laporan Tim ReEvaluasi dan Negosiasi, memerintahkan saksi Margo Santoso menggunakan laporan Tim tersebut sebagai dasar pelaksanaan pengadaan Jasa Outsourcing Roll Out CIS RISI PT. PLN Disjaya dengan metode penunjukan langsung, selanjutnya saksi Margo Santoso menerbitkan SK GM PT. PLN Disjaya dan Tangerang Nomor : 007.1.K/021/GMD.I V/2003 tanggal 31 Januari 2003 tentang Pembentukan Tim Penunjukan Langsung dan Nota
Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini tidak benar, karena berdasarkan keterangan saksi-saksi: Margo Santoso (Vide: BAS hlm 25 butir ke-10s) Sunggu Anwar Aritonang (Vide: BAS hlm 192 butir ke 3, 4 dan 5) Budi Harsono (Vide: BAS hlm 188 butir ke -17) Bahwa tidak ada fakta yang menunjukan adanya laporan kegiatan Margo Santoso mengenai hasil Tim RE & N, dan senyatanya Margo Santoso lah yang memerintahkan Tim RE & N untuk Hlm. | 45

L AW F IRM
Penunjukan Langsung dan Nota Dinas Nomor: 002.3/061/D.IV/2003 tanggal 17 Februari 2003 yang isinya memerintahkan Tim Penunjukan Langsung segera memproses administrasi dan negosiasi pengadaan jasa pekerjaan tersebut dengan cara penunjukan langsung kepada PT Netway Utama. (hlm. 11) 22 Atas dasar SK dan Nota Dinas tersebut, Tim Penunjukan Langsung hanya melaksanakan tugas-tugas adminstratif dalam rangka penyusunan dan penandatangan dokumen pengadaan secara formalitas, dan dalam penyusunan HPS (Harga Perkiraan Sendiri) Tim hanya menggunakan data audited payroll yang diberikan PT Netway Utama tanpa melakukan klarifikasi kebenarannya, kemudian menetapkan harga penawaran senilai Rp 142.791.000.000.- ( seratus empat puluh dua milyar
Dinas Nomor: 002.3/061/D.IV/2003 tanggal 17 Februari 2003 yang isinya memerintahkan Tim Penunjukan Langsung segera memproses administrasi dan negosiasi pengadaan jasa pekerjaan tersebut dengan cara penunjukan langsung kepada PT Netway Utama; (hlm.516)
Dinas Nomor: 002.3/061/D.IV/2003 tanggal 17 Februari 2003 yang isinya memerintahkan Tim Penunjukan Langsung segera memproses administrasi dan negosiasi pengadaan jasa pekerjaan tersebut dengan cara penunjukan langsung kepada PT Netway Utama; (hlm.604)
memutuskan penghentian negoisasi dan melakukan penunjukan langsung. Dengan demikian, fakta (hukum) ju dex factie Tingkat Pertama hlm.604 tidak sesuai dengan fakta persidangan.
Bahwa benar Tim Penunjukan Langsung tidak melakukan tahapan-tahapan prosedur untuk melaksanakan proses penunjukan langsung, melainkan hanya melaksanakan tugas-tugas administratif dalam rangka penyusunan dan penandatanganan dokumen pengadaan secara formalitas, sedangkan dalam penyusunan HPS (Harga Perkiraan Sendiri) Tim hanya menggunakan data audited payroll yang diberikan PT Netway Utama tanpa melakukan klarifikasi kebenarannya, sehingga kemudian tanpa melakukan proses negosiasi yang benar
Bahwa Tim Penunjukan Langsung tidak melakukan tahapan-tahapan prosedur untuk melaksanakan proses penunjukan langsung, melainkan hanya melaksanakan tugas-tugas administratif dalam rangka penyusunan dan penandatanganan dokumen pengadaan secara formalitas, sedangkan dalam penyusunan HPS (Harga Perkiraan Sendiri) Tim hanya menggunakan data audited payroll yang diberikan PT Netway Utama tanpa melakukan klarifikasi kebenarannya, sehingga kemudian tanpa melakukan yang dicantumkan dalam BA Negosiasi Harga Nomor: 01/BA-
Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini tidak benar, karena berdasarkan keterangan saksi-saksi: Budi Harsono (Vide: BAS hlm 187 butir ke-14, hlm 188 butir ke-15, hlm 189 butir ke 12) Djoko Tetratmo (Vide: BAS hlm 174 butir ke-1) Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Tim penunjukan langsung tidak hanya melaksanakan tugas-tugas administratif dalam rangka penyusunan dan penandatanganan dokumen pengadaan secara formalitas, melainkan melakukan kegiatan Tim sesuai dengan pengarahan Hlm. | 46

L AW F IRM
tujuh ratus Sembilan puluh satu juta rupiah ) yang dicantumkan dalam BA Negosiasi Harga Nomor: 01/BA-NH/TPL CISIRISI/KD/2003 tanggal 22 Mei 2003 tanpa melakukan proses negosiasi. (hlm. 11)
23
Selanjutnya, hasil kerja Tim Penunjukan Langsung beserta seluruh dokumen pengadaan dilaporkan oleh Margo Santoso kepada Sunggu Aritonang selaku Direktur Niaga dan Pelayanan Pelanggan melalui surat Nomor : 1240.1/061/D.IV/2003 tanggal 11 Juni 2003 dan surat Nomor : 1798/061/D.1V/2003 tanggal 16 September 2003 yang tembusannya disampaikan kepada Terdakwa. (hlm. 11) Terdakwa pada tanggal 9 Oktober 2003 menerbitkan SK Dirut PT PLN Nomor : 1335.K/440/DIR/2003 yang mengangkat Fahmi Mochtar selaku GM PT PLN
Tim menetapkan harga penawaran senilai Rp 142.791.000.000.- ( seratus empat puluh dua milyar tujuh ratus Sembilan puluh satu juta rupiah ) yang dicantumkan dalam BA Negosiasi Harga Nomor: 01/BA-NH/TPL CISIRI SI/KD/2003 tanggal 22 Mei 2003. (hlm.518) Bahwa benar, hasil kerja Tim Penunjukan Langsung beserta seluruh dokumen pengadaan dilaporkan oleh saksi Margo Santoso kepada saksi Sunggu Aritonang selaku Direktur Niaga dan Pelayanan Pelanggan melalui surat Nomor : 1240.1/061/D.IV/2003 tanggal 11 Juni 2003 dan surat Nomor : 1798/061/D.1V/2003 tanggal 16 September 2003 yang tembusannya disampaikan kepada Terdakwa. (hlm.525)
NH/TPL CISI-RISI/KD/2003 tanggal 22 Mei 2003. (hlm.605)
GM Disjaya Margo Santoso, dan Tim melakukan klarifikasi kebenarannya dengan melakukan negoisasi ulang. Dengan demikian, fakta (hukum) ju dex factie Tingkat Pertama hlm.605 tidak sesuai dengan fakta persidangan.
24
Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini tidak benar, karena berdasarkan Surat Nomor : 1240.1/061/D.IV/2003 tanggal 11 Juni 2003, tembusan ditujukan kepada Terdakwa selaku Dirut pada saat itu. Namun berdasarkan Surat Nomor : 1798/061/D.IV/2003 tanggal 16 September 2003, tembusan hanya ditujukan kepada Direktur Keuangan (Dirkeu), Direktur Sumber Daya Manusia (DirSDM), dan Tim CIS-RISI Disjaya. Dengan demikian, fakta (hukum) ju dex factie Tingkat Pertama hlm 605 tidak sesuai dengan fakta persidangan. Ba hwa b enar sela njutn ya p ada Bahwa selanjutnya pada tanggal Uraian fakta dalam pertimbangan tang gal 9 Ok tober 2 003 9 Oktober 2003 Terdakwa hakim ini tidak benar dan Terda kwa me nerbitkan SK Diru t menerbitkan SK Dirut PT. PLN merupakan hasil rekayasa, karena PT . PLN Nomor : Nomor : 1335.K/440/DIR/2003 berdasarkan keterangan saksi13 35.K/440 /DIR/200 3 y ang yang mengangkat saksi Fahmi saksi-saksi: m engangkat s aksi Fa hmi Mochtar selaku GM PT. PLN Sunggu Anwar Aritonang (Vide: Hlm. | 47
Bahwa hasil kerja Tim Penunjukan Langsung beserta seluruh dokumen pengadaan oleh saksi Margo Santoso dilaporkan kepada saksi Sunggu Aritonang selaku Direktur Niaga dan Pelayanan Pelanggan melalui surat Nomor : 1240.1/061/D.IV/2003 tanggal 11 Juni 2003 dan surat Nomor : 1798/061/D.1V/2003 tanggal 16 September 2003 yang tembusannya disampaikan kepada Terdakwa.(hlm.605)

L AW F IRM
Disjaya dan Tangerang menggantikan Margo Santoso dan selanjutnya memerintahkan Margo Santoso melalui Sunggu Aritonang untuk membuat pernyataan yang isinya seolah-olah menerangkan bahwa proses kajian terhadap proposal PT Netway Utama dan proses penunjukan langsung yang telah dilakukan sudah sesuai dengan ketentuan. Sehingga pada tanggal 10 Oktober 2003 Margo Santoso menerima konsep Surat Pernyataan Nomor : 014.Spn/061/D.I V/2003 dari Ronal Djaja I brahim selaku Manajer Marketing PT Netway Utama untuk ditandatanganinya. (hlm. 11) 25 Terdakwa pada tanggal 14 Oktober 2003 melalui surat Nomor : 02924/061/Dirut/2003 kembali mengajukan permintaan ijin prinsip kepada Dewan Komisaris PT PLN untuk menunjuk langsung PT Netway Utama
Moc htar selaku GM PT . PLN Dis jaya d an T ang er ang m enggan tikan s aks i Mar go Sa ntoso dan s elanjutnya m eme rintahkan saksi Mar go Sa ntoso melal ui Sunggu Ar iton ang untuk m embua t pernyataan yang isinya seolah olah menera ngka n bahwa pros es kajian ter hadap proposal PT . Netwa y Utama d an pros es pe nunjuk an lan gsu ng yang telah dil akuk an sudah s esua i den gan ke te ntu an. S ehingg a p ada tang gal 10 Oktobe r 2003 Mar go Sa ntoso mene rim a kons ep Sura t Pernyataan Nomor : 01 4.Spn/0 61/D.IV/200 3 dari Ro nal Dja ja Ibr ahim s el aku Man a je r Ma rke ting PT . Netway Utam a untuk ditand ata ngani ny a (hl m .526)
Disjaya dan Tangerang menggantikan saksi Margo Santoso dan terdakwa melalui Sunggu Aritonang memerintahkan agar saksi Margo Santoso membuat pernyataan yang isinya seolah-olah menerangkan bahwa proses kajian terhadap proposal PT. Netway Utama dan proses penunjukan langsung yang telah dilakukan sudah sesuai dengan ketentuan. Sehingga pada tanggal 10 Oktober 2003 Margo Santoso menerima konsep Surat Pernyataan Nomor: 014.Spn/061/D.IV/2003 dari Ronal Djaja Ibrahim selaku Manajer Marketing PT. Netway Utama untuk ditandatangani nya. (hlm.605)
BAS hlm 193 butir ke-19); dan Margo Santoso (Vide: BAS hlm 23 butir ke-8) Bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi di persidangan sebagaimana tersebut di atas, maka fakta (hukum) judex factie Tingkat Pertama hlm.605 tentang adanya perintah Terdakwa kepada Margo Santoso untuk membuat surat pernyataan melalui Sunggu Aritonang adalah tidak sesuai fakta persidangan.
Bahwa benar pada tanggal 14 Oktober 2003 melalui surat Nomor : 02924/061/Dirut/2003 terdakwa kembali mengajukan permintaan ijin prinsip kepada Dewan Komisaris PT PLN untuk menunjuk langsung PT Netway Utama dalam melaksanakan
Bahwa pada tanggal 14 Oktober 2003 melalui surat Nomor : 02924/061/Dirut/2003 terdakwa kembali mengajukan permintaan ijin prinsip kepada Dewan Komisaris PT PLN untuk menunjuk langsung PT Netway Utama dalam melaksanakan implementasi Outsourcing Roll
Uraian
fakta
(hukum)
dalam
tidak benar, karena baik berdasarkan Berita Acara Sidang No. Perkara 37/Pid.B/TPK/2011/PN.JKT.PST tidak ditemukan keterangan saksi-saksi yang mengetahui fakta atau surat sebagaimana Hlm. | 48

L AW F IRM
dalam melaksanakan implementasi Outsourcing Roll Out CIS RI SI di PT P L N Disjaya secara multiyears atau dalam jangka waktu 24 ( duapuluh empat) bulan yang anggarannya sudah diajukan dalam Rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) Tahun 2004 sebesar Rp 100.000.000.000,( Seratus Milyar rupiah ) , yang mana Dewan Komisaris melalui surat Nomor : 18.Pst/DKPLN/ 2003 tanggal 07 Nopember 2003 memberikan jawaban bahwa Dewan Komisaris belum dapat memberikan persetujuan terhadap harga kontrak yang diajukan Terdakwa sehingga Dewan Komisaris meminta agar dilakukan penelitian kewajaran harga melalui independent review dari pihak ketiga dan hasilnya dilaporkan kembali kepada Dewan Komisaris. (hlm. 1112) 26 Atas surat jawaban dari Dewan Komisaris tersebut,
implementasi Outsourcing Roll Out CIS RISI di PT P L N Disjaya secara multiyears atau dalam jangka waktu 24 ( duapuluh empat) bulan yang anggarannya sudah diajukan dalam Rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) Tahun 2004 sebesar Rp 100.000.000.000,- ( Seratus Milyar rupiah ) , yang mana Dewan Komisaris melalui surat Nomor : 18.Pst/DKPLN/ 2003 tanggal 07 Nopember 2003 memberikan jawaban bahwa Dewan Komisaris belum dapat memberikan persetujuan terhadap harga kontrak yang diajukan Terdakwa sehingga Dewan Komisaris meminta agar dilakukan penelitian kewajaran harga melalui independent review dari pihak ketiga dan hasilnya dilaporkan kembali kepada Dewan Komisaris. (hlm.529)
Out CIS RI SI di PT P L N Disjaya secara multiyears atau dalam jangka waktu 24 ( duapuluh empat) bulan yang anggarannya sudah diajukan dalam Rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) Tahun 2004 sebesar Rp 100.000.000.000,- ( Seratus Milyar rupiah ) , yang mana Dewan Komisaris melalui surat Nomor : 18.Pst/DKPLN/ 2003 tanggal 07 Nopember 2003 memberikan jawaban bahwa Dewan Komisaris belum dapat memberikan persetujuan terhadap harga kontrak yang diajukan Terdakwa sehingga Dewan Komisaris meminta agar dilakukan penelitian kewajaran harga melalui independent review dari pihak ketiga dan hasilnya dilaporkan kembali kepada Dewan Komisaris. (hlm.529)
perhitungan jude x factie Tingkat Pertama pada hlm.529.
Sunggu Anwar Aritonang
Atas surat Nomor:18.Pst/DK- Bahwa atas surat PLN/2003 tanggal 07 Nopember Nomor:18.Pst/DK-PLN/2003 2003, saksi Sunggu Anwar tanggal 07 Nopember 2003, saksi
Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini tidak benar,, karena berdasarkan Hlm. | 49

L AW F IRM
dengan sepengetahuan Terdakwa meminta Fahmi Mochtar untuk melakukan negosiasi ulang harga kontrak dengan PT Netway Utama, selanjutnya Fahmi Mochtar memerintahkan Tim Penunjukan Langsung yang diketuai Budi Harsono untuk melakukan negosiasi ulang, kemudian tanpa melibatkan Anggota Tim Panitia lainnya Budi Harsono dan Gani Abdul Gani menyepakati penurunan harga kontrak dari senilai Rp 142.791.000.000.- (seratus empat puluh dua milyar tujuh ratus sembilan puluh satu juta rupiah) menjadi Rp. 137.132.000.000,(seratus tiga puluh tujuh milyar seratus tiga puluh dua juta rupiah) yang dicantumkan dalam Berita Acara Nomor : 02/BANH/TPLCISRISI/KD/2003 tanggal 12 Nopember 2003 dan atas kesepakatan penurunan harga kontrak tersebut Fahmi Mochtar melaporkan kepada Terdakwa dengan surat
Aritonang dengan sepengetahuan Terdakwa meminta saksi Fahmi Mochtar untuk melakukan negosiasi ulang harga kontrak dengan PT. Netway Utama, sehingga saksi Fahmi Mochtar memerintahkan Tim Penunjukan Langsung yang diketuai saksi Budi Harsono untuk melakukan negosiasi ulang, yang mana kemudian tanpa melibatkan Anggota Tim Panitia lainnya saksi Budi Harsono dan saksi Gani Abdul Gani menyepakati penurunan harga kontrak dari senilai Rp 142.791.000.000.(seratus empat puluh dua milyar tujuh ratus sembilan puluh satu juta rupiah) menjadi Rp. 137.132.000.000,- (seratus tiga puluh tujuh milyar seratus tiga puluh dua juta rupiah) yang dicantumkan dalam Berita Acara Nomor : 02/BANH/TPLCISRISI/KD/2003 tanggal 12 November 2003. Hasil penurunan harga kontrak tersebut dilaporkan oleh saksi Fahmi Mochtar kepada Terdakwa melalui surat Nomor : 2087/06l/DIV/2003 tanggal 13 November 2003; (hlm.532)
Sunggu Anwar Aritonang dengan sepengetahuan Terdakwa meminta saksi Fahmi Mochtar untuk melakukan negosiasi ulang harga kontrak dengan PT. Netway Utama, sehingga saksi Fahmi Mochtar memerintahkan Tim Penunjukan Langsung yang diketuai saksi Budi Harsono untuk melakukan negosiasi ulang, yang mana kemudian tanpa melibatkan Anggota Tim Panitia lainnya saksi Budi Harsono dan saksi Gani Abdul Gani menyepakati penurunan harga kontrak dari senilai Rp 142.791.000.000.(seratus empat puluh dua milyar tujuh ratus sembilan puluh satu juta rupiah) menjadi Rp. 137.132.000.000,- (seratus tiga puluh tujuh milyar seratus tiga puluh dua juta rupiah) yang dicantumkan dalam Berita Acara Nomor : 02/BANH/TPLCISRISI/KD/2003 tanggal 12 November 2003. Hasil penurunan harga kontrak tersebut dilaporkan oleh saksi Fahmi Mochtar kepada Terdakwa melalui surat Nomor : 2087/06l/DIV/2003 tanggal 13 November 2003; (hlm 606)
keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa: Sunggu Anwar Aritonang (Vide: BAS hlm. 194 butir ke-8 dan hlm. 198 butir ke-4 ) Fahmi Mochtar (Vide: BAS hlm 152 butir ke- 3, hlm. 157 butir ke- 3 dan hlm. 159 butir ke- 1) Budi Harsono (Vide: BAS hlm 186 butir ke- 1, 2 & 4 ) Djoko Tetratmo (Vide: BAS hlm 175 butir ke- 3 & 12); Dan Keterangan Terdakwa.( Vide: BAS hlm 65 butir ke- 1 & 2 dan Hlm. 66 butir ke- 4 ). Berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa di persidangan, tindakan yang di negosiasi yang dilakukan Sunggu Anwar Aritonang yang meminta Fahmi Mochtar untuk melakukan negosiasi ulang adalah tidak benar. Justru kepada Sunggu Anwar Aritonang lah Laporan Penurunan harga tersebut dilaporkan. Negosiasi harga dari 147 M menjadi 137 M adalah kesimpulan dari Tim yang mana Margo Santoso memberikan arahan sehingga harga kontrak menjadi turun dan penurunan Hlm. | 50

L AW F IRM
Nomor : 2087/06l/DIV/2003 tanggal 13 Nopember 2003. (hlm. 12)
27
Selanjutnya, Terdakwa tanpa sepengetahuan direksi mengirimkan surat Nomor : 03282/061/Dirut/2003 tanggal 14 Nopember 2003 kepada Dewan Komisaris PT P LN untuk meminta persetujuan ijin Roll Out CIS RISI dengan menyatakan bahwa direksi berkesimpulan harga kontrak senilai Rp 137.132.000.000,- (seratus tiga puluh tujuh milyar seratus tiga puluh dua juta rupiah ) adalah wajar padahal penentuan harga tersebut tidak melalui rapat Direksi. (hlm. 12)
Bahwa benar Terdak wa ta npa

sepengeta huan Dir eks i m eng ir imka n s ura t Nom or : 032 82/06 1/Diru t/2 003 ta nggal 14 Nopember 2003 kep ada Dewan Kom isar is PT . PLN untuk m em inta pers etu ju an izin Ro ll Ou t CIS R ISI deng an meny atakan bah wa Direksi b erk esim pul an har ga ko ntrak s enil ai Rp . 137 .13 2.0 00.000,- (s era tus tiga pul uh tujuh m ilyar seratus tiga pul uh d ua juta ru pia h) adal ah wa jar, p adah al penentuan harga te rs ebut tidak melalui rap at Direksi;
Bahwa
Te rdakwa tanpa s epe ngetah uan Direks i m e ngirimkan surat Nomor : 0 3282 /061/Dir ut/200 3 tanggal 1 4 No pember 2003 kepada D ewan Kom isar is PT . PLN untuk m em inta pers etu ju an izin Roll O ut CIS RISI den gan m e nyataka n bah wa Direks i b erkesim pulan ha rga ko ntr ak s enil ai Rp. 137.132 .00 0.0 00,(se ratus tiga puluh tujuh m ily ar s er atus tiga puluh d ua ju ta r upiah ) a dal ah wajar , padah al p ene ntu an h arg a tersebu t tidak m elalui rap at Dire ksi; (hlm.606)
harga kontrak tersebut diketahui oleh Direksi. Dengan demikian fakta (hukum) ju dex factie Tingkat Pertama hlm.606 ini tidak benar atau tidak sesuai dengan fakta persidangan. Uraian fakta (hukum) dalam jud ex fac tie Tingkat Pertama ini tidak benar, karena berdasarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa dan berdasarkan alat bukti surat: Sunggu Anwar Aritonang (Vide: BAS hlm 198 butir ke- 4, dan hlm. 200 butir ke- 10) Juanda NIW (Vide: BAS hlm 336 butir ke- 2 & 6, dan Hlm. 337 butir ke-8) Parno Isworo (Vide: BAS hlm 330 butir ke- 1) Fahmi Mochtar (Vide: BAS hlm
157 butir ke- 9 & 10 dan Hlm. 159 butir ke-1); Dan
Keterangan Terdakwa.( Vide: BAS hlm 59 butir ke- 8 dan Hlm. 66 butir ke- 4) Berdasarkan alat bukti Surat Nomor: 03282/061/Dirut/2003 tanggal 14 Nopember 2003, jelas bahwa surat dimaksud ditembuskan kepada Dewan Hlm. | 51

L AW F IRM
Direksi. Hingga sampai sekarang tidak ada bukti bahwa Surat tersebut mendapat penolakan dari Dewan Direksi. Berdasarkan dari keterangan saksi-saksi, alat bukti Surat dan keterangan Terdakwa di persidangan, diperoleh fajta hukum bahwa tidak benar bahwa Direksi tidak mengetahui surat dimaksud beserta juga dengan harga wajar kontrak yang sudah disepakati. Dengan demikian fakta (hukum) jude x factie Tingkat Pertama hlm.606 ini tidak benar atau tidak sesuai dengan fakta persidangan. Bahwa atas dasar surat Uraian fakta dalam pertimbangan Terdakwa Nomor hakim ini tidak benar, karena 03282/061/Dirut/2003 berdasarkan keterangan saksitesebut, Dewan Komisaris saksi dan keterangan Terdakwa melalui surat Nomor: dan berdasarkan alat bukti surat: 19.Pst/DK-PLN/2003 tanggal Parno Isworo (Vide: BAS hlm 333 butir ke- 8 & 9 ) 21 November 2003 memberikan jawaban bahwa Dewan Komisaris menilai masih perlu Juanda NIW (Vide: BAS hlm 338 butir ke- 3 & 4 ) dilakukan penghematan terhadap beberapa unsur biaya Fahmi Mochtar (Vide: BAS hlm seperti biaya sewa kendaraan, 155 butir ke- 6 dan Hlm 156 biaya kantor, biaya komunikasi butir ke- 6, 7 & 9) dan training board sehingga Anwar Aritonang belum dapat memberikan Sunggu (Vide: BAS hlm 196 butir ke- 5, persetujuan, namun Terdakwa Hlm 200 butir ke- 10, dan Hlm Hlm. | 52
28
Atas dasar surat Terdakwa tersebut, Dewan Komisaris melalui surat Nomor : 19.Pst/DK-PLN/2003 tanggal 21 Nopember 2003 memberikan jawaban bahwa Dewan Komisaris menilai masih perlu dilakukan penghematan terhadap beberapa unsur biaya seperti biaya sewa kendaraan, biaya kantor, biaya komunikasi dan
Bahwa benar atas dasar surat Terdakwa Nomor 03282/061/Dirut/2003 tesebut, Dewan Komisaris melalui surat Nomor: 19.Pst/DK-PLN/2003 tanggal 21 November 2003 memberikan jawaban bahwa Dewan Komisaris menilai masih perlu dilakukan penghematan terhadap beberapa unsur biaya seperti biaya sewa kendaraan, biaya kantor, biaya komunikasi dan training board sehingga belum dapat memberikan persetujuan, namun Terdakwa

L AW F IRM
training board sehingga belum dapat memberikan persetujuan, namun Terdakwa dalam surat Nomor : 03618/06l/Dirut/2003 tanggal 22 Desember 2003 kepada GM PT PLN (Persero) Disjaya dan Tangerang menyatakan seolaholah Dewan Komisaris telah memberi persetujuan sehingga untuk efektifitas pelaksanaan Outsourcing Roll Out CIS RISI Terdakwa memerintahkan Fahmi Mochtar membentuk Kepanitian yang baru dengan melibatkan anggota Tim Renegosiasi yang lama. (hlm. 12) Berdasarkan surat Terdakwa tersebut, Fahmi Mochtar membuat Surat No.047/061/D.IV/2004 tanggal 16 Januari 2004 tentang Penunjukan PT Netway
menyatakan kepada GM PT PLN (Persero) Disjaya dan Tangerang melalui surat Nomor: 03618/06l/Dirut/ 2003 tanggal 22 Desember 2003 yang isinya seolah-olah Dewan Komisaris telah memberi persetujuan sehingga untuk efektifitas pelaksanaan Outsourcing Roll Out CIS RI SI Terdakwa memerintahkan Fahmi Mochtar membentuk Kepanitiaan yang baru dengan melibatkan anggota Tim Re-Negosiasi yang lama. Sehingga kemudian saksi Fahmi Mochtar membuat Surat No.047/061/D.IV/2004 tanggal 16 Januari 2004 tentang Penunjukan PT. Netway Utama sebagai Pelaksana Pekerjaan Jasa Outsourcing Roll Out CIS RI SI di seluruh Area Pelayanan dan Kantor Distribusi PT. PLN Disjaya dan Tangerang dengan nilai pekerjaan Rp 137.132.000.000,- (seratus tiga puluh tujuh milyar seratus tiga puluh dua juta rupiah) serta membentuk Tim Penyusunan Kontrak dengan SK GM PT. PLN Disjaya dan Tangerang Nomor : 012.K/02l/GMS.IV/2004 tanggal 10 Februari 2004 yang diketuai oleh Hariyanto; (hlm.
menyatakan kepada GM PT PLN (Persero) Disjaya dan Tangerang melalui surat Nomor: 03618/06l/Dirut/ 2003 tanggal 22 Desember 2003 yang isinya seolah-olah Dewan Komisaris telah memberi persetujuan sehingga untuk efektifitas pelaksanaan Outsourcing Roll Out CIS RISI Terdakwa memerintahkan Fahmi Mochtar membentuk Kepanitiaan yang baru dengan melibatkan anggota Tim Re-Negosiasi yang lama. Sehingga kemudian saksi Fahmi Mochtar membuat Surat No.047/061/D.IV/2004 tanggal 16 Januari 2004 tentang Penunjukan PT. Netway Utama sebagai Pelaksana Pekerjaan Jasa Outsourcing Roll Out CIS RISI di seluruh Area Pelayanan dan Kantor Distribusi PT. PLN Disjaya dan Tangerang dengan nilai pekerjaan Rp 137.132.000.000,- (seratus tiga puluh tujuh milyar seratus tiga puluh dua juta rupiah) serta membentuk Tim Penyusunan Kontrak dengan SK GM PT. PLN Disjaya dan Tangerang Nomor : 012.K/02l/GMS.IV/2004 tanggal 10 Februari 2004 yang diketuai oleh Hariyanto; (hlm
201 butir ke- 5); Dan Keterangan Terdakwa. Vide: BAS hlm 67 butir ke-6 dan Hlm. 68 butir ke- 6 & 7) Berdasarkan alat bukti Surat Nomor: 19.Pst/DK-PLN/2003 tanggal 21 Nopember 2003, dalam surat tersebut pada prinsipnya dapat mendukung usulan kontrak pelaksanaan Roll Out CIS RISI keseluruh PT. PLN (Persero) UBD Jakarta Raya&Tangerang dan surat dimaksud di tembuskan kepada GM PT. PLN (persero) UBD Jaya Tangerang. Berdasarkan alat bukti Surat Nomor: 03618/061/Dirut/2003 tanggal 22 Desember 2003, poin 1 menyatakan b ahwa us ul an untuk
peker ja an outs ourcing Roll O ut CISRISI d apat d is etu ju i untuk dil aks a nakan den gan m emperha tikan ke ten tuan y ang dimin ta oleh Dewan Kom is aris .
surat tersebut juga ditembuskan kepada Dewan Komisaris PLN dan Direksi. Berdasarkan alat bukti Surat Nomor: 03618/061/Dirut/2003 tanggal 22 Desember 2003, nyatanyata tidak ada perintah Terdakwa Hlm. | 53

L AW F IRM
Utama sebagai Pelaksana Pekerjaan Jasa Outsourcing Roll Oui CIS RISI di seluruh Area Pelayanan dan Kantor Distribusi PT PLN Disjaya dan Tangerang dengan nilai pekerjaan Rp 137.132.000.000,( seratus tigapuluh tujuh milyar seratus tiga puluh dua juta rupiah ) serta membentuk Tim Penyusunan Kontrak dengan SK G M PT P LN Disjaya dan Tangerang Nomor : 012.K/02l/GMS.IV/200 4 tanggal 10 Pebruari 2004 yang diketuai oleh Hariyanto. (hlm. 13) 29 Terdakwa selama masa proses penyusunan kontrak berulang-ulang menghubungi Fahmi Mochtar dan mendesak agar segera menandatangani kontrak dengan PT Netway Utama dan untuk itu Terdakwa menerbitkan Surat Kuasa Khusus Nomor ; 0016-l
537).
607)
agar supaya Fahmi Mochatr membuat Surat No.047/061/D.IV/2004 tanggal 16 Januari 2004. Berdasarkan keterangan saksisaksi, alat bukti Surat dan keterangan Terdakwa di persidangan, maka diperoleh fakta hukum bahwa tidak benar Dewan Komisaris belum memberi persetujuan karena Komisaris pada prinsipnya mendukung usulan kontrak pelaksanaan Roll Out CIS RISI. Dan, tidak benar ada perintah Terdakwa agar supaya Fahmi Mochtar membuat Surat No. 047/061/D.IV/2004 tanggal 16 Januari 2004. Dengan demikian, fakta (hukum) ju dex factie Tingkat Pertama hlm. 607 ini tidak benar dan tidak sesuai dengan fakta persidangan. Uraian fakta (hukum) dalam ju dex factie Tingkat Pertama ini tidak benar, karena berdasarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa: Fahmi Mochtar (Vide: BAS hlm 156 butir ke- 6 & 8 ) Parno Isworo (Vide: BAS hlm 329 butir ke- 2, 4, 5 & 6, Hlm.330 butir ke- 4, dan Hlm. | 54
Bah wa ben ar T erd akwa selam a masa pros es penyus unan ko ntr ak berul ang -u lang me nghubungi saksi Fahm i Mochtar dan m endesak a gar s ege ra m ena ndatang ani ko ntr ak dengan PT . Netway Utama dan un tuk itu Terdakwa m enerbitkan Surat Ku asa Khus us Nom or: 00 16-l
Bah wa T erd akwa sel ama m as a pros es penyusu nan ko ntrak berula ng-ulang m enghubungi s aksi Fa hmi Moc htar dan mend esak agar seger a m enan data ngani ko ntrak dengan PT . Netway Utam a dan untuk itu Terda kwa menerbitk an Sur at Kuas a Khus us Nom or : 0 016-l SKu /020/Dirut/20 04

L AW F IRM
SKu/020/Dirut/2004 tanggal 26 Maret 2004, sehingga Fahmi Mochtar bersama Gani Abdul Gani pada tanggal 29 April 2004 menandatangani surat perjanjian kerjasama Outsourcing Roll Out CIS RISI antara P LN Disjaya dengan PT Netway Utama Nomor : PLN Disjaya 122.PJ/061/D.I V/2004 dan Nomor : PT Netway Utama Nomor : 800/Net/PJR/IV/2004 dengan jangka waktu pelaksanaannya 24 bulan (multiyears) tanpa adanya persetujuan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS), padahal sesuai dengan Anggaran Dasar PT. P LN (Persero) Tahun 1998 terhadap perjanjian kerjasama dengan badan usaha atau pihak lain yang mempunyai dampak keuangan bagi Perseroan untuk jangka waktu lebih dari 1 (satu) tahun atau 1 (satu) siklus usaha hanya dapat dilakukan Direksi setelah mendapat persetujuan dari Rapat
SKu/ 020/Dir ut/200 4 tangg al 26 Maret 20 04, y ang m ana ber das arka n SKK ters ebut pad a tan ggal 29 Apr il 2004 saksi Fahmi Moc htar bersam a saksi Gani Abd ul Gani menandata ngani surat per jan jia n ker jas ama Outsou rcing R oll Out C IS RISI an tar a PLN Dis jaya dengan PT . Netway Utama Nomor: PLN Dis jaya 122 .PJ /061 /D.IV/ 2004 dan Nomor: PT . Netway Utama Nomor: 800 /Net/PJ R/IV/2004 dengan jangk a wak tu pelaksana anny a 24 bul an (multiyears); (hlm.545)
tangg al 26 Maret 2 004, y ang m ana ber dasarkan SKK tersebu t pad a tan ggal 29 April 2004 s aksi Fa hmi Moc htar bers am a saksi Gani Abdul Gani m enan data ngani su rat per jan jia n ker jas ama Outso urcin g Roll Out CIS RISI an tar a PLN Dis jaya dengan PT . Ne tway Utam a Nomor: PL N Dis jaya 12 2.P J/061/D.IV /2004 dan No mor: PT . Netway Utama No mor: 80 0/Net/PJR/IV/20 04 de ngan jangk a wak tu pelaksan aannya 24 bul an (m ul tiyears); (hlm.607) Bah wa pen anda tangan ko ntrak terseb ut dil akukan tanpa a dany a persetujuan Rap at U mum Pemegang Sa ham (R UPS), p adahal sesuai deng an Anggar an Das ar PT. PLN (Pers ero) Ta hun 1998 terha dap perjan jian ker ja s am a dengan ba dan usa ha ata u p ih ak lain ya ng m empun yai dam pak ke uang an bagi P ers eroan un tuk jan gka wak tu lebih da ri 1 (Satu) tahun atau 1 (Satu) siklus us aha ha nya da pat dilak ukan Direks i
Hlm.331 butir ke- 3) Juanda NIW (Vide: BAS hlm 337 butir ke- 1) dan Hlm. 338 butir ke-7, 8 & 9 ) Djoko Tetratmo (Vide: BAS hlm 179 butir ke- 6) Budi Harsono (Vide: BAS hlm 186 butir ke-12 ) Laksamana Sukardi (Vide: BAS hlm 206 butir ke- 3 & 4, hlm.207 butir ke- 2) Roes Aryawijaya (Vide : BAS hlm 211 butir ke- 3 & 5, Hlm. 212 butir ke-1, Hlm. 214 butir ke-2, Hlm.215 butir ke-5 & 6); Dan Keterangan Terdakwa. (Vide: BAS hlm 32 butir ke- 7, dan Hlm. 33 butir ke- 1) Berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa di persidangan, terkuak fakta hukum bahwa Terdakwa tidak pernah menghubungi Fahmi Mochtar untuk mempercepat penandatanganan kontrak. Surat Kuasa Khusus sendiri diajukan oleh Fahmi Mochtar dan bukan inisiatif dari Terdakwa untuk mempercepat penandatanganan Hlm. | 55

L AW F IRM
Umum Pemegang Saham dan persetujuan tersebut diberikan setelah mendengar pendapat dan saran dari Komisaris dengan memperhatikan ketentuan yang berlaku. (hlm. 13).
se telah me ndap at pers etu ju an dar i Rap at Um um Peme gang S aham dan pers etu ju an terseb ut diberikan s e telah m endengar pe ndap at da n s ar an dari Ko mis aris dengan m emperh atikan ketentuan ya ng berla ku; (hlm.607)
kontrak. Dan, anggaran pekerjaan Roll Out CIS RISI sudah disahkan didalam RKAP tahun 2002 dan diluncurkan tahun 2003 dan 2004. Dengan demikian fakta (hukum) jude x factie Tingkat Pertama hlm. 607 ini tidak terbukti dan tidak sesuai dengan fakta persidangan.
Hlm. | 56
4. FAKTA
HUKUM
YANG
DISEBUTKAN
OLEH JUDEX FACTIE
TINGKAT PERTAMA PADA HALAMAN 585 S/D 590 BANYAK YANG TIDAK BENAR DAN TIDAK RELEVAN DENGAN FAKTA DI
PERSIDANGAN SERTA PATUT DIDUGA REKAYASA.
4.1. Bahwa fakta hukum yang dikonstatir oleh judex factie Tingkat Pertama dalam putusan halaman 585 s/d 590 akan diuraikan dan dibahas sesuai dengan butir-butir yang tertuang dalam putusan tersebut. ----------------------------4.2. Bahwa fakta (hukum) pada Putusan judex factie Tingkat Pertama, hlm. 586 butir pertama, menyatakan,
Terdakwa adalah Direktur Utama PT. PLN (Persero) yang diangkat berdasarkan Keputusan Menteri Badan Usaha Milik Negara Nomor: KEP-180/M-MBU/2003 tentang Pemberhentian dan Pengangkatan anggota Direksi Perusahaan Perseroan (Persero) PT Perusahaan Listrik Negara tanggal 6 Maret 2003. --------------
Di samping itu, fakta (hukum) pada judex factie Tingkat Pertama, hlm. 586 butir ketiga, menyatakan,
Bahwa sekitar bulan September 2000, ketika kontrak kerjasama antara PT. PLN (Persero) Disjaya dengan Politeknik lTB akan berakhir, saksi Gani Abdul Gani menemui saksi Margo Santoso di Kantor PT. PLN (Persero) Disjaya dan Tangerang menyampaikan tawanan untuk membentuk perusahaan patungan antara PT. Netway Utarna dengan PT. PLN (Persero) Disjaya dan Tangerang guna menangani pelayanan pelanggan di PT. PLN (persero) Disjaya dan Tangerang dengan mengimplementasikan aplikasi SIMPEL RlSl yang sudah ada di Kantor Cabang/Rayon PT. PLN (Persero) Disjaya dan Tangerang. Atas tawaran tersebut saksi Margo Santoso rneminta saksi Gani Abdul Gani untuk rnembuat proposal tertulis serta melakukan persentasi terlebih dahulu, kemudian saksi Gani Abdul Gani mempersiapkan proposal kegiatan ROLL OUT CIS RISI di PT. PLN (Persero) Disjaya dan Tangerang yang pelaksanaannya direncanakan selama 5 (lima) tahun (multiyears) dengan asumsi biaya sebesat Rp. 905.608.262.568,00 (sembilan ratus lima milyar enam ratus delapan juta dua ratus enam puluh dua ribu lima ratus
Hlm. | 57
enam puluh delapan rupiah), saksi Gani Abdul Gani bersama Harmeet dan Peter Grogan dari Direksi PT. Netway Utama mempersentasikannya dihadapan saksi Margo Santoso Selaku General Manager (GM) PT. PLN (Persero) Disjaya dan Tangerang serta beberapa pejabat di PT. PLN (Persero) Disjaya dan Tangerang yakni: saksi Dodoh Rahmat dan saksi Budi Harsono; 4.2.1. Bahwa
sesungguhnya
fakta
tersebut 2000,
di
atas
mendeskripsikan kesalahan yang
peristiwa
tahun
padahal
PEMOHON
didakwakan
kepada
BANDING (Terdakwa) adalah peristiwa yang terjadi
pada tahun 2004 s/d 2006 saat PEMOHON BANDING (Terdakwa) selaku Dirut PT PLN (Persero), bukan selaku Direktur Pemasaran dan Distribusi (Dirsar). Fakta ini menceriterakan interaksi antara saksi Gani
Abdul Gani dengan saksi Margo Santoso. Karena itu,
fakta ini tidak memiliki relevansi dengan substansi dakwaan. Dengan demikian, fakta ini telah
membangun alur peristiwa berlanjut. ----------------4.2.2. Bahwa judex factie Tingkat Pertama telah nyata-nyata
keliru dan tersesat karena telah mencampur-adukkan antara Sistem Informasi Manajemen Pelanggan
Rencana Induk Sistem Informasi (SIMPEL RISI) 1994 2001 dengan Roll Out CIS RISI. Padahal kedua sistem itu berbeda, yakni: ------------------------- tahun 1994 s/d tahun 2001 adalah proyek SIMPEL
RISI. -------------------------------------------------------
tahun
2001
s/d
tahun
2003
adalah
proyek
implementasi CIS RI SI hasil modifikasi SIMPEL; ---tahun 2004 s/d selesai Outsourcing Roll Out CIS
RISI. -----------------------------------------------------------
Hlm. | 58
4.3. Bahwa fakta (hukum) pada Putusan judex factie Tingkat Pertama, hlm. 586 butir pertama, menyatakan, -------Bahwa setelah presentasi tersebut selesai, saksi Margo Santoso memberikan tanggapan bahwa penawaran kerjasama yang disampaikan oleh PT. Netway Utama adalah kewenangan Direksi PT. PLN (Persero), dan saksi Margo santoso menyampaikan kepada saksi Gani Abdul Gani agar melakukan presentasi di depan para Direksi PT. PLN (Persero) dengan alasan karena proposal tersebut berhubungan dengan kontrak kerjasama untuk kurun waktu 5 (lima) tahun dan biayanya cukup besar maka kewenangan untuk memutuskannya ada pada Dircksi PT. PLN (Persero); ---------------------------------
4.3.1. Bahwa fakta hukum ini tidak benar karena saksi

Gani Abdul Gani tidak pernah menyatakan proposal
yang dipresentasikan tersebut telah diketahui oleh

PEMOHON BANDING (Terdakwa) selaku Dirsar. ----
5. JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA TELAH SALAH DAN KELIRU DALAM MENUANGKAN FAKTA HUKUM DI DALAM
PERTIMBANGAN PUTUSAN PADA HALAMAN 585 590 DAN DIJADIKAN SEBAGAI PERTIMBANGAN HUKUM DALAM MENGUJI TERPENUHINYA UNSUR-UNSUR PASAL 3.
5.1. Bahwa di dalam pertimbangan hukum judex factie Tingkat
Pertama pada halaman 585, alinea keenam, dinyatakan:

Menimbang, bahwa sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum tersebut dan dihubungkan dengan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan ini, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut:
Bahwa adapun fakta (hukum) yang salah dan keliru di mana tertuang dalam pertimbangan hukum putusan judex factie Tingkat Pertama tersebut karena tidak sesuai dengan
Hlm. | 59
fakta yang terungkap di depan persidangan
sebagai
berikut: -----------------------------------------------------------5.2. Bahwa tidak benar dan menyesatkan fakta (hukum) yang
tertuang pada judex factie Tingkat Pertama (hlm. 587, butir pertama). Fakta (hukum) tersebut kemudian dikutip ulang
dan dijadikan dasar sebagai pertimbangan hukum dalam unsur Pasal menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan, pada
halaman
597
butir
ketiga,
yang
menyatakan: ----------------------------------------------------- Bahwa atas penyampaian saksi Margo Santoso tersebut, saksi Gani Abdul Gani menyampaikan bahwa proposal yang baru dipresentasikannya sudah diketahui oleh Terdakwa selaku Direktur Pemasaran dan Distribusi di PLN dan Terdakwa yang meminta Saksi Gani Abdul Gani untuk melakukan presentasi di PT. PLN Disjaya dan Tangerang. -------------------------------
Fakta (hukum) tersebut tidak jelas sumbernya (saksi) yang menerangkannya dan tidak sesuai dengan fakta yang sesungguhnya terungkap di depan persidangan. Fakta tersebut sesungguhnya dikutip oleh judex factie Tingkat Pertama dari Surat Tuntutan (hlm. 436). --------------------PEMOHON BANDING
(Terdakwa) dengan tegas menolak
fakta (hukum) tersebut karena sesuai dengan fakta-fakta yang terungkap di depan persidangan, yaitu saksi Margo
Santoso menerangkan bahwa pada tahun 2000 ada presentasi dari Sdr. Gani Abdul Gani di PLN Disjaya dan Tangerang atas
inisiatif dari PT. Netway sendiri yang dihadiri oleh Pamus Honando, Djoko Tetratmo, kemudian ada Adi Santoso dan
beberapa teman seperti Sdr. Budi Harsono dan lain-lain. Dalam pertemuan itu tidak ada kesepakatan yang diambil antara PLN
Hlm. | 60
dan Netway sesudah Sdr. Gani Abdul Gani melakukan presentasi di Disjaya. Fakta hukum ini berkesesuaian dengan fakta
yang diterangkan saksi Gani Abdul Gani, bahwa sebelum

mengadakan presentasi ke PLN Disjaya, saksi belum pernah ketemu dengan Terdakwa. Yang mengajukan presentasi di PLN Disjaya dan Tangerang adalah atas inisiatifnya sendiri, yang kemudian karena menurut PLN Disjaya dan Tangerang sifatnya multiyears maka saksi diminta juga untuk melakukan presentasi di PLN Pusat. Fakta hukum ini juga didukung keterangan
saksi Aziz Sabarto, yang menerangkan bahwa Sdr. Gani Abdul

Gani tidak pernah berkonsultasi dengan PLN Pusat untuk
pembuatan proposal. Keterangan para saksi dibenarkan oleh Terdakwa, bahwa tidak benar Terdakwa pada bulan September 2000 bersepakat dengan Sdr.
Gani Abdul Gani
untuk
merencanakan implementasi aplikasi SIMPEL R ISI dan menyuruh Sdr. Gani Abdul Gani untuk membuat proposal serta melakukan presentasi di Disjaya. -------------------------------------------------
Berdasarkan
Keterangan
Saksi-saksi
dan
keterangan
Terdakwa di atas, maka diperoleh Fakta Hukum bahwa

PEMOHON BANDING (Terdakwa) tidak pernah mengadakan
kesepakatan dengan saksi Gani Abdul Gani serta tidak mengetahui perihal proposal PT. Netway Utama yang dipresentasikan di PLN Disjaya dan Tangerang, serta Presentasi yang dilakukan saksi Gani Abdul Gani adalah atas inisiatif sendiri. ------------------5.3. Bahwa tidak benar dan menyesatkan fakta (hukum) yang
tertuang pada judex factie Tingkat Pertama (hlm. 587, butir kedua). Fakta (hukum) tersebut kemudian oleh
judex factie Tingkat Pertama dikutip ulang dan dijadikan dasar pertimbangan hukum dalam memenuhi unsur
Hlm. | 61
menyalahgunakan sarana yang ada
kewenangan, padanya
kesempatan jabatan
atau atau
karena
kedudukan, pada halaman 598 butir pertama, yang menyatakan: --------------------------------------------------Bahwa sekitar tanggal 21 September 2000 Terdakwa meminta
saksi Gani Abdul Gani untuk menyampaikan presentasi terhadap proposal tersebut, dan kemudian saksi Gani Abdul Gani kembali mempresentasikan proposal rencana kerjasama Roll Out CIS RISI tersebut di hadapan Terdakwa dan beberapa pejabat PT. PLN Pusat serta PT. PLN Disjaya dan Tangerang, yang mana kemudian Terdakwa menyetujui proposal tersebut dengan meminta Gani Abdul Gani mengajukan penawaran ke PT. PLN Disjaya dan Tangerang, selain itu Terdakwa memerintahkan Margo Santoso melakukan kajian atas proposal PT. Netway Utama yang diajukan Gani Abdul Gani serta melaporkan hasilnya langsung kepada Terdakwa. ---------------------
Fakta (hukum) tersebut tidak jelas sumbernya (saksi) yang menerangkannya dan tidak sesungguhnya terungkap di sesuai dengan fakta yang depan persidangan. Fakta
tersebut dikutip oleh judex factie Tingkat Pertama dari Surat

Dakwaan (hlm. 3, butir kelima) dan/atau Surat Tuntutan (hlm.
437). -----------------------------------------------------------------PEMOHON BANDING (Terdakwa) dengan tegas menolak fakta
(hukum) tersebut karena sesuai dengan fakta-fakta yang terungkap di depan persidangan, di mana saksi Gani Abdul
Gani menerangkan bahwa sebelum mengadakan presentasi ke PLN Disjaya, saksi belum pernah ketemu dengan Terdakwa. Saksi atas inisiatif sendiri mengajukan presentasi di PLN Disjaya dan Tangerang, yang kemudian karena menurut PLN Disjaya dan Tangerang sifatnya multiyears maka saksi diminta juga untuk melakukan presentasi juga di PLN Pusat.Setelah melakukan
Hlm. | 62
presentasi di PLN Pusat, Saksi melihat bahwa Terdakwa antusias dengan presentasi dari Saksi karena sesuai dengan kebutuhan PLN. Saksi mendengar Terdakwa mengatakan, -------------------ya silahkan aja gitu a... bikin perjanjianya jalin kerjasama yang lebih baik kalau memungkinkan. Kemudian saksi membuat surat perkenalan ke Pusat, untuk meminta izin melakukan presentasi. -------------------------------------------
Fakta ini didukung oleh keterangan saksi Margo Santoso, menerangkan bahwa pada tahun 2000 ada presentasi dari Sdr.
Gani Abdul Gani di PLN Disjaya dan Tangerang atas inisiatif dari
PT. Netway sendiri yang dihadiri oleh Pamus Honando, Djoko

Tetratmo, kemudian ada Adi Santoso dan beberapa teman seperti
Sdr. Budi Harsono dan lain-lain. Setelah presentasi di PLN Disjaya dan Tangerang saksi mengarahkan agar PT. Netway Utama juga melakukan presentasi di PLN Pusat.Setelah presentasi tidak ada kesepakatan yang diambil antara PLN dan Netway.
Fakta ini
juga didukung keterangan saksi Aziz Sabarto , menerangkan

bahwa Terdakwa sangat sibuk dan hanya berkata singkat, -----Silahkan proposal di ajukan kepada GM PLN Distribusi Jakarta. Setelah ada proposal masuk, PLN Disjaya harus mengkaji dan mengevaluasi untuk melaporkan ke Direksi. Arahan tersebut masih masuk ke dalam lingkup pekerjaan Direksi. ------------------------------------------------------------
Terakhir, keterangan saksi-saksi tersebut dibenarkan oleh

PEMOHON BANDING (Terdakwa), menerangkan bahwa tidak
benar Terdakwa bertempat di ruang rapat Direktur Pemasaran PT. PLN mengundang Sdr. Gani Abdul Gani untuk mempresentasikan kembali proposal rencana kerjasama Roll Out CIS RISI dan kemudian Terdakwa menyetujui proposal dari Sdr. Gani Abdul Gani.
Berdasarkan
keterangan
saksi-saksi
dan
keterangan
Terdakwa di atas, maka diperoleh Fakta Hukum yang jelas bahwa

PEMOHON BANDING
(Terdakwa)
tidak
pernah
Hlm. | 63
meminta saksi Gani Abdul Gani untuk mempresentasikan proposal mengenai pekerjaan SIMPEL RISI , akan tetapi saksi
Gani Abdul Gani berinisiatif sendiri untuk meminta izin
presentasi ke PLN Pusat. Setelah dilakukan presentasi, tidak ada kesepakatan yang terjadi antara PLN Pusat dengan PT. Netway Utama. Yang ada hanyalah antusias positif dari
PEMOHON BANDING
(Terdakwa)
sehubungan
dengan
proposal PT. Netway dan arahan dari PEMOHON BANDING (Terdakwa) yang apabila memungkinkan, proposal PT.
Netway dapat diajukan dan dievaluasi terlebih dahulu ke PLN Disjaya & Tangerang. Serta pemberian arahan tersebut juga masuk dalam ruang lingkup tugas PEMOHON BANDING (Terdakwa). Laporan tersebut ditujukan kepada Direksi dan bukan kepada PEMOHON BANDING (Terdakwa). -------------5.4. Bahwa tidak benar dan menyesatkan fakta (hukum) yang
tertuang pada judex factie Tingkat Pertama (hlm. 587, butir ketiga). Fakta (hukum) tersebut kemudian oleh judex factie
Tingkat
Pertama
dikutip
ulang
dan
dijadikan unsur
dasar Pasal
pertimbangan
hukum
dalam
memenuhi
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan, pada
halaman 598 butir kedua, yang menyatakan: ------------------Bahwa untuk memenuhi permintaan Terdakwa tersebut,saksi Gani Abdul Gani pada tanggal 27 September 2000 menyampaikan surat penawaran PT. Netway Utama Nomor NET.DIR/1/0019/IX/2000 kepada GM PT. PLN Disjaya dan Tangerang yang tembusannya ditujukan kepada Terdakwa, selanjutnya Margo Santoso melaporkan hasil kajian atas proposal dan surat penawaran PT. Netway Utama kepada Terdakwa dengan surat Nomor: 1308/06l/D.IV/2000 tanggal 6 Oktober 2000 yang isinya memohon iz in untuk mengirimkan Letter of Intent kepada PT . Netway Utama terkait permintaan konfirmasi formal dari PT. PLN Disjaya dan Tangerang dalam bentuk Pernyataan Minat
Hlm. | 64
(Letter of Intent) agar dapat mempersiapkan pembahasan ruang lingkup pekerjaan (scope of work), kesepakatan tingkat layanan (service level agreement) dan model pembiayaan (financial model).

Dakwaan (hlm. 4, butir pertama) dan/atau Surat Tuntutan (hlm. 449). -----------------------------------------------------------PEMOHON BANDING (Terdakwa) dengan tegas menolak fakta
(hukum) tersebut karena sesuai dengan fakta-fakta yang terungkap di depan persidangan, yaitu saksi Gani Abdul Gani menerangkan bahwa Netway management berinisiatif sendiri
mengajukan proposal ke PLN Disjaya dan Tangerang.Kemudian Terdakwa meminta atau memerintahkan kepada Saksi agar mengajukan penawaran kepada Disjaya. Fakta ini didukung
oleh keterangan saksi Margo Santoso, menerangkan bahwa

pada tahun 2000 ada presentasi dari Sdr. Gani Abdul Gani di PLN Disjaya dan Tangerang atas inisiatif dari PT. Netway sendiri yang dihadiri oleh Pamus Honando, Djoko Tetratmo, kemudian ada Adi
Santoso dan beberapa teman seperti Sdr. Budi Harsono dan lain-
lain. -----------------------------------------------------------------------
Akhirnya keterangan para saksi tersebut dibenarkan oleh

Terdakwa, yang menerangkan bahwa tidak benar Terdakwa meminta atau memerintahkan kepada Gani Abdul Gani agar mengajukan penawaran kepada Disjaya.---------------------------
Berdasarkan
Keterangan
Saksi-saksi
dan
keterangan
Terdakwa di atas, maka diperoleh Fakta Hukum yang jelas bahwa

PEMOHON BANDING
(Terdakwa)
tidak
pernah
Hlm. | 65
meminta atau memerintahkan kepada saksi Gani Abdul Gani agar mengajukan penawaran kepada PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang (Disjaya). ----------5.5.
Bahwa tidak benar dan menyesatkan fakta (hukum) yang tertuang pada judex factie Tingkat Pertama (hlm. 587, butir keempat). Fakta (hukum) tersebut kemudian dikutip ulang
dan dijadikan sebagai dasar pertimbangan hukum dalam memenuhi (menguji) unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan, pada halaman 598 butir ketiga, yang menyatakan: -------------------------------------------------------- Bahwa Terdakwa tanpa sepengetahuan dan persetujuan Direksi PT. PLN Pusat telah memerintahkan Aziz Sabarto membuat surat Nomor:
4323/060/D1TSAll/2000 tanggal 13 Oktober 2000 yang ditujukan
kepada GM PT. PLN Disjaya dan Tangerang yang isinya memberikan izin kepada PT. PLN Disjaya dan Tangerang untuk menempuh cara outsourcing terkait rencana implementasi CIS RISI di PT. PLN Disjaya dan Tangerang serta memerintahkan mempersiapkan anggarannya dengan sasaran implementasi Januari 2001. -------------------

Dakwaan (hlm. 4, butir kedua) dan/atau Surat Tuntutan (hlm.
441). -----------------------------------------------------------------PEMOHON BANDING (Terdakwa) dengan tegas menolak fakta
(hukum) terungkap
tersebut di
karena
sesuai
dengan saksi
fakta
Aziz
yang
depan
persidangan,
Sabarto
menerangkan bahwa khusus surat 4323 tahun 2000 tanggal 14

Oktober 2000 dibuat berdasarkan laporan Terdakwa dalam sidang
Hlm. | 66
Direksi. Terdakwa tidak pernah memberikan Letter of Intent kepada Sdr. Margo Santoso. Terdakwa tidak pernah memberikan perintah mengenai anggaran. Dalam surat 4323 tidak ada membicarakan mengenai anggaran. Surat 4323 hanya mengatakan bahwa ada efisiensi di PLN dan tidak mengatakan investasi jangka panjang. Itu yang disarankan Direksi dan Terdakwa kepada Saksi dan juga jangan sampai merugikan PLN. ----------------------------
Akhirnya terhadap fakta tersebut, Terdakwa menerangkan

bahwa tidak benar Surat Nomor: 43 23/ 060/ DITS AR/20 00 tanggal 13 Oktober 2000 tersebut tidak sepengetahuan dan persetujuan Direksi PT. PLN Pusat. Keterangan ini diperkuat dengan alat
bukti tertulis berupa bukti surat Nomor: 1308/06l/D.IV

/2000 tanggal 6 Oktober 2000 menyatakan: ------------------Guna meningkatkan kinerja perusahaan dengan sistem outsourcing serta adanya proposal CIS Outsourcing Solution dan PT Netway dengan nomor Net IDIRII/ 0019 1IX 12000 tanggal 27 September 2000, kami mohon ijin untuk mengirimkan Letter of Intent kepada PT Netway agar kami dapat mengadakan pembicaraari lebih lanjutdst.---------------
Dengan
demikian,
berdasarkan
keterangan
saksi,
keterangan Terdakwa dan alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas, maka diperoleh Fakta Hukum yang jelas bahwa saksi
Margo Santoso
dalam
suratnya
Nomor:
1308/06l/D.IV/2000 tanggal 6 Oktober 2000 menyebutkan
meningkatkan outsourcing.
kinerja saksi
perusahaan
Aziz Sabarto
dengan membuat
sistem Surat
Dan
dimaksud berdasarkan laporan dalam Sidang Direksi, serta

PEMOHON BANDING (Terdakwa) tidak pernah memberikan
Letter of Intent kepada saksi Margo Santoso sebagaimana tertuang dalam Surat Nomor:
4323/060/DITSAR/2000
tanggal 13 Oktober 2000. -----------------------------------------
Hlm. | 67
5.6.
Bahwa tidak benar dan menyesatkan fakta hukum yang tertuang pada judex factie Tingkat Pertama (hlm. 589, butir kedua), yang kemudian dikutip ulang dan dijadikan sebagai
dasar
pertimbangan
hukum
dalam
unsur
Pasal
halaman 600 butir kedua, yang menyatakan: -----------------Bahwa atas permintaan Terdakwa tersebut, saksi Margo Santoso pada tanggal 22 Mei 2001 mengirim surat Nomor : 546/060/D.IV/2001 kepada Kantor Hukum Reksa Paramitra milik Yayasan Pendidikan dan kesejahteraan PT PLN Persero dan melampirkan dokumen proposal PT Netway Utama, dengan permintaan agar dilakukan kajian hukum guna mendukung penunjukan PT Netway Utama sebagai partner kerjasama dalam Outsourcing Roll Out CIS RISI, sehingga pada tanggal 29 Mei 2001 Kantor Hukum Reksa Paramita menerbitkan Legal Memorandum Pengembangan Proyek Teknologi Informasi pada PT. PLN Disjaya dan Tangerang yang memberikan pendapat bahwa penunjukan langsung PT. Netway Utama sebagai partner dalam kerjasama Outsourcing Roll Out CIS RISI dapat dilaksanakan setelah mendapat persetujuan Dewan Komisaris dan Rapat Umum Pemegang Saham. -------------------------------------
Fakta
(hukum) tersebut tidak
jelas sumbernya (saksi)
menerangkannya dan tidak sesungguhnya terungkap di
sesuai dengan fakta yang depan persidangan. Fakta
(hukum) tersebut dikutip oleh judex factie Tingkat Pertama dari Surat Dakwaan (hlm. 6, butir kedua) dan/atau Surat
Tuntutan (hlm. 459 460). ----------------------------------------PEMOHON BANDING (Terdakwa) dengan tegas menolak fakta
(hukum)
tersebut
karena
sesuai
dengan
fakta
yang
terungkap di depan persidangan, di mana saksi Margo

Santoso menerangkan bahwa Saksi tidak pernah menerima
Hlm. | 68
arahan dari Terdakwa untuk melakukan pemilihan RSP sebagai konsultan hukum, Saksi mengetahui ada permintaan dari Dewan Komisaris agar supaya proposal dilengkapi dengan kajian hukum. Yang pertama, terkait dengan IPR dan yang kedua mengenai penunjukan langsung. Fakta ini didukung oleh keterangan
saksi
Aziz
Sabarto,
menerangkan
bahwa
saksi
pernah
mengarahkan Sdr. Margo Santoso, agar melakukan kajian hukum kepada kajian hukum aspek legal PT. Netway ke kantor hukum Reksa Paramita. Karena di sana menyangkut masalah bahwa SIMPEL RISI milik PLN, dan kalau itu dinyatakan ada tambahan milik orang lain, itu yang perlu diteliti secara hukum. Fakta ini
juga didukung oleh keterangan saksi Dodoh Rahmat, yang menerangkan bahwa Saksi membuat draft surat ke RSP, Saksi
tidak tahu peran Terdakwa dalam pembuatan draft surat tersebut untuk melakukan kajian hukum. Serta fakta ini didukung juga
oleh keterangan saksi Nuraini, yang menerangkan bahwa

saksi tidak pernah berhubungan langsung dengan Pak Gani, Saksi tidak pernah mendapat perintah dari Terdakwa sebagai Dirut untuk melakukan kajian hukum, Saksi diperintah oleh Sdr. Margo
Santoso, dan Terdakwa tidak pernah menunjuk RSP. -------------
Akhirnya terhadap fakta-fakta tersebut, dalam persidangan,

Terdakwa
menerangkan
bahwa
tidak
benar
Terdakwa
memerintahkan Sdr. Margo Santoso untuk mengirim Surat Nomor: 546/060/D.IV/2001 kepada Kantor Hukum Reksa Paramita. ---
Dengan demikian berdasarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa di atas, diperoleh Fakta Hukum yang jelas bahwa yang meminta untuk dilakukan kajian hukum mengenai aspek legal PT. Netway Utama ke kantor hukum RSP adalah bukan atas perintah/arahan dari PEMOHON
Hlm. | 69
BANDING (Terdakwa), melainkan atas perintah/arahan dari
saksi Aziz Sabarto. ------------------------------------------------5.7. Bahwa tidak benar dan menyesatkan fakta hukum yang
tertuang pada judex factie Tingkat Pertama (hlm. 589, butir ketiga) yang kemudian dikutip ulang dan dijadikan sebagai
dasar
pertimbangan
hukum
dalam
unsur
Pasal
halaman 600 butir ketiga, yang menyatakan: -----------------Bahwa setelah Terdakwa menerima laporan dari saksi Margo Santoso tentang hasil kajian hukum tersebut kepada Terdakwa berikut Berita Acara Pengusulan PT. Netway Utama sebagai Partner dalam Kerjasama Outsourcing Roll Out CIS RISI Nomor: 001.BA/060/TIMEOSPKP/2001 yang dibuat Tim EOSPKP tanggal 28 Mei 2001 dan laporan tentang adanya permintaan penyesuaian, Gani Abdul Gani operasi untuk dan melaksanakan pekerjaan dukungan
pemeliharaan aplikasi SIMPEL RISI yang telah terpasang di beberapa lokasi Unit Pelayanan (UP) PT. PLN Disjaya dan Tangerang terkait perubahan Tarif Dasar Listrik (TDL) tahun 2001. Terdakwa mempersilahkan Margo Santoso menunjuk langsung PT. Netway Utama untuk melaksanakan pekerjaan penyesuaian, dukungan operasi dan pemeliharaan aplikasi SIMPEL RISI tersebut,..dst. ---------------
Fakta
(hukum) tersebut tidak
jelas sumbernya (saksi)
menerangkannya dan tidak sesungguhnya terungkap di
sesuai dengan fakta yang depan persidangan. Fakta

Dakwaan (hlm. 7, butir pertama) dan/atau Surat Tuntutan (hlm. 463). ----------------------------------------------------------PEMOHON BANDING (Terdakwa) dengan tegas menolak fakta
(hukum) tersebut karena sesuai dengan fakta-fakta yang terungkap di depan persidangan, di mana saksi Margo
Hlm. | 70
Santoso menerangkan bahwa Saksi tidak pernah mendapat perintah dari Terdakwa terkait pelaksanaan 6 kontrak antara PT. PLN Disjaya dengan PT. Netway Utama, Saksi hanya melaporkan perjanjian I dengan PT. Netway Utama secara lisan, Saksi tidak pernah memintakan izin kepada Terdakwa untuk pelaksanaan 6 kontrak, dan tanpa ada persetujuan dari Terdakwa, Saksi bisa membuat perjanjian dengan PT. Netway Utama secara langsung.
Fakta ini didukung oleh keterangan saksi Gani Abdul Gani, yang menerangkan
bahwa Saksi tidak pernah meminta
Terdakwa agar diberikan pekerjaan yang berkaitan dengan pekerjaan SIMPEL RISI ini dengan Disjaya, dan Terdakwa tidak mengetahui mengenai 6 kontrak yang dibuat untuk SIMPEL RISI mulai 4 Juli 2001 sampai dengan kontrak yang ke 6 tanggal 29 September 2003 antara PT. Netway Utama dengan Disjaya yang ditandatangani oleh Saksi dan Sdr. Margo Santoso. Fakta ini juga
didukung
oleh
keterangan
saksi
Aziz
Sabarto,
yang
menerangkan bahwa pada saat Saksi dijadikan Tim Re-Evaluasi

dan Negosiasi terungkap bahwa Sdr. Margo Santoso selaku GM PT. PLN Disjaya dan Sdr. Toni Duyono sudah melakukan kontrak dengan PT. Netway. Saya mengatakan, loh, PLN Pusat belum tahu, karena tidak pernah dilaporkan.. Dan fakta ini juga didukung
oleh keterangan saksi Budi Harsono, menerangkan bahwa

kontrak-kontrak kecil dengan Netway Utama tidak pernah dikonsultasikan kepada Terdakwa. Terdakwa tidak mengetahui kontrak-kontrak kecil tersebut. Kontrak-kontrak kecil tersebut inisiatif dari GM Margo Santoso sendiri. Tim untuk pelelangan kontrak-kontrak kecil tersebut terpisah dan bertanggung jawab langsung kepada GM. Serta fakta ini juga didukung oleh
keterangan saksi Budi Santoso, yang menerangkan bahwa

Saksi tidak mengetahui adanya kontrak-kontrak kecil. Kemudian
fakta ini juga didukung oleh keterangan saksi Muljo Adji
Hlm. | 71
Abdoel
Gonie,
yang
menerangkan
bahwa
Saksi
tidak
mengetahui adanya kontrak-kontrak kecil. --------------------------
Akhirnya
terhadap
fakta-fakta
tersebut,
Terdakwa
menerangkan bahwa terdakwa tidak menerima laporan dari Sdr.

Margo Santoso tentang adanya permintaan Sdr. Gani Abdul Gani
untuk melaksanakan pekerjaan penyesuaian, dukungan operasi dan pemeliharaan aplikasi SIMPEL RISI, bahwa tidak benar adanya perintah agar supaya Margo Santoso memenuhi
permintaan Sdr. Gani Abdul Gani, dengan menunjuk langsung PT. Netway sebagai pelaksana tanpa melalui proses pelelangan sebagaimana diatur dalam SK Direksi PT. PLN (Persero) Nomor: 038.K/920/DIR/1998 untuk 6 (enam) Kontrak .--------------------
Dengan demikian berdasarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa di atas, diperoleh Fakta Hukum yang jelas bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) tidak pernah mendapatkan laporan dari saksi Margo Santoso mengenai 6 (enam) kontrak. Apalagi mempersilahkan saksi
Margo
Santoso untuk menandatangani perjanjian 6 (enam) kontrak
tersebut. -------------------------------------------------------------
6. SANGGAHAN TERHADAP PERTIMBANGAN HUKUM JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA DALAM MENGUJI TERPENUHINYA UNSURUNSUR PASAL 3.
6.1. Unsur Setiap Orang

PERTIMBANGAN HUKUM JUDEX FACTIE TINGKAT
PERTAMA TELAH SALAH DAN KELIRU DALAM MENILAI KEDUDUKAN ATAU JABATAN PEMOHON BANDING SEBAGAI SUBJEK HUKUM DALAM PERKARA A QUO.
Hlm. | 72
6.1.1. Bahwa judex factie Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 592, alinea pertama, menyatakan: --------------------- Menimbang, bahwa rumusan setiap orang dalam Pasal 1 butir 3
Undang-undang No. 31 Tahun 1999 tersebut, Majelis berpendapat ialah siapa saja, artinya setiap orang yang karena kedudukan atau jabatan dan perbuatannya yang didakwakan melakukan suatu tindak pidana korupsi, baik ia pegawai negeri atau bukan pegawai negeri, dan mampu bertanggung-jawab atas perbuatannya itu; -----------------------------------------
6.1.2. Bahwa pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama di atas, nyata-nyata salah dan keliru karena bilamana disambung hubungkan dengan surat dakwaan Penuntut Umum serta fakta yang terungkap di depan persidangan, terlihat bahwa Surat Dakwaan
dan saksi-saksi dan bukti lainnya yang diajukan di depan persidangan,
tidak
menitik-beratkan
pada
perbuatan dan kedudukan atau jabatan PEMOHON

BANDING (Terdakwa) sebagai Direktur Utama PT. PLN
(Persero), melainkan dimulai dan menitikberatkan dari

perbuatan atau tindakan PEMOHON BANDING (Terdakwa) ketika berkedudukan atau menjabat sebagai Direktur Pemasaran dan Distribusi (Dirsar) pada PT.
PLN (Persero), di mana perbuatan atau tindakan

PEMOHON BANDING
dalam kedudukannya sebagai dilanjutkan ketika

PEMOHON
Dirsar
langsung
BANDING (Terdakwa) naik jabatan atau kedudukannya
sebagai Direktur Utama PT. PLN (Persero). Hal ini menunjukkan Surat Dakwaan meruntut dan
menegaskan, tindakan PEMOHON BANDING (Terdakwa) sebagai tindakan yang berkelanjutan, sebagaimana
Hlm. | 73
diatur dalam Pasal 65 ayat 1 Kitab Undang Undang Hukum Pidana (KUHP ). Akan tetapi, surat Dakwaan Penuntut Umum yang tidak mencantumkan Pasal tersebut dalam surat dakwaannya, tidak
dipertimbangkan oleh judex factie Tingkat Pertama dalam putusannya sebagaimana telah diuraikan oleh
PEMOHON BANDING (Terdakwa) dalam Eksepsi serta
Nota Pembelaannya. Dengan demikian, pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama (hlm. 592, alinea kedua) yang tidak mempertimbangkan Eksepsi dan Nota Pembelaan atau Pleidooi PEMOHON BANDING (Terdakwa), yang menyatakan: ------------------------- Menimbang, bahwa dari fakta-fakta hukum yang terungkap didepan persidangan ini, Terdakwa telah membenarkan nama dan identitasnya dalam dakwaan a quo yakni lr. Eddie Widiono Suwondho. MSc. sebagai Direktur Utama PT. PLN (Persero) yang diangkat berdasarkan Keputusan Menteri Badan Usaha Milik Negara Nomor: KEP -180/M-MBU/2003 tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Anggota-anggota
Direksi Perusahaan Perseroan (Persero) PT Perusahaan

Listrik Negara tanggal 6 Maret 2003. Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa pengertian unsur setiap orang dalam perkara a quo adalah Terdakwa lr. Eddie Widiono Suwondho. MSc. sebagai orang perseorangan karena kedudukan atau jabatannya selaku Direktur Utama PT. PLN (Persero) yang mampu melakukan dan bertanggungjawab atas perbuatan yang disangka melakukan tindak pidana korupsi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, oleh karenanya unsur setiap orang
ini telah terpenuhi dan ada dalam perbuatan diri Terdakwa;
Merupakan
pertimbangan
yang
mengandung
kesalahan dan tidak dapat diterima. Sebab, isi surat Dakwaan merupakan batas hakim untuk melihat dan memutuskan suatu tindakan yang dituduhkan kepada
Hlm. | 74
seorang terdakwa. Surat Dakwaan Penuntut Umum menuduh

BANDING
tindakan (Terdakwa)
atau
perbuatan
PEMOHON
dalam
kedudukan
atau
jabatannya sebagai Dirsar pada PT. PLN (Persero) yang kemudian dilanjutkan dalam kedudukannya sebagai Direktur Utama PT. PLN (Persero). Di samping itu, pertimbangan judex factie Tingkat Pertama ini juga memperlihatkan inkonsistensinya dengan
pertimbangan yang menyatakan setiap orang yang karena kedudukan atau jabatan dan perbuatannya
yang didakwakan. -----------------------------------------
Sekalipun unsur ini bukan merupakan Delik Inti dalam rumusan dan suatu Pasal, namun sangat
berhubungan lainnya,
berdampak unsur
pada 3
unsur-unsur yakni unsur atau
utamanya
Pasal
menyalahgunakan
kewenangan,
kesempatan
sarana karena kedudukan atau jabatannya. ---------
6.2.
Unsur
Dengan
maksud
menguntungkan
diri
sendiri atau orang lain atau korporasi. ------------6.2.1. Bahwa maksud dari unsur ini harus diberi pengertian bahwa Terdakwa memang sejak awal telah sadar dan mempunyai niat jahat untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau korporasi melalui cara-cara yang bertentangan dengan hukum atau perundang-undangan. --6.2.2. Bahwa pada kenyataannya judex factie Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya sama
Hlm. | 75
sekali
tidak
mengkonstatir
adanya
fakta
(hukum) yang menerangkan bahwa PEMOHON

BANDING (Terdakwa) sejak awal secara sadar
telah
mempunyai
niat
jahat
untuk
menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau korporasi melalui cara-cara yang bertentangan dengan hukum atau perundang-undangan. --6.2.3. Bahwa
PEMOHON BANDING
(Terdakwa)
sependapat dengan judex factie Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) keuntungan sama secara sekali tidak dari memperoleh perjanjian
pribadi
kerjasama Outsourcing Roll Out CIS RISI, antara PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang dengan PT Netway Utama (Nomor Disjaya:
122.PJ/061/D.IV/2004
dan
Nomor
Netway: 800/NET/PJN/IV/2004, tanggal 29 April

2004,
karena
tidak
ada
alat
bukti
surat,
keterangan
PEMOHON
ahli,
petunjuk
atau
pengakuan yang
BANDING
(Terdakwa)
menerangkan, ia telah memperoleh keuntungan pribadi dari perjanjian tersebut. Demikian juga tidak ada bukti yang menerangkan PEMOHON
BANDING
(Terdakwa) dan
berafiliasi
dalam PT. atau
kepengurusan Netway Utama
kepemilikan
dalam
dan/atau
menikmati
mendapatkan fasilitas atau sarana dari PT. Netway Utama atau dari orang lain. --------------
Hlm. | 76
6.2.4. Bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) tidak sependapat dengan pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama pada halaman 593-596, menyatakan: ----------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan fakta -fakta yang terungkap di depan persidangan ini, baik yang diperoleh dari keterangan saksi-saksi, bukti surat, barang bukti, keterangan ahli serta keterangan terdakwa, maka diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut :-------------------------------------------------- Bahwa dalam perjanjian kerjasama Outsourcing Roll Ouf CIS RlSl, antara PT PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang dengan PT. Netway Utama, PT. Netway Utama telah mendapatkan pembayaran secara bertahap sejak bulan Juni 2004 sampai dengan bulan Mei 2006 hingga seluruhnya setelah dipotong pajak berjumtah Rp. 92.278.045.753,26 (sembilan puluh dua milyar dua ratus tuiuh puluh delapan juta empat puluh lima ribu tujuh ratus lima puluh tiga rupiah dua puluh enam
sen); ---------------------------------------------------- Bahwa berdasarkan pendapat Ahli Agustina Arumsari, Ak', CFE' sebagaimana tertuang dalam Laporan hasil Penghitungan Kerugian Keuangan Negara atas Dugaan tindak Pidana Korupsi dalam Pengadaan outsourcing Roll out customer lnformation system - Rencana lnduk sistem lnformasi (CIS-RISI) pada PT PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang Tahun 2OO4 -2006, sesuai surat Deputi Bidang lnvestigasi Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Nomor: SR 176/D6/02/2011 tanggal 16 Februari 2011 seharusnya biaya riil atas pengadaan tersebut sejumlah Rp. 46.089.008.416,67 (empat puluh enam milyar detapan putuh sembilan iuta delapan ribu empat ratus enam belas rupiah enam puluh tujuh sen) sehingga terdapat selisih pembayaran kepada PT.
Hlm. | 77
Netway Utama sejumlah Rp. 46.189.037.336,59(empat puluh enam milyar seratus delapan puluh sembilan juta tiga puluh tujuh ribu tiga ratus tiga puluh enam rupiah lima puluh sembilan sen), yang
tela h menguntungkan PT' Netway Utama sejumlah tersebut; ------------------------------------------------
6.2.5. Bahwa Tingkat
pertimbangan Pertama
hukum tersebut
judex keliru
factie dan
menyesatkan karena dalam menentukan jumlah kerugian negara, KPK telah melakukan
pelanggaran asas legalitas.

BANDING
Ketika PEMOHON sebagai
(Terdakwa)
ditetapkan
tersangka oleh penyidik, kerugian negara belum dihitung oleh ahli. Fakta menunjukkan Kerugian Negara Deputi baru Bidang selesai dihitung sesuai Surat
Investigasi
Badan
Pengawas
Keuangan dan Pembangunan Nomor: SR 176/

D6/02/2011, tanggal 16 Februari 2011. Artinya
ketika
PEMOHON
BANDING
(Terdakwa)
ditetapkan sebagai tersangka belum ada kerugian

negara
yang
dihitung
oleh
ahli.
Dengan
demikian, ketika PEMOHON BANDING (Terdakwa) ditetapkan sebagai tersangka belum ada
perbuatan pidana yang dilakukan. ------------6.2.6. Bahwa badan/lembaga yang menghitung
kerugian atas keuangan negara adalah pejabat dari BPKP bernama Agustina Arumsari, Ak, CFE. Lembaga ini
menghitung
sudah tidak
kerugian
berwenang negara.
dalam
Bahkan
penghitungan kerugian Keuangan Negara yang
Hlm. | 78
dilakukan oleh ahli Agustina Arumsari, Ak, CFE, hanya didasari atas pendapat dari Ahli
Informasi Teknologi Yudho Giri Sucahyo semata, yang mana Ahli Informasi Teknologi Yudho Giri
Sucahyo tidak menghitung jumlah man-month
secara menyeluruh, akurat dan komprehensif. Hal ini dapat diuraikan sebagai berikut: --------- Penghitungan kerugian negara sesuai dengan UU No.15 tahun 2006, khususnya Pasal 6, merupakan kewenangan dari Badan Pemeriksa Keuangan, bukan kewenangan Badan Pengawas Keuangan dan Pembangunan, sesuai ketentuan Pasal 10 ayat (1) UU Nomor 15 Tahun 2006 menyatakan, BPK menilai dan/atau menetapkan
jumlah kerugian negara yang diakibatkan oleh perbuatan melawan hukum baik sengaja atau lalai yang dilakukan oleh bendahara, pengelola BUMN/BUMD, dan lembaga atau badan lain yang menyelenggarakan pengelolaan keuangan negara. Dalam Pasal 8 ayat (3) UU No.15 Tahun 2006, jika dalam pemeriksaan ditemukan unsur pidana, BPK melaporkan hal tersebut kepada instansi yang berwenang. Dengan
dinyatakan demikian melakukan kerugian laporan tidak ada lagi kewenangan mengenai dengan dijadikan Badan adanya korupsi . dasar negara Pusat, lainnya, Pengawas Keuangan dan Pembangunan untuk pemeriksaan negara BPK terkait tersebut
Kemudian dalam Pasal 8 ayat (4) ditentukan, penyidikan oleh pejabat penyidik. Artinya, badan yang berwenang yang dilakukan Pemerintah memeriksa keuangan oleh Pemerintah
Daerah, Lembaga Negara
Bank Indonesia, BUMN, Badan Layanan Umum, BUMD dan lembaga atau badan lain adalah BPK. Demikian juga yang berwenang melaporkan
Hlm. | 79
kepada penyidik adanya kerugian negara adalah BPK. Dengan demikian BPKP tidak lagi memiliki kewenangan terhadap untuk melakukan pemeriksaan kerugian negara yang terkait dengan
korupsi; --------------------------------------------
6.2.7. Bahwa meskipun Keppres No. 31 Tahun 1983, Pasal 44 memberi kewenangan kepada Kepala
BPKP untuk melaporkan kepada Jaksa Agung
jika
terdapat
dari
hasil
satu
pemeriksaan
ditemukan unsur korupsi. Tata cara penerimaan laporan yang dimaksud oleh Keppres No. 31 Tahun 1983, sepenuhnya merupakan hak dari Jaksa Agung, tidak termasuk KPK. Demikian juga Petunjuk Pelaksanaan Bersama Jaksa
Agung Republik Indonesia dan Kepala BPKP Nomor: Juklak - 001/ J.A/2/1989; Nomor: Kep145/K/1989, pada 2 Pebruari 1989 tidak dapat
digunakan
oleh
KPK
dalam
melakukan
penghitungan kerugian negara, karena yang terikat dalam kerjasama tersebut hanya kedua lembaga tersebut.; ----------------------------------6.2.8. Bahwa sesungguhnya Keppres No. 31 Tahun 1983 telah dicabut dan dinyatakan tidak berlaku
lagi oleh Keppres No. 42 Tahun 2001. Menurut
Pasal 112 angka 2, Keppres No. 31 Tahun 1983 tidak berlaku lagi. Kemudian dengan Keppres No. 103 Tahun 2001, Pasal 52, 53 dan Pasal 54 mengenai tugas, fungsi dan kewenangan BPKP disebutkan,
BPKP
tidak
lagi
mempunyai
kewenangan melakukan audit. Akhirnya, dalam

Hlm. | 80
UU No. 15 tahun 2006 tentang BPK, Pasal 10 ayat (1) dinyatakan BPK berwenang menilai dan/atau menetapkan jumlah kerugian negara yang hukum diakibatkan baik oleh perbuatan maupun melawan yang
sengaja oleh
lalai
dilakukan
bendahara,
pengelola
BUMN/BUMD, dan lembaga atau badan lain yang
menyelenggarakan negara. Demikian
pengelolaan juga BPK
keuangan sebagai
badan/lembaga yang berwenang menentukan pihak yang berkewajiban membayar ganti
kerugian. Dengan demikian, kewenangan untuk melakukan perhitungan kerugian negara tidak lagi dapat dilakukan
BPKP.
Demikian
juga
halnya
lembaga
lain,
tidak
mempunyai
kewenangan untuk menentukan ada atau tidak adanya jumlah kerugian negara; ----------------6.2.9. Bahwa penyerahan pemeriksaan penghitungan kerugian negara kepada BPK didasarkan pada Pasal 23 ayat (1)
UUD 1945 ,
menyatakan dan
pemeriksaan tanggung
terhadap
pengelolaan negara
jawab
keuangan
menjadi
wewenang BPK. Bilamana Pasal 9 UU No.15
diperhatikan bunyi 2004, maka
tahun
pemeriksaan pengelolaan dan tanggungjawab keuangan negara

BPK,
hanya dapat dilakukan oleh
meskipun mereka dapat menggunakan diluar tenaga

BPK. BPKP
tenaga
dapat
melakukan pemeriksaan jika dilakukan untuk dan atas nama BPK sebagaimana diatur dalam
Hlm. | 81
Pasal 9 ayat (3) UU Nomor 15 Tahun 2004 Tentang Pemeriksaan Pengelolaan dan Tanggung
Jawab Keuangan Negara.
Jika
itu
tidak hasil
dilakukan,
secara
yuridis-teoritis,
pemeriksaan menjadi batal demi hukum; ------6.2.10. Bahwa hasil pemeriksaan BPKP didasarkan pada Surat Deputi Bidang Investigasi Badan
Pengawas Keuangan dan Pembangunan Nomor:

SR-176/D6/02/2011, tanggal 16 Februari 2011.
Pemeriksaan
kerugian
keuangan
negara
dilakukan tidak didasarkan pada permintaan

BPK. Padahal
menurut ketentuan UU No. 15
Tahun 2004 tentang Pemeriksaan Pengelolaan dan Tanggung-Jawab Keuangan Negara, Pasal 13 dan UU No. 15 Tahun 2006 Pasal 8 ayat (3), Badan yang berwenang melaporkan adanya indikasi kerugian negara/daerah dan/atau
unsur pidana lainnya adalah BPK. Jadi bukan

BPKP; --------------------------------------------------
6.2.11. Bahwa menurut Ahli Keuangan Negara Dr. Dian

Puji N. Simatupang, S.H., M.H, kerugian negara
adalah kerugian uang, surat berharga, barang, yang nyata atau pasti. Nyata berarti menjadi milik negara dan suatu hak-hak yang
dokumennya sah dan dihitung dengan suatu me tode yang pasti dan nyata. Tidak memakai penghitungan menurut berdasarkan Dakwaan, asumsi. kerugian Padahal negara
Surat
dihitung berdasarkan pendapat Ahli Teknologi
Hlm. | 82
Informasi Yudho Giri Sucahyo. Penghitungan
man-month dilakukan tidak secara menyeluruh termasuk scope of work-nya, tidak menganalisis TOR (Terms Of Reference), tidak
mempertimbangkan kondisi existing dan resiko pekerjaan. Sehingga menurut ahli Teknologi
Informasi Ir. Agung Harsoyo, penghitungan dari
Ahli Teknologi Informasi Yudho Giri Sucahyo tidak akurat; ---------------------------------------6.2.12. Bahwa menurut Ahli Keuangan Negara Dr. Dian
Puji N. Simatupang, S.H., M.H, apabila suatu
kerugian negara dinyatakan terlebih dahulu baru kemudian diminta melakukan penghitungan
terhadap kerugian negara tersebut, maka secara yuridis formal telah terjadi mal-adiministrasi.
Sehingga penghitungan tersebut dapat dikatakan batal mutlak (absolute nietig) atau batal demi hukum (absolute nietig van recht wege). Di
samping itu, apabila pemeriksa melalaikan asas atensi dalam melakukan pemeriksaannya,
menurut Undang-Undang No.15 tahun 2004 dapat dipidana 5 tahun. Secara etika juga melanggar kode etik yang disusun oleh Ikatan Akuntan Indonesia. Hal tersebut merupakan standar dalam Pemeriksaan Keuangan Negara. (jika keuangan PLN dianggap sebagai keuangan negara). ---------Berdasarkan uraian di atas, penghitungan
keuangan negara tidak hanya dilakukan oleh lembaga yang tidak berwenang, tetapi juga secara
Hlm. | 83
yuridis formal telah terjadi mal-adiministrasi dan pelanggaran kode etik yang mana pemeriksa dapat dipidana 5 (Lima) tahun. Sehingga
batal
penghitungan
tersebut dapat
dikatakan
mutlak (absolute nietig) atau batal demi hukum
(absolute nietig van recht wege). Penghitungan dari BPKP tersebut sesat dan menyesatkan. ----Bahwa pertimbangan hukum tersebut juga tidak dapat diterima, sebagaimana yang telah diuraikan dalam Nota Pembelaan/Pleidooi pada halaman 452 454 yang tidak dipertimbangkan oleh judex factie Tingkat Pertama. -------------------------------
6.2.13. Bahwa seandainya benar ada keuntungan PT. Netway Utama yang diperoleh setelah ditandatangani perjanjian antara PT. PLN (Persero)
Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang dengan PT. Netway Utama, tentang Outsourcing Roll Out CIS RISI, maka hal tersebut adalah wajar, karena penerimaan itu diperoleh oleh PT. Netway Utama sesuai dengan perjanjian. Keuntungan tersebut merupakan hak mereka yang dibayar karena adanya seperti prestasi ini yang diberikan. Pembayaran adalah
dalam
kehidupan
normal
lumrah dan tidak melanggar hukum. Dalam pada itu harus dilihat secara nyata, bahwa
keuntungan yang diperoleh PT. Netway Utama itu sesuai dengan prestasi yang diberikan atau tidak.
Hlm. | 84
6.2.14. Bahwa andaikata benar
quod non -
ada
perhitungan ahli IT yang ditunjuk secara sepihak dan tanpa konfirmasi kepada PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang dan PT. Netway Utama, disepakati kelebihan maka terlalu dalam bahwa harga kontrak yang Perjanjian tersebut ada
pembayaran
sebesar Rp. 41 Milyar,
kesimpulan ini adalah kesimpulan yang dini.

Kesimpulan yang semacam ini oleh bukan ahli,
perhitungan
dilakukan
sebagaimana dimaksud oleh Putusan Mahkamah Konstitusi No. 003/PUU-IV/2006, tanggal 25 Juli 2006. Sebab dalam putusan Mahkamah
Konstitusi dinyatakan: ----------------------------- Untuk mempertimbangkan keadaan khusus dan kongkret sekitar peristiwa yang terjadi, yang secara logis dapat disimpulkan kerugian negara
terjadi atau tidak terjadi, haruslah dilakukan oleh ahli dalam keuangan negara, perekonomian negara, serta ahli dalam analisis hubungan perbuatan seseorang dengan kerugian.----------6.2.15. Bahwa dalam praktik penghitungan/kerugian
satu perusahaan, maka perhitungan itu harus dilakukan dan disesuaikan dengan tahun buku. Sehingga untuk menyatakan satu perusahaan mengalami keuntungan atau kerugian dalam
bisnisnya, maka harus dilihat neraca yang berisi laba-rugi dari perusahaan tersebut. Tidak dapat dilakukan serta merta seperti dihitung oleh ahli IT yang diminta dan dipesan untuk menghitung
Hlm. | 85
kerugian dari satu transaksi. Seandainya benar ada keuntungan yang diperoleh PT. Netway
Utama, maka jumlah yang diterima oleh PT. Netway Utama sebagian dari PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang tidaklah
serta merta dapat dikatakan sebagai keuntungan
PT. Netway Utama dan kerugian PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang. ---------6.2.16. Bahwa kecuali itu harus dibuktikan pula cara perhitungan ahli IT yang ditunjuk secara sepihak dan tanpa konfirmasi kepada PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang dan PT. Netway Utama, apakah sesuai atau tidak dengan cara yang dilakukan oleh PT. PLN (Persero)
Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang dengan PT. Netway Utama, ketika menentukan ruang lingkup pekerjaan yang dilakukan oleh PT.
Netway Utama. Jika cara penghitungan dalam menentukan dilakukan dilakukan, ruang lingkup Netway cara pekerjaan yang
oleh PT. maka
Utama ini tidak yang
penghitungan
dilakukan oleh ahli IT yang ditunjuk secara sepihak dan tanpa konfirmasi tersebut tidak dapat menilai digunakan besarnya sebagai kontrak pembanding antara PT. untuk PLN
(Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang dan PT. Netway Utama. --------------------------------
Hlm. | 86
6.2.17. Bahwa
judex
factie
Tingkat
Pertama
dalam
pertimbangan hukumnya pada halaman 594-595 juga menyatakan:------------------------------------Bahwa dari keuntungan tersebut, PT. Netway Utama telah mengeluarkan sejumlah uang kepada :----------- Amry sejumlah Rp. 163.000.000.- (seratus enam puluh tiga juta rupiah), sesuai Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Nomor: 463/23/VII/2010 tanggal 09 Juli
2010 ;-------------------------------------------------------- Nurachman Ma'arif sejumlah Rp. 81.000.000.- (delapan

puluh satu juta rupiah), sesuai Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Nomor: 465/23/VII/2010 tanggal 29 Juli
2010;---------------------------------------------------------- Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Nomor: 483/23/VII /2010 tanggal 15 Juli 2010 dari Abdul Gani atas uang sebesar Rp. 95.000.000. - (sembilan Puluh lima juta rupiah);--------------------------------------------- Erikson
P Situmorang
sejumlah
Rp. 95.000.000. -
(sembilan puluh lima juta rupiah), sesuai Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Nomor: 484/23/VII/2010 tanggal 15 Juli 2010;------------------------------------ Amry sejumlah Rp.27.000.000. - (dua puluh juta rupiah), sesuai surat Tanda penerimaan Barang Bukti Nomor:
488/23/VII/2010 tanggal 16 Juli 2010; ------------------
- Nurachman Ma'arif sejumlah Rp.14.000.000. - (empat belas juta rupiah), sesuai surat Tanda Penerimaan Barang bukti Nomor: 489/23/ VII/2010 tanggal 16 Juli
2010 ;--- ------------------------------------------------------ Lindasari Hendayani sejumlah Rp.500.000. 000.- (lima ratus juta rupiah), sesuai surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Nomor: 709/ 23/XI/2010 tanggal 3 Nopember 2010 ;------------------------------------------- Zulkipli sejumlah Rp.10.000.000.- (sepuluh juta rupiah), sesuai Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Nomor: 377/23/V/2011 tanggal 10 Mei 2011; -------------------- Riyo supriyanto sejumlah Rp.10. 000.000. - (sepuluh juta rupiah), sesuai surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Nomor: 377/23/ V/2011 tanggal 31 Mei 2011 ;-----------
Hlm. | 87
- Pandu Angklasito sejumlah Rp.15.000. 000.- (lima belas juta rupiah), sesuai Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Nomor: 378/23/V/2011 tanggal 31 Mei 2011 ; --- Djoko Tetratmo Pandu Puro sejumlah Rp.13.000.000. (tiga belas juta rupiah), sesuai Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Nomor: 379/23/V/2011 tanggal 31 Mei 2011; ------------------------------------------------------- Reddy Tjahyono seiumlah Rp.10.000. 000.- (sepuluh juta rupiah), sesuai Tanda Penerimaan Barang Bukti Nomor: 427/23/ VI/2011 tanggal 15 Juni 2011; ------------ Penerimaan Barang Bukti Nomor:
428/23/VI/2011
tanggal 15 Juni 2011 atas uang sejumtah Rp.1.500.000. (satu juta lima ratus ribu rupiah) ; -------------------------- REX R Panambunan Rp.20.000.000. - (dua puluh juta rupiah), sesuai Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Nomor: 434/23/VI/2011 tanggal 20 Juni 2011; --------
6.2.18. Bahwa pertimbangan hukum judex factie tersebut di atas, merupakan pertimbangan hukum keliru dan tanpa dasar fakta yang jelas. Sebab, barang bukti
tersebut tidak ada hubungannya dengan perkara yang didakwakan kepada PEMOHON BANDING (Terdakwa).
Sebanyak 9 (Sembilan) orang saksi dari 11 (Sebelas) orang saksi yang disebutkan tersebut, tidak pernah diajukan ke depan persidangan untuk didengar keterangannya. Dengan demikian, fakta tersebut bukan merupakan fakta (hukum) yang dapat
dijadikan pertimbangan hukum oleh judex factie Tingkat Pertama untuk menyatakan unsur
menguntungkan orang lain telah terpenuhi. -----6.2.19. Bahwa kedudukan saksi Amry, Nurachman Maarif,
Abdul Gani
dan Erikson P. Situmorang adalah
sebagai pegawai pajak dan bertugas sebagai tim memeriksa pajak di PT. Netway Utama. Para saksi
Hlm. | 88
ini tidak pernah diajukan didepan persidangan untuk dimintakan keterangannya terkait perkara yang sedang didakwakan kepada terdakwa. Oleh karenanya keterangan para saksi dalam BAP (Berita Acara Pemeriksaan) tersebut para tidak dapat
dijadikan sebagai ALAT BUKTI , sebagaimana diatur dalam KUHAP Pasal 185 ayat (1). Demikian juga uang yang diterima dari PT. Netway Utama melalui saksi Tumpak J. Purba sejumlah Rp.450.000.000 ,(empat ratus lima puluh juta rupiah ) sebagai uang tanda terima kasih atas selesainya pemeriksaan pajak di PT. Netway Utama tidak dapat
dihubungkan dengan perkara ini. Selain dari itu jumlah nominal barang bukti yang disita dari masing-masing saksi yang dijadikan barang bukti,
berbeda dengan keterangan masing-masing para
saksi yang dinyatakan dalam BAP (Berita Acara Pemeriksaan) dalam tingkat penyidikan. -----------6.2.20. Bahwa saksi Lindasari Hendayani, Pegawai Bagian Hukum PT. PLN Disjatim, tidak pernah diajukan di depan persidangan untuk dimintakan
keterangannya terkait perkara ini. Keterangan saksi dalam

BAP
(Berita
Acara
Pemeriksaan)
dalam
tingkat penyidikan menyebutkan bahwa uang yang diterima oleh saksi sejumlah Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah ) yang dijadikan barang bukti oleh Penuntut Umum, merupakan uang dana taktis yang diberikan langsung oleh Hariadi Sadono selaku General Manager PT. PLN Disjatim yang telah
dihukum dalam perkara tindak pidana korupsi

Hlm. | 89
terkait Costumer Managemenet Service (CMS) di lingkungan Distribusi Jawa Timur. Oleh karenanya, barang bukti uang sejumlah Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah ) yang disita dari saksi Lindasari
Hendayani yang tidak pernah dihadirkan di depan
persidangan perkara ini, tidak dapat dikualifikasi sebagai fakta (hukum) dan dijadikan pertimbangan hukum oleh judex factie Tingkat Pertama
menyatakan unsur
menguntungkan orang lain
telah terpenuhi. ------------------------------------------6.2.21. Bahwa saksi Zulkifli Pegawai PT. PLN (Persero) Pusat, di samping tidak pernah diajukan di depan persidangan untuk dimintakan keterangannya
dalam perkara ini, tidak dapat dijadikan dasar untuk menjerat terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 185 ayat (1) KUHAP, keterangan saksi dalam
BAP
(Berita
Acara
Pemeriksaan)
dalam
tingkat
penyidikan juga menyebutkan bahwa uang yang diterima oleh saksi sejumlah Rp.10.000.000 ,-
(sepuluh juta rupiah) yang dijadikan barang bukti tersebut merupakan uang yang diberikan oleh salah satu Manager PT. PLN Disjaya dan Tangerang dalam rangka perlombaan memancing dalam
penyambutan Hari Listrik Nasional (HLN). Oleh karenanya, barang bukti berupa uang sejumlah Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) yang disita tersebut, tidak dapat disebut fakta hukum dan dijadikan pertimbangan hukum oleh judex factie Tingkat Pertama menyatakan unsur
menguntungkan orang lain telah terpenuhi. -----Hlm. | 90

6.2.22. Bahwa saksi Riyo Supriyanto, Satuan Pengawas Internal PT. PLN (Persero) Pusat, dalam tingkat Penyidikan menerangkan dalam BAP (Berita Acara Pemeriksaan) pernah menerima parcel hari raya pada tahun 2002 dari PT. Netway seharga kira-kira Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) tidak pernah diajukan di depan persidangan untuk dimintakan keterangannya terkait perkara yang didakwakan kepada terdakwa. Oleh karenanya berdasarkan
Pasal 185 ayat (1) KUHAP, keterangan saksi dalam

BA P
(Berita
Acara
Pemeriksaan)
dalam
tingkat
penyidikan tersebut tidak dapat dijadikan alat bukti untuk menjerat terdakwa dan barang bukti
sejumlah Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah ) yang disita dari saksi tersebut tidak dapat dihubungkan dengan perbuatan terdakwa telah menguntungkan orang lain. Di samping itu, barang bukti yang telah disita dan dijadikan barang bukti oleh Penuntut Umum, keterangan Pemeriksaan) senyatanya saksi bertentangan
BA P
dengan Acara yang
dalam
(Berita
dalam
tingkat
penyidikan
dinyatakan sejumlah Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah ). ---------------------------------------------------6.2.23. Bahwa saksi Budi Sudjanta, Deputi Manajer Sistem Aplikasi TI PLN yang di Distribusi dalam dalam Jakarta tingkat
BAP
Raya
dan
Tangerang, menerangkan
Penyidikan Acara
(Berita
Pemeriksaan) pernah menerima uang tunai dari PT. Netway sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah ) tidak pernah diajukan didepan
Hlm. | 91
persidangan,
terkait
perkara
yang
didakwakan berdasarkan
kepada terdakwa.
Oleh
karenanya
Pasal 185 ayat (1) KUHAP, keterangan saksi dalam

BAP
(Berita
Acara
Pemeriksaan)
dalam
tingkat
penyidikan tidak dapat disebut fakta hukum dan dijadikan pertimbangan hukum oleh judex factie Tingkat Pertama menyatakan unsur
menguntungkan orang lain telah terpenuhi. -----6.2.24. Bahwa saksi Reddy Tjahyono, Mantan Staff Bidang Pemasaran PT. PLN Pusat, tidak pernah diajukan di depan persidangan dalam untuk perkara ini, dimintakan tidak dapat
keterangannya
dijadikan dasar untuk menjerat terdakwa sesuai dengan ketentuan dalam KUHAP Pasal 185 ayat (1). Dalam
BAP
(Berita Acara
Pemeriksaan) tingkat
penyidikan, saksi menerangkan uang yang diterima oleh saksi sejumlah Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah ) diterima dari PT. PLN Distribusi Jawa Timur, dalam bentuk MTC (Mandiri Travellers Cheque) yang terdapat di dalam kartu ucapan selamat Idul Fitri pada tahun 2006 dan 2007. barang bukti berupa uang Oleh karenanya, sejumlah yang Rp. disita
10.000.000,tersebut,
(sepuluh dapat
juta
rupiah )
tidak
dijadikan
pertimbangan
hukum oleh judex factie Tingkat Pertama untuk menyatakan unsur menguntungkan orang lain
telah terpenuhi. ------------------------------------------6.2.25. Bahwa saksi Rex R. Panambunan mantan Kepala Satuan Pelayanan Hukum Corporate PT. PLN, tidak
Hlm. | 92
pernah
diajukan
di
depan
persidangan
untuk
dimintakan keterangannya dalam perkara ini. Oleh karena itu, tidak dapat dijadikan dasar untuk menjerat terdakwa sesuai ketentuan KUH AP Pasal 185 ayat (1). Lebih-lebih keterangan saksi dalam
BAP
(Berita
Acara
Pemeriksaan) dalam
tingkat
penyidikan juga menyebutkan bahwa saksi tidak pernah menerima uang terkait dengan PT. Netway Utama. Uang yang diterima saksi sejumlah Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah ) yang dijadikan barang bukti oleh Penuntut Umum merupakan uang yang diberikan oleh Sunaryo terkait dengan jasa hukum dari PT. PLN Disjaya & Tangerang sekitar tahun 2001. Oleh karenanya, barang bukti berupa uang sejumlah Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah ) yang disita tersebut, tidak dapat
dijadikan pertimbangan hukum ole h judex factie Tingkat Pertama untuk menyatakan
PEMOHON
BANDING (Terdakwa) telah menguntungkan orang
lain. -------------------------------------------------------6.2.26. Bahwa saksi Djoko Tetratmo Pegawai PT. PLN (Persero) Pusat, dalam keterangan di depan
persidangan pada 20 September 2011, menyatakan,

s aksi pernah menerima uang dari Kahar Rp.2.000.000,-
(dua juta rupiah) dan dari Sunjoko Rp. 13.000.000,- (tiga belas juta rupiah). Namun Saksi Kahar Mulyani di
hadapan persidangan menerangkan, tidak pernah

memberikan uang kepada Sdr.
Djoko Tetratmo.
Keterangan saksi Djoko Tetratmo dihadapan persidangan tidak pernah menjelaskan maksud dan tujuan uang yang
Hlm. | 93
diterimanya dari Sdr. Kahar Mulyani. Oleh karena itu,
uang yang dijadikan barang bukti oleh Penuntut Umum tidak dapat dihubungkan dan dijadikan barang bukti untuk menjerat terdakwa telah
menguntungkan orang lain. Di samping itu, saksi

Sunjoko
yang dikatakan sebagai saksi

Djoko Tetratmo,
pemberi uang tidak pernah
kepada
dihadirkan di hadapan persidangan untuk didengar keterangannya, sehingga keterangan saksi Djoko
Tetratmo yang hanya berdiri sendiri dan tidak
menjelaskan maksud dan tujuan penerimaan uang tersebut, tidak dapat dihubungkan dan dijadikan barang bukti untuk menyatakan
PEMOHON
BANDING (Terdakwa) telah menguntungkan orang
lain. Dengan demikian, berdasarkan analisis fakta dan hukum di atas, maka pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama telah keliru dan salah dalam menghubungkan barang bukti untuk
menyatakan unsur menguntungkan orang lain telah terpenuhi. -----------------------------------------
Berdasarkan pada
uraian 595
tersebut alinea
di
atas,
maka yang
pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama halaman pertama, menyatakan: ---------------------------------------------Menimbang, bahwa dengan telah diuntungkannya PT. Netway Utama dalam Pengadaan Outsourcing Roll Out Customer lnformation Sysfem - Rencana lnduk Sistem Informasi (ClS-RlSl) pada PT PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang sejumlah tersebut di atas yang mana keuntungan tersebut telah dikeluarkan untuk pihak
Hlm. | 94
lain sebagaimana yang telah diuraikan di atas, maka Majelis berpendapat bahwa unsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, telah terpenuhi dan ada dalam perbuatan diri Terdakwa; -----------------------------------------------------
Merupakan pertimbangan hukum yang nyata-nyata mengandung kesalahan dan kekeliruan yang nyata. 6.2.27. Bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) sependapat dengan pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama, (hlm. 613, alinea pertama), menyatakan:
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap tuntutan
Penuntut Umum yang memohon kepada Majelis untuk mengembalikan uang sebesar Rp. 850.000.000, - (delapan ratus lima puluh juta rupiah) kepada Negara yang diterima dalam bentuk MTC dari Arthur Pelupessy (pemilik PT Arti Duta Aneka Usaha yang telah dipidana dalam perkara tindak pidana korupsi bersama -sama Ir. Hariadi Sadono, MM (GM PT PLN Disjatim) terkait pengadaan outsourcing Pengelolaan Sistem Manajemen Pelanggan (customer Management System) Berbasis Teknologi Informasi pada PT.PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur (Disjatim) Tahun 2004 s/d Tahun 2007), yang telah dicairkan oleh Mustafa
Sulaiman (saudara ipar dari istri terdakwa) dan telah digunakan untuk pembayaran atas sebagian dari harga pembelian rumah di jalan Brawijaya V Jakarta Selatan yang dibeli oleh isteri terdakwa (Myra Djumirah) kepada Jozua Makes (penjual), Majelis tidak sependapat dengan tuntutan tersebut, karena berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap dipersidangan tidak satu alat buktipun yang menunjukkan, bahwa Terdakwa telah menerima sejumlah uang tersebut di atas, sehingga tidak dapat dibebankan kepada Terdakwa untuk mengembalikan uang sejumlah tersebut. -------------------------------------------------------
Hlm. | 95
Pertimbangan
hukum
judex
factie
Tingkat
Pertama tersebut di atas telah benar dan tepat karena

tidak pernah terbukti dihadapan
persidangan berdasarkan alat bukti yang sah menurut Pasal 184 KUHAP, yang menerangkan bahwa terdakwa menerima MTC yang berjumlah Rp.850.000.000,- (delapan ratus lima puluh juta rupiah) dari Arthur Pelupessy; --------------------
6.2.28. Bahwa
PEMOHON
BANDING
(Terdakwa)
sependapat dengan pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama (hlm. 612, alinea
pertama dan kedua), menyatakan: Menimbang,

bahwa berdasarkan fakta -fakta yang
terungkap dipersidangan ini, maka diperoleh fakta hukum, bahwa terhadap uang pengganti yang dibebankan kepada diri terdakwa oleh Penuntut Umum sebagaimana tertuang dalam Tuntutannya telah mendalilkan bahwa berdasarkan Business Plan Tahun 2005-2007, Terdakwa telah menerima sejumlah uang Rp. 2.000.000.000 dari PT.Ne tway Utama. Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, Majelis tidak sependapat, karena dalam fakta persidangan tidak satu pun terungkap baik dari keterangan saksi dan barang bukti yang menunjukkan bahaw Terdakwa telah menerima sejumlah uang tersebut di atas, sehingga Majelis berpendapat bahwa Terdakwa tidak dapat dibebankan untuk membayar uang pengganti; ---------
Pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama tersebut telah benar dan tepat, oleh karena tidak ada fakta berdasarkan bukti tertulis atau keterangan saksi bahwa Terdakwa Ir. Eddie Widiono Suwondho,
Hlm. | 96
MSc.,
telah
menerima
uang
sebesar
Rp.
2.000.000.000,- (dua milyar rupiah ). -----------------Dari uraian tersebut di atas, maka unsur dengan
maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan. -----------------------------------------------
7. JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA TELAH KELIRU DALAM MEMPERTIMBANGKAN UNSUR MENYALAHGUNAKAN
KEWENANGAN, KESEMPATAN ATAU SARANA YANG ADA PADANYA KARENA JABATAN ATAU KEDUDUKAN
7.1. Bahwa tidak benar dan menyesatkan fakta (hukum) judex factie Tingkat Pertama (hlm. 602, butir pertama), yang menyatakan: -----------------------------------------------
Bahwa atas permintaan Dekom tersebut, Kemudian Terdakwa menyampaikan surat Nomor: 2117/061/DIRUT/2001 tertanggal 14 Agustus 2001 yang isinya menjelaskan bahwa proses penunjukan langsung PT. Netway Utama sebagai Partner dalam KSO (Kerja Sama Operasi) telah didasarkan pada ketentuan perundangundangan yang berlaku dengan melampirkan pendapat hukum dari Kantor Hukum Reksa Paramita, padahal surat itu dibuat tanpa melalui persetujuan rapat direksi;
Fakta hukum tersebut tidak jelas sumbernya (saksi) yang menerangkannya dan tidak sesuai dengan fakta yang
sesungguhnya yang terungkap di depan persidangan. Fakta tersebut dikutip oleh judex factie Tingkat Pertama dari surat
Dakwaan (hlm. 7 8) dan/atau Surat Tuntutan (hlm. 471 472).
Hlm. | 97
Bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) dengan tegas menolak fakta (hukum) tersebut karena tidak sesuai dengan fakta yang sesungguhnya yang terungkap di depan persidangan, di mana saksi Azwani Sjeh Umar menerangkan, ia hadir dalam rapat
Direksi tanggal 7 dan 9 Agustus 2001. Keterangan saksi ini
didukung oleh keterangan saksi Parno Isworo, menerangkan

bahwa saksi hadir dalam rapat Direksi tanggal 7 dan 9 Agustus 2001 dan ide OSCO (Outsourcing Company) sudah mati pada tahun 2001, kemudian pada tahun 2003 berjalan lagi, akan tetapi bukanlah ide tahun 2001. Keterangan kedua saksi ini dibenarkan oleh
PEMOHON BANDING (Terdakwa), yang menerangkan bahwa pada
7 Agustus 2001 dan 9 Agustus 2001 ada rapat Direksi. ---------------
Bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, dan keterangan Terdakwa di atas, diperoleh Fakta Hukum, Surat Nomor:
2117/061/DIRUT/2001,
tanggal
14
Agustus
2001
pada
kenyataannya telah diketahui dan disetujui oleh rapat Direksi. sehingga tidak benar PEMOHON BANDING (Terdakwa) telah menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan dengan cara mengirimkan Surat Nomor: 2117/061/ DIRUT/2001 , tanggal 14 Agustus 2001. Dengan demikian, fakta tersebut tidak dapat dikualifikasi sebagai fakta hukum dan dijadikan pertimbangan hukum oleh judex factie Tingkat Pertama, untuk menyatakan unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau
sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan telah terpenuhi. --------------------------------------------------------
7.2. Bahwa tidak benar dan menyesatkan fakta (hukum) judex factie Tingkat Pertama (hlm.
603,
butir pertama),
yang
menyatakan: -------------------------------------------------------------
Hlm. | 98
Bahwa atas jawaban Terdakwa tersebut, Dewan Komisaris kembali melakukan rapat internal tanggal 7 November 2001 dan rapat konsultasi terbatas antara Dewan Komisaris dengan Terdakwa selaku Dirut pada tanggal 8 November 2001 di Hotel Bimasena Jakarta dan menyimpulkan bahwa penjelasan biaya masih belum akurat dan ada discrepansi
antara kontrak awal pengembangan CIS RISI oleh Politeknik ITB dengan pengembangan software lanjutan dalam rangka Roll Out CIS RISI yang dilakukan oleh pihak lain sehingga Dewan Komisaris belum dapat memberikan persetujuannya; -----------------------------------------
Fakta hukum tersebut di atas tidak jelas sumbernya (saksi) yang menerangkannya dan tidak sesuai dengan fakta yang sesungguhnya terungkap di persidangan. Fakta (hukum)

Dakwaan (hlm. 10, butir pertama) dan/atau Surat Tuntutan (hlm.
498). ----------------------------------------------------------------------
Bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) dengan tegas menolak fakta (hukum) tersebut karena tidak sesuai dengan fakta yang sesungguhnya terungkap di depan persidangan, di mana saksi
Sofyan A. Djalil menerangkan, antara Direksi dan Komisaris tidak terjadi kesepakatan di rapat-rapat resmi, kemudian Komisaris masih menjembatani dengan cara ngemong dari hati ke hati, sehingga staf dari Komisaris dan staf Direksi tidak hadir. Kemudian karena tidak ada staf Direksi dan Komisaris yang hadir, Saksi bertindak sebagai note taker. Saksi membuat catatan di Hotel Bimasena Jakarta, kemudian Saksi tanda tangani. Komisaris juga mempunyai konsen, jika seandainya CIS-RISI tidak dilaksanakan, maka kerugian PLN atau kebocoran cukup besar. Dari Komisaris sebenarnya mendukung program melakukan menghindari kebocoran tersebut. Komisaris setuju perihal kepemilikan copy right oleh PT. Netway Utama. Pada tahun 2001 konsep OSCO sudah tidak dipergunakan lagi. Komisaris mendukung pekerjaan CIS, tetapi tidak dengan harga. Keterangan
saksi ini juga diperkuat dengan bukti surat berupa Notulen
Hlm. | 99
Hasil Kesimpulan Rapat Konsultasi Terbatas Dirut dan Dekom PLN yang dibuat oleh Saksi Sofyan A. Djalil, pada 8 Nopember
2001,
di
Hotel
Bimasena
Jakarta.
Dalam
notulen
itu
dinyatakan, antara lain: --------------------------------------------3. Dewan Komisaris sangat mendukung dengan rencana Roll-Out ClSRlSI tersebut karena akan dapat mengatasi permasalahan yang terjadi akibat lemahnya sistem IT di Distribusi Jaya dan Tangerang selama ini. 5. Atas pertimbangan di atas Direksi dan Dekom PLN melihat perlunya kerjasarna dengan pihak ketiga, khususnya dengan pihak yang telah mengembangkan sistem CIS-RISI dalam hal software untuk Roll-Out CIS -RlSI. Sehingga RolI-Out tersebut dapat berjalan sesuai dengan harapan dan aspek reliability dan accountability dapat dipertanggung jawabkan, sedangkan masalah cost akan dinegosiasi kembali. 6. Oleh karena ada discrepansi antara kontrak awal pengembangan CISRISI oleh pihak Politeknik ITB, sedangkan pengembangan software lanjutan dalam rangka Roll-Out CIS -RISI dilakukan oleh pihak lain, maka Direksi perIu menyelesaikan masalah hukum dan lain-lain yang terkait dengan hal tersebut, sehingga tidak menimbulkan masalah di belakang hari. 7. Untuk kebutuhan investasi selain software dan biaya operasional RollOut CIS -RISI agar Direksi melakukan studi yang komprehensif mengenai metode pengadaan maupun cara pembiayaannya. Misalnya kemungkinan menggunakan scheme leasing untuk hardware, dan pembiayaan langsung dari APLN untuk operasional costs, dll. 8. Direksi akan melakukan studi lebih lanjut tentang masalah ini dan melaporkan kepada Dekom pada kesempatan berikut. ------------
Fakta tersebut ditegaskan lagi oleh Keterangan Terdakwa, yang menerangkan bahwa pada 7 Agustus 2001 dan 9 Agustus 2001 ada
rapat Direksi. -----------------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan Keterangan Saksi, Bukti Surat, dan Keterangan Terdakwa di atas, maka diperoleh Fakta Hukum bahwa tidak ada penjelasan mengenai biaya yang masih belum akurat, melainkan Dekom dalam hal ini sangat mendukung
Hlm. | 100
proyek CIS-RISI karena dapat mengatasi permasalahan yang terjadi akibat lemahnya sistem IT pada PLN Disjaya, kemudian dalam hal masalah biaya (cost) CIS-RISI akan dinegosiasikan kembali. Dan Surat Nomor: 2117/061/DIRUT/ 2001, tanggal 14 Agustus 2001 pada kenyataannya telah diketahui dan disetujui
oleh rapat Direksi. Sehingga tidak benar PEMOHON BANDING
(Terdakwa) telah menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau
kedudukan dengan cara mengirimkan Surat Nomor: 2117/061/

DIRUT/2001, tanggal 14 Agustus 2001. Dengan demikian, fakta
tersebut tidak dapat dikualifikasi sebagai fakta hukum dan kemudian dijadikan pertimbangan hukum oleh judex factie Tingkat Pertama, untuk menyatakan unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan telah terpenuhi. -----------------
7.3. Bahwa tidak benar dan menyesatkan fakta (hukum) judex factie Tingkat Pertama (hlm.
603,
butir
keempat), yang
menyatakan:
Bahwa meskipun belum mendapat persetujuan dari Dewan Komisaris, pada tanggal 23 No vember 2001 melalui surat Nomor: 3163/070/ Sekper/2001 memberitahukan Margo Santoso selaku GM PT . PLN Disjaya dan Tangerang bahwa Dewan Komisaris telah menerima dan mendukung rencana Outsourcing Roll Out CIS RISI dan menyetujui permintaan PT. PLN Disjaya dan Tangerang untuk melanjutkan negosiasi dengan PT. Netway dan meminta Margo Santoso agar melanjutkan proses negosiasi tersebut dengan menyertakan Pejabat Kantor Pusat;
Fakta (hukum) tersebut di atas tidak jelas sumbernya (saksi yang menerangkannya) dan tidak sesuai dengan fakta yang sesungguhnya terungkap di depan persidangan. Fakta tersebut dikutip oleh judex factie Tingkat Pertama dari surat Dakwaan
(hlm. 10 , butir kedua) dan/atau Surat Tuntutan (hlm. 502). Hlm. | 101
Bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) dengan tegas menolak dan keberatan atas fakta (hukum) tersebut karena tidak sesuai dengan fakta yang sesungguhnya terungkap di depan
persidangan, di mana saksi Sofyan A. Djalil menerangkan,

karena antara Direksi dan Komisaris tidak terjadi kesepakatan di rapat-rapat resmi, kemudian Komisaris masih menjembatani dengan cara ngomong dari hati ke hati, sehingga staf dari Komisaris dan staf Direksi tidak hadir. Kemudian karena tidak ada staf Direksi dan Komisaris yang hadir, Saksi bertindak sebagai note taker. Saksi membuat catatan di Hotel Bimasena Jakarta, kemudian Saksi tanda tangani. Komisaris juga mempunyai konsen, jika seandainya C IS-RISI tidak dilaksanakan, maka kerugian PLN atau kebocoran cukup besar. Dari pihak Komisaris sebenarnya mendukung program tersebut guna menghindari kebocoran keuangan PLN. Pada rapat konsultasi 8 Oktober 2001 di Hotel Bimasena Jakarta, yang dimaksud pihak ketiga adalah PT. Netway Utama. Komisaris setuju perihal
kepemilikan copy right oleh PT. Netway Utama. Pada tahun 2001 konsep OSCO sudah tidak dipergunakan lagi. Komisaris mendukung pekerjaan CIS, tetapi tidak dengan harga.
Bahwa fakta (hukum) tersebut dibantah oleh Terdakwa, tidak

benar Terdakwa pada 23 Nopember 2001, tanpa persetujuan dari Dewan Komisaris mengirim surat No. 3163/070/Sekper/2001
kepada saksi Margo Santoso. Keterangan Terdakwa ini diperkuat
dengan bukti Surat No. 3163/070/Sekper/2001 tanggal 23 Nopember 2001, sehingga menjadi nyata surat tersebut telah didasarkan atas persetujuan dari Dewan Komisaris
sebagaimana tertulis di dalam Kesimpulan Rapat Konsultasi Terbatas Dirut dan Dekom pada 8 Nopember 2001, di Hotel Bimasena Jakarta, yang ditandatangani oleh Sofyan A. Djalil selaku Komisaris Utama. Adapun Surat No.
3163/
Hlm. | 102
070/Sekper/2001, tanggal 23 Nopember 2001, didasarkan atas
poin-poin
Kesimpulan
Rapat
Dirut
dan
Dekom,
yang
menyatakan,
3. Dewan Komisaris sangat mendukung dengan rencana Roll-Out CIS RISI tersebut karena akan dapat mengatasi permasalahan yang terjadi akibat lemahnya system IT di Distribusi Jaya dan Tangerang selama ini. 5. Atas pertimbangan di atas Direksi dan Dekom PLN melihat perlunya kerjasama dengan pihak ketiga, khususnya dengan pihak yang telah mengembangkan system CIS -RISI, dalam hal software untuk Roll-Out CIS-RISI, sehingga Roll-Out tersebut dapat berjalan sesuai dengan harapan dan aspek reliability dan accountability dapat dipertanggungjawabkan, sedangkan masalah cost akan dinegosiasi kembali.
Bahwa
berdasarkan
keterangan
saksi-saksi,
keterangan
Terdakwa, dan bukti surat di atas, diperoleh fakta, Surat tersebut nyata-nyata didasarkan atas Kesimpulan Rapat
Konsultasi Terbatas Dirut dan Dekom pada 8 Nopember 2001, di Hotel Bimasena Jakarta, yang ditandatangani oleh saksi
Sofyan A. Djalil selaku Komisaris Utama dan note taker pada
rapat tersebut. Sehingga diperoleh Fakta Hukum, yaitu adanya

persetujuan dari Dewan Komisaris atas surat Terdakwa No.
3163/070/Sekper/2001,
tanggal 23 Nopember 2001 , kepada itu, tidak benar

PEMOHON
Margo
Santoso.
Oleh karena
BANDING
(Terdakwa) telah menyalahgunakan kewenangan,
kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan dengan cara
2117/061/ DIRUT/2001, tanggal
mengirimkan
14
Surat Nomor:
Agustus 2001. Dengan
demikian, fakta tersebut tidak dapat dikualifikasi sebagai fakta hukum dan kemudian dijadikan pertimbangan hukum oleh judex factie Tingkat Pertama, untuk menyatakan unsur
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan telah terpenuhi.
Hlm. | 103
7.4. Bahwa tidak benar dan menyesatkan fakta (hukum) judex factie Tingkat Pertama (hlm. 604, butir kedua), yang menyatakan: -Bahwa benar Terdakwa setelah menerima laporan Tim Re -Evaluasi dan
Negosiasi, memerintahkan Margo Santoso menggunakan laporan Tim tersebut sebagai dasar pelaksanaan pengadaan Jasa Outsourcing Roll Out CIS RISI PT. PLN Disjaya dengan metode penunjukan langsung, selanjutnya Margo Santoso menerbitkan SK GM PT. PLN Disjaya dan Tangerang Nomor : 007.1.K/021/GMD.IV/2003 tanggal 31 Januari 2003 tentang Pembentukan Tim Penunjukan Langsung dan Nota Dinas Nomor: 002.3/061/D.IV/2003 tanggal 17 Februari 2003 yang isinya memerintahkan Tim Penunjukan Langsung segera memproses administrasi dan negosiasi pengadaan jasa pekerjaan tersebut dengan cara penunjukan langsung kepada PT Netway Utama ;
Fakta (hukum) tersebut tidak jelas sumbernya (saksi yang menerangkannya) dan tidak sesuai dengan fakta yang
sesungguhnya terungkap di depan persidangan. Fakta (hukum) tersebut dikutip oleh judex factie Tingkat Pertama dari surat
516). ----------------------------------------------------------------------
persidangan, di mana saksi Margo Santoso menerangkan , bahwa

Saksi tidak pernah menerima perintah secara langsung dari Terdakwa untuk menggunakan laporan Tim tersebut sebagai dasar pelaksanaan pengadaan jasa outsourcing Roll-Out CIS -RISI PLN Disjaya dengan metode Penunjukan Langsung. Keterangan (fakta) tersebut
berkesesuaian
dengan
keterangan
saksi
Sunggu
Anwar
Aritonang, menerangkan bahwa pada tahun 2003, Saksi pernah menerima permohonan penetapan Direksi atas usulan hasil negosiasi dari Sdr. Margo Santoso. Saksi juga mengetahui Berita Acara Hasil
Hlm. | 104
Penunjukkan Langsung yaitu No.0 1BA/HPL/PPL/CIS RIS I/KD/2003 , tanggal 27 Mei 2003, menyatakan Tim Penunjukkan Langsung telah menetapkan Netway Utama sebagai pemenang Penunjukan Langsung. Berita Acara tersebut dilampirkan Saksi dalam Surat tertanggal 11 Juni 2003. Kemudian Saksi membawa usulan hasil negosiasi dari Sdr. Margo Santoso ke Rapat Direksi tanggal 8 September 2003. Dalam
Rapat Direksi tersebut, usulan hasil negosiasi dari Sdr. Margo Santoso
dimintakan kajian teknis dan kajian hukumnya. Keterangan kedua
saksi ini diperkuat oleh keterangan saksi Budi Harsono, menerangkan, Sdr. Margo Santoso menganggap keterlibatan bapakbapak PLN Pusat menghambat kerja Tim secara keseluruhan, sehingga rapat selalu tidak ada hasilnya, kemudian Sdr. Margo Santoso membentuk Tim Penunjukkan Langsung tanpa melibatkan lagi Pejabat PLN Pusat. Kemudian Sdr. Margo Santoso mengeluarkan Nota Dinas No. 0 02.3/06 1/D.IV/200 3 tanggal 17 Februari 2003 yang isinya memerintahkan Tim Penunjukan Langsung segera memproses
administrasi dan negosiasi pengadaan jasa pekerjaan tersebut dengan cara Penunjukkan Langsung kepada PT. Netway Utama. Akhirnya
sejalan dengan keterangan saksi-saksi tersebut, Terdakwa membantah dengan menerangkan,

bahwa tidak benar
Terdakwa memerintahkan Sdr. Margo Santoso menggunakan Laporan Tim Re-Evaluasi dan Negosiasi sebagai dasar pelaksanaan Pengadaan Jasa Outsourcing Roll Out CIS RISI PT. PLN Disjaya dengan Metode Penunjukkan Langsung. ----------------------------------------
Bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, dan keterangan Terdakwa di atas, tidak diperoleh fakta hukum yang
menunjukkan adanya laporan kegiatan Margo Santoso mengenai
hasil Tim Re-Evaluasi dan Negosiasi kepada Terdakwa, dan senyatanya saksi Margo Santoso lah yang memerintahkan Tim Re-Evaluasi dan Negosiasi untuk memutuskan penghentian negosiasi dan melakukan Penunjukkan Langsung. Oleh karena
Hlm. | 105
itu,
tidak
benar
PEMOHON
BANDING
(Terdakwa)
telah
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan dengan cara
setelah menerima laporan Tim Re-Evaluasi dan Negosiasi, memerintahkan Margo Santoso menggunakan laporan Tim tersebut sebagai dasar pelaksanaan pengadaan Jasa Outsourcing Roll Out CIS RISI PT. PLN Disjaya dengan metode penunjukan langsung. Dengan
demikian, fakta tersebut tidak dapat dikualifikasi sebagai fakta hukum dan kemudian dijadikan pertimbangan hukum oleh judex factie Tingkat Pertama, untuk menyatakan unsur
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan telah terpenuhi.
7.5. Bahwa tidak benar dan menyesatkan fakta (hukum) judex factie Tingkat Pertama (hlm. 605, butir ketiga), yang menyatakan: --Bahwa selanjutnya pada tanggal 9 Oktober 2003 Terdakwa menerbitkan SK Dirut PT. PLN Nomor : 1335.K/440/DIR/2003 yang mengangkat Fahmi Mochtar selaku GM PT. PLN Disjaya dan Tangerang menggantikan Margo Santoso dan selanjutnya memerintahkan Margo Santoso melalui Sunggu Aritonang untuk membuat pernyataan yang isinya seolah-olah menerangkan bahwa proses kajian terhadap proposal PT. Netway Utama dan proses penunjukan langsung yang telah dilakukan sudah sesuai dengan ketentuan. Sehingga pada tanggal 10 Oktober 2003 Margo Santoso menerima konsep Surat Pernyataan Nomor: 014.Spn/061/D.IV/2003 dari Ronal Djaja Ibrahim selaku Manajer
Marketing PT. Netway Utama untuk ditandatanganinya; -----------------
Fakta (hukum) tersebut tidak jelas sumbernya (saksi yang menerangkannya) dan tidak sesuai dengan fakta yang
sesungguhnya terungkap di depan persidangan. Fakta tersebut dikutip oleh judex factie Tingkat Pertama dari surat Dakwaan
(hlm. 11, butir keempat) dan/atau Surat Tuntutan (hlm. 526). ---
Hlm. | 106
Bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) dengan tegas menolak dan keberatan atas fakta (hukum) tersebut karena tidak sesuai dengan fakta yang di sesungguhnya saksi terungkap
Anwar
di
depan
persidangan,
mana
Sunggu
Aritonang
menerangkan , Terdakwa tidak pernah memerintahkan Saksi agar

Sdr. Margo Santoso menandatangani surat pernyataan. Dalam Rapat Direksi yang tidak dihadiri oleh Terdakwa, Saksi pernah meminta Sdr.
Margo Santoso untuk membuat surat pernyataan melalui Zulkifli
sehubungan dengan pekerjaan CIS-RIS I. Surat pernyataan tersebut baku, dan bukan sesuatu benda baru, bunyinya standard, serta disiapkan untuk proses pengadaan. jenis Surat Pernyataan seperti yang dibuat oleh Sdr. Margo Santoso telah berlaku di PT. PLN sejak Tahun 1990. Demikian juga saksi Margo Santoso menerangkan , bahwa Saksi tidak mengetahui adanya perintah Terdakwa melalui Sdr. Sunggu Anwar Aritonang, mengenai permintaan pembuatan surat pernyataan yang isinya seolah-olah menerangkan bahwa proses kajian terhadap Proposal PT. Netway Utama, dan proses penunjukkan langsung yang telah dilakukan sudah sesuai dengan ketentuan.
Keterangan kedua saksi ini diperkuat oleh Terdakwa, yang menerangkan bahwa Terdakwa tidak pernah memerintahkan agar
Sdr. Margo Santoso melalui Sdr. Sunggu Anwar Aritonang, membuat Pernyataan yang isinya seolah-olah menerangkan bahwa proses kajian terhadap Proposal PT. Netway dan proses penunjukan langsung yang telah dilakukan sudah sesuai dengan ketentuan . Akhirnya
sejalan dengan keterangan saksi-saksi tersebut, Terdakwa menerangkan bahwa tidak pernah memerintahkan agar Sdr. Margo
Santoso melalui Sdr. Sunggu Anwar Aritonang, membuat Pernyataan
yang isinya seolah-olah menerangkan bahwa proses kajian terhadap Proposal PT. Netway dan proses penunjukan langsung yang telah dilakukan sudah sesuai dengan ketentuan. -----------------------------
Hlm. | 107
Bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, dan keterangan Terdakwa di atas, diperoleh Fakta Hukum bahwa tidak ada
perintah dari Terdakwa kepada saksi Margo Santoso untuk
membuat
Surat
Pernyataan
melalui
saksi
Sunggu
Anwar
Aritonang . Oleh karena itu, tidak benar PEMOHON BANDING
(Terdakwa) telah menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan dengan cara memerintahkan Margo Santoso melalui Sunggu Anwar
Aritonang untuk
membuat
pernyataan
yang isinya seolah-olah
menerangkan bahwa proses kajian terhadap proposal PT. Netway Utama dan proses penunjukan langsung yang telah dilakukan sudah sesuai dengan ketentuan. Dengan demikian, fakta tersebut tidak
dapat
dikualifikasi
sebagai
fakta
hukum
dan
kemudian
dijadikan pertimbangan Pertama, untuk
hukum oleh judex factie Tingkat unsur menyalahgunakan
menyatakan
kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan telah terpenuhi. ---------------
7.6. Bahwa tidak benar dan menyesatkan fakta (hukum) judex factie Tingkat Pertama (hlm. 606, butir pertama), yang menyatakan:
Bahwa atas surat Nomor:18.Pst/DK-PLN/2003 tanggal 07 Nopember 2003, saksi Sunggu Anwar Aritonang dengan sepengetahuan Terdakwa meminta saksi Fahmi Mochtar untuk melakukan negosiasi ulang harga kontrak dengan PT. Netway Utama, selanjutnya Fahmi Mochtar memerintahkan Tim Penunjukan Langsung yang diketuai saksi Budi Harsono untuk melakukan negosiasi ulang, kemudian tanpa melibatkan Anggota Tim Panitia lainnya saksi Budi Harsono dan saksi Gani Abdul Gani menyepakati penurunan harga kontrak dari senilai Rp 142.791.000.000. - (seratus empat puluh dua milyar tujuh ratus sembilan puluh satu juta rupiah) menjadi Rp. 137.132.000.000,- (seratus tiga puluh tujuh milyar seratus tiga puluh dua juta rupiah) yang dicantumkan dalam Berita Acara Nomor : 02/BA-NH/TPLCISRISI/KD/2003 tanggal 12 November 2003 dan atas kesepakatan penurunan harga kontrak tersebut saksi Fahmi
Hlm. | 108
Mochtar
melaporkan
kepada
Terdakwa
dengan
surat
Nomor:
2087/06l/DIV/2003 tanggal 13 Nopember 2003; --------------------------
Fakta (hukum) tersebut di atas tidak jelas sumbernya (saksi yang menerangkannya) dan tidak sesuai dengan fakta yang sesungguhnya terungkap di depan persidangan. Fakta (hukum) tersebut dikutip oleh judex factie Tingkat Pertama dari surat
532). ----------------------------------------------------------------------
Bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) dengan tegas menolak dan keberatan atas fakta (hukum) tersebut karena tidak sesuai dengan fakta yang di sesungguhnya saksi terungkap
Anwar
di
depan
persidangan,
mana
Sunggu
Aritonang
menerangkan, Saksi pernah memerintahkan Sdr. Fahmi Mochtar

untuk melakukan re-negosiasi harga dengan PT. Netway Utama berdasarkan perintah Dekom di dalam suratnya No. 19 Tanggal 21 Desember 2003, dan hal tersebut merupakan Tupoksi dari Saksi serta Saksi tidak pernah mendapatkan perintah dari Terdakwa agar Sdr.
Fahmi Mochtar melakukan re-negosiasi harga dengan PT. Netway.
Tim negosiasi adalah suatu Tim tertinggi dalam proses pengadaan, dan Tim Negosiasi tidak bisa diintervensi oleh siapapun, adapun Tim Negosiasi tersebut berjumlah ganjil. Keterangan saksi ini sesuai
dengan keterangan saksi Fahmi Mochtar, yang menerangkan

bahwa saksi menerima surat dari Direktur Niaga dan Pelayanan Pelanggan, yaitu Sdr. Sunggu Anwar Aritonang, tanggal 7 Nopember 2003, yang berisi agar dilakukan negosiasi ulang untuk mendapatkan harga yang terbaik untuk CIS-RISI, di mana hal tersebut dilakukan oleh tim yang lama, ditandatangani oleh GM yang lama dan baru, serta dilaksanakan dalam waktu 1 (satu) minggu, dan dilaporkan kembali ke Direksi. Saksi tidak pernah mendapat perintah dari Terdakwa untuk melakukan negosiasi ulang, dan pembuatan laporan ke Diraga. Saksi melaporkan kepada PLN Pusat kepada Direktur Pelayanan
Hlm. | 109
Pelanggan dan Niaga melalui surat dan surat tersebut ditembuskan juga kepada seluruh Direksi, termasuk Direktur Utama. Oleh karena surat Direktur Niaga yang ditujukan kepada Saksi juga ada
tembusannya, jadi Saksi mengikuti seperti itu. Dan didalam surat tersebut, Saksi menyatakan bahwa telah terjadi negosiasi dan penurunan harga dari Rp.142 milyar menjadi Rp.137 milyar termasuk kondisi kenapa harga bisa turun. Keterangan saksi ini diperkuat
dengan keterangan saksi Budi Harsono, yang menerangkan

bahwa hasil negosiasi harga kontrak Rp.137 Milyar adalah hasil Tim Negosiasi ulang yang dilakukan di Bogor, kemudian Tim secara bersama khususnya di motorisasi oleh Sdr. Dodoh Rahmat sebagai Sekretaris, serta Sdr. Dodoh Rahmat membuat laporan itu kepada GM. Direktur Niaga Sdr. Sunggu Anwar Aritonang tidak keberatan atas hasil laporan Negosiasi ulang . Keterangan saksi ini ditegaskan lagi oleh
saksi Djoko Tetratmo, menerangkan bahwa hasil negosiasi yang

disepakati Rp.142 milyar tersebut, dilakukan negosiasi ulang lagi di Bogor pada tanggal 11-12 Nopember. Di mana dalam negosiasi tersebut hadir Sdr. Margo Santoso yang memberikan arahan, sehingga harga kontrak turun dari Rp.142 milyar menjadi Rp.137 milyar .
Akhirnya ditegaskan pula oleh keterangan Terdakwa , yang menerangkan bahwa Terdakwa tidak pernah memerintahkan Sdr.
Sunggu Anwar Aritonang agar
Sdr. Fahmi Mochtar melakukan
negosiasi ulang harga kontrak dengan PT. Netway Utama. Kemudian tanpa melibatkan Anggota Tim Panitia lainnya, Sdr. Budi Harsono dan Sdr. Gani Abdul Gani menyepakati penurunan harga kontrak dari Rp.142.791.000. 000,- (seratus empat puluh dua milyar tujuh ratus sembilan puluh satu juta rupiah) menjadi Rp.137.132.000.000,(seratus tiga puluh tujuh milyar seratus tiga puluh dua juta rupiah).
Keterangan Terdakwa ini diperkuat dengan bukti surat Nomor:

2087/06l/DIV/2003,
tanggal
13
Nopember
2003
yang
ditandatangai oleh saksi Fahmi Mochtar, yang ditujukan kepada Direktur Niaga dan Pelayanan Pelanggan. Surat tersebut juga
Hlm. | 110
ditembuskan kepada Direktur Utama, Direktur Transmisi dan Distribusi, Direktur Keuangan, Direktur Pembangkitan dan Energi Primer dan Direktur SDM dan Pengembangan Energi. Dan sampai dengan saat ini tidak pernah ada bukti bahwa Surat tersebut mendapat penolakan oleh Direktur Niaga dan Pelayanan Pelanggan maupun Direksi yang ditembuskan. ----Bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, keterangan
Terdakwa, dan bukti surat di atas, diperoleh Fakta Hukum bahwa Terdakwa tidak mengetahui adanya permintaan dari saksi Sunggu Anwar Aritonang kepada saksi Fahmi Mochtar untuk melakukan negosiasi ulang harga kontrak dengan PT. Netway Utama tanpa melibatkan Anggota Tim Panitia lainnya untuk menyepakati penurunan harga kontrak. Di samping itu, Negosiasi harga dari Rp.142 Milyar menjadi Rp.137 Milyar adalah kesimpulan dari Tim, yang mana saksi Margo Santoso memberikan arahan, sehingga harga kontrak menjadi turun dan penurunan harga kontrak tersebut diketahui oleh Direksi, di mana negosiasi tersebut dilakukan di Bogor. Oleh karena itu, tidak benar
PEMOHON BANDING
(Terdakwa)
telah
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan dengan cara
mengetahui adanya permintaan dari saksi Sunggu Anwar Aritonang kepada saksi Fahmi Mochtar untuk melakukan negosiasi ulang harga kontrak dengan PT. Netway Utama tanpa melibatkan Anggota Tim Panitia lainnya untuk menyepakati penurunan harga kontrak.
Dengan demikian, fakta tersebut tidak dapat dikualifikasi sebagai fakta hukum dan kemudian dijadikan pertimbangan hukum oleh judex factie Tingkat Pertama, untuk menyatakan unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau
Hlm. | 111
sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan telah terpenuhi. ---------------------------------------------------------
7.7. Bahwa tidak benar dan menyesatkan fakta (hukum) judex factie Tingkat Pertama (hlm. 606, butir kedua, yang menyatakan:
Bahwa Terdakwa tanpa sepengetahuan Direksi mengirimkan surat
Nomor: 03282/061/Dirut/2003 tanggal 14 Nopember 2003 kepada Dewan Komisaris PT. PLN untuk meminta persetujuan izin Roll Out CIS RISI dengan menyatakan bahwa Direksi berkesimpulan harga kontrak senilai
Rp. 137.132.000.000, - (seratus tiga puluh tujuh milyar seratus tiga puluh dua juta rupiah) adalah wajar, padahal penentuan harga tersebut tidak melalui rapat Direks i; ------------------------------------------------------
Fakta (hukum) tersebut di atas tidak jelas sumbernya (saksi yang menerangkannya) dan tidak sesuai dengan fakta yang sesungguhnya yang terungkap di depan persidangan. Fakta tersebut dikutip oleh judex factie Tingkat Pertama dari surat
Dakwaan (hlm. 12, butir kedua) dan/atau Surat Tuntutan (hlm.
535). -----------------------------------------------------------------------
Bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) dengan tegas menolak dan keberatan atas fakta hukum tersebut karena tidak sesuai dengan fakta yang di sesungguhnya saksi terungkap
Anwar
di
depan
persidangan,
mana
Sunggu
Aritonang
menerangkan bahwa harga kontrak Rp.137 milyar adalah harga

yang wajar karena telah sesuai dengan perintah Dekom yang memerintahkan melakukan penurunan harga kontrak senilai Rp.142 milyar . Saksi memparaf Surat nomor: 03282/061/Dirut/2003, tanggal 14 Nopember 2003. Di mana Surat tersebut ditembuskan ke Direksi.
Keterangan saksi ini sesuai dengan keterangan saksi Juanda

NIW , yang menerangkan bahwa di dalam tata laksana surat, pada dasarnya dapat dilihat subject dari pada surat tersebut, jika intern atau antar Direktorat, biasanya setiap Direksi mencantumkan
Hlm. | 112
parafnya. Tetapi, jika subject-nya menyangkut satu domain Direktorat, cukup satu Direktur terkait yang paraf. Sehingga, bisa ditelusuri dari mana dan siapa konseptor atau drafter surat tersebut. Saksi mengikuti Rapat Konsultasi dengan Direksi-Komisaris. Yang pertama tanggal 29 Oktober 2003, 7 Nopember 2003 dan 20 Nopember 2003. Saksi mencatat item yang pada prinsipnya Dewan Komisaris sangat mendukung program CIS-RISI ini, oleh karena bisa meningkatkan revenue protection dan meningkatkan pelayanan pelanggan, dan pesan dari Dewan Komisaris adalah melakukan list cost prinsiple. Semua anggota Direksi menghadiri rapat konsultasi dengan Dewan Komisaris. Terkait harga kontrak yang diajukan oleh Sdr. Margo
Santoso adalah wajar. Di samping itu,
saksi menerangkan
terdapat 3 (Tiga) rapat konsultasi Direksi-Dewan Komisaris terkait masalah CIS RISI yaitu pada tanggal 29 Oktober 2003, 7 Nopember 2003 dan 20 Nopember 2003. Keterangan saksi ini diperkuat
dengan keterangan saksi Fahmi Mochtar, yang menerangkan

bahwa Saksi melaporkan kepada PLN Pusat kepada Direktur Pelayanan Pelanggan dan Niaga melalui surat, dan surat tersebut ditembuskan juga kepada seluruh Direksi, termasuk Direktur Utama. Oleh karena surat Direktur Niaga yang ditujukan kepada Saksi juga ada tembusannya, jadi Saksi mengikuti seperti itu. Dan di dalam surat tersebut, Saksi menyatakan bahwa telah terjadi negosiasi dan penurunan harga dari Rp.142 milyar menjadi Rp.137 milyar, termasuk kondisi kenapa harga bisa turun.
Terakhir,
sejalan dengan
keterangan saksi-saksi tersebut, Terdakwa menerangkan bahwa

tidak benar apabila Direksi tidak mengetahui mengenai harga kontrak Rp.137.132. 000.000,- (seratus tiga puluh tujuh milyar seratus tiga puluh dua juta rupiah) adalah harga yang wajar. Keterangan
Terdakwa
ini
diperkuat
dengan
14
bukti
surat
Nomor: yang
03282/061/Dirut/2003,
tanggal
Nopember
2003,
senyatanya surat tersebut ditembuskan kepada Dewan Direksi.
Hlm. | 113
Dan sampai dengan saat ini tidak pernah ada bukti bahwa Surat tersebut mendapat penolakan dari Dewan Direksi. -----Bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, keterangan
Terdakwa, dan bukti surat di atas, diperoleh Fakta Hukum bahwa

Direksi mengetahui
Surat
Nomor:
03282/061/
Dirut/2003, tanggal 14 Nopember 2003, beserta juga dengan
harga wajar kontrak yang sudah disepakati. Di samping itu, Surat tersebut diparaf oleh saksi Sunggu Anwar Aritonang, yang mana menurut tata laksana surat di dalam PLN, orang yang
memparaf surat adalah pengonsep surat. Oleh karena itu, tidak
benar PEMOHON BANDING (Terdakwa) telah menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan dengan cara mengirimkan surat
Nomor: 03282/061/Dirut/2003 tanggal 14 Nopember 2003 kepada Dewan Komisaris PT. PLN untuk meminta persetujuan izin Roll Out CIS RISI dengan menyatakan bahwa Direksi berkesimpulan harga kontrak senilai Rp.137.132. 000.000,- (seratus tiga puluh tujuh milyar seratus tiga puluh dua juta rupiah) adalah wajar, padahal penentuan harga tersebut tidak melalui rapat Direksi. Dengan demikian, fakta
tersebut tidak dapat dikualifikasi sebagai fakta hukum dan kemudian dijadikan pertimbangan hukum oleh judex factie Tingkat Pertama, untuk menyatakan unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan telah terpenuhi. ----------------
7.8. Bahwa tidak benar dan menyesatkan fakta (hukum) judex factie Tingkat Pertama (hlm. 606, butir ketiga), yang menyatakan: -Bahwa atas dasar surat Terdakwa Nomor 03282/061/Dirut/2003 tesebut, Dewan Komisaris melalui surat Nomor: 19.Pst/DK -PLN/2003 tanggal 21 November 2003 memberikan jawaban bahwa Dewan Komisaris menilai
Hlm. | 114
masih perlu dilakukan penghematan terhadap beberapa unsur biaya seperti biaya sewa kendaraan, biaya kantor, biaya komunikasi dan training board sehingga belum dapat memberikan persetujuan, namun Terdakwa dalam surat Nomor: 03618/06l/Dirut/ 2003 tanggal 22 Desember 2003 kepada GM PT. PLN (Persero) Disjaya dan Tangerang menyatakan seolah-olah Dewan Komisaris telah memberi persetujuan sehingga untuk efektifitas pelaksanaan Outsourcing Roll Out CIS RISI Terdakwa memerintahkan Fahmi Mochtar membentuk Kepanitiaan yang baru dengan melibatkan anggota Tim Re -Negosiasi yang lama. Sehingga Fahmi Mochtar membuat
Surat No.047/061/D.IV/2004 tanggal 16 Januari 2004 tentang Penunjukan

PT . Netway Utama sebagai Pelaksana Pekerjaan Jasa Outsourcing Roll Out CIS RISI di seluruh Area Pelayanan dan Kantor Distribusi PT. PLN Disjaya dan Tangerang dengan nilai pekerjaan Rp 137.132.000.000,(seratus tiga puluh tujuh milyar seratus tiga puluh dua juta rupiah) serta membentuk Tim Penyusunan Kontrak dengan SK GM PT. PLN Disjaya dan Tangerang Nomor : 012.K/02l/GMS.IV/2004 tanggal 10 Februari 2004 yang diketuai oleh Hariyanto; ----------------------------------------------
Fakta hukum tersebut di atas tidak jelas sumbernya (saksi yang menerangkannya) dan tidak sesuai dengan fakta yang sesungguhnya terungkap di depan persidangan. Fakta tersebut dikutip oleh judex factie Tingkat Pertama dari surat Dakwaan
(hlm. 13, butir pertama) dan/atau Surat Tuntutan (hlm. 537).
Bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) dengan tegas menolak dan keberatan atas fakta (hukum) tersebut karena tidak sesuai dengan fakta-fakta yang sesungguhnya terungkap di depan persidangan, di mana saksi Parno Isworo menerangkan bahwa
dalam Surat Nomor 19.pst. tanggal 21 Nopember 2003 dari Dekom, terdapat kata-kata on actual basis dan kata-kata kami (Dekom)
mendukung. Serta dalam Surat Nomor 19.pst. tanggal 21 Nopember 2003, tidak ada permintaan untuk melakukan negosiasi ulang, dan melapor kembali kepada Dekom setelah harga kontrak menjadi Rp.137 Milyar . Keterangan saksi ini sesuai dengan keterangan saksi Juanda NIW, yang menerangkan bahwa dalam Surat Nomor 19.pst.
Hlm. | 115
tanggal 21 Nopember 2003 dari Dekom, terdapat kata-kata on actual basis dan kata-kata kami (Dekom) mendukung. Serta dalam Surat Nomor 19.pst. tanggal 21 Nopember 2003, tidak ada permintaan
untuk melakukan negosiasi ulang, dan melapor kembali kepada Dekom setelah harga kontrak menjadi Rp.137 milyar. Keterangan
saksi ini diperkuat dengan keterangan saksi Fahmi Mochtar, yang menerangkan bahwa pada tanggal 22 Desember 2003, Saksi
mendapat surat dari Direktur Utama PLN tentang CIS-RISI. Kemudian Saksi menginterpretasikan bahwa pekerjaan Roll Out CIS RISI dapat disetujui untuk dilaksanakan, di mana kontrak dengan PT. Netway Utama adalah Roll Out, Software dan Support implementasinya. Di samping itu juga, agar dibentuk tim supaya pelaksanaannya dapat efektif . Saksi mendapatkan surat tembusan dari Dewan Komisaris tertanggal 21 Nopember 2003. Saksi menginterpretasikan Surat Nomor: 03618/06l/ Dirut/2003, tanggal 22 Desember 2003 sebagai perintah dari Terdakwa .
Kemudian
terdapat
fakta,
yaitu
keterangan saksi Sunggu Anwar Aritonang , menerangkan bahwa

Surat No. 03618/06l/Dirut/2003, tanggal 22 Desember 2003, bukanlah suatu perintah untuk tanda tangan kontrak. Melainkan Surat dimaksud untuk melanjutkan proses. Dan Surat tersebut ditembuskan ke Dewan Komisaris. Saksi memparaf Surat Dirut ke GM Disjaya nomor: 03618/06l/Dirut/2003, tanggal 22 Desember 2003, di mana sebelumnya terdapat paraf dari Sdr. Zulkifli. Serta Saksi menyodorkan Surat No. 03618/06l/Dirut/2003, tanggal 22 Desember 2003 untuk ditandatangani oleh Terdakwa. -----------------------------
Terakhir, keterangan saksi-saksi tersebut ditegaskan oleh keterangan Terdakwa, yang menerangkan bahwa Terdakwa
menandatangani Surat Nomor: 03618/06l/Dirut/2003, tanggal 22 Desember 2003, yang mana pengonsep surat tersebut adalah Sdr.
Sunggu Anwar Aritonang .
Surat tersebut
telah sesuai dengan
permintaan Dewan Komisaris sebagaimana dituangkan dalam surat
Hlm. | 116
Nomor: 19.Pst/DK-PLN/2003, tanggal 21 Nopember 2003. Dan Surat dimaksud bukanlah surat perintah untuk tanda tangan kontrak.
Keterangan Terdakwa ini diperkuat dengan bukti surat Nomor:

19.Pst/DK-PLN/2003, tanggal 21 Nopember 2003, di mana Surat
dimaksud tidak pernah menyatakan bahwa Dewan Komisaris belum dapat memberikan persetujuan karena di dalam
pekerjaan Roll Out CIS-RISI harus dimintakan persetujuan

RUPS, dan tidak ada permintaan untuk melakukan negosiasi
ulang dan melaporkan kembali kepada Dekom setelah harga kontrak menjadi Rp. 137 milyar. Dalam surat dimaksud tertulis jelas dan nyata bahwa Dewan Komisaris pada prinsipnya dapat mendukung usulan kontrak pelaksanaan Roll Out CIS-RISI keseluruh PT. PLN (Persero) UBD Jakarta Raya dan Tangerang, serta surat tersebut ditembuskan kepada GM PT. PLN (Persero)
UBD Jaya Tangerang. Kemudian dikuatkan juga oleh Bukti
Surat Nomor: 03618/06l/Dirut/2003, tanggal 22 Desember 2003, di mana pada point 1 (Satu) dinyatakan, -------------------------Bahwa usulan untuk pekerjaan outsourcing Roll-Out CIS-RISI dapat disetujui untuk dilaksanakan dengan memperhatikan ketentuan yang diminta oleh Dewan Komisaris. ----------------
Di samping itu, Surat tersebut juga ditembuskan kepada Dewan Komisaris dan Direksi PT. PLN (Persero). -----------------Berdasarkan Keterangan Saksi-Saksi, Keterangan Terdakwa, dan Bukti Surat di atas, maka diperoleh fakta hukum bahwa Dewan Komisaris telah memberi persetujuan karena Dekom pada prinsipnya dapat mendukung usulan kontrak
pelaksanaan Roll Out CIS-RISI . Dan Terdakwa bukanlah orang yang membuat Surat Nomor: 03618/06l/Dirut/2003, tanggal 22 Desember 2003, melainkan Surat tersebut telah mendapat paraf dari saksi Sunggu Anwar Aritonang selaku Direktur Pelayanan
Hlm. | 117
Pelanggan dan Niaga, yang mana menurut tata laksana surat di dalam PLN, orang yang memparaf surat adalah orang yang mengonsep
Dirut/2003,
surat
dimaksud.
Surat
Nomor:
03618/06l/
tanggal 22 Desember 2003, juga ditembuskan
kepada Dewan Komisaris dan juga Direksi yang sampai saat ini tidak pernah diketemukan bukti bahwa Dewan Komisaris dan juga Direksi menolak dengan tegas surat dimaksud. Dalam poin 1 (Satu) Surat Nomor: 03618/06l/ Dirut/2003 , tanggal 22 Desember 2003, nyata-nyata tertulis bahwa GM Disjaya dalam hal ini saksi Fahmi Mochtar harus memerhatikan ketentuan yang diminta oleh Dewan Komisaris. Apabila merujuk pada Surat Nomor: 19.Pst/DK-PLN/2003, tanggal 21 Nopember 2003 yang juga ditembuskan kepada GM PLN Disjaya, maka GM PLN Disjaya haruslah dipandang mengetahui maksud permintaan dari Dewan Komisaris.------------------------------------------------Di samping itu, ditemukan fakta hukum bahwa tidak benar adanya perintah PEMOHON BANDING (Terdakwa) agar saksi
Fahmi Mochtar membuat Surat No. 047/061/D.IV/2004, tanggal
16 Januari 2004. Di mana hal tersebut merupakan interpretasi
dari saksi Fahmi Mochtar. Oleh karena itu, tidak benar

PEMOHON BANDING
(Terdakwa)
telah
menyalahgunakan
kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan dengan cara Terdakwa dalam
surat Nomor: 03618/06l/Dirut/2003 tanggal 22 Desember 2003 kepada GM PT. PLN (Persero) Disjaya dan Tangerang menyatakan seolah-olah Dewan Komisaris telah memberi persetujuan sehingga untuk efektifitas pelaksanaan Outsourcing Roll Out CIS RISI Terdakwa memerintahkan Fahmi Mochtar membentuk Kepanitiaan yang baru dengan melibatkan anggota Tim Re-Negosiasi yang lama. Sehingga Fahmi Mochtar membuat Surat No.047/061/D.IV/2004 tanggal 16
Hlm. | 118
Januari 2004 tentang Penunjukan PT. Netway Utama sebagai Pelaksana Pekerjaan Jasa Outsourcing Roll Out CIS RISI di seluruh Area Pelayanan dan Kantor Distribusi PT. PLN Disjaya dan Tangerang dengan nilai pekerjaan Rp 137.132.000.000,- (seratus tiga puluh tujuh milyar seratus tiga puluh dua juta rupiah) serta membentuk Tim Penyusunan Kontrak dengan SK GM PT. PLN Disjaya dan Tangerang Nomor: 012.K/02l/GMS.IV/2004 tanggal 10 Februari 2004 yang diketuai oleh Hariyanto. -------------------------------------------------
Dengan demikian, fakta tersebut tidak dapat dikualifikasi sebagai fakta hukum dan kemudian dijadikan pertimbangan hukum oleh judex factie Tingkat Pertama, untuk menyatakan unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau
sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan telah terpenuhi. ----------------------------------------------------------
7.9. Bahwa tidak benar dan menyesatkan fakta (hukum) judex factie Tingkat Pertama (hlm. 607, alinea pertama, dan kedua), yang menyatakan: ---------------------------------------------------------- Bahwa Terdakwa selama masa proses penyusunan kontrak berulang-ulang menghubungi Fahmi Mochtar dan mendesak agar segera menandatangani kontrak dengan PT. Netway Utama dan untuk itu Terdakwa menerbitkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 0016 -l SKu/020/Dirut/2004 tanggal 26 Maret 2004, sehingga Fahmi Mochtar bersama Gani Abdul Gani pada tanggal 29 April 2004 menandatangani surat perjanjian kerjasama Outsourcing Roll Out CIS RISI antara PLN Disjaya dengan PT. Netway Utama Nomor: PLN Disjaya 122.PJ/061/D.IV/2004 dan Nomor: PT . Netway Utama Nomor: 800/Net/PJR/IV/2004 dengan jangka waktu pelaksanaannya 24 bulan (multiyears ); ------------------------------------------------------------------- Bahwa penandatangan kontrak tersebut dilakukan tanpa adanya persetujuan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS), padahal sesuai dengan Anggaran Dasar PT. PLN (Persero) Tahun 1998 terhadap perjanjian kerjasama dengan badan usaha atau pihak lain yang mempunyai dampak keuangan bagi Perseroan untuk jangka waktu lebih dari 1 (Satu) tahun atau 1 (Satu) siklus usaha hanya dapat dilakukan Direksi setelah
Hlm. | 119
mendapat persetujuan dari Rapat Umum Pemegang Saham dan persetujuan tersebut diberikan setelah mendengar pendapat dan saran dari Komisaris dengan memperhatikan ketentuan yang berlaku; ------------------------
Fakta (hukum) tersebut di atas tidak jelas sumbernya (saksi yang menerangkannya) dan tidak sesuai dengan fakta yang sesungguhnya terungkap di depan persidangan. Fakta tersebut dikutip oleh judex factie Tingkat Pertama dari surat Dakwaan
(hlm. 13, butir kedua) dan/atau Surat Tuntutan (hlm. 545). -----
persidangan, di mana saksi Fahmi Mochtar menerangkan bahwa

Saksi tidak mengetahui, di mana secara berulang Terdakwa memerintahkan Sdr. Sunggu Anwar Aritonang untuk menghubungi Saksi agar Saksi segera menyelesaikan kontrak dengan PT. Netway Utama. Serta Tim Pembuat Kontrak melaporkan kepada Saksi, bahwa General Manager tidak mempunyai kewenangan untuk
menandatangani kontrak CIS-RISI. Kemudian Saksi menghadap Terdakwa untuk menyampaikan bahwa Saksi tidak mempunyai kewenangan untuk menandatangani kontrak karena batasan-batasan dan rencana untuk pembuatan Hak Cipta. Setelah menghadap Terdakwa, Saksi menyodorkan Surat Kuasa Khusus yang dibuat oleh Tim Penyusun Kontrak untuk ditandatangani oleh Terdakwa.
Kemudian bantahan terhadap fakta (hukum) ini ditegaskan oleh keterangan saksi Parno Isworo, yang menerangkan bahwa
program CIS-RISI yang ada pada Distribusi DKI secara spesifik dinyatakan dalam RKAP 2002, lalu dialokasikan anggarannya sejumlah Rp.150 milyar. Setelah RKAP disetujui, Direksi mengerti bahwa program CIS-RISI pun juga telah disetujui. Anggaran CIS-RISI diluncurkan atau berarti dianggarkan kembali dalam RKAP 2003. Pekerjaan CIS-RISI tidak pernah dimintakan untuk dihentikan oleh
Hlm. | 120
Pemegang Saham. Dalam catatan RUPS RKAP tahun 2003, dan RUPS RKAP 2004 terdapat catatan mengenai RUPS yang meminta supaya PLN melakukan outsourcing. Yang mana Pegawai diminta supaya dikurangi, agar lebih efisien. Setiap kali di dalam RUPS, Kuasa Pemegang Saham mengatakan, -----------------------------------------ini kalau setiap kali sudah di setujui dalam RUPS, terus kemudian waktu mau tanda tangan kontrak, minta izin RUPS lagi, menjadi berlebihan. --------------------------------------Sehingga, pada saat itu sudah dipikirkan mengenai threshold, atau ambang berapa yang boleh disetujui oleh Direksi. Serta Direksi PT. PLN (Persero) periode 1998 2008 selalu mendapatkan acquit et de charge. Keterangan saksi ini sesuai dengan keterangan saksi Juanda NIW, menerangkan bahwa dalam keputusan RUPS tanggal 31 Desember 2003, terdapat butir yang menyatakan perusahaan PLN harus melakukan outsourcing untuk meningkatkan tingkat
perusahaan. Kemudian Dewan Komisaris juga memberikan catatan dalam RUPS tersebut, yaitu agar supaya pengadaan CIS-RISI dilakukan sesuai aturan dan memegang prinsip list cost. PLN harus melakukan outsourcing adalah Keputusan RUPS RKAP 2004 . Apabila Direksi menentang keputusan RUPS, maka Direksi akan mendapatkan sanksi. Keterangan saksi ini diperkuat dengan keterangan saksi Laksamana Sukardi, yang menerangkan bahwa jika tidak ada acquit et de charge yang pelaksanaannya dilakukan oleh Deputi, Direksi sudah diganti. Sanksi apabila Direksi tidak mendapatkan acquit et de charge, Direksi tersebut akan diganti. Saksi mengetahui mengenai RKAP 2001, 2002, dan 2003, dan juga pernah dilaporkan Laporan Manajemen mengenai pelaksanaan-pelaksanaan yang
dilakukan oleh PT. PLN (Persero). Dampak efek signifikan adalah secara umum yang bisa merugikan perseroan secara signifikan dan menimbulkan liabilities, sehingga berakibat pada potential liabilities pada pemegang saham dalam hal ini pemerintah. Serta Saksi
menerangkan bahwa tidak ada spesifik kerugian, dan jika memang

ada, maka ada lampu merah dari Deputi, serta ada laporan khusus
Hlm. | 121
dari auditor. Keterangan Saksi ini sesuai dengan saksi Roes Aryawijaya,
menerangkan
bahwa
dalam
prakteknya
Kuasa
Pemegang Saham menyetujui RUPS RKAP perusahaan, artinya pada tahun itu disetujui anggarannya, akan tetapi tidak ada permintaan dari Dewan Direksi, bahwa proyek ini sudah mendapat izin RUPS atau tidak, namun Saksi selaku Kuasa Pemegang Saham dalam Good Governance, Saksi memberikan keleluasaan tugas pokok dan fungsi 3 organ utama di dalam BUMN, Pemegang Saham, Komisaris dan Direksi, dan harus taat terhadap asas dan peraturan perundangan. Proyek Roll Out CIS-RISI tidak pernah ditolak oleh Pemegang Saham dalam RUPS. Saksi menerima informasi Laporan Manajemen. Dan Saksi menandatangani RUPS RKAP 2002.------------------------------
Kemudian bantahan terhadap fakta (hukum) ini diperkuat dengan keterangan saksi Budi Harsono, yang menerangkan
bahwa Saksi tidak pernah mendengar Terdakwa berulang-ulang mendesak Sdr. Fahmi Mochtar untuk segera menandatangani
perjanjian antara PT. Netway Utama dan PLN Disjaya . Akhirnya
sejalan dengan itu, Terdakwa menerangkan bahwa Sdr. Fahmi

Mochtar meminta kepada Terdakwa untuk menandatangani Surat
Kuasa Khusus. Kemudian Terdakwa menandatangani Surat Kuasa Khusus setelah meminta pertimbangan dari Sdr. Rex Panambunan yang mana Sdr. Rex Panambunan memberikan pertimbangan bahwa Surat Kuasa Khusus tersebut dibutuhkan untuk mengurus hak kepemilikan CIS-RISI di Pengadilan. ---------------------------------
Bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, dan keterangan Terdakwa tersebut, maka diperoleh fakta hukum bahwa
Terdakwa tidak pernah menghubungi saksi Fahmi Mochtar untuk mempercepat penandatanganan kontrak. Di samping itu, bahwa Surat Kuasa Khusus diajukan sendiri oleh saksi Fahmi
Mochtar, dan bukan merupakan inisiatif dari Terdakwa untuk
Hlm. | 122
mempercepat penandatanganan kontrak. Di samping itu juga, anggaran pekerjaan Roll Out CIS-RISI sudah disahkan dalam RKAP tahun 2002, dan diluncurkan tahun 2003 dan 2004, di mana Pemegang Saham tidak pernah memberhentikan proyek Roll Out CIS-RISI atau menarik dana yang dicadangkan. Serta dalam hal ini pun Direksi selalu mendapatkan acquit et de charge dari RUPS. -----------------------------------------------------Oleh karena itu, tidak benar PEMOHON BANDING (Terdakwa) telah menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan dengan cara
Terdakwa selama masa proses penyusunan kontrak berulang-ulang menghubungi saksi Fahmi Mochtar dan mendesak agar segera menandatangani kontrak dengan PT. Netway Utama dan untuk itu Terdakwa menerbitkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 0016-l
SKu/020/Dirut/2004 tanggal 26 Maret 2004. Serta tidak benar

PEMOHON BANDING
(Terdakwa)
telah
menyalahgunakan
kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan dengan cara penandatangan
kontrak tersebut dilakukan tanpa adanya persetujuan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS). Dengan demikian, fakta tersebut tidak
dapat
dikualifikasi
sebagai
fakta
hukum
dan
kemudian
dijadikan pertimbangan hukum Pertama, untuk menyatakan
oleh judex factie Tingkat unsur menyalahgunakan
kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan telah terpenuhi. ---------------
7.10. Bahwa
PEMOHON
BANDING
(Terdakwa)
tidak
sependapat
dengan pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama (hlm. 608, alinea pertama), yang menyatakan: ------------------
Hlm. | 123
Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian fakta hukum tersebut di atas, maka Majelis berpendapat, perbuatan Terdakwa yang telah menyetujui penunjukan langsung PT. Netway Utama dalam pengadaan Jasa Outsourcing Roll Out CIS RISI PT PLN Disjaya tidak sesuai dengan Keputusan Direksi PT PLN (Persero) Nomor: 138.K/010/DIR/2002 tentang Pedoman Pelaksanaan Outsourcing Pelayanan Pelanggan dan Keputusan Direksi Nomor: O38.K/92O/DlR/1998 tentang Pengadaan Barang dan Jasa di PT PLN (Persero) dan Anggaran Dasar PT PLN yang dimuat dalam Tambahan Berita Negara RI tanggal 12 Mei 1998 Nomor 38, dengan demikian unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan telah terpenuhi dan ada dalam diri Terdakwa ; ---------------------------------
Bahwa pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama tersebut keliru dan menyesatkan. Oleh karena itu perlu lebih dahulu dibuktikan 2 (dua) isu hukum dalam pertimbangan hukum tersebut, yakni, pertama, apakah benar penunjukan langsung tersebut tidak sesuai dengan Keputusan Direksi PT PLN (Persero) Nomor: 138.K/010/DIR/2002 tentang Pedoman Pelaksanaan Outsourcing Pelayanan Pelanggan dan Keputusan Direksi Nomor: 038.K/92O/DlR/1998 tentang Pengadaan Barang dan Jasa di PT PLN (Persero) dan Anggaran Dasar PT PLN ? Kedua, apakah benar PEMOHON BANDING (Terdakwa) telah menyetujui penunjukan langsung PT. Netway Utama dalam pengadaan Jasa Outsourcing Roll Out CIS RISI PT PLN Disjaya ? Bahwa SK Direksi No. 038.K/920/Dir/1998 tentang
Pengadaan Barang dan Jasa di PT. PLN (Persero) pada Bab IV.4 mengatur mengenai penunjukan langsung. Menurut Surat Keputusan tersebut penunjukan langsung dapat dibenarkan dengan ketentuan sebagai berikut: -------------------------------Pengadaan barang/ jasa dapat dilakukan dengan cara penunjukan langsung untuk jenis pekerjaan/pengadaan sebagai berikut:
Hlm. | 124
a. Pekerjaan yang kebutuhannya sangat mendesak yang tidak dapat ditunda-tunda lagi berhubung dengan telah terjadinya bencana, untuk menghindarkan terjadinya hal-hal yang tidak diinginkan yang dapat mengancam jiwa manusia dan menghindarkan kerugian PLN yang lebih besar. b. Pengadaan barang/jasa yang sifat kebutuhannya hanya dapat dipenuhi oleh rekanan tertentu, satu-satunya yang menjual barang-barang bersangkutan (barang-barang spesifik) atau yang dapat melaksanakan pekerjaan spesifik. Pengadaan barang spesifik harus memenuhi syarat sebagai berikut: Rekanan yang bersangkutan harus merupakan pabrikan (engine maker dan atau primary manufacture) atau agen tunggal yang dibuktikan denganperjanjian keagenan dengan pabrikan yang bersangkutan, izin dari Departemen Perdagangangan dan Perindustrian serta tersedianya daftar harga/daftar produk barang/jasa spesifik beserta unit harga penawaran (price quotation/ catalog/performa invoice) dari pabrikan yang bersangkutan.
Menurut SK Direksi No. 038.K/920/Dir/1998 tersebut di atas, jenis pekerjaan Roll Out CIS-RISI adalah memenuhi
persyaratan untuk dilakukan Penunjukkan Langsung karena pekerjaan tersebut dimaksudkan untuk
menghindarkan
kerugian PLN yang lebih besar dan satu-satunya yang menjual barang-barang bersangkutan (barang-barang spesifik).
Hal
tersebut juga telah sesuai dengan Kajian Hukum dari Kantor Law Office of Remy & Darus yang pada pokoknya menyatakan bahwa: ------------------------------------------------------------------- Penyeragaman rencana Induk Sistem Jaringan (RISI) merupakan kebutuhan yang sangat mendesak untuk menghindari kerugian yang sangat besar, sebab:
8. Sistem pengelolaan data dan informasi PT PLN Disjaya dan

Tangerang dalam keadaan saat ini sangat mengkhawatirkan.
9. Adanya kerugian yang nyata dan yang potensial apabila tidak

diatasi segera dapat mengakibatkan PT PLN menderita kerugian yang lebih besar lagi. - Outsourcing CIS RISI dapat dikualisikasi barang spesifik, sehingga penunjukan langsung PT Netway sebagai pemilik hak cipta
Hlm. | 125
program Netway CCBS telah sesuai dengan ketentuna butir IV.4.1.b. Keputusan Direkstur PT. PLN No. 038.K/920/Dir/1998. - Outsourcing CIS RISI merupakan pekerjaan lanjutan dari pekerjaan yang lalu, maka sesuai dengan ketentuan pasal IV.4.1.b. Dir. 038 PLN dapat dilakukan penunjukan langsung melalui negosiasi harga berdasarkan HPS. - PT. PLN telah memenuhi persyaratan penunjukan langsung sesuai ketentuan butir IV.4.2. S.K. Direksi No. 038.K/920/Dir/1998 yakni membuat analisis dan spesifikasi teknis untuk mendukung alasan mendesaknya kebutusan CIS RISI.
Di samping itu, Kantor Hukum RSP juga memberikan kajian hukumnya pada tanggal 29 Mei 2001 yang pada pokoknya letter to proceed yang bersifat non-binding dapat diterbitkan kepada PT. Netway Utama untuk memulai pekerjaan persiapan guna
menghindari penundaan yang dapat menimbulkan kerugian bagi PLN Disjaya. ---------------------------------------------------------------Bahwa sehubungan dengan penunjukan langsung PT. Netway Utama, sesuai dengan fakta yang terungkap dihadapan judex factie Tingkat Pertama serta berdasarkan keterangan saksi-saksi, keterangan ahli, bukti surat, dan keterangan terdakwa yang telah kami uraikan sebelumnya, maka diperoleh Fakta Hukum,
PEMOHON
BANDING
(Terdakwa)
tidak
pernah
mengadakan
kesepakatan dengan saksi Gani Abdul Gani serta tidak mengetahui perihal proposal PT. Netway Utama yang dipresentasikan di PLN Disjaya dan Tangerang, serta Presentasi yang dilakukan saksi Gani
Abdul Gani adalah atas inisiatif sendiri. PEMOHON BANDING
(Terdakwa) juga tidak pernah meminta saksi Gani Abdul Gani untuk me mpresentasikan proposal mengenai pekerjaan SIMPEL RISI, akan tetapi saksi Gani Abdul Gani berinisiatif sendiri untuk meminta izin presentasi ke Pusat. Setelah dilakukan presentasi,
Hlm. | 126
tidak ada kesepakatan yang terjadi antara PLN Pusat dengan PT. Netway Utama. Yang ada hanyalah antusias positif dari Terdakwa sehubungan dengan proposal PT. Netway dan arahan dari
Terdakwa yang apabila memungkinkan, proposal PT. Netway dapat diajukan dan dievaluasi terlebih dahulu ke PLN Disjaya & Tangerang. Pemberian arahan tersebut juga masuk dalam ruang lingkup tugas Terdakwa. Laporan tersebut ditujukan kepada Direksi dan bukan kepada Terdakwa. PEMOHON BANDING (Terdakwa) juga tidak pernah meminta atau memerintahkan kepada saksi Gani
Abdul Gani agar mengajukan penawaran kepada PLN Disjaya dan
Tangerang. Selain dari itu, diperoleh beberapa Fakta Hukum, antara lain: ----------------------------------------------------------------
Bahwa
saksi
Margo
Santoso
dalam
suratnya
Nomor:
1308/06l/D.IV/2000 tanggal 6 Oktober 2000 menyebutkan meningkatkan kinerja perusahaan dengan sistem outsourcing. Dan saksi Aziz Sabarto membuat Surat dimaksud berdasarkan laporan dalam Sidang Direksi, serta Terdakwa tidak pernah memberikan Letter of Intent kepada saksi Margo Santoso
sebagaimana tertuang dalam Surat Nomor: 4323/060/DITSAR/ 2000 tanggal 13 Oktober 2000; ---------------------------------------
Bahwa yang meminta untuk dilakukan kajian hukum mengenai

aspek legal PT. Netway Utama ke kantor hukum RSP adalah bukan atas perintah/arahan dari Terdakwa, melainkan atas perintah/arahan dari saksi Aziz Sabarto; ----------------------------
Bahwa Terdakwa tidak pernah mendapatkan laporan dari saksi

Margo Santoso
mengenai
(enam)
kontrak.
Apalagi
mempersilahkan saksi Margo Santoso untuk menandatangani perjanjian 6 (enam) kontrak tersebut; --------------------------------
Hlm. | 127
Bahwa
Surat
Nomor:
2117/061/DIRUT/2001,
tanggal
14
Agustus 2001 pada kenyataannya telah diketahui dan disetujui

oleh rapat Direksi; -------------------------------------------------------
Bahwa tidak ada penjelasan mengenai biaya yang masih belum

akurat, melainkan Dekom dalam hal ini sangat mendukung proyek CIS-RISI karena dapat mengatasi permasalahan yang terjadi akibat lemahnya sistem IT pada PLN Disjaya, kemudian dalam hal masalah biaya (cost) CIS-RISI akan dinegosiasikan kembali. Dan Surat Nomor: 2117/061/DIRUT/ 2001, tanggal 14 Agustus 2001 pada kenyataannya telah diketahui dan disetujui
oleh rapat Direksi; --------------------------------------------------------
Bahwa Dewan Komisaris telah memberikan persetujuan atas

surat Terdakwa No. 3163/070/Sekper/2001, tanggal 23 Nopember 2001, kepada saksi Margo Santoso; ---------------------
Bahwa
senyatanya Tim
saksi
Margo
Santoso
lah
yang untuk
memerintahkan memutuskan
Re-Evaluasi
dan
Negosiasi dan
penghentian
negosiasi
melakukan
Penunjukkan Langsung; ----------------------------------------------
Bahwa tidak ada perintah dari Terdakwa kepada saksi Margo

Santoso untuk membuat Surat Pernyataan melalui saksi Sunggu Anwar Aritonang; --------------------------------------------
Bahwa Terdakwa tidak mengetahui adanya permintaan dari

saksi Sunggu Anwar Aritonang kepada saksi Fahmi Mochtar untuk melakukan negosiasi ulang harga kontrak dengan PT. Netway Utama tanpa melibatkan Anggota Tim Panitia lainnya untuk menyepakati penurunan harga kontrak. Di samping itu, Negosiasi harga dari Rp.142 Milyar menjadi Rp.137 Milyar adalah kesimpulan dari Tim, yang mana saksi Margo Santoso
Hlm. | 128
memberikan arahan, sehingga harga kontrak menjadi turun dan penurunan harga kontrak tersebut diketahui oleh Direksi, di mana negosiasi tersebut dilakukan di Bogor; -----------------------
Bahwa
Direksi
mengetahui
Surat
Nomor:
03282/061/
Dirut/2003, tanggal 14 Nopember 2003, beserta juga dengan harga wajar kontrak yang sudah disepakati. Di samping itu, Surat tersebut diparaf oleh saksi Sunggu Anwar Aritonang, yang mana menurut tata laksana surat di dalam PLN, orang yang
memparaf surat adalah pengonsep surat; ----------------------------
Bahwa Dewan Komisaris telah memberi persetujuan karena

Dekom pada prinsipnya dapat mendukung usulan kontrak pelaksanaan Roll Out CIS-RISI. Terdakwa bukanlah orang yang membuat Surat Nomor: 03618/06l/Dirut/2003, tanggal 22 Desember 2003, melainkan Surat tersebut telah mendapat paraf dari saksi Sunggu Anwar Aritonang selaku Direktur Pelayanan Pelanggan dan Niaga, yang mana menurut tata laksana surat di dalam PLN, orang yang memparaf surat adalah orang yang mengonsep surat dimaksud. Serta Surat Nomor: 03618/
06l/Dirut/2003, tanggal 22 Desember 2003, juga ditembuskan kepada Dewan Komisaris dan juga Direksi yang sampai saat ini tidak pernah diketemukan bukti bahwa Dewan Komisaris dan juga Direksi menolak dengan tegas surat dimaksud. Dalam poin 1 (Satu) Surat Nomor: 03618/06l/ Dirut/2003, tanggal 22 Desember 2003, nyata-nyata tertulis bahwa GM Disjaya dalam hal ini saksi Fahmi Mochtar harus memerhatikan ketentuan yang diminta oleh Dewan Komisaris. Apabila merujuk pada Surat Nomor: 19.Pst/DK-PLN/2003, tanggal 21 Nopember 2003 yang juga ditembuskan kepada GM PLN Disjaya, maka GM PLN
Hlm. | 129
Disjaya haruslah dipandang mengetahui maksud permintaan dari Dewan Komisaris; --------------------------------------------------
Bahwa
tidak
benar
adanya
perintah
PEMOHON
BANDING
(Terdakwa) agar saksi Fahmi Mochtar membuat Surat No. 047/061/D.IV/2004, tanggal 16 Januari 2004. Di mana hal tersebut merupakan interpretasi dari saksi Fahmi Mochtar; ----
Bahwa Terdakwa tidak pernah menghubungi saksi Fahmi

Mochtar untuk mempercepat penandatanganan kontrak. Di
samping itu, bahwa Surat Kuasa Khusus diajukan sendiri oleh saksi Fahmi Mochtar, dan bukan merupakan inisiatif dari Terdakwa untuk mempercepat penandatanganan kontrak. Di samping itu juga, anggaran pekerjaan Roll Out CIS-RISI sudah disahkan dalam RKAP tahun 2002, dan diluncurkan tahun 2003 dan 2004, di mana Pemegang Saham tidak pernah memberhentikan proyek Roll Out CIS-RISI atau menarik dana yang dicadangkan. Serta dalam hal ini pun Direksi selalu mendapatkan acquit et de charge dari RUPS. -----------------------
Berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut, maka menurut hemat kami, pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama di atas, merupakan pertimbangan hukum yang keliru dan tanpa dasar fakta yang jelas. Sebab, Penunjukkan Langsung telah disetujui oleh Direksi dan Dewan Komisaris, serta diketahui oleh Menteri BUMN melalui Deputi I UPISET , dan juga hal tersebut tidak bertentangan dengan S.K. Direksi PT PLN (Persero) Nomor:
138.K/010/DIR/2002 tentang Pedoman Pelaksanaan Outsourcing
Pelayanan
Pelanggan
dan
Keputusan
Direksi
Nomor:
038.K/92O/DlR/1998 tentang Pengadaan Barang dan Jasa di PT. PLN (Persero) dan Anggaran Dasar PT. PLN (Persero) yang dimuat
Hlm. | 130
dalam Tambahan Berita Negara RI tanggal 12 Mei 1998 Nomor 38. Di samping itu, apabila merujuk kepada S.K. Direksi PLN No. 075 Tahun 2002, yang
mempunyai wewenang untuk melakukan
Penunjukkan Langsung adalah di bawah tanggung jawab Pimpinan Unit atau General Manager. Di samping itu, judex factie Tingkat
Pertama
melakukan
kekeliruan adanya
yang
nyata,
dalam
mempertimbangkan
penyalahgunaan
kewenangan,
kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan. Sebab pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan adanya fakta bahwa pekerjaan Roll-Out CIS RISI PLN Disjaya dan Tagerang ini telah mendapat persetujuan dari Dewan Komisaris dan Pemegang saham, hal tersebut dapat dilihat dari: ---------------------------------------------a. RKAP tahun 2002, dikatakan, Pelaksanaan Roll-Out CIS-RISI Distribusi Jaya dan Tangerang dapat dilakukan bilamana telah dapat dibuktikan kemanfaatannya (proven) dan mengikuti prinsipprinsip good corporate governance serta peraturan-peraturan yang berlaku sehingga dapat dicapai efisiensi biaya secara menyeluruh; ( RKAP Tahun 2002 hal 5) ---------------------------------------------Selan jutnya men genai Implementasi CIBS dinyatakan, Kegiatan
lainnya pada tahun 2002 adalah melakukan implementasi sistem informasi Customer Information and Billing System (CIBS) dan melaksanakan Roll-Out CIBS disemua Unit Pelayanan (UP) di UB Distribusi Jaya dan Tangerang. Pada Tahun 2004 sistem informasi CIBS tersebut direncanakan ditingkatkan menjadi IBP-CIS. Untuk tahun 2002 pendanaannya dianggarkan sebesar Rp. 150.000.000.000,- (seratus lima puluh miliar rupiah) masuk dalam biaya administrasi dan pelaksanaannya menunggu persetujuan Dewan Komisaris/RUPS; ( RKAP Tahun 2002 hal 57) ------------b. Dalam RUPS RKAP tahun 2003, diputuskan mengenai biaya Rollout CIS RISI sebagai biaya luncuran program tahun 2002; (RKAP Tahun 2003 hal 10) ------------------------------------------------------
Hlm. | 131
c. Dalam risalah rapat konsultasi Dewan Komisaris dengan Direksi PT. PLN (Persero) pada tanggal 29 Oktober 2003, dinyatakan bahwa CIS RISI merupakan sistem informasi yang diperlukan dalam rangka melaksanakan revenue ptotection; ( RISALAH RAPAT halaman 4) d. Dalam RUPS RKAP Tahun 2004, Dewan Komisaris menyatakan pendapatnya pada butir 4.6 sebagai berikut: ------------------------Untuk pelaksanaan program Roll-Out CIS RISI keseluruhan UP PT. PLN (Persero) UBD Jakarta Raya dan Tangerang dan pengadaan hardware secara sewa agar tetap dilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, serta berdasar least cost principle untuk memperoleh nilai kontrak yang wajar dan dapat dipertanggung jawabkan; (RUPS RKAP Tahun 2004) ------------------------------------------e. Dalam Laporan Management Tahun 2004 program Roll-Out CIS RISI ini telah dilaporkan kepada RUPS dan tidak mendapat penolakan atau catatan dari pemegang saham (Laporan Management tahun 2004 halaman 16 17) ------------------------------------------------f. Dalam Laporan Management Tahun 2005 program Roll-Out CIS RISI PLN Distribusi Jaya dan Tangerang ini dilaporkan kepada pemegang saham dan tidak mendapat penolakan atau catatan dari pemegang saham (Laporan Management tahun 2005 halaman 22 23) --
g. Kebenaran adanya RUPS RKAP Tahun 2002, 2003, 2004 dan Laporan Management Tahun 2004 dan Tahun 2005 dibenarkan oleh saksi Sofyan A Djalil, saksi Suyut Wartadipraja , Parno Isworo, Joko Paryanto, dan saksi Djuanda Nugraha Ibrahim; ------------------------h. Bah wa seluruh proses pemben tukan tim untuk melakukan kajian dan perundingan dengan PT. Netway Utama telah sesuai dengan keten tuan yang ada di PT. PLN (Pesero) sebagaimana diterangkan oleh saksi Margo Santoso, Joko Tetratmo, Pandu Angklasito, dan saksi Budi Harsono.
Berdasarkan hal-hal yang dikemukakan tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan penyalahgunaan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan.
Hlm. | 132
8. MAJELIS DALAM
HAKIM
TINGKAT
PERTAMA UNSUR
TELAH YANG
KELIRU DAPAT
MEMPERTIMBANGKAN
MERUGIKAN KEUANGAN NEGARA ATAU PEREKONOMIAN NEGARA
8.1. Bahwa Pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama pada halaman 609, alinea keempat), menyatakan: ---------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dihubungkan dengan keterangan Ahli dari BPKP dan laporan Hasil Penghitungan Kerugian Keuangan Negara atas Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam Pengadaan Outsourcing Roll Out Customer Information SystemRencana Induk Sistem Informasi (CIS-RISI) pada PT PLN (Persero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang, diketahui bahwa biaya riil atas pengadaan tersebut sejumlah Rp. 46.089.008.416, 67 (empat puluh enam milyar delapan puluh sembilan juta delapan ribu empat ratus enam belas rupiah enam puluh tujuh sen) sehingga dst --------
8.2. Judex factie Tingkat Pertama melakukan kekeliruan yang nyata karena dalam mempertimbangkan adanya kerugian negara
Arumsari
hanya yang
berdasarkan tidak
keterangan
ahli
Agustina
diberikan dengan yaitu cara
berdasarkan melakukan cara
hasil audit
pemeriksaan kerugian sesuai standar audit
dengan
melakukan
konfirmasi terhadap semua pihak yang terkait; -----------8.3. Judex factie Tingkat Pertama melakukan kekeliruan yang nyata, karena pendapat judex factie Tingkat Pertama yang mempertimbangkan adanya kerugian negara berdasarkan pendapat ahli Agustina Arumsari dengan mengambil alih penghitungan Ahli Teknologi Informasi dari Universitas Indonesia. Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Ahli IT yang menerangkan pendapat Ahli atas pekerjaan Roll-Out
Hlm. | 133
Customer Information System Rencana Induk Sistem Informasi (CIS-RISI) pada PT. PLN (Pesero) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang Tahun 2004-2006 ditandatangani 17 Desember 2010. Penghitungan kerugian negara ini tidak tepat karena hanya berdasarkan pendapat yang tidak sesuai dengan kenyataan dan tidak mengandung
kepastian; -------------------------------------------------------8.4. Judex factie Tingkat Pertama melakukan kekeliruan yang nyata, karena hanya mempertimbangkan adanya kerugian negara dengan berdasarkan pendapat mengambil alih ahli Agustina
Arumsari
penghitungan
Ahli Teknologi
Informasi dari Universitas Indonesia mengenai man-month cukup 1.767 (seribu tujuh ratus enam puluh tujuh) sebagaimana diterangkan oleh ahli Yudho Giri Sucahyo. Pendapat ahli Yudho Giri Sucahyo ini berbeda dengan pendapat ahli IT Agung Harsoyo, sebab menurut ahli Agung
Harsoyo untuk mengerjakan pekerjaan Roll-Out CIS RISI
memerlukan man-month sebanyak 4.000 (empat ribu) manmonth. Penghitungan kerugian negara yang berdasarkan pendapat ahli IT yang berbeda antara ahli yang satu dan ahli lain ini nyata, dan menimbulkan ketidak kepastian dan tidak ini bertentangan dengan ketentuan tentang
Keuangan Negara; ----------------------------------------------8.5. Judex factie Tingkat Pertama juga melakukan kekhilafan karena tidak mempertimbangkan pendapat ahli Dr. Dian
Puji Simatupang, yang menyatakan bahwa keterangan ahli Agustina Arumsari dari BPKP bukan hasil audit, tetapi
hanya
melampirkan
keterangan
dalam
satu
surat.
Lampiran surat tersebut tidak tergolong hasil pemeriksaan
Hlm. | 134
yang
dilakukan
dengan
audit,
sehingga
keterangan
tersebut tidak nyata dan pasti sebagaimana dimaksud oleh Pasal 1 angka 22 UU No. 1 Tahun 2004 tentang
Perbendaharaan Negara; ---------------------------------------8.6. Judex factie Tingkat Pertama melakukan kekeliruan yang nyata, karena dalam Putusannya tidak
mempertimbangkan adanya fakta bahwa pekerjaan RollOut CIS RISI PLN Disjaya dan Tagerang ini menguntungkan masyarakat, PLN dan Pemegang saham, karena pada hakekatnya CIS RISI menguntungkan PLN dengan nilai manfaat di atas Rp. 800 Milyar per tahun. Dan
menguntungkan masyarakat/konsumen melalui pelayanan pembayaran dan data-data pelanggan yang lebih cepat
dan akurat (tidak antri, info tagihan lebih awal, produk

PRAQTIS, Call Centre 123, dst.), menguntungkan Negara
(mengurangi susut, subsidi dan laporan keuangan lebih akurat). ----------------------------------------------------------Bahwa apabila fakta ini disambung-hubungkan dengan fakta hukum yang telah kami uraikan pada pembahasan unsur ketiga sebelumnya, PEMOHON BANDING (Terdakwa) tidak mempunyai kewenangan dalam membuat kesepakatan, baik harga maupun jumlah man-month yang diperlukan dalam Pengadaan Outsourcing Roll Out Customer Information System Rencana Induk Sistem Informasi (CIS-RISI). Bahwa pertimbangan hukum di atas nyatanyata keliru dan tidak tepat secara yuridis. Dengan demikian berdasarkan hal-hal yang dikemukakan tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa
melakukan perbuatan yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara. ------------------------------------------
Hlm. | 135
Berdasarkan seluruh uraian di atas, PEMOHON BANDING mohon agar Pengadilan Tinggi DKI Jakarta berkenan memberikan
Putusan: ------------------------------------------------------------------Memutuskan : 1. Menyatakan Terdakwa Ir. Eddie Widiono Suwondho MSc, tersebut, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan
bersalah, melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana dimaksud baik dalam dalam Dakwaan Primair : Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang No. 20 Tahun 2001 tentang Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Dakwaan Subsidair; Pasal 3 jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang No. 20 Tahun 2001 tentang Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana; -------------------------------------------------2. Merehabilitasi dan memulihkan kembali nama baik Terdakwa
Ir. Eddie Widiono Suwondho MSc, sesuai dengan harkat dan
martabatnya; ----------------------------------------------------------3. Memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk melepaskan Terdakwa Ir. Eddie Widiono Suwondho, MSc dari Rumah Tahanan Negara pada Kepolisian Resort Metro Jakarta Selatan di Jakarta; --------------------------------------------------------------
Hlm. | 136
4. Memerintahkan mengembalikan
kepada barang bukti
Penuntut uang yang
Umum
untuk
keseluruhannya
berjumlah Rp. 1.045.500.000,- (satu milyar empat puluh lima juta lima ratus ribu rupiah ) kepada pemiliknya, yaitu masingmasing berupa: ---------------------------------------------------------
AMRY (Fungsional Pemeriksa KPP Arga Makmur Bengkulu)

Rp.163.000.000 dan Rp.27.000.000.- ; ------------------------------
NURACHMAN MA'ARIF (Fungsional Pemeriksa KPP Pratama Ilir

Barat Palembang) Rp.81.000. 000.- dan Rp. 14.000.000,-; ------
ABDUL GANI (Kabag Keberatan dan Banding kantor Kanwil DJP

Serang) Rp.95.000.000.-; --------------------------------------------
ERIKSON P SITUMORANG (Kasi Administrasi Penyidikan Kanwii

Jabar) Rp.95.000.000.-; ---------------------------------------------
LINDASARI HENDAYANI
(Analis
Hukum
PT
PLN
(Persero)
Distribusi Jawa Timur) Rp.500.000.000,-; -----------------------
ZULKIPLI (Pegawai PT PLN Pusat) Rp.10.000.000,-; ----------- RIYO SUPRIYANTO (Satuan Pengawas Intemal PT PLN Pusat)
Rp.1.000.000.-; ------------------------------------------------------
PANDU ANGKLASITO (Pegawai PT PLN Expert Niaga Direktorat

Bisnis dan Manajemen resiko) Rp. 15.000.000.-; ---------------
DJOKO TETRATMO (Mantan Manajer Keuangan PLN Disjaya)

Rp.13.000.000.- ; ------------------------------------------------------
REDDY TJAHYONO sebesar Rp.10.000.000.-; -------------------- BUDI SUDJANTO (Pegawai PLN Disjaya) Rp.1.500.000.-; ------ REX R PANAMBUNAN (Mantan Kepala Satuan Pelayanan Hukum
Corporate PT PLN) Rp.20.000 000.-; --------------------------------
5. Membebankan biaya perkara kepada Negara. --------------------
Namun apabila berpendapat lain, mohon kiranya Majelis Hakim yang mulia menjatuhkan hukuman yang seringan-ringannya kepada
PEMOHON BANDING
(Terdakwa)
dengan
mempertimbangkan: 1. tidak pernah berbuat tindak pidana sebelumnya; 2. memiliki tanggungan keluarga; dan 3. tidak
Hlm. | 137
terbukti perbuatan PEMOHON BANDING (Terdakwa) menguntungkan diri sendiri; ---------------------------------------------------------------------
Demikian Memori Banding ini kami sampaikan. Atas perkenan Majelis Hakim yang mulia kami haturkan terima kasih. -----------
Hormat Kami, Tim Penasihat Hukum PEMOHON BANDING
Dr. Maqdir Ismail, S.H., LL.M.
Dr. Ir. AM. Hendropriyono, S.H., M.H.
Dr. S.F. Marbun, S.H., M.Hum.
M. Rudjito, S.H., LL.M.
Dasril Affandi,S.H.,M.H.
Masayu D. Kertopati, S.H.
Meitha Wila Roseyani, S.H., M.Hum
Hendrawarman, S.H., M.Si.
Ade Kurniawan, S.H.
Mohammad Ikhsan, S.H.
Heru Pamungkas, S.H.
Amin Setyono, S.H.
Wishnu Priyo Wibisono, S.H.
Hlm. | 138

Memori Banding Pak Ews

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Memori Banding Pak Ews

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS LAW FIRM HENDROPRIYONO AND ASSOCIATES

Judex Factie Tingkat Pertama

Menilai dan Menyimpulkan Fakta (Hukum) yang Terungkap Di Depan Persidangan

Tuntutan dan Pertimbangan Hukum Judex Factie Tingkat Pertama

III. PENUTUP 136

berbunyi sebagai berikut: -------------------------------------------------

Widiono Suwondho Msc selanjutnya disebut sebagai PEMOHON

Rabu, 28 Desember 2011, sesuai dengan Banding demikian, Nomor:

33/Akta.pid /TPK/2011/PN.JKT.PST. Banding ini diajukan masih

37/Pid.B/TPK/2011/PN.JKT.PST., tersebut tidak tepat dan tidak

menentukan lingkup ataupun menentukan

hubungannya dengan perkara Terdakwa Ir. Eddie Widiono

adanya fakta bahwa

HENDAYANI (Analis Hukum PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa

PLN (Persero) UBD Jakarta Raya dan Tangerang dan pengadaan

Teknologi Informasi dari Universitas Indonesia mengenai man-month

berwenang memeriksa pengelolaan dan tanggung-jawab keuangan

merugikan keuangan negara atau perekonomian negara. ------------

Oleh karenanya, PEMOHON BANDING

TERUNGKAP DI DEPAN PERSIDANGAN.

PEMOHON BANDING (Terdakwa) keberatan dan

Pertama, fakta tersebut masih diterima sebagai fakta (hukum). -----------------------------------------------------------

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA.

* Point/butir : pertanyaan/jawaban * Alinea : lanjutan jawaban/pertanyann

PERTIMBANGAN HUKUM JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA

Atas kesepakatan tersebut,

Memori Banding Ir. EDDIE WIDONO S UWONDHO, Msc.

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

Memori Banding Ir. EDDIE WIDONO S UWONDHO, Msc.

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

Memori Banding Ir. EDDIE WIDONO S UWONDHO, Msc.

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

Memori Banding Ir. EDDIE WIDONO S UWONDHO, Msc.

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

pembiayaan ( model ). (hlm.4) 5

Memori Banding Ir. EDDIE WIDONO S UWONDHO, Msc.

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

permintaan ijin menempuh cara Outsourcing. (hlm.4)

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

Memori Banding Ir. EDDIE WIDONO S UWONDHO, Msc.

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

Memori Banding Ir. EDDIE WIDONO S UWONDHO, Msc.

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

Memori Banding Ir. EDDIE WIDONO S UWONDHO, Msc.

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

Memori Banding Ir. EDDIE WIDONO S UWONDHO, Msc.

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

Memori Banding Ir. EDDIE WIDONO S UWONDHO, Msc.

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

Sep te mb er 200 3 s /d 29 Maret 200 4; (hl m . 7)

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

jud ex fac tie Tingkat Pertama ini

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

jud ex fac tie Tingkat Pertama ini

MAQDIR ISMAIL & PARTNERS

jud ex fac tie Tingkat Pertama ini