Putusan 99 Pid - Pra 2022 PN JKT - Sel 20230606101858

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 99/Pid.Pra/2022/PN JKT.SEL
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkara
Praperadilan dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
do
gu dalam perkara antara:
1. RICHARD, laki-laki, lahir di Medan pada tanggal Sebelas bulan Oktober
In
A
tahun Seribu Sembilan Ratus Delapan Puluh Lima (11/10/1985), warga
negara Indonesia, beragama Khatolik, bertempat tinggal Perum Griya
ah
lik
Investama Blok DD-7 RT 027/006, Kelurahan Sialang, Kecamatan Sako,
Kota Palembang, selanjutnya disebut PEMOHON I;
2. HANS PRANATA, laki-laki, lahir di di Jakarta pada tanggal Sebelas bulan
am
ub
Desember tahun Seribu Sembilan Ratus Delapan Puluh Lima
(11/12/1985), warga negara Indonesia, beragama Budha, berkedudukan di
ep
Jalan Punai II No. 20, RT/RW 026/007, Kelurahan Duku, Kecamatan Ilir
k
Timur II, Kota Palembang, selanjutnya disebut PEMOHON II;

ah
PEMOHON I, dan PEMOHON II secara bersama-sama disebut PARA

R
si
PEMOHON
Para Pemohon dalam hal ini memberikan kuasa kepada IDHAM INDRAPUTRA,
ne
ng
SH., MH., REYNO Y. ROMEIN, SH., CPCD., dan WAHYUDI SAPUTRA, SH.,
para advokat pada kantor: UNO & PARTNERS, yang beralamat di Gedung
do
gu
Graha Delta Rona Adiguna, Jl. Raya Tengah No. 99, Kramat Jati, Jakarta Timur,
sebagaimana Surat Kuasa Khusus, tertanggal 10 Oktober 2022
melawan
In
A
KEPOLISIAN DAERAH METROPOLITAN JAKARTA RAYA, Cq.

DIREKTORAT RESERSE KRIMINAL KHUSUS, Cq. UNIT II SUBDIT IV TIPID
ah
lik
SIBER, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman 55, Jakarta Selatan, yang untuk
selanjutnya disebut sebagai Termohon;
m
ub
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
ka
Nomor 99/Pid.Pra/2022/PN JKT.SEL tanggal 11 Oktober 2022 tentang

ep
penunjukan Hakim;
ah
Setelah membaca penetapan Hakim tentang hari sidang;

R
Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

es
dengan perkara ini;

M
ng
Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan memeriksa bukti surat-

on
gu
Hal. 1 dari 110 Halaman Putusan Praperadilan Nomor 99/Pid.Pra /2022/PN.Jkt.Sel.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
surat yang diajukan ke persidangan;
si
Menimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonan tanggal 11
Oktober 2022 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
Selatan register Nomor 99/Pid.Pra/2022/PN JKT.SEL tanggal 11 Oktober 2022,
telah mengajukan permohonan praperadilan dengan alasan-alasan sebagai
berikut:
do
gu Adapun sebagai kelengkapan dalam permohonan a quo, bersama ini
PEMOHON menyampaikan alasan-alasan sebagai berikut:
In
A
PENDAHULUAN
ah
lik
Seorang guru besar ilmu hukum pada Pusdiklat Kejaksaan Agung
Republik Indonesia, yang bernama: Indrianto Seno Aji, telah menyatakan pada
am
ub
pokoknya bahwa KUHAP menerapkan lembaga Praperadilan untuk “melindungi
seseorang” dalam pemeriksaan pendahuluan terhadap tindakan-tindakan
ep
kepolisian dan/atau kejaksaan yang melanggar hukum dan merugikan
k
seseorang. Sejalan dengan pendapat hukum tersebut, seorang guru besar ilmu
ah
hukum Universitas Gajah Mada Yogyakarta, yang bernama Edward Omar

R
si
Sharif Hiarie, juga menjelaskan bahwa konsep Praperadilan adalah proses
untuk melindungi hak asasi manusia berkenaan dengan penggunaan upaya
ne
ng
paksa yang dilakukan oleh penegak hukum;

Dengan demikian, keberadaan lembaga Praperadilan adalah sebagai
do
gu
save guarding rules untuk mencegah kesewenangan-wenangan negara

terhadap setiap individu yang disangkakan melakukan suatu tindak pidana, dan
bukan untuk membatasi kewenangan upaya paksa dari aparat penegak hukum.
In
A
Oleh karenanya, lahirnya lembaga Praperadilan bukanlah bertujuan untuk

mencari kelemahan-kelemahan penyidik dalam melaksanakan kegiatan
ah
lik
penyidikannya, melainkan bagian dari upaya pembinaan terhadap kinerja

penyidik agar dapat lebih profesional dalam menjalankan fungsinya demi
m
ub
meminimalisir penyimpangan dan penyalahgunaan wewenang (abuse of power)

dalam melaksanakan proses penegakan hukum yang berprikemanusian dan
ka
berprikeadilan;
ep
Beranjak dari pemahaman tersebut, PEMOHON sangat berharap ke-

ah
arifan Hakim Yang Mulia sebagai domini litis yang tidak berpihak, dapat
R
mewujudkan pengawasan horizontal yang mampu memberikan perlindungan

es
terhadap hak asasi manusia, terutama hak asasi tersangka. Sehingga dalam
M
ng
forum ini, semua pihak dapat ikut mengontrol jalannya pemeriksaan dan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengujian kebenaran dan ketepatan tindakan penyidik dalam menentukan suatu
si
peristiwa yang merupakan tindak pidana dengan cukup bukti, ataupun dalam hal
dengan alasan-alasan yang dapat memerdekakan peristiwa yang patut
ne
ng
dinyatakan bukan merupakan tindak pidana. Hal inilah yang hendak dicapai
PEMOHON melalui upaya hukum Praperadilan ini;
do
gu
I. DASAR HUKUM PERMOHONAN PRAPERADILAN
In
A
Dalam rangka untuk memberikan keyakinan kepada Hakim Yang Mulia
ah
lik
berwenang memeriksa, mengadili, dan memutus permohonan a quo, maka
perkenankan PARA PEMOHON menyampaikan dasar-dasar hukum dari
permohonan a quo, yakni sebagai berikut:
am
ub
A. KEWENANGAN ABSOLUT:
ep
1. Kewenangan lembaga Praperadilan sudah tidak lagi dipahami hanya
k
sebatas pada apa yang telah ditentukan berdasarkan Bab X Bagian

ah
Kesatu, dan Bab XII Bagian Kesatu Undang-Undang No. 8 Tahun 1981
R
si
Tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), melainkan telah ditambahkan
dengan norma penetapan tersangka, penggeledahan, dan penyitaan
ne
ng
sebagai objek Praperadilan, hal ini sebagaimana jaminan hukum yang

telah ditetapkan berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Republik
do
gu
Indonesia Nomor: 21/PUU-XII/2014, tertanggal 28 April 2015;

2. Lebih dari itu, kewenangan lembaga Praperadilan dalam praktiknya telah
beberapa kali memeriksa, mengadili dan memutus mengenai norma
In
A
tambahan diluar KUHAP, yakni mengenai sah atau tidaknya penetapan

tersangka, dan sah atau tidaknya penyitaan sebagai objek Praperadilan,
ah
lik
salah satu diantaranya antara lain:

a. Yurisprudensi Penetapan Tersangka Sebagai Objek Praperadilan:
m
ub
➢ Putusan Praperadilan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

Nomor: 04/Pid.Prap/2015/PN.Jkt.Sel, tertanggal 16 Februari 2015;
ka

ep
Nomor: 36/Pid.Prap/2015/PN.Jkt.Sel, tertanggal 26 Mei 2015;

ah
b. Penyitaan Sebagai Objek Praperadilan:

R

es
Nomor: 36/Pid.Prap/2015/PN.Jkt.Sel, tertanggal 26 Mei 2015;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
➢ Putusan Praperadilan pada Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor:
si
01/Pid.Prap/Pn.Bky, tertanggal 18 Mei 2011, juncto Putusan
Mahkamah Agung Nomor: 88 PK/Pid/2011, tertanggal 17 Januari
ne
ng
2012;
3. Berdasarkan tambahan jaminan norma hukum yang telah dikuatkan
dengan yurisprudensi tersebut, maka lembaga Praperadilan sudah
do
gu dimaknai dengan kewenangan memeriksa, mengadili, dan memutus
perkara-perkara tentang:
In
A
a. Sah atau tidaknya: penangkapan, penahanan, penetapan tersangka,
penggeledahan, penyitaan, atau penghentian penyidikan, atau
ah
lik
penghentian penuntutan, dan;
b. Ganti kerugian dan/atau rehabilitasi bagi seseorang yang berperkara
pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan;
am
ub
4. Sejalan dengan jaminan hukum ini, maka PARA PEMOHON melalui
kuasanya mengajukan permohonan a quo terhadap sah atau tidaknya
ep
PARA PEMOHON ditetapkannya sebagai TERSANGKA oleh
k
TERMOHON, dan sah atau tidaknya PENYITAAN suatu barang bukti oleh
ah
TERMOHON, dalam kegiatan Penyidikan Perkara Pencemaran Nama

R
si
Baik, dan Penyidikan Perkara Ilegal Akses (perkara a quo) melalui
Lembaga Praperadilan pada Pengadilan Negeri;
ne
ng
1. PARA PEMOHON berkeyakinan bahwa lembaga Praperadilan pada

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang memeriksa, mengadili, dan
do
gu
memutus permohonan perkara a quo, dikarenakan menurut hukum dan

praktik peradilan telah banyak menggunakan pendekatan hukum
berdasarkan Pasal 78 ayat (1), juncto Pasal 84 KUHAP, in casu
In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan memiliki yurisdiksi wilayah hukum

ditempat dimana TERMOHON berkedudukan menetapkan PARA
ah
lik
PEMOHON sebagai TERSANGKA, dan melaksanakan PENYITAAN

dalam kegiatan Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik, dan
m
ub
Penyidikan Perkara Ilegal Akses;

2. Oleh karena telah diketahui secara jelas bahwa kedudukan TERMOHON
ka
bertempat di Jalan Jenderal Sudirman 55, Jakarta Selatan, maka

ep
kedudukan TERMOHON berada didalam wilayah yurisdiksi Lembaga

ah
Praperadilan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sehingga menurut

R
hukumnya, Lembaga Praperadilan pada Pengadilan Negeri Jakarta

es
Selatan berwenang memeriksa, mengadili, dan memutus permohonan

M
ng
terhadap perkara a quo;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C. OBJEK PEMERIKSAAN:
si
1. Secara formil, permintaan atau permohonan Praperadilan sebagaimana
dimaksud Pasal 79 KUHAP, dapat ajukan oleh TERSANGKA atau
ne
ng
kuasanya kepada Ketua Pengadilan Negeri dengan menyebutkan
alasannya, dan tanpa mempersyaratkan pengajuan beberapa subjek dan
objek pemeriksaan harus dipisah dengan permohonan, dan/atau tidak
do
gu melarang penggabungan subjek dan objek pemeriksaan dalam satu
permohonan;
In
A
2. Berdasarkan keleluasan hukum acara tersebut, maka PARA PEMOHON
mengajukan permohonan pada Lembaga Praperadilan di Pengadilan
ah
lik
Negeri Jakarta Selatan dengan menggabungkan perkara a quo kedalam
satu permohonan a quo, dengan maksud untuk menguji sah atau tidaknya
PARA PEMOHON ditetapkan TERSANGKA oleh TERMOHON, dan sah
am
ub
atau tidaknya PENYITAAN oleh TERMOHON dalam kegiatan Penyidikan
Perkara Pencemaran Nama Baik, dan Penyidikan Perkara Ilegal Akses;
ep
3. Adapun alasan PARA PEMOHON menggabungkan perkara a quo
k
kedalam satu permohonan a quo, dikarenakan hal-hal sebagai berikut:

ah
a. Alasan kumulasi subjektif:

R
si
Dalam permohonan perkara a quo, terdiri dari PEMOHON I, dan
PEMOHON II (PARA PEMOHON) yang berhadapan dengan satu pihak
ne
ng
dengan TERMOHON. Diantara kedudukan PARA PEMOHON memiliki

hubungan hubungan hukum yang erat (innerlijke samenhang) dengan
do
gu
TERMOHON dalam kegiatan Penyidikan Perkara Pencemaran Nama

Baik dan Penyidikan Perkara Ilegal Akses, meliputi sah atau tidaknya
penetapan TERSANGKA dalam kegiatan Penyidikan Perkara
In
A
Pencemaran Nama Baik, dan Penyidikan Perkara Ilegal Akses, serta

sah atau tidaknya PENYITAAN dalam kegiatan Penyidikan Perkara
ah
lik
Pencemaran Nama Baik yang memiliki hubungan hubungan hukum

yang erat (innerlijke samenhang) dengan kegiatan Penyidikan Perkara
m
ub
Ilegal Akses. Sehingga cukup beralasan untuk PARA PEMOHON

menggabungkan permohonan dalam satu permohonan a quo;
ka
b. Alasan kumulasi objektif:

ep
Sebagaimana yang telah disebutkan sebelumnya dalam alasan

ah
kumulasi subjektif, bahwa kegiatan Penyidikan Perkara Pencemaran

R
Nama Baik memiliki hubungan erat (innerlijke samenhang) dengan

es
Penyidikan Perkara Ilegal Akses, dikarenakan sah atau tidaknya

M
ng
PENYITAAN dalam kegiatan Penyidikan Perkara Pencemaran Nama

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Baik dapat mempengaruhi lanjut atau tidaknya kegiatan Penyidikan
si
Perkara Ilegal Akses. Sehingga cukup beralasan untuk PARA
PEMOHON menggabungkan permohonan dalam satu permohonan a
ne
ng
quo;
4. Lebih dari itu, alasan PARA PEMOHON menggabungkan perkara a quo
dalam satu permohonan a quo, dikarenakan untuk mewujudkan asas
do
gu peradilan yang dapat dilakukan sederhana, cepat, dan biaya ringan
sebagaimana Pasal 2 ayat (4) Undang-Undang Nomor: 48 Tahun 2009
In
A
tentang Kekuasaan Kehakiman (UU 48/2009). Adapun sebagai tambahan
alasan lainnya, penggabungan perkara a quo dalam satu permohonan a
ah
lik
quo dapat menghindari munculnya suatu putusan yang saling
bertentangan, yakni:
a. Asumsi Pertentangan Subyek Hukum Terpisah:
am
ub
Jika permohonan Praperadilan terkait kegiatan Penyidikan Perkara
Ilegal Akses dilakukan secara terpisah sesuai subyek pemohon, maka
ep
apabila penetapan TERSANGKA PEMOHON I oleh TERMOHON
k
dinyatakan tidak sah oleh putusan Praperadilan, sedangkan

ah
penetapan TERSANGKA PEMOHON II oleh TERMOHON dinyatakan

R
si
sah oleh putusan Praperadilan yang terpisah permohonan subyek
hukumnya, maka akan menjadi putusan yang saling bertentangan
ne
ng
dengan hukum jika kegiatan Penyidikan Perkara Ilegal Akses masih

tetap dilanjutkan oleh TERMOHON hanya kepada PEMOHON II,
do
gu
dikarenakan peristiwa hukum terhadap dugaan Penyidikan Perkara

Ilegal Akses dilakukan bersama-sama antara PEMOHON I dengan
PEMOHON II;
In
A
b. Asumsi Pertentangan Objek Hukum Terpisah:

Jika penyitaan suatu barang bukti dalam kegiatan Penyidikan Perkara
ah
lik
Pencemaran Nama Baik dinyatakan tidak sah oleh putusan

Prapedilan, sedangkan apabila penetapan TERSANGKA dalam
m
ub
kegiatan Penyidikan Perkara Ilegal Akses dinyatakan sah oleh putusan

Praperadilan yang terpisah permohonan objek hukumnya, maka
ka
menjadi putusan yang saling bertentangan dengan hukum jika

ep
kegiatan Penyidikan Perkara Ilegal Akses masih tetap dilanjutkan oleh

ah
TERMOHON, dikarenakan dugaan perbuatan PARA PEMOHON

R
dalam mengakses penyitaan barang bukti, bukanlah sebagai

es
perbuatan melawan hukum, atau bukan sebagai perbuatan tindak

M
ng
pidana Ilegal Akses;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, maka cukup beralasan
si
menurut hukum, atau dapat dibenarkan menurut hukum terhadap
permintaan PARA PEMOHON menggabungkan permohonan pengujian
ne
ng
sah atau tidaknya penetapan TERSANGKA, dan sah atau tidaknya
PENYITAAN dalam kegiatan Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik
dan kegiatan Penyidikan Perkara Ilegal Akses menjadi satu permohonan;
do
gu
II. ALASAN - ALASAN PERMOHONAN PRAPERADILAN
In
A
Dalam rangka untuk menambahkan keyakinan kepada Hakim Yang Mulia
dapat mencapai pada suatu kebenaran dan keadilan yang baik menurut hukum,
ah
lik
dan baik serta seimbang pula untuk PARA PEMOHON dan TERMOHON, maka
perkenankan PARA PEMOHON menyampaikan alasan-alasan permohonan a
quo, yakni sebagai berikut:
am
ub
A. TENTANG FAKTA-FAKTA:
1. PEMOHON I merupakan seorang dokter yang telah menyelesaikan
ep
pendidikan dari Fakultas Kedokteran pada Universitas Sriwijaya
k
Palembang. Dan, setelah PEMOHON I menyelesaikan pendidikan

ah
kedokteran tersebut, PEMOHON I melanjutkan studi ilmu kedokteran

R
si
estetika dan kecantikan di American Academy of Aesthetic Medicine;
2. Kemudian sejak tahun 2018, PEMOHON telah beraktivitas sebagai
ne
ng
Youtuber pada akun Youtube dr Richard Lee, MARS dengan saluran

(channel) bermuatan edukasi yang memiliki jumlah pelanggan
do
gu
(subscribers) berjumlah 3,48 juta. Adapun untuk membantu kegiatan

PEMOHON I sebagai Youtuber, maka PEMOHON I mempekerjakan
PEMOHON II sebagai asistennya;
In
A
3. Selanjutnya sejak tahun 2019, PEMOHON sebagai Youtuber edukasi telah

mengetahui adanya suatu fenomena yang viral di dunia maya
ah
lik
(cyberspace), khususnya yang berkaitan dengan periklanan (endorsement)

produk skincare merek Helwa oleh artis atau selebgram, sehingga banyak
m
ub
masyarakat tertarik menggunakan produk skicare tersebut;

4. Sejak diketahui adanya fenomena tersebut, PEMOHON I merasa tertarik
ka
untuk mengulas (mereview) produk skincare tersebut. Ulasan pertamanya

ep
dimulai pada tanggal 26 September 2019, dimana PEMOHON I meminta

ah
informasi tentang pengecekan produk sampel dilaboratorium pada BPOM

R
di Palembang. Dari informasi yang disampaikan secara lisan oleh BPOM di

es
Palembang, menyatakan bahwa BPOM di Palembang tidak bisa

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan pengecekan laboratorium atas nama perorangan, sehingga
si
PEMOHON I diarahkan menggunakan laboratorium pada lembaga swasta;
5. Pada tanggal 02 Oktober 2019, PEMOHON I membeli secara online
ne
ng
sampel produk Whitening Night Cream Helwa Beautycare pada
marketplace Shopee di lapak Shelvya123. Sampel produk ini kemudian
dikirimkan oleh PEMOHON I untuk dilakukan pemeriksaan laboratorium
do
gu pada PT. Saraswanti Indo Genetech, dan telah mendapat konfirmasi
penerimaan sampel produk tersebut oleh PT. Saraswanti Indo Genetech
In
A
pada tanggal 10 Oktober 2019. Setelah PT. Saraswanti Indo Genetech
melakukan pemeriksaan laboratorium, maka pada tanggal 16 Oktober
ah
lik
2019, hasil pemeriksaan laboratorium terhadap sampel produk ini telah
disampaikan kepada PEMOHON I. Adapun hasil pemeriksaan
laboratorium terhadap sampel produk ini, PT. Saraswanti Indo Genetech
am
ub
menyatakan adanya kandungan hydroquinon sebesar 5,7%;
6. Pada tanggal 30 November 2019, PEMOHON I dengan dibantu oleh
ep
PEMOHON II menyampaikan ulasan edukasi secara publik melalui akun
k
Youtube dr Richard Lee, MARS terhadap sampel produk Whitening Night

ah
Cream Helwa Beautycare yang mengandung hydroquinon sebesar 5,7%

R
si
berbahaya digunakan secara langsung untuk kulit sebagai kosmetika, dan
menyatakan pula penggunaan hydroquinon sebagai krim obat hanya
ne
ng
diperbolehkan dengan resep dokter, dikarenakan hydroquinon termasuk

jenis obat keras, sehingga perlu dilakukan pemeriksaan anamnesa,
do
gu
pemeriksaan fisik, dan penegakkan diagnosa terlebih dahulu oleh dokter

dalam menerbitkan resep. Ulasan edukasi ini, bertujuan untuk memberikan
informasi kepada masyarakat agar berhati-hati membeli produk ini secara
In
A
bebas, dikarenakan jenis produk ini bukanlah produk kosmetik, melainkan

krim obat yang wajib menggunakan resep dokter. Perbuatan PEMOHON I
ah
lik
yang dibantu oleh PEMOHON II pada akun Youtube Youtube dr Richard

Lee, MARS., telah memperhatikan larangan kaidah-kaidah hukum
m
ub
sebagaimana Peraturan BPOM Nomor: 23 Tahun 2019 tentang

Persyaratan Teknis Bahan Berbahaya (PerBPOM 23/2019), dan Pasal 2
ka
Peraturan Menteri Kesehatan Nomor: 1010/Menkes/Per/XI/2008, juncto

ep
Bab III huruf B, dan BAB IV huruf B Peraturan Menteri Kesehatan No. 73
ah
Tahun 2016 tentang Standar Pelayanan Kefarmasian di Apotek

R
(Permenkes 1010/2008, juncto Permenkes 73/2016);

es
7. Kemudian untuk ulasan kedua, PEMOHON I mendahului dengan membeli

M
ng
sampel produk bodylotion Helwa Beautycare pada marketplace Tokopedia

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di lapak Helwa Beautycare pada tanggal 11 Januari 2020. Sampel produk
si
ini kemudian dikirimkan, dan diterima PT. Saraswanti Indo Genetech pada
tanggal 22 Januari 2020 untuk dilakukan pemeriksaan laboratorium. Pada
ne
ng
tanggal 24 Januari 2020, PT. Saraswanti Indo Genetech mengirimkan hasil
pemeriksaan laboratorium terhadap sampel produk ini kepada PEMOHON
I, dengan menyatakan sampel produk ini mengandung hydroquinon
do
gu sebesar 4,7%;
8. Pada tanggal 01 Februari 2020, PEMOHON I dengan dibantu oleh
In
A
Youtube dr Richard Lee, MARS terhadap sampel produk bodylotion Helwa
ah
lik
Beautycare yang mengandung hydroquinon sebesar 4,7% berbahaya
digunakan secara langsung untuk kulit sebagai kosmetika, dan
menyatakan pula penggunaan hydroquinon sebagai krim obat hanya
am
ub
diperbolehkan dengan resep dokter, dikarenakan hydroquinon termasuk
jenis obat keras, sehingga perlu dilakukan pemeriksaan anamnesa,
ep
pemeriksaan fisik, dan penegakkan diagnosa terlebih dahulu oleh dokter
k
dalam menerbitkan resep. Ulasan edukasi ini, bertujuan untuk memberikan

ah
informasi kepada masyarakat agar berhati-hati membeli produk ini secara

R
si
bebas, dikarenakan jenis produk ini bukanlah produk kosmetik, melainkan
krim obat yang wajib menggunakan resep dokter. Perbuatan PEMOHON I
ne
ng
yang dibantu oleh PEMOHON II pada akun Youtube dr Richard Lee,

MARS telah memperhatikan larangan kaidah-kaidah hukum sebagaimana
do
gu
PerBPOM 23/2019, dan Permenkes 1010/2008, juncto Permenkes

73/2016;
9. Berdasarkan ulasan kedua dari PEMOHON I pada akun Youtube dr
In
A
Richard Lee, MARS tersebut, telah mendapat perhatian oleh BPOM di

Palembang untuk memeriksa kebenaran dari apa yang telah disampaikan
ah
lik
PEMOHON I pada akun Youtube tersebut. Adapun hasil pemeriksaan

BPOM di Palembang terhadap PEMOHON I pada tanggal 29 Mei 2020,
m
ub
menyatakan bahwa produk kosmetik Helwa mengandung hydroquinon

tanpa izin edar/TIE kemasan Pot;
ka
10. Selanjutnya untuk ulasan ketiga, PEMOHON I mengawalinya dengan

ep
membeli sampel produk Night Cream Ultimate Helwa Beauty Care pada
ah
marketplace Tokopedia di lapak Helwabeautycare15 pada tanggal 14 Juli

R
2020. Sampel produk ini kemudian dikirimkan, dan diterima PT.

es
Saraswanti Indo Genetech pada tanggal 23 Juli 2020 untuk dilakukan

M
ng
pemeriksaan laboratorium. Pada tanggal 04 Agustus 2020, PT. Saraswanti

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indo Genetech mengirimkan hasil pemeriksaan laboratorium terhadap
si
sampel produk ini kepada PEMOHON I, dengan menyatakan sampel
produk ini mengandung hydroquinon sebesar 5,7%;
ne
ng
11. Pada tanggal 07 Agustus 2020, PEMOHON I dengan dibantu oleh
Youtube dr Richard Lee, MARS terhadap sampel produk Night Cream
do
gu Ultimate Helwa Beauty Care yang mengandung hydroquinon sebesar
5,7% berbahaya digunakan secara langsung untuk kulit sebagai
In
A
kosmetika, dan menyatakan pula penggunaan hydroquinon sebagai krim
obat hanya diperbolehkan dengan resep dokter, dikarenakan hydroquinon
ah
lik
termasuk jenis obat keras, sehingga perlu dilakukan pemeriksaan
anamnesa, pemeriksaan fisik, dan penegakkan diagnosa terlebih dahulu
oleh dokter dalam menerbitkan resep. Ulasan edukasi ini, bertujuan untuk
am
ub
memberikan informasi kepada masyarakat agar berhati-hati membeli
produk ini secara bebas, dikarenakan jenis produk ini bukanlah produk
ep
kosmetik, melainkan krim obat yang wajib menggunakan resep dokter.
k
Perbuatan PEMOHON I yang dibantu oleh PEMOHON II pada akun

ah
Youtube dr Richard Lee, MARS telah memperhatikan larangan kaidah-

R
si
kaidah hukum sebagaimana PerBPOM 23/2019, dan Permenkes
1010/2008, juncto Permenkes 73/2016;
ne
ng
12. Hasil ulasan ketiga oleh PEMOHON I pada akun Youtube dr Richard Lee,
MARS tersebut, telah mendapat reaksi dari Saudari Kartika Putri (Korban)
do
gu
dengan cara membuat konten pada akun Youtube Kartika Putri Official
pada tanggal 03 Desember 2020. Dimana dalam konten tersebut, Saudari
Kartika Putri (Korban) memperagakan penggunaan produk Helwa
In
A
Beautycare secara langsung pada kulit wajahnya;

13. Selanjutnya pada tanggal 05 Desember 2020, PEMOHON I
ah
lik
menyampaikan nasihat dan saran secara publik melalui instastory

Instagram di akun @dr.richard_lee dengan kalimat seluruh sebagai
m
ub
berikut:
“Halo selamat pagi Mbak Karput, jadi saya sudah nonton
ka
videonya, salam kenal mudah-mudahan suatu hari nanti kita bisa

ep
ketemu atau collab bareng ya. Tapi saya punya sedikit saran nih
ah
buat Mbak Karput dan juga untuk artis-artis ataupun selebgram

R
lainnya, tolong deh kalau endorse itu jangan asal diterima aja,
es
tolong di review baik-baik. Jangan cuma Skin Care yang di atas

M
ng
meja aja nih ya, karena nanti kalo informasinya sesat itu bukan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hanya bisa ngerusak integritas kamu loh, integritas kamu tuh bisa
si
juga rusak, tapi juga bisa membahayakan orang lain. Nah ini kan
nggak baik ya, sebenarnya video saya ini sebenarnya bisa
ne
ng
menjadi salah satu acuan juga sih, saya nggak sembarangan
ngomong loh Mbak Karput, saya ini dokter bener-bener dokter,
kamu boleh cek deh. Dan juga saya ini ngeceknya pakai hasil lab,
do
gu dan lab nya ini sudah tersertifikasi. Saya kan cuma membacakan
hasil lab loh, nggak sembarangan lho 5,7% hidroquinon, 5,7% itu
In
A
dosisnya tinggi. Baca coba di Google tinggi banget itu dan itu bisa
resikonya kanker itu. Nah hati-hati makanya jangan cuma lihat
ah
lik
yang diatas meja doang, yang di atas meja memang BPOM dia
mah nggak nunjukin, yang Ultimate night cream nya dia orang
tunjukin nggak? Coba dicek, nah kalau misalnya iya kan artinya
am
ub
Mbak Karput itu juga ikut menyebarkan ya, artinya Mbak karput
itu juga ikut berdosa dong merusak wajah orang lain kan karena
ep
anjuran Mbak karput. Itu bahaya tuh jadinya seperti itu punya kan,
k
enggak boleh lah. Nah Mbak Karput juga mungkin belum pernah
ah
merasakan breakout itu bagaimana, kalau pakai cream abal-abal

R
si
itu wajahnya jadi rusak, fleknya timbul, jerawatnya timbul jadi
enggak tahu rasanya bagaimana. Nah di luar sana korbannya itu
ne
ng
banyak banget dan mereka itu cerita dengan saya, dan sebagai
seorang dokter etika saya itu gimana ya, etika saya berkata
do
gu
bahwa saya nggak boleh biarkan ini terjadi, saya harus edukasi
masyarakat. Jadi ini bukan pansos bukan juga ingin menjatuhkan
produk lain, buktinya saya ada review kan orang yang bagus-
In
A
bagus kok nggak jadi masalah. Dan juga untuk banyak yang
ngomongin palsu, aduh please coba deh lihat artis-artis ini. Punya
ah
lik
artis-artis ini pakai yang palsu juga kah? Makanya dilihat track
record dari awal sampai akhir. Iya kan sedih jadinya kita itu
m
ub
makanya menurut saya kalau endorsement itu bener-bener

ditelaah lah, benar-benar, jangan asal diterima aja. Jangan
ka
karena dapat duit terus di bangga bangga in karena apa efeknya

ep
itu bisa berbahaya untuk orang lain bisa merusak wajah orang
ah
lain sembarangan lo 5,7% itu bisa menyebabkan kanker kulit loh,

R
hati-hati loh. Kalau mbak Karputnya ngomong tapi beda lho

es
sekarang dokumen semua sudah BPOM semua. Syukur Puji

M
ng
Tuhan saya juga senang sih. Tapi kan video itu saya buat dari
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahun 2019 sampai tahun 2020 awal, ya saya reviewnya kan
si
produk pada waktu itu, jangan dijadikan sampai sekarang. Saya
sekarang nggak tahu, saya sekarang kan nggak review lagi. Tapi
ne
ng
yang jelas artis-artis itu nggak pakai palsu kok atau mungkin
mereka juga di palsuin ya? Saya nggak tahu juga, ya jelas kok
artisnya juga pegang polosan kok. Jadi yang itu apa Namanya,
do
gu apakah mereka beli tidak di tempatnya? Jejak digital itu nggak
bisa dibohongin Mbak Karput ya jadi saya harap Mbak Karput
In
A
juga bisa bijak. Mudah-mudahan suatu hari kita bisa ketemu dan
ngobrol langsung ya”;
ah
lik
14. Kemudian pada tanggal 16 Desember 2020, Saudara Aditya Dwi Putra
melaporkan dugaan tindak pidana pencemaran nama baik terhadap
PEMOHON I pada TERMOHON dengan laporan polisi nomor:
am
ub
LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ;
15. Berdasarkan laporan polisi tersebut, PEMOHON I telah memenuhi
ep
pemeriksaan terhadap Undangan Klarifikasi dan Panggilan dari
k
TERMOHON, diantaranya berdasarkan surat:

ah
a. Surat Nomor: B/279/I/ RES.2.5/2021/Ditreskrimsus, tertanggal 12

R
si
Januari 2021;
b. Surat Nomor: B/848 /II/RES.2.5/2021/Ditreskrimsus, tertanggal 01
ne
ng
Februari 2021;
c. Surat Nomor: S.Pgl/2057/VI /RES.2.5/2012/Ditreskrimsus, tertanggal
do
gu
02 Juni 2021;
16. Berdasarkan laporan polisi tersebut, TERMOHON dalam melaksanakan
kegiatan penyelidikan perkara pencemaran nama telah melakukan
In
A
PENYITAAN benda-benda milik PEMOHON I pada tanggal 10 Juni 2021

berupa:
ah
lik
➢ Satu unit hanphone merek iphone 12 pro max warna hitam;

➢ Satu buah akun Instagram dengan akun @dr.richard_lee;
m
ub
➢ Satu buah alamat email: richard_lee@yahoo.com;

Pelaksanaan penyitaan tersebut, PEMOHON I masih berstatus sebagai
ka
Saksi, dan hanya menandatangani Surat Tanda Penerimaan yang dibuat

ep
oleh TERMOHON tanpa nomor surat, dan tanpa berita acara lainnya;
ah
17. Selanjutnya pada tanggal 06 Agustus 2021, PARA PEMOHON mengakses

R
aplikasi resmi business suite facebook yang sudah dimiliki sejak tahun
es
2018 melaui email pribadi PEMOHON II, dan tanpa disadari oleh PARA
M
ng
PEMOHON, aplikasi facebook tersebut terhubung dengan akun Instagram

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan akun @dr.richard_lee yang telah diserahkan kepada TERMOHON.
si
Sehingga pada tanggal 10, dan tanggal 20 Agustus 2021, PARA
PEMOHON disampaikan oleh TERMOHON berupa tembusan surat
ne
ng
Nomor: B/14116/VIII/RES.2.5/2021/Ditreskrimsus, dan tembusan surat
Nomor: B/1351/VIII/ RES.2.5/2021/Ditreskrimsus tentang pemberitahuan
penetapan TERSANGKA dalam Penyidikan Perkara Ilegal Akses;
do
gu 18. Sedangkan pada tanggal 11 Agustus 2021, TERMOHON pernah
melakukan upaya paksa dengan melakukan penangkapan kepada
In
A
PEMOHON I dalam kegiatan Penyidikan Perkara Ilegal Akses.
Pelaksanaan upaya paksa tersebut, TERMOHON tidak memperbolehkan
ah
lik
PEMOHON I untuk melakukan buang air kecil, kecuali dilakukan
dihadapan TERMOHON dengan botol bekas yang diberikan kepada
PEMOHON I;
am
ub
19. Pada tanggal 29 Desember 2021, TERMOHON dalam melaksanakan
kegiatan Penyidikan Perkara Ilegal Akses telah melakukan PENYITAAN
ep
kembali terhadap benda-benda milik saksi: Mohammad Ali Gusman
k
berupa:
ah
➢ Satu unit hanphone merek iphone 11 pro max warna midnight green;
R
si
➢ Satu unit hanphone merek iphone 12 pro max warna pacific blue;
20. Kemudian pada tanggal 03 Februari 2022, PEMOHON I disampaikan oleh
ne
ng
TERMOHON berupa tembusan surat Nomor:

B/1809/II/RES.2.5/2022/Ditreskrimsus tentang pemberitahuan penetapan
do
gu
TERSANGKA dalam Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik;

21. Selanjutnya, pada tanggal 21 Maret 2022, PEMOHON I bersama Saudara
Aditya Dwi Putra sebagai Pelapor, dan Saudari Kartika Putri sebagai
In
A
Korban dalam Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik, telah

memenuhi Undangan Gelar Perkara Khusus yang disampaikan oleh
ah
lik
TERMOHON sebagaimana Surat Nomor: B/733//III/RES.2.5/2022/

Ditreskrimsus, tertanggal 17 Maret 2022;
m
ub
B. TENTANG HUKUMNYA:
1. Dugaan Pelanggaran TERMOHON Dalam Penyidikan Perkara
ka
Pencemaran Nama Baik:

ep
a. Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik Tidak Berdasarkan

ah
Delik Aduan:
R
1) Diketahui, bahwa PEMOHON I ditetapkan sebagai TERSANGKA

es
dalam Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik oleh

M
ng
TERMOHON dilaksanakan berdasarkan Laporan Polisi Nomor:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/ SPKT PMJ, tertanggal 16 Desember
si
2020, dengan Pelapor adalah Saudara Aditya Dwi Putra, dan sebagai
Korban adalah Saudari Kartika Putri. Hal ini diketahui oleh PARA
ne
ng
PEMOHON, diantaranya berdasarkan:
a) Undangan Klarifikasi oleh TERMOHON sebagaimana Surat
Nomor: B/279/I/ RES.2.5/2021/Ditreskrimsus, tertanggal 12
do
gu Januari 2021;
b) Undangan Klarifikasi ke-II oleh TERMOHON sebagaimana Surat
In
A
Nomor: B/848 /II/RES.2.5/2021/Ditreskrimsus, tertanggal 01
Februari 2021;
ah
lik
c) Surat Panggilan oleh TERMOHON sebagaimana Surat Nomor:
S.Pgl/2057/VI /RES.2.5/2012/Ditreskrimsus, tertanggal 02 Juni
2021;
am
ub
d) Surat Undangan Gelar Perkara Khusus oleh TERMOHON
sebagaimana Surat Nomor:
ep
B/733//III/RES.2.5/2022/Ditreskrimsus, tertanggal 17 Maret 2022;
k
2) Sedangkan TERMOHON dalam melaksanakan Laporan Polisi

ah
tersebut, dan TERMOHON dalam menetapkan PEMOHON I sebagai

R
si
TERSANGKA dalam Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik,
tidak didahului dengan adanya Pengaduan dari Saudari Kartika Putri
ne
ng
sebagai Korban, SEHINGGA PENETAPAN TERSANGKA

PEMOHON I OLEH TERMOHON TIDAK SAH MENURUT HUKUM
do
gu
ACARA PIDANA. Sebab, norma dugaan delik pencemaran nama

baik, berlaku ketentuan hukum acara tentang Delik Aduan Absolut
sebagaimana telah ditegaskan Pasal 27 ayat (3) UU ITE, juncto
In
A
Pasal 45 ayat (5) UU Perubahan ITE;

3) Bahwa norma hukum dugaan perkara pencemaran nama baik
ah
lik
berlaku hukum acara tentang delik aduan absolut, sudah dikuatkan

sebelumnya oleh putusan Mahkamah Konstitusi No. 50/PUU-V/2008,
m
ub
juncto Putusan Mahkamah Konstitusi No. 02/PUU-VII/2009, yang

dalam pertimbangan hukum mensyaratkan adanya pengaduan
ka
(klacht) untuk dapat dituntut di depan pengadilan. Dalam praktiknya,

ep
telah beberapa kali ditegaskan pula berdasarkan yurisprudensi

ah
putusan pengadilan, diantaranya:

R
a) Yurisprudensi Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor:

es
406/Pid.Sus/ 2020/PN.MTR, menyatakan:

M
ng
“Pelapor adalah pengurus Ikatan Bidan Indonesia (IBI),

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan karena pelapor bukanlah orang yang terhadap
si
dirinya dilakukan kejahatan (korban), dan tidak ada
pengaduan (laporan) dari korban, maka perkara ini tidak
ne
ng
memenuhi delik aduan absolut, sehingga Pengadilan
Negeri menyatakan dakwaan Jaksa tidak dapat diterima”;
b) Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor:
do
gu 1145K/PID/2015, menyatakan:
“Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat
In
A
dibenarkan karena Judex Facti tidak salah menerapkan
hukum dan telah mempertimbangkan hal-hal yang
ah
lik
relevan secara yuridis dengan benar. Terdakwa diajukan
ke persidangan dengan dakwaan Pasal 310 KUHP dan
Pasal 311 KUHP yang merupakan delik aduan. Dalam
am
ub
perkara a quo ternyata tidak ada aduan dari korban Sri
Des Romatua Tambunan sehingga dakwaan tidak
ep
memenuhi syarat. Sehingga judex juris kasasi
k
menyatakan judex facti tingkat pertama perkara ini tidak

ah
bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang,

R
si
maka permohonan kasasi/penuntut umum tersebut harus
ditolak”;
ne
ng
c) Yurisprudensi Putusan Pengadilan Tinggi Ambon Nomor:

40/PID/2016/ PT.AMB, menyatakan:
do
gu
“Karena Pasal 310 ayat (1) adalah delik aduan absolut

(klacht delict) yang menurut Pasal 319 KUHP yang
menuntut haruslah ada pengaduan terlebih dahulu,
In
A
sedangkan dalam perkara ini tidak ada pengaduan dari

korban sebagaimana Pasal 1 angka (25) KUHAP,
ah
lik
dengan demikian tuntutan dari Jaksa terhadap Terdakwa

haruslah dinyatakan tidak dapat diterima, sehingga
m
ub
Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan

Negeri”;
ka
4) Berdasarkan jaminan hukum tersebut, maka hukum acara terhadap

ep
Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik oleh TERMOHON, wajib

ah
dilaksanakan dengan persyaratan sebagaimana Pasal 1 angka (25)

R
KUHAP, yang menyatakan:

es
“Pengaduan adalah pemberitahuan disertai permintaan oleh

M
ng
pihak yang berkepentingan kepada pejabat yang berwenang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk menindak menurut hukum seorang yang telah
si
melakukan tindak pidana aduan yang merugikannya.
5) Dengan merujuk hukum acara tersebut, maka penetapan
ne
ng
TERSANGKA PEMOHON I oleh TERMOHON berdasarkan Laporan
Polisi Nomor: LP/7463/XII/YAN.2.5/ 2020/SPKT PMJ, tertanggal 16
Desember 2020, dengan Pelapor adalah Saudara Aditya Dwi Putra
do
gu adalah TIDAH SAH dan TIDAK BERDASARKAN ATAS KETENTUAN
HUKUM, diantaranya:
In
A
a) Kedudukan hukum (legal standing) Saudara Aditya Dwi Putra
sebagai kuasa hukum tidak bisa mewakili secara langsung
ah
lik
kepentingan Saudari Kartika Putri sebagai korban. Dikarenakan,
Pasal 18 ayat (2) Undang-Undang Nomor: 18 Tahun 2003
tentang Advokat (UU Advokat) telah menyatakan bahwa advokat
am
ub
tidak dapat di identikan dengan kliennya;
b) Kedudukan hukum (legal standing) Saudara Aditya Dwi Putra
ep
sebagai keluarga sedarah dari Saudari Kartika Putri tidak bisa
k
mewakili kepentingan Saudari Kartika Putri sebagai korban,

ah
dikarenakan Saudari Kartika Putri sudah dewasa, dan tidak

R
si
berada dibawah pengampuan (vide Pasal 72 KUHP, menyatakan
persyaratan pada pokoknya: bahwa pengaduan hanya dapat
ne
ng
diwakilkan, apabila orang itu belum cukup umur enam belas

tahun, dan belum dewasa, atau selama berada dibawah
do
gu
pengampuan yang disebabkan oleh hal lain daripada keborosan);

c) Surat pengaduan Saudari Kartika Putri, tertanggal 16 Desember
2020, dibuat setelah Saudara Aditya Dwi Putra membuat dan
In
A
menandatangani Laporan Polisi Nomor: LP/7463/XII/YAN.2.5/

2020/SPKT PMJ. Sehingga Laporan Polisi tersebut, tidak dapat
ah
lik
dilaksanakan berdasarkan Surat pengaduan Saudari Kartika Putri

yang berlaku surut, dikarenakan larangan penerapan berlaku
m
ub
surut telah ditegaskan berdasarkan:

➢ Pasal 28 I ayat (1) UUD 1945, menyatakan pada pokoknya:
ka
bahwa PEMOHON I tidak dapat dituntut terhadap ketentuan

ep
berlaku surut;
ah
➢ Pasal 1 ayat (2) KUHP, menyatakan pada pokoknya: bahwa

R
PEMOHON I diterapkan ketentuan yang paling

es
menguntungkan;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
➢ Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik bukanlah jenis
si
kejahatan pelanggaran Hak Asasi Manusia berat, dan bukan
pula bersifat peradilan internasional;
ne
ng
6) Oleh karena penetapan TERSANGKA PEMOHON I oleh
TERMOHON sebagaimana Laporan Polisi Nomor:
LP/7463/XII/YAN.2.5/ 2020/SPKT PMJ, tertanggal 16 Desember
do
gu 2020, TIDAK BERDASARKAN ADANYA PENGADUAN, maka cukup
beralasan untuk Hakim Yang Mulia yang memeriksa, mengadili, dan
In
A
memutus perkara a quo menyatakan PENETAPAN TERSANGKA
PEMOHON I DALAM PENYIDIKAN PERKARA PENCEMARAN
ah
lik
NAMA BAIK ADALAH TIDAK SAH DAN TIDAK MEMPUNYAI
KEKUATAN HUKUM MENGIKAT;
b. Kekeliruan TERMOHON Dalam Menerapkan Ketentuan Hukum Yang
am
ub
Bersifat Khusus (Lex Specialis) Kepada PEMOHON I Dalam
Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik:
ep
Merujuk Pasal 5 ayat (1) huruf (a) KUHAP, juncto Pasal 3 ayat (3) huruf
k
(b) Peraturan Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor: 06 Tahun

ah
2019 tentang Penyidikan Tindak Pidana (Perkap Polri 6/2019),

R
si
menyatakan pada pokoknya bahwa Penyelidik sebelum menerima
laporan atau pengaduan dari Pelapor, terlebih dahulu berkewajiban
ne
ng
melakukan kajian awal guna menilai layak atau tidaknya dibuatkan

laporan polisi. Berdasarkan jaminan hukum tersebut, maka TERMOHON
do
gu
telah keliru dalam menerapkan ketentuan hukum yang bersifat khusus

(lex specialis) kepada PEMOHON I dalam penyidikan perkara
pencemaran nama baik, yakni:
In
A
1) Peristiwa hukum dari dugaan tindak pidana pencemaran nama baik

yang dilaporkan oleh Saudara Aditya Dwi Putra adalah akun
ah
lik
@dr.richard_lee, in casu instastory Instagram milik PEMOHON I

yang ditayangkan pada tanggal 05 Desember 2020. DAN TIDAK ADA
m
ub
PERISTIWA HUKUM LAINNYA, SEHINGGA MENURUT

HUKUMNYA SUDAH TIDAK ADA JENIS DELIK YANG SEJENIS
ka
LAINNYA SEBAGAI PEMBANDING, KECUALI SEBAGAIMANA

ep
PASAL 27 AYAT (3) UU ITE SEBAGAI LEX SPECIALIS;

ah
2) Pemaknaan dan penerapan Pasal 27 ayat (3) UU ITE sebagai lex

R
specialis, sudah dikuatkan dengan pertimbangan hukum

es
sebagaimana putusan Mahkamah Konstitusi No. 50/PUU-V/2008,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juncto Putusan Mahkamah Konstitusi No. 02/PUU-VII/2009, yang
si
menyatakan pada pokoknya:
“… keberlakuan dan tafsir atas Pasal 27 ayat (3) UU ITE
ne
ng
tidak dapat dipisahkan dari norma hukum pokok dalam
Pasal 310 dan Pasal 311 KUHP sebagai genus delict …”
3) Berdasarkan tafsir yuridis tersebut, maka pemaknaan dan penerapan
do
gu Pasal 27 ayat (3) UU ITE sebagai lex specialis, telah berlaku
pemaknaan dan penerapan Pasal 310 dan 311 KUHP, sehingga
In
A
Penyelidikan dan Penyidikan terhadap dugaan Pasal 27 ayat (3) UU
ITE dapat dilaksanakan secara efektif dan efisien;
ah
lik
4) Namun faktanya, pemaknaan dan penerapan Pasal 27 ayat (3) UU
ITE sebagai lex specialis oleh TERMOHON masih diterapkan
ketentuan pasal pembandingnya, yakni dengan membandingkan
am
ub
penerapan Pasal 27 ayat (3) UU ITE dengan Pasal 310 dan Pasal
311 KUHP, sehingga pelaksanaan Penyidikan Perkara Pencemaran
ep
Nama Baik oleh TERMOHON tidak dapat dilaksanakan secara efektif
k
dan efisien;
ah
5) Oleh karena TERMOHON tidak melaksanakan secara efektif dan

R
si
efisien Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik, maka perbuatan
TERMOHON telah merugikan hak dan kepentingan PEMOHON I
ne
ng
sebagai TERSANGKA untuk mendapatkan kepastian hukum

sebagaimana jaminan Pasal 50 KUHAP, yakni terhitung sejak
do
gu
Saudara Aditya Dwi Putra membuat Laporan Polisi pada tanggal 16

Desember 2020 sampai dengan tanggal permohonan a quo
didaftarkan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, atau dalam
In
A
waktu 21 (dua puluh satu) bulan lebih, TERMOHON belum dapat

melengkapi berkas perkara kepada Penuntut Umum;
ah
lik
6) Lebih dari itu, kerugian PEMOHON I sebagai TERSANGKA

dirasakan sama pula oleh Saudari Kartika Putri selaku korban.
m
ub
Dimana, pada tanggal 23, dan tanggal 28 Juni 2022, melalui channel
Youtube: https://www.youtube.com/ watch?v=KjNZr9eJCag, dan
ka
Error! Hyperlink reference not valid., Saudari Kartika Putri selaku

ep
korban telah menyatakan pada pokoknya bahwa Jaksa Penuntut

ah
Umum SUDAH LEBIH DARI TIGA KALI mengembalikan berkas

R
Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik untuk dilengkapi

es
kembali kepada TERMOHON;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7) Kendala-kendala TERMOHON yang belum bisa melengkapi berkas
si
Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik kepada Penuntut
Umum, telah membuktikan bahwa TERMOHON sudah tidak dapat
ne
ng
melaksanakan secara efektif dan efisien kegiatan Penyidikan Perkara
Pencemaran Nama Baik. Sehingga menurut hukumnya, perkara
PEMOHON I yang telah dilakukan penyidikan oleh TERMOHON
do
gu patut dinyatakan tidak layak, atau tidak dilanjutkan, hal ini
sebagaimana penegasan jaminan hukum sebagaimana Lampiran No.
In
A
8 dalam tabel kolom Tindakan angka (2) Peraturan Bersama Ketua
Mahkamah Agung Republik Indonesia, Menteri Hukum dan Hak
ah
lik
Asasi Manusia Republik Indonesia, Jaksa Agung Republik Indonesia,
dan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor:
099/KMA/SKB/V/2010, Nomor: M.HH-35.UM.03.01TAHUN 2010,
am
ub
Nomor: KEP-059/A/JA/05/2010, Nomor: B/14/V/2010 Tentang
Sinkronisasi Ketatalaksanaan Sistem Peradilan Pidana Dalam
ep
Mewujudkan Penegakan Hukum Yang Berkeadilan (SKB
k
Sinkronisasi Sistem Peradilan Pidana), yang menyatakan: “Apabila

ah
Berkas Perkara sudah 3 (tiga) kali diajukan oleh pihak Penyidik dan
R
si
dikembalikan oleh JPU, maka perkara dinyatakan tidak layak atau
tidak dapat dilanjutkan”;
ne
ng
8) Berdasarkan kerugian yang sama-sama dirasakan antara PEMOHON

I dengan Saudari Kartika Putri selaku korban dalam Penyidikan
do
gu
Perkara Pencemaran Nama Baik, pada kenyataannya telah

mengakibatkan adanya ketidak pastian hukum hukum yang
disebabkan oleh kekeliruan TERMOHON dalam menerapkan
In
A
ketentuan lex specialis dalam Penyidikan Perkara Pencemaran Nama

Baik, sehingga sudah sepatutnya Hakim Yang Mulia yang
ah
lik
memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo menyatakan

PENETAPAN TERSANGKA PEMOHON I DALAM PENYIDIKAN
m
ub
PERKARA PENCEMARAN NAMA BAIK ADALAH TIDAK SAH DAN

TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT;
ka
c. TERMOHON Tidak Memenuhi Hak-Hak PEMOHON I Untuk

ep
Melakukan Pembelaan:
ah
Bahwa selain perbuatan TERMOHON yang telah merugikan hak dan

R
kepentingan PEMOHON I sebagai TERSANGKA untuk mendapatkan

es
kepastian hukum sebagaimana jaminan Pasal 50 KUHAP (vide alasan:

M
ng
Kekeliruan TERMOHON Dalam Menerapkan Ketentuan Hukum Yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bersifat Khusus (Lex Specialis) Kepada PEMOHON I Dalam Penyidikan
si
Perkara Pencemaran Nama Baik), perbuatan TERMOHON juga telah
merugikan hak-hak dan kepentingan PEMOHON I untuk melakukan
ne
ng
pembelaan sebagaimana yang dijaminkan dalam KUHAP, diantaranya:
1) Adanya kelalaian TERMOHON menyampaikan Surat Perintah
Dimulainya Penyidikan (SPDP) Kepada PEMOHON I:
do
gu a) Merujuk Pasal 109 ayat (1) KUHAP, telah ditegaskan bahwa
TERMOHON memiliki KEWAJIBAN untuk memberitahukan
In
A
kepada Penuntut Umum tentang telah dimulainya Penyidikan
Perkara Pencemaran Nama Baik. Sedangkan mengenai waktu
ah
lik
pelaksanaan pemberitahuan tersebut, Mahkamah Konstitusi telah
menetapkan waktu pelaksanaan selambat-lambatnya 7 (tujuh)
hari, hal ini sebagaimana yang sudah ditegaskan dalam
am
ub
pertimbangan hukum pada putusan Mahkamah Konstitusi Nomor:
130/PUU-XII/2015, yakni:
ep
“… bahwa pemberian SPDP tidak hanya diwajibkan
k
terhadap jaksa penuntut umum akan tetapi juga

ah
terhadap terlapor dan korban/pelapor. Alasan

R
si
Mahkamah tersebut didasarkan pada pertimbangan
bahwa terhadap terlapor yang telah mendapatkan
ne
ng
SPDP, maka yang bersangkutan dapat mempersiapkan

bahan-bahan pembelaan dan juga dapat menunjuk
do
gu
penasihat hukum yang akan mendampinginya,

sedangkan bagi korban/pelapor dapat dijadikan
momentum untuk mempersiapkan keterangan atau
In
A
bukti yang diperlukan dalam pengembangan penyidikan

atas laporannya.
ah
lik
Berdasarkan pertimbangan tersebut menurut

Mahkamah dalil permohonan para pemohon bahwa
m
ub
SPDP tersebut bersifat wajib adalah beralasan

menurut hukum. Sifat wajib tersebut bukan hanya
ka
dalam kaitannya dengan terlapor dan

ep
korban/pelapor. Adapun tentang Batasan waktunya,

ah
Mahkamah mempertimbangkan bahwa paling lambat 7

R
(tujuh) hari dipandang cukup bagi penyidik untuk

es
mempersiapkan/menyelesaikan hal tersebut”;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) Pertimbangan hukum dari putusan Mahkamah Konstitusi
si
tersebut, telah dikuatkan dengan Pasal 14 ayat (1) Perkap Polri
6/2019, yang menyatakan:
ne
ng
“SPDP sebagaimana dimaksud Pasal 13 ayat (3),
dikirimkan kepada penuntut umum, pelapor/korban, dan
terlapor dalam waktu paling lambat 7 (tujuh) hari setelah
do
gu diterbitkan Surat Perintah Penyidikan”;
Berdasarkan ketentuan hukum tersebut, faktanya TERMOHON
In
A
lalai melaksanakan kewajiban menyampaikan SPDP kepada
PEMOHON I dengan batas waktu yang telah ditentukan menurut
ah
lik
peraturan-peraturan hukum acara tersebut, in casu pelaksanaan
Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik oleh TERMOHON
dilaksanakan berdasarkan Surat Perintah Penyidikan
am
ub
diantaranya:
➢ Surat Perintah Penyidikan Nomor:
ep
SP.Sidik/1570/V/RES.2.5/2012/ Ditreskrimsus, tertanggal 05
k
Mei 2021;
ah
➢ Surat Perintah Penyidikan Nomor:

R
si
SP.Sidik/444/I/RES.2.5/2022/ Ditreskrimsus, tertanggal 25
Januari 2022;
ne
ng
Sedangan pemberitahuan SPDP tersebut, TERMOHON

menyampaikan kepada PEMOHON I sebagaimana surat Nomor:
do
gu
B/1809/II/RES.2.5/2022/ Ditreskrimsus, tertanggal 03 Februari

2022. Seharusnya menurut hukum acara, TERMOHON
menyampaikan SPDP kepada PEMOHON I selambat-lambatnya
In
A
pada tanggal 01 Februari 2022, dikarenakan Surat Perintah

Penyidikan sudah diterbitkan pada tanggal 25 Januari 2022;
ah
lik
c) Dengan tidak dipenuhinya kewajiban TERMOHON kepada

PEMOHON I dalam Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik
m
ub
sebagaimana Pasal 109 ayat (1) KUHAP, juncto Pasal 14 Perkap

Polri 6/2019, juncto Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor:
ka
130/PUU-XII/2015, maka cukup beralasan untuk Hakim Yang

ep
Mulia yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo

ah
menyatakan PENETAPAN TERSANGKA PEMOHON I DALAM

R
PENYIDIKAN PERKARA PENCEMARAN NAMA BAIK ADALAH

es
TIDAK SAH DAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM

M
ng
MENGIKAT;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) TERMOHON tidak memberikan turunan berita acara pemeriksaan
si
untuk kepentingan pembelaan PEMOHON I:
a) Pada tanggal 14 Maret 2022, PEMOHON I melalui kuasanya
ne
ng
telah mengajukan permohonan turunan berita acara pemeriksaan
TERSANGKA kepada TERMOHON dalam Penyidikan Perkaran
Pencemaran Nama Baik. Fakta sampai dengan sekarang,
do
gu TERMOHON tidak pernah memberikan turunan berita acara
pemeriksaan tersebut secara langsung kepada PEMOHON I,
In
A
sehingga telah menimbulkan ketidak pastian hukum terhadap
jaminan hukum sebagaimana Pasal 72 KUHAP;
ah
lik
b) Dengan tidak dipenuhinya kewajiban TERMOHON sebagaimana
yang telah dimohonkan terlebih dahulu oleh PEMOHON I
mengenai permintaan turunan berita acara pemeriksaan
am
ub
TERSANGKA tersebut, maka cukup beralasan untuk Hakim Yang
ep
k

ah

R
si
MENGIKAT;
d. Penetapan PEMOHON I Sebagai Tersangka Oleh Termohon Dalam
ne
ng
Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik Tidak Berdasarkan

Bukti Permulaan Yang Cukup:
do
gu
Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia dalam putusannya nomor:

21/PUU-XII/2014, telah memberikan interpretasi yuridis yang lebih
konkret terhadap Pasal 1 angka (14) KUHAP yang pada pokoknya
In
A
menyebutkan bahwa untuk menetapkan tersangka kepada seseorang

minimal harus dipenuhi dua alat bukti. Tafsir yuridis ini, telah dikuatkan
ah
lik
dengan ketentuan Pasal 25 ayat (1) Perkap Polri 6/2019, dan kemudian
telah dipraktikan pada lembaga Praperadilan untuk menguji bukti-bukti
m
ub
yang menentukan seseorang dijadikan tersangka, diantaranya:

➢ Kutipan pendapat DR. Chairul Huda, SH., yang menyatakan pada
ka
pokoknya: “bukti-bukti yang ada untuk menentukan seseorang

ep
dijadikan tersangka, dapat di uji di sidang praperadilan atau dengan

ah
kata lain, sidang praperadilan dapat menguji materi pokok perkara”

R
(vide Putusan Praperadilan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

es
Nomor: 38/Pid.Prap/2012/PN.Jak-Sel);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
➢ Kutipan pendapat Prof. DR. Eddy Omar Sharif Hiariej, SH., yang
R
pada pokoknya: “…
si
menyatakan dalam rangka mencegah
kesewenang-wenangan penetapan seseorang sebagai tersangka
ne
ng
ataupun penangkapan dan penahanan, maka setiap bukti permulaan
haruslah dikonfrontasikan antara satu dengan lainnya, termasuk pula
dengan calon tersangka. Mengenai hal yang terakhir ini, dalam
do
gu KUHAP tidak mewajibkan penyidik untuk memperlihatkan bukti yang
ada padanya kepada Tersangka, akan tetapi berdasarkan doktrin, hal
In
A
ini dibutuhkan untuk mencegah apa yang disebut dengan istilah
unfair prejudice atau persangkaan yang tidak wajar” (vide Putusan
ah
lik
Praperadilan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:
04/Pid.Prap/2015/PN.Jkt.Sel, tertanggal 16 Februari 2015) ;
Dengan berdasarkan pada pendekatan hukum tersebut, maka PARA
am
ub
PEMOHON dalam permohonan a quo perlu melaksanakan pengujian
bukti-bukti yang digunakan TERMOHON dalam menetapkan PEMOHON
ep
I sebagai TERSANGKA dalam Penyidikan Perkara Pencemaran Nama
k
Baik. Hal ini perlu dilakukan, dikarenakan TERMOHON dalam

ah
menetapkan PEMOHON I sebagai TERSANGKA dalam Penyidikan

R
si
Perkara Pencemaran Nama Baik tidak berdasarkan bukti permulaan
cukup, diantaranya:
ne
ng
1) Dasar pembenar penggunaan hydroquinon sebagai obat

terapeutik belum terpenuhi sebagai alat bukti dalam Penyidikan
do
gu
Perkara Pencemaran Nama Baik:

a) TERMOHON menetapkan PEMOHON I sebagai TERSANGKA
dalam Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik, hanya
In
A
berdasarkan alat bukti keterangan saksi-saksi tanpa didukung

dengan persesuaian bukti surat sebagaimana dokumen rekam
ah
lik
medis dari setiap penjualan produk Ultimate Night Cream melalui

telemedicine;
m
ub
b) Sedangkan produk Ultimate Night Cream tersebut, diketahui telah

mengandung hydroquinon, dan diperjual belikan melalui e-
ka
commerce. Apabila produk Ultimate Night Cream yang

ep
mengandung hydroquinon, dianggap oleh TERMOHON bukan

ah
sebagai produk kosmetik, melainkan sebagai obat kecantikan

R
yang telah dikeluarkan dengan resep dan konsultasi dari dokter

es
kecantikan melalui telemedicine. Maka menurut hukumnya,

M
ng
belum dapat dibenarkan apabila alat bukti keterangan saksi-saksi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut, tidak didukung dengan bukti transaksi produk Ultimate
si
Night Cream yang telah melalui resep dan konsultasi dokter
kecantikan secara telemedicine, in casu wajib tercatat dalam
ne
ng
rekam medis, dan pelayanan aplikasi telemedicine harus
tergistrasi di Kementerian Kesehatan, hal ini sebagaimana Pasal
1 angka (1) Peraturan Menteri Kesehatan Nomor:
do
gu 269/Menkes/Per/III/2008 tentang Rekam Medis (Permenkes
269/2008), juncto Pasal 12 ayat (3) Peraturan Menteri Kesehatan
In
A
Nomor: 20 Tahun 2019 tentang Penyelenggaraan Pelayanan
Telemedicine Antar Fasilitas Pelayanan Kesehatan (Permenkes
ah
lik
20/2019);
c) Oleh karena alat bukti keterangan saksi-saksi tersebut, tidak
disertai dengan bukti pendukung rekam medis, dan tidak disertai
am
ub
pula dengan bukti layanan aplikasi telemedicine yang tergistrasi
di Kementereian Kesehatan, maka sudah sepatutnya oleh Hakim
ep
Yang Mulia dalam memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a
k
quo menyatakan PENETAPAN TERSANGKA PEMOHON I

ah
DALAM PENYIDIKAN PERKARA PENCEMARAN NAMA BAIK

R
si
ADALAH TIDAK SAH DAN TIDAK BERDASARKAN BUKTI
PERMULAAN YANG CUKUP;
ne
ng
2) PEMOHON I tidak terbukti menyerang nama baik Saudari Kartika

Putri:
do
gu
a) TERMOHON menetapkan PEMOHON I sebagai TERSANGKA

dalam Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik, hanya
berdasarkan keterangan saksi: Saudari Kartika Putri sebagai
In
A
korban. Sedangkan Kartu Tanda Penduduk dari Saudari Kartika

Putri tidak menunjukan identitas “KARPUT” sebagaimana nama
ah
lik
seseorang yang telah disebutkan oleh PEMOHON I melalui

instastory Instagram di akun @dr.richard_lee, pada tanggal 05
m
ub
Desember 2020;
b) Bahwa faktanya, penyebutan nama “KARPUT” oleh PEMOHON I,
ka
justru tidak memiliki spesifikasi dengan nama yang sama dengan

ep
Kartu Tanda Penduduk dari Saudara Kartika Putri, karena nama

ah
“KARPUT” adalah nama merek dagang dari PT LAUTAN ARTA

R
DUNIA yang telah terdaftar pada Dirjen HAKI dengan Nomor

es
Permohonan: D0020167051235, dan tanggal pengumuman 06

M
ng
Juni 2018;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c) Oleh karena penyebutan nama “KARPUT” adalah milik merek
R
dagang PT LAUTAN ARTA DUNIA, dan nama “KARPUT” tidak
si
memiliki spesifikasi dengan nama yang sama dengan Kartu
ne
ng
Tanda Penduduk dari Saudara Kartika Putri, maka sudah
sepatutnya oleh Hakim Yang Mulia dalam memeriksa, mengadili,
dan memutus perkara a quo menyatakan PENETAPAN
do
gu TERSANGKA PEMOHON I DALAM PENYIDIKAN PERKARA
PENCEMARAN NAMA BAIK ADALAH TIDAK SAH DAN TIDAK
In
A
BERDASARKAN BUKTI PERMULAAN YANG CUKUP;
e. TERMOHON Telah Melakukan Penyitaan Terhadap Benda-Benda
ah
lik
Milik PEMOHON I Secara Tidak Sah:
1) Diketahui pada tanggal 10 Juni 2021, TERMOHON telah melakukan
PENYITAAN terhadap benda-benda milik PEMOHON I, sebagaimana
am
ub
Surat Tanda Penerimaan, tertanggal 10 Juni 2021, yakni berupa:
➢ Satu unit hanphone merek iphone 12 pro max warna hitam;
ep
➢ Satu buah akun Instagram dengan akun @dr.richard_lee;
k
➢ Satu buah alamat email: richard_lee@yahoo.com;

ah
2) Pelaksanaan PENYITAAN tersebut, TERMOHON tidak menjaga

R
si
terpeliharanya kepentingan pelayanan umum sebagaimana dimaksud
Pasal 43 ayat (4) UU Perubahan ITE, diantaranya:
ne
ng
a) Surat Tanda Penerimaan, tertanggal 10 Juni 2021, tidak

berdasarkan format sebagaimana yang telah ditentukan
do
gu
berdasarkan Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik

Indonesia Nomor: 08 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas
Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor:
In
A
10 Tahun 2010 Tentang Tata Cara Pengelolaan Barang Bukti Di

Lingkungan Kepolisian Negara Republik Indonesia (Perkap
ah
lik
8/2014), yakni:
➢ Tidak ada nomor surat dari TERMOHON;
m
ub
➢ Tidak ada surat perintah penyitaan oleh TERMOHON;

➢ Kedudukan PEMOHON I masih sebagai Saksi dalam
ka
kegiatan penyelidikan perkara perkara pencemaran nama

ep
baik, dan bukan sebagai TERSANGKA;

ah
b) Surat Tanda Penerimaan, tertanggal 10 Juni 2021, tidak

R
dilengkapi dengan berita acara sebagaimana yang telah

es
ditentukan berdasarkan Perkap 8/2014, yakni:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
➢ Tidak ada berita acara penerimaan barang bukti yang
si
ditandatangani antara PEMOHON I dengan pejabat
Kabagtahti atau Dirtahti atau Kasattahti;
ne
ng
➢ Tidak ada berita acara penyerahan barang bukti yang
do
gu ➢ Tidak ada berita acara penyimpanan barang bukti yang
In
A
c) Surat Tanda Penerimaan, tertanggal 10 Juni 2021, tidak
ah
lik
dilengkapi dengan tahapan digital forensik sebagaimana yang
telah ditentukan persyaratannya berdasarkan Puslabfor Nomor:
01 Tahun 2014, yakni:
am
ub
➢ Tidak ada tahapan write protect;
➢ Tidak ada tahapan forensic imaging;
ep
➢ Tidak ada tahapan verifiying;
k
3) Oleh karena TERMOHON tidak menjaga terpeliharanya kepentingan

ah
pelayanan umum dalam melaksanaan PENYITAAN tersebut, maka

R
si
sama saja TERMOHON tidak menegakkan prinsip-prinsip dalam
penanganan alat bukti elektronik yang baik sebagaimana dimaksud
ne
ng
Pasal 15 UU ITE, yakni:

a) Andal:
do
gu
Penjelasan Pasal 15 ayat (1) UU ITE menjelaskan pengertian

“Andal” adalah sistem elektronik memiliki kemampuan yang
sesuai dengan kebutuhan penggunaannya. Artinya, informasi
In
A
atau dokumen elektronik harus dapat dijamin ketersediaan,

keutuhan, keotentikan, dan keteraksesan. Akan tetapi faktanya,
ah
lik
PENYITAAN terhadap benda-benda milik PEMOHON I oleh

TERMOHON tidak dilengkapi dengan tahapan digital forensik,
m
ub
sehingga penanganan alat buktinya tidak didukung dengan

teknologi khusus untuk kepentingan penegakan hukum;
ka
b) Aman:
ep

ah
“Aman” adalah sistem eletronik terlindungi secara fisik dan non

R
fisik. Artinya, semua penanganan alat bukti elektronik oleh aparat

es
penegak hukum tidak boleh mengakibatkan adanya perubahan,

M
ng
atau kerusakan terhadap data agar dapat diterima di pengadilan.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Akan tetapi faktanya, TERMOHON dalam Penyidikan Perkara
R
Pencemaran Nama Baik telah menghilangkan frase “…tapi saya
si
punya sedikit SARAN nih untuk mbak karput, dan juga untuk artis
ne
ng
lain, atau juga selebgram lainnya, TOLONG deh kalo…”,
sehingga penyampaian PENDAPAT pada sesuatu yang baik
menjadi hilang atau dikesampingkan, dan menghilangkan pula
do
gu frase: “…tapi beda lho sekarang dok, semuanya sudah BPOM
semua, syukur puji Tuhan, saya juga seneng sih, tapi kan video
In
A
itu saya buat dari tanggal, dari tahun 2019 sampai tahun 2020
awal, ya saya kan review produknya pada waktu itu, jangan
ah
dijadikan sampai sekarang, dan saya gak review lagi…”,
lik
sehingga telah mengaburkan konten edukasi PEMOHON I yang
ditayangkan melalui akun Youtube pada tanggal 30 November
am
ub
2019, tanggal 01 Februari 2020, dan tanggal 07 Agustus 2020,
serta menghilangkan hasil Berita Acara Pemeriksaan yang
ep
dilakukan oleh BPOM Palembang kepada PEMOHON I pada
k
tanggal 29 Mei 2020. Lebih dari itu, akun Instagram dengan akun
ah
@dr.richard_lee yang telah DISITA oleh TERMOHON sejak

R
si
tanggal 10 Juni 2021, tanpa disadari antara PARA PEMOHON
dengan TERMOHON, akun Instagram tersebut masih dapat
ne
ng
diakses oleh PARA PEMOHON melalui aplikasi resmi business

suite facebook pada tanggal 06 Agustus 2021. Dengan demikian,
do
gu
pengelolaan terhadap PENYITAAN akun Instagram sebagai

barang bukti dalam kegiatan Penyidikan Perkara Pencemaran
Nama Baik oleh TERMOHON tidak dilakukan oleh aparat
In
A
penegak hukum yang tidak memiliki komptensi digital forensik;

c) Beroperasi sebagaimana mestinya:
ah
lik

“Beroperasi sebagaimana mestinya” adalah sistem elektronik
m
ub
memiliki kemampuan sesuai dengan spesifikasinya. Artinya,

setiap tindakan yang dilakukan dalam pengumpulan dan
ka
pemeriksaan alat bukti elektronik harus didokumentasikan secara

ep
akurat dan menyeluruh. Akan tetapi faktanya, PENYITAAN

ah
benda-beda milik PEMOHON I oleh TERMOHON tidak dilakukan

R
dengan berdasarkan berita acara penerimaan, penyerahan, dan

es
penyimpanan barang bukti sebagaimana Perkap 8/2014.

M
ng
Sehingga PENYITAAN alat bukti elektronik tersebut, tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memuat informasi mengenai keseluruhan data yang diperoleh
si
serta data yang relevan dengan tindak pidananya;
d) Bertanggungjawab:
ne
ng
“Bertanggungjawab” adalah subjek hukum yang bertanggung
jawab secara hukum terhadap Penyelenggaraan Sistem
do
gu Elektronik tersebut. Artinya, pengelolaan terhadap PENYITAAN
harus jelas penanggungjawab yang menyimpan alat bukti
In
A
elektronik tersebut. Akan tetapi faktanya, PENYITAAN benda-
beda milik PEMOHON I oleh TERMOHON tidak dilakukan
ah
lik
dengan berdasarkan berita acara penerimaan, penyerahan, dan
penyimpanan barang bukti dari pejabat Kabagtahti atau Dirtahti
atau Kasattahti dari TERMOHON. Sehingga penyimpanan dan
am
ub
pengelolaan terhadap PENYITAAN alat bukti elektronik tersebut,
menjadi tidak jelas pertanggungjawaban hukumnya;
ep
4) Oleh karena penyitaan benda-beda milik PEMOHON I pada tanggal
k
10 Juni 2021 oleh TERMOHON tidak dijaganya kepentingan

ah
pelayanan umum, dan tidak ditegakkannya prinsip-prinsip

R
si
penanganan alat bukti elektronik yang baik sebagaimana dimaksud
Pasal 15 UU ITE, juncto Pasal 43 ayat (4) UU Perubahan ITE, maka
ne
ng
sudah sepatutnya oleh Hakim Yang Mulia dalam memeriksa,

mengadili, dan memutus perkara a quo menyatakan PENYITAAN
do
gu
OLEH TERMOHON PADA TANGGAL 10 JUNI 2021 DALAM

TIDAK SAH DAN TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUM
In
A
MENGIKAT;
2. Dugaan Pelanggaran TERMOHON Dalam Penyidikan Perkara Ilegal
ah
lik
Akses:
a. Penetapan PARA PEMOHON Sebagai Tersangka Oleh Termohon
m
ub
Dalam Penyidikan Perkara Ilegal Akses Tidak Berdasarkan Bukti

Permulaan Yang Cukup:
ka
Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia dalam putusannya nomor:

ep
21/PUU-XII/2014, telah memberikan interpretasi yuridis yang lebih

ah
konkret terhadap Pasal 1 angka (14) KUHAP yang pada pokoknya

R
menyebutkan bahwa untuk menetapkan tersangka kepada seseorang

es
minimal harus dipenuhi dua alat bukti. Tafsir yuridis ini, telah dikuatkan
M
ng
dengan ketentuan Pasal 25 ayat (1) Perkap Polri 6/2019, dan kemudian
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah dipraktikan pada lembaga Praperadilan untuk menguji bukti-bukti
si
yang menentukan seseorang dijadikan tersangka, diantaranya
➢ Kutipan pendapat DR. Chairul Huda, SH., yang menyatakan pada
ne
ng
pokoknya: “bukti-bukti yang ada untuk menentukan seseorang
dijadikan tersangka, dapat di uji di sidang praperadilan atau dengan
kata lain, sidang praperadilan dapat menguji materi pokok perkara”
do
gu (vide Putusan Praperadilan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
Nomor: 38/Pid.Prap/2012/PN.Jak-Sel);
In
A
➢ Kutipan pendapat Prof. DR. Eddy Omar Sharif Hiariej, SH., yang
menyatakan pada pokoknya: “… dalam rangka mencegah
ah
lik
kesewenang-wenangan penetapan seseorang sebagai tersangka
ataupun penangkapan dan penahanan, maka setiap bukti permulaan
haruslah dikonfrontasikan antara satu dengan lainnya, termasuk pula
am
ub
dengan calon tersangka. Mengenai hal yang terakhir ini, dalam
KUHAP tidak mewajibkan penyidik untuk memperlihatkan bukti yang
ep
ada padanya kepada Tersangka, akan tetapi berdasarkan doktrin, hal
k
ini dibutuhkan untuk mencegah apa yang disebut dengan istilah

ah
unfair prejudice atau persangkaan yang tidak wajar” (vide Putusan

R
si
Praperadilan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:
04/Pid.Prap/2015/PN.Jkt.Sel, tertanggal 16 Februari 2015) ;
ne
ng
Dengan berdasarkan pada pendekatan hukum tersebut, maka PARA

PEMOHON dalam permohonan a quo perlu melaksanakan pengujian
do
gu
bukti-bukti yang digunakan TERMOHON dalam menetapkan PARA

PEMOHON sebagai TERSANGKA dalam Penyidikan Perkara Ilegal
Akses. Hal ini perlu dilakukan, dikarenakan TERMOHON dalam
In
A
menetapkan PEMOHON I sebagai TERSANGKA dalam Penyidikan

Perkara Ilegal Akses tidak berdasarkan bukti permulaan cukup,
ah
lik
diantaranya:
1) Keterangan Saksi Dalam Penyidikan Perkara Ilegal Akses Tidak
m
ub
Dilengkapi Dengan Komptensi Digital Forensik:

a) Diketahui bahwa Penyidikan Perkara Ilegal Akses dilaksanakan
ka
berdasarkan Laporan Polisi Model A, yakni laporan polisi yang

ep
dibuat oleh anggota Polri yang mengalami, mengetahui, atau

ah
menemukan langsung peristiwa hukum yang terjadi. Sehingga

R
penggunaan alat buktinya hanya berdasarkan keterangan saksi-

es
saksi dari TERMOHON;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) Penggunaan alat bukti yang hanya berdasarkan keterangan
si
saksi-saksi dari TERMOHON, menurut hukumnya belum
memenuhi bukti permulaan yang cukup. Sebab, Penyidikan
ne
ng
Perkara Ilegal Akses berlaku UU ITE, dan UU Perubahan ITE
sebagai lex specialis. Sehingga alat bukti keterangan saksi-saksi
dari TERMOHON harus dilakukan oleh aparat penegak hukum
do
gu yang memiliki komptensi digital forensik;
d) Oleh karena alat bukti keterangan saksi-saksi dari TERMOHON
In
A
tidak memiliki komptensi digital forensik, maka sudah sepatutnya
oleh Hakim Yang Mulia dalam memeriksa, mengadili, dan
ah
lik
memutus perkara a quo menyatakan PENETAPAN TERSANGKA
PARA PEMOHON DALAM PENYIDIKAN PERKARA ILEGAL
AKSES ADALAH TIDAK SAH DAN TIDAK BERDASARKAN
am
ub
BUKTI PERMULAAN YANG CUKUP;
ep
Dilengkapi Dengan Tahapan Digital Forensik:
k
a) Diketahui pula dengan hal sama, bahwa penggunaan alat bukti

ah
dalam Laporan Polisi Model A terhadap Penyidikan Perkara Ilegal

R
si
Akses hanya berdasarkan keterangan saksi-saksi dari
TERMOHON, tanpa dilengkapi dengan tahapan-tahapan digital
ne
ng
foreksik, diantaranya:
➢ Tidak ada tahapan write protect;
do
gu
➢ Tidak ada tahapan forensic imaging;

➢ Tidak ada tahapan verifiying;
b) Oleh karena alat bukti keterangan saksi-saksi dari TERMOHON
In
A
tidak dilengkapi dengan tahapan-tahapan digital forensik, maka

ah
lik
mengadili, dan memutus perkara a quo menyatakan

PENETAPAN TERSANGKA PARA PEMOHON DALAM
m
ub
PENYIDIKAN PERKARA ILEGAL AKSES ADALAH TIDAK SAH

DAN TIDAK BERDASARKAN BUKTI PERMULAAN YANG
ka
CUKUP;
ep

ah
Dilengkapi Dengan Berita Acara Penerimaan, Penyerahan, dan

R
Penyimpanan Barang Bukti Dilingkungan Polri:

es
a) Diketahui pula dengan hal sama, bahwa penggunaan alat bukti

M
ng
dalam Laporan Polisi Model A terhadap Penyidikan Perkara Ilegal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Akses hanya berdasarkan keterangan saksi-saksi dari
si
TERMOHON, tanpa dilengkapi dengan berita acara penerimaan,
penyerahan, dan penyimpanan barang bukti dilingkungan Polri
ne
ng
sebagaimana Perkap 8/2014, yakni:
➢ Surat Tanda Penerimaan, tertanggal 10 Juni 2021, tidak
dilengkapi dengan nomor surat dari TERMOHON;
do
gu ➢ Surat Tanda Penerimaan, tertanggal 10 Juni 2021, tidak
dilengkapi surat perintah penyitaan oleh TERMOHON;
In
A
➢ Surat Tanda Penerimaan, tertanggal 10 Juni 2021, tidak
dilengkapi dengan berita acara penerimaan, penyerahan, dan
ah
lik
penyimpanan barang bukti yang ditandatangani antara
PEMOHON I dengan pejabat Kabagtahti atau Dirtahti atau
Kasattahti;
am
ub
c) Oleh karena alat bukti keterangan saksi-saksi dari TERMOHON
tidak dilengkapi dengan berita acara penerimaan, penyerahan,
ep
dan penyimpanan barang bukti dilingkungan Polri, maka
k
pertanggungjawaban hukumnya menjadi tidak jelas (obscuur

ah
libel), sehingga Penyidikan Perkara Ilegal Akses oleh

R
si
TERMOHON dilaksanakan dengan tebang pilih, dan sangat
merugikan kepentingan PARA PEMOHON. Dengan demikan,
ne
ng

mengadili, dan memutus perkara a quo menyatakan
do
gu
PENETAPAN TERSANGKA PARA PEMOHON DALAM

PENYIDIKAN PERKARA ILEGAL AKSES ADALAH TIDAK SAH
DAN TIDAK BERDASARKAN BUKTI PERMULAAN YANG
In
A
CUKUP;
4) Keterangan Saksi Dalam Penyidikan Perkara Ilegal Akses Berdiri
ah
lik
Sendiri Dan Tidak Memenuhi Bukti Permulaan Yang Cukup:

a) Diketahui bahwa akun instagram @dr.richard_lee telah
m
ub
diserahkan penguasaannya dari PARA PEMOHON kepada

TERMOHON sejak tanggal 10 Juni 2021. Sehingga
ka
pertanggungjawaban dalam menjaga keamanan dan keutuhan

ep
akun instagram @dr.richard_lee tersebut, menjadi

ah
tanggungjawab TERMOHON sebagaimana Pasal 15, dan Pasal

R
16 Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia

es
Nomor: 10 Tahun 2010 Tentang Tata Cara Pengelolaan Barang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti Di Lingkungan Kepolisian Negara Republik Indonesia
si
(Perkab 10/2010);
b) Kemudian pada tanggal 06 Agustus 2021, PARA PEMOHON
ne
ng
tanpa disadari masih dapat mengakses akun instagram
@dr.richard_lee melalui aplikasi resmi business suite facebook
melaui email pribadi PEMOHON II yang sudah dimiliki sejak
do
gu tahun 2018. Sehingga perbuatan yang tidak disadari oleh PARA
PEMOHON masih dapat mengakses akun instagram
In
A
@dr.richard_lee tersebut, belum dapat memenuhi perbuatan
kesengajaan dan tanpa hak, dikarenakan PARA PEMOHON
ah
lik
mengakses akun instagram @dr.richard_lee melalui aplikasi
resmi business suite facebook, dan perbuatan PARA PEMOHON
telah mendapat persetujuan facebook sebagai pemilik aplikasi
am
ub
Instagram. Namun, karena TERMOHON dalam Penyidikan
Perkara Ilegal Akses tidak memeriksa keterangan dari facebook,
ep
maka menurut hukumnya, alat bukti yang hanya berdasarkan
k
keterangan saksi-saksi dari TERMOHON belum dapat memenuhi

ah
batas minimal pembuktian dari unsur kesengajaan dan tanpa hak

R
si
dalam kegiatan Penyidikan Perkara Ilegal Akses;
c) Dengan demikan, sudah sepatutnya oleh Hakim Yang Mulia
ne
ng
dalam memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo

menyatakan PENETAPAN TERSANGKA PARA PEMOHON
do
gu
DALAM PENYIDIKAN PERKARA ILEGAL AKSES ADALAH

TIDAK SAH DAN TIDAK BERDASARKAN BUKTI PERMULAAN
YANG CUKUP;
In
A
b. TERMOHON Telah Melakukan Penyitaan Terhadap Benda-Benda

Milik Saksi: Mohammad Ali Gusman Secara Tidak Sah:
ah
lik
1) Diketahui pada tanggal 29 Desember 2021, TERMOHON dalam

melaksanakan kegiatan Penyidikan Perkara Ilegal Akses telah
m
ub
melakukan PENYITAAN terhadap benda-benda milik saksi:

Mohammad Ali Gusman sebagaimana Surat Tanda Penerimaan,
ka
tertanggal 29 Desember 2021, yakni berupa:

ep
➢ Satu unit hanphone merek iphone 11 pro max warna midnight

ah
green;
R
➢ Satu unit hanphone merek iphone 12 pro max warna pacific blue;
es
2) Bahwa pelaksanaan PENYITAAN oleh TERMOHON dalam kegiatan

M
ng
Penyidikan Perkara Ilegal Akses tersebut, tidak dilakukan dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan surat izin dari Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.
si
Sebab, surat izin dari Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang
sudah diberikan TERMOHON adalah terkait kegiatan pelaksanaan
ne
ng
Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik. Sehingga tindakan atau
perbuatan PENYITAAN yang dilakukan oleh TERMOHON terhadap
saksi: Mohammad Ali Gusman pada tanggl 29 Desember 2021, telah
do
gu diduga melanggar hukum acara Pasal 43 ayat (3) UU Perubahan ITE,
juncto Pasal 38 ayat (2) KUHAP;
In
A
3) Adapun dugaan pelanggaran hukum acara lainnya, TERMOHON
tidak juga menjaga terpeliharanya kepentingan pelayanan umum
ah
lik
sebagaimana dimaksud Pasal 43 ayat (4) UU Perubahan ITE,
diantaranya:
a) Surat Tanda Penerimaan, tertanggal 29 Desember 2021, tidak
am
ub
berdasarkan format sebagaimana yang telah ditentukan
berdasarkan Perkap 8/2014, yakni:
ep
➢ Tidak ada nomor surat dari TERMOHON;
k
➢ Tidak ada surat perintah penyitaan oleh TERMOHON;

ah
➢ Kedudukan saksi: Mohammad Ali Gusman sebagai saksi

R
si
dalam kegiatan Penyidikan Perkara Ilegal Akses, dan bukan
sebagai TERSANGKA;
ne
ng
b) Surat Tanda Penerimaan, tertanggal 29 Desember 2021, tidak

dilengkapi dengan berita acara sebagaimana yang telah
do
gu
ditentukan berdasarkan Perkap 8/2014, yakni:

➢ Tidak ada berita acara penerimaan barang bukti yang
ditandatangani antara saksi: Mohammad Ali Gusman dengan
In
A
pejabat Kabagtahti atau Dirtahti atau Kasattahti;

➢ Tidak ada berita acara penyerahan barang bukti yang
ah
lik

m
ub
➢ Tidak ada berita acara penyimpanan barang bukti yang

ka

ep
4) Lebih dari itu, TERMOHON juga telah bertindak yang berlebihan

ah
dalam melakukan PENYITAAN terhadap benda-benda milik saksi:

R
Mohammad Ali Gusman dalam melaksanakan kegiatan Penyidikan

es
Perkara Ilegal Akses. Padahal benda-benda milik saksi: Mohammad

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ali Gusman tidak memiliki hubungan dan/atau tidak digunakan
si
dan/atau tidak diperoleh dari tindak pidana perkara illegal akses;
5) Oleh karena PENYITAAN benda-beda milik milik saksi: Mohammad
ne
ng
Ali Gusman pada tanggal 29 Desember 2021 oleh TERMOHON telah
diduga melanggar hukum acara Pasal 43 ayat (3), dan ayat (4) UU
Perubahan ITE, juncto Pasal 38 ayat (2) KUHAP, maka sudah
do
gu sepatutnya oleh Hakim Yang Mulia dalam memeriksa, mengadili, dan
memutus perkara a quo menyatakan PENYITAAN OLEH
In
A
TERMOHON PADA TANGGAL 29 DESEMBER 2021 DALAM
PENYIDIKAN PERKARA ILEGAL AKSES ADALAH TIDAK SAH DAN
ah
lik
TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT;
c. TERMOHON Dalam Melaksanakan Upaya Paksa Penangkapan Tidak
Menjunjung Tinggi Penghormatan Hak Asasi Manusia Yang Melakat
am
ub
Pada PEMOHON I:
1) Diketahui pada tanggal 11 Agustus 2021, TERMOHON pernah
ep
melakukan upaya paksa dengan melakukan penangkapan kepada
k
PEMOHON I dalam kegiatan Penyidikan Perkara Ilegal Akses.

ah
Pelaksanaan upaya paksa tersebut, TERMOHON tidak

R
si
memperbolehkan PEMOHON I untuk melakukan buang air kecil,
kecuali dilakukan dihadapan TERMOHON dengan botol bekas yang
ne
ng
diberikan kepada PEMOHON I;

2) Perbuatan TERMOHON yang tidak memperbolehkan atau
do
gu
mengizinkan PEMOHON I untuk melakukan buang air kecil ditempat

yang layak, dan hanya memperbolehkan dilakukan dihadapan
TERMOHON dengan botol bekas yang diberikan kepada PEMOHON
In
A
I, sama saja telah menyiksa PEMOHON I dengan menghilangkan

penghormatan hak asasi manusia yang melekat pada setiap orang;
ah
lik
3) Penyiksaan TERMOHON kepada PEMOHON I dalam kegiatan

Penyidikan Perkara Ilegal Akses, merupakan penyalahgunaan
m
ub
wewenang dalam kegiatan penyidikan yang bertentangan dengan

ketentuan menimbang huruf (a) KUHAP yang menyatakan:
ka
“bahwa negara Republik Indonesia adalah negara hukum

ep
berdasarkan Pancasila dan Undang-Undang Dasar 1945

ah
yang menjunjung tinggi hak asasi manusia serta yang

R
menjamin segala warganegara bersamaan kedudukannya di

es
dalam hukum dan pemerintahan dan wajib menjunjung

M
ng
hukum dan pemerintahan itu dengan tidak ada kecualinya”;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4) Oleh karena kegiatan Penyidikan Perkara Ilegal Akses yang
si
dilakukan TERMOHON kepada PEMOHON I tidak menjujung tinggi
hak asasi manusia, maka sudah sepatutnya oleh Hakim Yang Mulia
ne
ng
dalam memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo
menyatakan PENETAPAN TERSANGKA DALAM PENYIDIKAN
PERKARA ILEGAL AKSES ADALAH TIDAK SAH DAN TIDAK
do
gu MEMILIKI KEKUATAN HUKUM YANG MENGIKAT;
d. TERMOHON Tidak Memenuhi Hak-Hak PARA PEMOHON Untuk
In
A
Melakukan Pembelaan:
Bahwa selain Penyidikan Perkara Ilegal Akses belum memenuhi batas
ah
lik
minimal pembuktian, perbuatan TERMOHON juga telah merugikan hak-
hak dan kepentingan PARA PEMOHON untuk melakukan pembelaan
sebagaimana yang dijaminkan dalam KUHAP, diantaranya:
am
ub
1) Adanya kelalaian TERMOHON menyampaikan Surat Perintah
Dimulainya Penyidikan (SPDP) Kepada PEMOHON II:
ep
a) Merujuk Pasal 109 ayat (1) KUHAP, telah ditegaskan bahwa
k
TERMOHON memiliki KEWAJIBAN untuk memberitahukan

ah
kepada Penuntut Umum tentang telah dimulainya Penyidikan

R
si
Perkara Ilegal Akses. Sedangkan mengenai waktu pelaksanaan
pemberitahuan tersebut, Mahkamah Konstitusi telah menetapkan
ne
ng
waktu pelaksanaan selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari, hal ini

sebagaimana yang sudah ditegaskan dalam pertimbangan
do
gu
hukum pada putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 130/PUU-

XII/2015, yakni:
“… bahwa pemberian SPDP tidak hanya diwajibkan
In
A
terhadap jaksa penuntut umum akan tetapi juga

terhadap terlapor dan korban/pelapor. Alasan
ah
lik
Mahkamah tersebut didasarkan pada pertimbangan

bahwa terhadap terlapor yang telah mendapatkan
m
ub
SPDP, maka yang bersangkutan dapat mempersiapkan

bahan-bahan pembelaan dan juga dapat menunjuk
ka
penasihat hukum yang akan mendampinginya,

ep
sedangkan bagi korban/pelapor dapat dijadikan

ah
momentum untuk mempersiapkan keterangan atau

R
bukti yang diperlukan dalam pengembangan penyidikan

es
atas laporannya.
M
ng
Berdasarkan pertimbangan tersebut menurut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mahkamah dalil permohonan para pemohon bahwa
si
SPDP tersebut bersifat wajib adalah beralasan
menurut hukum. Sifat wajib tersebut bukan hanya
ne
ng
dalam kaitannya dengan terlapor dan
korban/pelapor. Adapun tentang Batasan waktunya,
Mahkamah mempertimbangkan bahwa paling lambat 7
do
gu (tujuh) hari dipandang cukup bagi penyidik untuk
mempersiapkan/menyelesaikan hal tersebut”;
In
A
b) Pertimbangan hukum dari putusan Mahkamah Konstitusi
tersebut, telah dikuatkan dengan Pasal 14 ayat (1) Perkap Polri
ah
lik
6/2019, yang menyatakan:
“SPDP sebagaimana dimaksud Pasal 13 ayat (3),
dikirimkan kepada penuntut umum, pelapor/korban, dan
am
ub
terlapor dalam waktu paling lambat 7 (tujuh) hari setelah
diterbitkan Surat Perintah Penyidikan”;
ep
Berdasarkan ketentuan hukum tersebut, faktanya TERMOHON
k
lalai melaksanakan kewajiban menyampaikan SPDP kepada

ah
PEMOHON II dengan batas waktu yang telah ditentukan menurut

R
si
peraturan-peraturan hukum acara tersebut, in casu pelaksanaan
Penyidikan Perkara Ilegal Akses oleh TERMOHON dilaksanakan
ne
ng
berdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor:

SP.Sidik/2500/VIII/RES.2.5/2012/Ditreskrimsus, tertanggal 09
do
gu
Agustus 2021;
c) Sedangan pemberitahuan SPDP tersebut, TERMOHON
menyampaikan kepada PEMOHON II sebagaimana surat Nomor:
In
A
B/1351/VIII/ RES.2.5/2021/ Ditreskrimsus, tertanggal 20 Agustus

2021. Seharusnya menurut hukum acara, TERMOHON
ah
lik
menyampaikan SPDP kepada PEMOHON II selambat-lambatnya

pada tanggal 16 Agustus 2021, dikarenakan Surat Perintah
m
ub
Penyidikan sudah diterbitkan pada tanggal 09 Agustus 2021;

d) Dengan tidak dipenuhinya kewajiban TERMOHON kepada
ka
PEMOHON II dalam Penyidikan Perkara Ilegal Akses

ep
sebagaimana Pasal 109 ayat (1) KUHAP, juncto Pasal 14 Perkap

ah
Polri 6/2019, juncto Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor:

R
130/PUU-XII/2015, maka cukup beralasan untuk Hakim Yang

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
MENGIKAT;
ne
ng
2) TERMOHON tidak memberikan turunan berita acara pemeriksaan
untuk kepentingan pembelaan PARA PEMOHON:
c) Pada tanggal 14 Maret 2022, PARA PEMOHON melalui
do
gu kuasanya telah mengajukan permohonan turunan berita acara
pemeriksaan sebagai TERSANGKA kepada TERMOHON dalam
In
A
Penyidikan Perkara Ilegal Akses. Namun, sesuai fakta sampai
dengan sekarang, TERMOHON tidak pernah memberikan
ah
lik
turunan berita acara pemeriksaan tersebut secara langsung
kepada PARA PEMOHON, sehingga telah menimbulkan ketidak
pastian hukum terhadap jaminan hukum sebagaimana Pasal 72
am
ub
KUHAP;
d) Dengan tidak dipenuhinya kewajiban TERMOHON sebagaimana
ep
yang telah dimohonkan terlebih dahulu oleh PARA PEMOHON
k
mengenai turunan berita acara pemeriksaan sebagai

ah
TERSANGKA tersebut, maka cukup beralasan untuk Hakim Yang

R
si
menyatakan PENETAPAN TERSANGKA PARA PEMOHON
ne
ng
DALAM PENYIDIKAN PERKARA PENCEMARAN NAMA BAIK

ADALAH TIDAK SAH DAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN
do
gu
HUKUM MENGIKAT;
3. TUNTUTAN GANTI KERUGIAN DAN REHABILITASI:
Merujuk sebagaimana Pasal 68, juncto Pasal 82, juncto Pasal 95 KUHAP,
In
A
maka tuntutan kerugian dan tuntutan rehabilitasi terhadap dugaan

pelanggaran Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik, dan dugaan
ah
lik
pelanggaran Penyidikan Perkara Ilegal Akses, harus diajukan bersamaan

dengan permohonan a quo. Oleh karena alasan-alasan terhadap dugaan
m
ub
pelanggaran Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik, dan dugaan

pelanggaran Penyidikan Perkara Ilegal Akses telah dijelaskan dalam
ka
permohonan a quo, maka tuntutan kerugian dan tuntutan rehabilitasi yang

ep
dimohonkan PARA PEMOHON dalam permohonan a quo adalah sebagai

ah
berikut:
R
a. Menghukum dan/atau memerintahkan kepada TERMOHON untuk

es
mengganti kerugian PARA PEMOHON, dan kerugian saksi: Mohammad

M
ng
Ali Gusman, diantaranya mengembalikan:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Satu unit hanphone merek iphone 12 pro max warna hitam;
si
2) Satu buah akun Instagram dengan akun @dr.richard_lee;
3) Satu buah alamat email: richard_lee@yahoo.com;
ne
ng
Untuk segera diserahkan dan/atau dikembalikan kepada
PEMOHON I, dan:
4) Satu unit hanphone merek iphone 11 pro max warna midnight
do
gu green;
5) Satu unit hanphone merek iphone 12 pro max warna pacific blue;
In
A
Untuk segera diserahkan dan/atau dikembalikan kepada saksi:
Mohammad Ali Gusman;
ah
lik
b. Menghukum dan/atau memerintahkan kepada TERMOHON untuk
merehabilitasi nama baik PARA PEMOHON dalam dugaan Penyidikan
Perkara Pencemaran Nama Baik, dan dugaan Penyidikan Perkara Ilegal
am
ub
Akses;
Dengan berdasarkan pada alasan-alasan beserta dasar hukum yang telah
ep
disampaikan PARA PEMOHON secara keseluruhan dalam permohonan a quo,
k
maka PARA PEMOHON mohon kepada Hakim Yang Mulia pada Lembaga
ah
Prapedilan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa, mengadili,

R
si
dan memutus gugatan a quo berkenan menjatuhkan putusan yang amar
berbunyi sebagai berikut:
ne
ng
PERMOHONAN
do
gu
A. PRIMER:
1. Mengabulkan Permohonan PARA PEMOHON Praperadilan untuk
seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik yang

dilaksanakan TERMOHON sebagaimana dimaksud Pasal 27 ayat (3),
ah
lik
juncto Pasal 45 ayat (3) dan/atau Pasal 36, juncto Pasal 51 ayat (2) UU
ITE, dan UU Perubahan ITE, dan/atau Pasal 310 dan/atau Pasal 311
m
ub
KUHP adalah tidak sah sah oleh karenanya penyidikan a quo tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat dan oleh karena itu
ka
diperintahkan kepada TERMOHON untuk menghentikan penyidikan

ep
sebagaimana Laporan Polisi Nomor: LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT

ah
PMJ, tertanggal 16 Desember 2020;

R
3. Menyatakan Penyidikan Perkara Ilegal Akses yang dilaksanakan

es
TERMOHON yang dilaksanakan TERMOHON sebagaimana dimaksud

M
ng
Pasal 30, juncto Pasal 46 UU ITE, dan/atau Pasal 231 dan/atau Pasal
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
221 KUHP adalah tidak sah oleh karenanya penyidikan a quo tidak
si
mempunyai kekuatan hukum mengikat dan oleh karena itu
ne
ng
sebagaimana Laporan Polisi Nomor:
LP/A/686/VIII/2021/SPKT.DITRESKRIMSUS/ POLDA METRO JAYA,
tertanggal 09 Agustus 2021;
do
gu 4. Menyatakan menurut hukum tindakan TERMOHON menetapkan
PEMOHON I sebagai TERSANGKA yang melanggar Pasal 27 ayat (3),
In
A
ah
lik
KUHP sebagaimana Laporan Polisi Nomor:
LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ, tertanggal 16 Desember 2020,
adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya
am
ub
penetapan TERSANGKA a quo tidak mempunyai kekuatan hukum
mengikat;
ep
5. Menyatakan menurut hukum tindakan TERMOHON menetapkan PARA
k
PEMOHON sebagai TERSANGKA yang melanggar Pasal 30, juncto

ah
Pasal 46 UU ITE, dan/atau Pasal 231 dan/atau Pasal 221 KUHP

R
si
sebagaimana Laporan Polisi Nomor: LP/A/686/VIII/2021/SPKT.
DITRESKRIMSUS/POLDA METRO JAYA, tertanggal 09 Agustus 2021,
ne
ng
do
gu
mengikat;
6. Menyatakan PENYITAAN yang dilakukan TERMOHON terhadap benda-
benda milik PARA PEMOHON adalah tidak sah dan oleh karenanya
In
A
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

7. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang
ah
lik
dikeluarkan lebih lanjut oleh TERMOHON yang berkenaan dengan

penetapan TERSANGKA atas diri PARA PEMOHON oleh TERMOHON;
m
ub
8. Menghukum dan/atau memerintahkan kepada TERMOHON untuk

segera menyerahkan dan/atau mengembalikan seluruh kerugian PARA
ka
PEMOHON, dan kerugian Mohammad Ali Gusman, berupa:

ep
a. Satu unit hanphone merek iphone 12 pro max warna hitam;

ah
b. Satu buah akun Instagram dengan akun @dr.richard_lee;

R
c. Satu buah alamat email: richard_lee@yahoo.com;

es

M
ng
PEMOHON I, dan:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Satu unit hanphone merek iphone 11 pro max warna midnight
si
green;
e. Satu unit hanphone merek iphone 12 pro max warna pacific blue;
ne
ng
do
gu merehabilitasi atau memulihkan hak-hak, kedudukan, harkat dan
martabat, serta nama baik PARA PEMOHON yang berkenaan dengan
In
A
penetapan TERSANGKA oleh TERMOHON pada tingkat penyidikan;
10. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada
ah
lik
TERMOHON sesuai ketentuan hukum yang berlaku;
Atau;
B. SUBSIDAIR:
am
ub
Namun, jika Hakim Yang Mulia pada Lembaga Praperadilan di Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain, PARA PEMOHON mohon putusan
ep
menurut keadilan yang baik (ex aequo et bono, naar goede justitie recht
k
doen).
ah
Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah

R
si
ditetapkan, untuk Para Pemohon hadir Kuasanya tersebut diatas sedangkan
untuk Termohon hadir Kuasanya KOMBES POL Dr. Putu Putera Sadana, S.I.K.,
ne
ng
M.Hum., M.M., AKBP Hersiantony, S.H., M.H., KOMPOL Sutrisno, S.H., M.H.,
PENATA TK. I Dewi Kaniawati, S.H., AIPDA KUSWORO, BRIPKA Mohamad
do
gu
Ibnu Wahiddin, S.H., BRIPTU Handika Bagus dan BRIPDA Nicky Ragil Agung
Prakoso masing-masing adalah anggota Bidang Hukum Polda Metro Jaya
Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 3 November 2022
In
A
Menimbang, bahwa setelah membacakan surat permohonannya, Para

Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap permohonan praperadilan yang diajukan

oleh Para Pemohon tersebut, Termohon mengajukan jawaban sebagai berikut:
m
ub
I. TENTANG INTI POKOK PERMOHONAN PARA PEMOHON

A. Bahwa Para PEMOHON dalam permohonan praperadilannya
ka
mengajukan dalil-dalil sebagai berikut :

ep
1. bahwa Para PEMOHON Praperadilan mendalilkan terkait kronologis

ah
pokok perkara versi PEMOHON;

R
2. bahwa Para PEMOHON Praperadilan mendalilkan alasan para

es
PEMOHON menggabungkan pemeriksaan 2 Laporan polisi aquo ke

M
ng
dalam satu permohonan praperadilan aquo dikarenakan alasan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kumulasi subjektif dan alasan kumulasi objektif, serta asumsi
si
pertentangan subjek hukum terpisah dan asumsi pertentangan
objek hukum terpisah;
ne
ng
3. bahwa Para PEMOHON Praperadilan mendalilkan dalam
melaksanakan penyidikan dan penetapan tersangka terhadap
PEMOHON I berdasarkan laporan polisi dimaksud adalah tanpa
do
gu adanya surat pengaduan dari korban Sdri. KARTIKA PUTRI, sebab
norma dugaan delik pencemaran nama baik berlaku ketentuan
In
A
hukum acara tentang Delik Aduan Absolut sebagaimana telah
ditegaskan dalam Pasal 27 ayat (3) UU ITE Jo Pasal 45 ayat (5) UU
ah
lik
Perubahan ITE sehingga penetapan tersangka terhadap
PEMOHON I adalah tidak sah secara hukum;
4. bahwa Para PEMOHON Praperadilan mendalilkan terkait
am
ub
Yurisprudensi surat pengaduan dalam perkara delik aduan, adapun
hukum acara terhadap penyidikan perkara pencemaran nama baik
ep
wajib dilaksanakan dengan persyaratan sebagaimana Pasal 1
k
angka (25) KUHAP, dalam hal ini Laporan Polisi aquo dengan
ah
pelapor adalah Sdr. ADITYA DWI PUTRA adalah tidak sah dan
R
si
tidak berdasarkan hukum karena legal standing pelapor tidak bisa
mewakili secara langsung kepentingan Korban sebagaimana Pasal
ne
ng
18 ayat (2) UU Advokat dan juga Surat Pengaduan korban

tertanggal 16 Desember 2020 dibuat setelah Laporan Polisi dibuat,
do
gu
yang mana surat pengaduan tidak boleh berlaku surut;

5. bahwa Para PEMOHON Praperadilan mendalilkan TERMOHON
telah melakukan kekeliruan dalam menerapkan ketentuan hukum
In
A
yang bersifat khusus (lex specialis) kepada PEMOHON I dalam

penyidikan Laporan Polisi aquo karena peristiwa hukum dari dugaan
ah
lik
tindak pidana dimaksud tidak ada peristiwa hukum lainnya,

sehingga menurut hukumnya sudah tidak ada jenis delik yang
m
ub
sejenis lainnya sebagai pembanding, kecuali sebagaimana Pasal 27

ayat (3) UU ITE sebagai lex specialis, namun faktanya pemaknaan
ka
dan penerapan pasal dimaksud oleh TERMOHON masih diterapkan

ep
ketentuan pasal pembandingnya yakni dengan membandingkan

ah
Pasal 27 ayat (3) UU ITE dengan Pasal 310 KUHP dan Pasal 311
R
KUHP sehingga pelaksanaan penyidikan oleh TERMOHON tidak

es
dapat dilaksanakan secara efektif dan efisien;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. bahwa Para PEMOHON Praperadilan mendalilkan oleh karena
si
TERMOHON tidak melaksanakan tahapan penyidikan secara efektif
dan efisien maka perbuatan TERMOHON telah merugikan hak dan
ne
ng
kepentingan PEMOHON I sebagai tersangka untuk mendapatkan
kepastian hukum sebagaimana jaminan Pasal 50 KUHAP selama
21 (dua puluh satu) bulan lebih dan juga merugikan kepentingan
do
gu korban yang tidak mendapatkan kepastian hukum yang disebabkan
oleh kekeliruan TERMOHON dalam menerapkan hukum yang mana
In
A
berkas perkara telah bolak-balik ke JPU sebanyak 3 kali;
ah
lik
tidak memenuhi hak-hak PEMOHON I untuk melakukan pembelaan
diantaranya karena adanya kelalaian TERMOHON I yang tidak
mengirimkan SPDP kepada TERMOHON I;
am
ub
tidak diberikan turunan berita acara pemeriksaan untuk kepentingan
ep
pembelaan PEMOHON I;
k
9. bahwa Para PEMOHON Praperadilan mendalilkan penetapan

ah
PEMOHON I sebagai tersangka oleh TERMOHON dalam

R
si
penyidikan perkara pencemaran nama baik tidak berdasarkan bukti
permulaan yang cukup karena dasar pembenar penggunaan
ne
ng
hydroquinone sebagai obat terapeutik belum terpenuhi sebagai alat

bukti dalam penyidikan perkara pencemaran nama baik;
do
gu
10. bahwa Para PEMOHON Praperadilan mendalilkan PEMOHON I

tidak terbukti menyerang nama baik Sdri. KARTIKA PUTRI;
In
A
telah melakukan penyitaan terhadap benda-benda milik PEMOHON

I secara tidak sah karena Surat Tanda Penerimaan tidak sesuai
ah
lik
format sebagaimana Perkap No. 8 Tahun 2014 dan tidak dilengkapi

berita acara penerimaan barang bukti, berita acara penyimpanan
m
ub
dan berita acara penyerahan barang bukti dari Pejabat Kabagtahti

atau Dirtahti atau Kasattahti;
ka
12. bahwa Para PEMOHON Praperadilan mendalilkan bahwa surat

ep
tanda penerimaan tidak dilengkapi dengan tahapan digital forensik

ah
yakni tidak ada tahapan write protect, forensic imaging dan verifying
R
sehingga tidak terpeliharanya kepentingan pelayanan umum dalam

es
melaksanakan penyitaan tersebut sebagaimana Pasal 15 UU ITE

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga tahapan penyitaan oleh TERMOHON adalah tidak sah
si
dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;
13. bahwa Para PEMOHON Praperadilan mendalilkan keterangan saksi
ne
ng
dalam penyidikan perkara ilegal akses tidak dilengkapi dengan
kompetensi dan tahapan digital forensik;
14. bahwa Para PEMOHON Praperadilan mendalilkan penetapan
do
gu tersangka para PEMOHON dalam perkara illegal akses tidak
berdasarkan bukti permulaan yang cukup
In
A
dalam penyidikan perkara ilegal akses tidak dilengkapi dengan
ah
lik
Berita Acara Penerimaan, Penyerahan dan penyimpanan barang
bukti di lingkungan Polri;
am
ub
dalam penyidikan perkara ilegal akses berdiri sendiri dan tidak
memenuhi bukti permulaan yang cukup
ep
k
tidak melakukan penyitaan terhadap benda-benda milik saksi

ah
MOHAMMAD ALI GUSMAN secara tidak sah;

R
si
dalam melaksanakan upaya paksa penangkapan tidak menjunjung
ne
ng
tinggi penghormatan HAM yang melekat dalam diri PEMOHON,

karena TERMOHON telah melakukan upaya paksa berupa
do
gu
penangkapan terhadap PEMOHON I dalam penyidikan perkara

ilegal akses, yang mana TERMOHON tidak memperbolehkan
PEMOHON I untuk melakukan buang air, kecuali dilakukan
In
A
dihadapan TERMOHON dengan botol bekas yang diberikan kepada

PEMOHON I;
ah
lik

melaksanakan tahapan penyidikan perkara illegal akses tidak
m
ub
menyampaikan SPDP kepada PEMOHON II sehingga TERMOHON

tidak memenuhi hak-hak para PEMOHON untuk melakukan
ka
pembelaan;
ep

ah
melaksanakan tahapan penyidikan perkara illegal akses tidak

R
memberikan turunan Berita Acara Pemeriksaan kepada Para

es
PEMOHON sehingga TERMOHON tidak memenuhi hak-hak para

M
ng
PEMOHON untuk melakukan pembelaan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. bahwa Para PEMOHON Praperadilan mendalilkan tuntutan ganti
si
kerugian dan rehabilitasi.
B. Bahwa Para PEMOHON dalam permohonan praperadilannya
ne
ng
mengajukan petitum sebagai berikut :
1. Mengabulkan permohonan Para PEMOHON praperadilan untuk
seluruhnya;
do
gu 2. Menyatakan penyidikan perkara pencemaran nama baik yang
dilaksanakan TERMOHON sebagaimana dimaksud Pasal 27 ayat
In
A
(3), juncto Pasal 45 ayat (3) dan/atau Pasal 36 Juncto Pasal 51 ayat
(2) UU ITE dan UU Perubahan ITE, dan/atau Pasal 310 dan/atau
ah
lik
Pasal 311 KUHP adalah tidak sah, oleh karenanya penyidikan a quo
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan oleh karena itu
am
ub
sebagaimana Laporan Polisi Nomor :
LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ, tanggal 16 Desember 2020;
ep
k
TERMOHON sebagaimana dimaksud Pasal 30, juncto Pasal 46 UU

ah
ITE dan/atau Pasal 231 dan/atau Pasal 221 KUHP adalah tidak sah,
R
si
oleh karenanya penyidikan a quo tidak mempunyai kekuatan
mengikat dan oleh karena itu diperintahkan kepada TERMOHON
ne
ng
untuk menghentikan penyidikan sebagaimana Laporan Polisi Nomor

: LP/A/686/VIII/2021/SPKT.Ditkrimsus/Polda Metro Jaya, tertanggal
do
gu
9 Agustus 2021;
4. Menyatakan menurut hukum tindakan TERMOHON menetapkan
PEMOHON I sebagai tersangka yang melanggar Pasal 27 ayat (3)
In
A
Juncto Pasal 45 ayat (3) dan/atau Pasal 36, Juncto Pasal 51 ayat (2)
UU ITE, dan UU Perubahan ITE, dan/atau Pasal 311 KUHP
ah
lik

LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ, tanggal 16 Desember 2020
m
ub
adalah tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya

penetapan tersangka a quo tidak mempunyai kekuatan hukum
ka
mengikat;
ep

ah
Para PEMOHON sebagai tersangka yang melanggar Pasal 30,

R
juncto Pasal 46 UU ITE, dan/atau Pasal 231 dan/atau Pasal 221

es
KUHP sebagaimana Laporan Polisi Nomor :

M
ng
LP/A/686/VIII/2021/SPKT.Ditkrimsus/Polda Metro Jaya, tertanggal 9

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agustus 2021, adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum
si
dan oleh karenanya penetapan tersangka aquo tidak mempunyai
kekuatan hukum mengikat;
ne
ng
6. Menyatakan penyitaan yang dilakukan TERMOHON terhadap
benda-benda milik Para PEMOHON adalah tidak sah dan oleh
karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
do
gu 7. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang
In
A
penetapan tersangka atas diri Para PEMOHON oleh TERMOHON;
ah
lik
segera menyerahkan dan atau mengembalikan seluruh kerugian
Para PEMOHON dan kerugian MOHAMMAD ALI GUSMAN (daftar
terlampir);
am
ub
merehabilitasi atau memulihkan hak-hak, kedudukan harkat dan
ep
martabat serta nama baik Para PEMOHON yang berkenaan dengan
k
penetapan tersangka oleh TERMOHON pada tingkat penyidikan;

ah
10. Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul dalam

R
si
permohonan ini kepada TERMOHON sesuai ketentuan hokum yang
berlaku.
ne
ng
II. TENTANG JAWABAN TERMOHON

A. DALAM EKSEPSI
do
gu
PERMOHONAN PRAPERADILAN A QUO MENGANDUNG DALIL-

DALIL YANG BUKAN OBJEK PRAPERADILAN
In
A
1. bahwa permohonan praperadilan a quo bukan merupakan objek

praperadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal
ah
lik
77 KUHAP Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-

XII/2014, tanggal 28 April 2015 Jo. Pasal 2 ayat (1) Peraturan
m
ub
Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016.

2. Bahwa objek atau lingkup kewenangan mengadili Lembaga
ka
Praperadilan telah diatur secara jelas, tegas dan terbatas dalam

ep
ketentuan Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal 77 KUHAP Jo. Putusan

ah
Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April

R
2015 Jo. Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4

es
Tahun 2016, yaitu mengenai:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian
si
penyidikan atau penghentian penuntutan;
b. Ganti kerugian atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara
ne
ng
c. Sah atau tidaknya penetapan tersangka, penggeledahan dan
penyitaan.
do
gu 3. Bahwa objek yang dapat dimohonkan praperadilan dan
kewenangan lembaga praperadilan atas permohonan praperadilan
In
A
berkaitan dengan penetapan tersangka yang diatur dalam peraturan
perundang-undangan maupun putusan Mahkamah Konstitusi
ah
lik
tersebut bersifat imperatif dan limitatif, tegas dan terbatas, tidak
dapat ditafsirkan, diperluas ataupun diartikan lain.
4. Berdasarkan uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa Praperadilan
am
ub
hanya menguji upaya paksa/tindakan yang dilakukan oleh
Penyidik dalam proses penyidikan (pro justitia) sebagaimana
ep
tercantum dalam Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal 77 KUHAP Jo.
k
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 tanggal 28

ah
April 2015 Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 42/PUU-

R
si
XV/2017 tanggal 10 Oktober 2017.
5. Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung
ne
ng
Nomor 4 Tahun 2016, dalam Praperadilan terhadap permohonan

tentang tidak sahnya penetapan tersangka, Hakim Praperadilan
do
gu
hanya menilai aspek formil, yaitu apakah ada paling sedikit 2

(dua) alat bukti yang sah dan tidak memasuki materi perkara.
6. Namun apabila dicermati dalil-dalil yang disampaikan Pemohon
In
A
dalam Permohonan a quo, terang dan nyata bahwa Pemohon lebih

banyak mempermasalahkan mengenai :
ah
lik
a. Penetapan tersangka terhadap PEMOHON I berdasarkan

laporan polisi dimaksud adalah tanpa adanya surat pengaduan
m
ub
dari korban Sdri. KARTIKA PUTRI, sebab norma dugaan delik

pencemaran nama baik berlaku ketentuan hukum acara tentang
ka
Delik Aduan Absolut. Adapun terkait surat pengaduan adalah

ep
tidak relevan untuk dipertimbangkan dalam permohonan

ah
praperadilan aquo;
R
b. TERMOHON telah melakukan kekeliruan dalam menerapkan

es
ketentuan hukum yang bersifat khusus (lex specialis) kepada

M
ng
PEMOHON I dalam penyidikan Laporan Polisi aquo karena

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peristiwa hukum dari dugaan tindak pidana dimaksud tidak ada
si
peristiwa hukum lainnya, sehingga menurut hukumnya sudah
tidak ada jenis delik yang sejenis lainnya sebagai pembanding,
ne
ng
kecuali sebagaimana Pasal 27 ayat (3) UU ITE sebagai lex
specialis, namun faktanya pemaknaan dan penerapan pasal
dimaksud oleh TERMOHON masih diterapkan ketentuan pasal
do
gu pembandingnya yakni dengan membandingkan Pasal 27 ayat
(3) UU ITE dengan Pasal 310 KUHP dan Pasal 311 KUHP.
In
A
Adapun terkait penerapan unsur pasal adalah tidak relevan
untuk dipertimbangkan dalam permohonan praperadilan aquo
ah
lik
karena sudah memasuki pokok perkara;
c. TERMOHON tidak memenuhi hak-hak Para PEMOHON untuk
melakukan pembelaan diantaranya karena adanya kelalaian
am
ub
TERMOHON yang tidak mengirimkan SPDP kepada Para
PEMOHON. Adapun terkait surat pemberitahuan dimulainya
ep
penyidikan adalah tidak relevan untuk dipertimbangkan dalam
k
permohonan praperadilan aquo;

ah
d. TERMOHON tidak diberikan turunan berita acara pemeriksaan

R
si
untuk kepentingan pembelaan PEMOHON I. Adapun terkait dalil
tersebut adalah tidak relevan untuk dipertimbangkan dalam
ne
ng

e. keterangan saksi dalam penyidikan perkara ilegal akses tidak
do
gu
dilengkapi dengan kompetensi dan tahapan digital forensik.

Adapun terkait dalil tersebut adalah tidak relevan untuk
dipertimbangkan dalam permohonan praperadilan aquo;
In
A
f. TERMOHON tidak memperbolehkan PEMOHON I untuk

melakukan buang air, kecuali dilakukan dihadapan TERMOHON
ah
lik
dengan botol bekas yang diberikan kepada PEMOHON I.

Adapun terkait dalil tersebut adalah tidak relevan untuk
m
ub

g. TERMOHON telah melakukan penyitaan terhadap benda-benda
ka
milik PEMOHON I secara tidak sah karena Surat Tanda

ep
Penerimaan tidak sesuai format sebagaimana Perkap No. 8

ah
Tahun 2014 dan tidak dilengkapi berita acara penerimaan

R
barang bukti, berita acara penyimpanan dan berita acara

es
penyerahan barang bukti dari Pejabat Kabagtahti atau Dirtahti

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau Kasattahti. Adapun terkait format surat adalah tidak relevan
si
untuk dipertimbangkan dalam permohonan praperadilan aquo
adalah sangat jelas keseluruhannya BUKAN termasuk objek
ne
ng
praperadilan sehingga permohonan praperadilan a quo harus
dinyatakan ditolak atau tidak diterima (Niet onvantkelijke
verklaard).
do
gu 7. Berdasarkan seluruh argumentasi hukum di atas, telah jelas bahwa
dalil permohonan praperadilan a quo bukan merupakan objek
In
A
dan/atau lingkup kewenangan/materi praperadilan sebagaimana
diatur dalam Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal 77 KUHAP Jo. Putusan
ah
lik
Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 Jo. Pasal 2 ayat (1)
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016. Oleh karena itu,
menjadi sangat beralasan bagi Yang Mulia Hakim menyatakan
am
ub
tidak berwenang memeriksa, memutus, dan mengadili
permohonan praperadilan a quo, dan selanjutnya menyatakan
ep
menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya atau setidak-
k
tidaknya menyatakan permohonan tidak dapat diterima (Niet

ah
onvantkelijke verklaard).
R
si
PERMOHONAN PRAPERADILAN A QUO KABUR DAN TIDAK
JELAS (OBSCUURE LIBEL)
ne
ng
Bahwa Pemohon dalam permohonan a quo tidak jelas dan campur aduk
dengan uraian sebagai berikut :
do
gu
1. bahwa Praperadilan hanya menguji upaya paksa/tindakan yang

dilakukan oleh Penyidik dalam proses penyidikan (pro justitia)
sebagaimana tercantum dalam Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal 77
In
A
KUHAP Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014

tanggal 28 April 2015 Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
ah
lik
42/PUU-XV/2017 tanggal 10 Oktober 2017;

2. Bahwa Para Pemohon mencampuradukkan antara permohonan
m
ub
praperadilan untuk menguji penetapan tersangka berdasarkan

Laporan Polisi Nomor : LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ,
ka
tanggal 16 Desember 2020 dan menguji penetapan tersangka

ep
berdasarkan Laporan Polisi Nomor : LP/A/686/VIII/2021/SPKT.

ah
Ditkrimsus/Polda Metro Jaya, tertanggal 9 Agustus 2021 dalam

R
satu permohonan praperadilan sehingga permohonan a quo

es
menjadi campur aduk, yang mana para PEMOHON beralasan

M
ng
kumulasi subjektif dan alasan kumulasi objektif, serta asumsi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertentangan subjek hukum terpisah dan asumsi pertentangan
si
objek hukum terpisah;
3. Bahwa objek yang dapat dimohonkan praperadilan dan
ne
ng
kewenangan lembaga praperadilan atas permohonan praperadilan
berkaitan dengan penetapan tersangka yang diatur dalam peraturan
perundang-undangan maupun putusan Mahkamah Konstitusi
do
gu tersebut bersifat imperatif dan limitatif, tegas dan terbatas, tidak
dapat ditafsirkan, diperluas ataupun diartikan lain. Permohonan
In
A
praperadilan secara tegas hanya dapat menguji upaya
paksa/tindakan yang dilakukan oleh Penyidik dalam proses
ah
lik
penyidikan (pro justitia) terkait 1 laporan polisi in objecto, dan
tidak dapat menguji 2 (dua) laporan polisi sekaligus dalam 1
permohonan praperadilan karena mengakibatkan gugatannya
am
ub
menjadi kabur/obscure libel mengingat tidak jelas apakah yang
diuji apakah terkait upaya paksa di dalam penanganan Laporan
ep
Polisi Nomor : LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ, tanggal 16
k
Desember 2020 atau dalam penanganan Laporan Polisi Nomor :

ah
LP/A/686/VIII/2021/SPKT.Ditkrimsus/Polda Metro Jaya,

R
si
tertanggal 9 Agustus 2021 yang secara jelas keduanya adalah
terkait tindak pidana yang berbeda yang menyebabkan
ne
ng
permohonan praperadilan ini menjadi tidak jelas/kabur;

4. Bahwa M.Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdata
do
gu
Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan

Putusan Pengadilan Terbitan Sinar Grafika, tahun 2004 halaman
66, menjelaskan sebagai berikut:
In
A
“Masalah lain yang harus diperhatikan, petitum gugatan harus

sejalan dengan dalil gugatan. Dengan demikian, petitum mesti
ah
lik
bersesuaian atau konsisten dengan dasar hukum dan fakta-fakta

yang dikemukan dalam posita. Tidak boleh terjadi saling
m
ub
bertentangan atau kontroversi diantaranya. Apabila terjadi saling

bertentangan, mengakibatkan gugatan/permohonan mengandung
ka
cacat formil, sehingga gugatan/permohonan dianggap kabur.

ep
Kejadian yang seperti ini, ditegaskan dalam salah satu putusan,

ah
antara lain menyatakan : petitum yang tidak sejalan dengan dalil

R
gugatan mengandung cacat, karena itu gugatan/permohonan

es
dinyatakan tidak dapat diterima.”

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Berdasarkan seluruh argumentasi hukum di atas, telah jelas bahwa
si
permohonan praperadilan a quo kabur dan tidak jelas. Oleh karena
itu, menjadi sangat beralasan bagi Yang Mulia Hakim Praperadilan
ne
ng
menyatakan tidak berwenang memeriksa, memutus, dan mengadili
do
gu tidaknya menyatakan permohonan tidak dapat diterima (Niet
In
A
B. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas seluruh dalil yang
ah
lik
dikemukakan PEMOHON, kecuali terhadap hal-hal yang diakui
kebenarannya secara tegas oleh TERMOHON;
2. Bahwa TERMOHON tidak akan menanggapi seluruh dalil
am
ub
PEMOHON dalam permohonannya, akan tetapi hanya menanggapi
terhadap hal-hal yang berkaitan dengan masalah penetapan
ep
tersangka, penangkapan, ganti kerugian dan rehabilitasi yang
k
didalilkan oleh PEMOHON. Selanjutnya TERMOHON tidak akan

ah
menjawab dan menanggapi satu persatu dalil-dalil permohonan

R
si
Praperadilan PEMOHON tersebut akan tetapi Termohon akan
menjawab dalam bentuk jawaban yang merupakan satu kesatuan
ne
ng
yang utuh dan tidak terpisahkan satu dengan yang lainnya sesuai
dengan proses penyidikan berdasarkan KUHAP dan ketentuan
do
gu
hukum yang berlaku, yang sekaligus merupakan bentuk bantahan

TERMOHON terhadap dalil-dalil Permohonan PEMOHON dan
sekaligus juga menunjukkan ketidakbenaran seluruh dalil-dalil
In
A
Permohonan Praperadilan lainnya yang tidak relevan dengan

konteks praperadilan dan tidak sama sekali menyangkut aspek
ah
lik
yuridis juga tidak akan TERMOHON tanggapi;

3. Bahwa proses penyidikan yang dilakukan oleh TERMOHON telah
m
ub
dilakukan secara profesional dan proporsional sesuai dengan teknis

dan prosedur penyidikan tindak pidana sebagaimana diatur dalam
ka
UU RI No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum acara Pidana, UU RI

ep
Nomor 2 Tahun 2002 tentang Kepolisian Negara Republik Indonesia

ah
dan Perkap 6 Tahun 2019 tentang Penyidikan Tindak Pidana;

R
4. Bahwa Pasal 77 huruf a KUHAP secara tegas dan limitatif telah

es
mengatur tindakan hukum yang dapat diuji pada sidang

M
ng
praperadilan yakni Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan serta
si
ganti kerugian dan atau rehabilitasi;
5. Bahwa ketentuan hukum mengenai Praperadilan secara tegas
ne
ng
diatur dalam UU RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara
Pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 77 KUHAP s/d Pasal
83 KUHAP. Adapun dalam Pasal 77 huruf a dan b KUHAP secara
do
gu tegas dan limitatif telah mengatur tindakan hukum yang dapat diuji
pada lembaga praperadilan yakni Sah atau tidaknya
In
A
penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan atau
penghentian penuntutan serta ganti kerugian dan atau
ah
lik
rehabilitasi;
6. Bahwa di dalam perkembangan lembaga praperadilan terdapat
adanya Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI dengan nomor
am
ub
register perkara : 18 PK/PID/2009 yang dalam amar putusannya
pada intinya menyatakan “semestinya yang dijadikan pertimbangan
ep
hukum dalam putusan Praperadilan hanyalah bersifat pembuktian
k
Administrasi, karena Materi Pokok perkara bukan jangkauan

ah
lembaga Praperadilan”;
R
si
7. bahwa Mahkamah Konstitusi RI menambahkan ketentuan hukum
mengenai Praperadilan berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi
ne
ng
RI Nomor : 21/PUU RI-XII/2014, tanggal 28 April 2015 yang dalam

amar putusannya menyatakan :
do
gu
“bukti permulaan”, “bukti permulaan yang cukup”, dan “bukti yang

cukup sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 angka 14, Pasal 17
dan Pasal 21 ayat (1) KUHAP bertentangan dengan Undang
In
A
Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 dan/atau

tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat sepanjang tidak
ah
lik
dimaknai bahwa “bukti permulaan”, “bukti permulaan yang cukup”

dan “bukti yang cukup” adalah minimal bukti yang termuat dalam
m
ub
Pasal 184 KUHAP.

Pasal 77 huruf a KUHAP bertentangan dengan Undang Undang
ka
Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 dan/atau tidak

ep
mempunyai kekuatan hukum yang mengikat sepanjang tidak

ah
dimaknai termasuk penetapan tersangka, penggeledahan dan

R
penyitaan.
es
8. Bahwa Mahkamah Konstitusi RI kembali menambahkan ketentuan

M
ng
hukum mengenai Praperadilan berdasarkan Putusan Mahkamah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konstitusi RI Nomor : 102/PUU-XIII/2015, tanggal 9 November 2015
si
yang berkaitan ketentuan Pasal 82 ayat (1) huruf d KUHAP yang
berbunyi : “Acara pemeriksaan praperadilan untuk hal sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam Pasal 79, Pasal 80 dan Pasal 81 ditentukan
sebagai berikut dalam hal suatu perkara sudah mulai diperiksa oleh
pengadilan negeri sedangkan pemeriksaan mengenai permintaan
do
gu kepada praperadilan belum selesai, maka permintaan tersebut
gugur”;
In
A
9. Bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI (PERMA)
Nomor 4 Tahun 2016 tertanggal 19 April 2016 tentang Larangan
ah
lik
Peninjauan Kembali Putusan Praperadilan dan selanjutnya di dalam
Pasal 2 diatur sebagai berikut :
- Ayat (1) menyatakan : “Obyek praperadilan adalah :
am
ub
a. Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian
penyidikan atau penghentian penuntutan, penetapan
ep
tersangka, penyitaan dan penggeledahan;
k
b. Ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seseorang yang

ah
perkara pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau

R
si
penuntutan.”
- Ayat (2) menyatakan “Pemeriksaan praperadilan terhadap
ne
ng
permohonan tentang tidak sahnya penetapan tersangka hanya

menilai aspek formil, yaitu apakah ada paling sedikit 2 (dua) alat
do
gu
bukti yang sah dan tidak memasuki materi perkara”;

- Ayat (3) menyatakan “Putusan praperadilan yang mengabulkan
permohonan tentang tidak sah penetapan tersangka tidak
In
A
menggugurkan kewenangan penyidik untuk menetapkan yang

bersangkutan sebagai tersangka lagi setelah memenuhi paling
ah
lik
sedikit dua alat bukti baru yang sah, berbeda dengan alat bukti
sebelumnya yang berkaitan dengan materi perkara”;
m
ub
- Ayat (4) menyatakan “Persidangan perkara praperadilan

tentang tidak sahnya penetapan tersangka, penyitaan dan
ka
penggeledahan dipimpin oleh Hakim Tunggal karena sifat

ep
pemeriksaannya yang tergolong singkat dan pembuktiannya

ah
yang hanya memeriksa aspek formil”.

R
- Ayat (5) menyatakan “Praperadilan diajukan dan diproses sebelum

es
perkara pokok disidangkan di pengadilan negeri, jika perkara

M
ng
pokok sudah mulai diperiksa maka perkara Praperadilan gugur”.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C. DALAM FAKTA HUKUM
si
LAPORAN POLISI NOMOR : LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ,
TANGGAL 16 DESEMBER 2020
ne
ng
1. Bahwa mempedomani Pasal 5 ayat (1) huruf a KUHAP yang
berbunyi : “Penyelidik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4
karena kewajibannya mempunyai wewenang menerima laporan
do
gu atau pengaduan dari seorang tentang adanya tindak pidana”. Serta
mempedomani Pasal 7 ayat (1) huruf a KUHAP yang berbunyi :
In
A
“Penyidik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a
karena kewajibannya mempunyai wewenang menerima Laporan
ah
atau pengaduan dari seorang tentang adanya tindak pidana”;
lik
Bahwa Sdri. KARTIKA PUTRI membuat surat pengaduan
tertanggal 16 Desember 2016, selanjutnya menunjuk kuasa
am
ub
hukumnya yaitu Sdr. ADITYA DWI PUTRA untuk membuat Laporan
Polisi, yang selanjutnya diterbitkan Laporan Polisi Nomor :
ep
k
terkait dugaan tindak pidana Pencemaran Nama Baik melalui media

ah
elektronik sebagai dimaksud dalam Pasal 27 Ayat (3) jo Pasal 45

R
si
Ayat (3) dan atau Pasal 36 UU Nomor 19 Tahun 2016 Tentang UU
ITE dan atau Pasal 310 KUHP dan atau Pasal 311 KUHP dengan
ne
ng
Terlapor “dalam lidik” (tidak diketahui);

2. Bahwa mempedomani ketentuan Pasal 4 KUHAP yang berbunyi :
do
gu
“Penyelidik adalah setiap pejabat polisi negara Republik Indonesia”,

dan mempedomani Pasal 5 ayat (1) huruf a KUHAP yang berbunyi :
“Penyelidik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 karena
In
A
kewajibannya mempunyai wewenang :

a. menerima laporan atau pengaduan dari seorang tentang
ah
lik
adanya tindak pidana;

b. mencari keterangan dan barang bukti;
m
ub
c. menyuruh berhenti seorang yang dicurigai dan menanyakan

serta memeriksa tanda pengenal diri;
ka
d. mengadakan tindakan lain menurut hukum yang bertanggung

ep
jawab.”
ah
3. Bahwa TERMOHON dalam rangka melaksanakan tahapan

R
Penyelidikan yang dalam Undang-Undang termaktub dalam

es
ketentuan Pasal 1 butir 5 KUHAP yang berbunyi : “Penyelidikan

M
ng
adalah serangkaian tindakan penyelidik untuk mencari dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menemukan suatu peristiwa yang diduga sebagai tindak pidana
si
guna menentukan dapat atau tidaknya dilakukan penyidikan
menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini”, maka
ne
ng
TERMOHON menerbitkan administrasi penyelidikan berupa :
a. Surat Perintah Penyelidikan;
b. Surat Perintah Tugas.
do
gu 4. Sesuai ketentuan UU RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum
Acara pidana dalam BAB VIII tentang Berita Acara sebagaimana
In
A
dimaksud dalam Pasal 75 ayat (1), (2), (3) KUHAP, maka untuk
melaksanakan amanat Undang-undang terutama Pasal 75 ayat (1)
ah
huruf a yang berbunyi : “Berita acara dibuat untuk setiap tindakan
lik
tentang pemeriksaan saksi”, selanjutnya TERMOHON melakukan
Undangan Klarifikasi dan selanjutnya pemeriksaan secara klarifikasi
am
ub
terhadap saksi-saksi, yang dituangkan dalam Undangan klarifikasi
dan Berita Acara klarifikasi terhadap saksi dengan inisial sebagai
ep
berikut:
k
a. Saksi Sdr. APA;

ah
b. Saksi Sdri. KP;

R
si
c. Saksi Sdri. MA;
d. Saksi Sdri. FR;
ne
ng
e. Saksi Sdr. EB sebanyak 2 kali;

f. Saksi Sdr. RICHARD LEE sebanyak 2 kali.
do
gu
5. Bahwa TERMOHON mengajukan permohonan uji laboratorarium ke

Balai Besar POM DKI Jakarta yang selanjutnya Balai Besar POM
DKI Jakarta menjawab dengan dengan surat nomor : R-
In
A
PP.01.01.102.1022.03.21.3075 yang pada intinya menyatakan

Helwa Beauty Care Ultimate Cream dengan hasil laporan hasil
ah
lik
pengujian (sampel mengandung 1,0585% Hidrokinon);

6. Bahwa selanjutnya setelah proses Penyelidikan dianggap telah
m
ub
selesai, TERMOHON menuangkan hasilnya dalam Laporan Hasil

Penyelidikan, tindakan TERMOHON tersebut sejalan dengan
ka
ketentuan Pasal 8 ayat (1) Perkap Nomor 6 Tahun 2019 tentang

ep
Penyidikan Tindak Pidana yang berbunyi “Penyelidik wajib membuat

ah
Laporan Hasil Penyelidikan secara tertulis kepada Penyidik”;

R
7. Bahwa mempedomani ketentuan Pasal 9 ayat (1) Perkap Nomor 6

es
Tahun 2019 tentang Penyidikan Tindak Pidana yang berbunyi “Hasil

M
ng
Penyelidikan yang telah dilaporkan oleh tim Penyelidik, wajib

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilaksanakan gelar perkara untuk menentukan peristiwa tersebut
R
diduga : a. tindak pidana; atau b. bukan tindak pidana”, maka
si
sebagai tindak lanjut Perkap tersebut, TERMOHON melakukan
ne
ng
gelar perkara dengan kesimpulan hasil gelar yaitu peserta gelar
perkara sependapat bahwa terhadap perkara Laporan Polisi Nomor
: LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ, tanggal 16 Desember 2020
do
gu dapat ditingkatkan penanganannya dari tahapan penyelidikan
menjadi tahapan penyidikan;
In
A
Penyidikan yang dalam Undang-Undang termaktub dalam
ah
ketentuan Pasal 1 angka 2 KUHAP yang berbunyi : “Penyidikan
lik
adalah serangkaian tindakan penyidik dalam hal dan menurut cara
yang diatur dalam undang-undang ini untuk mencari serta
am
ub
mengumpulkan bukti yang dengan bukti itu membuat terang tentang
tindak pidana yang terjadi dan guna menemukan tersangkanya”,
ep
maka TERMOHON menerbitkan administrasi penyidikan berupa :
k
a. Surat Perintah Penyidikan;

ah
b. Surat Perintah Tugas;

R
si
9. Bahwa mempedomani ketentuan Pasal 109 ayat (1) KUHAP yang
berbunyi : “Dalam hal penyidik telah mulai melakukan penyidikan
ne
ng
suatu peristiwa yang merupakan tindak pidana, penyidik

memberitahukan hal itu kepada penuntut umum”, yang mana
do
gu
ketentuan hukum tersebut juga dikuatkan dengan Putusan

Mahkamah Kontistusi RI Nomor : 130/PUU-XIII/2015, maka
TERMOHON membuat Surat Pemberitahuan Dimulainya
In
A
Penyidikan yang dikirimkan kepada Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta

dan Pelapor, sedangkan terhadap Terlapor tidak dikirimkan karena
ah
lik
Terlapornya dalam lidik (tidak diketahui);

10. Bahwa mempedomani ketentuan UU RI Nomor 8 Tahun 1981
m
ub
tentang Hukum Acara pidana dalam BAB VIII tentang Berita Acara
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 75 ayat (1), (2), (3) KUHAP,
ka
maka untuk melaksanakan amanat Undang-undang terutama Pasal

ep
75 ayat (1) huruf h yang berbunyi : “Berita acara dibuat untuk setiap
ah
tindakan tentang pemeriksaan saksi”, serta mempedomani

R
ketentuan Pasal 7 ayat (1) huruf g yang berbunyi : “Penyidik

es
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a karena

M
ng
kewajibannya mempunyai wewenang memanggil orang untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didengar dan diperiksa sebagai tersangka atau saksi”, selanjutnya
si
TERMOHON melakukan pemanggilan dan pemeriksaan saksi-saksi
yang dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi yaitu
ne
ng
dengan inisial sebagai berikut :
a. BAP Saksi Sdr. APA;
b. BAP Saksi Sdri. KP;
do
gu c. BAP Saksi Sdri. MS;
d. BAP Saksi Sdri. FR;
In
A
e. BAP Saksi Sdri. EB;
f. BAP Saksi Sdri. NIA;
ah
lik
g. BAP Saksi Sdr. dr. NA;
h. BAP Saksi Sdr. NTK;
i. BAP Saksi Sdr. SKD;
am
ub
j. BAP Saksi Sdr. HP;
k. BAP Saksi Sdri. PW;
ep
l. BAP Saksi Sdr. AJK;
k
m. BAP Saksi Sdr. DYK (Direktur PT Saraswanti Indo Genetech);

ah
11. Bahwa TERMOHON mengajukan permohonan keterangan ahli

R
si
kepada Perhimpunan Doktes Spesialis Kulit dan Kelamin Indonesia;
12. Bahwa mempedomani ketentuan Pasal 7 ayat (1) huruf h KUHAP
ne
ng
yang berbunyi : “Penyidik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6

ayat (1) huruf a karena kewajibannya mempunyai wewenang
do
gu
mendatangkan seorang ahli yang diperlukan dalam hubungannya

dengan pemeriksaan perkara”, dan Pasal 1 angka 28 KUHAP yang
menyatakan bahwa “Keterangan Ahli adalah keterangan yang
In
A
diberikan oleh seorang yang memiliki keahlian khusus tentang hal

yang diperlukan untuk membuat terang suatu perkara pidana guna
ah
lik
kepentingan pemeriksaan”, selanjutnya TERMOHON melakukan

pemanggilan dan pemeriksaan terhadap ahli yang dituangkan
m
ub
dalam :
a. BAP Ahli ITE Dr. BAMBANG PRATAMA, S.H., M.H.;
ka
b. BAP Ahli Bahasa Indonesia Dr. MAKYUN SUBUKI, M.Hum.;

ep
c. BAP Ahli Pidana Dr. EFFENDY SARAGIH, S.H., M.H.;

ah
d. BAP Ahli BPOM RETTY DWI HANDAYANI, M.Si., Apt.;

R
e. BAP Ahli dari Perhimpunan Doktes Spesialis Kulit dan Kelamin

es
Indonesia dr. M. NASSER, SpKK, Doctor of law.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa dalam rangka mempedomani ketentuan Putusan Mahkamah
si
Konstitusi Nomor : 21/PUU-XII/2014, sebelum PEMOHON I
ditetapkan sebagai tersangka, TERMOHON telah melaksanakan
ne
ng
pemeriksaan terhadap PEMOHON dalam kapasitas sebagai
saksi/calon tersangka sebagaimana yang dituangkan dalam Berita
Acara Pemeriksaan PEMOHON I dalam kapasitas sebagai saksi;
do
gu 14. Bahwa menurut pasal 39 ayat (1) KUHAP yang dapat dikenakan
penyitaan adalah :
In
A
b. Benda atau tagihan tersangka atau terdakwa yang seluruh atau
sebagian diduga diperoleh dari tindak pidana atau sebagai hasil
ah
lik
dari tindak pidana.
b. Benda yang telah di pergunakan secara langsung untuk
melakukan tindak pidana atau untuk mempersiapkannya
am
ub
c. Benda yang dipergunakan untuk menghalang halangi
penyidikan tindak pidana
ep
d. Benda yang khusus dibuat atau diperuntukkan melakukan
k
tindak pidana
ah
e. Benda lain yang mempunyai hubungan langsung dengan tindak

R
si
pidana yang dilakukan.
15. Bahwa TERMOHON melakukan pemeriksaan Digital Forensic yang
ne
ng
selanjutnya dibuatkan Berita Acara Pemeriksaan Barang Bukti

Digital Nomor Barang Bukti : 071-VI-2021-LDFCC-PMJ;
do
gu
16. Bahwa mempedomani Pasal 1 angka 16 KUHAP berbunyi :

“Penyitaan adalah serangkaian tindakan penyidik untuk mengambil
alih dan atau menyimpan dibawah penguasaannya benda bergerak
In
A
atau tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud untuk

kepentingan pembuktian dalam penyidikan, penuntutan dan
ah
lik
peradilan”, maka dalam rangka mengumpulkan alat bukti,

TERMOHON menerbitkan administrasi penyitaan berupa Surat
m
ub
Perintah Penyitaan, Selanjutnya TERMOHON melakukan penyitaan

barang bukti.
ka
17. Bahwa terkait benda yang disita oleh TERMOHON selanjutnya

ep
dibuatkan :
ah
a. Surat Tanda Penerimaan;

R
b. Berita Acara Penyitaan;

es
c. Surat Laporan guna memperoleh Persetujuan Penyitaan Barang

M
ng
Bukti kepada Ketua Pengadilan Negeri Setempat.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bahwa terhadap barang yang disita oleh TERMOHON dari saksi
si
tersebut, Pengadilan Negeri selanjutnya menerbitkan Surat
Penetapan ijin penyitaan;
ne
ng
19. Bahwa Gelar perkara diatur dalam Pasal 31 Perkap Nomor 6 Tahun
2019 tentang Penyidikan Tindak Pidana yang berbunyi : “Gelar
Perkara dilaksanakan dengan cara :
do
gu a. gelar perkara biasa;
b. gelar perkara khusus.”
In
A
20. Bahwa Gelar perkara diatur juga dalam Pasal 32 ayat (1) Perkap
Nomor 6 Tahun 2019 tentang Penyidikan Tindak Pidana yang
ah
berbunyi : “Gelar perkara biasa sebagaimana dimaksud dalam
lik
Pasal 31 huruf a, dilaksanakan untuk :
a. menentukan tindak pidana atau bukan;
am
ub
b. menetapkan Tersangka;
c. penghentian penyidikan;
ep
d. pelimpahan perkara; dan
k
e. pemecahan kendala penyidikan.

ah
21. Bahwa mempedomani ketentuan KUHAP dan Putusan Mahkamah

R
si
Konstitusi RI Nomor : 21/PUU-XII/2014, selama proses Penyelidikan
dan Penyidikan TERMOHON telah menemukan adanya 4 alat bukti
ne
ng
yang sah yang mana berdasarkan alat bukti tersebut ditemukan

bukti permulaan, bukti permulaan yang cukup dan bukti yang cukup
do
gu
sebagaimana ditentukan dalam pasal 1 angka 14, pasal 17 dan

pasal 21 ayat (1) KUHAP, adapun alat bukti yang sah tersebut
sesuai dengan Pasal 184 KUHAP dan UU ITE berupa :
In
A
a. Keterangan saksi-saksi yang saling terkait;

b. Bukti Surat;
ah
lik
c. Dokumen elektronik;
d. Keterangan ahli.
m
ub
Bahwa berdasarkan alat bukti tersebut dan mempedomani

ka
Penyidikan Tindak Pidana. Selanjutnya TERMOHON melakukan

ep
gelar perkara dalam rangka peningkatan status PEMOHON I

ah
sebagai tersangka, yang mana para peserta gelar perkara

R
sependapat dengan Penyidik untuk menetapkan PEMOHON I

es
sebagai tersangka berdasarkan keempat alat bukti yang sah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut terkait Laporan Polisi Nomor :
si
22. Bahwa berdasarkan hasil gelar perkara tersebut, maka selanjutnya
ne
ng
TERMOHON mengeluarkan Surat Ketetapan Tersangka terhadap
PEMOHON I, serta mengirimkan Surat Pemberitahuan penetapan
Tersangka kepada Kepala Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta dengan
do
gu tembusan kepada PEMOHON I dan Pelapor;
In
A
ah
lik
75 ayat (1) huruf a yang berbunyi : “Berita acara dibuat untuk setiap
tindakan tentang pemeriksaan tersangka”, yang selanjutnya
am
ub
TERMOHON melakukan pemeriksaan dalam kapasitas sebagai
tersangka terhadap PEMOHON I dengan dibuatkan Berita Acara
ep
Pemeriksaan PEMOHON I dalam kapasitas sebagai tersangka;
k
24. Bahwa mempedomani Pasal 110 ayat (1) KUHAP yang berbunyi :
ah
“Dalam hal penyidik telah selesai melakukan penyidikan, penyidik

R
si
wajib segera menyerahkan berkas perkara itu kepada penuntut
umum”, maka TERMOHON menyerahkan Berkas Perkara kepada
ne
ng
Penuntut Umum yakni Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta (Tahap 1).

Adapun Penuntut Umum menyatakan hasil penyidikan perkara
do
gu
pidana atas nama PEMOHON I sudah lengkap (P-21) berdasarkan

Surat Kejati DKI Jakarta Nomor : B-9902/M.1.4/Eku.1/10/2022,
tanggal 24 Oktober 2022.
In
A
LAPORAN POLISI NOMOR : LP/A/686/VIII/2021/SPKT. DITKRIMSUS/

POLDA METRO JAYA, TERTANGGAL 9 AGUSTUS 2021
ah
lik
1. Bahwa TERMOHON menerima informasi bahwa pada hari Senin

tanggal 9 Agustus 2021 dilaporkan sebuan informasi tentang tindak
m
ub
pidana illegal akses dimana akun instagram bernama

“dr.richard_lee” yang telah disita oleh TERMOHON guna melakukan
ka
penyelidikan lebih lanjut diambil alih kembali olehnya yang

ep
selanjutnya dibuat Laporan Informasi Nomor : LI/183/VIII/RES

ah
2.5./2021/Ditreskrimsus, tanggal 9 Agustus 2021;

R
2. Bahwa atas adanya Laporan Informasi tersebut, selanjutnya

es
anggota TERMOHON membuat Laporan Polisi Model A Nomor :

M
ng
LP/A/686/VIII /2021/SPKT.Ditkrimsus/Polda Metro Jaya, tertanggal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9 Agustus 2021 terkait dugaan tindak pidana sebagaimana ilegal
si
akses sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 Jo Pasal 46 UU ITE
Jo UU Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan UU ITE dengan
ne
ng
terlapor “dalam lidik”;
3. Bahwa mempedomani ketentuan Pasal 4 KUHAP yang berbunyi :
“Penyelidik adalah setiap pejabat polisi negara Republik Indonesia”,
do
gu dan mempedomani Pasal 5 ayat (1) huruf a KUHAP yang berbunyi :
“Penyelidik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 karena
In
A
kewajibannya mempunyai wewenang :
ah
lik
am
ub
ep
jawab.”
k

ah
Penyelidikan yang dalam Undang-Undang termaktub dalam

R
si
ketentuan Pasal 1 butir 5 KUHAP yang berbunyi : “Penyelidikan
adalah serangkaian tindakan penyelidik untuk mencari dan
ne
ng
menemukan suatu peristiwa yang diduga sebagai tindak pidana

guna menentukan dapat atau tidaknya dilakukan penyidikan
do
gu
menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini”, maka

TERMOHON menerbitkan administrasi penyelidikan berupa :
a. Surat Perintah Penyelidikan;
In
A

5. Bahwa Pasal 5 ayat (1) huruf a KUHAP yang berbunyi : “Penyelidik
ah
lik
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 Karena kewajibannya

mempunyai wewenang :
m
ub

ka

ep

ah

R

es
jawab.”
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Sesuai ketentuan UU RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum
si
Acara pidana dalam BAB VIII tentang Berita Acara sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 75 ayat (1), (2), (3) KUHAP, maka untuk
ne
ng
melaksanakan amanat Undang-undang terutama Pasal 75 ayat (1)
huruf a yang berbunyi : “Berita acara dibuat untuk setiap tindakan
tentang pemeriksaan saksi”, selanjutnya TERMOHON melakukan
do
gu Undangan Klarifikasi dan selanjutnya pemeriksaan secara
Wawancara terhadap 15 (lima belas) orang saksi dan 1 (satu) orang
In
A
terlapor dalam kapasitas sebagai saksi, yang dituangkan dalam
Undangan Klarifikasi dan Berita Acara Klarifikasi sebagai berikut :
ah
lik
a. Berita Acara Klarifikasi Sdr. ASEP SANUSI;
b. Berita Acara Klarifikasi Sdr. WIRA ATMANA;
c. Berita Acara Klarifikasi Sdr. FACHRUL ROZI.
am
ub
7. Bahwa selanjutnya setelah proses Penyelidikan dianggap telah
selesai, TERMOHON menuangkan hasilnya dalam Laporan Hasil
ep
Penyelidikan, tindakan TERMOHON tersebut sejalan dengan
k

ah
Penyidikan Tindak Pidana yang berbunyi “Penyelidik wajib membuat

R
si
Laporan Hasil Penyelidikan secara tertulis kepada Penyidik”;
8. Bahwa mempedomani ketentuan Pasal 9 ayat (1) Perkap Nomor 6
ne
ng
Tahun 2019 tentang Penyidikan Tindak Pidana yang berbunyi “Hasil

Penyelidikan yang telah dilaporkan oleh tim Penyelidik, wajib
do
gu
dilaksanakan gelar perkara untuk menentukan peristiwa tersebut

diduga : a. tindak pidana; atau b. bukan tindak pidana”, maka
sebagai tindak lanjut Perkap tersebut, TERMOHON melakukan
In
A
gelar perkara dengan kesimpulan hasil gelar yaitu peserta gelar

perkara sependapat bahwa terhadap perkara Laporan Polisi Nomor
ah
lik
: LP/A/686/VIII /2021/SPKT.Ditkrimsus/Polda Metro Jaya, tertanggal

9 Agustus 2021 dapat ditingkatkan penanganannya dari tahapan
m
ub
penyelidikan menjadi tahapan penyidikan;

ka
Penyidikan yang dalam Undang-Undang termaktub dalam

ep
ketentuan Pasal 1 angka 2 KUHAP yang berbunyi : “Penyidikan

ah
adalah serangkaian tindakan penyidik dalam hal dan menurut cara

R
yang diatur dalam undang-undang ini untuk mencari serta

es
mengumpulkan bukti yang dengan bukti itu membuat terang tentang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tindak pidana yang terjadi dan guna menemukan tersangkanya”,
si
maka TERMOHON menerbitkan administrasi penyidikan berupa :
a. Surat Perintah Penyidikan;
ne
ng
berbunyi : “Dalam hal penyidik telah mulai melakukan penyidikan
do
gu suatu peristiwa yang merupakan tindak pidana, penyidik
memberitahukan hal itu kepada penuntut umum”, yang mana
In
A
ketentuan hukum tersebut juga dikuatkan dengan Putusan
Mahkamah Kontistusi RI Nomor : 130/PUU-XIII/2015, maka
ah
lik
TERMOHON membuat Surat Pemberitahuan Dimulainya
Penyidikan yang dikirimkan kepada Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta
dan Pelapor sedangkan terhadap Terlapor tidak dikirimkan karena
am
ub
Terlapornya dalam lidik (tidak diketahui);
ep
k

ah

R
si
75 ayat (1) huruf h yang berbunyi : “Berita acara dibuat untuk setiap
tindakan tentang pemeriksaan saksi”, serta mempedomani
ne
ng
ketentuan Pasal 7 ayat (1) huruf g yang berbunyi : “Penyidik

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a karena
do
gu
kewajibannya mempunyai wewenang memanggil orang untuk

didengar dan diperiksa sebagai tersangka atau saksi”, selanjutnya
TERMOHON melakukan pemanggilan dan pemeriksaan saksi-saksi
In
A
yang dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi yaitu

sebagai berikut :
ah
lik
a. BAP Saksi Sdr. ASEP SANUSI (Pelapor);

b. BAP Saksi Sdr. FACHRUL ROZI;
m
ub
c. BAP Saksi Sdr. WIRA ATMANA;

d. BAP Saksi Sdr. dr. RICHARD alias dr. RICHARD LEE;
ka
e. BAP Saksi Sdr. HANS PRANATA.

ep
12. Bahwa mempedomani ketentuan Pasal 7 ayat (1) huruf h KUHAP

ah
yang berbunyi : “Penyidik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6

R
ayat (1) huruf a karena kewajibannya mempunyai wewenang

es
mendatangkan seorang ahli yang diperlukan dalam hubungannya

M
ng
dengan pemeriksaan perkara”, dan Pasal 1 angka 28 KUHAP yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan bahwa “Keterangan Ahli adalah keterangan yang
si
diberikan oleh seorang yang memiliki keahlian khusus tentang hal
yang diperlukan untuk membuat terang suatu perkara pidana guna
ne
ng
kepentingan pemeriksaan”, selanjutnya TERMOHON melakukan
pemanggilan dan pemeriksaan terhadap ahli yang dituangkan
dalam :
do
gu a. BAP Ahli ITE Dr. BAMBANG PRATAMA, S.H., M.H.;
b. BAP Ahli Pidana Dr. EFFENDY SARAGIH, S.H., M.H.
In
A
13. Bahwa dalam rangka mempedomani ketentuan Putusan Mahkamah
Konstitusi Nomor : 21/PUU-XII/2014, sebelum PEMOHON
ah
lik
ditetapkan sebagai tersangka, TERMOHON telah melaksanakan
pemeriksaan terhadap Para PEMOHON dalam kapasitas sebagai
saksi/calon tersangka sebagaimana yang dituangkan dalam Berita
am
ub
Acara Pemeriksaan Para PEMOHON dalam kapasitas sebagai
saksi;
ep
14. Bahwa menurut pasal 39 ayat (1) KUHAP yang dapat dikenakan
k
penyitaan adalah :
ah
a. Benda atau tagihan tersangka atau terdakwa yang seluruh atau

R
si
sebagian diduga diperoleh dari tindak pidana atau sebagai hasil
dari tindak pidana;
ne
ng
b. Benda yang telah di pergunakan secara langsung untuk

melakukan tindak pidana atau untuk mempersiapkannya
do
gu
c. Benda yang dipergunakan untuk menghalang halangi

penyidikan tindak pidana;
d. Benda yang khusus dibuat atau diperuntukkan melakukan
In
A
tindak pidana;
e. Benda lain yang mempunyai hubungan langsung dengan tindak
ah
lik
pidana yang dilakukan.

15. Bahwa mempedomani Pasal 1 angka 16 KUHAP berbunyi :
m
ub
“Penyitaan adalah serangkaian tindakan penyidik untuk mengambil

alih dan atau menyimpan dibawah penguasaannya benda bergerak
ka
atau tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud untuk

ep
kepentingan pembuktian dalam penyidikan, penuntutan dan

ah
peradilan”, maka dalam rangka mengumpulkan alat bukti,

R
TERMOHON menerbitkan administrasi penyitaan berupa Surat

es
Perintah Penyitaan, selanjutnya TERMOHON melakukan penyitaan

M
ng
barang bukti.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa terkait benda yang disita oleh TERMOHON selanjutnya
si
dibuatkan :
a. Surat Tanda Penerimaan;
ne
ng
b. Berita Acara Penyitaan;
c. Surat Laporan guna memperoleh Persetujuan Penyitaan Barang
Bukti kepada Ketua Pengadilan Negeri setempat.
do
gu 17. Bahwa terkait benda yang disita oleh TERMOHON telah
mendapatkan penetapan ijin penyitaan dari ketua pengadilan negeri
In
A
setempat.
18. Bahwa Gelar perkara diatur dalam Pasal 31 Perkap Nomor 6 Tahun
ah
2019 tentang Penyidikan Tindak Pidana yang berbunyi : “Gelar
lik
Perkara dilaksanakan dengan cara :
c. gelar perkara biasa;
am
ub
d. gelar perkara khusus.”
19. Bahwa Gelar perkara diatur juga dalam Pasal 32 ayat (1) Perkap
ep
Nomor 6 Tahun 2019 tentang Penyidikan Tindak Pidana yang
k
berbunyi : “Gelar perkara biasa sebagaimana dimaksud dalam

ah
Pasal 31 huruf a, dilaksanakan untuk :

R
si
a. menentukan tindak pidana atau bukan;
b. menetapkan Tersangka;
ne
ng
c. penghentian penyidikan;
d. pelimpahan perkara; dan
do
gu
e. pemecahan kendala penyidikan.

20. Bahwa mempedomani ketentuan KUHAP dan Putusan Mahkamah
Konstitusi RI Nomor : 21/PUU-XII/2014, selama proses Penyelidikan
In
A
dan Penyidikan TERMOHON telah menemukan adanya 2 alat bukti

yang sah yang mana berdasarkan alat bukti tersebut ditemukan
ah
lik
bukti permulaan, bukti permulaan yang cukup dan bukti yang cukup
sebagaimana ditentukan dalam pasal 1 angka 14, pasal 17 dan
m
ub
pasal 21 ayat (1) KUHAP, adapun alat bukti yang sah tersebut
sesuai dengan Pasal 184 KUHAP dan UU ITE berupa :
ka
a. Keterangan saksi-saksi yang saling terkait;

ep
b. Keterangan ahli;
ah
c. Dokumen elektronik
R
d. Bukti Surat.
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
gelar perkara dalam rangka peningkatan status PEMOHON sebagai
tersangka, yang mana para peserta gelar perkara sependapat
dengan Penyidik untuk menetapkan PEMOHON sebagai tersangka
do
gu berdasarkan keempat alat bukti yang sah tersebut terkait dugaan
tindak pidana ilegal akses sesuai Laporan Polisi Nomor :
In
A
LP/A/686/VIII/2021/SPKT.Ditkrimsus/Polda Metro Jaya, Tertanggal
9 Agustus 2021;
ah
lik
25. Bahwa berdasarkan hasil gelar perkara tersebut, maka selanjutnya
TERMOHON mengeluarkan Surat Ketetapan Tersangka terhadap
PEMOHON, serta mengirimkan Surat Pemberitahuan penetapan
am
ub
Tersangka kepada Kepala Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta dengan
tembusan kepada PEMOHON dan Pelapor;
ep
k
berbunyi : “Untuk kepentingan penyidikan, penyidik dan penyidik

ah
pembantu berwenang melakukan penangkapan”.

R
si
Serta mempedomani Pasal 17 KUHAP yang berbunyi : “Perintah
penangkapan dilakukan terhadap seorang yang diduga keras
ne
ng
melakukan tindak pidana berdasarkan bukti permulaan yang cukup.”

Serta mempedomani ketentuan Putusan Mahkamah Konstitusi RI
do
gu
Nomor : 21/PUU-XII/2014, tanggal 28 April 2015 yang berbunyi

:“Frasa “bukti permulaan”, bukti permulaan yang cukup”, dan “bukti
yang cukup” .... tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat
In
A
sepanjang tidak dimaknai bahwa “bukti permulaan”, bukti permulaan

yang cukup”, dan “bukti yang cukup” adalah minimal dua alat bukti
ah
lik
yang termuat dalam Pasal 184 KUHAP” .

Bahwa dikaitkan dengan fakta hukum serta adanya 4 (empat) alat
m
ub
bukti yang sah yaitu : Keterangan saksi-saksi yang saling terkait dan
bersesuaian, Bukti Surat, dokumen elektronik dan keterangan ahli,
ka
yang mana keempat alat bukti yang sah tersebut TERMOHON

ep
dapatkan selama tahapan penyidikan Laporan Polisi Nomor :

ah
LP/A/686/VIII/2021/SPKT.Ditkrimsus/Polda Metro Jaya, Tertanggal

R
9 Agustus 2021, maka selanjutnya TERMOHON menerbitkan Surat

es
Perintah Penangkapan dalam rangka melakukan penangkapan

M
ng
terhadap PEMOHON I, yang selanjutnya setelah dilakukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penangkapan terhadap PEMOHON I maka TERMOHON
si
menerbitkan Berita Acara Penangkapan.
27. Bahwa TERMOHON dengan dilengkapi surat perintah
ne
ng
penggeledahan selanjutnya melakukan penggeledahan badan dan
rumah dari PEMOHON I yang selanjutnya dibuatkan berita acara
penggeledahan. TERMOHON selanjutnya mengajukan surat
do
gu laporan guna memperoleh penetapan persetujuan penggeledahan
ke Ketua Pengadilan Negeri Palembang sehingga diterbitkan
In
A
Penetapan Nomor : 516/Pen.Pid/2021/PN Plg.
ah
lik
am
ub
75 ayat (1) huruf a yang berbunyi : “Berita acara dibuat untuk setiap
tindakan tentang pemeriksaan tersangka”, yang selanjutnya
ep
TERMOHON melakukan pemeriksaan dalam kapasitas sebagai
k
tersangka terhadap Para PEMOHON dengan dibuatkan Berita

ah
Acara Pemeriksaan Para PEMOHON dalam kapasitas sebagai

R
si
tersangka. Adapun PEMOHON I menolak menandatangani Berita
Acara Pemeriksaan tersangka sehingga dibuatkan Berita Acara
ne
ng
Penolakan tanda tangan di BAP Tersangka;

do
gu
“Untuk kepentingan penyidikan, penyidik atau penyidik pembantu

atas perintah penyidik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11
berwenang melakukan penahanan”. Serta mempedomani Pasal 21
In
A
ayat (1) KUHAP yang berbunyi : “Perintah penahanan atau

penahanan lanjutan dilakukan terhadap seorang tersangka atau
ah
lik
terdakwa yang diduga keras melakukan tindak pidana berdasarkan

bukti yang cukup, dalam hal adanya keadaan yang menimbulkan
m
ub
kekhawatiran bahwa tersangka atau terdakwa akan melarikan diri,

merusak atau menghilangkan barang bukti dan atau mengulangi
ka
tindak pidana”. Oleh karena PEMOHON dikhawatirkan akan

ep
melarikan diri, merusak atau menghilangkan barang bukti, dan

ah
Tersangka diduga keras melakukan tindak pidana yang

R
dipersangkakan berdasarkan 4 (empat) alat bukti yang sah yang

es
juga dikuatkan dengan hasil gelar perkara, maka TERMOHON

M
ng
melakukan penahanan terhadap PEMOHON dengan administrasi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyidikan berupa Surat Perintah Penahanan dan selanjutnya
si
dibuatkan Berita Acara Penahanan;
ne
ng
“Tembusan surat perintah penahanan atau penahanan lanjutan
atau penetapan hakim sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)
harus diberikan kepada keluarganya”. Maka TERMOHON
do
gu mengirimkan Surat Pemberitahuan Penangkapan dan Surat
Pemberitahuan Penahanan kepada keluarga PEMOHON;
In
A
31. Bahwa terhadap PEMOHON I dan PEMOHON II selanjutnya
dilepaskan dari tahanan dan dibuatkan surat perintah pengeluaran
ah
lik
tahanan dan Berita acara pengeluaran tahanan.
D. BANTAHAN TERMOHON TERHADAP DALIL-DALIL PARA
PEMOHON
am
ub
1. bahwa TERMOHON menolak dengan tegas dalil Para PEMOHON
Praperadilan yang mendalilkan terkait kronologis pokok perkara
ep
versi PEMOHON.
k
Jawaban :
ah
Dalil Para PEMOHON adalah dalil yang sangat tidak benar, bahwa
R
si
mempedomani ketentuan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung
RI dengan nomor register perkara : 18 PK/PID/2009 yang dalam
ne
ng
amar putusannya pada intinya menyatakan “semestinya yang

dijadikan pertimbangan hukum dalam putusan Praperadilan
do
gu
hanyalah bersifat pembuktian Administrasi, karena Materi Pokok

perkara bukan jangkauan lembaga Praperadilan” . Bahwa
Yurisprudensi ini juga dikuatkan dengan Pasal 2 Ayat (2) Peraturan
In
A
Mahkamah Agung RI (PERMA) Nomor 4 Tahun 2016 tertanggal 19

April 2016 tentang Larangan Peninjauan Kembali Putusan
ah
lik
Praperadilan yang menyatakan “Pemeriksaan praperadilan

terhadap permohonan tentang tidak sahnya penetapan tersangka
m
ub
hanya menilai aspek formil, yaitu apakah ada paling sedikit 2 (dua)
alat bukti yang sah dan tidak memasuki materi perkara”. maka
ka
sudah sepatutnya dalil Para PEMOHON terkait kronologi pokok

ep
perkara yang tidak relevan dalam pemeriksaan praperadilan ini

ah
untuk dikesampingkan.
R

es
Praperadilan yang mendalilkan alasan para PEMOHON

M
ng
menggabungkan pemeriksaan 2 Laporan polisi aquo ke dalam satu

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permohonan praperadilan aquo dikarenakan alasan kumulasi
si
subjektif dan alasan kumulasi objektif, serta asumsi pertentangan
subjek hukum terspisah dan asumsi pertentangan objek hukum
ne
ng
terpisah.
Jawaban :
do
gu sebagaimana TERMOHON uraikan dalam Eksepsi Jawaban
TERMOHON di atas diketahui bahwa objek yang dapat dimohonkan
In
A
praperadilan dan kewenangan lembaga praperadilan atas
permohonan praperadilan berkaitan dengan penetapan tersangka
ah
lik
yang diatur dalam peraturan perundang-undangan maupun putusan
Mahkamah Konstitusi tersebut bersifat imperatif dan limitatif, tegas
dan terbatas, tidak dapat ditafsirkan, diperluas ataupun diartikan
am
ub
lain. Permohonan praperadilan secara tegas hanya dapat
menguji upaya paksa/tindakan yang dilakukan oleh Penyidik
ep
dalam proses penyidikan (pro justitia) terkait 1 laporan polisi in
k
objecto, dan tidak dapat menguji 2 (dua) laporan polisi

ah
sekaligus dalam 1 permohonan praperadilan karena

R
si
mengakibatkan gugatannya menjadi kabur/obscure libel
mengingat tidak jelas apakah yang diuji apakah terkait upaya
ne
ng
paksa di dalam penanganan Laporan Polisi Nomor :

do
gu
atau dalam penanganan Laporan Polisi Nomor :

LP/A/686/VIII/2021/SPKT.Ditkrimsus/Polda Metro Jaya,
tertanggal 9 Agustus 2021 yang secara jelas keduanya adalah
In
A
terkait tindak pidana yang berbeda yang menyebabkan

permohonan praperadilan ini menjadi tidak jelas/kabur, maka
ah
lik
sudah sepatutnya dalil Para PEMOHON yang tidak relevan dalam

pemeriksaan praperadilan ini untuk dikesampingkan.
m
ub

Praperadilan yang mendalilkan dalam melaksanakan penyidikan
ka
dan penetapan tersangka terhadap PEMOHON I berdasarkan

ep
laporan polisi dimaksud adalah tanpa adanya surat pengaduan dari

ah
korban Sdri. KARTIKA PUTRI, sebab norma dugaan delik

R
pencemaran nama baik berlaku ketentuan hukum acara tentang

es
Delik Aduan Absolut sebagaimana telah ditegaskan dalam Pasal 27

M
ng
ayat (3) UU ITE Jo Pasal 45 ayat (5) UU Perubahan ITE sehingga

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penetapan tersangka terhadap PEMOHON I adalah tidak sah
si
secara hukum.
Jawaban :
ne
ng
Dalil Para PEMOHON adalah dalil yang sangat tidak benar,
mengingat korban Sdri. KARTIKA PUTRI telah membuat Surat
tertanggal 16 Desember 2020 perihal Laporan Pengaduan sebelum
do
gu membuat Laporan Polisi Nomor : LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT
PMJ, tanggal 16 Desember 2020 di TERMOHON, dengan demikian
In
A
dalil Para PEMOHON telah terbantahkan oleh fakta hukum dari
TERMOHON, maka sudah sepatutnya permohonan praperadilan
ah
lik
Para PEMOHON ditolak untuk seluruhnya.
Praperadilan yang mendalilkan terkait Yurisprudensi surat
am
ub
pengaduan dalam perkara delik aduan, adapun hukum acara
terhadap penyidikan perkara pencemaran nama baik wajib
ep
dilaksanakan dengan persyaratan sebagaimana Pasal 1 angka (25)
k
KUHAP, dalam hal ini Laporan Polisi aquo dengan pelapor adalah
ah
Sdr. ADITYA DWI PUTRA adalah tidak sah dan tidak berdasarkan
R
si
hukum karena legal standing pelapor tidak bisa mewakili secara
langsung kepentingan Korban sebagaimana Pasal 18 ayat (2) UU
ne
ng
Advokat dan juga Surat Pengaduan korban tertanggal 16 Desember

2020 dibuat setelah Laporan Polisi dibuat, yang mana surat
do
gu
pengaduan tidak boleh berlaku surut.

Jawaban :
Dalil Para PEMOHON adalah dalil yang sangat tidak benar,
In
A
mengingat sebagaimana TERMOHON uraikan di atas bahwa

korban Sdri. KARTIKA PUTRI telah membuat Surat tertanggal 16
ah
lik
Desember 2020 perihal Laporan Pengaduan sebelum membuat

Laporan Polisi Nomor : LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ,
m
ub
tanggal 16 Desember 2020 di TERMOHON. Bahwa jelaslah bahwa

legal standing Pelapor dan Korban telah sesuai ketentuan hukum
ka
yang berlaku, dengan demikian dalil Para PEMOHON telah

ep
terbantahkan oleh fakta hukum dari TERMOHON, maka sudah

ah
sepatutnya permohonan praperadilan Para PEMOHON ditolak

R
untuk seluruhnya.
es

M
ng
Praperadilan yang mendalilkan TERMOHON telah melakukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kekeliruan dalam menerapkan ketentuan hukum yang bersifat
si
khusus (lex specialis) kepada PEMOHON I dalam penyidikan
Laporan Polisi aquo karena peristiwa hukum dari dugaan tindak
ne
ng
pidana dimaksud tidak ada peristiwa hukum lainnya, sehingga
menurut hukumnya sudah tidak ada jenis delik yang sejenis lainnya
sebagai pembanding, kecuali sebagaimana Pasal 27 ayat (3) UU
do
gu ITE sebagai lex specialis, namun faktanya pemaknaan dan
penerapan pasal dimaksud oleh TERMOHON masih diterapkan
In
A
ketentuan pasal pembandingnya yakni dengan membandingkan
Pasal 27 ayat (3) UU ITE dengan Pasal 310 KUHP dan Pasal 311
ah
lik
KUHP sehingga pelaksanaan penyidikan oleh TERMOHON tidak
dapat dilaksanakan secara efektif dan efisien.
Jawaban :
am
ub
sebagaimana TERMOHON uraikan dalam Eksepsi Jawaban
ep
TERMOHON di atas diketahui bahwa berdasarkan seluruh
k
argumentasi hukum di atas, telah jelas bahwa dalil permohonan

ah
praperadilan a quo bukan merupakan objek dan/atau lingkup

R
si
kewenangan/materi praperadilan sebagaimana diatur dalam
Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal 77 KUHAP Jo. Putusan Mahkamah
ne
ng
Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 Jo. Pasal 2 ayat (1) Peraturan

Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016. Oleh karena itu, menjadi
do
gu
sangat beralasan bagi Yang Mulia Hakim menyatakan tidak

berwenang memeriksa, memutus, dan mengadili permohonan
praperadilan a quo, dan selanjutnya menyatakan menolak
In
A
permohonan Pemohon untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan permohonan tidak dapat diterima (Niet onvantkelijke
ah
lik
verklaard).
m
ub
Praperadilan yang mendalilkan oleh karena TERMOHON tidak

melaksanakan tahapan penyidikan secara efektif dan efisien maka
ka
perbuatan TERMOHON telah merugikan hak dan kepentingan

ep
PEMOHON I sebagai tersangka untuk mendapatkan kepastian

ah
hukum sebagaimana jaminan Pasal 50 KUHAP selama 21 (dua

R
puluh satu) bulan lebih dan juga merugikan kepentingan korban

es
yang tidak mendapatkan kepastian hukum yang disebabkan oleh

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kekeliruan TERMOHON dalam menerapkan hukum yang mana
si
berkas perkara telah bolak-balik ke JPU sebanyak 3 kali.
Jawaban :
ne
ng
tindakan hukum TERMOHON telah sesuai ketentuan hukum yang
berlaku, adapun terkait penyidikan Laporan Polisi Nomor :
do
gu LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ, tanggal 16 Desember 2020
didapat fakta hukum bahwa TERMOHON telah mengirimkan Berkas
In
A
Perkara kepada Penuntut Umum yakni Kejaksaan Tinggi DKI
Jakarta (Tahap 1). Adapun Penuntut Umum menyatakan hasil
ah
lik
penyidikan perkara pidana atas nama PEMOHON I sudah lengkap
(P-21) berdasarkan Surat Kejati DKI Jakarta Nomor : B-
9902/M.1.4/Eku.1/10/2022, tanggal 24 Oktober 2022. Dalam hal ini
am
ub
tindakan hukum TERMOHON tidak merugikan pihak manapun
mengingat upaya paksa/tindakan yang dilakukan oleh Penyidik
ep
dalam proses penyidikan (pro justitia) telah sesuai ketentuan hukum
k
yang berlaku. Dengan demikian dalil Para PEMOHON telah

ah
terbantahkan oleh fakta hukum dari TERMOHON, maka sudah

R
si
sepatutnya permohonan praperadilan Para PEMOHON ditolak
untuk seluruhnya.
ne
ng

Praperadilan yang mendalilkan TERMOHON tidak memenuhi hak-
do
gu
hak PEMOHON I untuk melakukan pembelaan diantaranya karena

adanya kelalaian TERMOHON I yang tidak mengirimkan SPDP
kepada TERMOHON I.
In
A
Jawaban :
ah
lik
terkait Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan telah

TERMOHON kirimkan kepada Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta dan
m
ub
Pelapor, sedangkan terhadap Terlapor tidak dikirimkan karena

Terlapornya dalam lidik (tidak diketahui). Bahwa sebagaimana
ka
TERMOHON uraikan dalam Eksepsi Jawaban TERMOHON di atas

ep
diketahui bahwa berdasarkan seluruh argumentasi hukum di atas,

ah
telah jelas bahwa dalil permohonan praperadilan a quo bukan

R
merupakan objek dan/atau lingkup kewenangan/materi

es
praperadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Angka 10 Jo.

M
ng
Pasal 77 KUHAP Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21/PUU-XII/2014 Jo. Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung
si
Nomor 4 Tahun 2016. Oleh karena itu, menjadi sangat beralasan
bagi Yang Mulia Hakim menyatakan tidak berwenang memeriksa,
ne
ng
memutus, dan mengadili permohonan praperadilan a quo, dan
selanjutnya menyatakan menolak permohonan Pemohon untuk
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan permohonan tidak
do
gu dapat diterima (Niet onvantkelijke verklaard).
In
A
Praperadilan yang mendalilkan TERMOHON tidak diberikan turunan
berita acara pemeriksaan untuk kepentingan pembelaan
ah
lik
PEMOHON I.
Jawaban :
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

verklaard).
ah
lik

Praperadilan yang mendalilkan penetapan PEMOHON I sebagai
m
ub
tersangka oleh TERMOHON dalam penyidikan perkara pencemaran

nama baik tidak berdasarkan bukti permulaan yang cukup karena
ka
dasar pembenar penggunaan hydroquinone sebagai obat terapeutik

ep
belum terpenuhi sebagai alat bukti dalam penyidikan perkara

ah
pencemaran nama baik.

R
Jawaban :
es
Dalil Para PEMOHON tersebut adalah dalil yang sangat tidak benar,
M
ng
mengingat TERMOHON dalam menetapkan Para PEMOHON

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai Tersangka berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 14 yang
R
berbunyi: “Tersangka adalah seorang yang karena perbuatannya
si
atau keadaannya berdasarkan bukti permulaan patut diduga
ne
ng
sebagai pelaku tindak pidana”. Terkait bukti permulaan Bukti
Permulaan yang cukup dan bukti yang cukup sebagaimanan diatur
dan di maksud dalam KUHAP dan Putusan Mahkamah Konstitusi
do
gu Nomor : 21/PUU/XII/2014 tanggal 28 April 2015 yaitu berdasarkan
pada sekurang-kurangnya 2 (dua) alat bukti yang sah (vide Pasal 1
In
A
butir 14 Jo pasal 184 KUHAP), maka dalam perkara ini
TERMOHON telah memiliki 4 alat bukti yang sah antara lain yaitu
ah
lik
berupa :
1) Keterangan saksi-saksi yang saling terkait;
2) Bukti Surat;
am
ub
3) Dokumen elektronik
4) Keterangan ahli.
ep
k

ah

R
si
gelar perkara dalam rangka peningkatan status Para PEMOHON
ne
ng
sependapat dengan Penyidik untuk menetapkan PEMOHON

sebagai tersangka berdasarkan ke 4 alat bukti yang sah tersebut.
do
gu
Adapun dalil PEMOHON yang menyatakan perkara tersebut tidak

berdasarkan bukti permulaan yang cukup telah terbantahkan oleh
fakta hukum tersebut.
In
A
Dengan demikian berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka dalil

permohonan PEMOHON tentang TERMOHON dalam menetapkan
ah
lik
PEMOHON sebagai Tersangka tidak disertai dengan 2 (dua) alat

bukti/bukti permulaan yang cukup sudah sepatutnya dinyatakan
m
ub
ditolak untuk seluruhnya.

ka
Praperadilan yang mendalilkan PEMOHON I tidak terbukti

ep
menyerang nama baik Sdri. KARTIKA PUTRI.

ah
Jawaban :
R
Dalil Para PEMOHON adalah dalil yang sangat tidak benar yang
es
mana dalil tersebut adalah terkait pokok perkara, bahwa

M
ng
mempedomani ketentuan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RI dengan nomor register perkara : 18 PK/PID/2009 yang dalam
R
amar putusannya pada intinya menyatakan “semestinya yang
si
dijadikan pertimbangan hukum dalam putusan Praperadilan
ne
ng
hanyalah bersifat pembuktian Administrasi, karena Materi Pokok
perkara bukan jangkauan lembaga Praperadilan”. Bahwa
Yurisprudensi ini juga dikuatkan dengan Pasal 2 Ayat (2) Peraturan
do
gu Mahkamah Agung RI (PERMA) Nomor 4 Tahun 2016 tertanggal 19
April 2016 tentang Larangan Peninjauan Kembali Putusan
In
A
Praperadilan yang menyatakan “Pemeriksaan praperadilan
terhadap permohonan tentang tidak sahnya penetapan tersangka
ah
lik
hanya menilai aspek formil, yaitu apakah ada paling sedikit 2 (dua)
alat bukti yang sah dan tidak memasuki materi perkara”. maka
sudah sepatutnya dalil Para PEMOHON terkait pokok perkara yang
am
ub
tidak relevan dalam pemeriksaan praperadilan ini untuk
dikesampingkan.
ep
k
Praperadilan yang mendalilkan TERMOHON telah melakukan

ah
penyitaan terhadap benda-benda milik PEMOHON I secara tidak

R
si
sah karena Surat Tanda Penerimaan tidak sesuai format
sebagaimana Perkap No. 8 Tahun 2014 dan tidak dilengkapi berita
ne
ng
acara penerimaan barang bukti, berita acara penyimpanan dan

berita acara penyerahan barang bukti dari Pejabat Kabagtahti atau
do
gu
Dirtahti atau Kasattahti.

Jawaban :
In
A

TERMOHON di atas, terkait format surat diketahui bahwa
ah
lik
berdasarkan seluruh argumentasi hukum di atas, telah jelas bahwa

dalil permohonan praperadilan a quo bukan merupakan objek
m
ub
dan/atau lingkup kewenangan/materi praperadilan sebagaimana

diatur dalam Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal 77 KUHAP Jo. Putusan
ka
Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 Jo. Pasal 2 ayat (1)

ep
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016. Oleh karena itu,

ah
menjadi sangat beralasan bagi Yang Mulia Hakim menyatakan

R
tidak berwenang memeriksa, memutus, dan mengadili

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidaknya menyatakan permohonan tidak dapat diterima (Niet
si
ne
ng
Praperadilan yang mendalilkan bahwa surat tanda penerimaan tidak
dilengkapi dengan tahapan digital forensik yakni tidak ada tahapan
write protect, forensic imaging dan verifying sehingga tidak
do
gu terpeliharanya kepentingan pelayanan umum dalam melaksanakan
penyitaan tersebut sebagaimana Pasal 15 UU ITE sehingga
In
A
tahapan penyitaan oleh TERMOHON adalah tidak sah dan tidak
memiliki kekuatan hukum mengikat.
ah
lik
Jawaban :
Dalil Para PEMOHON adalah dalil yang sangat tidak benar, adapun
TERMOHON telah melakukan pemeriksaan Digital Forensic yang
am
ub
selanjutnya dibuatkan Berita Acara Pemeriksaan Barang Bukti
Digital Nomor Barang Bukti : 071-VI-2021-LDFCC-PMJ. Adapun
ep
seluruh tahapan penyitaan dan pemeriksaan digital forensik telah
k
TERMOHON laksanakan sesuai ketentuan hukum yang berlaku.

ah
Dengan demikian dalil Para PEMOHON telah terbantahkan oleh

R
si
fakta hukum dari TERMOHON, maka sudah sepatutnya
permohonan praperadilan Para PEMOHON ditolak untuk
ne
ng
seluruhnya.
do
gu
Praperadilan yang mendalilkan keterangan saksi dalam penyidikan

perkara ilegal akses tidak dilengkapi dengan kompetensi dan
tahapan digital forensik.
In
A
Jawaban :
Dalil Para PEMOHON adalah dalil yang sangat tidak benar, Adapun
ah
lik
seluruh tahapan penyitaan dan pemeriksaan digital forensik telah

TERMOHON laksanakan sesuai ketentuan hukum yang berlaku.
m
ub
Bahwa sebagaimana TERMOHON uraikan dalam Eksepsi Jawaban

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
verklaard).
do
gu 14. bahwa TERMOHON menolak dengan tegas dalil Para PEMOHON
Praperadilan yang mendalilkan penetapan tersangka para
In
A
PEMOHON dalam perkara illegal akses tidak berdasarkan bukti
permulaan yang cukup.
ah
lik
Jawaban :
mengingat TERMOHON dalam menetapkan Para PEMOHON
am
ub
sebagai Tersangka berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 14 yang
berbunyi: “Tersangka adalah seorang yang karena perbuatannya
ep
atau keadaannya berdasarkan bukti permulaan patut diduga
k
sebagai pelaku tindak pidana”. Terkait bukti permulaan Bukti

ah
Permulaan yang cukup dan bukti yang cukup sebagaimanan diatur

R
si
dan di maksud dalam KUHAP dan Putusan Mahkamah Konstitusi
Nomor : 21/PUU/XII/2014 tanggal 28 April 2015 yaitu berdasarkan
ne
ng
pada sekurang-kurangnya 2 (dua) alat bukti yang sah (vide Pasal 1

butir 14 Jo pasal 184 KUHAP), maka dalam perkara ini
do
gu
TERMOHON telah memiliki 4 alat bukti yang sah antara lain yaitu
berupa :
1) Keterangan saksi-saksi yang saling terkait;
In
A
2) Bukti Surat;
3) Dokumen elektronik
ah
lik
4) Keterangan ahli.
m
ub

ka
gelar perkara dalam rangka peningkatan status Para PEMOHON

ep

ah
sependapat dengan Penyidik untuk menetapkan PEMOHON

R
sebagai tersangka berdasarkan ke 4 alat bukti yang sah tersebut.

es
Adapun dalil PEMOHON yang menyatakan perkara tersebut tidak

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan bukti permulaan yang cukup telah terbantahkan oleh
si
fakta hukum tersebut.
Dengan demikian berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka dalil
ne
ng
permohonan PEMOHON tentang TERMOHON dalam menetapkan
PEMOHON sebagai Tersangka tidak disertai dengan 2 (dua) alat
bukti/bukti permulaan yang cukup sudah sepatutnya dinyatakan
do
gu ditolak untuk seluruhnya.
In
A
perkara ilegal akses tidak dilengkapi dengan Berita Acara
ah
lik
Penerimaan, Penyerahan dan penyimpanan barang bukti di
lingkungan Polri.
Jawaban :
am
ub
bahwa berdasarkan Poin C. DALAM FAKTA HUKUM di atas
ep
diketahui bahwa seluruh tahapan penyitaan barang bukti telah
k
dilaksanakan sesuai ketentuan hukum yang berlaku. Dengan

ah
demikian dalil Para PEMOHON telah terbantahkan oleh fakta

R
si
hukum dari TERMOHON, maka sudah sepatutnya permohonan
praperadilan Para PEMOHON ditolak untuk seluruhnya.
ne
ng

do
gu
perkara ilegal akses berdiri sendiri dan tidak memenuhi bukti

permulaan yang cukup.
Jawaban :
In
A
ah
lik
diketahui bahwa keterangan saksi-saksi tersebut saling bersesuaian

yang mana dikuatkan dengan alat bukti yang sah lainnya yaitu
m
ub
dokumen elektronik, bukti surat dan keterangan ahli. Dengan

demikian penetapan tersangka terhadap para PEMOHON telah
ka
memenuhi bukti permulaan yang cukup. Dengan demikian dalil Para

ep
PEMOHON telah terbantahkan oleh fakta hukum dari TERMOHON,

ah
maka sudah sepatutnya permohonan praperadilan Para PEMOHON

R

es

M
ng
Praperadilan yang mendalilkan TERMOHON tidak melakukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyitaan terhadap benda-benda milik saksi MOHAMMAD ALI
si
GUSMAN secara tidak sah.
Jawaban :
ne
ng
diketahui bahwa seluruh tahapan penyitaan barang bukti telah
do
gu dilaksanakan sesuai ketentuan hukum yang berlaku. Dengan
demikian dalil Para PEMOHON telah terbantahkan oleh fakta
In
A
hukum dari TERMOHON, maka sudah sepatutnya permohonan
praperadilan Para PEMOHON ditolak untuk seluruhnya.
ah
lik
Praperadilan yang mendalilkan TERMOHON dalam melaksanakan
upaya paksa penangkapan tidak menjunjung tinggi penghormatan
am
ub
HAM yang melekat dalam diri PEMOHON, karena TERMOHON
telah melakukan upaya paksa berupa penangkapan terhadap
ep
PEMOHON I dalam penyidikan perkara ilegal akses, yang mana
k
TERMOHON tidak memperbolehkan PEMOHON I untuk melakukan

ah
buang air, kecuali dilakukan dihadapan TERMOHON dengan botol

R
si
bekas yang diberikan kepada PEMOHON I.
Jawaban :
ne
ng
adapun dalil Para PEMOHON tersebut adalah suatu kebohongan
do
gu
tanpa dasar hukum, adapun dalam setiap tahapan penyidikan

berdasarkan Poin C. DALAM FAKTA HUKUM di atas diketahui
bahwa seluruh tahapan penyidikan telah dilaksanakan sesuai
In
A
ketentuan hukum yang berlaku. Dengan demikian dalil Para

PEMOHON telah terbantahkan oleh fakta hukum dari TERMOHON,
ah
lik
maka sudah sepatutnya permohonan praperadilan Para PEMOHON

m
ub

Praperadilan yang mendalilkan dalam melaksanakan tahapan
ka
penyidikan perkara illegal akses tidak menyampaikan SPDP kepada

ep
PEMOHON II sehingga TERMOHON tidak memenuhi hak-hak para

ah
PEMOHON untuk melakukan pembelaan.

R
Jawaban :
es
M
ng
terkait Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERMOHON kirimkan kepada Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta dan
si
Pelapor, sedangkan terhadap Terlapor tidak dikirimkan karena
Terlapornya dalam lidik (tidak diketahui). Bahwa sebagaimana
ne
ng
TERMOHON uraikan dalam Eksepsi Jawaban TERMOHON di atas
diketahui bahwa berdasarkan seluruh argumentasi hukum di atas,
telah jelas bahwa dalil permohonan praperadilan a quo bukan
do
gu merupakan objek dan/atau lingkup kewenangan/materi
praperadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Angka 10 Jo.
In
A
Pasal 77 KUHAP Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
21/PUU-XII/2014 Jo. Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung
ah
lik
Nomor 4 Tahun 2016. Oleh karena itu, menjadi sangat beralasan
bagi Yang Mulia Hakim menyatakan tidak berwenang memeriksa,
memutus, dan mengadili permohonan praperadilan a quo, dan
am
ub
selanjutnya menyatakan menolak permohonan Pemohon untuk
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan permohonan tidak
ep
dapat diterima (Niet onvantkelijke verklaard).
k

ah
Praperadilan yang mendalilkan dalam melaksanakan tahapan

R
si
penyidikan perkara illegal akses tidak memberikan turunan Berita
Acara Pemeriksaan kepada Para PEMOHON sehingga
ne
ng
TERMOHON tidak memenuhi hak-hak para PEMOHON untuk

melakukan pembelaan.
do
gu
Jawaban :
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
verklaard).
ne
ng
Praperadilan yang mendalilkan tuntutan ganti kerugian dan
rehabilitasi.
Jawaban :
do
gu Bahwa dalil-dalil Para PEMOHON tersebut adalah tidak benar dan
tidak logis serta tidak berdasarkan hukum, terhadap dalil yang
In
A
dikemukakan oleh PEMOHON tersebut diatas TERMOHON
menolak dengan alasan-alasan sebagai berikut:
ah
lik
a. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 95 ayat (1) KUHAP
menyatakan: “Tersangka, Terdakwa atau Terpidana berhak
menuntut ganti kerugian karena ditangkap, ditahan, dituntut dan
am
ub
diadili atau dikenakan tindakan lain tanpa alasan yang
berdasarkan undang-undang atau karena kekeliruan mengenai
ep
orangnya atau hukum yang diterapkan”. Dan terhadap
k
permohonan ganti kerugian tersebut sebagai tindak lanjut

ah
ketentuan norma hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 95

R
si
ayat (1) tersebut maka berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1)
PP Nomor 92 Tahun 2015 tentang perubahan kedua atas
ne
ng
peraturan pemerintah Nomor 27 tahun 1983 tentang

Pelaksanaan kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana yang
do
gu
berbunyi “Tuntutan ganti kerugian sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 95 KUHAP hanya dapat diajukan dalam waktu paling lama
3 (tiga) bulan terhitung sejak tanggal petikan atau salinan
In
A
putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum

tetap diterima”;
ah
lik
b. Bahwa berdasarkan Pasal 77 huruf b KUHAP menyatakan

“ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara
m
ub
pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan”;

Dan terhadap permohonan ganti kerugian tersebut sebagai
ka
tindak lanjut ketentuan norma hukum sebagaimana dimaksud

ep
dalam Pasal 77 huruf b tersebut maka berdasarkan ketentuan

ah
Pasal 7 ayat (2) PP Nomor 92 Tahun 2015 tentang perubahan

R
kedua atas peraturan pemerintah Nomor 27 tahun 1983 tentang

es
Pelaksanaan kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana yang

M
ng
berbunyi: “Dalam hal tuntutan ganti kerugian tersebut diajukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap perkara yang dihentikan pada tingkat penyidikan atau
si
tingkat penuntutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 77 huruf
b KUHAP, maka jangka waktu 3 (tiga) bulan dihitung dari saat
ne
ng
tanggal pemberitahuan penetapan praperadilan”;
c. Bahwa sebagaimana pula yang dikemukakan LEDEN
MARPAUNG dalam bukunya PROSES TUNTUTAN GANTI
do
gu KERUGIAN DAN REHABILITASI halaman 36 menyatakan
“untuk berhak mendapat ganti kerugian maka harus memenuhi
In
A
tiga hal yaitu: tanpa alasan berdasarkan undang-undang,
kekeliruan mengenai orangnya, atau kekeliruan penerapan
ah
lik
hukum”;
d. Bahwa berdasarkan ketentuan hukum sebagaimana
TERMOHON uraikan di atas, dikarenakan proses penyelidikan
am
ub
dan penyidikan terhadap Laporan Polisi Nomor :
LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ, tanggal 16 Desember
ep
2020 dan menguji penetapan tersangka berdasarkan
k
Laporan Polisi Nomor : LP/A/686/VIII/2021/SPKT.

ah
Ditkrimsus/Polda Metro Jaya, tertanggal 9 Agustus 2021

R
si
tersebut telah sesuai dengan hukum yang berlaku dan tidak
ada kekeliruan mengenai tindakan lain tanpa alasan yang
ne
ng
berdasarkan undang-undang, kekeliruan mengenai orangnya

maupun hukum yang diterapkan serta bukan merupakan perkara
do
gu
yang dihentikan pada tingkat penyidikan atau tingkat penuntutan,

karena perkara ini masih dalam proses penyidikan menuju
tahapan Penuntutan. Sehingga berdasarkan ketentuan hukum
In
A
tersebut maka PEMOHON tidak berwenang untuk menuntut

ganti kerugian dan rehabilitasi karena bertentangan dengan
ah
lik
ketentuan hukum yang berlaku mengenai ganti kerugian

tersebut.
m
ub
Bahwa berdasarkan dalil-dalil TERMOHON tersebut diatas maka

dalil-dalil Para PEMOHON dalam permohonannya mengenai
ka
merasa dirugikan dijadikan tersangka dan meminta ganti kerugian

ep
serta rehabilitasi adalah patut untuk ditolak karena tidak

ah
berdasarkan rasionalitas dan logika hukum.

R
III. TENTANG PERMOHONAN TERMOHON

es
Berdasarkan uraian yang dikemukakan TERMOHON yang didukung dengan

M
ng
alat bukti dan fakta hukum sebagaimana tersebut di atas, maka dapat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disimpulkan dalil permohonan PEMOHON adalah SANGAT TIDAK BENAR
si
dan MENGADA-ADA yang bersifat subjektif dan asumsi belaka, maka pada
kesempatan ini dimohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri
ne
ng
Jakarta Selatan melalui Yang Mulia Hakim Tunggal Praperadilan yang
mengadili perkara aquo, kiranya berkenan memutus dengan amar putusan
sebagai berikut :
do
gu DALAM EKSEPSI
Menyatakan permohonan praperadilan PEMOHON dinyatakan tidak dapat
In
A
diterima (Niet Ontvantkelijk Verklaard).
DALAM POKOK PERKARA
ah
lik
1. Menyatakan menolak Permohonan Praperadilan PEMOHON untuk
seluruhnya;
2. Menghukum PEMOHON untuk membayar biaya perkara yang timbul
am
ub
dalam perkara a quo
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon
ep
mengajukan tanggapan (replik) secara tertulis pada hari Selasa 8 Nopember
k
2022, Termohon mengajukan tanggapan (duplik) secara lisan pada hari Rabu 9
ah
Nopember 2022, yang pada pokoknya menyatakan tetap pada jawabannya;

R
si
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil permohonannya, Para
Pemohon telah mengajukan bukti surat-surat, berupa fotokopi bermaterai cukup
ne
ng
dan telah disesuaikan dengan aslinya sebagai berikut:

1. Berita Acara Pemeriksaan Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan di
do
gu
Palembang tertanggal 20 Mei 2020 (PI,II-01) (copy dari copy);

2. Surat Undangan Klarifikasi Nomor : B/279/I/RES.2.5/Ditreskrimsus tanggal
12 Januari 2021 (PI,II-02) (copy dari copy);
In
A
3. Surat Undangan Klarifikasi ke II Nomor : : B/848/II/RES.2.5/Ditreskrimsus

tanggal 1 Februari 2021 (PI,II-02) (copy dari copy);
ah
lik
4. Surat Panggilan Nomor S.Pgl/2057/VI/RES.2.5/202/Ditreskrimsus tanggal

02 Juni 2022 (PI,II-04) (sesuai dengan asli);
m
ub
5. Surat Tanda Penerimaan tertanggal 10 Juni 2021 (PI,II-05) (copy dari

copy);
ka
6. Surat Nomor B/14116/VIII/RES.2.5/2021/Ditreskrisus tentang tembusan

ep
Pemberitahuan penetapan tersangka tertanggal 20 Agustus 2021 (PI,II-06)

ah
(copy dari copy);

R
7. Surat Tanda Penerimaan tertanggal 29 Desember 202 (PI,II-07) (copy dari

es
copy);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Surat Nomor : B/1809/II/RES.2.5/2022/Ditreskrimsus tentang tembusan
si
pemberitahuan penetapan tersangka tertanggal 3 Februari 2022 (copy dari
copy);
ne
ng
9. Tanda Terima Surat Nomor :0021/P/UNO/III/2022 tentang permohonan
turunan berita acara pemeriksaan tertanggal 14 Maret 2021 (P-I,II-9)
(sesuai dengan asli);
do
gu Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan 2 orang Ahli sebagai
berikut: DR. HENDRI JAYADI PANDIANGAN, SH.,MH dan Prof Dr. HENRI
In
A
SUBIAKTO, Drs. SH, MA dibawah sumpah pada pokoknya memberikan
pendapat sebagaimana dalam Berita Acara Persidangan, yang dianggap
ah
lik
termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya Termohon
telah mengajukan bukti surat-surat, berupa fotokopi bermaterai cukup dan telah
am
ub
disesuaikan dengan aslinya sebagai berikut:
1. Surat Kuasa (Bukti T - 1);
ep
2. Laporan Pengaduan (Bukti T - 2);
k
3. Laporan Polisi (Bukti T - 3);

ah
4. Surat Perintah Tugas (Bukti T - 4);

R
si
5. Surat Perintah Penyelidikan (Bukti T - 5);
6. Berita Acara Klarifikasi Sdr. ADP (Bukti T - 6);
ne
ng
7. Berita Acara Klarifikasi Sdri. KP (Bukti T - 7);

8. Berita Acara Klarifikasi Sdri. FR (Bukti T - 8);
do
gu
9. Berita Acara Klarifikasi Sdr. RICHARD alias dr. RICHARD LEE (Bukti T -
9);
10. Berita Acara Klarifikasi Sdri. EB (Bukti T - 10);
In
A
11. Berita Acara Klarifikasi Sdr. MS (Bukti T - 11);

12. Laporan Hasil Penyelidikan (Bukti T - 12);
ah
lik
13. Gelar Perkara dari tahapan penyelidikan menjadi tahapan penyidikan

(Bukti T - 13);
m
ub

15. Surat Perintah Penyidikan (Bukti T - 15);
ka
16. Surat Perintah Dimulainya Penyidikan (Bukti T - 16);

ep
17. Berita Acara Pemeriksaan Sdr. ADP (Bukti T - 17);

ah
18. Berita Acara Pemeriksaan Sdri. KP (Bukti T - 18);

R
19. Berita Acara Pemeriksaan Sdr. MS (Bukti T - 19);

es
20. Berita Acara Pemeriksaan Sdri. FR (Bukti T - 20);

M
ng
21. Berita Acara Pemeriksaan Sdri. EB (Bukti T - 21);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22. Berita Acara Pemeriksaan Sdri. NIA (Bukti T - 22);
si
23. Berita Acara Pemeriksaan Sdr. dr. NA (Bukti T - 23);
24. Berita Acara Pemeriksaan Sdri. NTK (Bukti T - 24);
ne
ng
25. Berita Acara Pemeriksaan Sdri. SKD (Bukti T - 25);
26. Berita Acara Pemeriksaan Sdr. RICHARD alias dr. RICHARD LEE (Bukti T
- 26);
do
gu 27. Berita Acara Pemeriksaan Sdr. HANS PRANATA (Bukti T - 27);
28. Berita Acara Pemeriksaan Sdri. PW (Bukti T - 28);
In
A
29. Berita Acara Pemeriksaan Sdri. AJK (Bukti T - 29);
30. Berita Acara Pemeriksaan Sdr. DYL (Bukti T - 30);
ah
31. Berita Acara Pemeriksaan Ahli ITE Dr. BAMBANG P., S.H., M.H. (Bukti T –
lik
31);
32. Berita Acara Pemeriksaan Ahli Bahasa Indonesia Dr. MAKYUN S. (Bukti T
am
ub
- 32);
33. Berita Acara Pemeriksaan Ahli Pidana Dr. EFFENDY S. (Bukti T - 33);
ep
34. Berita Acara Pemeriksaan Ahli BPOM Sdri. RETTY DWI HANDAYANI,
k
M.Si., Apt. (Bukti T - 34);

ah
35. Berita Acara Pemeriksaan Ahli dari Perhimpunan Doktes Spesialis Kulit
R
si
dan Kelamin Indonesia dr. M. NASSER, SpKK, Doctor of law (Bukti T - 35);
36. Berita Acara Pemeriksaan Barang Bukti Digital Nomor Barang Bukti : 071-
ne
ng
VI-2021-LDFCC-PMJ (Bukti T - 36);

37. Surat Perintah Penyitaan (Bukti T - 37);
do
gu

39. Berita Acara Penyitaan (Bukti T - 39);
In
A

42. Surat Laporan guna memperoleh persetujuan penyitaan (Bukti T - 42);
ah
lik

44. Surat permohonan untuk memperoleh ijin khusus penyitaan (Bukti T - 44);
m
ub
45. Penetapan Penyitaan (Bukti T - 45);

ka

ep
48. Berita Acara Pembungkusan dan Pelabelan Barang Bukti (Bukti T - 48);
ah
R
es
51. Screenshoot Media Sosial (Bukti T - 51);

M
ng
52. Surat Peringatan (Bukti T - 52);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
53. Surat Peringatan II (Bukti T - 53);
si
54. Pembatalan dan bukti pengembalian uang (Bukti T - 54);
55. Katalog BPOM (Bukti T - 55);
ne
ng
56. Dokumen dari PT SARASWATI INDO GENETECH perihal Laporan hasil
Uji Laboratorium (Bukti T - 56);
57. Hasil pengujian sampel kosmetik dari BPOM (Bukti T - 57);
do
gu 58. Surat kuasa hukum dari Sdr. HANS PRANATA (Bukti T - 58);
59. Surat kuasa hukum dari Sdr. RICHARD alias dr. RICHARD LEE (Bukti T -
In
A
59);
60. Hasil Pengecekan Produk HELWA oleh BPOM (Bukti T - 60);
ah
lik
61. Laporan Hasil uji Laboratorium (Bukti T - 61);
62. Surat tertanggal 2 Agustus 2021 perihal pemberitahuan (Bukti T - 62);
63. Surat tertanggal 27 Januari 2022 perihal pemberitahuan (Bukti T - 63);
am
ub
64. Dokumen dari dr. NA (Bukti T - 64);
65. Surat ijin operasional klinik (Bukti T - 65);
ep
66. Gelar Perkara Penetapan Tersangka (Bukti T - 66);
k
67. Surat Ketetapan Tersangka dr. RICHARD (Bukti T - 67);

ah
68. Surat Pemberitahuan Penetapan tersangka dr. RICHARD (Bukti T - 68);

R
si
69. Berita Acara Pemeriksaan tersangka dr. RICHARD (Bukti T - 69);
70. Surat permohonan uji laboratorium kepada BPOM (Bukti T - 70);
ne
ng
71. Surat Hasil pengujian sampel kosmetik dari BPOM (Bukti T - 71);
72. Surat Pengiriman kembali berkas perkara atas nama dr. RICHARD (Bukti
do
gu
T - 72);
73. Surat Kejati DKI Jakarta Nomor : B-9902/M.1.4/Eku.1/10/2022, tanggal 24
Oktober 2022 (Bukti T - 73);
In
A
74. Laporan Informasi (Bukti T - 74);

ah
lik
76. Surat Perintah Penyelidikan (Bukti T - 76);

m
ub
78. Berita Acara Klarifikasi Sdr. ASEP SANUSI (Bukti T - 78);

79. Berita Acara Klarifikasi Sdr. WIRA ATMANA (Bukti T - 79);
ka
80. Berita Acara Klarifikasi Sdr. FACHRUL ROZI (Bukti T - 80);

ep
81. Laporan Hasil Penyelidikan (Bukti T - 81);

ah
82. Gelar Perkara dari tahapan penyelidikan menjadi tahapan penyidikan

R
(Bukti T - 82);
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
85. Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan (Bukti T - 85);
si
86. BAP Saksi Sdr. ASEP SANUSI (Bukti T - 86);
87. BAP Saksi Sdr. FACHRUL ROZI (Bukti T - 87);
ne
ng
88. BAP Saksi Sdr. WIRA ATMANA (Bukti T - 88);
89. BAP Sdr. HANS PRANATA dalam kapasitas sebagai saksi (Bukti T – 89);
90. BAP Ahli ITE Dr. BAMBANG PRATAMA, S.H., M.H. (Bukti T - 90);
do
gu 91. BAP Ahli Pidana Dr. EFFENDY SARAGIH, S.H., M.H. (Bukti T - 91);
92. BAP Ahli Pidana Dr. FLORA DIANTI, S.H., M.H. (Bukti T - 92);
In
A
93. BAP Ahli ITE TEGUH ARIFIYADI, S.H., M.H., CEH, CHFI (Bukti T - 93);
94. BAP Ahli ITE Dr. RONNY, S.Kom., M.Kom. M.H. (Bukti T - 94);
ah
lik
95. BAP Ahli Digital Forensik Sdr. RUJIT KUSWINOTO, S.H., ACE, CHFI,
ECSA, CCPA (Bukti T - 95);
96. Berita Acara Pemeriksaan Barang Bukti Digital (Bukti T - 96);
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

105. Surat permohonan untuk memperoleh ijin khusus penyitaan (Bukti T -
do
gu
105);
In
A

ah
lik
110. BAP Sdr. dr. RICHARD dalam kapasitas sebagai saksi (Bukti T - 110);
111. Berita Acara Rekonstruksi (Bukti T - 111);
m
ub

ka

ep

ah
116. Surat Permohonan untuk memperoleh ijin khusus penyitaan (Bukti T -

R
116);
es

M
ng
118. Gelar Perkara Penetapan tersangka dr. RICHARD (Bukti T - 118);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
119. Surat Ketetapan tersangka (Bukti T - 119);
si
120. Surat Pemberitahuan penetapan tersangka (Bukti T - 120);
121. Surat Perintah Penangkapan (Bukti T - 121);
ne
ng
122. Berita Acara Penangkapan (Bukti T - 122);
123. Surat Pemberitahuan Penangkapan (Bukti T - 123);
124. Surat Perintah Penggeledahan (Bukti T - 124);
do
gu 125. Berita Acara Penggeledahan (Bukti T - 125);
126. Surat Laporan Guna memperoleh penetapan persetujuan penggeledahan
In
A
(Bukti T - 126);
127. Penetapan penggeledahan (Bukti T - 127);
ah
lik
128. Surat Kuasa hukum dr. RICHARD (Bukti T - 128);
129. Berita Acara Pemeriksaan tersangka dr. RICHARD (Bukti T - 129);
130. Berita Acara penolakan tanda tangan atas Berita Acara Pemeriksaan
am
ub
tersangka (Bukti T - 130);
131. Berita Acara penolakan tanda tangan acara pemeriksaan Berita Acara
ep
penolakan tanda tangan atas Berita Acara Pemeriksaan tersangka (Bukti T
k
- 131);
ah
132. Berita Acara penolakan tanda tangan Berita acara pemeriksaan Berita
R
si
Acara penolakan tanda tangan berita acara pemeriksaan penolakan tanda
tangan Berita Acara Pemeriksaan tersangka (Bukti T - 132);
ne
ng
133. Berita Acara Pemeriksaan tambahan tersangka dr. RICHARD (Bukti T -

133);
do
gu
134. Surat Perintah Penahanan (Bukti T - 134);

135. Berita Acara Penahanan (Bukti T - 135);
136. Surat Pemberitahuan penahanan (Bukti T - 136);
In
A
137. Surat Perintah Penangguhan Penahanan (Bukti T - 137);

138. Berita Acara Penangguhan Penahanan (Bukti T - 138);
ah
lik
139. Surat Perintah Pengeluaran Tahanan (Bukti T - 139);

140. Berita Acara Pengeluaran Tahanan (Bukti T - 140);
m
ub
141. Gelar Perkara Penetapan tersangka (Bukti T - 141);

142. Surat Ketetapan tersangka (Bukti T - 142);
ka
143. Surat Pemberitahuan penetapan tersangka (Bukti T - 143);

ep
144. Surat Perintah Penahanan (Bukti T - 144);

ah
145. Berita Acara Penahanan (Bukti T - 145);

R
146. Surat Pemberitahuan Penahanan (Bukti T - 146);

es
147. Surat Perintah Penangguhan Penahanan (Bukti T - 147);

M
ng
148. Berita Acara Penangguhan Penahanan (Bukti T - 148);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
149. Surat Perintah Pengeluaran Tahanan (Bukti T - 149);
si
150. Berita Acara Pengeluaran Penahanan (Bukti T - 150);
Menimbang, bahwa baik Pemohon maupun Termohon mengajukan
ne
ng
Kesimpulan pada hari Jumat tanggal 11 Nopember 2022;
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak tidak mengajukan sesuatu
hal lagi ke persidangan dan mohon putusan;
do
gu Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala
sesuatu yang dicatat dalam berita acara persidangan harus dianggap termuat
In
A
dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;
Tentang Pertimbangan Hukumnya
ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon
adalah sebagaimana tersebut di atas;
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon dalam perkara ini
am
ub
mengajukan eksepsi, maka Hakim akan mempertimbangkan eksepsi tersebut
terlebih dahulu;
ep
Dalam Eksepsi
k
Namun apabila dicermati dalil-dalil yang disampaikan Pemohon dalam

ah
Permohonan a quo, terang dan nyata bahwa Pemohon lebih banyak

R
si
mempermasalahkan mengenai;
1. Permohonan Praperadilan a quo mengandung dalil dalil yang bukan obyek
ne
ng
Praperadilan
• Penetapan tersangka terhadap PEMOHON I berdasarkan laporan
do
gu
polisi dimaksud adalah tanpa adanya surat pengaduan dari korban

Sdri. KARTIKA PUTRI, sebab norma dugaan delik pencemaran nama
In
baik berlaku ketentuan hukum acara tentang Delik Aduan Absolut.
A
Adapun terkait surat pengaduan adalah tidak relevan untuk

ah
lik
• TERMOHON telah melakukan kekeliruan dalam menerapkan

ketentuan hukum yang bersifat khusus (lex specialis) kepada
m
ub
PEMOHON I dalam penyidikan Laporan Polisi aquo karena peristiwa

hukum dari dugaan tindak pidana dimaksud tidak ada peristiwa
ka
hukum lainnya, sehingga menurut hukumnya sudah tidak ada jenis

ep
delik yang sejenis lainnya sebagai pembanding, kecuali sebagaimana

ah
Pasal 27 ayat (3) UU ITE sebagai lex specialis, namun faktanya

R
pemaknaan dan penerapan pasal dimaksud oleh TERMOHON masih

es
diterapkan ketentuan pasal pembandingnya yakni dengan

M
ng
membandingkan Pasal 27 ayat (3) UU ITE dengan Pasal 310 KUHP

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Pasal 311 KUHP. Adapun terkait penerapan unsur pasal adalah
si
tidak relevan untuk dipertimbangkan dalam permohonan praperadilan
aquo karena sudah memasuki pokok perkara;
ne
ng
• TERMOHON tidak memenuhi hak-hak Para PEMOHON untuk
melakukan pembelaan diantaranya karena adanya kelalaian
TERMOHON yang tidak mengirimkan SPDP kepada Para
do
gu PEMOHON. Adapun terkait surat pemberitahuan dimulainya
penyidikan adalah tidak relevan untuk dipertimbangkan dalam
In
A
• TERMOHON tidak diberikan turunan berita acara pemeriksaan untuk
ah
lik
kepentingan pembelaan PEMOHON I. Adapun terkait dalil tersebut
adalah tidak relevan untuk dipertimbangkan dalam permohonan
praperadilan aquo;
am
ub
• keterangan saksi dalam penyidikan perkara ilegal akses tidak
dilengkapi dengan kompetensi dan tahapan digital forensik. Adapun
ep
terkait dalil tersebut adalah tidak relevan untuk dipertimbangkan
k
dalam permohonan praperadilan aquo;

ah
•
R
TERMOHON tidak memperbolehkan PEMOHON I untuk melakukan
si
buang air, kecuali dilakukan dihadapan TERMOHON dengan botol
ne
bekas yang diberikan kepada PEMOHON I. Adapun terkait dalil
ng
tersebut adalah tidak relevan untuk dipertimbangkan dalam

do
gu
• TERMOHON telah melakukan penyitaan terhadap benda-benda milik

PEMOHON I secara tidak sah karena Surat Tanda Penerimaan tidak
In
sesuai format sebagaimana Perkap No. 8 Tahun 2014 dan tidak
A
dilengkapi berita acara penerimaan barang bukti, berita acara

penyimpanan dan berita acara penyerahan barang bukti dari Pejabat
ah
lik
Kabagtahti atau Dirtahti atau Kasattahti. Adapun terkait format surat

adalah tidak relevan untuk dipertimbangkan dalam permohonan
m
ub
praperadilan aquo adalah sangat jelas keseluruhannya BUKAN

termasuk objek praperadilan sehingga permohonan praperadilan
ka
ep
a quo harus dinyatakan ditolak atau tidak diterima (Niet

ah
Berdasarkan seluruh argumentasi hukum di atas, telah jelas bahwa dalil

R
permohonan praperadilan a quo bukan merupakan objek dan/atau lingkup

es
M
kewenangan/materi praperadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Angka

ng
10 Jo. Pasal 77 KUHAP Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
XII/2014 Jo. Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun
si
2016. Oleh karena itu, menjadi sangat beralasan bagi Yang Mulia Hakim
menyatakan tidak berwenang memeriksa, memutus, dan mengadili
ne
ng
permohonan praperadilan a quo, dan selanjutnya menyatakan menolak
permohonan Pemohon untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan
permohonan tidak dapat diterima (Niet onvantkelijke verklaard).
do
gu Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya menyatakan bahwa dalil-
dalilnya konsisten dan saling menguatkan dengan dalil permohonan
In
A
Praperadilan, oleh karenanya mohon jawaban dari Termohon ditolak atau
setidaknya dikesampingkan;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam dupliknya Termohon menyatakan tetap pada
jawabannya semula;
Menimbang bahwa terhadap keberatan (eksepsi) tersebut, selanjutnya
am
ub
Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;
Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan Negeri mempertimbangkan
ep
lebih lanjut tentang keberatan Termohon dalam perkara ini, maka terlebih
k
dahulu perlu dipahami bahwa maksud dan tujuan diadakannya Lembaga

ah
Praperadilan adalah untuk kepentingan pengawasan terhadap perlindungan

R
si
hak-hak Tersangka dalam pemeriksaan pendahuluan pada suatu perkara
pidana, yang pada prinsipnya lebih mengutamakan untuk memberi perlindungan
ne
ng
terhadap hak asasi manusia;

Menimbang, bahwa Praperadilan merupakan suatu lembaga yang
do
gu
diintrodusir oleh Undang-Undang Nomor: 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara

Pidana (KUHAP). Keberadaan Praperadilan diatur dalam Pasal 77 sampai
dengan Pasal 83 KUHAP. Adapun fungsi Lembaga Praperadilan adalah
In
A
melakukan pengawasan horizontal terhadap adanya tindakan penyimpangan

dan penyalahgunaan wewenang yang dilakukan oleh Instansi Kepolisian dalam
ah
lik
penegakan hukum selaku Penyidik dan Instansi Kejaksaan selaku Penuntut

Umum. Pengawasan yang dilakukan tersebut merupakan bagian dari
m
ub
implementasi Integrated Criminal Justice System;

Menimbang, bahwa menurut M. YAHYA HARAHAP dalam bukunya:
ka
“Pembahasan Permasalahan Dan Penerapan KUHAP Pemeriksaan Sidang

ep
Pengadilan, Banding, Kasasi dan Peninjauan Kembali”, Edisi Kedua, Jakarta:

ah
Sinar Grafika, 2002, hlm. 4, menyebutkan: bahwa tujuan utama lembaga

R
Praperadilan adalah melakukan “pengawasan horizontal” atas tindakan upaya

es
paksa yang dikenakan terhadap Tersangka selama ia berada dalam

M
ng
pemeriksaan penyidikan atau penuntutan, agar benar-benar tindakan itu tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertentangan dengan ketentuan hukum dan undang-undang;
si
Menimbang bahwa Pasal 1 angka 10 KUHAP menyatakan:
“Praperadilan“ adalah wewenang Pengadilan Negeri untuk memeriksa dan
ne
ng
memutus menurut cara yang diatur dalam undang undang ini tentang:
a. Sah atau tidaknya suatu penangkapan dan atau penahanan atas
permintaan tersangka atau keluarganya atau pihak lain atas kuasa
do
gu tersangka;
b. Sah atau tidaknya penyidikan atau penghentian penuntutan atas permintaan
In
A
demi tegaknya hukum dan keadilan;
c. Permintaan ganti kerugian atau rehabilitasi oleh tersangka atau keluarganya
ah
lik
atau pihak lain atas kuasanya yang perkaranya tidak diajukan ke
Pengadilan.
Menimbang, bahwa kewenangan Pengadilan Negeri untuk memeriksa,
am
ub
mengadili dan memutus praperadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 77
KUHAP tentang sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian
ep
penyidikan atau penghentian penuntutan dan ganti kerugian dan atau
k
rehabilitasi bagi seseorang yang perkara pidananya dihentikan pada tingkat

ah
penyidikan atau penuntutan yang dilaksanakan dalam praperadilan, telah

R
si
diperluas kewenangannya dengan adanya putusan Mahkamah Konstitusi
Nomor: 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015 yang mengadili pada tingkat
ne
ng
pertama dan terakhir, telah menjatuhkan putusan dalam permohonan Pengujian

Undang-Undang Nomor: 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)
do
gu
terhadap Undang Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 yang
diajukan oleh Bahtiar Abdul Fatah, yaitu Pasal 77 huruf a Undang-Undang
Nomor: 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana (Lembaran Negara
In
A
Republik Indonesia tahun 1981, Nomor 76, Tambahan Lembaran Negara

Republik Indonesia Nomor: 3209) bertentangan dengan Undang Undang Dasar
ah
lik
Negara Republik Indonesia Tahun 1945 sepanjang tidak dimaknai termasuk

penetapan tersangka, penggeledahan dan penyitaan. Pasal 77 huruf a Undang
m
ub
Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (Tambahan

lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3209) tidak mempunyai kekuatan
ka
hukum mengikat sepanjang dimaknai termasuk penetapan tersangka,

ep
penggeledahan dan penyitaan;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah

R
Agung Republik Indonesia Nomor: 4 Tahun 2016 Tentang Larangan Peninjauan

es
Kembali Putusan Praperadilan, disebutkan: Obyek Praperadilan adalah:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan atau
si
penghentian penuntutan, penetapan tersangka, penyitaan dan
penggeledahan;
ne
ng
b. ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seseorang yang perkara pidananya
dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan mengenai
do
gu kewenangan Pengadilan Negeri untuk memeriksa, mengadili dan memutus
Praperadilan tersebut, maka dalam hal ini Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
In
A
berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara sah atau tidaknya
Penetapan Para Tersangka: RICHARD dan HANS PRANATA tersebut, oleh
ah
lik
karena itu keberatan (eksepsi) Termohon dinyatakan di tolak
2. PERMOHONAN PRAPERADILAN A QUO KABUR DAN TIDAK JELAS
(OBSCUURE LIBEL)
am
ub
Bahwa Pemohon dalam permohonan a quo tidak jelas dan campur aduk
dengan uraian sebagai berikut :
ep
1. Bahwa Praperadilan hanya menguji upaya paksa/tindakan yang
k
dilakukan oleh Penyidik dalam proses penyidikan (pro justitia)

ah
sebagaimana tercantum dalam Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal 77 KUHAP Jo.

R
si
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April
2015 Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 42/PUU-XV/2017 tanggal 10
ne
ng
Oktober 2017;
2. Bahwa Para Pemohon mencampuradukkan antara permohonan
do
gu
praperadilan untuk menguji penetapan tersangka berdasarkan Laporan

Polisi Nomor : LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ, tanggal 16
Desember 2020 dan menguji penetapan tersangka berdasarkan
In
A
Laporan Polisi Nomor : LP/A/686/VIII/2021/SPKT. Ditkrimsus/Polda

Metro Jaya, tertanggal 9 Agustus 2021 dalam satu permohonan
ah
lik
praperadilan sehingga permohonan a quo menjadi campur aduk, yang

mana para PEMOHON beralasan kumulasi subjektif dan alasan kumulasi
m
ub
objektif, serta asumsi pertentangan subjek hukum terpisah dan asumsi

pertentangan objek hukum terpisah;
ka
3. Bahwa objek yang dapat dimohonkan praperadilan dan kewenangan

ep
lembaga praperadilan atas permohonan praperadilan berkaitan dengan

ah
penetapan tersangka yang diatur dalam peraturan perundang-undangan

R
maupun putusan Mahkamah Konstitusi tersebut bersifat imperatif dan

es
limitatif, tegas dan terbatas, tidak dapat ditafsirkan, diperluas ataupun

M
ng
diartikan lain. Permohonan praperadilan secara tegas hanya dapat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menguji upaya paksa/tindakan yang dilakukan oleh Penyidik dalam
si
proses penyidikan (pro justitia) terkait 1 laporan polisi in objecto, dan
tidak dapat menguji 2 (dua) laporan polisi sekaligus dalam 1
ne
ng
permohonan praperadilan karena mengakibatkan gugatannya menjadi
kabur/obscure libel mengingat tidak jelas apakah yang diuji apakah
terkait upaya paksa di dalam penanganan Laporan Polisi Nomor :
do
gu LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ, tanggal 16 Desember 2020 atau
dalam penanganan Laporan Polisi Nomor :
In
A
Agustus 2021 yang secara jelas keduanya adalah terkait tindak pidana
ah
lik
yang berbeda yang menyebabkan permohonan praperadilan ini
menjadi tidak jelas/kabur;
4. Bahwa M.Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdata Tentang
am
ub
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan
Terbitan Sinar Grafika, tahun 2004 halaman 66, menjelaskan sebagai
ep
berikut: “Masalah lain yang harus diperhatikan, petitum gugatan harus
k
sejalan dengan dalil gugatan. Dengan demikian, petitum mesti bersesuaian

ah
atau konsisten dengan dasar hukum dan fakta-fakta yang dikemukan dalam
R
si
posita. Tidak boleh terjadi saling bertentangan atau kontroversi diantaranya.
Apabila terjadi saling bertentangan, mengakibatkan gugatan/permohonan
ne
ng
mengandung cacat formil, sehingga gugatan/permohonan dianggap kabur.

Kejadian yang seperti ini, ditegaskan dalam salah satu putusan, antara lain
do
gu
menyatakan : petitum yang tidak sejalan dengan dalil gugatan mengandung

cacat, karena itu gugatan/permohonan dinyatakan tidak dapat diterima.”
5. Berdasarkan seluruh argumentasi hukum di atas, telah jelas bahwa
In
A
permohonan praperadilan a quo kabur dan tidak jelas. Oleh karena itu,
menjadi sangat beralasan bagi Yang Mulia Hakim Praperadilan menyatakan
ah
lik
tidak berwenang memeriksa, memutus, dan mengadili permohonan

praperadilan a quo, dan selanjutnya menyatakan menolak permohonan
m
ub
Pemohon untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan permohonan

tidak dapat diterima (Niet onvantkelijke verklaard).
ka
Menimbang bahwa terhadap keberatan (eksepsi) tersebut yang, Hakim

ep
berpendapat oleh karena terhadap keberatan tersebut perlu ada pembuktian

ah
lebih lanjut apakah penanganan Laporan Polisi Nomor :

R
LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ, tanggal 16 Desember 2020 atau dalam

es
penanganan Laporan Polisi Nomor : LP/A/686/VIII/2021/SPKT.Ditkrimsus/Polda

M
ng
Metro Jaya, tertanggal 9 Agustus 2021 yang secara jelas keduanya adalah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terkait tindak pidana yang berbeda yang menyebabkan permohonan
si
praperadilan ini menjadi tidak jelas/kabur memerlukan pembuktian, sehingga
Hakim berpendapat bahwa keberatan (eksepsi) tersebut masuk dalam pokok
ne
ng
perkara, sehingga keberatan (eksepsi) Termohon ditolak;
Dalam Pokok Perkara;
do
gu Menimbang,bahwa maksud dari permohonan Pemohon adalah keberatan
atas penetapan Para Pemohon sebagai tersangka dan meminta untuk :
In
A
1. Menyatakan penyidikan perkara pencemaran nama baik yang
dilaksanakan TERMOHON sebagaimana dimaksud Pasal 27 ayat
ah
lik
(3), juncto Pasal 45 ayat (3) dan/atau Pasal 36 Juncto Pasal 51 ayat
(2) UU ITE dan UU Perubahan ITE, dan/atau Pasal 310 dan/atau
Pasal 311 KUHP adalah tidak sah, oleh karenanya penyidikan a quo
am
ub
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan oleh karena itu
ep
k

ah

R
si
TERMOHON sebagaimana dimaksud Pasal 30, juncto Pasal 46 UU
ITE dan/atau Pasal 231 dan/atau Pasal 221 KUHP adalah tidak sah,
ne
ng
oleh karenanya penyidikan a quo tidak mempunyai kekuatan

mengikat dan oleh karena itu diperintahkan kepada TERMOHON
do
gu
untuk menghentikan penyidikan sebagaimana Laporan Polisi Nomor

: LP/A/686/VIII/2021/SPKT.Ditkrimsus/Polda Metro Jaya, tertanggal
9 Agustus 2021;
In
A

PEMOHON I sebagai tersangka yang melanggar Pasal 27 ayat (3)
ah
lik
Juncto Pasal 45 ayat (3) dan/atau Pasal 36, Juncto Pasal 51 ayat (2)
UU ITE, dan UU Perubahan ITE, dan/atau Pasal 311 KUHP
m
ub

ka
adalah tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya

ep
penetapan tersangka a quo tidak mempunyai kekuatan hukum

ah
mengikat;
R

es
Para PEMOHON sebagai tersangka yang melanggar Pasal 30,

M
ng
juncto Pasal 46 UU ITE, dan/atau Pasal 231 dan/atau Pasal 221

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KUHP sebagaimana Laporan Polisi Nomor :
si
Agustus 2021, adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum
ne
ng
dan oleh karenanya penetapan tersangka aquo tidak mempunyai
kekuatan hukum mengikat;
5. Menyatakan penyitaan yang dilakukan TERMOHON terhadap
do
gu benda-benda milik Para PEMOHON adalah tidak sah dan oleh
karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
In
A
6. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang
ah
lik
penetapan tersangka atas diri Para PEMOHON oleh TERMOHON;
segera menyerahkan dan atau mengembalikan seluruh kerugian
am
ub
Para PEMOHON dan kerugian MOHAMMAD ALI GUSMAN (daftar
terlampir);
ep
k
merehabilitasi atau memulihkan hak-hak, kedudukan harkat dan

ah
martabat serta nama baik Para PEMOHON yang berkenaan dengan

R
si
penetapan tersangka oleh TERMOHON pada tingkat penyidikan;
Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon
ne
ng
keberatan dan meminta untuk menolak permohonan Praperadilan dari pemohon

untuk seluruhnya
do
gu
Menimbang,bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya, Pemohon

telah mengajukan surat bukti yang telah di beri meterai cukup yang diberi tanda
PI,PII-01 sampai dengan PI,PII-09 serta 2 (dua) orang ahli, dan Termohon untuk
In
A
menguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan surat bukti yang telah diberi
meterai cukup yang di beri tanda T-1 sampai dengan T-150;
ah
lik
Menimbang, bahwa tentang Praperadilan diatur dalam pasal 1 angka 10

KUHAP jo pasal 77 KUHAP yang menentukan : Praperadilan adalah wewenang
m
ub
Pengadilan Negeri untuk memeriksa dan memutus sesuai dengan yang diatur
dalam Undang Undang ini tentang : sah atau tidaknya penangkapan,
ka
penahanan, penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan; ganti

ep
kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara pidananya dihentikan
ah
pada tingkat penyidikan atau penuntutan, dan sesuai Putusan Mahkamah

R
Konstitusi No.21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015 tentang memasukkannya

es
penetapan tersangka sebagai materi Praperadilan;

M
ng
Menimbang, bahwa permohonan Para Pemohon sebagai mana termuat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diatas adalah tentang tidak sahnya penetapan tersangka yang dilakukan
si
Termohon terhadap para Pemohon, maka apabila di hubungkan dengan pasal
1 angka 10 jo Putusan Mahkamah Konstitusi No.21/PUU-XII/2014 adalah
ne
ng
merupakan objek dari Praperadilan;
Menimbang, bahwa yang dimaksud tersangka dalam pasal 1 angka 14
KUHAP adalah seorang yang karena perbuatannya atau keadaannya,
do
gu berdasarkan bukti permulaan patut diduga sebagai pelaku tindak pidana;
Menimbang, bahwa mencermati bunyi pasal tersebut seseorang untuk
In
A
dapat ditetapkan sebagai tersangka karena adanya perbuatannya atau
keadaannya melakukan suatu larangan/norma dan adanya sanksi atas
ah
lik
pelanggaran norma itu berupa ancaman dengan hukum pidana;
Menimbang, bahwa Kartika Putri selaku pribadi telah memberi Kuasa
kepada Brian Praneda, SH dkk berdasarkan Surat Kuasa No. 225/P&P/XII/2020
am
ub
bertanggal Jakarta 7 Desember 2020 (Bukti T-1);
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Kuasa tersebut selanjutnya
ep
Pelapor Aditya Dwi Putra membuat atau mengajukan laporan Polisi kepada
k
Termohon yang mana pelapor Aditya Dwi Putra tersebut selaku kuasa dari
ah
Kartika Putri melaporkan Pemohon I dengan dugaan tindak pidana pencemaran

R
si
nama baik Kartika Putri (karput) kepada Termohon, dan oleh Termohon telah di
register laporan pelapor Aditya Dwi Putra tersebut dengan laporan polisi nomor:
ne
ng
LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ (bukti T-3);

Menimbang bahwa dengan laporan oleh Pelapor Aditya Dwi Putra
do
gu
tersebut selanjutnya pihak Termohon melakukan proses penyelidikan dengan

diawali pelaporan sampai kemudian dilakukan gelar perkara dari tahapan
penyelidikan menjadi tahapan penyidikan sebagaimana bukti yang diberi tanda
In
A
T-1, T-2, T-3, T-4, T-5, T-6, T-7, T-8, T-9, T-10, T-11, T-12, T-13;
Menimbang bahwa setelah dilakukan gelar perkara dari tahapan
ah
lik
penyelidikan menjadi tahapan penyidikan (bukti T-13), maka selanjutnya

Termohon membuat Surat Perintah Tugas, Surat Perintah Penyidikan dan Surat
m
ub
Perintah dimulai Penyidikan yang ditujukan kepada Kepala Kejaksaan Tinggi

DKI Jakarta (Bukti T-14, T-15, T-16) dengan mengumpulkan bukti-bukti
ka
keterangan saksi dan ahli yang diberi tanda T-17, T-18, T-19, T-20, T-21, T-22,
ep
T-23, T-24, T-25, T-26, T-27, T-28, T-29, T-30, T-31, T-32, T-33, T-34, T-35, dan
ah
kemudian dilakukan Gelar Perkara Penetapan Tersangka tanggal 2 Februari

R
2022, Surat Ketetapan Tersangka tanggal 3 Februari 2022 dan Surat

es
Pemberitahuan Penetapan Tersangka tanggal 3 Februari 2022 ( Bukti T-66,

M
ng
T-67, T-68);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa proses penyelidikan dan penyidikan yang dilakukan
si
oleh pihak Termohon tersebut didasarkan pada laporan polisi nomor:
LP/7463/XII/ YAN.2.5/2020/SPKT PMJ, tertanggal 16 Desember 2020, atas
ne
ng
nama Saudara Aditya Dwi Putra sebagai Pelapor; (Bukti T-3);
Menimbang bahwa Pemohon I oleh Termohon telah dilakukan penyidikan
karena melanggar ketentuan Pasal 27 ayat (3) Jo Pasal 45 ayat (3) dan atau
do
gu Pasal 36 Jo Pasal 51 ayat (2) Undang-Undang Nomor: 19 Tahun 2016 tentang
Informasi dan Transaksi Elektronik dan atau Pasal 310 dan atau Pasal 311
In
A
KUHP ;
Menimbang bahwa terhadap ketentuan pasal-pasal dalam UU ITE
ah
lik
tersebut salah satunya pasal 27 ayat (3) UU ITE masih menimbulkan multitafsir
dan kontroversi di lingkungan masyarakat, sehingga dibuatlah Surat Keputusan
Bersama agar menjadi pedoman implementasi bagi Aparat Penegak Hukum
am
ub
dalam menjalankan tugas dan wewenangnya. Surat Keputusan Bersama
Menteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia, Jaksa Agung dan
ep
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 229 Tahun 2021, Nomor
k
154 Tahun 2021 dan Nomor KB/2/VI/2021 tentang Pedoman Implementasi atas
ah
Pasal Tertentu dalam Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi

R
si
dan Transaksi Elektronik sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang
Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 11
ne
ng
Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (SKB Pedoman

Implementasi UU ITE) merupakan SKB yang ditetapkan pada 23 Juni 2021 oleh
do
gu
tiga lembaga negara yaitu Kementerian (Menteri Komunikasi dan Informatika

Republik Indonesia), Jaksa Agung, dan Kepala Kepolisian Negara Republik
Indonesia. SKB ini dibuat akibat dari pelaksanaan UU ITE masih menimbulkan
In
A
multitafsir dan kontroversi di lingkungan masyarakat sehingga dibuatlah SKB ini

agar menjadi pedoman implementasi bagi Aparat Penegak Hukum dalam
ah
lik
menjalankan tugas dan wewenangnya.

Dalam SKB Pedoman Implementasi pasal 27 ayat (3) UU ITE yang
m
ub
dijelaskan pedoman implementasinya bagi aparat penegak hukum yang

bertugas adalah, membahas tentang tindak pidana penghinaan dan/atau
ka
pencemaran nama baik, pada SKB menjelaskan fokus pasal ini adalah
ep
perbuatan yang dilakukan secara sengaja dengan maksud

ah
mendistribusikan/mentransmisikan/membuat dapat diaksesnya informasi yang

R
muatannya menyerang kehormatan seseorang dengan menuduhkan sesuatu

es
hal supaya diketahui umum; bukan merupakan delik pidana

M
ng
(penghinaan/pencemaran nama baik) jika muatan yang dimaksud

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didistribusikan/ ditransmisikan/membuat dapat diaksesnya informasi jika
si
kontennya berupa penilaian, pendapat, hasil evaluasi atau sebuah kenyataan
meskipun kontennya berisi cacian, ejekan, dan/atau kata-kata yang tidak
ne
ng
pantas;
Bahwa Pasal 27 Ayat (3) merupakan delik aduan absolut yang dimana
harus korban sendiri yang melaporkan bukan institusi, korporasi, profesi atau
do
gu jabatan, dan bukan merupakan delik pidana (penghinaan/pencemaran nama
baik) jika muatan yang dimaksud disebar melalui sarana grup percakapan yang
In
A
bersifat tertutup atau terbatas; untuk pemberitaan di internet yang dilakukan
institusi pers diberlakukan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 1999 tentang Pers
ah
lik
yang merupakan lex specialis dan melibatkan Dewan pers, kecuali apabila
wartawan secara pribadi 27 mengunggah tulisan pribadinya di media sosial
maka tetap berlaku UU ITE;
am
ub
Menimbang bahwa penyelidikan penyidikan dari perkara atas nama
Pemohon I diawali sejak laporan Aditya Dwi Putra pada tanggal 16 Desember
ep
2020 dan sampai dengan sekarang berkas a quo belum dilimpahkan ke
k
Penuntut Umum. Bahwa SKB Implementasi UU ITE dikeluarkan oleh

ah
Pemerintah untuk menjadi Pedoman kepada aparat Penegak Hukum dalam

R
si
menangani kasus ITE, salah satunya Penyidik (Termohon). Bahwa meskipun
SKB tersebut ditetapkan sejak 23 Juni 2021, dan dalam perkara a quo SKB
ne
ng
tersebut terbit, ketika perkara a quo masih dalam proses penyidikan, maka
Termohon sebagai penyidik wajib mempedomani SKB tersebut;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan AHLI DR.HENDRI JAYADI

SH,MA yang pada pokoknya sebagai berikut :
Bahwa sejak adanya Putusan Mahkamah Konstitusi maka dikeluarkan
In
-
A
SKB antara Kominfo, Kejaksaan dengan Kepolisian, itu 229 tahun 2021
disana jelas petunjuk teknisnya, jadi kalau pasal yang diterapkan adalah
ah
lik
pasal 27 ayat 1,2 dan 3 dalam penjelasannya disana bahwa satu yang
wajib atau membuat pengaduan harus korban di SKB itu harus korban
m
ub
artinya impratif, kemudian dijelaskan dalam poin berikutnya tidak bisa

diwakilkan oleh institusi atau profesi sehingga kalau bicara mengenai
ka
pengaduan itu sangat-sangat absolut harus korban yang mengadukan

ep
kalau pasal 27 ayat 3,

ah
- Bahwa kalau lihat dari SKB Ahli pernah baca ditanda tanganinya Juni
R
2021, Bahwa kalau kita lihat dipertimbangan SKB tersebut SKB ini
es
sebenarnya petunjuk pelaksana dan petunjuk teknis terhadap pasal-pasal

M
ng
tertentu didalam undang-undang ITE supaya terjadi kepastian hukum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena undang-undang 27 ITE misalnya tentang pencemaran nama baik
si
tidak bisa dipisahkan dengan 310 kalau tidak terbukti maka 311, lalu
kemudian disana muncul penafsiran-penafsiran yang lain sehingga untuk
ne
ng
menyeragamkan penafsiran-penafsiran itu maka diperlukan yang namanya
petunjuk pelaksanaan dan petunjuk teknis, misalnya apa yang dimaksud
pencemaran nama baik undang-undang 27 ITE dikatakan yang
do
gu menggunakan, me-retransmisikan disana disebutkan lalu kemudian
deliknya harus merupakan delik aduan yang absolut dan dikatakan harus
In
A
korban karena pasal 45 ayat 2 undang-undang ITE, jadi menurut Ahli itu
adalah pedoman pelaksana bagi penyidik dalam rangka melakukan
ah
lik
penyidikan terhadap pasal-pasal yang ada didalam SKB tersebut,
- Bahwa SKB itu bagian dari ketentuan formil, karena SKB Menteri itu
dengan Kejaksaan dan Kepolisian adalah petunjuk teknis dan bukan hal
am
ub
yang materil maka bisa saja itu diterapkan bahkan menurut Ahli untuk
menjamin adanya kepastian hukum maka wajib dilaksanakan walaupun
ep
misalnya peristiwanya di 2020 tetapi proses penyidikan tetap berlangsung
k
atau berjalan karena ini formil bukan materil dan ahli juga pernah dimintai
ah
keterangan ahli dari Bareskrim atau Polda Ahli menemukan hanya pasal
R
si
27 saja, bisa saja pasal itu tetapi kalau kita bicara historikalnya bahwa
lahirnya pasal 27 itu karena adanya lex generalis di pasal 310 dan 311
ne
ng
hanya saja dalam perkembangan hukum maka perbuatan hukum pidana

ini kemudian menjadi berkembang banyak media-media elektronik dan
do
gu
sebagainya jadi dimasukkan ke dalam pasal 27 kalau yang digunakan

sebagai media atau instrumen untuk melakukan menyerang kehormatan
atau pencemaran nama baik itu menggunakan media elektronik, jadi dia
In
A
bisa menggunakan pasal 27 juga di juntokan pasal 310 dan 311;

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan AHLI HENDRI SUGIATNO
ah
lik
yang pada pokoknya sebagai berikut :

- Bahwa munculnya SKB itu sebenarnya karena keprihatinan Negara
m
ub
terutama Kepala Negara yaitu pak Presiden ketika mendapatkan complain

banyak hal bahwa undang-undang ITE itu dianggap karet, dianggap dalam
ka
penerapan dilapangan bisa ditafsir berbeda-beda maka kemudian beliau

ep
memerintahkan kepada Menkopolkam untuk mencari tahu kenapa

ah
persoalan ini, Menko akhirnya membuat suatu tim untuk satu adalah
R
melakukan kajian kemudian dengan kajian itu dibuatlah 2 tim, tim 1

es
menyiapkan kalau memang benar-benar harus direvisi, tim 2 menyiapkan

M
ng
pedoman karena setelah dilakukan kajian di tim kajian ditemukan bahwa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memang dilapangan undang-undang itu seringkali di interpretasi secara
si
salah oleh para penegak hukum di berbagai daerah, ketika kemudian kita
diskusi termasuk dengan pembuat undang-undang, dengan DPR,
ne
ng
Menkopolkam membuat 2 tim yang disetujui oleh DPR, dengan tim-tim
pemerintah akhirnya diputuskan bahwa harus dibuatkan pedoman
interpretasi untuk memahami secara benar undang-undang informasi dan
do
gu transaksi elektronik sudah berlaku sejak 2008 undang-undang nomor 11
tahun 2008 dan kemudian direvisi menjadi undang-undang nomor 19
In
A
tahun 2016 artinya pedoman itu adalah untuk supaya penegak hukum
memahami dengan benar karena selama sebelum dibuat pedoman banyak
ah
lik
yang ada interpretasi, implementasi, pemahaman yang salah, tapi
pedoman ini bukan peraturan perundang-undangan, pedoman ini
sebenarnya adalah hanya sebagai pedoman supaya aparat penegak
am
ub
hukum yang diwakili oleh pimpinan tertinggi mereka ketika membuat
kesepakatan MOU ini yaitu Menteri Kominfo, Jaksa Agung dan Kapolri
ep
artinya ini adalah para penegak hukum di pemerintahan tapi sekaligus bisa
k
dipelajari oleh masyarakat termasuk pak Hakim karena ini intinya adalah
ah
mengembalikan norma yang sudah ada sejak undang-undang ITE

R
si
diberlakukan tidak seperti yang dibayangkan atau diterapkan dengan cara
salah, ini bukan peraturan perundang-undangan tapi penjelasan supaya
ne
ng
penegak hukum tidak keliru sehingga ada penafsiran yang macam-

macam, karena banyaknya sampai 2 kali harus dibuat amnesty ketika
do
gu
sampai ke Mahkamah Agung ada kasua pencemaran nama baik di Aceh

seorang Dosen Saiful Mahdi sampai Presiden memberikan amnesty yang
sebenarnya sebuah koreksi kepada aparat penegak hukum yang sejak
In
A
awal keliru sampai tingkat Mahkamah Agung sampai 2 kali koreksi, ini
adalah upaya pemerintah untuk melakukan terobosan, sebenarnya
ah
lik
Pemerintah waktu itu ingin revisi tapi revisi itu proses politik yang tidak
mudah maka ketika menunggu jangan sampai undang-undang ITE itu
m
ub
digunakan secara keliru, di interpretasi secara keliru maka dibuatlah

pedoman ini untuk para Jaksa, penegak hukum di Kepolisian maupun PNS
ka
di Kominfo
ep
- Bahwa SKB ini bukan peraturan, kalau peraturan tidak bisa berlaku surut,
ah
karena ini pedoman untuk pemahaman maka siapapun yang sekarang

R
belajar kemudian memahami itu maka berlakunya sama dengan undang-

es
undangnya karena normanya tidak berubah, undang-undang ITE tidak

M
ng
pernah berubah normanya sejak 2016 terakhir direvisi jadi munculnya SKB
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak merubah norma, tidak merubah pasal-pasal tapi pemahaman yang
si
salah tidak bisa dibiarkan harus mengikuti SKB ini untuk para penegak
hukum di pemerintahan, untuk Kejaksaan, Kepolisian walaupun bukan
ne
ng
peraturan perundang-undangan tapi ini dibuat oleh pimpinan tertinggi
mereka tujuannya supaya mereka mengikuti, kalau tidak mengikuti
kesepakatan yang dibuat oleh para petinggi mereka pak Jaksa Agung, pak
do
gu Kapolri dan pak Menkominfo berarti mereka tidak loyal kepada pimpinan
yang sudah membuat kesepakatan supaya tidak terjadi perbedaan
In
A
interpretasi dan pelaksanaan dalam undang-undang ITE, jadi berlakunya
sejak undang-undang ITE itu ada karena dia tidak merubah norma, dia
ah
lik
hanya menunjukkan, menjelaskan tentang cara memahami pasal-pasal
tertentu itu
- Bahwa SKB itu bukan peraturan tapi adalah kesepakatan sekaligus
am
ub
pedoman supaya pemahamannya sama dengan Negara yang sudah
menerbitkan undang-undang maka SKB itu tidak bisa diabaikan kecuali
ep
memang yang mengabaikan tidak mengikuti atau tidak loyal pada
k
pimpinan mereka karena itu kesepakatan pimpinan-pimpinan mereka

ah
- Bahwa sebenarnya bisa kita lihat di undang-undang ITE undang-undang

R
si
nomor 11 tahun 2008 kemudian direvisi menjadi undang-undang nomor 19
tahun 2016 di pasal 45 ayat 5 disebutkan sebagai delik aduan
ne
ng
- Bahwa seorang Advokat tidak dapat mewakili korban untuk membuat

pengaduan dalam perkara delik aduan, karena yang disebut dengan delik
do
gu
aduan, maka yang bisa mengadu adalah korban, kalau dalam konteks
penghinaan dan pencemaran nama baik korban adalah orang yang
namanya disebut dituduh melakukan perbuatan yang tidak benar atau
In
A
yang di fitnah, jadi harus nama yang disebut yang dituntut dan itu tidak
bisa diwakilkan kecuali korbannya belum cukup umur ada di KUHP pasal
ah
lik
72;
Menimbang bahwa Pasal 27 Ayat (3) merupakan delik aduan absolut
m
ub
yang dimana harus korban sendiri yang melaporkan bukan institusi, korporasi,
profesi atau jabatan.;
ka
Menimbang bahwa Kartika Putri terlahir pada tanggal 20 Januari 1991,

ep
dan saat memberi kuasa (bukti T-1) usia Kartika Putri saat itu kurang lebih 29
ah
tahun, dengan demikian Kartika Putri tergolong dewasa, dan tidak ada bukti
R
yang menyatakan bahwa Kartika Putri ada dibawah pengampuan;

es
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-1 berupa Surat Kuasa No.

M
ng
225/P7P/XII/2020 tanggal 07 Desember 2020 dalam hal ini Kartika Putri

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberikan Kuasa kepada Brian Praneda, SH dkk untuk melaporkan dugaan
si
tindak pidana penghinaan dan atau pencemaran nama baik, berdasarkan Surat
Kuasa tersebut Aditya Yoga Pangestu membuat Laporan Polisi tanggal 16
ne
ng
Desember 2020 (Bukti T-3) ;
Menimbang, bahwa Kartika Putri membuat Laporan Pengaduan yang
menyatakan bahwa ia melalui Kuasa Hukumnya telah membuat Laporan Polisi
do
gu (Bukti T-3) dan mohon laporan polisi bukti T-3 tersebut yang dibuat oleh Kuasa
Hukum untuk ditindak lanjuti guna dapat dilakukan proses penyelidikan dan
In
A
penyidikan atas dugaan tindak pidana yang dilakukan oleh Terlapor dr. Richard
Lee MARS, AAAM ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam Peraturan Mahkamah Agung R.I. (Perma)
Nomor 4 Tahun 2016, Bab II tentang Objek dan Pemeriksan Praperadilan, pada
Pasal 2 berbunyi sebagai berikut:
am
ub
(1) Obyek Praperadilan adalah:
a. Sah atau tidaknya penahanan, penghentian penyidikan, atau
ep
penghentian penuntutan, penetapan tersangka, penyitaan dan
k
penggeledahan;
ah
b. Ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seseorang yang perkara

R
si
(2) Pemeriksaan praperadilan terhadap permohonan tentang tidak sahnya
ne
ng
penetapan tersangka hanya menilai aspek formil, yaitu apakah ada paling
sedikit 2 (dua) alat bukti yang sah dan tidak memasuki materi pokok perkara;
do
gu
(3) Putusan praperadilan yang menjatuhkan permohonan tentang tidak sahnya

penetapan tersangka, tidak menggugurkan kewenangan penyidik untuk
menetapkan yang bersangkutan sebagai tersangka lagi, setelah memenuhi
In
A
paling sedikit dua alat bukti baru yang sah, berbeda dengan alat bukti
sebelumnya yang berkaitan dengan materi perkara;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam Pasal 184 Kitab Undang-Undang Hukum

Acara Pidana (KUHAP) alat bukti sah ialah sebagai berikut:
m
ub
a. Keterangan Saksi;
b. Keterangan Ahli;
ka
c. Surat;
ep
d. Petunjuk;
ah
e. Keterangan Terdakwa;
R
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dasar Termohon

es
untuk melakukan pemeriksaan Saksi adalah dari Laporan Polisi bukti T-3 bukan
M
ng
dari delik aduan, mengingat Pasal 27 ayat (3) UU ITE mensyaratkan yang wajib
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membuat pengaduan adalah korban dan tidak bisa diwakilkan oleh institusi atau
si
profesi kecuali dibawah umur;
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Termohon telah melakukan
ne
ng
Penyidikan dengan melakukan pemeriksaan saksi-saksi berdasarkan Laporan
Polisi No. LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ tanggal 16 Desember 2020
sebagaimana bukti T-17 sampai bukti T-30, oleh karena itu Hakim Praperadilan
do
gu berpendapat keterangan saksi-saksi tersebut tidak mempunyai nilai sebagai
alat bukti saksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 184 ayat (1) huruf a
In
A
KUHAP;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dasar Termohon
ah
lik
untuk melakukan pemeriksaan Ahli sebagaimana bukti T-31, T-32, T-33 dan T-
34, dan T-35) berdasarkan Laporan Polisi No. LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT
PMJ tanggal 16 Desember 2020 mengingat Pasal 27 ayat (3) UU ITE
am
ub
mensyaratkan yang wajib membuat pengaduan adalah korban tidak bisa
diwakilkan oleh institusi atau profesi, oleh karena itu Hakim Praperadilan
ep
berpendapat keterangan Pendapat Ahli tersebut tidak mempunyai nilai
k
sebagai alat bukti Ahli sebagaimana dimaksud dalam Pasal 184 ayat (1) huruf b
ah
KUHAP;
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-36, sampai dengan bukti T-57,
Termohon telah melakukan penyitaan berdasarkan Laporan Polisi No.
ne
ng
LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ tanggal 16 Desember 2020, oleh karena

itu Hakim Praperadilan berpendapat Penyitaan tersebut tidak mempunyai nilai
do
gu
sebagai alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 184 ayat (1) huruf c
KUHAP;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-69, Termohon telah melakukan
In
A
pemeriksaan Tersangka dr RICHARD berdasarkan Laporan Polisi No.

LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ tanggal 16 Desember 2020 oleh karena
ah
lik
itu Hakim Praperadilan berpendapat pemeriksaan Tersangka tersebut tidak

mempunyai nilai sebagai alat bukti pemeriksaan Tersangka sebagaimana
m
ub
dimaksud dalam Pasal 184 ayat (1) huruf e KUHAP;

Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti Keterangan saksi, alat bukti
ka
keterangan ahli, alat bukti Surat, dan Alat bukti keterangan Tersangka tidak
ep
mempunyai nilai sebagai alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 184
ah
ayat (1) huruf a KUHAP Jo. Pasal 185 KUHAP dan Pasal 184 ayat (1) huruf c
R
KUHAP Jo. Pasal 187 KUHAP, maka tidak ada alat bukti sebagaimana
es
dimaksud dalam Pasal 184 ayat (1) huruf d KUHAP Jo. Pasal 188 KUHAP;
M
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas, oleh karena alat bukti Keterangan saksi, alat bukti keterangan ahli, alat
si
bukti Surat, dan Alat bukti keterangan Tersangka yang didapatkan Termohon
selama melakukan penyidikan perkaranya, tidak mempunyai nilai sebagai alat
ne
ng
bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 184 ayat (1) KUHAP, maka yang
dimaksud dan diisyaratkan oleh norma Pasal 1 angka 14 KUHAP dari
Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia dalam Putusannya Nomor: 21/PUU–
do
gu XII/2014 tanggal 28 April 2015, tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat
sepanjang tidak dimaknai bahwa “bukti permulaan”, “bukti permulaan yang
In
A
cukup”, dan “bukti yang cukup” adalah minimal dua alat bukti yang termuat
dalam Pasal 184 Undang-Undang Nomor: 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara
ah
lik
Pidana, tidak terpenuhi dalam perkara permohonan Praperadilan aquo;
Bahwa Para Pemohon mencampuradukkan antara permohonan
praperadilan untuk menguji penetapan tersangka berdasarkan Laporan
am
ub
Polisi Nomor : LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ, tanggal 16 Desember
2020 dan menguji penetapan tersangka berdasarkan Laporan Polisi Nomor
ep
: LP/A/686/VIII/2021/SPKT. Ditkrimsus/Polda Metro Jaya, tertanggal 9
k
Agustus 2021 dalam satu permohonan praperadilan sehingga permohonan a

ah
quo menjadi campur aduk, yang mana para PEMOHON beralasan kumulasi
R
si
subjektif dan alasan kumulasi objektif, serta asumsi pertentangan subjek hukum
terpisah dan asumsi pertentangan objek hukum terpisah;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli Hendri Jayadi pada

pokoknya bahwa sebetulnya kalau kita bicara doktrin hukum pidana kaitan
do
gu
dengan hukum acara pra peradilan sebetulnya mengadopsi hukum acara

perdata di pidana sehingga kaitan dengan yang mengajukan pemohon ini siapa
pasti ada kategorinya, kalau ternyata yang mengajukan lebih dari satu orang
In
A
atau dua orang mereka didudukkan tersangka tetapi dalam satu perkara yang
sama, buktinya sama bisa saja itu dilakukan tapi dengan satu catatan buktinya
ah
lik
sama kemudian juga peristiwa hukumnya juga sama;

Menimbang, bahwa dalam persidangan Praperadilan a quo, Para
m
ub
Pemohon mempumyai kedudukan yang sama sebagai Tersangka dalam

perkara yang sedang ditangani oleh Termohon dalam proses Penyidikan
ka
Perkara Pencemaran Nama Baik, dan Penyidikan Perkara Ilegal Akses, ;

ep
Menimbang, bahwa dalam hukum acara praperadilan mengadopsi aturan dalam

ah
hukum acara perdata sehingga berkaitan dengan yang mengajukan

R
pemohonnya siapa pasti ada kategorinya, kalau ternyata yang mengajukan itu
es
lebih dari satu orang atau dua orang mereka didudukkan tersangka tetapi dalam
M
ng
satu perkara yang sama dan buktinya sama, bisa saja itu dilakukan”;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa illegal akses berawal dengan disitanya Hp dan akun
si
Instagram Pemohon I berdasarkan laporan polisi (bukti T-1). Bahwa
berdasarkan pertimbangan Hakim Praperadilan diatas mengenai penetapan
ne
ng
tersangka tidak sah sehingga penyitaannya pun dianggap tidak sah;
Menimbang, bahwa yang dimaksud Penyelidikan adalah serangkaian
tindakan penyelidik untuk mencari dan menemukan suatu peristiwa yang diduga
do
gu sebagai tindak pidana guna menentukan dapat atau tidaknya dilakukan
penyidikan menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini;
In
A
Menimbang, bahwa yang dimaksud Penyidikan adalah serangkaian
tindakan penyidik dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam undang-
ah
lik
undang ini untuk mencari serta mengumpulkan bukti yang dengan bukti itu
membuat terang tentang tindak pidana yang terjadi dan guna menemukan
tersangkanya;
am
ub
Menimbang, bahwa dalam perkara pokok berdasarkan Laporan Polisi No.
LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ tanggal 16 Desember 2020 dinyatakan
ep
tidak sah maka terhadap segala Penyitaan dan Penggeledahan harus pula
k
dinyatakan tidak sah sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;

ah
Menimbang, bahwa Termohon telah melakukan Penyitaan terhadap 1

R
si
(satu) unit Handphone merek Iphone model A2412 warna biru dengan IMEI
354217680963750 dan akun Instagram @dr.richard_lee, maka surat penyitaan
ne
ng
sebagaimana bukti surat T-97, T-T-98, T-99, T-100, T-101, T-102, T-103, T-104,
T-105, T-106, T-107, T-108, T-109, T-114, T-115, T-116, T-117 harus pula
do
gu
dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
atas, selanjutnya akan dinilai petitum demi petitum dari permohonan Para
In
A
Pemohon tersebut;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas penetapan
ah
lik
Pemohon sebagai tersangka belum berdasarkan bukti permulaan yang cukup,

maka penetapan Pemohon sebagai tersangka menjadi tidak sah;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena penetapan tersangka terhadap

Pemohon dinyatakan tidak sah, maka pengadilan akan mempertimbangkan
ka
petitum Pemohon;
ep
Menimbang, bahwa petitum ke 1 Pemohon meminta untuk menerima dan

ah
mengabulkan seluruh permohonan Pemohon, terhadap petitum ini akan di

R
pertimbangkan petitum pemohon lainnya terlebih dahulu;

es
Menimbang,bahwa petitum ke 2 Menyatakan Penyidikan Perkara

M
ng
Pencemaran Nama Baik yang dilaksanakan TERMOHON sebagaimana

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimaksud Pasal 27 ayat (3), juncto Pasal 45 ayat (3) dan/atau Pasal 36, juncto
si
Pasal 51 ayat (2) UU ITE, dan UU Perubahan ITE, dan/atau Pasal 310 dan/atau
Pasal 311 KUHP adalah tidak sah oleh karenanya penyidikan a quo tidak
ne
ng
mempunyai kekuatan hukum mengikat ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Hakim Praperadilan
bahwa Penetapan Tersangka tidak sah, maka petitum kedua patut dikabulkan;
do
gu Menimbang,bahwa petitum ke 3 Menyatakan Penyidikan Perkara Ilegal
Akses yang dilaksanakan TERMOHON yang dilaksanakan TERMOHON
In
A
sebagaimana dimaksud Pasal 30, juncto Pasal 46 UU ITE, dan/atau Pasal 231
dan/atau Pasal 221 KUHP adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan
ah
lik
hukum mengikat ;
bahwa Penetapan Tersangka tidak sah, maka petitum ke-3 patut dikabulkan;
am
ub
Menimbang,bahwa petitum ke 4 Menyatakan menurut hukum tindakan
TERMOHON menetapkan PEMOHON I sebagai TERSANGKA yang melanggar
ep
Pasal 27 ayat (3), juncto Pasal 45 ayat (3) dan/atau Pasal 36, juncto Pasal 51
k
ayat (2) UU ITE, dan UU Perubahan ITE, dan/atau Pasal 310 dan/atau Pasal
ah
311 KUHP sebagaimana Laporan Polisi Nomor:

R
si
LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ, tertanggal 16 Desember 2020, adalah
tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya penetapan
ne
ng
TERSANGKA a quo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

do
gu
Menimbang, bahwa petitum ke 5 Menyatakan menurut hukum tindakan
TERMOHON menetapkan PARA PEMOHON sebagai TERSANGKA yang
In
A
melanggar Pasal 30, juncto Pasal 46 UU ITE, dan/atau Pasal 231 dan/atau
Pasal 221 KUHP sebagaimana Laporan Polisi Nomor:
ah
lik
LP/A/686/VIII/2021/SPKT. DITRESKRIMSUS/POLDA METRO JAYA, tertanggal

09 Agustus 2021, adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh
m
ub
karenanya penetapan TERSANGKA a quo tidak mempunyai kekuatan hukum

mengikat;
ka

ep
ah
Menimbang, bahwa petitum ke 6 Menyatakan PENYITAAN yang

R
dilakukan TERMOHON terhadap benda-benda milik PARA PEMOHON adalah

es
tidak sah dan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Menimbang, bahwa petitum ke 7 Menyatakan tidak sah segala
keputusan atau penetapan yang dikeluarkan lebih lanjut oleh TERMOHON yang
ne
ng
berkenaan dengan penetapan TERSANGKA atas diri PARA PEMOHON oleh
TERMOHON, oleh karena Hakim Praperadilan sudah menyatakan bahwa
Penetapan Tersangka Para Pemohon adalah tidak sah dan tidak berkekuatan
do
gu hukum mengikat, maka petitum ke-7 patut untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa petitum ke-8 Menghukum dan/atau memerintahkan
In
A
kepada TERMOHON untuk segera menyerahkan dan/atau mengembalikan
seluruh kerugian PARA PEMOHON, dan kerugian Mohammad Ali Gusman,
ah
lik
berupa:
am
ub
ep
PEMOHON I, dan:
k
f. Satu unit hanphone merek iphone 11 pro max warna midnight

ah
green;
R
si
g. Satu unit hanphone merek iphone 12 pro max warna pacific blue;
ne
ng

oleh karena Hakim Praperadilan sudah menyatakan bahwa Penetapan
do
gu
Tersangka Para Pemohon adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum
mengikat, maka petitum ke-8 patut untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa petitum ke-9 Menghukum dan/atau memerintahkan
In
A
kepada TERMOHON untuk merehabilitasi atau memulihkan hak-hak,

kedudukan, harkat dan martabat, serta nama baik PARA PEMOHON yang
ah
lik
berkenaan dengan penetapan TERSANGKA oleh TERMOHON pada tingkat

penyidikan, oleh karena petitum ke-9 merupakan obyek praperadilan;
m
ub
Menimbang, bahwa rehabilitasi menurut Pasal 1 angka 23 KUHAP

adalah hak seseorang untuk mendapat pemulihan dalam kemampuan
ka
kedudukan dan harkat serta martabatnya yang diberikan pada tingkat

ep
Penyidikan, Penuntutan atau Peradilan karena ditangkap, ditahan, dituntut

ah
ataupun diadili tanpa alasan yang berdasarkan Undang-undang atau karena

R
kekeliruan mengenai orangnya atau hukum yang diterapkan menurut cara yang
es
diatur dalam KUHAP ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena ruang lingkup praperadilan saat ini
si
telah meluas termasuk tidak sahnya penetapan tersangka, tidak sahnya
penyitaan dan tidak sahnya penggeledahan, maka terhadap kewenangan-
ne
ng
kewenangan baru Praperadilan tersebut juga secara otomatis memberikan hak
kepada orang yang telah dinyatakan oleh Putusan Praperadilan yang
menyatakan Penetapan Tersangka, Penyitaan dan Penggeledahan yang tidak
do
gu sah ;
Menimbang, bahwa rehabilitasi bertujuan untuk memulihkan nama baik
In
A
harkat dan martabat seseorang sehingga cukup tepat atas Putusan
Praperadilan yang menyatakan Penetapan Tersangka tidak sah juga diberikan
ah
lik
Rehabilitasi;
Menimbang,bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas petitum Para
Pemohon dikabulkan seluruhnya;
am
ub
Menimbang, bahwa tentang surat surat bukti yang tidak relevan dengan
perkara ini haruslah dikesampingkan, begitu pula dengan keterangan ahli;
ep
Menimbang, bahwa dalam pasal 197(1) huruf i KUHAP menentukan surat
k
putusan pemidanaan memuat ketentuan kepada siapa biaya perkara di

ah
bebankan dengan menyebutkan jumlahnya yang pasti dan barang bukti, oleh
R
si
karena putusan praperadilan bukan merupakan pemidanaan, maka besarnya
biaya perkara ditetapkan nihil;
ne
ng
Menimbang, bahwa karena permohonan Para Pemohon dikabulkan,

maka termohon dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar nihil;
do
gu
Mengingat, memperhatikan pasal 1 angka 14 KUHAP, pasal 77 KUHAP

Jo Putusan Mahkamah Konstitusi No.21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015,,
serta pasal 197(1) huruf (i) KUHAP dan Pasal 27 ayat (3) Undang-undang
In
A
Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (UU

Perubahan ITE junto Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 tentang
ah
lik
Perubahan Undang-undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan

Transaksi Elektronik lain dari Undang Undang yang bersangkutan;
m
ub
MENGADILI:
1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
ka
ep
2. Menyatakan Penyidikan Perkara Pencemaran Nama Baik yang

dilaksanakan TERMOHON sebagaimana dimaksud Pasal 27 ayat (3),
ah
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KUHP adalah tidak sah oleh karenanya penyidikan a quo tidak mempunyai
si
kekuatan hukum mengikat ;
ne
ng
TERMOHON yang dilaksanakan TERMOHON sebagaimana dimaksud
Pasal 30, juncto Pasal 46 UU ITE, dan/atau Pasal 231 dan/atau Pasal 221
KUHP adalah tidak sah oleh karenanya penyidikan a quo tidak mempunyai
do
gu kekuatan hukum mengikat ;
In
A
PEMOHON I sebagai TERSANGKA yang melanggar Pasal 27 ayat (3),
ah
lik
KUHP sebagaimana Laporan Polisi Nomor:
LP/7463/XII/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ, tertanggal 16 Desember 2020,
am
ub
ep
mengikat;
k
5. Menyatakan menurut hukum tindakan TERMOHON menetapkan PARA

ah
PEMOHON sebagai TERSANGKA yang melanggar Pasal 30, juncto Pasal

R
si
46 UU ITE, dan/atau Pasal 231 dan/atau Pasal 221 KUHP sebagaimana
Laporan Polisi Nomor: LP/A/686/VIII/2021/SPKT.
ne
ng
DITRESKRIMSUS/POLDA METRO JAYA, tertanggal 09 Agustus 2021,

do
gu

mengikat;
6. Menyatakan PENYITAAN yang dilakukan TERMOHON terhadap benda-
In
A
benda milik PARA PEMOHON adalah tidak sah dan oleh karenanya tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat;
ah
lik
7. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang dikeluarkan

lebih lanjut oleh TERMOHON yang berkenaan dengan penetapan
m
ub
TERSANGKA atas diri PARA PEMOHON oleh TERMOHON;

8. Menghukum dan/atau memerintahkan kepada TERMOHON untuk segera
ka
menyerahkan dan/atau mengembalikan seluruh kerugian PARA

ep
PEMOHON, dan kerugian Mohammad Ali Gusman, berupa:

ah

R

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
PEMOHON I, dan:
d. Satu unit hanphone merek iphone 11 pro max warna midnight
ne
ng
green;
e. Satu unit hanphone merek iphone 12 pro max warna pacific blue;
do
gu Mohammad Ali Gusman;
In
A
merehabilitasi atau memulihkan hak-hak, kedudukan, harkat dan martabat,
serta nama baik PARA PEMOHON yang berkenaan dengan penetapan
ah
lik
TERSANGKA oleh TERMOHON pada tingkat penyidikan;
10. Membebankan kepada termohon untuk membayar biaya perkara sebesar
NIHIL.
am
ub
Demikian diputuskan pada hari Senin tanggal 14 Nopember 2022 oleh
Delta Tamtama, S.H.M.H. Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan
ep
k
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga
ah
oleh Hakim tersebut dan dibantu oleh Hesti F., S.H. Panitera Pengganti serta
R
si
dihadiri oleh Kuasa Pemohon dan Kuasa Termohon.
ne
ng
Panitera Pengganti Hakim
do
gu
Hesti F., S.H. Delta Tamtama, S.H., M.H.

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 99 Pid - Pra 2022 PN JKT - Sel 20230606101858

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 99 Pid - Pra 2022 PN JKT - Sel 20230606101858

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Timur II, Kota Palembang, selanjutnya disebut PEMOHON II;

PEMOHON I, dan PEMOHON II secara bersama-sama disebut PARA

KEPOLISIAN DAERAH METROPOLITAN JAKARTA RAYA, Cq.

Pengadilan Negeri tersebut;

Nomor 99/Pid.Pra/2022/PN JKT.SEL tanggal 11 Oktober 2022 tentang

Setelah membaca penetapan Hakim tentang hari sidang;

Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini;

Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan memeriksa bukti surat-

Hal. 1 dari 110 Halaman Putusan Praperadilan Nomor 99/Pid.Pra /2022/PN.Jkt.Sel.

hukum Universitas Gajah Mada Yogyakarta, yang bernama Edward Omar

paksa yang dilakukan oleh penegak hukum;

save guarding rules untuk mencegah kesewenangan-wenangan negara

Oleh karenanya, lahirnya lembaga Praperadilan bukanlah bertujuan untuk

penyidikannya, melainkan bagian dari upaya pembinaan terhadap kinerja

meminimalisir penyimpangan dan penyalahgunaan wewenang (abuse of power)

Beranjak dari pemahaman tersebut, PEMOHON sangat berharap ke-

mewujudkan pengawasan horizontal yang mampu memberikan perlindungan

Hal. 2 dari 110 Halaman Putusan Praperadilan Nomor 99/Pid.Pra /2022/PN.Jkt.Sel.

sebatas pada apa yang telah ditentukan berdasarkan Bab X Bagian

sebagai objek Praperadilan, hal ini sebagaimana jaminan hukum yang

Indonesia Nomor: 21/PUU-XII/2014, tertanggal 28 April 2015;

tambahan diluar KUHAP, yakni mengenai sah atau tidaknya penetapan

salah satu diantaranya antara lain:

➢ Putusan Praperadilan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

➢ Putusan Praperadilan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

Nomor: 36/Pid.Prap/2015/PN.Jkt.Sel, tertanggal 26 Mei 2015;

b. Penyitaan Sebagai Objek Praperadilan:

➢ Putusan Praperadilan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

Nomor: 36/Pid.Prap/2015/PN.Jkt.Sel, tertanggal 26 Mei 2015;

Hal. 3 dari 110 Halaman Putusan Praperadilan Nomor 99/Pid.Pra /2022/PN.Jkt.Sel.

TERMOHON, dalam kegiatan Penyidikan Perkara Pencemaran Nama

1. PARA PEMOHON berkeyakinan bahwa lembaga Praperadilan pada

memutus permohonan perkara a quo, dikarenakan menurut hukum dan

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan memiliki yurisdiksi wilayah hukum

PEMOHON sebagai TERSANGKA, dan melaksanakan PENYITAAN

Penyidikan Perkara Ilegal Akses;

bertempat di Jalan Jenderal Sudirman 55, Jakarta Selatan, maka

kedudukan TERMOHON berada didalam wilayah yurisdiksi Lembaga

Praperadilan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sehingga menurut

hukumnya, Lembaga Praperadilan pada Pengadilan Negeri Jakarta

Selatan berwenang memeriksa, mengadili, dan memutus permohonan

terhadap perkara a quo;

Hal. 4 dari 110 Halaman Putusan Praperadilan Nomor 99/Pid.Pra /2022/PN.Jkt.Sel.

kedalam satu permohonan a quo, dikarenakan hal-hal sebagai berikut:

a. Alasan kumulasi subjektif:

dengan TERMOHON. Diantara kedudukan PARA PEMOHON memiliki

TERMOHON dalam kegiatan Penyidikan Perkara Pencemaran Nama

Pencemaran Nama Baik, dan Penyidikan Perkara Ilegal Akses, serta

Pencemaran Nama Baik yang memiliki hubungan hubungan hukum

Ilegal Akses. Sehingga cukup beralasan untuk PARA PEMOHON

b. Alasan kumulasi objektif:

Sebagaimana yang telah disebutkan sebelumnya dalam alasan

kumulasi subjektif, bahwa kegiatan Penyidikan Perkara Pencemaran

Nama Baik memiliki hubungan erat (innerlijke samenhang) dengan

Penyidikan Perkara Ilegal Akses, dikarenakan sah atau tidaknya

PENYITAAN dalam kegiatan Penyidikan Perkara Pencemaran Nama

Hal. 5 dari 110 Halaman Putusan Praperadilan Nomor 99/Pid.Pra /2022/PN.Jkt.Sel.

dinyatakan tidak sah oleh putusan Praperadilan, sedangkan

penetapan TERSANGKA PEMOHON II oleh TERMOHON dinyatakan

dengan hukum jika kegiatan Penyidikan Perkara Ilegal Akses masih

dikarenakan peristiwa hukum terhadap dugaan Penyidikan Perkara