Putusan 199 PDT - Sus-Pkpu 2020 PN JKT - PST 20201114

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 199/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga Jkt.Pst
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadili
permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang pada tingkat Pertama
do
gu menjatuhkan putusan sebagaimana tertera dibawah ini atas permohonan yang
diajukan oleh :
In
A
MUHAMAD AGUS MULYUDONO, NIK: 3271062208620003, berlamat di Bukit
Cimanggu Villa Blok 05/7, RT 004/RW 011, Kelurahan
ah
Cibadak, Kecamatan Tanah Sereal - Kota Bogor,
lik
dalam hal ini diwakili oleh IRFAN INDRABAYU, S.H.,
M.H., RANDO VITTORO HASIBUAN, S.H., dan BETH
am
ub
JASUANCE, S.H., Para Advokat pada Kantor Hukum
INDRA BAYU & PARTNERS, berdasarkan Surat
ep
Kuasa Khusus tertanggal 14 Juni 2020. Untuk
k
selanjutnya disebut sebagai “PEMOHON PKPU I”

ah
SHANDY, NIK: 3172062109920002, beralamat di Jalan Gambir Anom II CM/21,

R
si
Rt. 006/Rw. 006, Kelurahan Pegangsaan Dua,
Kecamatan Kelapa Gading – Jakarta Utara, dalam hal
ne
ng
ini diwakili oleh SONNI FRANJAYA, S.H., CLA., CPL.,

CPCLE., SANTOSO WUTUH, S.H., CLA.,
do
gu
MOCHAMAD MAURICE, S.H., dan FAREL JUNIUS

SIMATUPANG, S.H., Para Advokat dan Konsultan
Hukum pada CNC Partnership berdasarkan Surat
In
A
Kuasa Khusus tertanggal 08 Juli 2020. Untuk

selanjutnya disebut sebagai “PEMOHON PKPU II”
ah
lik
Terhadap:
PT PILAR ARTHA MANDIRI , suatu perseroan terbatas yang didirikan dan
m
ub
tunduk pada hukum Negara Republik Indonesia,

beralamat di Ruko 16 Blok 1M – 1N, Jalan K.H. Sholeh
ka
Iskandar, Cibuluh, Bogor. Dalam hal ini diwakili oleh

ep
Doddy Boy Silalahi, S.H., Bambang Harianto

ah
Ginting, S.H., Lammarasi Sihaloho, S.H., dan

R
Firman Otniel Nababan, S.H. para Advokat &

es
Konsultan Hukum dari DMA & LAWYERS, beralamat

M
ng
di Gedung Gondangdia Lama 25, lantai 2, Jl. R.P.

on
Soeroso No.25, Menteng, Jakarta Pusat, 10330, dalam

Halaman 1 dari 46 halaman Putusan Nomor 199/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga Jkt.Pst
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
hal ini bertindak untuk dan atas nama serta mewakili
R
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 8
si
September 2019, Untuk selanjutnya dapat disebut
ne
ng
sebagai “TERMOHON PKPU ;
Pengadilan Niaga tersebut; -------------------------------------------------------------
do
gu Telah membaca berkas perkara; ------------------------------------------------------
Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara; -------------------------
In
A
Telah memperhatikan bukti surat Pemohon PKPU dan Termohon PKPU; -
TENTANG DUDUK PERKARA :
ah
Menimbang, bahwa Pemohon PKPU dalam surat permohonannya
lik
tanggal 10 Juli 2020, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dibawah Register Nomor 199/Pdt.Sus-
am
ub
PKPU/ 2020/PN.Niaga Jkt.Pst, tanggal 10 Juli 2020, telah mengemukakan
hal – hal sebagai berikut :
ep
A. ALASAN DAN DASAR PERMOHONAN PKPU I
k
ah
I. TENTANG KEDUDUKAN PEMOHON PKPU I SEBAGAI KREDITOR

R
si
YANG SAH DARI TERMOHON PKPU
1. Bahwa PEMOHON PKPU I merupakan Pihak Konsumen dari
ne
ng
TERMOHON PKPU (“Pihak Pengembang”), yang telah

melakukan pembelian 1 (satu) unit Apartemen El Centro dengan
do
gu
Type Studio, Tower Montana Blok A, Lantai 011, Unit 10A, dengan
luas ± 21,56 m2, sebagaimana dalam Perikatan Jual Beli Satuan
Rumah Susun (PPJB-SRS) Nomor: 051/PPJB/PAM/V/2015,
In
A
tertanggal 1 Mei 2015 (“PPJB-SRS No. 051”) (Bukti P1 – 1)

terletak di Jalan K.H. Sholeh Iskandar, Cibuluh, Bogor Utara, Kota
ah
lik
Bogor;
2. Bahwa dalam melakukan pembelian Unit Apartemen tersebut,
m
ub
PEMOHON PKPU I kami telah melakukan pembayaran secara

LUNAS dengan Total Pembayaran sebesar Rp.275.000.000,- (dua
ka
ratus tujuh puluh lima juta Rupiah), sesuai ketentuan harga yang
ep
disepakati sebagaimana tertuang dalam ketentuan Pasal 3 ayat (1)

ah
PPJB-SRS No. 051, dengan rincian pembayaran sebagai berikut:

R
No. No. Kwitansi Tanggal Nilai Keterangan

es
Pembayaran Pembayaran
M
1. KW/07122014- 7 Desember Rp. 2.000.000,- Bukti P1 - 2

ng
0001 2014
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. 6 Januari Bukti P1 –
R
TT/06012015-0001 2015 Rp. 55.000.000,- 3
si
3. 29 Januari Bukti P1 –
TT/29012015-0003 2015 Rp. 5.334.000,- 4
ne
ng
4. Bukti P1 –
TT/02032015-0002 2 Maret 2015 Rp. 7.334.000,- 5
5. Bukti P1 –
do
gu 6.
TT/08042015-0012 8 April 2015 Rp. 7.334.000,- 6
Bukti P1 –
In
TT/07052015-0006 7 Mei 2015 Rp. 7.334.000,- 7
A
7. Bukti P1 –
TT/28052016-0004 28 Mei 2016 Rp. 7.334.000,- 8
ah
lik
8. 20 Agustus Bukti P1 –
TT/20082016-0003 2016 Rp. 7.334.000,- 9
9. 20 Bukti P1 –
am
ub
September 10
TT/20092016-0006 2016 Rp. 7.334.000,-
10. 22 Oktober Bukti P1 –
ep
k
TT/22102016-0001 2016 Rp. 7.334.000,- 11

11. 21 Bukti P1 -
ah
TT/PAM/21112016- November 12
R
si
0001 2016 Rp. 7.334.000,-
12. 27 Bukti P1 –
ne
ng
TT/PAM/27122016- Desember 13
0007 2016 Rp. 7.334.000,-
do
13. TT/PAM/29012017- 29 Januari Bukti P1 –
gu
0001 2017 Rp. 7.334.000,- 14

14. TT/PAM/01032017- Bukti P1 –
In
A
0018 1 Maret 2017 Rp. 7.334.000,- 15

15. TT/PAM/04042017- Bukti P1 –
0006 4 April 2017 Rp. 7.334.000,- 16
ah
lik
16. TT/PAM/02062017- Bukti P1 –

0005 2 Juni 2017 Rp. 7.334.000,- 17
17. TT/PAM/25072017- Bukti P1 –
m
ub
0023 25 Juli 2017 Rp. 7.334.000,- 18

18. TT/PAM/30082017- 30 Agustus Bukti P1 –
ka
0007 2017 Rp. 7.334.000,- 19

ep
19. 22 Bukti P1 –
ah
0009 2017 Rp. 7.334.000,-

20. 22 Bukti P1 –
es
M
ng
0010 2017 Rp. 7.334.000,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. TT/PAM/11012018- 11 Januari Bukti P1 –
R
0015 2018 Rp. 7.334.000,- 22
si
22. TT/PAM/02032018- Bukti P1 –
0008 2 Maret 2018 Rp. 7.334.000,- 23
ne
ng
23. TT/PAM/02032018- Bukti P1 –
0009 2 Maret 2018 Rp. 7.334.000,- 24
24. TT/PAM/07032018- Bukti P1 –
do
gu 25.
0007
TT/PAM/07032018-
7 Maret 2018 Rp. 7.334.000,- 25
Bukti P1 –
In
0008 7 Maret 2018 Rp. 7.334.000,- 26
A
26. TT/PAM/12032018- 12 Maret Bukti P1 –
0001 2018 Rp. 7.334.000,- 27
ah
lik
0002 2018 Rp. 7.334.000,- 28
am
ub
0001 2018 Rp. 7.334.000,- 29
0002 2018 Rp. 7.334.000,- 30
ep
k
0003 2018 Rp. 7.334.000,- 31

ah

R
si
0004 2018 Rp. 7.334.000,- 32
ne
ng
0005 2018 Rp. 7.334.000,- 33

TOTAL Rp.275.000.000,
-
do
gu
II. TERMOHON PKPU MEMILIKI UTANG YANG TELAH JATUH TEMPO

DAN DAPAT DITAGIH OLEH PEMOHON PKPU I
In
A
3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (2) huruf (a) PPJB-SRS

ah
lik
No. 051 tersebut, yang menyatakan:

Pasal 6 ayat (2) huruf a PPJB-SRS No. 051:
m
ub
“PIHAK PERTAMA akan melaksanakan penyerahan fisik secara

bertahap atas El Centro Apartemen dengan toleransi 145 (seratus
ka
empat puluh lima) hari kerja, yaitu untuk Tower Montana dimulai
ep
bulan Maret 2018, Tower Palazzio dimulai bulan Juni 2018; kecuali:
ah
i. selama jangka waktu tersebut terjadi hal-hal yang berada di

R
luar kekuasaan PIHAK PERTAMA atau alasan Force

es
Majeure;
M
ng
ii. PIHAK KEDUA belum memenuhi kewajibannya, termasuk

on
tetapi tidak terbatas pada pelunasan seluruh Harga

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengikatan, denda-denda, biaya-biaya dan kewajiban-
R
kewajiban pembayaran lainnya (kalau ada) sesuai dengan
si
ketentuan dalam Perjanjian;
ne
ng
iii. adanya peraturan atau kebijakan pemerintah yang
menyebabkan keterlambatan dan/atau terhentinya
pembangunan EL CENTRO APARTEMEN
do
gu Berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (2) huruf (a) PPJB-SRS No.
051 tersebut, apabila TERMOHON PKPU menjadwalkan serah
In
A
terima unit apartemen khususnya Tower Montana akan dilaksanakan
secara bertahap dan dimulai pada bulan Maret 2018 dengan
ah
toleransi keterlambatan selama 145 (seratus empat puluh lima) hari
lik
kerja, dengan demikian berdasarkan batas waktu toleransi tersebut
maka seharusnya penyelesaian penyerahan unit apartemen
am
ub
kepada PEMOHON PKPU I telah memasuki jatuh tempo pada
tanggal 09 Oktober 2018;
ep
4. Bahwa oleh karena PEMOHON PKPU I telah melakukan
k
pembayaran atas pembelian unit apartemen tersebut secara LUNAS

ah
kepada TERMOHON PKPU selaku Pihak Pengembang, maka

R
si
dengan demikian masa jatuh tempo tersebut secara hukum menjadi
kewajiban hutang yang dapat ditagih oleh PEMOHON PKPU I
ne
ng
kepada TERMOHON PKPU. Hal tersebut juga telah sesuai dengan

Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor: 236K/Pdt.Sus/2010 (Bukti
do
gu
P1 – 34), yang menyatakan:

“Berdasarkan bukti persidangan, terbukti secara sederhana bahwa
Termohon tidak dapat memberikan unit apartemen kepada Para
In
A
Pemohon serta pembeli lainnya sesuai dengan waktu yang

dijanjikan. Bahwa UU Kepailitan menerapkan pengertian utang
ah
lik
dalam arti luas sehingga kewajiban yang tidak dipenuhi oleh

Penjual terhadap Pembeli sebagaimana diperjanjikan adalah
m
ub
utang Penjual kepada Pembeli karena secara sederhana

kewajiban tersebut dapat dinilai dengan uang yaitu sebesar
ka
uang yang telah dibayarkan oleh Pembeli kepada Penjual.

ep
Berdasarkan pertimbangan tersebut maka ketika Penjual gagal

ah
memenuhi kewajibannya terhadap Pembeli maka Penjual

R
adalah debitor dan Pembeli adalah kreditor.

es
5. Bahwa pada faktanya kondisi progress pembangunan Apartemen El

M
ng
Centro yang dilaksanakan oleh TERMOHON PKPU selaku Pihak

on
Pengembang hingga saat permohonan ini disampaikan masih

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terlihat MANGKRAK dan tak berjalan serta tidak ada kejelasan
R
berkaitan dengan penyelesaian dan penyerahan unit tersebut
si
(Bukti P1 – 35), sehingga jelas dengan kondisi tersebut
ne
ng
TERMOHON PKPU tidak dapat melaksanakan kewajiban terhadap
PEMOHON PKPU I dan/atau konsumen lainnya yang telah
melaksanakan pembayaran lunas dan jatuh tempo pelaksanaan
do
gu penyerahannya, maka dengan disampaikan Permohonan PKPU a
quo adalah bertujuan untuk mendapatkan kepastian hukum atas hak
In
A
PEMOHON PKPU I sebagai konsumen yang beritikad baik;
6. Bahwa kemudian oleh karena TERMOHON PKPU hingga sampai
ah
saat ini tidak dapat menyerahkan unit apartemen sebagai kewajiban
lik
hutang yang telah jatuh tempo, maka melalui kuasa hukumnya
PEMOHON PKPU I telah mengirimkan Surat Teguran/Somasi I
am
ub
(pertama) Nomor: 30/SMS-PAM/IBNP/VI/2020, tertanggal 19 Juni
2020 (Bukti P1 – 35), dan Surat Teguran /Somasi II (kedua) dan
ep
Terakhir Nomor: 35/SMS-PAM/IBNP/VI/2020, tertanggal 26 Juni
k
2020 (Bukti P1 – 36) kepada TERMOHON PKPU, namun hingga

ah
batas waktu yang telah ditentukan tidak ada tanggapan dari

R
si
TERMOHON PKPU;
ne
ng
B. ALASAN DAN DASAR PERMOHONAN PKPU II
do
gu
III. TENTANG KEDUDUKAN PEMOHON PKPU II SEBAGAI KREDITOR

YANG SAH DARI TERMOHON PKPU
7. Bahwa PEMOHON PKPU II merupakan Pihak Konsumen dari
In
A
TERMOHON PKPU (“Pihak Pengembang”), yang telah

melakukan pembelian 1 (satu) unit Apartemen El Centro Tower
ah
lik
Montana Lantai 007 Unit 07A, Tipe Studio, dengan Luas Netto
19,15 M2 (Sembilan belas koma lima belas meter persegi), Luas
m
ub
Semi Gross 22,98 M2 (dua puluh dua koma sembilan puluh

delapan meter persegi), terletak di Jalan K.H. Sholeh Iskandar,
ka
Cibuluh, Bogor Utara, Kota Bogor (“Unit Apartemen”),

ep
sebagaimana dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan

ah
Rumah Susun (PPJB-SRS) Nomor: 158/PPJB-PAM/IX/2018

R
tertanggal 19 September 2018 (“PPJB-SRS No. 158”) (Bukti P2 –

es
1);
M
ng
8. Bahwa dalam melakukan pembelian Unit Apartemen tersebut,

on
PEMOHON PKPU II telah melakukan pembayaran secara Cash

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bertahap dengan Total Pembayaran Rp.213.801.964,- (dua ratus
R
tiga belas juta delapan ratus satu ribu sembilan ratus enam
si
puluh empat rupiah) (Bukti P2 – 2);
ne
ng
IV. TERMOHON PKPU MEMILIKI UTANG YANG TELAH JATUH TEMPO
SEHUBUNGAN DENGAN KESEPAKATAN PEMBATALAN
do
gu PEMBELIAN UNIT DAN DAPAT DITAGIH OLEH PEMOHON PKPU II
9. Bahwa oleh karena tidak terdapat progress berjalannya
In
A
pembangunan proyek sebagaimana mestinya, dimana pada
faktanya kondisi proyek sejak 2018 bahkan hingga saat ini terlihat
ah
mangkrak, selanjutnya PEMOHON PKPU II telah mengajukan
lik
Pembatalan Pembelian Unit Apartemen dan telah disetujui oleh
TERMOHON PKPU, yakni sebagaimana Surat Nomor 73/Dir-
am
ub
PAM/XI/2018 Tertanggal 01 November 2018 (“Surat No. 73”)
Perihal: Persetujuan Pembatalan Unit dan Pengembalian Sisa
ep
Uang Pembatalan (Bukti P2 - 3), yakni dengan adanya
k
pemotongan biaya-biaya sehingga PEMOHON PKPU II akan

ah
menerima pengembalian uang pembatalan atas pembelian Unit

R
si
Apartemen yakni sebesar Rp.144.633.202,- (seratus empat puluh
empat juta enam ratus tiga puluh tiga ribu dua ratus dua
ne
ng
rupiah) dan akan dibayarkan selambat-lambatnya pada akhir

bulan April 2019;
do
gu
10. Bahwa kemudian oleh karena TERMOHON PKPU hingga sampai

saat ini tidak dapat membayarkan uang pembatalan atas
pembelian Unit Apartemen sebagai kewajiban hutang yang telah
In
A
jatuh tempo, maka melalui kuasa hukumnya PEMOHON PKPU II

telah mengirimkan Surat Teguran/Somasi I (pertama) Nomor:
ah
lik
231/CNC/SOMASI-El Centro/XI/2020, tertanggal 18 Juni 2020

(Bukti P2 – 4), dan Surat Teguran /Somasi II (kedua) dan Terakhir
m
ub
Nomor: 231/CNC/SOMASI-El Centro/XI/2020, tertanggal 24 Juni

2020 (Bukti P2 – 5) kepada TERMOHON PKPU, namun hingga
ka
batas waktu yang telah ditentukan tidak ada tanggapan dari

ep
TERMOHON PKPU;
ah
11. Bahwa dengan adanya Surat Teguran atau Somasi dari

R
PEMOHON PKPU I dan PEMOHON PKPU II, maka TERMOHON

es
PKPU telah dianggap dan dinyatakan lalai dalam pemenuhan

M
ng
tagihan atau kewajibannya kepada PARA PEMOHON PKPU

on
dengan lewatnya waktu yang ditentukan, hal ini sebagaimana

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 1238 Kitab Undang-undang Hukum Perdata (“KUHPerdata”)
R
yang menyebutkan sebagai berikut:
si
Pasal 1238 KUH Perdata:
ne
ng
“Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan akta
sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu
bila perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap Ialai
do
gu dengan lewatnya waktu yang ditentukan.”
C. PERMOHONAN PKPU A QUO TELAH MEMENUHI SYARAT DAN
In
A
BERDASAR HUKUM UNTUK DI KABULKAN
12. Bahwa dengan kondisi TERMOHON PKPU yang tidak dapat
ah
memenuhi kewajibannya untuk menyerahkan Unit Apartemen El
lik
Centro sesuai dengan jangka waktu yang telah ditentukan
sebagaimana dalam PPJB-SRS No. 051, dan tidak dibayarkannya
am
ub
Pembatalan Pembelian Unit Apartemen dan telah disetujui oleh
TERMOHON PKPU sebagaimana Surat No. 73 berdasarkan uraian
ep
di atas, maka berdasarkan Pasal 1 angka 6 juncto Penjelasan
k
Pasal 2 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU, hal mana telah terbukti
ah
TERMOHON PKPU telah mengabaikan kewajiban hutang yang

R
si
telah jatuh tempo dan dapat ditagih oleh PARA TERMOHON
PKPU.
ne
ng
Pasal 1 Angka 6 UU Kepailitan dan PKPU menyatakan sebagai

berikut:
do
gu
“Utang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat

dinyatakan dalam jumlah uang baik dalam mata uang Indonesia
maupun mata uang asing, baik secara langsung maupun timbul
In
A
karena perjanjian atau Undang-undang dan yang wajib dipenuhi

oleh Debitor dan bila tidak dipenuhi memberi hak kepada Kreditor
ah
lik
untuk mendapatkan pemenuhannya dari harta kekayaan Debitor.”

m
ub
Penjelasan Pasal 2 Ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU

menyatakan sebagai berikut:
ka
“… yang dimaksud dengan utang yang telah jatuh waktu dan

ep
dapat ditagih adalah kewajiban untuk membayar utang yang

ah
telah jatuh waktu, baik karena telah diperjanjikan, karena

R
percepatan waktu penagihannya sebagaimana diperjanjikan,

es
karena pengenaan sanksi atau denda oleh instansi yang

M
ng
berwenang, maupun karena putusan pengadilan, arbiter, atau

on
majelis arbitrase.”
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, maka terbukti
R
dengan sah bahwa terdapat 2 (dua) Kreditor TERMOHON
si
PKPU, dan sesuai Pasal 222 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37
ne
ng
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang (“UU Kepailitan dan PKPU”), menyatakan:
“Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitor
do
gu yang mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditor atau oleh Kreditor”.
14. Bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah kami uraikan di atas,
In
A
telah dapat dibuktikan adanya utang dari TERMOHON PKPU yang
telah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada PEMOHON PKPU I
ah
dan PEMOHON PKPU II, oleh karena itu maka sudah tepat dan
lik
beralasan hukum Permohonan PKPU a quo dikabulkan;
15. Bahwa Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan dan PKPU, menyatakan:
am
ub
(3) Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat
melanjutkan membayar utangnya yang sudah jatuh waktu
ep
dan dapat ditagih, dapat memohon agar kepada Debitor
k
diberi penundaan kewajiban pembayaran utang untuk

ah
memungkinkan Debitor mengajukan rencana perdamaian

R
si
yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh
utang kepada kreditornya
ne
ng
Maka berdasarkan hal tersebut di atas, telah dapat dibuktikan

mengenai adanya utang TERMOHON PKPU yang telah jatuh
do
gu
tempo dan dapat ditagih terhadap kreditornya termasuk terhadap

PEMOHON PKPU I dan PEMOHON PKPU II, sehingga ketentuan
Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan dan PKPU telah terpenuhi;
In
A
16. Bahwa Pasal 225 ayat (3) UU Kepailitan dan PKPU, menyatakan:
(3) Dalam hal permohonan diajukan oleh kreditor, pengadilan
ah
lik
dalam waktu paling lambat 20 (dua puluh) hari sejak

didaftarkannya surat permohonan, harus mengabulkan
m
ub
permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang

sementara dan harus menunjuk Hakim Pengawas dari
ka
hakim pengadilan serta mengangkat 1 (satu) atau lebih

ep
pengurus yang bersama Debitor mengurus harta Debitor.

ah
Berdasarkan hal tersebut, maka permohonan PKPU a quo

R
sepatutnya harus dikabulkan dan PARA PEMOHON PKPU dengan

es
ini memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

M
ng
mengadili perkara a quo untuk mengabulkan permohonan a quo

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan selanjutnya menyatakan agar TERMOHON PKPU dalam
R
keadaan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;
si
ne
ng
V. PENUNJUKAN DAN PENGANGKATAN HAKIM PENGAWAS DAN
PENGURUS
17. Bahwa sehubungan dengan Permohonan PKPU a quo, maka
do
gu PARA PEMOHON PKPU dengan ini memohon kepada Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar
In
A
berkenan untuk menunjuk Hakim Pengawas pada Pengadilan
Niaga Jakarta Pusat serta menunjuk dan mengangkat:
ah
Dwi Laksono Setyowibowo, S.H., M.H., Kurator dan
lik

Pengurus yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak
Asasi Manusia Republik Indonesia dengan Surat Bukti
am
ub
Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU.AH.04.03-
102, beralamat di Jl. Bhayangkara No. 3 RT. 01, RW. 02
ep
Komp. Dephan Cimanggis Kota Depok – Jawa Barat 16451.
k
 Herdiyan Nuryadin, S.H., M.H., CLA.., Kurator dan

ah
Pengurus yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak

R
si
Asasi Manusia Republik Indonesia dengan Surat Bukti
Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU- 20
ne
ng
AH.04.03-2018, beralamat di HERDIYAN NURYADIN &

PARTNERS, Gedung Setyajaya Blok III/16, Jl. Pajajaran No.
do
gu
23, Baranangsiang – Kota Bogor.

 Marchelino Palit, S.H., M.H. Kurator dan Pengurus yang
terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
In
A
Republik Indonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator

dan Pengurus Nomor: AHU 69 - AH.04.03-2018, beralamat di
ah
lik
Jl. Maengket No. 5, Rt. 002/Rw. 07, Kelapa Gading – Jakarta

Utara 14240.
m
ub
Untuk bertindak sebagai TIM PENGURUS dalam mengurus harta

Debitor PKPU dalam hal TERMOHON PKPU dinyatakan PKPU
ka
Sementara dan/atau mengangkat sebagai Tim Kurator dalam hal

ep
Permohonan PKPU dinyatakan pailit.

ah
D. PERMOHONAN
es
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka PARA PEMOHON PKPU

M
ng
mohon kepada Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pusat up. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
R
berkenan memutus sebagai berikut:
si
1. Mengabulkan Permohonan PKPU terhadap TERMOHON PKPU;
ne
ng
2. Menetapkan PKPU Sementara TERMOHON PKPU untuk paling lama
45 (empat puluh lima) hari terhitung sejak putusan perkara a quo;
3. Menunjuk Hakim Pengawas dari Hakim-Hakim Niaga pada
do
gu Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai
Hakim Pengawas untuk mengawasi proses Penundaan Kewajiban
In
A
Pembayaran Utang (PKPU) TERMOHON PKPU;
4. Menunjuk dan mengangkat:
ah
 Dwi Laksono Setyowibowo, S.H., M.H., Kurator dan Pengurus
lik
yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
Republik Indonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan
am
ub
Pengurus Nomor: AHU.AH.04.03- 102, beralamat di Jl.
Bhayangkara No. 3 RT. 01, RW. 02 Komp. Dephan Cimanggis
ep
Kota Depok – Jawa Barat 16451.
k
 Herdiyan Nuryadin, S.H., M.H., CLA.., Kurator dan Pengurus

ah
yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia

R
si
Republik Indonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan
Pengurus Nomor: AHU- 20 AH.04.03-2018, beralamat di
ne
ng
HERDIYAN NURYADIN & PARTNERS, Gedung Setyajaya Blok

III/16, Jl. Pajajaran No. 23, Baranangsiang – Kota Bogor.
do
gu
 Marchelino Palit, S.H., M.H. Kurator dan Pengurus yang

terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus
In
A
Nomor: AHU 69 - AH.04.03-2018, beralamat di Jl. Maengket No.

5, Rt. 002/Rw. 07, Kelapa Gading – Jakarta Utara 14240.
ah
lik
Untuk bertindak sebagai TIM PENGURUS dalam mengurus harta

Debitor PKPU dalam hal TERMOHON PKPU dinyatakan PKPU
m
ub
Sementara dan/atau mengangkat sebagai Tim Kurator dalam hal

Permohonan PKPU dinyatakan pailit.
ka
5. Menyatakan agar TERMOHON PKPU untuk tunduk dan patuh pada

ep
putusan ini;
ah
6. Menghukum TERMOHON PKPU untuk membayar biaya perkara;

es
ATAU:
M
ng
Apabila Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

on
up. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et
R
Bono).
si
Demikian Permohonan PKPU ini kami sampaikan. Atas perhatian dan
ne
ng
kebijakan Majelis Hakim Yang Mulia kami ucapkan terima kasih.
Menimbang, bahwa pada waktu persidangan yang telah ditetapkan,
do
gu Kuasa Termohon hadir dipersidangan Dalam hal ini diwakili oleh Doddy Boy
Silalahi, S.H., Bambang Harianto Ginting, S.H., Lammarasi Sihaloho, S.H.,
In
A
dan Firman Otniel Nababan, S.H. para Advokat & Konsultan Hukum dari DMA
& LAWYERS, beralamat di Gedung Gondangdia Lama 25, lantai 2, Jl. R.P.
ah
Soeroso No.25, Menteng, Jakarta Pusat, 10330, dalam hal ini bertindak untuk
lik
dan atas nama serta mewakili berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 8
September 2019;
am
ub
Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Termohon menyerahkan Surat
Kuasa, Akta Pendirian Perusahaan dan Berita Acara Sumpah ;
ep
Menimbang, bahwa pada waktu persidangan yang telah ditetapkan,
k
Kuasa Pemohon PKPU dan Kuasa Termohon PKPU telah hadir di persidangan
ah
dan Majelis Hakim telah menganjurkan kedua belah pihak agar menyelesaikan
R
si
perselisihan diantara mereka dengan damai; ----------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon PKPU tersebut,
ne
ng
Termohon PKPU telah mengajukan jawaban tanggal 27 Juli 2020, yang

berbunyi sebagai berikut :
do
gu
A. ALASAN BANTAHAN/PENOLAKAN TERMOHON PKPU

1) Bahwa Termohon PKPU membantah dan menolak dengan tegas
seluruh dalil-dalil Permohonan PKPU yang diajukan oleh PARA
In
A
PEMOHON PKPU, kecuali untuk hal-hal yang kebenarannya diakui

secara tegas dan tertulis di dalam Jawaban ini.
ah
lik
2) Bahwa Permohonan PKU yang diajukan oleh Pemohon haruslah

ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima,
m
ub
berdasarkan alasan-alasan dan fakta-fakta hukum sebagaimana

akan diuraikan Termohon dalam butir-butir berikut di bawah ini.
ka
3) Bahwa Termohon PKPU adalah suatu Perseroan Terbatas yang

ep
dibentuk dan tunduk pada hukum Negara Republik Indonesia,

ah
didirikan berdasarkan Akta Nomor: 48 tanggal 30 April 2013 dibuat

R
dihadapan Dewi Sugina Mulyani, S.H., notaris di Jakarta yang telah

es
mendapatkan persetujuan dan pengesahan dari Kementerian Hukum

M
ng
dan HAM RI Nomor : AHU-14223.40.10.2014, tertanggal 20 Juni

on
2014, sebagaimana terakhir kali diubah berdasarkan Akta Nomor: 22

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 22 Februari 2019 dibuat dihadapan Yurisca Lady Enggrani,
R
S.H., M.Kn notaris di Jakarta Timur yang telah mendapatkan
si
persetujuan dan pengesahan dari Kementerian Hukum dan HAM RI
ne
ng
Nomor: AHU-0010541.AH.01.02.Tahun 2019, tertanggal 26 Februari
2019, beralamat Kantor di Jl. K.H. Sholeh Iskandar, Ruko Delima No.
1M/1N, Cibuluh, Bogor Utara, Kota Bogor, Jawa Barat; (Bukti T-1;
do
gu Bukti T-2; Bukti T-3; Bukti T-4)
In
A
I. TERMOHON PKPU SAMA SEKALI TIDAK MEMILIKI UTANG YANG
SUDAH JATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH KEPADA PEMOHON
ah
PKPU I
lik
4) Bahwa hubungan hukum antara PEMOHON PKPU I denga
TERMOHON PKPU didasarkan atas Perjanjia Pengikatan Jual Beli
am
ub
(Nomor:………………., tanggal …………. (“PPJB No. xxx tgl”),
berdasarkan PPJB sebagaimana dimaksud Pemohon I PKPU terikat
ep
dalam suatu perikatan jual beli unit apartemen EL CANTRO (Tower
k
Montana), dimana Termohon PKPU bertindak selaku Penjual unit

ah
apartemen EL CANTRO (Tower Montana) dan Pemohon PKPU I

R
si
bertindak sebagai Pembeli atas unit apartemen EL CANTRO (Tower
Montana);
ne
ng
5) Bahwa TERMOHON PKPU menolak dengan tegas terhadap dalil

PEMOHON PKPU I sebagaimana disampaikan pada poin 3 s.d. 6
do
gu
halaman 3 dan 4 dalam Permohonan PKPU PEMOHON PKPU I yang

menyatakan :
“3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (2) huruf (a)
In
A
PPJB-SRS No. 051 tersebut, yang menyatakan:

Pasal 6 ayat (2) huruf a PPJB-SRS No. 051:
ah
lik
PIHAK PERTAMA akan melaksanakan penyerahan fisik

secara bertahap atas El Centro Apartemen dengan
m
ub
toleransi 145 (seratus empat puluh lim) hari kerja, yaitu

untuk Tower Montana dimulai bylan Maret 2018, Tower
ka
Palazia dimulai bulan Juni 2018; kecuali:

ep
i. Selama jangka waktu tersebut terjadi hal-hal yang

ah
berada di luar kekuasaan PIHAK PERTAMA atau

R
alasan Force Majeure;

es
ii. PIHAK KEDUA belum memenuhi kewajibannya,

M
ng
termasuk tetapi tidak terbates pada pelunasan

on
seluruh Harga Pengikatan, denda-denda, biaya-biaya

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan kewajiban-kewajiban pembayaran lainnya (kalau
R
ada) sesuai dengan ketentuan dalam Perjanjian;
si
iii. Adanya peraturan atau kebijakan pemerintah yang
ne
ng
menyebabkan keterlambatan dan/atau terhentinya
pembangunan EL CENTRO APARTEMEN
Berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (2) huruf (a) PPJB-
do
gu SRS No. 051 tersebut, apabila TERMOHON PKPU
menjadwalkan serah terima unit apartemen khususnya
In
A
Tower Montana akan dilaksanakan secara bertahap dan
dimulat pada bulan Maret 2018 dengantoleransi
ah
keterlambatan selama 145 (seratus empat puluh lima) hari
lik
kerja, dengan demikian berdasarkan batas waktu toleransi
tersebut maka seharusnya penyelesaian penyerahan
am
ub
unit apartemen kepada PEMOHON PKPU l telah
memasuki jatuh tempo pada tanggal 09 Oktober 2018;
ep
4. Bahwa oleh karena PEMOHON PKPU I telah melakukan
k
pembayaran atas pembelian unit apartemen tersebut

ah
secara LUNAS kepada TERMOHON PKPUselaku Pihak

R
si
Pengembang, maka dengan demikian masa jatuh tempo
tersebut secara hukum menjadi kewajiban hutang yang
ne
ng
dapat ditagih oleh PEMOHON PKPU I kepada

TERMOHON PKPU. Hal tersebut juga telah sesuai
do
gu
dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor:

236K/Pdt.Sus/2020 yang menyatakan:
Berdasarkan bukti persidangan, terbukti secara sederhana
In
A
bahwa Termohon tidak dapat memberikan unit apartemen

kepada Para Pemohon serta pembeli lainnya sesuai
ah
lik
dengan waktu yang dijanjiken. Bahwa UU Kepailitan

menerapkan pengertian utang dalam arti luas
m
ub
sehingga kewajiban yang tidak dipenuhi oleh Penjual

terhadap Pembeli sebagaimana diperjanjikan adalah
ka
utang Penjual kepada Pembeli karena secara

ep
sederhana kewajiban tersebut dapat dinilai dengan

ah
uang yaitu sebesar uang yang telah dibayarkan oleh

R
Pembeli kepada Penjual. Berdasarkan pertimbangan

es
tersebut maka ketika Penjual gagal memenuhi

M
ng
kewajibannya terhadap Pembeli maka Penjual adalah

on
debitor dan Pembeli adalah kreditor.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa pada faktanya kondisi progress pembangunan
R
Apartemen El Centro yang dilaksanakan oleh
si
TERMOHON PKPU selaku Pihak Pengembang hingga
ne
ng
saat permohonan ini disampaikan masih terlihat
MANGKRAK dan tak berjalan serta tidak ada kejelasan
berkaitan dengan penyelesaian dan penyerahan unit
do
gu tersebut, sehingga jelas dengan kondisi tersebut
TERMOHON PKPU tidak dapat melaksanakan kewajiban
In
A
terhadap PEMOHON PKPU l dan/atau konsumen lainnya
yang telah melaksanakan pembayaran lunas dan jatuh
ah
tempo pelaksanaan penyerahannya, maka dengan
lik
disampaikan Permohonan PKPU a quo adalah bertujuan
untuk mendapatkan kepastian hukum atas hak
am
ub
PEMOHON PKPU I sebagai konsumen yang beritikad
baik;
ep
6. Bahwa kemudian oleh karena TERMOHON PKPU hingga
k
sampai saat ini tidak dapat menyerahkan unit apartemen

ah
sebagai kewajiban hutang yang telah jatuh tempo, maka

R
si
melalui kuasa hukumnya PEMOHON PKPU I telah
mengirimkan Surat Teguran/Somasi I (pertama) Nomor:
ne
ng
30/SMS-PAM/IBNP/VI/2020, tertanggal 19 Juni 2020, dan

Surat Teguran/Somasi II (kedua) dan Terakhir Nomor:
do
gu
35/SMS-PAM/IBNP/VI/2020, tertanggal 26 Juni 2020

kepada TERMOHON PKPU, namun hingga batas waktu
yang telah ditentukan tidak ada tanggapan dari
In
A
TERMOHON PKPU;
6) Penolakan TERMOHON PKPU ini didasarkan atas :
ah
lik
a. Bahwa dalam PPJB tersebut telah jelas diatur tentang hak dan
kewajiban Pemohon PKPU dan Termohon PKPU, dimana
m
ub
kewajiban Termohon PKPU adalah menyerahkan fisik secara

bertahap kepada Pemohon PKPU I;
ka
b. Bahwa dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumuh

ep
Susun (PPJB) Tersebut tidak ada satu ketentuan yang mengatur

ah
dan menyatakan bahwa apabila penyerahan fisik terlambat

R
diserahkan oleh Termohon PKPU kepada Pemohon PKPU

es
maka akan menjadi utang Termohon PKPU kepada Pemohon

M
ng
PKPU I, namun jika ada klasula hukum yang menyatakan

on
demikian barulah dapat dikwalifikasi sebagai utang, apabila

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak dilaksanakan oleh Termohon PKPU kepada Pemohon
R
PKPU I, akan tetapi hanya oleh karena Termohon PKPU belum
si
menyerahkan unit apartement kepada Pemohon PKPU
ne
ng
sehingga menurut PEMOHON PKPU dikwalifikasikan sebagai
utang;
c. Bahwa dalam Pasal 6 ayat 2 Perjanjian Pengikatan Jual Beli
do
gu No.xxx yang menyatakan bahwa Termohon PKPU akan
melakukan penyerahan fisik secara bertahap atas El Centro
In
A
Apartement yaitu untuk tower montana dimulai bulan Maret
2018, namun bukan berarti Termohon PKPU tidak akan
ah
menyerahkan Unit Apartement kepada Pemohon PKPU dan
lik
proses waktu penyerahan akan dimulai tahapan di bulan Maret
2018, sehingga bukanlah merupakan batas akhir penyerahan
am
ub
fisik unit apartement kepada Pemohon PKPU, dan bukan
merupakan batasan jatuh tempo pembayaran utang, dengan
ep
demikian dalil permohonan Pemohon PKPU I point 3 halaman 3
k
haruslah ditolak dan tidak sederhana.

ah
e. Selanjutnya dalil PEMOHON PKPU I mendalillkan bahwa sesuai

R
si
Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor: 236K/Pdt.Sus/2010
yakni kewajiban yang tidak dipenuhi oleh Penjual terhadap
ne
ng
Pembeli sebagaimana diperianjikan adalah utang Penjual

kepada Pembeli karena secara sederhana kewajiban tersebut
do
gu
dapat dinilai dengan uang yaitu sebesar uang yang telah

dibayarkan oleh Pembeli kepada Penjual adalah merupakan
pengertian utang dalam arti luas adalah penafsiran yang salah
In
A
jika dikaitkan dengan ketentuan Pasal 1 Angka 6 UU Kepailitan

dan PKPU menyatakan bahwa “Utang adalah kewajiban yang
ah
lik
dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam jumlah uang

…………………”,
m
ub
f. Dengan demikian dalil PEMOHON PKPU I pada poin 4 halaman

3 ini haruslah ditolak;
ka
g. bahwa TIDAK BENAR kondisi progress pembangunan

ep
Apartemen El Centro hingga saat permohonan ini disampaikan

ah
masih terlihat MANGKRAK dan tak berjalan serta tidak ada

R
kejelasan berkaitan dengan penyelesaian dan penyerahan unit

es
tersebut, karena berdasarkan dokumen hasil valuasi pekerjaan

M
ng
pembangunan apartement sedang terlaksana sekitar ….%;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
h. bahwa di sisi lain akibat dari kondisi merebaknya virus Covid-19
R
yang terjadi saat ini menyebabkan proses penyelesaian
si
pekerjaan topping Up yang sedang berjalan menjadi
ne
ng
terhambabat, oleh karena itu pekerjaan finishing mundur dari
jadwal penyelesaian, sehingga penyerahan fisik secara
bertahap belum juga dapat terlaksana hingga saat ini;
do
gu i. Fakta hukumnya Termohon PKPU beritikad baik untuk
melakukan penyerahan fisik secara bertahap kepada PARA
In
A
PEMOHON PKPU dan konsumen lainya terhambat dengan
adanya virus corona (covid19) sehingga Termohon PKPU dalam
ah
keadaan daya paksa (overmacht, force majeur) yang
lik
selanjutnya berada dalam keadaan sulit (hardship). Oleh karena
itu dalil PEMOHON PKPU I pada poin 5 haruslah ditolak;
am
ub
II. TERMOHON PKPU SAMA SEKALI TIDAK MEMILIKI UTANG YANG
ep
SUDAH JATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH KEPADA PEMOHON
k
PKPU II
ah
7) Bahwa pada poin 7 halaman 4 Permohonan PKPU a quo,

R
si
PEMOHON PKPU II menjelaskan bahwa PEMOHON PKPU II
merupkan Pihak Konsumen dari TERMOHON PKPU (“Pihak
ne
ng
Pengembang”), yang telah melakukan pembelian 1 (satu) unit

Apartemen El Centro Tower Montana, sebagaimana dalam Perjanjian
do
gu
Pengikatan Jual Beli Nomor: 158/PPJB-PAM/1X/2018 tertanggal 19

September 2018, dengan demikian hubungan antara PEMOHON
PKPU II dengan TERMOHON PKPU adalah hubungan jual beli
In
A
Apartemen El Centro Tower Montana, dimana PEMOHON PKPU II

sebagai Pembeli dan TERMOHON PKPU sebagai Penjual;
ah
lik
8) Bahwa dengan menggunakan dasar PPJB sebagaimana dimaksud,

Pemohon PKPU II kemudian mengajukan Permohonan PKPU a quo
m
ub
dengan dasar dan alasan bahwa tidak terdapat progress berjalannya

pembangunan proyek sebagaimana mestinya TERMOHON PKPU
ka
tidak dimana pada faktanya kondisi proyek sejak 2018 bahkan hingga
ep
saatini terlihat mangkrak, selanjutnya PEMOHON PKPU II telah

ah
mengajukan Pembatalan Pembelian Unit Apartemen dan telah

R
disetujui oleh TERMOHON PKPU, yakni sebagaimana Surat Nomor

es
73/Dir-PAM/Xi/2018 Tertanggal 01 November 2018 Perihal:

M
ng
Persetujuan Pembatalan Unit dan Pengembalian Sisa Uang

on
Pembatalan yakni dengan adanya pemotongan biaya-biaya sehingga

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PEMOHON PKPU Il akan menerima pengembalian uang pembatalan
R
atas pembelian Unit Apartemen yakni sebesar Rp.144.633.202,-
si
(seratus empat puluh empat juta enam ratus tiga puluh tiga ribu dua
ne
ng
ratus dua rupiah) dan akan dibayarkan selambat-lambatnya pada
akhir bulan April 2019;
9) Bahwa setelah dicermati surat pembatalan Pembelian Unit
do
gu Apartemen tersebut, belum ada tanda tanggan PEMOHON PKPU II
terkait kesepakatan nilai uang pengembalian yang ditawarkan oleh
In
A
TERMOHON dalam surat Nomor 73/Dir-PAM/Xi/2018 Tertanggal 01
November 2018 Perihal: Persetujuan Pembatalan Unit dan
ah
Pengembalian Sisa Uang Pembatalan, sehingga fakta hukumnya
lik
PEMOHON PKPU II justru tidak menggunakan haknya untuk
melakukan pemutusan pembatalan pembelian unit, Atas tindakan
am
ub
tersebut, maka secara hukum Pemohon PKPU II dianggap telah
mengenyampingkan haknya untuk melakukan pemutusan PPJB;
ep
10) Bahwa dikarenakan tidak adanya pemutusan PPJB, maka
k
konsekuensi hukum yang timbul adalah Para Pemohon PKPU tidak

ah
berhak untuk meminta TERMOHON PKPU untuk mengembalikan

R
si
seluruh uang yang telah dibayarkan oleh Pemohon PKPU II kepada
TERMOHON PKPU;
ne
ng
11) Bahwa dengan tidak dimilikinya hak untuk meminta pengembalian

pembayaran atas unit Apartemen El Centro Tower Montana oleh
do
gu
Pemohon PKPU II, menjadikan Permohonan PKPU a quo pada

faktanya diajukan oleh orang yang tidak berhak untuk menuntut
dikembalikannya pembayaran unit Apartemen Royal Betawi, hal
In
A
mana pada dasarnya memenuhi syarat suatu eksepsi yaitu Exceptio

Persona Standi in Judicio;
ah
lik
12) Penegasan akan terpenuhinya Eksepsi terkait Exceptio Persona

Standi in Judicio tersebut turut didukung oleh Pendapat Ahli Hukum
m
ub
Perdata M. Yahya Harahap, S.H., dalam Bukunya “Hukum Acara

Perdata: Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan
ka
PutusanPengadilan”, pada halaman 438 sebagai berikut :

ep
“Yang bertindak sebagai penggugat, bukan orang berhak,

ah
sehingga orang tersebut tidak mempunyai hak dan

R
kapasitas untuk menggugat. Dalam kuasa yang demikian,

es
penggugat tidak memiliki persona standi in judicio di

M
ng
depan PN atas perkara tersebut. Misalnya anak di bawah

on
umur, atau orang yang di bawah perwalian. Perseroan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang belum disahkan sebagai badan hukum bertindak
R
atas nama Perseroan. Atau yang bertindak sebagai bukan
si
direksi perseroan berdasarkan Pasal 82 Undang-Undang
ne
ng
No. 1 Tahun 1995 atau, yang bertindak mengajukan
gugatan atas nama yayasan bukan pengurus. Dalam hal
demikian, tergugat dapat mengajukan Exceptio in persona,
do
gu atas alasan, diskualifikasi in person, yakni orang yang
mengajukan gugatan bukan orang berhak dan mempunyai
In
A
kedudukan hukum untuk itu.”
13) Bahwa selain dari penegasan dalam pendapat Ahli Hukum Perdata di
ah
atas, terdapat pula Yurisprudensi-Yurisprudensi yang turut
lik
mengandung kaidah hukum yang pada prinsipnya sama terkait
Exceptio Persona Standi in Judictio yaitu:
am
ub
“Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 294 K/Sip/1971
tanggal 7 Juli 1971 dengan Kaidah Hukum: “Suatu
ep
gugatan harus diajukan oleh orang/subjek hukum
k
yang mempunyai hubungan hukum dan mempunyai

ah
kepentingan dengan masalah yang disengketakan dan

R
si
bukan oleh orang lain. (Asas legitima persona standi
in juducio) dan gugatan yang secara salah diajukan
ne
ng
oleh orang lain tersebut, harus dinyatakan sebagai

suatu gugatan tidak dapat diterima”.
do
gu
“Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 2961 K/Pdt/1993

tanggal 28 Mei 1998 dengan Kaidah Hukum: “Menurut
hukum acara, orang yang memiliki kapasitas
In
A
mengajukan gugatan dalam suatu perkara perdata

adalah hanya orang yang mempunyai hubungan
ah
lik
hukum dan kepentingan dengan apa yang

disengketakan, apabila gugatan diajukan oleh orang
m
ub
yang tidak memiliki kapasitas untuk memperkarakan

suatu.”
ka
14) Bahwa mengacu pada uraian kami di atas dan mengaitkannya

ep
dengan Pendapat Ahli Hukum Perdata M. Yahya Harahap, S.H. dan

ah
Yurisprudensi di atas PEMOHON PKPU II sudah sepatutnya tidak

R
mempunyai dasar hukum untuk memintakan pengembalian

es
pembayaran atas unit El Centro Tower Montana dan oleh karenanya

M
ng
Para Pemohon PKPU tidak mempunyai legal standing atau persona

on
standi in judicio dalam mengajukan Permohonan PKPU. Oleh karena

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hal tersebut, maka Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada
R
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat layak untuk menyatakan
si
Permohonan PKPU a quo DITOLAK.
ne
ng
III. EKSISTENSI UTANG YANG DIDALILKAN PARA PEMOHON PKPU
TIDAK DAPAT DIBUKTIKAN SECARA SEDERHANA
do
gu 15) Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas memiliki dampak hukum
bahwa diperlukannya pembuktian yang tidak sederhana/kompleks
In
A
terkait dengan dasar hukum dan fakta-fakta dalam mengajukan
Permohonan PKPU a quo;
ah
16) Bahwa Permohonan PKPU a quo tidak dapat diperiksa secara
lik
sederhana menurut Pasal 8 ayat 4 UU Kepailitan, sehingga harus
terlebih dahulu diperiksa secara tidak sederhana pada Pengadilan
am
ub
Negeri atau lembaga arbitrase, apabila diperjanjikan;
17) Bahwa dengan mengacu pada ketentuan Pasal 222 ayat (3) jo. Pasal
ep
2 ayat (1) jo. Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan dapat dipahami bahwa
k
dimungkinkan bagi Kreditor untuk mengajukan Permohonan PKPU

ah
terhadap Debitor, namun demikian Permohonan PKPU tersebut tidak

R
si
serta merta dapat dikabulkan, tetapi harus dapat dibuktikan secara
sederhana;
ne
ng
18) Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan secara tegas menyatakan bahwa:

Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila
do
gu
terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara

sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah
In
A
dipenuhi.
ah
lik
Penjelasan Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan menyatakan:

Yang dimaksud dengan “fakta atau keadaan yang terbukti
m
ub
secara sederhana” adalah adanya fakta dua atau lebih

kreditor dan fakta utang yang telah jatuh waktu dan tidak
ka
dibayar……………………………..
ep
Berdasarkan ketentuan tersebut dapat disimpulkan bahwa terhadap

ah
PKPU juga dipersyaratkan adanya pembuktian secara sederhana;

R
19) Berdasarkan uraian di atas, daapat diketahui bahwa Permohonan

es
PKPU tidak dapat dikabulkan jika tidak memenuhi syarat pembuktian

M
ng
sederhana sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 8 Ayat (4)

on
UU Kepailitan;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20) Hal ini juga ditegaskan dalam kaidah Yurisprudensi Mahkamah
R
Agung RI dan Putusan Pengadilan sebagai berikut:
si
Putusan MA. No 4PK/N/2001tanggal 17 April 2001 yang kaidah
ne
ng
hukumnya adalah: "Karena tentang eksistensi adanya utang
tidak dapat dilakukan pembuktian secara sederhana, sehingga
perkara ini tidak dapat diajukan melalui prosedur kepailitan,
do
gu tetapi, melalui proses hukum perdata biasa.”
Putusan MA No 27K/N/2001 tanggal 16 Juli 2001 yang kaidah
In
A
hukumnya adalah: "Mengenai adanya utang dari termohon pailit
tidak dapat dibuktikan secara sederhana dan masih diperlukan
ah
pemeriksaan lebih lanjut terhadap perkara ini.”
lik
Putusan Pengadilan Niaga No 4/Pailit/2004/PN.Niaga/Jkt.Pst
am
ub
yang kaidah hukumnya adalah: “adanya perbedaan jumlah
piutang yang diajukan kreditur sebagai alat bukti, tagihan
ep
kepada debitor sebesar US$ 26.608.638,98, sedangkan tagihan
k
yang lain sebesar US$ 5.985.445,86 perlu dibuktikan lebih

ah
lanjut berapa jumlah utang yang sebenarnya. Pembuktian lebih

R
si
lanjut menjadi tidak sederhana lagi, karena ada sengketa
jumlahnya.”
ne
ng
21) Bahwa Termohon PKPU berpendapat Permohonan PKPU a quo

sifatnya sangat kompleks dan bahkan rumit serta tidak sederhana.
do
gu
Permohonan PKPU a quo membutuhkan pembuktian yang tidak

sederhana, sehingga apa yang dimaksud sebagai utang dan kreditor
dalam Permohonan PKPU a quo tidak dapat dikategorikan dengan
In
A
“Terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana” dan

karenanya sepatutnya dan sesuai dengan hukum apabila Yang Mulia
ah
lik
Majelis Hakim menolak Permohonan PKPU a quo;

m
ub
IV. BUKTI HUKUM PERKARA PKPU NO. 57/PDT.SUS-PKPU/2019/

PN.NIAGA-JKT.PST TANGGAL 10 APRIL 2019, PERKARA PKPU NO.
ka
152/PDT.SUS-PKPU/2019/PN. NIAGA-JKT.PUSAT TANGGAL 15

ep
AGUSTUS 2019 DAN PERKARA PKPU NO. 177/PDT.SUS-

ah
PKPU/2019/PN. NIAGA-JKT.PUSAT TANGGAL 9 SEPTEMBER 2019

R
YANG PERNAH DIPUTUS PERMOHONAN PKPU TERHADAP

es
TERMOHON PKPU DAN PERMOHONANNYA TELAH DITOLAK OLEH

M
ng
PENGADILAN NIAGA PADA PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22) Bahwa suatu bukti hukum yang dapat dijadikan pedoman dasar
R
penolakan Permohonan Pemohon PKPU, adalah Putusan Perkara
si
PKPU NO. 57/PDT.SUS-PKPU/2019/ PN.NIAGA-JKT.PST TANGGAL
ne
ng
10 APRIL 2019, PERKARA PKPU NO. 152/PDT.SUS-
PKPU/2019/PN. NIAGA-JKT.PUSAT TANGGAL 15 AGUSTUS 2019
DAN PERKARA PKPU NO. 177/PDT.SUS-PKPU/2019/PN. NIAGA-
do
gu JKT.PUSAT TANGGAL 9 SEPTEMBER 2019 yang memiliki
persamaan terhadap pokok permaslahan Permohonan a quo
In
A
terhadap perusahaan pengembang.
a. Bahwa Permohonan PKPU yang dilakukan oleh Konsumen
ah
sebagai pembeli unit apartement dan belum dilakukan serah
lik
terima sesuai dengan jadwal waktu dimulainya serah terima
yang ditentukan mengajukan permohonan PKPU kepada
am
ub
Perusahaan Property atau Pengembang dalam Perkara PKPU
NO.57/ PDT.SUS PKPU/ 2019/PN.NIAGA.JKT.PST TANGGAL
ep
13 April 2019, dimana Permohonan PKPU yang diajukan oleh
k
Pembeli/ konsumen kepada Perusahaan Property sama kasus

ah
duduk persoalannya dengan Permohonan PKPU yang diajukan

R
si
Pemohon PKPU dalam kasus a quo, dimana permohonan
tersebut ditolak Hakim Niaga Pengadilan Niaga Jakarta Pusat,
ne
ng
untuk itu oleh dan karenanya mohon kiranya Permohonan

Pemohon PKPU haruslah ditolak.
do
gu
b. Bahwa Permohonan PKPU yang dilakukan oleh Konsumen

In
A

ah
lik
NO.152/ PDT.SUS.PKPU/2019/PN.NIAGA.JKT.PST TANGGAL

15 Agustus 2019, dimana Permohonan PKPU yang diajukan
m
ub
oleh Pembeli/konsumen kepada Perusahaan Property sama

kasus duduk persoalannya dengan Permohonan PKPU yang
ka
diajukan Pemohon PKPU dalam kasus A quo, dimana

ep
permohonan tersebut ditolak Hakim Niaga Pengadilan Niaga

ah
Jakarta Pusat, untuk itu oleh dan karenanya mohon kiranya

R
Permohonan Pemohon PKPU haruslah ditolak.

es
c. Bahwa Permohonan PKPU yang dilakukan oleh Konsumen

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
NO. 177/PDT.SUS-PKPU/2019/PN. NIAGA-JKT.PUSAT
ne
ng
TANGGAL 9 SEPTEMBER 2019, dimana Permohonan PKPU
yang diajukan oleh Pembeli/konsumen kepada Perusahaan
Property sama kasus duduk persoalannya dengan Permohonan
do
gu PKPU yang diajukan Pemohon PKPU dalam kasus A quo,
dimana permohonan tersebut ditolak Hakim Niaga Pengadilan
In
A
Niaga Jakarta Pusat, untuk itu oleh dan karenanya mohon
kiranya Permohonan Pemohon PKPU haruslah ditolak.
ah
d. Bahwa masih banyak kasus persoalan hukum yang sama, yang
lik
diajukan konsumen kepada pengembang property, mengajukan
permohonan PKPU, di Pengadilan Niaga Jakarta Pusat yang
am
ub
ditolak oleh majelis Hakim Pengadilan Niaga, mohon kiranya
permohonan pemohon PKPU agar ditolak.
ep
k
V. PERMOHONAN PKPU A QUO TIDAK MEMENUHI PERSYARATAN

ah
DIKABULKANNYA PERMOHONAN
R
si
23) Bahwa persyaratan untuk dijatuhkan Putusan PKPU diatur dalam
Pasal 222 ayat (1) jo. Pasal 222 ayat (3) jo. Pasal 8 ayat (4) UU
ne
ng
Kepailitan dan PKPU, yang masing-masing berbunyi sebagai berikut:

Pasal 222 ayat (1)
do
gu
“Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh

Debitor yang mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditor atau oleh
Kreditor.”
In
A
Pasal 222 ayat (3)

“Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat
ah
lik
melanjutkan membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan

dapat ditagih, dapat memohon agar kepada Debitor diberi
m
ub
penundaan kewajiban pembayaran utang, untuk memungkinkan

Debitor mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran
ka
pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada Kreditornya."

ep
Pasal 8 ayat (4)

ah
“Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila

R
terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana

es
bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana

M
ng
dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah dipenuhi.”

on
Penjelasan Pasal 8 ayat (4)

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Yang dimaksud dengan "fakta atau keadaan yang terbukti
R
secara sederhana" adalah adanya fakta dua atau lebih Kreditor
si
dan fakta utang yang telah jatuh waktu dan tidak dibayar.
ne
ng
Sedangkan perbedaan besarnya jumlah utang yang didalihkan
oleh pemohon pailit dan termohon pailit tidak menghalangi
dijatuhkannya putusan pernyataan pailit.
do
gu
24) Bahwa berdasarkan pasal-pasal tersebut, maka diketahui bahwa
In
A
persyaratan seseorang untuk dapat dijatuhkan Putusan PKPU pada
pokoknya adalah: (i) memiliki dua atau lebih kreditor; (ii) belum
ah
membayar satu utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih; dan
lik
(iii) tidak dapat melanjutkan melakukan pembayaran utangnya
kepada Kreditor. Adapun pemenuhan persyaratan tersebut harus
am
ub
dipenuhi secara kumulatif dan tidaklah bersifat alternatif, hal mana
bermakna semua keadaan sebagaimana dibutuhkan dalam
ep
persyaratan tersebut haruslah dipenuhi.
k
25) Bahwa selain dari persyaratan di atas, pada hakikatnya Pasal 8 ayat
ah
(4) UU Kepailitan dan PKPU menyatakan bahwa permohonan PKPU

R
si
yang diajukan haruslah dapat dibuktikan secara sederhana untuk
dapat dikabulkan oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo.
ne
ng
Dengan mengacu pada penjelasan Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan

dan PKPU di atas dan mengaitkan dengan fakta-fakta dimana
do
gu
terdapat perselisihan pendapat di antara Para Pemohon PKPU

dengan Termohon PKPU terkait ada atau tidaknya “tagihan/hutang”
dalam Perkara PKPU a quo, maka diketahui Permohonan PKPU
In
A
Para Pemohon PKPU tidak dapat dibuktikan secara sederhana,

sehingga tidak memenuhi persyaratan sebagaimana di atur dalam
ah
lik
Pasal 8 ayat (4) UU

26) Hal demikian pada faktanya menyebabkan persyaratan
m
ub
dikabulkannya Permohonan PKPU sebagaimana diatur dalam Pasal

222 ayat (1) jo. Pasal 8 ayat (4) jo. Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan
ka
dan PKPU menjadi tidak terpenuhi dalam Permohonan PKPU a quo.

ep
Oleh karenanya Permohonan PKPU a quo secara hukum patut

ah
untuk ditolak oleh Yang Mulia Majelis Hakim.

R
PETITUM
es
Berdasarkan hal-hal yang telah TERMOHON PKPU uraikan tersebut di atas,

M
ng
maka kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
on
a quo mohon agar memberikan putusan sebagai berikut:

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menolak Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
R
yang diajukan oleh Para Pemohon PKPU untuk seluruhnya;
si
2. Menghukum Pemohon PKPU untuk membayar segala biaya yang timbul
ne
ng
dalam perkara ini.
Atau;
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, kami mohon memberikan
do
gu putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
In
A
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil permohonannya, Pemohon
PKPU telah mengajukan bukti surat pada persidangan pada tanggal 27 Juli
ah
2020 yaitu berupa :
lik
No. BUKTI KETERANGAN
am
ub
1. Bukti P1–1
Perikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun

(PPJB-SRS) Nomor: (Sesuai dengan aslinya)
ep
k
051/PPJB/PAM/V/2015, tertanggal 1 Mei

2015. (Asli)
ah
si
2. Bukti P1-2
ne
ng
Kwitansi No. KW/07122014-0001 sebesar

Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah)
tertanggal 7 Desember 2014. (Asli) (Sesuai dengan aslinya)
do
gu
Bukti P1-3
Kwitansi No. TT/06012015-0001 sebesar
Rp. 55.000.000,- (lima puluh lima juta
In
A
rupiah) tertanggal 6 Januari 2015. (Asli)

(Sesuai dengan aslinya)
Bukti P1-4
ah
lik

Rp. 5.334.000,- (lima juta tiga ratus tiga
m
ub
puluh empat ribu rupiah) tertanggal 29

Januari 2015. (Asli) (Sesuai dengan aslinya)
ka
ep
Bukti P1-5
ah

R
Rp. 7.334.000,- (tujuh juta tiga ratus tiga

es

M
Maret 2015. (Asli)

ng

on
Bukti P1-6

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
puluh empat ribu rupiah) tertanggal 8 April
ne
ng
2015. (Asli)
Bukti P1-7
do
gu Kwitansi No. TT/07052015-0006 sebesar
In
puluh empat ribu rupiah) tertanggal 7 Mei
A
2015. (Asli) (Sesuai dengan aslinya)
ah
Bukti P1-8
lik
am
ub
puluh empat ribu rupiah) tertanggal 28 Mei (Sesuai dengan aslinya)
2016. (Asli)
ep
k
Bukti P1-9
ah

R
si
Agustus 2016. (Asli) (Sesuai dengan aslinya)
ne
ng
Bukti P1-10
do
gu

Rp. 7.334.000,- (tujuh juta tiga ratus tiga (Sesuai dengan aslinya)
In
A
September 2016. (Asli)

ah
lik
Bukti P1-11
Kwitansi No. TT/22102016-0001 sebesar (Sesuai dengan aslinya)

m
ub

ka
Oktober 2016. (Asli)

ep
Bukti P1-12
ah
Kwitansi No. TT/PAM/21112016-0001 (Sesuai dengan aslinya)

R
sebesar Rp. 7.334.000,- (tujuh juta tiga

es
ratus tiga puluh empat ribu rupiah)

M
ng
tertanggal 21 November 2016. (Asli)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti P1-13
si
ne
ng
tertanggal 27 Desember 2016. (Asli)
do
gu Bukti P1-14
Kwitansi No. TT/PAM/29012017-0001

In
A
ratus tiga puluh empat ribu rupiah) (Sesuai dengan aslinya)
tertanggal 29 Januari 2017. (Asli)
ah
lik
Bukti P1-15

am
ub
tertanggal 1 Maret 2017. (Asli) (Sesuai dengan aslinya)
ep
k
Bukti P1-16
ah
R
si
sebesar Rp. 7.334.000,- (tujuh juta tiga (Sesuai dengan aslinya)
ne
ng
tertanggal 4 April 2017. (Asli)
Bukti P1-17
do
gu

In
A
tertanggal 2 Juni 2017. (Asli)

ah
lik
Bukti P1-18

m

ub

tertanggal 25 Juli 2017. (Asli)
ka
ep
Bukti P1-19
ah

R

es

M

tertanggal 30 Agustus 2017. (Asli)
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti P1-20
si
ne
ng
tertanggal 22 November 2017. (Asli)
do
gu Bukti P1-21

In
A
tertanggal 22 November 2017. (Asli) (Sesuai dengan aslinya)
ah
lik
Bukti P1-22

am
ub
sebesar Rp. 7.334.000,- (lima juta tiga (Sesuai dengan aslinya)
tertanggal 11 Januari 2018. (Asli)
ep
k
Bukti P1-23
ah
R
si
ne
ng
tertanggal 2 Maret 2018. (Asli)
Bukti P1-24
do
gu

In
A

ah
lik
Bukti P1-25

m
ub

ka
ep
Bukti P1-26
ah

R

es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti P1-27
si
ne
ng
do
gu Bukti P1-28

In
A
ah
lik
Bukti P1-29

am
ub
ep
k
Bukti P1-30
ah
R
si
ne
ng
tertanggal 19 Maret 2018.(Asli)
Bukti P1-31
do
gu

In
A

ah
lik
Bukti P1-32
m
ub

ka
ep
Bukti P1-33
ah

R

es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bukti P1-34
si
Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor:
ne
ng
236K/Pdt.Sus/2010. (Print Out)
(Halaman 65) (Print Out Copy)
do
gu
In
A
4. Bukti P1-35
ah
lik
Surat Teguran/Somasi I (Pertama) Kuasa
Hukum Pemohon PKPU I Nomor: 30/SMS-
PAM/IBNP/VI/2020 kepada TERMOHON
am
ub
PKPU, tanggal 19 Juni 2020. (Copy (Copy dari Copy)
Sesuai Asli) ep
k
5. Bukti P1-36
ah
si
Surat Teguran/Somasi II (Kedua) dan
terakhir Kuasa Hukum PEMOHON PKPU I
Nomor: Nomor: 35/SMS- (Copy dari Copy)
ne
ng
PAM/IBNP/VI/2020 kepada TERMOHON

PKPU, tanggal 26 Juni 2020. (Copy
Sesuai Asli)
do
gu
6. Bukti P1-37
In
A
Foto Kondisi Apartemen Mangkrak tanggal

23 Juli 2020. (Print Foto Asli) (Print Out Copy)
ah
lik
(Diambil menggunakan Handphone)

m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bukti P2–1
si
Perikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun
ne
ng
(PPJB-SRS) Nomor: 158/PPJB-
PAM/IX/2018 tanggal 19 September
2018. (Asli)
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
2. Bukti P2–2 ep
Pemohon PKPU II telah melakukan
k
pembayaran secara Cash Bertahap

ah
dengan rincian sebagi berikut :

R
si
a. Tanda Terima No. TT/11112016-
0001 sebesar Rp. 5.000.000,- (lima (Sesuai dengan aslinya)
ne
ng
juta rupiah) tanggal 11 November

2016. (Asli)
do
gu
b. Kwitansi No. KW/11112016-00004

sebesar Rp. 5.657.000,- (lima juta (Sesuai dengan aslinya)
enam ratus lima puluh tujuh ribu
In
rupiah) tanggal 11 November 2016.
A
(Asli)
ah
lik
c. Kwitansi No. KW/PAM/15122016-

0001 sebesar Rp. 10.657.000,- (Sesuai dengan aslinya)
(sepuluh juta enam ratus lima puluh
m
ub
tujuh ribu rupiah) tanggal 15

Desember 2016. (Asli)
d. Tanda Terima No.
ka
TT/PAM/20032017-0003 sebesar (Sesuai dengan aslinya)

ep
Rp. 10.657.000,- (sepuluh juta

enam ratus lima puluh tujuh ribu
ah
rupiah) tanggal 20 Maret 2017.

R
(Asli) (Sesuai dengan aslinya)

es
e. Rekening Koran No. Rek:

M
6600292313 BCA periode

ng
November 2016 sebesar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.000.000,- (satu juta rupiah). 3
November 2016 (Asli) (Sesuai dengan aslinya)
si
f. Rekening Koran No. Rek:
6600292313 BCA periode Januari
ne
ng
2017 sebesar 10.567.000,-
(sepuluh juta lima ratus enam puluh
tujuh ribu rupiah). 16 Januari 2017
do
gu g.
(Asli)
Rekening
6600292313
Koran No. Rek:
BCA periode Maret
In
2017 sebesar 10.657.000,-
A
tujuh ribu rupiah). 16 Maret 2017
ah
lik
h. Rekening Koran No. Rek:
6600292313 BCA periode April
2017 sebesar 10.657.000,-
am
ub
tujuh ribu rupiah). 25 April 2017
ep
k
i. Rekening Koran No. Rek:

6600292313 BCA periode Mei
ah
2017 sebesar 10.657.000,-

R
si
tujuh ribu rupiah). 19 Mei 2017
ne
ng
j. Rekening Koran No. Rek:

6600292313 BCA periode Juni
2017 sebesar 10.657.000,- (Sesuai dengan aslinya)
do
gu

tujuh ribu rupiah). 20 Juni 2017
(Asli)
In
A
k. Rekening Koran No. Rek:

6600292313 BCA periode Juli
2017 sebesar 10.657.000,- (Sesuai dengan aslinya)
ah
lik

tujuh ribu rupiah). 19 Juli 2017
(Asli)
m
ub
l. Rekening Koran No. Rek:

6600292313 BCA periode Agustus
ka
2017 sebesar 10.657.000,-

ep

tujuh ribu rupiah). 22 Agustus 2017 (Sesuai dengan aslinya)
ah
(Asli)
R
m. Rekening Koran BCA periode

es
M
November 2017 sebesar

ng
11.914.890,- (sebelas juta

on
Sembilan ratus empat belas ribu (Sesuai dengan aslinya)

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
delapan ratus sembilan puluh
rupiah). 28 November 2017 (Asli)
si
n. Rekening Koran No. Rek:
ne
ng
6600292313 BCA Januari 2018
sebesar 11.914.890,- (sebelas juta
Sembilan ratus empat belas ribu (Sesuai dengan aslinya)
do
gu delapan ratus sembilan puluh
rupiah). 2 Januari 2018 (Asli)
In
o. Rekening Koran No. Rek:
A
6600292313 BCA Januari 2018
sebesar 11.914.890,- (sebelas juta (Sesuai dengan aslinya)
ah
Sembilan ratus empat belas ribu
lik
rupiah). 29 Januari 2018 (Asli)
am
ub
p. Rekening Koran No. Rek:
6600292313 BCA Februari 2018
sebesar 11.914.890,- (sebelas juta (Sesuai dengan aslinya)
ep
k

ah
rupiah). 27 Februari 2018 (Asli)

R
si
q. Rekening Koran No. Rek:
6600292313 BCA Maret 2018 (Sesuai dengan aslinya)
ne
ng

do
gu
rupiah). 27 Maret 2018 (Asli)
r. Rekening Koran No. Rek: (Sesuai dengan aslinya)

In
A
6600292313 BCA April 2018

ah
lik

rupiah). 30 April 2018 (Asli)
m
ub
s. Rekening Koran No. Rek: (Sesuai dengan aslinya)

6600292313 BCA Mei 2018
ka

ep

ah
rupiah). 23 Mei 2018 (Asli) (Sesuai dengan aslinya)

R
t. Rekening Koran No. Rek:

es
M
6600292313 BCA Juni 2018

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupiah). 25 Juni 2018 (Asli)
si
u. Rekening Koran No. Rek:
ne
ng
0653688781 BCA Juli 2018
do
gu delapan ratus sembilan puluh
rupiah). 31 Juli 2018 (Asli)
3. Bukti P2–3
In
A
Surat Nomor 73/Dir-PAM/XI/2018
Tertanggal 01 November 2018 (“Surat
ah
lik
No. 73”) Perihal: Persetujuan Pembatalan
Unit dan Pengembalian Sisa Uang
Pembatalan.(Asli)
am
ub (Sesuai dengan aslinya)

ep
k
ah
4. Bukti P2-4
R
si
Surat Teguran/Somasi I (Pertama) Kuasa
ne
Hukum Pemohon PKPU II Nomor:
ng
231/CNC/SOMASI-El Centro/XI/2020 (Copy dari Copy)

kepada Termohon PKPU, tanggal 18 Juni
2020. (Copy Sesuai Asli)
do
gu
Bukti P2-5
5.
Surat Teguran/Somasi II (Kedua) dan
In
A
terakhir Kuasa Hukum Pemohon PKPU II

Nomor: Nomor: 232/CNC/SOMASI-El (Copy dari Copy)
Centro/XI/2020, kepada Termohon PKPU,
ah
lik
tanggal 24 Juni 2020. (Copy Sesuai Asli)
Menimbang, bahwa seluruh bukti surat para Pemohon PKPU telah diberi
m
ub
meterai secukupnya dan seluruh bukti surat Pemohon PKPU telah disesuaikan
ka
dengan aslinya, kecuali bukti surat bertanda : P.1-34, P. 1-35 yang merupakan
ep
Print Out Copy dan, P. 1-35, P. 1-36, yang merupakan Copy dari Copy serta
tidak dapat diperlihatkan aslinya;
ah
----------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil permohonannya, Pemohon
R
PKPU telah mengajukan bukti surat tambahan pada persidangan pada tanggal
si
29 Juli 2020 yaitu berupa :
ne
ng
do
gu 1. Bukti Tambahan P1 & P2 - I
a. Surat Kesediaan Pengurus atas
nama Dwi Laksono
In
Setyowibowo, S.H., M.H.,
A
tertanggal 21 Juli 2020.
b. Surat Bukti Pendaftaran Kurator
ah
lik
dan Pengurus Nomor:
AHU.AH.04.03-102
am
ub
ep
k
2. Bukti Tambahan P1 & P2 - II

a. Surat Kesediaan Pengurus
ah
Nomor: 29/LOHNA/VII/2020 (Sesuai dengan aslinya)

R
si
tanggal 20 Juli 2020 atas nama
Herdiyan Nuryadin, S.H., M.H.,
CLA.
ne
ng

dan Pengurus SK Nomor:
AH.04.03-2018.
do
gu
In
A
3. Bukti Tambahan P1 & P2 - III

a. Surat Kesediaan Pengurus atas
nama Marcelino Palit, S.H.,
ah
lik
M.H., tertanggal, 21 Juli 2020

dan Pengurus Nomor: AHU-69
m
ub
AH.04.03-2018.
ka
Menimbang, bahwa seluruh bukti surat para Pemohon PKPU telah diberi
ep
meterai secukupnya dan seluruh bukti surat Pemohon PKPU telah disesuaikan
dengan aslinya ; ------------------------------------------------------------------------------
ah
es
M
Menimbang, bahwa untuk membuktikan jawabannya, Termohon PKPU

ng
telah mengajukan bukti surat berupa :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kode Nama Alat Bukti Keterangan
R
Bukti
si
T–1 Akta Pendirian Bukti Ini membuktikan bahwa
Perseroan Terbatas PT TERMOHON PKPU adalah merupakan
ne
ng
Pilar Artha Mandiri, No. suatu badan hukum yang didirikan
48 Tanggal 30 April 2014 secara sah berdasarkan peraturan
do
gu Sesuai dengan Aslinya
Indonesia
perundang-undangan yang berlaku di
T–2 Akta Pernyataan Bukti ini membuktikan bahwa benar Moh
In
A
Keputusan Rapat PT Ihsan sebagai Direktur Utama yang
Pilar Artha Mandiri, berwenang mewakili PT Pilar Artha
ah
lik
Nomor 22 Tanggal 22 Mandiri baik di dalam maupun diluar
Februari 2019 Pengadilan
am
ub
Sesuai dengan Aslinya
T–3 Perjanjian Pengikatan Bukti ini membuktikan bahwa sesuai
Jual Beli Satuan Rumah dengan Pasal 6 ayat (4) PPJB-SRS No.
ep
Susun No. 051/PPJB- 051/PPJB/PAM/V/2015, tanggal 1 Mei
k
PAM/V/2015, tanggal 1 2015, TERMOHON PKPU akan

ah
Mei 2015, antara dikenakan denda jika terlambat

R
si
TERMOHON PKPU melakukan penyerahan unit tersebut,
dengan PEMOHON sehingga selama TERMOHON PKPU
ne
ng
PKPU I (Muhamad Agus belum dapat menyerahakan unit

Mulyudono) tersebut kepada PEMOHON PKPU I
do
gu
maka TERMOHON PKPU akan

dikenakan denda keterlambatan,
sehingga batas waktu penyerahan unit
In
A
sebagaimana yang didalilkan

PEMOHON PKPU I bukanlah jangka
ah
lik
waktu yang dapat dinyatakan

TERMOHON PKPU memiliki utang yang
m
ub
telah jatuh tempo kepada PEMOHON

PKPU I.
ka
T–4 Perjanjian Pengikatan Bukti ini membuktikan bahwa

ep
Jual Beli Satuan Rumah PEMOHON PKPU II merupakan

Susun No. 158/PPJB- konsumen dari TERMOHON PKPU
ah
PAM/IX/2018 /antara (“Pihak Pengembang”), yang telah

es
TERMOHON PKPU melakukan pembelian 1 (satu) unit

M
ng
dengan PEMOHON Apartemen El Centro Tower Montana,

on
PKPU II (Shandy) dengan demikian hubungan antara

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PEMOHON PKPU II dengan
R
Sesuai dengan Aslinya TERMOHON PKPU adalah hubungan
si
jual beli Apartemen El Centro Tower
ne
ng
Montana, dimana PEMOHON PKPU II
sebagai Pembeli dan TERMOHON
PKPU sebagai Penjual;
do
gu T–5 Surat
PKPU
dari Termohon Bukti ini membuktikan
kepada PEMOHON PKPU II telah mengajukan
bahwa
In
PEMOHON PKPU II No. Pembatalan Pembelian Unit Apartemen
A
73/DIR-PAM/XI/2018 dan telah disetujui oleh TERMOHON
Perihal : Persetujuan PKPU, dan Pengembalian Sisa Uang
ah
lik
Pembatalan Unit dan Pembatalan yakni dengan adanya
Pengembalian sisa uang pemotongan biaya-biaya sehingga
am
ub
Pembatalan, tanggal 01 PEMOHON PKPU Il akan menerima
November 2018. pengembalian uang pembatalan atas
pembelian Unit Apartemen yakni
ep
k
Copy dari Copy sebesar Rp.144.633.202,- (seratus

ah
empat puluh empat juta enam ratus tiga

R
si
puluh tiga ribu dua ratus dua rupiah) dan
akan dibayarkan selambat-lambatnya
ne
ng
pada akhir bulan April 2019;

T–6 Surat Pemesanan Unit Alat bukti ini membuktikan bahwa
Apartement atas Nama PEMOHON PKPU II tidak setuju atas
do
gu
Shandy (PEMOHON pemotongan pembatalan sebesar 20 %

PKPU II) yang dilakukan TERMOHON PKPU
In
A
padahal pemotongan tersebut telah

sesuai dengan kesepakatan yang diatur
ah
Sesuai dengan Aslinya dalam “Surat Pemesanan Unit” yang

lik
telah dibaca serta ditandatangani oleh

PEMOHON PKPU II dan PEMOHON
m
ub
PKPU II meminta pemotongan

pembatalan hanya sebesar 5 %,
ka
ep
sehingga dengan demikian ini Terbukti

jika PEMOHON PKPU II tidak setuju
ah
dengan nilai pengembalian sebesar

R
Rp.144.633.202,- (seratus empat puluh

es
M
empat juta enam ratus tiga puluh tiga

ng
ribu dua ratus dua rupiah), dan hingga

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saat ini belum ada kesepakatan
R
terhadap besarnya pemotongan
si
pembatalan;
T–7 Surat tertanggal 02 Bukti ini membuktikan Bahwa
ne
ng
November 2018 dari PEMOHON PKPU II tidak setuju atas
PEMOHON PKPU II pemotongan pembatalan sebesar 20 %
do
gu kepada
PKPU
TERMOHON yang
padahal
dilakukan
pemotongan
TERMOHON
tersebut
PKPU
telah
In
sesuai dengan kesepakatan yang diatur
A
Sesuai dengan Aslinya dalam “Surat Pemesanan Unit” yang
telah dibaca serta ditandatangani oleh
ah
lik
PEMOHON PKPU II dan PEMOHON
PKPU II meminta pemotongan
am
ub
pembatalan hanya sebesar 5 %,
sehingga dengan demikian terbukti jika
PEMOHON PKPU II tidak setuju dengan
ep
k
nilai pengembalian sebesar

ah
Rp.144.633.202,- (seratus empat puluh

R
si
empat juta enam ratus tiga puluh tiga
ribu dua ratus dua rupiah), dan hingga
ne
ng
saat ini belum ada kesepakatan

terhadap besarnya pemotongan
do
pembatalan;
gu
Menimbang, bahwa seluruh bukti surat Termohon PKPU telah diberi

In
A
meterai secukupnya dan bukti surat Termohon PKPU adalah Asli, kecuali T-5
yang merupakna Copy dari Copy serta bukti surat Termohon PKPU lainnya tidak
ah
dapat diperlihatkan aslinya; --------------

lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan jawabannya, Termohon PKPU

m
ub
telah mengajukan bukti surat tambahan berupa :

Kode Nama Alat Bukti Keterangan
ka
ep
Bukti
T–8 Peraturan Menteri Alat bukti ini membuktikan bahwa :
ah
Pekerjaan Umum dan 1) Bahwa berdasarkan ketentuan yang

R
Perumahan Rakyat diatur Peraturan Menteri Pekerjaan

es
Republik Indonesia Umum Dan Perumahan Rakyat

M
ng
Nomor 11/PRT/M/2019 Republik Indonesia Nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang Sistem 11/PRT/M/2019 Tentang “Sistem
R
Perjanjian Pendahuluan Perjanjian Pendahuluan Jual Beli
si
Jual Beli Rumah Rumah” khusus nya Pasal 9 ayat (1)
ne
ng
dan (2),
Copy dari Copy
do
gu Pasal 9
1. Dalam hal pelaku
pembangunan lalai
In
A
memenuhi jadwal
sebagaimana dimaksud
ah
lik
dalam Pasal 7 ayat (2) huruf
a dan/atau huruf b, calon
am
ub
pembeli dapat membatalkan
pembelian Rumah tunggal,
Rumah deret atau Rumah
ep
k
Susun.
ah
2. Apabila calon pembeli

R
si
membatalkan pembelian
Rumah tunggal, Rumah deret
ne
ng
atau Rumah Susun

sebagaimana dimaksud pada
do
gu
ayat (1), seluruh pembayaran

yang diterima pelaku
pembangunan harus
In
A
dikembalikan sepenuhnya
kepada calon pembeli.
ah
lik
3.
m
ub
Bahwa berdasarkan ketentuan

tersebut TERBUKTI kewajiban
ka
Pelaku Pembangunan (TERMOHON

ep
PKPU) untuk mengembalikan uang

ah
Pembeli adalah ketika setelah

R
Pembeli melakukan Pembatalan

es
Pembelian Unit Apartemen (satuan

M
ng
Rumah Susun).
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Bahwa Peraturan Menteri Pekerjaan
R
Umum Dan Perumahan Rakyat
si
Republik Indonesia Nomor
ne
ng
11/Prt/M/2019 Tentang Sistem
Perjanjian Pendahuluan Jual Beli
Rumah khususnya Pasal 9 ayat (5)
do
gu telah ditentukan hal-hal sebagai
berikut :
In
A
Pasal 9 Ayat (5) :
“Pengembalian pembayaran
ah
lik
sebagaimana dimaksud pada ayat
(2) atau dalam hal terdapat sisa
am
ub
uang pembayaran setelah
diperhitungkan dengan
pemotongan sebagai dimaksud
ep
k
pada ayat (3) dilaksanakan paling

ah
lambat 30 (tiga puluh) hari kalender

R
si
sejak surat pembatalan
ditandatangani”.
ne
ng
Bahwa didapati fakta bahwa

PEMOHON PKPU belum melakukan
do
gu
tanda tangan terkait kesepakatan

nilai uang pengembalian yang
In
A
ditawarkan oleh TERMOHON dalam

surat Nomor 73/Dir-PAM/XI/2018
ah
lik
Tertanggal 01 November 2018.

Dengan demikian berdasarkan
Peraturan Menteri PUPR tersebut di
m
ub
atas belum dapat ditentukan kapan

jatuh waktu atau jatuh tempo
ka
ep
pengembalian uang pembatalan

PEMOHON PKPU II.
ah
Menimbang, bahwa seluruh bukti surat Termohon PKPU telah diberi

R
meterai secukupnya dan bukti surat Termohon PKPU adalah Copy dari Copy
es
dan, bukti surat Termohon PKPU lainnya tidak dapat diperlihatkan aslinya;
M
ng
--------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa Pemohon PKPU dan Termohon PKPU telah
si
mengajukan Kesimpulannya pada persidangan tanggal Kamis 30 Juli 2020;
ne
ng
------
Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon PKPU dan Termohon PKPU
tidak mengajukan apa-apa lagi dalam perkara permohonan ini dan mohon
do
gu putusan; ----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka
In
A
segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah
termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;
ah
---------------------------
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
am
ub
Menimbang bahwa maksud dan tujuan Permohonan Para Pemohon
PKPU dan Jawaban Termohon PKPU adalah sebagaimana tersebut di atas;
ep
Menimbang bahwa dalam Permohonannya, Para Pemohon PKPU
k
mendalilkan yang pada pokoknya bahwa Termohon PKPU memiliki utang yang
ah
telah jatuh waktu dan dapat ditagih pada Para Pemohon PKPU, yang timbul
R
si
karena adanya hubungan hukum antara Para Pemohon PKPU dengan
Termohon PKPU dimana Pemohon PKPU I merupakan Pihak Konsumen dari
ne
ng
Termohon PKPU (“Pihak Pengembang”), yang telah melakukan pembelian 1

(satu) unit Apartemen El Centro dengan Type Studio, Tower Montana Blok A,
do
gu
Lantai 011, Unit 10A, dengan luas ± 21,56 M 2, sebagaimana dalam Perikatan
Jual Beli Satuan Rumah Susun (PPJB-SRS) Nomor: 051/PPJB/PAM/V/2015,
tertanggal 1 Mei 2015 (“PPJB-SRS No. 051”) terletak di Jalan K.H. Sholeh
In
A
Iskandar, Cibuluh, Bogor Utara, Bogor Utara, Kota Bogor, yang Mana Pemohon
PKPU I dalam melakukan pembelian Unit Apartemen tersebut, PEMOHON
ah
lik
PKPU I telah melakukan pembayaran secara LUNAS dengan Total Pembayaran

sebesar Rp.275.000.000,- (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah), namun
m
ub
Termohon PKPU belum menyerahkan unit tersebut kepada Pemohon PKPU I,

sekalipun Pemohon PKPU I telah melakukan peringatan kepada Termohon
ka
PKPU I untuk memenuhi kewajibannya tersebut;

ep
Menimbang bahwa sedangkan Pemohon PKPU II merupakan Pihak

ah
Konsumen dari Termohon PKPU (“Pihak Pengembang”), yang telah

R
melakukan pembelian 1 (satu) unit Apartemen El Centro Tower Montana Lantai

es
007 Unit 07A, Tipe Studio, dengan Luas Netto 19,15 M 2 (Sembilan belas koma
M
ng
lima belas meter persegi), Luas Semi Gross 22,98 M 2 (dua puluh dua koma
on
sembilan puluh delapan meter persegi), terletak di Jalan K.H. Sholeh Iskandar,
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Cibuluh, Bogor Utara, Kota Bogor (“Unit Apartemen”), sebagaimana dalam
R
Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun (PPJB-SRS) Nomor:
si
158/PPJB-PAM/IX/2018 tertanggal 19 September 2018 (“PPJB-SRS No. 158”)
ne
ng
dimana Pemohon PKPU II telah melakukan pembayaran secara Cash Bertahap
dengan Total Pembayaran sebesar Rp.213.801.964,- (dua ratus tiga belas juta
delapan ratus satu ribu sembilan ratus enam puluh empat rupiah) yang juga
do
gu belum diserahkan unitnya kepada Pemohon PKPU II, sehingga Para Pemohon
PKPU memperkirakan bahwa Termohon PKPU tidak dapat melanjutkan
In
A
pembayaran kewajibannya kepada Para Pemohon PKPU;
Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut
ah
Permohonan PKPU tersebut, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan
lik
mengenai syarat formal yang harus dipenuhi dari surat Permohon PKPU, yakni
Permohonan harus diajukan pada Pengadilan yang berwenang dan dalam hal
am
ub
Termohon sebagai Badan Hukum harus diajukan sesuai dengan yang diatur
dalam Anggaran Dasar, sebagaimana diatur dalam Pasal 3 ayat (1) dan ayat (5)
ep
Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
k
Pembayaran Utang (PKPU), serta syarat Permohonan PKPU tersebut harus

ah
ditanda tangani oleh Pemohon dan Advokatnya, sebagaimana dimaksud dalam

R
si
Pasal 224 ayat (1) Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU),
ne
ng
Menimbang bahwa setelah Majelis mencermati Permohonan PKPU yang

diajukan oleh Para Pemohon PKPU, maka terlihat bahwa pengajuan
do
gu
Permohonan PKPU yang diajukan oleh Pemohon PKPU terhadap Termohon

PKPU PT PILAR ARTHA MANDIRI , suatu perseroan terbatas yang didirikan
dan tunduk pada hukum Negara Republik Indonesia, beralamat di Ruko 16 Blok
In
A
1M – 1N, Jalan K.H. Sholeh Iskandar, Cibuluh, Bogor Utara, Bogor, yang
setelah Majelis mencermatinya, alamat Termohon PKPU tersebut masih
ah
lik
termasuk dalam Wilayah Hukum Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat, sehingga Permohonan yang diajukan oleh Pemohon PKPU
m
ub
tersebut, telah memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 3 ayat (1) dan
ayat (5) Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
ka
Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU),

ep
Menimbang bahwa demikian pula dengan syarat bahwa Permohonan

ah
PKPU harus ditanda tangani oleh Pemohon bersama dengan Advokatnya, maka
R
setelah Majelis mencermati permohonan tersebut, maka terlihat pula bahwa

es
Permohonan PKPU yang diajukan oleh Para Pemohon PKPU tersebut, juga
M
ng
telah ditanda tangani oleh Pemohon PKPU, bersama dengan Advokatnya,

on
sehingga Permohonan PKPU yang diajukan oleh Pemohon PKPU tersebut telah
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memenuhi syarat formal sebagai dimaksud dalam ketentuan Pasal 224 ayat (1)
R
Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
si
Pembayaran Utang (PKPU);
ne
ng
Menimbang bahwa atas Permohonan PKPU yang diajukan oleh Para
Pemohon PKPU tersebut, Termohon PKPU telah mengajukan dalil sangkalan
yang pada pokoknya menyatakan menolak dalil-dalil yang diajukan oleh Para
do
gu Pemohon PKPU dengan alasan bahwa bahwa Para Pemohon PKPU bukan
merupakan Kreditur bagi Termohon PKPU, dan dengan demikian, Termohon
In
A
tidak memiliki utang yang jatuh tempo dan dapat ditagih kepada Para Pemohon,
karena hubungan hukum antara Termohon dengan Para Pemohon telah diatur
ah
secara tegas dalam Pengikatan Perjanjian Jual Beli yang telah disepakati,
lik
termasuk perjanjian dan kesepakatan adanya pembebanan denda apabila
Termohon PKPU terlambat menyerahkan unit kepada Para Pemohon, sehingga
am
ub
penentuan adanya iutang yang dapat ditagih dan telah jatuh waktu tidak terbukti
secfara sederhana, sehingga Permohonan yang diajukan oleh Para Pemohon
ep
tersebut, harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;
k
Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka selanjutnya

ah
Majels akan mempertimbangkan syarat materiil dikabulkannya Permohonan

R
si
PKPU sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka (6) Jo. Pasal 8 ayat (4) Jo.
Pasal 222 ayat (1) dan (3) Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
ne
ng
dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU);,yakni:

1. Debitor memiliki dua Kreditor atau lebih;
do
gu
2. Debitor tidak membayar utang kepaa sedikitnya satu utang yang telah
jatuh waktu dan dapat ditagih;
3. Kreditor memperkirakan bahwa debitor tidak dapat melanjutkan
In
A
pembayaran utangnya;
4. Terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana;
ah
lik
dan untuk hal teraebut, Majelis memperrtimbangkan sebagai berikut:

Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka selanjutnya
m
ub
Majelis mempertimbangkan apakah Termohon PKPU memiliki utang yang dapat

ditagih dan telah jatuh waktu kepada Para Pemohon PKPU, maka untuk hal
ka
tersebut Majelis mengacu pada bukti surat yang diajukan oleh Pemohon PKPU
ep
I, khususnya bukti P I berupa perjanjian Perikatan Jual Beli Satuan Rumah

ah
Susun (PPJB-SRS) Nomor: 051/PPJB/PAM/V/2015, tertanggal 1 Mei 2015

R
(“PPJB-SRS No. 051”), atas 1 (satu) unit Apartemen El Centro dengan Type
es
Studio, Tower Montana Blok A, Lantai 011, Unit 10A, dengan luas ± 21,56 M 2,
M
ng
terletak di Jalan K.H. Sholeh Iskandar, Cibuluh, Bogor Utara, Bogor Utara, Kota
on
Bogor, yang keberadaannya juga telah dibenarkan oleh Termohon PKPU;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa setelah Majelis mencermati bukti tanda P 1 yang
R
identic dengan bukti T 3 sebagaimana tersebut di atas, khususnya terhadap
si
klausula yang mengatur hak dan kewajiban Pemohon PKPU I dan Termohon
ne
ng
PKPU, sebagaimana tertuang dalam Pasal 6 ayat (4), yang pada pokoknya
mengatur bahwa apabila pihak Petama tidak dapat melakukan serah terima
pada tanggal penyerahan, sementara pihak kedua telah membayar lunas
do
gu seluruh kewajibannya, maka pihak pertama akan dikenakan denda
keterlambatan sebesar 1 permil perhari dengan maksimal denda sebesar 3
In
A
persen dari harga penjualan;
Menimbang bahwa dengan adanya klausula tersebut, maka Majelis
ah
berpendapat bahwa adanya pembebanan denda yang harus ditanggung oleh
lik
Termohon PKPU, apabila Termohon PKPU lalai dalam memenuhi kewajibannya
untuk menyerahkan unit kepada Pemohon PKPU sesuai dengan tenggang
am
ub
waktu yang telah disepakati, yang dihubungkan dengan dalil sangkalan
Termohon PKPU, bahwa Termohon PKPU tidak memiliki utang yang dapat
ep
ditagih dan telah jatuh waktu kepada Pemohon PKPU I, maka tidak terdapat
k
adanya patokan yang dapat dijadikan sebagai dasar untuk menentukan adanya
ah
utang dan ukuran tenggang waktu utang yang menjadi dasar penentuan jatuh
R
si
temponya utang tersebut, sehingga dengan demikian, Majelis tidak menemukan
adanya fakta atau keadaan yang bersifat sederhana dalam menentukan adanya
ne
ng
utang Termohon PKPU kepada Pemohon PKPU I yang merupakan salah satu
syarat dikabulkannya Permohonan PKPU;
do
gu
Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Majelis

berpendapat bahwa permohonan yang diajukan oleh Para Pemohon PKPU
tersebut, tidak terdapat fakta atau keadaan bersifat sederhana untuk
In
A
membuktikan adanya utang Termohon PKPU kepada Pemohon PKPU I yang

jatuh waktu dan dapat ditagih, sehingga dengah demikian, Permohonan PKPU
ah
lik
yang diajukan oleh para Pemohon PKPU tersebut, tidak memenuhi syarat
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka (6) Jo. Pasal 8 ayat (4) Jo. Pasal
m
ub
222 ayat (1) dan (3) Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU dan dengan demikian
ka
Permohonan PKPU yang diajukan oleh Para Pemohon tersebut harus

ep
dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;

ah
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka

R
untuk pemeriksaan dalil-dalil dan pembuktian selanjutnya dipandang tidak

es
berdasar lagi untuk diteruskan

M
ng
Menimbang bahwa oleh karena Permohonan PKPU yang diajukan oleh

on
Para Pemohon PKPU telah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya, maka adalah
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasar hukum jika Pemohon PKPU dihukum untuk membayar biaya yang
R
timbul dalam perkara ini, yang besarnya sebagaimana tersebut dalam amar
si
putusan dibawah ini;
ne
ng
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
atas, maka putusan yang dajtuhkan oleh Majelis Hakim sebagaimana tersebut
dalam amar Putusan dibawah ini, adalah sesuai dengan rasa keadilan;
do
gu Memperhatikan Pasal 222 ayat (1) dan (3) Jo. Pasal 8 ayat (4) Undang-
undang RI Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
In
A
Pembayaran Utang serta peraturan lainnya yang bersangkutan:
MENGADILI
ah
1. Menolak Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
lik
yang diajukan oleh Para Pemohon PKPU tersebut;
am
ub
2. Menghukum Pemohon PKPU untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.
1.571.000,- (satu juta lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)
ep
k
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

ah
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari Senin,
R
si
tanggal 10 Agustus 2020, oleh kami, Makmur, SH. MH., sebagai Hakim Ketua,
Dulhusin, SH., MH. dan Agung Suhendro, SH., MH. masing-masing sebagai
ne
ng
Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk
umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua dengan didampingi Hakim Anggota
do
gu
tersebut, Aldino Heryanto, SH. Panitera Pengganti, dihadiri oleh Kuasa Para
Pemohon PKPU dan Kuasa Termohon PKPU.
In
A
Hakim Anggota; Hakim Ketua ;

ah
lik
m
ub
Dulhusin, SH., MH. Makmur, SH.,MH.

ka
Agung Suhendro, SH., MH.

ep
Panitera Pengganti
ah
es
Aldino Heryanto, SH., MH.

M
ng
on
Perincian biaya:

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Biaya PNBP Rp. 1.000.000,00
- Proses Rp. 75.000,00
si
- Panggilan Rp. 450.000,00
- PNBP Panggilan Rp. 30.000,00
- Redaksi Rp. 10.000,00
ne
ng
- Meterai Rp. 6.000,00
Jumlah Rp. 1.571.000,00
(satu juta lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 199 PDT - Sus-Pkpu 2020 PN JKT - PST 20201114

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 199 PDT - Sus-Pkpu 2020 PN JKT - PST 20201114

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Cibadak, Kecamatan Tanah Sereal - Kota Bogor,

selanjutnya disebut sebagai “PEMOHON PKPU I”

SHANDY, NIK: 3172062109920002, beralamat di Jalan Gambir Anom II CM/21,

ini diwakili oleh SONNI FRANJAYA, S.H., CLA., CPL.,

MOCHAMAD MAURICE, S.H., dan FAREL JUNIUS

Kuasa Khusus tertanggal 08 Juli 2020. Untuk

tunduk pada hukum Negara Republik Indonesia,

Iskandar, Cibuluh, Bogor. Dalam hal ini diwakili oleh

Doddy Boy Silalahi, S.H., Bambang Harianto

Ginting, S.H., Lammarasi Sihaloho, S.H., dan

Firman Otniel Nababan, S.H. para Advokat &

Konsultan Hukum dari DMA & LAWYERS, beralamat

di Gedung Gondangdia Lama 25, lantai 2, Jl. R.P.

Soeroso No.25, Menteng, Jakarta Pusat, 10330, dalam

Pengadilan Niaga tersebut; -------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Pemohon PKPU dalam surat permohonannya

I. TENTANG KEDUDUKAN PEMOHON PKPU I SEBAGAI KREDITOR

TERMOHON PKPU (“Pihak Pengembang”), yang telah

tertanggal 1 Mei 2015 (“PPJB-SRS No. 051”) (Bukti P1 – 1)

PEMOHON PKPU I kami telah melakukan pembayaran secara

disepakati sebagaimana tertuang dalam ketentuan Pasal 3 ayat (1)

PPJB-SRS No. 051, dengan rincian pembayaran sebagai berikut:

No. No. Kwitansi Tanggal Nilai Keterangan

1. KW/07122014- 7 Desember Rp. 2.000.000,- Bukti P1 - 2

Halaman 2 dari 46 halaman Putusan Nomor 199/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga Jkt.Pst

TT/22102016-0001 2016 Rp. 7.334.000,- 11

0001 2017 Rp. 7.334.000,- 14

0018 1 Maret 2017 Rp. 7.334.000,- 15

16. TT/PAM/02062017- Bukti P1 –

0023 25 Juli 2017 Rp. 7.334.000,- 18

0007 2017 Rp. 7.334.000,- 19

0009 2017 Rp. 7.334.000,-

0010 2017 Rp. 7.334.000,-

Halaman 3 dari 46 halaman Putusan Nomor 199/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga Jkt.Pst

0003 2018 Rp. 7.334.000,- 31

31. TT/PAM/19032018- 19 Maret Bukti P1 –

0005 2018 Rp. 7.334.000,- 33

II. TERMOHON PKPU MEMILIKI UTANG YANG TELAH JATUH TEMPO

3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (2) huruf (a) PPJB-SRS

No. 051 tersebut, yang menyatakan:

“PIHAK PERTAMA akan melaksanakan penyerahan fisik secara

i. selama jangka waktu tersebut terjadi hal-hal yang berada di

luar kekuasaan PIHAK PERTAMA atau alasan Force

ii. PIHAK KEDUA belum memenuhi kewajibannya, termasuk

tetapi tidak terbatas pada pelunasan seluruh Harga

toleransi keterlambatan selama 145 (seratus empat puluh lima) hari

pembayaran atas pembelian unit apartemen tersebut secara LUNAS

kepada TERMOHON PKPU selaku Pihak Pengembang, maka

kepada TERMOHON PKPU. Hal tersebut juga telah sesuai dengan

P1 – 34), yang menyatakan:

Pemohon serta pembeli lainnya sesuai dengan waktu yang

dalam arti luas sehingga kewajiban yang tidak dipenuhi oleh

utang Penjual kepada Pembeli karena secara sederhana

uang yang telah dibayarkan oleh Pembeli kepada Penjual.

Berdasarkan pertimbangan tersebut maka ketika Penjual gagal

memenuhi kewajibannya terhadap Pembeli maka Penjual

adalah debitor dan Pembeli adalah kreditor.

5. Bahwa pada faktanya kondisi progress pembangunan Apartemen El

Centro yang dilaksanakan oleh TERMOHON PKPU selaku Pihak

Pengembang hingga saat permohonan ini disampaikan masih

saat ini tidak dapat menyerahkan unit apartemen sebagai kewajiban