Putusan 35 Pid - Pra 2021 PN Sby 20221121095701

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 35/Pid.Pra/2021/PN Sby
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang mengadili perkara Praperadilan
dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara antara:
Nama lengkap : MOCH. SUBCHI AZAL TSANI Alias MAS BEKHI;
In
A
Tempat lahir : Surabaya;
Umur/tanggal lahir : 20 Juni 1980;
ah
Jenis kelamin : Laki-laki
lik
Kebangsaan : Indonesia
Tempat tinggal : Dusun Losarirowo, RT/RW. 001/003, Desa
am
ub
Losari, Kecamatan Ploso Kabupaten, Jombang,
Jawa Timur;
ep
Agama : Islam;
k
Pekerjaan : Wiraswasta
ah
si
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Setijo Boesono, S.H., M.H., M.
Sjamsul Arifin, S.H., Windiyanto Yudho Wicaksono, S.H. dan Adri Naufal Saniy,
ne
ng
S.H., Para Advokat yang bergabung pada Kantor Advokat “SETIJO BOESONO,
S.H., M.H. & Associates”, yang beralamat kantor di Kompleks Perkantoran
do
gu
”Graha Asri” Blok RK. 1, Jalan Raya Ngagel 179-183, Surabaya, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Oktober 2021, selanjutnya disebut sebagai
Pemohon;
In
A
M E LAWAN
1. Kepala Kepolisian Daerah Jawa Timur Cq. Direktur Reserse Kriminal Umum
ah
lik
Polda Jatim, beralamat di Jl. A. Yani No. 84 A, Ketintang, Kec. Gayungan,

Surabaya 60231, Jawa Timur, dalam hal ini diwakili kuasanya yaitu: Nurul
m
ub
Anaturoh, SH., MH., Hendra Eko Triyulianto, S.I.K., MH., Arief Witjaksono,
SH., MH., Ponikah, SH., MH., Dinik Suciharti, SH., M.Hum., Rachmad
ka
Hardadi, SH., MH., Suharyanto, SH., Buyung Priambodo, SH., dan Lailil
ep
Farida, SH., Masing-masing Para Anggota Polri pada Polda Jatim yang
ah
beralamat di Jalan Achmad Yani Nomor 116, Surabaya, berdasarkan Surat

R
Kuasa Khusus tertanggal 3 Desember 2021 dan Surat Perintah Kapolda

es
Jatim Nomor: Sprin/3017/XII/2019 tanggal 23 Desember 2021, selanjutnya

M
ng
disebut sebagai Termohon ;

on
gu
Halaman 1 Putusan Nomor: 35/Pid.Pra/2021/PN SBY

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
2. Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Timur C.q Asisten Tindak Pidana Umum Kejati
si
Jawa Timur, beralamat di Jalan A Yani No. 54, Gayungan, Kec. Gayungan,
ne
ng
Surabaya, Jawa Timur, dalam hal ini diwakili kuasanya yaitu: Sri Winarni,
SH., Rista Erna Soelistiowati, SH., dan Rakhmawati Utami, SH., Masing-
masing Para Anggota Kejaksaan Tinggi Jawa Timur yang beralamat di Jalan
do
gu A Yani No. 54, Gayungan, Kec. Gayungan, Surabaya, Jawa Timur,
berdasarkan surat perintah Nomor: PRINT-5577/M.5.4/Eku.1/11/2021 tanggal
In
A
30 November 2020, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbmohon;
ah
Pengadilan Negeri tersebut;
lik
1. Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor
35/Pid.Pra/2020/PN Sby tanggal 23 November 2021 tentang penunjukan
am
ub
Hakim;
2. Setelah membaca penetapan Hakim tentang hari sidang;
ep
3. Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
k
dengan perkara ini;

ah
4. Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan memeriksa bukti surat-

R
si
surat yang diajukan ke persidangan;
Menimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonan tanggal 23
ne
ng
November 2021 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri

Surabaya register Nomor 35/Pid.Pra/2021/PN Sby tanggal 23 November 2021,
do
gu
telah mengajukan permohonan praperadilan dengan alasan-alasan sebagai

berikut:
I. DASAR HUKUM PERMOHONAN
In
A
1. Bahwa, Permohonan Praperadilan ini didasari ketentuan hukum

ah
lik
sebagaimana yang diatur dalam Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981

Tentang Hukum Acara Pidana atau disebut Kitab Undang-Undang Hukum
m
ub
Acara Pidana/KUHAP terdiri dari :

ka
1) Pasal 1 Angka 14 KUHAP menyatakan :

ep
“Tersangka adalah seseorang yang karena perbuatannya atau

ah
keadaannya, berdasarkan bukti permulaan patut diduga sebagai

R
pelaku tindak pidana;”

es
M
ng
2) Pasal 1 Ayat (10) KUHAP menyatakan bahwa:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Praperadilan adalah wewenang pengadilan negeri untuk memeriksa
R
dan memutus menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini,
si
tentang:
ne
ng
1. sah atau tidaknya suatu penangkapan dan atau penahanan atas
permintaan tersangka atau keluarganya atau pihak lain atas
kuasa tersangka;
do
gu 2. sah atau tidaknya penghentian penyidikan atau penghentian
penuntutan atas permintaan demi tegaknya hukum dan keadilan;
In
A
3. permintaan ganti kerugian atau rehabilitasi oleh tersangka atau
keluarganya atau pihak lain atas kuasanya yang perkaranya tidak
ah
diajukan ke pengadilan.”
lik
3) Pasal 77 KUHAP menyatakan bahwa:
am
ub
“Pengadilan Negeri berwenang untuk memeriksa dan memutus,
sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam undang-undang ini
ep
tentang:
k
a. sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian

ah
penyidikan atau penghentian penuntutan;

R
si
b. ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara
pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan.
ne
ng
do
gu
1) Yang melaksanakan wewenang pengadilan negeri

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 77 adalah praperadilan;
2) Pra Peradilan dipimpin oleh hakim tunggal yang ditunjuk oleh
In
A
ketua pengadilan negeri dan dibantu oleh seorang panitera.

ah
lik

Permintaan untuk memeriksa sah atau tidaknya suatu penghentian
m
ub
penyidikan atau penuntutan dapat diajukan oleh penyidik atau

penuntut umum atau pihak ketiga yang berkepentingan kepada ketua
ka
pengadilan negeri dengan menyebutkan alasannya.

ep
ah

R
1. Acara pemeriksaan praperadilan untuk hal sebagaimana

es
dimaksud dalam Pasal 79, Pasal 80 dan Pasal 81 ditentukan

M
ng
sebagai berikut:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a) dalam waktu tiga hari setelah diterimanya permintaan,
R
hakim yang ditunjuk menetapkan hari sidang;
si
b) dalam memeriksa dan memutus tentang sah atau tidaknya
ne
ng
penangkapan atau penahanan, sah atau tidaknya
penghentian penyidikan atau penuntutan, permintaan ganti
kerugian dan atau rehabilitasi akibat tidak sahnya
do
gu penangkapan atau penahanan, akibat sahnya penghentian
penyidikan atau penuntutan dan ada benda yang disita
In
A
yang tidak termasuk alat pembuktian, hakim mendengar
keterangan baik dari tersangka atau pemohon maupun
ah
dari pejabat yang berwenang;
lik
c) pemeriksaan tersebut dilakukan secara cepat dan
selambat-lambatnya tujuh hari hakim harus sudah
am
ub
menjatuhkan putusannya;
d) dalam hal suatu perkara sudah mulai diperiksa oleh
ep
pengadilan negeri, sedangkan pemeriksaan mengenai
k
permintaan kepada pra peradilan belum selesai, maka

ah
permintaan tersebut gugur;

R
si
e) putusan praperadilan pada tingkat penyidikan tidak
menutup kemungkinan untuk mengadakan pemeriksaan,
ne
ng
praperadilan lagi pada tingkat pemeriksaan oleh penuntut

umum, jika untuk itu diajukan permintaan baru.
do
gu
2. Putusan hakim dalam acara pemeriksaan praperadilan

mengenai hal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 79, Pasal 80
dan Pasal 81, harus memuat dengan jelas dasar dan
In
A
alasannya;
3. Isi putusan selain memuat ketentuan sebagaimana dimaksud
ah
lik
dalam ayat (2) juga memuat hal sebagai berikut : dalam hal
putusan menetapkan bahwa sesuatu penangkapan atau
m
ub
penahanan tidak sah, maka penyidk atau jaksa penuntut umum

pada tingkat pemeriksaan masing-masing harus membebaskan
ka
tersangka.
ep
ah
2. Bahwa, berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi RI Nomor :

R
21/PUUXII/ 2014 tertanggal 28 Oktober 2014, terhadap norma Pasal 77

es
tersebut di atas telah dinyatakan bertentangan dengan konstitusi secara

M
ng
bersyarat (conditionally unconstitusional), yaitu sepanjang tidak dimaknai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
termasuk Penetapan Tersangka, Penggeledahan, dan Penyitaan. Adapun
R
Putusan Mahkamah Konstitusi tersebut sebagaimana termuat pada
si
halaman 110, menyatakan sebagai berikut:
ne
ng
“Pasal 77 huruf a Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum
Acara Pidana …, bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara
Republik Indonesia Tahun 1945 sepanjang tidak dimaknai termasuk
do
gu penetapan tersangka, penggeledahan, dan penyitaan”.
In
A
3. Bahwa, oleh karenanya berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi
tersebut, maka objek dari Praperadilan dalam Pasal 77 huruf a KUHAP
ah
telah diperluas menjadi sah tidaknya : [i] Penangkapan; [ii] Penahanan; [iii]
lik
Penghentian Penyidikan; atau [iv] Penghentian Penuntutan; juga
mencakup sah tidaknya: [v] Penetapan Tersangka; [vi] Penggeledahan;
am
ub
dan [vii] Penyitaan.
ep
4. Bahwa, Putusan Mahkamah Konstitusi tersebut relevan dengan tujuan
k
Praperadilan sebagai mekanisme pengawasan horizontal untuk melindungi

ah
hak asasi Tersangka dari potensi perampasan haknya atas rasa aman. Hal
R
si
ini sebagaimana yang dikutip oleh Supriyadi Widodo Edyyono et-al., dalam
bukunya “Praperadilan di Indonesia : Teori, Sejarah, dan Praktiknya,
ne
ng
Jakarta : Intitute for Criminal Justice Reform, 2014, Cet. 1, hlm. 4”, yang
menyatakan:
do
gu
“Praperadilan bertujuan menegakkan dan memberikan perlindungan hak

asasi manusia (HAM) tersangka/terdakwa dalam pemeriksaan penyidikan
In
A
dan penuntutan. Mekanisme ini dipandang sebagai bentuk pengawasan

secara horizontal terhadap hak-hak tersangka/terdakwa dalam
ah
lik
pemeriksaan pendahuluan. Pada dasarnya setiap tindakan upaya paksa,

seperti penangkapan, penetapan tersangka, penggeledahan, penyitaan,
m
ub
penahanan, dan penuntutan yang dilakukan dengan melanggar peraturan

perundang-undangan adalah perampasan HAM, sehingga dengan adanya
ka
praperadilan diharapkan pemeriksaan perkara pidana dapat berjalan

ep
sesuai dengan peraturan hukum yang berlaku”.

ah
5. Bahwa, keberadaan Praperadilan di Indonesia didasarkan pada prinsip

es
Habeas Corpus sebagai pranata untuk mengontrol potensi kesewenang-

M
ng
wenangan penegak hukum dalam menerapkan upaya paksa pada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seseorang, khususnya Tersangka. Hal ini sejalan dengan pandangan H.
R
Harris dalam bukunya “Pembaharuan Hukum Acara Pidana yang Terdapat
si
dalam HIR – Badan Pembinaan Hukum Nasional (BPHN), Jakarta:
ne
ng
Binacipta, 1978, Cet. 1, hlm. 191”, yang menyatakan: “Prinsip dari Habeas
Corpus menciptakan gagasan untuk memberikan hak dan kesempatan
kepada orang yang sedang dibatasi atau dirampas kemerdekaannya untuk
do
gu menguji kebenaran upaya paksa yang dilakukan oleh kepolisian,
kejaksaan ataupun kekuasaan lainnya”.
In
A
6. Bahwa, Praperadilan dalam KUHAP di dasari pada semangat untuk
ah
melindungi Hak Asasi Manusia dalam pelaksanaan sistem peradilan
lik
pidana, yang dengan tegas dijadikan landasan filosofis (philosophische
grondslag) pembentukan KUHAP. Hal ini sebagaimana tertuang dalam
am
ub
konsideran menimbang huruf a KUHAP, yang dikutip sebagai berikut:
“Bahwa negara Republik Indonesia adalah negara hukum berdasarkan
ep
Pancasila dan Undang-Undang Dasar 1945 yang menjunjung tinggi hak
k
asasi manusia …”.

ah
si
7. Bahwa, selain bertujuan untuk melindungi Hak Asasi Manusia (HAM), Pra
Peradilan ini juga berfungsi untuk mencegah kesewenang-wenangan yang
ne
ng
dilakukan oleh Penyidikan dalam mendapatkan alat bukti demi

menghormati hak-hak seorang dan sesuai dengan prinsip Exclusionary
do
gu
Rules;
8. Bahwa, sadar akan pentingnya perlindungan hak asasi manusia bagi

In
A
Tersangka yang dikenai upaya paksa secara tidak sah, maka KUHAP juga
mengatur selain melalui Praperadilan, Tersangka juga diberikan hak lain
ah
lik
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 95 ayat (1) dan (2) KUHAP, yang
dikutip sebagai berikut :
m
ub
1) Tersangka, terdakwa atau terpidana berhak menuntut ganti kerugian

ka
karena ditangkap, ditahan, dituntut dan diadili atau dikenakan

ep
tindakan lain, tanpa alasan yang berdasarkan undang-undang atau

ah
karena kekeliruan mengenai orangnya atau hukum yang diterapkan;

R
es
2) Tuntutan ganti kerugian oleh tersangka atau ahli warisnya atas

M
ng
penangkapan atau penahanan serta tindakan lain tanpa alasan yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan undang-undang atau karena kekeliruan mengenai orang
R
atau hukum yang diterapkan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
si
yang perkaranya tidak diajukan ke pengadilan negeri, diputus di
ne
ng
sidang praperadilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 77.
9. Bahwa, upaya perlindungan bagi Tersangka di dalam KUHAP seperti
do
gu tersebut di atas, dibuat dengan gagasan untuk mempertahankan harkat
dan martabat manusia, yang berpotensi dilanggar akibat adanya
In
A
kekeliruan, ketidakcermatan, kelalaian, atau bahkan kesewenang-
wenangan dari penyidik atau penuntut umum dalam penggunaan upaya
ah
paksa;
lik
10. Bahwa, mendasari ketentuan KUHAP tersebut, dalam hal ini PEMOHON
am
ub
telah dikenai upaya paksa secara berlebihan oleh TERMOHON, yang
dirasakan secara nyata telah melanggar Hak Asasi PEMOHON sebagai
ep
Warga Negara yang merdeka, namun kemerdekaan itu dirampas oleh
k
TERMOHON ketika PEMOHON ditetapkan sebagai Tersangka tanpa

ah
melalui prosedur hukum acara yang benar;

R
si
11. Bahwa, mendasari hal tersebut di atas, oleh karenanya Praperadilan
ne
ng
sebagai sarana pengawasan horizontal oleh Hakim menjadi penting untuk

melindungi harkat dan martabat manusia, khususnya dalam hal ini
do
gu
PEMOHON;
II. ALASAN PERMOHONAN

In
A
A. FAKTA-FAKTA
ah
lik
1. Bahwa Pelapor/Sdri MAILY NADIF KHOIRIYYAH dan kawan-kawan

m
ub
pernah melaporkan PEMOHON ke Polres Jombang sesuai Laporan Polisi

Nomor : LPB/233/VII/2018/ JATIM/RES.JBG tanggal 23 Juli 2019, dengan
ka
persangkaan melakukan perbuatan cabul anak dibawah umur, melanggar

ep
Pasal 293 KUHP. Laporan Polisi tersebut telah dihentikan sebagaimana

ah
Surat Ketetapan Penghentian Penyidikan tanggal 31 Oktober 2019 yang

R
dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Resort Jombang selaku penyidik;

es
2. Bahwa Setelah laporan Pelapor Sdri MAILY NADIF KHOIRIYYAH tersebut

M
ng
dihentikan penyidikannya, kemudian pada tanggal 29 Oktober 2019

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelapor melaporkan kembali PEMOHON ke Polres Jombang sesuai
R
Laporan Polisi Nomor : LPB/392/X/RES.1.24/2019/JATIM.RES.JBG
si
tanggal 29 Oktober 2019 dengan persangkaan Pasal 285 KUHP dan Pasal
ne
ng
294 ayat (2) ke-2 KUHP hal ini sesuai dengan yang diterangkan dalam
Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan (SPDP) Tsk. A.n. MOCH
SUBCHI AZAL TSANI Nomor : B/175/XI/RES.1.24/2019/Satreskrim,
do
gu tanggal 12 November 2019;
3. Bahwa selanjutnya sesuai Surat Kapolres Jombang tanggal 15 Januari
In
A
2020, proses pemeriksaan perkara atas Laporan Polisi Nomor:
LPB/392/X/RES.1.24/2019/JATIM.RES.JBG tanggal 29 Oktober 2019
ah
dilimpahkan ke Direskrimum sebagaimana yang diterangkan di dalam
lik
surat Kaplores Nomor: B/144/I/RES/1.24/2020/Satreskrim tentang
Pelimpahan Laporan Polisi perkara tersebut dilimpahkan ke Ditreskrimum
am
ub
Kepolisian Negara Daerah Jawa Timur, kemudian sesuai Surat Perintah
Penyidikan Nomor : SP.Sidik/474/II/Res.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal
ep
26 Februari 2020 dan Surat Perintah Penyidikan Nomor :
k
SP.Sidik/871/VI/Res.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 5 Juni 2020 perkara

ah
tersebut mulai dilakukan proses penyidikan oleh Ditreskrimum Kepolisian

R
si
Negera Daerah Jawa Timur;
4. Bahwa, selama proses penyidikan tersebut PEMOHON telah dipanggil
ne
ng
oleh TERMOHON beberapa kali untuk dimintai keterangan sebagai

Tersangka, hal ini sesuai yang diterangkan dalam surat panggilan sebagai
do
gu
berikut:
1). Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/1069/III/Res.1.24/2020/Ditreskrimum
tanggal 11 Maret 2020 yang dikeluarkan oleh Direktur Reserse
In
A
Kriminal Umum Polda Jatim selaku penyidik yang didalammya

dicantumkan dasar pemanggilannya adalah Surat Perintah
ah
lik
Penyidikan Nomor : SP.Sidik/474/II/Res.1.24/2020/Ditreskrimum

tanggal 26 Februari 2020;
m
ub
2). Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/2859/VI/Res.1.24/2020/Ditreskrimum

tanggal 26 Juni 2020 yang dikeluarkan oleh Direktur Reserse
ka

ep

ah
Penyidikan Nomor : SP.Sidik/871/VI/Res.1.24/2020/Ditreskrimum

R
tanggal 5 Juni 2020;

es
3). Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/3924/IX/Res.1.24/2020/Ditreskrimum

M
ng
tanggal 11 September 2020 yang dikeluarkan oleh Direktur Reserse

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penyidikan Nomor : SP.Sidik/871/VI/Res.1.24/2020/Ditreskrimum
ne
ng
Bahwa apabila mencermati ketiga Surat Panggilan Tersangka tersebut
do
gu diatas disana disebutkan mengenai dasar pemanggilan diantaranya adalah
Surat Perintah Penyidikan dari Ditreskrimum Polda Jawa Timur akan tetapi
In
A
dalam Surat Panggilan tersebut terdapat perbedaan mengenai nomor dan
tanggal Surat Perintah Penyidikannya yaitu: disatu sisi tertulis Surat
ah
Perintah Penyidikan Nomor: SP.Sidik/474/II/Res.1.24/2020/ Ditreskrimum
lik
tanggal 26 Februari 2020; sedangkan disisi yang lainnya ditulis Surat
Perintah Penyidikan Nomor : SP.Sidik/871/VI/Res.1.24/2020/Ditreskrimum
am
ub
ep
Bahwa selain itu apabila mencermati penyebutan berkas perkara pidana
k
atas nama Tersangka MOCH. SUBCHI AZAL TSANI als. MAS BEKHI
ah
sebagaimana Petunjuk Pengembalian Berkas (P-19) dan Berita Acara

R
si
Koordinasi dan Konsultasi antara penyidik dan penuntut umum terdapat
perbedaan dalam penyebutan nomor dan tanggal Berkas Perkara Pidana
ne
ng
atas nama Tersangka MOCH. SUBCHI AZAL TSANI als. MAS BEKHI
yaitu:
do
gu
1. Petunjuk Pengembalian Berkas (P-19) Nomor Pol : BP/59/-

III/2020/Ditreskrimum tanggal 11 Maret 2020;
2. Berita Acara Koordinasi dan Konsultasi antara Penyidik dan Penuntut
In
A
Umum Nomor Pol : BP/59/-III/RES.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 14

Maret 2020;
ah
lik
Bahwa dari kenyataan tersebut diatas, hal ini menunjukkan ketidak-

m
ub
cermatan dan ketidakprofesionalan TERMOHON dalam melakukan proses

penyidikan oleh karenanya berkas perkara pidana tersebut khususnya
ka
yang menyangkut penyidikan oleh TERMOHON menjadi tidak jelas, tidak

ep
sempurna oleh karena menjadi cacat hukum;

ah
5. Bahwa, sejak semula laporan Pelapor Sdri MAILY NADIF KHOIRIYYAH

R
terhadap PEMOHON atas dugaan melakukan tindak pidana pemerkosaan

es
atau perbuatan cabul, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

M
ng
pasal 285 KUHP atau Pasal 294 Ayat 1 dan 2 ke 2e KUHP tidak didukung
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
cukup bukti dan hanya berdasarkan/bersumber dari keterangan Pelapor
R
Sdri MAILY NADIF KHOIRIYYAH;
si
6. Bahwa, selanjutnya berkas perkara pidana atas nama Tersangka MOCH.
ne
ng
SUBCHI AZAL TSANI als. MAS BEKHI Nomor Pol : BP/59/-
III/2020/Ditreskrimum tanggal 11 Maret 2020 pada tanggal 16 Juli 2020
dilimpahkan ke Kejaksaan Tinggi Jawa Timur ;
do
gu 7. Bahwa, setelah berkas perkara pidana atas nama Tersangka MOCH.
SUBCHI AZAL TSANI als. MAS BEKHI (PEMOHON) dilimpahkan ke
In
A
Kejaksaan Tinggi Jawa Timur/TURUT TERMOHON kemudian dilakukan
penelitian atas berkas perkara tersebut yang ternyata ditemukan ada
ah
kekurangan kelengkapan formil dan kelengkapan materiil, oleh karenanya
lik
Jaksa Peneliti Kejaksaan Tinggi Jawa Timur/TURUT TERMOHON
mengembalikan berkas perkara tersebut kepada Penyidik Ditreskrimum
am
ub
Polda Jawa Timur /TERMOHON dengan disertai petunjuk-petunjuk (P-19)
berulang-ulang hingga 3 (tiga) kali akan tetapi petunjuk-petunjuk dalam
ep
berkas perkara pidana tersebut masih belum dipenuhi oleh TERMOHON;
k
8. Bahwa, setelah pengembalian Berkas Perkara (P-19) untuk ketiga kalinya

ah
ternyata TERMOHON belum juga memenuhi petunjuk yang diberikan oleh

R
si
TURUT TERMOHON, oleh karenanya TURUT TERMOHON mengadakan
koordinasi dan konsultasi dengan Penyidik/TERMOHON sebanyak tiga kali
ne
ng
untuk melengkapi alat bukti formil maupun materiil untuk mendukung

perbuatan Pidana yang disangkakan terhadap PEMOHON , akan tetapi
do
gu
meski sudah dilaskanakan kordinasi dan konsultasi sebanyak 3 kali

ternyata TERMOHON juga masih belum bisa memenuhi petunjuk-petunjuk
dari TURUT TERMOHON khususnya menyangkut ketentuan alat bukti
In
A
formil maupun materiil untuk mendukung perbuatan Pidana yang

disangkakan terhadap PEMOHON;
ah
lik
9. Bahwa, dari 3 (tiga) kali P-19 Jaksa Penuntut Umum dan 3 (tiga) kali hasil
koordinasi dan konsultasi antara TERMOHON dengan TURUT
m
ub
TERMOHON/JPU masih tidak cukup bukti baik secara formil maupun

materiil dalam pembuktian perkara a quo antara lain sebagai berikut:
ka
1. Alat bukti saksi. Tidak ada satupun saksi yang menguatkan adanya
ep
perbuatan pemerkosaan dan pencabulan yang disangkakan terhadap

ah
PEMOHON, bahkan terhadap saksi-saksi yang diajukan oleh Pelapor

R
yakni (Saksi Edvin Zuhri Akhirul Azal dan saksi Adzi Fahrul Rozi Aziz)
es
ternyata dari hasil pemeriksaan untuk dua orang saksi yang bernama
M
ng
saksi Edvin Zuhri Akhirul Azal dan saksi Adzi Fahrul Rozi Aziz telah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membantah keterangan PELAPOR yang mengatakan para saksi
R
tidak mengetahui adanya pertemuan antara Pelapor dengan
si
PEMOHON di Gubuk Cokro Kembang kawasan Pesantren;
ne
ng
2. Bahwa tentang cerita Pelapor melalui Whatsapp kepada saksi
Khabibatul Muhaziroh yang katanya mengetahui kejadian tersebut,
dan keterangan saksi membenarkan serta terdapat bukti rekaman
do
gu pembicaraan, ternyata dari bukti yang disita dari saksi Nun Sayuti,
SH dan Hadi Winarso berupa rekaman pembicaraan yang
In
A
dimasukkan dalam flash disk yang menurut Penyidik telah dilakukan
pemeriksaan Lab. Forensik Polda Jatim, akan tetapi terhadap flash
ah
disk sesuai hasil Labfor tanggal 14 Mei 2020 ternyata setelah diteliti
lik
tidak ditemukan hasil forensik dari rekaman tersebut, sehingga tidak
diketahui isi dari flash disk;
am
ub
3. Alat bukti Ahli. Ahli yang diminta oleh TURUT TERMOHON/JPU
dalam pengembalian Berkas Perkara kepada TERMOHON (P-19)
ep
untuk menjelaskan tentang adanya dua hasil Visum et Repertum
k
(VER) yang berbeda, tentang kemungkinan Pelapor telah melakukan

ah
persetubuhan dengan orang lain mengingat jauhnya jarak waktu

R
si
dugaan dilakukannya pemerkosaan dengan dilakukannya VER serta
laporan yang diajukan oleh Pelapor tidak dapat dipenuhi oleh
ne
ng
TERMOHON. Ahli yang dimintai keterangan oleh TERMOHON tidak

dapat memberikan jawaban atas petunjuk JPU;
do
gu
4. Alat bukti surat. Alat bukti surat dalam perkara yang dipersangkakan
terhadap PEMOHON adalah dua Visum et Repertum (VER) yang
dilakukan dalam waktu yang berbeda dengan dua dokter ahli yang
In
A
berbeda, ternyata menunjukkan hasil yang berbeda padahal

dilakukan pada subyek dan obyek pemeriksaan yang sama;
ah
lik
5. Selain tidak terpenuhi sekurang-kurangnya dua alat bukti sesuai

Pasal 184 KUHAP. Dalam proses penyidikan sampai dengan
m
ub
penetapan Tersangka terhadap PEMOHON, tidak satupun barang

bukti yang disita TERMOHON yang dapat menguatkan persangkaan
ka
terhadap PEMOHON. Barang bukti yang diajukan oleh Pelapor

ep
berupa Flash disk yang menurut keterangan Pelapor berisi rekaman

ah
pembicaraan dengan saksi Sdr. Khabibah Muhaziroh, dari hasil

R
pemeriksaan Lab. Forensik Polda Jatim tidak ditemukan adanya

es
rekaman pembicaraan tersebut;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa hingga saat ini Penyidikan sebagaimana berkas Perkara Pidana
R
Nomor : BP/59/III/RES.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 14 Maret 2020
si
atas nama tersangka MOCH. SUBCHI AZAL TSANI als MAS BEKHI belum
ne
ng
dapat memenuhi petunjuk Jaksa Peneliti;
Padahal berdasarkan Pasal 139 KUHAP Penuntut Umum juga harus
menentukan sikap, yaitu setelah berkas perkara lengkap Penuntut Umum
do
gu segera menentukan apakah perkara tersebut sudah memenuhi
persyaratan untuk dapat atau tidak dilimpahkan ke Pengadilan;
In
A
11. Bahwa, dengan demikian dalam proses Penyidikan terhadap perkara yang
dipersangkakan terhadap PEMOHON telah terjadi 6 (enam) kali
ah
pengembalian Berkas Perkara atas nama PEMOHON yaitu 3 (tiga) kali
lik
pengembalian dalam bentuk P-19 dan 3 (tiga) kali pengembalian dan
petunjuk dalam bentuk Berita Acara Koordinasi dan Konsultasi antara
am
ub
Penyidik dan JPU;
12. Dalam enam kali pengembalian berkas perkara tersebut menunjukkan,
ep
bahwa TERMOHON tidak bisa membuktikan secara formil maupun materiil
k
penyidikan dan penetapan Tersangka terhadap PEMOHON telah

ah
dikuatkan dengan sekurang-kurangnya dua alat bukti sesuai Pasal 184

R
si
KUHAP sebagaimana telah ditetapkan dalam Putusan MK RI Nomor
21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015;
ne
ng
13. Bahkan dalam petunjuk dalam Berita Acara Koordinasi dan Konsultasi
ketiga tersebut, TURUT TERMOHON/JPU dengan tegas menyatakan
do
gu
dengan berpedoman pada Pasal 139 KUHAP yang pada intinya agar
berkas Perkara atas nama PEMOHON segera dilengkapi hal ini agar
TURUT TERMOHON dapat segera menentukan apakah perkara tersebut
In
A
sudah memenuhi persyaratan untuk dapat atau tidak dilimpahkan ke

Pengadilan Negeri;
ah
lik
14. Bahwa, dalam 3 (tiga) kali pengembalian berkas perkara (P-19) dan 3
(tiga) kali petunjuk dalam Berita Acara Koordinasi dan Konsultasi antara
m
ub
Penyidik dan JPU, pada intinya TURUT TERMOHON/JPU berpendapat

TERMOHON belum dapat memenuhi unsur-unsur Pasal 285 KUHP yang
ka
di sangkakan terhadap Pemohon, yakni unsur “dengan kekerasan atau

ep
ancaman kekerasan memaksa seorang wanita bersetubuh dengan dia

ah
diluar perkawinan”.
R
Demikian juga belum terpenuhi unsur-unsur Pasal 294 ayat (2) ke-2 KUHP
es
yang disangkakan terhadap Pemohon, yakni unsur : “yang melakukan

M
ng
perbuatan cabul dengan orang yang dimasukkan kedalamnya”. Dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
belum terpenuhinya unsur pasal yang dipersangkakan tersebut TURUT
R
TERMOHON/JPU telah memberikan petunjuk kepada TERMOHON, agar
si
Penyidik/TERMOHON mencari alat bukti lain yang dapat mendukung
ne
ng
pemenuhan unsur Pasal 294 ayat (2) ke-2 KUHP yang dipersangkakan
terhadap PEMOHON;
15. Bahwa, dalam 3 (tiga) kali pengembalian berkas perkara (P-19) dan 3
do
gu (tiga) kali pemberian petunjuk dalam Berita Acara Koordinasi dan
Konsultasi, petunjuk JPU pada intinya menyatakan “berkas perkara belum
In
A
memenuhi syarat formil dan materiil untuk dilimpahkan ke Pengadilan,
selanjutnya dengan pengembalian berkas perkara tersebut, penyidik
ah
(TERMOHON) dapat menentukan sikapnya sesuai ketentuan Hukum
lik
Acara Pidana. Artinya TURUT TERMOHON/JPU memberikan petunjuk
agar TERMOHON membatalkan penetapan Tersangka terhadap
am
ub
PEMOHON dan menghentikan Penyidikan Laporan Polisi Nomor :
LPB/392/X/ RES.1.24/2019/JATIM.RES. JBG tanggal 29 Oktober 2019;
ep
16. Bahwa terlebih lagi berdasarkan Surat Edaran Jaksa Agung Muda Tindak
k
Pidana Umum Nomor: SE-3/E/Ejp/12/2020 tanggal 16 Desember 2020

ah
Tentang Petunjuk Jaksa (P-19) pada Tahap Prapenuntutan dilakukan satu

R
si
kali dalam Penanganan Tindak Pidana Umum.
17. Bahwa, Ketua Mahkamah Agung RI, Menteri Hukum Dan Hak Asasi
ne
ng
Manusia RI, Jaksa Agung RI dan Kapolri telah membuat kesepakatan

bersama dalam bentuk Peraturan Bersama Nomor tanggan 4 Mei 2010 :
do
gu
MAHKAMAH AGUNG RI Nomor : 099/KMA/SKB/V/2010

MENKUMHAM Nomor : M.HH-35.UM.03.01 Tahun 2010
JAKSA AGUNG RI Nomor : KEP-059/A/JA/05/2010
In
A
KAPOLRI Nomor : B/14/V/2010

Tentang : Sinkronisasi Ketatalaksanaan Sistem Peradilan Pidana Dalam
ah
lik
Mewujudkan Penegakan Hukum Yang Berkeadilan;

Pada lampiran, masalah ke 8 (delapan) :
m
ub
Pengembalian berkas perkara antara penyidik dan JPU, disatu pihak

Penyidik sudah berusaha maksimal untuk memenuhi petunjuk JPU, namun
ka
di pihak lain JPU tetap beranggapan bahwa berkas perkara belum

ep
lengkap.
ah
Tindakan :
R
Apabila berkas perkara sudah 3 (tiga) kali diajukan oleh pihak Penyidik
es
dan dikembalikan oleh JPU, maka perkara dinyatakan tidak layak tidak
M
ng
dapat dilanjutkan.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
18. Berdasarkan Peraturan Bersama tersebut, dengan telah adanya 3 (tiga)
si
kali pengembalian berkas perkara dari TURUT TERMOHON/JPU kepada
ne
ng
TERMOHON sebagai Penyidik, ditambah dengan 3 (tiga) kali
pengembalian berkas perkara melalui Berita Acara Koordinasi dan
Konsultasi antara Penyidik (TERMOHON) dengan JPU (TURUT
do
gu TERMOHON), seharusnya TERMOHON menyadari dalam Penyidikan
terhadap perkara yang dipersangkakan terhadap PEMOHON, dan
In
A
PEMOHON telah ditetapkan sebagai Tersangka, TERMOHON tidak dapat
membuktikan secara formil maupun materiil pesangkaan terhadap
ah
PEMOHON, oleh karena itu seharusnya TERMOHON menentukan sikap
lik
membatalkan penetapan Tersangka terhadap PEMOHON dan
menghentikan penyidikan terhadap perkara yang dipersangkakan
am
ub
terhadap PEMOHON. Ketidak patuhan TERMOHON terhadap Peraturan
Bersama yang telah ditanda tangani oleh Kapolri selaku pimpinan tertinggi
ep
TERMOHON, menunjukkan sikap pembangkangan TERMOHON terhadap
k
ketentuan yang telah ditetapka pimpinannya sendiri dan perbuatan

ah
TERMOHON tersebut dapat dikategorikan sebagai perbuatan sewenang-

R
si
wenang (abuse of power);
ne
ng
19. Bahwa, PEMOHON melalui Penasehat hukum Advokat Poerwanto,

S.H.,M.H dan Rekan pernah 2 (dua) kali berkirim surat, pertama dengan
do
gu
Surat Nomor : 10/PMW&P/Pgpl-III/2021 tanggal 17 Maret 2021 perihal

Permohonan untuk diadakan gelar perkara lengkap yang ditujukan kepada
Kapolda Jatim dengan tembusan kepada Irwasda Polda Jatim,
In
A
Dirreskrimum Polda Jatim, Kabid Propam Polda Jatim dan Kabidkum

Polda Jatim. Kedua dengan surat Nomor: 11/PMW&P/Pgpl-V/2021 tanggal
ah
lik
11 Mei 2021 perihal Permohonan untuk diadakan gelar perkara lengkap

yang ditujukan kepada Dirreskrimum Polda Jatim dengan tembusan
m
ub
kepada Irwasda Polda Jatim, Dirreskrimum Polda Jatim, Kabid Propam

Polda Jatim dan Kabidkum Polda Jatim. Kedua surat PEMOHON tersebut
ka
diabaikan begitu saja oleh TERMOHON tanpa diberikan balasan. Hal

ep
tersebut menunjukkan sikap TERMOHON selaku aparat penegak hukum

ah
yang tidak memberikan perlindungan hukum dan pelayanan kepada

R
PEMOHON selaku pihak yang dilaporkan dan telah ditetapkan sebagai

es
Tersangka. Padahal sampai saat ini TERMOHON tidak cukup bukti untuk
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat membuktikan baik secara formil maupun materiil atas apa yang
R
disangkakan kepada PEMOHON;
si
ne
ng
20. Bahwa, berkaitan dengan “penetapan Tersangka karena tidak terdapat
cukup bukti” sebagaimana disebutkan dalam M. Yahya Harahap dalam
bukunya yang berjudul “Pembahasan Permasalahan dan Penerapan
do
gu KUHP, Penyidikan dan Penuntutan, Edisi Kedua, Penerbit Sinar Grafika,
Halaman 151” menyatakan bahwa “…untuk memahami pengertian ‘cukup
In
A
bukti’ sebaiknya penyidik memperhatikan dan berpedoman kepada
ketentuan Pasal 183 yang menegaskan prinsip ‘batas minimal pembuktian’
ah
(sekurang-kurangnya ada dua alat bukti), dihubungkan dengan Pasal 184
lik
dan seterusnya yang berisi penegasan dan penggarisan tentang alat-alat
bukti yang sah di persidangan pengadilan…”.
am
ub
21. Bahwa Lebih lanjut, M. Yahya Harahap menyatakan bahwa “…kepada
ep
ketentuan Pasal 184 inilah penyidik berpijak menentukan apakah alat bukti
k
yang ada di tangan benar-benar cukup untuk membuktikan kesalahan

ah
tersangka di muka persidangan…”. Sejalan dengan penyataan M. Yahya

R
si
Harahap, Dr. Leden Marpaung, S.H. dalam bukunya yang berjudul “Proses
Penanganan Perkara Pidana (Penyelidikan dan Penyidikan), Bagian
ne
ng
Pertama, Edisi Kedua, Penerbit Sinar Grafika” menyatakan bahwa “…

untuk menyatakan seseorang ‘melanggar hukum’ diperlukan bukti-bukti,
do
gu
sesuatu yang menyatakan kebenaran, untuk menentukan kebenaran…”.
22. Bahwa, Menurut Dr. Leiden Marpaung, S.H., berdasarkan Pasal 183
In
A
KUHAP dijelaskan bahwa Undang-Undang No. 8 Tahun 1981 Tentang

Hukum Acara Peradilan Pidana (KUHAP) menganut “sistem negatif”, yakni
ah
lik
adanya bukti minimal dan adanya keyakinan hakim. Bukti minimal tersebut
adalah sekurang-kurangnya dua alat bukti yang sah;
m
ub
23. Bahwa Dalam proses Penyidikan TERMOHON tidak memenuhi minimal 2

ka
(dua) alat bukti, sehingga mengenai “penetapan Tersangka ini tidak

ep
terdapat cukup bukti” terhadap PEMOHON dalam Laporan Polisi Nomor :

ah
LPB/392/X/RES.1.24/2019/JATIM.RES.JBG tanggal 29 Oktober 2019 yang

R
selanjutnya dilimpahkan di Polda Jatim sesuai Surat Perintah Penyidikan

es
Nomor : SP.Sidik/474/II/Res.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 26 Februari

M
ng
2020 (Surat Perintah Penyidikan Nomor:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SP.Sidik/871/VI/Res.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 5 Juni 2020) jo
R
berkas perkara pidana atas nama Tersangka MOCH. SUBCHI AZAL
si
TSANI als. MAS BEKHI Nomor Pol : BP/59/-III/2020/Ditreskrimum tanggal
ne
ng
11 Maret 2020 (atau tertulis juga Nomor Pol : BP/59/-
III/RES.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 14 Maret 2020) tidak berdasarkan
bukti-bukti yang cukup menurut hukum;
do
gu
24. Bahwa, berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 21/PUU-
In
A
XII/2014 tanggal 28 April 2019 memberikan definisi terkait dengn 3 istilah
yaitu: bukti permulaan, bukti permulaan yang cukup dan bukti yang cukup
ah
haruslah dimaknai minimal 2 (dua) alat bukti yang termuat dalam pasal
lik
184 Undang-Undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP;
am
ub
25. Bahwa, Alat bukti sah sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 184 ayat
(1) KUHAP :
ep
k
Alat bukti yang sah ialah:

ah
a. keterangan saksi;
R
si
b. keterangan ahli;
c. surat;
ne
ng
d. petunjuk;
e. keterangan terdakwa.
do
gu
26. Bahwa, berdasarkan pendapat ahli dan peraturan perundang-undangan

sebagaimana tersebut diatas, yang kemudian dikaitkan dengan peristiwa
In
A
hukum yang dialami PEMOHON, tidak terdapat alat bukti permulaan yang
cukup untuk menetapkan MOCH. SUBCHI AZAL TSANI atau Gus Bechi
ah
lik
/PEMOHON sebagai Tersangka dalam perkara yang dilaporkan

Pelapor/MAILY NADIF KHOIRIYYAH, mengingat : Penetapan status
m
ub
Tersangka kepada PEMOHON adalah tidak sah, sehingga dengan

demikian TERMOHON tidak/belum mempunyai bukti permulaan yang
ka
cukup untuk menentukan status Tersangka kepada PEMOHON, mengingat

ep
TERMOHON hanya menggunakan keterangan Saksi Sdri MAILY NADIF

ah
KHOIRIYYAH sebagai bukti. Maka dengan demikian keterangan seorang

R
saksi tanpa didukung alat bukti lainnya, yang bertitik tolak dari ketentuan
es
Pasal 185 ayat (2) KUHAP, keterangan seorang saksi saja belum dapat
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dianggap sebagai alat bukti yang cukup untuk membuktikan kesalahan
R
PEMOHON.
si
Bahwa, terhadap uraian tersebut diatas, sejalan dengan Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung tanggal 17-4-1978, No. 28 K/Kr./1977, dalam perkara:
Yuspendi bin M. Djohar dan Alimudin bin Nawawi. Dengan susunan
Majelis: 1. Bustanul Arifin, SH. 2. Purwosunu, SH. 3. Kabul Arifin, SH. yang
do
gu dalam kaidah hukumnya menyebutkan: “Keterangan saksi satu saja,
sedang terdakwa memungkiri kejahatan yang dituduhkan kepadanya dan
In
A
keterangan saksi-saksi lainnya tidak memberi petunjuk terhadap kejahatan
yang dituduhkan, belum dapat dianggap cukup membuktikan kesalahan
ah
terdakwa”.
lik
Oleh karenanya berdasarkan hal tersebut diatas, terbukti tindakan
TERMOHON dalam penetapan Tersangka terhadap PEMOHON adalah
am
ub
tidak didukung dengan cukup bukti;
ep
27. Bahwa, PEMOHON secara tegas kembali menyatakan “penetapan
k
Tersangka terhadap diri PEMOHON adalah tidak sah karena tidak terdapat
ah
cukup bukti dan tidak berdasarkan hukum” sebagai mana diatur dalam
R
si
Pasal 184 KUHAP dan/atau Putusan Mahkamah Konstitusi RI Nomor:
21/PUUXII/ 2014 tertanggal 28 Oktober 2014. Dan oleh karena sudah
ne
ng
sepatutnya menurut hukum proses Penyidikan sesuai dengan Laporan

Polisi Nomor : LPB/392/X/RES.1.24/2019/JATIM.RES.JBG tanggal 29
do
gu
Oktober 2019 yang selanjutnya dilimpahkan di Polda Jatim sesuai Surat

Perintah Penyidikan Nomor : SP.Sidik/474/II/Res.1.24/2020/Ditreskrimum
tanggal 26 Februari 2020 (Surat Perintah Penyidikan Nomor :
In
A

ah
lik

m
ub
III/RES.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 14 Maret 2020) haruslah

dibatalkan dan dinyatakan tidak dapat diteruskan proses penyidikannya
ka
karena tidak memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 14 KUHAP;

ep
ah
B. GANTI KERUGIAN DAN REHABILITASI

R
es
28. Bahwa, penetapan status Tersangka terhadap PEMOHON sesuai

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 29 Oktober 2019 yang selanjutnya dilimpahkan di Polda Jatim
R
sesuai Surat Perintah Penyidikan Nomor :
si
SP.Sidik/474/II/Res.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 26 Februari 2020
ne
ng
(Surat Perintah Penyidikan Nomor :
SP.Sidik/871/VI/Res.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 5 Juni 2020) Jo
do
gu TSANI als. MAS BEKHI Nomor Pol : BP/59/-III/2020/Ditreskrimum
tanggal 11 Maret 2020 (atau tertulis juga Nomor Pol : BP/59/-
In
A
III/RES.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 14 Maret 2020) cacat
yuridis/bertentangan dengan hukum, tidak cukup bukti, maka sudah
ah
sepantasnya PEMOHON menuntut ganti kerugian dan rehabilitasi
lik
untuk melindungi Warga negara yang diduga melakukan kejahatan
yang ternyata tanpa didukung dengan bukti-bukti yang meyakinkan
am
ub
sebagai akibat dari sikap dan perlakuan Penegak Hukum yang tidak
mengindahkan prinsip hak-hak asasi manusia;
ep
29. Bahwa, dengan penetapan status Tersangka terhadap diri PEMOHON oleh
k
TERMOHON, mengakibatkan PEMOHON mengalami kerugian secara

ah
moril dan materiil, baik itu menyangkut nama baik PEMOHON yang
R
si
tercemar dan terganggungnya kehidupan sosial dan kegiatan usaha
PEMOHON begitu pula kegiatan lainnya dari PEMOHON, maka sudah
ne
ng
sepatutnya PEMOHON meminta Ganti Kerugian terhadap TERMOHON

sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) setelah Putusan Pra
do
gu
Peradilan ini dibacakan oleh Hakim Pengadilan Negeri Surabaya.
III. PERMOHONAN
In
A
Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, maka PEMOHON memohon

ah
lik
agar Pengadilan Negeri Surabaya berkenan menjatuhkan Putusan sebagai

berikut:
m
ub
MENGADILI:
ka
- Menerima dan mengabulkan Permohonan Praperadilan dari PEMOHON

ep
untuk seluruhnya;
ah
- Menyatakan tindakan TERMOHON yang menetapkan PEMOHON sebagai

R
Tersangka atas dugaan tindak pidana pemerkosaan atau perbuatan cabul,

es
sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 285 KUHP atau
M
ng
Pasal 294 Ayat 1 dan 2 ke 2e KUHP sebagaimana Laporan Polisi Nomor :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
LPB/392/X/RES.1.24/2019/JATIM.RES.JBG tanggal 29 Oktober 2019 jo
R
Surat Perintah Penyidikan Nomor :
si
ne
ng
berkas perkara pidana atas nama tersangka MOCH. SUBCHI AZAL TSANI
do
gu als. MAS BEKHI Nomor Pol : BP/59/-III/2020/Ditreskrimum tanggal 11
Maret 2020 (atau tertulis juga Nomor Pol : BP/59/-
In
A
III/RES.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 14 Maret 2020) tidak didukung
dengan sekurang-kurangnya dua alat bukti yang sah sesuai Pasal 184
ah
KUHAP sebagaimana telah ditentukan dalam Putusan Mahkamah
lik
Konstitusi Republik Indonesia Nomor : 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April
2015, sehingga tidak sah;
am
ub
- Menyatakan Penyidikan yang dilakukan oleh TERMOHON sebagaimana
ep
tanggal 29 Oktober 2019 jo Surat Perintah Penyidikan Nomor :
k

ah

R
si
ne
ng
als. MAS BEKHI Nomor Pol : BP/59/-III/2020/Ditreskrimum tanggal 11

do
gu
III/RES.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 14 Maret 2020) beserta segala

akibat hukumnya adalah Tidak Sah;
- Memerintahkan TERMOHON untuk membatalkan Penetapan Tersangka
In
A
atas nama PEMOHON sebagaimana Laporan Polisi Nomor :

ah
lik

m
ub

ka
ep
als. MAS BEKHI Nomor Pol : BP/59/-III/2020/Ditreskrimum tanggal 11

ah

R
III/RES.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 14 Maret 2020).

es
- Memerintahkan TERMOHON untuk menghentikan Penyidikan/menerbitkan

M
ng
Surat Penghentian Penyidikan (SP-3) terhadap PEMOHON atas Laporan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Polisi Nomor : LPB/392/X/RES.1.24/2019/JATIM.RES.JBG tanggal 29
R
Oktober 2019 jo Surat Perintah Penyidikan Nomor :
si
SP.Sidik/474/II/Res.1.24/2020/ Ditreskrimum tanggal 26 Februari 2020
ne
ng
do
gu TSANI als. MAS BEKHI Nomor Pol : BP/59/-III/2020/Ditreskrimum tanggal
In
A
III/RES.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 14 Maret 2020);
- Menyatakan tidak sah segala Keputusan atau Penetapan yang dikeluarkan
ah
lebih lanjut oleh TERMOHON yang berkaitan dengan Penetapan
lik
Tersangka terhadap PEMOHON sebagaimana Laporan Polisi Nomor :
am
ub
ep
k

ah
Berkas Perkara Pidana atas nama Tersangka MOCH. SUBCHI AZAL

R
si
ne
ng
III/RES.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 14 Maret 2020);

- Memerintahkan kepada TERMOHON untuk membayar ganti kerugian
do
gu
kepada PEMOHON sebesar Rp. 100.000.000,- seratus juta rupiah);

- Memulihkan hak PEMOHON dalam kemampuan, kedudukan dan harkat
serta martabatnya;
In
A
- Membebankan biaya perkara kepada TERMOHON;

ah
lik
Atau : Apabila Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain, mohon Putusan

seadil-adilnya (et aquo et bono);
m
ub
Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah

ka
ditetapkan, untuk Pemohon hadir Kuasanya tersebut diatas dan untuk Termohon
ep
datang menghadap Kuasanya sedangkan untuk Turut Termohon hadir kuasanya

ah
masing-masing;
R
Menimbang, bahwa setelah membacakan surat permohonannya,

es
Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;

M
ng
Menimbang, bahwa terhadap permohonan praperadilan yang diajukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Pemohon tersebut, Termohon mengajukan jawaban sebagai berikut:
R
DALAM EKSEPSI
si
Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untuk memeriksa dan
ne
ng
mengadili perkara praperadilan Nomor : 35/Pid.Pra/2021/PN.Sby a.n.
Pemohon Moch Subchi Azal Tzani, karena :
do
gu a. bahwa penyidikan perkara Laporan Polisi Nomor:
LPB/392/X/RES.1.24 /2019/JATIM.RES.JBG tanggal 29 Oktober
In
A
2019 dengan tempus dan locus delicty, korban, pelaku, saksi-saksi,
penyidikan/penyidiknya berada diwilayah hukum dan menjadi
ah
kewenangan Pengadilan Negeri Jombang, kalau perkara
lik
pemeriksaan s.d. memutus perkara a quo diajukan pada Pengadilan
Negeri Surabaya maka putusan hukumnya akan cacat hukum (vide
am
ub
ketentuan pasal 84 KUHAP tentang pengadilan mana yang
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara pidana);
ep
k
b. Bahwa Pemohon dalam permohonan nya telah menunjukkan

ah
kekaburan dalam menentukan subjek hukum (error in objekto)

R
si
sebagaimana dalam permohonannya yang mendalilkan bahwa
Termohon telah melakukan penetapan tersangka terhadap diri
ne
ng
Pemohon, mengingat Termohon dalam hal ini tidak melakukan

penetapan tersangka terhadap diri Pemohon, adapun penetapan
do
gu
Tersangka atas diri Pemohon berdasarkan Surat Ketetapan

Tersangka Nomor : S.Tap/183-A/XI/RES.1.24/2019/Satreskrim
tanggal 12 November 2019 yang dilakukan oleh Satreskrim Polres
In
A
Jombang, sedangkan Termohon sendiri dalam proses penyidikan

perkara aquo dilakukan setelah adanya pelimpahan perkara
ah
lik
berdasarkan surat /144/I/Res.1.24/2020/Satreskrim tanggal 15

Januari 2020, sehingga dalil Pemohon tidak dapat diterima dan
m
ub
mengada-ada;
ka
c. dalam permohonannya pemohon mendalilkan bahwa Termohon telah

ep
melakukan proses penyidikan terhadap 2 laporan polisi dengan

ah
pelapor yang sama terhadap peristiwa yang sama vide Fakta-Fakta

R
pada halaman 6 point 1 dan 2 surat permohonannya, fakta yang ada

es
bahwa laporan Polisi Nomor: LPB/233/VII/2018/JATIM/RES.JBG

M
ng
tanggal 23 Juli 2018 bukan dilakukan oleh saksi korban a.n. Mayli
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nadif Khoiriyyah melainkan oleh Sdri. Shamrotul Ayu Masruroh
R
sehingga permohonan dari pemohon telah salah dalam
si
mengkonstruksikan suatu permasalahan/perkara dan patut ditolak;
ne
ng
I. TANGGAPAN TERMOHON
1. Bahwa Termohon menolak dalil-dalil Pemohon untuk seluruhnya,
do
gu terkecuali terhadap hal-hal yang diakui kebenarannya;
In
A
2. Bahwa Termohon tidak akan menanggapi dalil-dalil Pemohon satu
persatu, Termohon hanya akan menanggapi dalil-dalil permohonan
ah
praperadilan yang ada relevansinya dengan penyidikan a quo (vide
lik
pasal 77 KUHAP s/d pasal 83 KUHAP, serta Putusan Mahkamah
Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015 tentang
am
ub
Perluasan Objek Praperadilan) yakni menguji tentang administrasi
penyidikan perkara tindak pidana oleh Termohon selaku aparat
ep
penegak hukum, sedangkan terhadap dalil-dalil Pemohon yang tidak
k
ada relevansinya dengan penyidikan a quo atau yang menyangkut

ah
proses penyidikan serta hal yang tidak menyangkut objek

R
si
Praperadilan akan dikesampingkan;
ne
ng
3. Bahwa kewenangan lembaga praperadilan telah ditentukan secara

eksplisit dan limitatif dalam Pasal 77 KUHAP yakni memeriksa dan
do
gu
memutus sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian

penyidikan atau penghentian penuntutan serta memutus ganti
kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara pidananya
In
A
dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan, kewenangan

lembaga praperadilan a quo dapat pula disebut sebagai objectum litis
ah
lik
(objek perkara) praperadilan;

m
ub
4. Namun dengan adanya Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor :

21/PUU-XIII/2014 maka objek praperadilan diperluas yaitu menguji
ka
sah atau tidaknya penetapan tersangka dan kemudian sebagai

ep
pedoman Hakim pemeriksa dalam sidang Praperadilan dalam rangka

ah
menjalankan Putusan Mahkamah Konstitusi tersebut maka

R
Mahkamah Agung menerbitkan Peraturan Nomor 4 Tahun 2016

es
khususnya pada Pasal 2 ayat 2 yang menyatakan secara eksplisit

M
ng
berbunyi “Pemeriksaan Praperadilan terhadap permohonan tentang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak sahnya penetapan tersangka hanya menilai aspek formil, yaitu
R
apakah ada paling sedikit 2 (dua) alat bukti yang sah dan tidak
si
memasuki materi perkara”, berdasarkan Ketentuan Pasal 8 ayat (1)
ne
ng
Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan
Peraturan Perundang-undangan, mengatur "salah satu jenis
peraturan perundang-undangan adalah peraturan yang ditetapkan
do
gu oleh Mahkamah Agung". Pengakuan kewenangan Mahkamah Agung
dalam menyusun peraturan dibandingkan lembaga negara lainnya
In
A
adalah konten peraturan untuk mengisi kekosongan hukum sehingga
hakim dibawah lembaga Mahkamah Agung wajib mentaatinya;
ah
FAKTA-FAKTA:
lik
1. Bahwa dalam posita Pemohon pada halaman 6 Point 1 yang
am
ub
substansinya menyatakan bahwa sdri. Maily Nadif Khoiriyyah dan
kawan-kawan pernah melaporkan termohon ke Polres Jombang
ep
sesuai Laporan Polisi Nomor: LPB/233/VII/2018/JATIM/RES.JBG
k
tanggal 23 Juli 2018 dengan persangkaan melakukan perbuatan

ah
cabul anak dibawah umur yang pada akhirnya terhadap laporan

R
si
tersebut dihentikan pada tanggal 31 Oktober 2019, kemudian
pemohon pada point 2 mendalilkan bahwa Sdri. Maily Nadif
ne
ng
Khairiyyah berdasarkan laporan polisi nomor : LPB/392/X/RES.1.24 /

2019/JATIM.RES.JBG tanggal 29 Oktober 2019 melaporkan kembali
do
gu
peristiwa yang sebelumnya sudah dihentikan penyidikannya, hal

tersebut adalah mengada-ada dan tidak sesuai dengan fakta
sehingga patut ditolak;
In
A
Adapun fakta yang ada bahwa perisitwa yang dilaporkan oleh sdri.
ah
lik
Mayli Nadif Khoiriyyah dengan Laporan Polisi Nomor :

LPB/392/X/RES. 1.24./2019/JATIM/RES JBG, tanggal 29 Oktober
m
ub
2019, adalah satu rangkaian peristiwa dengan Laporan Pengaduan

Masyarakat a.n. Ira Puspitasari tanggal 15 Mei 2018 tentang
ka
persetubuhan terhadap anak yang diduga dilakukan oleh Sdr. Moch

ep
Subchi Azal Tzani als Bekhi pengurus pondok Sidiqiuah Ploso

ah
Jombang namun pengaduan tersebut akhirnya dicabut karena

R
adanya perdamaian antara Pengadu dengan pihak yang diadukan,

es
kemudian pada Tahun 2019 tepatnya pada tanggal 23 Juli 2018 sdri.
M
ng
Shamrotul Ayu Masruroh melaporkan peristiwa dugaan persetubuhan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara sengaja dengan kekerasan atau ancaman kekerasan kepada
R
anak sebagaimana diatur dalam pasal 81 UURI Nomor 35 Tahun
si
2014 tentang perubahan UURI Nomor : 23 Tahun 2002 tentang
ne
ng
perlindungan anak yang terjadi di Komplek Pesantren Cinta Tanah Air
Jati Diri Bangsa Ds. Puri Semanding Kab Jombang dengan Laporan
Polisi Nomor : LPB/233/VII/2018/JATIM /RES.JBG dengan Terlapor
do
gu sdr. Moch Subchi Azal Tsani als Bekhi (sehingga terhadap dalil
pemohon dalam permohonannya bahwa sdr. Maily Nadif Khoiriyyah
In
A
pada Laporan Polisi nomor LPB/233/VII/2018/JATIM/RES.JBG
merupakan dalil yang menggiring pada opini bahwa peristiwa yang
ah
terjadi pada sdr. Mayli Nadif yang menjadi objek praperadilan adalah
lik
peristiwa yang dilaporkan untuk kedua kalinya);
am
ub
2. sebagai gambaran kepada Hakim pemeriksa untuk mengetuk rasa
keadilan dan hati nurani ijinkan Termohon untuk menguraikan secara
ep
garis besar fakta peristiwa pidana ini terjadi namun tidak secara detail
k
masuk kedalam materi pokok perkara (vide Pasal 2 Perma 4 Tahun

ah
2016) adapun fakta peristiwa berdasarkan alat bukti yang

R
si
dikumpulkan oleh Termohon dan kemudian dikonstruksikan
kronologis proses penyelidikan dan penyidikannya sebagai berikut :
ne
ng
a. Pada tanggal 29 Oktober 2019 Polres Jombang menerima
do
gu
laporan dari pelapor yang bernama MAILY NADIF KHOIRIYYAH

dan menerbitkan Laporan Polisi Nomor:
LPB/392/X/RES/1.24/2019/ JATIM/RES.JBG, selanjutnya
In
A
korban diantar ke RSUD Jombang untuk dilakukan Visum Et

Repertum dengan Surat Nomor : B/96/X/2019/VER tanggal 29
ah
lik
oktober 2019 kepada Direktur RSUD Kab. Jombang.

m
ub
b. dalam rangka untuk mencari dan menemukan suatu peristiwa

ka
yang diduga sebagai tindak pidana terhadap perkara yang

ep
dialami oleh Pelapor maka dilakukan Penyelidikan oleh

ah
Satreskrim Polres Jombang (vide Pasal 1 angka 5 KUHAP)

R
dengan dasar Surat Perintah Penyelidikan Nomor :

es
Sprin.lidik/442/X/RES.1.24./ 2019/Satreskrim tanggal 29

M
ng
Oktober 2019 dan melakukan wawancara/pemeriksaan yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dicatat dalam berita acara wawancara terhadap masing-masing
R
(1) korban a.n. Mayli Nadif Khoiriyyah
si
(2) saksi a.n. Firdha Putri Ambarwati;
ne
ng
(3) saksi Syiamrotul Ayu Masruroh;
(4) saksi Reza Fathi Ariski;
(5) saksi Iin Liyamuti;
do
gu (6) saksi Nun Sayuti, S.H.;
(7) saksi Ebin Surya Saputro;
In
A
(8) saksi Masfiatus Sholichah; dan
(9) saksi Hadi Winarso.
ah
lik
c. dari wawancara 9 orang saksi yang dilakukan oleh Satreskrim
Polres Jombang, maka diperoleh persesuaian keterangan antar
am
ub
para saksi-saksi yang garis besarnya adalah :
“korban dan 4 orang saksi berangkat bersama-sama ke Puri
ep
Plandaan/Gubuk Cokro Kembang di Plandaan Kab. Jombang
k
dengan tujuan acara interview internal dan ketika sampai di Puri

ah
Plandaan korban dan para saksi dikumpulkan di Sekretariat Puri

R
si
Semanding untuk menunggu giliran interview, kemudian korban
dan saksi masuk kedalam gubuk cokro kembang secara
ne
ng
bergantian melaksanakan interview dan dilanjutkan dengan

ritual kemben yang mana santriwati harus melepas semua
do
gu
pakaiannya lalu menggunakan kain jarik sido mukti setelah itu

para saksi disuruh masuk ke dalam kolam oleh pelaku dengan
posisi telanjang bulat”
In
A
“bahwa benar para saksi memang tidak melihat dan mengetahui

ah
lik
secara langsung bahwa korban disetubuhi oleh terlapor

(pemohon), namun para saksi yang diperiksa oleh Satreskrim
m
ub
Polres Jombang rata-rata pernah mendapatkan perlakuan yang

sama dengan korban yang dilakukan oleh Terlapor (pemohon)”
ka
ep
d. pada tanggal 1 Nopember 2019 RSUD Jombang menerbitkan

ah
hasil Visum Et Repertum terhadap Korban Mayli Nadif

R
Khoiriyyah dengan hasil bahwa “didapatkan robekan lama arah

es
jam enam, Sembilan sampai dasar pada selaput dara”, adapun

M
ng
pejabat yang menerbitkan dan memeriksa VER tersebut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanda dr. Adi Nugroho, Sp.OG;
si
e. dengan adanya keterangan para saksi dan hasil VER tersebut
ne
ng
maka, status laporan Polisi aquo ditingkatkan dari penyelidikan
ke penyidikan dengan alasan telah ditemukan peristiwa
pidananya, kemudian Satreskrim Polres Jombang menerbitkan
do
gu Surat Perintah Penyidikan Nomor :
Sprin.Dik/183/XI/RES.1.24/2019/Satreskrim tanggal 12
In
A
Nopember 2019 dengan persangkaan Pasal 285 KUHP atau
Pasal 294 KUHP;
ah
lik
f. selain berpedoman kepada fakta-fakta yang diungkapkan oleh
PARA SAKSI sebelumnya, dalam proses penyidikan Satreskrim
am
ub
Polres Jombang melakukan pemeriksaan kembali terhadap
saksi korban a.n, Maily Nadif Khoiriyyah alias Meli dan saksi
ep
a.n. Firdha Putri Ambarwati serta melakukan penyitaan terhadap
k
beberapa Barang Bukti yang ada hubungannya dengan tindak

ah
pidana yang terjadi salah satunya adalah Surat (Ijazah

R
si
Bustanuts Tsalist dari korban dan saksi, Buku Laporan Penilaian
hasil pendidikan Bustanuts Tsalits dari saksi dan korban serta
ne
ng
Surat keputusan Koordinator A-Isti’daadu Li Maqooshidil);
do
gu
g. berdasarkan Amar Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor

21/PUU-XII/2014 yang memaknai dalam hal penetapan
tersangka wajib terpenuhinya 2 (dua) alat bukti sebagaimana
In
A
diatur dalam Pasal 184 KUHAP, maka Satreskrim Polres

Jombang melakukan Gelar Perkara untuk menentukan
ah
lik
Tersangka dalam perkara aquo pada tanggal 12 Nopember

2019 dengan hasil bahwa telah terdapat 2 (dua) alat Bukti
m
ub
berupa saksi dan surat dan menetapkan sdr. Moch Subchi Azal
Tsani Bin Muchammad Muhtar Mu’thi sebagai tersangka
ka
berdasarkan Surat ketetapan Nomor : S.Tap/183-

ep
A/XI/RES.1.24/2019/ Satreskrim tanggal 12 Nopember 2019;

ah
h. dalam proses penyidikan sesuai dengan Surat Perintah

es
Penyidikan Nomor :
M
ng
Sprin.Dik/183/XI/RES.1.24./2019/Satreskrim pasal yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipersangkakan adalah 285 KUHP ATAU pasal 294 KUHP,
R
adapun pemenuhan alat bukti terhadap unsur pasal dimaksud
si
antara lain adalah :
ne
ng
Pasal 285 KUHP berbunyi
do
gu “Barang siapa dengan kekerasan atau ancaman kekerasan
memaksa perempuan bukan istrinya bersetubuh dengan dia
In
A
dihukum karena memperkosa”
ah
Unsur :
lik
1. Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan;
2. Memaksa
am
ub
3. Seorang wanita;
4. Bersetubuh dengan dia;
ep
5. Di luar perkawinan.
k
ah
Alat bukti
R
si
1. “Keterangan saksi korban telah menerima paksaan atau
ancaman kekerasan”
ne
ng
Inti dari delik ini adalah adanya keterpaksaan karena

adanya ancaman keterpaksaan atau kekerasan yang jika
do
gu
dirujuk kepada Pasal 89 KUHP yang maksud kekerasan

adalah membuat pingsan atau tidak berdaya yang
kemudian dimaknai secara psikis ataupun fisik, dalam hal
In
A
ini para saksi dan korban sama-sama pernah mengalami

hal yang sama yaitu mengikuti ritual kemben dan interview
ah
lik
yang berakhir dengan adanya pencabulan atau

persetubuhan kepada saksi-saksi dan korban, adapun
m
ub
alasan Tersangka saat itu adalah akan meng-enol-kan akal

sehat dengan cara disuruh melepas pakaian dan ketika
ka
korban menolak maka tersangka memaksa dengan

ep
menyatakan bahwa jika korban menolak maka masih

ah
menggunakan akal. Hal ini mengakibatkan korban

R
mengalami kondisi mental kebingungan dan dilematis

es
pilihan untuk mengikuti gurunya, dan akhirnya korban

M
ng
mengikuti keinginan tersangka hingga terjadilah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persetubuhan tersebut.
si
atas fakta pemeriksaan saksi dan korban maka benar
ne
ng
korban saat itu berada dalam tekanan atau paksaan
sehingga bingung untuk mengambil keputusan.
do
gu 2. “keterangan saksi”
a. Bahwa para saksi sejumlah 7 orang yang diperiksa
In
A
mengetahui telah terjadi tindak pidana persetubuhan
oleh tersangka terhadap korban yang dialami juga
ah
oleh santriwati lainnya dengan cara yang sama yaitu
lik
melalui pola interview dan KUNGKUM (berendam
tanpa busana apapun didalam kolam dibawah gubuk
am
ub
cokro) yang dilakukan di gubuk Cokro Puri Plandaan
Jombang oleh tersangka, sehingga para saksi yang
ep
ketika itu berada di gubuk cokro walaupun tidak
k
dengar atau dia ketahui sendiri tetapi mempunyai

ah
nilai pembuktian berdasrkan Putusan MK Nomor

R
si
65/PUU-VIII/2010;
ne
ng
b. Bahwa pada tanggal 8 Mei 2017 bertempat di gubuk

Cokro Puri Plandaan Kab Jombang telah dilakukan
do
gu
interview oleh tersangka terhadap beberapa orang

saksi dan korban saksi Firdha Putri Ambarwati
melihat korban memasuki gubuk Cokro dari pukul
In
A
06.30 WIB s/d 10.00 WIB, pada saat itu saksi Firdha
Putri Ambarwati sempat diusir oleh tersangka ketika
ah
lik
hendak hendak memasuki gubuk Cokro. Saksi tidak

tahu apa yang dilakukan oleh Tersangka dengan
m
ub
korban digubuk Cokro tersebut, namun beberapa hari

kemudian saksi mendengar bahwa korban telah
ka
disetubuhi oleh tersangka;

ep
ah
Berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor

R
65/PUU-VIII/2010 terkait dengan Testimoni de Audito

es
yang memperluas makna SAKSI menurut pasal 1

M
ng
angka 26 KUHAP dan Pasal 27, Pasal 65, Pasal 116

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ayat (3) dan (4), Pasal 184 ayat 1 huruf e KUHAP
R
bertentangan dengan UUD 1945 sepanjang tidak
si
memaknai orang yang dapat memberikan keterangan
ne
ng
dalam rangka penyidikan penuntutan dan peradilan
suatu tindak pidana yang tidak selalu ia dengar
sendiri dan dia alami sendiri.
do
gu
3. “alat bukti surat”
In
A
Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum dari RSUD
Jombang pada selaput dara korban a.n. Mayli Nadif
ah
Khoiriyyah ditemukan robekan lama pada arah jam enam,
lik
Sembilan sampai dasar.
am
ub
persangkaan alternative Pasal 294 KUHP berbunyi :
“Barang siapa melakukan perbuatan cabul dengan anaknya, anak
ep
tirinya, anak angkatnya, anak di bawah pengawasannya yang
k
belum dewasa, anak tiri atau anak pungutnya, anak

ah
peliharaannya,atau dengan seorang yang belum dewasa yang

R
si
dipercayakan padanya untuk ditanggung, dididik atau dijaga, atau
dengan bujang atau orang sebawahnya yang belum dewasa,
ne
ng
dihukum penjara paling lama tujuh tahun.

Diancam dengan pidana yang sama:
do
gu
1. Pegawai negari yang melakukan perbuatan cabul dengan

orang yang dibawah perintahnya atau dengan orang yang
dipercayakan atau diserahkan kepadanya untuk dijaga;
In
A
2. pengurus, dokter, guru, pegawai, mandor (opzichter)

pengawas atau pesuruh dalam penjara, tempat pekerjaan
ah
lik
negara (landswerkinrichting), tempat pendidikan, rumah

piatu, rumah sakit, rumah sakit jiwa atau lembaga sosial,
m
ub
yang melakukan perbuatan cabul dengan orang yang

dimasukkan ke dalamnya.
ka
ep
Unsur Pasal 294 KUHP

ah
1. Barang siapa melakukan perbuatan cabul;

R
2. Guru tempat pendidikan;

es
3. cabul dengan orang yang dimasukkan ke dalamnya;

M
ng
Pemenuhan alat bukti terhadap unsur;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Keterangan saksi
R
Korban MAYLI NADIF KHOIRIYYAH adalah murid sekaligus
si
santri dari tersangka MOCH. SUBCHI AZAL TSANI alias MAS
ne
ng
BECHI selaku Guru dengan persesuaian antara keterangan
saksi-saksi yang lain, Dalam kasus ini ada hubungan kuasa
antara guru yaitu MOCH. SUBCHI AZAL TSANI alias MAS
do
gu BECHI dengan muridnya yang menjadi korban yaitu MAYLI
NADIF KHOIRIYYAH. Hubungan kuasa yang bersifat patriarkhi
In
A
dikategorikan sebagai wujud ketidakseimbangan sehingga
murid (korban) rentan mendapat mendapatkan tekanan atau
ah
ancaman sehingga dengan terpaksa menjadi korban
lik
kekerasan seksual (perkosaan). Dalam banyak putusan
pengadilan, kasus-kasus ini sering terjadi, dan hakim
am
ub
memutuskan secara syah dan menyakinkan ada ancaman
kekerasan yang terjadi dan ada ancaman untuk memaksa
ep
korban dijadikan objek persetubuhan pelaku;
k
ah
2. Alat bukti Surat

R
si
a. Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum dari RSUD
Jombang pada selaput dara korban a.n. Mayli Nadif
ne
ng
Khaoriyyah ditemukan robekan lama pada arah jam

enam, Sembilan sampai dasar.
do
gu
(membuktikan bahwa secara fisik benar terdapat luka pada

selaput darah korban sehingga peristiwa tersebut benar
terjadi)
In
A
b. penyitaan terhadap surat :

- 3 (tiga) lembar Surat Keputusan Koordinator Al –
ah
lik
Isti’daadu Li Maqooshidil Qur’an

Nomor.001.SK/IMQ/IV/ 1439/2018, tanggal 01
m
ub
Januari 2018 tentang pemberhentian sebagai murid

IMQ dan MQ”
ka
- 1 (satu) buah Kartu Tanda Bermukim MUROBA THOTUL

ep
BANAT atas nama MAILY NADHIF KHOIRIYYAH, Kamar

ah
K”
- 1 (satu) lembar Ijazah BUSTANUTS TSANI Nomor :
R
es
AA.617 atas nama MAILY NADIF KHOIRIYYAH tanggal

M
05 Juli 2013, NIM : 3194”

ng
- 1 (satu) buah buku Laporan Penilaian Hasil Pendidikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BUSTANUTS TSALITS atas nama MAILY NADHIF
R
KHOIRIYYAH ”
si
- 1 (satu) lembar Ijazah BUSTANUTS TSALITS Nomor :
AAA.901 atas nama MAILY NADIF KHOIRIYYAH tanggal
ne
ng
02 Juni 2016, NIM 102131941434”
do
gu (membuktikan bahwa korban adalah santriwati pada
Pondok Pesantren Majma’al Bahrain Hubbul Wathon
Minnal Siddiqiyyah Ploso Jombang dan Tersangka
In
A
merupakan Dosen Pengajar sekaligus putra dari Pemilik
Pondok Pesantren tersebut/orang yang dimasukkan
ah
lik
didalamnya);
am
k. Pada hari Selasa tanggal 14 Januari 2020 dari Pihak Thoriqoh
ub
Shiddiqiyyah melakukan penyampaian aspirasi dengan massa
kurang lebih 1000 orang. Sehingga guna alasan kondusifitas
ep
k
kamtibmas maka pada tanggal 15 Januari 2020 perkara

dilimpahkan penanganannya ke Ditreskrimum Polda Jatim
ah
R
(Termohon) dengan surat nomor :
si
B/144/I/RES.1.24./2020/Satreskrim tanggal 15 Januari 2020;
ne
ng
h. Setelah perkara dilimpahkan kepada Termohon oleh Satreskrim

Polres Jombang, maka Termohon kembali melakukan
do
gu
pemeriksaan saksi-saksi yang menguatkan adanya peristiwa

pidana tersebut sebanyak 28 (dua puluh delapan) orang,
In
A
ditambahkan dengan 2 orang Ahli Spesialis Kandungan, 1

Orang Ahli Kejiwaan/Psikologi dan 3 orang Ahli pidana yang
secara keseluruhan keterangannya menunjukkan persesuaian
ah
lik
bahwa :
m
ub
(1) dr. ADI NUGROHO, Sp.OG

Intisari keterangan Ahli :
ka
ep
pada tanggal 28 Oktober 2019 AHLI melakukan

pemeriksaan selaput dara terhadap seorang wanita atas
ah
nama Sdri MAILY NADIF KHOIRIYYAH; bahwa dalam

R
pemeriksaan dalam/colok dubur pada selaput dara

es
M
didapatkan robekan lama arah jam enam sembilan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mencapai dasar;
si
(2) SAPTA APRILIANTO,S.H.,M.H.,LL.M.
ne
ng
Intisari keterangan Ahli :
- Secara normatif dari kacamata hukum pidana
khususnya pasal 285 KUHP perbutan tersangka
do
gu dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan dengan
ancaman kekerasan memaksa orang lain untuk
In
A
bersetubuh;
- Sehingga perbuatan tersangka dapat dikualifikasi
ah
sebagai perbuatan yang mencocoki unsur pasal 285
lik
KUHP dengan ancaman kekerasan psikis memaksa
korban untuk bersetubuh dengannya, patut diduga
am
ub
perbuatan tersangka memnuhi unusr pasal 285
KUHP;
ep
k
(3) Dr. AHMAD SOFIAN, S.H., M.A

ah
Intisari keterangan Ahli Pidana:

R
si
perbuatan tersangka telah masuk sebagai kategori cabul
dan atau persetubuhan. Dengan demikian semua unsur
ne
ng
yang ada di dalam Pasal 294 ayat (2) ke-2e KUHP

terpenuhi, dengan salahsatu alat bukti hasil Visum yang
do
gu
ditemukan pada selaput dara didapatkan robekan lama

arah jam enam, Sembilan sampai dasar.
In
A
Selanjutnya dilakukan visum lagi terhadap korban MAYLI

NADIF KHOIRIYYAH berdasarkan Laporan Polisi Nomor :
ah
lik
LPB/392/X/RES.1.24/2019/ JATIM/RES JBG tanggal 29

Oktober 2019, hasil visum tanggal 1 November 2019 :
m
ub
pada selaput dara didapatkan robekan lama arah jam

enam, Sembilan sampai dasar;
ka
ep
(4) Keterangan Ahli Pidana DR. SHOLAHUDDIN, S.H., M.H.:

ah
Intisari Keterangan Ahli Pidana

R
Menerangkan bahwa keadaan khusus antara Tersangka

es
dengan Korban yakni hubungan antara guru dengan murid

M
ng
memenuhi unsur delik ‘guru yang melakukan pencabulan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan orang yang ditempatkan di situ’. Selanjutnya,
R
perbuatan materiil Tersangka yang memaksa korban untuk
si
melepas semua pakaiannya dan korban dipaksa
ne
ng
disetubuhi lagi oleh Tersangka dengan cara korban
ditidurkan di lantai juga memenuhi unsur delik
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 294 ayat (2) ke-2e
do
gu KUHP. Dengan kata lain, perbuatan cabul yang dilakukan
oleh pelaku itu juga harus ada perbuatan memaksa
In
A
kepada korban. Hal ini sebagai wujud konsistensi konsep
dari perbuatan cabul dalam konteks lex generally
ah
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 289 KUHP, dalam
lik
penyidikan telah terpenuhi 3 (tiga) alat bukti yaitu
keterangan Saksi, surat dan Petunjuk melalui barang bukti
am
ub
yang disita;
ep
kemudian termohon melakukan observasi psikologi
k
kepada korban hingga pada tanggal 29 Februari 2020

ah
diperoleh kesimpulan hasil Pemeriksaan Psikologi yang

R
si
diterbitkan ole Riza Wahyuni S.Psi, M.Si, Psikolog geofira
bahwa “keterangan dan kondisi yang dialami oleh klien
ne
ng
(korban) bisa dipercaya dan dapat dipertanggungjawabkan

secara hukum kemudian klien memiliki pengalaman
do
gu
psikologi yang tidak menyenangkan diawal usia dewasa

yaitu persetubuhan dibawah tekanan, klien mengalami
psikologis yang mendalam sehingga menyebabkan klien
In
A
memiliki psikopatologi yang disembunyikan, kondisi ini

mempengaruhi kehidupannya dimasa sekarang dan akan
ah
lik
datang bila tidak mendapatkan interfensi psikologi yang

tepat dan yang terakhir klien (korban) memiliki kebutuhan
m
ub
untuk membebaskan diri dari frustasi dan kondisi depresi.

Saat ini klien (korban) tidak banyak beraktivitas diluar
ka
rumah,lebih banyak didalam rumah, dikamar, karena klien

ep
(korban) merasa malu, takut membatasi diri dalam

ah
bersosialisasi”.
R
es
J selain dari memeriksa kondisi psikologis korban Termohon juga

M
ng
melakukan observasi terhadap kondisi kejiwaan Tersangka yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan oleh Bagian Psikologi SDM Polda Jatim yang
R
diterbitkan Kompol Hery Dian Wahono, M.Psi, Psikolog yang
si
dilakukan pada tanggal 5 Nopember 2020 dengan hasil :
ne
ng
- Keterangan yang diberikan memiliki nilai atau taraf
kepercayaan yang rendah. Berdasarkan hasil tes
menunjukkan respon prilaku adanya indikasi
do
gu ketidakjujuran, tidak memberikan keterangan yang
sebenarnya terhadap kondisi dirinya sehari-hari, berusaha
In
A
menampilkan yang baik (faking good), bersikap represif
terhadap masalah dan memiliki kecenderungan
ah
mengingkari;
lik
- pada tersangka tidak ditemukan adanya gejala-gejala
gangguan jiwa berat. Fungsi koordinasi aspek kognitif
am
ub
(pikiran) afektif (perasaan) dan psikomotor (perilaku) masih
dalam keadaan baik, orientasi ruang, waktu dan orang
ep
juga masih berfungsi dengan baik, ia cukup mampu
k
mengingat hal-hal yang berkaitan dengan yang telah

ah
lampau maupun peristiwa yang belum lama ia alami. Tidak

R
si
ditemukan adanya gejala halusinasi maupun waham,
mampu membedakan antara kejadian nyata dan yang
ne
ng
merupakan imajinasi maupun khayalan;

- Aspek kepribadian tersangka menunjukkan perilaku yang
do
gu
lebih dikuasai dorongan impulsive dan pada sisi lain

kemampuan analisis yang kurang mendorong subjek
melakukan sesuatu lebih didorong oleh dorongan
In
A
instingtifenya. Dalam bertindak subjek kurang terencana

sehingga ia tidak mempertimbangkan konsekuensi
ah
lik
terhadap tindakan yang dilakukannya;

- perilaku tersangka menunjukkan ketidaksabaran atau
m
ub
memiliki batasan toleransi yang rendah.

ka
SANGGAHAN TERMOHON
ep
ah
1. terhadap dalil pemohon pada halaman 8 point 4 yang substansinya

R
menyatakan bahwa terdapat Surat Perintah Penyidikan yang berbeda

es
yang digunakan sebagai dasar surat panggilan SANGGAHAN

M
ng
TERMOHON bahwa munculnya surat perintah Nomor :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SP.sidik/474/II/RES.1.24./2020/Ditreskrimum tanggal 26 Februari
R
2020 dan Surat Perintah Nomor :
si
SP.sidik/871/VI/RES.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 5 Juni 2020
ne
ng
adalah dikarenakan adanya pergantian personil penyidik maupun
penyidik pembantu namun yang dijadikan dasar terbitnya surat
perintah tersebut adalah Laporan Polisi yang sama yaitu Nomor :
do
gu LPB/392/X/Res.1.24./2019/JATIM/RES.JBG sehingga dalil pemohon
tidak berdasar dan sangatlah tidak beralasan oleh karenanya
In
A
haruslah ditolak;
ah
2. Terhadap dalil pemohon pada halaman 9 point 5 yang substansinya
lik
adalah sejak semula pembuktian atas laporan korban terhadap
pemohon tidak didukung bukti cukup melainkan hanya berdasarkan
am
ub
pengakuan/keterangan dari Korban saja, SANGGAHAN TERMOHON
bahwa dalam menetapkan pemohon sebagai tersangka atas perkara
ep
aquo adalah sesuai dengan alat bukti sebagaimana di uraikan diatas,
k
sedangkan dalam dalilnya pada point 21 yang mengulas bahwa

ah
Termohon hanya menggunakan keterangan korban saja untuk

R
si
menetapkan tersangka terhadap diri pemohon maka Termohon
berpedoman pada yurisprudensi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
Pusat Nomor : 777/Pid.B/2016/PN.JKT.PST dengan terdakwa a.n.

Jessica Kumala alias Jessica Kumala Wongso alias Jess, dalam
do
gu
perkara ini saksi yang secara langsung menyaksikan adanya suatu

persitiwa pidana menghilangkan nyawa orang lain sangatlah minim,
hakim dan penuntut umum dalam hal pembuktian Circumtansial
In
A
Evidence (pembuktian tidak langsung) serta teori Corroborating

Evidence (bukti satu diperkuat dengan bukti yang lain yang
ah
lik
menunjukkan persesuaian (vide putusan halaman 315), kemudian

dalam Pasal 1 angka 10 Peraturan Kapolri Nomor 6 Tahun 2019
m
ub
tentang Manajemen Penyidikan Tindak Pidana juga mengenal istilah

testimoni de audito (saksi tidak langsung) hal ini dikuatkan dengan
ka
Putusan MK Nomor 65/PUU-VIII/2010, sehingga dalam hal

ep
mengumpulkan 2 alat bukti oleh Satreskrim Polres Jombang dalam

ah
menetapkan tersangka sudah sesuai sedangkan dalil pemohon yang

R
menyatakan bahwa atas hasil koordinasi antara Termohon dengan

es
Turut Termohon menunjukkan Termohon telah minim alat bukti

M
ng
sangatlah tidak beralasan sehingga patut ditolak;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
3. Terhadap dalil pemohon yang menguraikan secara panjang lebar
si
terkait penelitian berkas perkara dan hasil koordinasi antara termohon
ne
ng
dengan turut termohon bahwa Termohon tidak bisa memenuhi
petunjuk dari turut termohon adalah mengada-ada, mengingat
Termohon selalu memenuhi petunjuk Turut Termohon namun dalam
do
gu rangka , namun hasil koordinasi tersebut tidak disampaikan dalam
sidang praperadilan ini mengingat akan mempengaruhi fungsi alat
In
A
bukti pada sidang perkara pokok nantinya (memungkinkan dapat
terhalanginya proses penuntutan), sedangkan dalil pemohon yang
ah
mengutarakan materiil isi dari hasil koordinasi dan P19 tersebut adalah
lik
sudah melampaui batas kewenangan, mengingat berdasarkan PER-
036-A-JA_09_2011 tentang SOP Penanganan Perkara Tindak Pidana
am
ub
Umum bahwa Prapenuntutan dimulai sejak SPDP diterima oleh
Penuntut Umum dan dalam hal penelitian berkas perkara dapat
ep
dilakukan koordinasi antar Penuntut Umum yang ditunjuk dengan
k
Penyidik dan segala hal terhadap koordinasi tersebut adalah tanggung

ah
jawab PENUNTUT UMUM yang ditunjuk sebagai KOORDINATOR,

R
si
dalam hal ini pemohon tidak mempunyai kewenangan apapun terkait
hasil koordinasi antara Termohon dengan Turut Termohon bahkan
ne
ng
sampai menyatakan materiil dari isi hasil koordinasi, karena hal

tersebut akan mempengaruhi objektifitas pembuktian oleh penyidik
do
gu
dan penuntutan oleh penuntut umum;
4. terhadap dalil pemohon yang substansinya adalah

In
A
mempermasalahkan adanya hasil Visum Et Repertum yang berbeda di

bantah oleh Termohon bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan
ah
lik
Ahli a.n. dr. Adi Nugroho Sp.OG pada tanggal 29 Januari 2020 secara
meyakinkan menyatakan bahwa hasil visum dengan kesimpulan
m
ub
robekan lama mencapai dasar pada pukul 13 adalah tidak benar, yang
benar adalah arah jam enam sembilan mencapai dasar, hal tersebut
ka
diperoleh Ahli dengan cara mencocokkan foto saat melaksanakan

ep
visum dengan hasil visum, sehingga hasil visum yang digunakan

ah
adalah yang telah diperbaiki oleh Ahli yang menerbitkannya;

R
es
ANALISA HUKUM
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Pemohon tidak dapat membuktikan dalil bahwa dalam hal penetapan
R
tersangka hanya mendasari pernyataan/pengakuan korban saja;
si
2. Pemohon tidak dapat membuktikan dalil bahwa tidak ada saksi
ne
ng
satupun yang mengetahui adanya perbuatan pemerkosaan dan
pencabulan, karena saksi yang diajukan korban (a.n. Edvin Zuhri
Akhirul Azal dan Adzi Fahrur Rozi) telah mencabut keterangannya,
do
gu namun pihak Satreskrim Polres Jombang dan kemudian ditambahkan
oleh Termohon telah memeriksa saksi, menyita barang bukti serta
In
A
surat dan memeriksa ahli untuk membuat terang tindak pidana yang
terjadi sehingga walaupun saksi yang diperiksa tidak melihat langsung
ah
perbuatan pemerkosaan tersebut tetapi pada saat kejadian ada
lik
beberapa saksi melihat korban memasuki gubuk cokro yang
didalamnya ada tersangka sehingga berdasarkan Putusan MK Nomor
am
ub
65/PUU-VIII/2010 testimonium de audito tidak dapat ditolak dalam
memberikan keterangan saksi;
ep
3. Bahwa peristiwa tersebut benar telah terjadi karena terdapat
k
persesuaian alat bukti, dan akibat yang ditimbulkan dari peristiwa

ah
tersebut telah mempengaruhi psikologis korban serta santriwati yang

R
si
lain karena selain dari mengalami traumatik psikologi, korban dan
beberapa rekan yang bersaksi juga dikeluarkan dari pondok pesantren
ne
ng
sebagai lembaga pendidikan sehingga kehilangan kesempatan belajar.

Adapun maksud dan tujuan korban dan rekan-rekan lainnya yang
do
gu
pernah mengalami hal serupa melaporkan dan memberi kesaksian

adalah untuk kedepannya hal yang sama tidak terjadi lagi pada
santriwati yang lain (vide BAP saksi dan korban);
In
A
4. Bahwa terhadap dalil-dalil Pemohon Praperadilan perlu dipertegas

kembali, bahwa permohonan Praperadilan adalah menguji administrasi
ah
lik
penyidikan yang dilakukan oleh Termohon sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 77 s.d Pasal 83 Undang-Undang Nomor 8 tahun 1981
m
ub
tentang KUHAP dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-

XII/2014 tanggal 28 April 2015 sebagai perluasan objek Praperadilan
ka
dan tidak masuk kedalam materiil pokok perkara guna menghindari

ep
Conflict Of Interest dan dapat mempengaruhi keyakinan Hakim

ah
terhadap perkara Pokoknya.

R
es
Dengan demikian dalil-dalil Pemohon harus dinyatakan di tolak atau

M
ng
setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
II. PERMOHONAN
si
ne
ng
Berdasarkan fakta hukum di tersebut atas, Termohon praperadilan
memohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya cq.
Hakim yang menerima, memeriksa, mengadili perkara Praperadilan ini mohon
do
gu untuk memutuskan sebagai berikut :
In
A
DALAM EKSEPSI
Menyatakan mengabulkan eksepsi Termohon untuk seluruhnya;
ah
Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untuk
lik
memeriksa dan mengdili perkara praperadilan Nomor : 35/Pid.Pra/2021/PN.Sby
a.n. Pemohon Moch Subchi Azal Tzani;
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
1. Menyatakan menolak Permohonan praperadilan Pemohon untuk
ep
seluruhnya;
k
2. Menyatakan Surat Ketetapan sebagai Tersangka Nomor : S.Tap/183-

ah
A/XI/RES.1.24/2019/Satreskrim tanggal 12 Nopember 2019 yang

R
si
dikeluarkan Satreskrim Polres Jombang yang merupakan satu rangkaian
dengan proses penyidikan yang dilakukan oleh Termohon adalah sah dan
ne
ng
benar menurut hukum;

3. Menyatakan penyidikan perkara Laporan Polisi Nomor :
do
gu
LPB/392/X/RES.1.24./ 2019/JATIM/RES.JBG tanggal 29 Oktober 2019

telah terpenuhi alat bukti sebagaimana diuraikan diatas, dan sesuai
dengan Pasal 109 ayat 2 KUHAP terhadap perkara yang cukup bukti tidak
In
A
dapat di hentikan penyidikannya;

4. Menghukum Pemohon praperadilan untuk membayar seluruh biaya
ah
lik
perkara ini; dan atas terkabulnya permohonan Termohon praperadilan,

diucapkan terima kasih;
m
ub
Menimbang, bahwa setelah Pemohon membacakan surat

ka
permohonannya dan Turut Termohon atas surat permohonan Pemohon tersebut

ep
mengajukan surat jawaban sebagai berikut :

ah
I. ESENSI DAN KOMPETENSI PRAPERADILAN

R
Sebelum kami menanggapi alasan pengajuan permohonan praperadilan

es
yang diajukan Pemohon, ijinkan kami menguraikan secara singkat filosofis

M
ng
keberadaan lembaga Praperadilan dalam KUHAP dan batasan kompetensi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hakim praperadilan, dengan maksud dan tujuan agar kita semua selaku aparat
R
penegak hukum senantiasa bertindak sesuai aturan yang ada.
si
Praperadilan dimaksudkan sebagai mekanisme kontrol terhadap
ne
ng
kemungkinan tindakan sewenang-wenang penyidik atau penuntut umum dalam
melakukan penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan atau
penghentian penuntutan termasuk penetapan tersangka, penggeledahan, dan
do
gu penyitaan. Praperadilan bertujuan menegakkan dan memberikan perlindungan
hak asasi manusia (HAM) terdangka/terdakwa dalam pemeriksaan penyidikan
In
A
dan penuntutan. Mekanisme ini dipandang sebagai bentuk pengawasan secara
horizontal terhadap hak-hak tersangka/terdakwa dalam pemeriksaan
ah
pendahuluan;
lik
Mahkamah Konstitusi menegaskan, pada dasarnya setiap tindakan
upaya paksa, seperti penangkapan, penggeledahan, penyitaan, penahanan,
am
ub
dan penuntutan yang dilakukan dengan melanggar peraturan perundang-
undangan adalah perampasan HAM, sehingga dengan adanya praperadilan
ep
diharapkan pemeriksaan perkara pidana dapat berjalan sesuai dengan
k
peraturan hukum yang berlaku. Pengawasan oleh Pengadilan Negeri (PN)

ah
sebagai badan peradilan tingkat pertama dimaksudkan untuk mengontrol,

R
si
menilai, menguji, dan mempertimbangkan secara yuridis, apakah dalam
tindakan upaya paksa terhadap tersangka/terdakwa oleh penyidik atau penuntut
ne
ng
umum telah sesuai dengan KUHAP;

Kompetensi hakim praperadilan hanya berwenang menguji/memeriksa
do
gu
aspek formil dan pelaksanaan prosedur penanganan perkara dan tidak

berwenang menguji kebenaran materiil atas alat bukti yang diajukan oleh para
pihak. Pemeriksaan praperadilan terhadap permohonan tentang tidak sahnya
In
A
penetapan tersangka hanya menilai aspek formil, yaitu apakah ada paling
sedikit 2 (dua) alat bukti yang sah dan tidak memasuki materi perkara;
ah
lik
II. JAWABAN TERMOHON

m
ub
Hakim Praperadilan yang Kami muliakan;

Setelah membaca, mempelajari, dan mencermati alasan-alasan permohonan
ka
Praperadilan yang diajukan oleh Pemohon, maka Turut Termohon dapat

ep
memberikan jawaban dan penjelasan sebagai berikut:

ah
1. Bahwa yang alasan diajukannya praperadilan oleh Pemohon adalah terkait

R
proses penyidikan dan penetapan tersangka terhadap Pemohon yang

es
dilakukan oleh Termohon yang dinilai Pemohon tidak didukung dengan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sekurang-kurangnya dua alat bukti yang sah sesuai Pasal 184 KUHAP
R
sehingga proses penyidikan dan penetapan tersangka tersebut tidak sah.
si
2. Bahwa proses penyidikan dan penetapan tersangka terhadap Pemohon
ne
ng
merupakan domain penuh kewenangan dari Termohon;
3. Bahwa oleh karena proses penyidikan dan penetapan tersangka terhadap
Pemohon merupakan domain penuh kewenangan dari Termohon, maka
do
gu gugatan praperadilan Pemohon yang menyertakan Turut Termohon sebagai
salah satu pihak adalah tidak tepat atau dapat dikatakan keliru menarik orang
In
A
sebagai turut tergugat atau salah pihak (gemis aanhoeda nigheid);
ah
III. PETITUM TERMOHON
lik
Berdasarkan alasan-alasan yang telah diuraikan di atas, Turut Termohon mohon
kepada Hakim Praperadilan Pengadilan Negeri Surabaya, agar berkenan
am
ub
memutuskan hal-hal sebagai berikut :
1. Menyatakan permohonan praperadilan dari Pemohon tidak dapat diterima
ep
karena salah menyertakan pihak;
k
2. Menyatakan Turut Termohon bukan merupakan pihak dalam praperadilan;

ah
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Praperadilan;

R
si
ATAU apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex aequo et bono);
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,
do
gu
Pemohon telah datang menghadap Kuasanya sebagaimana tersebut di atas,

dan Termohon diwakili oleh kuasanya sebagaimana tersebut di atas sedangkan
Turut Termohon diwakili oleh kuasanya tersebut diatas;
In
A
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil permohonannya,

ah
lik
Pemohon telah mengajukan bukti surat-surat, berupa fotokopi bermaterai cukup

dan telah disesuaikan dengan aslinya sebagai berikut:
m
ub
1. Bukti P.1 - berupa Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan (SPDP)

Tsk. A.n. MOCH SUBCHI AZAL TSANI Nomor:
ka
B/175/XI/RES.1.24/2019/Satreskrim, tanggal 12 November

ep
2019;
ah
2. Bukti P.2 - berupa Surat Ketetapan Nomor: SP.Tap/198-A / X / RES.1.24 /

R
2019/Sateskrim Tentang Penghentian Penyidikan yang

es
dikeluarkan di Jombang pada tanggal 31 Oktober 2019 yang

M
ng
ditandatangani oleh Kepala Kepolisian Resort Jombang selaku

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penyidik;
R
3.Bukti P.3 - Surat Pemberitahuan Pelimpahan Laporan Polisi Nomor:
si
B/12/I/RES.1.24/2020/Satreskrim tanggal 16 Januari 2020
ne
ng
ditujukan Kepada Sdr. MOCH. SUBCHI AZAL TSANI Bin
MUCHAMMAD MUCHTAR;
4.Bukti P.4 - berupa Surat Panggilan Nomor :
do
gu S.Pgl/1069/III/Res.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 11 Maret
2020 yang dikeluarkan oleh Direktur Reserse Kriminal Umum
In
A
Polda Jatim selaku penyidik yang didalammya dicantumkan
dasar pemanggilannya:
ah
lik
S.Pgl/2859/VI/Res.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 26 Juni
2020 yang dikeluarkan oleh Direktur Reserse Kriminal Umum
am
ub
Polda Jatim selaku penyidik yang didalammya dicantumkan
dasar pemanggilannya;
ep
k
S.Pgl/3924/IX/Res.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 11
ah
September 2020 yang dikeluarkan oleh Direktur Reserse

R
si
dicantumkan dasar pemanggilannya;
ne
ng
7. Bukti P.7 - berupa Kartu Tanda Penduduk atas nama MOCH SUBHCHI
AZAL TSANI, NIK : 3517142006800003;
do
gu
Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dicocokkan dengan

aslinya dan telah pula bermeterai cukup, sehingga memenuhi syarat dan dapat
diterima sebagai alat bukti surat, kecuali bukti bertanda P-1 dan P-6 aslinya
In
A
tidak dapat diperlihatkan dipersidangan;

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya

Termohon telah mengajukan bukti surat-surat, berupa fotokopi bermaterai cukup
m
ub
dan telah disesuaikan dengan aslinya sebagai berikut:

1. Bukti T-1 berupa Laporan Polisi Nomor: LPB/392/X/RES/1.24.
ka
/2019/JATIM/RES.JBG tanggal 29 Oktober 2019;

ep
2. Bukti T-2 berupa Surat Perintah Penyelidikan Nomor: Sprin.Lidik/

ah
442/X/RES.1.24./2019./Satreskrim tanggal 29 Oktober 2019;

R
3. Bukti T-3 berupa Surat Permintaan Visum Et Repertum Nomor :

es
B/96/X/2019/VER tanggal 29 Oktober 2019;

M
ng
4. Bukti T-4 berupa Surat pengantar dan Hasil Visum Et Repertum a.n. Maily
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nadif Khoiriyyah Nomor: 372/7986/415. 47/2019 tanggal 5
R
Nopember 2019;
si
5. Bukti T-5 berupa Berita Acara Wawancara a.n. Siamrotul Ayu Masruroh,
ne
ng
tanggal 29 Oktober 2019. Jam 19.30 Wib;
6. Bukti T-6 berupa Berita Acara Wawancara a.n. Firdha Putri Ambarwati,
tanggal 29 Oktober 2019. Jam 14.10 Wib;
do
gu 7. Bukti T-7 berupa Surat Perintah Penyidikan Nomor: Sprin.Dik/183/
XI/RES.1.24./2019/Satreskrim, tanggal 12 Nopember 2019;
In
A
8. Bukti T-8 berupa Surat Perintah Penyidikan Nomor: SP.Sidik/474/
II/RES.1.24./2020/Ditreskrimum, tanggal 26 Februari 2020;
ah
9. Bukti T-9 berupa Surat Perintah Penyidikan Nomor: SP.Sidik/871/
lik
VI/RES.1.24./2020/Ditreskrimum, tanggal 5 Juni 2020;
10. Bukti T-10 berupa Berita acara pemeriksaan saksi korban a.n. Maily Nadif
am
ub
Khoiriyyah alias Meli, tanggal 12 Nopember 2019 jam 10.00
WIB;
ep
11. Bukti T-11 berupa Berita acara pemeriksaan saksi a.n. Firdha Putri
k
Ambarwati, tanggal 12 Nopember 2019 jam 14.10 WIB;

ah
12. Bukti T-12 berupa Berita acara pemeriksaan saksi a.n. Nun Sayuti, S.H.,
R
si
tanggal 12 Nopember 2019 jam 13.30 WIB;
13. Bukti T-13 berupa Berita acara pemeriksaan saksi a.n. Reza Fathi Ariski,
ne
ng
tanggal 12 Nopember 2019 jam 11.00 WIB;

14. Bukti T-14 berupa Laporan Hasil Gelar Perkara Penetapan Tersangka yang
do
gu
dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 12 Nopember 2019 jam

16.00 Wib;
15. Bukti T-15 berupa Surat Ketetapan Tersangka Nomor :
In
A
S.TAP/183-A/XI/RES.1.24./2019/Satreskrim tanggal 12
Nopember 2019;
ah
lik
16. Bukti T-16 berupa Surat pelimpahan laporan Polisi nomor:

B/144/RES.1.24./2020/Satreskrim tanggal 15 Januari 2020;
m
ub
17. Bukti T-17 berupa Berita acara Serah Terima berkas perkara dan barang
bukti tanggal 15 Januari 2020;
ka
18. Bukti T-18 berupa Berita Acara Pemeriksaan Ahli Spesialis Kandungan a.n.
ep
dr. Adi Nugroho, Sp.OG tanggal 29 Januari 2020;

ah
19. Bukti T-19 berupa Berita Acara Pemeriksaan Tambahan Ahli Spesialis
R
Kandungan a.n. dr. Adi Nugroho, Sp.OG tanggal 13 Juli 2020;

es
20. Bukti T-20 berupa Berita Acara Pemeriksaan Tambahan Ahli Spesialis
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kandungan a.n. dr. Adi Nugroho, Sp.OG tanggal 13 Januari
R
2021;
si
21. Bukti T-21 berupa Berita Acara Pemeriksaan Ahli Pidana a.n. Sapta
ne
ng
Aprilianto, S.H., M.H., L.LM tanggal 8 Juli 2020;
22. Bukti T-22 berupa Berita Acara Pemeriksaan tambahan Ahli Pidana a.n.
Sapta Aprilianto, S.H., M.H., L.LM tanggal 19 Oktober 2020;
do
gu 23. Bukti T-23 berupa Berita Acara Pemeriksaan Ahli Kejiwaan a.n. Hery Dian
Wahono., M.Psi. tanggal 30 September 2020;
In
A
24. Bukti T-24 berupa Berita Acara Pemeriksaan Ahli Pidana a.n. Dr. M.
Solehudin S.H., M.H. tanggal 15 April 2021;
ah
25. Bukti T-25 berupa Berita Acara Pemeriksaan Ahli Pidana a.n. Dr. Ahmad
lik
Sofian S.H., M.A. tanggal 16 Agustus 2021;
26. Bukti T-26 berupa Surat Permohonan bantuan pemeriksaan Psikis Korban
am
ub
a.n. Maily Nadif Khoiriyyah Nomor :
B/1/II/RES.1.24./2020/Ditreskrimum tanggal 24 Februari 2020;
ep
27. Bukti T-27 berupa Hasil Pemeriksaan Psikologi dari Lembaga Pelayanan
k
Psikologi Geofira Nomor : 002/KET.PSI/Psi.For/II/2020 tanggal

ah
29 Februari 2020 tentang hasil pemeriksaan psikologi Sdri.

R
si
Maily Nadif Khoiriyyah;
28. Bukti T-28 berupa Surat permohonan bantuan ahli kejiwaan untuk
ne
ng
tersangka
a.n. Moch. Subchi Azal Tsani als Mas Bechi Nomor : B/ND-
do
gu
512/VII/RES.1.24./2020/ Ditreskrimum tanggal 9 Juli 2020;

29. Bukti T-29 berupa Surat Pengantar permohonan bantuan ahli kejiwaan dan
Hasil pemeriksaan kejiwaan tersangka a.n. Moch Subchi Azal
In
A
Tsani alias Mas Bechi Nomor : B/32/IX/RES.1.24./2020/

Ditreskrimum tanggal 8 September 2020;
ah
lik
30. Bukti T-30 berupa Laporan/pengaduan oleh Sdri. Ira Puspitasari tanggal 19
Mei 2018 tentang tindak pidana persetubuhan dan pencabulan
m
ub
terhadap anak yang dialami sendiri oleh Pengadu/Pelapor;

31. Bukti T-31 berupa Surat Perintah Penyelidikan Nomor : Sprin.lidik/
ka
202/V/RES.1.24./2018/Satreskrim tanggal 15 Mei 2018;

ep
32. Bukti T-32 berupa Surat Sdri. Ira Puspitasari tanggal 30 Juni 2018 tentang
ah
Pencabutan Laporan Polisi;

R
33. Bukti T-33 berupa Surat Ketetapan Nomor : SP.Tap/202.A /X/RES.1.24./

es
2019/Satreskrim tanggal 31 Oktober 2019 tentang penghentian

M
ng
penyelidikan pengaduan Sdri Ira Puspitasari;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
34. Bukti T-34 berupa Laporan Polisi Nomor : LP.B/233/VII/2018/
R
Jatim/Res.Jbg
si
Tanggal 23 Juli 2018. Dengan Pelapor Siamrotul Ayu Masruroh;
ne
ng
35. Bukti T-35 berupa Surat Ketetapan Nomor : SP.Tap/198/X/RES
.1.24/2019/Satreskrim tanggal 31 Oktober 2019 tentang
penghentian penyidikan;
do
gu 36. Bukti T-36 berupa Surat Perintah Penyitaan Nomor : Sprin-Ta/209/XI
/RES.1.24./2019/Satreskrim tanggal 12 Nopember 2019;
In
A
37. Bukti T-37 berupa Berita Acara Penyitaan tanggal 12 Nopember 2019
tentang penyitaan barang dan surat dari Maily Nadif Khoiriyyah;
ah
Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya
lik
dan telah pula bermeterai cukup, sehingga memenuhi syarat dan dapat diterima
sebagai alat bukti surat dan sesuai aslinya;
am
ub
Menimbang, bahwa guna membuktikan dalil jawabannya maka Turut
ep
Termohon telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:
k
1. Bukti TT-1 berupa Surat Perintah Penunjukan Jaksa Penuntut Umum

ah
Untuk Mengikuti Perkembangan Penyidikan Perkara Tindak

R
si
Pidana (P–16) Nomor : Print-127/M.5.4/EKU.1/1/2020 tanggal
28 Januari 2020;
ne
ng
2. Bukti TT-2 berupa Surat Nomor : B-1978/M.5.4/Eku.1/3/2020 tanggal 18

Maret 2020 perihal Hasil penyidikan atas nama tersangka
do
gu
MOCH. SUBCHI AZAL TSANI alias MAS BEKHI melanggar

Pasal 285 KUHP dan atau Pasal 294 ayat (2) ke-2 KUHP belum
lengkap;
In
A
3. Bukti TT-3 berupa Surat Nomor : B-2455/M.5.1/Eku.1/3/2020 tanggal 24

Maret 2020 perihal Pengembalian Berkas Perkara atas nama
ah
lik
tersangka MOCH. SUBCHI AZAL TSANI alias MAS BEKHI

melanggar Pasal 285 KUHP dan atau Pasal 294 ayat (2) ke-2
m
ub
KUHP, untuk dilengkapi;

4. Bukti TT-4 berupa Surat Nomor : B-4249/M.5.1/EKU.1/7/2020 tanggal 23
ka
Juli 2020 perihal Pengembalian Berkas Perkara atas nama

ep
tersangka MOCH. SUBCHI AZAL TSANI alias MAS BEKHI

ah
melanggar Pasal 285 KUHP dan atau Pasal 294 ayat (2) ke-2
R
KUHP, untuk dilengkapi;

es
5. Bukti TT-5 berupa Surat Nomor : B-6394/M.5.1/EKU.1/11/2020 tanggal 19

M
ng
Nopember 2020 perihal Pengembalian Berkas Perkara atas

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nama tersangka MOCH. SUBCHI AZAL TSANI alias MAS
R
BEKHI melanggar Pasal 285 KUHP dan atau Pasal 294 ayat (2)
si
ke-2 KUHP, untuk dilengkapi;
ne
ng
6. Bukti TT-6 berupa Koordinasi dan Konsultasi dengan Penyidik (Termohon)
pada tanggal 23 Pebruari 2021 yang dituangkan dalam Berita
Acara;
do
gu 7. Bukti TT-7 berupa Koordinasi dan Konsultasi dengan Penyidik (Termohon)
pada tanggal 3 Mei 2021 yang dituangkan dalam Berita Acara;
In
A
8. Bukti TT-8 berupa Koordinasi dan Konsultasi dengan Penyidik (Termohon)
pada tanggal 7 Oktober 2021 yang dituangkan dalam Berita
ah
Acara;
lik
Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dicocokkan dengan
aslinya dan telah pula bermeterai cukup, sehingga memenuhi syarat dan dapat
am
ub
diterima sebagai alat bukti surat dan sesuai aslinya;
Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagai tersebut di atas Pemohon
ep
juga telah mengajukan 5 (lima) orang saksi yang telah didengar keterangannya
k
di bawah sumpah yaitu 1. Saksi Abdul Basyith, 2. Saksi Adzi Fahrulrozi Aziz, 3.
ah
dr. Ngesti Lestari, SH, Sp.F(K) (Ahli) 4. Dr. Prija Djatmika, S.H., M.S, 5. Dr.
R
si
Bambang Suheryadi, S.H., M.Hum (Ahli) yang menerangkan selengkapnya
sebagaimana tertuang selengkapnya dalam berita acara perkara a quo ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagai tersebut di atas Tergugat
do
gu
juga telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang telah didengar keterangannya
di bawah sumpah yaitu 1. Nun Sayuti, 2. Dr. Ahmad, Sofian, SH., MA (ahli), 3.
Sapta Aprilianto, S.H., M.H., LL.M (ahli);
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

ah
lik
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
m
ub
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

yang diajukan lagi dan mohon putusan;
ka
ep
TENTANG HUKUMNYA
ah
Menimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon sebagaimana

es
telah diuraikan tersebut di atas ;

M
ng
Dalam Eksepsi
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebelum hakim tunggal mempertimbangkan
R
Permohonan Praperadilan yang di ajukan oleh Pemohon, maka hakim akan
si
terlebih dahulu mempertimbangkan apakah Pengadilan Negeri Surabaya
ne
ng
berwenang atau tidak untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo ;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 77 s/d pasal 83
KUHAP telah secara tegas mengatur bahwa Pengadilan Negeri berwenang
do
gu untuk memeriksa dan memutus masalah yang berkaitan dengan Praperadilan
sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam KUHAP tentang :
In
A
a. Tentang sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian
penyidikan atau penghentian Penuntutan ;
ah
b. Ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara pidanya
lik
dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan ;
Menimbang, bahwa wewenang sebagaimana yang diatur dalam
am
ub
pasal 77 s/d 83 KUHAP tersebut di atas telah diperluas berdasarkan putusan
Mahkamah Konstitusi No. 21 /PUU-XII/2014, sehingga hingga saat ini
ep
wewenang Praperadilan telah termasuk juga masalah penetapan Tersangka,
k
Penggeledahan dan Penyitaan ;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena pihak yang dijadikan sebagai pihak

R
si
Termohon dalam perkara a quo adalah Kepolisian Negara Republik Indonesia
Daerah Jawa Timur Direktorat Reserse Kriminal Umum yang beralamat Kantor
ne
ng
di Kota Surabaya dan Turut Termohon adalah Kejaksaan Tinggi Jawa Timur
yang juga beralamat Kantor di Ibukota Provinsi Jawa Timur yaitu di Kota
do
gu
Surabaya, maka kedua domisili dari Termohon maupun Turut Termohon berada
di wilayah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, sehingga dengan demikian
Pengajuan perkara Praperadilan yang di ajukan oleh Pemohon telah benar dan
In
A
tepat serta Pengadilan Negeri Surabaya berwenang memeriksa dan mengadili

perkara a quo;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam uraian Permohonan Praperadilan

mempersoalkan tentang Penetapan Tersangka persangkaan sesuai maksud
m
ub
Pasal 285 KUHP dan Pasal 294 ayat (2) ke-2 KUHP sebagaimana diterangkan
dalam Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan (SPDP) Tsk. A.n. MOCH
ka
SUBCHI AZAL TSANI Nomor : B/175/XI/RES.1.24/2019/Satreskrim, tanggal 12

ep
November 2019 sehingga berdasarkan uraian selengkapnya dari Pemohonan

ah
Praperadilan Pemohon tersebut maka Pemohon Praperadilan telah mengajukan

R
tuntutan sebagaimana tersebut dalam amar Pemohonannya yang pada

es
pokoknya sebagai berikut;

M
ng
Menyatakan tindakan TERMOHON yang menetapkan PEMOHON

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai Tersangka atas dugaan tindak pidana pemerkosaan atau
R
perbuatan cabul, sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam
si
Pasal 285 KUHP atau Pasal 294 Ayat 1 dan 2 ke 2e KUHP
ne
ng
sebagaimana Laporan Polisi Nomor :
LPB/392/X/RES.1.24/2019/JATIM.RES.JBG tanggal 29 Oktober
2019 jo Surat Perintah Penyidikan Nomor :
do
gu SP.Sidik/474/II/Res.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 26 Februari
2020 (Surat Perintah Penyidikan Nomor :
In
A
SP.Sidik/871/VI/Res.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 5 Juni 2020)
jo berkas perkara pidana atas nama tersangka MOCH. SUBCHI
ah
AZAL TSANI als. MAS BEKHI Nomor Pol : BP/59/-
lik
III/2020/Ditreskrimum tanggal 11 Maret 2020 (atau tertulis juga
Nomor Pol : BP/59/-III/RES.1.24/2020/Ditreskrimum tanggal 14
am
ub
Maret 2020) tidak didukung dengan sekurang-kurangnya dua alat
bukti yang sah sesuai Pasal 184 KUHAP sebagaimana telah
ep
ditentukan dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Republik
k
Indonesia Nomor : 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015,

ah
sehingga tidak sah;

R
si
Menimbang, bahwa terhadap Pemohon Praperdilan tersebut oleh
Termohon dan Turut Termohon telah mengajukan jawaban yang selengkapnya
ne
ng
sebagaimana tersebut diatas, dimana dalam jawabannya Termohon telah

mengajukan eksepsi yang selengkapnya sebagaimana tersebut diatas yang
do
gu
pada pokoknya sebagai berikut :

a. bahwa penyidikan perkara Laporan Polisi Nomor:LPB/392/X/RES.1.24 /
2019/JATIM.RES.JBG tanggal 29 Oktober 2019 dengan tempus dan locus
In
A
delicty, korban, pelaku, saksi-saksi, penyidikan/penyidiknya berada

diwilayah hukum dan menjadi kewenangan Pengadilan Negeri Jombang,
ah
lik
kalau perkara pemeriksaan s.d. memutus perkara a quo diajukan pada

Pengadilan Negeri Surabaya maka putusan hukumnya akan cacat hukum
m
ub
(vide ketentuan pasal 84 KUHAP tentang pengadilan mana yang berwenang

untuk memeriksa dan mengadili perkara pidana);
ka
b. Bahwa Pemohon dalam permohonannya telah menunjukkan kekaburan

ep
dalam menentukan subjek hukum (error in objekto) sebagaimana dalam

ah
permohonannya yang mendalilkan bahwa Termohon telah melakukan

R
penetapan tersangka terhadap diri Pemohon, mengingat Termohon dalam

es
hal ini tidak melakukan penetapan tersangka terhadap diri Pemohon,

M
ng
adapun penetapan Tersangka atas diri Pemohon berdasarkan Surat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketetapan Tersangka Nomor:S.Tap/183-A/XI/RES.1.24/2019/Satreskrim
R
tanggal 12 November 2019 yang dilakukan oleh Satreskrim Polres
si
Jombang, sedangkan Termohon sendiri dalam proses penyidikan perkara
ne
ng
aquo dilakukan setelah adanya pelimpahan perkara berdasarkan surat /
144/l/Res.1.24/2020/Satreskrim tanggal 15 Januari 2020, sehingga dalil
Pemohon tidak dapat diterima dan mengada-ada;
do
gu c. Dalam permohonannya pemohon mendalilkan bahwa Termohon telah
melakukan proses penyidikan terhadap 2 laporan polisi dengan pelapor
In
A
yang sama terhadap peristiwa yang sama vide Fakta-Fakta pada halaman 6
point 1 dan 2 surat permohonannya, fakta yang ada bahwa laporan Polisi
ah
Nomor: LPB/233/VII/2018/JATIM/RES.JBG tanggal 23 Juli 2018 bukan
lik
dilakukan oleh saksi korban a.n. Mayli Nadif Khoiriyyah melainkan oleh sdri
Shamrotul Ayu Masruroh sehingga permohonan dari pemohon telah salah
am
ub
dalam mengkonstruksikan suatu permasalahan/perkara dan patut ditolak;
Menimbang, bahwa selain Termohon mengajukan eksepsi, oleh Turut

ep
k
Termohon juga mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut;

- Bahwa permohonan pra peradilan yang ditujukan kepada Kepala
ah
R
Kejaksaan Tinggi Jawa Timur Cq. Asisten Tindak Pidana Umum Kejati
si
Jatim sebagai TURUT TERMOHON tersebut adalah salah alamat (Error
ne
ng
in persona);
- Bahwa ruang lingkup praperadilan yang menjadi kewenangan Pengadilan
Negeri sebagaimana dimaksud dalam pasal 77 huruf a KUHAP yaitu
do
gu
tentang ”sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian

penyidikan atau penghentian penuntutan”;
In
A
- Bahwa tidak ditemukan adanya tindakan TURUT TERMOHON yang

memenuhi ketentuan pasal 77 huruf a KUHAP, karena TURUT
ah
TERMOHON sebagai Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Timur tidak pernah

lik
melakukan penangkapan atau penahanan maupun melakukan

penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan dalam perkara
m
ub
pidana atas nama tersangka MOCH.SUBCHI AZAL TSANI alias MAS

BEKHI, dan TURUT TERMOHON juga tidak pernah menetapkan MOCH.
ka
ep
SUBCHI AZAL TSANI alias MAS BEKHI sebagai tersangka yang menjadi
obyek praperadilan ini karena penetapan sebagai tersangka tersebut
ah
bukan kewenangan TURUT TERMOHON tetapi merupakan domain

R
TERMOHON yaitu Penyidik pada DITRESKRIMUM POLDA JATIM,

es
M
sehingga gugatan PEMOHON adalah salah alamat atau ERROR IN

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PERSONA dan oleh karenanya cukup beralasan bagi TURUT
R
TERMOHON untuk tidak dimasukkan sebagai pihak dalam perkara Pra
si
Peradilan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Termohon dan Turut Termohon
Praperadilan sebagaimana tersebut di atas akan dipertimbangkan sebagai
berikut;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena prinsip hukum acara pidana khususnya
menyangkut praperadilan telah menentukan waktu penyelesaian perkara secara
In
A
terbatas (hanya dalam waktu tujuh hari), maka proses pemeriksaan perkara-
perkara yang cepat yang dibatasi oleh tenggang waktu seperti praperadilan
ah
tidak dikenal adanya eksepsi, Replik maupun Duplik, sehingga seluruh materi
lik
yang berkaitan dengan eksepsi tersebut haruslah dipertimbangkan bersama-
sama dengan pokok perkara;
am
ub
Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi dari Termohon dan Turut
Termohon tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Tunggal Praperadilan akan
k
mempertimbangkan materi Permohonan Pemohon Praperadilan sebagaimana

ah
tersebut berikut ini;

R
si
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Praperadilan
ne
ng
adalah sebagaimana tersebut diatas dan dianggap tgerulang Kembali dalam

pertimbangan terhadap pokok perkjara a quo;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Praeradialn tersebut oleh

Termohon dan Turut Termohon juga telah mengajukan jawaban sebagaimana
tersebut di atas dan dianggap dikutip Kembali dalam pertimbangan terhadap
In
A
pokok perkara a quo;

Menimbang, bahwa sebelum Hakim Tunggal Praperadilan
ah
lik
mempertimbangkan pokok permohonan Pemohon, maka terlebih dahulu akan

dipertimbangkan tentang formil beracara;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam eksepsi Termohon telah mengemukakan dua

issue hukum yang berkaitan dengan Permohonan Pemohon yaitu mengenai:
ka
a. Pemohon dalam permohonannya telah menunjukkan kekaburan dalam

ep
menentukan subjek hukum (error in subjecto) karena penetapan

ah
Tersangka atas diri Pemohon berdasarkan Surat Ketetapan Tersangka

R
Nomor:S.Tap/183-A/XI/RES.1.24/2019/Satreskrim tanggal 12
es
November 2019 yang dilakukan oleh Satreskrim Polres Jombang,

M
ng
sedangkan Termohon sendiri dalam proses penyidikan perkara aquo

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan setelah adanya pelimpahan perkara berdasarkan surat /
R
144/l/Res.1.24/2020/Satreskrim tanggal 15 Januari 2020;
si
b. Bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Termohon telah melakukan
ne
ng
proses penyidikan terhadap 2 laporan polisi dengan pelapor yang
sama terhadap peristiwa yang sama vide Fakta-Fakta pada halaman 6
point 1 dan 2 surat permohonannya, fakta yang ada bahwa laporan
do
gu Polisi Nomor: LPB/233/VII/2018/JATIM/RES.JBG tanggal 23 Juli 2018
bukan dilakukan oleh saksi korban a.n. Mayli Nadif Khoiriyyah
In
A
melainkan oleh sdri Shamrotul Ayu Masruroh sehingga permohonan
dari pemohon telah salah dalam mengkonstruksikan suatu
ah
permasalahan/perkara dan patut ditolak;
lik
Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Praperadilan ditujukan
am
ub
kepada Termohon Praperadilan sebab menurut Pemohon, Termohonlah yang
mengeluarkan Penetapan tersangka terhadap diri Pemohon padahal menurut
Termohon yang menetapkan Pemohon sebagai Terangka adalah Polres
ep
k
Jombang sehingga Permohonan Pemohon dikategorikan sebagai error in

subjecto;
ah
R
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Termohon
si
yang ditandai dengan bukti T-1 berupa Laporan Polisi Nomor: LPB /
ne
ng
392/X/RES/1.24/2019/JATIM.JBG tanggal 29 Oktober 2019 maka telah nyata

bahwa laporan Polisi yang di buat oleh saksi Korban/saksi Pelapor adalah di
Polres Jombang, Jawa Timur;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-2 yang di ajukan oleh

Termohon berupa surat perintah Penyelidikan Nomor
In
A
Sprin.lidik/442/X/RES.1.24/2019/Satreskrim tanggal 29 Oktober 2019, maka

telah nyata bahwa proses awal suatu kasus setelah adanya laporan Polisi oleh
ah
masyarakat, pelaksana Penyelidikannya dilaksanakan oleh Polres Jombang;

lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-7 yang diajukan oleh pihak

Termohon berupa surat Perintah Penyidikan Nomor :
m
ub
Sprin.dik/183/XI/Res.1.24/2019/Satreskrim, telah nyata bahwa penyidikan awal

dalam perkara a quo dilaksanakan oleh Polres Jombang;
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tersebut di atas maka telah

nyata bahwa mulai dari adanya Laporan Polisi oleh pihak Pelapor dan dilakukan
ah
Penyelidikan serta di tingkatkan ke penyidikan dan keberadaan saksi-saksi yang

R
telah di sidik seluruhnya diawali oleh Polres Jombang tempat kejadian

es
M
Perkaranya di duga terjadi di wilayah Kabupaten Jombang ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut telah nyata bahwa
R
benar Penetapan tersangka atas diri Pemohon dikeluarkan oleh Polres
si
Jombang karena oleh Polres Jombang telah menerbitkan surat perintah
ne
ng
penyidikan atas laporan polisi dari saksi pelapor Maily Nadif Khoirriyyah,
sehingga menurut Hakim Tunggal Pemeriksa Praperadilan a quo, permohonan
Pemohon bukan error in subjecto tetapi termasuk dalam kategori Plural litis
do
gu consortium (kurang pihak) dalam mengajukan Permohonan Praperadilan a quo,
sebab seluk beluk perkara a quo peristiwa hukumnya telah terjadi di wilayah
In
A
Polres Jombang sehingga secara formil perbuatan hukum institusi penyidiik
yang dimulai diruang lingkup Polres Jombang tidak bisa diminta
ah
pertanggungjawabannya kepada Termohon (penyidik di Polda Jatim) karena
lik
pada prinsipnya pihak Termohon kapasitasnya hanya melanjutkan penyidikan
yang telah di laksanakan oleh Penyidik Polres Jombang;
am
ub
Menimbang, bahwa dengan demikian sebagaimana pertimbangan
tersebut di atas menurut hakim Praperadilan tidak perlu lebih lanjut
ep
mempertimbangkan pokok perkara dalam perkara Praeradilan a quo, Hakim
k
Tunggal Praperadilan menetapkan bahwa secara formil Permohonan

ah
Praperadian dari Pemohon Prapradilan harus dinyatakan tidak dapat diterima;

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Praperadilan secara
formil dinyatakan tidak dapat diterima maka Pemohon harus dihukum
ne
ng
membayar biaya perkara;
do
gu
Mengingat Pasal 77 sampai dengan Pasal 82 Undang-Undang No 8

Tahun 1981 (KUHAP) serta pasal-pasal lain yang berkenaan dengan perkara
ini;
In
A
MENGADILI:
ah
lik
1. Menyatakan Permohonan Praperadilan a quo kurang pihak ;

2. Menyatakan permohonan Praperadilan a quo tidak dapat diterima ;
m
ub
3. Menghukum pemohon Praperadilan untuk membayar biaya perkara

sejumlah Nihil;
ka
ep
Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 16 Desember 2021 oleh

ah
Martin Ginting, S.H.,M.H., Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dan diucapkan

R
dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut
es
dan dibantu oleh Agus Widodo, S.H., M.H., Panitera Pengganti serta dihadiri
M
ng
oleh Kuasa Pemohon, Kuasa Termohon dan Kuasa Turut Termohon.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Panitera Pengganti Hakim
ne
ng
do
gu Agus Widodo, S.H., M.H. Martin Ginting, SH.,MH.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 35 Pid - Pra 2021 PN Sby 20221121095701

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 35 Pid - Pra 2021 PN Sby 20221121095701

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Jenis kelamin : Laki-laki

Polda Jatim, beralamat di Jl. A. Yani No. 84 A, Ketintang, Kec. Gayungan,

beralamat di Jalan Achmad Yani Nomor 116, Surabaya, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 3 Desember 2021 dan Surat Perintah Kapolda

Jatim Nomor: Sprin/3017/XII/2019 tanggal 23 Desember 2021, selanjutnya

disebut sebagai Termohon ;

Halaman 1 Putusan Nomor: 35/Pid.Pra/2021/PN SBY

Pengadilan Negeri tersebut;

dengan perkara ini;

4. Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan memeriksa bukti surat-

November 2021 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri

telah mengajukan permohonan praperadilan dengan alasan-alasan sebagai

1. Bahwa, Permohonan Praperadilan ini didasari ketentuan hukum

sebagaimana yang diatur dalam Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981

Acara Pidana/KUHAP terdiri dari :

1) Pasal 1 Angka 14 KUHAP menyatakan :

“Tersangka adalah seseorang yang karena perbuatannya atau

keadaannya, berdasarkan bukti permulaan patut diduga sebagai

pelaku tindak pidana;”

2) Pasal 1 Ayat (10) KUHAP menyatakan bahwa:

Halaman 2 Putusan Nomor: 35/Pid.Pra/2021/PN SBY

a. sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian

penyidikan atau penghentian penuntutan;

4) Pasal 78 KUHAP menyatakan bahwa:

1) Yang melaksanakan wewenang pengadilan negeri

ketua pengadilan negeri dan dibantu oleh seorang panitera.

5) Pasal 80 KUHAP menyatakan bahwa:

penyidikan atau penuntutan dapat diajukan oleh penyidik atau

pengadilan negeri dengan menyebutkan alasannya.

6) Pasal 82 KUHAP menyatakan bahwa:

1. Acara pemeriksaan praperadilan untuk hal sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 79, Pasal 80 dan Pasal 81 ditentukan

Halaman 3 Putusan Nomor: 35/Pid.Pra/2021/PN SBY

dari pejabat yang berwenang;

permintaan kepada pra peradilan belum selesai, maka

permintaan tersebut gugur;

praperadilan lagi pada tingkat pemeriksaan oleh penuntut

2. Putusan hakim dalam acara pemeriksaan praperadilan

penahanan tidak sah, maka penyidk atau jaksa penuntut umum

2. Bahwa, berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi RI Nomor :

21/PUUXII/ 2014 tertanggal 28 Oktober 2014, terhadap norma Pasal 77

tersebut di atas telah dinyatakan bertentangan dengan konstitusi secara

bersyarat (conditionally unconstitusional), yaitu sepanjang tidak dimaknai

Halaman 4 Putusan Nomor: 35/Pid.Pra/2021/PN SBY

Praperadilan sebagai mekanisme pengawasan horizontal untuk melindungi

“Praperadilan bertujuan menegakkan dan memberikan perlindungan hak

dan penuntutan. Mekanisme ini dipandang sebagai bentuk pengawasan

pemeriksaan pendahuluan. Pada dasarnya setiap tindakan upaya paksa,

penahanan, dan penuntutan yang dilakukan dengan melanggar peraturan

praperadilan diharapkan pemeriksaan perkara pidana dapat berjalan

sesuai dengan peraturan hukum yang berlaku”.

5. Bahwa, keberadaan Praperadilan di Indonesia didasarkan pada prinsip

Habeas Corpus sebagai pranata untuk mengontrol potensi kesewenang-

wenangan penegak hukum dalam menerapkan upaya paksa pada

Halaman 5 Putusan Nomor: 35/Pid.Pra/2021/PN SBY

melindungi Hak Asasi Manusia dalam pelaksanaan sistem peradilan

asasi manusia …”.

dilakukan oleh Penyidikan dalam mendapatkan alat bukti demi

8. Bahwa, sadar akan pentingnya perlindungan hak asasi manusia bagi

1) Tersangka, terdakwa atau terpidana berhak menuntut ganti kerugian

karena ditangkap, ditahan, dituntut dan diadili atau dikenakan

tindakan lain, tanpa alasan yang berdasarkan undang-undang atau