Putusan 116 PDT.G 2016 PN MDN 20210516

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PU TU SAN
si
Nomor : 116/Pdt.G/2016/PN.Mdn.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
do
gu
perdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :
In
A
Ir. RUDY PANUSUNAN SIAHAAN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan
Wiraswasta, beralamat di Jalan Sei Selayang, TASBI (Taman
ah
lik
Setia Budi Indah) Blok II No. 6, Kelurahan Tanjung Rejo,
Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan .
am
Dalam hal ini memberi Kuasa kepada SARONO, S.H.,
ub
Advokat Konsultan Hukum, berkantor kantor di Komplek
TASBI Blok VV No. 165 (Kantor LBH Pekat-IB), berdasarkan
ep
k
surat kuasa khusus tertanggal 24 Februari 2016, Selanjutnya

disebut : ......................................................... PENGGUGAT;
ah
si
-Lawan-
ne
ng
1. PT. BANK SYARIAH BUKOPIN PUSAT di Jakarta Pusat Gedung Bank

Syariah Bukopin, Jalan Salemba Raya No. 55 cq. PT.
do
gu
Bank Syariah Bukopin S. Parman Nomor : 77 Medan,

selanjutnya disebut ..........................................TERGUGAT I ;
In
A
2. Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta cq. Menteri Agraria dan Tata

Ruang/Badan Pertanahan Nasional cq. Kanwil Badan
ah
Pertanahan Propinsi Sumatera Utara Medan Cq. Kantor

lik
Pertanahan Kota Medan, beralamat/berkedudukan di Jalan

Pangkalan Mansyur/Jend. Besar Abdul Haris Nasution No. 17
m
ub
Medan, selanjutnya disebut ........................... TERGUGAT II ;

ka
ep
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;
ah
Setelah mendengar Kuasa para pihak yang berperkara ;

R
es
Setelah memperhatikan pula, Jawaban, Replik dan Duplik para pihak

M
yang berperkara ;
ng
on
Halaman 1
gu
Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2016/PN.Mdn

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
si
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya bertanggal
ne
ng
2 Maret 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Medan tertanggal 8 Maret 2016 dibawah register perkara No.
116/Pdt.G/2016/PN.Mdn. telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat-
do
gu
tergugat, atas hal-hal sebagai berikut :
✓ Bahwa benar Penggugat ( Ir.Rudy Panusunan Siahaan ) adalah benar
In
A
pengusaha yang bidang usahanya adalah menggerakkan /menjalankan
mesin-mesin produksi pemecah batu –batu untuk kebutuhan bangunan -
ah
lik
bangunan gedung-gedung dan sarana jalan baik untuk Kota Medan
khususnya dan luar Kota Medan pada umumnya , dimana usaha Penggugat
am
didirikan sejak tahun 2013.-
ub
✓ Bahwa benar diawal pendirian perusahaan dimana usaha tersebut diatas
berjalan dengan baik, dengan bantuan modal usaha yang diperoleh dari
ep
k
Tergugat I , bantuan modal yang diberikan oleh Tergugat I adalah dalam

ah
bentuk kredit , namun sampai dengan sekarang ini data-data kredit ( seperti
R
salinan akte perjanjian kredit berikut dengan jumlah kredit yang diberikan )
si
tidak pernah diberikan kepada Penggugat selaku Debitur ;
ne
ng
✓ Bahwa benar atas modal kerja yang diberikan oleh Tergugat I tersebut telah
dijamin dengan agunan kredit yakni :
do
✓ 1 (satu) unit bangunan rumah berikut den gan tapak tanahnya yang
gu
terletak di Jalan Sei Selayang/Sei Kwala , Desa/Kel.Merdeka , sesuai

dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 293 tertanggal 30 -11- 1989.-
In
A
✓ Bahwa belakangan usaha yang Penggugat jalankan mengalami

kemunduran terkait bahan baku dan pemasaran produk yang dihasilkan ,
ah
lik
sehingga berpengaruh kepada pembayaran kewajiban oleh Penggugat

kepada Tergugat I dan selanjutnya oleh Tergugat I telah mengirimkan surat
m
ub
pemberitahuan Lelang kedua tertanggal 12 Pebruari 2016.- Nomor :

57/RPP-KP/Srt-Klr/BSB-II/2016.- yang tanpa memberitahukan kepada
ka
Penggugat , berapa sebenarnya jumlah kredit yang Penggugat harus

ep
tanggung jawabi , Surat tersebut diatas bersanaan dengan Pengumuman

ah
Lelang Kedua di Mas Media oleh Tergugat I , sementara Pengumuman

R
Lelang yang pertama tidak pernah dilakukan dan langsung pada

es
Pengumuman yang kedua ;

M
ng
on
Halaman 2
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
✓ Bahwa atas tunggakan kredit tersebut diatas oleh Penggugat telah
si
berusaha untuk menyelesaikannya , dimana yang telah Penggugat program
adalah dengan jalan Take Over Kredit kepada Penyandang Dana ( Finance)
ne
ng
kepada Bank lainnya agar Penggugat dapat berjalan dan pulih kembali
seperti semula ;
do
✓ Bahwa ditengah Penggugat sedang berusaha/upaya untuk melakukan Take
gu Over Kredit kepada Bank lainnya , tanpa memberitahu kepada Penggugat
tiba-tiba Tergugat I bekerjasama dengan Tergugat II telah memasang hak
In
A
tanggungan terhadap Sertifikat Hak Mlik Nomor : 293 , milik Penggugat
yang dijadikan jaminan kepada Tergugat I tanpa setahu dan seizin dari
ah
lik
Penggugat dan telah menggunakan blanko Sertifikat yang baru , padahal
jika akan dipasang Hak Tanggungan dalam suatu jaminan ( Sertifikat hak
am
Milik Nomor : 293 ) untuk membubuhkan NIB ( Nomor Identifikasi Bidang )
ub
harus setahu dan seizin dari Penggugat selaku pemilik jaminan , namun h al
yang demikian tidak dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II ;
ep
k
✓ Bahwa terhadap penggantian blanko Sertifikat Nomor : 293 , tersebut

ah
Penggugat keberatan dengan alasan saat Penggugat mempertanyakan

R
biaya penggantian blanko tersebut Tergugat I tidak memberikan rincian,
si
hanya dinyatakan danyatakan akan ditalangi dan Tergugat I tidak pernah
ne
ng
transparan ;
✓ Bahwa dengan demikian apa yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat
II yang telah melakukan penggantian blanko Sertifikat Hak Milik Nomor :
do
gu
293, telah memasang Hak Tanggungan pada Sertifikat Hak Milik : 293 dan
pencatuman NIB –nya yang merupakan jaminan milik Penggugat dengan
In
A
tanpa setahu dan seizin Penggugat adalah perbuatan yang melanggar

hukum dan cacat prosedural yang mengakibatkan Hak Tanggungan yang
ah
lik
dipasang pada jaminan milik Penggugat tersebut diatas batal dan tidak
berkekuatan hukum lagi ;
✓ Bahwa konsekwensinya dari perbuatan yang melawan hukum tersebut
m
ub
mengakibatkan Pengumuman Lelang di Harian Waspada tertanggal 25

ka
Pebruari 2016,- yang dilakukan oleh Tergugat I cacat hukum dan batal demi
ep
hukum , akibat tindakan Tergugat I dan Tergugat II sehingga upaya

Penggugat untuk melakukan Take Over Kredit kepada Bank Lainnya gagal
ah
total , dimana perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah membuat

es
rencana Penggugat melakukan Take Over Kredit Bank Lainnya menjadi

M
ng
on
Halaman 3
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gagal total telah dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum ,
si
sehingga kerugian yang dialami oleh Penggugat sbb :
Kerugian mendapatkan pinjaman baru berupa Take Over Kredit sebesar
ne
ng
Rp.6.000.000.000 ( enam milyar rupiah ) ;
Yang harus dibayar seketika dan sekaligus leh Tergugat I dan Tergugat II
do
gu kepada Penggugat ;
✓ Bahwa sesuai dengan Arrest Lindenbaum –Cohen, yang juga menjadi

Jurisprudensi tetap di Indonesia , maka “ tiap perbuatan melanggar hukum
In
A
yang membawa kerugian kepada seorang lain mewajibkan orang yang
karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;
ah
lik
✓ Bahwa kaedah mana telah ditafsirkan dan dijabarkan bahwa suatu
perbuatan yang dikatakan melanggar hukum dapat diukur dengan empat
am
ub
kriteria yakni :
a. Melanggar hak orang lain ;
ep
b. Bertentangan dengan kewajiban dari si Pembuat ;
k
c. Bertentangan dengan kesusilaan ;

ah
R
d. Bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam lalu lintas
si
masyarakat terhadap diri atau barang orang lain ;
ne
ng
✓ Bahwa landasan hukum tersebut diatas juga didukung dengan Pasal 1365
KUHPerdata yang berbunyi sbb :
“Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada
do
gu
seorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian

itu mengganti kerugian tersebut :
In
A
✓ Bahwa guna menjamin agar gugatan Penggugat tidak sia-sia/hampa ,

Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Medan berkenan meletakkan
ah
lik
Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag ) terhadap harta kekayaan milik

Tergugat I dan Tergugat II baik yang bergerak dan yang tidak bergerak ;
m
ub
✓ Bahwa khawatir Tergugat I dan Tergugat II lalai dalam memenuhi

keputusan dalam perkara ini, maka beralasan dan pantas kepada Tergu gat
ka
dihukum untuk membayar uang paksa ( Dwang Soom ) sebesar

ep
Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) perhari terhitung sejak perkara ini

ah
didaftarkan di Pengadilan Negeri Medan sampai perkara ini mempunyai

R
kekuatan hukum tetap ;

es
✓ Bahwa disebabkan bukti-bukti yang dipunyai dan diajukan oleh Pen ggugat
M
ng
di persidangan adalah bukti-bukti kepemilikan yang autentik ( dibuat

on
Halaman 4
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihadapan pejabat yang berwenang ), maka Penggugat mohon agar
si
Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo dapat memeriksa,mengadili
dan memutus perkara ini dengan Putusan Serta Merta ( Uit Voerbaar Bij
ne
ng
Voorrad) meskipun ada Verzet, banding dan Kasasi ;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas maka selanjutnya
do
Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Medan berkenan segera memanggil
gu
pihak-pihak yang berperkara untuk bersidang pada hari yang telah ditetapkan
untuk itu seraya memberikan putusan serta merta ( Uit Voerbaar Bij Voorrad )
In
A
meskipun ada Verzet ,banding dan kasasi yang amarnya berbunyi sbb :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

ah
lik
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag ) yang
telah diletakkan oleh Pengadilan Negeri Medan ;
am
ub
3. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II telah dapat
dikwalifisir/dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum dan
merugikan Penggugat ;
ep
k
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar ganti rugi sebesar

ah
Rp.6.000.000.000. ( enam milyar rupiah ) kepada Penggugat seketika dan

R
sekaligus ;
si
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar uang paksa (Dwang
ne
ng
Soom) kepada Penggugat sebesar Rp.5.000.000 ( Lima juta rupiah )

perhari , terhitung sejak perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Medan sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;
do
gu
6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (Uit

Voerbaar Bij Voorrad) meskipun ada Verzet, banding dan Kasasi ;
In
A
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar biaya yang timbul

dalam perkara ini ;
ah
lik
ATAU.
Jika Peradilan berpendapat lain dalam perkara ini, maka berilah putusan yang
m
ub
seadil2nya ( Ex Aequo Et Bono) ;
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan

ka
ep
Penggugat, Para Tergugat dengan diwakili oleh Kuasanya datang menghadap

kepersidangan ;
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya telah diupayakan perdamaian diantara

R
para pihak yang berperkara dengan cara Mediasi, dimana atas usul para pihak
es
M
yang berperkara telah ditetapkan : TOTO RIDARTO, S.H., M.H., Hakim

ng
Pengadilan Negeri Medan sebagai Mediator, yang ditunjuk berdasarkan Surat

on
Halaman 5
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 13 April 2016 Nomor
si
116/Pdt.G/2016/PN.Mdn ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Mediator kepada Majelis
ne
ng
Hakim dengan Suratnya tertanggal 11 Mei 2016, Mediasi dinyatakan Gagal
selanjutnya gugatan Penggugat dibacakan dipersidangan dan atas gugatan
tersebut Penggugat menyatakan tidak ada perobahan atas gugatannya dan
do
gu
tetap pada gugatannya ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I
In
A
telah mengajukan dan menyerahkan Jawabannya dipersidangan tertanggal
29 April 2016, masing-masing pada pokoknya sebagai berikut :
ah
lik
TENTANG KOMPETENSI ABSOLUT
PENGADILAN NEGERI MEDAN TIDAK BERWENANG MENGADILI PERKARA
am
INI
ub
1. Bahwa, Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat kecuali apa
yang secara tegas dan nyata telah diakui kebenarannya;
ep
2. Bahwa, gugatan Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat
k
diterima, Niet Ontvankelijk verklaard karena tidak memenuhi ketentuan

ah
hukum yang berlaku, yakni tidak dipenuhinya syarat-syarat formil surat

R
si
gugatan yang mutlak harus dipenuhi, antara lain sebagaimana diuraikan di
bawah ini.
ne
ng
3. Bahwa, Pengadilan Negeri Medan secara kompetensi absolute tidak

berwenang untuk mengadili perkara sengketa dalam hubungan hukum
do
gu
antara Penggugat dengan Tergugat I ini dikarenakan hal-hal sbb.:

3.1 Perikatan atau hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergu gat I
In
merupakan akad atau hubungan hukum di bidang ekonomi syariah dan
A
kesepakatan terkait penyelesaian perselisihan pun telah diatur dengan

tegas dengan menunjun Badan Arbitrase Majelis Ulama Indonesia
ah
lik
(BAMUI). Dimana Kemudian sesuai dengan hasil pertemuan antara

Dewan Pimpinan MUI dengan Pengurus BAMUI tanggal 26 Agustus
m
ub
2003 serta memperhatikan isi surat Pengurus BAMUI

No.82/BAMUI/07/X/2003, tanggal 07 Oktobe 2003, maka MUI dengan
ka
Sk-nya no.Kep- 09/MUI/XII/2003,pada tanggal 24 Desember 1993

ep
antara lain menetapkan: Mengubah nama Badan Arbitras Muamalat

ah
Indonesia (BAMUI) menjadi Badan Aritrase Syariah Nasional atau lazim

R
disingkat BASYARNAS;
es
M
ng
on
Halaman 6
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.2 Bahwa berdasarkan Undang-undang Nomor 30 tahun 1999 Tentan g
R
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian sengketa telah secara khusus –
si
dan karenanya menjadi lex spesialis – ditegaskan sbb.:
ne
ng
Pasal 1 Ayat 3
Perjanjian arbitrase adalah suatu kesepakatan berupa klausula arbitrase
yang tercantum dalam suatu perjanjian tertulis yang dibuat para pihak
do
gu sebelum timbul sengketa, atau suatu perjanjian arbitrase tersendiri yang
dibuat para pihak setelah timbul sengketa.
In
A
Pasal 2
Undang-undang ini mengatur sengketa atau beda pendapat antar para
ah
lik
pihak dalam suatu hubungan hukum tertentu yang telah mengadakan
perjanjian arbitrase yang secara tegas menyatakan bahwa semua
sengketa atau beda pendapat yang timbul atau yang mungkin timbul
am
ub
akan diselesaikan dengan cara arbitrase atau melalui alternative
penyelesaian sengketa.
ep
Pasal 3
k
Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para pihak

ah
yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase.

R
si
3.3 Bahwa, berdasarkan Undang-undang Nomor 3 tahun 2006 Tentang
Perubahan atas Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang
ne
ng
Peradilan Agama telah secara khusus – dan karenanya menjadi lex

spesialis – ditegaskan sebagai berikut
do
gu
Pasal 49
Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan
In
menyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orang-orang yang
A
beragama islam di bidang :

a. perkawinan;
ah
lik
b. waris;
c. wasiat;
m
ub
d. hibah;
e. wakaf;
ka
f. zakat;
ep
g. infaq;
ah
h. shadaqah; dan
R
i. ekonomi syari’ah.
es
Penjelasan Pasal 49 Huruf (i)

M
ng
on
Halaman 7
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yang dimaksud dengan “ekonomi syariah” adalah perbuatan atau
si
kegiatan usaha yang dilaksanakan menurut prinsip syariah meliputi :
a. bank syariah;
ne
ng
b. asuransi syari’ah;
c. reasuransi syari’ah;
d. reksadana syari’ah;
do
gu e. obligasi syari’ah dan surat berharga berjangka menengah syari’ah;
f. sekuritas syari’ah;
In
A
g. pembiayaan syari’ah;
h. pegadaian syari’ah;
ah
i. dana pensiun lembaga keuangan syari’ah;
lik
j. bisnis syari’ah; dan
k. lembaga keuangan mikro syar’ah.
am
ub
3.4 Bahwa, berdasaran Undang-undang Nomor 21 tahun 2008 Tentang
Perbankan Syariah juga telah secara khusus – dan karenanya menjadi
ep
lex spesialis – ditegaskan sebagai berikut :
k
Pasal 55 Undang-undang Nomor 21 Tahun 2008 tentang Perbankan

ah
Syariah yang berbunyi sebagai berikut :

R
si
1) Penyelesaian sengketa Perbankan Syari’ah dilakukan oleh
pengadilan dalam lingkungan Peradilan Agama.
ne
ng
2) Dalam hal para pihak telah memperjanjikan penyelesaian

sengketa selain sebagaimana dimaksud pada ayat (1),
do
gu
penyelesaian sengketa dilakukan sesuai isi akad.

3) Penyelesaian sengketa sebagaimana dimaksud pada ayat (2)
In
tidak boleh bertentangan dengan prinsip syariah.
A
Bahwa, bahkan kini Peradilan Umum sudah lama sekali tidak memiliki celah
untuk dapat atau berwenang mengadili sengketa ekonomi syariah ( in casu
ah
lik
perbankan syariah) dimana secara tegas berdasarkan Putusan Mahkamah

Konstitusi tanggal 28 Maret 2013 Nomor 93/PUU/-X/2012 tentang perkara
m
ub
Pengujian undang-undang Nomor 21 tahun 2008 Tentang Perbankan

Syariah terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tah un
ka
1945.
ep
Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi tersebut penjelasan

ah
pasal 55 ayat 2 Undang-undang Nomor 21 Tahun 2008 yang sebelumnya

R
masih memungkinkan penyerahan mengadili sengketa perbankan syariah ke

es
Peradilan Umum yang berbunyi :

M
ng
on
Halaman 8
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yang dimaksud dengan “penyelesaian sengketa dilakukan sesu ai
R
dengan isi akad” adalah upaya sebagai berikut :
si
a. musyawarah;
ne
ng
b. mediasi perbankan;
c. melalui Badan Arbitrase Syariah Nasional (Basyarnas) atau
lembaga arbitrase lain; dan/atau
do
gu d. melalui pengadilan dalam lingkungan Peradilan Umum.
telah dinyatakan bertentangan dengan Undang-Undang Dasar
In
A
1945 dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.
Berdasarkan ketentuan hukum tersebut maka kini Pengadilan
ah
lik
apapun di lingkungan Peradilan Umum tidak berwenang untuk
mengadili sengketa ekonomi syariah melainkan hanya dapat
diselesaikan melalui Pengadilan Agama atau Badan Arbitrase
am
ub
Syariah Nasional (Basyarnas).
ep
Bahwa kewenangan Pengadilan Agama dalam memeriksa, memutus, dan
k
menyelesaikan perkara ekonomi syariah mencakup:

ah
1. Kewenangan memutus sengketa mengenai sah tidaknya akad yang

R
si
diperjanjikan oleh lembaga ekonomi syariah (misalnya perbankan)
dengan nasabah;
ne
ng
2. Kewenangan memutus sengketa mengenai hak milik dari barang atau

aktiva yang dijadikan jaminan oleh salah satu pihak dalam perjanjian atau
do
gu
akad;
3. Kewenangan memutus sengketa keperdataan lainnya dalam lapangan
In
ekonomi syariah
A
Bahwa dengan demikian, berdasarkan fakta perikatan berikut dasar hukum

di atas maka telah sangat jelas dan terang bahwa hubungan hukum diantara
ah
lik
Penggugat dan Tergugat I tersebut nyata-nyata merupakan hubungan

ekonomi syariah.
m
ub
Undang-undang Nomor 3 tahun 2006 Tentang Perubahan atas Undang-

undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama juncto Undang-
ka
undang Nomor 21 tahun 2008 Tentang Perbankan Syariah demi hukum

ep
Pengadilan Negeri in casu Pengailan Negeri Medan harus menyatakan

ah
sebagai Tidak Berwenang secara absolut untuk mengadili perkara ini.

R
es
M
ng
on
Halaman 9
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG POKOK PERKARA
si
1. Penting dikemukakan dalam jawaban ini bahwa dalam hal Tergugat 1
melakukan lelang eksekusi Hak Tanggun gan dan atau Lelang
ne
ng
eksekusi (litigasi), Insyaallah tidak dilakukan dengan atau secara
semena-mena, tidak dilakukan secara zalim. Dimana untuk sampai
ke tahap Lelang dan atau litigasi tersebut sudah sangat lazim terlebih
do
gu dahulu diupayakan cara-cara persuasive (nonlitigasi). Misalnya
kunjungan, komunikasi langsung dan penagihan -penagihan, baik
In
A
penagihan melalui Surat Peringatan tertulis maupun penagihan
secara langsung ke tempat debitur (on the spot);
ah
lik
2. Jika upaya nonlitigasi dari Tergugat 1 tidak diindahkan oleh
Penggugat, maka tidak serta merta dilakukan Lelang eksekusi,
melainkan terlebih dahulu harus diberikan Surat Peringatan Pertama,
am
ub
jika tidak diindahkan maka diberikan Surat Peringatan Kedua dan jika
tidak diindahkan diberikan Surat Peringatan Ketiga/terakhir;
ep
3. Intinya adalah proses eksekus1 Lelang / litigasi merupakan opsi atau
k
pilihan terakhir dari Tergugat 1, hal ini terpaksa dilakukan semata-

ah
mata dan mengingat Penggugat tidak menunjukan iktikad untuk

R
si
memenuhi kewajiban. Hasil lelangnya pun nantinya untuk membayar
kewajiban Penggugat kepada Tergugat 1;
ne
ng
4. Sulit diterima akal sehat bahwa Penggugat mendalilkan tidak tahu

menahu jumlah kewajibannya atau dalam hal ini Pengugat pura-pura
do
gu
tidak tahu kewajibannya kepada Tergugat 1 berapa, sementara telah

jelas-jelas tertulis dalam Surat Peringatan tertulis sbb.:
→ SURAT
In
PERINGATAN I tertanggal 07 Oktober 2014
A
No.048/SP-Pincab/BSB-MDN/X/2014 TOTAL TUNGGAKAN

KEWAJIBAN SAMPAI SEPTEMBER 2014 RP.10.859.319
ah
lik
(Bukti T1-1);
→ SURAT PERINGATAN II tertanggal 22 Oktober 2014
m
ub
No.051/SP-Pincab/BSB-MDN/X/2014 TOTAL TUNGGAKAN

KEWAJIBAN SAMPAI OKTOBER 2014 RP.21.718.638 ( Bukti
ka
T1-2);
ep
→ SURAT PERINGATAN III tertanggal 05 Desember 2014

ah
No.062/SP-Pincab/BSB-MDN/XII/2014 TOTAL TUNGGAKAN

R
KEWAJIBAN SAMPAI NOPEMBER 2014 RP.32.577.958

es
(Bukti T1-3);
M
ng
on
Halaman 10
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Pun dalam hal prosedur dan atau proses lelang, Penggugat
si
menyampaikan bahwa Tergugat I tiba-tiba langsung ke Pengumuman
Kedua tidak melalui Pengumuman Pertama. Disini jelas bahwa
ne
ng
Penggugat tidak faham prosedur Lelang eksekusi karena Tergugat 1
memasang Pengumuman Pertama sesuai prosedur dan telah
dilakukan pada tanggal 10 Februari 2016 (Bukti T1-4);
do
gu 6. Bahkan melalui surat No.57/RPP-KP/Sry-Klr/BSB-II/2016 sesuai
prosedur Tergugat 1 wajib memberitahukan jadwal Lelang kepada
In
A
Pengugat (Bukti T1-5);
7. Tergugat 1 tidak habis mengerti bagaimana bisa dan bagaimana
ah
lik
mungkin Penggugat menuduh Tergugat 1 bekerja sama dengan
Tergugat II tiba-tiba tanpa memberitahu Penggugat memasang Hak
Tanggungan (Bukti T1-6) terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor:239
am
ub
(Bukti T1-7);
Untuk menyegarkan ingatan Penggugat bersama ini Tergugat 1
ep
kutipkan Surat Persetujuan Pemberian Fasilitas Pembiayaan
k
tertanggal 19 Nopember 2013 No.060/Pincab/BSB-

ah
MDN/SPPFP/XI/2013 (Bukti T1-8) yang ditandatangani di atas

R
si
materei oleh Penggugat dan Lina Elviani Simatupang istri Penggugat,
antara lain menyangkut hal-hal sbb.:
ne
ng
- Jenis Pembiayaan : Murabahah Konsumsi;

- Kegunaan : Take Over Fasilitas Pembiayaan an CV.Tri
do
gu
Duta Karya yang terletak di Jl. Sei Silayang

No.26. Kelurahan Merdeka. Kecamatan
In
Medan Baru, Kota Medan, Provinsi Sumatera
A
Utara;
- Pengikatan : Notariil;
ah
lik
- Jaminan : Tanah dan Bangunan sesuai dengan SHM

No.293 an Insinyur Rudy Panusunan…..dst
m
ub
- Hadir pada saat akad :

- Nasabah a.n Rudy Panusunan Siahaan;
ka
- Istri Nasabah a.n. Ibu Lina Elviani Simatupang;

ep
- Persyaratan Jaminan : Agunan wajib dibebankan Hak

ah
Tanggungan peringkat pertama untuk

R
kepentingan Bank Syariah Bukopin melalui

es
Notaris/PPAT rekanan Bank Syariah

M
ng
Bukopin, dst
on
Halaman 11
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Selain itu Penggugat juga telah menandatangani Akad Murabahah
si
No.04 tanggal 20 Desember 2013 dihadapan Notaris Sisiliana
Buchari SH (Bukti T1-9), Pengakuan Hutang No.05 tanggal 20
ne
ng
Desember 2013 dihadapan Notaris Sisiliana Buchari SH (Bukti T1-
10) serta Tabel Angsuran Pembiayaan (Bukti T1-11).
9. Dalam gugatan Penggugat menuliskan bahwa ditengah Penggugat
do
gu sedang berusaha/upaya untuk melakukan Take Over Kredit kepada
Bank lainya…….dst. Sementara dalam Surat Persetujuan
In
A
Pemberian Fasilitas Pembiayaan tertanggal 19 Nopember 2013
No.060/Pincab/BSB-MDN/SPPFP/XI/2013 point Kegunaan : Take
ah
Over Fasilitas Pembiayaan…..dst. Jadi dengan demikian bisa
lik
disimpulkan bahwa usaha Penggugat tidak berkembang, karena
pada tahun 2013 mengajukan pembiayaan untuk take over
am
ub
sementara pada tahun 2016 ini masih juga untuk take over.
Pertanyaanya kemudian, usaha Penggugat apakah benar-benar
ep
dilakukan secara serius/sungguh-sungguh atau tidak karena terbu kti
k
tidak bisa memenuhi kewajiban Penggugat kepada Tergugat 1;

ah
Berdasarkan dalil-dalil, alasan-alasan dan bukti-bukti shahih/otentik Tergu gat 1

R
si
tersebut diatas maka gugatan Penggugat adalah GUGATAN YANG MENGADA-
ADA DAN SALAH PERADILAN dan karenanya telah jelas dan cukup alasan
ne
ng
menurut hukum bagi yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Medan melalui
Majelis Hakim Pemeriksa a quo untuk menolak gugatan Penggugat ini dengan
do
gu
menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut:

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidakn ya
In
menyatakan gugatan tidak dapat diterima [Niet On Vankelijke-NO];
A
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang memeriksa

dan memutus perkara ini;
ah
lik
3. Menyatakan Tergugat 1 adalah Tergugat yang baik;

4. Menghukum Penggugat untuk membayar segala ongkos perkara
m
ub
yang timbul dalam perkara ini .

Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain mohon keputusan yan g
ka
seadil-adilnya (ex aequo et bono).

ep
Demikian jawaban kami sampaikan kepada Majelis Hakim yang terhormat,

ah
terimakasih.
R
es
M
ng
on
Halaman 12
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat II
si
telah mengajukan dan menyerahkan Jawabannya dipersidangan tertanggal
1 Juni 2016, masing-masing pada pokoknya sebagai berikut :
ne
ng
Dalam Pokok Perkara :
1. Bahwa Tergugat II tetap dengan tegas membantah dalil-dalil gugatan
Penggugat, terkecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas didalam
do
gu jawaban ini;
2. Bahwa benar Tergugat II telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor :
In
A
293/Merdeka tanggal 30-11-2001, terdaftar atas naa Doktorandus
Manahara Siahaan diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan Gub.KDH.Tk.I
ah
lik
Prop Sum.Utara di Medan tanggal 28-2-1989 No. Sk. 593.2.21.73-2/1989,
terletak di Sei Silayang/Jl. Sei Kwala Kelurahan Merdeka, Kecamatan
Medan Baru, Kota Medan ;
am
ub
3. Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 293/Merdeka atas nama Doktorandus
Manahara Siahaan kemudian beralih keatas nama Insinyur Rudy
ep
Panusunan Siahaan berdasarkan Akta Hibah Nomor 67/2003 tanggal 06-
k
03-2003 yang dibuat oleh Rudy Haposan Siahaan. SH selaku PPAT sesu ai
ah
Surat Ukur Sementara No.4320/1989 tanggal 30-11-1989 seluas 670 M2 ;

R
si
4. Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 293/Merdeka atas In sinyur Panusunan
Siahaan dikenakan Hak Tanggungan Nomor : 09074/2015 peringkat I
ne
ng
(Pertama) APHT, PPAT Hajjah Sisiliana, SH No. 03/2015 tanggal 17-03-

2015 pada PT. Bank Syariah Bukopin berkedudukan di Jakarta Cabang
do
gu
Medan ;
5. Bahwa berdasarkan data yang ada pada Buku Tanah terhadap penerbitan
In
maupun Peralihan Sertifikat Hak Milik Nomor : 293/Merdeka tanggal 30-11-
A
1989 telah sesuai dengan ketentuan prosedur yang ada dan tidak pernah
ada gangguan dari pihak manapun dan sertipikat Hak Milik tersebut
ah
lik
merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat pembuktian
yang kuat. Jadi kalau dilihat dari tujuan pendaftaran tanah baik melalui
m
ub
Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1961 maupun Nomor 24 tahun 1997

maka status kepeilikan hak atas tanah bagi warga Negara Indonesia akan
ka
terjamin dan akan tercipta suatu kepastian baik mengenai, subjeknya,

ep
objeknya maupun hak yang melekat di atasnya termasuk ;

ah
6. Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor : 293/Merdeka dalam Buku Tanah

R
terdapat catatan SKPT Lelang No.97 tanggal 12-2-2016 ;

es
M
ng
on
Halaman 13
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Tergugat II ohon kepada
si
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
memutuskan sebagai berikut :
ne
ng
Dalam Pokok Perkara :
1. Menyatakan sah dan berharga Sertifkat Hak Milik Noor : 293/ Kelurah an
Merdeka tersebut.
do
gu
2. Menyatakan sah Hak Tanggungan Nomor : 09074/2015 Peringkat Pertama
APHT PPAT Hajjah Sisiliana, SH Nomor 03/2015 tanggal 17-3-2015 pada
In
A
PT Bank Syariah Bukopin berkedudkan di Jakarta Cabang Medan.
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Para Tergugat tersebut,
Penggugat telah mengajukan dan menyerahkan Repliknya dipersidangan
tertanggal 8 Juni 2016 dan atas Replik Penggugat tersebut Tergugat I telah
am
ub
mengajukan dan menyerahkan Dupliknya dipersidangan tertanggal 15 Juni
2016, sedangkan Tergugat II tidak ada mengajukan Duplik dalam perkara a qu o
ep
dan menyatakan tetap pada jawabannya, yang untuk mempersingkat uraian
k
putusan ini ditunjuk kepada hal-hal yang secara jelas telah diuraikan dalam
ah
Berita Acara Persidangan dan dianggap telah termaktub dalam uraian putusan
R
si
ini ;
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi dalam Jawaban Para Tergugat
ne
ng
tentang Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang mengadili dan telah diputus
dengan Putusan Sela Nomor 116/Pdt.G/2016/PN-Mdn tanggal 21 September
do
gu
2016 yang amarnya sebagai berikut :

- Menolak eksepsi Tergugat I ;
In
- Melanjutkan pemeriksaan perkara a quo ;
A
- Menangguhkan biaya perkara ini sampai pada putusan akhir ;

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Pen ggugat

telah mengajukan dan menyerahkan bukti-bukti surat, berupa :
m
ub
1. Fotocopy Akta Akad Murabahan Nomor : 04 tanggal 20 Desember 2013

yang diperbuat dihadapan Hajjah Sisiliana, S.H., Notaris di Medan,
ka
selanjutnya diberi tanda..................................................................bukti P-1;

ep
2. Fotocopy Akta Pengakuan Hutang Nomor : 05 tanggal 20 Desember 2013

ah
yang diperbuat dihadapan Hajjah Sisiliana, S.H., Notaris di Medan,

R
selanjutnya diberi tanda..................................................................bukti P-2;

es
M
ng
on
Halaman 14
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Fotocopy Pengumuman Lelang Kedua Eksekusi Hak Tanggungan yang
si
dimuat di Koran Harian Tribun Medan pada hari Jumat tanggal 26 Agu stu s
2016, selanjutnya diberi tanda........................................................bukti P-3;
ne
ng
4. Fotocopy Surat dari Bank Syariah Bukopin (ic. Tergugat I) yang ditujukan
kepada Bapak Rudi Panusunan Siahaan (ic. Penggugat) No. 414/RPP-
KP/Srt-Klr/BSB-VIII/2016 tanggal 23 Agustus 2016, selanjutnya diberi
do
gu tanda...............................................................................................bukti P-4;
Kemudian Majelis Hakim memeriksa bukti-bukti tersebut, yang telah diberi
In
A
materai secukupnya dan telah disesuaikan sama dengan aslinya
dipersidangan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk memperkuat sangkalannya Tergugat Tergugat
Itelah mengajukan dan menyerahkan bukti-bukti surat dipersidangan, berupa :
am
ub
1. Fotocopy Surat Perigatan I tertanggal 7 Oktober 2014 No. 048/SP-
Pincab/BSB-Mdn/X/2014 yang menerangkan total tunggakan kewajiban
sampai September 2014 sebesar Rp. 10.859.319, selanjutnya diberi
ep
k
tanda...............................................................................................bukti T.I-1;
ah
2. Fotocopy Surat Perigatan II tertanggal 22 Oktober 2014 No. 051/SP-

R
si
Pincab/BSB-Mdn/X/2014 yang menerangkan total tunggakan kewajiban
sampai Oktober 2014 sebesar Rp. 21.718.638,- selanjutnya diberi
ne
ng
tanda...............................................................................................bukti T.I-2;
3. Fotocopy Surat Perigatan III tertanggal 5 Desember 2014 No. 062/SP-
do
gu
Pincab/BSB-Mdn/XII/2014 yang menerangkan total tunggakan kewajiban

sampai Nopember 2014 sebesar Rp. 32.577.958,- selanjutnya diberi
tanda...............................................................................................bukti T.I-3;
In
A
4. Fotocopy Pengumumam Lelang pertama tertanggal 10 Februari 2014,

selanjutnya diberi tanda..................................................................bukti T.I-4;
ah
lik
5. Fotocopy Surat No. 57/RPP-KP/Srt-Klr/BSB-II/2016 perihal pemberitahuan

lelang yang pada pokok surat memberitahukan jadwal lelang kepada
m
ub
Penggugat, selanjutnya diberi tanda...............................................bukti T.I-5;

6. Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No. 09074/2015 tertanggal 5 Oktober
ka
2015 atas Sertifikat Hak Milik No. 293 tertanggal 30 Nopember 1989 atas
ep
nama Insiyur Rudi Panusunan Siahaan Surat Ukur Sementara No.

ah
4320/1989 tertanggal 30 Nopember 1989, selanjutnya diberi

R
tanda...............................................................................................bukti T.I-6;
es
7. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 293 tertanggal 30 Nopember 1989 atas
M
ng
nama Insiyur Rudi Panusunan Siahaan Surat Ukur Sementara No.

on
Halaman 15
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4320/1989 tertanggal 30 Nopember 1989, selanjutnya diberi
si
tanda...............................................................................................bukti T.I-7;
8. Fotocopy Surat Persetujuan Pemberian Fasilitas Pembiayaan No.
ne
ng
060/Pincab/BSB-Mdn/SPPFP/XI/2013 tertanggal 19 Nopember 2013,
9. Fotocopy Akta Akad Murabahah No. 04 tertanggal 20 Desember 2013, yang
do
gu dibuat dan ditandatangani dihadapat Notaris Sisiliana Buchari, S.H.,
In
A
10. Fotocopy Akta Pengakuan Hutang No. 05 tertanggal 20 Desember 2013,
selanjutnya diberi tanda................................................................bukti T.I-10;
ah
lik
11. Fotocopy Tabel Angsuran yang ditandatangani oleh Penggugat dan isteri
Penggugat, selanjutnya diberi tanda.............................................bukti T.I-11;
Kemudian Majelis Hakim memeriksa bukti-bukti tersebut, yang telah diberi
am
ub
materai secukupnya dan telah disesuaikan sama dengan aslinya
dipersidangan, kecuali surat bukti T.I-1, T.I-2, T.I-3, T.I-4 dan T.I-5 Kuasa
ep
Tergugat I tidak dapat mempelihatkan aslinya dipersidangan ;
k
ah
Menimbang, bahwa untuk memperkuat sangkalannya Tergugat II juga

R
si
telah mengajukan dan menyerahkan bukti-bukti surat dipersidangan, berupa :
1. Fotocopy Buku Tanah Hak Milik No. 293/Merdeka atas nama Doktorandus
ne
ng
Manahara Siahaan kemudian beralih atas nama Insiyur Rudy Panusunan

Siahaan berdasarkan Akta Hibah No. 67/2003 tanggal 06-03-2003 yang
do
gu
dibuat oleh Rudy Happosan Siahaan, S.H., selaku PPAT, selanjutnya diberi
tanda..............................................................................................bukti T.II-1;
Setelah bukti Surat Turut Tergugat tersebut diperiksa dan diteliti Majelis
In
A
Hakim dan telah diberi materai cukup dan dinazegelen ternyata sesuai
dengan aslinya ;
ah
lik
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut diatas Tergugat I juga

telah menghadapkan saksi-saksi, yang telah didengar keterangannya
m
ub
dipersidangan, masing-masing memberikan keterangan dibawah sumpah atau

janji yang pada pokoknya sebagai berikut :
ka
ep
1. Saksi MUHAMAD ARDHIKA, menerangkan :

- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat ;
ah
- Bahwa saksi merupakan karyawan PT. Bank Syariah Bukopin sebagai

R
es
Legal yang menangani perikatan perjanjian fasilitas pembeiayaan/kredit

M
nasabah;
ng
- Bahwa Perjanjian Blanko Sertifikat tersebut dibuat tahun 1997;

on
Halaman 16
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang akan mengganti kerugian Hak Tanggungan Blangko akan
si
diganti oleh BPPN;
- Bahwa terjadinya pergantian Blangko Sertifikat yakni pada tahun 1997;
ne
ng
- Bahawa yang melakukan pemasangan Hak Tanggungan harus nasabah
melalui Notaris atau dibawah tangan;
- Bahwa hutang Penggugat nunggak sudah 3 (tiga) bulan;
do
gu - Bahwa tidak ada tanda terima dari nasabah;
2. Saksi OKI PRATAMA NST, menerangkan :
In
A
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat ;
- Bahwa saksi merupakan Account Officer yang memproses permohonan
ah
lik
nasabah yang akan mengajukan fasilitas pembiayaan/kredit di PT. Bank
Syariah Bukopin Cabang Medan ;
- Bahwa Perjanjian Blanko Sertifikat tersebut dibuat tahun 1997;
am
ub
- Bahwa yang akan mengganti kerugian Hak Tanggungan Blangko akan
diganti oleh BPPN;
ep
- Bahwa terjadinya pergantian Blangko Sertifikat yakni pada tahun 1997;
k
- Bahawa yang melakukan pemasangan Hak Tanggungan harus nasabah

ah
melalui Notaris atau dibawah tangan;

R
si
- Bahwa hutang Penggugat nunggak sudah 3 (tiga) bulan;
- Bahwa tidak ada tanda terima dari nasabah
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat II tidak ada mengajukan
do
gu
saksi dipersidangan walaupun telah diberikan kesempatan untuk itu ;

Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan para Tergugat
In
menerangkan tidak mengajukan bukti-bukti lagi, dan sudah cukup dengan bukti-
A
bukti yang telah diajukan dan diserahkan dipersidangan ;

Menimbang, bahwa kemudian Kuasa Penggugat dan Para Tergugat telah
ah
lik
mengajukan dan menyerahkan Konklusinya dipersidangan, masing-masing

tertanggal 21 Desember 2016, yang untuk mempersingkat uraian putusan ini
m
ub
ditunjuk kepada hal-hal yang secara jelas telah diuraikan dalam Berita Acara
Persidangan, dan dianggap telah termaktub dalam uraian putusan ini ;
ka
Menimbang, bahwa telah terjadi hal-hal sebagaimana diuraikan secara

ep
jelas dalam Berita Acara Persidangan, dan kesemuanya dianggap telah

ah
termaktub dalam uraian putusan ini ;

R
Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak yang berperkara

es
menerangkan tidak mengajukan sesuatu lagi dan mohon untuk putusan ;

M
ng
on
Halaman 17
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
si
DALAM EKSEPSI
ne
ng
Menimbang, bahwa bersama-sama dengan jawaban, maka Tergugat I
telah mengajukan dalil-dalil eksepsi yang pada pokoknya adalah sebagai
berikut;
do
gu Menimbang, bahwa yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara a
quo adalah Pengadilan Agama atau Badan Arbitrase Syariah Nasional
In
A
(Basyarnas) yang merupakan kewenangan absolute, karena Tergugat I
mendalilkan bahwa Perikatan atau hubungan hukum antara Pen ggugat den gan
ah
lik
Tergugat I merupakan akad atau hubungan hukum di bidang ekonomi syariah
dan kesepakatan terkait penyelesaian perselisihanpun telah diatur dan tegas
am
dengan menunjuk Badan Arbitrase Majelis Ulama Indonesia (BAMUI), sehingga
ub
dengan demikian Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang untuk mengadili
perkara a quo ;
ep
k
Menimbang, bahwa Penggugat membantah dalil Eksepsi Tergugat I

ah
tentang kewenangan absolut bahwa Penggugat mengajukan gugatan di

R
Pengadilan Negeri Medan, atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
si
Tergugat I, dimana dalam praktek Tergugat I langsung mengirimkan surat
ne
ng
Pemberitahuan Lelang Kedua tertanggal 12 Februari 2016-Nomor : 57/RPP-

KP/Srt-Klr/BSB/II/2016, kepada Penggugat dan Mas Media, dengan demikian
Tergugat I sendiri juga tidak mematuhi ketentuan-ketentuan yang dibuatnya
do
gu
sendiri dengan demikian eksepsi Absolute Kompetensi yang diajukan Tergugat I

patut di tolak ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil yang diajukan Penggugat serta

Tergugat I tersebut diatas maka Majelis dijatuhi putusan sela yang dibacakan
ah
lik
pada tanggal 21 September 2016 yang amarnya sebagai berikut :
- Menolak eksepsi Tergugat I ;

m
- Melanjutkan pemeriksaan perkara a quo ;

ub
- Menangguhkan biaya perkara ini sampai pada putusan akhir ;

ka
Sehinga dengan demikian Eksepsi Tergugat I tersebut haruslah ditolak;

ep
Menimbang, bahwa karena keseluruhan dalil Eksepsi Tergugat I telah

ah
dinyatakan ditolak, maka Majelis Hakim akan melanjutkan pertimbangan hukum

R
tentang pokok perkara;

es
M
ng
on
Halaman 18
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana tersebut di atas ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya, mengemukakan
dalil-dalil gugatan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :
Bahwa pada saat Penggugat sedang berusaha/upaya untuk melakukan Take
do
gu
Over Kredit kepada Bank lainnya, tan pa memberitahu kepada Penggugat tiba-
tiba Tergugat I bekerjasama dengan Tergugat II telah memasang hak
In
A
tanggungan terhadap Sertifikat Hak Mlik Nomor : 293, milik Penggugat yang
dijadikan jaminan kepada Tergugat I tanpa setahu dan seizin dari Penggugat
ah
lik
dan telah menggunakan blanko Sertifikat yang baru , padahal jika akan
dipasang Hak Tanggungan dalam suatu jaminan (Sertifikat hak Milik Nomor :
293) untuk membubuhkan NIB (Nomor Identifikasi Bidang) harus setahu dan
am
ub
seizin dari Penggugat selaku pemilik jaminan, namun hal yang demikian tidak
dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II
ep
Menimbang, bahwa Tergugat I telah menyangkal dalil – dalil gugatan
k
Penggugat dan mendalilkan bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut dalil keliru
ah
dan tidak berdasar, sebab proses eksekusi Lelang / litigasi merupakan opsi atau
R
si
pilihan terakhir dari Tergugat I, hal ini terpaksa dilakukan semata-mata dan
mengingat Penggugat tidak menunjukan iktikad untuk memenuhi kewajiban.
ne
ng
Hasil lelangnya pun nantinya untuk membayar kewajiban Penggugat kepada

Tergugat I;
do
gu
Bahwa Tergugat I sudah berungkali memberikan peringatan kepada Penggugat

sebagaimana yakni :
In
1. SURAT PERINGATAN I tertanggal 07 Oktober 2014 No.048/SP-
A
Pincab/BSB-MDN/X/2014 TOTAL TUNGGAKAN KEWAJIBAN SAMPAI

SEPTEMBER 2014 RP.10.859.319 ( Bukti T1-1);
ah
lik
2. SURAT PERINGATAN II tertanggal 22 Oktober 2014 No.051/SP-

Pincab/BSB-MDN/X/2014 TOTAL TUNGGAKAN KEWAJIBAN SAMPAI
m
ub
OKTOBER 2014 RP.21.718.638 ( Bukti T1-2);

3. SURAT PERINGATAN III tertanggal 05 Desember 2014 No.062/SP-
ka
Pincab/BSB-MDN/XII/2014 TOTAL TUNGGAKAN KEWAJIBAN SAMPAI

ep
NOPEMBER 2014 RP.32.577.958 ( Bukti T1-3);

ah
akan tetapi Penggugat tidak ada itikad baik untuk melaksanakan kewajibannya;
R
Menimbang, bahwa Tergugat II telah menyangkal dalil – dalil gugatan

es
Penggugat dan mendalilkan bahwaberdasarkan data yang ada pada Buku

M
ng
Tanah terhadap penerbitan maupun Peralihan Sertifikat Hak Milik Nomor :

on
Halaman 19
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
293/Merdeka tanggal 30-11-1989 telah sesuai dengan ketentuan prosedur yang
si
ada dan tidak pernah ada gangguan dari pihak manapun dan sertipikat Hak
Milik tersebut merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat
ne
ng
pembuktian yang kuat. Jadi kalau dilihat dari tujuan pendaftaran tanah baik
melalui Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1961 maupun Nomor 24 tahun
1997 maka status kepeilikan hak atas tanah bagi warga Negara Indonesia akan
do
gu
terjamin dan akan tercipta suatu kepastian baik mengenai, subjeknya, objekn ya
maupun hak yang melekat di atasnya termasuk ;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil penggugat disangkal,maka
berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugat berkewajiban u ntuk
ah
lik
membuktikan bagian yang disangkal tersebut dengan tidak menutup
kemungkinan bukti lawan (tegen beweijs) ;
Menimbang, untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya maka Penggugat
am
ub
tanpa menghadirkan saksi, telah menyerahkan bukti surat bertanda bukti P -1
sampai dengan bukti P-4 ;
ep
Menimbang, bahwa demikian juga sebaliknya, untuk menguatkan dalil-dalil
k
sangkalannya maka Tergugat I telah menyerahkan bukti surat bertanda bukti T.I -
ah
1 sampai dengan bukti T.I-11 serta menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang
R
si
masing-masing bernama saksi Muhamad Ardhika dan saksi Oki Pratama Nst;
Menimbang, bahwa demikian juga sebaliknya, untuk men guatkan dalil -
ne
ng
dalil sangkalannya maka Tergugat II tanpa menghadirkan saksi, telah

menyerahkan bukti surat bertanda bukti T.II-1;
do
gu
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok

gugatan Penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
In
Tergugat I dan Tergugat II terlebih dahulu Majelis Hakim akan
A
mempertimbangkan gugatan Penggugat;

Menimbang, bahwa adapun dalil gugatan Penggugat adalah men gen ai
ah
lik
modal kerja yang diberikan oleh Tergugat I tersebut telah dijamin dengan
agunan kredit yakni : 1 (satu) unit bangunan rumah berikut dengan tapak
m
ub
tanahnya yang terletak di Jalan Sei Selayang/Sei Kwala , Desa/Kel.Merdeka ,

sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 293 tertanggal 30 -11- 1989.-
ka
Bahwa oleh karena usaha yang Penggugat jalankan mengalami kemunduran

ep
terkait bahan baku dan pemasaran produk yang dihasilkan , sehingga

ah
berpengaruh kepada pembayaran kewajiban oleh Penggugat kepada Tergugat I

R
dan selanjutnya oleh Tergugat I telah mengirimkan surat pemberitahuan Lelang

es
kedua tertanggal 12 Pebruari 2016.- Nomor : 57/RPP-KP/Srt-Klr/BSB-II/2016.-

M
ng
yang tanpa memberitahukan kepada Penggugat, berapa sebenarnya jumlah

on
Halaman 20
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kredit yang Penggugat harus tanggung jawabi , Surat tersebut diatas bersanaan
si
dengan Pengumuman Lelang Kedua di Mas Media oleh Tergugat I, sementara
Pengumuman Lelang yang pertama tidak pernah dilakukan dan langsung pada
ne
ng
Pengumuman yang kedua ;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mempelajari
gugatan Penggugat tersebut, ternyata Penggugat tidak menyebutkan atau tidak
do
gu
dapat membuktikan mengenai kemunduran usaha Penggugat yang dimaksud
sehingga berpengaruh kepada pembayaran kewajiban oleh Penggugat kepada
In
A
Tergugat I;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak ada itikad baik untuk
ah
lik
melaksanakan kewajibannya maka Tergugat I melakukan lelang terhadap
agunan kredit yakni : 1 (satu) unit bangunan rumah berikut dengan tapak
tanahnya yang terletak di Jalan Sei Selayang/Sei Kwala , Desa/Kel.Merdeka ,
am
ub
sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 293 tertanggal 30 -11- 1989.-
Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan bukti surat Pen ggu gat
ep
berupa bukti P-1 sampai dengan bukti P-4 yang telah diajukan oleh Penggugat
k
dipersidangan tidak satupun bukti tersebut membuktikan bahwa usaha

ah
Penggugat mengalami kemunduran sehingga dengan demikian Majelis Hakim

R
si
berpendapat gugatan Penggugat tersebut kurang beralasan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis
ne
ng
Hakim berpendapat gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libel) sehingga

oleh karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan -pertimbangan tersebut di

atas oleh karena gugatan Penggugat rancu dan tidak jelas maka gugatan
In
Penggugat dalam perkara a quo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak

dapat diterima, maka biaya yang timbul dalam perkara aquo haru slah
ah
lik
dibebankan kepada Penggugat.-

Memperhatikan, peraturan-peraturan yang berhubungan dengan perkara
m
ub
ini;
ka
M E N G A D I L I:
ep
DALAM EKSEPSI
ah
- Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya ;

R
es
DALAM POKOK PERKARA

M
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

ng
on
Halaman 21
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah
si
Rp.2.889.000,- (Dua juta delapan ratus delapan puluh sembilan ribu
rupiah) ;
ne
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Selong, pada hari RABU, tanggal 3 Mei 2017, oleh kami,
do
gu
PARLINDUNGAN SINAGA, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, FAHREN, S.H.,
M.Hum., dan SAIDIN BAGARIANG, S.H., masing-masing sebagai Hakim
In
Anggota, putusan tersebut pada hari RABU, tanggal 10 Mei 2017, diucapkan
A
dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh
para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh MARLON KABAN, S.H.,M.H.,
ah
lik
Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan dan tanpa dihadiri oleh
Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I dan Kuasa Tergugat II;
am
ub
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
ep
k
d.t.o. d.t.o.
ah
R
FAHREN, S.H., M.Hum. PARLINDUNGAN SINAGA, S.H.MH.
si
d.t.o.
ne
ng
SAIDIN BAGARIANG, S.H.
do
gu
Panitera Pengganti,
d.t.o.
In
A
MARLON KABAN, S.H.,M.H.

ah
lik
m
ub
Perincian biaya :
1. Biaya Pendaftaran................. Rp. 30.000,-
ka
2. Biaya Proses.......................... Rp. 75.000,-

ep
3. Leges..................................... Rp. 3000,-

4. Ongkos Panggilan................. Rp. 2.750.000,-
ah
5. Sumpah................................. Rp. 20.000,-

R
6. Materai / Redaksi.................. Rp. 11.000,-

es
Jumlah ……………................. Rp. 2.889.000,-

M
ng
(Dua juta delapan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah);

on
Halaman 22
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 116 PDT.G 2016 PN MDN 20210516

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 116 PDT.G 2016 PN MDN 20210516

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

Dalam hal ini memberi Kuasa kepada SARONO, S.H.,

surat kuasa khusus tertanggal 24 Februari 2016, Selanjutnya

1. PT. BANK SYARIAH BUKOPIN PUSAT di Jakarta Pusat Gedung Bank

Bank Syariah Bukopin S. Parman Nomor : 77 Medan,

2. Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta cq. Menteri Agraria dan Tata

Pertanahan Propinsi Sumatera Utara Medan Cq. Kantor

Pertanahan Kota Medan, beralamat/berkedudukan di Jalan

Medan, selanjutnya disebut ........................... TERGUGAT II ;

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :

Setelah mendengar Kuasa para pihak yang berperkara ;

Setelah memperhatikan pula, Jawaban, Replik dan Duplik para pihak

Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2016/PN.Mdn

✓ Bahwa benar Penggugat ( Ir.Rudy Panusunan Siahaan ) adalah benar

didirikan sejak tahun 2013.-

Tergugat I , bantuan modal yang diberikan oleh Tergugat I adalah dalam

terletak di Jalan Sei Selayang/Sei Kwala , Desa/Kel.Merdeka , sesuai

✓ Bahwa belakangan usaha yang Penggugat jalankan mengalami

sehingga berpengaruh kepada pembayaran kewajiban oleh Penggugat

pemberitahuan Lelang kedua tertanggal 12 Pebruari 2016.- Nomor :

Penggugat , berapa sebenarnya jumlah kredit yang Penggugat harus

tanggung jawabi , Surat tersebut diatas bersanaan dengan Pengumuman

Lelang Kedua di Mas Media oleh Tergugat I , sementara Pengumuman

Lelang yang pertama tidak pernah dilakukan dan langsung pada

Pengumuman yang kedua ;

Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2016/PN.Mdn

Milik Nomor : 293 ) untuk membubuhkan NIB ( Nomor Identifikasi Bidang )

✓ Bahwa terhadap penggantian blanko Sertifikat Nomor : 293 , tersebut

Penggugat keberatan dengan alasan saat Penggugat mempertanyakan

tanpa setahu dan seizin Penggugat adalah perbuatan yang melanggar

mengakibatkan Pengumuman Lelang di Harian Waspada tertanggal 25

hukum , akibat tindakan Tergugat I dan Tergugat II sehingga upaya

total , dimana perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah membuat

rencana Penggugat melakukan Take Over Kredit Bank Lainnya menjadi

Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2016/PN.Mdn

✓ Bahwa sesuai dengan Arrest Lindenbaum –Cohen, yang juga menjadi

c. Bertentangan dengan kesusilaan ;

seorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian

✓ Bahwa guna menjamin agar gugatan Penggugat tidak sia-sia/hampa ,

Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag ) terhadap harta kekayaan milik

✓ Bahwa khawatir Tergugat I dan Tergugat II lalai dalam memenuhi

dihukum untuk membayar uang paksa ( Dwang Soom ) sebesar

Rp.5.000.000 (lima juta rupiah) perhari terhitung sejak perkara ini

didaftarkan di Pengadilan Negeri Medan sampai perkara ini mempunyai

kekuatan hukum tetap ;

di persidangan adalah bukti-bukti kepemilikan yang autentik ( dibuat

Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2016/PN.Mdn

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas maka selanjutnya

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar ganti rugi sebesar

Rp.6.000.000.000. ( enam milyar rupiah ) kepada Penggugat seketika dan

Soom) kepada Penggugat sebesar Rp.5.000.000 ( Lima juta rupiah )

6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (Uit

7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar biaya yang timbul

seadil2nya ( Ex Aequo Et Bono) ;

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan

Penggugat, Para Tergugat dengan diwakili oleh Kuasanya datang menghadap

Menimbang, bahwa selanjutnya telah diupayakan perdamaian diantara

yang berperkara telah ditetapkan : TOTO RIDARTO, S.H., M.H., Hakim

Pengadilan Negeri Medan sebagai Mediator, yang ditunjuk berdasarkan Surat

Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2016/PN.Mdn

diterima, Niet Ontvankelijk verklaard karena tidak memenuhi ketentuan