Putusan 87 PDT.G 2021 PN Sby 20230428123456

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
No. 87/Pdt.G/2021/PN. Sby.
ne
ng
Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara-
do
gu
perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
dalam perkara antara:
In
A
Drs. DENNY TRISYANTO, M.H.Lahir di Surabaya pada tanggal 1 Juni 1956, Jenis
kelamin Laki-laki, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia,

ah
lik
Alamat Jalan Rungkut Lor RL. 1-B/11 Rt. 004 Rw. 011 Kelurahan
Kalirungkut Kecamatan Rungkut Kota Surabaya. Dalam hal ini

am
ub
diwakili Kuasa Hukumnya: AGUS PRAMUDIJONO, S.H., M.Hum.
ep
Advokat tersebut tergabung pada Kantor Advokat A.
k
PRAMUDIJONO & REKAN,berkantor di Jl. Bendul Merisi Permai

ah
si
Blok L 20 SURABAYA, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal
18 Januari2021. Yangselalnjutnya disebut sebagai PENGUGAT;
ne
ng
MELAWAN
PERKUMPULAN PERSATUAN PANAHAN INDONESIA (PERPANI) Cq
do
gu
PENGURUS BESAR PERSATUAN PANAHAN INDONESIA

In
(PERPANI),Beralamat diGerbang PPKGBK Lantai 2 ruang 208, diJl.
A
Pintu Satu Senayan No. 1 Gelora Bung Karno Senayan, Jakarta

ah
lik
10279. Dalam hal ini Sdr. ILLIZA SA’ADUDDIN DJAMAL,. S.E.
selaku Ketua Umum PB. PERPANI memberikan kuasa kepada M.

m
ub
AMIN SAID, S.H., M.Hum., Advokat yang beralamat di Gedung

ka
PPKGBK -Lantai 2 Ruang 208 Jalan Pintu Satu Senayan No. 1

ep
Gelora – Jakarta. Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1

ah
Maret 2021. Yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;

R
es
Pengadilan Negeri tersebut;

M
ng
Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;

on
Halaman. 1 Putusan Sela No. 87/Pdt.G/2021/PN. Sby.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Telah membaca gugatan Penggugat dan Jawaban Tergugat ;
si
TENTANG DUDUK PERKARANYA:
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25
ne
ng
Januari2021, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada
do
tanggal 26 Januari2021, dibawah Register Nomor:87/Pdt.G/2021/PN.Sby. telah
gu
mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
In
A
1. Bahwa PENGGUGAT adalah sebagai anggota Olahraga Panahan
TERGUGAT;
ah
lik
2. Bahwa pada tanggal 8 Januari 2021 PENGGUGAT telah menerima E-mail
dari TERGUGAT berupa Surat Nomor : 004/KU/PB.PERPANI/I/2021, Perihal :

am
ub
Pemberhentian sebagai Anggota PERPANI dan Ketua Pengprov PERPANI
Jawa Timur (SP II) tertanggal 8 Januari 2021,Surat yang asli diterima melalui
ep
k
JNE pada hari Selasa tanggal 12 Januari 2021;

ah
R
3. Bahwa Tidak Benar dan tidak berdasar Surat TERGUGAT Nomor :
si
004/KU/PB.PERPANI/I/2021, Perihal : Pemberhentian sebagai Anggota PERPANI dan Ketua
ne
ng
Pengprov PERPANI Jawa Timur (SP II) tertanggal 8 Januari 2021 ditujukan dan/atau
dijatuhkan kepada PENGGUGAT, karena sampai dengan gugatan ini diajukan, PENGGUGAT
do
gu
tidak pernah dipanggil dan tidak pernah diminta keterangan oleh TERGUGAT, sehingga Surat
TERGUGAT Nomor : 004/KU/PB.PERPANI/I/2021, Perihal : Pemberhentian sebagai Anggota

In
A
PERPANI dan Ketua Pengprov PERPANI Jawa Timur (SP II) tertanggal 8 Januari 2021 secara
ah
lik
hukum patut diduga sebagai surat yang dibuat tidak berdasarkan aturan yang ada dan/atau
tidak berlebihan bahwa putusan TERGUGAT yang sesat, padahal TERGUGAT memiliki
m
ub
Anggaran Dasar, Anggaran Rumah Tangga, Komisi Disiplin dan Kode Etik, hal mana adalah
merugikan PENGGUGAT; Bahwa yang benar adalah:

ka
ep
Dasar 1 : 1. Bahwa Surat Peringatan 1 (SP1) nomor :

ah
132/SJ/PP.PERPANI/2019 tanggal 9 April 2019

R
Perihal Tegoran dan Peringatan I, surat yang

es
M
ditandatangani oleh Sekretaris Jenderal dimaksud

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak mempunyai kewenangan untuk itu. Namun
si
demikian dengan komunikasi yang baik waktu itu,
masalah dapat terselesaikan.
ne
ng
2. Bahwa PENGPROV PERPANI Jawa Timursudah
do
gu terbentuk PENGURUS BARU masa bakti 2019 –
2023 melalui MUSPROVLUB dan dikukuhkan
In
A
dengan SK. PENGURUS PUSAT PERPANI dengan
nomor : 18/KU/PP.PERPANI/ VIII/2019 tanggal 22

ah
lik
Agustus 2019 ditandatangani oleh bapak KELIK
WIRAWAN WIDODO, dengan demikian (SP1)

am
ub
nomor : 132/SJ/PP.PERPANI/2019 tanggal 9 April
2019 sudah gugur demi hukum, karena sudah

ep
k
terjadi pergantian Kepengurusan

ah
Dasar 2 : Sudah dijawab oleh Pengprov PERPANI Jawa Timur

R
si
dengan surat 075 /09/Pengprov.XA/VIII/2020 tanggal 5
ne
ng
Agustus2020dengan lampiran no. 067/09/Pengprov.XA/
VIII/2020
do
gu
Agustus2020
In
A

ah
lik
Agustus2020
m
ub
dengan surat 079/09/Pengprov.XA/VIII/2020 tanggal 10

ka
Agustus2020dengan permohonan klarifikasi, ternyata

ep
tidak ada jawaban.

Dasar6 : Bahwa Kantor Advokat A. Pramudijono & Rekan dengan
ah
surat nomor : 29620/AP/VIII/2020 tanggal 28 Agustus

es
M
2020 telah memberikan somasi kepada Ketua Umum

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PB. PERPANI dikarenakanmengabaikan / tidak
si
menjawab surat yang saya kirimkan tanggal 8 Agustus
2020 dan surat-surat lainnya kemudian saya susulkan
ne
ng
surat tanggal 4 September 2020 melalui email PB
do
gu Perpani inaarchery@gmail.com juga tidak mendapatkan
jawaban.
Dasar 7 : Surat Polda Jatim nomor : B/3098/SP2HP-
In
A
2/XI/RES.1.14/202/ Direskrimum tanggal 30 Nopember
ah
2020 adalah SURAT SALAH karena copypaste petugas,
lik
yang benar adalah pasal 310 seperti pada SP3 terlampir,
am
ub
Penghentian Penyidikan (SP3) adalah atas
pencabutan laporan saya pada tanggal 11 September

ep
k
2020, karena saya menghargai keberadaan BAORIdan

ah
SURAT KOREKSI sudah dikirim pada tanggal 18

R
si
Desember 2020 melalui email PB. PERPANI
ne
ng
inaarchery@gmail.com. HARUSNYA HAL INI
DIKONFIRMASI.
Dasar 8 : SAYA TIDAK PERNAH DIPANGGIL OLEH KOMDIS
do
gu
UNTUK KLARIFIKASI HAL-HAL YANG DITUDUHKAN
SESUAI DENGAN AZAS PRADUGA TIDAK

In
A
BERSALAH MAUPUN DIMINTAI KETERANGAN

ah
lik
LAINNYA.
karenanya PENGGUGAT mohon kepada Yang Terhormat Ketua

m
ub
PENGADILAN NEGERI SURABAYA Cq. Majelis Hakim yang menerima dan

ka
ep
memeriksa perkara a quo berkenan menyatakanSurat TERGUGAT Nomor :
004/KU/PB.PERPANI/I/2021, Perihal : Pemberhentian sebagai Anggota

ah
PERPANI dan Ketua Pengprov PERPANI Jawa Timur (SP II) tertanggal 8
es
M
Januari 2021 yang diberikan dan/atau ditujukan kepada PENGGUGAT

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat untuk
si
berlaku;
4. Bahwa PENGGUGAT menekuni Olahraga Panahan dari tahun 1979 dan
ne
ng
telah berprestasi, hal mana bisa dilihat Curiculum Vitae PENGGUGAT
do
gu sebagai berikut:
CURICULUM VITTAE
In
A
1 Nama Lengkap Drs. DENNY TRISYANTO, M.H.
2 Jenis Kelamin Laki-laki
3 Tempat/Tanggal Lahir Surabaya, 1 Juni 1956
ah
4 Asal Pengprov dan Surabaya – Jawa Timur
lik
Pengcab
5 Status Pelatih Pelatih Panahan Indonesia
am
ub
6 Level Sertifikat Panahan  1 . NasionalTahun1988 (KONI
yang dimiliki Pusat-PP.Perpani)

ep
k
 2.Penyegaran Pelatih dan

ah
Penerapan IPTEKth.
R
si
1992KONI Pusat
ne
ng
 3.IOC Tahun 1996( Olympic
Soladirity ) – YuanAntonio
do
gu
Samaranch – Kee Sik Lee
 4.AAF Tahun 2001 –Wonju –

In
A
Korsel(Jim Easton & R.
Theuws)
ah
lik
 5. Penyegaran Pelatih Sea

m
ub
Games 2001 (KONI Pusat)
 6. Pelatihan Asesor Akreditasi

ka
ep
dan Sertifikasi Keolahragaan
tahun 2014 Kemenpora R.I.

ah
 7. Pelatihan Asesor Sertifikasi

es
M
dan Skema Sertifikasi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keolahragaan tahun 2014
si
KemenpiraR.I.
7 Pengalaman Melatih Terlampir.
8 Prestasi Tertinggi sebagi PON XI /1985
ne
ng
Atlet
9 Pendidikan Tertinggi S-2
do
gu 10
11
12
Pekerjaan & Jabatan
Alamat tempat kerja
Nomor HP/WA Aktif
Wiraswasta
Jln. Raya Kertaajaya IndahSurabaya
WA 0811320836, Hp. 082142995218
13 Alamat Email aktif dennytrisyanto@gmail.com
In
A
14 Alamat Lengkap Jln. Rungkut Lor YKP Blok RL.IB-11
Rumah+Kode Pos Surabaya

ah
lik
RIWAYAT SEBAGAI PELATIH
EVENT NASIONAL
am
ub
NO TAHUN EVENT KETERANGAN
1 1985 PONXI – Jakarta 1 Perak Beregu R. Nasional
ep
(sebagai Atlet ) Jatim Juara Umum PON
k
12 Emas + 6 Perak + 6
ah
si
Perunggu
Sebagai Pelatih th 1987 sd. Sekarang
2 1989 PONXII – Jakarta Jatim Juara Umum PON
ne
ng
Perunggu
do
gu
3 1993 PONXIII – Jatim Juara Umum PON
Jakarta 10 Emas + 6 Perak + 4

In
A
Perunggu
4 1996 PONXIV – Jatim Juara Umum PON
ah
lik
Jakarta 14 Emas + 2 Perak + 6
Perunggu
m
ub
5 2000 PONXVSurabaya Jatim Juara Umum PON
ka
ep
Perunggu
6 2004 PON VI – Jatim Juara Umum PON
ah
Palembang 9 Emas + 8 Perak + 8

R
es
Perunggu
M
7 2008 PONXVITenggaro Jatim Juara Umum PON

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ng 9Emas + 5 Perak + 6 Perunggu
8 2012 PONXVIII – Riau Jatim Juara Umum PON
si
ne
ng
Perunggu
9 2016 PONXIX – Jatim Juara Umum PON
do
gu TIM PANAHAN
Bandung
JAWA TIMUR9
6Emas + 4 Perak + 4 Perunggu
(SEMBILAN)X BERTURUT-
TURUTBERHASIL SEBAGAI JUARA UMUM PON
In
A
EVENTINTERNASIONAL
NO TAHUN EVENT KETERANGAN

ah
lik
1 1991 Sea Games Manila Pelatih Recurve
Philippines
2 2001 Sea Games Johor Pelatih Recurve
am
ub
Bahru Malaysia
3 2001 Kejuaraan Asia TM/Pelatih Recurve
ep
k
Yunior 1
ah
di Jhamsedphur –
R
si
India
4 2005 Sea Games PelatihCompound
ne
ng
Phillippines
AAGP – Jakarta
5 2006 Youth Archery TM/Pelatih Recurve
do
gu
Championship –
In
Yucatan Mexico
A
6 2006 AAGP Yangoon
Myanmar
ah
lik
7 AWC Shanghai
8 2007 Sea Games
m
ub
Thailand
9 2007 Asia Archery 1 Emas + 2 Perak + 1 Peruggu
ka
Grand Prix Isfahan All Indonesia Final Comp. Pi

ep
– Iran Lilies Handayani X Dellie T. Dinda

ah
10 2007 Archery World TM/PelatihCompound

R
CupDover – PERAK Team Compound pi

es
M
Inggris
ng
11 2007 AWC Shanghai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12 2008 AAGP Thailand
13 2009 AWC Ulsan Juara III Comp Pi ( Foury Akadiani)
si
Korsel Jtm
14 2009 AWC Antalya Pelatih
ne
ng
Turkiye
15 2009 AWC Shanghai Pelatih
do
gu 16 2009 Sea Games Pelatih
Vientiane Laos
17 2011 AAGP Laos Pelatih
In
A
19 2011 World Archery 1 tiket Olympic Gmes 2012
ah
lik
Champioship
Torino Italia
21 2011 Sea Games Pelatih3 emas
am
ub
Jakarta
22 2015 Sea Pelatih 2 emas
ep
k
GamesSingapore
23 2015 AWC Antalya 1 Emas + 1 Perunggu
ah
si
Turkiye
24 2015 AWC Shanghai Juara 3 Perorangan (Riau Ega A)
ne
ng
Juara 3 Beregu Rec pa

25 2015 Archery World 2 tiket OG( 1 pa+1 pi)
Cup Pra
do
gu
OlympicDenmark
26 2016 AAGPThailand Pelatih
In
A
28 2016 AWC Antalya Head Coach
Turkiye Juara I Team Recurve Putra +

ah
lik
Tambahan tiket OG 2 tiket

m
ub
Juara III Compound Pi

29 2016 OLYMPIC Rec team, rk. 6 (Riau,Hendra,Hanif)
ka
GAMES Rio Rec Individu 16 besar (Riau Ega

ep
Brasil Agata Salsabila) Rk-8

ah
30 2017 AAGPThailand Head Coach

31 2017 AWC Shanghai Head Coach
R
32 2017 AWC Antalya Head Coach

es
M
Turkiye
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
33 2017 SEA GAMES 4 Emas + 1 Perak + 1 Perunggu
si
XXIX / 207
MALAYSIA
ne
ng
34 2018 TES EVENT Head Coach
ASIAN GAMES
do
gu XVIII/2018
JAKARTA
In
A
35 2018 ASIA CUP Head Coach
STAGE 1 2018
ah
lik
BANGKOK
36 2018 AWCSTAGE 1 Head Coach
am
ub
2018 SHANGHAI
37 2018 AWCSTAGE III Head Coach
2018 TURKIYE
ep
k
38 2018 ASIAN GAMES 1 Perak ( Diananda Choirunisa) + 1

ah
XVIII/2018 Perunggu (Riau Ega Agata

R
si
JAKARTA Salsabilla)
ne
ng
2 TIKET OLYMPIADE 2020 TOKYO

39 2018 Uji Komptensi Oleh BSANK
dan Sertifikasi Tgl. 16-18 Nopember 2018 di
do
gu
PelatihPuslatda Surabaya.
In
PON XX/2020
A
KONI Jatim
40 2018 PelatihanPenyus Oleh Kemenpora dan KONI Pusat
ah
lik
unan Program tanggal 21-23 Nopember 2019 di

m
ub
Tahun2019 hotel Shalva Tanah Abang Jakarta
menuju multi
ka
ep
event
International
ah
41 2019 Tim Indonesia Head Coach.

R
es
Pada Archery
M
ng
World Cup tahun

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2019 di Berlin
si
Jerman
5. Bahwa disamping itu PENGGUGAT sebagai PELATIH anggota Olahraga
ne
ng
Panahan juga mengembangkan diri dengan mengikuti dan/atau
mendapatkan:
do
gu a. PENATARAN PELATIH NASIONAL untuk CABANGOLAHRAGA
PANAHAN yang diselenggarakan oleh KOMITE OLAHRAGA
In
A
NASIONAL INDONESIA dari tanggal 14 Desember 1988 sampai
ah
dengan tanggal 24 Desember 1988 dan Telah Dinyatakan LULUS
lik
sebagaimana tersebut pada SERTIPIKAT No.850011 tanggal 24
am
ub
Desember 1988 yang dikeluarkan oleh KOMITE OLAHRAGA
NASIONAL INDONESIA;
ep
k
b. PENYEGARAN KEPELATIHAN DAN DISKUSI ILMIAH yang

ah
diselenggarakan KOMITE OLAHRAGA NASIONAL INDONESIA dari

R
si
tanggal 25 Juni 1992 sampai dengan tanggal 30 Juni 1992
ne
ng
sebagaimana tersebut SERTIFIKAT yang yang dikeluarkan oleh
KOMITE OLAHRAGA NASIONAL INDONESIA tanggal 30 Juni 1992
do
gu
c. KURSUS PANAHAN yang diselenggarakan oleh INTERNATIONAL
OLYMPIC COMMITTEE di Jakarta dari tanggal 28 Nopember 1996

In
A
sampai dengan 7 Desember 1996;
d. SEMINAR & WORKSHOP dan Sertifikasi Panahan Asia ke-4 di Wonju,

ah
lik
Korea dari tanggal 24 sampai 26 Mei 2001;
e. PENYEGARAN PELATIH PELATNAS PERNIAPAN KONTINGEN SEA

m
ub
GAMES XXI/2001 yang diselenggarakan oleh KOMITE OLAHRAGA

ka
ep
NASIONAL INDONESIA PUSAT dari tanggal 29 Januari 2001 sampai
dengan tanggal 2 Februari 2001 di Cipayung, Bogor, Jawa Barat,

ah
sebagaimana tersebut pada Sertipikat yang dikeluarkan oleh KOMITE

es
M
OLAHRAGA NASIONAL INDONESIA PUSAT tanggal 2 Februari 2001;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. REKOR INDONESIA, PIAGAM PENGHARGAAN atas Prestasi
si
Penemu Permainan Panahan Balon dan Baner dari MUSEUM REKOR
DUNIA INDONESIA, No. 2371/R.MURI/II/2007, Semarang Februari
ne
ng
2007;
do
gu g. PELATIHAN ASESOR SERTIFIKASI DAN SKEMA SERTIFIKASI
KEOLAHRAGAAN yang diselenggarakan oleh Deputi Bidang
In
A
Harmonisasi dan Kemitraan, Kementerian Pemuda dan Olahraga
Republik Indonesia di Jakarta paada tanggal 20 Agustus 2014 sampai

ah
lik
dengan 23 Agustus 2014, sebagaimana tersebut pada SERTIPIKAT
bulan Agustus 2014;

am
ub
h. PELATIHAN ASESOR AKREDITASI DAN SERTIFIKASI
KEOLAHRAGAAN Tahun 2015 yang diselenggarakan oleh Deputi

ep
k
Bidang Harmonisasi dan Kemitraan, Kementerian Pemuda dan

ah
R
Olahraga Republik Indonesia di Jakarta paada tanggal 7 September
si
2015 sampai dengan 10 September 2015, sebagaimana tersebut pada
ne
ng
SERTIPIKAT bulan September 2015;
i. REKOR INDONESIA, PIAGAM PENGHARGAAN atas Rekor
do
gu
Memanah secara Non Stop Terlama ( 4 jamdengan 1700 anak panah)
dari MUSEUM REKOR DUNIA INDONESIA, No. 7812/R.MURI/II/2017,

In
A
Semarang 5 Februari 2017.

ah
lik
6. Bahwa Surat TERGUGAT sebagaimana tersebut pada posita 2 dan 3
dikaitkan dengan Prestasi , Sertipikat dan Piagam dari MURI INDONESIA,

m
ub
maka perbuatan TERGUGAT tidak lebih adalah merupakan pembunuhan

ka
terhadap karier dan merusak nama baik PENGGUGAT di bidang Olahraga

ep
Panahan di Negara Republik Indonesia ini;

ah
Dengan demikian perbuatan TERGUGAT yang menyalahi prosedur, patut

R
es
diduga TERGUGAT telah melakukan perbuatan yang melawan hukum,

M
ng
karenanya beralasan hukum PENGGUGAT mohon kepada Yang Terhormat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketua PENGADILAN NEGERI SURABAYA Cq. Majelis Hakim yang
si
menerima dan memeriksa perkara a quo berkenan menyatakan TERGUGAT
telah Melakukan Perbuatan Hukum;
ne
ng
7. Bahwa PENGGUGAT sebagai Pelatih pada tahun 2018 setiap bulannya
do
gu menerima honorarium sebesar Rp. 12.500.000,-- (dua belas juta lima ratus
rupiah), dan dengan diberhentikannya PENGGUGAT dari TERGUGAT,
In
A
PENGGUGAT menderita Kerugian Materiil dari bulan April 2020 sampai
dengan bulan Desember 2020 = 8 (delapan) bulan dikalikan Rp.

ah
lik
12.500.000,-- (dua belas juta lima ratus rupiah)=Rp. 100.000.000,-- (seratus
juta rupiah);
am
ub
8. Bahwa dengan adanya dugaan TERGUGATtelah Melakukan Perbuatan
Hukum terkait dengan Surat TERGUGAT Nomor :

ep
k
004/KU/PB.PERPANI/I/2021, Perihal : Pemberhentian sebagai Anggota

ah
R
PERPANI dan Ketua Pengprov PERPANI Jawa Timur (SP II) tertanggal 8
si
Januari 2021 yang ditujukan kepadaPENGGUGAT sebagai Pelatih, yang
ne
ng
tembusannya antara lain juga ditujukan juga kepada:
1. Menteri Pemuda dan Olahraga RI.
do
gu
2. Ketua Umum KONI Pusat.
3. Ketua Umum KOI.

In
A
4. Ketua BAORI.
ah
lik
5. Ketua Umum KONI Jawa Timur.
Yang seharusnya pihak luar tidak perlu tahu permasalahan intern

m
ub
PENGGUGAT dengan TERGUGAT, maka dapat diduga juga TERGUGAT

ka
telah mencemarkan nama baik dan kredibilitas PENGGUGAT, sehingga

ep
PENGGUGAT mempunyai hak untuk menunt Kerugian Immateriil, yang

ah
dalam perkara ini PENGGUGAT cukup hanya menuntut sebesar Rp.

R
es
2.000.000.000,-( dua milyard rupiah) saja;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT dapat dikualifikasikan sebagai
si
telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan Mencemarkan nama baik
PENGGUGAT, maka beralasan hukum PENGGUGAT mohon kepada
ne
ng
PENGADILAN NEGERI SURABAYA c/q Majelis Hakim yang menerima dan
do
gu memeriksa perkara ini berkenan menghukum TERGUGAT untuk
membayar kepada PENGGUGAT atas Kerugian Materiil dan Kerugian
In
A
Immateriil kepada PENGGUGAT sebesarRp. 2.100.000.000,--( dua milyar
seratus juta rupiah.),dengan rincian :

ah
lik
Kerugian Materiil :Honorarium PENGGUGAT sebagai PELATIH dari bulan
April 2020 s/d bulan Desember 2020 (yang besarnya

am
ub
disamakan dengan tahun 2018, yaitu Rp. 12.500.000,--
(dua belas juta lima ratus ribu rupiah) per bulan = 8

ep
k
(delapan) bulan = 8 xRp. 12.500.000,-- (dua belas juta

ah
R
lima ratus ribu rupiah) =Rp. 100.000.000,-- (seratus juta
si
rupiah);
ne
ng
Kerugian Immateriil : dalam perkara a quo PENGGUGAT cukup
menuntutRp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah);
do
gu
secaratunai dan sekaliguskeesokan harinya setelah putusan dibacakan;
10. Bahwa untuk menjamin agar TERGUGAT tidak mengulur-ulur waktu dalam
In
A
memenuhi bunyi putusan perkara ini, maka beralasan hukum apabila

ah
lik
PENGGUGAT menuntut denda kepada TERGUGAT sebesar 2 % dari Rp.
2.100.000.000,-- (dua milyar seratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus
m
ub
setiap bulannya, yang dihitung sejak gugatan ini didaftarkan di PENGADILAN

ka
NEGERI SURABAYA sampai dengan TERGUGAT membayarnya secara

ep
tunai dan sekaligus, oleh karena itu beralasan hukum PENGGUGAT mohon
ah
kepada Yang Terhormat Ketua PENGADILAN NEGERI SURABAYA Cq.

R
es
Majelis Hakim yang menerima dan memeriksa perkara a quo berkenan

M
ng
menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT sebesar 2 % dari Rp. 2.100.000.000,-- (dua milyar seratus
si
juta rupiah), secaratunai dan sekaligussetiap bulannya, yang dihitung
sejak gugatan perkara ini didaftarkan di PENGADILAN NEGERI
ne
ng
SURABAYAsampai dengan TERGUGAT membayarnya;
do
11. Bahwa oleh karena Gugatan PENGGUGAT cukup beralasan dan untuk
gu menjamin agar Gugatan PENGGUGAT tidak sia-sia nantinya dan
In
A
dikhawatirkan PARA TERGUGAT hendak mengalihkan harta bendanya
kepada pihak lain, karenanya beralasan hukum PENGGUGAT mohon kepada

ah
lik
Yang Terhormat Ketua PENGADILAN NEGERI SURABAYA Cq. Majelis
Hakinm yang menerima dan memerikasa perkara ini untuk terlebih dahulu
am
ub
meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir beslag) terhadap seluruh harta benda
yang tidak bergerak maupun yang bergerak, milik TERGUGAT Gerbang

ep
k
PPKGBK Lantai 2 ruang 208, diJl. Pintu Satu Senayan No. 1 Gelora Bung
ah
R
Karno Senayan, Jakarta 10279:
si
Bahwa selanjutnya PENGGUGAT mohon kepada Yang Terhormat Ketua
ne
ng
memeriksa perkara ini berkenan menyatakan sah dan berharga Sita
do
gu
Jaminan (Conservatoir beslag) yang telah diletakkan oleh Jurusita
PENGADILAN NEGERI SURABAYA tersebut;

In
A
12. Bahwa oleh karena Gugatan PENGGUGAT didasarkan pada bukti-bukti yang
ah
lik
kuat dan meyakinkan serta sulit untuk dibantah atau disangkal kebenarannya
oleh TERGUGAT, karenanya beralasan hukum putusan dalam perkara ini

m
ub
dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit voobaar bij vooraad)

ka
meskipun ada Perlawanan (Verzet), Banding, Kasasi maupun upaya hukum

ep
yang lain, dengan demikian beralasan hukum PENGGUGAT mohon kepada

ah

R
es
memeriksa perkara ini berkenan menyatakan putusan dalam perkara ini

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit voobaar bij vooraad) meskipun ada
si
Perlawanan (Verzet), Banding, Kasasi maupun upaya hukum yang lain;
13. BahwaolehkarenaGugatanPENGGUGATdidasarkanatasbukti-
ne
ng
buktiyangkuatdan meyakinkan serta sulit untuk dibantah dan/atau disangkal
do
gu kebenarannya oleh TERGUGAT, karenanya beralasan hukum TERGUGAT
harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara a
In
A
quo, dengan demikian PENGGUGAT mohon kepada Yang Terhormat Ketua

ah
lik
memeriksa perkara ini berkenan menghukum TERGUGAT untuk
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara a quo.

am
ub
Berdasarkan uraian di atas PENGGUGAT mohon kepada Yang Terhormat Ketua

ep
k
memeriksa perkara iniberkenan menjatuhkan putusan :

ah
R
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
si
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslag) yang telah
ne
ng
diletakkan oleh Jurusita PENGADILAN NEGERI SURABAYA tersebut;
3. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
do
gu
4. Menyatakan surat TERGUGAT Nomor : 004/KU/PB.PERPANI/I/2021,Perihal :
Pemberhentian sebagai Anggota PERPANI dan Ketua Pengprov PERPANI

In
A
Jawa Timur (SP II) tertanggal 8 Januari 2021tidak sah dan tidak mempunyai
ah
lik
kekuatan hukum mengikat untuk berlaku;
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar Kerugian Materiil dan Kerugian

m
ub
Immateriil kepada PENGGUGAT sebesarRp. 2.100.000.000,--(dua milyar

ka
seratus juta rupiah.),dengan rincian :

ep
Kerugian Materiil :Honorarium PENGGUGAT sebagai PELATIH dari bulan

ah
April 2020 s/d bulan Desember 2020 (yang besarnya

R
es
disamakan dengan tahun 2018, yaitu Rp. 12.500.000,--

M
ng
(dua belas juta lima ratus ribu rupiah) per bulan = 8

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(delapan) bulan = 8 xRp. 12.500.000,-- (dua belas juta
si
lima ratus ribu rupiah) =Rp. 100.000.000,-- (seratus juta
rupiah).
ne
ng
Kerugian Immateriil: sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah);
do
gu secara tunai dan sekaligus keesokan harinya setelah putusan dibacakan;
6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar denda kepada PENGGUGAT
In
A
sebesar 2 % dari Rp. 2.100.000.000,--( dua milyar seratus juta rupiah.),
secara tunai dan sekaligus setiap bulannya, yang dihitung sejak gugatan
ah
lik
perkara ini didaftarkan di PENGADILAN NEGERI SURABAYA sampai dengan
TERGUGAT membayarnya;
am
ub
7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit
voobaar bij vooraad) meskipun ada Perlawanan (Verzet), Banding, Kasasi

ep
k
maupun upaya hukum yanglain;

ah
R
8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
si
perkara a quo;
ne
ng
atau jika Ketua PENGADILAN NEGERI SURABAYA Cq. Majelis Hakim yang
menerima dan memeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohon dapatnya
do
gu
diputus yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan

In
A
untukPenggugatdan Tergugat masing-masing datang menghadap Kuasanya

ah
lik
sebagaimana tersebut diatas;
Menimbang, bahwa pada permulaan sidang, Majelis Hakim telah berusaha

m
ub
mendamaikan kedua belah pihak melalui jalur mediasi berdasarkan PERMA No.1
ka
Tahun 2016 Tentang Mediasi, akan tetapi berdasarkan Surat Laporan dari Mediator
ep
Sdr. Achmad Virza Rudiansyah, S.H., M.H., CN.tertanggal7 April2021, ternyata

ah
Mediasi telah dinyatakan gagal, maka pemeriksaan atas perkara ini dilanjutkan
R
es
dengan dibacakannya surat gugatan Penggugat, yang isinyatetap dipertahankan

M
ng
oleh Penggugat;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk proses jawab jinawab para pihak
si
sepakat melanjutkan proses pemeriksaan perkara secara e-litigasi sebagaimana
Surat Persetujuan Para Pihak beracara secara elektronik di Pengadilan Negeri
ne
ng
Surabaya yang telah ditanda tangani oleh kedua belah pihak yang berperkara;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut diatas Tergugat telah
mengajukan jawabansecara e-litigasi tertanggal 19 Mei 2021, sebagai berikut :
In
A
A. DALAM EKSEPSI:
I. Gugatan Penggugat Prematur

ah
lik
a. Bahwa setelah membaca dan mempelajari Gugatan Penggugat ,
maka Tergugat dapat menyimpukan bahwa sengketa perdata yang

am
ub
diajukan oleh Penggugat ke Pengadilan Negeri Surabaya adalah
sengketa keolahragaan (vide posita 1 Gugatan Penggugat) dan

ep
k
selain masih prematur atau belumsaatnya menjadi kompetensi

ah
R
Pengadilan Negeri untuk mengadilinya dan masih menjadi
si
kompetensi Badan Arbitrase Olah Raga Indonesia ( BAORI),
ne
ng
sebagai Lembaga Independen untuk menyelesaikan Sengketa
Keolahragaan dibidang olahraga prestasi, yang dibentuk
do
gu
berdasarkan Surat Keputusan Nomor 187 Tahun 2006, dan dasar
pembentukannya sesuai isi dari pasal 38 Anggaran Dasar KONI; k

In
A
Berdasarkan ketentuan Undang-undang No,3 tahun 2005 Tentang

ah
lik
Sistem Keolahragaan Nasional pada pasal 88 Tentang Penyelesaian
Sengketa disebutkan ayat (1) Penyelesaian sengketa keolahragaan

m
ub
diupayakan melalui musyawarah dan mufakat yang dilaksanakan

ka
oleh induk organisasi cabang olahraga ,(2) Dalam hal musyawarah

ep
dan mufakat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak tercapai,

ah
penyelesaian sengketa dapat ditempuh melalui arbitrase atau

R
es
alternative penyelesaian sengketa sesuai dengan perundang-

M
ng
undangan, ayat (3) apabila penyelesaian sengketa sebagaimana

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimaksud pada ayat (2) tidak tercapai, penyelesaian sengketa dapat
si
dilakukan melalui pengadilan yang sesuai dengan yurisdiksinya.
Tidak Berwenang secara relatif (Kompetensi Relatif);
ne
II.
ng
Bahwa selain Gugatan Penggugat masih Prematur atau belum saatnya
do
gu diajukan Kepengadilan, juga Pengadilan Negeri Surabaya juga tidak
berwenang secara relative komptensi relatif untuk memeriksa dan
In
A
mengadili perkara a quo, karena berdasarkan Pasal 118 HIR/142 Rbg,
mengatur tentang kompetensi Pengadilan, bahwa Gugatan diajukan

ah
lik
dimana tempat tinggal (domisili) Tergugat , dan saat ini Tergugat selaku
Ketua Umum PB.PERPANI, beralamat di Gedung PPKGBK-Lantai 2

am
ub
Ruang 208, Jin. Pintu Satu Senayan No.l Gelora - Jakarta 10270, maka
oleh karena yang berwenang mengadili perkara a quo adalah

ep
k
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dan Pengadilan Negeri Surabaya

ah
R
tidak berwenang mengadilinya;
si
III. Gugatan Kabur (Obscur Libel);
ne
ng
Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscure libel) karena tidak jelas
dasar hukumnya dan tidak bersandar pada hukum, dimana peristiwa-
do
gu
peristiwa sebagai dasar tuntutan tidak membenarkan tuntutan,
Penggugat hanya menyajikan curriculum vitae atau data diri

In
A
pengalaman sebagai pelatih dan Pengurus PERPANI dalam posita

ah
lik
Gugatan yang sama sekali tidak relevan dengan pokok Gugatan
perbuatan melawan hukum;

m
ub
B. DALAM POKOK PERKARA

ka
1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Gugatan Penggugat, kecuali

ep
yang secara tegas diakuinya;

ah
2. Bahwa benar Tergugat ada mengirimkan Email berupa Surat

R
es
No.004/KU/PB.PERPANI/I/2021, perihal Pemberhentian sebagai

M
ng
Anggota PERPANI dan Ketua Umum Pengprov PERPANI Jawa Timur

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(SPII) , namun Tergugat tidak serta merta mengeluarkan SP.II tersebut,
si
tapi telah ditempuh proses sesuai dengan mekanisme dan ketentuan
yang diatur dalam Anggaran Dasar/Anggaran Rumah Tangga PERPANI,
ne
ng
dengan dasar pertimbangan sebagai berikut:
do
gu  SuratPeringatan I (SP I) PB.PERPANI
Nomor:132/SJ/PP.PERPANLTV/2019 tanggal 9 April 2019, Perihal
In
A
:Teguran dan Peringatan I.
 Surat PB.PERPANI Nomor :166/KU/PB.PERPANI/VII/2020

ah
lik
tanggal 16 Juli 2020, perihal Pemohonan izin atlet Pengprov
PERPANI Jawa Timur untuk mengikuti Pelatnas Panahan

am
ub
Olimpiade 2020 di Jakarta.
 Surat PB.PERPANI Nomor :167/KU/PB.PERPANI/VII/2020

ep
k
tanggal 16 Juli 2020, perihal Pemanggilan Mengikuti Pelatnas

ah
R
Panahan Olimpiade 2020 di Jakarta.
si
 Surat PB.PERPANI Nomor :197/KU/PB.PERPANI/VIII/2020
ne
ng
tanggal 2 Agustus 2020, perihal :Konfirmasi kehadiran Atlet
Pelatnas.
do
gu
 Surat PB.PERPANI Nomor :211/KU/PB.PERPANI/VIII2020
tanggal 8 Agustus 2020, perihal: Teguran dan Peringatan I.

In
A
 Surat Kantor Advokat A. Pramudijono & Rekan Nomor:

ah
lik
29820/AP/VHI/2020 tanggal 28 Agustus 2020, perihal
Somasi(Teguran) kepada Ketua Umum PB. PERPANI Up.Ibu

m
ub
Illiza Sa’aduddin Djamal.

ka
 Surat Polda Jatim Nomor : B/3098/SP2HP-

ep
2/XI/RES.1.14/202/Ditreskrimum tanggal 30 November 2020,

ah
perihal: pemberitahuan perkembangan hasil penyelidikan Ke-2

R
es
atas Pelapor Sdr. Drs. Denny Trisyanto dan hasil Ditreskrimum

M
ng
Polda Jatim tanggal 10 November 2020 telah menyimpulkan dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merekomendasikan hasil bahwa terhadap terlapor Sdr. Illiza
si
Sa’aduddin Djamal yang diduga pasal 378 KUHP dan atau pasal
372 KUHP, proses penyelilidikannya dihentikan (SP3)
ne
ng
dikarenakan tidak ditemukan peristiwa pidana.
do
gu  Surat Rekomendasi Komdis PB.PERPANI Nomor:
002/KD/PB.PERPANI/XII/2020 tanggal 30 Desember 2020,
In
A
perihal : Telaah dan Rekomendasi Pemberhentian Sdr. Drs.
Denny Trisyanto, MH sebagai Ketua Umum Pengprov PERPANI

ah
lik
Jwa Timur dan Pemberhentian sementara sebagai anggota
PERPANI.
am
ub
 Rapat Harian PB.PERPANI tanggal 7 Januari 2021 Pembahasan
tentang Pengprov PERPANI Jawa Timur.

ep
k
 Rapat Pleno PB. PERPANI, tanggal 8 Januari 2021 Pembahasan

ah
R
tentang Pemprov PERPANI Jawa Timur.
si
3. Bahwa berdasarkan 10 (sepuluh) alasan sebagai dasar pertimbangan
ne
ng
sebagaimana tersebut pada jawaban poin 2 (dua) maka, Tergugat
berdasarkan kewenangan dan telah sesuai dengan mekanisme
do
gu
organisasi Tergugat hanya menjalankan keputusan Organisasi untuk
menegakkan disiplin dalam organisasi PERPANI, karena Penggugat

In
A
telah melanggar AD/ART dan Kebijakan Organisasi, Kode Etik dan telah
ah
lik
merongrong kewibawaan Ketua Umum PB. PERPANI dengan
melakukan pelaporan pidana ke Polda Jawa Timur dan Penggugat juga

m
ub
tidak menghargai dan mengabaikan instruksi- instruksi dari

ka
PB.PERPANI;
ep
4. Bahwa posita gugatan 4 dan 5 berupa curiculum vitae atau data pribadi
ah
Penggugat tidak relevan dijadikan sebagai alasan Gugatan;

R
es
5. Bahwa terhadap posita 6 yang menuduh Tergugat telah melakukan

M
ng
perbuatan melawan hukum tidak beralasan sama sekali, karena

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat bukan bertindak secara pribadi , tapi merupakan keputusan
si
organisasi, dan tidak ada kaitan sama sekali dengan prestasi yang
Penggugat peroleh dari MURI, dan juga tidak ada tujuan merusak karir
ne
ng
Penggugat dibidang olahraga Panahan, hanya saja Penggugat yang
do
gu terlalu sombong dengan banyaknya prestasi dan pengalaman selama
menekuni olahraga panahan, sehingga bertindak semaunya dan
In
A
mengabaikan ketentuan-ketentuan dan aturan organisasi;
6. Bahwa menyangkut posita 7 dimana Penggugat sebagai pelatih pada

ah
lik
tahun 2018 setiap bulan menerima honorarium sebesar Rp.
12.500.000,- (dua juta lima ratus rupiah) dan Penggugat merasa

am
ub
dirugikan sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) tidak ada
kaitan dengan Tergugat, karena setiap Keputusan penegakan

ep
k
hukum/disiplin dalam organisasi tentusaja memiliki konsekwensi hukum

ah
R
baik positif maupun negative, bahkan Tergugat lebih banyak menderita
si
kerugian baik moril dengan adanya Gugatan Penggugat, karena harus
ne
ng
membiayai honorarium Kuasa Hukum , danPenggugat juga sengaja
mengajukan Gugatan Ke Pengadilan Negeri Surabaya atau ditempat
do
gu
tinggal Penggugat, padahal secara hukum Acara Gugatan ini masih
dalam ranah atau kewenangan BAORI atau setidaknya menjadi

In
A
kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, namun Tergugat tidak

ah
lik
mengajukan Gugatan balik (Reconvensi) karena menganggap ini
sebagai sebuah konsekwensi hukum yang harus diterima;

m
ub
7. Bahwa posita 8 yang mendasarkan surat Nomor:

ka
004/KU/PB.PERPANI/2021, Perihal Pemberhentian sebagai Anggota

ep
Perpani dan Ketua Pengprov Perpani Jawa Timur (SP II) tanggal 8
ah
Januari 2021 , dan mengirimkan tembusan kepada pihak-pihak terkait,

R
es
diangap sebagai perbuatan melawan hukum tidak memenuhi unsur

M
ng
sama sekali, karena berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
salah satu unsur perbuatan melawan hukum adalah “ melanggar hukum
si
“ bila dikaitkan SP yang Tergugat keluarkan didasarkan pada beberapa
pertimbangan dan dilakukan sesuai dengan mekanisme organisasi
ne
ng
sedangkan tembusan yang diberikan kepada pihak-pihak terkait adalah
do
gu sebagai bentukkoordinasi dan trasparansi dan juga etika dalam
organisasi sehingga surat SP.H yang dkirimkan kepada Penggugat tidak
In
A
dianggap surat liar atau palsu, dan SP.II tersebut tidak ditemukan ada
unsur “ melanggar hukum ” , dan tidak ada unsur mencemarkan nama

ah
lik
baik Penggugat, justru Penggugat yang telah berupaya mencemarkan
nama baik Tergugat selaku Ketua Umum PB. PERPANI, yang telah
am
ub
melaporkan secara pidana ke Polda Jawa Timur, tapi Tergugat juga
menerima konsekwensi sebagai Pimpinan Organisasi, sedangkan

ep
k
Penggugat seperti cengeng dan merajuk, dan tidak siap pada saat
ah
R
menerima konsekwensi hukum disiplin organisasi, padahal Penggugat
si
masih bisa saja suatu saat nanti akan kembali menjadi anggota
ne
ng
PERPANI, maka oleh karena itu tuduhan Penggugat terhadap Tergugat
tidak memenuhi unsur melawan hukum sama sekali;
do
gu
8. Bahwa menyangkut tuntutan materil dan immaterial sebagaimana
tersebut pada posita 9, hanya ilusi dan angan-angan Penggugat saja,

In
A
sepertinya Penggugat kehilangan akal sehat dengan dikeluarkannya SP

ah
lik
II oleh Tergugat, sepertinya Penggugat tidak paham peraturan
organisasi PERPANI padahal kalau dilihat dari Data diri Penggugat

m
ub
dengan pengalaman dan prestasi yang cukup membanggakan , akan

ka
tetapi minim dalam pemahaman aturan organisasi, sehingga

ep
mengabaikan, mengacuhkan ketentuan dan kebijakan organisasi, dan

ah
tuntutan Penggugat tidak beralasan sama sekali baik materil maupun

R
es
immaterial kepada Tergugat, karena kerugian Penggugat adalah

M
ng
sebagai konsekwensi melanggar disiplin organisasi, dan kerugian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
immaterial juga tidak beralasan sama sekali sedangkan menyangkut
si
pencemaran nama baik harus dibuktikan terlebih dahulu secara pidana,
ada tidaknya untuk melanggar pidana , jadi tuntutan penggugat baik
ne
ng
materil maupun immaterial tidak beralasan secara hukum;
do
gu 9. Bahwa tuntutan Penggugat untuk membayar denda sebesar 2 % dari
Rp. 2.100.000.000,- (dua miliyar seratus juta rupiah) kepada Tergugat
In
A
sebagaimana tersebut pada posita 10, hanya lucu-lucuan Penggugat
saja, karena tidak beralasan sama sekali, biasanya kalaupun adanya

ah
lik
denda yang dituntut dalam suatu perkara perdata yang dituntut hanya
denda terhadap kerugian materilbukan kerugian immaterial, apalagi

am
ub
dalam kasus a quo kerugian Penggugat sebagai konsekwensi sebuah
hukuman disiplin yang diterimanya, dan tidak ada hubungan dengan

ep
k
Tergugat sama sekali;

ah
R
10. Bahwa menyangkut tuntutan Sita Jaminan (conservatoir beslag)
si
terhadap kantor Tergugat Gedung PPKGBK-Lantai 2 Ruang 208, Jin.
ne
ng
Pintu Satu Senayan No.l Gelora - Jakarta 10270 , sepertinya Penggugat
sudah kehilangan akal sehatnya ,karena selain tuntutan sita jaminan
do
gu
(conservatoir beslag) yang tidak beralasan, juga objek yang diminta
untuk disita bukan milik Tergugat tapi milik Negara,maka oleh itu karena
In
A
tuntutan sita jaminan (conservatoir beslag) harus ditolak karena tidak

ah
lik
beralasan hukum;
11. Bahwa tuntutan puusan dapat dijalankan lebih dahulu (Uit voobaar bij
m
ub
vooraad) tidak beralasan hukum sama sekali dan harus ditolak;

ka
12. Bahwa tuntutan membayar biaya perkara adalah oleh Tergugat juga
ep
tidak beralasan, yang dibenakan membayar biaya perkara adaah pihak

ah
yang kalah;
R
es
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas maka Tergugat II memohon kepada

M
ng
Majelis Hakim Yang memeriksa perkara ini agar dapat memberikan Putusan :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. Dalam Eksepsi:
si
1. Menerima Eksepsi Tergugat seluruhnya;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk
ne
ng
verkelark)
do
gu 3. Menyatakan Gugatan Penggugat masih kewenangan Badan Arbitrase
Olahraga Indonesia (B AORI) untuk mengadilinya;
In
A
4. Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang secara
relatif {kompetensi relatifi untuk mengadilinya;

ah
lik
5. Menyatakan Gugatan Penggugat Kabur ( obscure libel);
B. Dalam Pokok Perkara;

am
ub
1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Membebankan biaya perkara pada para Penggugat;

ep
k
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut diatas, Penggugat

ah
R
telah mengajukan Replik secara e-litigasi tertanggal 28 April 2021 dan atas Replik
si
yang diajukan oleh Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan Duplik secara
ne
ng
e-litigasi tertanggal 5 Mei 2021;
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah mengajukan
do
gu
eksepsi mengenai kompetensi relatif;
Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti awal untuk

In
A
menguatkan eksepsinya, demikian pula Penggugat juga tidak mengajukan bukti

ah
lik
awal untuk membantah eksepasi Tergugat;
Menimbang, bahwa karena Eksepsi Tergugat menyangkut masalah

m
ub
kompetensi mengadili dari suatu Pengadilan (Kompetensi Relatif), maka eksepsi

ka
tersebut akan dipertimbangkan dan diputus terlebih dahulu oleh Majelis dalam
ep
putusan sela (pasal 136 HIR);

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita

R
es
acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini dianggap telah
M
ng
termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana tersebut di atas;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah mengajukan
do
eksepsi
gu mengenai kompetensi relatif, yaitu Pengadilan Negeri Surabaya tidak
berwenang secara relative (komptensi relatif) untuk memeriksa dan mengadili
In
A
perkara a quo, karena berdasarkan Pasal 118 HIR/142 Rbg, mengatur tentang
kompetensi Pengadilan, bahwa Gugatan diajukan dimana tempat tinggal (domisili)

ah
lik
Tergugat, dan saat ini Tergugat selaku Ketua Umum PB.PERPANI, beralamat di
Gedung PPKGBK-Lantai 2 Ruang 208, Jin. Pintu Satu Senayan No.l Gelora -
am
ub
Jakarta 10270, oleh karenanya yang berwenang mengadili perkara a quo adalah
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dan Pengadilan Negeri Surabaya tidak

ep
k
berwenang mengadilinya;
ah
R
Menimbang, bahwa atas eksepsi kompetensi relatif Tergugat tersebut,
si
Penggugat dalam repliknya menolak eksepsi tersebut dengan alasan bahwa dalam
ne
ng
perkara a quo alamat Penggugat berada di wilayah hukum Pengadilan Negeri
Surabaya, menerima suratnya juga di wilayah hukum Pengadilan Negeri
do
gu
Surabaya, saksi-saksi Penggugat juga di wilayah hukum Pengadilan Negeri
Surabaya dan gugatan ini bukanlah gugatan terhadap benda tetap melainkan
In
A
gugatan Perbuatan Melawan Hukum, sehingga tidak tepat dan tidak beralasan
ah
lik
hukum apabila Tergugat mendalilkan bahwa Pengadilan Negeri Surabaya tidak
berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo, karenanya dalil Tergugat

m
ub
tersebut haruslah ditolak;

ka
Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat tersebut diatas, Majelis Hakim

ep
mempertimbangkan sebagai berikut :

ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti dan mencermati surat gugatan

R
es
Penggugat, dalam surat gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugat, yaitu

M
ng
PERKUMPULAN PERSATUAN PANAHAN INDONESIA (PERPANI) Cq

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGURUS BESAR PERSATUAN PANAHAN INDONESIA
si
(PERPANIberalamat/domisilidi Gerbang PPKGBK Lantai 2 ruang 208, diJl. Pintu
Satu Senayan No. 1 Gelora Bung Karno Senayan, Jakarta 10279;
ne
ng
Menimbang, bahwa pasal 118 ayat (1) HIR menyatakan “ Tuntutan
do
(gugatan) perdata yang pada tingkat pertama masuk dalam lingkup wewenang
gu
pengadilan negeri, harus diajukan dengan surat permintaan (surat gugatan)
In
A
yang ditandatangani oleh Penggugat atau oleh wakilnya menurut pasal 123,
kepada ketua pengadilan negeri di tempat diam si tergugat, atau jika tempat
ah
lik
tinggal diamnya tidak diketahui, kepada ketua pengadilan negeri di tempat
tinggalnya yang sebenarnya”;

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal tersebut di atas, maka
gugatan haruslah diajukan ke pengadilan negeri di tempat tinggal tergugat;

ep
k
Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Penggugat

ah
R
mendalilkanTergugat beralamat/domisilidi Gerbang PPKGBK Lantai 2 ruang 208,
si
diJl. Pintu Satu Senayan No. 1 Gelora Bung Karno Senayan, Jakarta 10279,
ne
ng
alamat mana bukanlah wilayah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, sehingga
berdasarkan hal tersebut maka Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang
do
gu
untuk memeriksa dan megadili perkara a quo;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka

In
A
eksepsi Tergugat mengenai kompentensi relatif dapatlah dikabulkan;

ah
lik
Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat mengenai kewenangan relatif
dikabulkan, maka Penggugat berada di pihak yang kalah karenanya Penggugat

m
ub
dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;

ka
Mengingat ketentuan pasal 118 ayat (1) HIR, pasal 136 HIR serta
ep
ketentuan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;

ah
es
MENGADILI:
M
ng
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang kewenangan mengadili yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bersifat relatif (kompetensi relatif);
si
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang secara relatif
untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan Register Nomor
ne
ng
87/Pdt.G/2021/PN Sby;
do
gu 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
In
A
Rp497.000,- (Empat ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada

ah
lik
hari Senin, tanggal 31 Mei 2021, oleh kami Hj. Widarti, S.H., M.H., sebagai
Hakim Ketua Majelis, Marper Pandiangan, S.H., M.H., dan I Ketut Suarta, S.H.,
am
ub
masing-masing sebagai Hakim anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang
yang terbuka untuk umum secara elektronik pada hari Rabu tanggal 2 Juni 2021
ep
k
oleh Hakim Ketua Majelis tersebut yang dihadiri Hakim - Hakim anggota tersebut
ah
R
dengan dibantu oleh I Wayan Soedarsana W, S.H., M.H. Panitera Pengganti pada
si
Pengadilan Pengadilan Negeri tersebut serta disampaikan pada hari dan tanggal
ne
ng
itu juga kepada para pihak melalui prosedur e-litigasi selaku Kuasa Penggugat
terdaftar melalui email apramudijono@gmail.com dan Kuasa Tergugat melalui
do
gu
email asdanr.kantorhukum@gmail.com;
In
A
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ah
lik
Ttd ttd
m
ub
ka
Marper Pandiangan, SH.MH. Hj. Widarti, S.H., M.H.

ep
ah
ttd
R
es
I Ketut Suarta, S.H.

M
ng
Panitera Pengganti
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ttd
I Wayan Soedarsana Wibawa, SH.MH.
ne
ng
do
gu
Perincian Biaya Perkara :
1. Pendaftaran ...................................... Rp 30.000,-
In
A
2. Biaya Proses (ATK) ........................... Rp 85.000,-
3. Biaya panggilan ................................. Rp 342.000,-
4. Biaya PNBP panggilan ....................... Rp 20.000,-
ah
5. Materai ............................................... Rp 10.000,-
lik
6. Redaksi .............................................. Rp 10.000,-___ +
Jumlah Rp 497.000,-
(..........................................................................................................)
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 87 PDT.G 2021 PN Sby 20230428123456

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 87 PDT.G 2021 PN Sby 20230428123456

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara-

dalam perkara antara:

kelamin Laki-laki, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia,

Kalirungkut Kecamatan Rungkut Kota Surabaya. Dalam hal ini

PRAMUDIJONO & REKAN,berkantor di Jl. Bendul Merisi Permai

18 Januari2021. Yangselalnjutnya disebut sebagai PENGUGAT;

PERKUMPULAN PERSATUAN PANAHAN INDONESIA (PERPANI) Cq

PENGURUS BESAR PERSATUAN PANAHAN INDONESIA

Pintu Satu Senayan No. 1 Gelora Bung Karno Senayan, Jakarta

10279. Dalam hal ini Sdr. ILLIZA SA’ADUDDIN DJAMAL,. S.E.

selaku Ketua Umum PB. PERPANI memberikan kuasa kepada M.

AMIN SAID, S.H., M.Hum., Advokat yang beralamat di Gedung

PPKGBK -Lantai 2 Ruang 208 Jalan Pintu Satu Senayan No. 1

Gelora – Jakarta. Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1

Maret 2021. Yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;

Pengadilan Negeri tersebut;

Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;

Halaman. 1 Putusan Sela No. 87/Pdt.G/2021/PN. Sby.

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25

dari TERGUGAT berupa Surat Nomor : 004/KU/PB.PERPANI/I/2021, Perihal :

JNE pada hari Selasa tanggal 12 Januari 2021;

TERGUGAT Nomor : 004/KU/PB.PERPANI/I/2021, Perihal : Pemberhentian sebagai Anggota

merugikan PENGGUGAT; Bahwa yang benar adalah:

Dasar 1 : 1. Bahwa Surat Peringatan 1 (SP1) nomor :

132/SJ/PP.PERPANI/2019 tanggal 9 April 2019

Perihal Tegoran dan Peringatan I, surat yang

ditandatangani oleh Sekretaris Jenderal dimaksud

Halaman. 2 Putusan Sela No. 87/Pdt.G/2021/PN. Sby.

masalah dapat terselesaikan.

2023 melalui MUSPROVLUB dan dikukuhkan

nomor : 18/KU/PP.PERPANI/ VIII/2019 tanggal 22

WIRAWAN WIDODO, dengan demikian (SP1)

2019 sudah gugur demi hukum, karena sudah

terjadi pergantian Kepengurusan

Dasar 2 : Sudah dijawab oleh Pengprov PERPANI Jawa Timur

Agustus2020dengan lampiran no. 067/09/Pengprov.XA/

dengan surat 075 /09/Pengprov.XA/VIII/2020 tanggal 5

Dasar 4 : Sudah dijawab oleh Pengprov PERPANI Jawa Timur

dengan surat 075 /09/Pengprov.XA/VIII/2020 tanggal 5

dengan surat 079/09/Pengprov.XA/VIII/2020 tanggal 10

Agustus2020dengan permohonan klarifikasi, ternyata

tidak ada jawaban.

surat nomor : 29620/AP/VIII/2020 tanggal 28 Agustus

2020 telah memberikan somasi kepada Ketua Umum

Halaman. 3 Putusan Sela No. 87/Pdt.G/2021/PN. Sby.

2020 dan surat-surat lainnya kemudian saya susulkan

2020 adalah SURAT SALAH karena copypaste petugas,

pencabutan laporan saya pada tanggal 11 September

2020, karena saya menghargai keberadaan BAORIdan

SURAT KOREKSI sudah dikirim pada tanggal 18

inaarchery@gmail.com. HARUSNYA HAL INI

UNTUK KLARIFIKASI HAL-HAL YANG DITUDUHKAN

SESUAI DENGAN AZAS PRADUGA TIDAK

BERSALAH MAUPUN DIMINTAI KETERANGAN

karenanya PENGGUGAT mohon kepada Yang Terhormat Ketua

PENGADILAN NEGERI SURABAYA Cq. Majelis Hakim yang menerima dan

memeriksa perkara a quo berkenan menyatakanSurat TERGUGAT Nomor :

004/KU/PB.PERPANI/I/2021, Perihal : Pemberhentian sebagai Anggota

Januari 2021 yang diberikan dan/atau ditujukan kepada PENGGUGAT

Halaman. 4 Putusan Sela No. 87/Pdt.G/2021/PN. Sby.

4. Bahwa PENGGUGAT menekuni Olahraga Panahan dari tahun 1979 dan

4 Asal Pengprov dan Surabaya – Jawa Timur