Putusan 1089 PDT.G 2019 PN - JKT Sel. 20230316132507

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 1089/ Pdt.G/ 2019/ PN.JKT Sel.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili
perkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan
do
gu dalam perkara antara :
PT. PUTRA SARANA TRANSBORNEO, suatu Perseroan terbatas yang
In
A
didirikan berdasarkan hukum dan perundang-undangan Republik
Indonesia berkedudukan hukum di Banjarmasin Jalan Pramuka KM.6,
ah
lik
Ruko Mitramas No.11 G, RT.20, Sungai Luhut, Banjarmasin 70238 dan
memilih domisili hukum pada Kantor Hukumnya;
Dalam hal ini memberi kuasa kepada: Muh. Burhanuddin, S.H., M.H. dan
am
ub
Hamka, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum “BOER
AND PARTNERS”, beralamat di Jalan Cilandak 4 Nomor 6, Cilandak
ep
Barat, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7
k
Oktober 2019;
ah
Selanjutnya disebut sebagai...............................................Penggugat;

R
si
Melawan
ne
ng
1. PT. KAPUAS TUNGGAL PERSADA dahulu berkedudukan di jakarta
do
gu
Gedung Permata Kuningan Lanatai 20, jalan Kuningan Mulia Kav.9 C,

Setiabudi, Jakarta Selatan yang terakhir diketahui beralamat Kantor di Jalan
In
Patih Rummbi Nomor 15, Kelurahan Selat tengah, kecamatan Selat,
A
Kabupaten Kuala Kapuas, Kalimantan Tengah;

Selanjutnya disebut sebagai ........................................Tergugat I;
ah
lik
2. HARWO, swasta, bertempat tinggal di Sambisari RT.001/RW.001, Kelurahan

Purwomartani, Kecamatan Kalasan, Sleman (Pemegang KTP dengan No.
m
ub
NIK.6203010104610006);
Selanjutnya disebut sebagai....................................................Tergugat II;
ka
3. SIFAN TRIYONO, bertempat tinggal di Apartemen The Peak D 40 A

ep
setiabudi Raya RT.002/RW,002, Kelurahan Setiabudi, Kecamatan

ah
Setiabudi, Jakarta Selatan (pemegang KTP No.NIK.14171040601610001)

R
Selanjutnya disebut sebagai................................................ Tergugat III;

es
M
ng
on
Halaman 1 dari 64 hal., Nomor 1089/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Sel.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri tersebut;
si
Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara yang bersangkutan;
Telah memperhatikan surat-surat bukti dan mendengar keterangan saksi-
ne
ng
saksi yang diajukan para pihak dipersidangan;
TENTANG DUDUK PERKARA
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16
Desember 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
In
A
Selatan dengan Register Perkara Nomor :1089/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Sel.,telah
mengemukakan sebagai berikut :
ah
lik
Tentang Kewenangan/Kompetensi Pengadilan dan Dasar Hukum :
1. Bahwa berdasarkan Pasal 118 ayat (1) HIR dijelaskan tuntutan atau
gugatan perdata yang pada tingkat pertama termasuk lingkup wewenang
am
ub
Pengadilan Negeri, harus diajukan dengan surat permintaan (surat gugatan)
yang ditandatangani oleh Penggugat atau oleh wakilnya menurut Pasal
ep
123,kepada Ketua Pengadilan Negeri di tempat diam si Tergugat atau jika
k
tempat tinggal tidak diketahui,kepada Ketua Pengadilan Negeri di tempat

ah
tinggal yang sebenarnya. Sedangkan ayat (2) menegaskan “Jika Tergugat

R
si
lebih dari seorang,sedang mereka tidak tinggal dalam wilayah yang sama
maka gugatan diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri di Tempat
ne
ng
Tinggal Salah Seorang dari Tergugat yang dipilih oleh Penggugat…”.

2. Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 17 UU RI Nomor 39 tahun 1999
do
gu
tentang Hak Asasi Manusia disebutkan, “setiap orang tanpa diskriminasi,

berhak untuk memperoleh keadilan dengan mengajukan permohonan,
In
pengaduan dan gugatan, baik dalam perkara pidana, perdata, maupun
A
administrasi serta diadili melalui proses peradilan yang bebas dan tidak
memihak sesuai dengan hukum acara yang menjamin pemeriksaan yang
ah
lik
obyektif oleh hakim yang jujur dan adil untuk memperoleh putusan yang
adil dan benar”;
m
ub
3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata :“Si berutang

adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akta
ka
sejenis itu telah dinyatakan lalai atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ini
ep
menetapkan, bahwa si berutang akan harus dianggap lalai dengan

ah
lewatnya waktu yang ditentukan”

R
4. Bahwa berdasarkan Pasal 1239 KUHPerdata : “Tiap-tiap perikatan untuk

es
berbuat sesuatu atau untuk tidak berbuat wajib diselesaikan dengan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberikan penggantian biaya,kerugian dan bunga bila debitur tidak
R
memenuhi kewajibannya”.
si
Tentang Duduk Perkara (Latar Belakang) :
ne
ng
5. Bahwa Tergugat I adalah suatu Perseroan Terbatas yang didirikan
berdasarkan hukum yang berlaku di Indonesia yang :
a. Memiliki Izin usaha pertambangan Operasi Produksi (IUP) di Desa
do
gu Supang dan Tumbang Tukun,Kecamatan Kapuas Hulu dan Kapuas
Tengah,Kabupaten Kapuas dengan luas areal wilayah 5000 Hektar
In
A
berdasarkan surat keputusan Bupati Kapuas nomor :451/DISTAMBEN
tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009 tentang Penyesuaian Izin Usah a
ah
lik
Pertambangan Operasi Produksi kepada PT.Kapuas Tunggal Persada
(selanjutnya disebut “IUP 451 KTP”).
b. Memiliki dan mengoperasikan Jalan Angkutan Batubara sepanjang
am
ub
214,902 KM (dua ratus empat belas koma Sembilan ratus dua
kilometer),yang membentang melewati beberapa desa antara lain Desa
ep
Tumbang Tukun Kecamatan Pasak,Desa Buhut Jaya Kecamatan Kapuas
k
Tengah,Desa Betapah Kecamatan Timpah dan berakhir di Pelabuhan

ah
Tanjung Kelanis di Tanjung Kelanis Kecamatan Mentangai yang

R
si
keseluruhannya berada di wilayah Kabupaten Kapuas Provinsi
Kalimantan Tengah,berdasarkan Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan yan g
ne
ng
diterbitkan oleh Menteri Kehutanan Republik Indonesia dengan Surat

Keputusan No.SK.230/Menhut-II/2010 tanggal 16 April 2010, selanjutn ya
do
gu
disebut “Jalan Tambang”.

c. Memiliki dan mengoperasikan Terminal Khusus berada di Desa Tanjung
In
Kelanis Kecamatan Mentangai Kabupaten Kapuas Provinsi Kalimantan
A
Tengah,berdasarkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Perhubungan

Laut No.BX-446/PP 008 tanggal 28 Agustus 2015 selanjutnya disebut
ah
lik
“Terminal Khusus”.
6. Bahwa Tergugat II selaku Direktur Utama PT.Kapuas Tunggal Persada
m
ub
adalah pihak yang menjalankan dan mengendalikan perusahaan serta

bertanggungjawab terhadap jalannya perusahaan (Tergugat-I).
ka
7. Bahwa Pihak Tergugat II adalah yang menandatangani Kontrak Perjanjian

ep
Penambangan dan Surat Pengakuan Hutang termasuk Bilyet Giro yang

ah
telah diserahkan akan tetapi kosong dananya.

R
8. Bahwa terhadap Kontrak Perjanjian Penambangan dan Surat Pengakuan

es
Hutang termasuk Bilyet Giro yang telah diserahkan tetapi kosong danan ya
M
ng
tersebut selain ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat II,juga

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditandatangani oleh Tergugat III selaku Chairman sebagai Pihak Yang
si
Mengetahui.
9. Bahwa telah dibuat dan ditandatangani Kontrak Perjanjian Kerjasama
ne
ng
Pekerjaan Penambangan Batubara di Lokasi KP PT.Kapuas Tunggal
Persada Propinsi Kalimantan Tengah Nomor 006/JKT-JAN/2012 tanggal 18
Januari 2012 antara PT.Kapuas Tunggal Persada (Tergugat-I) dengan
do
gu PT.Putra Sarana Transborneo (Penggugat).
10. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat 2 Kontrak Perjanjian Kerjasama
In
A
Pekerjaan Penambangan telah disepakati ruang lingkup pekerjaan yang
meliputi :
ah
lik
a. Pembersihan lahan tambang (land clearing) termasuk di dalamnya
penebangan batang pohon,pencabutan maupun penarikan pohon ke
lokasi terdekat dengan pit.
am
ub
b. Pengupasan,pemindahan dan penyebaran tanah pucuk/tosoil;
c. Pekerjaan pemindahan lapisan batuan atas (overburden/OB) yang
ep
meliputi pekerjaan :pemberaian,pemuatan,pengangkutan dan
k
penimbunan OB di’dumping area”,serta penimbunan kembali

ah
(backfilling) dan penataan area ke areal bekas tambang (eks pit) sesuai
R
si
dengan desain tambang ;
d. Pekerjaan pemboran;
ne
ng
e. Pekerjaan penggalian,pembersihan parting dan pemuatan batu bara ke

atas truk (Coal Getting);
do
gu
f. Pengangkutan batubara (coal hauling) dari lokasi kerja ke tempat

penumpukan (Pit Rom) dan/atau tempat penumpukan lain ;
In
g. Pembuatan dan pemeliharaan jalan angkutan OB ke dumping area
A
serta batubara yang di dalam tambang (inpit);

h. Drainase tambang aktif serta penyediaan pompa yang dilengkapi
ah
lik
dengan asseorisnya (pipa,genset dll).

11. Bahwa untuk menunjang kelancaran pekerjaan penambangan maka
m
ub
Penggugat melakukan investasi alat baru untuk produksi dan mobilisasi ke

lokasi kerja dengan melakukan pembangunan fasilitas mess tempat tinggal
ka
karyawan dan lain-lain.

ep
12. Bahwa Penggugat telah melakukan kegiatan penambangan /mengeluarkan

ah
batu bara sejak bulan Maret 2012 sampai dengan bulan Maret 2014 dengan
R
hasil penambangan sebanyak kurang lebih 427.466,30 ton dan telah dijual
es
oleh Tergugat-I.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa ketentuan mengenai harga pekerjaan/kewajiban pembayaran
si
termasuk mengenai denda/sanksi denda yang harus dilakukan oleh
Tergugat I kepada Penggugat diatur dalam Pasal 6,Pasal 8 dan Pasal 9
ne
ng
dalam Kontrak Perjanjian Kerjasama Pekerjaan Penambangan Batubara di
Lokasi KP PT.Kapuas Tunggal Persada Propinsi Kalimantan Tengah Nomor
006/JKT-JAN/2012 tanggal 18 Januari 2012.
do
gu Tentang Wanprestasi Para Tergugat :
14. Bahwa setelah Penggugat melakukan pekerjaan dan melakukan penagihan
In
A
kewajiban pembayaran yang harus dilakukan oleh Tergugat I tetapi selalu
dijanji dan tidak ditepati oleh Tergugat I.
ah
lik
15. Bahwa kewajiban pembayaran/hutang kepada Penggugat belum dilunasi
dan Tergugat I malah mendesak kepada Penggugat untuk menurunkan
biaya penambangan dan Penggugat tidak setuju sehingga akhirnya terjadi
am
ub
kesepakatan penghentian kerjasama dan kewajiban pembayaran hutang
dituangkan secara tertulis pada tanggal 13 April 2015 berupa Surat
ep
Pengakuan Hutang tanggal 13 April 2015 yang didaftarkan di Notaris
k
Gaby Siantori,S.H.,M.H.,,Notaris di Banjarmasin pada tanggal 17 Juni 2015,

ah
masing-masing pihak diwakili direktur keuangan PT.Kapuas Tunggal

R
si
Persada Bapak Janto Tatno Moeliono diketahui Chairman PT.Kapuas
Tunggal Persada Bapak Sifan Triyono sedangkan PT.Putra Sarana
ne
ng
Transborneo diwakili Direktur Guntur Ateng dan diketahui Komisaris Utama

Winarman Halim.
do
gu
16. Bahwa dalam Pasal 1 Surat Pengakuan Hutang tanggal 13 April 2015
ditegaskan sebagai berikut :
In
1.1. Bahwa Pihak Pertama menyatakan dengan ini mengaku benar dan
A
sah berhutang kepada Pihak Kedua sebagai akibat dari

keterlambatan pembayaran jasa penambangan sesuai kontrak nomor
ah
lik
006/JKT-JAN/2012 tanggal 18 Januari 2012 untuk Perjanjian

Kerjasama Pekerjaan Penambangan Batubara di Lokasi KP
m
ub
PT.Kapuas Tunggal Persada di Propinsi Kalimantan Tengah.

1.2. Jumlah hutang Pihak Pertama kepada Pihak Kedua pada tan ggal 13
ka
April 2015 adalah sebesar :

ep
1.2.1. Piutang invoice valuta USD : USD 3.837.008,53 (tiga juta

ah
delapan ratus tiga puluh tujuh ribu delapan koma lima puluh
R
tiga dollar),sebagaimana yang tercantum dalam Lampiran A

es
surat pengakuan hutang ini.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.2.2. Piutang invoice valuta IDR: Rp.867.054.000,- (delapan ratus
si
enam puluh tujuh juta lima puluh empat ribu
rupiah),sebagaimana tercantum dalam Lampiran B surat
ne
ng
pengakuan hutang ini.
1.2.3. Denda keterlambatan pembayaran Bilyet Giro sejumlah Rp.
145.500.000,- (seratus empat puluh lima juta lima ratus ribu
do
gu rupiah),sebagaimana tercantum dalam lampiran C surat
pengakuan hutang ini.
In
A
1.2.4. Jumlah hutang tersebut pada Pasal 1.2.1.,1.2.2 dan 1.2.3
belum termasuk semua denda keterlambatan lainnya yang
ah
lik
belum diperhitungkan dan akan timbul sehubungan dengan
keterlambatan pembayaran jasa penambangan sesuai dengan
Kontrak nomor 006/JKT-JAN/2012.
am
ub
1.3. Bahwa hutang tersebut wajib dilunasi Pihak Pertama kepada Pihak
Kedua baik dengan cara diangsur maupun pelunasan secara
ep
keseluruhan sekaligus.
k
17. Bahwa Penggugat telah melakukan penagihan dan Para Tergugat

ah
menyerahkan Bilyet Giro dari Bank Panin dengan total nilai

R
si
Rp. 9.301.863.014,- ( Sembilan milyar tigaratus satu juta delapan ratus
enam puluh tiga ribu empat belas rupiah) yang pada waktu dicairkan tidak
ne
ng
ada dananya yaitu :

a. Bilyet Giro No.403748 senilai Rp.1.000.000.000,- seharusnya dananya
do
gu
cair tanggal 28 Februari 2015 tetapi dana tidak cair/kosong.

b. Bilyet Giro No.403749 senilai Rp.1.000.000.000,- seharusnya dananya
In
cair tanggal 31 Maret 2015 tetapi dana tidak cair/kosong.
A
c. Bilyet Giro No.410876 senilai Rp.1.000.000.000,- seharusnya dananya

cair tanggal 30 April 2015 tetapi dana tidak cair/kosong.
ah
lik
d. Bilyet Giro No.410877 senilai Rp.1.000.000.000,- seharusnya dananya

cair tanggal 31 Mei 2015 tetapi dana tidak cair/kosong.
m
ub
e. Bilyet Giro No.226278 senilai Rp.2.356.383.562,- seharusnya dananya

cair tanggal 28 Agustus 2015 tetapi tidak cair/kosong.
ka
f. Bilyet Giro No.226279 senilai Rp.1.137.424.658,- seharusnya dananya

ep

ah
g. Bilyet Giro No.226280 senilai Rp. 598.958.904,- seharusnya dananya

R

es
h. Bilyet Giro No.226292 senilai Rp.604.547.945,- seharusnya dananya

M
ng
cair tanggal 14 September 2015 tetapi tidak cair/kosong

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i. Bilyet Giro No.226293 senilai Rp.604.547.945,- seharusnya dananya
si
cair tanggal 14 September 2015 tetapi tidak cair/kosong.
18. Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 1234 KUHPerdata yang berbunyi :
ne
ng
“Tiap-tiap Perikatan adalah untuk memberi sesuatu, untuk berbuat sesuatu
atau untuk tidak berbuat sesuatu”;
19. Bahwa Tergugat 1 dan Para Tergugat lainnya tidak mempunyai itikad baik
do
gu untuk menyelesaikan hutang/kewajiban kepada Penggugat dan hanya
berjanji tetapi tidak pernah ditepati sehingga Tergugat I dan Para Tergugat
In
A
lainnya telah WANPRESTASI.
20. Bahwa dengan lewatnya waktu pemenuhan prestasi berupa pembayaran
ah
lik
kewajiban/hutang kepada Penggugat maka perbuatan Tergugat I dan Para
Tergugat lainnya merupakan PERBUATAN WANPRESTASI, hal ini
bersesuaian dengan Pendapat Hukum Prof.Subekti :
am
ub
“Wanprestasi (lalai) itu dapat berupa tidak memenuhi kewajiban sama
sekali atau terlambat memenuhi kewajiban atau memenuhi kewajibannya
ep
tetapi tidak seperti apa yang telah diperjanjikan”.
k
Selain itu telah diatur pula didalam Ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata
ah
yang menegaskan :
R
si
“Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengan
sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai atau demi perikatannya
ne
ng
sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang akan harus

dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan”.
do
gu
Sedangkan ketentuan Pasal 1239 KUHPerdata menyebutkan:

“Tiap-tiap perikatan untuk berbuat sesuatu atau untuk tidak berbuat wajib
In
diselesaikan dengan memberikan penggantian biaya,kerugian dan
A
bunga bila debitur tidak memenuhi kewajibannya”;

21. Bahwa terhadap kelalaian Para Tergugat dalam memenuhi kewajibannya
ah
lik
membayar lunas seluruh kewajiban/hutang, menurut Pendapat Hukum dari

Prof.Subekti (dalam bukunya “Hukum Perjanjian” hal.45) maka Para
m
ub
Tergugat diancam dengan beberapa sanksi/hukuman yaitu :

-Pertama : membayar kerugian yang diderita oleh Kreditur atau dengan
ka
singkat dinamakan ganti rugi;

ep
-Kedua : Pembatalan Perjanjian atau juga dinamakan pemecahan

ah
perjanjian;
R
-Ketiga : Peralihan Resiko;

es
-Keempat : Membayar biaya perkara, kalau sampai diperkarakan di

M
ng
depan Hakim.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22. Bahwa Penggugat tetap melakukan penagihan dan sudah melayangkan
si
somasi sebagai berikut :
a. Somasi Keras dari HSP Law Firm (Law Firm Halomoan Sianturi &
ne
ng
Partners) tertanggal 7 September 2018 nomor:101/HSP-SOM/PST-
KTP/IX/18.
b. Somasi Sangat Keras dari HSP Law Firm (Law Firm Halomoan
do
gu Sianturi & Partners) tertanggal 17 September 2018 nomor:
0111/HSP-SOM/PST-KTP/IX/18.
In
A
c. Surat Tanggapan dan Somasi Terakhir dari HSP Law Firm )Law
Firm Halomoan Sianturi & Partners) tertanggal 28 September 2018
ah
lik
nomor:0125/HSP-SOM/PST-KTP/IX/18.
23. Bahwa Penggugat telah melakukan penagihan secara intensif kepada pihak
Tergugat I dan Para Tergugat lainnya dan beberapa kali menegur serta
am
ub
mengingatkan melalui lisan maupun Surat Peringatan (Somasi) namun
tetap tidak mendapat tanggapan yang memadai sehingga sangat merugikan
ep
Penggugat secara materil dan moril, dan mengingat Penggugat adalah
k
sebuat perseroan sangat membutuhkan dana tunai untuk kelancaran

ah
kegiatan bisnis dan pengembalian dana pinjaman bank sehingga

R
si
pengembalian kewajiban/hutang dari Tergugat I dan Para Tergugat Lainnya
kepada Penggugat sangat diharapkan.Adapun jumlah hutang/kewajiban
ne
ng
Tergugat I kepada Penggugat adalah sebagai berikut :

a. Hutang dalam mata uang USD yaitu sebesar : USD$ 3.837.008,53 (tiga
do
gu
juta delapan ratus tiga puluh tujuh ribu delapan koma lima puluh tiga
dollar Amerika Serikat),sebagaimana yang tercantum dalam Lampiran A
In
Surat Pengakuan Hutang tanggal 13 April 2015.
A
b. Denda maksimal 3 % berdasarkan Pasal 9.1. Kontrak Perjanjian

Kerjasama Penambangan sebesar : USD $ 115.110,26 (seratus lima
ah
lik
belas ribu seratus sepuluh koma dua puluh enam dollar Amerika
Serikat) ;
m
ub
Total Hutang dan denda 3 % dalam mata uang USD :

Hutang USD $ 3.837.008,53
ka
Denda 3 % USD $ 115.110,26

ep
-------------------------
ah
USD $ 3.952.118,79
R
(tiga juta Sembilan ratus lima puluh dua ribu seratus delapan belas
es
koma tujuh puluh Sembilan Dollar Amerika Serikat).

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Bunga/denda karena kerugian kehilangan keuntungan diatur dalam
si
peraturan perundang-undangan sebesar 6 % dengan rincian sebagai
berikut :
ne
ng
USD $ 3.952.118,79 dikalikan 6 % menjadi sebesar USD$
237.127,13 (dua ratus tiga puluh tujuh ribu seratus dua puluh tujuh
koma tiga belas Dollar Amerika Serikat;
do
gu Jadi total hutang dalam bentuk mata uang Dollar Amerika Serikat
sebesar :
In
A
Hutang dan denda 3 % (Pasal 9.1) USD $ 3.952.118,79
Bunga 6 % USD $ 237.127,13
ah
lik
---------------------------
USD $ 4.189.247,92
(Empat juta serratus delapan puluh Sembilan ribu dua ratus
am
ub
empat puluh tujuh koma Sembilan puluh dua Dollar Amerika
Serikat).
ep
Yang dibayarkan dalam mata uang rupiah sesuai kurs tengah
k
yang diterbitkan Bank Indonesia pada hari dan tanggal

ah
pembayaran dilakukan.
R
si
d. Hutang dalam mata uang Rupiah sebesar Rp.867.054.000,- (delapan
ratus enam puluh tujuh juta lima puluh empat ribu rupiah),sebagaiman a
ne
ng
tercantum dalam Lampiran B surat pengakuan hutang tanggal 13 April

2015.
do
gu
e. Denda keterlambatan pembayaran Bilyet Giro sejumlah Rp.

In
rupiah),sebagaimana tercantum dalam lampiran C surat pengakuan
A
hutang tanggal 13 April 2015.

f. Denda maksimal 3 % berdasarkan Pasal 9.1. Kontrak Perjanjian
ah
lik
Kerjasama Penambangan dikalikan sebesar Rp.1.012.554.000,- (satu

milyar duabelas juta lima ratus lima puluh empat juta rupiah) menjadi
m
ub
sebesar Rp. 30.376.620,- ( tiga puluh juta tiga ratus tujuh puluh enam
ribu enam ratus dua puluh rupiah ).
ka
g. Bunga/denda karena kerugian kehilangan keuntungan diatur dalam

ep
peraturan perundang-undangan sebesar 6 % dengan rincian yaitu

ah
Rp.1.042.930.620 dikalikan 6% menjadi sebesar Rp. 62.257.837,-

R
(enam puluh dua juta duaratus lima puluh tujuh ribu delapan ratus tiga
es
puluh tujuh rupiah).

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian Hutang dalam bentuk mata uang rupiah meliputi
si
Hutang pokok sebesar Rp. 867.054.000,-
Denda keterlambatan Bilyet Giro sebesar Rp. 145.500.000,-
ne
ng
-----------------------
Rp. 1.012.554.000,-
do
gu Denda 3 % Pasal 9.1. Rp. 30.376.620,-
Bunga 6 % kerugian keuntungan Rp. 62.257.837,-
In
A
-------------------------
Rp. 1.105.188,457,-
ah
lik
( satu milyar seratus lima juta serratus delapan puluh
delapan ribu empat ratus lima puluh tujuh rupiah ).
24. Bahwa berdasarkan kaidah hukum dalam putusan Mahkamah Agung RI
am
ub
nomor 158 PK/Pdt/2016 menegaskan : “Setiap transaksi yang mempunyai
tujuan pembayaran dan penyelesaian kewajiban yang dilakukan di wilayah
ep
Indonesia harus menggunakan mata uang rupiah sebagaimana diatur dalam
k
Pasal 21 UU No.7 tahun 2011 tentang Mata Uang”.

ah
25. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor 728

R
si
PK/Pdt/2017 tanggal 22-12-2017 ditegaskan : “ Petitum untuk membayar
sejumlah uang dalam mata uang asing harus memuat perintah Tergugat
ne
ng
untuk melakukan konversi ke dalam mata uang Rupiah sesuai Kurs Tengah
BI pada saat pembayaran dilakukan”. Yurisprudensi ini bersesuaian dengan
do
gu
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3340 K/Pdt/2017 tanggal 24-01-2018

dan putusan Mahkamah Agung RI nomor 135 PK/Pdt/2018 tanggal 28-3-
In
2018.
A
26. Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Penggugat tidak menjadi hampa dan
sia-sia serta Para Tergugat tidak memindah tangankan atau mengalihkan
ah
lik
harta-harta milik Para Tergugat, maka berdasarkan Ketentuan Pasal 227

HIR/261 RBG, Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta
m
ub
Selatan in casu Majelis Hakim agar kiranya meletakkan sita jaminan

(conservatoir beslagh) terhadap obyek yaitu :
ka
a. Area Tambang/Wilayah Tambang berdasarkan izin usaha

ep
pertambangan Operasi Produksi (IUP) di Desa Supang dan Tumbang

ah
Tukun,Kecamatan Kapuas Hulu dan Kapuas Tengah,Kabupaten

R
Kapuas dengan luas areal wilayah 5000 Hektar berdasarkan surat

es
keputusan Bupati Kapuas nomor :451/DISTAMBEN tahun 2009 tanggal

M
ng
31 Desember 2009 tentang Penyesuaian Izin Usaha Pertambangan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Operasi Produksi kepada PT.Kapuas Tunggal Persada .
si
b. Jalan Tambang yaitu jalan angkutan batubara sepanjang 214,902 KM
(dua ratus empat belas koma Sembilan ratus dua kilometer),yang
ne
ng
membentang melewati beberapa desa antara lain Desa Tumbang
Tukun Kecamatan Pasak,Desa Buhut Jaya Kecamatan Kapuas
Tengah,Desa Betapah Kecamatan Timpah dan berakhir di Pelabuhan
do
gu Tanjung Kelanis di Tanjung Kelanis Kecamatan Mentangai yang
keseluruhannya berada di wilayah Kabupaten Kapuas Provinsi
In
A
Kalimantan Tengah,berdasarkan Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan
yang diterbitkan oleh Menteri Kehutanan Republik Indonesia dengan
ah
lik
Surat Keputusan No.SK.230/Menhut-II/2010 tanggal 16 April 2010.
c. Terminal khusus yang dioperasikan Tergugat berada di Desa Tanjung
Kelanis Kecamatan Mentangai Kabupaten Kapu as Provinsi Kalimantan
am
ub
Tengah,berdasarkan Surat Keputusan Direktur Jendral Perhubungan
Laut No.BX-446/PP 008 tanggal 28 Agustus 2015.
ep
d. Satu unit Apartemen milik Sifan Triyono yang terletak di Apartemen The
k
Peak D 40 A,Setiabudi Raya/9,RT 002/RW 002,Kelu rahan

ah
Setiabudi,Kecamatan Setiabudi , Jakarta Selatan .

R
si
27. Bahwa agar Para Tergugat melaksanakan Putusan dalam perkara ini
dengan baik, mohon agar kiranya Para Tergugat dihukum membayar uang
ne
ng
paksa (dwang-som) kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000,- (satu

juta Rupiah) per hari setiap Para Tergugat lalai memenuhi isi Putusan
do
gu
terhitung sejak Putusan diucapkan sampai dilaksanakan;

28. Bahwa didalam perkara ini Penggugat mempunyai bukti-bukti tertulis sah
In
secara hukum dan berdasarkan Pasal 180 HIR, Penggugat mohon kepada
A
Majelis Hakim agar kiranya menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat
dijalankan terlebih dahulu (uit voorbaar bij voorraad) sekalipun adanya
ah
lik
verzet, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya;

29. Bahwa apabila gugatan ini dikabulkan maka berdasarkan Pasal 181 HIR
m
ub
maka Para Tergugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam
Gugatan ini.
ka
Berdasarkan uraian tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan

ep
Negeri Jakarta Selatan in casu Majelis Hakim yang menangani dan memeriksa
ah
perkara ini agar berkenan memanggil Para Tergugat dalam perkara ini dan
R
menyidangkannya serta memberikan Putusan yang amarnya berbunyi sebagai

es
berikut :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PREMAIR :
si
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Wanprestasi;
ne
ng
3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kewajiban/hutang berikut
bunga dan denda yaitu sebesar :
A. Total hutang dalam bentuk mata uang Dollar Amerika Serikat sebesar
do
gu :
Hutang dan denda 3 % (Pasal 9.1) USD $ 3.952.118,79
In
A
Bunga 6 % USD $ 237.127,13
---------------------------
ah
lik
USD $ 4.189.247,92
( Empat juta seratus delapan puluh sembilan ribu dua ratus
empat puluh tujuh koma sembilan puluh dua Dollar Amerika
am
ub
Serikat ).
Yang dibayarkan dalam mata uang rupiah sesuai kurs tengah yang
ep
diterbitkan Bank Indonesia pada hari dan tanggal pembayaran
k
dilakukan.
ah
B. Total Hutang dalam bentuk mata uang rupiah meliputi :

R
si
ne
ng
-----------------------
Rp. 1.012.554.000,-
do
gu
Denda 3 % Pasal 9.1. Rp. 30.376.620,-

Bunga 6 % kerugian keuntungan Rp. 62.257.837,-
In
-------------------------
A
Rp. 1.105.188,457,-
( satu milyar seratus lima juta seratus delapan puluh delapan
ah
lik
ribu empat ratus lima puluh tujuh rupiah ).

4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah
m
ub
diletakkan oleh jurusita Pengadilan Negeri Jakarta selatan

atas obyek berupa :
ka
a. Area Tambang/Wilayah Tambang berdasarkan izin usaha

ep
pertambangan Operasi Produksi (IUP) di Desa Supang dan

ah
Tumbang Tukun,Kecamatan Kapuas Hulu dan Kapuas

R
Tengah,Kabupaten Kapuas dengan luas areal wilayah 5000

es
Hektar berdasarkan surat keputusan Bupati Kapuas nomor

M
ng
:451/DISTAMBEN tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang Penyesuaian Izin Usaha Pertambangan Operasi
si
Produksi kepada PT.Kapuas Tunggal Persada .
b. Jalan Tambang yaitu jalan angkutan batubara sepanjang
ne
ng
214,902 KM (dua ratus empat belas koma Sembilan ratus dua
kilometer),yang membentang melewati beberapa desa antara
lain Desa Tumbang Tukun Kecamatan Pasak,Desa Buhut Jaya
do
gu Kecamatan Kapuas Tengah,Desa Betapah Kecamatan Timpah
dan berakhir di Pelabuhan Tanjung Kelanis di Tanjung Kelan is
In
A
Kecamatan Mentangai yang keseluruhannya berada di wilayah
Kabupaten Kapuas Provinsi Kalimantan Tengah,berdasarkan
ah
lik
Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan yang diterbitkan oleh Menteri
Kehutanan Republik Indonesia dengan Surat Keputusan
No.SK.230/Menhut-II/2010 tanggal 16 April 2010.
am
ub
c. Terminal khusus yang dioperasikan Tergugat berada di Desa
Tanjung Kelanis Kecamatan Mentangai Kabupaten Kapuas
ep
Provinsi Kalimantan Tengah,berdasarkan Surat Keputusan
k
Direktur Jendral Perhubungan Laut No.BX-446/PP 008 tanggal

ah
28 Agustus 2015.
R
si
d. Satu unit apartemen milik Sifan Triyuono yang terletak di
Apartemen The Peak D 40 A,Setiabudi Raya/9,RT 002/RW
ne
ng
002,Kelurahan Setiabudi,Kecamatan Setiabudi , Jakarta

Selatan.
do
gu
5. Menghukum Para Tergugat membayar uang paksa kepada

Penggugat sebesar Rp.1.000.000,-(satu juta Rupiah) per hari
In
setiap Para Tergugat lalai memenuhi isi Putusan, terhitung
A
sejak Putusan diucapkan hingga dilaksanakan;

6. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu
ah
lik
(uitvoor baar bijvoor raad) meskipun timbul verzet, banding,

kasasi maupun upaya hukum lainnya;
m
ub
7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara

ini;
ka
SUBSIDAIR :
ep
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diberikan putusan yang seadil -
ah
adilnya (Ex Aequo Et Bono).

R
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan :

es
-
M
Penggugat datang menghadap kuasa hukumnya sebagaimana tersebut

ng
diatas;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat III datang dipersidangan Kuasa
si
Hukumnya bernama: 1. Yulius Setiarto, S.H.,M.H., 2. E. Maria Kurniawati,
S.H.,M.H., 3. Prianto Paseru, S.H., 4. Radikanesha Bharly, S.H., 5.
ne
ng
Riscanesha Bahrly, Para Advokat pada SNP Law Firm, berkantor di
Epicentrum Walk Office 5th Fl. Unit 512A, Kompleks Rasuna Said
Epicentrum, Jalan Rasuna Said Karet Kuningan, Jakarta Selatan 12940,
do
gu berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Pebruari 2020;
Menimbang, bahwa selanjutnya kepada Para Pihak telah diberi
In
A
kesempatan untuk menempuh upaya mediasi, dengan menetapkan dan
menunjuk Sudjarwanto, S.H.,M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta
ah
lik
Selatan sebagai Mediator;
Menimbang, bahwa namun mediasi tersebut tidak berhasil/ gagal ,
berdasarkan laporan dari Mediator 2 April 2020 ;
am
ub
Menimbang, bahwa pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat
gugatan Penggugat dan atas pembacaan tersebut Penggugat menyatakan tetap
ep
pada gugatannya dan tidak ada perubahan;
k
Menimbang, bahwa selanjutnya terh adap gugatan Penggugat tersebut

ah
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (Para Tergugat) masing-masing telah

R
si
memberikan jawaban sebagai berikut :
Jawaban TERGUGAT I
ne
ng
I. EKSEPSI
A. PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN TIDAK BERWENANG
do
gu
MENGADILI PERKARA A QUO

1. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya halaman 5 angka 15
In
A
mendalilkanTergugat I telah membuat surat pengakuan hutang kepada

Penggugat tertanggal 13 April 2015 atas kewajiban pembayaran jasa
ah
lik
penambangan.
2. Bahwa berdasarkan surat pengakuan hutang tersebut pada Pasal 4 diatur
bahwa jika terdapat perselisihan akibat surat pengakuan hutang tersebut,
m
ub
maka Penggugat dan Tergugat memilih tempat penyelesaian sengketa di

ka
Pengadilan Negeri Banjarmasin. Pasal 4 surat pengakuan hutang tersebut

ep
dikutip sebagai berikut:

“Pasal 4
ah
Apabila timbul perselisihan sebagai akibat dari perjanjian ini, maka akan
R
es
diselesaikan secara musyawarah antara kedua Pihak, tetapi bila

M
penyelesaian di dalam musyawarah tidak tercapai, PIHAK PERTAMA dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PIHAK KEDUA sepakat bahwa semua perselisihan yang timbul akan
si
diselesaikan di Pengadilan Negeri Banjarmasin”.
3. Bahwa merujuk pada Pasal 118 ayat (5) HIR diatur bahwa dalam hal
ne
ng
terdapat tinggal yang dipilih dengan surat akta/perjanjian, maka gugatan
diajukan di Pengadilan Negeri yang daerah hukumnya terletak yang dipilih
dalam surat akta tersebut/perjanjian tersebut. Pasal 118 ayat (4) HIR dikutip
do
gu sebagai berikut
“ 4.ada suatu tempat tinggal yang dipilih dengan surat akta, maka
In
A
penggugat, kalau mau, boleh mengajukan tuntutannya kepada ketua
pengadilan negeri yang dalam daerah hukumnya terletak tempat tinggal
ah
lik
yang dipilih itu.
4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, sudah sepatutnya Jika Majelis
Hakim Yang Mulia menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
am
ub
tidak berwenang untuk memeriksa perkara gugatan a quo karena
Penggugat dan Tergugat I telah sepakat berdasarkan surat pengakuan
ep
hutang tertanggal 13 April 2015 bahwa tempat penyelesaian sengketa dari
k
perjanjian tersebut, in casu surat pengakuan utang tertanggal 13 April 2015

ah
adalah melalui Pengadilan Negeri Banjarmasin.

R
si
B. GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (EXCEPTIO
ne
ng
OBSCURUM LIBELLUM.
1) Dasar Hukum Dalil Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Rechts Ground)
do
gu
5. Bahwa Penggugat dalam gugatan halaman 2 angka 3 dan 4 menggu n akan

Pasal 1238 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata dan Pasal 1239 Kitab
In
Undang-Undang Hukum Perdata sebagai dasar gugatan a quo. Hal tersebu t
A

“3.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata: ”Si
ah
lik
berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau

dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai atau demi
m
ub
perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang

akan harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang
ka
ditentukan.
ep
4.Bahwa berdasarkan Pasal 1239 KUHPerdata: Tiap-Tiap

ah
perikatan untuk berbuat sesuatu atau untuk tidak berbuat sesuatu

R
wajib diselesaikan dengan memberikan pergantian biaya, kerugian

es
dan bunga bila debitor tidak memenuhi kewajibannya”.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Pasal 1238 berada
si
pada Buku ketiga tentang Perikatan, adalah merupakan bagian kedua
tentang Perikatan-Perikatan Untuk Memberikan Sesuatu. Sedangkan,
ne
ng
Pasal 1239 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata tersebut adalah
merupakan bagian ketiga tentang Perikatan-Perikatan Untuk Berbuat
Sesuatu atau Untuk Tidak Berbuat Sesuatu.
do
gu 7. Bahwa dasar hukum yang hendak digunakan oleh Penggugat apakah
wanprestasi karena untuk “memberikan sesuatu berdasarkan bagian kedu a
In
A
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata” atau “perikatan untuk berbuat
sesuatu atau untuk tidak berbuat sesuatu berdasarkan bagian ketiga Kitab
ah
lik
Undang-Undang Hukum Perdata”.
8. Bahwa hal tersebut dikuatkan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung,
yaitu Putusan Mahkamah Agung No.250 K/Pdt/1984 dan Putusan
am
ub
Mahkamah Agung No.1145 K/Pdt/1984 yang menyatakan gugatan
dinyatakan kabur atau tidak jelas karena tidak menyebutkan den gan jelas
ep
berapa dan siapa saja yang berhak atas obyek warisan sebagai gugatan,
k
sehingga tidak memenuhi dasar gugatan.

ah
9. Bahwa berdasarkan uraian di atas, gugatan Pengugat yang tidak

R
si
menggunakan dasar hukum yang jelas dalam menggugat menyebabkan
gugatan kabur, sehingga sudah selayaknya jika Majelis Hakim yang
ne
ng
Terhormat menyatakan Gugatan perkara a quo tidak dapat diterima (niet

ontvankelijk verklaard).
do
gu
2) Petitum Gugatan Penggugat Kabur

10. Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat halaman 11 angka 2 menyatakan
In
Para Tergugat telah melakukan wanprestasi. Hal tersebut dikutip sebagai
A
berikut:
“3. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan wanprestasi”.
ah
lik
11. Bahwa hal tersebut sejalan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung No.492
K/Sip/1970 yang memutus petitum dinyatakan tidak jelas karena tidak
m
ub
menyebut secara tegas apa yang dituntut, karena petitum hanya meminta
disahkan semua kepmen Perla tanpa menyebut secara tegas keputusan
ka
mana yang disahkan. Sedangkan petitum yang lain menuntut agar tergu gat
ep
dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum tanpa menyebut

ah
perbuatannya secara tegas.

R
12. Bahwa dalam menyatakan petitum harus rinci, yaitu dalam hal menyatakan
es
Para Tergugat telah wanprestasi hal tersebut haru s disebutkan wanprestasi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas apa. Dengan demikian, pelanggaran atas tidak dirincinya petitum
si
dalam gugatan a quo, menyebabkan gugatan tidak jelas/kabur. Sehingga,
sudah selayaknya jika Majelis Hakim yang Terhormat menyatakan Gugatan
ne
ng
perkara a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
3) Obyek Gugatan Terkait Jumlah Total Hutang, Bunga dan Denda Dalam
Gugatan Kabur
do
gu 13. Bahwa pada posita gugatan halaman 9 Angka 23 huruf c Gugatan,
Penggugat mendalilkan total hutang, denda 3% dan bunga 6% adalah USD
In
A
$4.189.247,92, dengan perician yang dikutip sebagai berikut:
“Jadi total hutang dalam bentuk mata uang Dollar Amerika Serikat
ah
lik
sebesar:
Hutang dan denda 3% (Pasal 9.1) USD $ 3.952.118,79
Bunga 6% USD $ 237.127,13
am
ub
---------------------------
USD $ 4.189.247,92”.
ep
14. Bahwa hal tersebut juga terdapat dalam petitum premair gugatan halaman
k
11 angka 3, yang dikutip sebagai berikut:

ah
“3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar

R
si
kewajiban/hutang berikut bunga dan denda, yaitu sebesar:
A.Total hutang dalam bentuk mata uang Dollar Amerika
ne
ng
Serikat sebesar:
do
gu
Bunga 6% USD $ 237.127,13

---------------------------
USD $ 4.189.247,92”.
In
A
15. Bahwa pada faktanya apabila dijumlahkan antara hutang, denda dan bunga
ah
lik
tersebut, maka totalnya adalah USD 4.189.245,92, bukan USD $

4.189.247,92 sebagaimana yang didalikan oleh Penggugat.
m
ub
16. Bahwa berdasarkan uraian di atas, dengan tidak tepatnya gugatan dalam
menjumlahkan total kewajiban yang harus dibayarkan oleh Tergugat I,
ka
mengakibatkan gugatan menjadi tidak jelas dan kabur(obscuur libel).

ep
Sehingga, sudah selayaknya jika Majelis Hakim yang Terhormat

ah
menyatakan Gugatan perkara a quo tidak dapat diterima (niet

R
es
4) Posita dan Petitum Gugatan Saling Bertentangan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa dalam gugatan Penggugat halaman 9 angka 23 huruf g diatur
si
diuraikan tentang Bunga/atau Denda karena kerugian kehilangan
keuntungan sebesar 6%, yang dikutip sebagai berikut:
ne
ng
“g. bunga/denda karena kerugian kehilangan keuntungan diatur
dalam perundang-undangan sebesar 6% dengan rincian yaitu
Rp.1.042.930.620 dikalikan 6% menjadi sebesar Rp.62.257.837
do
gu (enam puluh dua juta dua ratus lima puluh tujuh ribu delapan ratus
tiga puluh tujuh rupiah)…”.
In
A
Sedangkan dalam petitum gugatan halaman 12 angka 3 huruf B
menyebutkan bunga 6% kerugian keuntungan sebesar
ah
lik
Rp.62.257.837. Hal tersebut dikutip sebagai berikut:
“B. Total Hutang dalam bentuk mata uang rupiah meliputi:
am
ub
--------------------------
ep
k
Rp.1.012.554.000,-
ah
Denda 3% Pasal 9.1. Rp. 30.376.620,-

R
si
Bunga 6% kerugian keuntungan Rp. 62.257.837,-
---------------------
ne
ng
Rp.1.105.188,457,-
do
gu
(satu milyar seratus lima juta seratus delapan puluh delapan

ribu empat ratus lima puluh tujuh rupiah).
In
18. Bahwa hal tersebut sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor
A
67 K/Sip/1975 tanggal 13 mei 1975, antara lain menyatakan bahwa :

”Petitum yang tidak sejalan dengan dalil gugatan mengandung
ah
lik
cacat obscuur libel, oleh karena itu gugatan dinyatakan tidak dapat
diterima”.
m
ub
19. Bahwa berdasarkan uraian di atas, posita yang men yatakan bahwa 6%
tersebut adalah bunga/denda atas kerugian kehilangan keuntungan.
ka
Sedangkan dalam petitum menyatakan bahwa komponen 6% tersebut

ep
adalah bunga atas kerugian keuntungan, menyebabkan gugatan kabur,

ah
sehingga sudah selayaknya jika Majelis Hakim yang Terhormat

R
menyatakan Gugatan perkara a quo tidak dapat diterima (niet

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II. POKOK PERKARA
si
20. Bahwa Tergugat I menolak seluruh dalil-dalil Penggugat dalam
Gugatannya, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh
ne
ng
Tergugat I.
21. Bahwa dalil-dalil Tergugat I yang diuraikan dalam eksepsi secara mutatis
mutandis menjadi satu-kesatuan yang tidak terpisahkan dari pokok perkara
do
gu ini.
In
A
A. Penggugat Tidak Dapat Menunjukkan Wanprestasi Apa yang Telah
Dilakukan Tergugat I Terhadap Penggugat
ah
lik
22. Bahwa benar terdapat Perjanjian Kerjasama Pekerjaan Penambangan
Batubara di Lokasi KP PT Kapuas Tunggal Persada Propinsi Kalimantan
Tengah Nomor 006/JKT-JAN/2012 tertanggal 18 Januari 2012 antara
am
ub
Penggugat dan Tergugat I (“Perjanjian Kerjasama No.006/2012”).
23. Bahwa dalil Penggugat dalam Gugatan juga menyebutkan Perjanjian
ep
Kerjasama No.006/2012 tersebut sebagai dasar gugatan a quo.
k
24. Bahwa dalil yang diuraikan Penggugat dalam Angka 12 halaman 4

ah
gugatan menyatakan bahwa Penggugat telah melakukan kegiatan

R
si
penambangan batu bara sejak bulan Maret 2012 sampai dengan bulan
Maret 2014 dengan hasil penambangan sebanyak kurang lebih 427.466,30
ne
ng
ton dan telah dijual Tergugat I. Lalu didalilkan pula dalam angka 13
halaman 4 gugatan bahwa ketentuan mengenai harga
do
gu
pekerjaan/kewajiban pembayaran termasuk denda/sanksi denda yang

harus dilakukan oleh Tergugat I kepada Penggugat diatur dalam Pasal 6,
In
Pasal 8 dan Pasal 9 dalam Kontrak Perjanjian Kerjasama Pekerjaan
A
Penambangan Batubara di Lokasi KP PT Kapuas Tunggal Persada

Propinsi Kalimantan Tengah Nomor 006/JKT-JAN/2012 tertanggal 18
ah
lik
Januari 2012 (“Perjanjian Kerjasama No.006/2012”).

25. Bahwa berkaitan dengan hal tersebut, Penggugat tidak menguraikan
m
ub
dan/atau menunjukkan wanprestasi apa yang telah dilakukan oleh

Tergugat I kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Kerjasama
ka
No.006/2012 tersebut dan apakah kaitannya antara hasil penjualan

ep
penambangan sejumlah 427.466,30 ton dengan wanprestasi yang

ah
dilakukan oleh Terggugat I berdasarkan perjanjian kerjasama tersebut.

R
26. Bahwa selain itu, Penggugat tidak mempunyai dasar/bukti dari mana
es
penambangan telah dilakukan dan dapat menghasilkan 427.466,30 Ton

M
ng
dan dasar/atau bukti adanya penjualan dari hasil tambang tersebut.

on
Terlebih lagi Penggugat dalam gugatannya tidak dapat mengkaitkan apa

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hubungan antara hasil penambangan tersebut dengan dalil wanprestasi
si
yang diajukan kepada Tergugat I.
27. Bahwa terlebih lagi dalam gugatan Penggugat menggunakan dasar hukum
ne
ng
Pasal 1238 dan Pasal 1239 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
sebagai dasar hukum gugatan wanprestasi. Padahal dalam Kitab Undang -
Undang Hukum Perdata Pasal 1238 berada pada Buku ketiga tentang
do
gu Perikatan, adalah merupakan bagian kedua tentang Perikatan-Perikatan
Untuk Memberikan Sesuatu. Sedangkan, Pasal 1239 Kitab Undang-
In
A
Undang Hukum Perdata tersebut adalah merupakan bagian ketiga tentan g
Perikatan-Perikatan Untuk Berbuat Sesuatu atau Untuk Tidak Berbuat
ah
lik
Sesuatu.
28. Bahwa dasar hukum yang hendak digunakan oleh Penggugat apakah
wanprestasi karena untuk “memberikan sesuatu berdasarkan bagian
am
ub
kedua Kitab Undang-Undang Hukum Perdata” atau “perikatan untuk
berbuat sesuatu atau untuk tidak berbuat sesuatu berdasarkan bagian
ep
ketiga Kitab Undang-Undang Hukum Perdata”.
k
29. Bahwa dalam petitum gugatan angka halaman 11 angka 2 menyatakan

ah
Para Tergugat telah melakukan wanprestasi, tanpa menyebutkan

R
si
wanprestasi atas hal apa atau peristiwa apa.
Bahwa dalam Pasal 163 HIR diatur bahwa siapa yang mempunyai hak
ne
30.
ng
atau mengemukakan sesuatu perbuatan harus membuktikan adanya hak

atau suatu perbuatan tersebut. Pasal 163 HIR dikutip sebagai berikut:
do
gu
“Barang siapa menyatakan mempunyai sesuatu hak atau

mengemukakan suatu perbuatan untuk meneguhkan haknya itu,
In
atau untuk membantah hak orang lain haruslah membuktikan
A
adanya hak itu atau adanya perbuatan itu”.

ah
lik
31. Bahwa merujuk pada Pasal 8 Rv mengatur bahwa pokok-pokok gugatan

disertai dengan kesimpulan yang jelas dan tertentu (een duidelijk en
bepaalde conclusie).
m
ub
32. Bahwa hal tersebut dikuatkan juga dalam yurisprudensi Mahkamah Agung,
ka
Putusan Mahkamah Agung No.No.616 K/SIP/1973 yang dikutip sebagai

ep
berikut:
“Mengenai gugatan terhadap hasil sawah terperkara, walaupun
ah
tentang hal ini tidak ada bantahan dan tergugat, yang seharusnya
R
es
dengan demikian gugatan dapat dikabulkan, tetapi karena

M
penggugat tidak memberikan dasar dan alasan daripada

ng
gugatannya itu, ialah ia tidak menjelaskan berapa hasil sawah-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sawah tersebut sehingga ia menuntut hasil sebanyak 10 gunca
si
setahuan, gugatan haruslah ditolak”.
33. Bahwa merujuk pada Pasal 163 HIR dan Pasal 8 Rv tersebut, Penggugat
ne
ng
gagal untuk membuktikan hak apa atau perbuatan apa yang merupakan
perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat I kepada Penggu gat
berdasarkan Perjanjian Kerjasama No.006/2012 antara Penggugat dan
do
gu Tergugat I, apakah wanprestasi karena lalai memberikan sesuatu atau
wanprestasi karena lalai dalam berbuat sesuatu atau untuk tidak berbuat
In
A
sesuatu dan dasar/bukti dari mana penambangan telah dilakukan dan
dapat menghasilkan 427.466,30 Ton dan dasar/atau bukti adanya
ah
lik
penjualan dari hasil tambang tersebut. Oleh karenanya, hal ini membuat
gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak diterima oleh Majelis Hakim yang Mulia (niet
am
ub
ep
B. Gugatan A quo Tidak Dapat Menguraikan Kapan Wanprestasi yang
k
Telah Dilakukan Tergugat I Terhadap Penggugat

ah
34. Bahwa dalam gugatannya Penggugat halaman 6 angka 17 hanya

R
si
mendalilkan bahwa Bilyet Giro yang diserahkan kepada Penggugat tidak
ada dananya pada waktu dicairkan dengan menyebutkan pula tanggal -
ne
ng
tanggal seharusnya dana atas Bilyet Giro tersebut dapat dicairkan.

35. Bahwa gugatan tidak menyebutkan kapan Tergugat I telah mulai
do
gu
wanprestasi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Kerjasama

No.006/2012 tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 1238 Kitab Undang-
In
Undang Hukum Perdata, yang dikutip sebagai berikut:
A
“Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau

dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai atau demi
ah
lik
perikatannya sendiri, ialah jika menetapkan, bahwa si berutang

akan harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang
m
ub
ditentukan”.
36. Bahwa dalam gugatan Penggugat tidak menyebutkan kapan Tergugat I
ka
telah wanprestasi dalam Perjanjian Kerjasama No.006/2012 atau dianggap

ep
lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan dalam jangka waktu di

ah
somasi ataupun dalam gugatan a quo.

R
37. Bahwa dengan tidak dapat dibuktikannya kapan lalainya Tergugat I dalam
es
gugatan a quo berdasarkan ketentuan Pasal 1238 Kitab Undang-Undang

M
ng
Hukum Perdata tersebut, maka sudah sepatutnya jika Gugatan a quo

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditolak oleh Majelis Hakim yang Mulia atau setidak-tidaknya dinyatakan
si
tidak diterima (niet ontvankelijk verklaard).
ne
ng
C. Penggugat Tidak Dapat Menguraikan Perincian Kewajiban Tergugat I
38. Bahwa dalam Gugatan a quo tidak diuraikan Penggugat bahwa
berdasarkan surat pengakuan hutang tertanggal 13 April 2015 atas piutang
do
gu invoice valuta USD yang mana dan atas piutang invoice valuta IDR yang
mana serta untuk pembayaran kewajiban apa.
In
A
39. Bahwa Penggugat dalam gugatan mencerminkan ketidakpahaman
Penggugat dalam memahami pengertian antara “bunga, kerugian dan
ah
bunga”.
lik
40. Penggugat merinci dalam posita halaman 8 angka 23 huruf c Gugatan
bahwa Tergugat I harus membayar hutang/kewajiban atas “bunga/denda
am
ub
karena kerugian kehilangan keuntungan yang diatur dalam peraturan
perundang-undangan sebesar 6%”.
ep
41. Bahwa bunga, denda, kerugian merupakah komponen hal yang berbeda
k
sama sekali. Sehingga, yang dimaksud oleh Penggugat 6% dalam

ah
halaman 8 angka 23 huruf c gugatan apakah bunga atau denda atau

R
si
kerugian?.
Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 1250 Kitab Undang-Undang Hukum
ne
42.
ng
Perdata dikutip sebagai berikut:

“Dalam tiap-tiap perikatan yang semata-mata berhubungan
do
gu
dengan pembayaran sejumlah uang, penggantian biaya, rugi dan

bunga sekedar disebabkan terlambatnya pelaksanaan, hanya
In
terdiri atas bunga yang ditentukan oleh undang-undang, dengan
A
tidak mengurangi peraturan-peraturan undang-undang khusus.”

43. Bahwa merujuk pada Pasal 1250 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
ah
lik
dalam hal perikatan yang semata-mata berhubungan dengan pembayaran

sejumlah uang, maka yang diwajibkan dibayarkan hanyalah bunga yang
m
ub
ditentukan oleh undang-undang, in casu Stb. No. 22/1848 adalah 6% per

tahun, terhitung dari gugatan didaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta
ka
Selatan.
ep
44. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Penggugat tidak jelas dalam
ah
merinci kewajiban Tergugat I kepada Penggugat dan bertentangan dengan

R
ketentuan Pasal 1250 Kitab-Undang Hukum Perdata dan karenanya sudah

es
sepatutnya jika Majelis Hakim Yang Mulia menolak gugatan Penggugat

M
ng
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat

on
diterima(niet ontvankelijk verklaard).

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
D. Dwangsom Tidak Berlaku Terhadap Tindakan Untuk Membayar
Sejumlah Uang
ne
ng
45. Bahwa merujuk pada posita halaman 11 angka 27 Gugatan dan petitum
halaman 13 angka 5 Gugatan, Para Tergugat diminta untuk membayar
dwangsom (uang paksa) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta Rupiah) per
do
gu hari setiap Para Tergugat lalai memenuhi isi puutusan, terhitung sejak
putusan diucapkan hingga dilaksanakan. Padahal dalam gugatan
In
A
Penggugat, Penggugat meminta agar Para Tergugat membayarkan
sejumlah uang.
ah
lik
46. Bahwa Penggugat kurang memahami ketentuan dwangsom sesuai
ketentuan yang berlaku bahwa dwangsom tidak berlaku terhadap tindakan
untuk membayar uang. Hal tersebut sebagaiman terdapat dalam Pasal
am
ub
60A RV dan Putusan Mahkamah Agung No. 791K/Sip/1972 tertanggal 26
Februari 1973 (selanjutnya disebut “Yurisprudensi”), yang dikutip sebagai
ep
berikut:
k
“Keberatan (tentang uang paksa) ini dapat dibenarkan, karena

ah
uang paksa (dwangsom) memang tidak berlaku terhadap

R
si
tindakan untuk membayar uang, sedangkan pertimbangan
Pengadilan Tinggi mengenai bunga 15% yang ditafsirkan sebagai
ne
ng
hukuman (strafbeding) adalah tepat berdasarkan Pasal 1304 jo

Pasal 1307 jo Pasal 1249 BW (Burgerlijk Wetboek)”.
do
gu
47. Bahwa berdasarkan uraian di atas, tuntutan atas dwangsom tidak berlaku
untuk tindakan membayar sejumlah uang. Padahal dalam gugatan
In
Penggugat, Penggugat meminta Para Tergugat untuk melakukan
A
pembayaran sejumlah uang. Oleh karenaya, sudah selayaknya oleh

Majelis Hakim yang Mulia, dalam hal gugatan Penggugat ditolak
ah
lik
seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet

m
ub
E. Sita Jaminan yang Dimohonkan Penggugat Tidak Memenuhi

ka
Ketentuan Pasal 227 HIR

ep
48. Bahwa dalam posita halaman 10 angka 26 Gugatan dan petitum halaman
ah
14 angka 4 a quo, Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri

R
Jakarta Selatan untuk melakukan sita jaminan (conservatoir beslagh)

es
terhadap beberapa barang, yaitu berupa:

M
ng
a. Areal pertambangan/wilayah pertambangan di Desa Supang dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tumbang Tukun, Kecamatan Kapuas Hulu dan Kapuas Tengah,
Kabupaten Kapuas, dengan areal wilayah 5000 Hektar, berdasarkan
ne
ng
Surat Keputusan Bupati Kapuas No:451/SITAMBEN tahun 2009
tanggal 31 Desember 2009 tentang Penyesuaian IIn Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Tergugat I;
do
gu b. Jalan Tambang angkutan batu bara sepanjang 214,902 KM, yang
In
A
Tukun Kecamatan Pasak, Desa Buhut Jaya, Kecamatan Kapuas
Tengah, Desa Betapah Kecamatan Timpah dan berakhir di
ah
lik
Pelabuhan Tanjung Kelanis di Tanjung Kelanis Kecamatan
Mantangai yang keseluruhannya berada di wilayah Kabupaten
Kapuas Propinsi Kalimantan Tengah, berdasarkan Izin Pinjam Pakai
am
ub
Kawasan Hutan yang diterbitkan oleh Menteri Kehutanan RI den gan
Surat Keputusan No. SK.230/Menhut-II/2010 tanggal 16 April 2010;
ep
c. Terminal Khusus yang dioperasikan Tergugat, yang berada di
k
Tanjung Kelanis, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas, Provinsi

ah
Kalimantan Tengah, berdasarkan Surat Keputusan Direktur Jenderal

R
si
Perhubungan Laut No.BX-446/PP 008 tertanggal 28 Agustus 2015;
d. Satu unit Apartemen The Peak D 40 A, Setiabudi Raya/9, RT
ne
ng
002/RW 002, Kelurahan Setiabudi, Kecamatan Setiabudi, Jakarta

Selatan, milik Tergugat III.
do
gu
49. Bahwa merujuk pada Pasal 227 HIR dikutip sebagai berikut:
“(1) Jika ada dugaan yang beralasan, bahwa serang debitur, sebelum
In
keputusan hakim yang mengalahkannya dijatuhkan atau boleh
A
dijalankan, mencari akal untuk menggelapkan atau melarikan

barangnya, baik yang tak bergerak maupun yang bergerak;
ah
lik
dengan maksud untuk menjauhkan barang itu dari kreditur atas

surat permintaan orang yang berkepentingan, ketua pengadilan
m
ub
boleh memberi perintah, supaya disita barang itu untuk menjaga

hak orang yang memerlukan permintaan itu; kepada si peminta
ka
harus diberitahukan bahwa ia harus menghadap persidangan

ep
pengadilan negeri berikutnya untuk mengajukan dan menguatkan

ah
gugatan.”
R
50. Bahwa atas sita barang yang disebutkan pada angka 38 huruf a-c di atas,
es
yaitu area pertambangan, jalan pertambangan dan terminal khusus, tidak

M
ng
dapat dilakukan sita jaminan karena barang yang disita bukanlah milik
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I, melainkan tanah milk Negara dan unit apartemen yang
si
hendak disita juga bukan milik Tergugat I pula. Terlebih lagi, bahwa
Tergugat I tidak terbukti melakukan perbuatan wanprestasi kepada
ne
ng
Penggugat, maka permohonan sita tersebut haruslah ditolak seluruhnya.
51. Berdasarkan dari uraian tersebut, terhadap barang-barang yang hendak
dimintakan sita jaminan tidak dapat dilakukan karena tidak memenuhi
do
gu ketentuan Pasal 227 HIR mengingat Tergugat I tidak terbukti melakukan
perbuatan wanprestasi dan/atau barang-barang tersebut bukanlah milik
In
A
Tergugat I, melainkan tanah milik Negara dan milik Tergugat III. Sehingga,
sudah sepatutnya dalam hal Majelis Hakim yang Mulia untuk menolak
ah
lik
permohonan sita jaminan oleh Penggugat untuk selurunya.
F. PERMOHONAN UIT VOORBAAR BIJ VOORRAAD TIDAK MEMENUHI

am
ub
KETENTUAN PASAL 180 HIR
52. Bahwa gugatan Penggugat halaman 11 angka 28 dan petitum halaman 13
ep
angka 6 gugatan memohonkan untuk menyatakan putusan dapat
k
dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar Bij Voorraad) meskipun terdapat

ah
upaya hukum.
R
si
53. Bahwa berdasarkan Pasal 180 HIR dan Surat Edaran Mahkamah Agung
No.3 tahun 200 tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad)
ne
ng
dan Provisionil diatur bahwa Putusan serta merta dikabulkan berdasarkan

bukti yang otentik.
do
gu
54. Bahwa dalam gugatan a quo tidak terdapat bukti otentik yang dijadikan
dasar/alas hak dalam gugatan. Oleh karenanya, permohonan putusan
In
untuk dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar Bij Voorraad)
A
meskipun terdapat upaya hukum, haruslah ditolak oleh Majelis Hakim yang
Mulia.
ah
lik
III. PETITUM
m
ub
Berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan ini kami mohon agar Majelis Hakim
yang memeriksa dan memutus perkara a quo, dapat memberikan putusan
ka
sebagai berikut:
ep
A. DALAM EKSEPSI
ah
1. Menerima eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;

R
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang untu k

es
mengadili perkara;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
si
verklaard)
ne
ng
B. DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidakn ya
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
do
gu 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
ATAU
In
A
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil -
adilnya (ex aequo et bono) ;
ah
lik
Jawaban TERGUGAT II dan TERGUGAT III
II. EKSEPSI
am
ub
A. Penggugat Keliru Menarik Tergugat II, Tergugat III sebagai
Tergugat/Eksepsi Error in Persona (Exceptio in Persona)
ep
1) Error in Persona Tergugat II Dalam Gugatan
k
1. Bahwa merujuk pada dalil Gugatan halaman 3 angka 6-8 pada intinya
ah
Tergugat II ditarik sebagai pihak dalam gugatan karena Tergugat II

R
si
adalah selaku Direktur Utama yang menjalankan dan mengendalikan
perusahaan serta bertanggung jawab terhadap jalannya perusahaan
ne
ng
(Tergugat I). Selain itu Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat II juga

menandatangani perjanjian penambangan dan surat pengakuan hutang
do
gu
termasuk Bilyet Giro perusahaan PT Kapuas Tunggal Persada

(Tergugat I) yang diserahkan kepada Penggugat.
In
2. Bahwa Penggugat keliru menarik Tergugat II dalam gugatan a quo,
A
karena Tergugat II semata-mata hanya menjalankan tugas sebagai

Direksi dari perusahaan PT Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I),
ah
lik
sesuai dengan kewenangannya dalam anggaran dasar Tergugat I. Hal

tersebut sebagaimana terdapat dalam Anggaran dasar PT Kapuas
m
ub
Tunggal Perdada (Tergugat I) yang men gatur bahwa Direksi berhak

mewakili Perseroan didalam dan diluar Pengadilan, mengikat Perseroan
ka
dengan pihak lain dan pihak lain dengan Perseroan.

ep
3. Bahwa hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 1 ayat (5) Undang-
ah
Undang No.40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang dikutip

R
sebagai berikut:
es
“Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan

M
ng
bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepentingan Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan
si
Perseroan serta mewakili Perseroan, baik di dalam maupun di luar
pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar”.
ne
ng
4. Bahwa tindakan Tergugat II yang melakukan pengikatan perjanjian
penambangan, surat pengakuan hutang dan menandatangani bilyet giro
adalah tindakan yang dilakukan Tergugat II selaku Direksi dari PT
do
gu Kapuas Tunggal Persada. Sehingga Tergugat II melakukan tindakan
untuk kepentingan perseroan (Tergugat I) sesuai dengan anggaran
In
A
dasar PT Kapuas Tunggal Perdasar dan Pasal 1 ayat (5) Undang-
Undang No.40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (“UU PT”)
ah
lik
5. Bahwa ditariknya Tergugat II selaku pribadi untuk mempertanggung-
jawabkan sengketa antara Pengggugat dan Tergugat I merupakan
gugatan yang keliru menarik pihak sebagai Tergugat. Hal tersebut
am
ub
sebagaimana terdapat dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung sebagai
berikut:
ep
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.
k
268.K/Sip/1980 tertanggal 16 Januari 1982

ah
“Bahwa dalam gugatan mengenai kewajiban hukum yang

R
si
menjadi tanggung jawab PT atau badan hukum melekat
pada badan hukum itu sendiri”
ne
ng

do
gu
“Bahwa suatu badan hukum seperti PT yang mengadakan,

membuat dan menandatangani “Perjanjian” dengan pihak
In
subjek hukum lainnya (bila terjadi wanprestasi dan tuntutan
A
ganti rugi) haruslah ditujukan terhadap Badan Hukum (PT)

dan bukan ditujukan pada Direktur Utama Badan
ah
lik
Hukum tersebut.”
m
ub
480K/Sip/1973
“Menurut putusan ini, apabila PT melakukan wanprestasi,
ka
yang harus dituntut adalah PT”

ep
6. Bahwa Penggugat dalam gugatan tidak memberikan dasar hukum

ah
dan/atau alasan kenapa Tergugat II selaku Direksi pada Tergugat I (PT

R
Kapuas Tunggal Persada) harus ikut bertanggung jawab pribadi kepada

es
Penggugat selaku Direksi pada Tergugat I (PT Kapuas Tunggal

M
ng
Persada).
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa berdasarkan uraian di atas, gugatan a quo yang menarik
si
Tergugat II, yang adalah Direksi PT Kapuas Tunggal Persada (Tergugat
I), adalah merupakan gugatan yang keliru menarik pihak (error in
ne
ng
persona). Oleh karenanya, sudah selayaknya jika Majelis Hakim Yang
Mulia menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (niet
do
gu
2) Error in Persona Tergugat III Dalam Gugatan
In
A
8. Bahwa merujuk pada dalil Gugatan halaman 3 angka 8 pada intinya
Tergugat III ditarik sebagai pihak dalam gugatan karena Tergugat III
ah
adalah selaku “Chairman sebagai Pihak yang Mengetahui” dalam
lik
perjanjian penambangan dan surat pengakuan hutang.
9. Bahwa baik dalam perjanjian penambangan ataupun dalam surat
am
ub
pengakuan hutang tersebut, Tergugat III selaku pihak yang mengetah u i
tidak mempunyai kewajiban apapun kepada penggugat. Tergugat III
ep
tidak lebih hanya sebagai pihak yang mengetahui adanya perjanjian
k
penambangan dan surat pengakuan hutang tersebut.

ah
10. Bahwa Penggugat dalam gugatan tidak memberikan dasar hukum

R
si
dan/atau alasan kenapa Tergugat III selaku Chairman pada Tergugat I
(PT Kapuas Tunggal Persada) harus ikut bertanggung jawab pribadi
ne
ng
kepada Penggugat selaku Chairman pada Tergugat I (PT Kapuas

Tunggal Persada).Terlebih lagi jabatan “Chairman” tidak pernah
do
gu
tercantum dan/atau ada dalam Anggaran Dasar Tergugat I (PT Kapuas

Tunggal Persada).
In
11. Bahwa berdasarkan uraian di atas, gugatan a quo yang menarik
A
Tergugat III yang merupakan Chairman pada Tergugat I (PT Kapuas

Tunggal Persada) dan hanya mengetahui adanya perjanjian
ah
lik
penambangan dan surat pengakuan hutang, menyebabkangugatan

yang keliru menarik pihak (error in persona). Oleh karenanya, sudah
m
ub
selayaknya jika Majelis Hakim Yang Mulia menyatakan gugatan a quo

tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
ka
ep
B. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium/Exceptio Ex Juri

ah
Terti)
R
12. Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat menarik Tergugat II selaku

es
Direksi PT Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) dan Tergugat III sebagai

M
ng
pihak yang mengetahui dalam perjanjian penambangan dan surat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengakuan hutang. Namun demikian, Penggugat sama sekali tidak
si
menggugat Komisaris dari Tergugat I (PT Kapuas Tunggal Persada) yang
juga telah mengetahui perjanjian penambangan dan surat pengakuan
ne
ng
hutang tersebut.
13. Bahwa hal tersebut sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah
Agung No.621/K/Sip/1975 yang pada pokoknya dalam hal terdapat pihak
do
gu ketiga yang tidak ikut digugat, padahal sebagian obyek harta adalah milik
pihak ketiga. Gugatan tersebut menyebabkan gugatan dinyatakan
In
A
mengandung cacat plurium litis consortium.
14. Bahwa kurangnya pihak Komisaris yang digugat dalam perkara a quo,
ah
lik
menyebabkan gugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium) dan
karenanya sudah selayaknya jika Majelis Hakim Yang Mulia menyatakan
gugatan a quotidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
am
ub
III. POKOK PERKARA
ep
15. Bahwa Tergugat II dan Tergugat III menolak seluruh dalil-dalil Penggugat
k
dalam Gugatannya, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh

ah
Tergugat II dan Tergugat III.

R
si
16. Bahwa dalil-dalil Tergugat II dan Tergugat III yang diuraikan dalam eksepsi
secara mutatis mutandis menjadi satu-kesatuan yang tidak terpisahkan
ne
ng
dari pokok perkara ini.
do
gu
G. Tergugat II, Tergugat III Tidak Wanprestasi Kepada Penggugat

1) Tergugat II Tidak Wanprestasi Kepada Penggugat
In
17. Bahwa merujuk pada dalil Gugatan halaman 3 angka 6-8 pada intinya
A
Tergugat II ditarik sebagai pihak dalam gugatan karena Tergugat II adalah

selaku Direktur yang menjalankan dan mengendalikan perusahaan serta
ah
lik
bertanggung jawab terhadap jalannya perusahaan (Tergugat I). Selain itu

Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat II juga menandatangani perjanjian
m
ub
penambangan dan surat pengakuan hutang termasuk Bilyet Giro

perusahaan PT Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) yang diserahkan
ka
kepada Penggugat.
ep
18. Bahwa merujuk pada Pasal 1 ayat (5) Undang-Undang No.40 tahun 2007
ah
tentang Perseroan Terbatas (“UUPT”), diatur bahwa Direksi adalah organ

R
perseroan terbatas yang berwenang dan bertanggung jawab penuh atas

es
pengurusan perseroan terbatas serta mewakili Perseroan, baik di dalam

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maupun di luar Pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar”.
si
Pasal 1 ayat (5) tersebut dikutip sebagai berikut:
“Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan
ne
ng
bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk
kepentingan Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan
Perseroan serta mewakili Perseroan, baik di dalam maupun di luar
do
gu pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar”.
19. Bahwa selanjutnya dalam Pasal 11 anggaran dasar Tergugat I diatur
In
A
bahwa Direksi berhak mewakili Perseroan di dalam dan di luar Pengadilan,
mengikat Perseroan Terbatas dengan pihak lain dan pihak lain dengan
ah
lik
Perseroan Terbatas. Pasal 11 tersebut dikutip sebagai berikut:
“3. Direksi berhak mewakili Perseroan didalam dan diluar
Pengadilan tentang segala hal dan dalam segala kejadian,
am
ub
mengikat Perseroan dengan pihak lain dan pihak lain dengan
Perseroan, serta menjalankan segala tindakan, baik yang
ep
mengenai kepengurusan maupun kepemilikan”.
k
20. Bahwa Tergugat I (PT Kapuas Tunggal Persada) adalah suatu perseroan
ah
terbatas yang telah menjadi badan hukum dengan terdapat surat

R
si
pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia No. C-11905
HT.01.01.TH.2004 tertanggal 13 Mei 2004 tentang Pengesahan Akta
ne
ng
Pendirian Perseroan Terbatas Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

Republik Indonesia dan telah diumumkan dalam Berita Negara No.62 dan
do
gu
Tambahan Berita Negara No.7545tertanggal 3 Agustus 2004.

21. Bahwa dengan telah menjadi badan hukum, pertanggung jawaban h ukum
In
atas tindakan/perikatan yang dilakukan oleh suatu perseroan terbatas ada
A
pada perseroan terbatas tersebut sebagai badan hukum. Hal tersebut

diatur secara a contrario diatur dalam Pasal 14 ayat (1) dan (3) UUPT,
ah
lik
yang pada pokoknya mengatur bahwa perbuatan hukum yang dilakukan

setelah suatu perseroan terbatas memperoleh status badan hukum
m
ub
menjadi tanggung jawab perseroan setelah perseroan terbatas tersebut

sah menjadi badan hukum. Pasal 14 ayat (1) dan ayat (3) UUPT dikutip
ka
sebagai berikut:
ep
“1.Perbuatan hukum atas nama Perseroan yang belum memperoleh

ah
status badan hukum, hanya boleh dilakukan oleh semua anggota

R
Direksi bersama-sama semua pendiri serta semua anggota Dewan

es
Komisaris Perseroan dan mereka semua bertanggung jawab secara

M
ng
tanggung renteng atas perbuatan hukum tersebut.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) Perbuatan hukum sebagaimana dimaksud pada ayat (1), karena
si
hukum menjadi tanggung jawab Perseroan setelah Perseroan
menjadi badan hukum
ne
ng
22. Bahwa dalam gugatan tersebut tidak diuraikan perbuatan mana yang
menyebabkan Tergugat II selaku Direktur yang dalam menjalankan
do
gu perbuatan hukum untuk dan atas nama PT Kapuas Tunggal Persada
(Tergugat I) yang melanggar sehingga dapat dimintakan pertanggung
In
jawaban secara pribadi kepada Tergugat II selaku Direktur tersebut.
A
23. Bahwa hal tersebut sejalan dengan Yurisprundensi Mahkamah Agung
yang pada pokoknya telah memutus bahwa suatu perbuatan hukum yang
ah
lik
dilakukan oleh Direksi untuk dan atas nama perseroan terbatas menjadi
tanggung jawab suatu perseroan terbatas tersebut. Yurisprudensi tersebut
am
ub
ep
k
“Bahwa dalam gugatan mengenai kewajiban hukum yang

ah
menjadi tanggung jawab PT atau badan hukum melekat

R
si
pada badan hukum itu sendiri”
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indon esia No.
ne
ng

“Bahwa suatu badan hukum seperti PT yang mengadakan,
do
membuat dan menandatangani “Perjanjian” dengan pihak
gu
subjek hukum lainnya (bila terjadi wanprestasi dan tuntutan

ganti rugi) haruslah ditujukan terhadap Badan Hukum (PT)
In
A
dan bukan ditujukan pada Direktur Utama Badan Hukum

tersebut.”
ah
lik

480K/Sip/1973
m
“Menurut putusan ini, apabila PT melakukan wanprestasi,

ub
yang harus dituntut adalah PT”

ka
24. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dalam gugatan tidak dapat
ep
dibuktikan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat II kepada Penggugat.

ah
Tergugat II, yang adalah Direksi dari perseroan terbatas pada PT Kapuas
R
Tunggal Persada (Tergugat I), dengan menandatangani perjanjian

es
penambangan, surat pengakuan hutang dan bilyet giro, karena semua

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tindakan tersebut dilakukan oleh Tergugat II untuk dan atas nama Tergugat
si
I yang adalah suatu perseroan terbatas dan telah berbentuk badan h u ku m
sesuai dengan ketentuan ketentuan Pasal 1 ayat (5) jo. Pasal 14 ayat (1)
ne
ng
dan (3) UUPT. Oleh karenanya, sudah sepatutnya, jika Gugatan a quo
ditolak oleh Majelis Hakim yang Mulia atau setidak-tidaknya dinyatakan
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
do
gu ontvankelijk verklaard).
In
A
2) Tergugat III Tidak Wanprestasi Kepada Penggugat
25. Bahwa merujuk pada dalil Gugatan halaman 3 angka 8 pada intinya
ah
lik
Tergugat III ditarik sebagai pihak dalam gugatan karena Tergugat III
adalah selaku “Chairman sebagai Pihak yang Mengetahui” dalam
perjanjian penambangan dan surat pengakuan hutang.
am
ub
26. Bahwa baik dalam perjanjian penambangan ataupun dalam surat
pengakuan hutang tersebut, Tergugat III selaku pihak yang mengetahui
ep
tidak mempunyai kewajiban apapun kepada Penggugat. Tergugat III tidak
k
lebih hanya sebagai pihak yang mengetahui adanya perjanjian

ah
penambangan dan surat pengakuan hutang tersebut.

R
si
27. Bahwa berdasarkan Kamus Besar Bahasa Indonesia Pusat Bahasa, Edisi
Keempat Departemen Pendidikan Nasional, Penerbit PT Gramedia
ne
ng
Pustaka Utama, Jakarta, 2012 halaman 1377 pengertian “mengetahui”

adalah: “memaklumi; menyaksikan; tahu akan”.
do
gu
28. Bahwa Tergugat III yang mempunyai jabatan sebagai “Chairman” di PT

Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) tidak lebih hanya menyaksikan atau
In
tahu akan adanya perjanjian pertambangan antara Tergugat I dengan
A
Penggugat dan juga surat pengakuan hutang yang dibuat antara Tergu gat
I dan Penggugat. Tergugat III bahkan bukan menjadi pihak yang terikat
ah
lik
serta memiliki hak dan kewajiban dalam perjanjian -perjanjian tersebut.

29. Bahwa dalam perjanjian pertambangan dan surat pengakuan hutang
m
ub
tersebut tidak disebutkan hak dan kewajiban dari Tergugat III kepada
Penggugat. Sehingga Tergugat III tidak mempunyai kewajiban apapun
ka
kepada Penggugat, apalagi melakukan wanprestasi kepada Pengggugat

ep
berdasarkan perjanjian-perjanjian tersebut.

ah
30. Berdasarkan Pasal 1340 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata diatur

R
bahwa perjanjian hanya mengikat bagi yang membuat perjanjian tersebut,

es
tidak mengikat bagi pihak ketiga. Hal tersebut dikutip sebagai berikut:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Persetujuan hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya.
si
Persetujuan tidak dapat merugikan pihak ketiga; persetujuan tidak
dapat memberi keuntungan kepada pihak ketiga selain dalam hal
ne
ng
yang ditentukan dalam Pasal 1317”
31. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dalam gugatan tidak dapat
dibuktikan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat III kepada
do
gu Penggugat. Tergugat III hanya mengetahui dalam perjanjian
penambangan, surat pengakuan hutang dan tidak menjadi pihak dalam
In
A
perjanjian-perjanjian tersebut. Tergugat III tidak terikat dalam perjanjian-
perjanjian tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 1340 Kitab Undang-
ah
lik
Undang Hukum Perdata. Oleh karenanya, sudah sepatutnya jika Gugatan
a quo ditolak oleh Majelis Hakim yang Mulia atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak diterima tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
am
ub
D. Dwangsom Tidak Berlaku Terhadap Tindakan Untuk Membayar
ep
Sejumlah Uang
k
32. Bahwa merujuk pada posita halaman 11 angka 27 Gugatan dan petitum
ah
halaman 13 angka 5 Gugatan, Para Tergugat diminta untuk membayar

R
si
dwangsom (uang paksa) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta Rupiah) per
hari setiap Para Tergugat lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak
ne
ng
putusan diucapkan hingga dilaksanakan. Padahal dalam gugatan

Penggugat, Penggugat meminta agar Para Tergugat membayarkan
do
gu
sejumlah uang.
33. Bahwa Penggugat kurang memahami ketentuan dwangsom sesuai
In
ketentuan yang berlaku bahwa dwangsom tidak berlaku terhadap tindakan
A
untuk membayar sejumlah uang. Hal tersebut sebagaimana terdapat

dalam Pasal 60A RV dan Putusan Mahkamah Agung No. 791K/Sip/1972
ah
lik
tertanggal 26 Februari 1973 (selanjutnya disebut “Yurisprudensi”), yang

m
ub
“Keberatan (tentang uang paksa) ini dapat dibenarkan, karena

uang paksa (dwangsom) memang tidak berlaku terhadap
ka
tindakan untuk membayar uang, sedangkan pertimbangan

ep
Pengadilan Tinggi mengenai bunga 15% yang ditafsirkan sebagai

ah
hukuman (strafbeding) adalah tepat berdasarkan Pasal 1304 jo

R
Pasal 1307 jo Pasal 1249 BW (Burgerlijk Wetboek)”.

es
34. Bahwa berdasarkan uraian di atas, tuntutan atas dwangsom tidak berlaku
M
ng
untuk tindakan membayar sejumlah uang. Padahal dalam gugatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat, Penggugat meminta Para Tergugat untuk melakukan
si
pembayaran sejumlah uang. Oleh karenanya, sudah selayaknya oleh
Majelis Hakim yang Mulia, dalam hal gugatan Penggugat ditolak
ne
ng
seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
do
gu E. Sita Jaminan yang Dimohonkan Penggugat Tidak Memenuhi
Ketentuan Pasal 227 HIR
In
A
35. Bahwa dalam posita halaman 10 angka 26 Gugatan dan petitum halaman
14 angka 4 a quo, Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri
ah
lik
Jakarta Selatan untuk melakukan sita jaminan (conservatoir beslagh)
terhadap beberapa barang, yaitu berupa:
e. Areal pertambangan/wilayah pertambangan di Desa Supang dan
am
ub
Tumbang Tukun, Kecamatan Kapuas Hulu dan Kapuas Tengah,
Kabupaten Kapuas, dengan areal wilayah 5000 Hektar, berdasarkan
ep
Surat Keputusan Bupati Kapuas No:451/SITAMBEN tahun 2009
k
tanggal 31 Desember 2009 tentang Penyesuaian IIn Usaha

ah
Pertambangan Operasi Produksi Tergugat I;

R
si
f. Jalan Tambang angkutan batu bara sepanjang 214,902 KM, yang
ne
ng
Tukun Kecamatan Pasak, Desa Buhut Jaya, Kecamatan Kapuas

Tengah, Desa Betapah Kecamatan Timpah dan berakhir di
do
gu
Pelabuhan Tanjung Kelanis di Tanjung Kelanis Kecamatan

Mantangai yang keseluruhannya berada di wilayah Kabupaten
In
Kapuas Propinsi Kalimantan Tengah, berdasarkan Izin Pinjam Pakai
A
Kawasan Hutan yang diterbitkan oleh Menteri Kehutanan RI den gan

Surat Keputusan No. SK.230/Menhut-II/2010 tanggal 16 April 2010;
ah
lik
g. Terminal Khusus yang dioperasikan Tergugat, yang berada di

Tanjung Kelanis, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas, Provinsi
m
ub
Kalimantan Tengah, berdasarkan Surat Keputusan Direktur Jenderal

Perhubungan Laut No.BX-446/PP 008 tertanggal 28 Agustus 2015;
ka
h. Satu unit Apartemen The Peak D 40 A, Setiabudi Raya/9, RT

ep
002/RW 002, Kelurahan Setiabudi, Kecamatan Setiabudi, Jakarta

ah
Selatan, milik Tergugat III.

R
36. Bahwa merujuk pada Pasal 227 HIR dikutip sebagai berikut:
es
“(1) Jika ada dugaan yang beralasan, bahwa serang debitur, sebelum
M
ng
keputusan hakim yang mengalahkannya dijatuhkan atau boleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dijalankan, mencari akal untuk menggelapkan atau melarikan
si
barangnya, baik yang tak bergerak maupun yang bergerak;
dengan maksud untuk menjauhkan barang itu dari kreditur atas
ne
ng
surat permintaan orang yang berkepentingan, ketua pengadilan
boleh memberi perintah, supaya disita barang itu untuk menjaga
hak orang yang memerlukan permintaan itu; kepada si peminta
do
gu harus diberitahukan bahwa ia harus menghadap persidangan
pengadilan negeri berikutnya untuk mengajukan dan menguatkan
In
A
gugatan.”
37. Bahwa barang yang hendak disita oleh Pengggugat sebagaimana
ah
lik
disebutkan pada angka 38 huruf d di atas adalah milik Tergugat III, yaitu
Satu unit Apartemen The Peak D 40 A, Setiabudi Raya/9, RT 002/RW 002,
Kelurahan Setiabudi, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan.
am
ub
38. Bahwa Tergugat III juga tidak terbukti terdapat dugaan akan
menggelapkan atau melarikan barang yang hendak disita tersebut den gan
ep
maksud untuk menjauhkan barang tersebut dari Penggugat sesuai dengan
k
ketentuan Pasal 227 HIR.

ah
39. Bahwa karena Tergugat II dan Tergugat III tidak terbukti melakukan
R
si
perbuatan wanprestasi kepada Penggugat dan/atau bahkan mempunyai
hubungan hukum yang mempunyai hak dan kewajiban kepada Penggu gat
ne
ng
berdasarkan perjanjian pertambangan dan/atau surat pengakuan hutang

yang dibuat oleh Tergugat I (PT Kapuas Tunggal Persada) dan Penggugat,
do
gu
maka permohonan sita tersebut harus ditolak.

40. Berdasarkan dari uraian tersebut terhadap barang-barang yang hendak
In
dimintakan sita jaminan tidak terbukti terdapat dugaan akan digelapkan
A
dilarikan dengan maksud untuk menjauhkan barang tersebut oleh Tergugat

III dari Penggugat sesuai dengan ketentuan Pasal 227 HIR. Selain itu,
ah
lik
Tergugat II dan III terbukti tidak mempunyai hubungan hukum yang

mempunyai hak dan kewajiban kepada dengan Penggugat berdasarkan
m
ub
perjanjian pertambangan dan/atau surat pengakuan hutang yang dibuat

oleh Tergugat I (PT Kapuas Tunggal Persada) dan Penggugat. Sehingga,
ka
sudah sepatutnya dalam hal Majelis Hakim yang Mulia untuk menolak
ep
permohonan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan

ah
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).

R
es
F. PERMOHONAN UIT VOORBAAR BIJ VOORRAAD TIDAK MEMENUHI

M
ng
KETENTUAN PASAL 180 HIR

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
41. Bahwa gugatan Penggugat halaman 11 angka 28 dan petitum halaman 13
si
angka 6 gugatan memohonkan untuk menyatakan putusan dapat
dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar Bij Voorraad) meskipun terdapat
ne
ng
upaya hukum.
42. Bahwa berdasarkan Pasal 180 HIR dan Surat Edaran Mahkamah Agung
No.3 tahun 200 tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad)
do
gu dan Provisionil diatur bahwa Putusan serta merta dikabulkan berdasarkan
bukti yang otentik.
In
A
43. Bahwa dalam gugatan a quo tidak terdapat bukti otentik yang dijadikan
dasar/alas hak dalam gugatan. Oleh karenanya, permohonan putusan
ah
lik
untuk dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar Bij Voorraad) meskipun
terdapat upaya hukum, haruslah ditolak oleh Majelis Hakim yang Mulia.
am
ub
III. PETITUM
Berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan ini kami mohon agar Majelis Hakim
ep
yang memeriksa dan memutus perkara a quo, dapat memberikan putusan
k
sebagai berikut:
ah
C. DALAM EKSEPSI
R
si
1. Menerima eksepsi Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
ne
ng
verklaar).
D. DALAM POKOK PERKARA
do
gu
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
In
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
A
ATAU
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil -
ah
lik
adilnya (ex aequo et bono)

Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat I, Tergugat IIdan
m
ub
Tergugat III (Para Tergugat) tersebut diatas, Penggugat mengajukan Replik

pada tanggal 29 Juni 2020;
ka
Menimbang, bahwa atas Replik dari Penggugat tersebut diatas,

ep
Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat III (Para Tergugat) masing-masing

ah
mengajukan Duplik pada tanggal 20 Juli 2020;

R
Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya

es
telah mengajukan bukti surat berupa sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Foto copy Kontrak Perjanjian kerjasama Pekerjaan penambangan Batubara
si
di Lokasi KP PT. Kapuas Tunggal persada Propinsi Kalimantan Tengah
Nomor 006/JKT-JAN/2012 tanggal 18 Januari 2012 antara PT. Kapuas
ne
ng
Tunggal persada dengan PT. Putra Sarana Transborneo (Bukti P-1);
2. Foto copy Surat Permohonan pembayaran tertanggal 27 Juni 2013 (Bukti
P-2);
do
gu 3. Foto copy Surat Kesepakatan tertanggal 4 Juli 2014 antara Penggugat
dengan Tergugat (Bukti P-3);
In
A
4. Foto copy Surat Pengakuan Hutang tanggal 13 April 2015 yang telah
didaftarkan di Notaris Gaby Sinatori, S.H.,M.H (Bukti P-4);
ah
lik
5. Foto copy Surat Nomor 043/Jkt-KTP/2016 tanggal 31 Mei 2016 perihal
Penyelesaian Kewajiban dari Tergugat I ditandatangani Tergugat II dan
Tergugat III (Bukti P-5);
am
ub
6. Foto copy Surat Nomor 044/JKt-KTP/2016 tanggal 8 Juni 2016 perihal
penyelesaian Keajiban dari Tergugat I yang ditandatangani Tergugat II
ep
(Bukti P-6);
k
7. Foto copy Surat tanggal 23 Juli 2016 perihal Penyelesaian Kewajiban (Bukti
ah
P-7);
R
si
8. Foto copy Laporan Pengaduan tanggal 22 Maret 2016 (Bukti P-8);
9. Foto copy Tanda Bukti Lapor Nomor TBL/1490/III/2016/PJM/Ditreskrimum
ne
ng
tanggal 30 Maret 2016 (Bukti P-9);

10. Foto copy Berita Acara Penyitaan tertanggal 20 Januari 2017 oleh Penyidik
do
gu
Polda Metro Jaya (Bukti P-10);

11. Foto copy Surat Pemberitahuan perkembangan Hasil penyidikan tertan ggal
In
17 Juni 2019 (Bukti P-11);
A
12. Foto copy Surat pemberitahuan Hasil Penyidikan Perkara Pidana atas nama
tersangka Ir. Harwo dkk Melanggar Pasal 378 KUHP dan atau Pasal 371
ah
lik
KUHP sudah lengkap tertanggal 9 April 2020 (Bukti P-12);

13. Foto copy Surat Proposal perdamaian yang diajukan Para tergugat
m
ub
tertanggal 27 Januari 2020 (Bukti P-13);

14. Foto copy Somasi dari HSP Law Firm (Law Firm Halomoan Sinaturi &
ka
Partners) tertanggal 7 September 2018 Nomor:101/HSP-SOM/PST-

ep
KTP/IX/18, Perihal menyatakan PT.KTP Wanprestasi dan Somasi un tuk

ah
pembayaran hutang/Kewajiban (Bukti P-14);

R
15. Foto copy Somasi Sangat keras dari HSP Law Firm (Law Firm Halomoan
es
Sinaturi & Partners) tertanggal 14 September 2018 Nomor: 0110/HSP-

M
ng
SOM/PST-KTP/IX/18 Perihal: Somasi Sangat Keras Untuk pembayaran

on
Hutang/ Kewajiban (Bukti P-15);

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Foto copy Surat Pengalaman Kerja tertanggal 31 Maret 2020 (Bukti P-16);
si
17. Foto copy Surat Keterangan Nomor 173/GS/XI/2020 dari Kantor Notaris
Gaby Sinatori, S.H.,M.H., tertanggal 2 Nopember 2020 (Bukti P-17);
ne
ng
18. Foto copy Laporan Total Produksi Coal Mining PT. Putra Sarana
Transborneo Jobsite PT. Kapuas Tunggal Persadar sebanyak 427,466.30
ton (Bukti P-18);
do
gu Menimbang, bahwa surat – surat bukti tersebut diatas semuanya telah
bermeterai cukup dansetelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai kecuali
In
A
bukti surat bertanda P-2, P-3, P-4, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-12, P-
13 dicocokan dengan foto copy;
ah
lik
Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat telah pula mengaju kan
seorang saksi bernama Abdul Azis Can Aritonang, dibawah sumpah
memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :
am
ub
- Bahwa saksi pernah bekerja di PT. Putra Sarana Transborneo sejak
tahun 2011 sampai dengan tanggal 2019, dan saksi masuk kerja sebagai
ep
Operation Engineering Departement, dan sebelum tahun 2017 saksi
k
bertanggung jawab kepada Direktur, setelah tahun 2017 saksi

ah
bertanggung jawab kepada Division Head;

R
si
- Bahwa PT. Putra Sarana Transborneo bergerak dibidang kontraktor
ne
pertambangan;
ng
- Bahwa jabatan terakhir saksi di PT. Putra Sarana Transborneo adalah

sebagai Busdev Manager yang bertugas dan bertanggung jawabn
do
gu
mencari proyek baru dan mengembangkan yang telah ada, yang secara
khusus kalau ada proyek baru maka turun ke lapangan untuk melaku kan
In
survey;
A
- Bahwa PT. Putra saran Transborneo hubungannya dengan PT. Kapuas

Tunggal Persada (Tergugat I) adalah sebagai salah satu customer PT.
ah
lik
Putra Saran Transborneo dan kerjasama tersebut berlangsung sejak

tahun 2014 sampai dengan 2015;
m
ub
- Bahwa Kerjasama antara PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I)

merupakan pemilik konsesi pertambangan dan meminta PT. Putra
ka
ep
Sarana Transborneo (Penggugat) sebagai kontraktornya, dan saksi tahu

tentang kerjasama PT. Putra Sarana Transborneo (Penggugat) dengan
ah
PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) karena saksi yanfg membuat

R
draft perjanjian kerjasamanya;

es
-
M
Bahwa diperisidangan telah ditunjukan bukti surat bertanda P-1, P-2, P-

ng
3,P-4 dan P-5 kepada saksi dan saksi mengetahui surat-surat bukti
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut dan pada surat bukti bertanda P-1 saksi mengetahui yang
si
menandatangani Perjanjian Kerjasama Pekerjaan Penambangan
Batubara, P-2 saksi yang mengirim suratnya, P-4 saksi tahu surat
ne
ng
tersebut dibuat dan didaftarkan di Notaris;
- Bahwa kewajiban PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) adalah
menyediakan data teknis untuk diolah oleh PT. Putra Sarana
do
gu Transborneo dan menjadi dasar bagi PT. Putra Sarana Transborneo
untuk bekerja, sehingga apabila terdapat masalah diluar areanya
In
A
diselesaikan oleh PT. Kapuas Tingal Persada (Tergugat I);
- Bahwa kewajiban PT. Putra Sarana Transborneo menyerahkan batibara
ah
lik
ke stockroomnya PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) dan
kewajibannya PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) untuk
melakukan Pembayaran kepada PT. Putra Sarana Transborneo;
am
ub
- Bahwa PT. Putra Sarana Transborneo (Penggugat) setelahs elesai
menyelesaiakn kewajibanhya maka menerbitkan invoice kepada PT.
ep
Kapuas Tunggal persada (Tergugat I) namun ternyata pembayaran dari
k
PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) tidak lancar bahkan setahu

ah
R
saksi semua tunggakan yang seharusnya dibayar oleh PT. Kapuas
si
Tiunggal Persada (Tergugat I) kepada PT. Putra Sarana Transborneo
ne
(Penggugat) belum dibayar hingga saksi keluar kerja dari PT. Putra
ng
Sarana Transborneo;
- Bahwa namun saksi tidka tahu mengenaijumlah uang tunggakan yang
do
gu
belum dibayar oleh PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) kepada

PT. Putra Sarana Transborneo (Penggugat);
In
-
A
Bahwa saksi tahu mengenai masalah adanya tunggakan pembayaran

yang dilakukan oleh PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) karena
ah
biasanya persoalan yang ada dalam perusahaan dibicarakan dalam rapat

lik
atau saat ada meeting di kantor, dan adanya kemacetan pembayaran

akan dapat mempengaruhi perusahaan sebab perusahaan menjadi sulit
m
ub
untuk melakukan pembelian spare part;

- Bahwa PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) memiliki IUP dan
ka
ep
mengoperasikan jalan disekitar kawasan tambang dan pula terminal di

Tanjung Kandis yang dioperasikan oleh PT. Kapuas Tunggal Persada
ah
namun saksi tidak tahu mengenai status dari terminal tersebut;

R
- Bahwa pada tahun 2015 Pak Budi pernah bertemu dengan Pak Sifan
es
M
untuk meminta turun harga sebab ada calon kontraktor lain yang akan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masuk dengan harga yang lebih rendah dari pada PT. Putra Sarana
si
Transborneo sehingga PT. Kapuas Tunggal Persada minta turun harga
tetapi tidak disetujui karena cost nya terlalu tinggi sehingga tidak tercapai
ne
ng
kesepakatan, kemudian outstanding diakui oleh Pak Sifan yang
selanjutnya dituangkan kedalam Surat Pengakuan Hutang yang
merupakan bagian dari berakhirnya kerjasama;
do
gu - Bahwa saksi tahu mengenai invoice PT. Putra SaranaTransborneo dalam
bentuk uang Dollar dan uang Rupiah;
In
A
- Bahwa saksi pernah diberio tahu dari bagian finance bahwa PT. Kapu as
Tunggal Persada (Tergugat I) pernah melakukan pembayaran kepada
ah
lik
PT. Putra Sarana Trnasborneo (Penggugat) dengan bilyet giro tetapi
bilyet giro tersebut ternyata kosong, tidak ada dananya;
- Bahwa selanjutnya pernah masalah pembayaran tersebut diupayakan
am
ub
dengan cara Pak Guntur bertemu membahas mengenai penyelesaian
tagihan kepada PT. Kapuas Tunggal Persada dan PT. Kapuas Tunggal
ep
Persada pernah pula diberi surat somasi oleh Pengacara PT. Putra
k
Sarana Transborneo (Penggugat);

ah
-
R
Bahwa setahu saksi jumlah tambang batubara yang ditambang oleh
si
Penggugat jumlahnya sekitar 420 ribuan ton;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (Para

Tergugat) untuk menyangkal dalil gugatan Penggugat telah mengajukan surat-
surat bukti sebagai berikut :
do
gu
1. Foto copy Akta Pendirian Perseroan Terbatas No.43 tertanggal 26 April

2004 (Bukti T-1);
In
A
2. Foto copy Surat Pengesahan Menteri Hukum dan HAM RI tertanggal 13

Mei 2004 (Bukti T-2);
3. Foto copy Tambahan Berita Negara RI Nomor 62 tertanggal 3 Agustus
ah
lik
2004(Bukti T-3);
4. Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PTY. Kapuas
m
ub
Tunggal Persada Nomor 12 tertanggal 28 September 2015 dibuat

dihadapan Muslim, S.H.,M.Kn., Notaris di Jakarta Timur (Bukti T-4);
ka
ep
5. Foto copy Surat Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan

PT. Kapuas Tunggal Persada tertanggal 30 September 2015 (Bukti T-5);
ah
6. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Harwo (Tergugat II) (Bukti
R
T-6);
es
M
7. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Sifan Triyono (Tergugat III)
ng
(Bukti T-7);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Foto copy Putusan No. 279/Pdt.2016/PT.MKS tertanggal 28 Nopemnber
si
2016 (Bukti T-8);
9. Foto copy Yurisprudensi Mahkamah Agung republik Indonesia Nomor
ne
ng
701 K/Sip/1974 tertanggal 1 April 1976 (Bukti T-9);
10. Foto copy Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 268
K/SIP/1980 tertanggal 16 Januari 1982 (Bukti T-10);
do
gu 11. Foto copy Putusan No. 274/Pdt.G/2012/PN.SBY tertanggal 13 Mei 2013
(Bukti T-11);
In
A
12. Foto copy Putusan No. 130/Pdt.G/2012/PN.SBY tertanggal 13 Mei 2013
(Bukti T-12);
ah
lik
13. Foto copy Pasal 7 huruf (a) Kode Etik Advokat Indonesia (Bukti T-13);
Menimbang, bahwa bukti surat tersebut diatas semuanya telah bermeterai
cukup dan telah dicocokkan dengan aslin ya ternyata sesuai kecuali bukti surat
am
ub
bertanda T-2, T-4, T-8, T-9, T-10, T-11, T-12, T-13hanya dicocokkan dengan
fotocopy;
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II,
k
Tergugat III (Para Tergugat) telah mengajukan kesimpulan yang masing-

ah
masing pada tanggal 13 Januari 2021, sebagaimana tercantum dalam berita

R
si
acara perkara ini yang untuk singkatnya dianggap telah termuat selengkapnya
pada bagian pertimbangan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dan semua peristiwa

dipersidangan untuk singkatnya dianggap termuat pula dalam putusan ini;
do
gu
Menimbang, bahwa pada akhirnya Para Pihak telah menyatakan

dipersidangan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi dalam perkara ini
In
dan selanjutnya mohon putusan;
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
ah
lik
sebagaimana tersebut diatas;

DALAM EKSEPSI
m
ub
Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III (Para Tergugat)

dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi, yang apabila dirangkum adalah
ka
sebagai berikut:
ep
1. Eksepsi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang mengadili

ah
perkara a quo
R
2. Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Exseptio Obascurum Libellum);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Penggugat keliru menarik Tergugat II, Tergugat III sebagai
si
Tergugat/Eksepsi Error In Persona (Exceptio In Persona);
4. Gugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium/Exseptio Ex Juri terti);
ne
ng
Ad. 1 Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang mengadili
perkara aquo;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, telah Majelis Hakim putu s
dalam putusan sela pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2020, dengan amar
In
A
putusan:
MENGADILI
ah
lik
Menolak eksepsi Tergugat I tentang kewenangan relatif ;
- Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang mengadili
perkara nomor 1089/Pdt.G/2019/PN.Jkt Sel ;
am
ub
- Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkan perkara ini ;
- Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir ;
ep
k
Ad. 2 gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Exeptio Obsurum

ah
R
Leibellum);
si
Menimbang, bahwa dalam Eksepsi yang pertama Tergugat I menyatakan
ne
ng
Dasar Hukum Dalil Gugatan Penggugat tidak jelas (Rechts Ground)

Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatan halaman 2 angak 3 dan 4
menggunakan Pasal 1238 Kitab Undnag-Undang Hukum perdata dan Pasal
do
gu
1239 Kitab Undang-Undang Hukum perdata sebagai dasar gugatan a quo,

sebagai berikut:
In
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata : “Si berhutang adalah
A
lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah
dinyatakan lalai atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan ,
ah
lik
bahwa siberutang akan harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang
ditentukan;
m
ub
Bahwa berdasarkan Pasal 1239 KUHPerdata : Tiap-tiap perikatan untuk berbuat

sesuatu atau tidak berbuat sesuatu wajib diselesaikan dengan memberikan
ka
ep
pergantian biaya, kerugian dan bunga bila debitor tidak memenuhi

kewajibannya;
ah
Menimbang, bahwa eksepsi gugatan kabur dengan alasan Dasar hukum

R
dalil gugatan Penggugat tidak jelas (Rechts Ground) karena dasar huku m yan g
es
M
hendak dipergunakan oleh Penggugat apakah wanprestasi karena untuk

ng
memberikan sesuatu atau perikatan untuk berbuat sesuatu atau untuk tidak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berbuat sesuatu, adalah tidak beralasan hukum karena eksepsi tersebut sudah
si
merupakan materi pokok perkara yang perlu dibuktikan dalam pokok perkara;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut terhadap
ne
ng
eksepsi ini sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa ekspsi yang kedua Tergugat I menyatakan petitum
Gugatan Penggugat kabur, dengan alasan petitum gugatan Penggugat halaman
do
gu 11 angka 2 menyatakan Para Tergugat telah melakukan wanprestasi,
seharusnya dalam menyatakan petitum harus rinci, yaitu dalam hal menyatakan
In
A
Para Tergugat telah wanprestasi hal tersebut disebutkan wanprestasi atas apa;
Menimbang, bahwa eksepsi dengan alasan petitum gugatan Penggugat
ah
lik
kabur karena dalam menyatakan petitum harus rinci yaitu dalam hal
menyatakan Para Tergugat telah wanprestasi harus menyebutkan wanprestasi
apa, adalah tidak beralasan hukum karena uraian mengenai wanprestasi telah
am
ub
diuraikan sebagaimana tersebut dalam posita gugatan a quo;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut terhadap
ep
eksepsi ini sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;
k
Menimbang, bahwa eksepsi selanjutnya ketiga Obyek gugatan terkait

ah
jumlah hutang, bunga dan denda dalam gugatan kabur, dimana Penggugat
R
si
meminta Menghukum para Tergugat untuk membayar kewajiban/hutang beriku t
bunga dan denda, yaitu sebesar:
ne
ng
A. Total hutang dalam bentuk mata uang Dollar Amerika Serikat sebesar :
Hutang dan denda 3% (pasal 9.1) USD $ 3.952.118,79
do
gu
Bunga 6% USD $ 237.127,13

-----------------------
In
USD $ 4.189.247,92
A
Bahwa pada faktanya apabila dijumlahkan antara hutang, denda dan

bunga tersebut maka totalnya adalah USD $ 4.189.245,92 bukan USD $
ah
lik
4.189.247,92 sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, sehingga gugatan

menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel);
m
ub
Menimbang, bahwa eksepsi dengan alasan gugatan terkait jumlah total

hutang, bunga dan denda dalam gugatn kabur karena pada faktanya apabila
ka
dijumlahkan antara hutang, denda dan bunga tersebub maka totalnya adalah
ep
USD $ 4.189.245,92 bukan USD $ 4.189.247, 92 sebagaimana yang didalilkan

ah
oleh Penggugat, adalah tidak beralasan hukum karena eksepsi tersebut sudah
R
merupakan materi pokok perkara yang perlu dibuktikan dalam perkara a quo;
es
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi eksepsi ini sudah sepatutnya

M
ng
haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai eksepsi sejanjutnya yaitu
si
keempat yang menyatakan Posita dan petitum gugatan saling bertentangan,
karena Bahwa pada posita menyatakan 6% adalah bunga/ denda atas kerugian
ne
ng
kehilangan keuntungan, sedangkan dalam petitum menyatakan kompon en 6%
adalah bunga atas kerugian keuntungan,;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini sudah sepatutnya haruslah
do
gu dinyatakan tidak dapat diterima karena harus dibuktikan dalam pokok perkara ;
In
A
Ad. 3 Penggugat keliru menarik Tergugat II, Tergugat III sebagai
Tergugat/Eksepsi Error In Persona (Exceptio In Persona);
ah
lik
Menimbang, bahwa eksepsi dari Tergugat II dan Tergugat III pada
pokoknya Penggugat keliru menarik Tergugat II, Tergugat III sebagai Tergugat
/Eksepsi Error in Persona (Exceptio in Persona) dengan alasan sebagai berikut :
am
ub
1. Error in persona Tergugat II dalam gugatan;
Bahwa tindakan Tergugat II melakukan pengikatan perjanjian penambangan,
ep
surat pengakuan hutang dan menandatangani bilyet giro adalah tindakan
k
yang dilakukan oleh Tergugat II selaku Direksi dari PT. Kapuas Tu nggal
ah
Persada, sehingga Tergugat II melakukan tindakan untuk kepentingan

R
si
perseroan (Tergugat I) sesuai Anggaran Dasar PT. Kapuas Tunggal Persada
dan Pasal 1 ayat (5) Undang-Undang No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan
ne
ng
Terbatas (“UU PT”), maka ditariknya Tergugat II selaku pribadi untuk

mempertanggungjawabkan sengketa antara Penggugat dan Tergugat I
do
gu
merupakan gugatan yang keliru menarik pihak;

2. Error in Persona Tergugat III dalam gugatan;
In
Bahwa Tergugat III ditarik sebgai pihak dalam gugatan karena Tergugat III
A
adalah selaku Chairman sebagai Pihak yang mengetahui dalam perjanjian

penambangan dan surat pengakuan hutang maka Tergugat III selaku pihak
ah
lik
yang mengetahui tidak mempunyai kewajiban apapun kepada Penggugat

dan jabatan Chairman tidak pernah tervcantum dan/ atau ada dalam
m
ub
anggaran Dasar Tergugat I (PT. Kapuas Tunggal Persada);

Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
ka
Nomor 305/K/Sip/1971 pada pokoknya berbunyi: Hanya Penggugatlah yang

ep
berwenang untuk menentukan siapa-siapa yang digugatnya maka siapa saja

ah
yang hendak ditarik sebagai para pihak dalam gugatan merupakan hak
R
Penggugat;
es
Menimbang, bahwa adalah hak Penggugat untuk menentukan siapa saja

M
ng
yang ditarik sebagai para pihak dalam gugatan , dan untuk membuktikan bahwa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tindakan Tergugat II melakukan pengikatan perjanjian penambangan, surat
si
pengakuan hutang dan menandatangani bilyet giro adalah tindakan yang
dilakukan oleh Tergugat II selaku Direksi dari PT. Kapuas Tunggal Persada,dan
ne
ng
Tergugat III adalah selaku Chairman sebagai Pihak yang mengetahui dalam
perjanjian penambangan dan surat pengakuan hutang maka Tergugat III selaku
pihak yang mengetahui, apakah dapat dimintakan pertanmggung jawababan
do
gu kepadanya, semuanya tentunya telah memasuki pokok perkara yang masih
harus dibuktikan dipersidangan, maka eksepsi Error in Persona dan gugatan
In
A
kurang pihak adalah tidak beralasan hukum dan haruslah dinyatakan tidak
dapat diterima;
ah
lik
Ad. 4 Gugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium /Exceptio Ex Juri
Terti);
am
ub
Bahwa Penggugat tidak menggugat Komisaris dari Tergugat I (PT. Kapuas
Tunggal Persada) yang juga telah mengetahui perjanjian penambangan dan
ep
surat pengakuan hutang sehingga menyebakan gugatan Penggugat kurang
k
pihak;
ah
Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia

R
si
Nomor 305/K/Sip/1971 pada pokoknya berbunyi: Hanya Penggugatlah yang
berwenang untuk menentukan siapa-siapa yang digugatnya maka siapa saja
ne
ng
yang hendak ditarik sebagai para pihak dalam gugatan merupakan hak
Penggugat;
do
gu
Menimbang, bahwa adalah hak Penggugat untuk menentukan siapa saja

yang ditarik sebagai para pihak dalam gugatan maka eksepsi Error in Persona
In
dan gugatan kurang pihak adalah tidak beralasan hukum dan haruslah
A
dinyatakan tidak dapat diterima ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka
ah
lik
eksepsi Tergugat I dan Tergugat II, Tergugat III masing-masing tidak beralasan
hukum dan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya;
m
ub
DALAM POKOK PERKARA

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
ka
sebagaimana tersebut diatas;

ep
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah sebagai

ah
berikut :
R
1. Bahwa telah terjadi kerja sama yang tertuang dalamKontrak Perjanjian

es
Kerjasama Pekerjaan Penambangan batubara di Lokasi KP PT. Kapuas

M
ng
Tunggal Persada Propinsi Kalimantan Tengah Nomor 006/JKT-JAN/2012

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 18 Januari 2012 antara PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I)
si
dengan PT. Putra Sarana Transborneo (Penggugat);
2. Bahwa untuk menunjang kelancaran pekerjaan penambgangan maka
ne
ng
Penggugat melakukan investasi alat baru untuk produksi dan mobilitas ke
lokasi kerja dengan melakukan pembangunann fasilitas mess tempat tinggal
karyawan dan lain-lain;
do
gu 3. Bahwa Penggugat telah mnelakukan kegiatan penambangan/mengeluarkan
batu bara sejak bulan Maret 2012 sampai dengan bulan Maret 2014 dengan
In
A
hasil penambangan sebanyak kurang lebih 427.466,30 ton dan telah dijual
oleh Tergugat I;
ah
lik
4. Bahwa setelah Penggugat melakukan pekerjaan dan melakukan
penagihan kewajiban pembayaran yang harus dilakukan oleh Tergu gat I
tetapi selalu dijanji dan tidak ditepati oleh Tergugat I;
am
ub
5. Bahwa kewajiban pembayaran /hutang kepada Penggugat belum dilunasi
dan Tergugat I malah mendesak kepada Penggugat untuk menurunkan
ep
biaya penambangan dan Penggugat tidak setuju sehingga akhirnya
k
terjadi kesepakatan penghentian kerjasama dan kewajiban pembayaran

ah
hutang dituangkan secara tertulis pada tanggal 13 April 2015 berupa

R
si
Surat Pengakuan Hutang tanggal 13 April 2015 yang didaftarkan di
Notaris Gaby Siantori, S.H.,M.H., Notaris di Banjarmasin pada tanggal 17
ne
ng
Juni 2015,
6. Bahwa Penggugat telah melakukan penagihan dan para Tergugat
do
gu
menyerahkan Bilyet Giro dari Bank Panin dengan total nilai Rp

9.301.863.014,- (Sembilan milyar tiga ratus satu juta delapan ratus enam
In
puluh tiga ribu empat belas rupiah) yang pada waktu dicairkan tidak ada
A
dananya;
7. Bahwa oleh karena itu maka Tergugat I dan Para Tergugat lainnya tidak
ah
lik
mempunyai itikad baik untuk menyelesaiakan hutang/ kewajiban kepada

Penggugat dan hanya berjanji tetapi tidak pernah ditepati sehingga
m
ub
Tergugat I dan Para Tergugat lainya telah Wanprestasi;

8. Bahwa Penggugat tetap melakukan penagihan dan sudah melayangkan
ka
somasi akan tetapi sampai dengan saat ini Para Tergugat tetap tidak
ep
melakukan pembayaran;
ah
Menimbang, bahwa atas gugatan Pengggugat tersebut selanjutnya

R
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II masing-masing telah menyampaikan

es
jawaban;
M
ng
JAWABAN TERGUGAT I pada pokoknya sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Penggugat tidak menguraikan dan /atau menunjukkan wanprestasi apa
si
yang telah dilakukan oleh Tergugat I kepada Penggugat berdasarkan
Perjanjian Kerjasama No. 006/2012 tersebut dan apakah kaitannya antara
ne
ng
hasil penjualan penambangan sejumlah 427.466,30 ton dengan wanprestasi
yang dilakukan oleh Tergugat I berdasarkan Perjanjian kerjasama tersebut,
dan Penggugat tidak mempunyai dasar/ bukti dari mana penambangan
do
gu telah dilakukan dan dapat menghasilkan 427.466,30 ton, serta Penggugat
gagal untuk membuktikan hak apa atau perbuatan apa yang merupakan
In
A
perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat I kepada Penggugat
berdasarkan Perjanjian Kerjasama No.006/2012 antara Penggugat dengan
ah
lik
Tergugat I, apakah wanprestasi karena lalai memberikan sesuatu atau
wanprestasi karena lalai dalam berbuat sesuatu atau untuk tidak berbuat
sesuatu;
am
ub
2. Bahwa Penggugat tidak dapat menguraikan perincian kewajiban Tergu gat I
berdasarkan Surat Pengakuan Hutang tertanggal 13 April 2015 atas piutang
ep
invoice valuta USD yang mana dan atas piutang invoice valuta IDR yang
k
mana serta pembayaran apa;

ah
si
JAWABAN TERGHUGAT II DAN TERGUGAT III pada pokoknya sebagai
berikut:
ne
ng
1. Bahwa Tergugat II tidak wanprestasi kepada Penggugat karena dalam

gugatan tidak dapat dibuktikan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat
do
gu
II kepada Penggugat, Tergugat II adalah Direksi dari Perseroan Terbatas

pada PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) dengan menandatangani
In
perjanjian penambangan, surat pengakuan hutang dan bilyet giro karen a
A
semua tindakan tersebut dilakukan oleh Tergugat II untuk dan atas nama
Tergugat I sebagai suatu perseroan terbatas dan telah berbentuk badan
ah
lik
hukum;
2. Bahwa Tergugat III tidak melakukan wanprestasi kepada Penggugat
m
ub
karena Tergugat III yang mempunyai jabatan sebagai Chairman di PT.

Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) tidak lebih hanya menyaksikan
ka
atau tahu akan adanya perjanjian pertambangan antara Tergugat I

ep
dengan Penggugat dan juga surat pengakuan hutang yang dibuat an tara
ah
Tergugat I dengan Penggugat, Tergugat III bukan menjadi pihak yang

R
terkait serta memiliki hak dan kewajiban dalam perjanjian -perjanjian

es
tersebut;
M
ng
Menimbang, bahwa dalil-dalil gugatan penggugat telah disangkal oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I, maka kepada Penggugat haruslah dibebani kewajiban untuk
si
membuktikan dalil-dalil gugatannya, sedangkan pihak Tergugat dapat
mengajukan bukti lawan (tegen bewijs);
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Penggugat
mengajukan bukti surat bertanda P-1 sampai dengan P-18dan seorang saksi,
sedangkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III mengajukan bukti surat
do
gu bertanda T.I-1 sampai dengan T.I-13 dan tidak mengajukan saksi;
Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat dihubungkan dengan jawaban dari
In
A
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III (Para Tergugat) maka yang menjadi pokok
permasalahan dalam perkara ini adalah Apakah Tergugat I, Tergugat II,
ah
lik
Tergugat III (Para Tergugat)telah melakukan wanprestasi/ Cidera Janji atas
Perjanjian Kerjasama Pekerjaan Penambangan batubara di Lokasi KP PT.
Kapuas Tunggal Persada Propinsi Kalimantan Tengah Nomor 006/JKT-
am
ub
JAN/2012 tanggal18 Januari 2012 dan Surat Pengakuan Hutang tanggal 13
April 2015 yang didaftarkan di Notaris Gaby Sianturi, S.H.,M.H., Notaris di
ep
Banjarmasin pada tanggal 17 Juni 2015;
k
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-1 yaitu Kontrak Perjanjian

ah
Kerjasama Pekerjaan Penambangan Batubara di Lokasi KP PT. Kapuas

R
si
Tunggal Persada Propinsi Kalimantan Tengah Nomor 006/JKT-JAN/2012
tanggal 18 Januari 2012 antara PT. Kapuas Tunggal Persada sebagai Pihak
ne
ng
Pertama dengan PT. Putra Sarana Transborneo sebagai Pihak Kedua, dan
Pihak Pertama (PT. Kapuas Tunggal Persada) (Tergugat I) yang
do
gu
bertandatangan yaitu Ir. Harwo sebagai Direktur Utama (Tergugat II) dan Sifan
Triyono sebagai Chairman (Tergugat III) dan Pihak Kedua (PT. Putra Sarana
In
Transborneo) (Penggugat) yang bertandatangan yaitu Guntur Anteng sebagai
A
Direktur dan Winarman Halim sebagai Komisaris;

Menimbang, bahwa Kontrak Perjanjian Kerjasama Pekerjaan
ah
lik
Penambangan Batubara di Lokasi PT. Kapuas Tunggal Persada Propinsi

Kalimantan Tengah Nomor 006/JKT-JAN/2012 tanggal 18 Januari 2012
m
ub
sebagaimana pada surat bukti bertanda P-1 tersebut telah diakui dan
dibenarkan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III (Para Tergugat) dalam
ka
jawabannya yang menyebutkan bahwa terdapat Perjanjian Kerjasama

ep
Pekerjaan Penambangan Batubara di Lokasi KP PT. Kapuas Tunggal Persada

ah
Propinsi Kalimantan Tengah Nomor 006/JKT-JAN/2012 tertanggal 18 Januari

R
2012 antara Penggugat dan Tergugat I (Perjanjian Kerjasama No. 006/2012),

es
hal mana bersesuaian dengan keterangan saksi Penggugat yang bernama

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Abdul Azis Can Aritonang, dipersidangan menerangkan, bahwa saksi pernah
si
bekerja di PT. Putra Sarana Transborneo sejak tahun 2011 sampai dengan
tanggal 2019, dan saksi masuk kerja sebagai Operation Engineering
ne
ng
Departement, dan sebelum tahun 2017, bahwa PT. Putra Sarana Transborneo
bergerak dibidang kontraktor pertambangan , saksi tahu PT. Putra saran
Transborneo hubungannya dengan PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I)
do
gu adalah sebagai salah satu customer PT. Putra Saran Transborneo dan
kerjasama tersebut berlangsung sejak tahun 2014 sampai dengan 2015,
In
A
kerjasama antara PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) merupakan pemilik
konsesi pertambangan dan meminta PT. Putra Sarana Transborneo
ah
lik
(Penggugat) sebagai kontraktornya, dan saksi tahu tentang kerjasama PT. Putra
Sarana Transborneo (Penggugat) dengan PT. Kapuas Tunggal Persada
(Tergugat I) karena saksi yang membuat draft perjanjian kerjasama tersebut;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti bertanda P-1 maka terdapat
hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I, yang ditanda tan gan i
ep
oleh Penggugat Tergugat I, Tergugat II sebagai Direktur yang mengetahui
k
Tergugat III sebagai Chairmen;

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dalam gugatannya

R
si
mendalilkan bahwa untuk menunjang kelancaran pekerjaan penambangan
maka Penggugat melakukan investasi alat baru untuk produksi dan mobilisasi
ne
ng
ke lokasi kerja dengan melakukan penambangan fasilitas mess tempat tinggal

karyawan dan lain-lain, dan Penggugat telah melakukan kegiatan penambangan
do
gu
/ mengeluarkan batubara sejak bulan Maret 2012 sampai dengan bulan Maret
2014 dengan hasil penambangan seban yak kurang lebih 427.466,30 ton dan
In
telah dijual oleh Tergugat I, hal mana bersesuaian dengan surat bukti bertanda
A
P-18 berupa Laporan Total Produksi Coal Mining PT. Putra Sarana Transborneo
Jobsite PT. Kapuas Tunggal Persada sebanyak 427.466,30 ton dan laporan
ah
lik
ditandatangani para pihak Penggugat dan Tergugat;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka jelas
m
ub
terbukti bahwa total produksi Coal Mining yang dilakukan oleh Penggugat sejak
tahun 2012 sampai dengan tahun 2014 sebanyak 427.466,30 ton;
ka
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat memohon kepada Para

ep
Tergugat agar melakukan pembayaran kepada Penggugat, sehingga kemudian

ah
Penggugat mengirimkan surat Permohonan Pembayaran kepada Tergugat I

R
sebagaimana bukti P-2 yaitu Surat Permohonan Pembayaran ,tertanggal 27

es
Juni 2013 yang ditujukan kepada PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) dari
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. Putra Sarana Transborneo (Penggugat) dan ditandatangani oleh Guntur
si
Anteng sebagai Direktur, yang pada pokoknya menyebutkan:
Bahwa PT. Putra Sarana Transborneo (PST) telah merealisasikan produksi
ne
ng
Over Burden Removal 3.064.106,39 bcm dan 257.969,65 ton batubara dengan
SR 11,87, dan PT. Putra Sarana Transborneo (Penggugat) sangat
membutuhkan pembayaran dari PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) atas
do
gu invoice-invoice yang sudah jatuh tempo, karena cashflow PST saat ini yang
sangat tidak mendukung kelancaran operasional di site KTP, Dana tersebu t
In
A
diperlukan untuk menutupi angsuran bulanan kepada Bank/ Leasing, gaji
karyawan dan operasional yang tidak dapat ditunda, termasuk pembayaran
ah
lik
kepada Para Supplier PST;
Menimbang, bahwa saksi Penggugat Abdul Azis Can
Aritonangdipersidangan menerangkan bahwa Penggugat (PT. Putra Sarana
am
ub
Transborneo) telah menyerakan batubara ke stockroomnya Tergugat I (PT.
Kapuas Tunggal Persada) dan selanjutnya Penggugat (PT. Putra Sarana
ep
Transborneo) menerbitkan invoice kepada Tergugat I (PT. Kapuas Tunggal
k
Persada) sehingga Tergugat I berkewajiban untuk melakukan pembayaran

ah
kepada Penggugat, namun ternyata PT. Kapuas Tunggal Persada tidak lancar
R
si
dalam melakukan pembayaran sehingga mencul persoalan adanya tunggakan
kewajiban yang belum dibayarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat,
ne
ng
sedangkan PT. Putra Sarana Transborneo (Penggugat) telah menyelesaikan

kewajibannya kemudian PT. Putra Sarana Transborneo (Penggugat)
do
gu
menerbitkan Invoice kepada T. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) tetapi PT.

Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) dalam melakukan pembayaran , tidak
In
lancar dan sekarang masih ada tunggakan kewajiban yang belum dibayarkan
A
oleh Tergugat I kepada Penggugat;

Menimbang, bahwa saksi Penggugat lebih lanjut menerangkan bahwa
ah
lik
saksi mengetahui surat bukti bertanda P-2 yaitu Surat Permohonan

Pembayaran tertanggal 27 Juni 2013 yang ditujukan kepada Tergugat I karena
m
ub
saksi yang mengirimkan surat tersebut, dengan demikian meskipun butki P-2
berupa fotocopi yang tidak dapat menunjukan aslinya dipersidangan namun
ka
oleh karena didukung dengan saksi maka bukti P-2 dapat dipakai sebagai alat
ep
bukti yang sah,

ah
Menimbang, bahwa oleh karena kewajiban belum dibayar maka

R
kemudian dibuat Surat Kesepakatan yang dibuat pada hari Jum’at tanggal 4
es
Juli 2014 sebagaimana bukti bertanda P-3 antara :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. PT. Kapuas Tunggal Persada, dalam hal ini diwakili oleh Janto Tatno
si
Moeljono yang bertindak dalam kedudukannya sebagai Direktur dari dan
untuk itu berwenang bertindak untuk dan atas nama PT. Kapuas Tunggal
ne
ng
Persada (Pihak Pertama);
II. PT. Putra Sarana Transborneo, dalam hal ini diwakili oleh Guntur Ateng
yang bertindak dalam kedudukannya sebagai Direktur, dari dan untu k itu
do
gu berwenang bertindak untuk dan atas nama PT. Putra Sarana
Transborneo (Pihak Kedua);
In
A
Dan ditandatangani oleh Pihak Pertama PT. Kapuas Tunggal Persada yaitu
Janto Tatno Moeljono sebagai Direktur Keuangan dan Pihak Kedua PT. Putra
ah
lik
Sarana Transborneo yaitu Guntur Ateng sebagai Direktur;
Para Pihak menerangkan beberapa hal terlebih dahulu sebagai berikut :
1. Bahwa Pihak pertama dan Pihak kedua telah menjalin hubungan
am
ub
kerjasama dalam Perjanjian Kerjasama Penambangan Batubara No.
006/JKT-JA/2012;
ep
2. Berdasarkan pada Perjanjian tersebut, Pihak Pertama masih memiliki
k
kewajiban yang harus dipenuhi atas tagihan -tagihan yang telah

ah
diterbitkan oleh Pihak Kedua;

R
si
3. Bahwa pada tanggal 27 Juni 2014 telah terjadi pertemuan antara Pak
Sifan Triyono yang mewakili PT. Kapuas Tunggal Persada dan Pak
ne
ng
Guntur Ateng yang mewakili PT. Putra sarana Transborneo untuk

membahas mengenai penyelesaian kewajiban yang masih harus
do
gu
dipenuhi Pihak Pertama tersebut;

Dan dari hasil pertemuan tersebut, diambil beberapa kesepakatan oleh Para
In
Pihak sebagai berikut :
A
1. Bahwa Pihak Pertama akan menyelesaikan sebagaian keweajiban yang

masih terhutang kepada Pihak Kedua sebesar Rp 5.000.000.000,- (Lima
ah
lik
milyar rupiah);
2. Pembayaran tersebut akan dilakukan dengan cara membuka 3 (tiga)
m
ub
buah Bilyet Giro masing-masing dengan jumlah sebesar :

a. Rp 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) tanggal 30
ka
September 2014;
ep
b. Rp 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) tanggal31

ah
Oktober 2014;
R
c. Rp 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) tanggal 30 September 2014;

es
3. Untuk pencairan atas Bilyet Giro tersebut, Pihak Kedua diwajibkan u ntuk
M
ng
memberitahukan Bagian Keuangan Pihak Pertama terlebih dahulu, dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
apabila atas keterangan bagian keuangan Pihak Pertama masih belum
si
dapat dicairkan, maka Pihak Kedua bersedia untuk memberikan jangka
waktu 15 (lima belas) hari sejak tanggal jatuh tempo kepada Pihak
ne
ng
Pertama untuk memenuhi kewajiban tersebut;
Hal mana bersesuaian dengan keterang saksi Penggugat Abdul Azis Can
Aritonangyang menyatakan bahwa saksi juga mengetahui surat bukti bertanda
do
gu P-3 yaitu Surat Kesepakatan tertanggal 4 Juli 2014 antara Penggugat dengan
Tergugat I, dengan demiklian bukti P-4 meskipun Penggugat tidak dapat
In
A
menunjukan aslinya oleh karena didukung dengan keterangan saksi maka bu kti
P-3 tersebut sah sebagai alat bukti;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan diserahkannya Bilyet Giro tersebut,
Penggugat beruasaha mencairkan akan tetapi ternayata ditolak karena tidak
ada dananya, hal mana bersesuaian dengan keterangan saksi PenggugatAbdul
am
ub
Azis Can Aritonangyang menyatakan bahwa saksi pernah diberio tahu dari
bagian finance bahwa PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) pernah
ep
melakukan pembayaran kepada PT. Putra Sarana Trnasborneo (Penggugat)
k
dengan Bilyet Giro tetapi Bilyet Giro tersebut ternyata kosong, tidak ada
ah
dananya;
R
si
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I tetap belum dapat melakukan
pembayaran, maka kemudian dibuatlah bukti bertanda P-4 yaitu Surat
ne
ng
Pengakuan Hutang, yang dibuat pada hari Kamis tanggal 13 April 2015,
sebagaimana bukti P-4 berupa Surat Pengakuan Hutang antara:
do
gu
1. PT. Kapuas Tunggal Persada, dalam hal ini diwakili oleh Janto Tatno
Moeljono, selaku Direktur Keuangan, yang bertindak untuk dan atas
In
nama PT. Kapuas Tunggal Persada (Pihak Pertama);
A
2. PT. Putra Sarana Transborneo, dalam hal ini diwakili oleh Guntur Ateng,
selaku Direktur, yang bertindak untuk dan atas nama PT.Putra Sarana
ah
lik

Yang ditandatangani Pihak Pertama PT. Kapuas Tunggal Persada yaitu Janto
m
ub
Tatno Moeljono sebagai Direktur dan Pihak Kedua PT. Putra Sarana
Transborneo yaitu Guntur ateng sebagai Direktur, serta mengetahui dari PT.
ka
Kapuas Tunggal Persada yaitu Sifan Triyono sebagai Chairman dan dari PT.
ep
Putra Sarana Transborneo yaitu Winarman Halim sebagai Komisaris Utama;

ah
Menyebutkan :
R
Yang pada intinya Pihak Pertama dan Pihak Kedua secara bersama-sama
es
setuju dan sepakat untuk membuat Surat Pengakuan Hutang, dengan ketentuan
M
ng
dan syarat sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 1.
si
1.1. Bahwa Pihak pertama menyatakan dengan ini mengaku benar dan sah
berhutang kepada Pihak Kedua, sebagai akibat dari keterlambatan
ne
ng
pembayaran jasa penambangan sesuai Kontrak Nomor 006/JKT-
JAN/2012 tanggal 18 Januari 2012 untuk Perjanjian Kerjasama
Pekerjaan Penambangan Batubara di Lokasi KP PT. Kapuas Tunggal;
do
gu Persada di Propunsi Kalimantan Tengah;
1.2. Jumlah hutang PIHAK PERTAMA kepada PIHAK KEDUA pada tanggal
In
A
13 april 2015 adalah sebesar:
1.2.1 Piutang invoice valuta USD; USD 3.837.008,53 (tiga juta delapan
ah
lik
ratus tiga puluh tujuh ribu delapan koma lima puluh tiga dollar),
sebagaimana tercantum dalam Lampiran A surat pengakuan
hutang ini;
am
ub
1.2.2 invoice valuta IDR: RP 867.054.000,- (delapan ratus enam puluh
tujuh juta lima puluh empat ribu rupiah), sebagaimana tercantum
ep
dalam Lampiran B surat pengakuan hutang ini;
k
1.2.3 Denda keterlambatan pembayaran Bilyet Giro sejumlah Rp

ah

R
si
rupiah), sebagaimana tercantum dalam Lampiran C surat
pengakuan hutang ini;
ne
ng
1.2.4 Jumlah hutang tersebut pada Pasal 1.2.1, 1.2.2 dan 1.2.3, belum
termasuk semua denda keterlambatan lainnya yang belum
do
gu
diperhitungkan dan akan timbul sehubungan dengan

keterlambatan pembayaran jasa penambangan sesuai dengan
In
Kontrak Nomor 006/JKT-JAN/2012 diatas;
A
1.3 Bahwa hutang tersebut wajib dilunasi PIHAK PERTAMA kepada PIHAK
KEDUA baik dengan diangsu r maupun pelunasan secara keseluruhan
ah
lik
sekaligus;
Menimbang, bahwa meskipun bukti P-4 yaitu Surat Pengakuan Hutang,
m
ub
yang dibuat pada hari Kamis tanggal 13 April 2015, tersebut Penggugat tidak
dapat menunjukan aslinya dipersidangan, namun oleh karena didukung dengan
ka
bukti P-17 asli yang dibuat dan ditandatangani oleh Gaby Siantori Notaris di
ep
Kota Banjarmasin, berupa Surat Keterangan Nomor 173/GS/XI/2020 tanggal 2

ah
Nopember 2020, yang menerangkan Surat Pengakuan Hutang yang dibuat

R
dibawah tangan dan bermeterai cukup tertanggal 13 April 2015 yang sudah
es
ditandatangani pata pihak, Pihak pertama PT. KAPUAS TUNGGAL PERSADA

M
ng
dan Pihak Kedua PT. PUTRA SARANA TRANSBORNEO, dengan nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Waarmerking WM/229/2015, tanggal 17 Juni 2015 dan telah dicatatkan dalam
si
Buku Daftar Surat di Bawah Tangan yang dibukukan halaman 52, dengan
demikain bukti P-4 adalah sah sebagai alat bukti ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk berupaya menyelesaikan kewajibannya
tergugat I membuat Surat Nomor 043/Jkt-KTP/2016 tanggal 31 Mei 2016 (Vide
bukti P-5) perihal Penyelesaian Kewajiban dari Tergugat I yang ditandatan gan i
do
gu Tergugat II dan Tergugat III ditujukan kepada Penggugat (PT. Putra Sarana
Transborneo) yang pada pokoknya menyebutkan Tergugat I akan melakukan
In
A
pembayaran secara bertahap mulai bulan September 2016, akan tetapi
Tergugat I tidak tetap tidak melaksanakan kewajibannya kepada Penggugat,
ah
lik
kemudian Tergugat I mengirimkan surat kembali (Vide bukti P-6) yaitu Surat
Nomor 044/Jkt-KTP/2016 tanggal 8 Juni 2016 perihal Penyelesaian Kewajiban
dari Tergugat I yang ditandatangani oleh Tergugat II yang pada pokoknya
am
ub
menyebutkan Tergugat Iakan melakukan pembayaran secara bertahap mulai
bulan September 2016 sampai dengan bulan Agustus 2017, namun lagi-lagi
ep
Tergugat I tetap tidak melaksanakan kewajibnnya, kemudiankembali Tergugat I
k
mengirim surat kepada Penggugat (Vide bukti P-7) yaitu Surat tanggal 23 Juli
ah
2016 perihal Penyelesaian Kewajiban dari Tergugat I yang ditandatangan i oleh

R
si
Tergugat II dan Tergugat III,namun kembali Tergugat I tidak melaksanakan
kewajibannya tersebut hingga sampai dengan saat ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan

tersebut diatas terbukti dan tidak terbantahkan bahwa benar Tergugat I
do
gu
mempunyai kewajiban kepada Penggugat sebagaimana yang tertuang dalam

Surat Pengakuan Hutang (Vide bukti P-4), maka terhadap bukti P-5, P-6 dan P-
In
7 tersebut diatas meskipun tidak dapat ditunjukan aslinya dipersidangan, namun
A
Majelis Hakim memandang bahwa bukti-bukti tersebut adalah upaya dari Para
Tergugat untuk menyelesaikan kewajibannya, sehingga bukti-bukti tersebut sah
ah
lik
sebagai alat bukti karena bukti tersebut bersesuain satu dengan yang lainnya;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I belum juga melaksanakan
m
ub
kewajibannya maka Penggugat telah mengirimkan surat somasi sebagaimana

bukti P-14 yaitu Surat Somasi dari HSP Law Firm (Law Firm Halomoan Sianturi
ka
& Partners) tertanggal 7 September 2018 Nomor 101/HSP-SOM/PST-KTP/IX,

ep
Perihal Menyatakan PT Kapuas Tunggal Persada Wanprestasi dan somasi

ah
untuk pembayaran hutang/ kewajiban, yang pada pokoknya memberi somasi

R
keras kepada PT. KTP untuk segera membayar / melunasi hutang/

es
kewajibannya kepada klien (PT. Putra Sarana Transborneo) per tanggal 13 April
M
ng
2015, sebesar USD $ 3.837.008,53 (tiga juta delapan ratus tiga puluh tujuh ribu
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
delapan koma lima puluh tiga Dollar Amerika) dan sebesar Rp 1.012.544.000,-
si
(satu milyar dua belas juta lima ratus lima puluh empat ribu rupiah), dan surat
bukti bertanda P-15 yaitu Surat Somasi Sangat Keras dari HSP Law Firm (Law
ne
ng
Firm Halomoan Sianturi & Partners) tertanggal 14 September 2018 Nomor
0110/HSP-SOM/PST-KTP/IX/18, Perihal Somasi Sangat Keras untuk
pembayaran hutang/ kewajiban;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka
jelas dan tidak terbantahkan kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat I
In
A
telah diingkari oleh pihak Para Tergugat;
Menimbang, bahwa Pasal 1313 Kitab Undang-undang Hukum Perdata
ah
lik
menyebutkan: Perjanjian adalah perbuatan dengan mana satu orang atau lebih
mengikatkan dirinya terhadap satu orang atau lebih. Perjanjian yang demikian
mengikat para pihak secara hukum untuk mendapatkan hak atau melaksanakan
am
ub
kewajiban yang ditentukan didalam perjanjian itu;
Menimbang, bahwa didalam azas kebebasan berkontrak sebagaimana
ep
rumusan Pasal 1338 Kitab Undang-undang Hukum Perdata menyebutkan :
k
bahwa semua perjanjian yang dibuat secara sah, berlaku sebagai undang-
ah
undang bagi mereka yang membuatnya, dan didalam ayat (3) disebutkan
R
si
persetujuan-persetujuan harus dilaksanakan dengan etikad baik. Pengertian in i
berkaitan dengan azas pacta sunt servanda yang artinya bahwa perjanjian
ne
ng
tersebut harus dilaksanakan;

Menimbang, bahwa Pasal 1234 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
do
gu
(KUHPerdata), menyebutkan: Tiap-tiap perikatan adalah untukmemberikan

sesuatu, untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu;
In
Menimbang, bahwa Prof. R. Subekti, S.H., mengemukakan bah wa
A
“Wanprestasi” itu adalah kelalaian atau kealpaan yang dapat berupa 4 (empat)
macam yaitu :
ah
lik
1. Tidak melakukan apa yang telah disanggupi akan dilakukannya;

2. Melaksanakan apa yang telah diperjanjikannya, tetapi tidak sebagaiman
m
ub
yang diperjanjikan;
3. Melakukan apa yang diperjanjikan tetapi terlambat;
ka
4. Melakukan seuatu perbuatan yang menurut perjanjian tidak dapat

ep
dilakukan;
ah
Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka

R
telah ternyatadan tidak terbantahkan ada kesepakatan antara Penggugat

es
dengan Tergugat I yang ditandatangani oleh Tergugat II dan mengetahui

M
ng
Tergugat III,namun Tergugat I tidak melakukan apa yang telah disanggupi akan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan, oleh karenanyaMajelis Hakim berkesimpulan Tergugat I telah
si
melakukan wanprestasi,sehingga petitum nomor 2, yaitu MenyatakanPara
Tergugat telah melakukan Wanprestasi adalah beralasan hukum dan haruslah
ne
ng
dikabulkan, dengan perbaikan resaksi menjadi MenyatakanTergugat Itelah
melakukan Wanprestasi adalah beralasan h ukum dan haruslah dikabulkan,
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitum nomor 3,
do
gu yaitu Menghukum Para Tergugat untuk membayar kewajiban /hutang berikut
bunga dan denda yaitu sebesar :
In
A
A. Total hutang dalam bentuk mata uang Dollar Amerika Serikat sebesar :
ah
lik
Bunga 6% USD $ 237.127,13
-----------------------
USD $ 4.189.247,92
am
ub
(Empat juta seratus delapan puluh sembilan ribu dua ratus empat puluh
tujuh koma sembilan puluh dua Dollar Amerika serikat);
ep
Yang dibayarkan dalam mata uang rupiah sesuai kurs tengah yang
k
diterbitkan Bank Indonesia pada hari dan tanggal pembayaran dilakukan;

ah
B. Total Hutang dalam bentuk mata uang rupiah meliputi:

R
si
Hutang pokok sebesar Rp 867.054.000,-
Denda Keterlambatan Bilyet Giro sebesar Rp 145.500.000,-
ne
ng
---------------------
Rp 1.012.554.000,-
do
gu
Denda 3 % Pasal 9.1. Rp 30.376.620,-

Bunga 6% kerugian keuntungan Rp 62.257.837,-
In
------------------------
A
Rp 1.105.188.457,-
(Satu milyar seratus lima juta seratus delapan puluh delapan ribu empat
ah
lik
ratus lima puluh tujuh juta rupiah);

Akan dipertimbangkan sebagai berikut :
m
ub
Menimbang, bahwa pada Surat Pengakuan Hutang Pasal 1 ayat 1.2

angka 1.2.4, menyebutkan Jumlah hutang tersebut pada Pasal 1.2.1, 1.2.2 dan
ka
1.2.3, belum termasuk semua denda keterlambatan lainnya yang belum

ep
diperhitungkan dan akan timbul sehubungan dengan keterlambatan

ah
pembayaran jasa penambangan sesuai dengan Kontrak Nomor 006/JKT-

R
JAN/2012 diatas;
es
Menimbang, bahwa mengenai bunga sesuai dengan Undang-Undang

M
ng
Nomor 22 Tahun 1948 menetapkan bunga dari suatu kelalaian /kealpaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Bunga moratoir) yang dapat dituntut oleh kreditur dari debitur adalah sebesar
si
Rp 6 % (enam persen) per tahun , oleh karenanya tuntutan bunga 6% (enam
persen) pertahun patut dikabulkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya men genai denda 3% Penggugat dalam
gugatannya tidak menyebutkan secara jelas dan terperinci untuk denda jenis
apa saja karena dalam Surat Pengakuan Hutang disebutkan jumlah hutang
do
gu belum termasuk semua denda keterlambatan lainnya yang belum
diperhitungkan dan akan timbul sehubungan dengan keterlambatan
In
A
pembayaran jasa penambangan, sedangkan jasa penambangan sampai kapan
juga tidak dijelaskan, oleh karena itu maka tuntutan Penggugat atas bunga 3 %
ah
lik
menurut Majelis adalah tidak beralasan hukum;
Menimbang, bahwa selanjutnya akan diperhitungkan mengenai jumlah
kewajiban /hutang yang harus dibayarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat
am
ub
adalah sebagai berikut:
A.Total hutang dalam bentuk mata uang Dollar Amerika Serikat sebesar:
ep
Hutang USD $ 3.837.008,53
k
Bunga 6 % USD $ 237.127,13

ah
------------------------
R
si
Jumlah USD $ 4.074.135,66
(Empat juta tujuh puluh empat ribu seratus tiga puluh lima koma enem puluh
ne
ng
enam Dollar Amerika);

Yang dibayarkan dalam mata uang rupiah sesuai kurs yang diterbitkan Bank
do
gu
Indonesia pada hari dan tanggal pembayaran;

B.Total Hutang dalam bentuk mata uang rupiah meliputi:
In
Hutang pokok Rp 867.054.000,-
A
Denda keterlambatan Bilyet Giro Rp 145.500.000,-

----------------------
ah
lik
Jumlah Rp 1.012.554.000,-
m
ub
--------------------------
Jumlah Rp 1.164.811.857,-
ka
(Satu milyar seratus enam puluh empat juta delapan ratus sebelas ribu delapan
ep
ratus lima puluh tujuh rupiah);

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas telah

R
ternyata bahwa Tergugat I mempunyai hutang atau kewajiban terhadap

es
Penggugat , sebagaimana tersebut diatas;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah tergugat
si
II danTergugat III mempunyai kewajiban untuk membayar hutang berikut bu nga
tersebut kepada Penggugat, bersama-sama dengan Tergugat I, akan Majelis
ne
ng
pertimbangkan dibawah ini;
Menimbang,bahwa dalam surat bukti bertanda P-1 yaitu Kontrak
perjanjian Kerjasama Pekerjaan Penambangan Batubara di Lokasi KP PT.
do
gu Kapuas Tunggal Persada Propinsi Kalimantan Tengah Nomor 006/JKT-
JAN/2012 tanggal 18 Januari 2012 antara PT. Kapuas Tunggal Persada
In
A
(Tergugat I) dengan PT. Putra Transborneo (Penggugat), yang ditandatangani
oleh Pihak Pertama (PT. Kapuas Tunggal Persada)/ Penggugat yaitu Ir. Harwo
ah
lik
(Tergugat II) sebagai Direktur Utama dan Sifan Triyono (Tergugat III) sebagai
Chairman, dan ditandatangani oleh Pihak Kedua (PT. Putra Sarana
Transborneo)/ Penggugat yaitu Guntur Anteng sebagai Direktur dan Winarman
am
ub
Halim sebagai Komisaris Utama;
Menimbang, bahwa surat bukti bertanda T-1 yaitu Akta Pendirian
ep
Perseroan Terbatas PT. Kapuas Tunggal Persada Nomor 43 tertanggal 26 April
k
2004, dibuat dihadapan Linggo Darsono, S.H., Notaris Jakarta, menyebutkan Ir.
ah
Harwo (Tergugat II) sebagai Komisaris Utama dan Sifan Triyono (Tergugat III)
R
si
sebagai Direktur Utama;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat bukti T-4
ne
ng
berupa Salinan Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT Kapuas

Tunggal Persada No. 12 tanggal 28 september 2015, dibuat dihadapan Muslim,
do
gu
S.H, MKn Notaris di Jakarta, menyebutkan bahwa Tuan Harwo (Tergugat II)
sebagai Direktur Utama, dan Sifan Triyono (Tergugat III) tidak menduduki
In
apapun di PT. Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I);
A
Menimbang, bahwa Pasal 1 ayat (5) Undang-Undang Nomor 40 Tahun

2007 tentang Perseroan Terbatas menyebutkan:
ah
lik
“Direksi adalah organ perseroan yang berwenang dan bertanggung

jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan,
m
ub
sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili perseroan,

baik di dalam maupun di luar pengadilan sesuai dengan ketentuan
ka
anggaran dasar”;
ep
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 268.K/Sip/1980

ah
tertanggal 16 Januari 1982

R
“Bahwa dalam gugatan mengenai kewajiban hukum yang menjadi

es
tanggung jawab PT atau badan hukum melekat pada badan hukum itu
M
ng
sendiri”
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 419.K/Sip/1988
si
tertanggal 22 Januari 1992
“Bahwa suatu badan hukum seperti PT yang mengadakan, membuat dan
ne
ng
menandatangani “Perjanjian” dengan pihak subjek hukum lainnya (bila
terjadi wanprestasi dan tuntutan ganti rugi) haruslah ditujukan terhadap
Badan Hukum (PT) dan bukan ditujukan pada Direktur Utama Badan
do
gu Hukum tersebut.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh
In
A
karena direksi/Tergugat II melakukan kerja sama atau transaksi dengan pihak
lain yaitu Penggugat sesuai dengan bidang usaha perusahaan, dan Tergu gat II
ah
lik
melakukan perjanjian dengan Penggugat dalam kedudukannya sebagai direktu r
pada PT Kapuas Tunggal Persada (Tergugat I) maka tanggungjawab tersebut
menjadi tanggung jawab perusahaan/Tergugat I, oleh karenanya Tergugat II
am
ub
tidak dapat dimintai pertanggungjawaban secara pribadi;
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat III selaku chairmen apakah
ep
dapat dimintai pertanggungjawaban secara pribadi;
k
Menimbang, bahwa organ-organ Perseroan Terbatas (PT) diatur dalam

ah
Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (UU PT)

R
si
menurut UU PT terdapat 3 organ penting dalam PT, Pasal 1 angka 2
menyatakan, organ Perseroan Terbatas (PT) adalah Rapat Umum Pemegang
ne
ng
Saham (RUPS), Direksi dan Dewan Komisaris, dimana masing-masing organ ini
memiliki fungsi dan kewenangan yang berbeda;
do
gu
Menimbang, bahwamencermati bukti P-4 berupa Surat Pengakuan

Hutang, yang dibuat pada hari Kamis tanggal 13 April 2015, antara:
In
1. PT. Kapuas Tunggal Persada, dalam hal ini diwakili oleh Janto Tatno
A
Moeljono, selaku Direktur Keuangan, yang bertindak untuk dan atas

nama PT. Kapuas Tunggal Persada (Pihak Pertama);
ah
lik
2. PT. Putra Sarana Transborneo, dalam hal ini diwakili oleh Guntur Ateng,
selaku Direktur, yang bertindak untuk dan atas nama PT.Putra Sarana
m
ub

Yang ditandatangani Pihak Pertama PT. Kapuas Tunggal Persada yaitu Janto
ka
Tatno Moeljono Moeljono sebagai Direktur Keuangan dan Pihak Kedua PT.
ep
Putra Sarana Transborneo yaitu Guntur ateng sebagai Direktur, serta

ah
mengetahui dari PT. Kapuas Tunggal Persada yaitu Sifan Triyono sebagai
R
Chairman dan dari PT. Putra Sarana Transborneo yaitu Winarman Halim
es
sebagai Komisaris Utama;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 1 angka 2
si
menyatakan, organ Perseroan Terbatas (PT) yang telah menyebutkan dengan
jelas siapa saja sebagai organ Perseroan Terbatas (PT) menjadi tidak
ne
ng
terbantahkan bahwa Tergugat III tidak termasuk dalam organ PT Kapuas
Tunggal Persada (Tergugat I), selain dari pada itu dalam Surat Pengakuan
Hutang kedudukan Tergugat III hanya sebagai yang mengetahui adanya Surat
do
gu Pengakuan Hutang dimaksud, maka tanggungjawab tersebut menjadi tanggun g
jawab perusahaan/Tergugat I, oleh karenanya Tergugat III tidak dapat dimintai
In
A
pertanggungjawaban secara pribadi dan yang dapat dimintai
pertanggungjawaban adalah Tergugat I (PT. Kapuas Tunggal Persada);
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka
petitum nomor 3 adalah beralasan hukum dan dapat dikabulkan dengan
perbaikan amar sebagai berikut :
am
ub
Menghukum Tergugat I untuk membayar kewajiban/hutang berikut bunga yaitu
sebesar:
ep
Total hutang dalam bentuk mata uang Dollar Amerika Serikat sebesar :
k
A. Hutang USD $ 3.837.008,58

ah
Bunga 6% USD $ 237.127,13

R
si
---------------------------
Jumlah USD $ 4.074.135,66(empat juta tujuh puluh
ne
ng
empat ribu seratus tiga puluh lima ribu koma enampuluh enam Dollar
Amerika)
do
gu
Yang dibayarkan dalam mata uang rupiah seesuai kurs yang diterbitkan
Bank Indonesia pada hari dan tanggal pembayaran dilakukan;
In
B. Total hutang dalam bentuk uang rupiah meliputi:
A

ah
lik
------------------------
Rp 1.012.544.000,-
m
ub

------------------------
ka
Jumlah Rp 1.164.811.857,-
ep
(Satu milyar seratus enam puluh empat juta delapan ratus sebelas ribu
ah
delapan ratus lima puluh tujuh rupiah);

R
Menimbang, bahwa petitum nomor 4 yaitu Menyatakan sah dan berharga

es
sita jaminan yang telah diletakkan oleh jurusita Pengadilan Negeri Jakarta
M
ng
Selatan atas obyek berupa:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Area Tambang/ Wilayah Tambang berdasarkan izin usaha pertambangan
si
Operasi Produksi (IUP) di Desa Supang dan Tumbang Tukun, Kecamatan
Kapuas Hulu dan Kapuas Tengah, Kabupaten Kapuas Tengah, Kabu paten
ne
ng
Kapuas dengan luas areal wilayah 5000 Hektar berdasarkan Surat
Keputusan Bupati Kapuas Nomor 451/DISTAMBEN Tahun 2009 tanggal 31
Desember 2009 tentang Penyesuaian Izin Usaha Pertambangan Opersai
do
gu Produksi kepada PT. Kapuas Tunggal Persada;
b. Jalan Tambang yaitu jalan angkutan batubara sepanjang 214,902 KM (dua
In
A
ratus empat belas koma sembilan ratus dua kilometer), yang membentang
melewati beberapa desa antara lain Desa Tumbang Tukun, Kecamatan
ah
lik
Pasak, Desa Buhut Jaya, Kecamatan Kapuas Tengah, Desa Betapah,
Kecamatan Timpah dan berakhir di Pelabuhan Tanjung Kelanis di Tanjung
Kelanis, Kecamatan Mentangai yang keseluruhannya berada di wilayah
am
ub
Kabupaten Kapuas, Provinsi Kalimantan Tengah, berdasarkan Izin Pinjam
Pakai Kawasan Hutan yang diterbitkan oleh Menteri Kehutanan Republik
ep
Indonesia dengan Surat Keputusan No. SK.230/Mehhut-II/2010 tanggal 16
k
April 2010;
ah
c. Terminal khusus yang dioperasikan Tergugat berada di Desa Tanjung

R
si
Kelanis, Kecamatan Mentangai, Kabupaten Kapuas , Provinsi Kalimantan
Tengah , berdasarkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Perhubungan
ne
ng
Laut No. BX-446/PP 008 tanggal 28 Agustus 2015;

d. Satu unit apartemen milik Sifan Triyuono yang terletak di Apartemen The
do
gu
Peak D 40 A, Setiabudi Raya /9, RT.002/RW.002, Kelurahan Setiabudi,

Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan;
In
Adalah tidak beralasan hukum dan haruslah dinyatakan ditolak karena Majelis
A
Hakim tidak pernah meletakkan sita jaminan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan;
ah
lik
Menimbang, bahwa petitum nomor 5 yaitu Menghukum Para Tergugat

membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta
m
ub
rupiah) per hari setiap Para Tergugat lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak
putusan diucapkan hingga dilaksanakan, akan dipertimbangkan sebagai berikut:
ka
Menimbang, bahwa mengenai uang paksa (dwangsom) diatur dalam

ep
ketentuan Pasal 606 Rv huruf a dan b;

ah
- Dalam Pasal 606 Rv huruf a dikatakan “sepanjang suatu keputusan hakim

R
es
mengandung hukuman untuk sesuatu yang daripada membayar sejumlah

M
uang maka dapat ditentukan bahwa sepanjang atau setiap kali terhukum
ng
tidak memenuhi hukuman tersebut, olehnya harus diserahkan sejumlah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
uang yang besarnya ditetapkan dalam keputusan hakim dan uang tersebut
si
dinamakan uang paksa (dwangsom);
- Dalam Pasal 606 Rv hurf b dikatakan “ apabila keputusan (hakim) tersebut
ne
ng
tidak dipenuhi maka pihak lawan dari terhukum berwenang untuk
melaksanakan keputusan terhadap sejumlah uang paksa (dwangsom) yang
telah ditentukan tanpa terlebih dahulu memperoleh alas hak beru menurut
do
gu hukum”
Menimbang, bahwa mencermati Pasal 606 huruf a jelas bahwa yang
In
A
dikecualikan dalam penjatuhan dwangsom hanya terdapat pada putusan
hakim yang hukuman pokonya berupa pembayaran sejumlah uang saja, hal
ah
lik
mana diperkuat Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 793 K/SIP/1972
tertanggal 26 Februari 1973 yang dalam putusannya mengatakan dwangsom
(uang paksa) tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayar uang, dengan
am
ub
demikian dapat disimpulkan bahwasanya semua perkara yang mengandung
hukuman dapat dijatuhkan dwangsom, terkecuali hukuman yang dimaksud
ep
berupa pembayaran sejumlah uang;
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut oleh karena

ah
putusan pokok dalam perkara a quo menghukum Tergugat I untuk melakukan

R
si
kewajibannya berupa membayar sejumlah uang kepada Penggu gat, maka
terhadap perkara a quo tidak bisa dikenakan dwangsom, oleh karenanya
ne
ng
sehinggapetitum nomor 5 tersebut adalah tidak beralasan hukum dan h aru slah
ditolak;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya petitum nomor 6 yaitu Menyatakan

putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoor baar bijvoor raad) meskipun
In
timbul verzet, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya, akan
A
dipertimbangkan sebagai berikut :

Menimbang, bahwa untuk menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih
ah
lik
dahulu meskipun ada upaya verzet, banding, kasasi maka harus dipenuhi
syarat-syarat untuk penjatuhan putusan serta merta sebagaimana diatur dalam
m
ub
Pasal 180 180 ayat (1) HIR jo. Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun
2000 jo. Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4 Tahun 2001, dan hanya dalam
ka
hal-hal yang tidak dapat dihindarkan maka keputusan yang sangat eksepsion al
ep
sifatnya dapat dijatuhkan, sehingga petitum tersebut adalah tidak beralasan

ah
hukum dan haruslah dinyatakan ditolak;

R
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas

es
M
Majelis Hakim berkesimpulan Penggugat telah dapat membuktikan dalil-dalil

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatannya sebagaian, oleh karenanya gugatan Penggugat sudah sepatu tnya
si
haruslah dikabulkan sebagian, dan menolak untuk selain dan selebihnya;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian
ne
ng
maka (Para Tergugat) sebagai pihak yang kalah dihukum untuk membayar
biaya perkara ini;
Mengingat dan memperhatikan Pasal 1234 Kitab Undang-Undang
do
gu Hukum Perdata, pasal-pasal dalam HIR serta ketentuan -ketentuan hukum lain
yang berkaitan;
In
A
MENGADILI
DALAM EKSEPSI
ah
lik
Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III (Para Tergugat);
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
am
ub
2. Menyatakan Tergugat I telah melakukan Wanprestasi;
3. Menghukum Tergugat I untuk membayar kewajiban/ hutang berikut
ep
bunga kepada Penggugat yaitu sebesar:
k
A. Total hutang dalam bentuk mata uang Dollar Amerika Serikat sebesar
ah
Hutang USD $ 3.837.088,53

R
si
Bunga 6% USD $ 237.127,13
--------------------------
ne
ng
Jumlah USD $ 4.074.135,66

(Empat juta tujuh puluh empat ribu seratus tiga puluh lima koma enam
do
gu
puluh enam Dollar Amerika)

Yang dibayarkan dalam mata uang rupiah sesuai kurs yang tengah
In
diterbitkan Bank Indonesia pada hari dan tanggal pembayaran;
A
B. Total hutang dalam bentuk mata uang rupiah meliputi:

ah
lik

m
ub
----------------------
Jumlah Rp 1.012.554.000,-
ka

ep
-----------------------
ah
Jumlah Rp 1.164.811.857,-
R
(Satu milyar seratus enam puluh empat juta delapan ratus sebelas
es
ribu delapan ratus lima puluh tujuh rupiah);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III (Para Tergugat) untuk
si
membayar biaya perkara sebesar Rp 1.250.500,00(satu juta dua ratus
lima puluh ribu lima ratus rupiah );
ne
ng
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
do
gu Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada hari Rabu , tanggal 27 Januari
2021oleh Mery Taat Anggarsih, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, H. Akhmad
In
A
Suhel, S.H. dan Suswanti, S.H.,M.Hum., masing-masing sebagai Hakim
Anggota, dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari
ah
lik
Rabu, tanggal 17 Februari 2021 oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi
Para Hakim Anggota, dibantu Dewi Resmiati, SH., Panitera Pengganti dengan
dihadiri Kuasa Penggugat dan Kuasa Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II,
am
ub
Tergugat III).
ep
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,
k
ah
si
H. Akhmad Suhel, S.H. Mery Taat Anggarasih, S.H.,M.H
ne
ng
do
gu
Suswanti, SH.,M.Hum.
Panitera Pengganti,
In
A
Dewi Resmiati, S.H.

ah
lik
Perincian Biaya:
m
ub
1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00

2. Biaya Proses Rp 100.000,00
ka
3. Penggandaan Rp. 15.500,00

ep
4. Panggilan Rp. 1.040.000,00

5. Materai Rp. 15.000,00
6. Redaksi Rp. 20.000,00
ah
_____________ +
R
es
Jumlah Rp. 1.250.500,00

M
ng
(satu juta dua ratus lima puluh ribu lima ratus rupiah)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1089 PDT.G 2019 PN - JKT Sel. 20230316132507

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1089 PDT.G 2019 PN - JKT Sel. 20230316132507

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Selanjutnya disebut sebagai...............................................Penggugat;

1. PT. KAPUAS TUNGGAL PERSADA dahulu berkedudukan di jakarta

Gedung Permata Kuningan Lanatai 20, jalan Kuningan Mulia Kav.9 C,

Kabupaten Kuala Kapuas, Kalimantan Tengah;

2. HARWO, swasta, bertempat tinggal di Sambisari RT.001/RW.001, Kelurahan

3. SIFAN TRIYONO, bertempat tinggal di Apartemen The Peak D 40 A

setiabudi Raya RT.002/RW,002, Kelurahan Setiabudi, Kecamatan

Setiabudi, Jakarta Selatan (pemegang KTP No.NIK.14171040601610001)

Selanjutnya disebut sebagai................................................ Tergugat III;

Halaman 1 dari 64 hal., Nomor 1089/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Sel.

TENTANG DUDUK PERKARA

tempat tinggal tidak diketahui,kepada Ketua Pengadilan Negeri di tempat

tinggal yang sebenarnya. Sedangkan ayat (2) menegaskan “Jika Tergugat

Tinggal Salah Seorang dari Tergugat yang dipilih oleh Penggugat…”.

tentang Hak Asasi Manusia disebutkan, “setiap orang tanpa diskriminasi,

3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata :“Si berutang

menetapkan, bahwa si berutang akan harus dianggap lalai dengan

lewatnya waktu yang ditentukan”

4. Bahwa berdasarkan Pasal 1239 KUHPerdata : “Tiap-tiap perikatan untuk

berbuat sesuatu atau untuk tidak berbuat wajib diselesaikan dengan

Halaman 2 dari 64 hal., Nomor 1089/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Sel.

Tengah,Desa Betapah Kecamatan Timpah dan berakhir di Pelabuhan

Tanjung Kelanis di Tanjung Kelanis Kecamatan Mentangai yang

diterbitkan oleh Menteri Kehutanan Republik Indonesia dengan Surat

disebut “Jalan Tambang”.

Tengah,berdasarkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Perhubungan

adalah pihak yang menjalankan dan mengendalikan perusahaan serta

7. Bahwa Pihak Tergugat II adalah yang menandatangani Kontrak Perjanjian

Penambangan dan Surat Pengakuan Hutang termasuk Bilyet Giro yang

telah diserahkan akan tetapi kosong dananya.

8. Bahwa terhadap Kontrak Perjanjian Penambangan dan Surat Pengakuan

tersebut selain ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat II,juga

Halaman 3 dari 64 hal., Nomor 1089/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Sel.

penimbunan OB di’dumping area”,serta penimbunan kembali

e. Pekerjaan penggalian,pembersihan parting dan pemuatan batu bara ke

f. Pengangkutan batubara (coal hauling) dari lokasi kerja ke tempat

serta batubara yang di dalam tambang (inpit);

dengan asseorisnya (pipa,genset dll).

Penggugat melakukan investasi alat baru untuk produksi dan mobilisasi ke

karyawan dan lain-lain.

12. Bahwa Penggugat telah melakukan kegiatan penambangan /mengeluarkan

Halaman 4 dari 64 hal., Nomor 1089/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Sel.

Gaby Siantori,S.H.,M.H.,,Notaris di Banjarmasin pada tanggal 17 Juni 2015,

masing-masing pihak diwakili direktur keuangan PT.Kapuas Tunggal

Transborneo diwakili Direktur Guntur Ateng dan diketahui Komisaris Utama

sah berhutang kepada Pihak Kedua sebagai akibat dari

006/JKT-JAN/2012 tanggal 18 Januari 2012 untuk Perjanjian

PT.Kapuas Tunggal Persada di Propinsi Kalimantan Tengah.

April 2015 adalah sebesar :

1.2.1. Piutang invoice valuta USD : USD 3.837.008,53 (tiga juta

tiga dollar),sebagaimana yang tercantum dalam Lampiran A

surat pengakuan hutang ini.

Halaman 5 dari 64 hal., Nomor 1089/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Sel.

17. Bahwa Penggugat telah melakukan penagihan dan Para Tergugat

menyerahkan Bilyet Giro dari Bank Panin dengan total nilai

ada dananya yaitu :

cair tanggal 28 Februari 2015 tetapi dana tidak cair/kosong.

c. Bilyet Giro No.410876 senilai Rp.1.000.000.000,- seharusnya dananya

d. Bilyet Giro No.410877 senilai Rp.1.000.000.000,- seharusnya dananya

e. Bilyet Giro No.226278 senilai Rp.2.356.383.562,- seharusnya dananya

f. Bilyet Giro No.226279 senilai Rp.1.137.424.658,- seharusnya dananya

cair tanggal 28 Agustus 2015 tetapi tidak cair/kosong.