Putusan 36 PDT.G 202014 PN - Cbn. 20220822160059

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
Nomor : 36/Pdt.G/202014/PN.Cbn.
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara – perkara
do
gu perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara :
In
A
RICARDO HP TAMBUNAN,
Tempat/Tgl.Lahir Palembang, Pekerjaan Karyawan Swasta,

ah
lik
Alamat Jl.Taman Bukit Indah No Blok No.8 Rt.002 Rw 019
am
ub
Kelurahan Pabuaran, Kecamatan Cibinong, Kabupaten
Bogor,
ep
k
Yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada : POLMA TUA

ah
LBNTORUAN, SH, Advokat dari POLMA TUA P.

R
si
LUMBANTOPRUAN, SH dan Rekan yang beralamat di
ne
ng
Jl.Roda Pembangunan Blok Sremped No.04 Rt 05, Rw 08
Kel.Nanggewer, Kec.Cibinong, berdasarkan Surat Kuasa
do
gu
Khusus tertanggal 3 Februari 2014,

In
Selanjutnya disebut sebagai -------------------- PENGGUGAT ;
A
LAWAN :
ah
lik
BERTHA MARITA MANIK,
Tempat/tgl lahir Tebing Tinggi, Pekerjaan Karyawan swasta,

m
ub
Alamat Jl.Taman Bukit Indah No Blok No.8 Rt.002 Rw 019

ka
ep
Kelurahan Pabuaran, Kecamatan Cibinong, Kabupaten

ah
Bogor,
R
Selanjutnya disebut sebagai ----------------------- TERGUGAT ;

es
M
ng
on
Hal.1 dari 28 hal. Putusan Perdata Nomor : 36/Pdt.G/2014/PN.Cbn.-

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
hk
PENGADILAN NEGERI tersebut ;
a
Setelah membaca berkas perkaranya ;
si
Setelah mendengar keterangan para saksi yang diajukan para pihak
ne
ng
yang bersengketa ;
Setelah meneliti surat bukti yang diajukan oleh para pihak yang
do
gu bersengketa ;
In
----------------------- TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
A
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara
ah
lik
tertulis tertanggal 17 Februari 2014 yang didaftarkan pada tanggal 17
Februari 2014 di Kepaniteraan Pegadilan Negeri Cibinong, Register Nomor

am
ub
: 36/Pdt.G/2014/PN.Cbn, yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :
ep
1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan Pemberkatan Pernikahan
k
ah
dengan Tergugat di Gereja HKBP Persekutuan Oikumene Umat

R
si
Kristen No.02/AN/POUK/IV/2009 oleh Pendeta PATAR SIAGIAN,
ne
ng
Sth, Muara Bungo Jambi tanggal 1 April 2009 ;
2.Bahwa Perkawinan Gereja yang dilaksanakan Penggugat dengan
do
gu
Tergugat tersebut kemudian dicatatkan pada Kantor Dinas
Kependudukan Catatan Sipil dan keluarga Berencana Kabupaten

In
A
Bungo, berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No.04/UM/

ah
lik
DKCS/2009 tanggal 2 April 2009 di Muara Bungo ;
3.Bahwa selama Penggugat berumah tangga dengan Tergugat

m
ub
bertempat tinggal di Jl.Taman Bukit Indah No Blok B No 8 Rt 002

ka
Rw 019 Kelurahan Pabuaran Kecamatan Cibinong, Kabupaten

ep
Bogor, bersama-sama dengan kakak kandung Tergugat yang

ah
bernama Endang S Manik namun Penggugat dengan Tergugat

es
belum dikaruniai anak/keturunan ;

M
ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
4.Bahwa sejak awal Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat
a
sudah kurang baik terjalin karena Penggugat dengan Tergugat
si
menikah tanpa sepengetahuan orang tua Penggugat yang
ne
ng
berdomisili di Pondok Gede Bekasi, namun selaku orang dewasa
Penggugat dengan rasa cinta yang tulus dan berkeinginan besar
do
gu untuk mempertahankan karena adanya perasaan menyayangi
In
terhadap Tergugat lalu mengikuti Tergugat melangsungkan
A
Pernikahannya ke Muara Bungo Jambi dengan menemui keluarga/
ah
lik
kakak Tergugat walaupun hal yang demikian tabu menurut adat
istiadat orang/suku Batak Toba ;

am
ub
5.Bahwa dengan keadaan tersebut pihak keluarga Penggugat (orang
ep
tua Penggugat) mencoba menerima kenyataan dengan
k
ah
pertimbangan dikemudian hari kelak serta seiring waktu yang

R
si
memungkinkan dapat kiranya untuk melakukan dan melaksanakan
ne
hal-hal yang berkenaan dengan adat Batak agar kelak rumah
ng
tangga Penggugat dengan Tergugat sesuai dengan tujuan
do
gu
perkawinan yaitu membentuk keluarga (rumah tangga) yang
bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;

In
A
6. Bahwa harapan Penggugat sebagaimana tersebut diatas tidak dapat

ah
tercapai sebab Pernikahan dengan Tergugat masih seumur jagung,

lik
yakni pada pertengahan Juli tahun 2010 ketika Penggugat dengan

m
ub
Tergugat berkunjung ada arisan keluarga dirumah kakak sepupu

ka
Tergugat tepatnya di pondok Gede sudah mulai terjadi

ep
permasalahan tentang permasalahan adat batak yang diintervensi

ah
Keluarga dari pihak Tergugat yang menurut Penggugat kurang baik

es
yang seolah-olah telah mendikte orang tua Penggugat dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Penggugat pada saat itu diusir dari rumah kakak sepupu tempat
a
pertemuan tersebut sehingga Penggugat menunggu Tergugat diluar
si
untuk pulang ke rumah mereka di Cibinong ;
ne
ng
7. Bahwa kebahagiaan yang dialami oleh Penggugat ternyata
berlangsung sangat singkat, karena sesudah sampai di rumah di
do
gu Cibinong Penggugat langsung menanyakan maksud dan arti
In
pembicaraan kakak sepupu Tergugat tersebut namun Tergugat
A
tidak dapat menjelaskan atau tidak mau menerangkan sehingga
ah
lik
Penggugat mulai merasa tidak ada pembelaan Tergugat kepada
Penggugat selaku suami ;

am
ub
8.Bahwa sejak kira-kira Oktober 2010 dan November 2010 Penggugat
ep
mencoba selalu mengalah dan bersabar mendinginkan suasana
k
ah
dengan tinggal/kost di daerah Cakung Jakarta yang kebetulan

R
si
dekat keperusahaan tempat Penggugat bekerja namun komunikasi
ne
masih berjalan dengan baik, yang menjadi awal pisah rumah antara
ng
Penggugat dengan Tergugat ;
do
gu
9.Bahwa pada pertengahan November 2010 Penggugat dengan
Tergugat mencoba rujuk kembali dengan komitmen dan

In
A
kesepakatan untuk sama-sama keluar dari wilayah keluarga

ah
masing-masing maka Penggugat dengan Tergugat tinggal nge-kost

lik
di daerah Kelapa Gading Jakarta, namun tidak bertahan lama

m
ub
hanya sekitar dua bulan sebab Tergugat selalu mengeluh dan sedih
ka
karena Tergugat selalu memikirkan kakak Tergugat yang tinggal

ep
sendirian dirumah yang di Cibinong-Bogor sehingga dengan

ah
kesadaran serta sikap mengalah Penggugat ke rumah orang tua

es
M
ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Penggugat dan Tergugat kembali lagi ke Cibinong – Bogor tanpa
a
ada rasa keberatan antara Penggugat dengan Tergugat ;
si
10. Bahwa didalam mempertahankan rumah tangga antara Penggugat
ne
ng
dan Tergugat yang sebenarnya mengganggu psikologis Penggugat,
karena Tergugat berpenghasilan lebih besar daripada Penggugat
do
gu sehingga Tergugat terlalu ego dan kasar, tidak terbuka serta terlalu
In
menuntut yang bersikap menang sendiri yang kurang menghormati
A
Penggugat selaku suami/kepala rumah tangga ;
ah
lik
11. Bahwa kemudian waktu berjalan Penggugat dengan Tergugat
menjalani perpisahan tidak serumah selama 8 bulan namun pada

am
ub
November 2011 ep Penggugat dengan Tergugat mengadakan
pendekatan kembali dan sepakat mengontrak rumah di Permata

k
ah
Cimanggis dan bertahan selama 11 bulan ;

R
si
12. Bahwa sekitar Agustus tahun 2012 Penggugat dengan Tergugat
ne
kembali cekcok lagi karena Tergugat minta pulang ke kampung
ng
Tergugat di Sumatera dalam rangka menghadiri acara adat
do
gu
keluarga maka Penggugat mencoba mendiskusikan mengenai
biaya untuk itu, dan Penggugat memahami akan percuma atau sia-
In
A
sia ikut pulang kekampung Tergugat di Sumatera sebab adat/

ah
mangadati yang belum terlaksana kepada pihak keluarga besar

lik
Tergugat/marga Manik namun Tergugat dengan ketus menjawab

m
ub
bahwa biaya dan lain hal untuk itu tidak perlu menggunakan uang
ka
Penggugat sehingga Penggugat merasa terpukul, karena tidak

ep
dihargai oleh Tergugat, namun Penggugat melepas Tergugat untuk

ah
berangkat ke Sumatera dengan pertimbangan agar jangan timbul

es
persoalan lagi ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
13. Bahwa sejak Agustus 2012 Penggugat dengan Tergugat seolah-
a
olah berjalan dengan ego masing-masing dimana sudah tidak ada
si
lagi kecocokan dan keharmonisan sehingga Penggugat dengan
ne
ng
Tergugat pada tanggal 31 Oktober 2012 konsultasi kehadapan
Bapak KRISTIAN Pendeta Gereja GKT Cibinong yang
do
gu menganjurkan agar permasalahan antara Penggugat dengan
In
Tergugat agar diselesaikan dengan baik-baik namun tidak
A
menemukan jalan/solusi dimana menurut Penggugat, Tergugat
ah
lik
malah menyalahkan dan memojokkan Penggugat dihadapan Bapak
Pendeta tersebut ;
am
ub
14. Bahwa sesudah pulang dari hadapan bapak Pendeta dengan
ep
suasana tidak baik, sampai di rumah Penggugat dengan Tergugat
k
ah
sepakat pada bulan Desember tahun 2012, berpisah rumah kembali

R
si
karena sudah tidak ada kebaikan yang timbul dalam biduk rumah
ne
tangga Penggugat dengan Tergugat ;
ng
Adapun percekcokan tersebut diantaranya disebabkan oleh :
do
gu
• Tergugat tidak menghargai Penggugat selaku Kepala rumah
tangga dimana Tergugat terlalu memaksa dan tidak bisa

In
A
menjelaskan kepada keluarga besar Tergugat mengenai

ah
lik
keberadaan/posisi Penggugat dihadapan orang tua Penggugat
yang belum bisa melaksanakan/resepsi yang berkenaan dengan

m
ub
adat batak kepada pihak keluarga besar Tergugat, mengingat

ka
pernikahan Penggugat dengan Tergugat tida diketahui orang tua

ep
Penggugat maupun keluarga besar Penggugat ;

ah
• Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang

es
M
sering timbul permasalahan sudah dicoba disarankan dan

ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
dinasehati Ny.Manurung/Br Siagian di Utan Kayu Jakarta yakni
a
saudara dekat Penggugat juga pula pernah Penggugat dengan
si
Tergugat dinasehati Bapak Ferry Pendeta Gereja Tiberias namun
ne
ng
tidak berhasil ;
• Bahwa selama tahun 2013 Penggugat berusaha memperbaiki
do
gu kemelut rumah tangga, namun tetap sudah tidak ada rasa saling
In
A
menghormati dan mengasihi antara Penggugat dengan Tergugat
dan komunikasipun sudah semakin jarang ;

ah
lik
• Bahwa gejolak percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat
28 Desember 2013 Penggugat mendatangi Tergugat dan

am
ub
menegaskan bahwa Penggugat sudah tidak dapat lagi
ep
mempertahankan rumah tagga dengan kondisi seperti ini yang
k
ah
mengakibatkan pisah rumah lagi, Penggugat meninggalkan rumah

R
si
sampai sekarang ;
ne
ng
15. Bahwa karena percekcokan yang terus menerus antara Penggugat
dengan Tergugat terus berlanjut sehingga maksud dan tujuan
do
gu
perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat untuk membentuk
keluarga yang bahagia dan kekal sudah tidak ada harapan lagi
In
A
untuk dipertahankan maka Penggugat memilih perceraian dengan

ah
lik
Tergugat;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, mohon kiranya Pengadilan

m
ub
Negeri Cibinong cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara
ka
ini berkenan menerima, dan memberikan putusan sebagai berikut :

ep
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

ah
2. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang

es
M
dilangsungkan dihadapan gereja HKBP Persekutuan Oikumene

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Umat Kristen No.02/AN/POUK/IV/2009 oleh Pendeta Patar Siagian,
a
Sth, Muara Bungo Jambi tanggal 1 April 2009 yang terdaftar di
si
Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil dan Keluarga Berencana
ne
ng
Kabupaten Bungo Jambi putus karena perceraian dengan segala
akibat hukumnya ;
do
gu 3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Cibinong atau Pejabat
In
Pengadilan yang ditunjuk untuk mengirimkan Salinan Putusan ini
A
setelah mempunyai kekuatan Hukum tetap (Incraht Van Gewijsde)
ah
lik
kepada Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil dan Keluarga
Berencana Kabupaten Bogor serta Kantor Dinas Kependudukan

am
ub
Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Bungo Jambi
ep
tanpa materai, untuk dicatat pada bagian pinggir dari daftar
k
ah
perkawinan terset dan menerbitkan Akte Perceraiannya ;

R
si
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;
ne
Atau
ng
Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya ;
do
gu
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,
Penggugat datang menghadap Kuasanya : POLMA TUA LBNTORUAN,

In
A
SH, Advokat dari POLMA TUA P. LUMBANTOPRUAN, SH dan Rekan

ah
yang beralamat di Jl.Roda Pembangunan Blok Sremped No.04 Rt 05, Rw

lik
08 Kel.Nanggewer, Kec.Cibinong, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

m
ub
tertanggal 3 Februari 2014 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan

ka
Pengadilan Negeri Cibinong di bawah Nomor : 72/Pdt/2014, dan untuk

ep
Tergugat datang menghadap Kuasanya : MARTIN ONRUSO

ah
SIMANJUNTAK, SH, IMBON MANIK, SH, HORAS HARIANTO

es
HUTAGALUNG, SH dan FERRY GSTAF PANGGABEAN, SH, Advokat

M
ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
pada Kantor Advokat BATAHI, MARTIN & REKAN berkedudukan di
a
Propinsi Sumatera Utara, di Jalan Ade Irma Suryani No. 8F Kota
si
Pematangsiantar – 21144, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 07
ne
ng
Maret 2014, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan negeri
Cibinong dibawah Nomor : 167/Pdt/2014 ;
do
gu Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan kedua
In
belah pihak yang berperkara melalui Mediasi dengan menunjuk ARDI
A
WIJAYANTO, SH sebagai Hakim Mediator, akan tetapi tidak berhasil
ah
lik
sesuai dengan laporan pelaksanaan Mediasi tertanggal 29 April 2014, oleh
karenanya Majelis membacakan surat gugatan Penggugat dan Penggugat

am
ub
melalui Kuasanya menyatakan tetap pada Gugatannya ;------------------------
ep
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat maka Tergugat telah
k
ah
mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 10 Juni 2014 yang pada

R
si
pokoknya adalah sebagai berikut :
ne
1.Bahwa benar Tergugat telah melangsungkan perkawinan dengan
ng
Penggugat oada tahun 2009 dengan tata cara pemberkatan di
do
gu
Gereja Huria Kristen Batak Protestan (HKBP) HKBP
PERSEKUTUAN OKUMENE UMAT KRISTEN ;

In
A
2. Bahwa gugatan Penggugat pada halaman 1 point 4 harus ditolak dan

ah
dikesampingkan karena kalimat ... sudah kurang baik terjalin karena

lik
Penggugat dan Tergugat menikah tanpa sepengetahuan orang tua

m
ub
Penggugat ... walaupun hal demikian tabu menurut adat istiadat

ka
orang/suku Batak Toba ;

ep
Bahwa dalil yang diuraikan oleh Penggugat adalah sebuah dalil yang
ah
tidak berdasar dan sangat tidak bersesuaian dan/atau saling

es
bertentangan ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Bahwa Tergugat merasa perlu menjelaskan kepada Penggugat
a
Pernikahan menurut adat bangsa batak dan Pernikahan menurut
si
agama ;
ne
ng
Pernikahan menurut adat bangsa batak terbagi 2 yaitu pernikahan
yang dilangsungkan dengan adat Na GOK dan pernikahan yang
do
gu dilangsungkan dengan Pasu-Pasu Raja ;
In
Pernikahan Adat secara adat na gok dapat terjadi apabila ketentuan
A
dan tatacara telah sesuai diantaranya :
ah
lik
• HORI-HORI (utusan Pihak laki-laki datang menjumpai utusan
Pihak Perempuan untuk menegaskan bahwa orang tua Laki-laki

am
ub
tersebut serius untuk meningkatkan hubungan anak mereka ke
ep
jenjang pernikahan dan sekaligus mempertanyakan keseriusan
k
ah
dari perempuan tersebut) ;

R
si
• MARSUHIP (Pihak laki-laki kembali mendatangi Pihak Perempuan
ne
ng
untuk memastikan keseriusan dari Pihak Perempuan dan
memberikan gambaran kesanggupan Pihak Laki-laki untuk
do
gu
memberikan mahar ;
• MARPUN SAUT, MATA (Pihak Laki-Laki mendatangi Pihak

In
A
Perempuan untuk mengikatkan diri dalam perjanjian akan

ah
lik
melangsungkan pernikahan dan pada saat pudun saut
diungkapkan kesanggupan Pihak Laki-Laki atas Mahar ;

m
ub
• Mata Ni Ulaon (hari Pernikahan)

ka
• MARDALAN SUHI NI HAMPANG NA OPAT ;

ep
• MARDALAN TODOAN ;
ah
• MARDALAN JAMBAR ;
es
M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• MARDALAN ULOS ;
a
• DAN MARDALAN TIKKIR TANGGA ;
si
PASU-PASU RAJA
ne
ng
Bahwa bangsa Batak mengenal pernikahan dengan cara Pasu-Pasu
raja, dimana Pernikahan ini hanya direstui oleh Penetua-Penetua
do
gu Lingkungan (Natua-tua ni Huta) ;
In
A
Bahwa bagi mereka yang melangsungkan pernikahan dengan PASU-
PASU raja bukanlah hal yang tabu atau TOKKA, hal ini dapat terjadi
ah
lik
dikarenakan banyak faktor :
A. Biaya ;
am
ub
B. Waktu ;
ep
C. Tidak mendapat restu dari orangtua masing-masing dan atau
k
ah
salah satu orangtua ;

R
si
Bahwa siapapun dari Bangsa Batak yang melangsungkan pernikahan
ne
ng
dengan Pasu-Pasu raja dikemudian hari dapat melangsungkan adat
na Gok dengan terlebih dahulu melakukan acara PATUDU TINAKKO
do
gu
(Pihak Laki-Laki dan atau Utusannya mendatangi Pihak Perempuan
yang tujuannya meminta maaf atas kelancangan perbuatan Pihak

In
A
Laki-Laki dan menegaskan bahwa Pihak Laki-Laki siap

ah
lik
bertanggungjawab dan menerima konsekwensi dari Perbuatannya) ;
Bahwa seiring dengan perkembangan zaman dan masuknya agama

m
ub
maka adat istiadat bangsa batak menyesuaikan dengan agama yang

ka
dianut artinya bangsa Batak selualu mendahulukan aturan agama

ep
kemudian system adatnya.

ah
Bahwa tanpa bermaksud mengurui Penggugat, Tergugat

es
M
menyarankan agar Penggugat lebih teliti dan cermat menggunakan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
huruf-huruf alphabet TABU jika Tergugat menterjemahkan kedalam
a
bahasa batak adalah tokka Tabu atau TOKKA adalah sesuatu yang
si
tidak boleh dan dilarang dan apabila hal ini dilakukan maka yang
ne
ng
melakukan perbuatan tersebut tidak lagi dapat dikatakan orang batak,
dan orang tersebut tidak boleh mengikuti adat istiadat yang berlaku
do
gu dan hidup bagi masyarakat batak (ndang siparhodot di paradatton ni
In
bangso batak).
A
Contoh-Contoh Perbuatan yang tabu :
ah
lik
• Menikahi IBU dan ATAU AYAH dan atau Saudara kandungnya ;
• Menikah satu marga ;

am
ub
• Berjinah ;
ep
• Dll.
k
ah
3.Bahwa gugatan Penggugat pada point 6 harus ditolak dan

R
si
dikesampingkan karena tidak benar sepupu Tergugat ada mengusir
ne
ng
Penggugat tidak bernar sepupu Tergugat mendikte orangtua
Penggugat ;
do
gu
Bahwa dalam menanggapi dalil yang diuraikan oleh Pengggugat,
Tergugat sangat bingung dikarenakan dalil yang urai oleh Penggugat

In
A
merupakan asumsi bukan fakta jelas diketahui dengan membaca ...

ah
lik
yang menurut Penggguat kurang baik yang seolah-olah telah
mendikte ... ;
m
ub
Bahwa fakta yang terjadi pada pertengahan Juli 2010 adalah ketika
ka
arisan di rumah kakak sepupu Tergugat Penggugat datang

ep
mengantar Tergugat dengan kakak Tergugat kemudian Penggugat

ah
langsung pergi meninggalkan Tergugat dan kakak Tergugat ;

es
M
ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Bahwa kemudian malamnya Penggugat datang menjemput Tergugat
a
dan kakak Tergugat melihat kedatangan Penggugat maka suami dari
si
kakak sepupu Tergugat menghampiri Penggugat dan meminta
ne
ng
supaya Penggugat masuk ;
bahwa kemudian suami dari kakak sepupu Tergugat menjawab
do
gu bahwa Penggugat dan orangtua Penggugat jangan bicara adat batak
In
karena baik orangtua Penggugat maupun Penggguat belum
A
melakukan apapun secara adat yang benar ke Pihak Tergugat ;
ah
lik
Bahwa dikarenakan ucapan suami dari kakak sepupu Tergugat
tersebut sehingga suara Penggugat menjadi keras dan melihat hal

am
ub
tersebut suami dari kakak sepupu Tergugat mengatakan malam
ep
sudah larut kalian pulang aja dulu besok mau kerja nanti kalau ada
k
ah
waktu sengang kita lanjutkan ;

R
si
4. Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 7 adalah sebuah
ne
Pengakuan yang pantas mendapat applaus dan acungan jempol
ng
dimana Penggugat merasa bahagia ;
do
gu
Bahwa apa yang didalilkan selanjutnya pada point 7 merupakan
sesuatu dalil kosong, hampa dan tidak mempunyai apapun bahwa

In
A
dalil tersebut cenderung membuat opini bahwa Penggugat adalah

ah
manusia yang seharusnya dibawah Pengampuan ;

lik
5.Bahwa gugatan Penggugat pada halaman point 9, 10, 12 harus

m
ub
ditolak dan dikesampingkan karena ternyata Penggugat memajukan

ka
gugatan dalam perkara ini dengan membuat cerita-cerita yang

ep
bertentangan dengan kenyataan ;

ah
Bahwa pada sekitar bulan November 2010 kembali Penggugat

es
meninggalkan Tergugat di rumah kontrakkan dikarenakan menurut

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Penggugat, Penggguat harus menemani orangtua Penggugat yang
a
sedang sakit ;
si
Bahwa kemudian Tergugat memutuskan untuk kembali ke rumah
ne
ng
yang ada di Cibinong ;
Bahwa Agustus 2012 Penggugat melarang Tergugat menghadiri
do
gu acara adat orangtua laki-laki dari Tergugat ;
In
Bahwa dalih Penggugat melarang Tergugat dikarenakan biaya yang
A
tidak ada, kemudian Tergugat menjawab segala biaya sudah
ah
lik
ditanggung oleh saudara laki-laki dari Tergugat ;
Bahwa pada akhirnya Penggugat mengatar keberangkatan Tergugat

am
ub
dan kakak Tergugat ke bandara ; ep
6.Bahwa dalil gugatan Penggugat point 13, 14, 15 semakin
k
ah
mengarahkan pemikiran dari Tergugat bahwa Penggugat adalah

R
si
manusia yang tidak cakap bertindak dan berbuat dihadapan hukum,
ne
dimana dapat terlihat sebagai berikut :
ng
• bahwa apabila lebih dicermati dalil gugatan Penggugat yang
do
gu
menurut Tergugat diperbuat dengan sadar dan penuh
pertimbangan serta waktu yang cukup dalam mempersiapkan diri

In
A
namun sangat disayangkan hampir seluruh dalil di perbuat dalam

ah
lik
surat gugatan ini saling bertentangan sehingga tidak dapat di
mengerti ;
m
ub
• bahwa pada Point 5 dan Point 15 Penggugat mendalilkan Tujuan

ka
Perkawinan namun Penggugat juga dalam dalilnya pada Point 4,

ep
6, 7, 9, 12, 14 mendalilkan bahwa nafas dari Pernikahan tersebut

ah
adalah pelaksanaan adat batak ;

es
M
ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa semenjak Tergugat melangsungkan Pernikahan dengan
a
Penggugat, Tergugat maupun keluarga Tergugat tidak pernah
si
mempertanyakan apalagi mempersoalkan perihal adat batak baik
ne
ng
kepada Penggugat maupun keluarga Penggugat ;
• Bahwa ketika Penggugat berkonsultasi baik dengan pendeta
do
gu maupun dengan keluarga Penggugat yakni ny manurung Br.
In
A
Siagian semuanya dikatakan Penggugat gagal untuk
menyelesaikan permasalahan rumah tangga Penggugat yang

ah
lik
menjadi pertanyaan adalah apakah ada permasalahan dalam
rumah tangga Penggugat sehingga tidak satupun orang yang

am
ub
ditemui oleh Penggugat dan Tergugat dapat menemukan
ep
penyelesaian ;
k
ah
• Bahwa dari apa yang didalilkan oleh Penggugat ternyata yang

R
si
dimaksud Penggugat permasalahan ternyata bukanlah
ne
ng
permasalahan ;
• Bahwa tak satupun dalil dalam gugatan Penggugat menerangkan
do
gu
dan atau menjelaskan kondisi cekcok hal ini dibuat dikarenakan
menurut Tergugat dalam menjalani kehidupan rumah tangganya

In
A
Penggugat dan Tergugat tidak pernah cekcok yang ada hanya

ah
lik
perbedaan pendapat terhadap suatu persoalan ;
• Bahwa benar dalil gugatan Penggugat yang pada Pokoknya

m
ub
Penggugat telah menelantarkan Tenggugat dan perbuatan

ka
Tergugat adalah Perbuatan Pidana yakni kekerasan dalam

ep
rumahtangga dan dalil yang telah diurai dari Permasalahan dalam

ah
rumah tangga Penggugat ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa adalah hal yang wajar dan berdasar apabila Majelis Hakim
a
Yang memeriksa dan memutus Perkara ini untuk memerintahkan
si
kepada Kepolisian RI melakukan Penyelidikan terhadap bukti
ne
ng
permulaan akan adanya tindak Pidana yang muncul yang di
perbuat oleh Penggugat ;
do
gu Bahwa sesuai dengan Peraturan Perkawinan apa yang telah
In
A
didaililkan oleh Penggugat bukanlah merupakan alasan untuk
memajukan Perceraian;
ah
lik
Bahwa Jurispudensi Tetap Mari No. 4 K/Sip/1985, 13 Desember 1985
dalam pertimbangannya menyatakan: “Syarat mutlak untuk

am
ub
menggugat seorang didepan pengadilan adalah adanya perselisihan
ep
hukum kedua belah pihak” ;
k
ah
Bahwa dalam Jurispudensi Tetap Mahkamah Agung RI No. 447 K/

R
si
Sip/1976 tanggal 20 Oktober 1976 dalam pertimbangannya antara
ne
ng
lain menyatakan: “Gugatan yang tidak sempurna menurut ketentuan
hukum acara karena adanya kekeliruan harus dinyatakan tidak dapat
do
gu
diterima” ;
Bahwa dari uraian-uraian sebagaimana disebutkan diatas dapat

In
A
disimpulkan bahwa alasan-alasan gugatan perceraian sebagaimana

ah
lik
dikemukakan oleh Penggugat dalam surat gugatannya adalah tidak
memenuhi ketentuan hukum dan oleh karena itu maka gugatan

m
ub
Penggugat harus ditolak untuk seluruhnya ;

ka
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat melalui Kuasa

ep
Hukumnya telah mengajukan Replik tanggal 17 Juni 2014, dan Tergugat

ah
melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan Duplik tanggal 23 Juni 2014,

es
yang pada pokoknya masing-masing bertahan pada gugatannya dan

M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Jawaban semula, dan untuk selengkapnya menyangkut Replik dan Duplik
a
ditunjuk pada Berita Acara persidangan yang merupakan bagian dari
si
putusan ini ;-----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya
Penggugat telah menyerahkan bukti-bukti surat berupa foto copy yang
do
gu telah diberi materai secukupnya yaitu berupa :
In
1. P-1 : Copy dari foto copy Kutipan Akta Perkawinan antara
A
RICARDO HAPOSAN PANANGIAN TAMBUNAN dengan BERTHA
ah
lik
MARTITA Br MANIK yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan
Catatan Sipil Kabupaten Bungo ;

am
ub
2. P-2 : Copy dari foto copy Kartu Keluarga atas nama RICARDO HP
ep
TAMBUNAN ;
k
ah
3. P-3 : Copy dari foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama
R
si
BERTHA MARITA MANIK ;
ne
4. P-4 : Copy dari foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama
ng
RICARDO HP TAMBUNAN ;
do
gu
Bahwa surat bukti tersebut telah bermeterai cukup sehingga memenuhi
syarat sebagai surat bukti dipersidangan ;

In
A
Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan 2

ah
(dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugat untuk membuktikan

lik
gugatannya, yang masing–masing telah bersumpah dan menerangkan

m
ub
pada pokoknya adalah sebagai berikut :

ka
1. Saksi HOTMA TAMBUNAN :

ep
• Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat ;

ah
• Bahwa anak saksi (Penggugat) menikah dengan Tergugat

es
M
menikah di Muara Bungo – Jambi ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa saat ini Penggugat mengajukan perceraian terhadap
a
istrinya (Tergugat) ;
si
• Bahwa awalnya saksi mendengar kalau anak saksi
ne
ng
(Penggugat) akan menikah dengan teman sekantornya yang
umurnya lebih tua, dan saat saksi larang, anak saksi
do
gu (Penggugat) nekad ;
In
A
• Bahwa saat anak saksi (Penggugat) menanyakan mengenai
pernikahan mereka dan setelah saksi menanyakan pada

ah
lik
Pendeta saksi kemudian bilang pada anak saksi (Penggugat)
am
kalau nanti saja bulan Oktober atau Desember ;
ub
• Bahwa saat anak saksi (Penggugat) datang pada saksi dan
ep
menanyakan mengenai kapan akan diadakan upacara adat
k
ah
saksi bilang pada anak saksi (Penggugat) untuk ditanyakan

R
si
pada mereka mengenai akan diadakannya upacara adat ;
ne
ng
• Bahwa 2 hari setelah itu anak saksi (Penggugat) datang lagi
dan bilang katanya upacara adat sudah disiapkan, tinggal
do
gu
datang saja dan kemudian pernikahan dilaksanakan ditempat
saudara perempuan Tergugat di Jambi ;

In
A
• Bahwa setelah menikah, anak saksi (Penggugat) dan

ah
lik
Tergugat setahu saksi tinggal di Cibinong dan sampai saat
ini mereka belum mempunyai anak ;

m
ub
• Bahwa dahulu anak saksi (Penggugat) dan Tergugat pernah

ka
ep
ngomong akan bercerai, tapi tidak jadi dan selanjutnya
mereka tinggal di daerah Kelapa Gading ;

ah
es
M
ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa sekitar 2 (dua) tahun ini anak saksi (Penggugat)
a
tinggal bersama kami ;
si
• Bahwa selama ini saksi tidak pernah berkomunikasi dengan
ne
ng
menantu saksi (Tergugat), karena Tergugat tidak pernah
menemui saksi, demikian juga saksi yang tidak pernah
do
gu menemui Tergugat ;
In
A
2. Saksi SHINTA YOLANDA :
• Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat ;

ah
lik
• Bahwa adik saksi (Penggugat) menikah dengan Tergugat pada
am
ub
bulan April tahun 2009, dan sampai saat ini perkawinan mereka
belum dikaruniai anak ;

ep
k
• Bahwa awalnya Penggugat cerita pada saksi kalau ia berkenalan

ah
dengan seorang perempuan, dan 3 (tiga) bulan kemudian

R
si
Penggugat mengatakan kalau ia akan menikah dengan perempuan
ne
ng
tadi ;
• Bahwa saksi dan keluarga juga orang tua tidak tahu saat dilakukan
do
gu
pernikahan antara adik saksi (Penggugat) dengan Tergugat, kami
hanya mendengar kalau mereka berdua sudah menikah 2 (dua)

In
A
tahun setelah mereka menikah ;

ah
lik
• Bahwa 2 (dua) tahun setelah menikah, adik saksi (Penggugat)
datang dan cerita kalau ia ribut dengan istrinya (Tergugat) dan kami
m
ub
waktu itu hanya diam saja, karena saat mereka menikah kami tidak
ka
ep
tahu ;
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa saat ini adik saksi (Penggugat) mengajukan gugatan cerai
a
terhadap istrinya (Tergugat) karena katanya tidak ada
si
kesepahaman dan keharmonisan lagi ;
ne
ng
• Bahwa kami dari pihak keluarga menyerahkan sepenuhnya pada
Penggugat untuk menyelesaikan masalahnya dengan istrinya
do
gu (Tergugat) ;
In
A
• Bahwa seingat saksi sejak tahun 2011, Penggugat ada 3 (tiga) kali
pergi dan tinggal ke rumah orang tua, pertama katanya karena

ah
lik
diusir oleh Tergugat, kedua karena ribut dengan Tergugat dan yang
am
ketiga karena tidak kuat Penggugat akhirnya pergi dari rumah
ub
meninggalkan Tergugat ;
ep
• Bahwa saat ini adik saksi (Penggugat) tinggal bersama dengan
k
ah
orang tua di Pondok Gede, dimana setahu saksi adik (Penggugat)

R
si
pergi dari rumahnya karena diusir oleh istrinya (Tergugat) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan tidak menyerahkan
bukti surat ;
do
gu
Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat telah mengajukan 2
(dua) orang saksi yang telah bersumpah dan menerangkan pada pokoknya
In
A
sebagai berikut :
ah
lik
1. Saksi ISMA NABERISA TARIGAN :
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak tahun

m
ub
2000 sebagai tetangga di Pabuaran – Cibinong ;

ka
• Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat mengajukan gugatan cerai

ep
terhadap Tergugat, yang saksi tahu dari Tergugat kalau Penggugat

ah
es
M
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
meninggalkan rumah karena keluarga Penggugat tidak setuju
a
dengan pernikahan mereka ;
si
• Bahwa setahu saksi rumah yang mereka tempati di Cibinong adalah
ne
ng
rumah Tergugat yang dimilikinya sebelum Tergugat menikah
dengan Penggugat ;
do
gu • Bahwa pada sekitar bulan Juli 2014 saksi mendapat telepon dari
In
A
Tergugat yang mengatakan kalau Penggugat ngamuk dan saat itu
Tergugat juga minta tolong pada saksi untuk dipanggilkan Polisi

ah
lik
karena takut dengan perilaku Penggugat ;
• Bahwa saat saksi dan petugas yang kebetulan juga tetangga

am
ub
datang kerumah Tergugat, saksi melihat Penggugat memukul
ep
jendela dan pintu rumah sambil ngomong minta surat nikah pada
k
ah
Tergugat ;
R
si
• Bahwa seingat saksi, Penggugat tidak lagi tinggal bersama
ne
ng
Tergugat dirumah tersebut sekitar 2 (dua) tahun, akan tetapi saksi
tidak tahu saat ini Penggugat tinggal dimana ;
do
gu
• Bahwa sampai saat ini dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat
belum dikaruniai anak ;

In
A
• Bahwa sebagai tetangga saksi tidak pernah tahu adanya ribut-ribut

ah
lik
antara Tergugat dengan keluarga Penggugat ;
2. Saksi RUSLYANA MANIK :

m
ub
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksi

ka
ep
sebagai adik sepupu Tergugat ;

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah di Jambi
a
secara agama Kristen pada tahun 2009, akan tetapi saksi tidak
si
hadir dalam pernikahan mereka berdua ;
ne
ng
• Bahwa setelah menikah, setahu saksi Penggugat dan Tergugat
tinggal di Cibinong, dirumah yang dibeli Tergugat sebelum menikah
do
gu dengan Penggugat ;
In
A
• Bahwa pada sekitar tahun 2010 pagi Penggugat pernah mengantar
Tergugat kerumah saksi, dan malamnya sekitar jam 22.00 wib

ah
lik
Penggugat datang kembali menyusul Tergugat, akan tetapi
am
Penggugat tidak turun dari mobilnya dan hanya bilang kalau
ub
Penggugat mau curhat dengan suami saksi ;
ep
• Bahwa Penggugat cerita pada kami kalau ada masalah, dimana
k
ah
ayah penggugat tidak mau diadakan upacara adat untuk pernikahan

R
si
mereka berdua dan saat suami saksi tanya kenapa, Penggugat
ne
ng
bilang kalau ibu Tergugat disuruhminta maaf dulu pada ayah
Penggugat ;
do
gu
• Bahwa saksi tidak mengerti, kenapa orang tua Penggugat tidak
tahu saat Penggugat dan Tergugat menikah ;

In
A
• Bahwa selama ini saksi tidak kenal dengan keluarga Penggugat ;

ah
lik
Menimbang, bahwa dipersidangan kuasa para pihak yang
bersengketa telah mengajukan Kesimpulan secara tertulis masing –

m
ub
masing tertanggal 9 September 2014, dan selanjutnya kedua belah pihak

ka
menyatakan tidak mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan ;

ep
ah
es
M
ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang
a
tidak tercantum dalam putusan ini maka dianggap ada untuk selengkapnya
si
sebagaimana termuat didalam berita acara persidangan perkara ini ;
ne
ng
------------------------------- TENTANG HUKUMNYA :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
do
gu seperti tersebut diatas ;
In
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya
A
mendalilkan, Penggugat dengan Tergugat telah menikah secara sah di
ah
lik
Kabupaten Bungo Jambi pada tanggal 02 April 2009, dan dalam
pernikahan Penggugat dan Tergugat sampai saat ini belum dikaruniai

am
ub
anak; ep
Bahwa, pada awal pernikahan hubungan perkawinan Penggugat
k
ah
dengan Tergugat tidak berjalan dengan harmonis sesuai dengan

R
si
keterangan saksi Hotma Tambunan dan saksi Shinta Yolanda yang
ne
ng
menerangkan dari pihak keluarga tidak tahu adanya pernikahan Penggugat
dan Tergugat, dan Penggugat juga sudah sering meninggalkan Tergugat
do
gu
dengan pergi ke rumah orang tua Penggugat, sehingga pada tahun 2012
sampai sekarang Penggugat telah meninggalkan Tergugat ;

In
A
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknya

ah
lik
menyangkal seluruh dalil Penggugat selain yang diakuinya dan yang
menyebabkan ketidak harmonisan dalam perkawinan Penggugat dengan

m
ub
Tergugat adalah karena tidak dilaksanakannya upacara adat dalam

ka
pernikahan Penggugat dan Tergugat ;

ep
Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil

ah
gugatannya telah mengajukan surat – surat bukti yang bertanda P-1

es
sampai dengan P-4 dan 2 (dua) orang saksi yaitu Hotma Tambunan dan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Shinta Yolanda sedangkan Tergugat tidak mengajukan surat – surat bukti
a
dan hanya mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu Isma Naberisa Tarigan
si
dan Ruslyana Manik ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan alat–alat bukti tersebut diatas
yang dihubungkan dengan Gugatan, Jawaban, Replik dan Duplik, pada
do
gu pokoknya terdapat fakta – fakta hukum sebagai berikut :
In
• Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah di Kabupaten
A
Bungo - Jambi, pada tanggal 02 April 2009n dan dalam pernikahan
ah
lik
Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ;
• Bahwa, sejak awal pernikahan hubungan perkawinan antara

am
ub
Penggugat dengan Tergugat berjalan tidak harmonis, dan sering
ep
terjadi percekcokan dan akhirnya tahun 2012, Penggugat
k
ah
meninggalkan rumah yang selama ini ditempatinya dengan

R
si
Tergugat ;
ne
ng
• Bahwa, saat ini Penggugat tinggal bersama dengan orang tuanya di
Pondok Gede sedangkan Tergugat tinggal di Pabuaran Cibinong
do
gu
bersama dengan kakaknya ;
• Bahwa, Penggugat sudah tidak mau dipersatukan lagi dalam suatu

In
A
rumah tangga dengan Tergugat ;

ah
lik
Menimbang, bahwa pasal 1 Undang – Undang RI No. 1 tahun 1974
tentang Perkawinan merumuskan “Perkawinan adalah suatu ikatan lahir

m
ub
bathin antara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suami isteri
ka
dengan tujuan membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan

ep
kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa“ ;

ah
Bahwa, pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang

es
M
Pelaksanaan Undang – Undang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan,

ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
pada pokoknya menyatakan “Perceraian dapat terjadi dengan alasan
a
antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan dan
si
pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah
ne
ng
tangga“ ;
Bahwa, seterusnya pasal 19 b Peraturan Pemerintah No. 9 tahun
do
gu 1975 tentang Pelaksanaan Undang – Undang No. 1 tahun 1974 tentang
In
Perkawinan, pada pokoknya menyatakan “Perceraian dapat terjadi dengan
A
alasan salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun
ah
lik
berturut–turut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena
hal lain di luar kemampuannya ;

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta–fakta yang terungkap di
ep
persidangan yang pada pokoknya menyatakan suasana dalam perkawinan
k
ah
antara Penggugat dengan Tergugat sejak awal pernikahan sudah tidak

R
si
harmonis, hal mana disebabkan antara lain karena dari pihak keluarga
ne
Penggugat yang tidak tahu dan tidak dilibatkan dengan pelaksanaan
ng
pernikahan Penggugat dan Tergugat sehingga membuat terjadinya
do
gu
pertengkaran yang terus menerus antara Penggugat dan Tergugat,
sehingga pada sejak tahun 2012 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat

In
A
sampai sekarang ;
ah
Bahwa seterusnya, karena telah ternyata Tergugat telah

lik
meninggalkan Penggugat sejak tahun 2012 sampai sekarang dengan

m
ub
alasan – alasan seperti telah disebutkan diatas, yang mana berarti didalam
ka
perkawinan atau rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat ada

ep
suatu masalah yang tidak dapat diselesaikan yang menjadi sumber

ah
perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat dan sebagai puncaknya

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
karena Pengugat pergi meninggalkan Tergugat sampai dengan sekarang
a
dan tidak mau dipersatukan lagi bersama Tergugat ;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan hal – hal yang telah
ne
ng
dipertimbangkan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat dalam
perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tujuan dari sebuah
do
gu Perkawinan sudah tidak dapat dicapai lagi (vide pasal 2 UU RI Th.1974
In
tentang Perkawinan) karena dengan adanya permasalahan yang menjadi
A
sumber perselisihan yang terus menerus antara Penggugat dengan
ah
lik
Tergugat dan tidak ada harapan rukun lagi tersebut telah membuat
Penggugat merasa tidak tahan lagi untuk hidup bersama dengan Tergugat,
am
ub
sehingga Penggugat meninggalkan Tergugat sejak awal tahun 2012
ep
sampai sekarang (vide pasal 19 ( f ) yo pasal 19 ( b ) Peraturan
k
ah
Pemerintah RI No. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undang – Undang

R
si
No.1 Tahun 19 74) ;
ne
Bahwa, seterusnya oleh karena mana Majelis Hakim selanjutnya
ng
berpendapat permohonan Penggugat dalam butir 2 dari Petitumnya dapat
do
gu
dikabulkan ;
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan

In
A
seluruhnya maka biaya dalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat ;

ah
Mengingat ketentuan Undang–Undang yang berlaku dan

lik
bersangkutan terutama HIR, Undang–Undang RI No.1 tahun 1974 tentang

m
ub
Perkawinan, serta PP No. 9 tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undang –

ka
Undang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan ;

ep
---------------------------------- M E N G A D I L I :
ah
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

es
M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
2. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang
a
dilangsungkan dihadapan gereja HKBP Persekutuan Oikumene
si
Umat Kristen No.02/AN/POUK/IV/2009 oleh Pendeta Patar Siagian,
ne
ng
Sth, Muara Bungo Jambi tanggal 1 April 2009 yang terdaftar di
Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil dan Keluarga Berencana
do
gu Kabupaten Bungo Jambi putus karena perceraian dengan segala
In
akibat hukumnya ;
A
3. Memerintahkan Para Pihak Penggugat / Tergugat untuk
ah
lik
mengirimkan Salinan Putusan ini setelah mempunyai kekuatan
Hukum tetap (Incraht Van Gewijsde) kepada Kantor Dinas

am
ub
Kependudukan Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten
ep
Bogor serta Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil dan
k
ah
Keluarga Berencana Kabupaten Bungo Jambi tanpa materai, untuk

R
si
dicatat pada bagian pinggir dari daftar perkawinan terset dan
ne
menerbitkan Akte Perceraiannya ;
ng
4. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada
do
gu
Tergugat sebesar Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu
ribu rupiah) ;
In
A
ah
lik
Demikianlah diputuskan pada hari : SENIN, Tanggal 22 September
2014, dalam Rapat Permusyawarahan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

m
ub
Cibinong, dengan DIDIT PAMBUDI W, SH.MH sebagai Hakim Ketua

ka
Majelis, R.AGUNG ARIBOWO, SH dan ST.IKO SUDJATMIKO, SH masing

ep
–masing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana pada hari : KAMIS,

ah
Tanggal 25 September 2014 diucapkan dalam Persidangan yang terbuka

es
untuk umum oleh : DIDIT PAMBUDI W, SH.MH Hakim Ketua Majelis

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
tersebut, didampingi oleh R.AGUNG ARIBOWO, SH dan ST.IKO
a
SUDJATMIKO, SH sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh
si
Dra.Rr.WAHYUNINGTYAS Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri
ne
ng
Cibinong, dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat.
do
gu Hakim Anggota : Hakim Ketua Majelis,
In
TTD TTD
A
ah
R.AGUNG ARIBOWO, SH DIDIT PAM,BUDI W, SH.MH
lik
TTD
am
ub
ST.IKO SUDJATMIKO, SH
ep
k
Panitera Pengganti,
ah
TTD
R
si
Dra.Rr.WAHYUNINGTYAS
ne
ng
Biaya-Biaya :
• Biaya Pendaftaran .......................Rp. 30.000,-
• Biaya Proses ................................Rp. 50.000,-
do
gu
• Biaya Panggilan ...........................Rp. 400.000,-

• Redaksi ........................................Rp. 5.000,-
• Materai ........................................Rp. 6.000,-
In
Jumlah ...................................... Rp. 491.000,-
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 36 PDT.G 202014 PN - Cbn. 20220822160059

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 36 PDT.G 202014 PN - Cbn. 20220822160059

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

sebagai berikut dalam perkara antara :

Tempat/Tgl.Lahir Palembang, Pekerjaan Karyawan Swasta,

Yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada : POLMA TUA

LBNTORUAN, SH, Advokat dari POLMA TUA P.

Jl.Roda Pembangunan Blok Sremped No.04 Rt 05, Rw 08

Kel.Nanggewer, Kec.Cibinong, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tertanggal 3 Februari 2014,

BERTHA MARITA MANIK,

Tempat/tgl lahir Tebing Tinggi, Pekerjaan Karyawan swasta,

Alamat Jl.Taman Bukit Indah No Blok No.8 Rt.002 Rw 019

Kelurahan Pabuaran, Kecamatan Cibinong, Kabupaten

Selanjutnya disebut sebagai ----------------------- TERGUGAT ;

Hal.1 dari 28 hal. Putusan Perdata Nomor : 36/Pdt.G/2014/PN.Cbn.-

Februari 2014 di Kepaniteraan Pegadilan Negeri Cibinong, Register Nomor

dengan Tergugat di Gereja HKBP Persekutuan Oikumene Umat

Sth, Muara Bungo Jambi tanggal 1 April 2009 ;

2.Bahwa Perkawinan Gereja yang dilaksanakan Penggugat dengan

Tergugat tersebut kemudian dicatatkan pada Kantor Dinas

Kependudukan Catatan Sipil dan keluarga Berencana Kabupaten

Bungo, berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No.04/UM/

DKCS/2009 tanggal 2 April 2009 di Muara Bungo ;

3.Bahwa selama Penggugat berumah tangga dengan Tergugat

bertempat tinggal di Jl.Taman Bukit Indah No Blok B No 8 Rt 002

Rw 019 Kelurahan Pabuaran Kecamatan Cibinong, Kabupaten

Bogor, bersama-sama dengan kakak kandung Tergugat yang

bernama Endang S Manik namun Penggugat dengan Tergugat

belum dikaruniai anak/keturunan ;

Penggugat dengan rasa cinta yang tulus dan berkeinginan besar

istiadat orang/suku Batak Toba ;

pertimbangan dikemudian hari kelak serta seiring waktu yang

tangga Penggugat dengan Tergugat sesuai dengan tujuan

perkawinan yaitu membentuk keluarga (rumah tangga) yang

bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;

6. Bahwa harapan Penggugat sebagaimana tersebut diatas tidak dapat

tercapai sebab Pernikahan dengan Tergugat masih seumur jagung,

yakni pada pertengahan Juli tahun 2010 ketika Penggugat dengan

Tergugat berkunjung ada arisan keluarga dirumah kakak sepupu

Tergugat tepatnya di pondok Gede sudah mulai terjadi

permasalahan tentang permasalahan adat batak yang diintervensi

Keluarga dari pihak Tergugat yang menurut Penggugat kurang baik

yang seolah-olah telah mendikte orang tua Penggugat dan

Hal.3 dari 28 hal. Putusan Perdata Nomor : 36/Pdt.G/2014/PN.Cbn.-

berlangsung sangat singkat, karena sesudah sampai di rumah di

Penggugat selaku suami ;

dengan tinggal/kost di daerah Cakung Jakarta yang kebetulan

Penggugat dengan Tergugat ;

9.Bahwa pada pertengahan November 2010 Penggugat dengan

Tergugat mencoba rujuk kembali dengan komitmen dan

kesepakatan untuk sama-sama keluar dari wilayah keluarga

masing-masing maka Penggugat dengan Tergugat tinggal nge-kost

di daerah Kelapa Gading Jakarta, namun tidak bertahan lama

karena Tergugat selalu memikirkan kakak Tergugat yang tinggal

sendirian dirumah yang di Cibinong-Bogor sehingga dengan

kesadaran serta sikap mengalah Penggugat ke rumah orang tua

karena Tergugat berpenghasilan lebih besar daripada Penggugat

menjalani perpisahan tidak serumah selama 8 bulan namun pada

pendekatan kembali dan sepakat mengontrak rumah di Permata

Cimanggis dan bertahan selama 11 bulan ;

Tergugat di Sumatera dalam rangka menghadiri acara adat

keluarga maka Penggugat mencoba mendiskusikan mengenai

sia ikut pulang kekampung Tergugat di Sumatera sebab adat/