Putusan 13 G 2018 Ptun - Tpi 20231113122918

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR :13/G/2018/PTUN-TPI
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjungpinang, yang memeriksa,
do
gu memutus dan menyelesaikan sengketa pada tingkat pertama dengan Acara
Biasa, yang berlangsung di Gedung yang telah ditentukan untuk itu di Jalan Ir.
In
A
Sutami Nomor 3 Sekupang, Kota Batam, Kepulauan Riau telah menjatuhkan
putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam sengketa antara :

ah
lik
ANLY CENGGANA, SH, Warganegara Indonesia, bertempat tinggal di Komplek
am
ub
Penuin Centre Blok OC No 07, RT/RW 002/001, Kel. Batu
Selicin, Kec. Lubuk Baja, Kota Batam Pekerjaan Notaris di Kota

ep
Batam Provinsi Kepulauan Riau;
k
ah
Selanjutnya disebut sebagai…………………………..………..……PENGGUGAT;

R
si
----------------------------------------- L A W A N -------------------------------------------
MAJELIS KEHORMATAN NOTARIS WILAYAH PROVINSI KEPULAUAN
ne
ng
RIAU, berkedudukan di Jalan Raya Senggarang KM 14 Tanjung
do
Pinang Provinsi Kepulauan Riau, dalam hal ini memberi kuasa
gu
kepada:
In
A
1. Nama : TOTO WIBOWO, S.H.,M.H. ;

Jabatan : Anggota Majelis Kehormatan Notaris
ah
lik
: Anggota Wilayah Provinsi Kepulauan Riau
Majelis
m
ub
Kehormata
ka
n Notaris
ep
Wilayah
ah
Provinsi
R
es
Kepulauan
M
ng
Riau ;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2. Nama : DR. MARKUS GUNAWAN, S.H.,M.H. ;
si
ne
ng
Majelis
Kehormata
do
gu n Notaris
Wilayah
In
A
Provinsi
ah
lik
Kepulauan
Riau ;
3. Nama : HAJERATI, S.H.,M.H. ;
am
ub

ep
k
Majelis
ah
Kehormata
R
si
n Notaris
ne
ng
Wilayah
Provinsi
do
gu
Kepulauan
Riau ;
In
A
4. Nama : ZULHARI, S.H. ;

Jabatan : Kepala Bidang Pelayanan Hukum Kantor
ah
: Anggota Wilayah Kementerian Hukum Dan Hak

lik
Majelis Asasi Manusia Kepulauan Riau ;

m
ub
Kehormata
n Notaris
ka
ep
Wilayah
ah
Provinsi
R
Kepulauan
es
M
ng
Riau ;
on
Halaman | 2
gu
Putusan No.13/G/2018/PTUN-TPI
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Nama : RORIF DESVYATI, S.H.,MH ;
Jabatan : Kepala Sub Bidang Pelayanan Hukum
si
: Anggota Umum Dan Kekayaan Intelektual Kantor
ne
ng
Majelis Wilayah Kementerian Hukum Dan Hak
Kehormata Asasi Manusia Kepulauan Riau ;
do
gu n Notaris
Wilayah
In
A
Provinsi
ah
lik
Kepulauan
Riau ;
6. Nama : DWI MAYA CHARLLY, S.H.,MH ;
am
ub
Jabatan : Kepala Sub Bidang Penyuluhan Dan
: Anggota Bantuan Hukum Kantor Wilayah

ep
k
Majelis Kementerian Hukum Dan Hak Asasi

ah
Kehormata Manusia Kepulauan Riau ;

R
si
n Notaris
ne
ng
Wilayah
Provinsi
do
gu
Kepulauan
Riau ;
In
A
7. Nama : DWI RESTI BANGUN, SH.,MH

Jabatan : Kepala Sub Bidang Dokumentasi dan
ah
: Anggota Informasi Hukum Kantor Wilayah

lik
Majelis Kementerian Hukum Dan Hak Asasi

m
ub
Kehormata Manusia Kepulauan Riau ;
n Notaris
ka
ep
Wilayah
ah
Provinsi
R
Kepulauan
es
M
ng
Riau ;
on
Halaman | 3
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Nama : ROSDIANA EVLIN WALEWANGKO
Jabatan : Kepala Sub Bidang Fasilitasi
si
: Anggota Pembentukan Produk Hukum Daerah
ne
ng
Majelis Kantor Wilayah Kementerian Hukum Dan
Kehormata Hak Asasi Manusia Kepulauan Riau ;
do
gu n Notaris
Wilayah
In
A
Provinsi
ah
lik
Kepulauan
Riau ;
9. Nama : ERYK SEMBADHA, SH.,MH
am
ub
Jabatan : Perancang Ahli Muda Kantor Wilayah
: Anggota Kementerian Hukum Dan Hak Asasi

ep
k
Majelis Manusia Kepulauan Riau ;

ah
Kehormata
R
si
n Notaris
ne
ng
Wilayah
Provinsi
do
gu
Kepulauan
Riau ;
In
A
10. Nama : NOMINIKA SINAGA, SH

Jabatan : Perancang Ahli Pertama Kantor Wilayah
ah
: Anggota Kementerian Hukum Dan Hak Asasi

lik
Majelis Manusia Kepulauan Riau ;

m
ub
Kehormata
n Notaris
ka
ep
Wilayah
ah
Provinsi
R
Kepulauan
es
M
ng
Riau ;
on
Halaman | 4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Nama : MIFTAH FARID, SH
Perancang Ahli Pertama Kantor Wilayah
si
Jabatan :
Kementerian Hukum Dan Hak Asasi
: Anggota
ne
ng
Manusia Kepulauan Riau
Majelis
Kehormata
do
gu n Notaris
In
Wilayah
A
Provinsi
ah
lik
Kepulauan
Riau ;
am
ub
Masing-masing Kewarganegaraan Indonesia, semuanya
berkedudukan di Kantor Wilayah Kementerian Hukum dan Hak

ep
k
Asasi Manusia Kepulauan Riau, Jl. Raya Senggarang KM. 14,

ah
Kota Tanjungpinang, Provinsi Kepulauan Riau,

R
si
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober 2018;
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai…………………..…………………..……TERGUGAT;
CONTI CHANDRA, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat
do
gu
tinggal di Perumahan Centre Point Blok A 1 No. 9 Batam Centre
Kota Batam, dalam hal ini memberiokuasaokepada EDWARD

In
A
BANNER PURBA,S.H. Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

ah
Advokat pada Kantor Hukum EDWARD BANNER

lik
PURBA,S.H.& Partners, beralamat kantor di Harbour Bay

m
ub
Bussines Complex Blok H No. 29 Batu Ampar, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal 13 November 2018;

ka
ep
Selanjutnya disebut sebagai…………………....……TERGUGAT II INTERVENSI;

ah
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut;

R
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang Nomor:

es
M
13/PEN-DIS/2018, tanggal 15 Oktober 2018 tentang Lolos Dismissal ;

ng
on
Halaman | 5
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjungpinang Nomor:
si
13/PEN-MH/2018/PTUN.TPI tanggal 15 Oktober 2018 tentang Penunjukan
Majelis Hakim ;
ne
ng
3. Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjungpinang Nomor:
do
gu 13/PEN-PPJS/2018/PTUN.TPI tanggal 15 Oktober 2018 tentang Penunjukan
Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti;
In
A
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 13/PEN-PP/2018/PTUN.TPI tanggal
15 Oktober 2018 tentang Penetapan Hari Pemeriksaan Persiapan;

ah
lik
5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 13/PEN.HS/2018/PTUN.TPI. tanggal
31 Oktober 2018 tentang Penetapan Hari Persidangan;

am
ub
6. Telah membaca Putusan Sela Nomor: 13/G/2018/PTUN-TPI tanggal 21
November 2018 tentang masuknya pihak ketiga atas nama: CONTI

ep
k
CHANDRA sebagai pihak Tergugat II Intervensi;

ah
R
7. Telah membaca, memeriksa, dan mempelajari alat bukti tertulis dari Pihak
si
Penggugat , Pihak Tergugat dan Pihak Tergugat II Intervensi yang telah
ne
ng
diajukan di persidangan;
8. Telah mendengar keterangan 1 (satu) orang Ahli dari pihak Penggugat dan 1
do
gu
(satu) orang Ahli dari pihak Tergugat di Persidangan ;
9. Telah membaca Penetapan Nomor: 13/G/2018/PTUN-TPI tanggal 13

In
A
Februari 2019;
ah
lik
10. Telah mendengar keterangan para pihak di Persidangan;
11. Telah membaca Berita Acara Perkara tersebut;

12. Telah membaca berkas perkara;
m
ub
------------------------------TENTANG DUDUK PERKARA-------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap

ah
Tergugat dengan surat gugatannya tertanggal 15 Oktober 2018 yang diterima

R
dan didaftarkan pada tanggal 15 Oktober 2018 di Kepaniteraan Pengadilan

es
M
ng
Tata Usaha Negara Tanjungpinang dengan Register Perkara Nomor:

on
Halaman | 6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13/G/2018/PTUN.TPI, serta telah diperbaiki secara formal pada tanggal 31
si
Oktober 2018 yang isinya adalah sebagai berikut:
I. OBJEK SENGKETA
ne
ng
Surat Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau Nomor:
do
gu UM.MKNW-KEPRI.10.18-34, Tanggal 4 Oktober 2018 Tentang Persetujuan
Pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH.
In
A
II. TENGGANG WAKTU GUGATAN
Bahwa objek sengketa yaitu Surat Majelis Kehormatan Notaris Wilayah

ah
lik
Provinsi Kepulauan Riau Nomor: UM.MKNW-KEPRI.10.18-34, sebagaimana
dalam surat Teranggal 4 Oktober 2018 tentang Persetujuan Pemeriksaan

am
ub
Notaris Anly Cenggana, SH, diketahui Penggugat pada tanggal 9 Oktober
2018 dari salah satu anggota Majelis Pemeriksa MKNW Provinsi Kepri. Oleh
ep
k
karena dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang

ah
R
Peradilan Tata Usaha Negara (TUN) jo Bagian V angka 3 SEMA No. 2 Tahun
si
1991 Tentang Petunjuk Pelaksanaan beberapa ketentuan dalam UU No. 5
ne
ng
Tahun 1986 tentang PTUN, yang menyatakan bahwa pengajuan gugatan
sengketa TUN harus diajukan dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh)
do
gu
hari sejak diumumkan, diketahui serta diterimanya Obyek Sengketa. Maka
gugatan yang diajukan PENGGUGAT ini telah memenuhi syarat tenggang

In
A
waktu sebagaimana dimaksud dalam peraturan tersebut.

ah
lik
III. KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA
Bahwa Keputusan a quo yang dikeluarkan oleh Tergugat telah memenuhi

m
ub
ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang

ka
Perubahan Kedua Atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

ep
Peradilan Tata Usaha untuk menjadi Objek Sengketa Tata Usaha Negara,
ah
yaitu :
es
M
ng
on
Halaman | 7
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a) Keputusan a quo adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh
si
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisikan tindakkan Hukum
Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan
ne
ng
yang berlaku, bersifat konkrit, individual dan final, sehingga menimbulkan
do
gu akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata yaitu :
1. Bahwa surat keputusan Tergugat a quo bersifat KONKRIT karena
In
A
yang disebutkan dalam surat keputusan Tergugat tersebut tidak
abstrak, tetapi berwujud dan nyata-nyata secara tegas menyebutkan

ah
lik
agar Penggugat memenuhi panggilan Penyidik Direktur Tindak
am
ub
Pidana Umum Badan Reserse Kriminal Polri dengan menyebutkan
nama Penggugat sebagai subjek hukumnya sebagaimana tertera

ep
dalam surat Tergugat tersebut;
k
ah
2. Bahwa surat keputusan Tergugat a quo bersifat INDIVIDUAL karena

R
si
tidak ditujukan kepada umum, tetapi berwujud dan nyata-nyata secara
ne
ng
tegas menyebutkan nama Penggugat;
do
3. Bahwa surat keputusan Tergugat a quo telah bersifat FINAL karena
gu
tidak lagi memerlukan persetujuan dari instansi tertentu baik bersifat

In
A
horizontal maupun vertikal. Dengan demikian surat keputusan
Tergugat tersebut telah bersifat final dan telah menimbulkan akibat

ah
lik
hukum.
m
ub
b) Tergugat adalah badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
mengeluarkan Keputusan berdasarkan wewenang yang ada padanya

ka
ep
atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh orang atau badan
ah
hukum perdata (Pasal 1 angka 12 Undang-undang Nomor 51 tahun

R
2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara).

es
M
ng
on
Halaman | 8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terdapat kasus yang serupa pada pertimbangan hukum putusan
si
Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Surabaya dalam perkara No.
21/G/2017/PTUN.SBY, tanggal 13 Juni 2017, yang dalam pertimbangan
ne
ng
hukumnya, antara lain:
do
gu  Majelis Kehormatan Notaris Wilayah selaku Pejabat Tata Usaha
Negara yang menjalankan urusan pemerintahan yaitu memberikan
In
A
persetujuan ijin pemeriksaan Notaris berdasarkan kewenangan yang
ada padanya sesuai asas legalitas sebagaimana tercantum dalam

ah
lik
UUJN/UUJN-P dan Permenkumham No. 7/2016 tentang Majelis
Kehormatan Notaris.
am
ub
 Bahwa Objek sengketa (Putusan Majelis Kehormatan Notaris
Wilayah) merupakan keputusan Tata Usaha Negara.

ep
k
ah
 Majelis Kehormatan Notaris sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha

R
si
Negara.
ne
ng
Pada dasarnya yang mempunyai tugas untuk melakukan pengawasan
dan pemeriksaan terhadap Notaris adalah Menteri Hukum dan Hak Asasi
do
gu
Manusia yang dalam pelaksanaannya Menteri membentuk Majelis
Kehormatan Notaris. Menteri sebagai kepala Departemen Hukum dan

In
A
Hak Asasi Manusia mempunyai tugas membantu Presiden dalam
menyelenggarakan sebagian urusan pemerintah di bidang hukum dan

ah
lik
hak asasi manusia. Dengan demikian kewenangan pengawasan

m
terhadap Notaris ada pada pemerintah.

ub
Kedudukan Menteri selaku Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
ka
ep
melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturan perundang-
undangan yang berlaku membawa konsekuensi terhadap Majelis

ah
Pengawas, yaitu Majelis Pengawas berkedudukan pula sebagai Badan

es
M
atau Pejabat Tata Usaha Negara, karena menerima delegasi dari badan
ng
on
Halaman | 9
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau Pejabat yang berkedudukan sebagai Badan atau Pejabat TUN.
si
Dengan demikian secara kolegial Majelis Pengawas atau kehormatan
Notaris sebagai:
ne
ng
1. Badan atau Pejabat TUN.
do
gu 2. Melaksanakan urusan pemerintahan.
In
3. Berdasarkan perundang-undangan yang berlaku, yaitu melakukan
A
pengawasan terhadap Notaris sesuai dengan Undang-undang
ah
lik
Jabatan Notaris.
am
ub
c) Bahwa Keputusan a quo yang dikeluarkan oleh Tergugat telah
menyebabkan adanya Sengketa Tata Usaha Negara, oleh karena itu

ep
telah memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-undang Nomor
k
51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-undang Nomor

ah
si
5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha untuk menjadi Objek
Sengketa Tata Usaha Negara, yaitu :
ne
ng
Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam
do
gu
bidang Tata Usaha Negara antara orang atau badan hukum perdata
dengan badan atau pejabat Tata Usaha Negara, baik di pusat maupun
In
A
di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara,
termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-

ah
lik
undangan yang berlaku.

m
ub
Kedudukan Penggugat maupun Tergugat berdomisili di Kepulauan Riau.
Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa yang berwewenang

ka
ep
memeriksa dan mengadili perkara ini adalah Pengadilan Tata Usaha

ah
Negara Tanjung Pinang baik kewenangan absolut maupun kewenangan

R
relatif.
es
M
ng
IV. KEPENTINGAN PENGGUGAT YANG DIRUGIKAN :

on
Halaman | 10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan Pasal 53 ayat 1 Undang-undang nomor 9 tahun 2004 Tentang
si
Peradilan Tata Usaha Negara, Penggugat dapat mengajukan gugatan ini
ne
ng
karena Penggugat merasa dirugikan atas diterbitkannya Surat Objek
do
gu Sengketa yaitu Surat Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi
Kepulauan Riau Nomor: UM.MKNW-KEPRI.10.18-34, Tanggal 4 Oktober
In
A
2018 Tentang Persetujuan Pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH a quo
Penggugat. Kerugian Penggugat baik secara materiil maupun immateriil :

ah
lik
Kerugian materiil yakni waktu yang tersita sehingga tidak dapat
melaksanakan pekerjaan dengan baik, serta mengganggu rutinitas

am
ub
Penggugat selaku pejabat umum.
Kerugian immaterial yang Penggugat alami yaitu selaku Pejabat Umum

ep
k
yang diperiksa oleh Penyidik, Penuntut Umum atau Hakim merasakan

ah
R
kekecewaan dengan adanya dugaan-dugaan publik yang seolah-olah telah
si
melakukan pelanggaran dalam jabatannya.
ne
ng
Fakta yang terjadi bahwa Penggugat telah menjalankan jabatannya selaku
pejabat umum sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang terkait
do
gu
dengan dibuktikan produk-produk hukum yang diterbitkan Penggugat
berupa akta otentik tidak menyalahi maupun melanggar undang-undang

In
A
sebagaimana dalam surat jawaban Tergugat yang menjadi obyek sengketa

ah
lik
dalam perkara ini, diantaranya tercantum sebagai berikut :
“Keputusan Majelis Kehormatan Wilayah Provinsi Kepulauan Riau Nomor:

m
ub
02/K-MKNW/PROVINSI KEPRI/X/2016 sebagaimana disampaikan surat

ka
Nomor: UM.MKNW-KEPRI.12.16-17 tanggal 2 Desember 2016, serta pada

ep
pemeriksaan terhadap Notaris Anly Cenggana pada tanggal 2 Oktober

ah
2018, Majelis Pemeriksa tidak menemukan kesalahan prosedur dalam

R
es
pembuatan akta-akta”
M
ng
on
Halaman | 11
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selain itu, terkait akta-akta otentik yang diperiksa yaitu Akta Rapat Umum
si
Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Bangun Megah Semesta No.
2 dan Akta Jual Beli Saham No. 3,4,5, yang kesemua akta tersebut
ne
ng
tertanggal 2 Desember 2011, atas Akta-Akta tersebut digugat pembatalan di
do
gu Pengadilan Negeri Batam dengan Putusan Pengadilan Negeri
No.195/PDT.G/2015/PN.BTM tertanggal 13 Juni 2016 jo. Putusan
In
A
Pengadilan Tinggi No.182/PDT/2016/PT.BPR tertanggal 20 Maret 2017 jis.
Penetapan Pengadilan Negeri Batam (In kracht)

ah
lik
No.01/Pen.Pdt/2017/PN.BTM, tertanggal 16 Juni 2017, telah menolak
gugatan untuk pembatalan akta-akta tersebut, karena tidak mengandung

am
ub
cacat formil sehingga terhadap akta-akta tersebut secara yuridis formal
memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna, sebagaimana dalam

ep
k
putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap. Disamping itu,

ah
R
sesama pemegang saham terdapat adanya laporan polisi Nomor:
si
LP/587/VI/2014/Bareskrim, tertanggal 9 Juni 2014 terkait perkara pidana
ne
ng
penipuan, memberi keterangan palsu pada akta autentik dan atau
penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 KUHP, 266 KUHP,
do
gu
dan atau 372 KUHP. Pada persidangan di Pengadilan Negeri Batam tanggal
4 Oktober 2018 adapun isi dari tuntutan Jaksa Penuntut Umum (JPU)
In
A
terhadap laporan polisi tersebut pada intinya adalah menyatakan perbuatan

ah
lik
terdakwa dalam unsur ini telah terbukti, akan tetapi perbuatan tersebut
bukan merupakan tindakan pidana. Melepaskan terdakwa oleh karena itu

m
ub
dari segala tuntutan hukum sebagaimana didakwakan dalam dakwaan

ka
tersebut. Oleh karena itu, berarti tidak terdapat unsur pidana atas apa yang
ep
dilaporkan sedangkan tuntutan perdata untuk pembatalan akta telah ditolak

ah
oleh pengadilan dan telah berujung inkrah.

R
es
V. ALASAN GUGATAN
M
ng
on
Halaman | 12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adapun uraian fakta, dalil-dalil, dan alasan hukum dari gugatan ini adalah
si
sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat sebagai Notaris di Kota Batam, yang telah diangkat
ne
ng
oleh menteri kehakiman dan Hak asasi manusia Nomor : C-
do
gu 1533.HT.03.01-Th.2002, tanggal 28 Oktober 2002, yang telah dilakukan
pengambilan sumpah pada tanggal 30 Desember 2002 Sesuai berita
In
A
acara pengambilan sumpah Notaris Nomor: 48/181.4/XII/HK/2002,
Penggugat dalam menjalankan tugas jabatannya diatur dalam Bab III-

ah
lik
Kewenangan-Kewajiban dan Larangan, pada pasal 15 sampai dengan
pasal 17 UNDANG-UNDANG NOMOR 30 TAHUN 2004 TENTANG

am
ub
JABATAN NOTARIS jo UNDANG-UNDANG REPUBLIK INDONESIA
NOMOR 2 TAHUN 2014 TENTANG PERUBAHAN ATAS UNDANG-

ep
k
UNDANG NOMOR 30 TAHUN 2004 TENTANG JABATAN NOTARIS. Dan

ah
R
dalam menjalankan tugas jabatan juga dalam Pembinaan Menteri Hukum
si
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia (Pasal 66 ayat 1 UNDANG-
ne
ng
UNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 2 TAHUN 2014 TENTANG
PERUBAHAN UNDANG- UNDANG NOMOR 30 TAHUN 2004 TENTANG
do
gu
JABATAN NOTARIS). Untuk Pembinaan tersebut Menteri Hukum dan
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia membentuk Majelis Kehormatan

In
A
Notaris (MKN). Dan berdasarkan Pasal 66 ayat 3 UNDANG-UNDANG

ah
lik
NOMOR 2 TAHUN 2014 TENTANG PERUBAHAN UNDANG- UNDANG
NOMOR 30 TAHUN 2004 TENTANG JABATAN NOTARIS disebutkan

m
ub
ketentuan lebih lanjut mengenai tugas dan fungsi, syarat dan tata cara
ka
pengangkatan dan pemberhentian, struktur organisasi, tata kerja, dan

ep
anggaran Majelis Kehormatan Notaris, diatur dengan Peraturan Menteri.

ah
Ketentuan tersebut ditindaklanjuti dengan PERATURAN MENTERI

R
es
HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA NOMOR 7

M
ng
TAHUN 2016 TENTANG MAJELIS KEHORMATAN NOTARIS yang terdiri

on
Halaman | 13
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari Majelis Kehormatan Notaris Pusat (MKNP) yang berada di Jakarta
si
dan Majelis Pengawas Notaris Wilayah (MKNW) yang ada di tiap provinsi
(Pasal 2 PERATURAN MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA
ne
ng
REPUBLIK INDONESIA NOMOR 7 TAHUN 2016 TENTANG MAJELIS
do
gu KEHORMATAN NOTARIS).
2. Bahwa Penggugat adalah Notaris di Kota Batam yang ditunjuk untuk
In
A
penerbitan akta-akta otentik oleh para penghadap terkait PT. BANGUN
MEGAH SEMESTA (PT.BMS), yang berkedudukan di Kota Batam.

ah
lik
Penggugat dalam hal ini bertindak sebagai Notaris mulai dari akta
Pendiriannya hingga akta perubahan-perubahan perseroan terbatas

am
ub
berikutnya. Seiring dengan waktu berjalan, dua tahun kemudian timbul
perselisihan pemegang saham perseroan tersebut, yaitu mengenai

ep
k
penjualan saham perseroan. Dengan adanya perselisihan tersebut

ah
R
menyebabkan adanya tuntutan pembatalan Akta RUPSLB PT. Bangun
si
Megah Semesta No. 2 dan Akta Jual Beli Saham No. 3,4,5, yang
ne
ng
kesemua akta tersebut tertanggal 2 Desember 2011.
Padahal sejak RUPSLB tanggal 2 Desember 2011, perseroan tersebut
do
gu
telah melangsungkan belasan Rapat Umum Pemegang Saham, baik
yang dibuat di Penggugat maupun di Notaris yang lain. Dengan

In
A
banyaknya Rapat dalam perseroan terbatas tersebut telah membuktikan

ah
lik
tidak terdapatnya perselisihan hukum, berarti segala sesuatu yang
diputuskan oleh perseroan sesuai kehendak para pemegang saham.

m
ub
Apabila suatu perseroan terbatas terdapat masalah akan berhenti sampai

ka
disitu dan segera akan muncul sengketa. Dengan demikian, semestinya

ep
tidak akan menimbulkan sengketa hukum atas RUPSLB ini, justru

ah
keputusan rapat inilah yang menjadi pokok persoalan. Persoalan hukum

R
es
yang muncul semenjak 27 Juni 2013 dalam gugatan perbuatan melawan

M
ng
hukum ter-register pada perkara nomor: 126/PDT-G/2013/PN.BTM. Yang

on
Halaman | 14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“teristimewa” dalam gugatan ini pada pokok perkara butir 5 menyatakan
si
“Penggugat sebagai direktur sesuai dengan Rapat Umum Pemegang
Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PT. BANGUN MEGAH SEMESTA
ne
ng
berdasarkan akta nomor 2, tanggal 2 Desember 2011, ADALAH SAH
do
gu DAN BERHARGA”. Atas gugatan ditolak berdasarkan Putusan
Pengadilan Negeri No.126/Pdt.G/2013/PN.Btm tertanggal 11 Maret 2014
In
A
jo. Putusan Pengadilan Tinggi No.124/Pdt.G/2015/PT.PBR tertanggal 15
Desember 2015.
ah
lik
3. Bahwa Tergugat sebagai Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara
berdasarkan Pasal 66 ayat 1 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor

am
ub
2 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 30 Tahun
2004 tentang Jabatan Notaris mempunyai kewenangan :

ep
k
(1) Untuk kepentingan proses peradilan, penyidik, penuntut umum, atau

ah
R
hakim dengan persetujuan Majelis Kehormatan Notaris berwenang:
si
a. Mengambil fotokopi Minuta akta dan/atau surat-surat yang
ne
ng
dilekatkan pada Minuta Akta atau Protokol Notaris dalam
penyimpanan Notaris; dan
do
gu
b. Memanggil Notaris untuk hadir dalam pemeriksaan yang berkaitan
dengan Akta atau Protokol Notaris yang berada dalam

In
A
penyimpanan Notaris.
ah
lik
Bahwa berdasarkan kewenangan yang dimiliki oleh Tergugat tersebut,
Tergugat telah mengeluarkan Surat Majelis Kehormatan Notaris Wilayah

m
ub
Provinsi Kepulauan Riau Nomor: UM.MKNW-KEPRI.10.18-34, Tanggal 4

ka
Oktober 2018 Tentang Persetujuan Pemeriksaan Notaris Anly Cenggana,

ep
SH.
ah
4. Bahwa Tergugat selaku Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara dalam
R
es
surat objek sengketa :

M
ng
on
Halaman | 15
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a) Tidak memberikan pertimbangan hukum yang cermat, lengkap, baik
si
dan benar, serta tidak transparan dalam menguraikan fakta-fakta yang
sebenarnya. Penggugat tidak mengetahui apa yang menjadi
ne
ng
pertimbangan hukum Tergugat dan Keputusan Tergugat tersebut tidak
do
gu mencerminkan penerapan dasar-dasar hukum yang jelas dan tepat
berdasarkan Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
In
A
Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2016 tentang Majelis Kehormatan
Notaris.
ah
lik
b) Tidak benar dan tidak cermat untuk suatu keputusan dari Badan atau
Pejabat Tata Usaha Negara yang seharusnya mencerminkan

am
ub
implementasi dari undang-undang/peraturan perundang-undangan
yang menjadi bahan rujukannya, dan dalam Surat Majelis Kehormatan

ep
k
Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau Nomor:

ah
R
UM.MKNW-KEPRI.10.18-34, Tanggal 4 Oktober 2018 Tentang
si
Persetujuan Pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH. Berdasarkan
ne
ng
Pasal 53 ayat 2 Undang-undang nomor 9 tahun 2004 Tentang
do
gu
Peradilan Tata Usaha Negara adapun beberapa hal yang dapat
dijadikan alasan dalam gugatan ini yaitu :

In
A
1) Bahwa dalam Pasal 21 ayat 1 Peraturan Menteri Hukum dan Hak

ah
lik
Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2016 tentang
Majelis Kehormatan Notaris mengatur bahwa : “Dalam melakukan

m
ub
pemeriksaan terhadap Notaris, Ketua Majelis Kehormatan Notaris

ka
Wilayah membentuk majelis pemeriksa yang beranggotakan

ep
sebanyak 3 (tiga) orang yang terdiri dari setiap unsur anggota

ah
Majelis Kehormatan Notaris Wilayah.”

R
es
- Faktanya, dalam perkara a quo yang membentuk Majelis

M
ng
Pemeriksa adalah Wakil Ketua Majelis Kehormatan Wilayah

on
Halaman | 16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Provinsi Kepuluan Riau sebagaimana dalam Surat Panggilan
si
Nomor : UM.MKNW Kepulauan Riau.09.18-33, tanggal 25
September 2018, menjelaskan sebagai berikut :
ne
ng
“berdasarkan Surat Wakil Ketua MKNW Provinsi Kepulauan Riau
do
gu Nomor P.10/MKNW Kepri/09/18 Tahun 2018 tanggal 25 September
2018 tentang Penetapan Majelis Pemeriksa...”
In
A
Hal tersebut tentunya jelas telah dapat membuktikan adanya
pelanggaran terhadap Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi

ah
lik
Manusia Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2016 tentang Majelis
Kehormatan Notaris, dimana Wakil Ketua Majelis Kehormatan

am
ub
Wilayah Provinsi Kepuluan Riau tidak diberikan wewenang untuk
ep
membentuk Majelis Pemeriksa dalam pemeriksaan Penggugat
k
sebagai Notaris. Dengan demikian, pembentukan Majelis Pemeriksa

ah
si
tidak sesuai dengan peraturan tersebut diatas oleh karenanya harus
dinyatakan tidak sah.
ne
ng
2) Bahwa berdasarkan Pasal 21 ayat 4 Peraturan Menteri Hukum dan
do
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2016 tentang
gu
Majelis Kehormatan Notaris mengatur bahwa : “Pembentukan

In
majelis pemeriksa sebagaimana dimaksud pada ayat 3 dilakukan
A
dalam waktu paling lambat 5 (lima) hari kerja terhitung sejak

ah
lik
tanggal laporan diterima.”
- Faktanya, Majelis Pemeriksa dibentuk 8 (delapan) hari sejak

m
ub
laporan diterima. Hal ini sebagaimana dalam Surat Panggilan

ka
Nomor: UM.MKNWKepulauan Riau.09.18-33, tanggal 25

ep
September 2018, terlihat dalam surat panggilan tersebut tertulis

ah
bahwa Surat Penetapan Majelis Pemeriksa Nomor:

R
es
P.10/MKNWKEPRI/09/18 Tahun 2018 tanggal 25 September

M
ng
2018 sedangkan Surat Permohonan penyidik No.

on
Halaman | 17
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B/3990/IX/2018/Dit Tipidum tertanggal 12 September 2018.
si
Dengan demikian, pembentukan Majelis Pemeriksa dalam
perkara a quo tidak dilakukan sesuai dengan prosedur yang
ne
ng
berdasar hukum oleh karena itu harus dinyatakan tidak sah.
do
gu 3) Bahwa dalam Pasal 23 ayat 2 Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2016 tentang Majelis
In
A
Kehormatan Notaris ditegaskan : “Permohonan sebagaimana dimaksud pada
ayat 1 disampaikan secara tertulis dalam bahasa Indonesia dan

ah
lik
tembusannya disampaikan kepada Notaris yang bersangkutan.
am
ub
- Faktanya atas panggilan dari Penyidik Direktur Tindak Pidana Umum
Badan Reserse Kriminal Polri Nomor: B/3990/IX/2018/Dit Tipidum, tanggal

ep
12 September 2018, perihal izin pemeriksaan notaris Anly Cenggana, SH
k
ah
yang ditujukan kepada MKNW Provinsi Kepulauan Riau tembusannya

R
si
tidak disampaikan kepada Penggugat.
ne
- Penggugat hingga saat ini belum menerima tembusan resmi surat
ng
tersebut atau tidak diberi tembusan. Dengan demikian telah terjadi
do
gu
pelanggaran terhadap Pasal 23 ayat 2 Peraturan Menteri Hukum dan Hak
Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2016 tentang Majelis

In
A
Kehormatan Notaris oleh karena itu harus dinyatakan tidak sah (vide
pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN)

ah
lik
Surabaya dalam perkara No. 21/G/2017/PTUN.SBY, tanggal 13 Juni
2017).
m
ub
4) Bahwa kemudian Pasal 24 ayat 2 Peraturan Menteri Hukum dan Hak

ka
Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2016 tentang

ep
Majelis Kehormatan Notaris mengatur bahwa : “Pemanggilan terhadap

ah
Notaris sebagaimana dimaksud pada ayat 1 dilakukan melalui surat

es
M
ng
on
Halaman | 18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang ditandatangani oleh Ketua Majelis Kehormatan Notaris
si
Wilayah”.
ne
ng
- Faktanya, dalam perkara a quo Surat Pemanggilan tidak
ditandatangani oleh Ketua Majelis Kehormatan Notaris Wilayah
do
gu melainkan ditandatangani oleh Wakil Ketua Majelis Kehormatan
Notaris Wilayah. Pemanggilan Penggugat selaku Notaris oleh
In
A
Tergugat, diberitahukan melalui panggilan telepon dari staff
sekretariat Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi

ah
lik
Kepulauan Riau pada tanggal 25 September 2018 pukul 09.24
am
ub
W.I.B. tentang pemeriksaan yang akan dilakukan oleh Tergugat
yang akan dilaksanakan pada tanggal 2 Oktober 2018. Hal

ep
tersebut bertentangan dengan peraturan pada Pasal 24 ayat 2
k
ah
Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

R
si
Indonesia Nomor 7 Tahun 2016 tentang Majelis Kehormatan
ne
Notaris, oleh karena itu objek sengketa harus dinyatakan tidak
ng
sah.
do
gu
5) Bahwa pada Pasal 24 ayat 4 mengatur bahwa “Pemanggilan
terhadap Notaris dilakukan dalam waktu paling lambat 5 (lima) hari

In
A
sebelum pemeriksaan dilakukan.”

ah
lik
- Faktanya, Penggugat belum menerima Surat Panggilan resmi
secara fisik tetapi Penggugat tetap beritikad baik, sportif, dan

m
ub
proaktif untuk hadir dan mengikuti jalannya pemeriksaan oleh
Tergugat. Penggugat baru menerima fotokopi Surat Panggilan

ka
ep
pada saat pemeriksaan tanggal 2 Oktober 2018, padahal

ah
diwajibkan untuk dilakuan paling lambat 5 (lima) hari sebelum

R
pemeriksaan maka sudah tentu Tergugat melanggar aturan yang

es
M
ng
on
Halaman | 19
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah ditetapkan Pasal 24 ayat 4 diatas, oleh karena itu objek
si
sengketa harus dinyatakan tidak sah.
ne
ng
6) Bahwa kewenangan Tergugat dalam hal penyetujuan atau penolakan
pengambilan fotocopy minuta akta dan/atau surat-surat yang
do
gu dilekatkan pada minuta akta, dengan memenuhi syarat-syaratnya
yang diatur dalam Pasal 26 ayat 1 Peraturan Menteri Hukum dan
In
A
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2016 tentang
Majelis Kehormatan Notaris yaitu :

ah
lik
“Pengambilan minuta akta dan/atau surat-surat Notaris dalam
am
ub
penyimpanan Notaris sebagaimana dimaksud dalam pasal 25,
dilakukan dalam hal:

ep
a. Adanya dugaan tindak pidana yang berkaitan dengan minuta akta
k
ah
dan/atau surat-surat yang dilekatkan pada minuta akta atau

R
si
protokol Notaris dalam penyimpanan Notaris;
ne
b. Belum gugur hak menuntut berdasarkan ketentuan tentang
ng
daluwarsa dalam peraturan perundang-undangan di bidang
do
gu
hukum pidana;
c. Adanya penyangkalan keabsahan tanda tangan dari salah satu

In
A
pihak atau lebih;
d. Adanya dugaan pengurangan atau penambahan atas Minuta Akta;

ah
lik
atau;
e. Adanya dugaan Notaris melakukan pemunduran tanggal

m
ub
(antidatum)”
ka
- Fakta hukum yang ada dalam perkara ini tidak ditemukan hal-
ep
hal sebagaimana diatas yang menjadi syarat-syarat

ah
disetujuinya pemeriksaan notaris, dan Tergugat juga tidak

es
M
menguraikan secara jelas alasan disetujuinya pemeriksaan

ng
on
Halaman | 20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat oleh Penyidik yang berkaitan dengan
si
mempertimbangkan syarat-syarat pada Pasal 26 Peraturan
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
ne
ng
Nomor 7 Tahun 2016 tentang Majelis Kehormatan Notaris.
do
gu Oleh karena itu objek sengketa harus dinyatakan tidak sah.
7) Bahwa dalam objek sengketa tersebut dikaitkan pula dengan pasal
In
A
27 Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia Nomor 7 tahun 2016 tentang Majelis Kehormatan Notaris,

ah
lik
sehingga perlu dilihat isi pasal 27 tersebut, yaitu :
(1)Pemberian persetujuan kepada penyidik, penuntut umum, atau

am
ub
hakim untuk kepentingan proses peradilan dalam pemanggilan
Notaris, dilakukan dalam hal :

ep
k
a. Adanya dugaan tindak pidana berkaitan dengan minuta akta

ah
R
dan/atau surat-s urat Notaris dalam penyimpanan Notaris;
si
ne
ng
hukum pidana;
do
gu
c. Adanya penyangkalan keabsahan tanda tangan dari salah satu
pihak atau lebih;

In
A
d. Adanya dugaan pengurangan atau penambahan atas Minuta

ah
lik
Akta; atau;

m
ub
(antidatum).
ka
(2) Majelis Kehormatan Notaris Wilayah dapat mendampingi Notaris

ep
dalam proses pemeriksaan dihadapan penyidik.

ah
Pasal 27 ayat 1 terdiri dari 5 item (a sampai e), dalam objek

R
es
sengketa yang ditujukan kepada Penggugat berdasarkan hasil

M
ng
pemeriksaan dan fakta hukum bahwa Tergugat tidak

on
Halaman | 21
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyebutkan item/alasan yang mana telah dilakukan Penggugat,
si
Apakah semuanya telah dilanggar atau dilakukan oleh
Penggugat? Misalnya, apakah Penggugat telah terjadi:
ne
ng
a. Adanya dugaan tindak pidana berkaitan dengan minuta akta
do
gu dan/atau surat-surat Notaris dalam penyimpanan Notaris;
In
A
hukum pidana;
ah
lik
c. Adanya penyangkalan keabsahan tanda tangan dari salah
satu pihak atau lebih;

am
ub
d. Adanya dugaan pengurangan atau penambahan atas Minuta
Akta; atau;
ep
k

ah
R
(antidatum).
si
Faktanya, ketika Penggugat diperiksa oleh Majelis Pemeriksa tidak
ne
ng
ada pendalaman sama sekali atas kelima item tersebut, dan tidak
dijelaskan Penggugat telah melanggar butir yang mana (dari a
do
gu
sampai e). Sehingga penguraian fakta yang menjadi pertimbangan
tidak jelas mengenai :

In
A
- Uraian fakta yang terjadi

ah
lik
- Pelapornya siapa
- Relasi atau hubungan pelapor dengan akta yang penggugat buat

m
ub
dimana
ka
- Kepentingan pelapor seperti apa terhadap akta yang

ep
bersangkutan.
ah
Ketidak jelasan ini sudah tentu sangat merugikan Penggugat dan

R
es
merupakan kesewenang-wenangan Tergugat, dan keputusannya

M
ng
telah cacat secara substansi. Disamping itu, terdapat dua

on
Halaman | 22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keputusan yang bertolak belakang (kontradiktif) antara keputusan
si
Tergugat pada tahun 2016 yang menolak izin pengambilan fotokopi
minuta akta dan menolak izin pemeriksaan, sedangkan keputusan
ne
ng
yang menjadi objek sengketa tahun 2018 memberikan izin
do
gu pengambilan fotokopi minuta akta dan memberikan izin
pemeriksaan.
In
A
Dikeluarkan Surat Permohonan Izin Pemeriksaan Notaris Nomor:
B/7561/XI/2016/Bareskrim, tanggal 21 November 2016, yang

ah
lik
kemudian dijawab oleh Tergugat dengan Surat Jawaban Nomor :
UM-MKNW-KEPRI.12.16-17, tanggal 2 Desember 2016, dimana

am
ub
Keputusan MKNW Kepri yang intinya menolak permohonan
penyidik karena tidak tercukupinya alasan untuk dilakukannya

ep
k
pemeriksaan terhadap notaris.

ah
R
Dalam hal adanya perbedaan tersebut, Tergugat dalam
si
mengeluarkan objek sengketa berupa persetujuan izin pemeriksaan
ne
ng
notaris TIDAK menjelaskan fakta-fakta, bukti-bukti, dasar-dasar,
maupun pendapat-pendapat yang dapat menyebabkan
do
gu
terpenuhinya syarat-syarat berdasarkan pasal 27 ayat 1 tersebut.
8) Bahwa Tergugat dalam Surat Majelis Kehormatan Notaris Wilayah

In
A
Provinsi Kepulauan Riau Nomor: UM.MKNW-KEPRI.10.18-34,

ah
lik
Tanggal 4 Oktober 2018 Tentang Persetujuan Pemeriksaan Notaris
Anly Cenggana, memberikan pendapat atas dasar hasil

m
ub
pemeriksaan bahwa : “jual beli saham tidak dicantumkan dalam

ka
agenda rapat…”. Hal tersebut bertentangan dengan hasil berita

ep
acara pemeriksaan, yang mana dalam Berita Acara Pemeriksaan

ah
(BAP) tertulis karena adanya agenda perubahan pemegang

R
es
saham dan perubahan pengurus, maka diadakan RUPS tanggal 2

M
ng
Desember 2011. Agenda Rapat yang dimaksud Tergugat adalah

on
Halaman | 23
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
agenda rapat dalam Undangan Rapat, Penggugat telah
si
membuktikan dengan menyerahkan bukti undangan RUPS, yang
memuat Agenda Rapat secara JELAS-JELAS TERTULIS :
ne
ng
Perubahan Pemegang Saham dan Perubahan Pengurus
do
gu Perseroan.
Perlu dijelaskan bahwa Akta Jual Beli Saham merupakan tindak
In
A
lanjut dari adanya agenda Perubahan Pemegang Saham dan
perubahan pengurus, maka diadakan RUPS tanggal 2 Desember

ah
lik
2011, yang dipimpin oleh Direktur Utama dan telah ditandatangani
oleh semua peserta rapat.

am
ub
- Akta Jual Beli saham adalah kelanjutan dari Rapat Umum
Pemegang Saham yang telah memutuskan penjualan saham,

ep
k
maka dibuatkanlah akta jual beli saham.

ah
R
Fakta hukum yang tak terbantahkan bahwa dalam undangan PT.
si
Bangun Megah Semesta kepada Penggugat yang ditandatangani
ne
ng
oleh Direktur Utama yang mengundang untuk rapat pemegang
saham, memimpin rapat dan terdapat keputusan Jual Beli saham
do
gu
sebagaimana dalam Akta RUPS No.2 dan Akta jual beli saham No.
3, Akta jual beli saham No.4, Akta jual beli saham No. 5.
In
A
Maka dari itu, alasan/pendapat Tergugat tersebut TIDAK TERBUKTI

ah
lik
memenuhi syarat-syarat yang dimaksud dalam Pasal 26 maupun
Pasal 27 ayat 1 Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

m
ub
Republik Indonesia Nomor 7 tahun 2016 tentang Majelis

ka
Kehormatan Notaris, oleh karena itu objek sengketa harus

ep
dinyatakan tidak sah.

ah
9) Bahwa dalam objek sengketa Majelis Pemeriksa telah berpendapat

R
es
bahwa tidak menemukan kesalahan prosedur dalam pembuatan

M
ng
akta-akta namun tetap disetujui untuk melakukan pemeriksaan

on
Halaman | 24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap Penggugat serta menyetujui menyerahkan fotokopi minuta
si
akta dan/atau surat-surat yang diperlukan kepada Penyidik,
penuntut umum atau hakim dan diperbolehkan Penggugat untuk
ne
ng
hadir dalam penyidikan, penuntutan, dan proses peradilan yang
do
gu berkaitan dengan akta atau protokol Notaris yang berada dalam
penyimpanan Notaris. Sejauh tidak dapat dibuktikan adanya
In
A
kesalahan dalam pembuatan akta-akta otentik oleh Penggugat
selaku Notaris maka akta otentik tersebut tidak mengandung cacat

ah
lik
formil, oleh karena itu telah sah dan berkekuatan hukum, maka
tidak diperlukan lagi adanya suatu pemeriksaan lebih lanjut

am
ub
mengenai akta-akta tersebut, disamping itu terdapat sejumlah
putusan pengadilan yang menguatkan akta-akta tersebut sah dan

ep
k
mempunyai kekuatan hukum. Kiranya keabsahan dari akta-akta

ah
R
otentik sudah seharusnya tidak lagi menimbulkan keraguan bagi
si
pihak manapun.
ne
ng
10)Bahwa objek sengketa, berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas,
telah melanggar aspek prosedural dan wewenang dan tidak sesuai
do
gu
dengan PERATURAN MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI
MANUSIA REPUBLIK INDONESIA NOMOR 7 TAHUN 2016

In
A
TENTANG MAJELIS KEHORMATAN NOTARIS dan Penggugat

ah
lik
telah sangat dirugikan, padahal Penggugat telah menjalankan tugas
jabatan Notaris sesuai UNDANG-UNDANG NOMOR 30 TAHUN

m
ub
2004 TENTANG JABATAN NOTARIS jo UNDANG-UNDANG

ka
REPUBLIK INDONESIA NOMOR 2 TAHUN 2014 TENTANG

ep
PERUBAHAN ATAS UNDANG-UNDANG NOMOR 30 TAHUN 2004

ah
TENTANG JABATAN NOTARIS sehingga dalam kebijakan yang

R
es
objektif legalitas berpijak diatas dasar peraturan yang berlaku.

M
ng
on
Halaman | 25
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11) Bahwa surat keputusan Tergugat a quo telah bertentangan dengan
si
asas-asas umum pemerintahan yang baik, salah satu diantaranya
Asas bertindak cermat yang menghendaki pemerintah bertindak
ne
ng
cermat dalam melakukan aktivitas penyelenggaraan tugas
do
gu pemerintahan sehingga tidak menimbulkan kerugian bagi warga
Negara. Dalam menerbitkan keputusan, pemerintah harus
In
A
mempertimbangkan secara cermat dan teliti semua faktor yang
terkait dengan materi ketetapan, mendengar dan

ah
lik
mempertimbangkan alasan-alasan yang diajukan oleh pihak yang
berkepentingan, mempertimbangkan akibat hukum yang timbul dari

am
ub
keputusan tersebut. ep
Tidak mencampur adukkan kewenangan, dimana Pejabat Tata
k
ah
Usaha Negara memiliki wewenang yang sudah ditentukan dalam

R
si
peraturan perundang-undangan (baik segi materi, wilayah, maupun
ne
waktu) untuk melakukan tindakan hukum dalam rangka
ng
melayani/mengatur warga negara. Asas ini menghendaki agar
do
gu
pejabat Tata Usaha Negara tidak menggunakan wewenangnya
untuk tujuan lain selain yang telah ditentukan dalam peraturan yang
In
A
berlaku atau menggunakan wewenang yang melampaui batas.
Berdasarkan alasan-alasan maupun fakta-fakta hukum seperti yang

ah
lik
telah diuraikan diatas, maka untuk menegakkan keadilan dan
kebenaran serta untuk menjamin adanya kepastian hukum bagi

m
ub
para pihak, dengan ini PENGGUGAT memohon dengan kerendahan

ka
hati kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara

ep
ini berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :

ah
VI. PERMOHONAN PENUNDAAN

es
M
 Bahwa Objek sengketa selanjutnya agar ditunda pelaksanaanya.

ng
on
Halaman | 26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa apabila Surat Objek Sengketa dilaksanakan maka Penggugat
si
akan sangat dirugikan/terdapat keadaan yang sulit untuk
dikembalikan/dipulihkan seperti keadaan semula.
ne
ng
 Bahwa adanya keadaan mendesak tersebut yaitu pada umumnya surat
do
gu panggilan dari Penyidik kepada saksi akan disampaikan 3 hari sebelumnya,
apabila Penggugat tidak memenuhi panggilan pertama tersebut, maka
In
A
segera menyusul lagi panggilan kedua yang juga memiliki kurun waktu 3
hari untuk pemenuhan panggilannya. Apabila Penggugat tidak memenuhi

ah
lik
panggilan kedua tersebut, maka dapat berakibat fatal dimana Penggugat
akan dijemput secara paksa oleh Penyidik.

am
ub
 Bahwa selain keadaan mendesak dapat mengakibatkan kepentingan
Penggugat dirugikan karena Penggugat sebagai Pejabat Umum

ep
k
(Notaris/PPAT) tidak dapat memberikan pelayanan yang optimal kepada

ah
R
publik jika objek Sengketa dilaksanakan.
si
 Bahwa oleh karenanya Penggugat mohon agar diterbitkan Penetapan
ne
ng
yang berisi perintah kepada Tergugat agar menunda Pelaksanaan Objek
Sengketa, sampai perkara a quo berkekuatan hukum tetap.
do
gu
 Bahwa fakta-fakta diatas telah memenuhi ketentuan pasal 67 Undang-

In
undang No 5 tahun 1986 tentang Peradilan TUN.
A
VII. PETITUM/TUNTUTAN :
ah
lik
A. Dalam Penundaan
1. Mengabulkan Permohonan Penundaan yang diajukan Penggugat.

m
ub
2. Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan Surat Majelis

ka
Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau Nomor:

ep
UM.MKNW-KEPRI.10.18-34, Tanggal 4 Oktober 2018 Tentang

ah
Persetujuan Pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, sampai ada putusan

R
es
pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap.

M
ng
B. Dalam Pokok Perkara/Sengketa

on
Halaman | 27
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya;
si
2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Majelis Kehormatan Notaris
Wilayah Provinsi Kepulauan Riau Nomor: UM.MKNW-KEPRI.10.18-34,
ne
ng
Tanggal 4 Oktober 2018 Tentang Persetujuan Pemeriksaan Notaris Anly
do
gu Cenggana;
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Majelis Kehormatan Notaris
In
A
Tanggal 4 Oktober 2018 Tentang Persetujuan Pemeriksaan Notaris Anly

ah
lik
Cenggana;
4. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara.

am
ub
Dan/atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono).

ep
k
Menimbang, bahwa Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telah

ah
R
menyerahkan Jawaban Tergugat tertanggal 09 November 2018 yang pada
si
pokoknya berbunyi sebagai berikut;
ne
ng
I. DALAM EKSEPSI
A. Eksepsi Absolut
do
gu
1. Bahwa Surat Jawaban Majelis Kehormatan Notaris Wilayah
Kepulauan Riau Nomor: UM.MKNW-KEPRI.10.18-34 tanggal 04

In
A
Oktober 2018 tentang Pemanggilan Notaris ANLY CENGGANA,

ah
lik
S.H (selanjutnya disebut objek sengketa) bukan merupakan
Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam

m
ub
Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, yang telah diubah berturut-turut

ka
ep
dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-

ah
Undang Nomor 51 Tahun 2009, yang untuk selanjutnya dapat

R
es
disebut UU-PTUN, berhubung objek termaksud sekedar sebagai

M
ng
pemberitahuan, sedangkan Keputusannya sendiri berupa

on
Halaman | 28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keputusan Majelis Pemeriksa, tanggal 02 Oktober 2018, Nomor:
si
09/K-MKNW PROVINSI KEPRI/IX/2018;
2. Bahwa objek sengketa tidak memenuhi unsur Keputusan Tata
ne
ng
Usaha Negara yang INDIVIDUAL bagi PENGGUGAT
do
gu sebagaimana dijabarkan dalam Surat Gugatan PENGGUGAT
Bagian III huruf b, mengingat objek sengketa lebih tepatnya
In
A
ditujukan kepada Penyidik di Direktorat Tindak Pidana Umum
Bareskrim POLRI. Yang mana Penyidik tersebut mengajukan

ah
lik
permohonan ijin pemeriksaan Notaris pada tanggal 12 September
2018 yang kemudian TERGUGAT menjawab dengan objek

am
ub
sengketa. Mengingat salah satu unsur dari Keputusan Tata Usaha
Negara tidak dipenuhi maka patut kiranya jika TERGUGAT

ep
k
mendalilkan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjungpinang

ah
R
tidak berwenang menangani perkara ini.
si
3. Bahwa objek sengketa tidak memenuhi unsur Keputusan Tata
ne
ng
Usaha Negara yang FINAL, sebagaimana disebutkan dalam
Surat Gugatan PENGGUGAT Bagian III huruf b, mengingat
do
gu
berdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat (1) Undang-Undang Nomor
2 Tahun 2014 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 30

In
A
Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris, persetujuan atau menolakan

ah
lik
Majelis Kehormatan Notaris atas permohonan ijin pemeriksaan
dan/atau pengambilan fotokopi minuta akta adalah merupakan

m
ub
bagian dari proses peradilan atau pro justitia, yaitu dalam hal
ka
penyidikan sebagaimana diatur dalam Bab XIV KUHAP.

ep
B. Eksepsi Obscuur Libel

ah
Bahwa dalam ketentuan Pasal 66 ayat (1) Undang-Undang Nomor 2

R
es
Tahun 2014 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 30

M
ng
Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris berbunyi:

on
Halaman | 29
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pasal 66 ayat (1)
ne
ng
Untuk kepentingan proses peradilan, penyidik, penuntut umum
do
gu atau hakim dengan persetujuan Majelis Kehormatan Notaris
berwenang:
In
A
a. Mengambil fotokopi Minuta Akta dan/atau surat-surat yang
dilekatkan pada Minuta Akta atau Protokol Notaris dalam

ah
lik
penyimpanan Notaris; dan
b. Memanggil Notaris untuk hadir dalam pemeriksaan yang

am
ub
berkaitan dengan Akta atau Protokol Notaris yang berada
dalam penyimpanan Notaris.

ep
k
ah
Dalam ketentuan Pasal tersebut di atas, jelas bahwa penafsiran yang

R
si
benar adalah: Kewenangan sebagaimana dimaksud pada Pasal 66
ne
ayat (1) di atas adalah kewenangan yang diberikan oleh Undang-
ng
Undang kepada Penyidik, Penuntut Umum, dan Hakim. Bukan
do
gu
kewenangan yang dimiliki oleh Majelis Kehormatan Notaris.
Kewenangan Majelis Kehormatan Notaris hanya sebatas memberi

In
A
persetujuan agar Penyidik Bareskrim POLRI melaksanakan
kewenangannya untuk memeriksa Notaris dalam proses penyidikan

ah
lik
perkara yang sedang ditangani.
Penggugat telah jelas-jelas salah dalam memahami maksud dari

m
ub
Pasal 66 ayat (1) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2014 jo Undang-

ka
Undang Nomor 30 Tahun 2004. Dalam gugatan, Penggugat

ep
mendefinisikan bahwa seolah-olah Majelis Kehormatan Notaris

ah
Wilayah memiliki kewenangan untuk mengambil fotokopi minuta akta

es
M
dan/atau surat-surat yang dilekatkan pada minuta akta atau protokol

ng
on
Halaman | 30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
notaris dalam penyimpanan notaris; dan memanggil notaris untuk
si
hadir dalam pemeriksaan yang berkaitan dengan akta atau protokol
notaris yang berada dalam penyimpanan notaris. Padahal, Pasal 66
ne
ng
ayat (1) ini hendaknya dipahami secara lengkap dan utuh dengan
do
gu juga melihat ketentuan Peraturan Perundang-undangan
pelaksananya yakni Permenkumham RI Nomor 7 Tahun 2016 tentang
In
A
Majelis Kehormatan Notaris Wilayah.
Ketentuan Pasal 20 Permenkumham RI Nomor 7 Tahun 2016 telah

ah
lik
memberikan penjabaran yang lebih jelas dan lengkap mengenai
kewenangan Majelis Kehormatan Notaris Wilayah, yang meliputi :

am
ub
a. Pemeriksaan terhadap notaris yang dimintakan persetujuan
kepada Majelis Kehormatan Notaris Wilayah oleh penyidik,

ep
k
penuntut umum atau hakim;

ah
R
b. Pemberian persetujuan atau penolakan terhadap permintaan
si
persetujuan pengambilan fotokopi minuta akta dan/atau surat-
ne
ng
surat yang dilekatkan pada minuta akta atau protokol notaris
dalam penyimpanan notaris; dan
do
gu
c. Pemberian persetujuan atau penolakan terhadap permintaan
persetujuan pemanggilan notaris untuk hadir dalam penyidikan,

In
A
penuntutan, dan proses peradilan yang berkaitan dengan akta

ah
lik
atau protokol notaris yang berada dalam penyimpanan notaris.
Sehingga hal yang disampaikan oleh Penggugat dalam

m
ub
gugatannya menjadi tidak jelas berkenaan dengan kewenangan

ka
Majelis Kehormatan Notaris Wilayah.

ep
Disamping itu, merujuk pada kententuan Pasal 1 angka 1

ah
Permenkumham Nomor 7 Tahun 2016 tentang Majelis

R
es
Kehormatan Notaris yang berbunyi:

M
ng
on
Halaman | 31
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Kehormatan Notaris adalah suatu badan yang
si
mempunyai kewenangan untuk melaksanakan pembinaan
notaris dan kewajiban memberikan persetujuan atau
ne
ng
penolakan untuk kepentingan penyidikan dan proses
do
gu peradilan atas pengambilan fotokopi minuta akta dan
pemanggilan notaris untuk hadir dalam pemeriksaan yang
In
A
berkaitan dengan akta atau protokol notaris yang berada
dalam penyimpanan notaris.

ah
lik
Ketentuan tersebut di atas telah memberikan kejelasan mengenai
kewenangan Majelis Kehormatan Notaris, yang meliputi

am
ub
pembinaan notaris dan kewajiban memberikan persetujuan atau
penolakan atas pengambilan fotokopi minuta akta dan

ep
k
pemanggilan notaris untuk hadir dalam pemeriksaan yang

ah
R
berkaitan dengan akta atau protokol notaris yang berada dalam
si
penyimpanan notaris. Di samping itu, Majelis Kehormatan Notaris
ne
ng
dalam melaksanakan tugasnya memberikan persetujuan
mengacu kepada kepentingan penyidikan dan proses
do
gu
peradilan.
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka beralasan

In
A
hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk

ah
lik
menyatakan Gugatan Penggugat Ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan Tidak Dapat Diterima (niet onvankelijk verklaard).

m
ub
II. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa seluruh dalil TERGUGAT sebagaimana tercantum pada

ka
ep
bagian eksepsi mohon dianggap diulang secara keseluruhan atau

ah
kata demi kata pada bagian pokok perkara ini.

R
es
M
ng
on
Halaman | 32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa TERGUGAT menyangkal atas kebenaran seluruh dalil yang
si
diajukan oleh PENGGUGAT, kecuali yang diakui kebenarannya
secara tegas oleh TERGUGAT.
ne
ng
3. Bahwa tidak benar dalil PENGGUGAT pada bagian V poin 3.
do
gu Kewenangan sebagaimana dimaksud pada Pasal 66 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 2 Tahun 2014 jo Undang-Undang Nomor 30 tahun
In
A
2014 tentang Jabatan Notaris, adalah kewenangan penyidik, penuntut
umum atau hakim, yang mana dalam melaksanakan kewenangannya

ah
lik
itu, penyidik, penuntut umum atau hakim harus melalui persetujuan
Majelis Kehormatan Notaris.

am
ub
4. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada bagian V poin 4 huruf a
karena Tergugat telah melaksanakan kewenangannya dengan

ep
k
pertimbangan hukum yang cermat dan lengkap dan transparan,

ah
R
sesuai Peraturan Perundang-undangan, sebagaimana dijabarkan
si
sebagai berikut :
ne
ng
a. Bahwa pengajuan permohonan Penyidik Direktorat Tindak Pidana
Umum Bareskrim POLRI tersebut berkaitan dengan penanganan
do
gu
tindak pidana dengan tersangka a.n TJIPTA FUDJIARTA terkait
dengan penerbitan akta nomor 3, 4 dan 5 masing-masing

In
A
tertanggal 2 September 2011 yang diterbitkan oleh Notaris ANLY

ah
lik
CENGGANA, S.H. dimana saudara TJIPTA FUDJIARTA adalah
sebagai pembeli dan telah menguasai saham PT. BMS, yang

m
ub
berkas perkaranya sudah dikirim ke Jaksa Penuntut Umum dan

ka
hasil penyidikannya dinyatakan lengkap (P-21).

ep
Selanjutnya sdr. WIE MENG selaku penjual dilaporkan tersendiri oleh

ah
sdr. CONTI CHANDRA sesuai Laporan Polisi Nomor:

R
es
LP/513/V/2016/Bareskrim tanggal 17 Mei 2016 atas nama pelapor

M
ng
ALFONSO F.P selaku kuasa dari CONTI CHANDRA

on
Halaman | 33
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk penerbitan Akta Nomor 3, 4 dan 5 masing-masing tertanggal 2
si
Desember 2011 yang diterbitkan oleh Notaris ANLY CENGGANA, S.H.
telah mendatangkan kerugian bagi pelapor CONTI CHANDRA
ne
ng
Dalam surat undangan CONTI CHANDRA selaku Direktur PT. BMS
do
gu hanya tercatat rapat untuk susunan pengurus dan pemegang saham,
namun faktanya Notaris ANLY CENGGANA, S.H. menerbitkan akta
In
A
jual beli No. 3, 4 dan 5 tanpa sepengetahuan pihak CONTI CHANDRA
Akta 89 nilai sahamnya sebesar Rp. 135.700.000/lembar saham, tetapi

ah
lik
berdasarkan akta No.3, 4 dan 5 tanggal 2 Desember 2011, harga
saham kembali ke harga Rp. 1.000.000/lembar saham

am
ub
Akta 3, 4 dan 5 tidak dibacakan karena para pihak tidak hadir
pada saat bersamaan tetapi pada akta disebut para pihak

ep
k
menghadap secara bersamaan, dan absen dibuat tanggal 2

ah
R
Desember 2011. Ketidakhadiran adalah untuk saudara SUTRISWI,
si
yang didukung dengan adanya manifes penumpang pesawat Lion
ne
ng
Air yang menunjukkan bahwa SUTRISWI datang dari Pekanbaru
tanggal 4 Desember 2011.
do
gu
Guna kepentingan penyidikan mengingat penerbitan Akta No. 3, 4 dan
5 tanggal 2 Desember 2011 dilakukan oleh Notaris ANLY CENGGANA,

In
A
S.H., maka keterangan Notaris ANLY CENGGANA, S.H. diperlukan

ah
lik
untuk membuat terang peristiwa pidana dalam perkara tersebut.
Dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 20 Peraturan Menteri

m
ub
Hukum dan HAM RI Nomor 7 Tahun 2016 tentang Majelis Kehormatan

ka
Notaris, maka Majelis Kehormatan Notaris Kepulauan Riau

ep
berwenang untuk melakukan pemeriksaan terhadap Notaris ANLY

ah
CENGGANA, S.H. atas permintaan/permohonan penyidik.

R
es
b. Bahwa tidak benar TERGUGAT tidak transparan dalam menguraikan

M
ng
fakta-fakta dan pertimbangan hukum TERGUGAT. Di dalam Keputusan

on
Halaman | 34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Kepulauan Riau (vide Keputusan
si
Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Kepulauan Riau Nomor: 09/K-
MKNW Provinsi Kepri/IX/2018) dijelaskan bahwa menimbang
ne
ng
keterangan yang disampaikan oleh PENGGUGAT kepada Majelis
do
gu Pemeriksa sangat penting untuk disampaikan oleh PENGGUGAT
kepada penyidik, maka Majelis Pemeriksa memberi persetujuan untuk
In
A
dilakukan pemeriksaan terhadap Notaris ANLY CENGGANA, S.H. dan
pengambilan minuta akta dan/atau surat-surat yang dilekatkan pada

ah
lik
minuta akta atau protokol notaris dalam penyimpanan notaris. Melalui
pertimbangan hukum ini diharapkan keterangan Notaris ANLY

am
ub
CENGGANA, S.H dapat membuat terang-benderang perkara yang
sedang diproses oleh penyidik Direktorat Tindak Pidana Umum

ep
k
Bareskrim POLRI.
ah
R
Terlebih dengan adanya manifes penumpang Lion Air atas nama
si
SUTRISWI tertanggal 4 Desember 2011, yang merupakan salah satu
ne
ng
pihak dalam akta tertanggal 2 Desember 2011 sebagaimana yang
dimohonkan penyidik, maka penjelasan dan keterangan dari ANLY
do
gu
CENGGANA, S.H. sangat diperlukan guna mendukung proses pro-
justitia.
In
A
5. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada bagian V poin 4 huruf b angka
ah
lik
1,
Berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat (4) Peraturan Menteri Hukum dan

m
ub
HAM Nomor 7 Tahun 2016 tentang Majelis Kehormatan Notaris

ka
menerangkan bahwa:
ep
Pasal 4 ayat (4)

ah
Pemilihan ketua dan wakil ketua Majelis Kehormatan Notaris Wilayah

R
es
sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dilakukan secara musyawarah

M
ng
on
Halaman | 35
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Berdasarkan ketentuan Pasal 4 tersebut di atas jelas bahwa prinsip
si
keanggotaan Majelis Kehormatan Notaris Wilayah bersifat kolektif
kolegial, artinya antara sesama anggota memiliki hak dan kewajiban
ne
ng
serta tanggungjawab yang sama. Selain itu sifat kolektif kolegial ini
do
gu juga di tunjukan dalam hal pemilihan Ketua dan Wakil Ketua Majelis
Kehormatan Notaris yang dilakukan secara musyawarah mufakat,
In
A
sehingga dalam pelaksanaannya Ketua dan Wakil Ketua dapat berbagi
tanggungjawab dengan anggota lainnya. Termasuk dalam hal ini

ah
lik
penandatangan penetapan Majelis Pemeriksa oleh Wakil Ketua
merupakan bentuk pembagian tugas dan tanggung jawab yang

am
ub
dimungkinkan berdasarkan prinsip kolektif kolegial ini.
- Berdasarkan ketentuan Pasal 23 ayat (4) dan (5) yang menyebutkan

ep
k
bahwa:
ah
R
Pasal 23
si
(4) Ketua Majelis Kehormatan Notaris Wilayah wajib memberikan
ne
ng
jawaban berupa persetujuan atau penolakan terhadap permohonan
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dalam jangka waktu paling
do
gu
lama 30 (tiga puluh) hari kerja terhitung sejak tanggal diterimanya
surat permohonan;
In
A
(5) Apabila dalam jangka waktu sebagaimana dimaksud pada ayat (4)
ah
lik
terlampaui, dianggap Majelis Kehormatan Notaris Wilayah
menerima permintaan persetujuan.

m
ub
Maka Majelis Kehormatan Notaris Wilayah dalam melakukan

ka
persiapan pemeriksaan perlu untuk memperhatikan tenggang waktu

ep
dalam rangka memberikan perlindungan kepada Notaris yang

ah
dimohonkan (PENGGUGAT). Sehingga dalam pelaksanaannya,

R
es
Majelis Kehormatan Notaris perlu menyesuaikan dengan keadaan-

M
ng
keadaan atau kondisi-kondisi yang terjadi pada waktu itu. Oleh

on
Halaman | 36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karenanya penandatanganan surat penetapan Majelis Pemeriksa oleh
si
Wakil Ketua dilakukan berdasarkan kepada kepentingan Notaris yang
dimohonkan (PENGGUGAT), sebab sesuai dengan Pasal 24 ayat (5),
ne
ng
jika Majelis Kehormatan Notaris tidak memberikan jawaban pada batas
do
gu waktu yang ditentukan, maka dengan sendirinya semua permintaan
yang dimohonkan oleh penyidik dianggap disetujui oleh Majelis
In
A
Kehormatan Notaris. Dengan demikian, penandatanganan oleh Wakil
Ketua didasarkan pada pertimbangan asas “kemanfaatan”

ah
lik
(doelmatighedaad).
6. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada bagian V poin 4 huruf b

am
ub
angka 2, dimana dalam ketentuan Pasal 21 ayat (4) Peraturan
Menteri Hukum dan HAM RI Nomor 7 Tahun 2016 tentang Majelis

ep
k
Kehormatan Notaris berbunyi sebagai berikut :

ah
R
Pasal 21 ayat (4)
si
Pembentukan Majelis Pemeriksa sebagaimana dimaksud ayat (3)
ne
ng
dilakukan dalam waktu paling lambat 5 (lima) hari kerja terhitung
sejak tanggal laporan diterima.
do
gu
Dalam hal ini, Penggugat jelas-jelas salah dalam menginterpretasikan
yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 21 ayat (4) tersebut. Adanya

In
A
frase “terhitung sejak tanggal laporan diterima” bermakna merujuk

ah
lik
pada tanggal laporan tersebut telah benar-benar sampai dan diterima
oleh Sekretariat Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Kepulauan Riau,

m
ub
bukan merujuk pada tanggal surat tersebut ditandatangani oleh

ka
Penyidik sebagaimana yang didalilkan PENGGUGAT. Secara

ep
administrasi laporan diterima oleh Sekretariat Majelis Kehormatan

ah
Notaris Wilayah Kepulauan Riau pada tanggal 19 September 2018,

R
es
sehingga bila dihitung sesuai jumlah hari kerja dari tanggal 19

M
ng
September 2018 sampai dengan 25 September 2018, ketentuan 5

on
Halaman | 37
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(lima) hari kerja tersebut sudah dipenuhi oleh Majelis Kehormatan
si
Notaris Wilayah Kepulauan Riau. Berikut kami lampirkan fotokopi
tanggal diterimanya surat tersebut oleh Majelis Kehormatan Notaris
ne
ng
Wilayah Kepulauan Riau:
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
7. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada bagian V poin 4 huruf b

R
si
angka 3, karena PENGGUGAT hanya mengutip ayat (2) dari
ne
ng
ketentuan Pasal 23 Peraturan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor 7
Tahun 2016 tentang Majelis Kehormatan Notaris. Padahal ketentuan
do
gu
ayat (2) tersebut merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari
ketentuan Pasal 23 ayat (1), sebagai berikut:

In
A
Pasal 23
ah
lik
(1) Permohonan persetujuan pengambilan minuta akta atau protokol
notaris dan pemanggilan notaris oleh pihak penyidik, penuntut

m
ub
umum, atau hakim untuk hadir dalam pemeriksaan yang terkait
dengan akta atau protokol notaris yang berada dalam

ka
ep
penyimpanan notaris diajukan kepada Ketua Majelis Kehormatan

ah
Notaris Wilayah sesuai dengan wilayah kerja notaris yang

R
es
bersangkutan.
M
ng
on
Halaman | 38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) disampaikan
si
secara tertulis dalam bahasa Indonesia dan tembusannya
disampaikan kepada notaris yang bersangkutan.
ne
ng
Dalam rumusan ketentuan pasal 23 ayat (1) dan ayat (2) diatas sudah
do
gu jelas disebutkan bahwa penyampaian Permohonan persetujuan
pengambilan minuta akta atau protokol notaris dan pemanggilan
In
A
notaris yang dilakukan oleh pihak penyidik, penuntut umum, atau
hakim harus disampaikan oleh penyidik tersebut kepada notaris yang

ah
lik
diperiksa. Sehingga jelas dalam hal ini penyampaian tembusan
permohonan pemeriksaan terhadap ANLY CENGGANA, SH

am
ub
merupakan kewajiban Penyidik Direktorat Tindak Pidana Umum
Bareskrim POLRI.
ep
k
Di samping itu, dalam surat permintaan ijin pemeriksaan

ah
R
PENGGUGAT oleh Penyidik Direktorat Tindak Pidana Umum
si
Bareskrim POLRI dalam tembusannya telah dicantumkan
ne
ng
sebagai tembusan adalah Dir Tipidum Bareskrim POLRI, Ketua
MKN Pusat dan Notaris ANLY CENGGANA (vide Surat Direktur
do
gu
Tindak Pidana Umum Bareksrim POLRI Nomor: B/3990/IX/2018/Dit
Tipidum Tanggal 12 September 2018 perihal izin pemeriksaan notaris

In
A
ANLY CENGGANA, SH).

ah
lik
Oleh karena itu dalil yang disampaikan oleh PENGGUGAT dalam
bagian V poin 4 huruf b angka 3 merupakan “error in persona”.

m
ub
ka
4.
ep
Mengenai dalil PENGGUGAT tentang kewenangan KETUA dan WAKIL

ah
KETUA, telah kami jelaskan dalam jawaban kami pada poin 7 di atas.
R
es
Selanjutnya, terkait surat panggilan oleh TERGUGAT terhadap

M
ng
PENGGUGAT, dalam ketentuan Pasal 24 ayat (4) Peraturan Menteri

on
Halaman | 39
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hukum dan HAM Nomor 7 Tahun 2016 tentang Majelis Kehormatan
si
Notaris sebagai berikut :
Pasal 24 ayat (4)
ne
ng
Pemanggilan terhadap Notaris dilakukan dalam waktu paling lambat 5
do
gu (lima) hari sebelum pemeriksaan dilakukan.
Surat panggilan yang ditujukan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT
In
A
tertanggal 25 September 2018, untuk pemeriksaan yang dilakukan pada
tangal 02 Oktober 2018. Hal ini telah memenuhi ketentuan tenggang

ah
lik
waktu 5 (lima) hari sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal
tersebut di atas.
am
ub
Untuk selanjutnya, terkait mekanisme pemanggilan, TERGUGAT telah
memberitahukan pemanggilan terhadap PENGGUGAT melalui

ep
k
sambungan telepon pada tanggal 25 September 2018 dan oleh

ah
R
PENGGUGAT menyanggupi untuk hadir dalam pemeriksaan tersebut.
si
Selain itu, oleh TERGUGAT juga menyampaikan surat pemanggilan
ne
ng
terhadap PENGGUGAT melalui media elektronik, sesuai dengan print
screen berikut:
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
Halaman | 40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
Penyampaian surat panggilan melalui media elektronik ini dilakukan
do
gu
dengan pertimbangan agar PENGGUGAT dapat segera mengetahui
surat panggilan tersebut. Sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 24

In
A
ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan HAM Nomor 7 Tahun 2016
tentang Majelis Kehormatan Notaris sebagai berikut :

ah
lik
Pasal 24
(3) Dalam keadaan mendesak pemanggilan dapat dilakukan melalui

m
ub
faksimili dan/atau surat elektronik yang segera disusul dengan surat

ka
ep
pemanggilan.
Dan merujuk kepada Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang

ah
Informasi dan Transaksi Elektonik bahwa print screen tersebut di atas

es
M
ng
on
Halaman | 41
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah memenuhi unsur Dokumen Elektronik, sesuai ketentuan Pasal 24
si
ayat (3) Permenkumham RI Nomor 7 Tahun 2016.
Selanjutnya, surat panggilan terhadap PENGGUGAT juga telah
ne
ng
disampaikan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT sebelum dilakukan
do
gu pemeriksaan. Selain itu, pihak PENGGUGAT juga bersedia dilakukan
pemeriksaan dan tidak menyatakan keberatan atas mekanisme
In
A
pemanggilan tersebut. Hal ini dibuktikan pula dengan Berita Acara
Pemeriksaan yang telah ditandatangani oleh PENGGUGAT (vide Berita

ah
lik
Acara Pemeriksaan Nomor 10/BAP/MKNW KEPULAUAN RIAU/IX/2018).
Hal ini berarti telah menggugurkan dalil keberatan yang disampaikan oleh
am
ub
PENGGUGAT dalam persidangan ini.
Dengan demikian, dalil yang disampaikan oleh PENGGUGAT adalah

ep
k
tidak benar dan TERGUGAT telah melaksanakan kewajibannya sesuai

ah
R
dengan pasal 24 ayat (3) Permenkumham Nomor 7 Tahun 2016.
si
ne
ng
6.
Berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 1 Peraturan Menteri Hukum dan
do
gu
Hak Asasi Manusia Nomor 7 Tahun 2016 tentang Majelis Kehormatan
Notaris disebutkan bahwa definisi Majelis Kehormatan Notaris adalah

In
A
suatu badan yang mempunyai kewenangan untuk melaksanakan

ah
lik
pembinaan Notaris dan kewajiban memberikan persetujuan atau
penolakan untuk kepentingan penyidikan dan proses peradilan, atas

m
ub
pengambilan fotokopi pengambilan minuta akta dan pemanggilan notaris

ka
untuk hadir dalam pemeriksaan yang berkaitan dengan akta atau

ep
Protokol Notaris yang berada dalam penyimpanan Notaris.

ah
Merujuk kepada ketentuan pasal di atas, maka Majelis Kehormatan

R
es
Notaris memiliki kewajiban untuk memberikan persetujuan atau

M
ng
penolakan terhadap permintaan penyidik, penuntut umum atau hakim.

on
Halaman | 42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam menjalankan kewajiban tersebut, Majelis Kehormatan Notaris
si
mendasarkan pertimbangannya kepada kepentingan penyidikan dan
proses peradilan demi terangnya suatu perkara.
ne
ng
Dalam kaitannya dengan dalil PENGGUGAT pada bagian V poin 4 huruf
do
gu b angka 6, TERGUGAT melakukan kewajiban dalam hal pemberian izin
pemeriksaan terhadap PENGGUGAT sebagaimana diatur dalam Pasal 1
In
A
angka 1 Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 7
Tahun 2016 tentang Majelis Kehormatan Notaris tersebut di atas.

ah
lik
Dalam hal ini TERGUGAT memandang bahwa kewajiban Majelis
Kehormatan Notaris adalah sebagaimana di atur namun tidak terbatas

am
ub
pada ketentuan Pasal 26 dan 27 Peraturan Menteri Hukum dan HAM
Nomor 7 Tahun 2016 tentang Majelis Kehormatan Notaris, karena proses

ep
k
penyidikan (pro-justitia) memuat kepentingan negara.

ah
R
10. Bahwa sesuai Pasal 24 ayat (1) Peraturan Menteri Hukum dan HAM
si
Nomor 7 Tahun 2016, TERGUGAT hanya berwenang melakukan
ne
ng
pemeriksaan terhadap Notaris, tidak berwenang untuk menilai apa
kepentingan Pelapor tindak pidana (ALFONSO. F. Pselaku kuasa dari
do
gu
CONTI CHANDRA), serta tidak berwenang juga melakukan pemanggilan
terhadap Pelapor ataupun Penyidik Direktorat Tindak Pidana Umum

In
A
Bareskrim Polri. Maka dalil Penggugat pada bagian V poin 4 huruf b

ah
lik
angka 7 yang meminta TERGUGAT untuk mengetahui kepentingan
Pelapor adalah salah dan tidak pada tempatnya.

m
ub
Selanjutnya perlu kami sampaikan bahwa pemberian persetujuan ijin

ka
pemeriksaan terhadap PENGGUGAT sebagaimana dalam objek

ep
sengketa, didasarkan pada adanya petunjuk baru yang disampaikan oleh

ah
Penyidik Direktorat Tindak Pidana Umum Bareskrim POLRI berupa

R
es
manifes penumpang Lion Air atas nama SUTRISWI sebagaimana yang

M
ng
on
Halaman | 43
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah TERGUGAT jelaskan dalam Jawaban Gugatan Dalam Pokok
si
Perkara poin 4 huruf a di atas.
11. Bahwa tidak benar dalil PENGGUGAT pada bagian V poin 4 huruf b
ne
ng
angka 8
do
gu Bahwa pada prinsipnya tidak terdapat pertentangan antara objek
sengketa dengan hasil Berita Acara Pemeriksaan sebagaimana yang
In
A
didalilkan oleh PENGGUGAT. Adapun isi utuh dari poin 1 objek sengketa
(vide Surat Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Kepulauan Riau Nomor :

ah
lik
UM.MKNW-KEPRI.10.18-34 Tanggal - 4 Oktober 2018) menyebutkan
sebagai berikut :
am
ub
“Jual beli saham tidak dicantumkan dalam agenda rapat, Rapat Umum
Pemegang Saham yang telah memutuskan penjualan saham di antara

ep
k
pemegang saham maka Notaris membuat akta jual beli saham

ah
R
sebagaimana hasil Rapat Umum Pemegang Saham”.
si
Mengingat objek sengketa ini ditujukan untuk Penyidik Direktorat Tindak
ne
ng
Pidana Umum Bareskrim POLRI, maka redaksional ini adalah untuk
menjawab poin 3 huruf d Surat Ijin Pemeriksaan Notaris ANLY
do
gu
CENGGANA, S.H. (vide Surat Direktur Tindak Pidana Umum Badan
Reserse Kriminal POLRI Nomor B/3990/IX/2018/Dit Tipidum Tanggal 12

In
A
September 2018 tentang izin pemeriksaan Notaris ANLY CENGGANA,

ah
lik
S.H), sebab dalam poin tersebut Penyidik menyampaikan fakta bahwa:
“Dalam surat undangan CONTI CHANDRA, selaku Direktur PT. BMS

m
ub
hanya tercatat rapat untuk susunan pengurus dan pemegang saham,

ka
tetapi faktanya notaris ANLY CENGGANA, S.H menerbitkan akta jual beli
ep
Nomor 3, 4 dan 5 tanpa sepengetahuan pihak CONTI CHANDRA”.

ah
Dalam kalimat/redaksional tersebut, TERGUGAT telah menjelaskan

R
es
bahwa Notaris membuat Akta Nomor 3, 4 dan 5 didasarkan pada hasil

M
ng
Rapat Umum Pemegang Saham yang memutuskan adanya perubahan

on
Halaman | 44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemegang saham. Hal ini memiliki tendensi makna yang sama dengan
si
apa yang disampaikan oleh PENGGUGAT dalam Berita Acara
Pemeriksaan poin 4 (vide Berita Acara Pemeriksaan Nomor:
ne
ng
10/BAP/MKNW KEPULAUAN RIAU/IX/2018), sebagai berikut:
do
gu “karena adanya agenda perubahan pemegang saham dan perubahan
pengurus, maka diadakan RUPS tanggal 2 Desember 2016,
In
A
sebagaimana akta RUPS telah ditandatangani oleh pemegang saham.
Akta jual beli saham adalah kelanjutan dari RUPS yang telah
ah
lik
memutuskan penjualan saham diantara pemegang saham, maka
dilakukanlah akta jual beli saham”

am
ub
Adapun kalimat PENGGUGAT dalam Berita Acara Pemeriksaan tidaklah
mutlak harus dikutip secara utuh oleh TERGUGAT di dalam objek

ep
k
sengketa.
ah
R
12. Bahwa tidak benar dalil PENGGUGAT pada bagian V poin 4 huruf b
si
angka 9
ne
ng
TERGUGAT dalam memberikan putusan terhadap pemeriksaan Notaris
mendasarkan pada pertimbangan bahwa berdasarkan persetujuan
do
gu
pemeriksaan yang diberikan pada PENGGUGAT, PENGGUGAT dapat
membuktikan kepada Penyidik Direktorat Tindak Pidana Umum

In
A
Bareskrim POLRI bahwa akta yang dibuat telah memiliki kekuatan

ah
lik
hukum.
Dalam pemeriksaan oleh TERGUGAT terhadap PENGGUGAT,

m
ub
TERGUGAT tidak menemukan adanya unsur kesalahan ataupun

ka
kelalaian yang dilakukan oleh PENGGUGAT dalam menjalankan tugas

ep
jabatannya. Namun demikian TERGUGAT memiliki pertimbangan bahwa

ah
PENGGUGAT perlu menjelaskan secara langsung kepada penyidik

R
es
khususnya berkenaan dengan adanya petunjuk baru mengenai data

M
ng
manifest penumpang Lion Air atas nama SUTRISWI yang merupakan

on
Halaman | 45
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
salah satu penghadap dalam akta yang dibuat oleh PENGGUGAT yang
si
ditemukan penyidik yang disebutkan dalam surat permintaannya (vide
Surat Direktorat Tindak Pidana Umum Bareskrim POLRI Nomor :
ne
ng
B/3990/IX/2018/Dit Tipidum Tanggal 12 September 2018 perihal izin
do
gu pemeriksaan notaris ANLY CENGGANA, SH), sehingga ada keterangan
yang berimbang dari PENGGUGAT mengenai duduk perkara yang
In
A
sebenarnya. Putusan TERGUGAT terhadap PENGGUGAT adalah
semata-mata demi kepentingan PENGGUGAT.

ah
lik
13. Bahwa apapun alasan kerugian yang didalilkan PENGGUGAT pada
bagian IV dan bagian V poin 4 huruf b angka 10 Surat Gugatan adalah

am
ub
tidak dapat dibenarkan oleh hukum, sebagaimana dikutip dari
pertimbangan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 49/PUU-X/2012

ep
k
pada bagian Pendapat Mahkamah (3.18 hal 48) yang menyatakan

ah
R
bahwa:
si
“Mahkamah pada sisi lain juga memahami pentingnya menjaga wibawa
ne
ng
seorang notaris selaku pejabat umum yang harus dijaga kehormatannya
sehingga diperlukan perlakuan khusus dalam rangka menjaga harkat
do
gu
dan martabat notaris yang bersangkutan dalam proses peradilan,
termasuk terhadap notaris, diperlukan sikap kehati-hatian dari penegak

In
A
hukum dalam melakukan tindakan hukum, namun perlakuan demikian

ah
lik
tidak boleh bertentangan dengan prinsip-prinsip negara hukum
yang antara lain adalah persamaan kedudukan di hadapan hukum

m
ub
dan prinsip independensi peradilan.

ka
Hal ini selaras pula dengan ketentuan Pasal 27 ayat (1) Peraturan
ep
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 7 tahun 2016 yang
ah
menyatakan :
R
es
M
ng
on
Halaman | 46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Pemberian persetujuan kepada penyidik, penuntut umum, atau hakim
si
untuk kepentingan proses peradilan dalam pemanggilan
Notaris..........”
ne
ng
Sehingga pada dasarnya sudah kewajiban seorang Notaris sebagai
do
gu warga negara yang baik untuk memenuhi panggilan Penyidik guna
kepentingan proses peradilan.
In
A
Terkait kerugian materiil dan immateriil yang di dalilkan oleh
PENGGUGAT, TERGUGAT telah mempertimbangkan hal tersebut

ah
lik
melalui persetujuan untuk melakukan pemeriksaan terhadap
PENGGUGAT oleh Penyidik Bareskrim POLRI di tempat kedudukan

am
ub
PENGGUGAT (vide Surat Direktur Tindak Pidana Umum Bareskrim
POLRI Nomor : B/3990/IX/2018/Dit Tipidum Tanggal 12 September 2018

ep
k
perihal izin pemeriksaan notaris ANLY CENGGANA, SH).

ah
R
C. PETITUM
si
Berdasarkan alasan-alasan dan fakta-fakta hukum yang telah diuraikan
ne
ng
dalam Jawaban, baik dalam eksepsi maupun dalam Pokok Perkara,
cukuplah kiranya TERGUGAT mohon agar Yth. Ketua Pengadilan Tata
do
gu
Usaha Negara Tanjungpinang cq Yth. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini
berkenan menjatuh-kan putusan yang amarnya berbunyi :

In
A
DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang
memeriksa dan mengadili perkara a quo;

m
ub
3. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya

ka
(N.O).
ep
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

es
2. Membebankan semua biaya yang timbul dalam perkara ini kepada

M
ng
on
Halaman | 47
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT.
si
Dan/atau Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono).
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi melalui Kuasa Hukumnya telah
do
gu menyerahkan Tanggapan Jawaban Tergugat II Intervensi Atas Gugatan,
Jawaban dan Replik tertanggal 27 November 2018 yang pada pokoknya
In
A
berbunyi sebagai berikut;
DALAM EKSEPSI
ah
lik
a. Eksepsi Kompetensi Absolut
am
ub
1. Bahwa eksepsi kompetensi absolut ini berkenaan dengan tidak
berwenangnya Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang untuk

ep
k
memeriksa dan memutus perkara a quo dengan alasan sebagai

ah
berikut:
R
si
a. Bahwa objek sengketa berupa Surat Majelis Kehormatan Notaris
ne
ng
Wilayah Provinsi Kepulauan Riau Nomor: UM.MKNW-KEPRI.10-
34, Tanggal 4 Oktober 2018 Tentang Persetujuan Pemeriksaan
do
gu
Notaris Anly Cenggana, S.H., bukanlah merupakan sebuah
Keputusan Tata Usaha Negara

In
A
b. Bahwa secara yuridis, berdasarkan Undang-Undang Nomor 5

ah
lik
Tahun 1985 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sebagaimana
telah terdapat perubahan melalui Undang-Undang Nomor 9 Tahun

m
ub
2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun

ka
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-Undang

ep
Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-

ah
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha

es
Negara (selanjutnya disingkat UU Peratun), Keputusan Tata

M
ng
on
Halaman | 48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara diartikan sebagai suatu penetapan tertulis yang
si
dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi
tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan
ne
ng
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret,
do
gu individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi
seseorang atau badan hukum perdata ;
In
A
c. Bahwa mencermati kewenangan Majelis Kehormatan Notaris
sebagaimana terdapat dalam definisi berdasarkan Peraturan

ah
lik
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor
am
ub
7 Tahun 2016 Tentang Majelis Kehormatan Notaris, disebutkan di
dalam Pasal 1 angka 1, Majelis Kehormatan Notaris adalah suatu

ep
badan yang mempunyai kewenangan untuk melaksanakan
k
pembinaan Notaris dan kewajiban memberikan persetujuan atau

ah
si
penolakan untuk kepentingan penyidikan dan proses peradilan,
atas pengambilan fotokopi Minuta Akta dan pemanggilan Notaris
ne
ng
untuk hadir dalam pemeriksaan yang berkaitan dengan Akta atau
do
Protokol Notaris yang berada dalam penyimpanan Notaris.
gu
d. Bahwa dalam Pasal 18 disebutkan sebagai berikut:

In
A
Majelis Kehormatan Notaris Wilayah mempunyai tugas:

ah
a. melakukan pemeriksaan terhadap permohonan yang diajukan

lik
oleh penyidik,
m
ub
penuntut umum, dan hakim;
b. dan memberikan persetujuan atau penolakan terhadap

ka
ep
permintaan persetujuan pemanggilan Notaris untuk hadir

ah
dalam penyidikan, penuntutan, dan proses peradilan.

R
e. Bahwa tindakan TERGUGAT dalam menerbitkan objek sengketa

es
M
ng
atau memberikan persetujuan atau penolakan terhadap

on
Halaman | 49
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permintaan persetujuan pemanggilan Notaris untuk hadir dalam
si
penyidikan, penuntutan, dan proses peradilan, pada prinsipnya
merupakan sebuah kewajiban yang harus dilakukan. Bahkan
ne
ng
ketika kewajiban tersebut tidak dipenuhi atau tidak dijawab, maka
do
gu secara hukum dianggap memenuhi atau menerima permintaan
persetujuan. (vide Pasal 23 ayat 5 Peraturan Menteri);
In
A
f. Bahwa memperhatikan penomoran surat objek sengketa, tidak
terdapat kode “KEP” yang berarti “Keputusan”, melainkan hanya

ah
lik
kode “UM” yang berarti “Umum”, yakni merujuk pada surat
am
ub
korespondensi biasa. (UM.MKNW-KEPRI.10-34)
2. Bahwa dari uraian tersebut di atas, terlihat jelas dan terang bahwa
ep
k
kewenangan persetujuan atau penolakan yang dimiliki oleh TERGUGAT,

ah
tidaklah dapat disamakan dengan persetujuan yang memerlukan

R
si
adanya unsur-unsur beslissing atau pernyataan kehendak sebagaimana
ne
ng
terdapat dalam Keputusan Tata Usaha Negara pada umumnya. Dalam
analogi sederhana, Majelis Kehormatan Notaris Wilayah dalam hal
do
gu
memberikan persetujuan terhadap permintaan persetujuan pemanggilan
Notaris untuk hadir dalam penyidikan, penuntutan, dan proses peradilan,

In
A
dapat diibaratkan seperti Kepala Sekolah yang melakukan pembinaan
terlebih dahulu kepada anak didiknya sebelum memberikan persetujuan

ah
lik
kepada penyidik ketika anak didiknya tersebut tersangkut permasalahan

m
pidana. Ketika Majelis Kehormatan Notaris Wilayah menerima

ub
permintaan dari pihak penyidik, kemudian dilakukan pemanggilan kepada

ka
ep
Notaris untuk dilakukan pemeriksaan dan ternyata atas dugaan atau
alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) Peraturan

ah
Menteri, dapat diduga benar adanya, maka Majelis Kehormatan Notaris

es
M
ng
on
Halaman | 50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Wilayah dapat memberikan persetujuan pemanggilan Notaris untuk hadir
si
dalam penyidikan, penuntutan, dan proses peradilan;
ne
ng
3. Bahwa secara normatif, untuk dapat dikatakan sebagai Keputusan Tata
Usaha Negara harus memenuhi syarat kumulatif, yakni kongkrit,
do
gu individual dan final serta menimbulkan akibat hukum. Dalam perkara a
quo, unsur menimbulkan akibat hukum pada objek sengketa tidaklah
In
A
terpenuhi mengingat sifat objek sengketa hanyalah memberikan
persetujuan untuk dimintai keterangan saja. Pemberian persetujuan

ah
lik
tersebut tidaklah mengubah status hukum PENGGUGAT, karena
am
ub
prinsipnya TERGUGAT hanya memberikan persetujuan agar
PENGGUGAT dapat diperiksa oleh penyidik untuk memberikan

ep
keterangan terkait dugaan tindak pidana dalam pembuatan Akta Nomor
k
2, 3, dan 4, sehingga tidak ada akibat hukum apapun kepada

ah
si
PENGGUGAT. Persetujuan dari TERGUGAT tidaklah menimbulkan
akibat hukum, misalnya menjadikan status PENGGUGAT sebagai
ne
ng
tersangka, sehingga nama baiknya menjadi tercela atau tercemar.
do
gu
4. Bahwa terhadap syarat-syarat tersebut secara kumulatif tidak dapat
terpenuhi, terutama tidak terpenuhinya syarat menimbulkan akibat

In
A
hukum, maka jelas dan terang bahwa objek sengketa bukanlah
merupakan sebuah Keputusan Tata Usaha Negara;

ah
lik
Bahwa karena objek sengketa bukanlah merupakan sebuah Keputusan Tata

m
Usaha Negara dan bukan menjadi kompetensi dari Pengadilan Tata Usaha
ub
Negara Tanjung Pinang, maka berdasarkan hukum acara yang berlaku,

ka
ep
TERGUGAT II Intervensi mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat yang
memeriksa perkara a quo berkenan menyatakan tidak berwenang untuk

ah
memeriksa dan mengadili perkara a quo, sehingga gugatan PENGGUGAT

es
M
sepatutnya tidak dapat diterima atau niet onvantkelijke verklaard (NO).

ng
on
Halaman | 51
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. Eksepsi Kompetensi Eror in Persona
si
1. Bahwa Eksepsi error in persona ini merujuk pada subjek TERGUGAT
ne
ng
dalam perkara a quo, in casu Majelis Kehormatan Notaris Wilayah,
bukanlah merupakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara. Dalam
do
gu ketentuan UU Peratun, definisi atas Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara adalah badan atau pejabat yang melaksanakan urusan
In
A
pemerintahan berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
ah
lik
2. Bahwa ketentuan dimaksud dikaitkan dengan ketentuan Pasal 66 A ayat
(1) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2014 tentang Perubahan atas

am
ub
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris
(selanjutnya disingkat UUJN), yang berbunyi “Dalam melaksanakan

ep
k
pembinaan, Menteri membentuk Majelis kehormatan Notaris”;

ah
3. Bahwa dalam Pasal 2 ayat (3) Peraturan Menteri disebutkan “Majelis

R
si
Kehormatan Notaris Wilayah sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf
ne
ng
b dibentuk oleh Direktur Jenderal atas nama Menteri dan berkedudukan
di ibukota Provinsi.”
do
gu
4. Bahwa dengan merujuk pada kedua ketentuan tersebut di atas, maka

In
sejatinya yang memiliki status sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha
A
Negara adalah Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

ah
lik
Indonesia, karena kewenangan yang dimilikinya untuk melakukan
pembinaan kepada Notaris diperoleh secara atributif berdasarkan UUJN,

m
ub
namun dalam pelaksanaannya Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

ka
memberikan mandat dengan membentuk Majelis Kehormatan Notaris;

ep
5. Bahwa oleh karena sumber kewenangan yang diperoleh oleh Majelis

ah
Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau in casu

es
M
TERGUGAT dalam perkara a quo adalah merupakan mandat dari pemilik

ng
on
Halaman | 52
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewenangan sesungguhnya, yakni Menteri Hukum dan Hak Asasi
si
Manusia Republik Indonesia (melalui Majelis Kehormatan Notaris Pusat),
maka semestinya tanggung jawab dan tanggung gugat tetap berada
ne
ng
pada pemberi mandat, yakni Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
do
gu Republik Indonesia. Oleh karenanya posisi TERGUGAT dalam perkara a
quo sebenarnya adalah Menteri Hukum dan Hak Asasi Republik
In
A
Indonesia, dan bukan Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi
Kepulauan Riau;
ah
lik
6. Bahwa TERGUGAT II Intervensi menolak tegas dalil PENGGUGAT yang
am
ub
menyebut Majelis Kehormatan Notaris sebagai Badan atau Pejabat Tata
Usaha Negara dengan mendasarkan pada pertimbangan hukum yang

ep
termuat di dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya
k
Nomor: 21/G/2017/PTUN.SBY., tanggal 13 Juni 2017, dengan alasan

ah
si
sebagai berikut:
a. Bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:
ne
ng
21/G/2017/PTUN.SBY., tanggal 13 Juni 2017 tersebut belum
do
berkekuatan hukum tetap, sehingga belum dapat disebut sebagai
gu
preseden ataupun yurisprudensi;

In
A
b. Bahwa sistem hukum yang dianut oleh Negara Republik Indonesia
bukanlah sistem hukum Common Law atau Anglo Saxon yang

ah
lik
menganut asas “the binding force of precedent”. Hakim di Indonesia
tidak terikat dengan Putusan Hakim sebelumnya (preseden),

m
ub
sehingga Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:

ka
21/G/2017/PTUN.SBY., tanggal 13 Juni 2017 tidaklah mengikat

ep
Majelis Hakim dalam perkara a quo untuk memberikan pertimbangan

ah
hukum yang sama.

es
M
ng
on
Halaman | 53
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT telah salah dalam menentukan
si
subjek Tergugat atau error in persona, maka kiranya cukup beralasan bagi
TERGUGAT II Intervensi untuk memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim
ne
ng
yang memeriksa perkara a quo untuk berkenan menyatakan gugatan
do
gu PENGGUGAT tidak dapat diterima atau atau niet onvantkelijke verklaard
(NO).
In
A
C. Eksepsi Gugatan PENGGUGAT Kabur atau Tidak Jelas (Obscuurlibel)
1. Bahwa di dalam surat gugatan, PENGGUGAT telah mencampuradukan

ah
lik
antara fakta keperdataan terkait penerbitan Akta Nomor 2, 3, dan 4
am
ub
dengan fakta prosedural dalam penerbitan objek sengketa a quo, dan
cenderung mempertunjukkan sisi pembelaan PENGGUGAT atas

ep
tindakannya dalam pembuatan Akta Nomor 2, 3, dan 4 telah sah sesuai
k
ketentuan peraturan perundang-undangan. PENGGUGAT berupaya

ah
si
menarik TERGUGAT dalam fakta keperdataan yang sesungguhnya
bukan wewenang TERGUGAT dan bukan pula ranah Pengadilan Tata
ne
ng
Usaha Negara Tanjung Pinang untuk memeriksanya;
do
gu
2. Bahwa PENGGUGAT juga mendalilkan mengalami kerugian materiil
berupa waktu yang tersita sehingga tidak dapat menjalankan pekerjaan

In
A
dengan baik, serta mengganggu rutinitas PENGGUGAT selaku pejabat
umum. Jika ditelisik lebih mendalam, kerugian dimaksud bukanlah

ah
lik
disebabkan oleh TERGUGAT melalui objek sengketa. Seandainya pun

m
TERGUGAT tidak merespon atau tidak menjawab permintaan dari

ub
Direktur Tindak Pidana Umum Badan Reserse dan Kriminal Umum

ka
ep
Kepolisian Republik Indonesia, maka secara hukum (Pasal 66 ayat 3 dan
4 UUJN) dalam waku 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak diterimanya

ah
permohonan, Majelis Kehormatan Notaris Wilayah in casu TERGUGAT

es
M
dianggap menerima permintaan persetujuan (fiktif positif). Dengan

ng
on
Halaman | 54
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
demikian, sejatinya kerugian yang didalilkan PENGGUGAT ditimbulkan
si
oleh Penyidik in casu Direktorat Tindak Pidana Umum Badan Reserse
dan Kriminal Umum Kepolisian Republik Indonesia, yang tentunya diawali
ne
ng
dengan tindakan PENGGUGAT yang diduga telah melakukan tindak
do
gu pidana tertentu;
3. Bahwa PENGGUGAT juga mendalilkan mengalami kerugian immateril,
In
A
yakni selaku pejabat umum yang diperiksa oleh Penyidik, Penuntut
Umum, atau Hakim merasakan kekecewaan dengan adanya dugaan-

ah
lik
dugaan publik yang seolah-olah telah melakukan pelanggaran dalam
am
ub
jabatannya. Dalih tersebut sama sekali tidak terdapat kaitannya dengan
objek sengketa. Sebagai seorang Sarjana Hukum, tentunya

ep
PENGGUGAT paham akan asas praduga tak bersalah (presumption of
k
innoncence). Dalih tersebut justru menunjukkan bahwa PENGGUGAT

ah
si
terlalu melebih-lebihkan dan terlalu khawatir akan dugaan publik yang
belum tentu seperti yang dibayangkan oleh PENGGUGAT. Tentunya tidak
ne
ng
akan menjadi masalah bagi PENGGUGAT jika PENGGUGAT merasa
do
benar dalam menjalankan jabatannya, dan pastinya akan merasa
gu
tertantang untuk membuktikan kepada publik bahwa tindakannya

In
A
memang benar. Namun dengan kekhawatiran yang terlalu berlebihan
tersebut justru menunjukkan bahwa PENGGUGAT ingin

ah
lik
menyembunyikan sesuatu dari publik.
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, secara jelas dan terang

m
ub
menunjukkan bahwa gugatan PENGGUGAT mengandung ketidakjelasan,

ka
kekaburan atau obscuurlibel, sehingga cukup beralasan bagi TERGUGAT II

ep
Intervensi untuk memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang

ah
memeriksa perkara a quo untuk berkenan menyatakan gugatan

es
M
ng
on
Halaman | 55
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT Tidak dapat diterima atau atau niet onvantkelijke verklaard
si
(NO).
II. DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Bahwa TERGUGAT II Intervensi dengan ini memohon kepada Majelis
do
gu Hakim Yang Terhormat, agar apa yang telah TERGUGAT II Intervensi
kemukakan dalam Eksepsi mohon dianggap merupakan satu
In
A
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan JAWABAN TERGUGAT II
Intervensi dalam Pokok Perkara ini;

ah
lik
2. Bahwa TERGUGAT II Intervensi menolak tegas seluruh dalil-dalil
am
ub
yang disampaikan oleh PENGGUGAT yang tertuang di dalam surat
gugatan, kecuali yang diakui kebenarannya oleh TERGUGAT II

ep
Intervensi;
k
ah
3. Bahwa TERGUGAT II Intervensi tetap berkeyakinan bahwa gugatan

R
si
PENGGUGAT tidaklah memenuhi syarat formil seperti yang telah
ne
ng
TERGUGAT II Intervensi uraikan pada bagian eksepsi, namun apabila
Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo berpendapat lain,
do
gu
mohon agar mempertimbangkan hal-hal yang akan TERGUGAT II
Intervensi uraikan dalam bagian Pokok Perkara ini;

In
A
4. Bahwa TERGUGAT II Intervensi menolak tegas dalil PENGGUGAT

ah
dalam surat gugatan halaman 8 angka 4 huruf a, yang pada intinya

lik
menyatakan TERGUGAT tidak memberikan pertimbangan yang

m
ub
cermat, lengkap, baik dan benar, serta tidak transparan. Justru
TERGUGAT II Intervensi melihat bahwa tindakan TERGUGAT dalam

ka
ep
menerbitkan objek sengketa telah tepat dengan pertimbangan bahwa

ah
TERGUGAT tidaklah mempunyai kewenangan untuk melakukan

R
penyidikan seperti halnya penyidik dari Kepolisian atau Kejaksaan.

es
M
ng
Pemeriksaan yang dilakukan oleh TERGUGAT hanyalah melihat dari

on
Halaman | 56
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sisi prosedural pembuatan Akta saja, dan faktanya TERGUGAT telah
si
menegaskan secara prosedural tidak terdapat kesalahan prosedural
dalam hal penerbitan Akta (vide objek sengketa angka 2). Hal tersebut
ne
ng
tentunya tidak kontradiktif dengan keputusan tahun 2016, yakni
do
gu nomor: UM-MKNW-KEPRI.12.16-17, tanggal 2 Desember 2016.
Namun demikian, TERGUGAT menyadari bahwa dirinya tidak
In
A
mempunyai kewenangan untuk melakukan pemeriksaan maupun
penilaian secara materiil atas fakta yang terjadi, dalam arti,

ah
lik
TERGUGAT tidak berwenang untuk mengkonstatir, mengkualifisir dan
mengkonstituir sebuah fakta, sehingga dan oleh karenanya

am
ub
TERGUGAT memberikan persetujuan kepada penyidik agar dapat
diperiksa atas kebenaran materiilnya dan supaya dugaan tindak

ep
k
pidana menjadi terang benderang;

ah
si
5. Bahwa salah satu tugas Majelis Kehormatan Notaris Wilayah adalah
Memberikan persetujuan atau penolakan terhadap permintaan
ne
ng
persetujuan pemanggilan Notaris untuk hadir dalam penyidikan,
do
penuntutan, dan proses peradilan. Tugas dimaksud bersifat wajib,
gu
namun bukan berarti terhadap tugas tersebut Majelis Kehormatan

In
A
Notaris dapat diposisikan untuk menghalang-halangi proses
penyidikan dengan memberikan perlindungan kepada Notaris secara

ah
lik
tidak proporsional. Kepentingan penyidikan atau penegakan hukum
haruslah ditempatkan diatas kepentingan lainnya, seperti

m
ub
perlindungan terhadap Notaris. Oleh karenanya, Notaris haruslah

ka
bertindak cermat dan hati-hati di dalam pembuatan akta, sehingga

ep
dapat meminimalisir potensi timbulnya masalah hukum di kemudian

ah
hari yang berujung pada proses penyelidikan dan penyidikan atau

es
bahkan hingga pemeriksaan di Pengadilan.

M
ng
on
Halaman | 57
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa apabila Majelis Hakim dalam perkara a quo berpendapat
si
bahwa TERGUGAT merupakan Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara, maka kiranya dapatlah dipertimbangkan aspek wewenang,
ne
ng
prosedur dan substansi dalam pemeriksaan a quo sebagai berikut :
do
gu a. Aspek Wewenang
1. Bahwa sebagaimana telah diuraikan pada bagian sebelumnya,
In
A
sumber kewenangan TERGUGAT didasarkan pada ketentuan
ah
lik
Pasal 66 A ayat (1) UU JN yang berbunyi “Dalam
melaksanakan pembinaan, Menteri membentuk Majelis

am
ub
kehormatan Notaris.” Ketentuan tersebut mengandung arti
bahwa kewenangan pembinaan berada pada Menteri Hukum

ep
k
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, namun dalam

ah
pelaksanaannya dilakukan oleh Majelis Kehormatan Notaris.

R
si
Pemberian wewenang tersebut lebih tepatnya merupakan
ne
ng
mandat bukan delegasi, karena Majelis Kehormatan Notaris
tetap bertanggungjawab kepada Menteri Hukum dan Hak Asasi
do
gu
Manusia Republik Indonesia, sebagai pemberi mandat.
2. Bahwa , secara spesifik, dalam Peraturan Menteri Pasal 18

In
A
huruf b disebutkan “Majelis Kehormatan Notaris Wilayah

ah
mempunyai tugas memberikan persetujuan atau penolakan

lik
terhadap permintaan persetujuan pemanggilan Notaris untuk

m
ub
hadir dalam penyidikan, penuntutan, dan proses peradilan.”
Dengan demikian, berdasarkan ketentuan tersebut diatas

ka
ep
TERGUGAT mempunyai kewenangan untuk memberikan

ah
persetujuan atau menerbitkan objek sengketa;

R
es
3. Bahwa TERGUGAT II Intervensi menolak tegas dalil

M
ng
PENGGUGAT sebagaimana tertuang di dalam surat gugatan

on
Halaman | 58
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
halaman 9-10 huruf b angka 1 yang pada intinya menyatakan
si
penerbitan objek sengketa bertentangan dengan Pasal 21 ayat
(1) Peraturan Menteri, karena pembentukan majelis pemeriksa
ne
ng
dilakukan oleh Wakil Ketua, bukan Ketua Majelis Kehormatan
do
gu Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau. Dalih PENGGUGAT
tersebut hanyalah akal-akalan saja yang mencoba mencari
In
A
celah atau kesalahan prosedural yang dapat mengabaikan
substansi. Memang di dalam Peraturan Menteri diatur

ah
lik
mengenai pembentukan majelis pemeriksa oleh Ketua, namun
haruslah dicermati bahwa ketentuan tersebut tidaklah bersifat

am
ub
imperatif atau terdapat konsekuensi logis berupa ancaman
batal apabila pembentukan majelis pemeriksa dilakukan oleh

ep
k
selain Ketua. Mengacu pada salah satu prinsip Good

ah
R
Governance, yakni efisiensi dan efektivitas, dimana proses-
si
proses pemerintahan dan lembaga lembaga mampu
ne
ng
menggunakan sumber daya yang seoptimal mungkin untuk
memperoleh hasil yang sesuai kebutuhan warga masyarakat.
do
gu
Demikian halnya, dalam pembentukan majelis pemeriksa,
ketika Ketua berhalangan untuk menjalankan tugasnya, maka

In
A
untuk alasan efisiensi dan efektivitas tentu tidak ada salahnya

ah
lik
jika dilakukan oleh Wakil asalkan secara prosedural tidaklah
menyimpang dari ketentuan yang telah ditetapkan. Apalagi

m
ub
dalam hal pemberian persetujuan pemeriksaan oleh penyidik

ka
terdapat tenggang waktu 30 (tiga puluh) hari, sehingga apabila

ep
pembentukan majelis pemeriksa hanya bergantung pada sosok

ah
ketua saja, sementara yang bersangkutan misalkan

R
es
berhalangan, maka tentu saja batas waktu tersebut akan

M
ng
terlampaui.
on
Halaman | 59
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka TERGUGAT
si
mempunyai wewenang untuk menerbitkan objek sengketa,
sehingga pengujian dari aspek wewenang tidak terdapat
ne
ng
kesalahan atau penyimpangan.
do
gu b. Aspek Prosedur
1. Bahwa tindakan TERGUGAT yang melakukan pemanggilan
In
A
kepada PENGGUGAT, terlebih dahulu sebelum memberikan
ah
lik
persetujuan pemeriksaan oleh penyidik, pada prinsipnya telah
sesuai dengan prosedur yang telah diatur di dalam Peraturan

am
ub
Menteri;
2. Bahwa TERGUGAT II Intervensi sependapat dengan Jawaban

ep
k
TERGUGAT yang membantah dalil PENGGUGAT dalam surat

ah
gugatan halaman 10 angka 2, yang pada intinya

R
si
mempermasalahkan pembentukan Majelis Pemeriksa lebih dari
ne
ng
5 (lima) hari, sehingga tidak sesuai dengan Peraturan Menteri.
Sebagai seorang Sarjana Hukum dan praktisi hukum, terlalu
do
gu
naif jika PENGGUGAT menghitung jangka waktu berdasarkan
tanggal yang tertera di surat permohonan, sementara dalam

In
A
Peraturan Menteri secara tegas dan jelas disebutkan “terhitung

ah
sejak tanggal laporan diterima” (vide Pasal 21 ayat 4 Peraturan

lik
Menteri);
m
ub

ka

ep
halaman 10-11 angka 3, yang pada intinya menyatakan

ah
penerbitan objek sengketa tidak sesuai dengan ketentuan

R
es
Pasal 23 ayat (2) Peraturan Menteri. Ketiadaan (surat)

M
ng
tembusan yang ditujukan kepada Notaris dalam Surat

on
Halaman | 60
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Permohonan Penyidik (Direktorat Tindak Pidana Umum Badan
si
Reserse dan Kriminal Umum Kepolisian Republik Indonesia)
tidaklah mengurangi substansi permohonan. Esensi diaturnya
ne
ng
tembusan bagi Notaris adalah agar Notaris yang bersangkutan
do
gu mengetahui ada permohonan pemeriksaan. Sekalipun di dalam
surat Penyidik tidak memuat tembusan kepada Notaris
In
A
(PENGGUGAT), dan faktanya terhadap proses lanjutannya
TERGUGAT juga memberitahukan kepada Notaris, maka

ah
lik
secara substansi materiil tidak terdapat permasalahan, karena
tujuan akhirnya supaya Notaris mengetahui. Dalih

am
ub
PENGGUGAT tersebut justru terkesan mencari kelemahan
prosedural untuk mengabaikan subtansial materiil;

ep
k
4. Bahwa TERGUGAT II Intervensi Menolak tegas dalil

ah
si
halaman 11 angka 4, yang pada intinya menyatakan
ne
ng
pemanggilan terhadap Notaris tidak sesuai dengan ketentuan
do
Pasal 24 ayat (2) Peraturan Menteri, karena surat pemanggilan
gu
tidak ditandatangai oleh Ketua, melainkan oleh Wakil Ketua.

In
A
Seperti yang telah TERGUGAT II Intervensi sampaikan pada
bagian sebelumnya, dalih PENGGUGAT tersebut hanyalah

ah
lik
akal-akalan saja yang mencoba mencari celah atau kesalahan
prosedural yang dapat mengabaikan substansi. Memang di

m
ub
dalam Peraturan Menteri diatur mengenai pemanggilan Notaris

ka
disampaikan melalui surat yang ditandatangani oleh Ketua,

ep
namun haruslah dicermati bahwa ketentuan tersebut tidaklah

ah
bersifat imperatif atau terdapat konsekuensi logis berupa

es
ancaman batal apabila surat pemanggilan tersebut

M
ng
on
Halaman | 61
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditandatangani oleh selain Ketua. Kembali mengedepankan
si
salah satu prinsip Good Governance, yakni efisiensi dan
efektivitas, dimana proses-proses pemerintahan dan lembaga
ne
ng
lembaga mampu menggunakan sumber daya yang seoptimal
do
gu mungkin untuk memperoleh hasil yang sesuai kebutuhan
warga masyarakat. Demikian halnya, dalam hal pembuatan
In
A
surat pemanggilan Notaris, ketika Ketua berhalangan untuk
menjalankan tugasnya, maka untuk alasan efisiensi dan

ah
lik
efektivitas tentu tidak ada salahnya jika dilakukan oleh Wakil
Ketua sepanjang secara prosedural tidaklah menyimpang dari

am
ub
ketentuan yang telah ditetapkan;
ep
5. Bahwa dalil PENGGUGAT dalam surat gugatan halaman 12
k
angka 5 lebih menunjukkan pada sikap mencari kelemahan

ah
si
prosedural yang dapat menutupi fakta materiil
substansial.Bahwa tergugat telah memenuhi syarat sesuai
ne
ng
dengan peraturan perundang-undangan tersebut sesuai
do
dengan jawaban Tergugat Halaman 10 poin 6. Esensi yang
gu
dapat dipahami atas Surat Panggilan Resmi adalah bukti

In
A
bahwa telah dilakukan pemberitahuan secara resmi dan patut
sehingga dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya. Jika

ah
lik
faktanya PENGGUGAT telah mengetahui, walaupun tidak
melalui surat resmi dan bahkan telah hadir memenuhi

m
ub
panggilan, maka secara substantial materiil telah selesai,

ka
sehingga tidak perlu diperdebatkan lagi mengenai ada tidaknya

ep
panggilan resmi;
ah

es
M

ng
on
Halaman | 62
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
halaman 12-17 yang pada intinya menyatakan dalam hal
si
pemberian persetujuan pengambilan minuta akta dan lain-lain,
serta pemberian persetujuan kepada penyidik, TERGUGAT
ne
ng
tidak dapat menjelaskan alasan pemberian persetujuan,
do
gu sebagaimana dimaksud di dalam ketentuan Pasal 26 ayat (1),
Pasal 27 ayat (1). TERGUGAT II Intervensi dapat memahami
In
A
batasan kewenangan dari TERGUGAT yang hanya berwenang
memeriksa dalam konteks prosedural pembuatan akta secara

ah
lik
formil. TERGUGAT tidak mempunyai kewenangan untuk
membuktikan lebih lanjut atas fakta materiil-nya, sehingga

am
ub
ketika pembuktian atas fakta materiil-nya (fakta di luar prosedur
pembuatan akta) tidak dapat dijangkau oleh TERGUGAT, maka

ep
k
tindakan yang dapat dilakukan oleh TERGUGAT adalah

ah
R
memberikan persetujuan pemeriksaan atas Notaris yang
si
bersangkutan. Dalam surat permohonan Direktorat Tindak
ne
ng
Pidana Umum Badan Reserse dan Kriminal Umum Kepolisian
Republik Indonesia tentunya telah disampaikan alasan
do
gu
pemeriksaan Notaris, yakni adanya dugaan tindak pidana yang
berkaitan dengan minuta akta dan/atau surat-surat yang

In
A
dilekatkan pada minuta akta atau protokol Notaris dalam

ah
lik
penyimpanan Notaris. Terhadap dugaan tersebut kiranya
TERGUGAT tidak dapat membuktikan fakta-fakta materiil yang

m
ub
disampaikan, baik dengan mengkonstatir, mengkualifisir

ka
maupun mengkonstituir, sehingga persetujuan pemeriksaan

ep
yang dilakukan oleh TERGUGAT sejatinya tetaplah didasarkan

ah
pada adanya dugaan.

R
es
c. Aspek Substansi
M
ng
on
Halaman | 63
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Dari aspek substansi, tidak terdapat penyimpangan
si
atas ketentuan peraturan perundang-undangan yang
berlaku. Objek sengketa merupakan bentuk surat
ne
ng
korespondensi yang berisi konfirmasi atau respon atas
do
gu permintaan penyidik, yakni berupa persetujuan TERGUGAT
untuk dilakukan pemeriksaan;
In
A
2. Bahwa , tidak terdapat maksud lain selain dari apa yang
tertulis di dalam objek sengketa. Oleh karenanya, secara

ah
lik
substansi penerbitan objek sengketa telah sesuai dengan
am
ub
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
7. Bahwa TERGUGAT II Intervensi menolak tegas dalil PENGGUGAT

ep
k
dalam surat gugatan halaman 17 angka 11 yang pada intinya

ah
menyatakan penerbitan objek sengketa telah bertentangan

R
si
dengan Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik, salah satunya
ne
ng
Asas bertindak cermat. Dalih PENGGUGAT tersebut didasarkan
pada penilaian subjektif dan hanya dilihat dari prespektif
do
gu
PENGGUGAT saja, tanpa melihat kepentingan yang lebih besar,
yakni kepentingan penegakan hukum. Nampak jelas bahwa

In
A
PENGGUGAT seolah ingin berlindung dibalik Majelis Kehormatan
Notaris dengan menghindari pemeriksaan atau penyidikan dan

ah
lik
seolah justru terlihat menyembunyikan sesuatu. Dalam perkara a

m
quo, TERGUGAT sudah semestinya bertindak secara

ub
proporsional. Jangan sampai eksistensi TERGUGAT justru

ka
ep
kembali menghalang-halangi proses penegakan hukum, seperti
lembaga sebelumnya yaitu Majelis Pengawas Daerah yang

ah
didalam Permohonan Uji Materi Pasal 66 ayat (1) UU No.30 tahun

es
M
2004 dibatalkan oleh Mahkamah Konstitusi.

ng
on
Halaman | 64
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka jelas dan terang bahwa
si
penerbitan objek sengketa tidaklah bertentangan dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku maupun Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik
ne
ng
(AUPB).
do
gu III. DALAM PENUNDAAN PELAKSANAAN OBJEK SENGKETA
1. Bahwa pada prinsipnya TERGUGAT II Intervensi tetap berkeyakinan
In
A
bahwa objek sengketa bukanlah sebuah Keputusan Tata Usaha
Negara, namun demikian, apabila Majelis Hakim berpendapat lain,

ah
lik
maka TERGUGAT II Intervensi ber-keberatan terhadap permohonan
penundaan pelaksanaan objek sengketa yang diajukan oleh

am
ub
PENGGUGAT, dengan alasan sebagai berikut :
ep
a. Bahwa sesuai dengan asas praesumptio justae causa yang berarti
k
setiap keputusan pemerintah atau pejabat tata usaha negara

ah
si
selalu dianggap rechtmatig (sesuai hukum) sampai ada putusan
pengadilan yang berkekuatan tetap yang menyatakan batal atau
ne
ng
tidak sah atas keputusan dimaksud;
do
gu
b. Bahwa dalam menerbitkan objek sengketa, TERGUGAT telah
memperhatikan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan

In
A
Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik, oleh karenanya
TERGUGAT meyakini kebenaran atas objek sengketa sampai

ah
lik
dengan adanya Putusan Pengadilan berkekuatan hukum tetap

m
yang menyatakan sebaliknya ;

ub
2. Bahwa terkait dengan permohonan penundaan pelaksanaan Objek

ka
ep
Sengketa yang diajukan oleh PENGGUGAT dalam perkara a quo,

ah
mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar berkenan untuk

R
mempertimbangkan ketentuan Pasal 65 ayat (1) Undang Undang

es
M
ng
on
Halaman | 65
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, yang
si
berbunyi sebagai berikut :
“ Keputusan yang sudah ditetapkan tidak dapat ditunda
ne
ng
pelaksanaannya, kecuali jika berpotensi menimbulkan “:
do
gu a. kerugian negara;
b. kerusakan lingkungan hidup; dan/atau
In
A
c. konflik sosial.
ah
lik
3. Bahwa jelas terlihat maksud PENGGUGAT mengajukan
permohonan penundaan pelaksanaan objek sengketa hanya untuk

am
ub
menghindar dari kewajiban warga negara untuk memberikan
keterangan dalam proses penyidikan, sehingga apabila Majelis Hakim

ep
k
mengabulkan permohonan PENGGUGAT, maka justru akan

ah
mengakibatkan proses penyidikan menjadi terhambat atau terhenti,

R
si
dan upaya penegakan hukum menjadi bias.
ne
ng
Berdasarkan uraian di atas, dapatlah TERGUGAT II Intervensi tegaskan bahwa
penerbitan Objek Sengketa tidak bertentangan dengan Peraturan Perundang-
do
gu
undangan maupun Asas Asas Umum Pemerintahan yang Baik, sehingga atas
dasar hal tersebut TERGUGAT II Intervensi memohon kepada Majelis Hakim

In
A
Yang Terhormat yang memeriksa perkara tata usaha negara a quo agar dapat
ah
memberikan putusan sebagai berikut :

lik
1. DALAM PERMOHONAN PENUNDAAN PELAKSANAAN

m
ub
 Menolak Permohonan PENGGUGAT untuk menunda pelaksanaan Objek

ka
Sengketa
ep
2. DALAM EKSEPSI
ah
 Menerima Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;

es
M
ng
 Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.

on
Halaman | 66
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. DALAM POKOK PERKARA
si
 Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau Gugatan
ne
ng
PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima;
 Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.
do
gu Atau
Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan yang
In
A
seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Replik atas Jawaban
Tergugat tertanggal 21 November 2018;

am
ub
Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat melalui
kuasa hukumnya mengajukan Dupliknya tertanggal 27 November 2018;

ep
k
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil gugatannya, Penggugat

ah
telah mengajukan alat bukti surat berupa foto copy surat - surat yang telah
R
si
diberi materai dengan cukup serta telah pula disesuaikan dengan asli
ne
ng
atau pembandingnya, dan keseluruhan bukti-bukti surat tersebut sesuai dengan
aslinya serta diberi tanda Bukti P-1 s/d P-36, yakni sebagai berikut:
do
gu
1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Anly Cenggana NIK:
2171060101640002 Provinsi Kepulauan Riau (Sesuai dengan

In
A
aslinya)…………...................................………………..(Bukti P-1);
2. Fotokopi Surat Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia

ah
lik
Republik Indonesia Nomor: C-1533.HT.03.01-Th. 2002 Tentang

m
ub
Pengangkatan Notaris tanggal 28 Oktober 2002 (Sesuai dengan
aslinya)…………...................................………………..(Bukti P-2);
ka
ep
3. FotokopiqBerita Acara Pengambilan Sumpah Notaris Nomor:

ah
48/181.4/XII/HK/2002 tanggal 30 Desember 2002 (Sesuai

R
dengan aslinya)………….............................................(Bukti P-3);

es
M
ng
on
Halaman | 67
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Fotokopi Peraturan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik
si
Indonesia Nomor 7 Tahun 2016 Tentang Majelis Kehormatan
Notaris tanggal 3 Februari 2016 (Ad. Informandum).(Bukti P-4);
ne
ng
5. Fotokopi Print Screen Panggilan Telepon dari Staf Sekretariat MKNW Kepri
do
gu atas nama Resti (Fotokopi dari foto)…………....(Bukti P-5);
6. Fotokopi Surat Panggilan Nomor: UM.MKNWKepulauan Riau.09.18-33
In
A
tanggal 25 September 2018 (Fotokopi dari Fotokopi)..(Bukti P-6);
7. FotokopibBerita Acara Pemeriksaan Majelis Pemeriksa Nomor:

ah
lik
10/BAP/MKNW Kepulauan Riau/IX/2018 (Fotokopi dari fotokopi)
………………………………….........................(Bukti P-7);
am
ub
8. Fotokopi Surat Nomor: UM.MKNW-KEPRI.10.18-34 Hal: Pemanggilan
Notaris Anly Cenggana,S.H. dari Majelis Kehormatan Notaris

ep
k
Wilayah Provinsi Kepulauan Riau kepada Direktur Tindak Pidana

ah
R
Umum Badan Reserse Dan Kriminal Kepolisian Republik
si
Indonesia tanggal 4 Oktober 2018 (Fotokopi dari fotokopi)
ne
ng
……………………………………….…………..(Bukti P-8);
9. Fotokopi Putusan Nomor: 21/G/2017/PTUN.SBY. tanggal 20 Juni 2017
do
gu
(Fotokopi dari fotokopi)………………….......................(Bukti P-9);
10. Fotokopi Salinan Putusan Perkara No: 156/B /2017/PT.TUN.SBY tanggal 1

In
A
November 2017 (Fotokopi dari fotokopi)………….....(Bukti P-10);

ah
lik
11. Fotokopi Putusan Reg.No. 77/G/2018/PTUN-MDN tanggal 23 Oktober
2018 (Fotokopi dari fotokopi)…………………............(Bukti P-11);

m
ub
12. Fotokopi Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014

ka
Tentang Administrasi Pemerintahan tanggal 17 Oktober 2014

ep
(Ad. Informandum)…………………………………….(Bukti P-12);

ah
13. Fotokopi Surat Tuntutan No. Reg. Perkara: PDM-06/Epp.2/Batam/01/2018

R
es
tanggal 24 Oktober 2018 (Fotokopi dari fotokopi)......(Bukti P-13);

M
ng
on
Halaman | 68
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. FotokopifBerita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa
si
Perseroan Terbatas PT. Bangun Megah Semesta tanggal 17
Nopember 2011 Nomor: 43 (empat puluh tiga) (Fotokopi dari
ne
ng
fotokopi).....................................................................(Bukti P-14);
do
gu 15. Fotokopi Akta Pembatalan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham
Luar Biasa Perseroan Terbatas PT. Bangun Megah Semesta
In
A
tanggal 27 Juli 2011 tertanggal 30 November 2011 Nomor: 98
(Sembilan puluh delapan) (Fotokopi dari fotokopi)....(Bukti P-15);

ah
lik
16. Fotokopi Surat No: 431/BMS/X/2011 Hal: Permohonan Persetujuan atas
Rencana Perubahan Pemegang Saham dan Susunan Penggurus

am
ub
PT. Bangun Megah Semesta dari PT. Bangun Megah Semesta
kepada PT. Bank Panin,Tbk. Corporate Banking Group tanggal

ep
k
14 Oktober 2011 (Fotokopi dari fotokopi)...................(Bukti P-16);

ah
R
17. Fotokopi Surat Nomor: 1434/CIB/EXT/11 Perihal: Perpanjangan Fasilitas
si
PRK, Perubahan Komposisi Permodalan, Susunan Pemegang
ne
ng
Saham, Susunan Penggurus, Perubahan Jaminan serta
Perubahan Jadwal Angsuran Fasilitas PJP dari Panin Bank
do
gu
kepada PT. Bangun Megah Semesta U.P. Bpk. Conti Chandra
Direktur Utama tanggal 11 November 2011(Fotokopi dari

In
A
fotokopi).....................................................................(Bukti P-17);
ah
lik
18. Fotokopi Bundel Fotocopy Undangan Rapat PT. Bangun Megah Semesta
tanggal 2 Desember 2011 (Fotokopi dari fotokopi)....(Bukti P-18);

m
ub
19. FotokopibBerita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa

ka
Perseroan Terbatas PT. Bangun Megah Semesta tanggal 02

ep
Desember 2011 Nomor: 2 (dua) (Fotokopi dari fotokopi)

ah
………………………………………………….(Bukti P-19);
R
es
20. Fotokopi Akta Jual Beli Saham Tanggal 02 Desember 2011 Nomor: 3 (tiga)
M
ng
(Fotokopi dari fotokopi)……………………………..….(Bukti P-20);

on
Halaman | 69
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Fotokopi Akta Jual Beli Saham Tanggal 02 Desember 2011 Nomor: 4
si
(empat) (Fotokopi dari fotokopi)……………….…..….(Bukti P-21);
22. Fotokopi Akta Jual Beli Saham Tanggal 02 Desember 2011 Nomor: 5
ne
ng
(lima) (Fotokopi dari fotokopi)………………………....(Bukti P-22);
do
gu 23. FotokopimSalinan Putusan Perkara Perdata Nomor:
195/PDT.G/PLW/2015/PN.BTM tanggal 13 Juni 2016 Antara Tn.
In
A
Conti Chandra Melawan Tn. Tjipta Fudjiarta (Sesuai dengan
aslinya) ……………………………………………..…...(Bukti P-23);

ah
lik
24. FotokopimSalinan Putusan Perkara Perdata Nomor:
182/PDT.G/PLW/2016/PN.BTM tanggal 15 Maret 2017 Antara Tn.

am
ub
Conti Chandra Melawan Tn. Rikardo Fujiarta.Dkk (Sesuai dengan
aslinya)…………………………………….…...(Bukti P-24);
ep
k
25. Fotokopi Surat Penetapan Pengadilan Negeri Klas 1 A Batam Nomor:

ah
R
01/Pen.Pdt/2017/PN.BTM Tanggal 16 Juni 2017 (Fotokopi dari
si
fotokopi)…………………………………………….…....(Bukti P-25);
ne
ng
26. Fotokopi Surat Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Dan Pembatalan
Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dari Conti Chandra
do
gu
kepada Ketua Pengadilan Negeri Batam tanggal 27 Juni 2013
(Fotokopi dari fotokopi)…………………………….......(Bukti P-26);

In
A
27. Fotokopi Putusan No. 126/PDT.G/2013/PN.BTM tanggal 11 Maret 2014

ah
lik
(Fotokopi dari fotokopi)………………………………...(Bukti P-27);
28. Fotokopi Bundel Fotokopi Surat Panggilan Kasus PT. Bangun Megah
m
ub
Semesta Kepada Anly Cenggana (Fotokopi dari Fotokopi)

ka
…………………………………….…………..(Bukti P-28);
ep
29. Fotokopi Surat Nomor: B/7561/XI/2016/Bareskrim Perihal: Permohonan Ijin

ah
Pemeriksaan Notaris dari Markas Besar Kepolisian Negara

R
es
Republik Indonesia Badan Reserse Kriminal kepada Ketua

M
ng
on
Halaman | 70
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Kehormatan Notaris Kepulauan Riau tanggal 21
si
Nopember 2016 (Fotokopi dari fotokopi)………….....(Bukti P-29);
30. Fotokopi Surat Nomor: UM.MKNW-KEPRI.12.16-17 Perihal: Jawaban
ne
ng
Terhadap Permohonan Ijin Pemeriksaan Notaris dari Majelis
do
gu Kehormatan Notaris Wilayah Kepulauan Riau kepada Kepala
Badan Reserse Kriminal Polri tanggal 02 Desember 2016
In
A
(Fotokopi dari fotokopi)………………………..…….....(Bukti P-30);
31. Print Out Artikel Berjudul “Peran MKN Dalam Mewujudkan Kepastian
ah
lik
Hukum dan Pelayanan Hukum” (Foto) .….……….....(Bukti P-31);
32. Print Out Artikel Berjudul “Bagaimana Menafsir Peraturan?” (Foto)

am
ub
……………………………………………………..(Bukti P-32);
33. Fotokopi Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 1956 (Ad.

ep
k
Informandum)………………………………………….(Bukti P-33);
ah
R
34. Fotokopi Putusan No. 262/PDT.G/2016/PN.Btm. tanggal 26 April 2017
si
(Fotokopi dari fotokopi)………………………………...(Bukti P-34);
ne
ng
35. FotokopimSurat Nomor: AHU-AH.01.10-40891 Perihal: Penerimaan
Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. Bangun Megah
do
gu
Semesta dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
Republik Indonesia Direktorat Jenderal Administrasi Hukum

In
A
Umum Kepada Notaris Anly Cenggana,S.H. (Fotokopi dari

ah
lik
Fotokopi)……………………………...…..….......……..(Bukti P-35);
36. Fotokopi Memori Banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Batam

m
ub
tanggal 11 Desember 2018 Nomor 129/PID.B/2018/PN.BTM.

ka
atas nama terdakwa Tjipta Fudjiarta tanggal 31 Desember 2018

ep
(Fotokopi dari Fotokopi)…………………...........……..(Bukti P-36);

ah
Menimbang, bahwa Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telah

R
es
mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi alat bukti surat yang telah dibubuhi
M
ng
on
Halaman | 71
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
materai serta dilegalisasi oleh Kantor Pos dan diberi tanda Bukti T-1 sampai
si
dengan Bukti T-10. Seluruh alat bukti surat tersebut yaitu sebagai berikut;
1. Fotokopi Surat Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia
ne
ng
Republik Indonesia Nomor: AHU-39 AH.02.07.Tahun 2017
do
gu Tentang Perubahan Kedua Keputusan Menteri Hukum Dan Hak
Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU-21 HM.07.04
In
A
Tahun 2016 Tentang Pengangkatan Anggota Majelis Kehormatan
Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau (Fotokopi dari Fotokopi)

ah
lik
…………................................………………..(Bukti T-1);
2. FotokopiqSurat Nomor: B/3990/IX/2018/Dit Tipidum Perihal: Ijin

am
ub
Pemeriksaan Notaris Anly Cenggana,S.H. dari Badan Reserse
Kriminal Polri Direktorat Tindak Pidana Umum kepada Ketua

ep
k
Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau

ah
R
tanggal 12 September 2018 (Sesuai dengan aslinya).(Bukti T-2);
si
3. Fotokopi Lembar Disposisi Penerimaan Surat pada Kementerian Hukum
ne
ng
dan HAM RI Kantor Wilayah Kepulauan Riau tanggal 19
September 2018 (Sesuai dengan aslinya)…………….(Bukti T-3);
do
gu
4. Fotokopi Surat Penetapan Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi
Kepulauan Riau Nomor: P.10/MKNW Provinsi Kepulauan

In
A
Riau/09.18 Tahun 2018 tanggal 25 September 2018 (Fotokopi

ah
lik
dari Fotokopi)………….........................………………..(Bukti T-4);
5. Fotokopi Surat Panggilan Nomor: UM.MKNWKepulauan Riau.09.18-33

m
ub
tanggal 25 September 2018 (Fotokopi dari Fotokopi)..(Bukti T-5);

ka
6. Printscreen Pengiriman Surat Panggilan kepada Anly Cenggana,S.H.

ep
melalui Whatsap tanggal 25 September 2018 (Foto Printscreen)

ah
……………………………………………… (Bukti T-6);

R
es
M
ng
on
Halaman | 72
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. FotokopimBerita Acara Pemeriksaan Majelis Pemeriksa Nomor:
si
10/BAP/MKNW Kepulauan Riau/IX/2018 tanggal 2 Oktober 2018
(Sesuai dengan aslinya)………………………..….…….(Bukti T-7);
ne
ng
8. FotokopibDaftar Hadir Pemeriksaan Notaris Anly Cenggana,S.H tanggal 2
do
gu Oktober 2018 (Sesuai dengan aslinya)…………….….(Bukti T-8);
9. Fotokopi Surat Keputusan Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi
In
A
Kepulauan Riau No.09/K-MKNW PROVINSI KEPRI/IX/2018
tanggal 2 Oktober 2018 (Sesuai dengan aslinya)…….(Bukti T-9);

ah
lik
10. Fotokopi Surat Nomor: UM.MKNW-KEPRI.10.18-34 Hal: Pemanggilan
Notaris Anly Cenggana,S.H. dari Majelis Kehormatan Notaris

am
ub
Wilayah Provinsi Kepulauan Riau kepada Direktur Tindak Pidana
Umum Badan Reserse Dan Kriminal Kepolisian Republik

ep
k
Indonesia tanggal 4 Oktober 2018 (Fotokopi dari fotokopi)

ah
R
………………………………………………….(Bukti T-10);
si
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi melalui Kuasanya telah
ne
ng
mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi alat bukti surat yang telah dibubuhi
materai serta dilegalisasi oleh Kantor Pos dan diberi tanda Bukti T II Int-1 s/d
do
gu
Bukti T II Int-4. Seluruh alat bukti surat tersebut yaitu sebagai berikut;
1. Fotokopi Putusan Nomor: 129/Pid.B/2018/PN Btm tanggal 11 Desember

In
A
2018 (Fotokopi dari Fotokopi)……………...……..(Bukti T II Int-1);

ah
lik
2. Fotokopi tanda bukti lapor Nomor: TBL/312/VI/2014/Bareskrim tanggal 9
Juni 2014 (Sesuai dengan aslinya) ……………...(Bukti T II Int-2);

m
ub
3. Fotokopi Petikan Putusan Pasal 226 juncto Pasal 267 ayat (2) KUHAP
ka
Nomor: 41PK/PID/2018(Fotokopi dari Fotokopi).(Bukti T II Int-3);

ep
4. Fotokopi Berita Acara Pengeluaran Narapidana Bebas dari Dakwaan

ah
Nomor: W.32.PAS.PAS.05.PK.01.01.02-1055 tanggal 3 Oktober

R
es
2018 (Sesuai dengan aslinya) …………………...(Bukti T II Int-4);

M
ng
on
Halaman | 73
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan 1 (satu) orang Ahli
si
dalam persidangan perkara ini;
1. Nama : Dr. HABIB ADJIE, S.H., M.Hum. Ahli memberikan pendapatnya
ne
ng
dibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:
- Bahwa Ahli kenal dengan Penggugat, tidak ada hubungan kerja dan tidak
do
gu -
ada hubungan keluarga dengan Penggugat;
Bahwa Ahli tidak kenal, tidak ada hubungan kerja dan hubungan
In
A
keluarga dengan Tergugat maupun Kuasa Hukum Tergugat;
- Bahwa Ahli tidak kenal, tidak ada hubungan kerja dan hubungan
ah
keluarga dengan Tergugat II Intervensi maupun Kuasa Hukum Tergugat II
lik
Intervensi;
- Bahwa Ahli berpendapat Majelis Kehormatan Notaris diatur dalam pasal
am
ub
66 UU No. 2 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU No. 30 Tahun
2004 Tentang Jabatan Notaris. Didalam pasal 66 disebutkan bahwa

ep
k
untuk kepentingan proses peradilan penyidik, penuntut umum atau hakim

ah
R
untuk memeriksa notaris harus meminta izin dari Majelis Kehormatan
si
Notaris. MKN ada 2 (dua) yaitu Majelis Kehormatan Notaris Pusat
ne
ng
(MKNP) yang ada di Jakarta dan Majelis Kehormatan Notaris Wilayah
(MKNW) yang ada di setiap provinsi.
do
gu
- Bahwa Ahli berpendapat di pasal 66 ayat 1 (satu) UU No. 2 Tahun 2014
untuk kepentingan proses peradilan, Penyidik, Penuntut Umum atau

In
A
Hakim dengan persetujuan Majelis Kehormatan Notaris berwenang: a.
mengambil fotokopi Minuta Akta/atau surat-surat yang dilekatkan pada

ah
lik
Minuta Akta atau protocol Notaris dalam penyimpanan Notaris dan b.
memanggil Notaris untuk hadir dalam pemeriksaan yang berkaitan

m
ub
dengan Akta atau Protokol Notaris yang berada dalam penyimpanan

ka
ep
Notaris. Kemudian dipertegas juga dengan Peraturan Menteri Hukum
dan HAM (PERMENKUMHAM) No. 7 Tahun 2016 dijelaskan lagi tentang

ah
tugas dan kewenangannya.

es
- Bahwa Ahli berpendapat unsurnya disini ada 3 (tiga) di pasal 66A

M
ng
disebutkan Menteri membentuk MKN sebanyak 7 (tujuh) orang dengan

on
Halaman | 74
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
unsur Notaris 3 (tiga) orang, Pemerintah 2 (dua) orang, Ahli atau
si
Akademisi 2 (dua) orang. Baik di MKNP atau MKNW sama.
- Bahwa Ahli berpendapat menurut PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016
ne
ng
disebutkan MKNW atau MKNP ada yang namanya Sekretariat. Ke 2
(dua) jika mau memeriksa Notaris maka MKNW akan membentuk Majelis
do
gu Pemeriksa yang terdiri dari 1 (satu) orang Ahli , 1 (satu) orang Notaris
dan 1 (satu) orang unsur pemerintah.
In
A
- Bahwa Ahli berpendapat yang menentukan Majelis Pemeriksa di
PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016 semua kewenangannya

ah
lik
ditentukan oleh Ketua MKNW.
- Bahwa Ahli berpendapat didalam PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016
am
ub
tidak diatur jika berhalangan, maka tetap menjadi kewenangan Ketua.
Kecuali misalnya ada pendelegasian, tapi yang saya tahu sampai hari ini
ep
k
di dalam PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016 belum ada.

- Bahwa Ahli berpendapat di dalam beberapa pasal disebutkan bahwa,
ah
R
didalam setiap persetujuan harus ditandatangani oleh Ketua MKN dan
si
tidak bisa diganti.
ne
ng
- Bahwa Ahli bependapat sepanjang itu tidak ada pendelegasian maka
ditunda.
- Bahwa Ahli berpendapat biasanya kalau didalam praktek kepada organ
do
gu
atau dibawahnya. Atau dicollect dari dua-duanya.

- Bahwa Ahli berpendapat kalau permohonan berulang-ulang dengan
In
A
subjek atau objek yang sama, menurut saya telah terjadi pelanggaran.
Sebagai contoh PTUN Medan menolak putusan MKNW yang memanggil

ah
lik
Notaris 3 (tiga) kali, panggilan pertama dan kedua ditolak lalu panggilan
ketiga dikabulkan. Dari putusan itu saya baca, menyebutkan bahwa MKN
m
ub
adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara tidak sesuai dengan UU
ka
ep
Administrasi Pemerintahan. Jadi harus konsisten. Kalau menolak ya
menolak. Karena tidak sesuai dengan asas-asas pemerintahan yang baik

ah
dalam UU Administrasi Pemerintahan.

es
- Bahwa Ahli berpendapat setiap Warga Negara bisa menjadi Saksi

M
ng
apabila terjadi sesuatu hal. Tapi, khusus untuk Notaris, bahwa saya ingin
on
Halaman | 75
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjelaskan Notaris dikonstruksikan bahwa Notaris melaksanakan
si
sebagian kewenangan Negara dibidang hukum perdata dalam
pembuatan Akta, yang mana Akta itu eksistensinya dibuat oleh Pejabat
ne
ng
Negara, sehingga demikian negara punya kewajiban kepada siapapun
do
gu yang melakukan kewenangan tersebut untuk diberikan sebuah
perlindungan jika Notaris dijadikan sebagai Saksi ada mekanismenya.
In
A
Maknanya saya jelaskan sekali lagi Notaris ini dihadirkan oleh Negara.
Sehingga Negara mempunyai kewajiban untuk melindungi siapa saja

ah
lik
yang pekerjaannya sebagai Notaris, jadi untuk memeriksa Notaris
sebagai Saksi ada mekanismenya.

am
ub
- Bahwa Ahli berpendapat secara normative di dalam UU No. 2 Tahun
2014 dan PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016 itu tidak ada. Tadi saya
ep
k
mengilustrasikan seperti contoh bahwa PTUN Medan menolak putusan

ah
MKNW dimana Notaris dipanggil berulang-ulang dengan objek yang

R
si
sama, menurut saya ini dari putusan pengadilan bisa mengikat siapa
ne
ng
pun.
- Bahwa Ahli berpendapat bahwa khusus untuk Notaris jika dipanggil untuk
diperiksa Penyidik, Penuntut Umum dan Hakim sifatnya wajib imperative
do
gu
harus mendapat izin dari MKNW di setiap wilayah provinsi. Di pasal 66
disebutkan seperti itu wajib mendapat persetujuan dari MKN.

In
A
- Bahwa Ahli berpendapat dalam UU Jabatan Notaris ada Majelis
Pengawas Notaris dan Majelis Kehormatan Notaris. Majelis Pengawas

ah
lik
Notaris punya kewenangan lain dari unsur keterkaitan tadi. MKNW
diberikan kewenangan untuk memeriksa dahulu sebelum memberikan

m
ub
persetujuan untuk memeriksa Notaris. Di PTUN Surabaya ada seorang

ka
ep
Notaris dijadikan tersangka dan melakukan praperadilan dan dia
menang. Dengan alasan yang bersangkutan diperiksa tanpa izin dari

ah
MKN. Jadi saya menjelaskan bahwa ini adalah imperative bagian dari
es
M
hukum acara yang harus dipenuhi sebelum ia dipanggil sebagai Saksi.

ng
on
Halaman | 76
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Ahli berpendapat PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016
si
disebutkan ketika seorang Notaris itu mendapat panggilan dari MKNW,
saya ingin membatasi bahwa yang dilakukan oleh Notaris adalah dalam
ne
ng
kaitannya dengan pelaksanaan tugasnya sebagai Jabatan Notaris.
do
gu Notaris kalau kena kasus KDRT, notaris tidak bisa dilindungi. Tetapi disini
Notaris dengan dalam pelaksanaan tugasnya sebagai Notaris. Jadi saya
In
A
ingin mengatakan jika Notaris dipanggil oleh Penyidik dengan kaitannya
melaksanakan tugas sebagai Notaris, maka Penyidik harud berkirim

ah
lik
surat kepada MKNW. Di pasal 23 PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016
disebutkan bahwa setiap permohonan yang diajukan oleh Penyidik harus

am
ub
diajukan kepada MKNW diwilayah Notaris berada dan tembusannya
disampaikan kepada Notaris yang bersangkutan. Jadi peraturan ini

ep
k
menyebutkan jika akan memanggil Notaris, surat ditujukan kepada

ah
R
MKNW dan Notaris dapat tembusannya. Setelah itu MKNW akan
si
melakukan pemeriksaan dan membentuk Majelis Pemeriksa. Majelis
ne
ng
Pemeriksa akan memeriksa Notaris seperti dipersidangan. Hasil
pemeriksaan Notaris akan disampaikan lewat sidang pleno MKN.
do
gu
Kemudian keluarlah surat yang namanya ditolak atau disetujui.
Prosesnya seperti itu.

In
A
- Bahwa Ahli berpendapat yang saya tahu bahwa sidang rapat pleno MKN
itu hanya menerima laporan dari Majelis Pemeriksa untuk menyampaikan

ah
lik
apakah di izinkan atau tidak, jadi seperti itu. Jadi tidak bisa dijadikan
laporan sedangkan hasil sudah ada. Jadi harus diperiksa dulu Notaris
m
ub
yang bersangkutan. Jadi menurut saya sebuah pelanggaran prosedur

ka
ep
ketika melakukan pemeriksaan terhadap Notaris tersebut.

- Bahwa Ahli berpendapat saya menambahkan di dalam pasal 26
ah
PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016 dijelaskan bahwa pengambilan

R
es
minuta akta dan/atau surat-surat Notaris dalam penyimpanan Notaris

M
ng
sebagaimana dimaksud dalam pasal 25, dilakukan dalam hal: a. adanya

on
Halaman | 77
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dugaan tindak pidana yang berkaitan dengan minuta akta dan/atau surat-
si
surat yang dilekatkan pada minuta akta atau protokol Notaris dalam
penyimpanan Notaris. b. belum gugur hak menuntut berdasarkan
ne
ng
ketntuan tentang daluwarsa dalam peraturan perundang-undangan
do
gu dibidang hukum pidana.c. adanya penyangkalan keabsahan tanda
tangan dari salah satu pihak atau lebih. d. adanya dugaan pengurangan
In
A
atau penambahan atas minuta akta,atau e. adanya dugaan Notaris
melakukan pemunduran tanggal (antidatum). itulah kewenangan

ah
lik
tambahan dari MKNW.
- Bahwa Ahli berpendapat pemeriksaan di MKNW harus didasarkan oleh 3
am
ub
(tiga) hal yaitu prosedur, wewenang, dan substansi. Sehingga apabila
ada hal yang tidak dipenuhi, menurut saya itu suatu hal yang tidak sah.
ep
k
Misalnya begini, ada suatu keputusan MKNW jika yang melakukan

ah
pemeriksaan adalah Notaris, Ahli dan Karir. Ternyata yang memeriksa

R
si
sebagai Majelis Pemeriksa adalah yang hadir hanya dari unsur Karir dan
ne
ng
unsur Notaris. sedangkan unsur dari Ahli tidak ada hanya 2 (dua) unsur.
Saya melihat ini terjadi pelanggaran di PTUN Surabaya, ternyata betul
do
gu
ketika kekurangan unsur dalam pemeriksaan merupakan pelanggaran
prosedur dan putusan MKNW dibatalkan oleh PTUN Surabaya. Jadi

In
A
menurut saya, jika ada pelanggaran unsur/prosedur tidak sah.

- Bahwa Ahli berpendapat bahwa apakah MKNW ini Badan atau Pejabat
ah
lik
Tata Usaha Negara dan apakah keputusannya adalah keputusan tata
usaha negara. Memang di dalam Undang-Undang Jabatan Notaris tidak

m
ub
jelas. Tapi di beberapa putusan MKNW yang saya tahu sampai hari ini
ka
belum pernah terjadi gugatan Notaris terhadap MKNW tidak diterima,

ep
semuanya diterima. Artinya saya bisa membuktikan bahwa MKNW

ah
adalah sebagai Badan Tata Usaha Negara dan putusannya bisa dijadikan
R
es
objek sengketa di tata usaha Negara. Sehingga ada Notaris merasa

M
ng
ketika dilakukan pemeriksaan yang bersangkutan sudah tentu tahu ada

on
Halaman | 78
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
prosedur yang tidak benar dia punya hak untuk mempersoalkan putusan
si
MKNW ke PTUN. Ini saya katakan sekali lagi apabila Notaris tahu dan
merasa ada pelanggaran dalam persidangan atau persuratan, Notaris
ne
ng
silahkan menggugat karena itu bentuk suatu perlindungan Notaris itu
do
gu sendiri.
- Bahwa Ahli berpendapat kalau Penyidik memanggil Notaris melalui
MKNW tanpa ditembuskan, menurut saya seharusnya MKNW itu
In
A
mengembalikan kepada Penyidik “tolong tembuskan kepada Notaris
ah
yang bersangkutan”. Jadi kalau ini tidak dilakukan menurut saya salah.
lik
Yang tadi saya sebutkan setiap memanggil Notaris yang dilakukan oleh
am
ub
Penyidik melalui MKNW, panggilan itu harus ditembuskan kepada
Notaris yang bersangkutan. Apabila MKNW tidak menegur Penyidik,

ep
k
menurut saya cacat dari segi prosedur, karena ini menurut saya
ah
imperative atau di dalam PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016

R
si
disebutkan bahwa pada pasal 23 ayat (2) permohonan sebagaimana
ne
ng
dimaksud pada ayat (1) disampaikan secara tertulis dalam bahasa
Indonesia dan tembusannya disampaikan kepada Notaris yang
do
gu
bersangkutan.
- Bahwa Ahli berpendapat kalau misalnya Notaris yang bersangkutan
paham dan tahu itu pelanggaran, diajukan saja ke PTUN agar surat
In
A
tersebut dibatalkan. Atau misalnya tidak ingin menjadi objek gugatan,

ah
lik
MKNW mencabut surat itu dahulu. Apabila tidak dilakukan pencabutan
memang menurut saya terjadi pelanggaran. Itu apabila dijadikan objek

m
ub
gugatan maka menjadi kewajiban PTUN untuk membatalkan surat

ka
tersebut.
ep
- Bahwa Ahli berpendapat saya sudah menyebutkan ketika MKNW
melakukan pemeriksaan adalah prosedur, wewenang dan substansi.

ah
Sehingga ketika semua kewenangan itu sudah dilakukan dengan

es
M
semestinya sehingga kita misalnya MKNW memeriksa Notaris

ng
on
Halaman | 79
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
katakanlah yang menjadi objek adalah akta, MKNW memutuskan tidak
si
ada pelanggaran dalam Akta yang dibuat oleh Notaris yang
bersangkutan saya berpendapat bahwa Akta itu secara materil secara
ne
ng
formal betul. Kalau putusan MKNW menyatakan tidak ada pelanggaran
do
gu meurut saya Notaris tidak perlu diizinkan. Kenapa begitu, banyak MKNW
menyatakan Akta sudah benar tetapi di izinkan. Ketika dilakukan
In
A
penyidikan ternyata berkembang, kadang-kadang yang diperiksa bukan
lagi akta tapi tanda tangan palsu. Jadi saya berpendapat jika Notaris
ah
lik
telah melakukan sesuai prosedur tidak terjadi kesalahan apapun, tidak
perlu diizinkan, ditolak saja. Sehingga apabila sudah benar diizinkan,

am
ub
menurt saya kontradiksi. Jadi menurut saya apabila sudah sesuai, tidak
perlu lagi, harus ditolak. Kenapa saya mengatakan seperti ini karena
ep
k
semata-mata perlindungan terhadap Notaris. pemerintah membentuk

ah
R
MKNW salah satunya untuk meberikan perlindungan kepada Notaris.
si
- Bahwa Ahli berpendapat MKNW sebagai Badan Pejabat Tata Usaha
ne
ng
Negara dan putusannya adalah Putusan Tata Usaha Negara harus
bekerja sesuai dengan kewenangannya. Di pasal 26 dan 27
do
gu
PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016 itu harus betul-betul dipahami,
tidak boleh menyimpang disitu. Kalau menyimpang ada istilah sebuah

In
A
perbuatan diluar kewenangan. Sebenarnya ada istilah dalam hokum
administrasi namanya Diskresi. Diskresi itu adalah keputusan dan/atau

ah
lik
tindakan yang ditetapkan dan/atau dilakukan oleh pejabat
pemerintahan untuk mengatasi persoalan konkret yang dihadapi dalam

m
ub
penyelenggaraan pemerintahan dalam hal peraturan perundang-

ka
ep
undangan yang memberikan pilihan, tidak mengatur, tidak lengkap atau
tidak jelas, dan/atau adanya stagnasi pemerintahan. Dengan ketentuan

ah
diskresi ini tidak mutlak. Artinya apa bisa juga dijadikan objek gugatan di
es
M
PTUN. Jadi boleh MKNW menggunakan diskresi tapi tetap jika diskresi
ng
on
Halaman | 80
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ini tidak baik dan tidak benar, menyimpang dari pasal 26 dan 27
si
PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016 saya kira ini tidak baik, sehingga
bisa merugikan.
ne
ng
- Bahwa Ahli berpendapat di pasal 23 PERMENKUMHAM No. 7 Tahun
2016 tadi disebutkan secara kolektif disebutkan wajib ditembuskan
do
gu kepada Notaris yang bersangkutan, hanya menyebutkan seperti itu.
Normatifnya wajib disampaikan kepada Notaris. saya menafsirkan bahwa
In
A
ada kemungkinan disurat tembusan oleh Penyidik, mungkin surat itu
ah
tidak ditembuskan Notarisnya, itu yang salah. Tapi kalau surat sudah ada
lik
nama Notaris yang bersangkutan ditembuskan berarti tidak apa-apa. Jadi
am
ub
dalam pemikiran Undang-undang ini adaah jika didalam surat ini tidak
disebutkan tembusannya atau tembusannya ada tetapi Notaris tidak

ep
k
terima. Tidak bicara waktu, tetapi surat diterima tembusannya .

- Bahwa Ahli berpendapat jika kejadianya seperti itu, maka prosedurnya
ah
R
kalau misalnya Wakil Ketua tidak ada atau meninggal dunia, di
si
PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016 ini tidak mnyebutkan, apapun
ne
ng
wajib Ketua MKNW yang harus menandatangani. Sebenarnya apabila itu
terjadi, hal teknis. Menurut saya MKNW mengirim surat lagi kepada
do
gu
Penyidik minta diulang. Misalnya 30 (tiga puluh) hari hampir habis, Ketua
MKNW meninggal dunia atau pergi tidak didelegasikan. Pokoknya

In
A
dikomunikasikan saja dengan Penyidiknya. Memang nanti akan ada

ah
lik
akibat hukum, yang dipanggil tidak akan mau. Dengan adanya panggilan
dan persetujuan menurut saya akan menjadi objek sengketa. Jadi tidak
m
ub
ada dispensasi apapun, menurut saya tetap apapun yang terjadi ketua
ka
yang tandatangan.
ep
- Bahwa Ahli berpendapat ada 2 (dua) fakta yang terjadi. Tentang surat
dan kedua Berita Acara. Jadi saya punya pendapat jangan mau diproses
ah
hukum jika yang bersangkutan tahu bahwa itu salah. Jika hadir maka
es
M
surat panggilan menjadi sesuatu yang benar. Jadi meskipun dipanggil

ng
on
Halaman | 81
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Wakil Ketua dan kemudian Notarisnya hadir, dilakukan pemeriksaan
si
bukan berarti mengeleminasi yang ada. Tapi fakta menyalahi prosedur.
Jadi saya punya pendapat meskipun sudah menjadi catatan, tetapi Wakil
ne
ng
Ketua tidak boleh tanda tangan sehingga akan menjadi objek sengketa.
do
gu Tidak bisa berarti kalau Notaris hadir bahwa ia setuju.
- Bahwa Ahli berpendapat Notaris tidak boleh dipanggil berulang-ulang itu
adalah subjeknya, Notarisnya yang sama dan objeknya pun sama.
In
A
- Bahwa Ahli berpendapat saya sudah menjelaskan bahwa izin dari MKNW
secara umum yang ada kaitannya dengan tugas dan jabatannya sebagai
ah
lik
Notaris. tadi sudah dijelaskan di pasal 26 dan 27 PERMENKUMHAM No.
7 Tahun 2016. Jadi saya ingin mengatakan selama itu ada kaitannya
am
ub
dengan tugas dan jabatan Notaris, apapun itu menurut saya izin dari
MKNW itu wajib.

ep
k
- Bahwa Ahli berpendapat saya sudah menjelaskan Notaris hadir di

ah
Republik ini, itu adalah kehendak Negara. Kenapa Negara yang

R
si
menghendaki adanya institusi Notaris sehingga wajib secara teori selain
ne
ng
kepada Presiden, Notaris menggunakan lambang Negara. Sehingga
wajib bagi Negara melindungi. Sudah melaksanakan kewajiban Negara,
do
gu
kok diperlakukan seenaknya. Bukannya Notaris kuat tapi Undang-
undang yang mengatakan seperti itu.

- Bahwa Ahli berpendapat mengenai putusan MKNW Selama putusan itu
In
A
tidak dipermasalahkan pihak berarti mengikat. Tetapi apabila

ah
lik
dipermasalahkan, belum mempunyai kekuatan hukum tetap.
- Bahwa Ahli berpendapat tidak ada tingkat banding dalam MKNW,

m
ub
upayanya ke PTUN.
ka
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan 1 (satu) orang Ahli

ep
dalam persidangan perkara ini;

ah
1. Nama : Dr. MUALIMIN ABDI, S.H., M.H. Ahli memberikan pendapatnya

es
dibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:

M
ng
on
Halaman | 82
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Ahli kenal dengan Penggugat, tidak ada hubungan kerja dan tidak
si
ada hubungan keluarga dengan Penggugat;
- Bahwa Ahli kenal, ada hubungan kerja secara organisasi dengan
ne
ng
Tergugat maupun Kuasa Hukum Tergugat dan tidak ada hubungan
keluarga dengan Tergugat maupun Kuasa Hukum Tergugat;
do
gu - Bahwa Ahli tidak kenal, tidak ada hubungan kerja dan hubungan
keluarga dengan Tergugat II Intervensi maupun Kuasa Hukum Tergugat II
In
A
Intervensi;
- Bahwa Ahli berpendapat bahwa kehadiran PERMENKUMHAM No. 7
ah
Tahun 2016 itu merespon dari adanya putusan Mahkamah Konstitusi.
lik
Pasal 66 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 pernah digugat ke
am
ub
Mahkamah Konstitusi mengenai kewenangan MKN itu ada di Majelis
Pengawas daerah tiap Kabupaten. Siapa itu menggugat ? Notaris itu

ep
k
sendiri. Oleh Mahkamah Konstitusi karena saat itu saya menjadi kuasa
ah
hukumnya, pasal ini dianggap bertentangan dengan Pasal 27 ayat (1)

R
si
UU RI. Tidak adanya kesamaan kesekretariatan dihadapan hukum
ne
ng
seolah Notaris itu diberi kedudukan yang berbeda dari yang lain. Saat
pasal itu di batalkan oleh Mahkamah Konstitusi, maka Notaris telah
do
gu
kehilangan perlindungan hukumnya oleh Lembaga yang memberikan
perlindungan hukum. Maka dari itu, sebagai pejabat umum yang sangat
In
A
erat kaitannya dalam memberikan pelayanan kepada masyarakat yang
sangat mudah, sangat rentan di kriminalisasi. Oleh karena itu, saya pada
ah
lik
saat itu saya dengan kawan Eselon I dengan Dirjen yang lain saya
berfikir, berikhtiar maka Pasal 66 itu dengan Undang-Undang No 30

m
ub
Tahun 2004 maka disisipkan pasal 66A. Kebetulan pada waktu itu saya
ka
ep
sebagai Dirjen Peraturan Perundang-Undangan. Maka di Pasal 66A kita
masukkan yang dibatalkan oleh Mahkamah Konstitusi. Kemudian diubah

ah
menjadi Majelis Kehormatan Notaris. Sehingga saya ingin

es
M
menyampaikan MKN itu sejatinya untuk kepentingan Notaris di Republik

ng
on
Halaman | 83
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indonesia. MKN berdasarkan PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016
si
memang memberikan perlindungan hukum bukan untuk menghalang-
halangi. Terkait dengan Pasal 4 bahwa intinya MKN itu sifatnya kolektif
ne
ng
kolegial oleh karena itu di sana ada 1 (satu) orang Ketua, 1 (satu) orang
do
gu Wakil Ketua dan 5 (lima) orang Anggota itu sifatnya kolektif kolegial. Di
MKNW juga sifatnya kolektif kolegial. Tidak bisa bekerja sendiri-sendiri,
In
A
artinya kalau seorang Ketua tidak ada Wakil Ketua tidak ada maka MKN
yang bersifat kolektif kolegial bisa saja by phone, rapat resmi karena
ah
lik
memang disana sifatnya kolektif kolegial. Kalau sifat kolektif kolegial,
bukan berarti segala tanda tangan harus di tanda tangani bersama.

am
ub
- Bahwa Ahli berpendapat bekerja MKN dilengkapi dengan alat
kelengkapannya dengan Majelis Pemeriksa disana memang di batasi

ep
k
oleh waktu. Jika tidak dibatasi waktu kemudian ada permohonan

ah
panggilan dari Penyidik, Jaksa dan Hakim pada waktu 30 (tiga puluh)
R
si
hari tidak memberikan respon maka di anggap menyetujui. Oleh karena
ne
ng
itu, Majelis Pemeriksa di beri waktu secara cepat dan waktu selambat-
lambatnya 5 (lima) hari untuk melakukan pemeriksaan. Jika MKNW
do
gu
secara sengaja mengabaikan permohonan dari aparat penegak hukum
dalam 30 (tiga puluh) hari, itulah saya sebagai Ketua MKNW akan
In
A
membentuk tim pemeriksa. Maka Majelis Pemeriksa diatur oleh waktu.
Kalau diatur oleh waktu dengan harapan kepada pihak yang dimintakan
ah
lik
persetujuan oleh polisi, jaksa dan hakim maka juga diberikan
kesempatan kepada Notaris yang dipanggil atau diminta persetujuannya

m
ub
oleh penyidik untuk di periksa, dihadapkan untuk mencari terangnya

ka
ep
masalah seperti apa yang sudah saya sampaikan. Kedua, terkait dengan
pasal 26 PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016, memang di situ

ah
normalnya adalah dilakukan dalam hal, kalau di sini dilakukan dalam hal
es
M
ada huruf a sampai e antara lain adanya dugaan yang disangkalkan para
ng
on
Halaman | 84
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak, belum daluarsa dan ada dugaan tindak pidana. Saya selaku
si
penyusun peraturan perundang-undangan yang sifatnya tabulasi maka
akan dilihat yang paling ujung dahulu. Disini misalnya minuta akta. Tetapi
ne
ng
kalau minuta dan akta bisa komulatif makna disini harus dipenuhi.
do
gu Pertanyaannya adalah dalam hal maka secara limitatif apa yang di atur
dalam a sampai e jika kemungkinannya ada hal lain menurut penyidik
In
A
mungkin pada saat itu di angka 1 (satu) ada tindak pidana. Dugaan
tindak pidana ada beberapa macam makanya yang pertama yang kita
ah
lik
cantumkan. Maka di sini karena dalam hal nanti kalau kita lakukan
perubahan PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016 bisa di sempurnakan.

am
ub
Artinya dari rumusan PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016 maka
dimaknai dalam pasal 26 itu pemaknaannya penyidik jika cukup dia

ep
k
melihat adanya dugaan maka penyidik bisa masuk. Kalau penyidik

ah
R
menggunakan huruf d belum daluarsa maka penyidik bisa masuk.
si
Konstruksi pasal 26 disambung pasal 27 syarat pemanggilan Notaris,
ne
ng
maka hemat kami penyidik diberikan apa yang menjadi kewenangannya
kalau polisi pasti menggunakan KUHAP dimana adanya dugaan tindak
do
gu
pidana. Menurut saya apabila ada Notaris yang diminta keterangannya
sebenarnya lebih baik datang karena untuk menghindari kriminalisasi.

In
A
- Bahwa Ahli berpendapat kalau setiap orang yang jadi terdakwa diadili
dengan kasus yang sama bahkan saya bisa menjelaskan sedikit

ah
lik
pengalaman saya maka di Mahkamah Konstitusi sebagai acuan. Padahal
ada aturan yang mengatakan jika seseorang telah menggugat pasal,

m
ub
frasa, koma (,)dan titik (.) yang pernah di gugat di Mahkamah Konstitusi
ka
ep
maka tidak bisa di ajukan kembali. Tapi di pasal berikutnya sepanjang
para pihak bisa membuktikan ada kerugian konstitusional bisa di ajukan.

ah
Maka kepolisian menjalankan Undang-Undang atau tugas sebagai polisi

es
M
juga bisa melaksanakan Diskresi yang terbatas atau positif. Maka

ng
on
Halaman | 85
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejatinya polisi tidak bisa juga mengenyampingkan aduan yang
si
dilaporkan oleh masyarakat. Polisi jika ada pengaduan dari masyarakat ,
maka polisi bisa melakukan pemanggilan dan pemeriksaan ulang.
ne
ng
- Bahwa Ahli berpendapat bahwa apabila MKN dengan sengaja
membiarkan dari rentang waktu 30 (tiga puluh) hari dan berujung
do
gu disetujui maka Majelis Pemeriksa akan diperiksa. Oleh karena itu MKN
tidak punya alasan lain untuk tidak memeriksa, tidak punya, tidak bisa
In
A
berkata lain dan tidak punya kewenangan lain untuk tidak memeriksa.
ah
Persoalan dia disetujui atau tidak, kemarin ditolak sekarang dikabulkan
lik
bukan hasilnya, tapi prosesnya harus dilalui. Hasil pemeriksaan ditolak
am
ub
atau disetujui tidak ada hubungannya dengan panggilan sekali atau
berkali-kali. Jika Majelis Pemeriksa Kehormatan Notaris memandang ada

ep
k
hal lain sesuai permintaan penegak hukum maka hasilnya disetujui,,

ah
tidak ada masalah. Sekali lagi tidak ada batasan tidak ada peraturan
R
si
yang mengatur itu. Tidak ada peraturan yang sempurna kami telah
ne
ng
selesai merevisi PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016 untuk
menghindari hal yang seperti ini, kesalahan prosedur. Maka hemat saya
do
gu
para pihak harus melewati prosedur ini agar menjadi terang. Saya
menjelaskan di dalam PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016 MKNW juga

In
A
bisa melakukan pendampingan terhadap Notaris yan pada produk MKN
nya menyetujui. Persetujuan itu bukan meningkatnya status yang

ah
lik
bersangkutan menjadi lebih jauh. Awalnya hanya bisa menjadi Saksi atau
hanya meminta Fotokopi Minuta Akta atau surat-surat yang melekat pada
m
ub
Minuta akta tersebut. Apabila Notaris dipanggil oleh polisi dan didampingi
ka
ep
oleh MKN maka kewajibannya MKN juga harus menjelaskan kalau
menurut keyakinan anggota MKN tidak tepat Notaris itu untuk dinaikkan
ah
statusnya.
es
- Bahwa Ahli berpendapat Notaris itu Pejabat Umum. Banyak orang

M
ng
mengatakan Notaris itu sebagai profesi. Saya termasuk orang yang

on
Halaman | 86
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menghindari istilah Notaris sebagai profesi. Saya berketetapan Notaris
si
itu sebagai Pejabat Umum. Maaf ya Notaris itu mencari uang sendiri,
mengontrak ruko sendiri dan membayar gaji pegawai sendiri, tetapi di
ne
ng
Republik Indonesia satu-satunya yang berhak menggunakan lambang
do
gu negara. Menjadi senjatanya dia sendiri, tapi dia dipensiunkan, dia
diperpanjang, dia bisa diberhentikan dan seterusnya. Oleh karena itu
In
A
dengan alasan tadi maka pemerintah melalui kebijakannya baik melalui
Undang-Undang atau Peraturan Perundang-Undangan yang lain Notaris

ah
lik
perlu diberi perlindungan hukum. Tapi perlindungan hukum itu bukan
berarti kalau kemudian semua panggilan harus ditolak. Itu bukan

am
ub
perlindungan hukum tetapi bumper hukum. Jenis perlindungannya, kita
dudukkan Notaris, di awasi, dipensiunkan, apa-apa jika diperiksa tunggu

ep
k
lengkap. Kalau kita lihat pasal 27 ayat (1) ia adalah warga negara biasa,
ah
R
tetapi hukum melindunginya itu yang luar biasa. Bentuk perlindungannya
si
saya tegaskan sekali lagi apabila Notaris disetujui permohonannya wajib
ne
ng
diberikan perlindungan.
- Bahwa Ahli berpendapat Pasal 66A itu salah satu proses peradilan.
do
gu
Didalam RUU KUHP proses peradilan itu dimulai dari Kepolisian, Jaksa
lalu Hakim. Itu proses peradilan. Maka yang memiliki kewenangan untuk
In
A
meminta persetujuan kepada MKNW adalah Polisi, Jaksa dan Hakim.
Pada saat ada Notaris yang dipanggil oleh KPK untuk penyelidikan, saya
ah
lik
protes keras, kenapa? Karena KPK tidak meminta izin kepada MKNW
dan KPK mengakui itu. Jaksa dan Hakim apabila ingin memeriksa
m
ub
Notaris wajib meminta melalui MKN. Notaris diperiksa atas persetujuan

ka
ep
Majelis Pemeriksa yang berkaitan dengan tugas dan jabatannya, bukan
tindak pidana lain misalnya KDRT.

ah
- Bahwa Ahli berpendapat saya yang merumuskan PERMENKUMHAM

R
es
No. 7 Tahun 2016 itu berfikir bahwa putusan dari Majelis Pemeriksa
M
ng
hanyalah sebuah jawaban. Seperti orang menjawab surat. Kalau final

on
Halaman | 87
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berbentuk keputusan. Penyidik meminta persetujuan ya dijawab.
si
Jawabannya hanya disetujui atau tidak. Didalam PERMENKUMHAM No.
7 Tahun 2016 saya tidak menemukan bahwa putusan dari MKNW itu final
ne
ng
dan mengikat. Kalau keputusan di Majelis Pengawas itu final, karena di
do
gu Majelis Pengawas itu seperti proses pengadilan. Saya tidak bisa
mengatakan bahwa putusan dari MKN Majelis Pemeriksa itu Final dan
In
A
mengikat.
- Bahwa Ahli berpendapat prinsipnya MKNW apabila ada permohonan dari

ah
lik
Penyidik, Jaksa atau Hakim maka segera Majelis Pemeriksa melakukan
am
ub
pemeriksaan. Artinya kita tidak melihat perkara a,b,atau c. Kalau pasal
26 PERMENKUMHAM No. 7 Tahun 2016 jelas dalam hal ada dugaan,

ep
begitu ada keterkaitan. Lebih cepat disampaikan oleh Penyidik, lebih
k
ah
cepat diperiksa kemudian disetujui atau ditolak. Bukan masalah

R
si
berulang-ulang dengan kasus yang sama, setiap ada permohonan dari
Penyidik harus izin dari MKNW.
ne
ng
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi tidak
do
gu
mengajukan Saksi walaupun telah diberi kesempatan oleh Majelis Hakim;
Menimbang, bahwa Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi

In
A
telah mengajukan Kesimpulan secara tertulis tertanggal 30 Januari 2019 dan
Kuasa Hukum Tergugat telah mengajukan Kesimpulan secara tertulis tanggal 28

ah
lik
Januari 2019, masing-masing pada persidangan tanggal 30 Januari 2019;
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat di dalam Berita Acara

m
ub
adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

ka
Menimbang, bahwa akhirnya Para Pihak menyatakan tidak mengajukan

ep
apa-apa lagi dalam perkara ini dan selanjutnya mohon untuk putusan;
ah
-----------------T E N T A N G P E R T I M B A N G A N H U K U M------------------
es
M
ng
on
Halaman | 88
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
si
sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara tersebut diatas ;
Menimbang, bahwa Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang
ne
ng
dimohonkan untuk dinyatakan batal atau tidak sah dalam gugatan Penggugat,
do
gu yang selanjutnya dalam pertimbangan hukum ini akan disebut sebagai objek
sengketa adalah :
In
A
Surat Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau
Nomor: UM.MKNW-KEPRI.10.18-34, tanggal 4 Oktober 2018, tentang

ah
lik
Persetujuan Pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH (Vide bukti P-
8=T-10) ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo.
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun

ep
k
2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dalam pertimbangan hukum ini
ah
R
disebut Undang-Undang Peratun;
si
Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Peraturan Menteri Hukum dan Hak
ne
ng
Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2016 Tentang Majelis
Kehormatan Notaris dalam pertimbangan hukum ini akan disebut sebagai
do
gu
PermenHum&HAM Tentang MKN;
Menimbang, bahwa objek sengketa diterbitkan tanggal 4 Oktober 2018,

In
A
sedangkan gugatan didaftarkan tanggal 15 Oktober 2018, sehingga masih

ah
lik
dalam tenggang waktu pengajuan gugatan yaitu 90 (Sembilan puluh) hari sejak
diterbitkan atau diterimanya objek sengketa sebagaimana ketentuan Pasal 55

m
ub
Undang-Undang Peratun;
ka
Menimbang, bahwa untuk melindungi kepentingan pihak ketiga yang

ep
terkait dengan surat keputusan objek sengketa a quo dan sebagai perwujudan
ah
dari Asas Dominus Litis, serta sejalan dengan ketentuan Pasal 83 Ayat (1)
R
es
Undang-Undang Peratun, Majelis Hakim telah memanggil beberapa kali pihak

M
ng
ketiga sebagai pemegang surat keputusan objek sengketa a quo yaitu Direktur
on
Halaman | 89
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tindak Pidana Umum Badan Reserse dan Kriminal Kepolisian Republik
si
Indonesia melalui surat panggilan tanggal 7 November 2018, 13 November
2018, 21 November 2018 dan 28 November 2018 dan atas panggilan tersebut,
ne
ng
pihak ketiga tidak datang menghadap di depan persidangan sehingga Majelis
do
gu Hakim berkesimpulan bahwa pihak ketiga tersebut tidak menggunakan haknya
untuk membela kepentingannya dalam perkara a quo dan juga telah datang
In
A
menghadap pihak ketiga lainnya yaitu CONTI CHANDRA, yang diwakili oleh
kuasa hukumnya yang bernama EDWARD BANNER PURBA, SH berdasarkan

ah
lik
surat kuasa khusus , tanggal 13 November 2018 melalui surat permohonan
tanggal 14 Nopember 2018 yang pada pokoknya mengajukan permohonan

am
ub
untuk masuk sebagai Pihak Tergugat II Intervensi dalam rangka
mempertahankan keabsahan terhadap surat keputusan objek sengketa a quo

ep
k
dengan tujuan untuk membuat jelas suatu pemeriksaan perkara

ah
R
LP/513/V/2016/Bareskrim, tanggal 17 Mei 2016 yang sedang berjalan di
si
Bareskrim Polri dan atas permohonan tersebut Majelis Hakim telah mengambil
ne
ng
sikap sebagaimana termuat dalam Putusan Sela Nomor : 13/G/2018/PTUN.TPI
dan CONTI CHANDRA didudukkan sebagai pihak Tergugat II Intervensi yang
do
gu
pararel kedudukannya dengan Tergugat ;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dan

In
A
Tergugat II Intervensi telah mengajukan jawabannya masing-masing tanggal 09

ah
lik
November 2018 dan tanggal 27 November 2018 jawaban dimaksud termuat
mengenai eksepsi yang pada pokoknya mendalilkan bahwa ;

m
ub
DALAM EKSEPSI
ka
EKSEPSI TERGUGAT
ep
1. Eksepsi Absolut
ah
Bahwa objek sengketa bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara

R
es
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 Angka 3 Undang-Undang Peratun

M
ng
berhubung objek termaksud sekedar sebagai pemberitahuan sedangkan

on
Halaman | 90
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keputusannya sendiri berupa Keputusan Majelis Pemeriksa, tanggal 02
si
Oktober 2018, Nomor: 09/K-MKNW PROVINSI KEPRI/IX/2018 serta objek
sengketa tidak memenuhi unsur Keputusan Tata Usaha Negara yang
ne
ng
individual dan final ;
do
gu 2. Eksepsi Obscuur Libel
Bahwa kewenangan Majelis Kehormatan Notaris hanya sebatas memberi
In
A
persetujuan agar Penyidik Bareskrim POLRI melaksanakan kewenangannya
untuk memeriksa notaris dalam proses penyidikan perkara yang sedang

ah
lik
ditangani sehingga Penggugat telah salah dalam memahami maksud dari
Pasal 66 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2014 jo. Undang-Undang

am
ub
Nomor 30 Tahun 2004 ;
EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI

ep
k
1. Eksepsi Kewenangan Absolut

ah
R
Bahwa objek sengketa bukanlah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara
si
dan bukan menjadi kompetensi dari Pengadilan Tata Usaha Negara
ne
ng
Tanjungpinang ;
2. Eksepsi Error In Persona
do
gu
Bahwa Penggugat telah salah dalam menentukan subyek Tergugat dalam
perkara a quo, in casu Majelis Kehormatan Notaris Wilayah bukanlah

In
A
merupakan badan atau pejabat tata usaha negara ;

ah
lik
3. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur atau Tidak Jelas (Obscuur Libel)
Bahwa Penggugat mencampuradukkan antara fakta keperdataan dengan

m
ub
fakta prosedural dalam penerbitan objek sengketa a quo selain itu

ka
Penggugat mendalilkan mengalami kerugian materiil dan immateril ;

ep
Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, Tergugat dan Tergugat II

ah
Intervensi memohon kepada Majelis Hakim untuk menerima dan menyatakan

R
es
gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

M
ng
on
Halaman | 91
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi di
si
atas, Penggugat dalam replik dan kesimpulannya pada pokoknya menolak dalil
eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tersebut;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas jawab jinawab Penggugat, Tergugat dan
do
gu Tergugat II Intervensi tersebut di atas Majelis Hakim akan
mempertimbangkannya sebagai berikut :
In
A
Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan
mempertimbangkan mengenai eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi

ah
lik
mengenai kewenangan absolut Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjungpinang
dalam memeriksa perkara a quo yang pertimbangan hukumnya akan dikaitkan

am
ub
dengan apakah objek sengketa merupakan keputusan tata usaha negara ? ;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 47 dan Pasal 50

ep
k
Undang-Undang Peratun, dapat diketahui mengenai kewenangan Pengadilan

ah
R
Tata Usaha Negara adalah memeriksa, memutus dan menyelesaikan Sengketa
si
Tata Usaha Negara ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 10
Undang-Undang Peratun, mengatur bahwa : Sengketa Tata Usaha Negara
do
gu
adalah sengketa yang timbul dalam bidang tata usaha negara antara orang atau
badan hukum perdata dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di
In
A
pusat maupun di daerah sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha

ah
lik
negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-
undangan yang berlaku ;

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 9 Undang-

ka
Undang Peratun, mengatur bahwa : Keputusan Tata Usaha Negara adalah

ep
suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha
ah
negara yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan
R
es
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual,

M
ng
on
Halaman | 92
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum
si
perdata ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 2 Ayat (1) Keputusan Presiden
ne
ng
Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 2011 tentang Pembentukan Pengadilan Tata
do
gu Usaha Negara Tanjungpinang dan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang,
mengatur bahwa : Daerah hukum Pengadilan Tata Usaha Negara
In
A
Tanjungpinang meliputi wilayah Kabupaten dan Kota yang terdapat dalam
wilayah Provinsi Kepulauan Riau ;

ah
lik
Menimbang, bahwa setelah mencermati objek sengketa a quo berbentuk
dalam bukti P-8=T-10 dan kemudian dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1

am
ub
Angka 9 Undang-Undang Peratun tersebut diatas, menurut pendapat Majelis
Hakim objek sengketa telah memenuhi secara kumulatif unsur-unsur dari

ep
k
sebuah keputusan tata usaha negara dengan pertimbangan sebagai berikut ;

ah
R
Menimbang, bahwa objek sengketa a quo berbentuk penetapan tertulis
si
berupa Keputusan Tergugat menyetujui untuk melakukan pemeriksaan terhadap
ne
ng
Notaris Anly Cenggana, SH ditempat kedudukan Notaris dan pengambilan
fotocopy minuta akta dan/atau surat-surat yang dilekatkan pada minuta akta
do
gu
atau protokol Notaris dalam penyimpanan Notaris sebagaimana dimintakan oleh
penyidik ;
In
A
Menimbang, bahwa objek sengketa a quo diterbitkan oleh Tergugat

ah
lik
selaku pejabat tata usaha negara yang menjalankan urusan pemerintahan yaitu
persetujuan pemberian ijin pemeriksaan notaris berdasarkan kewenangan yang

m
ub
ada padanya sesuai dengan asas legalitas sebagaimana tercantum dalam

ka
ketentuan Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris,

ep
Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2014 tentang perubahan Undang-Undang

ah
Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris dan PermenHum&HAM Tentang

R
es
MKN ;
M
ng
on
Halaman | 93
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa tindakan Tergugat menerbitkan objek sengketa a quo
si
dapat dikategorikan telah melaksanakan tindakan hukum tata usaha negara
karena terbitnya objek sengketa telah menimbulkan atau menciptakan
ne
ng
hubungan hukum yang bersifat tata usaha negara yaitu dengan adanya
do
gu persetujuan dari Tergugat memberikan kewenangan bagi Direktur Tindak Pidana
Umum Badan Reserse dan Kriminal Kepolisian Republik Indonesia untuk
In
A
melakukan pemeriksaan terhadap Notaris Anly Cenggana, SH (Penggugat)
ditempat kedudukan Notaris dan pengambilan fotocopy minuta akta dan/atau

ah
lik
surat-surat yang dilekatkan pada minuta akta atau protokol notaris dalam
penyimpanan notaris sebagaimana dimintakan oleh penyidik sedangkan bagi

am
ub
Penggugat ada kewajiban memenuhi pemanggilan untuk diperiksa dan
memberikan fotocopy minuta akta dan/atau surat-surat yang dilekatkan pada

ep
k
minuta akta atau protokol notaris dalam penyimpanan notaris sebagaimana

ah
R
dimintakan oleh penyidik dalam hal ini Direktur Tindak Pidana Umum Badan
si
Reserse dan Kriminal Kepolisian Republik Indonesia ;
ne
ng
Menimbang, bahwa objek sengketa a quo merupakan keputusan tata
usaha negara yang bersifat konkrit karena berisi suatu tindakan hukum yang
do
gu
berwujud dan dapat ditentukan atau tidak abstrak ;
Menimbang, bahwa objek sengketa a quo juga telah bersifat individual karena
In
A
objek sengketa a quo jelas ditujukan kepada orang yang namanya tercatat
ah
lik
dalam objek sengketa a quo dalam hal ini ditujukan kepada Direktur Tindak
Pidana Umum Badan Reserse dan Kriminal Kepolisian Republik Indonesia ;

m
ub
Menimbang, bahwa demikian pula objek sengketa a quo yang diterbitkan

ka
oleh Tergugat telah bersifat final karena setelah objek sengketa a quo
ep
diterbitkan tidak memerlukan persetujuan dari Badan atau Pejabat Tata Usaha
ah
Negara lainnya serta telah menimbulkan akibat hukum yaitu dengan adanya
R
es
persetujuan dari Tergugat memberikan kewenangan bagi Direktur Tindak Pidana

M
ng
Umum Badan Reserse dan Kriminal Kepolisian Republik Indonesia untuk

on
Halaman | 94
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memanggil Penggugat agar diperiksa ditempat kedudukan Notaris dan
si
memberikan fotocopy minuta akta dan/atau surat-surat yang dilekatkan pada
minuta akta atau protokol Notaris dalam penyimpanan Notaris sebagaimana
ne
ng
dimintakan oleh penyidik ;
do
gu Menimbang, bahwa setelah mencermati objek sengketa a quo tertera
bahwa yang menerbitkan objek sengketa adalah Majelis Kehormatan Notaris
In
A
Wilayah Provinsi Kepulauan Riau, yang berkedudukan di jalan Raya
Senggarang KM. 14 Tanjungpinang Provinsi Kepulauan Riau, oleh karena

ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjungpinang yang berlokasi di Sekupang,
Batam wilayah hukum pengadilannya mencakup seluruh Provinsi Kepulauan

am
ub
Riau ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,

ep
k
Majelis Hakim menilai bahwa objek sengketa yang digugat oleh Penggugat
ah
R
merupakan keputusan tata usaha negara sehingga sengketa yang timbul oleh
si
karenanya merupakan sengketa tata usaha negara dan Pengadilan Tata Usaha
ne
ng
Negara Tanjungpinang berwenang, memeriksa, memutus dan menyelesaikan
sengketa a quo di tingkat pertama (Vide Pasal 1 Angka 9, Pasal 1 Angka 10,
do
gu
Pasal 47, Pasal 50 Undang-Undang Peratun, Pasal 2 Ayat (1) Keputusan
Presiden Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 2011 tentang Pembentukan

In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjungpinang dan Pengadilan Tata Usaha

ah
lik
Negara Serang);
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum mengenai eksepsi

m
ub
yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi, Majelis Hakim

ka
berpendapat bahwa eksepsi mengenai kewenangan absolut tidak berdasar

ep
hukum dan haruslah ditolak;

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

R
es
terhadap eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II Intervensi yaitu eksepsi kabur
M
ng
atau tidak jelas (obscuur libel), sebagai berikut :

on
Halaman | 95
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim untuk menguji secara yuridis gugatan
si
tidak jelas dan kabur (obscuur libel) adalah dengan mempedomani ketentuan
Pasal 56 Ayat (1) Undang-Undang Peratun yang mengatur bahwa ;
ne
ng
(1) Gugatan harus memuat :
do
gu a. nama, kewarganegaraan, tempat tinggal, dan pekerjaan penggugat, atau
kuasanya ;
In
A
b. nama, jabatan, dan tempat kedudukan tergugat ;
c. dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh Pengadilan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mencermati surat gugatan
Penggugat a quo, ternyata tertuang nama, kewarganegaraan, tempat tinggal,

am
ub
dan pekerjaan dari Penggugat, nama, jabatan dan tempat kedudukan Tergugat,
serta dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh Pengadilan ;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pada hal-hal sebagaimana

ah
R
dipertimbangkan di atas, serta dalam sengketa a quo telah dilakukan
si
pemeriksaan persiapan sebagaimana maksud ketentuan Pasal 63 Undang-
ne
ng
Undang Peratun dan oleh Majelis Hakim gugatan Penggugat telah dinyatakan
layak untuk dilanjutkan pada tahapan persidangan terbuka untuk umum dan
do
gu
Iebih dari itu dalam hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara, Hakim bersifat
aktif (dominus litis) dalam rangka mencari kebenaran materiel sebagaimana

In
A
maksud ketentuan Pasal 107 Undang-Undang Peratun, sehingga tidak terikat

ah
lik
dengan dalil-dalil dari dasar gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim
berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telah jelas dan tidak kabur ;

m
ub

ka
yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi, Majelis Hakim

ep
berpendapat bahwa eksepsi mengenai obscuur libel tidak berdasar hukum dan
ah
haruslah ditolak;
R
es
M
ng
on
Halaman | 96
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
terhadap eksepsi dari Tergugat II Intervensi yaitu eksepsi Error In Persona,
sebagai berikut;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 Angka 12 Undang-Undang
do
gu Peratun yang mengatur bahwa : Tergugat adalah badan atau pejabat tata usaha
negara yang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang ada
In
A
padanya yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata ;
Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa yang digugat oleh

ah
lik
Penggugat yang dimohonkan untuk dinyatakan batal atau tidak sah adalah

am
ub
UM.MKNW-KEPRI.10.18-34, tanggal 4 Oktober 2018, tentang Persetujuan
Pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH (Vide bukti P-8=T-10) ;

ep
k
Menimbang, bahwa Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi

ah
R
Kepulauan Riau adalah badan/pejabat tata usaha negara yang menerbitkan
si
objek sengketa a quo sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat
ne
ng
dalam gugatannya yang mendudukkan Majelis Kehormatan Notaris Wilayah
Provinsi Kepulauan Riau sebagai Tergugat dalam perkara a quo adalah tepat
do
gu
dan beralasan hukum ;

In
A
yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi, Majelis Hakim berpendapat bahwa

ah
lik
eksepsi mengenai Error In Persona dalam sengketa ini tidak berdasar hukum
dan haruslah ditolak;

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan
ka
Tergugat II Intervensi ditolak untuk seluruhnya maka selanjutnya akan

ep
dipertimbangkan pokok sengketanya sebagai berikut ;

ah
DALAM POKOK PERKARA

R
es
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan Majelis

M
ng
Hakim pada bagian Eksepsi di atas, juga merupakan bagian yang tidak
on
Halaman | 97
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terpisahkan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim pada pokok perkara
si
berikut ini;
Menimbang, bahwa dari jawab jinawab, alat bukti surat, keterangan ahli,
ne
ng
kesimpulan para pihak serta berkas perkara, maka menurut Majelis Hakim yang
do
gu menjadi permasalahan hukum dalam perkara ini adalah : “Apakah Keputusan
objek sengketa yang telah diterbitkan oleh Tergugat tersebut cacat yuridis
In
A
ditinjau dari segi kewenangan, prosedur formal maupun substansi materi yaitu
bertentangan dengan Peraturan Perundang-Undangan yang berlaku dan/atau

ah
lik
Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik sebagaimana didalilkan oleh
Penggugat atau sebaliknya”;

am
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan objek
sengketa a quo dari segi kewenangan penerbitan objek sengeta;

ep
k
Pertimbangan dari Aspek kewenangan Tergugat dalam Menerbitkan Objek

ah
R
Sengketa ;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Ayat (1), Pasal 18
ne
ng
Ayat (1) Huruf b dan Pasal 20 PermenHUM&HAM Tentang MKN mengatur
bahwa :
do
gu
Pasal 1 Ayat (1) : Majelis Kehormatan Notaris adalah suatu badan yang
mempunyai kewenangan untuk melaksanakan pembinaan Notaris dan

In
A
kewajiban memberikan persetujuan atau penolakan untuk kepentingan

ah
lik
penyidikan dan proses peradilan, atas pengambilan fotokopi Minuta Akta
dan pemanggilan Notaris untuk hadir dalam pemeriksaan yang berkaitan

m
ub
dengan Akta atau Protokol Notaris yang berada dalam penyimpanan

ka
Notaris ;
ep
Pasal 18 Ayat (1) Huruf b : Majelis Kehormatan Notaris Wilayah mempunyai

ah
tugas :
R
es
M
ng
on
Halaman | 98
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. memberikan persetujuan atau penolakan terhadap permintaan
si
penuntutan, dan proses peradilan ;
ne
ng
Pasal 20 : Kewenangan Majelis Kehormatan Notaris Wilayah berdasarkan
do
gu keputusan rapat majelis Kehormatan Notaris Wilayah meliputi :
a. Pemeriksaan terhadap Notaris yang dimintakan persetujuan kepada
In
A
Majelis Kehormatan Notaris Wilayah oleh penyidik, penuntut umum,
atau hakim ;
ah
lik
b. Pemberian persetujuan atau penolakan terhadap permintaan
persetujuan pengambilan fotokopi minuta akta dan/atau surat-surat

am
ub
yang dilekatkan pada minuta akta atau protokol Notaris dalam
penyimpanan Notaris ; dan

ep
k
c. Pemberian persetujuan atau penolakan terhadap permintaan

ah
R
si
penuntutan, dan proses peradilan yang berkaitan dengan akta atau
ne
ng
protokol Notaris yang berada dalam penyimpanan Notaris.
Menimbang, bahwa terhadap penerbitan objek sengketa yaitu Surat
do
gu
Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau Nomor:
UM.MKNW-KEPRI.10.18-34, Tanggal 4 Oktober 2018, Tentang Persetujuan

In
A
Pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH, diterbitkan oleh Tergugat berdasarkan

ah
lik
Pasal 1 Ayat (1), Pasal 18 Ayat (1) Huruf b dan Pasal 20 PermenHum&HAM
Tentang MKN tersebut diatas sehingga Tergugat berwenang dalam

m
ub
menerbitkan objek sengketa a quo ;

ka
Menimbang, bahwa penerbitan objek sengketa adalah telah sesuai

ep
kewenangan yang dimiliki oleh Tergugat selanjutnya Majelis Hakim akan

ah
mempertimbangkan objek sengketa dari segi prosedur sebagai berikut ;

R
es
M
ng
on
Halaman | 99
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertimbangan dari Aspek Prosedur Tergugat dalam Menerbitkan Objek
si
Sengketa ;
ne
ng
apakah Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa telah melewati tahapan
do
gu prosedur sebagaimana diatur dalam peraturan perundang-undangan yang
pertimbangan hukumnya sebagai berikut ;
In
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca berkas perkara dan
meneliti dengan seksama alat-alat bukti dari Para Pihak di persidangan, maka
ah
lik
terbukti ditemukan fakta-fakta hukum sebagai berikut :
1. Bahwa Kepala Badan Reserse Kriminal Polri DIR Tipidum telah mengajukan
am
ub
surat kepada Ketua Majelis Kehormatan Notaris Kepulauan Riau, nomor :
B/7561/XI/2016/Bareskrim, tanggal 21 Nopember 2016, perihal permohonan

ep
k
ijin pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH berisikan yang pada pokoknya

ah
R
terkait adanya Laporan Polisi Nomor: LP/513/V/2016/Bareskrim, tanggal 17
si
Mei 2016 atas nama Pelapor Alfonso F.P (kuasa dari CONTI CHANDRA)
ne
ng
dan beberapa nomor akta yang akan diperiksa (Bukti P-28 halaman 21-22) ;
2. Bahwa selanjutnya Kepala Badan Reserse Kriminal POLRI Direktur Tindak
do
gu
Pidana Umum kembali bersurat kepada Ketua Majelis Kehormatan Notaris
Kepulauan Riau, Nomor B/7740-Um/XI/2016/Bareskrim, tanggal 29

In
A
November 2016, perihal Permohonan ijin pemeriksaan Notaris atas nama

ah
lik
Anly Cenggana, SH dan Syaifuddin, SH berisikan yang pada pokoknya
terkait adanya Laporan Polisi Nomor: LP/587/VI/2014/Bareskrim, tanggal 09

m
ub
Juni 2014 atas nama Pelapor CONTI CHANDRA dan beberapa nomor akta
ka
yang akan diperiksa (Bukti P-28 halaman 35-36) ;

ep
3. Bahwa Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau

ah
mengirimkan surat (terkait dengan fakta hukum nomor 1) kepada Kepala

R
es
Badan Reserse Kriminal POLRI, nomor: UM.MKNW-KEPRI.12.16-17,

M
ng
tanggal 02 Desember 2016, perihal jawaban terhadap permohonan ijin

on
Halaman | 100
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH, berisikan yang pada pokoknya
si
menolak pemeriksaan sebagai saksi terhadap Notaris Anly Cenggana, SH
dengan alasan Notaris Anly Cenggana, SH telah dilakukan pemeriksaan
ne
ng
beberapa kali oleh Mabes POLRI (Bukti P-28 halaman 52-53) ;
do
gu 4. Bahwa Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau
mengirimkan surat (terkait dengan fakta hukum nomor 2) kepada Kepala
In
A
Badan Reserse Kriminal POLRI Up. Direktur Tindak Pidana Umum Mabes
POLRI, Nomor: UM.MKNW.KEPRI.12.16-20, tanggal 16 Desember 2016,

ah
lik
perihal Persetujuan Pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH dan Notaris
Syaifuddin, SH (Bukti P-28 halaman 56) ;

am
ub
5. Bahwa kemudian Direktur Tindak Pidana Umum Wadir telah mengirimkan
surat kepada Ketua Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Kepulauan Riau,

ep
k
Nomor B/229/Subdit-I/II/2017/Dit. Tipidum, tanggal 2 Februari 2017, perihal

ah
R
permohonan ijin pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH dan Syaifudin, SH
si
berisikan yang pada pokoknya terkait adanya Laporan Polisi Nomor:
ne
ng
LP/782/VIII/2016/Bareskrim, tanggal 04 Agustus 2016 dan nomor akta yang
akan diperiksa (Bukti P-28 halaman 38-39) ;
do
gu
6. Bahwa selanjutnya Direktur Tindak Pidana Umum mengirimkan surat
(terkait dengan fakta hukum nomor 3) kepada Ketua Majelis Kehormatan

In
A
Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau, nomor: B/2677/IX/2017/Dit

ah
lik
Tipidum, tanggal 22 September 2017, perihal tanggapan surat Nomor:
UM.MKNW-KEPRI.12.16-17 tanggal 2 Desember 2016 (Bukti P-28 halaman

m
ub
24-26) ;
ka
7. Bahwa Majelis Kehormatan Notaris mengirimkan surat kepada Kepala

ep
Kejaksaan Negeri Batam, nomor: UM.MKNW-KEPRI.05.18-23, tanggal 23

ah
Mei 2018, perihal Bantuan Pemanggilan Saksi dalam Perkara atas nama
R
es
Terdakwa TJIPTA FUJIARTA berisikan yang pada pokoknya Majelis

M
ng
Kehormatan Notaris menyutujui pemanggilan Notaris Syaifudin, SH dan

on
Halaman | 101
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Anly Cenggana, SH untuk dihadirkan dan didengarkan keterangannya
si
sebagai saksi pada sidang perkara pidana dengan terdakwa TJIPTA
FUJIARTA (Bukti P-28 halaman 57) ;
ne
ng
8. Bahwa Direktur Tindak Pidana Umum Wadir kembali mengajukan surat
do
gu kepada Ketua Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan
Riau, nomor: B/3990/IX/2018/Dit Tipidum, tanggal 12 September 2018,
In
A
perihal ijin pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH berisikan yang pada
pokoknya terkait dengan adanya Laporan Polisi Nomor:

ah
lik
LP/513/V/2016/Bareskrim, tanggal 17 Mei 2016 atas nama Pelapor Alfonso
F.P kuasa dari CONTI CHANDRA dan nomor akta yang akan diperiksa yaitu
am
ub
(Bukti P-28 halaman 27-29=T-2):
a. Akta Pendirian PT. BANGUN MEGAH SEMESTA Nomor 13, tanggal 19

ep
k
Oktober 2007;
ah
R
b. Akta Berita Acara RUPS-LB PT. BANGUN MEGAH SEMESTA Nomor
si
47, tanggal 17 Januari 2011;
ne
ng
c. Akta Keputusan RUPS-LB PT. BANGUN MEGAH SEMESTA Nomor 89
tanggal 27 Juli 2011;
do
gu
d. Akta Pernyataan Para Pemegang Saham PT. BANGUN MEGAH
SEMESTA Nomor 1601/W/Not.AC/VII/2011 tanggal 28 Juli 2011;

In
A
e. Akta Perubahan Keputusan RUPS-LB PT. BANGUN MEGAH SEMESTA

ah
lik
tertanggal 27 Juli 2011 Nomor 1 tanggal 1 Agustus 2011;
f. Akta Pembatalan Keputusan RUPS-LB PT. BANGUN MEGAH

m
ub
SEMESTA tertanggal 27 Juli 2011 Nomor 98, tanggal 30 November

ka
2011;
ep
g. Akta Keputusan RUPS-LB PT. BANGUN MEGAH SEMESTA Nomor 99,

ah
tanggal 30 November 2011;

R
es
h. Akta Berita Acara RUPS-LB PT. BANGUN MEGAH SEMESTA Nomor 2,

M
ng
tanggal 2 Desember 2011;

on
Halaman | 102
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i. Akta Jual Beli Saham Nomor 3, tanggal 2 Desember 2011;
si
j. Akta Jual Beli Saham Nomor 4, tanggal 2 Desember 2011;
k. Akta Jual Beli Saham Nomor 5, tanggal 2 Desember 2011;
ne
ng
9. Bahwa surat tersebut (fakta hukum nomor 8) diterima oleh Kementerian
do
gu Hukum dan HAM RI Kantor Wilayah Kepulauan Riau, tanggal 19 September
2018 (Bukti T-3);
In
A
10. Bahwa Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau
membentuk Majelis Pemeriksa terhadap Penggugat melalui Penetapan

ah
lik
Majelis Pemeriksa Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan
Riau, Nomor : P.10/MKNW Provinsi Kepulauan Riau/09.18 tahun 2018,

am
ub
tanggal 25 September 2018 (Bukti T-4) ;
11. Bahwa Penggugat dipanggil untuk menghadap Majelis Pemeriksa

ep
k
berdasarkan Surat Panggilan Nomor: UM.MKNW kepulauan Riau.09.18-33,

ah
R
tanggal 25 September 2018 (Bukti P-28 halaman 58=T-5) dan
si
pemberitahuan secara elektronik (media sosial WA), yang diterima dan
ne
ng
dibaca oleh Penggugat tanggal 25 September 2018 (Bukti T-6) ;
12. Bahwa pemeriksaan Penggugat dituangkan dalam Berita Acara
do
gu
Pemeriksaan Majelis Pemeriksa Nomor: 10/BAP/MKNW Kepulauan
Riau/IX/2018, tanggal 2 Oktober 2018 (Bukti T-7) dan dikuatkan dari daftar
In
A
hadir pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH (Bukti P-8);

ah
lik
13. Bahwa Majelis Kehormatan Notaris Wilayah provinsi Kepulauan Riau telah
melakukan rapat guna menindaklanjuti hasil pemeriksaan Penggugat dan

m
ub
mengambil keputusan yang dituangkan dalam surat Nomor: 09/K-MKNW

ka
Provinsi KEPRI/IX/2018, tanggal 2 Oktober 2018 (Bukti T-9) ;

ep
14. Bahwa selanjutnya Tergugat menerbitkan Surat Majelis Kehormatan Notaris

ah

R
es
Tanggal 4 Oktober 2018, Tentang Persetujuan Pemeriksaan Notaris Anly

M
ng
Cenggana, SH (Objek Sengketa =Bukti P-8=T-10) ;

on
Halaman | 103
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang menyatakan
si
Majelis Pemeriksa dibentuk oleh Wakil Ketua Majelis Kehormatan Notaris
Wilayah sehingga Tergugat melanggar Pasal 21 Ayat (1) Permen Hum&HAM
ne
ng
tentang MKN dan telah dibantah oleh Tergugat di dalam dalil jawabannya yang
do
gu menyatakan bahwa prinsipnya keanggotaan Majelis Kehormatan Notaris
Wilayah bersifat kolektif kolegial artinya antara sesama anggota memiliki hak
In
A
dan kewajiban serta tanggung jawab yang sama ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 21 Ayat (1) Permen Hum&HAM

ah
lik
tentang MKN mengatur bahwa : Dalam melakukan pemeriksaan terhadap
Notaris, Ketua Majelis Kehormatan Notaris Wilayah membentuk majelis

am
ub
pemeriksa yang beranggotakan sebanyak 3 (tiga) orang yang terdiri dari setiap
unsur anggota Majelis Kehormatan Notaris Wilayah ;

ep
k
Menimbang, bahwa dalam Pasal 14 Ayat (4) dan Ayat (8) Undang-
ah
R
Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan mengatur
si
bahwa :
ne
ng
Ayat (4) : Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang menerima mandat harus
menyebutkan atas nama Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang
do
gu
memberikan mandat ;
Ayat (8) : Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang memperoleh Wewenang

In
A
melalui Mandat tanggungjawab Kewenangan tetap pada pemberi

ah
lik
Mandat;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapat setelah

m
ub
mencermati dan membaca Penetapan Majelis Pemeriksa Majelis Kehormatan

ka
Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau, Nomor : P.10/MKNW Provinsi

ep
Kepulauan Riau/09.18 tahun 2018, tanggal 25 September 2018 (Bukti T-4),

ah
sebelum dalam konsideran menimbang menyebutkan kalimat “Ketua Majelis

R
es
Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau”, sehingga Wakil Ketua

M
ng
bertandatangan berdasarkan mandat bertindak untuk dan atas nama Ketua

on
Halaman | 104
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau, dan
si
tanggungjawab kewenangan tetap pada pemberi mandat sehingga telah sesuai
dengan Pasal 21 Ayat (1) Permen Hum&HAM tentang MKN dan Pasal 14 Ayat
ne
ng
(4) dan Ayat (8) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
do
gu Pemerintahan sehingga dalil Penggugat tersebut patut untuk dikesampingkan ;
In
A
Pembentukan Majelis Pemeriksa dibentuk 8 (delapan) hari sejak laporan
diterima sehingga Tergugat melanggar Pasal 21 Ayat (4) Permen Hum&HAM

ah
lik
tentang MKN dan telah dibantah oleh Tergugat di dalam dalil jawabannya yang
menyatakan bahwa secara administrasi laporan diterima oleh Sekretariat

am
ub
Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Kepulauan Riau pada tanggal 19
September 2018 ;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 21 Ayat (4) Permen Hum&HAM

ah
R
tentang MKN mengatur bahwa : Pembentukan majelis pemeriksa sebagaimana
si
dimaksud pada ayat (3) dilakukan dalam waktu paling lambat 5 (lima) hari kerja
ne
ng
terhitung sejak tanggal laporan diterima.
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan
do
gu
Lembar Disposisi penerimaan surat Kementerian Hukum dan HAM RI Kantor
Wilayah Kepulauan Riau menerima laporan tanggal 19 September 2018 (Bukti

In
A
T-3) sehingga jika dihitung sejak tanggal laporan diterima sampai dengan
ah
lik
dibentuknya Majelis Pemeriksa paling lambat 5 (lima) hari kerja yaitu tanggal 25
September 2018 dan apabila dikaitkan dengan Penetapan Majelis Pemeriksa

m
ub
(Bukti T-4) telah sesuai dengan Pasal 21 Ayat (4) Permen Hum&HAM tentang
ka
MKN sehingga dalil Penggugat tersebut patut untuk dikesampingkan;

ep

ah
Penggugat hingga saat ini belum/tidak menerima tembusan resmi dari Penyidik
R
es
Direktur Tindak Pidana Umum Badan Reserse Kriminal Polri B/3990/IX/2018/Dit

M
ng
Tipidum, tanggal 12 September 2018, perihal ijin pemeriksaan Notaris Anly

on
Halaman | 105
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Cenggana, SH dan telah dibantah oleh Tergugat di dalam dalil jawabannya
si
yang menyatakan bahwa di dalam Surat Penyidik Direktur Tindak Pidana Umum
Badan Reserse Kriminal Polri B/3990/IX/2018/Dit Tipidum, tanggal 12
ne
ng
September 2018, perihal ijin pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH telah
do
gu dicantumkan sebagai tembusan antara lain ke Notaris Anly Cenggana ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 23 Ayat (2) PermenHum&HAM
In
A
tentang MKN mengatur bahwa : Permohonan sebagaimana dimaksud pada
ayat (1) disampaikan secara tertulis dalam bahasa Indonesia dan tembusannya
ah
lik
disampaikan kepada Notaris yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Surat

am
ub
Direktur Tindak Pidana Umum Wadir kepada Tergugat, nomor:
B/3990/IX/2018/Dit Tipidum, tanggal 12 September 2018, perihal ijin

ep
k
pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH (Bukti T-2) menyebutkan surat

ah
R
tersebut ditembuskan antara lain ke Notaris Anly Cenggana, SH selain itu
si
Tergugat juga telah menginformasikan surat tersebut melalui media sosial WA
ne
ng
kepada Penggugat, tanggal 1 Oktober 2018 (Bukti T-6) telah sesuai dengan
Pasal 23 Ayat (2) PermenHum&HAM tentang MKN sehingga dalil Penggugat
do
gu
tersebut patut untuk dikesampingkan ;

In
A
Surat Pemanggilan ditandatangani oleh Wakil Ketua Majelis Kehormatan

ah
lik
Notaris, pemanggilan Penggugat diberitahukan melalui panggilan telepon dari
staff sekretariat Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau

m
ub
dan Fotokopi Surat Panggilan diterima oleh Penggugat pada saat pemeriksaan
ka
yaitu tanggal 2 Oktober 2018 dan telah dibantah oleh Tergugat di dalam dalil
ep
jawabannya yang menyatakan bahwa Tergugat telah memberitahukan

ah
pemanggilan terhadap Penggugat melalui sambungan telepon pada tanggal 25

R
es
September 2018 ;
M
ng
on
Halaman | 106
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 24 Ayat (2, Ayat (3) dan Ayat (4)
si
PermenHum&HAM tentang MKN mengatur bahwa :
Ayat (2) : Pemanggilan terhadap Notaris sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ne
ng
dilakukan melalui surat yang ditandatangani oleh Ketua Majelis
do
gu Kehormatan Notaris Wilayah
Ayat (3) : Dalam keadaan mendesak pemanggilan dapat dilakukan melalui
In
A
faksimili dan/atau surat elektronik yang segera disusul dengan surat
pemanggilan.
ah
lik
Ayat (4) : Pemanggilan terhadap Notaris dilakukan dalam waktu paling lambat 5
(lima) hari sebelum pemeriksaan dilakukan.

am
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat telah
melakukan pemanggilan kepada Penggugat melalui surat pemanggilan, tanggal

ep
k
25 September 2018 yang ditandatangani oleh Wakil Ketua Majelis kehormatan

ah
R
Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau (Bukti T-5 ) dimana kewenangannya
si
diperoleh melalui mandat dan surat pemanggilan tersebut telah disampaikan
ne
ng
melalui pemberitahuan secara elektronik (media sosial WA), yang diterima dan
dibaca oleh Penggugat tanggal 25 September 2018 (Bukti T-6), dan waktu
do
gu
pemeriksaan dilaksanakan pada tanggal 2 Oktober 2018 telah sesuai Pasal 24
Ayat (2, Ayat (3) dan Ayat (4) PermenHum&HAM tentang MKN sehingga dalil
In
A
Penggugat patut untuk dikesampingkan;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 20 sampai dengan Pasal 26
Permen Hum&HAM tentang MKN mengenai syarat-syarat dan

m
ub
mekanisme/prosedur sebagaimana di dalam bukti-bukti surat sebagai berikut :

ka
1. Surat Direktur Tindak Pidana Umum Wadir kepada Tergugat, nomor:

ep
B/3990/IX/2018/Dit Tipidum, tanggal 12 September 2018, perihal ijin

ah
pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH (Bukti P-28 halaman 27-29=T-2) ;

R
es
2. Tergugat membentuk Majelis Pemeriksa terhadap Penggugat melalui

M
ng
Penetapan Majelis Pemeriksa Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi

on
Halaman | 107
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kepulauan Riau, Nomor : P.10/MKNW Provinsi Kepulauan Riau/09.18 tahun
si
2018, tanggal 25 September 2018 (Bukti T-4) ;
3. Penggugat dipanggil untuk menghadap Majelis Pemeriksa berdasarkan
ne
ng
Surat Panggilan Nomor: UM.MKNW kepulauan Riau.09.18-33, tanggal 25
do
gu September 2018 (Bukti P-28 halaman 58=T-5) dan pemberitahuan secara
elektronik (media sosial WA), yang diterima dan dibaca oleh Penggugat
In
A
tanggal 25 September 2018 (Bukti T-6) ;
4. Pemeriksaan Penggugat dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan

ah
lik
Majelis Pemeriksa Nomor: 10/BAP/MKNW Kepulauan Riau/IX/2018, tanggal
2 Oktober 2018 (Bukti T-7) ;

am
ub
5. Tergugat telah melakukan rapat guna menindaklanjuti hasil pemeriksaan
Penggugat dan mengambil keputusan yang dituangkan dalam surat Nomor:

ep
k
09/K-MKNW Provinsi KEPRI/IX/2018, tanggal 2 Oktober 2018 (Bukti T-9) ;

ah
R
6. Tergugat menerbitkan Surat Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi
si
ne
ng
2018, Tentang Persetujuan Pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH (Bukti
P-8=T-10) ;
do
gu
Menimbang, bahwa setelah mencermati fakta dan bukti dipersidangan
(tersebut diatas) dikaitkan dengan tahapan-tahapan berdasarkan Pasal 20

In
A
sampai dengan Pasal 26 Permen Hum&HAM tentang MKN diatas, maka Majelis
ah
lik
Hakim berpendapat Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa a quo telah
menempuh semua tahapan-tahapan prosedural pemberian ijin persetujuan

m
ub
pemeriksaan terhadap Notaris Anly Cenggana, SH di tempat kedudukan Notaris

ka
dan pengambilan fotocopy minuta akta dan/atau surat-surat yang dilekatkan

ep
pada minuta akta atau protocol Notaris dalam penyimpanan Notaris

ah
sebagaimana dimintakan oleh penyidik sehingga Tergugat telah prosedural

R
es
dalam menerbitkan objek sengketa a quo ;

M
ng
on
Halaman | 108
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat telah sesuai dari segi prosedur dalam
si
menerbitkan objek sengketa selanjutnya Majelis Hakim akan membahas dari
segi substansi penerbitan objek sengketa a quo ;
ne
ng
Pertimbangan dari Aspek Substansi Tergugat dalam Menerbitkan Objek
do
gu Sengketa ;
In
A
mengenai substansi penerbitan objek sengketa a quo dikaitkan dengan Asas-
Asas Umum Pemerintahan Yang Baik ;

ah
lik
Menimbang, bahwa selain fakta persidangan sebagaimana terurai di atas,
Majelis Hakim menemukan fakta sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat

am
ub
dalam gugatan dan bukti suratnya ;
Menimbang, bahwa Penggugat mendapatkan beberapa kali surat

ep
k
panggilan dari Pengadilan baik sebagai saksi maupun sebagai pihak, terkait
ah
R
pembuatan akta-akta PT. Bangun Megah Semesta yaitu :
si
a. Surat Panggilan Penggugat sebagai saksi pada perkara nomor:
ne
ng
24/G/2016/PTUN-JKT (Bukti P-28 halaman 3,4, dan 5) ;
b. Risalah Panggilan Penggugat sebagai Pihak Tergugat II pada perkara
do
gu
perdata nomor : 147/PDT.G/2015/PN. Btm (Bukti P-28 halaman 6 dan 7) ;
c. Risalah Panggilan Penggugat sebagai Turut Tergugat IV dalam Perkara

In
A
Perdata Nomor : 163/PDT.G/2011/PN.BTM (P-28 halaman 9 dan 10) ;

ah
lik
d. Risalah Panggilan Penggugat sebagai Turut Tergugat VI dalam Perkara
Perdata Nomor : 195/PDT.G/2015/PN.BTM (P-28 halaman 11, 12,13 dan

m
ub
14);
ka
e. Surat Panggilan Penggugat sebagai saksi dengan perkara atas nama

ep
terdakwa Tjipta Fudjiarta (P-28 halaman 40, 42, 43, 44) ;

ah
f. Surat Panggilan Penggugat sebagai saksi dengan perkara atas terdakwa

R
es
Conti Chandra (P-28 halaman 41) ;

M
ng
on
Halaman | 109
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mendapatkan beberapa kali
si
panggilan dari Badan Reserse Kriminal POLRI direktorat Tindak Pidana Umum
terkait pembuatan akta-akta PT. Bangun Megah Semesta yaitu :
ne
ng
a. Surat Panggilan Penggugat sebagai saksi atas laporan Polisi Nomor :
do
gu LP/587/VI/2014/Bareskrim (P-28 halaman 16, 17, 31, 32, 33, 34, 37) ;
b. Surat Panggilan Penggugat sebagai saksi atas laporan polisi :
In
A
LP/82/VII/2014/SPKT-KEPRI (P-28 halaman 18) ;
c. Surat Panggilan Penggugat sebagai saksi atas laporan polisi nomor :

ah
lik
513/V/2016/ Bareskrim, tanggal 17 Mei 2016, atas nama pelapor Alfonso F.P.
(Kuasa dari CONTI CHANDRA) (Bukti P-28 halaman 19, 20, 23, 30)
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat juga telah menjalani
beberapa kali pemeriksaan dari Majelis Pengawas dan Majelis Pemeriksa terkait
ep
k
pembuatan akta-akta PT. Bangun Megah Semesta yaitu :

ah
R
a. Undangan Majelis Pengawas Wilayah Provinsi Kepulauan Riau perihal
si
pemeriksaan laporan dugaan pelanggaran kode etik Notaris Anly Cenggana,
ne
ng
SH yang dilaporkan oleh Sdr. Conti Chandra (P-28 halaman 47) ;
b. Surat Wakil Ketua Majelis Pengawas Daerah perihal keterangan saksi dan
do
gu
fotokopi yang dilegalisir dari minuta akta (P-28 halaman 48) ;
c. Surat panggilan Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan

In
A
Riau untuk menghadap Majelis Pemeriksa berdasarkan surat dari penyidik

ah
lik
kepolisian Mabes POLRI Nomor: B/6563/X/2016/Bareskrim, tanggal 13
Oktober 2016 (Bukti P-28 halaman 49) ;

m
ub
d. Surat panggilan Majelis Kehormatan Notaris Provinsi Kepulauan Riau untuk

ka
menghadap Majelis Pemeriksa terkait Akta Nomor 33 (Bukti P-28 halaman

ep
54) ;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan surat Kepala Badan Reserse Kriminal

R
es
Polri DIR Tipidum kepada Ketua Majelis Kehormatan Notaris Kepulauan Riau,
M
ng
nomor: B/7561/XI/2016/Bareskrim, tanggal 21 Nopember 2016, perihal

on
Halaman | 110
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permohonan ijin pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH dan terhadap
si
permohonan tersebut telah dilakukan pemanggilan kepada Penggugat oleh
Tergugat (Bukti P-28 halaman 50 s/d 51) selanjutnya permohonan tersebut
ne
ng
dijawab oleh Tergugat, tanggal 02 desember 2016 yang pada pokoknya
do
gu menolak pemeriksaan sebagai saksi terhadap Notaris Anly Cenggana, SH
dengan alasan Notaris Anly Cenggana, SH telah dilakukan pemeriksaan
In
A
beberapa kali oleh Mabes POLRI (Bukti P-28 halaman 52-53) ;
Menimbang bahwa kembali berdasarkan surat nomor : B/7740-

ah
lik
Um/XI/2016/Bareskrim, tanggal 29 November 2016, dan telah dijawab oleh
Tergugat tanggal 16 Desember 2016, yang pada pokoknya memberikan ijin

am
ub
kepada Penyidik untuk meminta keterangan kepada Notaris sebagai saksi
dengan catatan dilakukan ditempat kedudukan Notaris sehingga tidak

ep
k
memberatkan/menghalangi pelaksanaan tugas Notaris mengingat Notaris yang

ah
R
bersangkutan sudah di panggil dan diperiksa berulang-ulang (Bukti P-28
si
halaman 56) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Majelis Kehormatan Notaris,
nomor: UM.MKNW-KEPRI.05.18-23, tanggal 23 Mei 2018, perihal Bantuan
do
gu
Pemanggilan Saksi dalam Perkara atas nama Terdakwa TJIPTA FUJIARTA
berisikan yang pada pokoknya Majelis Kehormatan Notaris menyutujui

In
A
pemanggilan Notaris Syaifudin, SH dan Anly Cenggana, SH untuk dihadirkan

ah
lik
dan didengarkan keterangannya sebagai saksi pada sidang perkara pidana
dengan terdakwa TJIPTA FUJIARTA (Bukti P-28 halaman 57) dikaitkan dengan
m
ub
Surat Tuntutan Nomor Register Perkara : PDM-06/EPP.2/Batam/01/2018,

ka
tanggal 24 Oktober 2018 (Bukti P-13 halaman 12) dan Putusan Nomor :
ep
129/Pid.B/2018/PN. Btm, tanggal 11 Desember 2018, Penggugat telah

ah
memberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan atas terdakwa

R
es
TJIPTA FUDJIARTA berkaitan dengan tindak pidana “penipuan dan menyuruh

M
ng
menempatkan keterangan palsu ke dalam surat autentik” yang salah satu surat-
on
Halaman | 111
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
surat terkait adalah Akta Notaris yang dibuat dan dicatat oleh Penggugat (Bukti
si
T2 Intervensi-1 halaman 108 s/d 114) dan dalam perkara tersebut juga telah
memberikan keterangan di bawah sumpah atas nama SUTRISWI (Bukti T2
ne
ng
Intervensi-1 halaman 101) ;
do
gu Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat permohonan
ijin pemeriksaan Penggugat yang diajukan oleh Penyidik Direktur Tindak Pidana
In
A
Umum Wadir Badan Reserse Kriminal POLRI Direktorat Tindak Pidana Umum
pada tanggal 12 September 2018 (Bukti T-2) adalah terkait dengan fakta-fakta
ah
lik
hasil penyidikan salah satunya mengenai ketidakhadiran untuk SUTRISWI
didukung dengan adanya data manifest pesawat lion yang menunjukkan bahwa
am
ub
SUTRISWI datang dari Pekanbaru tanggal 4 Desember dikaitkan dengan Akta-
Akta yang diterbitkan oleh Penggugat yaitu :

ep
k
a. Akta Pendirian PT. BANGUN MEGAH SEMESTA Nomor 13, tanggal 19

ah
R
Oktober 2007;
si
b. Akta Berita Acara RUPS-LB PT. BANGUN MEGAH SEMESTA Nomor 47,
ne
ng
tanggal 17 Januari 2011;
c. Akta Keputusan RUPS-LB PT. BANGUN MEGAH SEMESTA Nomor 89
do
gu
tanggal 27 Juli 2011;
d. Akta Pernyataan Para Pemegang Saham PT. BANGUN MEGAH SEMESTA

In
A
Nomor 1601/W/Not.AC/VII/2011 tanggal 28 Juli 2011;

ah
lik
e. Akta Perubahan Keputusan RUPS-LB PT. BANGUN MEGAH SEMESTA
tertanggal 27 Juli 2011 Nomor 1 tanggal 1 Agustus 2011;

m
ub
f. Akta Pembatalan Keputusan RUPS-LB PT. BANGUN MEGAH SEMESTA

ka
tertanggal 27 Juli 2011 Nomor 98, tanggal 30 November 2011;

ep
g. Akta Keputusan RUPS-LB PT. BANGUN MEGAH SEMESTA Nomor 99,

ah
tanggal 30 November 2011;

R
es
h. Akta Berita Acara RUPS-LB PT. BANGUN MEGAH SEMESTA Nomor 2,

M
ng
tanggal 2 Desember 2011;

on
Halaman | 112
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i. Akta Jual Beli Saham Nomor 3, tanggal 2 Desember 2011;
si
j. Akta Jual Beli Saham Nomor 4, tanggal 2 Desember 2011;
k. Akta Jual Beli Saham Nomor 5, tanggal 2 Desember 2011;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap permohonan ijin pemeriksaan tersebut
do
gu telah dilakukan pemeriksaan terhadap Penggugat oleh Majelis Pemeriksa pada
tanggal 2 Oktober 2018 sesuai isi dari berita acara pemeriksaan terungkap
In
A
bahwa Penggugat telah beberapa kali di panggil dan oleh Majelis pun sudah
pernah diperiksa (Bukti P-7=T-7) selanjutnya berdasarkan Keputusan Majelis

ah
lik
Kehormatan Notaris Provinsi Kepulauan Riau No. 09/K-MKNW Provinsi
KEPRI/IX/2018, tanggal 2 Oktober 2018 didalam pertimbangan hukum yang

am
ub
pada pokoknya Majelis tidak menemukan kesalahan prosedur dalam
pembuatan akta-akta namun mengingat pentingnya pemeriksaan ini, demi

ep
k
terangnya perkara dengan harapan segera terselesaikannya kasus ini, maka

ah
R
Majelis memberikan persetujuan pemeriksaan terhadap Notaris Anly Cenggana
si
dan pengambilan fotocopy minuta akta dan/atau surat-surat yang dilekatkan
ne
ng
pada minuta akta atau protokol Notaris dalam penyimpanan notaris (Bukti T-9)
sehingga diterbitkanlah Surat Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi
do
gu
Kepulauan Riau Nomor: UM.MKNW-KEPRI.10.18-34, Tanggal 4 Oktober 2018,
Tentang Persetujuan Pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH (Objek

In
A
Sengketa=Bukti P-8=T-10) ;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah mencermati fakta hukum nomor 1 (Bukti P-28
halaman 50 s/d 51) dan nomor 3 (Bukti P-28 halaman 52-53) dikaitkan dengan
m
ub
fakta hukum nomor 8 (Bukti P-28 halaman 27-29=T-2) dan nomor 14 (objek
ka
sengketa=Bukti P-8=T-10), Majelis Hakim berpendapat terhadap permohonan

ep
ijin pemeriksaan terhadap Penggugat telah pernah dilakukan oleh penyidik

ah
Direktur Tindak Pidana Umum Badan Reserse dan Kriminal Kepolisian Republik
R
es
Indonesia dan telah dijawab oleh Tergugat ;

M
ng
on
Halaman | 113
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa permasalahan yang dijadikan dasar penyidik Direktur
si
Tindak Pidana Umum Badan Reserse dan Kriminal Kepolisian Republik
Indonesia yang dijadikan alasan permohonan ijin pemeriksaan Penggugat
ne
ng
adalah sama dengan pemeriksaan permasalahan terkait penerbitan akta-akta
do
gu notaris PT. Bangun Megah Semesta yang diterbitkan oleh Penggugat telah
cukup pada keterangan fakta yang terungkap pada pemeriksaan yang pernah
In
A
dilakukan oleh penyidik Direktur Tindak Pidana Umum Badan Reserse dan
Kriminal Kepolisian Republik Indonesia dan atas perkara perdata dan pidana
ah
lik
terdahulu ;
Menimbang, bahwa Notaris sebagai pejabat umum yang menjalankan

am
ub
profesi dalam memberikan jasa hukum kepada masyarakat perlu mendapatkan
perlindungan dan jaminan oleh negara sehingga dibentuklah Badan Majelis

ep
k
Kehormatan Notaris yang salah satu kewenangannya memberikan persetujuan

ah
R
atau penolakan untuk kepentingan penyidikan dan peradilan, atas pengambilan
si
fotokopi Minuta Akta dan pemanggilan Notaris untuk hadir dalam pemeriksaan
ne
ng
yang berkaitan dengan Akta atau Protokol Notaris yang berada dalam
penyimpanan Notaris serta sejalan dengan keterangan saksi ahli yang bernama
do
gu
Dr. HABIB ADJIE. SH.,M.Hum, hadir di persidangan yang terbuka untuk umum,
tanggal 10 Januari 2019, telah memberikan pendapatnya di bawah sumpah

In
A
bahwa Notaris melaksanakan sebagian kewenangan Negara dibidang hukum

ah
lik
perdata khususnya dalam pembuatan akta, yang mana akta itu esensinya di
buat oleh pejabat Negara sehingga Negara mempunyai kewajiban kepada

m
ub
siapapun yang melakukan kewenangan tersebut untuk diberikan perlindungan

ka
jika notaris dijadikan sebagai saksi ada mekanismenya (berita acara

ep
persidangan) ;
ah
Menimbang, bahwa Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi

R
es
Kepulauan Riau (in casu Tergugat) dalam menerbitkan objek sengketa a quo
M
ng
yang berisikan persetujuan pemeriksaan terhadap Notaris Anly Cenggana, SH

on
Halaman | 114
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(in casu Penggugat) memberikan jawaban yang tidak konsisten sehingga
si
menurut Majelis Hakim tidak memberikan kepastian hukum bagi Penggugat
yang mana hal tersebut merupakan pelanggaran asas kepastian hukum selain
ne
ng
ketidakpastian dan jawaban yang tidak konsisten dari Tergugat tersebut juga
do
gu melanggar asas permainan yang layak (fair play) ;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat persetujuan pemeriksaan
In
A
terhadap Notaris Anly Cenggana, SH melalui objek sengketa a quo adalah
bertentangan dengan Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik khususnya

ah
lik
asas kepastian hukum dan asas permainan yang layak (fair play) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan hukum di

am
ub
atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan terhadap alasan-alasan Tergugat yang
memberikan persetujuan pemeriksaan terhadap Penggugat adalah tidak

ep
k
beralasan hukum sehingga substansi penerbitan objek sengketa a quo

ah
R
bertentangan dengan Asas-asas Umum Pemerintahan Yang Baik dan oleh
si
karenanya gugatan Penggugat adalah berdasar hukum dan haruslah
ne
ng
dikabulkan untuk seluruhnya;
Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa a quo (vide bukti P-8=T-
do
gu
10) dinyatakan batal, maka kepada Tergugat diwajibkan untuk mencabut obyek
sengketa a quo (vide bukti P-8=T-10) ;

In
A
Permohonan Penundaan Penggugat

ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penundaan Penggugat
terhadap pelaksanaan objek sengketa a quo, Majelis Hakim akan

m
ub
mempertimbangkan sebagai berikut :

ka
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, Majelis Hakim berpendapat

ep
objek sengketa a quo harus tetap ditunda pemberlakuannya oleh karenannya

ah
Penetapan Nomor: 13/G/2018/PTUN-TPI tanggal 13 Februari 2018 tentang

R
es
penundaan pelaksanaan dan tindak lanjut dari Surat Majelis Kehormatan

M
ng
Notaris Wilayah Provinsi Kepulauan Riau Nomor: UM.MKNW-KEPRI.10.18-34,

on
Halaman | 115
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 4 Oktober 2018, tentang Persetujuan Pemeriksaan Notaris Anly
si
Cenggana, SH harus dinyatakan tetap sah dan berlaku sampai adanya putusan
yang berkekuatan hukum tetap atau sampai ada penetapan lain yang
ne
ng
mencabutnya ;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena Putusan dan atau Penetapan
Pengadilan Tata Usaha Negara bersifat mengikat semua pihak, bukan hanya
In
A
mengikat terhadap para pihak yang bersengketa (erga omnes), maka kepada
Tergugat atau Lembaga Negara lainnya wajib untuk mematuhi putusan dan atau
ah
lik
penetapan yang telah diterbitkan oleh Pengadilan Tata Usaha Negara. Putusan
badan peradilan adalah norma khusus yang berupa penerapan dan

am
ub
pembentukan hukum yang bersandar kepada norma umum berupa undang-
undang dan kebiasaan yang ditujukan kepada peristiwa konkrit yang disebut
ep
k
norma khusus. Maka, Putusan Badan Peradilan memiliki kedudukan hukum

ah
R
yang sederajat dengan Undang-undang yang berisi norma umum yang berupa
si
penerapan dan pembentukan hukum yang bersandar kepada norma dasar
ne
ng
berupa konstitusi. Oleh karena itu, baik Putusan maupun Penetapan Pengadilan
dapat dijadikan sebagai dasar hukum untuk dapat melakukan kegiatan hukum
do
gu
baik dilapangan hukum publik maupun lapangan hukum perdata ;
Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugat untuk

In
A
seluruhnya, maka Tergugat dan Tergugat II Intervensi selaku pihak yang kalah
ah
lik
dan berdasarkan ketentuan Pasal 110 dan Pasal 112 Undang-Undang Peratun,
Tergugat dan Tergugat II Intervensi dihukum secara tanggung renteng untuk

m
ub
membayar biaya perkara ini yang jumlahnya akan ditentukan dalam amar
ka
putusan di bawah ini ;

ep
Menimbang, bahwa dengan demikian segala bukti dan keterangan ahli

ah
telah seluruhnya dipertimbangkan, akan tetapi hanya bukti dan keterangan ahli
R
es
yang relevan saja yang dijadikan dasar pengambilan keputusan Majelis Hakim,
M
ng
sedangkan bukti dan keterangan ahli yang tidak relevan tidak dijadikan dasar
on
Halaman | 116
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertimbangan Majelis Hakim akan tetapi tetap menjadi bagian yang tidak
si
terpisahkan dengan berkas perkara ini ;
Mengingat ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
ne
ng
tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dan ditambah
do
gu dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang Nomor 51
Tahun 2009, Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
In
A
Indonesia Nomor 7 tahun 2016 Tentang Majelis Kehormatan Notaris serta
ketentuan-ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara a quo ;

ah
lik
MENGADILI
DALAM PENUNDAAN
am
ub
- Menyatakan Penetapan Nomor: 13/G/2018/PTUN-TPI tanggal 13 Februari
2019 tetap sah dan berlaku sampai dengan putusan perkara ini berkekuatan
ep
k
hukum tetap atau sampai ada penetapan lain yang mencabutnya ;

ah
R
DALAM EKSEPSI
si
- Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya ;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
do
gu
2. Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat berupa

In
A
UM.MKNW-KEPRI.10.18-34, Tanggal 4 Oktober 2018, Tentang Persetujuan

ah
lik
Pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH ;
3. Mewajibkan untuk mencabut Surat Keputusan yang diterbitkan oleh

m
ub
Tergugat berupa Surat Majelis Kehormatan Notaris Wilayah Provinsi

ka

ep
2018, Tentang Persetujuan Pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH ;

ah
4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya

R
es
perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlah
M
ng
Rp. 545.000-(lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

on
Halaman | 117
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjungpinang, pada hari Senin tanggal 11
Februari 2019, oleh Kami, DEWI MAHARATI,S.H.,M.H. selaku Hakim Ketua
ne
ng
Majelis, DEBORA D.R. PARAPAT,S.H.,M.Kn. dan PUTRI SUKMIANI,S.H.,
do
gu masing-masing selaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan pada
persidangan yang terbuka untuk umum, pada hari Rabu, tanggal 13 Februari
In
A
2019, oleh Majelis hakim tersebut diatas dengan dibantu oleh EGA WILDA
PUTRI, S.H selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Tata Usaha Negara
ah
lik
Tanjungpinang, dengan dihadiri oleh Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat dan
Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi.

am
ub
ep
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
k
ah
si
ne
DEBORA D.R. PARAPAT,S.H.,M.Kn. DEWI MAHARATI, S.H.,M.H.,
ng
do
gu
PUTRI SUKMIANI, S.H.,

In
A
PANITERA PENGGANTI,
ah
lik
EGA WILDA PUTRI, S.H.,

m
ub
ka
ep
ah
es
M
Rincian Biaya Perkara :

ng
on
Halaman | 118
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Administrasi : Rp. 250.000.
si
2. Hak-hak Kepaniteraan : Rp. 30.000.
3. Panggilan : Rp. 232.000.
ne
ng
4. Materai : Rp. 18.000.
do
gu 5. Redaksi : Rp. 15.000. +
Jumlah : Rp. 545.000.
In
A
(Lima ratus empat puluh lima ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
Halaman | 119
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 13 G 2018 Ptun - Tpi 20231113122918

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 13 G 2018 Ptun - Tpi 20231113122918

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjungpinang, yang memeriksa,

putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam sengketa antara :

Selicin, Kec. Lubuk Baja, Kota Batam Pekerjaan Notaris di Kota

Selanjutnya disebut sebagai…………………………..………..……PENGGUGAT;

MAJELIS KEHORMATAN NOTARIS WILAYAH PROVINSI KEPULAUAN

RIAU, berkedudukan di Jalan Raya Senggarang KM 14 Tanjung

1. Nama : TOTO WIBOWO, S.H.,M.H. ;

: Anggota Wilayah Provinsi Kepulauan Riau

: Anggota Wilayah Provinsi Kepulauan Riau

4. Nama : ZULHARI, S.H. ;

: Anggota Wilayah Kementerian Hukum Dan Hak

Majelis Asasi Manusia Kepulauan Riau ;

Kehormata Asasi Manusia Kepulauan Riau ;

: Anggota Bantuan Hukum Kantor Wilayah

Majelis Kementerian Hukum Dan Hak Asasi

Kehormata Manusia Kepulauan Riau ;

7. Nama : DWI RESTI BANGUN, SH.,MH

: Anggota Informasi Hukum Kantor Wilayah

Majelis Kementerian Hukum Dan Hak Asasi

Kehormata Manusia Kepulauan Riau ;

Kehormata Hak Asasi Manusia Kepulauan Riau ;

: Anggota Kementerian Hukum Dan Hak Asasi

Majelis Manusia Kepulauan Riau ;

10. Nama : NOMINIKA SINAGA, SH

: Anggota Kementerian Hukum Dan Hak Asasi

Majelis Manusia Kepulauan Riau ;

berkedudukan di Kantor Wilayah Kementerian Hukum dan Hak

Asasi Manusia Kepulauan Riau, Jl. Raya Senggarang KM. 14,

Kota Tanjungpinang, Provinsi Kepulauan Riau,

Selanjutnya disebut sebagai…………………..…………………..……TERGUGAT;

CONTI CHANDRA, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat

tinggal di Perumahan Centre Point Blok A 1 No. 9 Batam Centre

Kota Batam, dalam hal ini memberiokuasaokepada EDWARD

BANNER PURBA,S.H. Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

Advokat pada Kantor Hukum EDWARD BANNER

PURBA,S.H.& Partners, beralamat kantor di Harbour Bay

Bussines Complex Blok H No. 29 Batu Ampar, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 13 November 2018;

Selanjutnya disebut sebagai…………………....……TERGUGAT II INTERVENSI;

Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut;

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang Nomor:

13/PEN-DIS/2018, tanggal 15 Oktober 2018 tentang Lolos Dismissal ;

Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti;

15 Oktober 2018 tentang Penetapan Hari Pemeriksaan Persiapan;

31 Oktober 2018 tentang Penetapan Hari Persidangan;

November 2018 tentang masuknya pihak ketiga atas nama: CONTI

CHANDRA sebagai pihak Tergugat II Intervensi;

(satu) orang Ahli dari pihak Tergugat di Persidangan ;

9. Telah membaca Penetapan Nomor: 13/G/2018/PTUN-TPI tanggal 13

10. Telah mendengar keterangan para pihak di Persidangan;

11. Telah membaca Berita Acara Perkara tersebut;

------------------------------TENTANG DUDUK PERKARA-------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap

Tergugat dengan surat gugatannya tertanggal 15 Oktober 2018 yang diterima

dan didaftarkan pada tanggal 15 Oktober 2018 di Kepaniteraan Pengadilan

Tata Usaha Negara Tanjungpinang dengan Register Perkara Nomor:

Pemeriksaan Notaris Anly Cenggana, SH.

Bahwa objek sengketa yaitu Surat Majelis Kehormatan Notaris Wilayah

dalam surat Teranggal 4 Oktober 2018 tentang Persetujuan Pemeriksaan

karena dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang

Tahun 1986 tentang PTUN, yang menyatakan bahwa pengajuan gugatan

sengketa TUN harus diajukan dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh)