08 HAKI - Hak Cipta 2015 PN - Niaga.Sby

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 08/HAKI.HAK CIPTA/2015/PN.Niaga .Sby.
ne
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ng
Pengadilan Niaga Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata
do
gu
Niaga pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:-
PT MNC SKY VISION TBK., Alamat : Wisma Indovision I Jl Raya panjang Blok Z/III
In
lantai 9 Green Garden Jakarta barat yang dalam hal ini diwakili oleh
A
kuasanya bernama Andrios insan Pranowo SH,Honoratus S Huar
ah
Noning SH MH ,Sisca Lisa Siagian SH dan Sulaiman Sambas SH
lik
beralamat di perkantoran graha buana Jl Dr.Saharjo No 210A,Blok D3
Menteng Dalem Tibet Jakarta berdasarkan surat kuasa khusus
am
ub
tertanggal 7 September 2015 No : 179/SK-HSAP/IX/2015 ;------------
selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;-----------------------------
ep
k
LAWAN
ah
1 JOKO SUSANTO., Alamat : JL Semeru XV-W-9 RT.002/RW 001 Kelurahan

R
si
Sumber sari kecamatan Sumbersari Kabupaten Jember Jawa Timur yang
selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;-----------------------------------------------
ne
ng
2 PT PLUS MEDIA., Alamat : Perum Tegal Besar Permi I Blok AX No 34 Jember

Jawa Timur yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II
do
gu
Pengadilan Niaga tersebut ;---------------------------------------------------------------------

Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;----------------------------------------
In
A
Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara ;-----------------------

Telah mendengarkan saksi saksi serta bukti bukti dalam persidangan;-------------------
ah
lik
TENTANG DUDUK PERKARANYA

Menimbang, bahwa penggugat dengan suratnya tertanggal 12 Oktober 2015 yang
m
ub
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga Surabaya pada tanggal 12 Oktober 2015 dibawah
register Nomor : 08/HAKI/.Hak Cipta /2015/PN Niaga/SBY telah mengajukan gugatan
ka
kepada para Tergugat dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :---------------------------

ep
PENGGUGAT SEBAGAI PEMILIK IJIN DAN HAK SIAR INDOVISION

ah
1 Bahwa PENGGUGAT adalah Perseroan Terbatas yang didirikan dan tunduk pada hukum
R
Negara Republik Indonesia yang menjalankan usaha di bidang Penyelenggara Jasa

es
M
ng
on
PUTUSAN No. 08/HAKI.HAK CIPTA/2015/PN.Niaga.Sby Hal 1 dari 50

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Penyiaran Televisi Berlangganan yang telah sesuai dengan ketentuan perundang-
si
undangan yang berlaku.----------------------------------------------
2 Bahwa PENGGUGAT dalam menjalankan usahanya sebagai pemilik TV berlangganan
ne
ng
dengan nama produk dan/atau merek dagang yaitu INDOVISION, sebagaimana terhadap
merek dagang INDOVISION tersebut merupakan milik dari PENGGUGAT yang telah
do
gu
didaftarkan pada Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia sejak tanggal 12 Desember
2000 dan diperbaharui kembali pendaftaran merek tersebut pada tanggal 20 April
In
2009.----------------------------------
A
3 Bahwa PENGGUGAT bekerjasama dengan pihak yang memiliki industri penyiaran dari
ah
berbagai Negara untuk memperoleh ijin dan hak menyiarkan/menayangkan secara ekslusif
lik
tayangan berbagai siaran berikut konten-kontennya (isi-isinya), dan saat ini
PENGGUGAT telah memperoleh ijin dan hak menyiarkan/menayangkan tersebut, serta
am
ub
secara khusus PENGGUGAT telah ditunjuk oleh pemilik industri penyiaran dari berbagai
Negara sebagai pemegang hak sub-lisensi dari siaran-siaran berikut
ep
k
ini :----------------------------------
ah
a Fox Movies Premium;--------------------------------------------------------------------------

R
si
b Star World;----------------------------------------------------------------------------------------
c National Geo Wild;------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
d National Geographic;---------------------------------------------------------------------------
e National Geographic Channel;---------------------------------------------------------------
do
gu
f MGM;-----------------------------------------------------------------------------------------------
g KidsCo;---------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
h Nickelodeon;--------------------------------------------------------------------------------------
i NGC;------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
j Universal;------------------------------------------------------------------------------------------
k MNC Music;---------------------------------------------------------------------------------------
m
l MNC News;---------------------------------------------------------------------------------------
ub
m MNC Entertaiment;------------------------------------------------------------------------------
ka
n MNC Lifestyle;------------------------------------------------------------------------------------
ep
o MNC Sport 1 dan 2;-----------------------------------------------------------------------------

ah
p Trace;-----------------------------------------------------------------------------------------------
R
q Vision 1 Sport;------------------------------------------------------------------------------------
es
M
r KBS;-------------------------------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
s SunTV.---------------------------------------------------------------------------------------------
si
4 Bahwa penunjukkan PENGGUGAT sebagai pemegang hak sub-lisensi dari siaran-siaran
sebagaimana disebutkan pada angka 3 diatas, secara tegas dan berdasarkan hukum
ne
ng
melarang pihak-pihak yang tidak ditunjuk oleh PENGGUGAT menyiarkan dan/atau
meredistribusikan siaran-siaran dalam INDOVISION kepada pihak manapun dengan cara-
do
gu
cara yang bertentangan dengan hak-hak PENGGUGAT maupun hak-hak dari pihak-pihak
yang telah ditunjuk oleh
In
PENGGUGAT.----------------------------------------------------------------------------------------
A
TERGUGAT I DAN TERGUGAT II TANPA IJIN DENGAN ITIKAD TIDAK BAIK
ah
DAN MELAWAN HUKUM TELAH MENYIARKAN DAN/ATAU
lik
MEREDISTRIBUSIKAN SIARAN-SIARAN INDOVISION MILIK PENGGUGAT
SELAKU PEMEGANG HAK SIAR.
am
ub
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
5 TERGUGAT I dalam perkara a quo adalah perorangan dalam kedudukannya sebagai
ep
k
Direktur Utama dalam perseroan terbatas yang bernama PT. Plus Media berkedudukan di
ah
Perum Tegal Besar Permai I Blok AX No. 34, Jember, Jawa Timur. Sedangkan
R
si
TERGUGAT II dalam perkara a quo yaitu badan hukum perseroan terbatas yang bernama
PT. Plus Media berkedudukan di Perum Tegal Besar Permai I Blok AX No. 34, Jember,
ne
ng
Jawa Timur, yang melakukan kegiatan penyiaran/penayangan televisi berlangganan

kepada pihak lain untuk memperoleh keuntungan bagi kepentingan TERGUGAT I dan
do
gu
TERGUGAT II secara bersama-

sama.-----------------------------------------------------------------------------
In
A
6 Bahwa pada periode bulan Agustus tahun 2011 sampai dengan bulan Juli tahun 2013,
PENGGUGAT menemukan adanya kegiatan penyiaran/penayangan siaran-siaran
ah
lik
INDOVISION milik PENGGUGAT yang meliputi siaran : Fox Movies Premium, Star
World, National Geo Wild, National Geographic Channel, MNC Sport 1 dan 2
m
ub
(selanjutnya disebut “Siaran Premium Indovision”), melalui usaha televisi berlangganan

milik TERGUGAT II yang dikelola oleh TERGUGAT I di daerah Jember dan daerah Jawa
ka
Timur tanpa adanya ijin tertulis terlebih dahulu dari PENGGUGAT selaku pihak yang
ep
memegang hak siar atas Siaran Premium Indovision. -------------------------------------

ah
7 Bahwa cara TERGUGAT I dan TERGUGAT II dapat memperoleh/menangkap Siaran

R
Premium Indovision tidak dengan cara bekerjasama dengan PENGGUGAT sehingga

es
M
mendapatkan lisensi dari PENGGUGAT, akan tetapi TERGUGAT I dan TERGUGAT II

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
menggunakan alat-alat berupa : receiver HD DVB S2 dengan menggunakan satelit Measat
si
3, NSS 6, Taikom 5, Abstar 7, dan Intelsat 20, serta menggunakan receiver Aora TV dan
Orange TV untuk memperoleh/menangkap siaran film Indonesia
ne
ng
(lokal).-------------------------------------
8 Bahwa kegiatan penayangan/penyiaran kepada masyarakat umum atas Siaran Premium
do
gu
Indovision yang dilakukan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II dengan tidak
bekerjasama dengan PENGGUGAT sebagaimana angka 6, 7 & 8 Gugatan a quo, telah
In
memberlakukan penarikan tarif sebesar Rp. 20.000,- (dua puluh ribu rupiah) kepada setiap
A
pelanggannya sejak bulan Agustus 2011 hingga bulan Juli
ah
2013.---------------------------------------------------------------------------------------
lik
9 Bahwa jumlah pelanggan televisi berlangganan dari TERGUGAT II sejak bulan Agustus
2011 hingga bulan Juli 2013 mencapai jumlah 9.251 (sembilan ribu dua ratus lima puluh
am
ub
satu) pelanggan, sehingga dari melakukan kegiatan penyiaran Siaran Premium Indovision
milik PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah memperoleh
ep
k
keuntungan sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) setiap

ah
bulannya.--------------------------------------------------------------
R
si
10 Bahwa senyatanya TERGUGAT I dan TERGUGAT II sebagai badan hukum dalam
menjalankan kegiatan penyiaran Siaran Premium Indovision milik PENGGUGAT tidak
ne
ng
memiliki ijin dari PENGGUGAT selaku pemilik dan pemegang ijin lisensi penyiaran
tersebut, serta selama TERGUGAT I dan TERGUGAT II melakukan penyiaran Siaran
do
gu
Premium Indovision tidak memberikan keuntungan (royalty) kepada PENGGUGAT.

-------------------------------
In
A
11 Bahkan senyatanya usaha televisi berlangganan yang dilakukan oleh TERGUGAT I dan
TERGUGAT II tidak memiliki ijin penyelenggaraan penyiaran dari Menteri Komunikasi
ah
lik
dan Informatika Republik Indonesia sebagai suatu persyaratan yang harus dipenuhi dalam
menjalankan kegiatan penyiaran. -------
m
12 Bahwa kemudian perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT I bersama-sama dengan

ub
TERGUGAT II sebagaimana angka 6 – 11 Gugatan a quo, telah terlebih dahulu

ka
memperoleh putusan hukum secara pidana melalui Putusan Pengadilan Negeri

ep
Jember Nomor : 168/Pid.B/2014/PN.Jmr., tertanggal 24 Juli 2014.

ah
----------------------------------------------------------------------------------------------
R
13 Bahwa dengan adanya putusan perkara pidana tersebut, senyatanya perbuatan

es
M
TERGUGAT I bersama-sama dengan TERGUGAT II yang menjalankan kegiatan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
penyiaran termasuk tidak terbatas melakukan penyiaran Siaran Premium Indovision milik
si
PENGGUGAT tanpa adanya ijin dari PENGGUGAT selaku Pemegang Hak Cipta,
senyatanya dan telah terbukti sebagai perbuatan Pelanggaran Hak Cipta sebagaimana
ne
ng
diatur dalam ketentuan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 28 Tahun 2014
Tentang Hak Cipta (selanjutnya cukup disebut “UU Hak Cipta”).
do
gu
-------------------------------------------------------------------------
14 Bahwa perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II sebagimana dimaksud angka 6, 7
In
dan 8 di atas, senyatanya merupakan perbuatan Pelanggaran Hak Cipta , dan berdasarkan
A
Pasal 56 ayat (1) UU Hak Cipta, PENGGUGAT selaku Pemegang Hak Cipta berhak
ah
mengajukan Gugatan Ganti Rugi kepada Tergugat I dan Tergugat II melalui Pengadilan
lik
Niaga atas pelanggaran Hak Cipta milik PENGGUGAT.
---------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
15 Bahwa oleh karena TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara bersama-sama telah
melakukan pelanggaran Hak Cipta yaitu melakukan penyiaran/penayangan Siaran
ep
k
Premium Indovision tanpa seijin dari PENGGUGAT selaku Pemegang Hak Cipta, maka
ah
perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II tersebut telah menimbulkan kerugian baik

R
si
secara materiil maupun immateriil bagi PENGGUGAT yang perhitungannya dapat
diuraikan sebagai berikut :---------------
ne
ng
a Kerugian materiil, yang didasarkan pada keuntungan berupa biaya berlangganan yang
TERGUGAT I dan TERGUGAT II terima dari masyarakat dengan menjual Siaran
do
gu
Premium Indovision milik PENGGUGAT senilai Rp. 20.000,- (dua puluh ribu) per
bulan yang telah dinikmati oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II sepanjang
In
A
periode dari Agustus 2011 sampai dengan Juli 2013, dengan perincian sebagai berikut
:-----------------------------------------------------------
ah
lik
24 bulan x Rp. 20.000,- x 9.251 pelanggan = Rp. 4.440.480.000,-

Biaya 15 Receiver + 15 Kartu + 2 Parabola Mini = Rp. 11.750.000,-
m
--------------------------- +
ub
Total = Rp. 4.452.230.000,-

ka
(empat milyar empat ratus lima puluh dua juta dua ratus tiga puluh ribu rupiah)
ep
b Kerugian immaterial, yang didasarkan kepada turunnya tingkat kepercayaan

ah
masyarakat dan berkurangnya minat masyarakat untuk membeli layanan tv

R
berlangganan kepada PENGGUGAT serta menurunnya reputasi bisnis PENGGUGAT

es
M
dimata rekan-rekan bisnis PENGGUGAT yang apabila dikonversi ke dalam bentuk

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
uang dapat ditaksir mencapai sebesar Rp. 20.000.000.000,- (dua puluh milyar
R
rupiah).--------------------------------------------
si
Sehingga total kerugian materiil dan immateriil yang dialami PENGGUGAT akibat dari
ne
ng
perbuatan Pelanggaran Hak Cipta yang dilakukan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT
II adalah sebesar Rp. 24.425.230.000,- (dua puluh empat milyar empat ratus dua
do
gu
puluh lima juta dua ratus tiga puluh ribu rupiah) dan karenanya TERGUGAT I dan
TERGUGAT II harus dihukum membayar ganti kerugian tersebut kepada PENGGUGAT
In
secara tanggung renteng dan wajib dibayar secara seketika dan sekaligus.
A
--------------------------------------------------------
ah
16 Bahwa atas kerugian yang dialami PENGGUGAT tersebut, PENGGUGAT secara damai
lik
telah melakukan upaya permintaan ganti kerugian kepada TERGUGAT I dan
TERGUGAT II melalui surat somasi secara berturut-turut yaitu : -----------------
am
ub
a. Surat Somasi I No. 080/SHR/PI-R/10/2014 tanggaL 17 Oktober 2014;-----------
b. Surat Somasi II No. 091/SHR/PI-R/11/2014 tanggal 3 November 2014;----------
ep
k
c. Surat Somasi III No. 330/SHR/PI-R/07/2015 tanggal 13 Juli 2015.----------------

ah
Akan tetapi permintaan ganti kerugian secara damai tersebut tidak ditanggapi sama sekali
R
si
oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II, sehingga terdapat itikad tidak baik dari
TERGUGAT I dan TERGUGAT II dan karenanya merupakan langkah hukum yang tepat
ne
ng
PENGGUGAT mengajukan gugatan perkara a quo. -------------

17 Bahwa untuk menjamin kepastian hukum bagi PENGGUGAT dan agar gugatan a quo
do
gu
yang telah dikabulkan oleh Majelis Hakim menjadi tidak sia-sia (illusoir), maka
PENGGUGAT mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri
In
A
Surabaya cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletak sita
jaminan terhadap asset-asset milik Para Tergugat yaitu sebagai
ah
lik
berikut :-------------------------------------------------------------------------------
a Tanah dan bangunan rumah TERGUGAT I yang
m
terletak di Jalan Semeru XV-W-9 RT. 002/RW. 001,

ub
Kelurahan Sumbersari, Kecamatan Sumbersari,

ka
Kabupaten Jember, Jawa

ep
Timur.--------------------------------------------------------
ah
---
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
b Tanah dan bangunan kantor TERGUGAT II yang
si
terletak di Perum Tegal Besar Permai I Blok AX No.
34, Jember, Jawa Timur.--------------------------------
ne
ng
18 Bahwa jika sekiranya TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak melaksanakan isi putusan
dengan sebaik-baiknya, maka PENGGUGAT mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim
do
gu
supaya TERGUGAT I dan TERGUGAT II dihukum membayar uang paksa (dwangsom)
sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) setiap hari keterlambatan, apabila TERGUGAT
In
I dan TERGUGAT II lalai atau dengan sengaja tidak melaksanakan putusan ini, terhitung
A
sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van
ah
gewijsde).-----------------------------------------------------------
lik
19 Bahwa mengingat gugatan ini timbul karena Pelanggaran Hak Cipta yang dilakukan
TERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada PENGGUGAT, maka sudah sepantasnya
am
ub
biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini menjadi beban dan tanggung jawab
TERGUGAT I dan TERGUGAT II sepenuhnya.------------------------
ep
k
20 Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT didasarkan kepada bukti-bukti otentik yang
ah
mempunyai kekuatan pembuktian sempurna (voeledig bewijs), dengan berpedoman

R
si
kepada ketentuan pasal 180(1) H.I.R., maka PENGGUGAT memohon kepada Ketua
Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya cq. Majelis Hakim yang memeriksa
ne
ng
dan mengadili perkara ini, untuk menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan
terlebih dahulu walaupun adanya kasasi dan Peninjauan Kembali atau upaya hukum
do
gu
lainnya (uit voerbaa bij

voorraad).----------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Berdasarkan uraian alasan-alasan tersebut di atas, mohon Ketua Pengadilan Niaga Pada
Pengadilan Negeri Surabaya cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,
ah
lik
memutus sebagai berikut :---------------------------------------------------------------

1 Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;----------------------------------
m
2 Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan Perbuatan Pelanggaran

ub
Hak Cipta;-----------------------------------------------------------------------------
ka
3 Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung renteng untuk

ep
membayar kerugian materiil kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 4.452.230.000,- (empat

ah
milyar empat ratus lima puluh dua juta dua ratus tiga puluh ribu rupiah) secara tunai
R
dan sekaligus; -------------------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
4 Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung renteng untuk
R
membayar kerugian immaterial kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 20.000.000.000,- (dua
si
puluh milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus; ------------
ne
ng
5 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas asset-asset milik TERGUGAT I dan
TERGUGAT II berupa : -----------------------------------------------------------------------
do
gu
a Rumah TERGUGAI I yang berdomisili di Jalan Semeru XV-W-9 RT. 002/RW. 001,
Kelurahan Sumbersari, Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember, Jawa
In
Timur.----------------------------------------------------------------------------------------
A
b Kantor TERGUGAT II yang berdomisili di Perum Tegal Besar Permai I Blok AX No.
ah
34, Jember, Jawa Timur.------------------------------------------------------------------
lik
6 Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar uang paksa (dwangsom)
sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) per hari, apabila TERGUGAT I dan
am
ub
TERGUGAT II lalai melaksanakan putusan perkara ini sejak putusan perkara ini
berkekuatan hukum tetap.------------------------------------------------
ep
k
7 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada kasasi dan
ah
Peninjauan Kembali atau upaya hukum lainnya (uit vorbaar bij voorrad);------
R
si
8 Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar seluruh biaya
perkara.--------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
atau :----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon
do
gu
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).----------------------------------------

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk Penggugat telah
In
A
hadir kuasanya sebagaimana tersebut diatas , kemudian untuk tergugat I telah hadir sendiri,
sementara tergugat II hadir bernama Sugeng Haryadi selaku Direktur tergugat II ;-------------
ah
lik
Menimbang bahwa selanjutnya dalam pesidangan telah dibacakan surat gugatan

penggugat, dan gugatan mana tetap dipertahankan oleh penggugat ;--------------------------------
m
Menimbang bahwa atas gugatan para penggugat tersebut Tergugat I telah

ub
mengajukan jawabanya dengan suratnya tertanggal 02 desember 2015 yakni sebagai berikut :-
ka
DALAM EKSEPSI :
ep
• Guagatan Penggugat Salah Alamat ( Error In Subyekto) :

ah
• Bahwa, TERGUGAT I dengan tegas menolak seluruh Dalil

R
Gugatan Penggugat , terkecuali terhadap hal-hal yang

es
M
diakuinya secara tegas ;---

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa, karena Tergugat I tidak ada hubungan Hukum
R
dengan Penggugat terkait PENGGUGAT Sebagai ”
si
Pemilik Ijin dan Hak Siar Indovision ” maka sudah
ne
ng
sepatutnya Terhadap Tergugat I harus dilepaskan dari
Tanggung Jawab Hukum dalam perkara ini ;---------------
do
gu • Bahwa, Tidak benar Dalil Penggugat yang menyatakan ”
bahwa Tergugat I dalam perkara a quo adalah sebagai Direktur
In
Utama PT.Plus Media, yang berkedudukan di Perum Tegal
A
Besar Permai I Blok.AX No.34 Jember ,Karena Berdasarkan
ah
Surat, tertanggal. 17 Juli 2012, Tergugat I telah menyatakan
lik
berhenti dan mengudurkan diri sebagai Direktur Utama
PT.Plus Media, dan mengenai hal-hal yang menyangkut
am
ub
seluruh kewajiban dan pertanggung jawaban Operasional,
Perijinan dan Keuangan telah berakhir yang selanjutnya
ep
k
menjadi tanggung jawab secara keseluruhannya kepada

ah
Direktur Utama yang baru ;-----------------

R
si
• Bahwa, berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham,
tertanggal 17 Juli 2012, telah mengambil Keputusan
ne
ng
berdasarkan hasil rapat secara musyawarah dan mufakat telah

di sepakati untuk Reposisi jajaran Direksi dan Komisaris di
do
gu
gantikan oleh Sdr. EKO AGUS KURNIAWAN , maka dengan

Penggugat telah salah memasukan Tergugat I sebagai pihak
In
A
dan oleh karena itu Tergugat I harus dilepaskan dari

Tanggung Jawab Hukum dalam perkara ini ;--------------------
ah
lik
• Bahwa, berdasarkan Uraian tersebut diatas, Jelas bahwa

”Tergugat I tidak Kompeten untuk di Gugat dalam perkara
m
ub
ini, sehingga Gugatan yang ditujukan terhadap Tergugat I

adalah Error In Subyekto ” dan oleh karena itu sudah
ka
sepatutnya jika Gugatan Penggugat dinyatakan tidak di Tolak

ep
atau setidak tidaknya Gugatan Penggugat tidak dapat di

ah
Terima (Niet Onvankelijke Verklaard ) ;---------

R
• Bahwa, suatu Tuntutan Hak harus mempunyai Kepentingan

es
M
Hukum yang cukup, Karena hal ini merupakan Syarat utama

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
untuk dapat diterimanya Tuntutan Hak itu oleh Pengadilan
si
guna diperiksa (Vide: Putusan Mahkamah Agung Republik
Indonesia, tanggal. 7 Juli 1971, Nomor: 294 K/Sip/1971)
ne
ng
Mensyaratkan bahwa : ” Gugatan harus diajukan oleh Orang
yang mempunyai Hubungan Hukum ) ;-----------
do
gu • Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas
Tergugat I tidak Kompeten untuk digugat didalam perkara ini,
jelas bahwa
In
sehingga gugatan terhadap Tergugat I adalah Error In
A
Subjecto , dan oleh karena itu sudah sepatutnya harus
ah
dinyatakan Gugatan Penggugat harus di tolak atau setidak-
lik
tidaknya Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat di terima
(Niet Onvankelijke Verklaard
am
ub
) ;---------------------------------------------
• Gugatan Penggugat Kabur ( Obscure Libels

ep
k
):-----------------------------------------
ah
• Bahwa, TERGUGAT I dengan tegas menolak seluruh Dalil

R
si
Gugatan Penggugat , terkecuali terhadap hal-hal yang
diakuinya secara tegas ;---
ne
ng
• Bahwa, Tergugat I tidak kenal dengan Penggugat dan

disamping tidak kenal, Tergugat I juga tidak ada hubungan
do
gu
Hukum apapun dengan Penggugat dan suatu Tuntutan Hak

harus mempunyai Kepentingan Hukum yang cukup, Karena
In
A
hal ini merupakan Syarat utama untuk dapat diterimanya

Tuntutan Hak tersebut oleh Pengadilan guna diperiksa
ah
lik
( Vide: Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia,

tanggal. 7 Juli 1971, Nomor: 294 K/Sip/1971) Mensyaratkan
m
bahwa : ” Gugatan harus diajukan oleh Orang yang

ub
mempunyai Hubungan Hukum

ka
) ;------------------------------------------------------------------------
ep
---------
ah
• Berdasarkan , berdasarkan uraian tersebut diatas , maka

R
Gugatan Penggugat Tersebut harus di tolak atau setidak-

es
M
tidaknya Gugatan Penggugat tersebut dinyatakan tidak dapat

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
di terima (Niet Onvankelijke Verklaard
si
) ;-------------------------------------------------------------------------
-------
ne
ng
• Gugatan Penggugat Kurang Pihak(Plurium Letis
Consortium );
do
gu • Bahwa, karena Tergugat I bukan sebagai Direktur Utama
PT.Plus Media tetapi oleh Penggugat Tergugat I di masukkan
In
sebagai Pihak dalam Perkara ini sedang pejabat Pengganti
A
Tergugat I tidak di masukkan sebagai pihak baik itu sebagai
ah
Tergugat atau Turut Tergugat ;--------------
lik
• Bahwa, Tergugat I menolak dengan tegas dalil Gugatan
Penggugat, karena Penggugat telah memasukan Tergugat I
am
ub
sebagai pihak dalam Perkara ini , Sedang sejak 17 Juli 2012,
Tergugat I telah menyatakan berhenti dan mengudurkan diri
ep
k
sebagai Direktur Utama PT.Plus Media dan selama Tergugat I

ah
menjadi Direktur Utama PT.Plus Media tidak pernah

R
si
mempunyai hubungan hukum dengan
Penggugat ;-----------------
ne
ng
• Bahwa, berdasarkan surat perjanjian Nomor: 001/

SKTA.KRN/2011, tanggal. 24 Maret 2011. PT.Krista Rafi
do
gu
Nusantara telah melakukan Perjanjian Kerjasama dengan

PT.Plus Media, maka dengan demikian Gugatan Penggugat
In
A
tersebut termasuk dalam Formulasi Gugatan yang Kekurangan

Pihak ( Plurium Letis Consortium ), Karena : Tidak
ah
lik
memasukkan PT.Krista Rafi Nusantara sebagai pihak baik itu

sebagai Tergugat atau Turut Tergugat dalam perkara
m
ini ;-------------------------------
ub
• Bahwa, karena Formulasi Gugatan Penggugat tersebut

ka
termasuk dalam Kwalifikasi Gugatan yang Kekurangan Pihak

ep
( Plurium Letis Consortium), maka Gugatan Penggugat

ah
tersebut harus di Tolak seluruhnya atau setidak-tidaknya

R
menyatakan Gugatan Penggugat tersebut tidak dapat di

es
M
Terima ;-------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK
R
PERKARA :------------------------------------------------------------------------
si
• Bahwa, alasan-alasan yang telah disampaikan dalam bagian
ne
ng
Eksepsi , mohon dianggap masuk dan terurai menjadi satu
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan uraian pada pokok
do
gu •
perkara ini ;-----------------------------------------------------
Bahwa, Tergugat I menyatakan menolak dengan Tegas seluruh
In
dalil dan argumentasi Penggugat terkecuali terhadap hal-hal
A
yang diakuinya ;--------------
ah
• Bahwa, Tergugat I dengan tegas menolak Dalil dan
lik
Argumentasi Penggugat seluruhnya, karena Tergugat I tidak
kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungan hukum
am
ub
dengan Penggugat sehingga Tergugat I harus dilepaskan dari
Tanggung Jawab Hukum dalam perkara
ep
k
ini ;--------------------------------------
ah
• Bahwa, Inti dari Gugatan penggugat adalah ” Gugatan

R
si
Pelanggaran Hak Cipta dan Ganti Kerugian
” ;--------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa, Tergugat I menyatakan menolak dengan tegas semua

dalil-dalil Gugatan Penggugat, karena Tergugat I tidak ada
do
gu
hubungan hukum dengan

Penggugat ;-------------------------------------------------------------
In
A
----------------------------
• Bahwa, Karena Tergugat I tidak ada keterkaitan dengan

ah
lik
Penggugat sebagai Sebagai ” Pemilik Ijin dan Hak Siar

Indovision ”, sehingga terhadap dalil-dalil Penggugat tentang :
m
” Gugatan Pelanggaran Hak Cipta dan Ganti Kerugian ” ,

ub
Tergugat I menyatakan menolaknya dengan

ka
tegas ;------------------------------------
ep
• Bahwa, Tergugat I menyatakan menolak dengan Tegas dalil

ah
Penggugat pada angka 6 yaitu: “..................PENGGUGAT

R
menemukan adanya kegiatan penyiaran/penayangan siaran-

es
M
siaran indovision milik Penggugat .....................dst “,Bahwa

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
dalil dan Argumentasi Penggugat tersebut adalah tidak benar,
si
karena Tergugat I tidak pernah ada hubungan dengan
Penggugat sehingga terhadap dalil dan Argumentasi
ne
ng
Penggugat tentang hal tersebut Tergugat I menyatakan
menolaknya dengan Tegas ;-----------------------------------
do
gu • Bahwa, Tergugat I menolak dengan tegas dalil dan
Argumentasi Penggugat pada angka 7 yaitu:
In
“.............Tergugat I dan Tergugat II dapat memperoleh Siaran
A
Premium Indovision tidak dengan cara bekerjasama dengan
ah
Penggugat Penggugat .....dst “, walaupun Tergugat I atau
lik
Tergugat II dalam memperoleh Siaran Premiun Indovision
tidak dengan cara kerjasama dengan Penggugat Tetapi ,
am
ub
Tergugat I atau Tergugat II telah menjalin Kerjasama dengan
pihak lain yaitu : “PT.Krista Rafi Nusantara “, sehingga
ep
k
dengan demikian Tergugat I sudah sepatutnya dilepaskankan

ah
dari tanggung jawab hukum dalam perkara ini, adapun yang

R
si
harus di GUGAT oleh Penggugat adalah “PT.Krista Rafi
Nusantara “, atau Pengurus baru setelah Reposisi jajaran
ne
ng
Direksi dan Komisaris yaitu Sdr. EKO AGUS

KURNIAWAN , bukan Tergugat I yang sudah tidak lagi
do
gu
mempunyai jabatan dan Kedudukan dalam kepengurusan

PT.Plus Media tersebut, maka terhadap dalil Penggugat
In
A
tentang hal tersebut Tergugat I menyatakan menolak dengan

tegas karena dalil Gugatan Penggugat tersebut Error in
ah
lik
Subjecto , maka harus di Tolak ;-------

• Bahwa, berdasarkan surat Perjanjian kerja sama dengan
m
“PT.Krista Rafi Nusantara“,Nomor: 001/SKTA.KRN/2011,

ub
tanggal. 24 Maret 2011, telah memberikan Content Provider

ka
yang telah di sepakati bersama , sehingga dengan demikian

ep
Penggugat tidak mempunyai hak gugat kepada Tergugat I ,

ah
melainkan kepada “ PT.Krista Rafi Nusantara

R
“ ;---------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa, Tergugat I menyatakan menolak dengan tegas dalil
si
Gugatan Penggugat pada point angka 9 , yaitu :
“..........Kegiatan penyiaran Siaran Premium Indovision milik
ne
ng
Penggugat tersebut Tergugat I telah mempeoleh Keuntungan
sebesar 60.000.000.- ( Enam pulh juta rupiah ) setiap
do
gu bulannya, dalil dan Argumentasi tersebut adalah tidak benar,
karena Jumlah Pelanggan sejumlah 9.251 ( sembilan ribu dua
In
ratus lima puluh satu ) pelanggan bukan Pelanggan dari
A
Tergugat I atau Tergugat II , Jumlah tersebut adalah terdiri
ah
dari beberapa LO ( Local Operator ) yang bergabung dalam
lik
PT.Plus Media , Jadi Akumuliasi yang di perhitungkan oleh
Penggugat sejumlah 60.000.000.- (Enam pulh juta rupiah),
am
ub
setiap bulannya adalah akumulasi yang berlebihan , maka
terhadap dalil Penggugat tentang hal tersebut Tergugat I
ep
k
menyatakan menolak dengan tegas dalil Gugatan

ah
Penggugat tersebut ;-----------------------

R
si
• Bahwa, Tergugat I menyatakan menolak dengan Tegas dalil
dan Argumentasi Penggugat pada point angka 10
ne
ng
Yaitu :“............Selama Tergugat I dan Tergugat II melakukan

Penyiaran Siaran Premium Indovision tidak memberikan
do
gu
keuntungan ( Royalty ) kepada Penggugat , Karena Tergugat I

tidak mempunyai Hubungan Hukum dengan Penggugat
In
A
sehingga tidak perlu memberikan keuntungan ( Royalty )

kepada Penggugat, maka dengan demikian dalil dan
ah
lik
Argumentasi Penggugat tersebut harus di Tolak seluruhnya

atau setidak-tidaknya Gugatan Penggugat tidak dapat di
m
terima ;-------------------
ub
• Bahwa, Tergugat I dengan tegas menolak Dalil dan

ka
Argumentasi Penggugat pada point angka 10 dan 11,

ep
yaitu :”.........Peggugat selaku Pemegang Hak Cipa

ah
sebagaimana diatur dalam ketentuan Undang-undang Republik

R
Indonesia Nomor : 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta “,

es
M
Karena dasar Penggugat mengajukan Gugatan tersebut tidak

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
beralasan menurut Hukum, maka Gugatan Penggugat tersebut
si
harus di Tolak seluruhnya ;---------------------
• Bahwa, karena Gugatan Penggugat adalah terhadap
ne
ng
Pelanggaran Hak Cipta dan Tuntutan Ganti Kerugian dimana
mengacu kepada Ketentuan Undang-undang Nomor.19 Tahun
do
gu 2002 Tentang Hak Cipta sebagaimana telah dirubah menjadi
Undang-undang Nomor.28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta.
In
maka, dapat disimpulkan bahwa tidak benar terjadi
A
Pelanggaran Hak Cipta sebagaimana dituduhkan Penggugat
ah
terhadap Tergugat I, sehingga dengan demikian tidak terbukti
lik
melakukan perbuatan pelangaran Hak Cipta, sebagaimana
yang di Tuduhkan Penggugat terhadap Tergugat I ;-------------
am
ub
• Bahwa, oleh karena Tergugat I tidak terbukti melakukan
Perbuatan Pelanggaran Hak Cipta sebagaimana di dalilkan
ep
k
dalam dalil Gugatan Penggugat angka 5 sampai dengan angka

ah
15 , maka terhadap Tuntutan Ganti Kerugian yang

R
si
dimohonkan Penggugat dalam Gugatannya angka 15 a dan 15
b patutlah untuk diTolak, terlebih lagi dalam hal kerugian
ne
ng
yang bisa di Tuntut haruslah atas Kerugian yang Terperinci

serta Kerugian yang Nyata-nyata telah dideritanya dan bukan
do
gu
atas dasar perkiraan belaka sebagaimana Gugatan Penggugat

(Vide: Putusan Mahkamah Agung RI No.550K/Sip/1970,
In
A
tanggal. 8 Mei 1980), Yang menyatakan :
• Tuntutan Tentang Ganti Rugi harus dinayatakan

ah
lik
tidak dapat diterima karena tidak diadakab

perincian mengenai kerugian-kerugian yang di
m
Tuntut ;--------------------------------------------------
ub
------------------------------------
ka
• Disamping itu UUHC sendiri sudah dengan

ep
tegas mencantumkan terhadap hal-hal apa yang

ah
dapat di tuntut dalam hal terjadi pelanggaran Hak

R
Cipta ( Vide: Pasal.99 Ayat 2 UUHC No.28

es
M
Tahun 2014 , dan Tuntutan mana adalah bersifat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
Mormative bukan Rekaan sebagaimana angka 15
si
a dan 15 b , dimana Tuntutan Ganti ruginya tidak
berdasar pada hukum dan oleh karenanya ditolak
ne
ng
dengan Tegas oleh tergugat I ;---
• Bahwa, tidak benar Penggugat telah melakukan Somasi secara
do
gu berturut-turut kepada Tergugat I, karena Tergugat I tidak ada
hubungan Hukum dengan Penggugat, maka Dalil dan
In
Argumentasi tersebut harus di Tolak;-------------------
A
• Bahwa, terhadap Tuntutan Penggugat dalam Gugatan angka
ah
17 yang mohon Sita Jaminan ( Conservatoir beslag ) atas
lik
Tanah dan Bangunan rumah Tergugat I yang terletak di Jalan
Semeru XV-W -9, Rt.002, Rw,001,Kelurahan Sumbersari,
am
ub
Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember, Patutlah untuk di
Tolak Karena Tanah dan Bangunan rumah Tergugat I yang
ep
k
terletak di Jalan Semeru XV-W -9, Rt.002, Rw,001,Kelurahan

ah
Sumbersari, Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember,

R
si
tersebut adalah Bukan Milik Tergugat I melainkan milik
Orang lain, dan disamping itu Permohonan Sita Jaminan yang
ne
ng
dimohonkan Penggugat tersebut tidak berdasarkan adanya

alasa dan bukti yang kuat,
do
gu
---------------------------------------------------------------------------
---------------
In
A
• Bahwa, berdasarkan uraian dalam Jawaban Tergugat I di atas ,

maka tidak Terbukti Tergugat I melakukan Perbuatan
ah
lik
Pelanggaran Hak Cipta disamping juga untuk Sita Jaminan

harus didasari alasan dan bukti yang kuat hal tersebut harus
m
pula mendengar Keterangan para Termohon Sita ( Vide:

ub
Yurisprudensi MARI ,Tanggal. 15 April 1972, Nomor: 121

ka
K/Sip/1971 ) dan ( Vide: Hukum Acara Perdata Indonesia

ep
Prof.Dr.Sudikno Mertukusumo,SH. Edisi keempat Liberty

ah
Yogyakarta, hal.70 ) ;-----------------------------------------------

R
• Bahwa, terhadap hal-hal selain dan selebihnya dalil-dalil

es
M
Gugatan Penggugat , Tergugat I tidak perlu tanggapi lagi

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
karena tidak beralasan menurut hukum dan Tergugat I
si
menyatakan menolak
seluruhnya ;---------------------------------------------
ne
ng
• Berdasarkan Uraian-uraian tersebut diatas, Tergugat I
mohon Kepada Yth.Majelis Hakim yang memeriksa dan
do
gu mengadili Perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusan
sebagai berikut :-----------------------------------------------------
In
DALAM EKSEPSI :-------------------------------------------------------------------------------------
A
• Menerima Eksepsi dari Tergugat I untuk
ah
seluruhnya ;-------------------------------
lik
• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet
Onvankelijke Verklaard
am
ub
) ;-------------------------------------------------------------------------
---------------
ep
k
DALAM POKOK
ah
PERKARA :------------------------------------------------------------------------
R
si
• Menolak Gugatan Penggugat untuk
seluruhnya ;------------------------------------
ne
ng
• Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang

timbul dalam perkara
do
gu
ini ;-----------------------------------------------------------------------
---------------
In
A
Demikian Jawaban Pertama dari Tergugat I dan atas terkabulnya Permohonan

tersebut disampaikan banyak terima kasih; ------------------------------------
ah
lik
Menimbang bahwa atas gugatan para penggugat tersebut Tergugat II telah

mengajukan jawabanya dengan suratnya tertanggal 02 desember 2015 yakni sebagai berikut :-
m
ub
Dalam Eksepsi:------------------------------------------------------------------------------------------------
• Setelah mempelajari dan memperhatikan secara cermat gugatan Yang diajukan oleh
ka
Penggugat tertanggal 12 Oktober 2015 maka Tergugat II menyatakan bahwa gugatan

ep
Penggugat tidak sempuma, kabur dan tidak sesuai dengan hukum acara yang
ah
berlaku.----------------------------------------------
R
• Bahwa PT. Plus Media yang dikelola oleh Tergugat II dimana sebelumnya Tergugat I
es
M
sebagai Direktur Utama telah melakukan kontrak kerja sama content siaran dengan PT.Krista
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
Rafi Nusantara yang beralamat di Pesona Wahidin Regency blok A 19 Gresik dan sebagai
si
Direktumya bemama Teddy Anugrianto, SH dengan Surat Kontrak Keijasama No. 001/SKIA/
KRN/2011 ;--
ne
ng
• Bahwa PT. Krista Rafi Nusantara tersebut diatas telah ditunjuk oleh PT.MNC SKY
VISION dengan perjanjian Kerjasama Penayangan Content siaran No. 213/LG.PKS/
do
gu
MNCSV.KRN/XI/10 yang wilayahnya termasuk
Media) ;--------------------------------------------------------------------------------
di Jember (PT.Plus
In
• Bahwa pengembangan area termasuk di Jember (PT.Plus Media) telah dilaporkan oleh
A
PT.Krista Rafi Nusantara kepada PT.MNC SKY VISION ;------
ah
• Bahwa dengan demikian adalah tidak benar apabila PT.Plus Media melakukan siaran
lik
tanpa ijin PT.MNC SKY VISION, seharusnya dikonvermasi terlebih dahulu kepada PT.Krista
Rafi Nusantara ;-------------------------------------
am
ub
• Bahwa dengan uraian tersebut diatas secara hukum telah temyata bahwa gugatan
Penggugat kekurangan sobyek hukum yang sangat berkompenten dalam perkara aquo tetapi
ep
k
tidak dimasukkan atau tidak didudukkan sebagai Tergugat yaitu PT.Krista Rafi Nusantara,
ah
sehingga gugatan tersebut tidak sempuma dan

R
si
kabur ;--------------------------------------------------------------------------
• Bahwa oleh karena mohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan bahwa gugatan
ne
ng
Penggugat kabur dan tidak sempuma dan hams ditolak atau setidak tidaknya menyatakan
gugatan Penggugat tidak dapat diterima.--------------------
do
gu
Dalam Pokok Perkara :.-------------------------------------------------------------------------------

1 Bahwa jawaban Tergugat II sebagaimana terurai dalam jawaban pada eksepsi tersebut
In
A
diatas mohon dianggap terulang kembali dan tersirat dalam jawaban pada pokok perkara dan
merupakan satu kesatuan yang tidak dapat
ah
lik
dipisahkan.------------------------------------------------------------------------------------------
2 Bahwa Tergugat II menyatakan dengan tegas menolak seluruh dalil dalil Penggugat
m
sebagaimana yang telah diuraikan dalam surat gugatannyu tersebut, kecuali yang telah nyata
ub
nyata diakuinya.-------------------------------------
ka
3 Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat
ep
II tanpa ijin dengan itiket tidak baik dan melawan hukum telah menyiarkan dan / atau
ah
mendistribusikan siaran siaran indovision milik Penggugat , karena telah temyata bahwa
R
siaran siaran yang dilakukan oleh Tergugat I maupun Tergugat II telah didasari oleh kontrak
es
M
keijasama dengan PT.Krista Rafi Nusantara sebagaimana tersebut diatas yang dilakukan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
secara prosedural, dimana PT.Krista Rafi Nusantara yang ditunjuk oleh PT.MNC SKY
si
VISION dengan peijanjian Kerjasama Penayangan Content siaran No. 213/LG.PKS/
MNCSV.KRN/XI/10 yang yang disalah satu clousulanya ( Pasal 1 angka 4 disebutkan bahwa
ne
ng
pibak PT.Krista Rafi Nusantara diperkenankan untuk melakukan redistribusi selunih atau
sebagian dari isi content siaran kepada pihak lain yaitu termasuk di Jember ( PT.Plus Media) ,
do
oleh gu karena itu
ditolak ;-----------------------------
keberatan Penggugat tidak beralasan dan harus
In
4 Bahwa selanjutnya dalil Penggugat yang menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan
A
Tergugat II telah diajukan secara pidana dan telah mendapat putusan dari Pengadilan adalah
ah
bukan berarti putusan pidana tersebut secara otomatis perbuatan Tergugat merupakan
lik
perbuatan melanggar hak cipta, akan tetapi yang perlu diketahui bahwa putusan pidana itu
hanya menyangkut perbuatan sedang menyangkut hak itu harus dibuktikan secara perdata ,
am
ub
oleh karena itu keberatan Penggugat tidak beralasan karena itu haruslah ditolak ;---
5 Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat II tidak temyata merugikan Penggugat serta
ep
k
tidak bertentangan dengan klousula dalam perjanjian kerjasama maka tuntutan gantu rugi serta
ah
tuntutan dwangsoom adalah tidak berdasar serta tidak beralasan , oleh karena itu haruslah
R
si
ditolak;----------------------------------------
6 Bahwa hal hal yang belum terjawab oleh Tergugat II , bukan berarti Tergugat II
ne
ng
menyetujuinya akan tetapi semata mata Majelis Hakimlah yang lebih mengetahui tentang
hukumnya.---------------------------------------------------------------
do
gu
Berdasarkan uraian uraian tersebut diatas maka Tergugat II mohon agar Pengadilan
Niaga Surabaya memberi putusan :---------------------------------------------------
In
A
Dalam Eksepsi
• Mengabulkan eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;------------------------------------

ah
lik
Dalam Pokok Perkara

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknya menyatakan
m
gugatan Penggugat tidak dapat diterima.;------------------------------

ub
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;-
ka
Menimbang bahwa selanjutnya atas jawaban tergugat I dan tergugat II tersebut

ep
penggugat telah mengajukan repliknya tertanggal 10 Desember 2015 yang pada pokoknya
ah
tetap pada dalil gugatanya , sementara atas replik penggugat tersebut tergugat I dan tergugat II
R
telah mengajukan Dupliknya masing masing tertanggal 17 Desember 2015 yang pada
es
M
pokoknya tetap pada dalil sangkalanya ;----------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatanya , penggugat telah mengajukan
si
bukti surat yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya ,bukti
mana antara lain sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1 Fotocopy keputusan menteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia No: 40/
KEP/M.Kominfo/01/2010 tertanggal 27 Januari 2010 tentang ijin penyelenggaraan
do
gu penyiaran lembaga penyiaran berlangganan jasa penyiaran televisi PT MNC SKY
VISION.( Bukti P – 1 ) ;--------------------------------------------------------------------------
In
2 Fotocopy Sertipikat Merek dari Departemen kehakiman Dan Hak Asasi Manusia RI
A
Direktorat Jendral hak kekayaan Intelektual tertanggal 2 Desember 2000 ( bukti P – 2
ah
) ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
lik
3 Fotocopy Surat Binding Term Sheet distribution of Channels tertanggal 7 Nopember
2012 ( bukti P – 3 ) ;-------------------------------------------------------------------------------
am
ub
4 Terjemahan Binding Term Sheet distribution of Channels tertanggal 7 Nopember 2012
( bukti P – 4 ) ;--------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
5 Fotocopy a Statement letter of the Channel Sub Licensing Rights to the channel
ah
carriage agreement ( bukti P – 5 ) ;--------------------------------------------------------------

R
si
6 Terjemahan dari a Statement letter of the Channel Sub Licensing Rights to the channel
carriage agreement ( bukti P – 6 ) ;--------------------------------------------------------------
ne
ng
7 Fotokopy Print out Gambar yang ditayangkan oleh MNC sport, National
Geografic,Discovery Chanel @ telekomvision, Fox movies Premium @ aora ( bukti P
do
gu
– 7 ) ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
8 Fotocopy Kwitansi iuran Bulanan PT Plus media ( bukti P – 8 ) ;--------------------------
In
A
9 Fotocopy putusan Pengadilan negeri jember No 168/pid/B/2014/PN Jmr tertanggal 23

juli 2014 ( bukti P – 9) ;---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
10 Fotocopy surat teguran pertama dari Kuasa hukum PT MNC SKY VISION TBK
kepada tergugat I dengan suratnya tertanggal 17 oktober 2014 No : 080/SHR/PI-
m
R/10/2014 ( bukti P – 10 ) ;---------------------------------------------------------------------

ub
11 Fotocopy surat teguran kedua dari Kuasa hukum PT MNC SKY VISION TBK kepada
ka
tergugat I dengan suratnya tertanggal 3 Nopember 2014 No : 091/SHR/PI-R/11/2014

ep
( bukti P – 11 ) ;-----------------------------------------------------------------------------------
ah
12 Fotocopy Surat No. 330/SHR/PI-R/07/2015 tertanggal 13 Juli 2015 perihal : Somasi

R
III /Teguran III, ( bukti P – 12 ) ;----------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa disamping bukti surat sebagaimana tersebut diatas penggugat juga
si
telah mengajukan saksi bernama SOROSO yang dalam persidangan dibawah sumpah telah
menerangkan sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa benar saksi kenal dengan penggugat dan para tergugat ;---------------
• Bahwa benar saksi pernah bekerja di perusahaan Indovision sejak tahun
do
gu •
2011 akan tetapi sekarang tidak lagi bekerja ditempat tersebut ;--------------
Bahwa benar saksi mengetahui adanya pelanggaran yang dilakukan oleh
In
tergugat I dan tergugat II dengan melaksanakan siaran illegal terhadap
A
konsten yang disiarkan oleh MNC ( penggugat ) ;------------------------------
ah
• Bahwa penyiaran tersebut dilakukan dengan cara memakai alat kemudian
lik
disambung ke tramsmisinya tanpa ijin dari penggugat ;------------------------
• Bahwa benar siaran yang diambil oleh para tergugat adalah terdiri dari 4
am
ub
chanel , dan selanjutnya disiarkan kepada pelangganya ;-----------------------
• Bahwa benar PT Plus Media tidak ada kerjasama dengan indovision

ep
k
( penggugat ) ;-------------------------------------------------------------------------
ah
• Bahwa benar PT Plus Media ( para tergugat ) tidak ada kerja sama dengan
R
si
Indovision ( penggugat ) ;-----------------------------------------------------------
• Bahwa benar atas tindakan dari para tergugat tersebut kemudian saksi
ne
ng
melaporkan ke kepolisian ;----------------------------------------------------------
• Bahwa benar tergugat I selaku direksi tergugat II telah diputus oleh
do
gu
pengadilan dan dinyatakan bersalah ,sedangkan kerugian yang dialami oleh

penggugat kurang lebih 4 milyaran ;----------------------------------------------
In
A
• Bahwa benar sampai sekarang PT Plus media ( tergugat II ) masih

beroperasi .
ah
lik
• Bahwa benar tergugat beroperasi didaerah jember ;-----------------------------

• Bahwa benar saksi mengetahui adanya kerugian yang dialami oleh
m
penggugat tersebut setelah ada investigasi ;--------------------------------------

ub
Menimbang bahwa kemudian untuk menguatakan dalil sangkalanya Tergugat I

ka
penggugat telah mengajukan bukti surat yang telah bermeterai secukupnya ,bukti mana antara
ep
lain sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------------

ah
1 Fotocopy Surat kontrak kerjasama No : 001/SKTA.KRN/2011 tertanggal 24 maret

R
2011 antara Teddy Anugrianto SH selaku Direktur Rafi Vision dengan tergugat I
es
M
selaku direktur Plus media ( bukti T.I – 1 ) ;--------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
2 Fotocopy Surat Pemberitahuan dari PT krista Rafi Nusantara kepada MNC SKY
si
Vision dengan suratnya tertanggal 22 maret 2011 ( Bukti T.I – 2 ) ;----------------------
3 Fotocopy Surat dari tergugat I yang ditujukan kepada komisaris PT plus media
ne
ng
( tergugat II ) dengan suratnya tertanggal 17 juli 2012. ( bukti T.I – 3 ) ;-----------------
4 Fotocopy surat notulen Rapat pemegang saham PT Plus Media berkedudukan di
do
gu
5
jember dengan suratnya tertanggal 17 juli 2012 ( bukti T.I – 4 ) ;--------------------------
Fotocopy petikan putusan pengadilan negeri jember No; 168/pid/B/2014/PN jmr atas
In
nama terdakwa joko susanto ( tergugat I ) ( bukti T.I – 5 ) ;--------------------------------
A
6 Fotocopy bukti pembayaran bulan juni 2011 ( bukti T.I – 6 ) ;----------------------------
ah
7 Fotocopy bukti pembayaran bulan juli 2011 ( bukti T.I – 7 ) ;-----------------------------
lik
8 Fotocopy bukti pembayaran bulan agustus 2011 ( bukti T.I – 8 ) ;-------------------------
9 Fotocopy bukti pembayaran bulan september 2011 ( bukti T.I – 9 ) ;---------------------
am
ub
10 Fotocopy bukti pembayaran bulan oktober 2011 ( bujti T.I –10 ) ;------------------------
11 Fotocopy bukti pembayaran bulan Nopember 2011 ( bukti T.I – 11) ;-------------------
ep
k
12 Fotocopy bukti pembayaran bulan desember 2011 ( bukti T.I –12 ) ;---------------------
ah
13 Fotocopy bukti pembayaran bulan Januari 2012 ( bukti T.I – 13 ) ;-----------------------

R
si
14 Fotocopy bukti pembayaran bulan pebruari 2012 ( bukti T.I –14 ) ;-----------------------
15 Fotocopy bukti pembayaran bulan Maret 2012 ( bukti T.I –15 ) ;-------------------------
ne
ng
16 Fotocopy bukti pembayaran bulan April 2012 ( bukti T.I – 16 ) ;-------------------------

17 Fotocopy bukti pembayaran bulan Mei 2012 ( bukti T.I – 17 ) ;---------------------------
do
gu
18 Fotocopy bukti pembayaran bulan juni 2012 ( bukti T.I – 18 ) ;---------------------------

19 Fotocopy bukti pembayaran bulan juli 2012 ( bukti T.I – 19 ) ;---------------------------
In
A
20 Fotocopy bukti pembayaran bulan Agustus 2012 ( bukti T.I –20 ) ;----------------------
21 Fotocopy bukti pembayaran bulan september 2012 ( bukti T.I –21 ) ;---------------------
ah
lik
22 Fotocopy bukti pembayaran bulan Oktober 2012 ( bukti T.I –22 ) ;-----------------------
23 Fotocopy bukti pembayaran bulan Nopember 2012 ( bukti T.I –23 ) ;--------------------
m
24 Fotocopy bukti pembayaran bulan desember 2012 ( bukti T.I – 24 ) ;--------------------

ub
25 Fotocopy bukti pembayaran bulan Januari 2013 ( bukti T.I –25 ) ;------------------------
ka
26 Fotocopy bukti pembayaran bulan Pebruari 2013 ( bukti T.I – 26 ) ;----------------------

ep
27 Fotocopy bukti pembayaran bulan Maret 2012 ( bukti T.I – 27 ) ;-------------------------

ah
28 Fotocopy bukti pembayaran bulan april 2013 ( bukti T.I – 28 ) ;---------------------------

R
29 Fotocopy bukti pembayaran bulan Mei 2013 ( bukti T.I – 29 ) ;---------------------------

es
M
30 Fotocopy bukti pembayaran bulan juni 2013 ( buKti T.I – 30 ) ;--------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
31 Fotocopy bukti kwitansi pelunasan pembayaran dari tergugat II kepada Rafi vision
si
tertanggal 21 September 2013 ( bukti T.I – 31 ) ;---------------------------------------------
Menimbang bahwa disamping bukti surat sebagaimana tersebut diatas tergugat I juga
ne
ng
telah mengajukan saksi yang dalam persidangan dibawah sumpah telah menerangkan sebagai
berikut :-------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
1 Saksi Novi Kusuma Wardana ; ---------------------------------------------------------------
• Bahwa benar saksi pernah bekerja di tempat tergugat,akan tetapi sekarang
In
tidak lagi bekerja ditempat tersebut ;----------------------------------------------
A
• Bahwa benar saksi mengetahui bahwa tergugat I pernah menjadi direksi
ah
tergugat II dan telah mengundurkan diri pada bulan juli 2012 berdasarkan
lik
adanya RUPS ;------------------------------------------------------------------------
• Bahwa benar direktur utama sekarang adalah Pak Eko Agus Kurniawan ;--
am
ub
• Bahwa benar setiap bulanya PT Plus media membayar kepada
indovision,namun jumlahnya saksi tidak tahu ;----------------------------------
ep
k
• Bahwa benar tergugat I tidak lagi bekerja di tempat tergugat II pada bulan
ah
juli 2012 karena mengundurkan diri ;----------------------------------------------

R
si
• Bahwa benar pengunduran diri tersebut melalui RUPS.akan tetapi saksi
tidak mengetahui prosesnya ;-------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa benar RUPS tersebut dihadiri oleh Pak sugianto tapi tidak diberikan
suara
do
gu
• Bahwa benar direktur utamanya adalah Pak Eko agus kurniawan ;-----------
• Bahwa benar saksi mengetahui adanya perselisihan antara tergugat II
In
A
dengan penggugat ;-------------------------------------------------------------------
• Bahwa benar saksi mengetahui bahwa dari pihak penggugat pernah datang
ah
lik
melakukan pemeriksaan di jember ;-----------------------------------------------

• Bahwa benar saksi adalah mitra dari PT Plus Media yang bertugas
m
merawat Jaringan ke pelanggan ; --------------------------------------------------

ub
2 Saksi Sugianto ;-----------------------------------------------------------------------------------

ka
• Bahwa benar saksi kenal dengan Tergugat I dan Tergugat II sedangkan

ep
dengan Penggugat saksi hanya mengetahui saja ;--------------------------------

ah
• Bahwa benar saksi juga sebagai Lokal Operator (LO) atau mitra dari PT.
R
Plus Media Jember;-------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa benar saksi mengetahui pelanggaran penggunaan konten Indovision
si
diberitahu oleh teman-teman LO lainnya ;----------------------------------------
• Bahwa saksi juga mengetahui MOU antara konten dari PT Plus Media dan
ne
ng
PT. Krista Raffi Nusantara gresik mengenai penayangan konten dari
Indovision/MNC Skyvision pada TV kabel Plus Media dengan PT Krista
do
gu •
Raffi Nusantara Gresik ;-------------------------------------------------------------
Bahwa saksi mengetahui Pak Teddy sering ke PT Plus Media bersama para
In
Lokal Operator (LO) lainnya perihal pemakaian konten Indovision yang
A
sudah bekerja sama dengan PT Krista Raffi Nusantara Gresik ;---------------
ah
• Bahwa saksi mengetahui atas pengguanaan konten Indovision tersebut
lik
setiap bulannya PT Plus Media telah membayar kepada PT Krista Raffi
Nusantara ;-----------------------------------------------------------------------------
am
ub
• Bahwa saksi mengetahui Tergugat II tidak mempunyai pelanggan dan yang
mempunyai pelanggan adalah Para Lokal Operator yang tergabung dalam
ep
k
Pt Plus Media ;------------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang bahwa untuk menguatakan dalil sangkalanya tergugat II telah

R
si
mengajukan bukti surat yang telah bermeterai secukupnya ,bukti mana antara lain sebagai
berikut :-------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1 Fotocopy Surat Pengesahan PT Plus Media oleh Menkum Ham nomor AHU-24809-
AH.01.01 tahun 2010 ( bukti T.II – 1 ) ;-------------------------------------------------------
do
gu
2 Fotocopy Surat dari Kemenkumham tertanggal 17 Januari 2011 No AHU-

AH.01.01.1596 perihal penerimaan Pemberitahuan perubahan data perseroan PT Plus
In
A
Media ( Bukti T.II – 2 ) ;--------------------------------------------------------------------------

3 Fotocopy Surat dari Kementerian komunikasi dan informatika tentang pengantar ijin
ah
lik
prinsip Penyelenggaraan penyiaran ( Bukti T.II – 3 ) ;---------------------------------------

4 Fotocopy Surat ijin usaha perdagangan nomor 503/0110-1007/411/2015 dari Dinas
m
perindustrian perdagangan dan energi sumber daya Mineral (Bukti T.II – 4)

ub
5 Fotocopy Surat Tnda Daftar Perusahaan tertanggal 16 September 2015 ( Bukti T.II –
ka
5 ) ;---------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
6 Fotocopy Surat perjanjian kontrak rumah tertanggal 12 Januari 2015 ( Bukti T.II – 6
ah
) ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
R
7 Fotocopy Surat keterangan Domisili Usaha Nomor 500/67/35.09.01.2007/2015

es
M
tertanggal 04 Desember 2015 ( Bukti T.II – 7 ) ;---------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
8 Fotocopy Surat keputusan kepala kantor Lingkungan hidup Kabupaten Jember Nomor
si
503/174-HO/35.09.512/2015 tertanggal 12 Desember 2015(Bukti T.II – 8);
9 Fotocopy Berita Acara Rapat Umum pemegang saham PT Plus Media No ; 18
ne
ng
tertanggal 30 – 5-2015. ( Bukti T.II – 9 ) ;------------------------------------------------------
10 Fotocopy Surat Kontrak Kerjasama No.001/SKIA/KRN/2011 tertanggal 24 Mart 2011
do
gu ( Bukti T.II – 10 ) ;--------------------------------------------------------------------------------
11 Fotocopy Surat dari Krista Rafi nusantara kepada PT MNC SKY VISION tertanggal
In
22 Marett 2011 ( Bukti T.II – 11 ) ;-------------------------------------------------------------
A
12 Fotocopy Surat perjanjian kerjasama penayangan Conten Siaran antara Penggugat
ah
denganPT Krista Rafi Nusantara No 213/LG-PKS/MNCSV-KRN/XI/10
lik
tertanggal 15 Nopember 2010 ( Bukti T.II – 12 ) ;------------------------------------------------
13 Fotocopy bukti pembayaran bulan juni 2011 ( bukti T.II – 13 ) ;--------------------------
am
ub
14 Fotocopy bukti pembayaran bulan juli 2011 ( bukti T.II – 14 ) ;--------------------------
15 Fotocopy bukti pembayaran bulan agustus 2011 ( bukti T.II – 15 ) ;-----------------------
ep
k
16 Fotocopy bukti pembayaran bulan september 2011 ( bukti T.II – 16 ) ;------------------

ah
17 Fotocopy bukti pembayaran bulan oktober 2011 ( bujti T.II –17 ) ;-----------------------
R
si
18 Fotocopy bukti pembayaran bulan Nopember 2011 ( bukti T.II – 18) ;------------------
19 Fotocopy bukti pembayaran bulan desember 2011 ( bukti T.II –19 ) ;--------------------
ne
ng
20 Fotocopy bukti pembayaran bulan Januari 2012 ( bukti T.II – 20 ) ;----------------------

21 Fotocopy bukti pembayaran bulan pebruari 2012 ( bukti T.II –21) ;-----------------------
do
gu
22 Fotocopy bukti pembayaran bulan Maret 2012 ( bukti T.II – 22 ) ;-----------------------

23 Fotocopy bukti pembayaran bulan April 2012 ( bukti T.II – 23 ) ;------------------------
In
A
24 Fotocopy bukti pembayaran bulan Mei 2012 ( bukti T.II – 24 ) ;--------------------------

25 Fotocopy bukti pembayaran bulan juni 2012 ( bukti T.II – 25 ) ;--------------------------
ah
lik
26 Fotocopy bukti pembayaran bulan juli 2012 ( bukti T.II – 26 ) ;--------------------------

27 Fotocopy bukti pembayaran bulan Agustus 2012 ( bukti T.II –27 ) ;---------------------
m
28 Fotocopy bukti pembayaran bulan september 2012 ( bukti T.II –28 ) ;--------------------
ub
29 Fotocopy bukti pembayaran bulan Oktober 2012 ( bukti T.II –29 ) ;----------------------
ka
30 Fotocopy bukti pembayaran bulan Nopember 2012 ( bukti T.II – 30 ) ;------------------

ep
31 Fotocopy bukti pembayaran bulan desember 2012 ( bukti T.II – 31 ) ;-------------------

ah
32 Fotocopy bukti pembayaran bulan Januari 2013 ( bukti T.II – 32 ) ;----------------------

R
33 Fotocopy bukti pembayaran bulan Pebruari 2013 ( bukti T.I – 33 ) ;----------------------

es
M
34 Fotocopy bukti pembayaran bulan Maret 2012 ( bukti T.II – 34 ) ;------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
35 Fotocopy bukti pembayaran bulan april 2013 ( bukti T.II – 35 ) ;--------------------------
si
36 Fotocopy bukti pembayaran bulan Mei 2013 ( bukti T.II – 36 ) ;--------------------------
37 Fotocopy bukti pembayaran bulan juni 2013 ( buKti T.II – 37 ) ;-------------------------
ne
ng
38 Fotocopy bukti kwitansi pelunasan pembayaran dari tergugat II kepada Rafi vision
tertanggal 21 September 2013 ( bukti T.II – 38 ) ;--------------------------------------------
do
gu Menimbang bahwa disamping bukti surat sebagaimana tersebut diatas tergugat II
juga telah mengajukan saksi dibawah sumpah yang dalam persidangan telah menerangkan
In
sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------------------
A
1 Saksi Eko agus Kurniawan ;--------------------------------------------------------------
ah
• Bahwa benar saksi kenal dengan penggugat dan tergugat I maupun tergugat
lik
II ;---------------------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa benar saksi mengetahui adanya penggunaan konten PT Plus Media
am
ub
karena saya membaca MOU nya ;------------------------------------------------------
• Bahwa benar saksi mengetahui iuran setiap bulanya ;-------------------------------

ep
k
• Bahwa benar Konten Plus media dimulai sejak bulan maret 2011;----------------
ah
• Bahwa benar ada hubungan konten antara indovision dengan PT Plus Media.
R
si
• Bahwa benar saksi mengetahui adanya swiping oleh tergugat I akan tetapi saksi
tidak mengetahui apa hasilnya ;---------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa benar saksi mengetahui kalau penggugat ada masalah dengan para
tergugat, dan tergugat I penah dilaporkan ke polisi dan akhirnya disidangkan
do
gu
pada tahun 2013 ;-------------------------------------------------------------------------
• Bahwa benar saksi mengetahui bahwa pelanggaran yang dilakukan oleh

In
A
pelanggan dari tergugat II adalah kurang lebih 900 ;--------------------------------

Menimbang bahwa oleh karena tidak ada sesuatu lagi yang diajukan , selanjutnya
ah
lik
kedua belah telah mengajukan kesimpulanya masing masing dan selanjutnya mohon
keputusan ;---------------------------------------------------------------------------------------------------
m
Menimbang bahwa untuk mempersingkat dalam putusan ini, maka segala sesuatu
ub
yang terjadi dalam persidangan dan yang telah termuat dalam berita acara persidangan sebagai
ka
satu kesatuan yang tidak terpisahkan yang selanjutnya dianggap termuat dalam putusan ini ;--
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA.,

ah
Dalam Eksepsi ; -------------------------------------------------------------------------------------------

R
Menimbang bahwa dalam surat jawabanya tergugat I telah mengajukan eksepsi

es
M
antara lain sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
1 Eksepsi Gugatan salah alamat dengan alasan sebagai berikut : ---------------------------
si
• -- Bahwa tergugat I tidak ada hubunganya dengan penggugat terkait penggugat
sebagai pemilik ijindan hak siar Indovision, dan tidak benar tergugat I
ne
ng
berkedudukan di Perum Tegal Besar Permai I Blok AX No.34 Jember karena
berdasarkan surat tertanggal 17 Juli 2012 tergugat I telah menyatakan berhenti
do
gu dan mengundurkan diri sebagai Direktur Utama PT Plus Media, sehingga
tergugat I haruslah dilepaskan dari gugatan tersebut, dan mengenai hal hal
In
yang menyangkut seluruh kewajiban dan pertanggung jawaban
A
operasional ,perijinan dan keuangan telah berakhir ,sehingga selanjutnya
ah
menjadi tanggung jawab secara keseluruhanya kepada direktur Utama yang
lik
baru ;----------------------------------------------------------------------------------------
2 Eksepsi Gugatan kabur ;---------------------------------------------------------------------------
am
ub
• ----Bahwa tergugat I tidak kenal dengan penggugat dan disamping tidak kenal,
tergugat I juga tidak ada hubungan hukum apapun dengan penggugat ,
ep
k
sementara terhadap suatu tuntutan hak haruslah mempunyai kepentingan

ah
hukum yang cukup, sehingga dengan demikian oleh karena tidak ada
R
si
hubungan hukum antara penggugat dengan tergugat I , maka gugatan
penggugat haruslah tidak dapat diterima ;---------------------------------------------
ne
ng
3 Eksepsi Gugatan kurang pihak ;-----------------------------------------------------------------
• ------Bahwa tergugat I bukan lagi sebagai Direktur Utama PT PLUS MEDIA ,
do
gu
sehingga pengganti dari tergugat I selaku Direktur Utama dari PT PLUS

MEDIA haruslah dimasukan dalam gugatan, dan berdasarkan surat perjanjian
In
A
Nomor 001/SKTA KRN/2011 tertanggal 24 maret 2011 PT Krista Rafi

Nusantara telah melakukan perjanjian kerja sama dengan PT PLUS MEDIA,
ah
lik
sehingga dengan demikian PT Krisna Rafi Nusantara juga harus digugat ;------
• -- Bahwa oleh karena pengganti tergugat I dan PT Krisna Rafi Nusantara tidak
m
diikut sertakan sebagai pihak dalam perkara , maka gugatan penggugat kurang
ub
pihak dan oleh karenanya gugatan penggugat tersebut haruslah tidak dapat
ka
diterima ;----------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang bahwa selanjutnya tergugat II dalam surat jawabanya telah mengajukan

ah
eksepsi yang pada pokoknya gugatan penggugat tidak lengkap subyeknya, sehingga gugatan
R
penggugat haruslah tidak dapat diterima dengan alasan Bahwa berdasarkan surat perjanjian
es
M
Nomor 001/SKTA KRN/2011 tertanggal 24 maret 2011 ( T.II – 10 ) PT Krista Rafi Nusantara
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
telah melakukan perjanjian kerja sama dengan PT PLUS MEDIA, sementara dalam perkara
si
ini PT Krisna Rafi Nusantara tidak ikut digugat ,sehingga dengan demikian oleh karena PT
Krisna Rafi Nusantara tidak diikut sertakan dalam perkara ini, maka gugatan penggugat
ne
ng
dianggap kurang pihak dan oleh karenanya gugatan penggugat haruslah tidak dapat diterima ;-
do
gu Menimbang bahwa dari eksepsi eksepsi yang diajukan oleh tergugat I dan tergugat II
tersebut, ternyata eksepsi tersebut bukanlah eksepsi yang menyangkut kewenangan mengadili,
In
sehingga dengan demikian eksepsi tersebut haruslah diputus bersama sama dengan pokok
A
perkara ;------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang bahwa menanggapi eksepsi tergugat I yang menyatakan bahwa Gugatan
lik
penggugat salah alamat karena tertanggal 17 Juli 2012 tergugat I telah menyatakan berhenti
dan mengundurkan diri sebagai Direktur Utama PT Plus Media, sehingga tergugat I haruslah
am
ub
dilepaskan dari gugatan tersebut, ternyata eksepsi tersebut menurut majelis identik dengan
eksepsi yang menyatakan Gugatan penggugat kabur ;--------------------------------------------

ep
k
Menimbang bahwa menanggapi eksepsi tergugat I sebagaimana tersebut

ah
diatas ,majelis mengacu pada gugatan penggugat dalam perkara a quo ,dimana dalam point 5
R
si
telah dinyatakan bahwa Tergugat I adalah sebagai Direktur Utama PT Plus Media ( tergugat
II )yang berkedudukan di Perum Tegal Besar Permai I blok AX No. 34 Jember jawa Timur
ne
ng
yang telah melakukan penyiaran /penayangan televisi berlagganan kepada pihak lain untuk
memperoleh keuntungan bagi tergugat I dan tergugat II secara bersama sama.Kemudian pada
do
gu
point 6 dalam gugatan penggugat tersebut telah menyatakan bahwa pada periode bulan
agustus tahun 2011 sampai dengan bulan juli tahun 2013 penggugat menemukan adanya
In
A
kegiatan penyiaran/penayangan siaran siaran INDOVISION milik penggugat yang meliputi

siaran Fox Movies Premium, Star Wordl,National Geo Wild,National Geografic Channel ,
ah
lik
MNC Sport 1 dan 2 ,melalui usaha televisi berlangganan milik tergugat II yang dikelola oleh
tergugat I didaerah jember dan daerah jawa Timur tanpa adanya ijin tertulis terlebih dahulu
m
dari penggugat selaku pihak yang memegang hak siar atas siaran premium Indovision ;--------
ub
Menimbang bahwa dengan mengkaitkan antara dalil gugatan penggugat dan dalil
ka
eksepsi tergugat tersebut telah menunjukkan bahwa pada tahun 2011 tergugat I masih
ep
menjabat sebagai Direktur tergugat II yaitu PT Plus Media , hal mana didasarkan bahwa
ah
tergugat I baru mengundurkan diri sebagai Direktur Tergugat II pada tertanggal 17 Juli 2012
R
sebagaimana dalam bukti T .I – 3 dan T.I – 4 yaitu Surat pengunduran diri maupun Notulen
es
M
Rapat umum pemegang saham tergugat II, sementara dalil gugatan penggugat tentang
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
perbuatan yang dilakukan oleh tergugat I dan tergugat II yang merugikan pihak penggugat
si
adalah pada tahun 2011 sampai dengan 2013 , sehingga oleh karena tergugat I masih menjabat
sebagai direksi tergugat II pada saat perbuatan dilakukan ,maka untuk memperjelas dalam
ne
ng
gugatan ini sudah seyogyanya tergugat I untuk diikut sertakan dalam perkara ini ;---------------
Menimbang bahwa oleh karena gugatan penggugat yang ditujukan kepada
do
gu
tergugat I tersebut adalah untuk memperjelas kronologis perkara . Maka bagi majelis sudah
tepat apabila tergugat I tetap dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini, sehingga dengan
In
demikian terhadap eksepsi tergugat I yang menyatakan bahwa gugatan penggugat salah
A
alamat dianggap tidaklah beralasan,dan oleh karenanya terhadap eksepsi tersebut patutlah
ah
untuk ditolak ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
lik
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi tergugat I yang menyatakan bahwa gugatan
penggugat kabur , dalam hal ini majelis berpedoman pada Pasal 118 ayat (1), Pasal 120, Pasal
am
ub
121 HIR, dimana dalam ketentuan tersebut tidak terdapat adanya penegasan perumusan
tentang gugatan jelas dan terang, tetapi dalam praktek peradilan diinterprestasikan bahwa
ep
k
gugatan tersebut dinyatakan kabur apabila dalam posita gugatan tidak menjelaskan dasar
ah
hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan dan disamping itu dalam gugatan
R
si
tidak jelas tentang obyek yang disengketakan, termasuk antara petitum gugatan dengan posita
gugatan tidak singkron ;------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
-----Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati surat gugatan Penggugat,

bahwa surat gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formil untuk sahnya surat gugatan
do
gu
yaitu gugatan diajukan secara tertulis dengan ditanda tangani oleh kuasanya, ditujukan kepada
Ketua Pengadilan Niaga Surabayaiberi tanggal, identitas para pihak lengkap dan jelas, dasar
In
A
gugatan dan dasar tuntutan lengkap dan jelas, maka dengan demikian gugatan Penggugat telah
terang, lengkap dan jelas, sehingga gugatan Penggugat tidak obscuur libel, dan selain dari
ah
lik
pada itu juga yang menurut pendapat majelis hakim bahwa eksepsi dari tergugat I tersebut
telah masuk dalam pokok perkara, maka secara hukum wajib dipertimbangkan bersama-sama
m
dengan pokok perkara ;-------------------------------------------------------------------------------------

ub
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap ekspesi tergugat I yang menyatakan bahwa

ka
Gugatan kurang pihak karena pengganti tergugat I selaku Direktur Utama PT. PLUS
ep
MEDIA ,dan PT. Krisna Rafi Nusantara yang telah mengadakan perjanjian dengan PT PLUS
ah
MEDIA ( tergugat II ) tidak diikut sertakan sebagai pihak dalam perkara ,dalam hal ini
R
majelis mempertimbangkan sebagai berikut :-----------------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa berdasarkan pada pasal 92 undang Undang Nomor 40 tahun
si
2007 tentang perseroan terbatas telah menentukan bahwa Direksi menjalankan pengurusan
perseroan untuk kepentingan perseroan dan sesuai dengan maksud dan tujuan perseroan ,
ne
ng
kemudian dalam pasal 98 Undang Undang No 40 tahun 2007 tentang perseroan terbatastelah
menyatakan bahwa direksi mewakili perseroan baik didalam maupun diluar pengadilan ;------
do
gu Menimbang bahwa dengan mendasarkan pada pasal 98 Undang Undang No 40 tahun
2007 tentang perseroan terbatas yang menyatakan bahwa direksi mewakili perseroan baik
In
didalam maupun diluar pengadilan tersebut,maka dengan tidak dicantumkanya nama Direktur
A
pengganti tergugat I sebagai Direktur PT Plus Media ( tergugat II ) ,tidak mengakibatkan
ah
gugatan penggugat kurang pihak, hal mana didasarkan bahwa tergugat II adalah sebagai
lik
perseroan terbatas yang telah berbadan hukum ,sehingga dengan digugatnya tergugat II
sebagai perusahaan yang telah berbadan hukum ,maka dengan mengacu pada pasal 98 undang
am
ub
Undang No 40 tahun 2007 tentang perseroan terbatas ,kendatipun secara eksplisit tidak
menyebut nama direksi dalam gugatan, namun direksi dianggap sebagai pihak yang
ep
k
mewakilinya ;------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap eksepsi tergugat I dan tergugat II yang

R
si
menyatakan bahwa gugatan kurang lengkap karena tidak mengikut sertakan PT Krisna Rafi
Nusantara sebagai pihak dalam perkara , dalam hal ini oleh karena perjanjian tersebut
ne
ng
diadakan oleh PT Krisna Rafi Nusantara dengan tergugat II dan tidak ada hubunganya dengan
pihak penggugat, maka tidak ada kewajiban bagi penggugat untuk mengajukan gugatan
do
gu
terhadap PT Krisna Rafi Nusantara tersebut. Lagi pula untuk menentukan siapa siapa yang
dijadikan sebagai tergugat adalah wewenang dari pihak penggugat . sehingga dengan
In
A
demikian dengan tidak diikut sertakanya PT Krisna Rafi Nusantara dalam suatu gugatan,
tidaklah menjadikan gugatan penggugat kurang pihak ;-----------------------------------------------
ah
lik
Menimbang bahwa oleh karena tidak diikut sertakanya pengganti tergugat I dan PT
Krisna Rafi Nusantara sebagai pihak dalam perkara tidaklah menjadikan gugatan kurang
m
pihak, maka terhadap eksepsi tergugat I dan tergugat II yang menyatakan bahwa gugatan
ub
penggugat kurang pihak patutlah untuk ditolak ;-------------------------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, maka terhadap eksepsi para
ep
Tergugat tersebut dianggap tidaklah beralasan hukum, dan oleh karenanya eksepsi tersebut
ah
patutlah untuk ditolak ;-------------------------------------------------------------------------------------

R
DALAM POKOK PERKARA ;------------------------------------------------------------------------

es
M
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana tersebut diatas ;-----------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang bahwa dalil pokok gugatan penggugat pada dasarnya adalah sebagai
berikut : ------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa penggugat adalah perseroan terbatas yang menyelenggarakan jasa
penyiaran televisi berlangganan dengan nama produk/merek dagang yaitu
do
gu INDOVISION yang telah didaftarkan pada kementerian Hukum Dan Hak Asasi
manusia sejak tanggal 12 desember 2000 dan diperbaharui kembali pada
In
tanggal 20 April 2009 ;-------------------------------------------------------------------
A
• -Bahwa Penggugat bekerja sama dengan pihak yang memiliki industri Penyiaran
ah
di berbagai negara untuk memperoleh ijin dan Hak menyiarkan /menayangkan
lik
secara eksklusif tayangan berbagai siaran berikut konten kontenya ,dimana saat
ini penggugat memperoleh ijin dan hak untuk menyiarkan/menayangkan serta
am
ub
telah ditunjuk oleh pemilik Industri penyiaran dari berbagai negara sebagai
pemegang hak sub lisensi dari siaran siaran antara lain ; Fox Movies premium,
ep
k
Star Woerd, National Geo Wild, National Geografihc, Natioanal Geografic

ah
Channel, MGM, Kids Co, Nicelodeon, NGC, Universal,MNC Music, mNC

R
si
News, MNC, Entertaiment, MNC, Lifestyle, MNC Spert 1 dan 2, Trace, Vision
1 Sport, KBS, Sun TV ;------------------------------------------------------------------
ne
ng
• ------- Bahwa pada periode bulan Agustus 2011 sampai dengan bulan Juli 2013
penggugat telah menemukan adanya kegiatan penyiaran/penayangan siaran
do
gu
siaran Indovision milik penggugat yang meliputi siaran : Fox movies

Premium, Star Word, National Geo Wild, National Geografhic Channel, MNC
In
A
Sport 1 dan 2 ( selanjutnya disebut Siaran Premium Indovision ) melalui usaha

televisi berlangganan milik tergugat II yang dikelola oleh tergugat I di
ah
lik
dadaerah jember dan Daerah jawa Timur tanpa adanya ijin tertulis terlebih
dahulu dari penggugat selaku pihak yang memegang hak siar atas siaran
m
Premium Indovision, Sehingga perbuatan para tergugat tersebut

ub
mengakibatkan kerugian penggugat baik secara materiil maupun Inmateriil

ka
yang secara keseluruhan sebesar Rp 14.425.230.000,- ( Dua Puluh Empat

ep
Milyar Empat Ratus Dua Puluh Lima juta Dua ratus Tiga Puluh Ribu Rupiah ) ;
ah
Menimbang bahwa atas dalil gugatan penggugat tersebut tergugat I dalam surat
R
jawabanya menolak gugatan penggugat dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut :-
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
• ---------Bahwa tidak ada hubungan antara tergugat I dengan penggugat sebagai
si
pemilik ijin dan hak siar Indovision, sehingga tergugat I haruslah dilepaskan
dari gugatan tersebut ;--------------------------------------------------------------------
ne
ng
• -------- Bahwa berdasarkan Surat perjanjian kerja sama dengan PT Krisna Rafi
Nusantara nomor 001/SKTA.KRN/2011 tanggal 24 maret 2011 telah
do
gu memberikan Content Provider yang telah disepakati bersama sehingga dengan
demikian penggugat tidak mempunyai Hak gugat kepada tergugat I melainkan
In
kepada PT Krisna Rafi Nusantara ;-----------------------------------------------------
A
• Bahwa tidak benar tergugat I telah memperoleh keuntungan sebesar Rp
ah
60.000.000,- per bulan sebagai mana yang didalilkan oleh penggugat ,karena
lik
jumlah pelanggan sebanyak 9 251. Tersebut adalah terdiri dari beberapa LO
( Local Operator ) yang bergabung dalam PT Plus Media .Sehingga
am
ub
perhitungan penggugat tersebut sangatlah berlebihan ;------------------------------
• -Bahwa selama tergugat I dan tergugat II melakukan penyiaran siaran premium

ep
k
Indovison tidak memberikan keuntungan kepada penggugat ,karena tergugat I

ah
tidak mempunyai hubungan hukum dengan penggugat ,sehingga dengan

R
si
demikian tidak ada hak dari penggugat untuk menuntut kepada tergugat I ;-----
• Bahwa tidak benar tergugat I telah melakukan perbuatan pelanggaran Hak
ne
ng
Cipta sebagaimana yang diatur dalam Undang undang Nomor 19 tahun 2002
sebagaimana yang telah diubah dengan undang Undang No 28 tahun 2014
do
gu
tentang hak Cipta ;------------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa selanjutnya atas dalil gugatan penggugat tersebut tergugat II
In
A
dalam surat jawabanya menolak gugatan penggugat dengan alasan yang pada pokoknya
sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• ---- Bahwa tidak benar dalil penggugat yang menyatakan bahwa tergugat I dan
tergugat II tanpa ijin dengan itikat tidak baik dan melawan hukum telah
m
menyiarkan dan/ atau mendistribusikan siaran siaran indovision milik

ub
penggugat,karena telah ternyata bahwa siaran siaran yang dilakukan oleh

ka
tergugat I dan tergugat II telah didasari oleh kontrak kerjasama dengan PT

ep
Krisna Rafi Nusantara yang dilakukan secara Prosedural, dimana PT Krisna

ah
Rafi Nusantara yang ditunjuk oleh PT MNC SKY Vision dengan perjanjian
R
Kerja sama penayangan Content siaran No .213/LG.PKS/MNCSV.KRN/

es
M
XI/10 ;--------------------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
• ---- Bahwa dengan adanya putusan perkara pidana yang menyatakan tergugat I
si
telah
terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana, bukan berarti putusan
ne
ng
pidana tersebut secara otomatis perbuatan tergugat merupakan perbuatan melanggar hak
cipta .karena tuntutan hak tersebut harus dibuktikan secara perdata ;--------------------------
do
gu • - Bahwa oleh karena perbuatan tergugat II tidak ternyata merugikan penggugat
serta tidak bertentangan dengan klausula dalam perjanjian kerja sama ,maka
In
tuntutan ganti rugi serta tuntutan Dwangsoom adalah tidak berdasar serta tidak
A
beralasan ;----------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang bahwa atas jawaban dari para tergugat tersebut penggugat dalam surat
lik
repliknya tertanggal 10 desember 2015 yang pada pokoknya menolak jawaban para tergugat
dan tetap pada dalil gugatanya, sementara para tergugat dengan dupliknya masing masing
am
ub
tertanggal 2 desember 2015 dan tanggal 17 Desember 2015 telah mengemukakan yang pada
pokoknya tetap pada dalil sangkalanya dan menolak dalil gugatan penggugat ;------------------
ep
k
Menimbang bahwa oleh karena gugatan penggugat dibantah oleh para tergugat, maka
ah
menjadi kewajiban bagi penggugat untuk membuktikan atas dalil gugatanya, sementara para
R
si
tergugat dibebani untuk membuktikan atas dalil sangkalanya ;--------------------------------------
Menimbang bahwa untuk menguatkan atas dalil gugatanya penggugat telah
ne
ng
mengajukan bukti surat antara lain berupa P – 1 sampai dengan P- 11 , sementara tergugat I
telah mengajukan bukti surat antara lain berupa T.I – 1 sampai dengan T.I - 31 .begitu juga
do
gu
tergugat II untuk menguatkan dalil gugatanya telah mengajukan bukti surat berupa T.II- 1
sampai dengan Bukti T.II – 38 ;---------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang bahwa setelah majelis mencermati dalil gugatan penggugat maupun

jawaban tergugat I dan tergugat II ,maka terdapat adanya hal pokok yang harus dibuktikan
ah
lik
dalam perkara aquo yakni sebagai berikut :------------------------------------------------------------

1 Apakah benar Penggugat adalah sebagai pemilik TV berlangganan dengan nama
m
produk/atau merek Dagang Indovision yang telah didaftarkan pada Kementerian

ub
Hukum Dan Hak Asasi Manusia yang menjalankan usaha dibidang penyelenggara jasa
ka
penyiaran Televisi berlangganan sesuai dengan ketentuanperundang undangan yang

ep
berlaku ? --------------------------------------------------------------------------------------------
ah
2 Apakah benar para telah melakukan perbuatan melawan hukum berupa tanpa ijin
R
kepada penggugat telah melakukan penyiaran/ meredistribusikan siaran siaran

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
Indovision milik penggugat selaku pemegang Hak siar sehingga mengakibatkan
si
kerugian bagi penggugat ?------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa sebelum majelis mempertimbangkan hal sebagaimana tersebut
ne
ng
diatas ,majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu apakah pengadilan Niaga Surabaya
berwenang untuk mengadili perkara a quo ;-------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang bahwa dasar dalil gugatan penggugat pada pokonya adalah tentang
tuntutan ganti kerugian atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para tergugat
In
berupa melakukan kegiatan penyiaran Televisi berlangganan diwilayah jember jawa Timur
A
tanpa seijin dari penggugat selaku pemilik hak siar dan perbuatan mana dikwalifikasikan
ah
sebagai pelanggaran hak cipta ,dimana terhadap pelanggaran hak cipta yang ada diwilayah
lik
jember jawa Timur adalah wewenang pengadilan Niaga Surabaya. Sehingga dengan demikian
Pengadilan Niaga Surabaya berwenang untuk mengadili perkara a quo ;---------------------------
am
ub
Menimbang bahwa apakah benar Penggugat adalah sebagai pemilik TV berlangganan
dengan nama produk/atau merek Dagang Indovision yang telah didaftarkan pada kementerian
ep
k
hukum Dan hak asasi manusia yang menjalankan usaha dibidang penyelenggara jasa
ah
penyiaran Televisi berlangganan , dalam hal ini majelis mempertimbangkan sebagai berikut :-
R
si
Menimbang bahwa berdasarkan bukti P – 1 yaitu Keputusan Menteri Komunikasi dan
Informatika Republik Indonesia No: 40/KEP/M.Kominfo/01/2010 tertanggal 27 Januari 2010
ne
ng
tentang ijin penyelenggaraan penyiaran lembaga penyiaran berlangganan jasa penyiaran

televisi PT MNC SKY VISION,buktimana telah menunjukan bahwa Menteri Komunikasi dan
do
gu
informatika Republik Indonesia telah memberikan ijin penyelenggaraan penyiaran

berlangganan jasa Penyiaran televisi kepada penggugat , dan hal mana didasari adanya
In
A
pertimbangan sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------

a Bahwa PT MNC SKY Vision telah memiliki ijin penyelenggaraan jasa satelit siaran
ah
lik
langsung dari menteri perhubungan Nomor ; SK.7/PT.003/PHB-99 tanggal 9

Nopember 1999 ;-----------------------------------------------------------------------------------
m
b Bahwa PTMNC SKY Vision ( penggugat ) telah melaporkan keberadaanya sesuai

ub
dengan ketentuan dalam surat edaran menteri Komunikasi dan Informatika No: 2/SE/
ka
M.Kominfo /3/2006/tanggal 6 maret 2006 ;----------------------------------------------------

ep
c Bahwa PT MNC SKY Vision ( penggugat ) telah memenuhi persyaratan untuk

ah
diberikan ijin penyelenggaraan penyiaran Lembaga penyiaran Berlangganan jasa

R
penyiaran televisi sesuai dengan ketentuan peraturan perundang undangan yang berlaku ;-
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa didalam keputusan Menteri Komunikasi dan Informatika
si
Republik Indonesia No: 40/KEP/M.Kominfo/01/2010 tertanggal 27 Januari 2010 tentang ijin
penyelenggaraan penyiaran lembaga penyiaran berlangganan jasa penyiaran televisi PT MNC
ne
ng
SKY VISION tersebut didalamnya telah dinyatakan bahwa PT MNC SKY VISION
( penggugat ) sesuai dengan akta perubahan No 3 tanggal 1 desember 2006 yang dibuat
do
gu
Notaris sutjipto SH dan telah disahkan oleh Menteri hukum dan Hak asasi manusia RI No.
W7-03752 HT,01.04 Th 2006 tanggal14 Desember 2006 sebelumnya adalah PT Matahari
In
Lintas Cakrawala sesuai dengan akta pendirian No.80 tanggal 8 Agustus 1988 yang dibuat
A
oleh Notaris Benny Kristianto SH dan telah disahkan oleh Menteri Kehakiman RI No
ah
C2-4952 HT.0101 tahun 89 tanggal 3 juni 1989 dan perubahan terkahir akta No 31 Herlina
lik
Tobing Manulang SH yang telah diterima pemberitahuan perubahan data perseroan oleh
Menteri hukum dan HAM RI No. AHU-58876.AH.01.02 tahun 2008 tanggal 4 September
am
ub
2008 ;---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa untuk mengetahui bahwa nama penggugat sebelumnya adalah
ep
k
bernama PT Matahari Lintas Cakrawala telah dituangkan dalam sertipikat merek yang
ah
dikeluarkan oleh Departemen Kehakiman Dan hak Asassi Manusia Republik Indonesia Dirjen
R
si
Hak Kekayaan Intelektual tertanggal 12 Desember 2000 berdasarkan pengajuan tertanggal 20
April 1999 sebagaimana dalam bukti P -2 ;-------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang bahwa terhadap dalil penggugat yang menyatakan bahwa penggugat

memperoleh ijin dan hak untuk menyiarkan/menayangkan serta telah ditunjuk oleh pemilik
do
gu
Industri penyiaran dari berbagai negara sebagai pemegang hak sub lisensi dari siaran siaran
tersebut telah dibuktikan dengan adanya bukti P – 3 yaitu Surat Binding Term Sheet
In
A
distribution of Channels tertanggal 7 Nopember 2012 yang diterjemahkan dalam bukti P – 4,

dimana dalam bukti tersebut pada pokoknya telah menyatakanbahwa penggugat telah
ah
lik
memperoleh ijin dan hak menyiarkan /menayangkan serta telah ditunjuk oleh pemilik industri
penyiaran dari berbagai negara sebagai pemegang hak sub lisensi dari siaran siaran antara lain
m
Fox Movies premium, Star Word, National Geo Wild, National Geografihc, Natioanal
ub
Geografic Channel, MGM, Kids Co, Nicelodeon, NGC, Universal,MNC Music, mNC News,
ka
MNC, Entertaiment, MNC, Lifestyle, MNC Spert 1 dan 2, Trace, Vision 1 Sport, KBS, dan
ep
Sun TV ;------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang bahwa dari bukti P – 3 dan P – 4 tersebut juga telah dikuatkan oleh bukti
R
P – 6 yang merupakan terjemahan bukti P - 5 yaitu Surat pernyataan mengenai hak hak
es
M
pensublisensian saluran pada Perjanjian pengangkutan saluran ,yang didalamnya menyatakan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
bahwa sesuai dengan perjanjian yang berlaku dari 1 Oktober 2011 dengan ini ditegaskan
si
bahwa The international Global net works B.V memberikan hak sublisensi Non-eksklusif
kepada PT MNC SKY Vision TBK ( Afiliasi ) untuk mensublisensikan saluran berikut ini di
ne
ng
Republik Indonesia yaitu : Fox Movies premium, Fox Family Movies, Fox, Fox Crime, FX, ,
National Geografih Channel ,National Geo Wild,, Natioanal Geo Adventure, Nat Geo Music,
do
gu
star World, Channel V,Star Chinese Chanel ,Channel M, Fox action Movies, Fox News SKY
News ;--------------------------------------------------------------------------------------------------------
In
Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas telah membuktikan bahwa
A
benar penggugat adalah sebagai pemilik TV berlangganan dengan nama produk/atau merek
ah
Dagang Indovision yang telah didaftarkan pada kementerian hukum Dan hak asasi manusia
lik
yang menjalankan usaha dibidang penyelenggara jasa penyiaran Televisi berlangganan ;-------
Menimbang bahwa selanjutnya apakah benar tergugat I selaku direktur dari tergugat
am
ub
II telah melakukan perbuatan melawan hukum berupa tanpa ijin telah melakukan penyiaran/
meredistribusikan siaran siaran Indovision milik penggugat selaku pemegang Hak siar, dalam
ep
k
hal ini majelis mempertimbangkan sebagai berikut;

ah
Menimbang bahwa berdasarkan peraturan pemerintah No 52 tahun 2005 tentang

R
si
penyelenggaraan penyiaran lembaga penyiaran berlangganan dalam pasal 14 telah dinyatakan
bahwa lembaga penyiaran berlangganan melalui kabel dan melalui terestrial sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam pasal 2 ayat ( 1 ) huruf b dan c harus memenuhiketentuan sebagai berikut ;---
a Memiliki jangkauan siaran yang meliputi satu daerah layanan sesuai dengan ijin yang
do
gu
diberikan dan menjamin agar siaranya hanya diterima oleh pelanggan ;-------------------
b Tidak dapat menyiarkan kontent siaran diluar yang tercantum didalam ijin berdasarkan
In
A
undang undang RI No 32 thun 2002 tentang penyiaran ;-------------------------------------

c Setiap mata acara yang disiarkan wajib memiliki hak siar ;----------------------------------
ah
lik
d Dalam menayangkan acara siaran lembaga penyiaran wajib mencantumkan hak

siaran ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
m
e Kepemilikan hak siar sebagaimana dimaksud alam ayat ( 2 ) harus disebutkan secara
ub
jelas dalam mata acara ;---------------------------------------------------------------------------

ka
f Hak siar dari setiap mata acara siaran dilindungi berdasarkan peraturan perundang
ep
undangan yang berlaku ;--------------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang bahwa dalam peraturan pemerintah No 52 tahun 2005 tentang

R
penyelenggaraan penyiaran lembaga penyiaran berlangganan dalam pasal 12 huruf a telah

es
M
dinyatakan bahwa dalam menyelenggarakan siaranya,lembaga penyiaran berlangganan harus

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
mempunyai izin atas setiap program siaran dalam setiap saluran. Begitu juga sesuai dengan
si
pasal 33 Undang undang No 32 tahun 2002 tentang penyiaran dinyatakan bahwa sebelum
menyelenggarakan kegiatanya lembaga penyiaran wajib memperoleh ijin penyelenggaran
ne
ng
penyiaran ;---------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa berdasarkan bukti penggugat berupa P – 9 maupun bukti tergugat
do
gu
berupa T.I – 5yaitu putusan Pengadilan negeri jember No 168/pid/B/2014/PN Jmr tertanggal
23 juli 2014 ,buktimana telah menunjukan bahwa tergugat I selaku direktur dari tergugat II
In
telah dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana berupa melakukan penyiaran
A
tanpa ijin dari pemegang hak siar,dimana dalam putusan tersebut didasari adanya
ah
pertimbangan yakni sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------
lik
• Bahwa tergugat I sejak tanggal 9 April 2010 bekerja di tergugat II yang
beralamat di perum Tegal Besar permai I Blok AX No. 34 jember ,dimana
am
ub
tugas dan tanggung jawab tergugat I adalah sebagai Direktur Utama dengan
tugas mengawasi dan bertanggung jawab atas segala kegiatan operasional
ep
k
tergugat II serta bertanggung jawab kepada Komisaris dan para pemegang

ah
saham tergugat II ;------------------------------------------------------------------------

R
si
• -Bahwa sejak pertengahan juli 2011 tergugat II telah melakukan siaran free To
air sedangkan mulai bulan agustus 2011 stasiun televisi kabel berlangganan
ne
ng
tergugat II mulai memancarkan siaran kemasyarakat melalui media kabel

konten siaran premium ;------------------------------------------------------------------
do
gu
• ------- Bahwa pada saat pertama kali tergugat II mulai memancarkan siaran ke
masyarakat melalui media kabel konten siaran premium yang disiarkan adalah
In
A
antara lain : MNC MUSIC,KBS WORD, NICKLODION,NATIONAL

GEOGRAFIC TRACE MUSIC, KIDCO,MNC ENTERTIMENT,SUN TV
ah
lik
MNC NEWS,MNC SPORT, MGM,UNIVERSAL,MNC LIFE STYLE,MNC

TV,GLOBAL TV ;------------------------------------------------------------------------
m
•
ub
--- Bahwa tergugat II dalam melakukan kegiatan penyiaran kepada masyarakat

dengan menggunakan reseirver HD DVB S2 dengan menggunakan satelit
ka
Measat 3, NSS 6,Taikom 5, Abstar 7, dan intelsat 20 serta menggunakan

ep
reseeirver Aora TV dan Orange TV,dan selanjutnya menyiarkan kepada para

ah
pelangganya,tetapi dalam menyiarkan tersebut tergugat II tidak mempunyai

R
ijin/lisensi dari pemilik hak siar atas konten konten siar tersebut ;-----------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
• -Bahwa tergugat II telah mendapatkan Content siaran premium tersebut dari PT
si
krista Rafi Nusantara yaitu berdasarkan kontrak kerjasama antara tergugat II
dengan PT Krista Rafi Nusantara sebagaimana surat kontrak kerjasama No ;
ne
ng
001/SKIA/KRN/2011 tanggal 24 maret 2011 antara pihak PT krista Rafi yang
diwakili oleh sdr Teddy Anugrianto dan Tergugat II diwakili oleh tergugat I ;--
do
gu • Bahwa cara tergugat II mendistribusikan chanel/conten siaran yang didapat dari
PT Krista rafi adalah dengan menggunakan perlengkapan/sarana prasarana
In
dengan menggunakan kabel yang dihubungkan ke booster,selanjutnya
A
didistribusikan ke pelanggan /rumah rumah masyarakat ,kemudian tergugat
ah
melakukan penarikan iuran dari masing masing pelanggan sebanyak Rp 20.000
lik
( Dua Puluh Ribu Rupiah ) ;-------------------------------------------------------------
• --------Bahwa pelanggan yang dimiliki oleh tergugat II adalah sebanyak 9.251
am
ub
pelanggan yang terdiri dari 33 lokal operator/pengelola area ;--------------------
• --- Bahwa tergugat I selaku direktur tergugat II pernah menerima surat dari PT
ep
k
Krista Rafi Nusantara yaitu Teddy Anugrianto yang mengatakan bahwa

ah
pemilik seluruh Channel yang disiarkan oleh tergugat II adalah PT MNC SKY
R
si
VISION (penggugat) yang beralamat pada perum pesona wahidin Blok A
19-21 Gresik.Dan hal tersebut sesuai dengan surat dari PT Krista Rafi
ne
ng
Nusantara kepada PT MNC SKY VISION ( penggugat ) selaku GM

Marketeing Division tanggal 22 Maret 2011 perihal pelaporan lokasi head end
do
gu
anggota yang tersebar di beberapa kabupaten jawa timur diantaranya tergugat II

di jember, dimana tergugat II menyiarkan Chanel/content siaran dan menarik
In
A
iuran dari pelanggan sejak agustus 2011 sampai dengan juni 2013 ;--------------
• ----Bahwa tergugat II dalam menjalankan kegiatan penyelenggaraan penyiaran

ah
lik
hanya berdasarkan surat rekomendasi kelayakan penyelenggaraan penyiaran

No : 388/RK-LPB/KPID-Jatim/VIII/2013 tanggal 16 Agsustus 2013 dari KPID
m
jawa Timur, akan tetapi tergugat II belum memiliki surat ijin penyelenggaraan
ub
penyiaran sebagai syarat mutlak dalam melakukan kegiatan penyiaran ;----------------------

ka
• Bahwa dalam menyiarkan content siar premium dari penggugat kapada

ep
pelangganya ,tergugat II tidak pernah mendapatkan ijin lesensi dari pemilik hak
ah
siar dan tidak pernah memberikan keuntungan /royalty kepada penggugat

R
es
sebagai pemegang hak siar ;-------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
• ---Bahwa dengan adanya PT PLUS MEDIA ( tergugat II ) alamat perum tegal
si
besar permai I Blok AX – 34 kaliwates jember jatim melakukan kegiatan
operasional penyiaran televisi kabel berlangganan secara komersial tidak
ne
ng
dilengkapi dengan ijin penyelenggaraan penyiaran tersebut ,maka yang
dirugikan adalah pemerintah karena tidak melakukan pembayaran beaya ijin
do
gu pemyelenggaraan penyiaran sebagai penerimaan negara bukan pajak ( PNBP )
dan ,lembaga penyiaran berlangganan yang sudah memiliki ijin yang sah
In
A
karena keberadaan lembaga penyiaran tanpa ijin akan menggangu iklim
persaingan usaha yang tidak sehat serta masyarakat karena tidak adanya
ah
lik
perlindungan hukum ;--------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas telah membuktikan bahwa

am
ub
benar tergugat I selaku direktur tergugat II telah melakukan kegiatan berupa tanpa ijin telah
melakukan penyiaran/ meredistribusikan siaran siaran Indovision milik penggugat selaku

ep
pemegang Hak siar sebagaimana ditentukan dalam peraturan pemerintah No 52 tahun 2005
k
tentang penyelenggaraan penyiaran lembaga penyiaran berlangganan, dimana dalam pasal 12

ah
R
huruf a telah dinyatakan bahwa dalam menyelenggarakan siaranya,lembaga penyiaran
si
berlangganan harus mempunyai izin atas setiap program siaran dalam setiap saluran. Begitu
ne
ng
juga sesuai dengan pasal 33 Undang undang No 32 tahun 2002 tentang penyiaran dinyatakan
bahwa sebelum menyelenggarakan kegiatanya lembaga penyiaran wajib memperoleh ijin
do
gu
penyelenggaran penyiaran ;--------------------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa terhadap perbuatan para tergugat yang telah melakukan
In
A
penyiaran/ meredistribusikan siaran siaran Indovision milik penggugat selaku pemegang Hak
siar sebagaimana ditentukan dalam peraturan pemerintah No 52 tahun 2005 tentang

ah
lik
penyelenggaraan penyiaran lembaga penyiaran berlangganan tersebut telah dikuatkan oleh
keterangan saksi penggugat bernama suroso yang dalam persidangan telah menerangkan
m
ub
bahwa saksi adalah bekerja di MNC Indovisuon sejak tahun 2011 yang ditugaskan di APMI
yang bertugas mengawasi dan memantau para LO ( local Operator ) TV kabel indonesia, dan
ka
ep
dari hasil pemantauan saksi telah ditemukan bahwa benar tergugat I selaku direktur tergugat II
telah menyiarkan konten indovision tanpa ijin dari penggugat yang memiliki hak eksklusif
ah
dari Indovision ,sehingga penggugat mengalami kerugian ;------------------------------------------

R
es
Menimbang bahwa terhadap perbuatan tergugat I selaku direktur dari tergugat II

M
ng
yang telah melakukan kegiatan berupa tanpa ijin telah melakukan penyiaran/
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
meredistribusikan siaran siaran Indovision milik penggugat selaku pemegang Hak siar
si
tersebut dapat dikwalifikasikan telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana
diatur dalam Undang undang hak Cipta ;----------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang bahwa selanjutnya menanggapi dalil sangkalan tergugat I yang
menyatakan bahwa tergugat I tidak ada hubungan hukum dengan penggugat sebagai pemilik
do
gu
ijin Hak siar indovision ,sehingga tidak ada hak bagi penggugat untuk mengajukan gugatan
kepada para tergugat , dalam hal ini majelis mempertimbangkan bahwa dalil pokok gugatan
In
A
penggugat adalah tentang perbuatan melawan hukum yaitu tentang perbuatan tergugat I
selaku direktur tergugat II yang telah melakukan kegiatan berupa menyiarkan

ah
lik
meredistribusikan siaran siaran Indovision tanpa ijin penggugat selaku pemegang Hak siar
sebagaimana yang telah diputuskan oleh Pengadilan negeri jember dalam perkara NomorNo
am
ub
168/pid/B/2014/PN Jmr tertanggal 23 juli 2014dan perbuatan mana telah mengakibatkan
kerugian bagi penggugat. Sehingga dengan demikian terhadapperbuatan hukum yang

ep
dilakukan oleh tergugat I selaku direksi tergugat II tersebut telah menimbulkan akibat hukum
k
yang memberikan hak kepada penggugat untuk melakukan tuntutan terhadap tergugat I selaku
ah
R
pimpinan tergugat II yang telah merugikan penggugat tersebut ;------------------------------------
si
Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tergugat I yaitu Novi Kusuma Wardana
ne
ng
dan saksi Sugianto yang menyatakan bahwa benar tergugat I telah mengalami pergantian
kepeminpinan pada tanggal 17 juli 2012 ,keterangan mana tidaklah dapat dipakai sebagai
do
gu
dasar untuk menghapuskan tanggung jawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan
oleh tergugat I selaku direksi tergugat II yang mengakibatkan kerugian bagi
In
A
penggugat ,mengingat bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugat I yang
merugikan penggugat tersebut adalah sejak pertengahan juli 2011 ;--------------------------------

ah
lik
Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka terhadap dalil tergugat I
yang menyatakan bahwa tidak ada hubungan hukum antara tergugat I selaku direktur tergugat
m
ub
II dengan penggugat,dianggap tidaklah beralasan ,sehingga dengan demikian terhadap dalil

tergugat I tersebut patutlah untuk dikesampingkan .
ka
ep
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap dalil tergugat I yang menyatakan bahwa
tergugat I selaku direktur tergugat II hanya menjalin kerja sama dengan PT Krista Rafi
ah
Nusantara dan bukan dengan penggugat sebagaimana dalam bukti T.I – 1,oleh karenanya PT
R
es
Krista Rafi Nusantara juga harus diikut sertakan sebagai tergugat , dalam hal ini majelis
M
ng
mempertimbangkan bahwa hubungan antara tergugat I dengan PT Krista Rafi Nusantara

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana dalam bukti T.I – 1 adalah merupakan urusan internal kedua belah pihak yaitu
si
tergugat I selaku Direktur tergugat II dan PT krista Rafi Nusantara , sehingga bukti tersebut
dianggap tidak ada relevansinya dengan pokok gugatan penggugat , begitu juga hubungan
ne
ng
antara penggugat dengan PT Krista Rafi Nusantara sebagaimana dalam bukti tergugat berupa
T.I -2 maupun bukti tergugat II berupa T.II – 11 dan T.II – 12 yaitu surat pemberitahuan dari
do
gu
PT Krista Rafi Nusantara kepada penggugat tertanggal 27 Agustus 2011 maupun surat
kerjasama antara penggugat dengan PT Krista Rafi Nusantara No.213/LG-PKS/MNCSV-
In
A
KRN/XI/10 ,buktimana adalah merupakan hubungan internal antara penggugat dengan PT
Krista Rafi Nusantara, Sehingga apakah PT Krista Rafi Nusantara tersebut akan diajukan
ah
lik
gugatanya oleh penggugat adalah merupakan hak mutlak bagi penggugat ,hal mana didasarkan
bahwa untuk menentukan siapa siapa yang digugat adalah merupakan hak dari penggugat ;----
am
ub
Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi saksi tergugat I yaitu Novi Kusuma
Wardana dan saksi Sugianto dan saksi tergugat II yaitu Eko Agus Kurniawan yang
ep
menyatakan bahwa benar antara para tergugat telah menjalin hubungan kerja sama dengan PT
k
Krista Rafi Nusantara gresik yang dipimpin oleh Teddy Anugrianto bagi majelis keterangan
ah
R
tersebut tidak menghapuskan hak bagi penggugat untuk menuntut ganti rugi terhadap para
si
tergugat , mengingat keterangan para saksi tersebut hanyalah menjelaskan hubungan antara
ne
ng
para tergugat dengan PT Krista Raffi Nusantara yang tidak ada relevansinya dengan pokok
gugatan penggugat , Sehigga dengan demikian terhadap keterangan saksi tersebut patutlah
do
gu
untuk dikesampingkan ;------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa selanjutnya menanggapi dalil sangkalan tergugat I yang
In
A
menyatakan bahwa tidak ada pelanggaran terhadap hak cipta sebagaimana diatur dalam
undang undang No 28 tahun 2014 yang dilakukan oleh tergugat I, dalam hal ini majelis
ah
lik
mempertimbangkan bahwa setiap perbuatan yang melanggar undang undang adalah dianggap
sebagai perbuatan melawan hukum ,hala mana didasarkan bahwa dalam suatu gugatan
m
ub
keperdataan hanyalah terdapat adanya 2 hal yang menjadi dasar tuntutan yakni berupa
perbuatan melawan hukum yang didasarkan adanya pelanggaran terhadap undang undang atau
ka
ep
peraturan peraturan lainya maupun didasarkan pada wanprestasi yang berawal dari adanya
pelanggaran terhadap suatu perjanjian.Sehingga dengan adanya perbuatan pidana yang

ah
dilakukan oleh tergugat I selaku direksi tergugat II sebagaimana dalam bukti T.I -5 maupun P
R
es
– 9 , terlepas apakah hal tersebut adalah pelanggaran hak cipta ataupun pelanggaran terhadap
M
ng
peraturan peraturan lainya seperti undang undang penyiaran ,maka terhadap tergugat I selaku
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
direktur tergugat II tersebut dianggap telah melakukan perbuatan melawan hukum yang
si
memberikan hak kepada pihak yang dirugikan untuk menuntut ganti kerugian sebagai akibat
dari perbuatan tersebut ;------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas ,maka terhadap dalil sangkalan
tergugat I selaku direktur tergugat II yang menyatakan bahwa perbuatan pidana yang
do
gu
dilakukan oleh tergugat I tidak secara otomatis melakukan perbuatan melawan hukum
dianggap dalil yang tidak berdasar,sehingga dengan demikian terhadap terhadap sangkalan
In
A
tergugat tersebut diatas patutlah untuk ditolak ;--------------------------------------------------------
Menimbang bahwa selanjutnya menanggapi terhadap dalil tergugat II yang

ah
lik
menyatakan bahwa tidak benar tergugat I dan tergugat II tanpa ijin dengan itikat tidak baik
telah menyiarkan atau mendistribusikan siara siaran indovisipn milik penggugat , dalam hal
am
ub
ini majelis mengacu pada putusan pengadilan Negeri Jember No 168/pid/B/2014/PN Jmr
tertanggal 23 juli 2014 , yang menyatakan bahwa tergugat I selaku direktur dari tergugat II
ep
telah dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana berupa melakukan penyiaran
k
tanpa ijin dari penggugat selaku pemegang hak siar , hal ini telah membuktikan bahwa
ah
R
tergugat I selaku direktur tergugat II telah dianggap melakukan pelanggaran hukum . sehingga
si
dengan demikian dengan mendasarkan hal tersebut diatas, maka terhadap dalil tergugat II
ne
ng
sebagaimana tersebut diatas dianggap tidaklah mendasar dan oleh karenanya patutlah untuk
dikesampingkan ;--------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang bahwa selanjutnya menanggapi terhadap dalil tergugat II yang

menyatakan bahwa tidak ada perbuatan tergugat I dan tergugat II yang telah melakukan
In
A
penyiaran tanpa ijin kepada penggugat karena telah terdapat adanya perjanjian kerjasama
antara penggugat dengan PT Krista Rafi Nusantara sebagaimana dalam bukti T.II – 11 dan
ah
lik
T.II – 12, maka dalam hal ini majelis berpendapat bahwa berkaitan dengan adanya kerja
sama antara penggugat dengan PT Krista Rafi Nusantaradalam suratnya No.213/LG-PKS/

m
ub
MNCSV-KRN/XI/10 , telah dipertimbangkan tersebut diatas yang bahwasanya bukti tersebut

tidak ada relevansinya dengan kepentingan tergugat I maupun tergugat II , karena bentuk
ka
ep
kerja sama antara penggugat selaku pihak pertama dengan PT Krista Rafi Nusantara sebagai
pihak kedua seperti tertuang dalam surat kerja sama No.213/LG-PKS/MNCSV-KRN/XI/10

ah
tersebut tidak ada hubungan hukum dengan para tergugat.

R
es
Menimbang bahwa adapun kerja sama antara penggugat selaku pihak pertama
M
ng
dengan PT Krista Rafi Nusantara selaku pihak kedua dalam suratnya No: 213/LG-PKS/
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
MNCSV-KRN/XI/10 yang dianggaptidak ada kaitanya dengan tergugat I dan tergugat II
si
tersebut dapat dilihat dalam pasal 1 dalam perjanjian kerja sama tersebut yang antara lain
menyatakan sebagi berikut ;-------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1 Pihak pertama dengan ini mengikatkan diri untuk memberikan materi siaran (Content)
siaran Indovision sebagaimana yang akan ditentukan oleh pihak pertama kepada pihak
do
gu kedua , dan pihak kedua dengan ini mengikatkan diri untuk menayangkan Content
siaran yang diberikan oleh pihak pertama pada media televisi kebel milik pihak kedua
In
A
pada suatu wilayah tertentu dan memberikan kompensasi kepada pihak pertama
sejumlah yang akan ditentukan lebih lanjut, dalam kurun waktu dan sesuai ketentuan
ah
lik
sebagaimana yang akan diatur dalam perjanjian ini ;-----------------------------------------
2 Para pihak sepakat untuk menjalankan perjanjian ini secara eksklusif dengan definisi
am
ub
bahwa dimana pihak kedua hanya akan mengambil seluruh isi content siaran yang
berupa premium kepada dan milik pihak pertama ;-------------------------------------------

ep
3 Pihak kedua hanya dapat menayangkan siaran pada wilayah kota gresik
k
lumajang,jember,banyuwangi ,yaitu daerah sebagaimana yang disepakati oleh para

ah
R
pihak dan bila ada penambahan wilayah pihak kedua akan memberikan laporan dan
si
meminta persetujuan kepada pihak pertama 2 bulan sebelum dilakukanya penambahan
ne
ng
wilayah ;---------------------------------------------------------------------------------------------
4 Pihak kedua tidak diperkenankan untuk melakukan re distribusi ( menyebar luaskan
do
gu
kembali dan atau menjual kembali) seluruh atau sebagian dari content siaran pihak
pertama kepada pihak manapun ;----------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang bahwa dari pasal 1 dalam kerja sama antara penggugat selaku pihak
pertama dengan PT Krista Rafi Nusantara selaku pihak kedua dalam suratnyanya No: 213/
ah
lik
LG-PKS/MNCSV-KRN/XI/10 tersebut telah ternyata tidak terdapat adanya klausal
pemberian kuasa dari penggugat selaku pihak pertama kepada PT Krista Rafi Nusantara
m
ub
selaku pihak kedua untuk melakukan kerja sama dengan para tergugat , dan bahkan dalam
pasal 1 ayat 3 dan ayat 4 tersebut secara tegas telah menyatakan bahwa dalam ayat 3
ka
ep
berbunyi Pihak kedua hanya dapat menayangkan siaran pada wilayah kota gresik lumajang,
jember, banyuwangi , yaitu daerah sebagaimana yang disepakati oleh para pihak dan bila ada
ah
penambahan wilayah pihak kedua akan memberikan laporan dan meminta persetujuan kepada
R
es
pihak pertama 2 bulan sebelum dilakukanya penambahan wilayah, sedangkan dalam ayat 4
M
ng
menyatakan Pihak kedua tidak diperkenankan untuk melakukan redistribusi ( menyebar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
luaskan kembali dan atau menjual kembali) seluruh atau sebagian dari content siaran pihak
si
pertama kepada pihak manapun. Sehingga dari hal tersebut diatas ,maka telah menjadi hak
bagi penggugat untuk menuntut para tergugat atas tindakanya yang telah merugikan
ne
ng
penggugat tersebut ;-----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap bukti T.II – 1. dan T.II – 2 yaitu Surat
do
gu
Pengesahan PT Plus Media oleh KEMENKUMHAM Nomor AHU-24809-AH.01.01 tahun
2010 dan Surat dari KEMENKUMHAM tertanggal 17 Januari 2011 No AHU-AH.01.01.1596
In
A
perihal penerimaan Pemberitahuan perubahan data perseroan PT Plus Media , buktimana
hanyalah menunjukan bahwa kedudukan tergugat II adalah sebagai badan hukum yang
ah
lik
berkedudukan di kabupaten jember yang telah mengalami perubahan kepengurusan ,sehingga
terhadap bukti tersebut dianggap tidak ada relevansinya dengan pokok gugatan penggugat,
am
ub
Dan oleh karenanya terhadap bukti tersebut patutlah untuk dikesamingkan ;----------------------
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap bukti T.II – 3 dan T.II – 4 yaitu Surat dari
ep
Kementerian komunikasi dan informatika tentang pengantar ijin prinsip Penyelenggaraan
k
penyiaran dan Surat ijin usaha perdagangan nomor 503/0110-1007/411/2015 dari Dinas
ah
R
perindustrian perdagangan dan energi sumber daya Mineral ,bukti mana telah menunjukan
si
bahwa kementerian komunikasi dan informatika telah memberikan ijin prinsip
ne
ng
penyelenggaraan penyiaran lembaga penyiaran berlangganan jasa penyiaran televisi kepada
tergugat II mulai tanggal ditetapkan yaitu tertanggal 13 pebrauari 2015 , sementara gugatan
do
gu
penggugat yang ditujukan kepada para tergugat sebagai akibat adanya perbuatan para tergugat
yang mengakibatkan kerugian bagi penggugat adalah sejak bulan agustus 2011 sampai
In
A
dengan bulan juli 2013 , sehingga dengan demikian terhadap bukti tersebut tidak dapat
dipakai sebagai dasar untuk menghapuskan hak penggugat untuk mengajukan gugatan ganti
ah
lik
kerugian kepada para tergugat atas tindakanya yang telah melakukan kegiatan penyiaran
tanpa ijin dari penggugat yang memiliki hak siar tersebut ;-------------------------------------------
m
ub
Menimbang bahwa adapun tuntutan penggugat terhadap para tergugat terhitung sejak
bulan agustus 2011 sampai dengan bulan juli 2013 tersebut, telah ditegaskan oleh penggugat
ka
ep
dalam surat gugatanya yang menyatakan bahwa pada periode bulan Agustus 2011 sampai
dengan bulan Juli 2013 penggugat telah menemukan adanya kegiatan penyiaran/penayangan
ah
siaran siaran Indovision milik penggugat yang meliputi siaran : Fox movies Premium, Star
R
es
Word, National Geo Wild, National Geografhic Channel, MNC Sport 1 dan 2 ( selanjutnya
M
ng
disebut Siaran Premium Indovision ) melalui usaha televisi berlangganan milik tergugat II
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
yang dikelola oleh tergugat I di daerah jember dan Daerah jawa Timur tanpa adanya ijin
si
tertulis terlebih dahulu dari penggugat selaku pihak yang memegang hak siar atas siaran
Premium Indovision, Sehingga perbuatan para tergugat tersebut mengakibatkan kerugian
ne
ng
penggugat baik secara materiil maupun Inmateriil ;---------------------------------------------------
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap bukti T.II -5 dan bukti T.II – 6serta T.II – 8
do
gu
maupun T.II – 9 yaitu Surat Tanda Daftar Perusahaan tertanggal 16 September 2015 dan
Surat perjanjian kontrak rumah tertanggal 12 Januari 2015 serta surat keterangan Domisili
In
A
Usaha Nomor 500/67/35.09.01.2007/2015 tertanggal 04 Desember 20 maupun berita Acara
Rapat Umum pemegang saham PT Plus Media No ; 18 tertanggal 30 – 5-2015. buktimana

ah
lik
dianggap tidak ada relevansinya dengan pokok gugatan penggugat ,hal mana didasarkan
bahwa terhadap bukti bukti tersebut hanyalah membuktikan adanya Domisili maupun
am
ub
perubahan tempat keududukan tergugat II dalam menjalankan perusahaanya , sehingga dengan
demikian bukti tersebut patutlah untuk dikesampingkan, begitu juga terhadap bukti T.II – 7
ep
Surat keputusan kepala kantor Lingkungan hidup Kabupaten Jember Nomor 503/174-
k
HO/35.09.512/2015 tertanggal 12 Desember 2015, bukti mana juga patutlah untuk

ah
R
dikesampingkan, hal mana didasarkan bahwa bukti tersebut hanyalah membuktikan benar
si
telah terdapat adanya pemberian ijin dari pemerintah kabupaten jember c.q Kepala kantor
ne
ng
Lingkungan hidup kabupaten jember kepada tergugat II untuk menjalankan perusahaanya.,
namun pemberian ijin tersebut baru terbit setelah tergugat II melakukan penyiaran tanpa ijin
do
gu
dari penggugat selaku pihak yang memiliki Hak siar ;------------------------------------------------

Menimbang bahwa selanjutnya terhadap bukti T.II – 10 dan T.II – 12 yaitu Surat
In
A
Kontrak Kerjasama No.001/SKIA/KRN/2011 tertanggal 24 Maret 2011 dan Surat dari Krista
Rafi Nusantara yang ditujukan kepada PT MNC SKY VISION tertanggal 22 Marett 2011 ,
ah
lik
buktimana telah dipertimbangkan tersebut diatas bersama sama dengan bukti tergugat I yang
bahwasnya bukti tersebut tidak dapat menghapuskan hak bagi penggugat untuk mengajukan
m
ub
gugatan kepada para tergugat atas perbuatanya yang telah mengakibatkan kerugian bagi
penggugat, begitu juga terhadap bukti T.II – 13 sampai dengan bukti T.II – 38 yang
ka
ep
merupakan kwitansi pembayaran iuran pelanggan yang mana bukti tersebut tidak
adarelevansinya dengan pokok gugatan penggugat ,sehingga dengan demikian bukti tersebut
ah
patutlah untuk dikesampingkan ;--------------------------------------------------------------------------

R
es
Menimbang bahwa dari apa yang telah dipertimbangkan tersebut diatas telah
M
ng
membuktikan bahwa penggugat telah dapat membuktikan atas dalil gugatanya ,sementara para
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
tergugat tidak dapat membuktikan atas dalil sangkalanya, sehingga dengan demikian oleh
si
karena penggugat dapat membuktikan atas dalil gugatanya,maka terhadap gugatan penggugat
tersebut patutlah untuk dikabulkan ;----------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang bahwa terhadap bukti bukti yang tidak dipertimbangkan dalam perkara a
quo dianggap tidak ada relevansinya dengan pokok gugatan , dan oleh karenanya terhadap
do
gu
bukti bukti tersebut patutlah untuk dikesampingkan ;-------------------------------------------------
Menimbang bahwa oleh karena gugatan penggugat dikabulkan ,maka majelis akan
In
A
mempertimbangkan apa yang menjadi petitum dari gugatan penggugat tersebut;-----------------
Menimbang bahwa terhadappetitum point 2 agar pengadilan menyatakan tergugat I

ah
lik
dan tergugat II melakukan perbuatan pelanggaran hak cipta , dalam hal ini majelis
berpendapat bahwa dengan dinyatakanya tergugat I selaku Direktur tergugat II telah

am
ub
melakukan tindak pidana berupa tanpa ijin telah melakukan penyiaran/ meredistribusikan
siaran siaran Indovision milik penggugat selaku pemegang Hak siar, maka perbuatan para
ep
tergugat tersebut dikwalifikasikan sebagai pelanggaran hak cipta , sehingga dengan demikian
k
terhadap petitum penggugat tersebut patutlah untuk dikabulkan ;-----------------------------------

ah
R
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap petitum penggugat pada point 3 agar
si
pengadilan menghukum tergugat I dan tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar
ne
ng
kerugian materiil kepada penggugat sebesar Rp 4.452.230.000,- ( empat milyar Empat ratus
Lima Puluh Dua juta dua ratus tiga puluh Ribu Rupiah ) secara tunai dan sekaligus dalam hal
do
gu
ini majelis mempertimbangkan sebagai berikut ;-------------------------------------------------------

Menimbang bahwa dalam pertimbangan putusan perkara pidana sebagaimana dalam
In
A
bukti P – 9 maupun bukti T.I – 5 yaitu putusan Pengadilan negeri jember No 168/pid/B/2014/
PN Jmr tertanggal 23 juli 2014 , telah dinyatakan bahwa tergugat I selaku direktur dari
ah
lik
tergugat II terbukti bersalah melakukan tindak pidana melakukan penyiaran tanpa ijin dari
pemegang hak siar, sementara setiap perbutan pidana yang dilakukan seseorang terkandung
m
ub
didalamnya suatu perbuatan melanggar hukum, sehingga dengan demikian telah terbukti
bahwa tergugat I selaku direktur tergugat II tersebut dianggap telah melanggar hukum ;-------
ka
ep
Menimbang bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHperdata telah dinyatakan bahwa tiap
perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seseorang lain, mewajibkan
ah
orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut ;------------
R
es
Menimbang bahwa keterangan saksi penggugat yang bernama Suroso .dalam

M
ng
persidangan telah menerangkan bahwa para tergugat melakukan penarikan iuran dari masing
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
masing pelanggan sebanyak Rp 20.000 ( Dua Puluh Ribu Rupiah )sementara pelanggan yang
si
dimiliki oleh tergugat II adalah sebanyak 9000. Lebih , dan keterangan mana juga telah
dikuatkan dengan bukti putusan pengadilan Negeri jember No 168/pid/B/2014/PN Jmr
ne
ng
tertanggal 23 juli 2014 yang salah satu pertimbangan dari putusan tersebut dinyatakan bahwa
cara tergugat I selaku direktur tergugat II mendistribusikan chanel/conten siaran yang didapat
do
gu
dari PT Krista Rafi adalah dengan menggunakan perlengkapan/sarana prasarana dengan
menggunakan kabel yang dihubungkan ke booster,selanjutnya didistribusikan ke pelanggan /
In
A
rumah rumah masyarakat ,kemudian tergugat II melakukan penarikan iuran dari masing
masing pelanggan sebanyak Rp 20.000 ( Dua Puluh Ribu Rupiah )sementara pelanggan yang
ah
lik
dimiliki oleh tergugat II adalah sebanyak 9.251 pelanggan yang terdiri dari 33 lokal operator/
pengelola area ;----------------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang bahwa dari jumlah pelanggan yang ditarik oleh para tergugat tersebut
adalah sebesar Rp 20.000,-( dua Puluh Ribu Rupiah ) setiap pelanggan , sehingga jumlah
ep
keseluruhan kerugian yang dialami oleh penggugat adalah sebesar 24 bulan x Rp 20.000,- x
k
9.251 = Rp 4.440.480.000,- ( empat Milyar Empat Ratus Empat Puluh Juta Empat ratus
ah
R
Delapan puluh Ribu Rupiah ) ;----------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang bahwa dengan mendasarkan pasal 1365 KUHPerdata tersebut pantas
ne
ng
dan wajar apabila para tergugat dibebani untuk mengganti kerugian kepada penggugat
sebesar kerugian tersebut diatas secara tanggung renteng ;------------------------------------------
do
gu
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap petitum point 4 agar pengadilan menghukum

tergugat I dan tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar kerugian inmateriil kepada
In
A
penggugat sebesar Rp 20.000.000.000,- ( Dua Puluh Milyar Rupiah ) secara tunai dan
sekaligus,bagi majelis petitum tersebut sangatlah berlebihan ,hal mana didasarkan bahwa
ah
lik
kendatipun para tergugat telah merugikan penggugat ,namun penggugat masih tetap
menjalankan perusahanya, dan tidak terdapat adanya bukti ketidak percayaan masyarakat
m
ub
kepada penggugat . sehingga dengan demikian petitum tersebut patutlah untuk ditolak ;-------
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap petitum point 5 berupa agar pengadilan
ka
ep
menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas asset asset tergugat I dan tergugat II berupa
Rumah tergugat I dan rumah tergugat II, dalam hal ini oleh karena dalam perkara a quo tidak
ah
dilakukan penyitaan, maka terhadap petitum tersebut patutlah untuk ditolak. Begitu juga
R
es
terhadap petitum point 6 berupa agar pengadilan menghukum tergugat I dan tergugat II untuk
M
ng
membayar uang paksa sebesar Rp 5.000.000,- per hari apabila tergugat I dan tergugat II lalai
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
melaksanakan putusan perkara ini sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap, dalam
si
hal ini majelis berpendapat bahwa oleh karena tuntutan penggugat adalah berupa pembayaran
uang ganti rugi , sementara dalam hal tuntutan berupa pembayaran uang tidak dapat disertai
ne
ng
uang paksa, maka terhadap petitum tersebut patutlah untuk ditolak ;-------------------------------
Menimbang bahwa selanjutnya terhadappetitum point 7 berupa agar pengadilan
do
gu
menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada kasasi dan peninjauan
kembali, oleh karena bukti bukti dalam perkara a quo tidak memenuhi syarat sebagaimana
In
A
diatur dalam pasal 180 HIR, maka terhadap petitum tersebut patutlah untuk ditolak ;------------
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap petitum point 8 berupa agar pengadilan

ah
lik
menghukum tergugat I dan tergugat II untuk membayar seluruh beaya perkara ini, oleh karena
dalam perkara ini gugatan penggugat dikabulkan , sementara para tergugat berada pada pihak
am
ub
yang kalah ,maka terhadap petitum tersebut patutlah untuk dikabulkan hanya terbatas pada
tergugat II ;---------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Mengingat peraturan perundang undangan yang berlaku ;---------------------------------
k
M E N G A D I L I;
ah
R
Dalam Eksepsi ;--------------------------------------------------------------------------------------------
si
• Menolak eksepsi Tergugat I dan tergugat II ;--------------------------------------------------
ne
ng
Dalam Pokok Perkara;
• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;-------------------------------------------
do
gu
• Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;---------------
• Menghukum para tergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugian

In
A
materiil kepada penggugat sebesar Rp. 4. 440.480.000,- (Empat Milyar Empat ratus
Empat puluh Juta Empat ratus Delapan puluh Ribu Rupiah) secara tunai ;----------------
ah
lik
• Menghukum para tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang
timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 4.266.000,- (empat juta dua ratus enam puluh
m
ub
enam ribu rupaiah) ;-------------------------------------------------------------------------------
• Menolak Gugatan penggugat untuk selebihnya ;----------------------------------------------

ka
ep
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Niaga
Surabaya pada hari Kamis, tanggal 31 maret 2016 , oleh kami RISTI INDRIJANI, SH.
ah
Selaku Ketua Majelis ARI JIWANTARA. SH. Mhum. dan HARJANTO, SH. MH.
R
es
masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidangnya terbuka
M
ng
untuk umum pada hari Kamis tanggal 6 April 2016 oleh Majelis Hakim tersebut diatas,
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
dengan dibantu oleh SUJARWATI, SH. sebagai panitera pengganti Pengadilan Niaga pada
si
Pengadilan Negeri Surabaya tersebut, dengan dihadiri Kuasa Hukum Penggugat, dan Para
Tergugat ;----------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis.,
In
A
ARI JIWANTARA, SH. MHum. RISTI INDRIJANI, SH.
ah
lik
am
ub
HARJANTO, SH. MH.
ep
k
Panitera Pengganti;
ah
si
ne
ng
SUJARWATI, SH.
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
Rincian Biaya :
es
M
PNBP............................. Rp. 30.000,-

ng
Biaya Proses ..................Rp. 169.000,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
Biaya panggilan ............ Rp. 4.050.000,-
R
Redaksi...........................Rp. 5.000,-
si
Materai........................... Rp. 12.000,- +
ne
ng
Jumlah ...........................Rp. 4.226.000,-
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50

08 HAKI - Hak Cipta 2015 PN - Niaga.Sby

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

08 HAKI - Hak Cipta 2015 PN - Niaga.Sby

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Noning SH MH ,Sisca Lisa Siagian SH dan Sulaiman Sambas SH

1 JOKO SUSANTO., Alamat : JL Semeru XV-W-9 RT.002/RW 001 Kelurahan

2 PT PLUS MEDIA., Alamat : Perum Tegal Besar Permi I Blok AX No 34 Jember

Pengadilan Niaga tersebut ;---------------------------------------------------------------------

Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara ;-----------------------

TENTANG DUDUK PERKARANYA

kepada para Tergugat dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :---------------------------

PENGGUGAT SEBAGAI PEMILIK IJIN DAN HAK SIAR INDOVISION

Negara Republik Indonesia yang menjalankan usaha di bidang Penyelenggara Jasa

PUTUSAN No. 08/HAKI.HAK CIPTA/2015/PN.Niaga.Sby Hal 1 dari 50

a Fox Movies Premium;--------------------------------------------------------------------------

o MNC Sport 1 dan 2;-----------------------------------------------------------------------------

DAN MELAWAN HUKUM TELAH MENYIARKAN DAN/ATAU

Jawa Timur, yang melakukan kegiatan penyiaran/penayangan televisi berlangganan

TERGUGAT II secara bersama-

(selanjutnya disebut “Siaran Premium Indovision”), melalui usaha televisi berlangganan

memegang hak siar atas Siaran Premium Indovision. -------------------------------------

7 Bahwa cara TERGUGAT I dan TERGUGAT II dapat memperoleh/menangkap Siaran

Premium Indovision tidak dengan cara bekerjasama dengan PENGGUGAT sehingga

mendapatkan lisensi dari PENGGUGAT, akan tetapi TERGUGAT I dan TERGUGAT II

PUTUSAN No. 08/HAKI.HAK CIPTA/2015/PN.Niaga.Sby Hal 3 dari 50

keuntungan sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) setiap

Premium Indovision tidak memberikan keuntungan (royalty) kepada PENGGUGAT.

12 Bahwa kemudian perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT I bersama-sama dengan

TERGUGAT II sebagaimana angka 6 – 11 Gugatan a quo, telah terlebih dahulu

memperoleh putusan hukum secara pidana melalui Putusan Pengadilan Negeri

Jember Nomor : 168/Pid.B/2014/PN.Jmr., tertanggal 24 Juli 2014.

13 Bahwa dengan adanya putusan perkara pidana tersebut, senyatanya perbuatan

TERGUGAT I bersama-sama dengan TERGUGAT II yang menjalankan kegiatan

perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II tersebut telah menimbulkan kerugian baik

24 bulan x Rp. 20.000,- x 9.251 pelanggan = Rp. 4.440.480.000,-

Total = Rp. 4.452.230.000,-

b Kerugian immaterial, yang didasarkan kepada turunnya tingkat kepercayaan

masyarakat dan berkurangnya minat masyarakat untuk membeli layanan tv

berlangganan kepada PENGGUGAT serta menurunnya reputasi bisnis PENGGUGAT

dimata rekan-rekan bisnis PENGGUGAT yang apabila dikonversi ke dalam bentuk

PUTUSAN No. 08/HAKI.HAK CIPTA/2015/PN.Niaga.Sby Hal 5 dari 50

c. Surat Somasi III No. 330/SHR/PI-R/07/2015 tanggal 13 Juli 2015.----------------

PENGGUGAT mengajukan gugatan perkara a quo. -------------

terletak di Jalan Semeru XV-W-9 RT. 002/RW. 001,

Kelurahan Sumbersari, Kecamatan Sumbersari,

Kabupaten Jember, Jawa

mempunyai kekuatan pembuktian sempurna (voeledig bewijs), dengan berpedoman

lainnya (uit voerbaa bij

memutus sebagai berikut :---------------------------------------------------------------

2 Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan Perbuatan Pelanggaran

3 Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung renteng untuk

membayar kerugian materiil kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 4.452.230.000,- (empat

dan sekaligus; -------------------------------------------------------------

PUTUSAN No. 08/HAKI.HAK CIPTA/2015/PN.Niaga.Sby Hal 7 dari 50

34, Jember, Jawa Timur.------------------------------------------------------------------

putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).----------------------------------------

Menimbang bahwa selanjutnya dalam pesidangan telah dibacakan surat gugatan

Menimbang bahwa atas gugatan para penggugat tersebut Tergugat I telah

• Guagatan Penggugat Salah Alamat ( Error In Subyekto) :

• Bahwa, TERGUGAT I dengan tegas menolak seluruh Dalil

Gugatan Penggugat , terkecuali terhadap hal-hal yang

diakuinya secara tegas ;---

Surat, tertanggal. 17 Juli 2012, Tergugat I telah menyatakan

menjadi tanggung jawab secara keseluruhannya kepada

Direktur Utama yang baru ;-----------------

berdasarkan hasil rapat secara musyawarah dan mufakat telah