Putusan 681 PDT - Sus-Kppu 2019 PN MDN 20210604

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
si
Nomor 681/Pdt.Sus.KPPU/2019/PN-Mdn
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Medan Kelas I A Khusus, yang memeriksa dan mengadili
perkara-perkara perdata Keberatan atas Putusan Komisi Pengawas Persaingan
Usaha (KPPU) telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
In
A
1.PT. Mitha Sarana Niaga berkedudukan di Jl. Sisingamangaraja Km 6,3 No 40
Medan Amplas, Kota Medan – Sumatera Utara yang dalam
ah
lik
hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya Humala Simanjuntak
SH, Advokat Pengacara Penasehat Hukum dari Kantor
am
ub
Pengacara LAW OFFICE HS GROUP AND PARTNER yang
beralamat di Jl Pintu Air Gg Gabe Tua No 32 Kecamatan
ep
Medan Kota Medan berdasarkan surat kuasa Khusus
k
Tertanggal 16 September 2019 yang selanjutnya disebut

ah
sebagai Pemohon Keberatan I ;

R
si
2..PT. Razasa Karya berkedudukan di Jl.Puri Gang Purnama No.267-1 Kelurahan
Kota Matsum Kecamatan Medan Area Kota Medan yang
ne
ng
dalam hal ini diwakili oleh kuasanya dalam hal ini diwakili oleh
Hisar Julius Simanjuntak, S.H dari kantor Law Office HS &
do
gu
ASSOCIATES beralamat kantor di Jl. Tempuah No. 41 –

Medan Sunggal Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa
tertanggal 16 September 2019, yang selanjutnya disebut
In
A
sebagai Pemohon Keberatan II;

Lawan
ah
lik
Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) Republik Indonesia berkedudukan di

Jakarta yang beralamat di jalan Ir. H. Juanda no. 36 Jakarta
m
ub
Pusat Kode Pos 10120, yann dalam hal ini diwakili oleh
kuasanya Muhammad Hadi Susanto SH MH, dkk selaku
ka
Direktur Penindakan Deputi Bidang Penegakan Hukum KPPU

ep
berdasarkan surat kuasa khusus No. 60/K/SK/X/2019 tanggal

ah
18 Oktober 2019 dan Surat Kuasa No. 74/K/SK/X/2019

R
tanggal 28 Oktober 2019 yang selanjutnya disebut sebagai

es
Termohon Keberatan
M
ng
on
halaman 1
Putusan No 681/Pdt.Sus KPPU/2019/PN-Mdn
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
PENGADILAN NEGERI Tersebut.
si
Setelah membaca berkas perkara.
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara.
ne
ng
Setelah membaca Memori Permohonan Keberatan yang diajukan oleh para
Pemohon Keberatan dan juga penjelasan/Kontra Memori Keberatan.
do
gu TENTANG DUDUKNYA PERKARA
Mengutip uraian-uraian tentang duduknya perkara sebagaimana termuat dalam
salinan Resmi Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) Nomor
In
A
18/KPPU-L/2018 tanggal 30 Agustus 2019 yang diucapkan dimuka persidangan yang
terbuka untuk umum oleh Majelis Komisi tersebut dengan dibantu Panitera dengan
ah
lik
tanpa dihadiri oleh Kuasa Hukum Terlapor I, II dan III yang amarnya berbunyi sebagai
berikut :
am
ub
MEMUTUSKAN
1. Menyatakan bahwa Terlapor I, Terlapor II, dan Terlapor III terbukti secara sah dan
ep
meyakinkan melanggar Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999;
k
2. Menghukum Terlapor I, PT Mitha Sarana Niaga membayar denda sebesar

ah
Rp1.253.000.000,00 (satu miliar dua ratus lima puluh tiga juta rupiah) yang harus
R
si
disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang
persaingan usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank
ne
ng
Pemerintah dengan kode penerimaan 425812 (Pendapatan Denda Pelanggaran di

Bidang Persaingan Usaha);
do
gu
3. Menghukum Terlapor II, PT Razasa Karya membayar denda sebesar

Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara
sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan usaha
In
A
Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank Pemerintah

dengan kode penerimaan 425812 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang
ah
lik
Persaingan Usaha);
4. Memerintahkan Terlapor I dan Terlapor II untuk melaporkan dan menyerahkan
m
ub
salinan bukti pembayaran denda tersebut ke KPPU.

ka
Membaca relass Pemberitahukan Petikan Putusan No.18/PKPU-L/2018

ep
tanggal 30 Agustus 2019 dimana putusan aquo telah diberitahukan secara resmi
ah
kepada Pemohon Keberatan I dan II pada tanggal 6 September 2019.

R
es
M
ng
on
halaman 2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Membaca Permohonan Keberatan yang diajukan oleh Pemohon Keberatan
a
yang didaftarkan melaui Ecourt dan daidaftar pada tanggal 18 September 2019, yang
si
pada pokoknya para Pemohon mengajukan keberatan atas putusan Komisi
Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) aquo.
ne
ng
Membaca Risalah Memori Keberatan para Pemohon Keberatan I dan II atas
do
gu
putusan Putusan KPPU No. 18/KPPU-L/2018 tanggal 30 Agustus 2019 2019 yang
pada pokoknya mengemukakan alasan Keberatan sebagai berikut :
A.Memori Keberatan Pemohon Keberatan I ;
In
A
Bahwa keberatan/perlawanan ini diajukan oleh Pelawan I terhadap putusan
KPPU/Terlawan nomor 18 KPPU-L/2018 dengan amar putusan sebagai berikut :
ah
lik
MEMUTUSKAN :
am
ub
1. Menyatakan bahwa Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III terbukti secara sah dan
meyakinkan melanggar pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2019 ;
2. Menghukum Terlapor I PT. Mitha Sarana Niaga membayar denda sebesar
ep
k
1.253.000.000,00 (satu miliar dua ratus lima puluh tiga juta rupiah) yang harus
ah
disetor ke kas Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di

R
si
bidang persaingan usaha Satuan Kerja KPPU melalui bank Pemerintah dengan
kode penerimaan 425812 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang
ne
ng
Persaingan Usaha);
3. Menghukum Terlapor II PT Razasa Karya membayar dendan sebesar
1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang harus disetor ke kas Negara
do
gu

Satuan Kerja KPPU melalui bank Pemerintah dengan kode penerimaan
In
A
425812 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha) ;

ah
lik
salinan bukti pembayaran denda tersebut ke KPPU ;
Bahwa adapun dalil, alasan dan dasar hukum Pelawan mengajukan

m
ub
perlawanan/keberatan kepada KPPU sebagai terlawan dapat diuraikan sebagai

berikut dibawah ini :
ka
ep
I.TENTANG IDENTITAS PELAWAN PT. MITHA SARANA NIAGA

ah
Bahwa Pelawan merupakan Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan

R
Akta Notaris Nomor 10 Tanggal 11September 2008 yang dibuat dihadapan Notaris
es
Erni Rominar Marsaulina Silitonga berkedudukan di Medan denganakta perubahan

M
ng
on
halaman 3
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terakhir No 20 Tertanggal 25 Juni 2019 oleh Notaris Syamsurizul A Bispo,SH di Medan
a
dan telah mendapat pula pengesahan Kementrian Hukum dan Ham RI Nomor AHU-
si
AH.01.03-0290674 tanggal 26 Juni 2019 ;
ne
ng
Bahwa PT. MITHA SARANA NIAGA berdasarkan akta pendirian kegiatan
usahanya antara lain Distributor,Agen dan Perwakilan dari badan-badan perusahaan
lai baik dalam maupun luar Negeri, Perdangana besar lokal, Grossier,
do
gu
Supplier,Leveransier,Commission house, jalan dan lain sebagainya
Bahwa Pelawan direktur Yo Eddy MT yang merupakan direktur yang
In
A
menjalankan kepentingan hukum PT. MITHA SARANA NIAGA dalam perkara aquo ;
ah
II.TENTANG OBJEK PERKARA
lik
Nama paket pekerjaan : Tender pembangunan jalan akses Bandara Sibisa
am
ub
Satker Pelaksanaan jalan Nasional Wilayat I Provinsi
Sumatera Utara Tahun anggaran 2018.
ep
Nilai HPS : Rp. 34.975.600.000,- (tiga puluh empat milyar sembilan
k
ratus tujuh puluh lima juta enam ratus ribu rupiah)

ah
R
Sumber dana : APBN Tahun Anggaran 2018
si
Bahwa Pelawan yang memenangkan paket Tender pembangunan jalan akses
ne
ng
bandara sibisa dengan surat perjanjian kontrak :
Nomor/tanggal kontrak: 01/KTR-APBN/Bb2-Wil1.S5/2018 tanggal 26 Februari
do
gu
2018
Nilai Kontrak : Rp. 33.560.630.510,- (tiga puluh tiga miliar lima ratus enam
In
A
puluh juta enam ratus tiga puluh ribu lima ratus sepuluh
rupiah)termasuk PPN 10%
ah
lik
Sumber dana : APBN tahun anggaran 2018

m
ub
Penyedia jasa : PT. Mitha Sarana Niaga
Alamat : Jalan Sisingamangaraja Km 6,3 No 40 , Medan Amplas, Kota

ka
ep
Medan Sumatera Utara

ah
III.BANTAHAN TENTANG ASPEK FORMIL TERHADAP PUTUSAN KPPU No :

R
18/KPPU-L/2018 TANGGAL 20 AGUSTUS 2019

es
M
ng
on
halaman 4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa dalam proses beracara atas pelanggaran persaingan usaha tidak sehat
a
di Pengadilan Negeri dimana pelanggaran itu terjadi, menggunakan proses
si
beracara sesuai dengan hukum acara perdata/HIR dengan sendirinya dalam
mengambil keputusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha harus
ne
ng
berpedoman kepada hukum acara perdata.
do
gu
2. Bahwa dalam proses pemeriksaan dalam masalah persaingan usaha tidak
sehat ini tentang aspek formil dalam putusan KPPU nomor 18/KPPU-L/2018
aquo dimana yang menjadi terlapor (dalam posita) adalah Terlapor I PT. Mitha
In
A
Sarana Niaga , Terlapor II PT. Razasa Karya dan Terlapor III adalah Kelompok
Kerja (pokja) Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I Provinsi Sumatera Utara
ah
lik
Tahun anggaran 2018 sedangkan ( dalam Petitum) putusan hanya
mencantumkan dua nama yaitu Terlapor I PT. Mitha Sarana Niaga dan Terlapor
am
ub
II PT. Razasa Karya sedangkan nama terlapor III tidak ada disebutkan.
3. Bahwa Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) telah melakukan

ep
k
kesalahan dalam mengambil keputusannya,dimana antara Posita dan Petitum

ah
tidak singkron karena pada posita ada tiga pihak yang menjadi Terlapor
R
si
sedangkan dalam Petitum hanya dua pihak yang disebut dalam putusan,
berdasarkan uraian tersebut seharusnya putusan ini harus ditolak karena
ne
ng
posita dan petitum tidak jelas atau setidaknya tidak dapat diterima (niet
ontvankelijke verklard )
do
gu
4. Bahwa terhadap bukti-bukti fotocopy yang dihadirkan dimuka persidangan oleh

Terlawan menyatakan bahwasannya fotocopy merupakan bukti dimuka
In
A
persidangan KPPU, hal tersebut tidak tepat dan tidak benar sebab Terlawan
pada acara Persidangan KPPU hanya menggunakan Perkom nomor 1 tahun
ah
lik
2010 tentang Tata Cara Penanganan Perkara Di KPPU sementara menurut

Undang-Undang nomor 5 tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat Pasal 42 yang berbunyi “Alat-alat bukti
m
ub
pemeriksaan Komisi berupa:

ka
a) keterangan saksi
ep
b) keterangan ahli
ah
c) surat dan atau dokumen

R
d) petunjuk
es
e) keterangan pelaku usaha”, ;

M
ng
on
halaman 5
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bahwa oleh karena Pelawan mengajukan keberatan pada Pengadilan Negeri
a
Medan kelas I A khusus yang ditangani oleh majelis hakim yang memeriksa,
si
mengadili dan memutus perkara aquo tentunya berpedoman kepada hukum
acara perdata/HIR tentang mengadili perkara aquo berikut dengan sumber
ne
ng
hukum yang ada maka dengan demikian fotocopy menurut Terlawan pada
putusaan aquo sebagai bukti dimuka persidangan KPPU adalah tidak tepat dan
do
gu tidak benar dan haruslah dinyatakan bukan merupakan bukti
Yurisprudensi Putusan MA No. 3609 K/Pdt/1985, HIR, Hukum Acara Perdata,
berdasarkan
pembuktian surat/dokumen haruslah disertai dengan aslinya;
In
A
IV.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM TERLAWAN PUTUSAN NOMOR 18/KPPU-
ah
lik
L/2018 TANGGAL 30 AGUSTUS 2019
Bahwa Pelawan akhirnya akan menguraikan dalam keberatan ini tentang

am
ub
pokok perkara pada putusan KPPU aquo tersebut sebagai berikut :
PERSEKONGKOLAN HORIZONTAL
ep
k
1. Bahwa Terlawan dalam pertibangan hukumnya menuduh pelawan I telah

ah
melakukan persekongkolan horizontal namun secara tegas Kami menolak

R
si
seluruh dalil dari terlawan.
2. Bahwa Pelawan I yang merupakan penawar jasa pengadaan barang dan jasa
ne
ng
selaku pemenang paket pembangunan jalan akses Bandara Sibisa dengan

nilai penawaran/kontrak Rp. 33.560.630.510,- (tiga puluh tiga miliar lima ratus
do
gu
enam puluh juta enam ratus tiga puluh ribu lima ratus sepuluh rupiah)
termasuk PPN 10%
3. Bahwa pada pertimbangan hukum Terlawan yang menyatakan telah terjadi
In
A
persekongkolan dalam proses tender paket pembangunan jalan akses bandara

sibisa dengan nilai penawaran/kontrak Rp. 33.560.630.510,- (tiga puluh tiga
ah
lik
miliar lima ratus enam puluh juta enam ratus tiga puluh ribu lima ratus sepuluh
rupiah) termasuk PPN 10% dimana seseorang yang bernama Daniel Fiandy
m
ub
Darmawan Panggabean telah berusaha untuk memonopoli atau mengatur

proses penentuan pemenang tender tersebut , seolah olah Nama Daniel
ka
Fiandy Darmawan Panggabean mampu mengatur siapa yang menjadi

ep
pemenang dalam proses tender tersebut padahal dia tidak punya wewenang
ah
untuk itu..
R
es
M
ng
on
halaman 6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Bahwa dalam proses tender ini berjalan sebagaimana mestinya melalui
a
penawaran elektonik (LPSE) dimana dalam tahap pembukaan pelaksanaan
si
tender yaitu pada tanggal 13 Januari 2018 sampai dengan 29 Januari 2018
dengan penyedia jasa sebanyak 205 (dua ratus lima) peserta.
ne
ng
5. Bahwa pada saat pemasukan dokumen penawaran pada tanggal 23 Januari
do
gu sampai dengan tanggal 30 Januari 2018 yang memasukkan dokumen
penawaran dan kualifikasi sebanyak 17 (tujuh belas ) perusahaan.
In
A
6. Bahwa panitia melakukan Evaluasi Koreksi Aritmatik ,evaluasi Administrasi dan
Evaluasi Tehnis dimana hanya 14 (empat belas ) perusahaan yang dinyatakan
ah
lik
lolos evaluasi.
am
ub
7. Bahwa Pokja melakukan evaluasi pembuktian kualifikasi terhadap peserta yang
memenuhi persyaratan dengan cara melihat keaslian dokumen atau legalisir
dan meminta salinanya Dari hasil pembuktian kualifikasi ini hanya 4 (empat )
ep
k
perusahaan yang dinyatakan lulus

ah
si
8. Bahwa dari 4 (empat) perusahaan ini yang layak untuk mengerjakan pekerjaan
ini adalah PT Mitha Sarana Niaga dan PT Razasa Karya, kemudian panitia
ne
ng
mengusulkan supaya PT Mitha Sarana Niaga ditetapkan sebagai pemenang

utama sedangkan PT Razasa Karya sebagai pemenang Cadangan.
do
gu
9. Bahwa dalam proses tender ini Terlawan tidak mampu menjelaskan dan
menguraikan peran dari Daniel Fiandy Darmawan Panggabean yang dalam
In
A
proses tender dari 205 peserta menjadi 17 peserta kemudian menjadi 14

peserta dan selanjutnya mejadi 4 (empat) peserta kemudian menjadi satu
ah
lik
pemenang dan satu cadangan.
10. Bahwa Terlawan hanya berasumsi dalam putusannya yang menyatakan Daniel
m
ub
Fiandy Darmawan Panggabean mempunyai peran dalam menentukan

ka
pemenang tender hal ini dapat kita lihat nama Daniel Fiandy Darmawan
ep
Panggabean tidak pernah disebutkan dalam proses penentuan pemenang

tender tersebut.
ah
es
11. Bahwa dalam penentuan pemenang dalam proses tenderpaket pembangunan

M
jalan akses bandara sibisa, justru peran Pokja (panitia) yang nyata diuraikan
ng
on
halaman 7
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam proses penentuan pemenang sesuai dengan kapasitasnya sebagai
a
panitia.
si
12. Bahwa Terlawan tidak dapat membuktikan Pokja paket pembangunan jalan
ne
ng
akses bandara Sibisa telah bersalah dalam proses tender ini sehingga terjadi
persekongkolan.
do
gu
13. Bahwa Daniel Fiandy Darmawan Panggabean benar namanya disebutkan
sebagai Komisaris di PT Mitha Sarana Niaga dalam akta perubahan nomor
In
A
tahun dan juga Nama Daniel Fiandy Darmawan Panggabean ada disebut
dalam akta perusahaan PT Razasa Karya sebagai Direktur.
ah
lik
14. Bahwa penyebutan Nama Daniel Fiandy Darmawan Panggabean dalam akta
perusahaan PT Razasa Karya ( terlapor II) hanya sebatas perjanjian kerja
am
ub
antara Daniel Fiandy Darmawan Panggabean dengan PT Razasa Karya yang
dituangkan dalam Akta Notaris 259 tertanggal 31 Mei 2017 oleh notaris Binsar
Simanjuntak,SH di Medan,dimana dalam akta perjanjian tersebut disebutkan
ep
k
pada halaman 4 poin 2 yang menyatakan “ Pihak kedua berwenang bertindak

ah
dan bertanggung jawab untuk dan atas nama Perseroan Terbatas PT Razasa
R
si
Karya Khusus hanya untuk melaksanakan dan menyelesaikan Rekontruksi
jalan akses bandara Sibisa”
ne
ng
15. Bahwa setelah selesainya pelaksanaan pekerjaan tersebut maka secara

otomatis perjanjian tersebut akan berakhir dengan sendirinya dan nama Daniel
do
gu
Fiandy Darmawan Panggabean harus dikeluarkan dari kepengurusan PT

Razasa Karya.
In
A
16. Bahwa setelah berakhirnya perjanjian tersebut PT Razasa Karya sudah

ah
lik
menghubungi Notaris pembuat perjajian tersebut supaya namaDaniel Fiandy

Darmawan Panggabean dikeluarkan dari akte perusahaan namun karena
kesibukan yang banyak sehingga hal ini tidak dapat dilaksanakan oleh Notaris
m
ub
pembuat akta tersebut.

ka
ep
17. Bahwa dalam Akta Perusahaan PT Razasa Karya Nama Daniel Fiandy
Darmawan Panggabean disebut sebagai diretur perusahaan namun tidak
ah
memiliki saham sehingga tidak bisa mempengaruhi kebijakan dalam

R
es
perusahaan PT Razasa Karya dan namanya dicantumkan disana hanya

M
ng
on
halaman 8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sementara dan hanya bersipat hkusus sesuai dengan akta Notaris nomor 259
a
tertanggal 31 Mei 2017 oleh Notaris Binsar Simanjuntak,SH di Medan
si
18. Bahwa perjajian kerja sama antara Daniel Fiandy Darmawan Panggabean
ne
ng
dengan PT Razasa Karya terjadi pada Tahun 2017 sedangkan pelaksanaan
tender paket pembangunan jalan akses bandara Sibisa dilaksanakan pada
do
gu tahun 2018. Dalam penyebutan Nama Daniel Fiandy Darmawan Panggabean
pada akta PT Razasa Karya pada Tahun 2017 sipatnya hanya sementara dan
khusus melaksanakan dan menyelesaikan Rekontruksi jalan akses Bandara
In
A
Sibisa” sedangkan dalam penyebutan nama Daniel Fiandy Darmawan
Panggabean dalam pelaksanaan tender paket pembangunan jalan akses
ah
lik
bandara Sibisa pada tahun 2018 ini sebagai Komisaris PT Mitha Sarana Niaga
setelah namanya secara otomatis keluar dari PT Razasa Karya pada tahun
am
ub
2017 dengan sendirinya hubungan hukum antara PT Razasa Karya dengan
Daniel Fiandy Darmawan Panggabean telah berakhir dengan sendirinya dan
pengajuan nama Daniel Fiandy Darmawan Panggabean dalam tender.paket
ep
k
pembangunan jalan akses bandara Sibisa pada tahun 2018 tidak bermasalah
ah
lagi dalam proses tender tersebut.

R
si
19. Bahwa dalam mengajukan dokumen penawaran antara PT Mitha Sarana Niaga
ne
ng
dan PT Razasa Karya yang mendapatkan surat dukungan dari Bank yang
sama yaitu Bank Bukopin Cabang Medan dengan nomor yang berbeda yaitu
Nomor 142/BKP-MDN/I/2018 untuk dukungan keuangan pada PT Mitha Niaga
do
gu
Sarana dan Nomor 312/BKP-MDN/I/2018 dimana dalam penomoran surat ini

sudah keluar 170 puluh surat setelah PT Mitha sarana Niaga mendapatkan
In
A
surat dukungan keuangan dari Bank Bukopin Cabang Medan

ah
lik
20. Bahwa dalam pengambilan surat dukungan keuangan ini tidak ada satu aturan
yang melarang para peserta tender paket pembangunan jalan akses bandara
Sibisa tahun 2018 harus mendapatkan dukungan keuangan dari Bank yang
m
ub
berbeda, dengan sendirinya perbuatan Pelawan I dan Terlapor II bukanlah

ka
perbuatan melawan hukum karena tidak bertentangan dengan ketentuan yang

ep
ada.
ah
21. Bahwa dalam dokumen penawaran yang diajukan oleh PT Mitha Sarana Niaga
R
es
dan PT Razasa Karya dalam mendapatkan dukungan alat dengan membuat

M
suatu perjanjian dihadapan Notaris berupa akta maupun legalisasi, dimana

ng
on
halaman 9
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam perjajian tersebut secara kebetulan PT Mitha Sarana Niaga memakai
a
jasa Notaris Dian HR Sitompul dan PT razasa Karya juga memakai jasa Notaris
si
Dian HR Sitompul.
ne
ng
22. Bahwa Perbuatan Pelawan dan Terlapor II yang memakai jasa Notaris yang
sama bukanlah suatau perbuatan melawan hukum karena tidak ada
do
gu dipersyaratkan dalam tender yang melarang pembuatan dokumen lelang harus
dilakukan oleh Notaris yang berbeda,dengan sendirinya perbuatan Pelawan
dan Terlapor II yang menggunakan jasa notaris Dian HR Sitompul bukanlah
In
A
perbuatan melawan hukum.
ah
lik
23. Bahwa adanya kesalahan pengetikan dalam dokumen yang dimiliki oleh
Pelawan dan Terlapor II yang dibuat oleh Notaris yang sama adalah hal yang
am
ub
wajar karena orang yang sama mungkin melakukan kesalahan tanpa
mengkoreksi kesalahan tersebut, apalagi saat ini dengan adanya komputer
pekerjaan menjadi cepat dengan melakukan copy paste namun apabila kurang
ep
k
teliti kesalahan yang dilakukan pada pembuatan surat awal dengan adanya
ah
copy paste ini akan terulang kembali dalam surat berikutnya, Bahwa kesalahan
R
si
Notaris dalam melakukan pengetikan surat yang diberikan kepada Pelawan
danTerlapor II adalah perbuatan notarisnya bukan merupakan perbuatan
ne
ng
Pelawan atau Terlapor II
24. Bahwa dalil Terlawan yang mengatakan keterangan satu saksi dengan saksi
do
gu
yang lainnya tidaklah singkron dan Terlawan mengambil suatau kesimpulan

telah terjadi persekongkolan yang semu adalah pernyataan yang keliru dimana
In
A
Terlawan tidak dapat membuktikan peran dan Fungsi Pelawan sesuai dengan
dalil Terlawan dipersidangan.
ah
lik
25. Bahwa Terlawan tidak dapat membuktikan peran dari Pelawan dalam proses
penentuan pemenang dalam tender paket pembangunan jalan akses bandara
m
ub
Sibisa tahun 2018 bahkan dari seluruh saksi dan alat bukti yang telah diajukan
ka
oleh Terlawan dalam proses pemeriksaan perkara persaingan usaha tidak

ep
sehat ini tidak dapat menjelaskan secara baik dan terperinci peranan dan
perbuatan Pelawan yang telah melanggar pasal 22 Undang-Undang nomor 5
ah
tahun 1999.
R
es
M
ng
on
halaman 10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
26. Bahwa dalan suatu proses persidangan di pengadilan, alat bukti sangatlah
a
diperlukan untuk membuktikan telah terjadi suatu perbuatan sehingga dapat
si
diambil suatu putusan yang baik atas masalah tersebut.
ne
ng
27. Bahwa alat bukti berupadengan akta Notaris nomor 259 tertanggal 31 Mei
2017 oleh Notaris Binsar Simanjuntak,SH di Medan tidak dijadikan sebagai
do
gu bahan pertimbangan dalam masalah ini adalah perbuatan yang yang keliru
karena justru akta inilah yang menjelaskan kenapa nama Daniel Fiandy
Darmawan Panggabean bisa masuk menjadi pengurus PT Razasa Karya dan
In
A
sampai kapan beliau menjadi direktur hanya data ini yang menjelaskan.
ah
lik
28. Bahwa menurut Undang-Undang nomor 5 tahun 1999 tentang Larangan
Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat Pasal 42 yang berbunyi
am
ub
“Alat-alat bukti pemeriksaan Komisi berupa:
a. keterangan saksi
ep
b. keterangan ahli
k
c. surat dan atau dokumen

ah
d. petunjuk
R
si
e. keterangan pelaku usaha”,
ne
ng
dimana menurut pasal ini, Terlawan tidak dapat menjelaskan alat bukti yang
mana yang diperoleh oleh Terlawan yang telah menjelaskan perbuatan
Pelawan yang telah melakukan perbuatan melawan hukum.
do
gu
29. Bahwa Perbuatan Pelawan yang didunga telah melakukan perbuatan

melawan hukum tidak dapat dibuktikan oleh Terlawan dalam sidang KPPU
In
A
dalam perkara nomor 18/KPPU-L/2018 sehingga putusan KPPU nomor

18/KPPU-L/2019dengan sendirinya harus dibatalkan dan tidak mempunyai
ah
lik
kekuatan mengikat.
m
ub
30. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya majelis hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini menolak dalil Terlawan seluruhnya dan
ka
menyatakan perbuatan Pelawan I tidak terbukti.

ep
PERSEKONGKOLAN VERTIKAL
ah
1. Bahwa Pelawan menolak dengan tegas seluruh dalil Terlawan yang

es
mengatakan Pelawan I telah bersekongkol dengan Terlapor III secara vertikal.

M
ng
on
halaman 11
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa dalil Terlawan yang mengatakan Pelawan dengan Terlapor III telah
si
bersekongkol untuk memenangka Pelawan dan menjadikan Terlapor II sebagai
Pemenang Cadangan dalam tender paket pembangunan jalan akses bandara
ne
ng
Sibisa tahun 2018 adalah dalil yang salah dan keliru.
do
gu
3. Bahwa dalam proses tender paket pembangunan jalan akses bandara Sibisa
tahun 2018 Panitia (pokja) telah bekerja sesuai dengan mekanisme yang ada
dalam petunjuk pelaksanaan proses tender di Indonesia sesuai PP No 54
In
A
Tahun 2010.
ah
lik
4. Bahwa dalam proses penentuan pemenang tender Terlapor III telah bekerja
dengan baik dengan menyampaikan kepada peserta hasil yang mereka dapat
am
ub
pada setiap proses evaluasi, bahkan Pokja secara terbuka menerangkan
alasan panitia mengalahkan/menggugurkan peserta lainnya, seperti panitia
memilih PT Mitha Sarana Niaga menjadi pemenang dan PT Razasa Karya
ep
k
sebagai pemenang cadangan dengan mengalahkan peserta lainnya dengan

ah
memberikan alasan yang telah diatur oleh ketentuan undang-undang seperti

R
si
pada saat menggugurkan PT Nada Karya Bangun Persada pada saat
pembuktian kualifikasi dengan alasan
ne
ng
⁻ Referensi personil inti General Superintendent A.n Mangappu Nainggolan,ST

dari Instansi yang sama tidak dapat membuktikan dokumen pendukung lainnya
do
seperti Monthly Certificate (MC), berita acara PCM,Struktur organisasi pada
gu
saat PCM dan dokumen kontrak.

⁻ Referensi personil inti A.n Mhd Afifuddin,ST sebagai Manajer kendali mutu
In
A
kurang dari yang dipersyaratkan.

⁻ Referensi personil inti A.n Baren Ambarita,ST sebagai Quantity Engineer
ah
lik
kurang dari yang dipersyaratkan.

⁻ Referensi personil inti A.n Jhon Saloom Situmorang,ST sebagai Geodetic
m
Engineer kurang dari yang dipersyaratkan.

ub
⁻ Referensi personil inti A.n Justen Marudut Sinaga sebagai petugas K3

ka
Konstruksi kurang dari yang dipersyaratkan.

ep
Hal ini menunjukkan panitia Tender lelang bekerja sebagaimana mestinya.

ah
es
M
ng
on
halaman 12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bahwa Terlawan tidak dapat membuktikan telah terjadi persekongkolan vertikal
a
antara Pelawan dan Terlapor III hal ini juga dapat kita lihat dari Putusan
si
Terlawan yang tidak mencantumkan Nama Terlapor III dalam putusannya
ne
ng
6. Bahwa Terlawan dalam pembuktian tidak dapat membuktikan dengan jelas
peran dari Pelawan dan Terlapor III dalam menentukan pemenang dari tender
do
gu paket pembangunan jalan akses bandara Sibisa tahun 2018 sehingga dalil
Terlawan yang mengatakan telah terjadi Persekongkolan vertikal adalah dalil
yang salah dan tidak terbukti.
In
A
7. Bahwa karena tidak terbukti adanya persekongkolan Vertikal antara Pelawan
ah
lik
dengan Terlapor III maka putusan KPPU nomor 18/KPPU-L/2018 dinyatakan
harus ditolak dan tidak mempunyai kekuatan mengikat.
am
ub
UNSUR PERSEKONGKOLAN
1. Bahwa pasal 22 UU No 5 Tahun 1999 mengatakan

ep
k
“Pelaku uasaha dilarang bersekongkol dengan palaku usaha lainnya dan/atau

ah
pihak yang terkait dengan pelaku usaha lainya untuk mengaturdan/

R
si
ataumenentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya
persaingan usaha tidak sehat”
ne
ng
Bahwa unsur dari pasal ini adalah
do
gu
1. Adanya Pelaku usaha.

2. Adanya pelaku usaha lainnya
3. Adanya persekongkolan
In
A
4. Adanya upaya mengatur/menentukan pemenang tender

5. Adanya persaingan usaha tidak sehat.
ah
lik
Ad 1 Adanya pelaku usaha

m
ub
Bahwa dalam kontek permasalah tender paket pembangunan jalan akses

bandara Sibisa tahun 2018 jelaslah sudah bahwa pelaku uasaha adalah perusahaan
ka
yang mengikuti proses tender tersebut termasuk PT Mitha Sarana Niaga sehingga
ep
unsur ini terpenuhi

ah
Ad 2 Adanya pelaku usaha lainnya

R
es
M
ng
on
halaman 13
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa dalam prosestender paket pembangunan jalan akses bandara Sibisa
a
tahun 2018, beberapa perusahaan berminat untuk ikut serta dalam mengikuti proses
si
lelang paket pekerjaan ini setelah diumumkan melalui LPSE (lembaga pelelangan
sistem elektronik) antara lain PT Bukit Zaitun, PT Natama Karya Jaya, PT Lie Jasin
ne
ng
Engineering,PT Marudut Tua Jaya,PT Nabila Jaya Karya, PT,Lambok Ulina, PT Surya
Citra Karya, PT Res Karya, PT Mitha Sarana Niaga dan PT Razasa Karya.
do
gu Bahwa proses tender ini di ikuti oleh beberapa perusahaan sehingga unsur
pelaku usaha lainnya juga terpenuhi.
In
A
Ad 3 Adanya Persekongkolan
ah
Bahwa dalam unsur ini haruslah ada niat awal dari beberapa perusahaan untuk
lik
bersepakat memenangkan tender paket pembangunan jalan akses bandara Sibisa
tahun 2018 dimana dalam niatan awal ini harus jelas perbuatan para pelaku usaha
am
ub
untuk memenangkan tender tersebut.
Bahwa dalam konteks ini KPPU tidak dapat membuktikan niatan awal dari pada
ep
k
pelaku usaha ini misalnya para pelaku usaha ini pernah melakukan suatu pertemuan
ah
dalam satu tempat untuk membahas bagaimana cara dan strategi pelaku untuk
R
si
memenangkan tender tersebut.
Bahwa KPPU hanya berasumsi telah terjadi persekongkolan ketika adanya
ne
ng
dokumen para peserta lelang yang sama seperti adanya dukungan bank yang
sama,adanya surat legalisasi/akta Notaris yang sama, adanya perjanjian yang
do
gu
dilegalisasi oleh notaris yang sama dan yang lainnya, padahal dalam persyaratan
tenderpaket pembangunan jalan akses bandara Sibisa tahun 2018 hal ini bukanlah
sebuah larangan, sehingga apa yang ditemukan oleh KPPU bukanlah sebuah alat
In
A
untuk membuktikan telah terjadi persekongkolan.

ah
Bahwa hukum pembuktian di Indonesia menganut sitem pembuktian positif

lik
dimana perbuatan itu dapat dikategorikan telah terjadi apabila didukung oleh minimal
2 alat bukti yang pasti atau setidaknya satu alat bukti awal namun diakui oleh pelaku
m
ub
perbuatan itu telah dilakukannya barulah dimulai proses penanganan perkara tersebut
, sedangkan dalam masalah ini pembuktian telah terjadinya persekongkolan belum
ka
ep
ditemukan,Namun tim Investigator KPPU telah mulai melakukan penyidikan masalah

ini walaupun alat buktinya hanya sebatas asumsi dari Investigator.
ah
es
M
ng
on
halaman 14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas perbuatan dari Pelawan tidak
a
terbukti melakukan persekongkolan sesuai dengan pembuktian hukum positif di
si
Indonesia.
ne
ng
Ad 4.Adanya upanya mengatur/menentukan pemenang tender
Bahwa yang menjadi unsur dari ketentuan adalah adanya upaya atau
do
gu
perbuatan pelaku usaha untuk memenangkan tender dengan cara yang tidak
diperkenankan oleh Undang-Undang seperti berkolusi dengan pihak pejabat pembuat
komitmen, atau menyuruh para peserta tender lainya untuk mundur sehingga hanya
In
A
perusahaan yang diajukannya yang menjadi peserta tender dengan sendirinya tidak
mungkin orang lain yang menjadi pemenang.
ah
lik
Bahwa yang mempunyai wewenang dalam penentuan pemenangtenderpaket
pembangunan jalan akses bandara Sibisa tahun 2018 adalah Panitia Kelompok Kerja
am
ub
(Pokja) Pelaksanaan jalan Nasional Wilayah I Provinsi Sumatera Utara tahun
anggaran 2018 (Terlapor III )sedangkan Pelawan tidak punya wewenang untuk
ep
melakukan pengaturan/menentukan pemenang tender.
k
ah
Bahwa dalam masalah tenderpaket pembangunan jalan akses bandara Sibisa

R
si
tahun 2018 Terlawan tidak dapat membuktikan adanya suatu tindakan/upaya dari
Pelawan untuk memenangkan tender ini dengan melakukan perbuatan melawan
ne
ng
hukum, Terlawan dalam putusannya tidak bisa menjelaskan upaya/perbuatan

Pelawan yang mampu mempengaruhi putusan Pokja (terlapor III) sehingga
memenangkan Pelawan.
do
gu
Bahwa dalam putusanya Terlawan tidak mampu membuktikan adanya

perbuatan Pokja (Terlapor III) yang menyalahi dalam proses penentuan tender ini
In
A
sehingga dalam putusanKPPU nomor 18/KPPU-L/2018 Terlapor III tidak dikenakan

hukuman oleh KPPU.
ah
lik
Bahwa setelah terbukti Terlapor III tidak melakukan kesalahan dalam

tenderpaket pembangunan jalan akses bandara Sibisa tahun 2018 sehingga Terlapor
m
ub
III tidak dihukum, dengan sendirinya tidak adaterjadi kolusi antara Pelawan dengan
Terlapor IIIyang mengatur pemenang tenderpaket pembangunan jalan akses bandara
ka
ep
Sibisa tahun 2018 .

ah
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelas dan nyata tidak ada upaya dari
R
Pelawan maupun Terlapor III untuk menentukan pemenang dalam masalah ini
es
M
ng
on
halaman 15
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sehingga unsur Adanya upanya mengatur/menentukan pemenang tender tidak
a
terbukti
si
Ad 5.Adanya persaingan usaha tidak sehat
ne
ng
Bahwa menurut pasal 1 angka f Undang-Undang No 5 Tahun 1999 yang
mengatakan “Persaingan usaha tidak sehat adalah persaingan antar pelaku usaha
do
gu
dalam menjalankan kegiatan produksi dan atau pemasaran barang dan atau jasa
yang dilakukan dengan cara tidak jujur atau melawan hukum atau menghambat
persaingan usaha.”
In
A
Bahwa dalam persaingan usaha tidak sehat ini harus dapat dibuktikan upaya
ah
dan perbuatan Pelawan yang menghambat pelaku usaha lain untuk
lik
memenangkantenderpaket pembangunan jalan akses bandara Sibisa tahun 2018,
yang menentukan pemenang tender tersebut adalah Terlapor III dan Terlapor III telah
am
ub
terbukti di persidangan tidak ada melakukan kolusi dengan Pelawan atau Pelawan
dalam persidangan tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum yang
ep
merupakan unsur dari persaingan usaha tidak sehat
k
ah
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelaslah sudah bagi kita bahwa
R
si
unsur persaingan usaha tidak sehat tidak terbukti di persidangan KPPU dengan
demikian Pelawan tidak terbukti melakukan unsur perbuatan tersebut.
ne
ng
1. Berdasarkan uraian unsur tesebut diatas dengan dalil Telawan di persidangan

tidak dapat membuktikan bahwa unsur pasal 22 UU No 5 Tahun 1999 telah
do
gu
dialakukan oleh Pelawan, dengan sendirinya putusan KPPU nomor 18/KPPU-

L/2018 harus ditolak dan dibatalkan.
In
A
2. Bahwa bertalian dengan pertimbangan hukum dan putusan perkara aquo

ah
Terlawan, telah terjadi kekeliruan hukum yang mengakibatkan putusan perkara

lik
Nomor 18/KPPU-L/2018 tanggal 30 Agustus 2019 haruslah dibatalkan ;

m
ub
Bahwa atas pengajuan keberatan/perlawanan dari Pelawan I tersebut, Pelawan

I mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan kelas IA khusus memanggil para
ka
ep
pihak berperkara dan menentukan hari persidangan untuk itu, yang selanjutnya agar
memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo terhadap Perlawanan ini ;
ah
Bahwa berdasarkan alasan dan dasar hukum yang diuraikan oleh pelawan
es
M
dalam keberatannya diatas, maka dengan demikian pelawan mohon kepada majelis
ng
on
halaman 16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo dengan
a
memberikan/menjatuhkan putusan tersebut dengan amar putusan sebagai berikut :
si
Mengadili :
ne
ng
1. Mengabulkan permohonan keberatan Pelawan untuk seluruhnya ;-
2. Membatalkan putusan KPPU nomor 18/KPPU-L/2018 tanggal 30 Agustus 2019
do
gu ;-
3. Menyatakan bahwa pelawan /Terlapor I PT. Mitha Sarana Niaga tidak terbukti
In
A
secara sah dan meyakinkan melanggar pasal 22 Undang-Undang nomor 5
tahun 1999 tentang Larangan praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak
ah
lik
Sehat ;-
1. Membatalkan diktum ke 2 Menghukum Terlapor I PT. Mitha Sarana Niaga,
membayar denda sebesar 1.253.000.000,00 (satu miliar dua ratus lima puluh
am
ub
tiga juta rupiah) yang harus disetor ke kas Negara sebagai setoran pendapatan
denda pelanggaran di bidang persaingan usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas
ep
Persaingan Usaha melalui bank Pemerintah dengan kode penerimaan 425812
k
(Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha)

ah
2. Membatalkan diktum ke 3 Menghukum Terlapor II PT. Razasa Karya, membayar

R
si
denda sebesar 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang harus disetor ke kas
Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan
ne
ng
usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank

Pemerintah dengan kode penerimaan 425812 (Pendapatan Denda Pelanggaran
do
gu
di Bidang Persaingan Usaha;

3. Membatalkan diktum ke 4 putusan KPPU nomor 18/KPPU-L/2018 yang
Memerintahkan Terlapor I dan Terlapor II untuk melaporkan dan menyerahkan
In
A

ah
lik
Dan apabila majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex
Aequo et Bono)
m
ub
B.Memori Keberatan Pemohon Keberatan II :

ka
Bahwa keberatan/perlawanan ini diajukan oleh Pelawan terhadap putusan

ep
KPPU/Terlawan nomor 18/KPPU-L/2018 dengan amar putusan sebagai berikut :

ah
MEMUTUSKAN :
R
es
M
ng
on
halaman 17
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Menyatakan bahwa Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III terbukti secara sah dan
a
meyakinkan melanggar pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2019 ;
si
2. Menghukum Terlapor I PT. Mitha Sarana Niaga membayar denda sebesar
1.253.000.000,00 (satu miliar dua ratus lima puluh tiga juta rupiah) yang harus
ne
ng
disetor ke kas Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di
bidang persaingan usaha Satuan Kerja KPPU melalui bank Pemerintah dengan
do
gu kode penerimaan 425812 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang
Persaingan Usaha);
3. Menghukum Terlapor II PT Razasa Karya membayar dendan sebesar
In
A
1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang harus disetor ke kas Negara
ah
lik
Satuan Kerja KPPU melalui bank Pemerintah dengan kode penerimaan
425812 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha) ;
am
ub
salinan bukti pembayaran denda tersebut ke KPPU ; ep
Bahwa adapun dalil, alasan dan dasar hukum Pelawan I mengajukan
k
perlawanan/keberatan kepada KPPU sebagai terlawan dapat diuraikan sebagai

ah
berikut dibawah ini :

R
si
I.TENTANG IDENTITAS PELAWAN I PT. KARYA AGUNG PRATAMA CIPTA
ne
ng
Bahwa Pelawan merupakan Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan

Akta Nomor : 21 tanggal 27-9-2005, anggaran dasar Perseroan yang mana telah
do
gu
mendapat pengesahan dari pihak yang berwenang sebagaimana ternyata dari Surat
Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : C-
29637. HT.01.01.TH.2005 tanggal 26-10-2005 kemudian dirubah dengan akte
In
A
Nomor : 23 tanggal-11-2005 terhadap perubahan yang mana telah mendapat

pengesahan dari pihak yang berwenang sebagaimana ternyata dari Surat Keputusan
ah
lik
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : C-34968.
HT.01.04.TH.2005 tanggal 30-12-2005 kemudian dirubah kembali dengan akte Nomor
m
ub
7 tanggal 03-08-2006 terhadap perubahan mana telah dilaporkan kepada pejabat

yang berwenang sesuai dengan Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
ka
Manusia Republik Indonesia Nomor : W2-HT.01.10-16 tanggal 12-09-2006 Perihal

ep
Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Direksi dan Komisaris PT. RAZASA KARYA

ah
kemudian dirubah dengan akte Nomor : 145 tanggal 16-05-2008 terhadap perubahan
R
yang mana telah mendapat pengesahan dari pihak yang berwenang sesuai dengan
es
Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor :
M
ng
on
halaman 18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
AHU-30397.AH.01.02.Tahun 2008 tanggal 05-06-2008 kemudian dirubah dengan akte
a
Nomor : 73 tanggal 08-10-2014 terhadap perubahan yang mana telah mendapat
si
pengesahan dari pihak yang berwenang sesuai dengan Surat Keputusan Menteri
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-34450.40.22. 2014
ne
ng
tanggal 08-10-2014 Perimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.
RAZASA KARYA kemudian dirubah dengan akte Nomor : 117 tanggal 10-06-2015
do
gu
terhadap perubahan mana telah dilaporkan kepada Menteri Hukum dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-AH.01.03-0940247tanggal 11-06-2015
perihal : Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. RAZASA KARYA
In
A
berdasarkan Akta Notaris Berita Acara Rapat PT. Razasa Karya Nomor 213 tanggal
26 Mei 2017 oleh Notaris BINSAR SIMANJUNTAK, S.H
ah
lik
Bahwa PT. RAZASA KARYA berdasarkan akta pendirian kegiatan usahanya
antara lain pengadaan barang dan jasa, kontraktor, jalan dan lain sebagainya ;
am
ub
Bahwa Pelawan merupakan Advokat -Penasehat Hukum yang menjalankan
kepentingan hukum PT. RAZASA KARYA dalam perkara aquo ;
ep
k
II.TENTANG OBJEK PERKARA

ah
si
Nama paket pekerjaan : Paket Pembangunan Jalan Akses Bandara SIbisa
Nilai HPS : Rp. 34.975.000.000,- (tiga puluh empat milyar
ne
ng
sembilanratus tujuh puluh lima juta rupiah)

termasuk PPN 10%
do
gu
Bahwa PT. Mitha Sarana Niaga yang memenangkan paket

pekerjaanPembangunan Jalan Akses Bandara SIbisa tersebut berdasarkan surat
In
A
perjanjian kontrak harga satuan paket pembangunan jalan Balige by Pass :

ah
Nomor/tanggal kontrak : 01/KTR-APBN/Bb2-Wil 1.S5/2018

lik
Tanggal 26 Februari 2018

Nilai Kontrak : Rp. 33.560.630.510,- (tiga puluh tiga milyar lima ratus enam
m
ub
puluh juta anam ratus tiga puluh ribu lima ratus sepuluh rupiah) termasuk
PPN.
ka
ep

Penyedia jasa : PT. Mitha Sarana Niaga
ah
Alamat : JL. Sisingamangaraja Km. 6,3 No. 40 Medan

R
es
M
ng
on
halaman 19
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
III. BANTAHAN TENTANG ASPEK FORMIL TERHADAP PUTUSAN KPPU Nomor :
a
18/KPPU-L/2018 TANGGAL 28 AGUSTUS 2019
si
Bahwa tentang aspek formil dalam putusan KPPU Nomor 18/KPPU-L/2018
ne
ng
aquo telah membenarkan bahwasannya dalam proses penyelidikan di KPPU
sepatutnya menurut hukum haruslah didampingi oleh Kuasa Hukumnya/Penasehat
Hukum, hal tersebut telah diakui oleh Terlawan pada putusannya yang berdasarkan
do
gu
Undang-Undang nomor 5 tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat ;
In
A
Bahwa dalam proses pemeriksaan dalam perkara aquo tentang aspek formil
dalam putusan KPPU nomor 18/KPPU-L/2018 dimana yang menjadi terlapor (dalam
ah
lik
posita) adalah Terlapor I PT. Mitha Sarana Niaga, Terlapor II PT. Razasa Karya dan
Terlapor III adalah Kelompok Kerja (pokja) Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I
am
ub
Provinsi Sumatera Utara Tahun anggaran 2018 tetapi (dalam Petitum) putusan
terdapat hanya mencantumkan dua pihak nama yaitu Terlapor I PT. Mitha Sarana
Niaga dan Terlapor II PT. Razasa Karya sedangkan nama Terlapor III tidak ada
ep
k
disebutkan.
ah
Bahwa pada dalam putusan KPPU nomor 18/KPPU-L/2018 adanya kesalahan

R
si
serta kekeliruan dalam mengambil dan membuat keputusan, dimana antara Posita
dan Petitum tidak singkronisasi karena pada posita ada 3 (tiga) pihak yang menjadi
ne
ng
Terlapor sedangkan dalam Petitum hanya ada 2 (dua) pihak yang disebut dalam
putusan, sehingga berdasarkan uraian tersebut seharusnya putusan ini harus ditolak
do
gu
atau tidak dapat diterima karena posita dan petitum tidak jelas atau setidak-tidaknya
batal demi hukum ;
In
A
Bahwa terhadap bukti-bukti fotocopy yang dihadirkan dimuka persidangan oleh

Terlawan menyatakan bahwasannya fotocopy merupakan bukti dimuka persidangan
ah
lik
KPPU, hal tersebut tidak tepat dan tidak benar sebab Terlawan pada acara
Persidangan KPPU hanya menggunakan Perkom nomor 1 tahun 2010 tentang Tata
Cara Penanganan Perkara Di KPPU sementara menurut Undang-Undang nomor 5
m
ub
tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat
Pasal 42 yang berbunyi “Alat-alat bukti pemeriksaan Komisi berupa:
ka
ep
a. keterangan saksi
ah
b. keterangan ahli
R

es
d. petunjuk
M
ng
on
halaman 20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
e. keterangan pelaku usaha”, ;
a
Bahwa oleh karena Pelawan mengajukan keberatan pada Pengadilan Negeri
si
Medan kelas IA khusus yang ditangani oleh majelis hakim yang memeriksa, mengadili
dan memutus perkara aquo tentunya berpedoman kepada hukum acara perdata/HIR
ne
ng
tentang mengadili perkara aquo berikut dengan sumber hukum yang ada maka
dengan demikian fotocopy menurut Terlawan pada putusaan aquo sebagai bukti
do
gu
dimuka persidangan KPPU adalah tidak tepat dan tidak benar dan haruslah
dinyatakan bukan merupakan bukti, berdasarkan Putusan MA No. 3609 K/Pdt/1985,
HIR, Hukum Acara Perdata, pembuktian “surat/dokumen fotocopy yang tidak pernah
In
A
diajukan atau tidak pernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat
bukti”(Vide Pasal 1888 KUH Perdata) ;
ah
lik
Bahwa terlawan mengakui bahwasanya dilakukan lelang umum tersebut
melalui pelelangan umum yang dapat diakses dan diperoleh surat atau dokumen
am
ub
secara LPSE, sementara fakta persidangan peng-uploadan terhadap objek aquo
terhadap surat dan dokumen tersebut, saksi-saksi menerangkan termasuk saksi
ep
Terlapor III (Pokja), peng-uploadan harus memiliki id login, dan peng-uploadan
k
tersebut haruslah mendapat izin dari Kementerian PUPR baik fotocopy maupun
ah
aslinya, sehingga dengan demikian mengunduh surat atau okumen yang dilakukan
R
si
Tim Investigator tanpa izin adalah melanggar hukum ;
ne
ng
Bahwa tentang aspek formil mengenai tempat persidangan yang berpindah-

pindah dilakukan oleh Terlawan menurut Terlawan adalah sah, akan tetapi menurut
Tata Cara Persidangan yang diajukan oleh Pelawan di Pengadilan Negeri Medan
do
gu
kelas I-A khusus secara kaidah hukum persidangan yang berpindah-pindah yang
dilakukan oleh Terlawan adalah tidak sah, dikarenakan persidangan di KPPU seluruh
In
A
Terlapor I, Terlapor II dan Terlapor III kedudukan dan alamatnya berada di Medan
serta objek perkara berada diwilayah Di Provinsi Sumatera Utara Kabupaten Toba
ah
lik
Samosir Balige, yang menurut Pelawan juga tindakan dan perbuatan Terlawan telah
mencederai rasa keadilan dan pemborosan biaya bagi Pelawan dan negara sendiri ;
m
ub
Bahwa Pelawan akhirnya akan menguraikan dalam keberatan ini tentang

pokok perkara pada putusan KPPU aquo tersebut sebagai berikut :
ka
ep
IV.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM TERLAWAN PUTUSAN NOMOR 18/KPPU-

L/2018 TANGGAL 30 AGUSTUS 2019
ah
Persekongkolan Horizontal
es
M
ng
on
halaman 21
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Terlawan dalam pertimbangan hukumnya menyatakan persekongkolan
a
horizontal yang dilakukan oleh Terlapor I dan Terlapor II pelawan I telah melakukan
si
persekongkolan horizontal namun secara tegas Kami menolak dalildari terlawan
seluruhnya ;
ne
ng
Bahwa Pelawan I yang merupakan penawar jasa pengadaan barang dan jasa
selaku pemenang paket pembangunan jalan akses bandara sibisa dengan nilai
do
gu
penawaran/kontrak Rp. 33.560.630.510,- (tiga puluh tiga miliar lima ratus enam puluh
juta enam ratus tiga puluh ribu lima ratus sepuluh rupiah) termasuk PPN 10% ;
Bahwa dalam pertimbangan hukum Terlawan yang menyatakan telah terjadi
In
A
persekongkolan dalam proses tender paket pembangunan jalan akses bandara sibisa
dengan nilai penawaran/kontrak Rp. 33.560.630.510,- (tiga puluh tiga miliar lima ratus
ah
lik
enam puluh juta enam ratus tiga puluh ribu lima ratus sepuluh rupiah) termasuk PPN
10% dimana terdapat seseorang yang bernama Daniel Fiandy Darmawan
am
ub
Panggabean telah berusaha untuk memonopoli atau mengatur proses penentuan
pemenang tender tersebut, seolah olah Nama Daniel Fiandy Darmawan Panggabean
sehingga mampu untuk mengatur dalam menentukan siapa yang akan menjadi
ep
k
pemenang dalam proses tender tersebut ;

ah
Bahwa dalam pelaksanaan proses tender tersebut berjalan sebagaimana

R
si
mestinya melalui penawaran elektonik (LPSE) yang terbuka secara umum, dimana
dalam tahap pembukaan pelaksanaan tender pada tanggal 13 Januari 2018 sampai
ne
ng
dengan 29 Januari 2018 dengan penyedia jasa sebanyak 205 (dua ratus lima)
peserta, pada saat pemasukan dokumen penawaran pada tanggal 23 Januari hingga
tanggal 30 Januari 2018 yang memasukkan data dokumen penawaran dan data
do
gu
kualifikasi sebanyak 17 (tujuh belas) perusahaan kemudian panitia melakukan sistem

Evaluasi Koreksi Aritmatik, Administrasi dan Tehnis dimana hanya 14 (empat belas )
In
A
perusahaan yang dinyatakan lolos evaluasi ;

Bahwa setelah Pokja melakukan pemeriksaan evaluasi pembuktian kualifikasi
ah
lik
terhadap peserta yang memenuhi persyaratan dengan cara melihat keaslian seluruh
data-data dokumen atau legalisir dan meminta salinanya Dari hasil pembuktian
kualifikasi ini hanya ada 4 (empat ) perusahaan yang dinyatakan lulus, dari 4 (empat)
m
ub
perusahaan yang layak untuk mengerjakan pekerjaan ini adalah PT Mitha Sarana
ka
Niaga dan PT Razasa Karya, kemudian panitia mengusulkan supaya PT Mitha

ep
Sarana Niaga ditetapkan sebagai pemenang utama sedangkan PT Razasa Karya

sebagai pemenang Cadangan ;
ah
Bahwa dalam putusannya Terlawan hanya beramsumsi menyatakan Daniel

R
es
Fiandy Darmawan Panggabean mempunyai peran atau yang mengatur dalam

M
menentukan pemenang tender hal ini dapat kita lihat nama Daniel Fiandy Darmawan
ng
on
halaman 22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Panggabean tidak pernah disebutkan dalam proses penentuan pemenang tender
a
tersebut tetapi Terlawan tidak mampu menjelaskan dan fungsi peran dari Daniel
si
Fiandy Darmawan Panggabean yang dalam proses tender dari 205 peserta menjadi
17 peserta kemudian menjadi 14 peserta dan selanjutnya mejadi 4 (empat) peserta
ne
ng
kumudian menjadi satu pemenang dan satu cadangan ;
Bahwa dapat kami jelaskan dalam penentuan pemenang proses tender paket
do
gu
pembangunan jalan akses bandara sibisa adalah Pokja (panitia kerja) karena yang
lebih berwenang dapat menentukan dalam proses penentuan pemenang sesuai
dengan kapasitasnya sebagai panitia pelaksana tender, tetapi Terlawan tidak dapat
In
A
membuktikan Pokja dalampaket pembangunan jalan akses bandara sibisa telah
adanya keselahan dalam proses tender ini sehingga terjadi adanya persekongkolan ;
ah
lik
Bahwa benar Daniel Fiandy Darmawan Panggabean sebagai Direktur PT.
Razasa Karya berdasarkan susunan anggota Direksi dan Komisarian Perseroan
am
ub
sesuai dengan Akta Berita Acara Rapat Nomor : 213 tanggal 26 Mei 2017 dan
terdapat juga sebagai Komisaris Utama di PT Mitha Sarana Niaga dalam akta
perubahan Nomor :14 tanggal 09-03-2018 ;
ep
k
Bahwa dapat dijelaskan adapun nama Daniel Fiandy Darmawan Panggabean

ah
dalam akta perusahaan PT Razasa Karya (Pelawan) merupakan suatu hubungan

R
si
kerja dan telahdibuat dalam perjanjian kerja yang terdapat dan dituangkan di Akta
Notaris Nomor : 259 tanggal 31-05-2017 dimana dalam akta perjanjian tersebut
ne
ng
terdapat pada poin 2 yang menyatakan Daniel Fiandy Darmawan Panggabean (Pihak
Kedua) berwenang dan bertanggung jawab untuk dan atas nama perseroan terbatas
PT. RAZASA KARYA khusus hanya melaksanakan dan menyelesaikan
do
gu
pekerjaan“Rekonstruksi Jalan Akses Bandara Sibisa” ;

Maka dengan selesainya pelaksanaan pekerjaan proyek tersebut secara
In
A
otomatis perjanjian tersebut akan berakhir dengan sendirinya dan nama Daniel Fiandy
Darmawan Panggabean harus dikeluarkan dari kepengurusan PT Razasa Karya
ah
lik
tetapi karena adanya masa perawatan selama 1 (satu) tahun terhadap pekerjaan itu
sehingga nama Daniel Fiandy Darmawan Panggabean tidak langsung dikeluarkan
menunggu selesaikan masa pemeliharaan berakhir ;
m
ub
Bahwa Termohon dalam membuat dan mengambil putusannya tidak

ka
memperhatikan dan mempertimbangkan dengan baik, dimana tender Rekonstruksi

ep
Jalan Akses Bandara Sibisa tahun 2017 yang telah di menangkan oleh PT. RAZASA
KARYA (Pelawan) sebelum masuknya nama Daniel Fiandy Darmawan Panggabean
ah
sebagai Direktur, setelah Pelawan mendapatkan Kontrak Kerja dengan pertimbangan

R
es
adanya kekurangan dana dalam melaksanakan pekerjaan maka Pelawan

M
ng
on
halaman 23
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memasukkan Daniel Fiandy Darmawan Panggabean sebagai salah satu Direktur,
a
seperti yang sudah dijelaskan sebelumnya ;
si
Bahwa dengan selesainya dan berakhirnya masa pemeliharaan pekerjaan
tersebut atas nama Daniel Fiandy Darmawan Panggabean dapat dikeluarkan dari
ne
ng
pengurusan PT. Razasa Karya, tetapi didalam pelaksanaannya melalui notaris yang
ditunjuk oleh PT. Razasa Karya tidak terlaksanakan akibat dari kesibukan notaris dan
do
gu
kesibukan perusahaan untuk mengingatkan kembali notaris dalam membuat akta
tersebut ;
In
A
Bahwa dalam perjajian kerja sama antara Daniel Fiandy Darmawan
Panggabean dengan Pelawan dibuat pada Tahun 2017 sedangkan pelaksanaan
ah
lik
tender paket pembangunan jalan akses bandara Sibisa tahun 2018 dimana dari
penyebutan nama yang sama berbeda dengan sendirinya tidak ada hubungan satu
am
ub
dengan yang lainnya
Bahwa terdapat dokumen penawaran yang diajukan oleh Pelawan dengan PT.
Mitha Sarana Niaga dalam mendapatkan dukungan alat dengan membuat suatu
ep
k
perjanjian dihadapan Notaris berupa akta maupun legalisasi, dimana dalam perjajian
ah
tersebut secara kebetulan PT. Mitha Sarana Niaga memakai jasa Notaris Dian HR
R
si
Sitompul dan PT. Razasa Karya (Pelawan) juga menunjuk dan memakai jasa Notaris
Dian HR Sitompul dengan memakai jasa Notaris yang sama bukanlah suatu tindakan
ne
ng
perbuatan melawan hukum karena tidak ada peraturan dan/atau syarat di dalam
tender yang melarang untuk pembuatan dokumen lelang harus dilakukan oleh Notaris
yang berbeda, maka dengan sendirinya perbuatan Pelawan yang menggunakan jasa
do
gu
notaris Dian HR Sitompul bukanlah perbuatan melawan hukum ;

Bahwa Terlawan berpendapat adanya persamaan kesalahan pengetikan dalam
In
A
dokumen yang dimiliki oleh Pelawan dengan PT. Mitha Sarana Niaga yang dibuat
oleh Notaris yang sama adalah hal suatu yang wajar karena orang yang membuat
ah
lik
mungkin dengan orng yang sama dalam melakukan kesalahan tanpa mengkoreksi
kesalahan tersebut, apalagi pekerjaan dilakukan dengan mengguakan komputer
sehingga pekerjaan menjadi cepat dengan melakukan copy paste namun apabila
m
ub
kurang teliti terdapat kesalahan yang dilakukan pada pembuatan surat awal dengan
ka
adanya copy paste ini maka kesalahan yang sama akan terulang kembali dalam surat
ep
berikutnya, kesalahan Notaris dalam melakukan pengetikan surat yang diberikan

kepada Pelawan dan PT. Mitha Sarana Niaga adalah perbuatan notarisnya dapat
ah
disimpulkan perbuatan Pelawan dan PT. Mitha Sarana Niaga tidak bersalah ;
R
es
Bahwa terdapat dalil Terlawan yang menjelaskan keterangan satu saksi

M
dengan saksi yang lainnya tidaklah singkron sehingga dengan dasar tersebut
ng
on
halaman 24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Terlawan mengambil suatu kesimpulan / berasumsi telah terjadi persekongkolan yang
a
semu adalah pernyataan yang sangat keliru dimana Terlawan tidak dapat
si
membuktikan peran dan fungsi dari Pelawan dan masing-masing pihak yaitu PT.
Mitha Sarana Niaga dan Kelompok Kerja (Pokja) sesuai dengan dalil Terlawan;
ne
ng
Bahwa adanya Perbuatan Pelawan yang didunga telah melakukan perbuatan
melawan hukum tidak dapat dibuktikan oleh Terlawan dalam sidang KPPU dalam
do
gu
perkara nomor 18/KPPU-L/2018 sehingga putusan KPPU nomor 18/KPPU-L/2018
dengan sendirinya harus dibatalkan dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang
mengikat ;
In
A
Bahwa menurut Undang-Undang Nomor 5 tahun 1999 tentang Larangan
Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat Pasal 42 yang berbunyi “Alat-
ah
lik
alat bukti pemeriksaan Komisi berupa:
a. keterangan saksi
am
ub
b. keterangan ahli
d. petunjuk
ep
k
e. keterangan pelaku usaha”,

ah
dimana menurut pasal ini, Terlawan tidak dapat menjelaskan alat bukti yang mana
R
si
yang diperoleh oleh Terlawan yang telah menjelaskan perbuatan Pelawan yang telah
melakukan perbuatan melawan hukum ;
ne
ng
Bahwa dari seluruh pertimbangan hukum Terlawan pada putusan perkara aquo
bukan merupakan fakta persidangan melainkan hanya kesimpulan / asumsi dari
do
gu
Terlawan dan Berita Acara Pemeriksaan yang dikutip bukan merupakan fakta
persidangan di KPPU sehingga dengan demikian pertimbangan hukum Terlawan
tersebut haruslah dikesampingkan ;
In
A
Persekongkolan Vertikal
ah
lik
Bahwa Pelawan menolak seluruh dalil Terlawan yang menilaiPelapor telah

bersekongkol dengan Terlapor III (Pokja) dan Terlapor I (PT. Mitha Sarana Niaga)
yang dilakukan secara vertikal;
m
ub
Bahwa dalam dalilnya Terlawan yang mengatakan Terlapor I dengan Terlapor III
telah bersekongkol untuk memenangka Terlapor I dan menjadikan Pelawan sebagai
ka
ep
Pemenang Cadangan dalam tender paket pembangunan jalan akses bandara Sibisa
tahun 2018 adalah merupakan dalil yang salah dan keliru;
ah
Bahwa Terlapor III (Pokja) sebagai pihak terkait menurut Terlawan yang dapat
R
es
memenangkan Tender/ Terlawan I adalah tidak benar, oleh karena pelaksanaan

M
ng
on
halaman 25
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tender tersebut sama sekali tidak pernah ketemu kecuali pada tahap kualifikasi,
a
pertimbangan Terlawan tidak beralasan dan berdasarkan hukum haruslah ditolak ;
si
Bahwa dalam pelaksanaan proses penentuan pemenang tender Terlapor III
telah bekerja dengan baik dengan menyampaikan kepada seluruh peserta hasil yang
ne
ng
mereka dapat pada setiap tahap-tahap proses evaluasi, bahkan Terlapor III (Pokja)
secara terbuka menerangkan alasan panitia mengalahkan/menggugurkan peserta
do
gu
perusahaan lainnya, seperti panitia memilih PT Mitha Sarana Niaga menjadi
pemenang dan PT Razasa Karya sebagai pemenang cadangan dengan mengalahkan
peserta lainnya dengan memberikan alasan yang telah diatur oleh ketentuan undang-
In
A
undang seperti pada saat menggugurkan salah satu peserta yaitu PT Nada Karya
Bangun Persada dengan menjelaskan semua referensi, hal ini menunjukkan panitia
ah
lik
Tender Terlapor II sudah melakukan lelang dengan sebagaimana mestinya ;
Bahwa karena itu persekongkolan horizontal dan vertikal pada pertimbangan
am
ub
Terlawan tidaklah tepat dan benar, sehingga unsur-unsur pembuktian atas dugaan
persekongkolan yang dimaksud sama sekali tidak terpenuhi hanya mengandung fiksi
diluar fakta persidangan ;
ep
k
TENTANG UNSUR PERSEKONGKOLAN

ah
Bahwa dalam pasal 22 UU No 5 Tahun 1999 mengatakan

R
si
“Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan palaku usaha lainnya dan/atau pihak
ne
ng
yang terkait dengan pelaku usaha lainya untuk mengaturdan/ ataumenentukan

pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak
sehat”
do
gu
Bahwa unsur dari pasal ini adalah :

In
A
1. Adanya Pelaku usaha.

2. Adanya pelaku usaha lainnya
ah
lik
3. Adanya persekongkolan
4. Adanya upanya mengatur/menentukan pemenang tender
5. Adanya persaingan usaha tidak sehat ;
m
ub
1.Adanya pelaku usaha

ka
ep
Bahwa dalam kontek permasalah tender paket pembangunan jalan akses

bandara Sibisa tahun 2018 jelaslah sudah bahwa pelaku uasaha adalah perusahaan
ah
yang mengikuti proses tender tersebut termasuk PT Mitha Sarana Niaga sehingga
R
unsur ini terpenuhi

es
M
ng
on
halaman 26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2, Adanya pelaku usaha lainnya
a
R
Bahwa dalam proses tender paket pembangunan jalan akses bandara Sibisa
si
tahun 2018, beberapa perusahaan berminat untuk ikut serta dalam mengikuti proses
ne
ng
lelang paket pekerjaan ini setelah diumumkan melalui LPSE (lembaga pelelangan
sistem elektronik) antara lain PT Bukit Zaitun, PT Natama Karya Jaya, PT Lie Jasin
Engineering,PT Marudut Tua Jaya,PT Nabila Jaya Karya, PT,Lambok Ulina, PT Surya
do
gu
Citra Karya, PT Res Karya, PT Mitha Sarana Niaga dan PT Razasa Karya.
Bahwa proses tender ini di ikuti oleh beberapa perusahaan sehingga unsur
In
A
pelaku usaha lainnya juga terpenuhi.
ah
3.Adanya Persekongkolan
lik
Bahwa dalam unsur ini haruslah ada niat awal dari beberapa perusahaan untuk
am
ub
bersepakat memenangkan tender paket pembangunan jalan akses bandara Sibisa
tahun 2018 dimana dalam niatan awal ini harus jelas perbuatan para pelaku usaha
untuk memenangkan tender tersebut.
ep
k
Bahwa dalam konteks ini KPPU tidak dapat membuktikan niatan awal dari pada
ah
pelaku usaha ini misalnya para pelaku usaha ini pernah melakukan suatu pertemuan
R
si
dalam satu tempat untuk membahas bagaimana cara dan strategi pelaku untuk
memenangkan tender tersebut.
ne
ng
Bahwa KPPU hanya berasumsi telah terjadi persekongkolan ketika adanya

dokumen para peserta lelang yang sama seperti adanya dukungan bank yang
do
gu
sama,adanya surat legalisasi/akta Notaris yang sama, adanya perjanjian yang

dilegalisasi oleh notaris yang sama dan yang lainnya, padahal dalam persyaratan
In
A
tender paket pembangunan jalan akses bandara Sibisa tahun 2018 hal ini bukanlah
sebuah larangan, sehingga apa yang ditemukan oleh KPPU bukanlah sebuah alat
ah
untuk membuktikan telah terjadi persekongkolan.

lik
Bahwa hukum pembuktian di Indonesia menganut sitem pembuktian positif

m
ub
dimana perbuatan itu dapat dikategorikan telah terjadi apabila didukung oleh minimal
2 alat bukti yang pasti atau setidaknya satu alat bukti awal namun diakui oleh pelaku
ka
perbuatan itu telah dilakukannya, sedangkan dalam masalah ini pembuktian telah
ep
terjadinya persekongkolan belum ditemukan, pembuktian dalam masalah ini hanya

ah
sebatas asumsi dari tim Investigator KPPU

R
es
M
ng
on
halaman 27
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas bakwa perbuatan dari Pelawan tidak
a
terbukti melakukan persekongkolan sesuai dengan pembuktian hukum positif di
si
Indonesia.
ne
ng
4.Adanya upanya mengatur/menentukan pemenang tender
Bahwa yang menjadi unsur dari ketentuan adalah adanya upaya atau
do
gu
perbuatan pelaku usaha untuk memenangkan tender dengan cara yang tidak
diperkenankan oleh Undang-Undang seperti berkolusi dengan pihak pejabat pembuat
komitmen, atau menyuruh para peserta tender lainya untuk mundur sehingga hanya
In
A
perusahaan yang diajukannya yang menjadi peserta tender dengan sendirinya tidak
mungkin orang lain yang menjadi pemenang.
ah
lik
Bahwa yang mempunyai wewenang dalam penentuan pemenang tender paket
pembangunan jalan akses bandara Sibisa tahun 2018 adalah Panitia Kelompok Kerja
am
ub
(Pokja) Pelaksanaan jalan Nasional Wilayah I Provinsi Sumatera Utara tahun
anggaran 2018 (Terlapor III ) sedangkan Pelawan tidak punya wewenang untuk
ep
melakukan pengaturan/menentukan pemenang tender.
k
ah
Bahwa dalam masalah tender paket pembangunan jalan akses bandara Sibisa
R
si
tahun 2018 Terlawan tidak dapat membuktikan adanya suatu tindakan/upaya dari
Pelawan untuk memenangkan tender ini dengan melakukan perbuatan melawan
ne
ng
hukum, Terlawan dalam putusannya tidak bisa menjelaskan upaya/perbuatan

Pelawan yang mampu mempengaruhi putusan Pokja (terlapor III) sehingga
memenangkan Pelawan.
do
gu
Bahwa dalam putusanya Terlawan tidak mampu membuktikan adanya

perbuatan Pokja (Terlapor III) yang menyalahi dalam proses penentuan tender ini
In
A
sehingga dalam putusan KPPU nomor 18/KPPU-L/2018 Terlapor III tidak dikenakan
hukuman oleh KPPU.
ah
lik
Bahwa setelah terbukti Terlapor III tidak melakukan kesalahan dalam tender
paket pembangunan jalan akses bandara Sibisa tahun 2018 , dengan sendirinya tidak
m
ub
adaterjadi kolusi antara Pelawan dengan Terlapor III yang mengatur pemenang
tender paket pembangunan jalan akses bandara Sibisa tahun 2018 yaitu Pelawan.
ka
ep
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelas dan nyata tidak ada upaya dari
ah
Pelawan maupun Terlapor III untuk menentukan pemenang dalam masalah ini
R
sehingga unsur Adanya upanya mengatur/menentukan pemenang tender tidak

es
terbukti
M
ng
on
halaman 28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Adanya persaingan usaha tidak sehat
a
R
Bahwa menurut pasal 1 angka f Undang-Undang No 5 Tahun 1999 yang
si
mengatakan “Persaingan usaha tidak sehat adalah persaingan antar pelaku usaha
ne
ng
dalam menjalankan kegiatan produksi dan atau pemasaran barang dan atau jasa
yang dilakukan dengan cara tidak jujur atau melawan hukum atau menghambat
persaingan usaha.”
do
gu Bahwa dalam persaingan usaha tidak sehat ini harus dapat dibuktikan upaya
dan perbuatan Pelawan yang menghambat pelaku usaha lain untuk memenangkan
In
A
tender paket pembangunan jalan akses bandara Sibisa tahun 2018, yang
menentukan pemenang tender tersebut adalah Terlapor III dan Terlapor III telah
ah
lik
terbukti di persidangan tidak ada melakukan kolusi dengan Pelawan atau Pelawan
dalam persidangan tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum yang
am
ub
merupakan unsur dari persaingan usaha tidak sehat
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelaslah sudah bagi kita bahwa
ep
unsur persaingan usaha tidak sehat tidak terbukti di persidangan KPPU dengan
k
demikian Pelawan tidak terbukti melakukan unsur perbuatan melawan hukum ;

ah
si
Bahwa bertalian dengan pertimbangan hukum dan putusan perkara aquo
Terlawan, telah terjadi kekeliruan hukum yang mengakibatkan putusan perkara Nomor
ne
ng
18/KPPU-L/2018 tanggal 30 Agustus 2019 haruslah dibatalkan
Bahwa atas pengajuan keberatan/perlawanan dari Pelawan tersebut, Pelawan
do
gu
mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan kelas IA khusus memanggil para
pihak berperkara dan menentukan hari persidangan untuk itu, yang selanjutnya agar
memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo terhadap Perlawanan ini ;
In
A
Bahwa berdasarkan alasan dan dasar hukum yang diuraikan oleh pelawan
ah
dalam keberatannya diatas, maka dengan demikian pelawan I mohon kepada majelis
lik
hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo dengan

memberikan/menjatuhkan putusan tersebut dengan amar putusan sebagai berikut :
m
ub
Mengadili :
ka
ep
1. Mengabulkan permohonan keberatan Pelawan untuk seluruhnya ;

2. Membatalkan putusan KPPU nomor 18/KPPU-L/2018 tanggal 30 Agustus 2019
ah
untuk seluruhnya ;
R
es
M
ng
on
halaman 29
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Menyatakan bahwa pelawan/Terlapor II PT. Razasa Karya tidak terbukti secara
a
sah dan meyakinkan melanggar pasal 22 Undang-Undang nomor 5 tahun 1999
si
tentang Larangan praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat ;
4. Membatalkan diktum ke 3 dari putusan KPPU nomor 18/KPPU-L/2018 yang
ne
ng
menyatakan “menghukum Terlapor II PT. Razasa Karya untuk membayar
denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) yang harus disetor ke
do
gu kas Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang
persaingan usaha Satuan Kerja KPPU melalui bank Pemerintah dengan kode
penerimaan 425812 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan
In
A
Usaha) ;
ah
lik
Apabila majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex
Aequo et Bono)
am
ub
Membaca Penjelasan atau tanggapan/Kontra Memori Keberatan yang
diajukan oleh Termohon Keberatan tertanggal 18 Nopember 2019 pada pokoknya
sebagai berikut di bawah ini
ep
k
Adapun susunan Penjelasan Keberatan dari Termohon Keberatan adalah

ah
sebagai berikut :
R
si
I. URAIAN PUTUSAN KPPU.
ne
ng
II. TATA CARA UPAYA HUKUM KEBERATAN TERHADAP PUTUSAN KPPU

A. DALAM PEMERIKSAAN PERKARA KEBERATAN TIDAK DIMUNGKINKAN
LAGI PENGAJUAN BUKTI BARU DAN/ATAU BUKTI TAMBAHAN.
do
gu
B. JAMINAN ADANYA PRINSIP “DUE PROCESS OF LAW”.

C. PUTUSAN KPPU TELAH SESUAI DENGAN TUGAS DAN KEWENANGAN
In
A
TERMOHON KEBERATAN.
III. TERLAPOR III TIDAK MENGAJUKAN KEBERATAN TERHADAP PUTUSAN
KPPU A QUO.
ah
lik
IV. TANGGAPAN TERHADAP MATERI KEBERATAN DARI PARA PEMOHON

KEBERATAN
m
ub
A. TERMOHON KEBERATAN DALAM MEMBUAT PUTUSAN TELAH

DIDASARKAN PADA BUKTI-BUKTI YANG CUKUP
ka
ep
B. PEMBUKTIAN ALAT BUKTI SURAT/DOKUMEN

C. TERMOHON KEBERATAN MENGGUNAKAN FAKTA, BUKTI YANG
ah
CUKUP DAN SAH TERKAIT DENGAN PERSEKONGKOLAN

R
HORIZONTAL MENURUT HUKUM SEBAGAI DASAR MEMUTUS

es
M
PERKARA A QUO
ng
on
halaman 30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
D. TERMOHON KEBERATAN MENGGUNAKAN FAKTA, BUKTI YANG
a
CUKUP DAN SAH TERKAIT DENGAN PERSEKONGKOLAN VERTIKAL
si
MENURUT HUKUM SEBAGAI DASAR MEMUTUS PERKARA A QUO
E. TINDAKAN BERSEKONGKOL YANG DILAKUKAN OLEH PEMOHON
ne
ng
KEBERATAN MENYEBABKAN TIDAK TERCAPAINYA TUJUAN UTAMA
DILAKUKANNYA PROSES TENDER YAITU UNTUK MENGHASILKAN
do
gu HARGA YANG PALING EFISIEN DENGAN OUTPUT ATAU HASIL YANG
OPTIMAL ATAU BERDAYA GUNA
F. PUTUSAN KPPU TELAH SESUAI DENGAN TUGAS DAN KEWENANGAN
In
A
TERMOHON KEBERATAN TERKAIT DENGAN PENGENAAN DENDA
Sebelum Termohon Keberatan menanggapi materi-materi keberatan dari Para
ah
lik
Pemohon Keberatan, perkenankan kami menyampaikan terlebih dahulu uraian
singkat perkara a quo dan hal-hal yang berkenaan dengan tata cara pemeriksaan
am
ub
keberatan atas Putusan KPPU sebagai berikut :
I. URAIAN PUTUSAN KPPU

ep
Bahwa perkara a quo bermula dari laporan masyarakat atau pihak yang
k
mengetahui telah terjadinya dugaan pelanggaran atas Pasal 22 Undang-undang No. 5

ah
Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat
R
si
(selanjutnya disebut ”UU No. 5 Tahun 1999”) terkait Pembangunan Jalan Akses
Bandara Sibisa Pada Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I Provinsi
ne
ng
Sumatera Utara APBN Tahun Anggaran 2018
OBJEK PERKARA DAN DUGAAN PELANGGARAN
do
gu
Objek Perkara adalah Pembangunan Jalan Akses Bandara Sibisa pada Satuan
Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I Provinsi Sumatera Utara APBN Tahun
In
A
Anggaran 2018;
ah
lik
Nama Pekerjaan : Pembangunan Jalan Akses Bandara Sibisa
Satminkal : Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional II Medan

m
ub
Satuan Kerja : Satker Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I Provinsi

Sumatera Utara
ka
PPK : Pejabat Pembuat Komitmen 05 (Tanjung Dolok, Cs)

ep
Kelompok Kerja : Kelompok Kerja Pengadaan Barang/Jasa Satker Pelaksanaan

ah
Jalan Nasional Wilayah I Provinsi Sumatera Utara

R
Sumber Dana : APBN

es
M
ng
on
halaman 31
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tahun Anggaran : 2018
a
Harga HPS : Rp. 34.975.600.000,- (tiga puluh empat miliar sembilan ratus
si
tujuh puluh lima juta enam ratus ribu rupiah)
ne
ng
Nilai Pemenang : Rp. 33.560.630.510,- (tiga puluh tiga milyar lima ratus enam
puluh juta enam ratus tiga puluh ribu lima ratus sepuluh
rupiah)
do
gu
Jangka Waktu : 270 (dua ratus tujuh puluh) hari kalender
Pelaksanaan
In
A
Metode Pemilihan : Pascakualifikasi
Metode : Satu Sampul

ah
lik
Penyampaian
Metode Evaluasi : Sistem Gugur

am
ub
KRONOLOGIS TENDER
ep
k
No Tanggal Tahapan Keterangan

ah
1 13-22 Januari 2018 Pengumuman

R
si
Pascakualifikasi
2 13-29 Januari 2018 Download dokumen 205 perusahaan yang
ne
ng
pengadaan mendaftar dan

mendownload dokumen
do
gu
3 18-19 Januari 2018 Pemberian Penjelasan
4 23-30 Januari 2018 Upload Dokumen 17 perusahaan yang

In
A
Penawaran memasukkan dokumen

penawaran dan
ah
kualifikasi
lik
5 30 Januari 2018 Pembukaan Dokumen a. PT Bukit Zaitun

Penawaran (76,62%)
m
ub
b. PT Silumbalumba
ka
Bintang Sempurna
ep
(79,95%)
c. PT Natama Karya
ah
Jaya (82,98%)
R
es
d. Lie Jasin Engineering

M
ng
on
halaman 32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(83,60%)
si
e. PT Marudut Tua Jaya
ne
(83,67%)
ng
f. PT Nabila Jaya Karya
(84,15%)
do
gu g. PT Lambok Ulina
(84,45%)
In
h. PT Rogantina Jaya
A
Sakti (85%)
i. PT Putra Ananda
ah
lik
(85,70%)
j. PT Surya Citra Karya
am
ub
Gemilang (85,87%)
k. PT Bumi Infrastruktur
Nusantara (87,30%)
ep
k
l. PT Erika Mila
ah
Bersama (87,77%)
R
si
m. PT Gunung Mega
Jaya (93,10%)
ne
ng
n. PT Nada Karya
Bangun Persada
do
(93,39%)
gu
o. PT Res Karya
(93,88%)
In
A
p. PT Mitha Sarana
Niaga (95,95%)
ah
lik
q. PT Razasa Karya
(96,43%)
m
ub
6 30 Januari - 4 Evaluasi Penawaran Berdasarkan Hasil

ka
Februari 2018 Evaluasi Koreksi

ep
Aritmatik, Evaluasi
ah
Administrasi dan
R
Evaluasi Teknis yang

es
dilakukan oleh Pokja

M
ng
on
halaman 33
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap 14 peserta yang
si
dinyatakan lengkap.
ne
ng
7 5-6 Februari 2018 Evaluasi dokumen Terdapat 4 (empat)
kualifikasi perusahaan yang
dinyatakan lulus yaitu:
do
gu a. PT Bumi Infrastruktur
Nusantara
In
A
b. PT Nada Karya
Bangun Persada
ah
lik
c. PT Mitha Sarana
Niaga
am
ub
d. PT Razasa Karya
8 6-10 Februari 2018 Pembuktian kualifikasi Terdapat 2 (dua) peserta
yang dinyatakan
ep
memenuhi syarat/ lulus
k
Pembuktian Kualifikasi
ah
yaitu PT Mitha
R
si
Sarana Niaga dan
PT Razasa Karya.
ne
ng
9 12 Februari 2018 Upload Berita Acara Hasil

Pelelangan
do
gu
10 12-19 Februari 2018 Penetapan Pemenang Kelompok Kerja (POKJA)

berkesimpulan dan
In
A
mengusulkan PT. Mitha

Sarana Niaga sebagai
ah
Calon Pemenang dan PT.

lik
Razasa Karya sebagai

Calon pemenang
m
ub
cadangan I
ka
11 19 Februari 2018 Pengumuman Pemenang

ep
12 20-24 Februari 2018 Masa Sanggah Hasil Lelang

ah
13 26 Februari 2018 Surat Penunjukan Penyedia

R
Barang/Jasa
es
M
ng
on
halaman 34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14 27 Februari 2018 Penandatanganan Kontrak
si
Bahwa Para Terlapor dalam perkara a quo adalah sebagai berikut:
ne
ng
Terlapor I : PT Mitha Sarana Niaga, yang beralamat di Jalan Sisingamangaraja
Kilometer 6,3 Nomor 40, Medan, Sumatera Utara, Indonesia;
do
Terlapor II : PT Razasa Karya, yang beralamat di Puri, Gang Purnama Nomor
gu 267-1, Kelurahan Kota Matsum, Kecamatan Medan Area, Medan,
Sumatera Utara, Indonesia;
In
A
Terlapor III : Kelompok Kerja (Pokja) Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I
Provinsi Sumatera Utara Tahun Anggaran 2018, yang beralamat di
Jalan Busi Dalam Nomor 7F, Medan, Sumatera Utara, Indonesia,
ah
lik
dengan susunan Pokja sebagai berikut:
am
ub
1.Ir Simon Ginting (Ketua);
2.Rolando Meixon Siahaan, S.ST (Sekretaris);
3.R. Abadirulian Ervantara, ST (Anggota);
ep
k
4.Sandri Hasoloan Napitupulu, A.Md (Anggota);

5.Andi Kuncoro, S.Sos (Anggota).
ah
Para Pemohon Keberatan beserta Terlapor III diduga melakukan pelanggaran

R
si
ketentuan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah
dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 85/PUU-XIV/2016 yang menyatakan
ne
ng
sebagai berikut:
“Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pelaku usaha lain dan/atau pihak
do
gu
yang terkait dengan pelaku usaha lain untuk mengatur dan/atau menentukan
pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha
In
A
tidak sehat”.
PERSEKONGKOLAN HORIZONTAL
ah
lik
Persekongkolan horizontal yang dilakukan oleh Pemohon Keberatan I dan

Pemohon Keberatan II yang dibuktikan dengan adanya tindakan-tindakan kerjasama
m
ub
antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II dan tindakan menciptakan

ka
persaingan semu
ep
Penilaian dan analisa terkait dengan persekongkolan horizontal dalam perkara

ah
a quo didasarkan pada fakta-fakta dalam persidangan adalah sebagai berikut:

R
es
1. Adanya kerjasama antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II:

M
ng
on
halaman 35
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Adanya kesamaan kesalahan pengetikan pada Surat Perjanjian Sewa Alat;
a
R
si
3. Adanya Kesamaan Format Surat Keterangan Dukungan Keuangan;
4. Adanya kesamaan Metadata Dokumen Pemohon Keberatan I dan Pemohon
ne
ng
Keberatan II;
do
5. Adanya kesamaan Legalisasi Perjanjian Sewa AMP antara Pemohon
gu Keberatan I dan Pemohon Keberatan II;
In
A
6. Tentang Hubungan Kekerabatan Pengurus Pemohon Keberatan I dengan PT
Miduk Arta;
ah
lik
2.Menciptakan Persaingan Semu:
Fakta terjadinya persaingan semu dalam tender a quo yang dibuktikan dengan
am
ub
adanya Jabatan Rangkap antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II
PERSEKONGKOLAN VERTIKAL
ep
k
Terdapat persekongkolan vertikal yang dilakukan oleh Terlapor III yang

ah
dibuktikan dengan adanya tindakan-tindakan Terlapor III yang menyetujui dan/atau

R
si
memfasilitasi terjadinya persekongkolan, tidak menolak melakukan suatu tindakan
ne
meskipun mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut
ng
dilakukan untuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tender tertentu, dan
tindakan pemberian kesempatan eksklusif oleh Terlapor III selaku penyelenggara
do
gu
tender atau pihak terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelaku
usaha yang mengikuti tender, dengan cara melawan hukum.
In
A
Persekongkolan vertikal yang dilakukan oleh Terlapor III dengan Pemohon

Keberatan I dan Pemohon Keberatan II adalah dalam bentuk;
ah
lik
1. Menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan: Tindakan

menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan dilakukan oleh
m
ub
Terlapor III pada saat Pembuktian Kualifikasi terkait Personil Inti yakni tetap
meluluskan Pemohon Keberatan I dalam pembuktian kualifikasi meskipun tidak
ka
ep
dapat menghadirkan seluruh personil inti yang dicantumkan dalam Dokumen

Penawaran merupakan bentuk tindakan menyetujui dan/atau memfasilitasi
ah
terjadinya persekongkolan;
R
2. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atau sepatutnya

es
M
mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangka

ng
on
halaman 36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memenangkan peserta tender tertentu yaitu: Tindakan Terlapor III yang tidak
a
memperhatikan adanya indikasi persekongkolan tender yaitu : (i) Harga
si
penawaran Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II adalah yang
tertinggi dan mendekati HPS, (ii) Adanya kesamaan dokumen teknis berupa
ne
ng
kesamaan kesalahan pengetikan pada surat dukungan/sewa peralatan antara
Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II dan (iii) Adanya rangkap jabatan
do
gu
antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II.
Tindakan Terlapor III yang tidak menyatakan tender a quo gagal meskipun
In
A
terdapat indikasi persekongkolan tender merupakan salah satu bentuk
persekongkolan vertikal yaitu tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun
ah
lik
mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk
mengatur dalam rangka memenangkan peserta tender tertentu ;
am
ub
3. Pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau pihak terkait
secara langsung maupun tidak langsung kepada pelaku usaha yang mengikuti
ep
tender, dengan cara melawan hukum: Pemberian kesempatan eksklusif yang
k
dilakukan oleh Terlapor III kepada Pemohon Keberatan I dalam melakukan

ah
evaluasi teknis terhadap Metode Pelaksanaan Pemohon Keberatan I yang

R
si
bertentangan dengan ketentuan Dokumen Pengadaan. Berdasarkan fakta adanya
tindakan Terlapor III yang menggugurkan PT Lambok Ulina, PT Surya Citra Karya
ne
ng
Gemilang dan PT Erika Mila Bersama, karena tidak menjelaskan salah satu item
pekerjaan utama dalam metode pelaksanaan, namun Terlapor III tidak
do
gu
menggugurkan Pemohon Keberatan I meskipun tidak menjelaskan 3 (tiga) item

pekerjaan utama dalam metode pelaksanaan. Majelis Komisi Termohon Keberatan
menilai tindakan Terlapor III tersebut sebagai bentuk pemberian kesempatan
In
A
eksklusif oleh Terlapor III selaku penyelenggara tender kepada Pemohon

Keberatan I selaku pelaku usaha yang mengikuti tender, dengan cara melawan
ah
lik
hukum karena bertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam Dokumen

Pengadaan;
m
ub
Para Pemohon Keberatan dan Terlapor III TERBUKTI SECARA SAH DAN
MEYAKINKAN MELANGGAR Pasal 22 UU No. 5 Tahun 1999, sebagaimana
ka
tercantum dalam Putusan KPPU tentang Pemenuhan Unsur Pasal 22 UU No. 5 Tahun
ep
1999 Tentang Hukum halaman 220 – 225, yang dapat kami kutip sebagai berikut:
ah
6.Tentang Pemenuhan Unsur Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999;

es
M
ng
on
halaman 37
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6.1 Menimbang bahwa ketentuan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
a
1999 sebagaimana telah diubah dalam Putusan Mahkamah Konstitusi
si
Nomor 85/PUU-XIV/2016, menyatakan:
ne
ng
“Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pelaku usaha lain dan/atau
pihak yang terkait dengan pelaku usaha lain untuk mengatur dan/atau
menentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya
do
gu persaingan usaha tidak sehat
In
6.2 Menimbang bahwa untuk membuktikan terjadi atau tidak terjadinya
A
pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, maka Majelis
Komisi mempertimbangkan unsur-unsur sebagai berikut:
ah
lik
6.2.1 Unsur Pelaku Usaha;
6.2.2 Unsur Pelaku Usaha Lain dan/atau Pihak Lain Yang Terkait dengan
am
ub
Pelaku Usaha Lain;
6.2.3 Unsur Bersekongkol;
6.2.4 Unsur Mengatur dan/atau Menentukan Pemenang Tender; dan
ep
k
6.2.5 Unsur Dapat Mengakibatkan Terjadinya Persaingan Usaha Tidak

ah
R
Sehat.
si
6.3. Unsur Pelaku Usaha;
ne
ng
6.3.1 Bahwa yang dimaksud pelaku usaha dalam Pasal 1 angka 5

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 adalah “orang
do
gu
perorangan atau badan usaha, baik yang berbentuk badan

hukum atau bukan badan hukum yang didirikan dan
In
A
berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah hukum

negara Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama-
ah
lik
sama melalui perjanjian, menyelenggarakan berbagai kegiatan

usaha dalam bidang ekonomi”;
m
ub
6.3.2 Bahwa pelaku usaha yang dimaksud dalam Pasal 22 Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1999 adalah pelaku usaha yang
ka
bersekongkol dengan pelaku usaha lain dan/atau pihak yang

ep
terkait dengan pelaku usaha lain untuk mengatur dan/atau

ah
menentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan

R
terjadinya persaingan usaha tidak sehat;

es
M
ng
on
halaman 38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6.3.3 Bahwa yang dimaksud pelaku usaha dalam perkara tender a
a
quo adalah Terlapor I, PT Mitha Sarana Niaga sebagaimana
si
dimaksud dalam Bagian Tentang Hukum butir 1.1 Tentang
Identitas Terlapor
ne
ng
6.3.4 Bahwa dengan demikian, unsur pelaku usaha terpenuhi;
do
6.4. gu Unsur Pelaku Usaha Lain dan/atau Pihak Lain Yang Terkait dengan Pelaku
Usaha Lain;
In
A
6.4.1 Bahwa yang dimaksud dengan pelaku usaha lain adalah pelaku
usaha selain Terlapor I dalam tender a quo sesuai dengan ketentuan
ah
lik
Pasal 1 angka 5 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
sebagaimana diuraikan pada butir 6.3.1 di atas;
am
ub
6.4.2 Bahwa pelaku usaha lain dalam tender a quo adalah Terlapor II, PT
Razasa Karya yang merupakan peserta tender sebagaimana telah
ep
diuraikan pada Bagian Tentang Hukum butir 1.2 Tentang Identitas
k
Terlapor;
ah
R
6.4.3 Bahwa yang dimaksud dengan Pihak Lain Yang Terkait dengan
si
Pelaku Usaha Lain dalam perkara a quo adalah Terlapor III selaku
ne
ng
penyelenggara tender yang terkait dengan Terlapor I dan Terlapor II

selaku peserta tender sebagaimana telah diuraikan pada Bagian
Tentang Hukum butir 1.3. Tentang Identitas Terlapor;
do
gu
6.4.4 Bahwa dengan demikian, unsur Pelaku Usaha Lain dan/atau Pihak
In
A
Lain Yang Terkait dengan Pelaku Usaha Lain terpenuhi.

ah
lik
6.5.Unsur Bersekongkol;
6.5.1 Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 8 Undang-Undang Nomor 5

m
ub
Tahun 1999, “Persekongkolan atau konspirasi usaha adalah

bentuk kerja sama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan
ka
ep
pelaku usaha lain dengan maksud untuk menguasai pasar

bersangkutan bagi kepentingan pelaku usaha yang
ah
bersekongkol”;
R
es
M
ng
on
halaman 39
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6.5.2 Bahwa yang dimaksud dengan persekongkolan horizontal
a
adalah persekongkolan yang terjadi antara pelaku usaha atau
si
penyedia barang dan jasa dengan sesama pelaku usaha atau
penyedia barang dan jasa pesaingnya.
ne
ng
6.5.3 Bahwa berdasarkan uraian pada Bagian Tentang Hukum butir 4
Tentang Persekongkolan Horizontal, Majelis Komisi menilai
do
gu terjadi persekongkolan horizontal yang dilakukan oleh Terlapor I
dan Terlapor II dalam bentuk:
In
A
a) Kerjasama antara Terlapor I dan Terlapor II dalam
mengikuti tender yang dibuktikan berdasarkan fakta-
ah
lik
fakta sebagai berikut:
am
b) Adanya kesamaan kesalahan pengetikan pada surat
ub
perjanjian sewa alat;
ep
c) Adanya kesamaan format Surat Keterangan Dukungan
k
Keuangan;
ah
R
d) Adanya kesamaan metadata dokumen Terlapor I dan
si
Terlapor II;
ne
ng
e) Adanya kesamaan legalisasi Perjanjian Sewa AMP

antara Terlapor I dan Terlapor II;
do
gu
f) Hubungan kekerabatan pengurus Terlapor I dengan PT

Miduk Arta
In
A
g) Persaingan semu antara Terlapor I dan Terlapor II dalam

mengikuti tender a quo yang dibuktikan dengan adanya
ah
lik
jabatan rangkap atas nama Sdr. Daniel Riandy

Darmawan Panggabean yang merupakan Komisaris
m
ub
Terlapor I dan Direktur Terlapor II;Bahwa dengan

demikian, unsur bersekongkol terpenuhi.
ka
ep
6.6.Unsur Mengatur dan/atau Menentukan Pemenang Tender;

ah
6.6.1. Bahwa yang dimaksud dengan mengatur dan/atau menentukan

R
es
M
ng
on
halaman 40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6.6.1 Pemenang tender adalah suatu perbuatan para pihak yang bertujuan
a
untuk menyingkirkan pelaku usaha lain sebagai pesaingnya dan/atau
si
untuk memenangkan peserta tender tertentu dengan berbagai cara
ne
ng
6.6.2 Bahwa berdasarkan uraian pada Bagian Tentang Hukum butir 6
Tentang Persekongkolan Vertikal, Majelis Komisi menilai terjadi
persekongkolan vertikal yang dilakukan Terlapor III dengan Terlapor I
do
gu dan Terlapor II dalam rangka mengatur dan/atau menentukan
pemenang tender dalam bentuk:
In
A
a) Terlapor III menyetujui atau memfasilitasi terjadinya
persekongkolan yang dibuktikan dengan tidak digugurkannya
ah
lik
Terlapor I oleh Terlapor III pada pembuktian kualifikasi terkait
Personil Inti, meskipun Terlapor I tidak membawa seluruh
am
ub
personil intinya sebagaimana dipersyaratkan;
b) Terlapor III tidak menolak melakukan suatu tindakan

ep
k
meskipun mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa

tindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangka
ah
R
memenangkan peserta tender tertentu yang dibuktikan
si
dengan tindakan Terlapor III yang tidak menyatakan tender
ne
ng
gagal meskipun terdapat indikasi persekongkolan tender

berupa kesamaan-kesamaan dalam dokumen penawaran
Terlapor I dan Terlapor II;
do
gu
c) Terlapor III memberikan kesempatan eksklusif kepada

Terlapor I dalam melakukan evaluasi teknis terhadap Metode
In
A
Pelaksanaan Terlapor I. Terlapor III menggugurkan beberapa

peseseta tender lainnya yaitu PT Lambok Ulina, PT Surya
ah
lik
Citra Karya Gemilang dan PT Erika Mila Bersama karena

tidak menjelaskan salah satu item pekerjaan utama dalam
m
ub
Metode Pelaksanaan. Namun Terlapor III tidak menggugurkan

Terlapor I meskipun uraian pekerjaan utama dalam Metode
ka
Pelaksanaan Terlapor I tidak lengkap karena tidak

ep
menjelaskan 3 (tiga) item pekerjaan utama dalam Metode

ah
Pelaksanaan;
R
6.6.3. Dengan demikian, unsur mengatur dan/atau menentukan pemenang

es
M
tender terpenuhi;
ng
on
halaman 41
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6.7. Unsur dapat mengakibatkan persaingan usaha tidak sehat;
a
R
si
6.7.1 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 6 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999, yang dimaksud dengan unsur persaingan
ne
ng
usaha tidak sehat adalah “persaingan antar pelaku usaha dalam
menjalankan kegiatan produksi dan/atau pemasaran barang
dan/atau jasa yang dilakukan dengan cara tidak jujur atau
do
gu melawan hukum atau menghambat persaingan usaha”.
In
6.7.2 Bahwa berdasarkan alat bukti yang diperoleh dalam proses
A
persidangan, Majelis Komisi menilai hal-hal sebagai berikut:
a. Bahwa persekongkolan horizontal yang dilakukan oleh
ah
lik
Terlapor I dan Terlapor II berupa kerjasama dalam mengikuti
proses tender dan melakukan persaingan semu merupakan
am
ub
tindakan tidak jujur dan menghambat persaingan usaha;
b. Bahwa persekongkolan vertikal yang dilakukan oleh

ep
k
Terlapor III dengan Terlapor I dan Terlapor II yang melanggar

ketentuan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 dan Pasal
ah
R
83 ayat (1) huruf e Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun
si
2010 merupakan perbuatan melawan hukum;
ne
ng
6.7.3 Bahwa dengan demikian, unsur dapat mengakibatkan

terjadinya persaingan usaha tidak sehat terpenuhi;
do
gu
Bahwa hal-hal tersebut di atas telah dibuktikan oleh Termohon Keberatan yang
didasarkan dengan adanya fakta-fakta hukum yang ditemukan selama pemeriksaan
sebagaimana yang terdapat dalam Putusan KPPU a quo
In
A
Setelah dilakukannya pemeriksaan oleh Termohon Keberatan, maka Para

ah
Pemohon Keberatan terbukti melanggar Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

lik
1999, sebagaimana telah diputus pada tanggal 30 Agustus 2019, yang amarnya
adalah sebagai berikut:
m
ub
MEMUTUSKAN
ka
ep
1. Menyatakan bahwa Terlapor I, Terlapor II, dan Terlapor III terbukti secara sah dan
meyakinkan melanggar Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999;
ah
2. Menghukum Terlapor I, PT Mitha Sarana Niaga membayar denda sebesar

R
Rp1.253.000.000,00 (satu miliar dua ratus lima puluh tiga juta rupiah) yang harus
es
M
disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang

ng
on
halaman 42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
persaingan usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui
a
bank Pemerintah dengan kode penerimaan 425812 (Pendapatan Denda
si
Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);
3. Menghukum Terlapor II, PT Razasa Karya membayar denda sebesar
ne
ng
Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara
do
guSatuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank Pemerintah
dengan kode penerimaan 425812 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang
Persaingan Usaha);
In
A
ah
lik
Bahwa untuk berikutnya sebelum kami menjelaskan mengenai Putusan KPPU
terkait formil dan materiil Permohonan Keberatan dari Para Pemohon Keberatan,
am
ub
maka kami ingin menyampaikan hal-hal berikut :
II.TATA CARA UPAYA HUKUM KEBERATAN TERHADAP PUTUSAN KPPU

ep
k
1.DALAM PEMERIKSAAN PERKARA KEBERATAN TIDAK DIMUNGKINKAN LAGI

ah
PENGAJUAN BUKTI BARU DAN/ATAU BUKTI TAMBAHAN.

R
si
1. Bahwa pada tanggal 9 Agustus 2019, Mahkamah Agung telah menerbitkan
Peraturan Mahkamah Agung No. 03 Tahun 2019 tentang Tata Cara Pengajuan
ne
ng
Keberatan Terhadap Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha

(selanjutnya disebut ”Perma No. 3 Tahun 2019”);
do
gu
2. Perma No 3 Tahun 2019 telah diundangkan dalam Berita Negara Republik

Indonesia Tahun 2019 Nomor 941 pada tanggal 20 Agustus 2019. Berdasarkan
Ketentuan Penutup Pasal 18 Perma No 3 Tahun 2019, terhitung sejak
In
A
diundangkan tanggal 20 Agustus 2019, Perma No. 3 Tahun 2005 dinyatakan

dicabut dan dinyatakan tidak berlaku;
ah
lik
3. Sebagaimana telah ditentukan dalam Pasal 12 Perma No. 3 Tahun 2019:

”Pemeriksaan keberatan dilakukan hanya atas dasar Salinan putusan KPPU
m
ub
dan berkas perkaranya ”
Penerapan Pasal 12 Perma No. 3 Tahun 2019 (dahulu Pasal 5 ayat (2) Perma
ka
ep
No. 1 Tahun 2003 dan Pasal 5 ayat (4) Perma No. 3 Tahun 2005) tersebut telah
dibenarkan dan dikuatkan oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam
ah
Putusannya No. 01 K/KPPU/2004 tanggal 5 September 2005 dalam Perkara antara

R
es
KPPU melawan PT Garuda Indonesia yang dalam pertimbangan hukumnya pada

M
halaman 61-62 secara jelas dan tegas menyebutkan :

ng
on
halaman 43
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
”Menimbang, bahwa terlepas dari alasan-alasan kasasi tersebut di atas,
a
Mahkamah Agung berpendapat bahwa judex facti telah salah menerapkan hukum
si
acara dengan pertimbangan sebagai berikut :
ne
ng
a) bahwa Pasal 44 ayat (2) Undang-undang No. 5 Tahun 1999 memungkinkan
pelaku usaha untuk mengajukan keberatan terhadap putusan KPPU
kepada Pengadilan Negeri, dan Pengadilan Negeri harus memeriksa
do
gu keberatan pelaku usaha tersebut dalam waktu sebagaiamana yang diatur
dalam Pasal 45 ayat (1) Undang-undang No. 5 Tahun 1999;
In
A
b) bahwa dari rumusan kedua pasal tersebut di atas jelas terlihat bahwa yang
menjadi dasar pemeriksaan Pengadilan negeri adalah putusan KPPU
ah
lik
dihubungkan dengan keberatan yang diajukan oleh pelaku usaha, karena
itu sesuai dengan Pasal 5 ayat (2) PERMA No. 1 Tahun 2003 tentang Tata
Cara Pengajuan Upaya Hukum Keberatan Terhadap Putusan KPPU,
am
ub
pemeriksaan keberatan oleh Pengadilan Negeri dilakukan hanya atas dasar
putusan dan berkas perkara dari KPPU.
ep
k
Dengan demikian telah jelas kaidah hukum yang berlaku bahwa Pengadilan
ah
Negeri sebagai Judex Factie dalam memeriksa perkara keberatan a quo tidak
R
si
diperkenankan lagi untuk menerima bukti-bukti baru dan/atau saksi-saksi dari
Pemohon Keberatan dengan alasan apapun.
ne
ng
2.JAMINAN ADANYA PRINSIP “DUE PROCESS OF LAW”.
do
gu
1. Dalam setiap proses pemeriksaan perkara, Termohon Keberatan selalu

berpegang dan berpedoman pada kaidah-kaidah dasar hukum acara, yaitu
meliputi:
In
A
1.1. Membacakan hak-hak Terperiksa sebelum pemeriksaan dimulai;

ah
lik
1.2. Memberikan kesempatan kepada semua pihak yang diperiksa, termasuk

Pemohon Keberatan untuk didampingi Penasehat Hukum;
m
ub
1.3. Menanyakan kesehatan dan kesediaan Terperiksa untuk diperiksa;
1.4. Menanyakan ada tidaknya tekanan yang dialami Terperiksa selama

ka
dilakukan pemeriksaan;
ep
1.5. Memberikan kesempatan kepada Terperiksa untuk menyampaikan hal-

ah
hal yang dianggap perlu termasuk yang bersifat pembelaan, memeriksa

R
dan mengkoreksi Berita Acara Pemeriksaan sebelum ditandatangani.

es
M
ng
on
halaman 44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Termohon Keberatan telah
a
melakukan pemeriksaan sesuai dengan prinsip due process of law.
si
3.PUTUSAN KPPU TELAH SESUAI DENGAN TUGAS DAN KEWENANGAN
ne
ng
TERMOHON KEBERATAN.
1. Bahwa Pasal 35 UU No. 5 Tahun 1999 telah jelas mengatur tugas Termohon
Keberatan, yaitu :
do
gu a) Melakukan penilaian terhadap perjanjian yang dapat mengakibatkan
terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat
In
A
sebagaimana diatur dalam Pasal 4 sampai dengan Pasal 16;
b) Melakukan penilaian terhadap kegiatan usaha dan atau tindakan pelaku

ah
lik
usaha yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau
persaingan usaha tidak sehat sebagaimana diatur dalam Pasal 17
am
ub
sampai dengan Pasal 24;
c) Melakukan penilaian terhadap ada atau tidak adanya penyalahgunaan

posisi dominan yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli
ep
k
dan atau persaingan usaha tidak sehat dalam Pasal 25 sampai dengan
ah
Pasal 28;
R
si
d) Mengambil tindakan sesuai dengan wewenang Komisi sebagaimana
diatur dalam Pasal 36;
ne
ng
e) Memberikan saran dan pertimbangan terhadap kebijakan Pemerintah

yang berkaitan dengan praktek monopoli dan atau persaingan usaha
do
gu
tidak sehat;
f) Menyusun pedoman dan atau publikasi yang berkaitan dengan Undang-

In
A
Undang ini;
g) Memberikan laporan secara berkala atas hasil kerja Komisi kepada

ah
lik
Presiden dan Dewan Perwakilan Rakyat.
2. Sedangkan Pasal 36 UU No. 5 Tahun 1999 dengan tegas mengatur wewenang

m
ub
Termohon Keberatan/KPPU, yaitu:

Wewenang Komisi Meliputi:
ka
ep
a) menerima laporan dari masyarakat dan atau pelaku usaha tentang

dugaan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak
ah
sehat;
es
M
ng
on
halaman 45
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b) melakukan penelitian tentang dugaan adanya kegiatan usaha dan atau
a
tindakan pelaku usaha yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek
si
monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat;
c) melakukan penyelidikan dan atau pemeriksaan terhadap kasus dugaan
ne
ng
praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat yang
dilaporkan oleh masyarakat atau pelaku usaha atau yang ditemukan
do
gu oleh Komisi sebagai hasil penelitiannya;
d) menyimpulkan hasil penyelidikan dan atau pemeriksaan tentang ada
atau tidak adanya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak
In
A
sehat;
e) memanggil pelaku usaha yang diduga telah melakukan pelanggaran
ah
lik
terhadap ketentuan Undang-undang ini;
f) memanggil dan menghadirkan saksi, saksi ahli, dan setiap orang yang
am
ub
dianggap mengetahui pelanggaran terhadap ketentuan Undang-undang
ini;
g) meminta bantuan penyidik untuk menghadirkan pelaku usaha, saksi,
ep
k
saksi ahli, atau setiap orang sebagaimana dimaksud huruf e dan huruf f,
ah
yang tidak bersedia memenuhi panggilan Komisi;

R
si
h) meminta keterangan dari instansi Pemerintah dalam kaitannya dengan
penyelidikan dan atau pemeriksaan terhadap pelaku usaha yang
ne
ng
melanggar ketentuan Undang-undang ini;

i) mendapatkan, meneliti, dan atau menilai surat, dokumen, atau alat bukti
lain guna penyelidikan dan atau pemeriksaan;
do
gu
j) memutuskan dan menetapkan ada atau tidak adanya kerugian di pihak

pelaku usaha lain atau masyarakat;
In
A
k) memberitahukan putusan Komisi kepada pelaku usaha yang diduga

melakukan praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat;
ah
lik
l) menjatuhkan sanksi berupa tindakan administratif kepada pelaku usaha

yang melanggar ketentuan undang-undang ini.
m
ub
III.TERLAPOR III TIDAK MENGAJUKAN KEBERATAN TERHADAP PUTUSAN KPPU

ka
A QUO.
ep
1. Bahwa ketentuan UU No. 5 Tahun 1999 Pasal 44 ayat (2) secara jelas
mengatur pengajuan upaya hukum keberatan terhadap Putusan KPPU sebagai
ah
berikut:
R
es
M
ng
on
halaman 46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Pelaku usaha dapat mengajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri
a
selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari setelah menerima pemberitahuan
si
putusan tersebut”
ne
ng
2. Selanjutnya Pasal 1 angka (1) dan (2) Perma No. 03 Tahun 2019 mengatur
tempat/ Pengadilan Negeri dimana keberatan diajukan, sebagaimana dikutip
sebagai berikut:
do
gu 1. Keberatan adalah permohonan pemeriksaan kepada Pengadilan Negeri
In
yang diajukan oleh terlapor yang tidak menerima putusan KPPU
A
2. Pengadilan Negeri adalah pengadilan sebagaimana dimaksud dalam
ah
lik
peraturan perundang-undangan yang berlaku, ditempat kedudukan
hukum usaha pelaku usaha
am
ub
3. Pasal 4 angka (1) Perma No. 03 Tahun 2019 mengatur:
a) Keberatan diajukan paling lambat 14 (empat belas) hari terhitung

ep
k
setelah tanggal pembacaan Putusan KPPU jika Terlapor hadir, ayau

ah
setelah tanggal pemberitahuan Putusan KPPU jika Terlapor tidak

R
hadir dalam sidang pembacaan putusan
si
4. Bahwa Terlapor III berkedudukan hukum di Pengadilan Negeri Medan;
ne
ng
5. Bahwa Terlapor III telah menerima Salinan Putusan KPPU tertanggal 6
do
September 2019 yang diterima oleh Sdr. Sandri Hasoloan Napitupulu (Anggota
gu
Pokja) namun tidak mengajukan upaya hukum keberatan terhadap Putusan

KPPU No. 18/KPPU-L/2018 ke Pengadilan Negeri sampai dengan 14 (empat
In
A
belas) hari setelah menerima pemberitahuan putusan, dengan demikian sesuai

dengan Pasal 44 ayat (3) jo. Pasal 46 ayat (1) UU No. 5 Tahun 1999, yang
ah
lik
berbunyi:
- Pasal 44 ayat (3) UU No. 5 Tahun 1999, yang berbunyi :

m
ub
”Pelaku usaha yang tidak mengajukan keberatan dalam jangka waktu

ka
sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) diangap menerima putusan Komisi”.

ep
- Pasal 46 ayat (1) UU No. 5 Tahun 1999 yang berbunyi:

ah
“Apabila tidak terdapat keberatan, Putusan Komisi sebagaimana dimaksud dalam

es
Pasal 43 ayat (3) telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap”.

M
ng
on
halaman 47
Putusan KPPU a quo telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan mengikat
gu
(inkracht van gewijsde) terhadap pihak-pihak yang tidak mengajukan keberatan

d
dan dapat dieksekusi.

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
6. Sehingga dengan demikian telah jelas bahwa Terlapor III SECARA HUKUM
TELAH MENERIMA PUTUSAN KPPU a quo;
ne
ng
IV.TANGGAPAN TERHADAP KEBERATAN ASPEK MATERIIL DARI PARA
PEMOHON KEBERATAN
do
gu
A.TERMOHON KEBERATAN DALAM MEMBUAT PUTUSAN TELAH DIDASARKAN
PADA BUKTI-BUKTI YANG CUKUP
In
A
1. Bahwa Putusan KPPU selalu didasarkan pada fakta hukum dan alat bukti yang
terungkap dalam pemeriksaan, sebagaimana terdapat dalam berkas-berkas
ah
lik
pemeriksaan yang terlampir dalam memori penjelasan ini;
2. Bahwa Putusan KPPU a quo telah didasarkan pada bukti-bukti yang valid dan
am
dapat dipertanggungjawabkan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 42 UU No.
ub
5 Tahun 1999 jo. Pasal 72 Perkom 1 tahun 2010;
3. Bukti-bukti yang dijadikan dasar untuk menjatuhkan Putusan a quo tidak hanya
ep
k
didasarkan pada keterangan pelaku usaha saja namun dalam berkas yang
telah disampaikan Termohon Keberatan tercatat dengan kode A berupa surat
ah
R
selama proses pemeriksaan, Dokumen B berupa berita Acara Pemeriksaan
si
Terlapor dan Dokumen C berupa dokumen selain Surat dan Berita Acara,
ne
ng
Dokumen T berupa dokumen yang diserahkan Pemohon Keberatan pada

proses persidangan, dan dokumen I berupa Dokumen yang berasal dari
Investigator telah menunjukkan bukti-bukti kuat yang dijadikan dasar untuk
do
gu
memutus perkara a quo;

4. Bahwa alat bukti tersebut berasal dari baik Investigator Termohon Keberatan
In
A
maupun dari Para Pemohon Keberatan dan berdasarkan penggalian fakta

yang dilakukan Majelis Komisi Termohon Keberatan dalam proses Persidangan
Majelis.
ah
lik
B.PEMBUKTIAN ALAT BUKTI SURAT/DOKUMEN

1. Bahwa Ternohon Keberatan menolak dalil Pemohon Keberatan II yang
m
ub
menyatakan bukti fotocopy yang dihadirkan oleh Termohon Keberatan adalah

tidak tepat dan tidak benar;
ka
ep
2. Bahwa salah satu alat bukti pemeriksaan di KPPU sebagaimana diatur dalam
Pasal 42 UU No. 5 Tahun 1999 adalah surat dan/atau dokumen. Adapun surat
ah
dan/atau dokumen yang dijadikan sebagai alat bukti oleh Investigator Penuntut
R
dalam perkara a quo selain diperoleh dari instansi pemerintah terkait dalam hal
es
M
ini Kelompok Kerja (Pokja) Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I Provinsi

ng
on
halaman 48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sumatera Utara Tahun Anggaran 2018 (Terlapor III), surat dan/atau dokumen
a
juga dapat diperoleh dari Layanan Pengadaan Secara Elektronik (LPSE) sebagai lembaga
si
resmi yang ditunjuk untuk mengadakan e-procurement mengingat metode pengadaan
yang digunakan dalam objek perkara a quo adalah e-Lelang Umum;
ne
ng
3. Bahwa penyampaian dokumen penawaran oleh para peserta yang menggunakan
metode pengadaan e-Lelang Umum dilakukan dengan mengunggah dokumen
do
gu penawaran dimaksud melalui website LPSE, oleh karena itu untuk memudahkan proses
pembuktian dalam proses persidangan, Investigator Penuntut mengunduh surat dan/atau
dokumen dimaksud untuk kemudian dicetak dalam bentuk hardcopy;
In
A
4. Bahwa terkait Termohon Keberatan mengunduh surat atau dokumen yang
dilakukan oleh Tim Investigator tanpa izin adalah melanggar hukum adalah dalil
ah
lik
yang sangat tidak berdasar dan mengada-ada;
5. BAHWA BERDASARKAN SURAT TUGAS, TIM INVESTIGATOR MEMILIKI
am
ub
KEWENANGAN UNTUK MEMPEROLEH DAN ATAU MENDAPATKAN
DOKUMEN ATAU DATA DARI INSTANSI PEMERINTAH ATAU INSTANSI
TERKAIT LAINNYA;
ep
k
6. Bahwa dalam perkara a quo, tim investigator telah memberikan surat

ah
permintaan dokumen dan permohonan mendapatkan user id auditor kepada

R
si
Pihak LPSE sehingga seluruh data-data yang didapatkan oleh tim Investigator
telah melalui procedural yang benar;
ne
ng
7. Selain itu KPPU juga telah memiliki Memorandum of Understanding (MoU)

dengan dengan LPSE;
8. Dengan demikian, Majelis Komisi Termohon Keberatan surat dan/atau dokumen berupa
do
gu
foto copy yang diajukan oleh Investigator Penuntut dalam proses pembuktian sebagai alat
bukti yang sah menurut hukum;
In
A
9. Berdasarkan uraian diatas, sudah sepatutnya Yang Terhormat Majelis Hakim

Judex Factie menolak dalil-dalil Pemohon Keberatan dan menguatkan Putusan
ah
lik
KPPU a quo karena telah tepat dalam menerapkan hukum yang berlaku dan
telah memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-
undangan.
m
ub
C.TERMOHON KEBERATAN MENGGUNAKAN FAKTA, BUKTI YANG CUKUP DAN

ka
SAH TERKAIT DENGAN PERSEKONGKOLAN HORIZONTAL MENURUT HUKUM

ep
SEBAGAI DASAR MEMUTUS PERKARA A QUO

1. Bahwa Termohon Keberatan menolak dalil Para Pemohon Keberatan yang
ah
menyatakan pelaksanaan tender a quo berjalan sebagaimana mestinya dan

R
es
tidak terdapat persekongkolan horizontal diantara Para Pemohon Keberatan;

M
ng
on
halaman 49
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa berdasarkan alat bukti dan fakta-fakta persidangan yang terungkap
a
dalam pemeriksaan yang valid dan dapat dipertanggungjawabkan,
si
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 42 UU No. 5 Tahun 1999 jo. Pasal 72
Perkom 1 tahun 2010, sebagaimana terdapat dalam berkas-berkas perkara
ne
ng
yang telah kami serahkan kepada Yang Terhormat Majelis Hakim secara
gamblang terdapat Persekongkolan Horizontal dalam pelaksanaan tender a
do
gu quo yang dilakukan oleh Para Pemohon Keberatan;
3. Bahwa yang dimaksud dengan persekongkolan horizontal adalah
In
A
persekongkolan yang terjadi antara pelaku usaha atau penyedia barang
dan/atau jasa dengan sesama pelaku usaha atau penyedia barang dan/atau
ah
lik
jasa pesaingnya;
4. Bahwa penilaian dan analisa Majelis Komisi Termohon Keberatan terkait

am
ub
dengan persekongkolan horizontal dalam perkara a quo didasarkan pada fakta-
fakta dalam persidangan (i) Adanya kerjasama antara Pemohon Keberatan I
dan Pemohon Keberatan II; dan Menciptakan persaingan semu;
ep
k
5. Adanya kerjasama antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II;

ah
si
5.1 Adanya kesamaan kesalahan pengetikan pada Surat Perjanjian Sewa
Alat;
ne
ng
5.1.1. Berdasarkan dokumen Surat Perjanjian Sewa Alat, terdapat kesamaan

nama-nama perusahaan yang menyewakan alat kepada Pemohon
do
gu
Keberatan I dan Pemohon Keberatan II, yaitu PT Miduk Arta, PT Rapi

Arjasa dan PT Mitra Engineering Grup (vide bukti C32, C33, C34, C35,
C36, C37, C38);
In
A
5.1.2. Berdasarkan dokumen Surat Perjanjian Sewa Alat, terdapat kesalahan

pengetikan dalam Surat Perjanjian Sewa Alat antara Pemohon Keberatan I
ah
lik
dengan PT Mitra Engineering Grup dan Surat Perjanjian Sewa Alat antara
Pemohon Keberatan I dengan PT Rapi Arjasa (vide bukti C36, C37);
m
ub
5.1.3. Berdasarkan dokumen Surat Perjanjian Sewa Alat, terdapat kesamaan

kesalahan pengetikan dalam Surat Perjanjian Sewa Alat antara Pemohon
ka
ep
Keberatan II dengan PT Tulung Agung, Surat Perjanjian Sewa Alat antara

Pemohon Keberatan II dengan PT Mitra Engineering Grup, Surat
ah
Perjanjian Sewa Alat antara Pemohon Keberatan II dengan PT Miduk Arta,

R
dan Surat Perjanjian Sewa Alat antara Pemohon Keberatan II dengan PT

es
M
Rapi Arjasa (vide bukti C32, C33, C34,C35);

ng
on
halaman 50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5.1.4. Kesamaan kesalahan pengetikan dalam Surat Perjanjian Sewa Alat
a
sebagaimana dimaksud di atas, adalah untuk kata “belaku” yang
si
seharusnya tertulis “berlaku”, dan kata “menandatanagani” yang
seharusnya tertulis “menandatangani”;
ne
ng
5.1.5. Berdasarkan fakta persidangan, Pemohon Keberatan I menerima
softcopy Surat Perjanjian Sewa Alat dari staf Terlapor I yang bernama Diki.
do
gu Selanjutnya Pemohon Keberatan I melakukan penyesuaian dengan cara
mengetik sendiri Surat Perjanjian Sewa Alat tersebut. (vide bukti B26);
In
A
5.1.6. Bahwa Saksi Sdr. Sanjaya selaku Direktur PT Rapi Arjasa, pada
pokoknya menyatakan format surat dukungan sewa alat dibuat oleh
ah
lik
perusahaan yang akan menyewa alat (vide bukti B8);
5.1.7. Bahwa Ahli Sdr. Achmad Zikrullah, pada pokoknya menjelaskan adanya
am
ub
kesamaan kesalahan pengetikan di dalam dokumen penawaran yang
disampaikan oleh lebih dari satu peserta tender di dalam satu paket yang
sama merupakan salah satu indikasi persekongkolan tender sebagaimana
ep
k
diatur dalam Peraturan Presiden Nomor 54 tahun 2010 (vide bukti B30);
ah
5.1.8. BAHWA BERDASARKAN URAIAN FAKTA DI ATAS, MAJELIS KOMISI

R
si
TERMOHON KEBERATAN MENILAI ADANYA KESAMAAN KESALAHAN
PENGETIKAN PADA SURAT PERJANJIAN SEWA ALAT ANTARA
ne
ng
PEMOHON KEBERATAN I DAN PEMOHON KEBERATAN II

MEMBUKTIKAN ADANYA KERJASAMA ANTARA PEMOHON
do
gu
KEBERATAN I DAN PEMOHON KEBERATAN II DALAM MENYIAPKAN

DOKUMEN PENAWARAN PADA TENDER A QUO;
5.2 Adanya Kesamaan Format Surat Keterangan Dukungan Keuangan;
In
A
5.2.1 Bahwa adanya Kesamaan Format Surat Keterangan Dukungan

Keuangan antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II
ah
lik
dan adanya kesamaan penggunaan jenis huruf yang berbeda

pada kalimat “Jl. Busi Dalam No. 7F Medan” sebagai berikut;
m
ub
5.2.2 Bahwa berdasarkan dokumen permohonan Surat Keterangan

Dukungan Keuangan dari Bank Bukopin, terdapat 3 (tiga) peserta
ka
yang mengajukan permohonan Surat Keterangan Dukungan

ep
Keuangan kepada Bank Bukopin yaitu PT Gunung Mega Jaya,

ah
Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II dan tidak ada

R
format baku dari permohonan surat dukungan keuangan dari Bank

es
Bukopin (vide bukti C30);

M
ng
on
halaman 51
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5.2.3 Bahwa berdasarkan dokumen permohonan Surat Keterangan
a
Dukungan Keuangan antara 3 (tiga) peserta yang mengajukan
si
kepada Bank Bukopin, Pemohon Keberatan I dan Pemohon
Keberatan II memiliki kesamaan format Surat Keterangan
ne
ng
Dukungan Keuangan dan adanya kesamaan penggunaan jenis
huruf yang berbeda pada kalimat “Jl. Busi Dalam No. 7F Medan”;
do
gu 5.2.4 Bahwa Saksi Muhammad Hafizsyah Ardhana dari Bank Bukopin
pada pokoknya menyatakan, Bank Bukopin tidak menyediakan
In
A
format permohonan dukungan keuangan dalam bentuk softcopy,
sehingga pemohon harus membuat sendiri surat permohonan
ah
lik
dukungan keuangan (vide bukti B5);
5.2.5 Bahwa Saksi Alif Utomo selaku staf freelance Pemohon Keberatan
II, pada pokoknya menyatakan tidak ada format khusus untuk Surat
am
ub
Keterangan Dukungan Keuangan;
5.2.6 Bahwa keterangan Ahli Sdr. Achmad Zikrullah pada pokoknya
ep
menyatakan, adanya kesamaan format Permohonan Surat
k
Keterangan Dukungan Keuangan ke Bank yang disampaikan oleh

ah
lebih dari satu peserta tender di dalam satu paket yang sama
R
si
merupakan salah satu indikasi persekongkolan tender
ne
sebagaimana diatur dalam Perpres (vide bukti B30);
ng
5.2.7 BAHWA BERDASARKAN URAIAN FAKTA DI ATAS, MAJELIS

KOMISI TERMOHON KEBERATAN MENILAI ADANYA KESAMAAN
do
gu
FORMAT PERMOHONAN SURAT KETERANGAN DUKUNGAN

KEUANGAN DAN ADANYA KESAMAAN PENGGUNAAN JENIS
In
HURUF YANG BERBEDA PADA KALIMAT “JL. BUSI DALAM NO.
A
7F MEDAN” ANTARA PEMOHON KEBERATAN I DAN PEMOHON

KEBERATAN II, MEMBUKTIKAN DOKUMEN TERSEBUT
ah
lik
DISIAPKAN OLEH ORANG YANG SAMA ATAU ADANYA

KERJASAMA ANTARA TERLAPOR I DAN PEMOHON
m
ub
KEBERATAN II DALAM MENYIAPKAN DOKUMEN PENAWARAN

PADA TENDER A QUO;
ka
6.2 Adanya kesamaan Metadata Dokumen Pemohon Keberatan I dan

ep
Pemohon Keberatan II;

ah
6.2.1 Bahwa berdasarkan tabel metadata dokumen penawaran peserta

R
diketahui terdapat kesamaan metadata dokumen penawaran

es
M
antara Terlapor I dan Terlapor II sebagai berikut:

ng
on
halaman 52
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Author : Light Image Resizer;
a
b. Application : HotPDF PDF Creation Library;
si
c. Pdf Version : 1.5 (Acrobat 6.x).
6.2.2 Bahwa Saksi Sdr. Alif Utomo selaku staf freelance Pemohon
ne
ng
Keberatan II menyatakan orang yang membuat dokumen
penawaran untuk Pemohon Keberatan II adalah Sdr Alif Utomo
do
gu sendiri (vide bukti B3);
6.2.3 Bahwa fakta adanya kesamaan Metadata Pemohon Keberatan I
dan Pemohon Keberatan II diperkuat dengan keterangan Ahli IT
In
A
Sdr. Safri Lubis pada pokoknya menyatakan adanya kesamaan
nama author dan application antara Pemohon Keberatan I dan
ah
lik
Pemohon Keberatan II mengindikasikan file dokumen penawaran
dari kedua perusahaan tersebut berasal dari sumber yang sama
am
ub
atau dengan menggunakan perangkat komputer yang sama (vide
bukti B20);
ep
k
menyatakan adanya kesamaan metadata dokumen penawaran

ah
antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II adalah

R
si
salah satu indikasi persekongkolan tender (vide bukti B30);
6.2.5 BAHWA BERDASARKAN URAIAN FAKTA TERSEBUT DI ATAS,
ne
ng
MAJELIS KOMISI TERMOHON KEBERATAN MENILAI

KESAMAAN METADATA SEPERTI AUTHOR LIGHT IMAGE
RESIZER, APPLICATION HOTPDF PDF CREATION LIBRARY
do
gu
DAN PDF VERSION MENUNJUKKAN DOKUMEN BERASAL DARI

SUMBER YANG SAMA, HAL INI MEMBUKTIKAN ADANYA
In
A
KERJASAMA DIANTARA PEMOHON KEBERATAN I DAN

PEMOHON KEBERATAN II PADA TENDER A QUO;
ah
lik
6.3 Adanya kesamaan Legalisasi Perjanjian Sewa AMP antara Pemohon

Keberatan I dan Pemohon Keberatan II;
m
ub
5.4.1 Berdasarkan dokumen penawaran Pemohon Keberatan I, surat

perjanjian sewa peralatan AMP antara Pemohon Keberatan I
ka
dengan PT Mitra Engineering yang disahkan oleh Notaris Dian

ep
Hendrina Rismouli Sitompul dengan legalisasi Nomor:

ah
44/DS/Leg-I/2018 (vide bukti C17) dan ;

R
5.4.2 Berdasarkan dokumen penawaran Pemohon Keberatan II, surat

es
perjanjian sewa peralatan AMP antara Pemohon Keberatan II

M
ng
on
halaman 53
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan PT Tulung Agung yang disahkan oleh Notaris Dian
a
Hendrina Rismouli Sitompul dengan legalisasi Nomor:
si
43/DS/Leg-I/2018 (vide bukti C22);
5.4.3 Bahwa Saksi Lamhot Simanjuntak selaku Direktur PT Mitra
ne
ng
Engineering Grup, pada pokoknya mengaku mengantarkan
Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II ke notaris
do
gu Dian HR Sitompul (vide bukti B9);
menyatakan, adanya kesamaan notaris dalam proses
In
A
pengurusan legalisasi sewa peralatan dengan nomor yang
berurutan merupakan salah satu indikasi persekongkolan tender
ah
lik
sebagaimana diatur dalam Perpres Nomor 54 tahun 2010 (vide
Bukti B30);
am
ub
5.4.5 Bahwa berdasarkan fakta adanya kesamaan notaris dalam
proses pengurusan legalisasi sewa peralatan dengan nomor
yang berurutan antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon
ep
k
Keberatan II serta adanya orang yang sama dalam mengurus

ah
legalisasi ke notaris, maka Majelis Komisi menyimpulkan telah

R
si
terjadi kerjasama dalam mengurus legalisasi perjanjian sewa
AMP ke notaris;
ne
ng
5.4.6 BERDASARKAN URAIAN FAKTA DI ATAS, MAJELIS KOMISI

TERMOHON KEBERATAN MENILAI DENGAN ADANYA
LEGALISASI PERJANJIAN SEWA AMP DITEMPAT NOTARIS
do
gu
YANG SAMA YAITU SDR. DIAN HR SITOMPUL, S.H. DAN

DENGAN NOMOR YANG BERURUTAN PADA DOKUMEN
In
A
PEMOHON KEBERATAN I DAN PEMOHON KEBERATAN II

SERTA ADANYA ORANG YANG SAMA DALAM MENGURUS
ah
lik
LEGALISASI KE NOTARIS MEMBUKTIKAN ADANYA

KERJASAMA DIANTARA PEMOHON KEBERATAN I DAN
PEMOHON KEBERATAN II DALAM MENYIAPKAN DOKUMEN
m
ub
PENAWARAN PADA TENDER A QUO;

ka
6.4 Tentang Hubungan Kekerabatan Pengurus Pemohon Keberatan I dengan

ep
PT Miduk Arta;
6.4.1 Berdasarkan dokumen Perjanjian Sewa Alat antara Pemohon
ah
Keberatan I dengan PT Miduk Arta diketahui bahwa PT Miduk Arta

R
es
memberikan dukungan alat kepada Pemohon Keberatan I (vide

M
bukti C17, C38);

ng
on
halaman 54
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keberatan I dengan PT Miduk Arta diketahui bahwa kedua
si
perusahaan tersebut memiliki alamat yang sama yaitu di Jalan
Sisingamangaraja KM. 6,3 No 40 Medan;
ne
ng
Keberatan II dengan PT Miduk Arta diketahui bahwa PT Miduk Arta
do
gu memberikan dukungan alat kepada Pemohon Keberatan II;
6.4.4 Berdasarkan keterangan Saksi Sdr. Raja Pangihutan Sirait selaku
Direktur PT Miduk Arta, dinyatakan bahwa PT Miduk Arta
In
A
memberikan dukungan alat untuk Pemohon Keberatan I dan
Pemohon Keberatan II dalam tender perkara a quo. (vide bukti
ah
lik
B24);
6.4.5 Berdasarkan dokumen Akta Pendirian Pemohon Keberatan I
am
ub
diketahui bahwa Sdr. Raja Pangihutan Sirait adalah pendiri
Pemohon Keberatan I yang juga merupakan Komisaris Utama
Terlapor I (vide bukti C42);
ep
k
6.4.6 Bahwa berdasarkan dokumen Akta perubahan Pemohon

ah
Keberatan I pada tahun 2015, Sdr. Raja Pangihutan Sirait

R
si
melakukan pengalihan hak atas sahamnya kepada Sdr. Franch
Bernhard dan berhenti sebagai pengurus Pemohon Keberatan I
ne
ng
(vide bukti C41);

6.4.7 Berdasarkan dokumen Akta perubahan Pemohon Keberatan I pada
tahun 2018, Sdr. Raja Pangihutan Sirait mengambil alih sebagian
do
gu
saham milik Sdr. Daniel Riandy Darmawan Panggabean dan Sdr.

Raja Pangihutan Sirait kembali menjabat sebagai Komisaris
In
A
Pemohon Keberatan I (vide bukti C40);

6.4.8 Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Sdr. Raja Pangihutan Sirait
ah
lik
selaku Direktur PT Miduk Arta, yang bersangkutan mengaku

memiliki hubungan kekerabatan dengan pengurus Pemohon
Keberatan I dimana Sdr. Daniel Riandy Panggabean adalah
m
ub
keponakannya, sedangkan Sdr. Franch Bernhard adalah

ka
menantunya (vide bukti B24);

ep
6.4.9 Berdasarkan dokumen Akta Pendirian PT Miduk Arta tanggal 29

September 1984, diketahui bahwa Sdr. Raja Pangihutan Sirait
ah
merupakan salah satu pendiri PT Miduk Arta dan menjabat sebagai

R
es
Direktur (vide bukti C48);

M
ng
on
halaman 55
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6.4.10 Berdasarkan dokumen Akta penegasan notulen rapat pemegang
a
saham PT Miduk Arta tanggal 16 Februari 2015, diketahui bahwa
si
Sdr. Raja Pangihutan Sirait tercatat sebagai Direktur Utama PT
Miduk Arta (vide bukti C48);
ne
ng
6.4.11 Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, terdapat fakta adanya
hubungan kekerabatan antara Sdr. Daniel Riandy Panggabean
do
gu dengan Sdr. Raja Pangihutan
Panggabean yang menjabat baik sebagai Komisaris Pemohon
Sirait. Sdr. Daniel Riandy
Keberatan I maupun Direktur Pemohon Keberatan II adalah
In
A
keponakan dari Sdr. Raja Pangihutan Sirait yang menjabat sebagai
Direktur Utama PT Miduk Arta;
ah
lik
6.4.12 BAHWA ADANYA HUBUNGAN KEKERABATAN SEBAGAIMANA
DIMAKSUD PADA HURUF K DAN ADANYA FAKTA PT MIDUK
am
ub
ARTA SEBAGAI PEMBERI DUKUNGAN PERALATAN BAIK
KEPADA PEMOHON KEBERATAN I MAUPUN PEMOHON
KEBERATAN II, MAKA MAJELIS KOMISI TERMOHON
ep
k
KEBERATAN MENILAI FAKTA INI MENDUKUNG ADANYA

ah
KERJASAMA YANG DILAKUKAN OLEH PEMOHON KEBERATAN

R
si
I DAN PEMOHON KEBERATAN II DALAM TENDER A QUO;
6. Menciptakan Persaingan Semu: Majelis Komisi Termohon Keberatan menilai fakta
ne
ng
terjadinya persaingan semu dalam tender a quo yang dibuktikan dengan adanya
Jabatan Rangkap antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II
sebagai berikut;
do
gu
6.1 Bahwa berdasarkan dokumen Akta perubahan tahun 2015 dan Tabel
Kualifikasi LPSE tercatat Sdr. Daniel Riandy Darmawan Panggabean
In
A
sebagai Komisaris Pemohon Keberatan I (vide bukti C41,C43);

6.2 Bahwa berdasarkan dokumen Isian Data Kualifikasi untuk Badan Usaha
ah
lik
dalam Dokumen Penawaran, Sdr. Daniel Riandy Darmawan Panggabean

tercatat sebagai Komisaris Pemohon Keberatan I dengan kepemilikan
saham sebesar 36,67% (vide bukti C17);
m
ub
6.3 Bahwa berdasarkan dokumen Akta perubahan Pemohon Keberatan II

ka
tahun 2017 dan Tabel Kualifikasi LPSE, Sdr. Daniel Riandy Darmawan
ep
Panggabean tercatat sebagai Direktur Pemohon Keberatan II (vide bukti

C44, C47);
ah
6.4 Bahwa berdasarkan dokumen Isian Data Kualifikasi untuk Badan Usaha
R
es
dalam Dokumen Penawaran, Sdr. Daniel Riandy Darmawan Panggabean

M
tercatat sebagai Direktur Pemohon Keberatan II (vide bukti C22);

ng
on
halaman 56
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6.5 Berdasarkan keterangan Saksi Sdr. Firsan Moraza Lubis, yang
a
bersangkutan sering melihat Sdr. Daniel Riandy Panggabean di kantor
si
Pemohon Keberatan II (vide bukti B4);
6.6 Berdasarkan keterangan Sdr. Bismark Tampubolon selaku Direktur
ne
ng
Pemohon Keberatan I, dinyatakan bahwa Sdr. Daniel Riandy Darmawan
Panggabean bergabung di Pemohon Keberatan I pada tahun 2012;
do
gu 6.7 Berdasarkan keterangan Pemohon Keberatan II, Sdr. Daniel Riandy
Darmawan Panggabean bergabung dalam kepengurusan Pemohon
Keberatan II pada tahun 2017;
In
A
6.8 Berdasarkan keterangan Ahli Sdr. Achmad Zikrullah, adanya rangkap
jabatan dimana terdapat seseorang yang menjadi direktur di satu
ah
lik
perusahaan dan sekaligus menjadi komisaris pada perusahaan yang lain,
dimana kedua perusahaan tersebut adalah peserta tender pada paket yang
am
ub
sama, hal ini merupakan salah satu indikasi persekongkolan dalam bentuk
pengendalian oleh satu pihak peserta tender sebagaimana diatur dalam
Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010;
ep
k
6.9 Bahwa terkait dengan jabatan rangkap sebagaimana dimaksud di atas,

ah
Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II pada pokoknya

R
si
menyatakan hal yang sama yaitu keberadaan Sdr. Daniel Riandy
Darmawan Pangabean sebagai Komisaris Pemohon Keberatan I adalah
ne
ng
benar, tetapi keberadaannya sebagai Direktur Pemohon Keberatan II

adalah hanya sebatas konsorsium antar pribadi antara Sdr. Daniel Riandy
Darmawan Panggabean dengan Pemohon Keberatan II;
do
gu
6.10 Bahwa terkait dengan jabatan rangkap, Pemohon Keberatan I dan

Pemohon Keberatan II menyatakan Sdr. Daniel Riandy Darmawan
In
A
Panggabean berwenang dan bertanggungjawab untuk dan atas nama

Pemohon Keberatan II khusus untuk melaksanakan dan menyelesaikan
ah
lik
pekerjaan sebagai berikut:
1. Rekonstruksi Jalan Akses Bandara Sibisa;

m
ub
2. Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor:

PW.04.01-Br.S6/PPK S.01/505 tanggal 31 Mei 2017; dan
ka
3. Pada Dinas Bina Marga dan Bina Konstruksi Provinsi Sumatera

ep
Utara.
ah
es
M
ng
on
halaman 57
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4.1. Bahwa dengan telah selesainya pekerjaan konstruksi sebagaimana dimaksud
a
di atas, maka secara hukum Sdr. Daniel Riandy Darmawan Panggabean tidak
si
lagi menjabat sebagai anggota direksi pada Pemohon Keberatan II;
4.2. Bahwa Majelis Komisi Termohon Keberatan menilai fakta-fakta sebagaimana
ne
ng
diuraikan di atas berdasarkan Pasal 26 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999.
Di dalam ketentuan pasal tersebut diatur bahwa seseorang yang menduduki
do
gu jabatan sebagai Direksi atau Komisaris dari suatu perusahaan, pada waktu
yang bersamaan dilarang merangkap menjadi Direksi atau Komisaris pada
perusahaan lain, apabila perusahaan-perusahaan tersebut:
In
A
1. Berada dalam pasar bersangkutan yang sama, atau
2. Memiliki keterkaitan yang erat dalam bidang dan atau jenis usaha; atau
ah
lik
3. Secara bersama dapat menguasai pangsa pasar barang dan/atau jasa
tertentu, yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan
am
ub
atau persaingan usaha tidak sehat.
4.3. Bahwa Majelis Komisi Termohon Keberatan menilai terdapat jabatan rangkap
ep
antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II yang merupakan
k
perusahaan yang berada dalam pasar bersangkutan yang sama. Jabatan

ah
rangkap tersebut dilakukan oleh Sdr. Daniel Riandy Darmawan Panggabean

R
si
yang pada waktu bersamaan menjabat sebagai Komisaris Pemohon Keberatan
ne
I dan Direktur Pemohon Keberatan II;
ng
4.4. Bahwa selanjutnya berdasarkan uraian mengenai wewenang dan tanggung

jawab Sdr. Daniel Riandy Darmawan Panggabean di Pemohon Keberatan II
do
gu
khusus hanya untuk melaksanakan dan menyelesaikan pekerjaan tertentu

saja, maka Majelis Komisi menilai terdapat bukti terjadinya persaingan semu
In
yang dilakukan antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II dalam
A
tender a quo;
1. Bahwa berdasarkan fakta-fakta sebagaimana diuraikan di atas, Majelis
ah
lik
Komisi menyimpulkan terdapat persekongkolan horizontal yang dilakukan

oleh Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II yang dibuktikan
m
ub
dengan adanya tindakan-tindakan kerjasama antara Pemohon Keberatan I

dan Pemohon Keberatan II dan tindakan menciptakan persaingan semu;
ka
ep
2. Bahwa dengan demikian dalil dari Para Pemohon Keberatan yang

menyatakan dalil Para Pemohon Keberatan yang menyatakan tidak
ah
terdapat persekongkolan horizontal diantara Para Pemohon Keberatan dalil

es
yang sangat mengada-ada karena terbukti adanya persekongkolan

M
ng
on
halaman 58
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
horisontal di antara Para Pemohon Keberatan, sehingga dalil dari Para
a
Pemohon Keberatan haruslah di tolak.
si
D.TERMOHON KEBERATAN MENGGUNAKAN FAKTA, BUKTI YANG CUKUP DAN
ne
ng
SAH TERKAIT DENGAN PERSEKONGKOLAN VERTIKAL MENURUT HUKUM
SEBAGAI DASAR MEMUTUS PERKARA A QUO
1. Bahwa Termohon Keberatan menolak dalil Para Pemohon Keberatan yang
do
gu menyatakan tidak terdapat Persekongkolan vertilal adalam tender a quo;
In
2. Bahwa berdasarkan alat bukti dan fakta persidangan, terdapat pula
A
persekongkolan vertikal dalam pelaksaan tender a quo;
ah
lik
3. Bahwa yang dimaksud dengan persekongkolan vertikal adalah persekongkolan
yang terjadi antara salah satu atau beberapa pelaku usaha atau penyedia
am
barang dan/atau jasa dengan panitia tender atau panitia lelang atau pengguna
ub
barang dan jasa atau pemilik atau pemberi pekerjaan; ep
4. Bahwa Majelis Komisi Termohon Keberatan menilai persekongkolan vertikal
k
yang dilakukan oleh Terlapor III dengan Pemohon Keberatan I dan Pemohon
ah
Keberatan II adalah dalam bentuk;

R
si
4.1. Menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;
ne
ng
4.2. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atau

sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengatur
dalam rangka memenangkan peserta tender tertentu; dan
do
gu
4.3. Pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau pihak

terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelaku usaha yang
In
A
mengikuti tender, dengan cara melawan hukum;

5. Bahwa tindakan menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan
ah
dilakukan oleh Terlapor III pada saat Pembuktian Kualifikasi terkait Personil Inti
lik
sebagai berikut;
5.1. Berdasarkan Berita Acara Pemberian Penjelasan Nomor 11 terkait Metode
m
ub
Evaluasi, dalam ketentuan huruf i disebutkan bahwa peserta diminta untuk

menghadirkan personil inti yang diajukan dalam Dokumen Penawaran
ka
ep
pada saat pembuktian kualifikasi (vide bukti C4);

5.2. Berdasarkan keterangan Ahli Sdr. Achmad Zikrullah, apabila personil inti
ah
dipersyaratkan untuk hadir, maka penyedia wajib menghadirkan seluruh

R
personil inti yang ditawarkan (vide bukti B30);

es
M
ng
on
halaman 59
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5.3. Berdasarkan keterangan Pemohon Keberatan I, personil inti yang
a
dihadirkan pada saat pembuktian kualifikasi hanya ada 2 (dua) dari 5 (lima)
si
orang personil inti yang diajukan dalam Dokumen Penawaran yaitu Sdr.
Bernard Raja Doloksaribu dan Sdr. Helder Sirait. Namun berdasarkan
ne
ng
keterangan Terlapor III, Pemohon Keberatan I telah menghadirkan seluruh
personil intinya. (vide bukti B26);
do
gu
5.4. Dalam persidangan, Majelis Komisi telah meminta Terlapor III untuk
membuktikan keterangannya terkait kehadiran personil inti Pemohon
Keberatan I tersebut dengan menyerahkan Berita Acara Pembuktian
In
A
Kualifikasi. Namun sampai dengan selesainya sidang pemeriksaan
lanjutan, Terlapor III tidak menyerahkan dokumen Berita Acara Pembuktian
ah
lik
Kualifikasi tersebut dengan alasan dokumen tersebut termasuk informasi
yang dirahasiakan (vide bukti B28);
am
ub
5.5. Berdasarkan keterangan Ahli Sdr. Achmad Zikrullah, Berita Acara
Pembuktian Kualifikasi tidak menjadi rahasia lagi sepanjang kegiatan
pelelangan telah selesai (vide bukti B30);
ep
k
5.6. Berdasarkan ketentuan dalam Dokumen Pengadaan, terkait metode

ah
evaluasi huruf I berbunyi “pada saat pembuktian kualifikasi peserta di minta

R
si
untuk meghadirkan personil inti yang diusulkan dalam daftar personil inti
dokumen penawaran” Apabila tidak sesuai dengan dokumen panawaran,
ne
ng
dalam menghadirkan seluruh personil inti dalam pembuktian kualifikasi,

maka peserta tender yang bersangkutan dinyatakan gugur;
5.7. Berdasarkan uraian di atas, Majelis Komisi Termohon Keberatan menilai
do
gu
Terlapor III tidak dapat membuktikan kehadiran seluruh personil inti

Pemohon Keberatan I dalam pembuktian kualifikasi, sehingga Majelis
In
A
Komisi meyakini kebenaran keterangan Pemohon Keberatan I yang

menyatakan hanya menghadirkan 2 (dua) dari 5 (lima) orang personil inti
ah
lik
dalam pembuktian kualifikasi;

5.8. Dengan tidak hadirnya seluruh personil inti Pemohon Keberatan I dalam
pembuktian kualifikasi tersebut, seharusnya Terlapor III menyatakan
m
ub
Pemohon Keberatan I tidak lulus pembuktian kualifikasi

ka
5.9. Majelis Komisi Termohon Keberatan menilai tindakan Terlapor III yang tetap
ep
meluluskan Pemohon Keberatan I dalam pembuktian kualifikasi meskipun

tidak dapat menghadirkan seluruh personil inti yang dicantumkan dalam
ah
Dokumen Penawaran merupakan bentuk tindakan menyetujui dan/atau

R
es
memfasilitasi terjadinya persekongkolan;

M
ng
on
halaman 60
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atau sepatutnya
a
si
memenangkan peserta tender tertentu yaitu;
ne
ng
6.1 Tentang Perhitungan Pengalaman Personil Inti;
6.2 Berdasarkan Berita Acara Hasil Pelelangan, terdapat beberapa perusahaan
yang tidak lulus pembuktian kualifikasi karena tidak memenuhi persyaratan
do
gu pengalaman personil inti (vide bukti C5);
6.2.1 Berdasarkan dokumen Berita Acara Pemberian Penjelasan disebutkan
In
A
pengalaman Personil Inti dihitung secara kumulatif bulannya, yang
dibuktikan berdasarkan surat pengalaman pekerjaan sejenis yang
ah
lik
dikeluarkan oleh pemilik pekerjaan atau bukti lainnya (vide bukti C4);
6.2.2 Berdasarkan keterangan Terlapor III, penghitungan pengalaman kerja
untuk personil inti dihitung dengan cara akumulatif bulan (vide bukti B28);
am
ub
6.2.3 Bahwa berdasarkan pembuktian yang dilakukan di persidangan terhadap
peserta tender yang digugurkan karena kurangnya pengalaman personil
ep
k
inti, Majelis Komisi menilai perhitungan yang dilakukan oleh Terlapor III
ah
telah sesuai;
R
si
6.2.4 Tentang tindakan Terlapor III yang tidak memperhatikan adanya indikasi
persekongkolan tender:
ne
ng
6.2.5 Bahwa berdasarkan dokumen Berita Acara Hasil Lelang dan Summary
Report, dari 17 penyedia yang memasukan dokumen penawaran,
do
gu
Pemohon Keberatan I yang menempati urutan penawaran ke-16 dengan

prosentase harga penawaran terhadap HPS sebesar 95,95% ditetapkan
sebagai pemenang lelang. Sedangkan Pemohon Keberatan II yang
In
A
menempati urutan penawaran tertinggi yaitu urutan ke-17 dengan

prosentase harga penawaran terhadap HPS sebesar 96,43% ditetapkan
ah
lik
sebagai pemenang cadangan I (vide bukti C5, C9);

6.2.6 Bahwa berdasarkan dokumen perjanjian sewa alat ditemukan adanya
m
ub
kesamaan kesalahan pengetikan untuk Surat Perjanjian Sewa Alat antara

Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II dan terdapat kesamaan
ka
Notaris yang melegalisasi Surat Perjanjian Sewa AMP dengan nomor

ep
legalisasi yang berurutan (vide bukti C32, C33, C34, C35, C36, C37);
6.2.7 Bahwa berdasarkan Dokumen Tabel Kualifikasi LPSE dan Dokumen Isian
ah
Data Kualifikasi untuk Badan Usaha, diketahui terdapat rangkap jabatan

es
antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II dimana Sdr.

M
ng
on
halaman 61
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Daniel Riandy Darmawan Panggabean tercatat sebagai Komisaris
a
Pemohon Keberatan I dan Direktur Pemohon Keberatan II (vide bukti C17,
si
C22, C43, C44);
6.2.8 Berdasarkan uraian tersebut di atas, terdapat 3 (tiga) indikasi
ne
ng
persekongkolan dalam tender a quo, yaitu :
1. Harga penawaran Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II adalah
do
gu yang tertinggi dan mendekati HPS;
2. Adanya kesamaan dokumen teknis berupa kesamaan kesalahan pengetikan
pada surat dukungan/sewa peralatan antara Pemohon Keberatan I dan
In
A
3. Adanya rangkap jabatan antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon
ah
lik
Keberatan II;
6.2.9. Berdasarkan keterangan Ahli Sdr. Achmad Zikrullah, berdasarkan
am
ub
penjelasan Pasal 83 Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010,
terdapat indikasi persekongkolan yang seharusnya dapat dilihat oleh
Pokja dalam proses evaluasi. Indikasi persekongkolan tersebut harus
ep
k
memenuhi minimal 2 (dua) dari 5 (lima) indikator sebagai berikut:

ah
1. Terdapat kesamaan dokumen teknis, antara lain: metode

R
si
kerja, bahan, alat, analisa pendekatan teknis, harga satuan,
dan/atau spesifikasi barang yang ditawarkan (merk/tipe/jenis)
ne
ng
dan/atau dukungan teknis;

2. Seluruh penawaran dari penyedia mendekati HPS;
3. Adanya keikutsertaan beberapa Penyedia Barang/Jasa yang
do
gu
berada dalam 1 (satu) kendali;

4. Adanya kesamaan/kesalahan isi dokumen penawaran, antara
In
A
lain kesamaan/kesalahan pengetikan, susunan, dan format

penulisan;
ah
lik
5. Jaminan penawaran dikeluarkan dari penjamin yang sama

dengan nomor seri yang berurutan. (vide bukti B30)
6.2.10. Berdasarkan uraian tersebut, Ahli Sdr. Achmad Zikrullah melakukan
m
ub
penilaian sebagai berikut; (vide bukti B30)

ka
1. Penawaran harga dari peserta lelang dimana urutan nomor

ep
16 dan nomor 17 adalah pemenang dengan harga paling

mendekati nilai HPS merupakan salah satu indikasi
ah
persekongkolan tender;
R
es
2. Terkait dengan kesamaan dokumen teknis, maka ketika ada

M
kesamaan kesalahan pengetikan dan format surat yang

ng
on
halaman 62
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sama pada surat dukungan peralatan yang diberikan oleh
a
perusahaan yang sama, dan legalisasi yang dilakukan oleh
si
notaris yang sama dengan nomor yang berurutan, maka hal-
hal tersebut merupakan salah satu indikasi persekongkolan
ne
ng
tender;
6.2.11. Bahwa dalam pembuktian kualifikasi, Kelompok Kerja (Pokja) telah
do
gu melakukan klarifikasi kepada Pemohon Keberatan I perihal persamaan
nama tersebut dan telah dijelaskan ataupun ditunjukkan bahwa Sdr.
Daniel Riandy Darmawan Panggabean masuk dalam Pemohon
In
A
Keberatan II khusus hanya untuk mengikuti Pelelangan paket pekerjaan
pada Tahun 2017;
ah
lik
6.2.12. Bahwa berdasarkan uraian fakta di atas, Majelis Komisi menilai terdapat
3 (tiga) indikasi persekongkolan dalam tender a quo menurut penjelasan
am
ub
Pasal 83 Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010, sehingga Terlapor III
seharusnya menyatakan tender a quo gagal;
6.2.13. Bahwa Majelis Komisi menilai tindakan Terlapor III yang tidak
ep
k
menyatakan tender a quo gagal meskipun terdapat indikasi

ah
persekongkolan tender merupakan salah satu bentuk persekongkolan

R
si
vertikal yaitu tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun
mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut
ne
ng
dilakukan untuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tender

tertentu ;
7. Pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau pihak terkait
do
gu
secara langsung maupun tidak langsung kepada pelaku usaha yang mengikuti
tender, dengan cara melawan hukum;
In
A
7.1. Pemberian kesempatan eksklusif yang dilakukan oleh Terlapor III kepada
Pemohon Keberatan I dalam melakukan evaluasi teknis terhadap Metode
ah
lik
Pelaksanaan Pemohon Keberatan I yang bertentangan dengan ketentuan

Dokumen Pengadaan;
m
ub
7.2. Berdasarkan Dokumen Pengadaan pada angka 29.15 terkait Evaluasi

ka
Teknis, dalam ketentuan huruf c angka 2 disebutkan bahwa penilaian

ep
persyaratan teknis minimal dilakukan terhadap Metode Pelaksanaan

Pekerjaan. Metode Pelaksanaan Pekerjaan yang memenuhi persyaratan
ah
substantif adalah meliputi tahapan/urutan pekerjaan dari awal sampai akhir

es
secara garis besar, dan uraian/cara kerja dari masing- masing jenis
M
ng
on
halaman 63
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pekerjaan utama dan pekerjaan penunjang/sementara yang ikut
a
menentukan keberhasilan pelaksanaan pekerjaan utama yang dapat
si
dipertanggungjawabkan secara teknis dan diyakini menggambarkan
penguasaan dalam penyelesaian pekerjaan (vide bukti C2);
ne
ng
7.3. Berdasarkan Dokumen Pengadaan, dalam Bab III tentang Lembar Data
Pemilihan (LDP), huruf F tentang Dokumen Penawaran, ketentuan angka 3
do
gu menyebutkan bahwa pekerjaan utama adalah (vide bukti C2);
In
1. Galian untuk selokan drainase dan saluran air;
A
2. Gorong-gorong persegi beton bertulang pracetak diameter 1,5 x 1,2 x
ah
lik
1,2 m;
3. Saluran berbentuk U tipe D5 3;

am
ub
4. Galian biasa; ep
5. Timbunan biasa dari sumber galian;
k
ah
6. Timbunan pilihan dari sumber galian;

R
si
7. Penyiapan badan jalan;
ne
ng
8. Pembersihan dan pengupasan lahan;
9. Lapis pondasi agregat Kelas B;
do
gu
10. Lapis pondasi agregat Kelas A;

In
A
11. Lapis pondasi agregat Kelas B;
12. Lapis resap pengikat – aspal cair;

ah
lik
13. Lapis perekat – aspal cair;

m
ub
14. Laston lapis aus (AC-WC);

ka
15. Laston lapis antara (AC-BC);

ep
16. Bahan anti pengelupasan;

ah
17. Beton mutu sedang fc’30 Mpa;

es
M
18. Beton mutu sedang fc’20 Mpa;

ng
on
halaman 64
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
19. Beton mutu rendah fc’10 Mpa;
a
R
si
20. Baja tulangan U 24 Polos;
21. Baja tulangan U 39 Ulir;
ne
ng
22. Fondasi cerucuk penyediaan dan pemancangan cerucuk;
do
gu 23. Pasangan batu;
24. Bronjong dengan kawat yang dilapisi galvanis;
In
A
7.4. Berdasarkan Metode Pelaksanaan yang diuraikan dalam Dokumen
ah
Penawaran Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan I tidak menjelaskan
lik
mengenai tahapan pelaksanaan (1) Pekerjaan Laston Lapis Aus (AC-WC),
(2) Laston Lapis Antara (AC-BC) dan (3) Bahan Anti Pengelupasan. Dalam
am
ub
Metode Pelaksanannya tersebut, Pemohon Keberatan I menjelaskan
mengenai Pekerjaan Laston Lapis Aspal Beton (Asphalt Concrete) (vide
ep
bukti C17);
k
ah
7.5. Berdasarkan keterangan Terlapor III, metode kerja untuk pekerjaan Laston
R
si
AC-WC dan AC-BC adalah sama dengan metode kerja pada Laston Lapis
Aspal Beton (Asphalt Concrete), perbedaannya hanya terletak pada
ne
ng
komposisi campuran dan tebal rencana (vide Bukti B28);
7.6. Berdasarkan keterangan Ahli Sdr. Achmad Zikrullah, apabila ada item
do
gu
metode pelaksanaan yang tidak dijelaskan, seharusnya dilakukan klarifikasi

oleh Terlapor III. Apabila terdapat tahapan pelaksanaan yang tidak
In
dijelaskan, maka Terlapor III berhak untuk menggugurkan (vide bukti B30);
A
7.7. Berdasarkan keterangan Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan I

ah
lik
pernah diklarifikasi terkait adanya item pekerjaan utama yang tidak

dijelaskan dalam Metode Pelaksanaan. Klarifikasi tersebut dilakukan oleh
m
ub
Bapak Sipayung, namun yang bersangkutan namanya tidak tercantum

sebagai anggota Pokja (vide bukti B26);
ka
ep
7.8. Berdasarkan Tanggapan Terlapor III, dinyatakan bahwa Terlapor III telah
melakukan evaluasi terhadap Metode Pelaksanaan para peserta lelang.
ah
Dalam Metode Pelaksanaan yang disampaikan Pemohon Keberatan I, telah

R
dijelaskan secara teknis mengenai tahapan-tahapan pelaksanaan

es
M
pekerjaan Laston Lapis Aus (AC-WC) dan (AC-BC), namun nomenklatur

ng
on
halaman 65
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang tertulis adalah pekerjaan Laston Lapis Aspal Beton (Asphalt
a
Concrete). Terlapor III menjelaskan bahwa Laston adalah singkatan dari
si
Lapis Beton dan AC adalah Asphalt Concrete. Terlapor III meyakini metode
kerja yang disampaikan Pemohon Keberatan I telah menggambarkan
ne
ng
penguasaan dalam menyelesaikan pekerjaan dan metode kerja untuk jenis
pekerjaan utama sudah sesuai secara teknis;
do
gu
7.9. Berdasarkan argumen Terlapor III di atas, Majelis Komisi tidak sependapat
dengan penilaian Terlapor III terhadap uraian Metode Pelaksanaan
In
A
Pemohon Keberatan I. Majelis Komisi menilai meskipun terdapat
persamaan uraian metode kerja untuk pekerjaan Laston AC-WC dan AC-BC
ah
lik
dengan Laston Lapis Aspal Beton (Asphalt Concrete), namun tetap terdapat
perbedaan dari sisi komposisi campuran dan tebal rencana. Majelis Komisi
menilai seharusnya Pemohon Keberatan I membuat uraian secara spesifik
am
ub
untuk masing-masing metode kerja Pekerjaan Laston AC-WC dan
Pekerjaan Laston AC-BC. Selain itu, Pemohon Keberatan I juga seharusnya
ep
menjelaskan mengenai metode kerja pekerjaan utama lainnya yaitu Bahan
k
Anti Pengelupasan;
ah
si
7.10. Berdasarkan Berita Acara Hasil Pelelangan, terdapat beberapa peserta
tender yang tidak lulus evaluasi teknis terkait Metode Pelaksanaan yaitu PT
ne
ng
Lambok Ulina, PT Surya Citra Karya Gemilang dan PT Erika Mila Bersama.
Peserta tender tersebut tidak lulus evaluasi teknis karena tidak menjelaskan
do
salah satu item pekerjaan utama dalam Metode Pelaksanaan (vide bukti
gu
C5);
In
A
7.11. Bahwa berdasarkan fakta adanya tindakan Terlapor III yang menggugurkan
PT Lambok Ulina, PT Surya Citra Karya Gemilang dan PT Erika Mila
Bersama, karena tidak menjelaskan salah satu item pekerjaan utama dalam
ah
lik
metode pelaksanaan, namun Terlapor III tidak menggugurkan Pemohon

Keberatan I meskipun tidak menjelaskan 3 (tiga) item pekerjaan utama
m
ub
dalam metode pelaksanaan sebagaimana diuraikan di atas, maka Majelis

Komisi menilai tindakan Terlapor III tersebut sebagai bentuk pemberian
ka
ep
kesempatan eksklusif oleh Terlapor III selaku penyelenggara tender kepada

Pemohon Keberatan I selaku pelaku usaha yang mengikuti tender, dengan
ah
cara melawan hukum karena bertentangan dengan ketentuan yang diatur

R
dalam Dokumen Pengadaan;

es
M
ng
on
halaman 66
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Bahwa berdasarkan fakta-fakta sebagaimana diuraikan di atas, Majelis Komisi
a
Termohon Keberatan menyimpulkan terdapat persekongkolan vertikal yang
si
dilakukan oleh Terlapor III yang dibuktikan dengan adanya tindakan-tindakan
Terlapor III yang menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan,
ne
ng
tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atau sepatutnya
do
gu
memenangkan peserta tender tertentu, dan tindakan pemberian kesempatan
eksklusif oleh Terlapor III selaku penyelenggara tender atau pihak terkait secara
langsung maupun tidak langsung kepada pelaku usaha yang mengikuti tender,
In
A
dengan cara melawan hukum;
ah
lik
9. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka telah jelas Putusan KPPU dalam
pertimbangan hukumnya tentang persekongkolan vertikal telah tepat dan benar
serta didasarkan atas alat bukti yang cukup. Oleh karena itu tidak dapat dibantah
am
ub
lagi bahwa dalil-dalil Para Pemohon Keberatan tidak beralasan hukum sehingga
sudah seharusnya untuk ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima.
ep
k
E.TINDAKAN BERSEKONGKOL YANG DILAKUKAN OLEH PEMOHON KEBERATAN

ah
MENYEBABKAN TIDAK TERCAPAINYA TUJUAN UTAMA DILAKUKANNYA PROSES

R
si
TENDER YAITU UNTUK MENGHASILKAN HARGA YANG PALING EFISIEN
DENGAN OUTPUT ATAU HASIL YANG OPTIMAL ATAU BERDAYA GUNA
ne
ng
1. Bahwa dalil Pemohon Keberatan yang menyatakan bahwa tender berjalan

sebagaimana mestinya melalui penawaran elektronik (LPSE) yang terbuka
do
gu
untuk umum;
2. Bahwa berdasarkan alat bukti dan fakta persidangan Para Pemohon Keberatan
In
A
dan Terlapor III telah terbukti secara nyata melakukan persekongkolan

menunjukkan bahwa Para Pemohon Keberatan juga tentunya memahami
terdapat kerugian yang muncul dari persekongkolan yang dilakukan oleh Para
ah
lik
Pemohon Keberatan pada tender a quo;

3. Bahwa tindakan persekongkolan dalam tender pasti akan selalu menimbulkan
m
ub
kerugian, baik bagi pemerintah maupun masyarakat secara umum, karena

tindakan bersekongkol yang dilakukan oleh peserta tender menyebabkan tidak
ka
ep
tercapainya tujuan utama dilakukannya proses tender yaitu untuk

menghasilkan harga yang paling efisien dengan output atau hasil yang optimal
ah
atau berdaya guna;

R
4. Bahwa pemenuhan terhadap seluruh persyaratan tender sebagaimana diatur

es
M
dalam ketentuan-ketentuan dalam Perpres, sangat dimungkinan pemenuhan

ng
on
halaman 67
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
persyaratan Tender sebagaimana diatur dalam Perpres justru buah hasil dari
a
persekongkolan tender yang nyata-nyata merupakan pelanggaran terhadap
si
Pasal 22 UU No. 5 Tahun 1999;
5. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka telah jelas bahwa Putusan KPPU a
ne
ng
quo didasarkan atas bukti-bukti yang cukup telah terjadi persaingan usaha
tidak sehat yaitu dengan mengikuti proses tender a quo dengan cara tidak jujur
do
gu dan melawan hukum. Oleh karena itu tidak dapat dibantah lagi bahwa dalil-dalil
Para Pemohon Keberatan tidak beralasan hukum sehingga sudah seharusnya
untuk ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima.
In
A
F.PUTUSAN KPPU TELAH SESUAI DENGAN TUGAS DAN KEWENANGAN
ah
lik
TERMOHON KEBERATAN TERKAIT DENGAN PENGENAAN DENDA
1. Bahwa Termohon Keberatan berwenang menjatuhkan sanksi berupa tindakan
am
ub
administrasi yang melanggar UU No. 5 Tahun 1999 sebagaimana diatur dalam,
Pasal 36 huruf l jo Pasal 47 sebagai berikut: ep
Pasal 36
k
ah
Wewenang Komisi meliputi:

R
si
l. Menjatuhkan sanksi berupa tindakan administratif kepada pelaku usaha
yang melanggar ketentuan Undang-undang ini.
ne
ng
Pasal 47
do
(1) Komisi berwenang menjatuhkan sanksi berupa tindakan administratif
gu
terhadap pelaku usaha yang melanggar ketentuan Undang-undang ini.

(2) Tindakan administratif sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dapat
In
A
berupa:
a. penetapan pembatalan perjanjian sebagaimana dimaksud dalam
ah
lik
Pasal 4 sampai dengan Pasal 13, Pasal 15, dan Pasal 16; dan
atau
b. perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan integrasi
m
ub
vertikal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14; dan atau

ka
c. perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan kegiatan yang

ep
terbukti menimbulkan praktek monopoli dan atau menyebabkan

persaingan usaha tidak sehat dan atau merugikan masyarakat;
ah
dan atau
R
es
d. perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan

M
penyalahgunaan posisi dominan; dan atau

ng
on
halaman 68
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
e. penetapan pembatalan atas penggabungan atau peleburan
a
badan usaha dan pengambilalihan saham sebagaimana
si
dimaksud dalam Pasal 28; dan atau
f. penetapan pembayaran ganti rugi; dan atau
ne
ng
g. pengenaan denda serendah-rendahnya Rp 1.000.000.000,00
(satu miliar rupiah) dan setinggi-tingginya Rp 25.000.000.000,00
do
gu (dua puluh lima miliar rupiah).
In
2. Pasal 47 (2) tersebut diatas mengatur dengan jelas bahwa denda merupakan
A
salah satu bentuk dari sanksi administratif;
ah
lik
3. BAHWA PERTIMBANGAN MENGENAI PIHAK-PIHAK YANG AKAN DIHUKUM
BAIK DALAM BENTUK DENDA MAUPUN DALAM BENTUK REKOMENDASI
am
MERUPAKAN KEWENANGAN PENUH MAJELIS KOMISI TERMOHON
ub
KEBERATAN; ep
4. Bahwa sanksi administratif ini dimaksudkan agar dapat memberikan kepastian
k
hukum pada dunia usaha, dan meningkatkan rasionalitas pelaku usaha untuk
ah
tidak melakukan tindakan anti persaingan;

R
si
5. BAHWA SECARA FILOSOFIS, SANKSI DENDA MERUPAKAN BENTUK EFEK
ne
ng
JERA DAN PERAMPASAN ATAS KEUNTUNGAN YANG DIPEROLEH

SECARA TIDAK SAH, MELAWAN HUKUM, ATAU ATAS TINDAKAN ANTI
PERSAINGAN;
do
gu
6. Bahwa Penyusunan pedoman sanksi tindakan administratif merupakan bentuk

pelaksanaan tugas Termohon Keberatan sesuai ketentuan Pasal 35 huruf f
In
A
Undang-undang No. 5 tahun 1999. Pedoman ini ditujukan untuk memberikan

penjelasan pada pihak terkait mengenai pertimbangan KPPU dalam
ah
lik
menjatuhkan sanksi tindakan administratif. Bahwa berdasarkan hal tersebut

Termohon Keberatan telah menerbitkan Peraturan Komisi Nomor 4 Tahun 2009
m
ub
tentang Pedoman Tindakan Administratif ;

ka
7. Bahwa sanksi administratif yang dijatuhkan Termohon Keberatan, merupakan

ep
domain dan kewenangan Majelis Komisi, dengan melihat situasi dan kondisi
masing masing kasus. Bahwa Termohon Keberatan telah menerbitkan aturan
ah
teknis soal denda dan ganti rugi yang tercantum dalam Peraturan Komisi
R
es
Nomor 4 Tahun 2009 tentang pedoman Tindakan Administrasi sesuai dengan

M
Pasal 47 UU No. 5 Tahun 1999 sebagai berikut;

ng
on
halaman 69
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Dalam menentukan besaran denda akan menempuh dua langkah, yaitu
a
pertama, Termohon Keberatan akan menentukan besaran nilai dasar.
si
Selanjutnya, melakukan penyesuaian dengan menambahkan atau mengurangi
besaran nilai dasar tersebut.
ne
ng
(1).PENENTUAN BESARAN NILAI DASAR
do
gu Nilai dasar dihitung berdasarkan nilai penjualan menggunakan metodologi
sebagai berikut:
In
A
a).Perhitungan Nilai Penjualan
Nilai penjualan tidak didasarkan pada penghitungan nilai penjualan tahun

ah
lik
sebelum pelanggaran, namun berdasarkan harga pemenang tender.
am
ub
(b).Penentuan Nilai Dasar
Nilai dasar denda akan terkait dengan proporsi dari nilai penjualan, tergantung
ep
dari tingkat pelanggaran, dikalikan dengan jumlah tahun pelanggaran.
k
ah
Penentuan tingkat pelanggaran akan dilakukan secara kasus per kasus untuk
R
si
setiap tipe pelanggaran, dengan mempertimbangkan seluruh situasi yang
terkait dengan kasus tersebut. Untuk menentukan apakah proporsi nilai
ne
ng
penjualan yang dipertimbangkan dalam kasus tersebut seharusnya berada

dalam titik tertinggi atau terendah dalam skala tersebut, Termohon Keberatan
do
mempertimbangkan berbagai macam faktor seperti : (i) skala perusahaan, (ii)
gu
jenis pelanggaran, (iii) gabungan pangsa pasar dari Para Terlapor, (iv) cakupan
wilayah geografis pelanggaran dan (v) telah atau belum dilaksanakannya
In
A
pelanggaran tersebut.
c).Penyesuaian Terhadap Besaran Nilai Dasar

ah
lik
Dalam menentukan denda, KPPU dapat mempertimbangkan keadaan yang

m
ub
menghasilkan penambahan atau pengurangan nilai dasar denda tersebut di

atas, berdasarkan penilaian secara keseluruhan dengan tetap memperhatikan
ka
seluruh aspek-aspek yang terkait.

ep
d).Hal-hal Yang Memberatkan

ah
Nilai dasar dapat ditambahkan ketika KPPU menemukan hal-hal yang

es
memberatkan, sebagai berikut :

M
ng
on
halaman 70
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Apabila terlapor melanjutkan atau mengulangi pelanggaran yang sama
a
ketika KPPU menemukan bahwa terlapor melanggar UU 5/1999, maka
si
nilai dasar akan ditambah sampai dengan 100% untuk setiap
pelanggaran yang dilakukan.
ne
ng
 Menolak diperiksa, menolak memberikan informasi yang diperlukan
dalam penyelidikan dan/atau pemeriksaan, atau menghambat proses
do
gu penyelidikan dan/atau pemeriksaan.
 Bagi Pemimpin atau penggagas dari pelanggaran, Termohon Keberatan
akan memberikan perhatian khusus terhadap langkah-langkah yang
In
A
dilakukan oleh penggagas dalam peranannya menekan atau
mengancam pihak yang lain.
ah
lik
(e).Hal-hal yang Meringankan
am
ub
 Nilai dasar dapat dikurangi apabila KPPU menemukan hal-hal yang
meringankan sbb:
ep
k
 Terlapor memberikan bukti bahwa dia telah menghentikan tindakan

ah
pelanggaran segera setelah KPPU melakukan penyelidikan.

R
si
 Terlapor menunjukkan bukti bahwa pelanggaran tersebut dilakukan
secara tidak sengaja.
ne
ng
 Terlapor menunjukkan bukti bahwa keterlibatannya adalah minimal.
do
gu
 Terlapor bersikap baik dan kooperatif dalam proses penyelidikan

dan/atau pemeriksaan.
In
A
 Apabila tindakan tersebut merupakan perintah perundangan-undangan

atau persetujuan instansi yang berwenang.
ah
lik
 Adanya pernyataan kesediaan untuk melakukan perubahan perilaku

dari pelaku usaha
m
ub
(2).RENTANG BESARAN DENDA

ka
ep
a) Jumlah akhir dari besaran denda dalam keadaan apapun, tidak boleh melebihi
Rp25.000.000.000,-
ah
es
M
ng
on
halaman 71
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b) Jumlah akhir dari besaran denda dalam keadaan apapun, tidak boleh melebihi
a
10% dari total turnover dari tahun berjalan dari pihak terlapor atau para terlapor
si
yang terkait dengan pelanggaran.
ne
ng
c) Jika jumlah perhitungan denda lebih dari Rp25.000.000.000,-
d) Dan 10% turnover lebih besar dari Rp25.000.000.000,- maka akan dikenakan
do
gu denda akhir sebesarRp25.000.000.000,-
e) Dan 10% turnover lebih kecil atau sama dengan Rp25.000.000.000,- maka
In
A
akan dikenakan denda akhir sebesar 10% turnover
f) Jika jumlah perhitungan denda kurang dari Rp.1.000.000.000,-

ah
lik
mempertimbangkan aspek keadilan maka denda dapat dikenakan atau diganti
dengan bentuk sanksi lainnya.
am
ub
g) Apabila pelanggaran oleh para terlapor terkait dengan aktifitas dari
anggotanya, denda tidak boleh melebihi dari 10% dari total turnover dari tiap
ep
k
anggota pada pasar yang terkena dampak dari pelanggaran.

ah
3.KEMAMPUAN UNTUK MEMBAYAR

R
si
Termohon Keberatan dapat, berdasarkan permintaan pihak terlapor,
ne
ng
mempertimbangkan kemampuan membayar dari Terlapor pada sosial dan ekonomi

tertentu. Pengurangan akan diberikan berdasar pada bukti objektif yaitu bila denda
do
tersebut bankrutnya perusahaan.
gu
Bahwa Majelis Komisi Termohon Keberatan dalam memutuskan ada tidaknya

In
pelanggaran UU No. 5 Tahun 1999 telah mempertimbangkan hal-hal sebagai berikut:
A
7.Tentang Pertimbangan Majelis Komisi Sebelum Memutus;

ah
lik
Bahwa sebelum memutuskan ada tidaknya pelanggaran ketentuan Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1999 yang dilakukan oleh para Terlapor, Majelis Komisi
m
ub
mempertimbangkan hal-hal yang meringankan sebagai berikut:
a) Bahwa Terlapor I dan Terlapor II telah bersikap baik, sopan dan kooperatif
ka
ep
dalam proses persidangan;

b) Bahwa Terlapor I dan Terlapor II belum pernah dinyatakan melanggar
ah
ketentuan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999;

R
es
M
ng
on
halaman 72
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Bahwa dalam perkara a quo Termohon Keberatan telah tepat memberikan
a
saran dan pertimbangan berupa rekomendasi sebagaimana secara lengkap
si
tertuang dalam Putusan KPPU a quo, sebagai berikut:
ne
ng
9. Tentang Rekomendasi Majelis Komisi;
Bahwa Majelis Komisi merekomendasikan kepada Ketua Komisi untuk
do
gu
memberikan saran pertimbangan kepada:
9.1. Pejabat Pembina Kepegawaian/Pejabat yang berwenang di lingkungan
In
A
Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat untuk memberikan
sanksi administratif terhadap Terlapor III yaitu Kelompok Kerja (Pokja)
ah
lik
Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I Provinsi Sumatera Utara Tahun
Anggaran 2018 Pada Satker Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I
am
Provinsi Sumatera Utara Direktorat Jenderal Bina Marga Kementerian
ub
Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Tahun Anggaran 2018, karena
tidak melaksanakan tender secara cermat. Berikut susunan keanggotaan
ep
k
Terlapor III sebagaimana dimaksud;

ah
Pokja ULP/Panitia Pengadaan Barang/Jasa

R
si
Kedudu
No Nama NIP Unit Organisasi Unit Saat ini
kan
ne
ng
1. Ir. Simon Ginting 1962012319900 Ketua Ditjen. Bina Kepala Seksi di

31003 Marga Balai Besar
do
gu
Pelaksanaan Jalan
2. Rolando Siahaan, 1975051020050 Sekretar Ditjen. Bina Bekerja di

In
A
S.ST 21003 is Marga Kepulauan Riau
3. R. Abadirulian 1988122320140 Anggota Ditjen. Bina

Tugas Belajar
ah
lik
Ervantara, ST. 21002 Marga
4. Sandri Hasoloan 1989051720101 Anggota Ditjen. Sumber Balai Wilayah

m
ub
Napitupulu, A.Md 21005 Daya Air Sungai
5. Andi Kuncoro, 1973050120081 Anggota BPSDM

ka
Tugas Belajar
S.Sos 21001
ep
ah
9.2. Kepala Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah

R
(LKPP) untuk membuat pedoman manual yang mengharuskan Pokja

es
M
ng
on
halaman 73
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengadaan barang dan/atau jasa melakukan checklist terkait dengan
a
indikasi persekongkolan dalam melakukan proses evaluasi tender;
si
9.3. Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat agar melakukan
ne
ng
koordinasi dengan LKPP untuk menyusun format baru pengadaan barang
dan/atau jasa di lingkungan Ditjen Bina Marga Kementerian Pekerjaan
Umum dan Perumahan Rakyat yang dapat meminimalisir terjadinya
do
gu persekongkolan berupa persaingan semu di antara peserta tender yang
sebenarnya dikendalikan oleh perusahaan yang memiliki peralatan, AMP
In
A
dan personil inti;
10. Bahwa rekomendasi ini telah sejalan dengan Tugas KPPU sebagaimana Pasal
ah
lik
35 huruf e UU No. 5 Tahun 1999 yaitu: Memberikan saran dan pertimbangan
terhadap kebijakan Pemerintah yang berkaitan dengan praktek monopoli dan
atau persaingan usaha tidak sehat;
am
ub
11. Dalam memutuskan jenis dan besaran sanksi, Termohon Keberatan selalu
berpedoman pada asas keadilan, kepatutan, dan kepastian hukum, dan
ep
k
pertimbangan lain seperti tingkat kesalahan, scope pelanggaran, scope usaha,

ah
kooperatif atau tidaknya para pihak, serta faktor pelaksanaan putusan,

R
si
sebagaimana diatur dalam Peraturan Komisi Nomor 4 Tahun 2009 tentang
Pedoman Tindakan Administratif;
ne
ng
12. Bahwa sanksi administratif ini dimaksudkan agar dapat memberikan kepastian
hukum pada dunia usaha, dan meningkatkan rasionalitas pelaku usaha untuk
do
gu
tidak melakukan tindakan anti persaingan;
13. Denda juga ditujukan untuk memberikan efek jera kepada pelaku usaha, selain
In
A
tindakan serupa tidak ditiru oleh calon pelanggar lainnya. Agar efek jera dapat
diterapkan efektif, secara ekonomi denda yang ditetapkan harus dapat menjadi
ah
lik
sinyal atau setidaknya dipersepsikan oleh pelanggar sebagai biaya (expected

cost) yang jauh lebih besar dibandingkan dengan manfaat (expected benefit)
m
ub
yang didapat dari tindakannya melanggar hukum persaingan usaha.

ka
14. Atas dasar tersebut Majelis Komisi Termohon Keberatan dalam

ep
pertimbangannya mengenai sanksi admisitratif adalah sebagaimana dapat kami

ah
kutip sebagai berikut:

R
es
9.Tentang Perhitungan Denda;

M
ng
on
halaman 74
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang bahwa dalam mengenakan sanksi tindakan administratif berupa
a
pengenaan denda kepada Terlapor, Majelis Komisi memperhitungkan hal-hal sebagai
si
berikut:
ne
ng
9.1 Bahwa berdasarkan Pasal 36 huruf l juncto Pasal 47 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999, Komisi berwenang menjatuhkan sanksi
berupa tindakan administratif terhadap pelaku usaha yang melanggar
do
gu ketentuan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999;
In
9.2 Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 47 ayat (2) huruf g Undang-Undang
A
Nomor 5 Tahun 1999, Komisi berwenang menjatuhkan sanksi tindakan
administratif berupa pengenaan denda serendah-rendahnya
ah
lik
Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dan setinggi-tingginya
Rp25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar rupiah;
am
ub
9.3 Bahwa menurut Pedoman Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
tentang Tindakan Administratif, denda merupakan usaha untuk mengambil
ep
k
keuntungan yang didapatkan oleh pelaku usaha yang dihasilkan dari

tindakan anti persaingan. Selain itu denda juga ditujukan untuk menjerakan
ah
R
pelaku usaha agar tidak melakukan tindakan serupa atau ditiru oleh calon
si
pelanggar lainnya;
ne
ng
9.4 Bahwa Majelis Komisi menentukan besaran denda dengan menempuh dua
langkah, yaitu pertama, penentuan besaran nilai dasar, dan kedua,
do
gu
penyesuaian besaran nilai dasar dengan menambahkan dan/atau

mengurangi besaran nilai dasar tersebut;
In
A
9.5 Bahwa penentuan besaran nilai dasar dihitung berdasarkan nilai tender
yang dimenangkan oleh Terlapor di area yang dimenangkan, kemudian
ah
dikurangi Pajak Pertambahan Nilai (PPN) sebesar 10% (sepuluh persen);

lik
9.6 Bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, Majelis

m
ub
Komisi menentukan nilai dasar berupa asumsi keuntungan Terlapor I yaitu

ka
sebesar 10% (sepuluh persen) dari harga pemenang tender pada paket
ep
tender a quo;
ah
9.7 Bahwa Majelis Komisi mempertimbangkan faktor pengurangan berupa

R
Pajak Penghasilan (PPH badan) sebesar 15% (lima belas persen) dari
es
M
keuntungan yang diperoleh Terlapor I.

ng
on
halaman 75
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9.8 Bahwa selanjutnya Majelis Komisi mempertimbangkan hal-hal yang
a
meringankan sebagai faktor pengurangan sebesar 20% (dua puluh persen)
si
dari keuntungan Terlapor I setelah dipotong Pajak Penghasilan (PPH
badan);
ne
ng
9.9 Bahwa Majelis Komisi mempertimbangkan Terlapor II merupakan salah
satu peserta tender yang melakukan persekongkolan namun bukan
do
gu sebagai pemenang tender, sehingga Majelis Komisi memutuskan untuk
menjatuhkan denda minimum sesuai dengan ketentuan Pasal 47 ayat (2)
In
A
huruf g Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999;
15. Bahwa berdasarkan uraian tersebut, dasar pengenaan denda kepada Para
ah
lik
Pemohon Keberatan elah berdasarkan UU No. 5 Tahun 1999 dan Perkom No. 4
Tahun 2009.
am
ub
Bahwa berdasarkan analisa dan uraian tersebut di atas telah jelas bahwa Para
Pemohon Keberatan telah bersalah melanggar Pasal 22 UU No. 5 Tahun 1999 dan
Putusan KPPU telah tepat, baik dalam pertimbangan hukumnya maupun amar
ep
k
putusannya, sehingga sangat beralasan hukum bagi Yang Terhormat Majelis Hakim
ah
Pengadilan Negeri Medan untuk menyatakan seluruh keberatan dari Para Pemohon
R
si
Keberatan terhadap Putusan KPPU yang termuat dalam Permohonan Upaya Hukum
Keberatannya yang tercatat dalam No. 680/Pdt.Sus.KPPU/2019/PN.Mdn dan No.
ne
ng
681/Pdt.Sus.KPPU/2019/PN.Mdn haruslah ditolak atau setidak-tidaknya

dikesampingkan, dan dinyatakan tidak dapat diterima.
do
gu
Sehingga dengan demikian, diharapkan apa yang Termohon Keberatan

sampaikan ini dapat membantu Majelis Hakim yang terhormat untuk memperoleh
In
A
segala informasi, pandangan, analisa hukum dan fakta persidangan dan yuridis yang
diperlukan untuk mengambil sebuah putusan yang berkeadilan dan berdasarkan
kebenaran semata
ah
lik
Berdasarkan uraian penjelasan sebagaimana tersebut di atas, maka dengan ini

m
ub
Termohon Keberatan mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Medan yang mengadili perkara a quo agar memutuskan:
ka
ep
1. Menolak permohonan keberatan dari Para Pemohon Keberatan untuk seluruhnya;
2. Menyatakan menguatkan Putusan KPPU No. 18/KPPU-L/2018 tanggal 30

ah
Agustus 2019;
R
es
3. Menghukum Para Pemohon Keberatan untuk membayar seluruh biaya perkara.

M
ng
on
halaman 76
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Namun apabila Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan
a
berpendapat lain, maka kami mohon agar dapat memutuskan Perkara a quo dengan
si
seadil-adilnya (ex aequo et bono).
ne
ng
Menimbang, bahwa para Pemohon keberatan untuk menguatkan dalil-dalil
permohonanya ada mengajukan bukti-bukti surat yang telah dibubuhi materai
secukupnya untuk itu dan juga telah disesuaikan dengan fotocopynya yang ternyata
do
gu
sesuai yakni sebagai berikut :
1. Fotocopy Akta No 20 tanggal 25 Juni 2019 tentang Akta Pernyataan Keputusan
In
A
Rapat Perseroan Terbatas PT.Mitha Sarana Niaga yang dibuat serta dihadapan
Notaris Syamsurizul A Bispo SH yang diberi tanda dengan bukti P- I – 1,
ah
lik
2. Fotocopy Akta No 259 tanggal 31 Mei 2017 tentang Akta Pembagian Tugas
dan Pengurusan PT Razasa Karya yang dibuat oleh serta dihadapan Notaris
am
ub
Binsar Simanjuntask SH yang diberi tanda dengan bukti P- I – 2.
3. Fotocopy Pedaftaran Perubahan Data Perseroan PT Razasa Karya sesuai akta
No. 117 tanggal 10 Juni 2015 yang diberi tanda dengan bukti P- II – 1.
ep
k
4. Fotocopy Akta No 259 tanggal 31 Mei 2017 tentang Akta Pembagian Tugas
ah
dan Pengurusan PT Razasa Karya yang dibuat oleh serta dihadapan Notaris
R
si
Binsar Simanjuntask SH yang diberi tanda dengan bukti P- II – 2.
Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon dan juga Termohon keberatan
ne
ng
masing-masing telah menyerahkan kesimpulannya dalam perkara ini kemudian para

pihak telah memohon putusan atas perkara ini;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menyingkat isi putusan ini maka, selanjutnya Majelis
menunjuk pada Berita Acara sidang yang semuanya merupakan satu kesatuan dan
In
A
dianggap termasuk dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan keberatan para Pemohon keberatan

adalah sebagaimana diuraikan diatas;
m
ub
Menimbang bahwa para Pemohon Keberatan telah mengajukan permohonan

ka
Keberatan atas Keputusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) tersebut di

ep
atas pada tanggal 18 September 2019, sementara Termohon Keberatan telah

ah
menyampaikan Petikan Resmi Putusan aquo kepada para Pemohon Keberatan pada
R
tanggal 6 September 2019, sehingga sesuai ketentuan pasal 4 PERMA No. 3 tahun
es
2019 bawa Keberatan diajukan paling lambat 14 hari terhitung setelah pembacaan
M
ng
on
halaman 77
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
putusan KPPU jika terlampor hadir atau setelah tanggal pemberitahuan putusan
a
KPPU jika Terlapor tidak hadir dalam sidang pembacaan Putusan.
si
Menimbang bahwa jika antara Pemberitahuan putusan tanggal 6 September
ne
ng
2019 sampai permohonan Keberatan diajukan pada tanggal 18 September 2019 ada
tenggang waktu sekitar 12 hari, sehingga secara formil permohonan Keberatan
diajukan sesuai dengan tenggang waktu serta menurut tata cara yang ditentukan oleh
do
gu
peraturan sehingga pemohonan Keberatan yang diajukan oleh para Pemohon
Keberatan secara formil dapat diterima.
In
A
Menimbang bahwa setelah majelis hakim mempelajari dengan seksama
berkas perkara mulai dari Hasil Penyelidikan No. 15/DH/KPPU-Lid.L/IV/2018 (Form
ah
lik
A/Surat) dan Dokumen Form B berupa Barita Acara Penyidikan, form C berupa
dokumen Pengadaan Barang dan jasa Dokumen Investigator, dokumen surat-surat
am
ub
Terlapor berupa file I, II dan III dan daftar dokumen perkara No. 18/KPPU-L/2018
berikut dengan salinan resmi putusan Komisi aquo secara seksama pada pokoknya
telah menjatuhkan saksi Administratif kepada para Pemohon Keberatan I dan II
ep
k
berupa Denda sebagaimana diatur dalam pasal 47 ayat (2) sub g UURI No. 5 tahun
ah
1999,-
R
si
Menimbang bahwa atas hal tersebut majelis menilai bahwa putusan KPPU
aquo sudah tepat dan benar dipertimbangkan sehingga majelis sependapat dengan
ne
ng
Komisi, sehingga majelis mengambil alih semua pertimbangan Komisi dengan

menjadikannya sebagai pertimbangan majelis hakim sendiri dalam memutus perkara
do
gu
aquo, terlebih juga apa yang disampaikan dalam risalah Memori Kebaratan para
Pemohon Keberatan sudah ada dikemukakan di dalam proses persidangan di Komisi
sebelumnya dan sifatnya hanya mengulangi kembali, demikian juga bukti P - I, II –
In
A
1,2 yang mana bukti surat tersebut juga sudah ada diajukan sebelumnya di sidang
Komisi KPPU sesuai dengan bukti T – I, 4 dan T-II - 3 sehingga hal tersebut juga
ah
lik
tidak perlu dipertimbangkan lebih jauh, karena bukti surat tersebut sudah tidak bisa
melemahkan atau membantah putusan komisi dalam perkara aquo.
m
ub
Menimbang bahwa untuk menguatkan pendapat majelis hakim tersebut di atas,

maka selanjutnya majelis akan dipertimbangkan mengenai keberatan yang diajukan
ka
ep
oleh Pemohon Keberatan I dan II yang pada pokoknya adalah format, kalimat dan
bahasa yang digunakan dan juga materi keberatannya adalah sama sehingga akan
ah
dipertimbangkan sekaligus sebagaimana di bawah ini yakni sebagai berikut :

R
es
M
ng
on
halaman 78
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa meskipun dalam perjanjian antara Pemohon keberatan I dengan
a
Pemohon keberatan II hanya berwenang bertindak dan bertanggung jawab untuk dan
si
atas nama Perseroan Terbatas PT Razasa Karya Khusus hanya untuk melaksanakan
dan menyelesaikan Rekontruksi jalan akses bandara Sibisa, saja, maka karena
ne
ng
Pemohon Keberatan I dan II selaku dua Pelaku Usaha yang ikut pelelangan umum
untuk mendapatkan proyek tersebut, sementara pengurusnya adalah orang yang
do
gu
sama, sehingga antara Pemohon keberatan I dengan pemohn keberatan II
menciptakan persaingan usaha yang bersifat semu, seolah-olah ada persaingan
usaha diantara keduanya, melainkan hanya sekedar menghambat perserta yang
In
A
lainnya agar terhalang untuk mendapatkan proyek.
ah
lik
Menimbang juga bahwa jika hanya sekedar perusahaan untuk dijadikan
sebagai Pendamping untuk mengikuti pelelangan umum dalam pengadaan barang
dan jasa, yang memang atas pengetahuan hakim bahwa ada memang Group
am
ub
Perusahaan dari berbagai kwalifikasi bidang usaha yang mempunyai legalitas baik
kwalifikasi dan dokumen perusahaan yang hanya menyewakan atau meminjamkan
ep
perusahaannya kepada siapa saja yang berminat dengan mendafatkan Fee saja,
k
sehingga sebenarnya pihak peminjam perusahaan tidak perlu masuk ke dalam

ah
perusahaan sebagai Komisaris atau Direktur/Wakil Direktur yang selama ini memang
R
si
dibuat sedemikian, yang berakibat harus merubah akta Pendirian Perusahaan dan
sebenarnya sudah cukup ada dibuat perjanjian tersendiri di belakang layar antara
ne
ng
kedua perusahaan tanpa harus dimasukkan ke dalam dokumen pelelangan, sehingga

pihak pemenang nantinya cukup membayar Fee kepada perusahaan pendampingnya
do
gu
jika benar perusahaan yang didampingi memenangkan proyek guna untuk ada
membantu biaya dalam hal pengurusan dokumen persyaratan pelelangan yang
diperlukan hal itu biasanya terjadi dilakukan dibidang pengadaan barang dan jasa,
In
A
sehingga dengan fakta kejadian yang dilakukan oleh Pemohon Keberatan I dan II
mengakibatkan adanya persaingan usaha yang semu kedua perusahaan aquo,
ah
lik
sehingga perusahaan yang lainnya yang ikut pelelangan mengetahui akan hal yang
sedemikian sehingga membuat perkara aquo timbul.
m
ub
Menimbang bahwa soal amar putusan dimana ada 3 sebagai Terlapor akan
ka
tetapi hanya dua yang dikenakan sanksi, yang mana sesuai dengan UURI No. 5
ep
tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat,
maka seharusnya Kuasa Pemohon Keberatan I dan II dapat membaca pasal demi
ah
pasal dari Undang-undang tersebut di atas, yang mana perbuatan yang dilarang
R
es
dalam undang-undang tersebut hanya ditujukan kepada Pelaku Usaha saja untuk
M
dilarang melakukan perbuatan sebagaimana yang disebutkan dalam Undang-undang

ng
on
halaman 79
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tersebut, demikian juga dengan sanksi ancaman hukumannya semuanya ditujukan
a
kepada Pelaku Usaha, sehingga Terlapor III bukan selaku Pelaku Usaha yang hanya
si
berupa Kelompok Kerja (POKJA) Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I Provinsi
Sumatera Utara Tahun Anggaran 2018 Pada Satker Pelaksanaan Jalan Nasional
ne
ng
Wilayah I Provinsi Sumatera Utara Direktorat Jenderal Bina Marga Kementerian
Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Tahun Anggaran 2018, tidak ada sanksi
do
gu
yang dapat dikenakan kepada POKJA dalam Undang-undang tersebut di
atas,sehingga Majelis Komisi hanya bisa merekomendasikan kepada Ketua Komisi
untuk mengirimkan surat dengan tujuan memberikan saran pertimbangan kepada
In
A
Pejabat Pembina Kepegawaian/Pejabat yang berwenang di lingkungan Kementerian
Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat untuk memberikan sanksi administratif
ah
lik
terhadap Terlapor III yaitu Kelompok Kerja (Pokja), karena tidak melaksanakan
tender secara cermat, sehingga kepada Pokja hanya bisa diberikan sanksi sesuai
am
ub
yang diatur dalam Peraturan Pemerintah No. 53 tahun 2010 tentang Disiplin
Pegawai Negeri Sipil , yang hal itu bukan kewenangan Majelis Komisi melainkan
adalah kewenangan Aparat Pembina Kepegawaian dimana anggota Pokja berdinas,
ep
k
sehingga alasan Pemohon Keberatan I dan II setentang hal itu tidak cukup beralasan
ah
menurut hukum sehingga harus ditolak.

R
si
Menimbang bahwa soal hukum acara yang dipakai yang mana sesuai dengan
UURI No.5 tahun 1999 telah diatur tersendiri hukum acaranya dan dalam UU tersebut
ne
ng
tidak ada merujuk ke Hukum Acara Perdata yang diatur di HIR/RBg sehingga untuk
memperjelas akan hukum formilnya yang selanjutnya dipertegas dan diperjelas
do
gu
dengan Keputusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha No.05/KPPU/KEP/IX/2000

tanggal 8 September 2000 tentang Tata cara Penyampaian Laporan dan Penanganan
Dugaan Pelanggaran terhadap UU No. 5 tahun 1999 sebagai hukum acara atas
In
A
pelanggaran UU No. 5 tahun 1999, sehingga untuk di tingkat perlawanan di

Pengadilan Negeri yang dinilai sebagai tingkat Banding maka oleh Mahkamah Agung
ah
lik
RI telah membuat PERMA No. 3 tahun 2005 tanggal 18 Juli 2005 sebagaimana
diubah dan diganti dengan PERMA No. 3 tahun 2019 tanggal 8 Agustus
m
ub
2019,sehingga hukum acara sudah jelas tidak ada merujuk ke hukum acara perdata
yang diatur dalam RBg/HIR sehingga keberatan para Pemohon Keberatan setentang
ka
hal itu adalah tidak cukup beralasan menurut Undang-undang.

ep
Menimbang juga bahwa atas penjelasan Termohon Keberatan yang mana tidak
ah
ada lagi pemeriksaan tambahan jika pemohon keberatan ada mengajukan bukti surat
R
es
yang berupa Novum, maka hal itu menurut majelis tidak masalah, karena dalam
M
perkara Perdata murni masih bisa diajukan bukti surat yang dapat dilampirkan dalam
ng
on
halaman 80
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Memori Bandingnya untuk diperiksa dalam tingkat banding , hanya saja jika
a
mengajukan saksi maka hal itu baru dapat dikatakan melakukan pemeriksaan
si
tambahan sehingga tidak ada kewenangan majelis untuk itu dan harus diserahkan
kembali ke majelis komisi dengan putusan Sela sesuai PERMA No,3 tahun 2005,
ne
ng
akan tetapi dengan adanya PERMA No. 3 tahun 2019 bahwa pemeriksaan tambahan
tidak ada diatur lagi, maka dalam perkara aquo juga tidak ada dilakukan pemeriksaan
do
gu
tambahan oleh majelis hakim.
Menimbang juga setelah majelis mempelajari risalah memori yang disampaikan
In
A
masing-masing oleh kuasa para Pemohon Keberatan I dan II yang mana majelis
menilai bahwa para Pemohon Keberatan ada melakukan kerjasama dalam hal
ah
lik
pembuatan Risalah Memori Keberatannya dengan alasan baik format penulisannya
dan juga materi kalimatnya pada pokoknya adalah sama keduanya, padahal
kuasanya para Pemohon Keberatan I dengan Kuasa Keberatan Keberatan II adalah
am
ub
advokad yang berbeda kedudukan kantor dan alamatnya satu sama lainnya sesuai
dengan surat kuasanya, demikian juga sewaktu pendaftaran pemohonan keberatan
ep
juga diajukan pada tanggal yang sama yakni tanggal 18 September 2019, sehingga
k
sampai Pengadilan keliru membuat dua nomor perkara yang berurutan pada waktu itu
ah
yang menilai sama dengan perkara Permohonan Perlawanan perkara perdata biasa,
R
si
sehingga belakangan disatukan perkaranya dengan satu majelis yang sama.
ne
ng
Menimbang bahwa dengan fakta yang sedemikian maka dapat dinilai juga
bahwa para Pemohon Keberatan I dan II juga sudah melakukan kerjasama dalam
mengajukan keberatan dalam perkara aquo, meskipun hal itu tidak ada larangan
do
gu
menurut peraturan, akan tetapi karena perkara yang dimohonkan adalah merupakan
perkara yang bersifat khusus yakni Persekongkolan oleh Pelaku Usaha, maka hal
In
A
sebaiknya tidak dilakukan hal yang sedemikian karena kurang baik.
Menimbang bahwa yang lebih anehnya lagi bahwa dalam risalah Memori
ah
lik
keberatan yang diajukan oleh Pemohon keberatan I PT. Mitha Sarana Niaga pada
petitum poin ke 2 dan 3 disamping memohon agar amar putusan diktum ke dua dan
m
ub
ke tiga dibatalkan yakni “ Menghukum Terlapor I PT. Mitha Sarana Niaga, membayar
denda sebesar 1.253.000.000,00 (satu miliar dua ratus lima puluh tiga juta rupiah)
ka
yang harus disetor ke kas Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di
ep
bidang persaingan usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui
ah
bank Pemerintah dengan kode penerimaan 425812 (Pendapatan Denda Pelanggaran

R
di Bidang Persaingan Usaha). Dan amar dictum ke tiga berupa “ Menghukum Terlapor
es
II PT. Razasa Karya, membayar denda sebesar 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)
M
ng
on
halaman 81
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang harus disetor ke kas Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di
a
bidang persaingan usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui
si
bank Pemerintah dengan kode penerimaan 425812 (Pendapatan Denda Pelanggaran
di Bidang Persaingan Usaha; dibatalkan, yang mana bila dikaji akan petitum yang
ne
ng
sedemikian menimbulkan tanda tanya bahwa apa kepentingannya serta urgensinya
bagi pemohon keberatan I mengajukan tuntutan yang sedemikian, sehingga dengan
do
gu
fakta tersebut diperoleh petunjuk sesuai pasal 42 sub d UURI No. 5 tahun 1999
adalah akibat para Pemohon Keberatan I dan II selama ini sudah ada kerjasamanya
yang berakibat terjadinya persaingan semu.
In
A
Menimbang bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, disamping
ah
lik
apa yang dikemukakan di atas juga majelis menilai bahwa Komisi KPPU dalam
memutus perkara aquo tidak ada melakukan pelanggaran UU maupun melampau
kewenangannya, maka putusan tersebut sudah patut untuk dipertahankan.
am
ub
Menimbang oleh karena putusan komisi sudah benar dan tepat
dipertimbangkan sehingga putusan komisi aquo dapat dipertahankan sehingga
ep
k
dikuatkan maka ongkos yang timbul dalam perkara ini semuanya dibebankan kepada
ah
para Pemohon Keberatan untuk membayarnya secara tanggung renteng yang

R
si
besarnya sebagaimana dalam amar putusan ini nantinya.
Mengingat akan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berhubungan
ne
ng
dengan perkara ini khususnya UU No. 5 tahun 1999 tentang Larangan Praktek
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat serta Undang-undang dan peraturan
do
gu
yang berangkutan. In
A
ah
MENGADILI
lik
1. Menerima permohonan keberatan dari Para Pemohon Keberatan I dan II

m
ub
tersebut.
2. Menguatkan Putusan KPPU No. 18/KPPU-L/2018 tanggal 30 Agustus 2019

ka
yang dimohonkan keberatan tersebut;

ep
3. Menghukum Para Pemohon Keberatan I dan II untuk membayar seluruh

ah
ongkos yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng yang saat ini
R
es
diperhitungkan sebesar Rp.642.000.- (enam ratus empat puuh dua ribu rupiah)
M
ng
on
halaman 82
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
a
Pengadilan Negeri Medan kelas A Khusus pada hari SENIN, tanggal 18 Nopember
si
2019, oleh kami, H.IRWAN EFFENDI, SH.MH yang ditunjuk selaku Hakim Ketua
Majelis, AIMAFNI ARLI SH.,MH dan AHMAD SUMARDI ,SH, M.Hum masing-masing
ne
ng
sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari KAMIS tanggal 21
Nopember 2019 di dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari itu
do
gu
juga oleh Hakim Ketua tersebut, dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta
dibantu oleh ARYANDI SH selaku Panitera Pengganti, serta dihari oleh kuasa
Pemohon Keberatan I dan kuasa Termohon keberatan dan tanpa dihadiri oleh kuasa
In
A
ah
lik
Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis
am
ub
AIMAFNI ARLI, S.H, M.H,- H. IRWAN EFFENDI, S.H, M,H.-
ep
AHMAD SUMARDI ,S.H.M.Hum,
k
ah
Panitera Pengganti,
R
si
ne
ng
ARYANDI, SH -
Perincian Biaya :
do
gu
1. Biaya Pendaftaran Rp. 60.000,-

2. Biaya proses Rp. 200.000,-
3. Biaya Panggilan Rp. 350.000,-
In
A
4. Redaksi Rp. 12.000,-

5. Materai Rp. 12.000,-
Jumlah Rp. 642.000,- (enam ratus empat puluh dua ribu rupiah)
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
halaman 83
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 681 PDT - Sus-Kppu 2019 PN MDN 20210604

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 681 PDT - Sus-Kppu 2019 PN MDN 20210604

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Tertanggal 16 September 2019 yang selanjutnya disebut

sebagai Pemohon Keberatan I ;

ASSOCIATES beralamat kantor di Jl. Tempuah No. 41 –

sebagai Pemohon Keberatan II;

Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) Republik Indonesia berkedudukan di

Direktur Penindakan Deputi Bidang Penegakan Hukum KPPU

berdasarkan surat kuasa khusus No. 60/K/SK/X/2019 tanggal

18 Oktober 2019 dan Surat Kuasa No. 74/K/SK/X/2019

tanggal 28 Oktober 2019 yang selanjutnya disebut sebagai

2. Menghukum Terlapor I, PT Mitha Sarana Niaga membayar denda sebesar

Pemerintah dengan kode penerimaan 425812 (Pendapatan Denda Pelanggaran di

3. Menghukum Terlapor II, PT Razasa Karya membayar denda sebesar

Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank Pemerintah

salinan bukti pembayaran denda tersebut ke KPPU.

Membaca relass Pemberitahukan Petikan Putusan No.18/PKPU-L/2018

kepada Pemohon Keberatan I dan II pada tanggal 6 September 2019.

disetor ke kas Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di

sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan usaha

425812 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha) ;

salinan bukti pembayaran denda tersebut ke KPPU ;

Bahwa adapun dalil, alasan dan dasar hukum Pelawan mengajukan

perlawanan/keberatan kepada KPPU sebagai terlawan dapat diuraikan sebagai

I.TENTANG IDENTITAS PELAWAN PT. MITHA SARANA NIAGA

Bahwa Pelawan merupakan Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan

Erni Rominar Marsaulina Silitonga berkedudukan di Medan denganakta perubahan

Bahwa Pelawan direktur Yo Eddy MT yang merupakan direktur yang

II.TENTANG OBJEK PERKARA

ratus tujuh puluh lima juta enam ratus ribu rupiah)

bandara sibisa dengan surat perjanjian kontrak :

Nomor/tanggal kontrak: 01/KTR-APBN/Bb2-Wil1.S5/2018 tanggal 26 Februari

Sumber dana : APBN tahun anggaran 2018

Penyedia jasa : PT. Mitha Sarana Niaga

Alamat : Jalan Sisingamangaraja Km 6,3 No 40 , Medan Amplas, Kota

Medan Sumatera Utara

III.BANTAHAN TENTANG ASPEK FORMIL TERHADAP PUTUSAN KPPU No :

18/KPPU-L/2018 TANGGAL 20 AGUSTUS 2019

3. Bahwa Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) telah melakukan

kesalahan dalam mengambil keputusannya,dimana antara Posita dan Petitum

4. Bahwa terhadap bukti-bukti fotocopy yang dihadirkan dimuka persidangan oleh

2010 tentang Tata Cara Penanganan Perkara Di KPPU sementara menurut

pemeriksaan Komisi berupa:

c) surat dan atau dokumen

e) keterangan pelaku usaha”, ;

pembuktian surat/dokumen haruslah disertai dengan aslinya;

Bahwa Pelawan akhirnya akan menguraikan dalam keberatan ini tentang

1. Bahwa Terlawan dalam pertibangan hukumnya menuduh pelawan I telah

melakukan persekongkolan horizontal namun secara tegas Kami menolak

selaku pemenang paket pembangunan jalan akses Bandara Sibisa dengan

persekongkolan dalam proses tender paket pembangunan jalan akses bandara

Darmawan Panggabean telah berusaha untuk memonopoli atau mengatur

Fiandy Darmawan Panggabean mampu mengatur siapa yang menjadi

perusahaan yang dinyatakan lulus

mengusulkan supaya PT Mitha Sarana Niaga ditetapkan sebagai pemenang

proses tender dari 205 peserta menjadi 17 peserta kemudian menjadi 14

pemenang dan satu cadangan.

Fiandy Darmawan Panggabean mempunyai peran dalam menentukan

Panggabean tidak pernah disebutkan dalam proses penentuan pemenang

11. Bahwa dalam penentuan pemenang dalam proses tenderpaket pembangunan

pada halaman 4 poin 2 yang menyatakan “ Pihak kedua berwenang bertindak

15. Bahwa setelah selesainya pelaksanaan pekerjaan tersebut maka secara

Fiandy Darmawan Panggabean harus dikeluarkan dari kepengurusan PT

16. Bahwa setelah berakhirnya perjanjian tersebut PT Razasa Karya sudah