Putusan 7 PDT.G 2021 PN BJN 20210804

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Bjn
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Bojonegoro yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara gugatan antara:
do
gu LUTFI FIRMANSYAH, S.E., M.M, bertempat tinggal di Jalan Untung
Suropati No.32 , Kel. Sumbang, Kec/Kab. Bojonegoro,
In
A
dalam hal ini memberikan kuasa masing-masing kepada
Achmadmu’as, S.H., M.H, Rangga Adi Fitriono, S.H.,
ah
M.H., dan Novan Edi Saputra, S.H., M.H., para advokat,
lik
beralamat di kantor AMP ADVOCATES & LEGAL
CONSULTANTS Jalan KH Hasyim Ashari No.23,
am
ub
Kauman, Bojonegoro, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 7 Desember 2020 selanjutnya disebut sebagai
ep
Penggugat;
k
Lawan
ah
MUHAMMAD YASIN BIN SUBANDI, bertempat tinggal di di Jalan Gajah

R
si
Mada Gang Modin No.25 RT 15 RW 04 Desa Sukorejo
Kec/Kab. Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai
ne
ng
Tergugat;
do
gu
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
In
A
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4

Februari 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
m
ub
Bojonegoro pada tanggal 5 Februari 2021 dalam Register Nomor

7/Pdt.G/2021/PN Bjn., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
ka
Posita:
ep
A. KEDUDUKAN PARA PIHAK

ah
1. Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sebidang tanah dan yang berdiri

R
diatasnya, dengan alas hak berupa Sertipikat Hak Milik nomor: 1597 dengan
es
Luas 525 M2 atas nama Lutfi Firmansyah (PENGGUGAT) setempat dikenal

M
ng
dengan jalan Veteran, dengan batas-batas:

on
gu
Halaman 1 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Bjn

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Barat : Eni Zubaidah
R
Timur : Jalan Veteran
si
Utara : Dr. Budi Karyono
ne
ng
Selatan : Hotel Pazia
(selanjutnya cukup ditulis SHM No. 1597)
2. Bahwa adapun kedudukan TERGUGAT, ialah terpidana berdasar putusan
do
gu pidana No. 271/Pid.B/2018/PN.Bjn yang telah berkekuatan hukum tetap
(inkracht), yang terbukti melakukan perbuatan tindak pidana Penggelapan
In
A
atas barang tidak bergerak (TERGUGAT dengan pidana penjara selama 1
tahun), berdasarkan dari Laporan Polisi dari PENGGUGAT yang notabene
ah
dalam perkara pidana tersebut sebagai Korban, karena perbuatan
lik
TERPIDANA (TERGUGAT) yang berkaitan dengan perbuatannya atas
Benda tidak bergerak berupa tanahSHM No. 1597 milik PENGGUGAT;
am
ub
B. KEWENANGAN MENGADILI PENGADILAN NEGERI BOJONEGORO
3. Bahwa dalam TERGUGGAT berada diwilayah hukum Pengadilan Negeri
ep
Bojonegoro maka berdasarkan Pasal 118 ayat 1 HIR berbunyi: Gugatan
k
perdata, yang pada tingkat pertama masuk kekuasaan pengadilan Negeri,

ah
harus dimasukkan dengan surat permintaan yang ditandatangani oleh

R
si
penggugat atau oleh wakilnya menurut pasal 123, kepada ketua pengadilan
negeri di daerah hukum siapa tergugat bertempat diam atau jika tidak
ne
ng
diketahui tempat diamnya, tempat tinggal sebetulnya. Maka perkara a quo

merupakan kewenangan relatif Pengadilan Negeri Bojonegoro;
do
gu
C. LATAR BELAKANG/ POSITA GUGATAN.

4. Bahwa PENGGUGAT merupakan pemilik yang Sah atas sebidang tanah
persil dengan SHM Nomor: 1597 atas nama Lutfi Firmasyah
In
A
(PENGGUGAT) yang didapatkan berdasar Hibah dari H. Nidho Muddin

berdasarkan Akta Hibah No. 2112/2016 yang dikeluarkan Notaris Eni
ah
lik
Zubaidah tertanggal 14 November 2016;

5. Bahwa adapun yang dilakukan oleh TERGUGAT bermula setidaknya pada
m
ub
kurun waktu bulan Agustus tahun 2017, PENGGUGAT pada saat

melakukan pengukuran ulang namun oleh TERGUGAT menghalangi dalam
ka
proses pengukuran tersebut dan diketahui terdapat sebidang bangunan

ep
yang berdiri diatas sebagian dari tanah PENGGUGAT (berkesesuaian

ah
dengan Putusan Pidana No. 271/Pid.B/2018/PN.Bjn, halaman 3 & 36);

R
6. Bahwa karena perbuatan TERGUGAT tersebut, pada kurun waktu Agustus

es
tahun 2017, PENGGUGAT menggunakan haknya untuk mengajukan

M
ng
laporan Pidana kepada TERGGUGAT dan telah diperiksa atau diputus oleh
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Bojonegoro yang telah berkekuatan hukum tetap,
R
dengan amar Putusan;
si
Amar Putusan Pidana No. 271/Pid.B/2018/PN.Bjn
ne
ng
1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Yasin Bin Subandi tersebut diatas
terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
Penggelapan atas barang tidak bergerak sebagaimana dalam dakwaan
do
gu Alternatif Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana
In
A
penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani
ah
Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
lik
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa:
am
ub
- Foto Copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 1597 atas nama Lutfi
Firmansyah terlegalisir.
ep
- Foto Copy Akta Perdamaian (DADING) Nomor : 18, tanggal 04 Juni
k
2009 terlegalisir
ah
- Foto Copy Kwitansi penyelesaian tanah, tertanggal Bojonegoro 04 Juni

R
si
2009 terlegalisir.
6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp
ne
ng
2000,-;
7. Bahwa sebagaimana gugatan ini diajukan berkenaan dengan perbuatan
do
gu
TERGUGAT yang secara melawan/ melanggar hak PENGGUGAT dengan

mendirikan bangunan permanen/ non permanen berupa kayu/seng yang
difungsingkan untuk oleh TERGUGAT untuk tempat tinggal/usaha dan tanpa
In
A
izin dari PENGGUGAT dari sebagian tanah milik PENGGUGAT

sebagaimana SHM No. 1597 padahal patut diketahui tanah tersebut bukan
ah
lik
merupakan hak daripada TERGUGAT, bertalian dengan perbuatan diatas,

mempunyai keterkaitan dengan kaidah hukum Putusan Mahkamah Agung
m
ub
No. Perkara 133 PK/TUN/2016 yang telah dikuatkan sebagai Landmark

Decisions MA RI dengan rumusan kaidah hukum dengan prinsip umum
ka
penertiban bangunan yang dimungkinkan untuk dibongkar, memiliki kriteria

ep
(secara alternatif) sebagai berikut:

ah
1. Dengan Bangunan- bangunan yang didirikan tidak di atas alas hak yang
R
sah;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bangunan-bangunan yang didirian bertentangan dengan Rencana Tata
R
Ruang yang telah disepakati (dalam perizinan bangunan biasa disebut
si
KSB = Kesesuaian Situasi Bangunan);
ne
ng
3. Bangunan-bangunan yang didirikan ternyata mengancam keselamatan
umum.
(yang kami cetak tebal penekanan dari kami PENGGUGAT)
do
gu 8. Bahwa perbuatan TERGUGAT tersebut telah secara jelas dan terang
benderang menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT karena tidak
In
A
mendapatkan hak nikmat apapun yang sedianya akan didapatkan sejak
2017 ;
ah
9. Bahwa gugatan ini diajukan mendasarkan pada Pasal 1365 BW,
lik
menyatakan unsur perbuatan melawan hukum adalah sebagai berikut :
a) Adanya Perbuatan (melawan Hukum/Onrechtmatige);
am
ub
b) Adanya Kerugian (Schadel), antara tindakan dan kerugian harus
ada hubungan sebab akibat (causaliteiverband);
ep
c) Kerugian disebabkan Kesalahan (Schuld);
k
Serta Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

ah
No.2831.K/Pdt/1996, tertanggal 7 Juli 1996, ditetapkan bahwa

R
si
unsur - unsur perbuatan melawan hukum menurut ketentuan Pasal
1365 KUH Perdata, yakni sebagai berikut :
ne
ng
1) Adanya perbuatan Tergugat yang bersifat melawan hukum;

2) Kerugian, adanya kerugian yang ditimbulkan pada diri Penggugat;
do
gu
3) Kesalahan dan Kelalaian, adanya kesalahan atau kelalaian pada

pihak Tergugat;
4) Hubungan Kausal, adanya hubungan kausalitas atau sebab akibat
In
A
antara kerugian pihak Penggugat dengan kesalahan atau perbuatan

yang dilakukan.
ah
lik
Sedangkan, Berdasarkan Putusan Hoge Raad Negeri Belanda tanggal

31 Januari 1919 disebutkan bahwa Standard baku (Standard arrest)
m
ub
Hoge Raad tertanggal 31 Januari 1919 mengenai pengertian perbuatan

melawan hukum (“Onrechtmatige daad”) ; “Pengertian Onrechmatige
ka
daad” termasuk pula perbuatan yang memperkosa suatu hak orang

ep
lain atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuat sendiri

ah
atau bertentangan dengan kesusilaan atau dengan suatu kepatutan di

R
dalam masyarakat baik terhadap orang maupun benda”; Menurut M.A.

es
Moegni Djodjodirdjo di dalam bukunya yang berjudul “Perbuatan

M
ng
Melawan Hukum”, yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah : “Kealpaan berbuat, yang melanggar hak orang lain atau
R
bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku atau melanggar
si
kesusilaan ataupun bertentangan dengan kepatutan yang harus
ne
ng
diindahkan dalam pergaulan masyarakat tentang orang lain atau barang”
10. Bahwa adapun in casu perbuatan TERGUGAT yang melanggar hak
PENGGUGAT atau bertentangan dengan kewajiban hukum TERGUGAT
do
gu yaitu kepemilikan PENGGUGAT atas tanah SHM No. 1597 yang sah legal
formil, telah diganggu oleh perbuatan TERGUGAT :
In
A
1) Menghalangi proses pengukuran a quo, dan juga
2) Mendirikan sebagian atau menguasai secara fisik sebagian dari tanah
ah
milik PENGGUGAT di sebelah bagian utara lebih kurang seluas +/- 40 M2
lik
(empat puluh meter persegi) dengan bangunan seng/ kayu. (TANPA
SEIJIN DARI PENGGUGAT)
am
ub
Padahal patut diketahui ia (TERGUGAT) TIDAK MEMPUNYAI HAK
KEBENDAAN/ KEPEMILIKAN diatas tanah milik PENGGUGAT SHM No.
ep
1597 ;
k
11. Bahwa hingga sampai saat ini, kepemilikan PENGGUGAT atas tanah
ah
tersebut adalah sah demi hukum, yang demikian itu upaya PENGGUGAT
R
si
untuk mempertahankan haknya wajib untuk dilindungi oleh hukum,
mengingat dasar daripada perolehan hak yang diterima oleh PENGGUGAT
ne
ng
telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

12. Bahwa berdasarkan perbuatan PENGGUGAT yang dilakukan TERGUGAT
do
gu
diatas mengakibatkan PENGGUGAT tidak bisa menggunakan seluruh hak

nikmat atas tanah SHM 1597 hingga sekarang, PENGGUGAT merasa
dirugikan atas tindakan yang TERGUGAT lakukan tersebut, yang demikian
In
A
itu PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a

quo, untuk menghukum TERGUGAT membayar ganti kerugian sebesar Rp.
ah
lik
200.000.000 (dua ratus juta rupiah) kepada PENGGUGAT, yang dapat

ditaksasi seandainya untuk disewakan sebagai bagian dari hak nikmat
m
ub
PENGGUGAT dari Hak Miliknya atas SHM No. 1597 yang selama ini hilang,
terhitung sejak Agustus 2017 sampai Gugatan ini diajukan ;
ka
13. Bahwa karena PENGGUGAT merupakan pemilik yang sah dan dilindungi
ep
oleh hukum sebagai PEMILIK yang beritikad baik, maka perbuatan

ah
TERGUGAT yang jelas-jelasdilakukan persangkaan atas tidakan

R
TERGUGGAT sebagaimana Pasal 1918 BW yang berbunyi:

es
“suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlak, dengan

M
ng
mana seorang telah dijatuhkan hukuman karena suatu kejahatan maupun

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelanggaran, didalam suatu perkara perdata dapat diterima sebagai suatu
R
bukti tentang perbuatan yang telah dilakukan, kecuali jika dapat dibuktikan
si
sebaliknya.”
ne
ng
14. Bahwa dengan ini mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro C.q
Hakim pemeriksa perkara a quo untuk menyatakan TERGUGAT terbukti
melawan hukum dan memerintahkan untuk melakukan Pembongkaran/
do
gu Pengosongan bangunan yang berdiri diatas tanah milik PENGGUGAT,
apabila tidak bersedia dengan sukarela menjalankan putusan ini sebagai
In
A
bagian dari perintah perundang-undangan, mohon kepada Ketua
Pengadilan Negeri Bojonegoro untuk memerintahkan Juru Sita yang sah
ah
untuk menjalankan Eksekusi Pengosongan dengan bantuan alat negara;
lik
15. Bahwa disamping itu, PENGGUGAT juga memohon kepada Hakim
Pemeriksa perkara a quo serta guna menjamin dilaksanakannya dengan
am
ub
segera putusan dalam perkara ini oleh TERGUGAT, maka sudah
sepantasnya menurut hukum TERGUGAT dihukum untuk membayar uang
ep
paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000,- (lima Juta rupiah) setiap bulan
k
secara terus menerus setiap kali TERGUGAT melanggar isi putusan ini
ah
sebagian atau seluruhnya terhitung sejak dijatuhkannya putusan dalam

R
si
perkara a quo sampai dengan tanggaldilaksanakannya putusan perkara a
quo oleh TERGUGAT
ne
ng
16. Bahwa diajukannya tuntutan ini di muka hakim dilandasi dengan bukti yang
kuat dan dasar hukum yang jelas, mohon kepada Majelis Hakim untuk
do
gu
menjatuhkan putusan penghukuman kepada TERGUGAT, mohon kiranya

Pengadilan Negeri Bojonegoro berkenan menyatakan putusan perkara ini
dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya bantahan, banding
In
A
maupun kasasi (Uitvoerbaar bij Vooraad). apabaila Majelis Hakim

berkeyakinan lain, mohon dapat menggali dari norma-norma yang hidup
ah
lik
dalam masyarakat demi terpenuhinya rasa keadilan bagi PENGGUGAT ;

17. Bahwa agar gugatan ini diajukan tidak sia-sia dan guna menjamin itikad baik
m
ub
TERGUGAT untuk melaksanakan Putusan ini sebagai perintah undang-

undang, mohon agar Hakim Pemeriksa perkara a quo untuk Meletakkan dan
ka
menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan Umum atas segala hak
ep
kebendaan TERGUGAT tidak terkecuali yang telah diatas namakan kepada

ah
isterinya/ anak-anaknya masing-masing baik yang telah ada maupun yang

R
akan ada dikemudian hari ;

es
M
ng
Petitum:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM PROVISIONIL
R
- Memerintahkan TERGUGAT untuk melakukan pembongkaran atas
si
bangunan kayu/seng yang didirikan di atas tanah SHM No. 1597 oleh
ne
ng
TERGUGAT apabila tidak bersedia dengan sukarela menjalankan putusan
ini sebagai bagian dari perintah perundang-undangan, mohon kepada Ketua
Pengadilan Negeri Bojonegoro untuk memerintahkan Juru Sita yang sah
do
gu untuk menjalankan Eksekusi Pengosongan dengan bantuan alat negara
sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap
In
A
menyangkut perkara a quo;
DALAM POKOK PERKARA :
ah
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;
lik
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Bojonegoro berwenang memeriksa dan
memutus perkara ini ;
am
ub
3. Menyatakan TERGUGAT melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;
4. Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk melakukan
ep
pengosongan/pembongkaran bangunan yang didirikan oleh tergugat diatas
k
tanah milik penggugat setelah putusan terhadap perkara ini telah

ah
berkekuatan hukum tetap;

R
si
5. Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk membayarkan ganti
rugi materiil kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 200.000.000,- ( dua ratus
ne
ng
juta rupiah) sebagai terhitung sejak putusan terhadap perkara ini telah
berkekuatan hukum tetap secara tunai dan seketika ;
do
gu
6. Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya dengan segera putusan dalam

perkara ini oleh TERGUGAT, maka sudah sepantasnya menurut hukum
TERGUGAT dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
In
A
Rp 5.000.000,- (lima Juta rupiah) setiap bulan secara terus menerus setiap
kali TERGUGAT melanggar isi putusan ini sebagian atau seluruhnya
ah
lik
terhitung sejak dijatuhkannya putusan dalam perkara a quo sampai dengan

tanggal dilaksanakannya putusan perkara a quo oleh TERGUGAT;
m
ub
7. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij

Vooraad) sekalipun ada upaya hukum apapun yang timbul dari perkara ini ;
ka
8. Meletakkan dan menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan Umum atas
ep
segala hak kebendaan TERGUGAT tidak terkecuali yang telah diatas

ah
namakan kepada isterinya/ anak-anaknya masing-masing baik yang telah

R
ada maupun yang akan ada dikemudian hari;

es
9. Menunjuk dan memerintahkan Juru Sita atau pejabat yang berwenang pada
M
ng
Pegadilan Negeri Bojonegoro dengan bantuan alat negara untuk melakukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
eksekusi rill berupa Pembongkaran/Pengosongan bangunan yang didirikan
R
oleh TERGUGAT diatas tanah milik penggugat dengan SHM Nomor 1597
si
atas nama PENGGUGAT yang dilakukan apabila TERGUGAT TIDAK
ne
ng
MELAKUKAN PUTUSAN INI DENGAN SUKARELA/ITIKAD BAIK;
10. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul dari
perkara ini.
do
gu ATAU
Mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk memutus perkara ini
In
A
memenuhi rasa keadilan, kaidah-kaidah dan norma yang hidup di masyarakat.
ah
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
lik
Penggugat menghadap kuasanya tersebut dan Tergugat menghadap sendiri;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
am
ub
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Zainal
ep
Ahmad, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Bojonegoro, sebagai Mediator;
k
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 24 Februari

ah
2021, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
ne
ng
Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat dan
do
gu
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI
Tergugat keberatan dan menolak gugatan Penggugat bahwa Tergugat
In
A
telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan menguasai hak atas tanah
Tergugat yang bersertifikat nomor 1597 luas 525 m2 yang dikaitkan dengan
ah
lik
putusan Pengadilan Pidana dalam putusan nomor 271/Pid/.B/2018/PN Bjn dan

telah terbukti melakukan tindakan pidana penggelapan atas barang tidak
m
ub
bergerak dan dijatuhi hukuman selama 1 tahun penjara dari dalil gugatan
Penggugat yang disampaikan pada Tergugat dibantah sebagai berikut :
ka
1. Tergugat dituduh melakukan penggelapan barang tidak bergerak dan

ep
semenjak Tergugat telah menjalani proses Pengadilan dan sudah diputus 1

ah
tahun dan telah dijalaninya sampai selesai dan Tergugat keluar dari penjara
R
tidak jadi satu rumah dengan orang tuanya bernama Masripah alias Janipah
es
yang dulu menempati warung sekarang telah ditempati cucunya dan

M
ng
diserahkan haknya atas tanah tersebut menjadi haknya cucunya yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bernama Sdr. NUR HASAN, Penggugat menggugat dengan dalih
R
penguasaan tanah atau penggelapan barang yang tidak bergerak
si
sebagaimana yang disampaikan penggugat adalah salah sasaran (eror in
ne
ng
persona);
2. Penggugat mengkaitkan dasar putusan pidana dengan gugatan perdata
melakukan perbuatan melawan hukum itu sudah merupakan beda lapangan
do
gu karena hukum pidana beda dengan hukum perdata bila hukum pidana
merupakan hukum publik bila perdata merupakan hukum perorangan
In
A
sedangkan putusan pidana itu sudah inkracht dan Tergugat sudah
dieksekusi masuk penjara dalam patitum atau putusan yang amar
ah
putusannya tidak ada perintah membongkar obyek gugatan yang didalilkan
lik
Penggugat oleh karena itu gugatan korban karena perbuatan melawan
hukum adalah hukum perdata sedang putusan pidana Tergugat sudah
am
ub
selesai dilaksanakan maka posita yang dibuat oleh Penggugat tidak
nyambung sehingga perlu ditolak atau disampingkan Sertifikat Nomor 1597
ep
tidak secara nyata/materiil/spesifik dari luas sertifikat 525 m2 itu tanah yang
k
bagian mana yang digelapkan atau digunakan oleh Tergugat walaupun

ah
disebutkan sebagian yaitu 40 m2 ini dibagian mana tidak jelas oleh karena
R
si
itu gugatan ini kabur atau abscuur lible.
JAWABAN
ne
ng
A.1. Bahwa pada poin ini Penggugat mendalilkan mengklaim pemilik tanah
yang bersertifikat nomor 1597 luas 525 m2 itu miliknya, hal itu tidak benar
do
gu
dan dibantah oleh Tergugat karena sesuai dengan putusan Pengadilan

mulai dari Pengadilan pertama, Banding, dan Kasasi tanah tersebut adalah
milik Ibu Tergugat Masripah alias Janipah ini dapat dibuktikan dengan
In
A
bunyi amar putusan MA nomor 149K/AG/2008 disini jelas kalau sertifikat

nomor 1597 itu diklaim sebagai pemiliknya oleh karena itu agar dilakukan
ah
lik
pengecekan dari awal dari mana Penggugat itu memperoleh tanah yang
bersertifikat tersebut diatas maka perlu penjelasan diperoleh dari mana
m
ub
kalau jual beli dari siapa dan tahun berapa ia membelinya karena sesuai
putusan Pengadilan dapat dilihat asal-usul sertifikat itu sejak awal sudah
ka
cacat hukum administrasi karena Penggugat mendapat hibah dari orang

ep
tuanya sedangkan orang tuanya membeli tanah tersebut pada orang yang
ah
tidak berhak.
R
2. Bahwa dalam point 2 ini Tergugat keberatan dan mengingatkan Penggugat

es
memakailah bahasa yang sopan, yang benar, serta harus mempunyai

M
ng
pemikiran yang membahasakan bahasa haruslah santun dan mempunyai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kemampuan berpikir distingtif, tepat, teliti, dan terkristalisasi sehingga tidak
R
mengatakan status sesorang seenaknya saja masalah Tergugat dikatakan
si
Terpidana padahal Tergugat sudah bebas dari hukuman sudah bertahun-
ne
ng
tahun ini perlu diralat dan diluruskan karena status orang itu penting.
B.3. Bahwa benar kopetensi peradilan negeri Bojonegoro sesuai dengan
domain kewenangannya.
do
gu 4. Bahwa Penggugat mengklaim sebagai pemilik sertifikat nomor 1597 luas
525 m2 itu tidak benar karena sertifikat tersebut sekarang dalam proses
In
A
evaluasi untuk dibatalkan karena cacat administrasi hukum dalam proses
penerbitannya dan sudah pula dimentahkan oleh putusan kasasi MA
ah
Nomor 149K/AG/2008 bahkan sudah dieksekusi dan sudah terbit peta
lik
bidang yang menunjukkan bahwa tanah yang diklaim oleh Penggugat itu
kondisi kosong tidak ada sertifikat yang timbul diatasnya.
am
ub
5. Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point 4 dan 5 ada
penghalangan dalam eksekusi itu benar adanya karena pada tanggal 28
ep
Oktober 2008 sampai 30 Oktober 2008 telah dilakukan eksekusi oleh
k
Panitera Pengadilan Agama Bojonegoro dan ada perlawanan / verzet

ah
banding, dan Kasasi sehingga eksekusi tersebut dihentikan sementara

R
si
menunggu pihak lawan mengajukan keberatan dan gugatan ke Pengadilan
Negeri sehingga Tergugat Ibu Masripah alias Janipah dalam perlawanan
ne
ng
tersebut mengikuti sesuai dengan ketentuan hukum dan perlawanan

tersebut telah didaftarkan ke Pengadilan Negeri Nomor
do
gu
1227/Pdt.G/2008/PN Bjn yang dalam proses tersebut berakhir putusan MA

Nomor 508K/AG/2009 tetap tanah persil Nomor 325 dimenangkan oleh
orang tua Tergugat Masripah alias Janipah yang selanjutnya dieksekusi
In
A
dilanjutkan tanggal 23 Desember 2010 dan selesai bahwa bila Penggugat

mengkaitkan dengan putusan pidana nomor 271/Pid.B/2018/PN Bjn itu
ah
lik
tidak ada relevansinya atau hubungannya karena putusan pidana lain

dengan putusan perdata oleh karena itu gugatan ini perlu
m
ub
dipertimbangkan.
6. Menanggapi amar putusan pidana nomor 271/Pid.B/2018/PN Bjn sebagai
ka
berikut. Perlu Tergugat jelaskan dalam laporan Penggugat ke Pihak

ep
Kepolisian bahwa Tergugat telah melakukan tindak pidana penggelapan

ah
atas barang tidak bergerak yang diatur dalam pasal 385 KUHP hal ini
R
sesuai dengan dakwaan jaksa disinilah terjadi diskriminasi antara orang

es
biasa dan orang terhormat yaitu Penggugat Lutfi Firmansyah, SE., MM

M
ng
adalah anggota DPRD Kabupaten Tuban dan rakyat biasa seperti Terugat,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disini pelapor/Penggugat telah menggunakan kekuasaannya yang melekat
R
pada jabatannya untuk mempengaruhi instansi pemerintah terutama
si
penegak hukum polisi, jaksa, dan hakim ini jelas karena dalam proses
ne
ng
penyelidikan tersebut seharusnya Tergugat waktu itu berstatus Tersangka
seharusnya tidak bisa ditahan karena tuduhannya pasal 358 KUHP
Penggelapan Barang / Tanah yang tidak bergerak karena ancamannya di
do
gu bawah 5 tahun oleh karena itu karena ada kekuatan atau power
kekuasaan sehingga dicarikan pasal yang bisa menjerat supaya Tergugat
In
A
bisa ditahan maka diterapkan pasal 335 KUHP, pasal ini termasuk pasal
pengecualian yang diatur dalam pasal 21 ayat 4 KUHAP walaupun
ah
ancaman 3 bulan karena itu termasuk pasal pengecualian maka dengan
lik
dasar itulah Tergugat ditangkap dan ditahan padahal dalam pasal 335
KUHP tersebut sudah dibatalkan dalam putusan MK U-1/P/UU-XI/2013
am
ub
sehingga Tergugat karena awam hukum dan merasa dirinya dipojokkan
oleh penyidik waktu itu mau tidak mau suka tidak suka itulah hukum yang
ep
harus dijalani Tergugat disinilah kelihatan bentuk kekuasaan apabila
k
dilakukan oleh orang-orang yang punya power kekuasaan yang

ah
seharusnya Tergugat dalam tuduhan pasal tidak bisa ditahan karena

R
si
ancaman hukumannya kurang dari 5 tahun akan tetapi dicarikan
bagaimana supaya Tergugat bisa ditahan akhirnya dengan cara rekayasa
ne
ng
itulah yang terjadi dan seharusnya peradilan ini tidak perlu terjadi karena
bila ini dilakukan oleh pelaksana penegakan hukum sama dengan
do
gu
peradilan sesat.
7. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat tentang kepemilikan tanah
yang bersertifikat 1597 luas 525 m2 tersebut dikaitkan dengan putusan MA
In
A
nomor perkara 133PK/TUN/2016 yang mengatur tentang penerbitan

bangunan hal ini sebetulnya tidak berkaitan dengan gugatan yang diajukan
ah
lik
yaitu perbuatan melawan hukum dalam hal ini penggelapan barang tidak
bergerak (tanah) yang dikuasai Tergugat padahal sewaktu Tergugat
m
ub
dituduh melakukan penggelapan tanah dengan cara menyewakan kepihak

lain berupa kios-kios pedagang kaki lima dan pencucian mobil itu memang
ka
terjadi tetapi setelah Tergugat ditangkap dan ditahan kios-kios yang

ep
dipinggir/berdiri diatas tanah bersertifikat nomor 1597 itu telah dibongkar

ah
oleh pemiliknya antara lain Sdr Deni Ismanto dan Ngalimun Huda yang
R
waktu itu mendirikan kios ditanah tersebut adapun sekarang pihak

es
Penggugat masih menggugat dengan dalil melakukan perbuatan melawan

M
ng
hukum terhadap Tergugat itu salah dan tidak benar karena Tergugat sudah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak melakukan perbuatan tersebut bahkan rumah Tergugat pun sudah
R
pindah ke Ngumpak Dalem adapun bila Tergugat kelihatan di rumah orang
si
tuanya ibu Masripah alias Janipah itu merupakan kebutuhan berkunjung
ne
ng
(dolan).
8. Bahwa jawaban poin 8 dan 9 kami gabungkan dengan penjelasan sebagai
berikut. Penggugat merasa dirugikan mulai sejak tahun 2017 sampai
do
gu diajukan gugatan ini tidak mendapatkan hak nikmat serta jelas-jelas
Tergugat melanggar pasal 1365 BW melakukan perbuatan melawan
In
A
hukum sehingga mengakibatkan kerugian pihak lain dan bila menimbulkan
kerugian harus mengganti, jawaban hal ini Terugat membantah bahwa
ah
Tergugat tidak melakukan apa perbuatan yang dituduhkan atau didalilkan
lik
Penggugat sekali lagi Tergugat tidak merasa melakukan perbuatan apa
yang dianggap Penggugat karena Tergugat sudah tidak jadi satu dengan
am
ub
orang tuanya Masripah alias Janipah yang bersuamikan Bapak Kasan Ali
sehingga tanah dan obyek tanah sebelah mana ukuran berapa yang
ep
digelapkan oleh Tergugat karena Tergugat sudah pindah tempat tinggal di
k
Desa Ngumpak Dalem jadi apa yang digugat oleh Penggugat kepada
ah
Tergugat itu tidak masuk akal dan salah sasaran (eror in persona) maka
R
si
dari itu gugatan harus dikesampingkan.
10. Bahwa apa yang dilakukan Penggugat telah menghalangi proses
ne
ng
pengukuran dan mendirikan bangunan yang sebagian memakan tanah

Penggugat yang luasnya kurang lebih 40 m2 tanpa izin karena Tergugat
do
gu
tidak mempunyai hak kepemilikan sertifikat nomor 1597 hal ini dibantah
oleh Tergugat.
Bahwa Tergugat tidak menghalangi pengukuran tetapi petugas ukurlah
In
A
yang melakukan penghentian pengukuran karena dalam eksekusi tersebut

masih ada perlawanan dan gugatan antara Masripah binti Sumoastro
ah
lik
sebagai Penggugat perlawanan / Verzet telah melakukan banding dan

kasasi dan Masripah alias Janipah binti H. Toyibin sebagai Tergugatnya
m
ub
maka pengukuran dihentikan sementara menunggu ada putusan

Pengadilan sedangkan Penggugat mengklaim sertifikat nomor 1597 itu
ka
miliknya benar secara formil namun secara materiil bila ditelusuri sertifikat
ep
tersebut cacat hukum administrasi terbukti disini BPN Pertanahan

ah
Bojonegoro dalam pengukuran tersebut telah mengeluarkan peta bidang

R
tanah hasil eksekusi dari PA Bojonegoro tanggal 3 Desember 2008 hasil

es
putusan MA Nomor 149K/AG/2008 yang menggambarkan bahwa diatas

M
ng
tanah peta bidang persil nomor 323 itu tidak ada sertifikat yang tertera /
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertulis di atasnya maka dalil yang disampaikan Penggugat tidak benar dan
R
dikesampingkan.
si
11. Bahwa Penggugat menyatakan perolehan sertifikat sesuai dengan
ne
ng
ketentuan Perundang-Undangan itu tidak benar karena sertifikat yang
dimiliki oleh Penggugat itu cacat hukum dalam administrasi terutama
perolehannya asal jual beli pada orang lain yang bukan pemilik tanah yang
do
gu sah atau asli hal itu bisa terjadi jual beli karena ada rekayasa oleh pihak-
pihak yang ingin mencari keuntungan dengan obyek tanah tersebut oleh
In
A
karena itu walaupun sudah terbit sertifikat karena asal-usulnya tidak jelas
maka dapat dibatalkan.
ah
12. Bahwa dalam point 12 Penggugat minta ganti rugi atas perbuatan Tergugat
lik
karena dianggap merugikan Penggugat hingga harus membayar kerugian
Rp. 200.000.000 permintaan Penggugat ini perlu ditolak dan
am
ub
dikesampingkan karena tidak jelas obyek yang dimintakan ganti rugi dan
memang Tergugat tidak melakukan perbuatan sebagaimana yang
ep
didalilkan Penggugat.
k
13. Bahwa dalam mengajukan gugatan telah menjadikan putusan perbuatan

ah
pidana pada Tergugat hal ini dapat kami buktikan sebaliknya bahwa
R
si
putusan pidana yang pernah dijalani Tergugat adalah perbuatan
penggelapan barang tidak bergerak sebagaimana rumusan pasal 385
ne
ng
KUHP hal ini beda dengan dalil Penggugat yang mendalilkan Tergugat
melakukan perbuatan melawan hukum apabila suatu Tergugat diproses
do
gu
dalam perkara pidana yang penuh rekayasa dan memaksakan Tergugat

harus dihukum sehingga dicarikan pasal yang dapat menjerat Tergugat
waktu itu, hal ini dapat dilihat bahwa proses pidana yang diterapkan pada
In
A
Tergugat pada waktu itu dianggap peradilan sesat karena ada pasal yang
seharusnya tidak diterapkan karena sudah dibatalkan oleh MK yaitu pasal
ah
lik
335 KUHP untuk menjerat Tergugat agar dapat ditahan karena tuduhan
pasal yang diterapkan pasal 385 KUHP yang tidak ditahan karena
m
ub
ancaman hukuman dibawah 5 tahun.

14. Bahwa apa yang diminta dalam dalil untuk mengosongkan atau
ka
membongkar obyek yang disengketakan adalah salah dan ditolak karena

ep
jelas sertifikat yang dimiliki Penggugat Nomor 1597 itu cacat hukum
ah
administrasi dalam proses pembuatannya dan sekarang Tergugat masih

R
berupaya untuk membatalkan sertifikat tersebut bagaimanapun Tergugat

es
dan orang tuanya Masripah alias Janipah telah dimenangkan dalam

M
ng
kompetisi mencari keadilan sesuai dengan putusan MA Nomor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
149K/AG/2008 yang dalam amarnya telah memenangkan Masripah alias
R
Janipah dan juga dilakukan eksekusi putusan tersebut dan BPN
si
Pertanahan Bojonegoro juga telah menerbitkan peta bidang tanggal 3
ne
ng
Desember 2008 hal ini jelas bahwa dalam penguasaan tanah secara
konstitusi dimenangkan oleh orang tua Tergugat Masripah alias Janipah.
15. Bahwa dari dalil nomor 15, 16, 17 Tergugat jawab bahwa dalam proses
do
gu persidangan ini antara Penggugat dan Tergugat adalah saling
mempertahankan hak konstitusi hukumnya masing-masing dan dalam
In
A
pasal 1865 BW barang siapa yang mendaku itu merupakan haknya harus
membuktikan oleh karena itu dalam point 15, 16, 17 adalah kewenangan
ah
majelis hakim pemeriksa perkara ini.
lik
Demikian Jawaban Tergugat dalam dalil diajukan gugatan oleh Penggugat
selanjutnya memberikan putusan sebagaimana berikut :
am
ub
I. DALAM EKSEPSI
1. Menerima dan mengabulkan dalil-dalil eksepsi Tergugat
ep
2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya setidak-tidaknya
k
menyatakan gugatan tidak dapat diterima

ah
3. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang timbul

R
si
dalam perkara ini.
II. DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya

2. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang timbul
do
gu
dalam perkara ini.

Apabila Majelis mempunyai kehendak lain dalam memberikan putusan kami
mohon putusan yang seadil-adilnya (et quo et bono)
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
ah
lik
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
m
ub
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

ka
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ep
Dalam Provisi:
ah
Menimbang, bahwa dalam petitum bagian provisi Penggugat menuntut

R
agar Pengadilan memerintahkan TERGUGAT untuk melakukan pembongkaran

es
atas bangunan kayu/seng yang didirikan di atas tanah SHM No. 1597 oleh
M
ng
TERGUGAT apabila tidak bersedia dengan sukarela menjalankan putusan ini

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai bagian dari perintah perundang-undangan, mohon kepada Ketua
R
Pengadilan Negeri Bojonegoro untuk memerintahkan Juru Sita yang sah untuk
si
menjalankan Eksekusi Pengosongan dengan bantuan alat negara sampai
ne
ng
dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap menyangkut perkara a
quo;
Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Majelis Hakim tuntutan
do
gu provisi Penggugat telah masuk dalam tuntutan pokok perkara a quo, oleh
karena itu harus ditolak;
In
A
Dalam Eksepsi:
Menimbang, bahwa sebelum menjawab pokok perkara Tergugat
ah
mengajukan eksepsi, pada pokoknya gugatan Penggugat mengandung cacat
lik
formil berupa error in persona dan obscuur libele;
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil eksepsi Tergugat, Majelis Hakim
am
ub
berpendapat telah masuk ke dalam pokok perkara yang harus dibuktikan oleh
Tergugat, dengan demikian eksepsi Tergugat harus ditolak;
ep
Dalam Pokok Perkara:
k
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada

ah
pokoknya adalah mengenai Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh

R
si
Tergugat karena dengan mendirikan bangunan permanen/non permanen
berupa kayu/seng yang difungsingkan untuk/oleh Tergugat sebagai tempat
ne
ng
tinggal/usaha di atas tanah objek Sertipikat Hak Milik Nomor 1597 atas nama
Lutfi Firmansyah yang terletak di Jalan Veteran Bojonegoro dengan batas-batas
do
gu
sebagai berikut: Sebelah Barat berbatasan dengan Eni Zubaidah, Sebelah

Timur berbatasan dengan Jalan Veteran, Sebelah Utara berbatasan dengan Dr.
Budi Karyono; dan Sebelah Selatan berbatasan dengan Hotel Pazia;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak

disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal dimana benar
ah
lik
telah berdiri sebuah bangunan permanen/non permanen berupa kayu/seng di

atas tanah objek Sertipikat Hak Milik Nomor: 1597 atas nama Lutfi Firmansyah;
m
ub
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah

pihak adalah mengenai apakah Penggugat atau Tergugat memiliki alas hak atas
ka
tanah sengketa?
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis

ah
Hakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu alas hak apa yang dimiliki oleh
R
Penggugat dan Tergugat masing-masing atas tanah objek sengketa tersebut;

es
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR Penggugat dan

M
ng
Tergugat masing-masing berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
R
mengajukan bukti berupa bukti P-1 sampai dengan P-5, dan Saksi-Saksi yaitu 1.
si
Saksi Bambang Suryo Bawono, 2. Saksi H. Mad Nurwakit serta seorang Ahli
ne
ng
bernama Machfud Afandi;
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat
yaitu alat Bukti Surat P-1 tentang Fotokopi Salinan Putusan perkara pidana
do
gu No.271/Pid.B/2018/PN Bjn tanggal 19 Januari 2019; Bukti Surat P-2 tentang
Sertipikat Hak Milik No.1597, Bukti Surat P-3 tentang Akta Hibah Nomor
In
A
2112/2016, tanggal 14 Nopember 2016, Bukti Surat P-4 tentang Surat
Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2020 atas
ah
nama Lutfi Firmansyah, SE.,MM; dan Bukti Surat P-5 tentang Print Out foto
lik
lokasi tanah sengketa; serta Saksi 1. Bambang Suryo Bawono yang pada
pokoknya menerangkan bahwa saksi tahu tanah sengketa dalam perkara ini
am
ub
terletak di Jalan Veteran, dimana saat saksi masih aktif bertugas sebagai juru
ukur pada Kantor Pertanahan Kab. Bojonegoro atas permohonan pemilik tanah
ep
sebelumnya pernah, pada tahun 2013, hendak melakukan pengembalian batas
k
objek Sertifikat Hak Milik Nomor 1597 namun dihalang-halangi beberapa orang
ah
dan benar di atas tanah tersebut berdiri sebuah bangunan warung; Saksi 2. H.
R
si
Mad Nurwakit yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi tahu tanah
sengketa dalam perkara ini terletak di Jalan Veteran dimana Saksi Saksi selaku
ne
ng
perangkat desa setempat menangani pembayaran PBB dimana Penggugat

adalah nama Wajib Pajak atas tanah tersebut dan saksi tahu di atas tanah
do
gu
sengketa berdiri sebuah bangunan warung; serta Ahli Machfud Afandi

dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan bahwa tanah objek Sertifikat
Hak Milik Nomor 1597 luas 525 m 2 terletak di Jalan Veteran Desa Sukorejo
In
A
Kecamatan Bojonegoro Kabupaten Bojonegoro dengan batas-batas: Sebelah

Utara dengan tanah milik Elya Musi Astuti/Dr. Budi Karyono; Sebelah Timur
ah
lik
dsengan Jalan Veteran; Sebelah Selatan dengan tanah milik Mochtar Setiohadi
(Hotel Pazia); dan Sebelah Barat dengan tanah milik Lutfi Firmansyah
m
ub
(Penggugat) terdaftar nama Penggugat sebagai pemegang hak milik terakhir;

Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya
ka
tidak mengajukan alat bukti;

ep
Menimbang, bahwa Pengadilan telah menyelenggarakan pemeriksaan

ah
setempat terhadap objek sengketa berupa tanah kering berbentuk persegi,

R
benar terletak di Desa Sukorejo Kecamatan Bojonegoro Kabupaten Bojonegoro

es
dan sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1597 atas nama Penggugat
M
ng
dimana pada sebagian tanah objek sertifikat tersebut tepatnya pada sisi sebelah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
utara dikuasai oleh Tergugat serta berdiri sebuah bangunan warung semi
R
permanen;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh
ne
ng
kedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama
lain dan dihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat yang ternyata
bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa benar pihak Tergugat telah
do
gu menguasai secara fisik tanah hak milik Penggugat sebagaimana dimaksud
dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1597 atas nama Penggugat dengan cara
In
A
mendirikan bangunan permanen/non permanen berupa kayu/seng yang
difungsikan untuk/oleh Tergugat sebagai tempat tinggal/usaha, penguasaan
ah
tersebut tanpa alas hak yang sah;
lik
Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim perbuatan Tergugat
tersebut di atas adalah perbuatan yang bertentangan dengan hak orang lain,
am
ub
perbuatan mana dapat menimbulkan kerugian bagi orang lain tersebut, oleh
karena itu Tergugat harus dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan
ep
hukum, dengan demikian petitum angka 3 (tiga) beralasan hukum untuk
k
dikabulkan;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat melakukan perbuatan

R
si
melawan hukum, maka Tergugat harus dihukum agar melakukan
pengosongan/pembongkaran bangunan yang berdiri di atas objek Sertifkat Hak
ne
ng
Milik Nomor 1597 atas nama Penggugat, dengan demikian petitum angka 4
(empat) dapat pula dikabulkan;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Nomor 307 K/ Sip/1976

tanggal 7 Desember 1976 dengan kaidah hukum “Dwangsom akan ditolak
apabila Putusan dapat dilaksanakan dengan eksekusi riil”, maka karena dalam
In
A
perkara aquo dapat dilaksanakan eksekusi riil, dengan demikian petitum angka
6 (enam) perihal dwangsom (uang paksa) harus ditolak;
ah
lik
Menimbang, bahwa tentang ganti rugi materil dalam petitum angka 5

(lima), Penggugat tidak mengajukan alat bukti tentang kerugian tersebut dalam
m
ub
persidangan perkara a quo, dengan demikian harus ditolak;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dalam perkara ini tidak
ka
beralasan hukum untuk menjatuhkan putusan serta merta, oleh karena itu
ep
petitum angka 7 (tujuh) harus pula ditolak;

ah
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim tidak pernah

R
meletakkan sita jaminan atas objek sengketa maka petitum Penggugat angka 8
es
(delapan) harus pula ditolak;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim petitum angka 9 telah
R
masuk ke dalam ranah teknis eksekusi/pelaksanaan putusan pengadilan yang
si
tidak perlu dimuat dalam petitum dan/atau amar putusan perkara perdata,
ne
ng
dengan demikian haruslah dikesampingkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis
Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan
sebagian dan Tergugat berada di pihak yang kalah, maka menurut hukum
In
A
Tergugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
Memperhatikan Pasal-Pasal dalam HIR dan peraturan-peraturan lain

ah
lik
yang bersangkutan;
am
MENGADILI:
ub
Dalam Provisi:
- Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;
ep
k
Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
ah
R
Dalam Pokok Perkara:
si
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
ne
ng
2. Menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

3. Menghukum Tergugat untuk melakukan pengosongan/pembongkaran
bangunan yang didirikan oleh Tergugat di atas tanah objek Sertifikat Hak Milik
do
gu
Nomor 1597 atas nama Penggugat yang terletak di Jalan Veteran Desa
Sukorejo Kecamatan Bojonegoro Kabupaten Bojonegoro dengan batas-batas
In
A
sebagai berikut:
Sebelah Utara dengan tanah milik Elya Musi Astuti/Dr. Budi Karyono;
Sebelah Timur dengan Jalan Veteran;
ah
lik
Sebelah Selatan dengan tanah milik Mochtar Setiohadi (Hotel Pazia); dan
Sebelah Barat dengan tanah milik Lutfi Firmansyah (Penggugat);
m
ub
4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari
ka
ep
ini ditetapkan sejumlah Rp2.515.000,00 (Dua juta lima ratus lima belas ribu
rupiah);
ah
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

R
Pengadilan Negeri Bojonegoro, pada hari Senin, tanggal 19 Juli 2021, oleh
es
M
kami, Zainal Ahmad, S.H., sebagai Hakim Ketua, Ainun Arifin, S.H., M.H., dan
ng
Sonny Eko Andrianto, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor
R
7/Pdt.G/2021/PN Bjn tanggal 5 Februari 2021 tentang Penunjukan Majelis
si
Hakim sebagaimana telah diubah dengan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri
ne
ng
Bojonegoro Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Bjn tanggal 11 Mei 2021 tentang
Penggantian Susunan Majelis Hakim, putusan tersebut pada hari Rabu tanggal
21 Juli 2021 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim
do
gu Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Kusaeri, S.H.,
Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Bojonegoro, dan dihadiri pula
In
A
dalam Sistim Informasi Pengadilan oleh kuasa Penggugat dan Tergugat.
ah
lik
Hakim-Hakim Anggota Ketua Majelis
am
ub
Ttd. Ttd.
Ainun Arifin, S.H., M.H. Zainal Ahmad, S.H.

ep
k
ah
Ttd.
R
si
Sonny Eko Andrianto, S.H.
ne
ng
Panitera Pengganti
do
gu
Ttd.
Kusaeri, S.H.
In
A
Rincian Biaya Perkara:

ah
lik
1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,00

2. Biaya ATK Rp 50.000,00
3. Biaya Penggandaan Rp 35.000,00
m
ub
4. Biaya Panggilan Rp 630.000,00

5. Baya PS Rp1.750.000,00
6. Biaya Materai Rp 10.000,00
ka
7. Biaya Redaksi Rp 10.000,00

ep
Jumlah Rp2.515.000,00
Terbilang: (Dua juta lima ratus lima belas ribu rupiah)
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 7 PDT.G 2021 PN BJN 20210804

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 7 PDT.G 2021 PN BJN 20210804

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

M.H., dan Novan Edi Saputra, S.H., M.H., para advokat,

MUHAMMAD YASIN BIN SUBANDI, bertempat tinggal di di Jalan Gajah

Pengadilan Negeri tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4

Bojonegoro pada tanggal 5 Februari 2021 dalam Register Nomor

A. KEDUDUKAN PARA PIHAK

1. Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sebidang tanah dan yang berdiri

Luas 525 M2 atas nama Lutfi Firmansyah (PENGGUGAT) setempat dikenal

dengan jalan Veteran, dengan batas-batas:

Halaman 1 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Bjn

dalam perkara pidana tersebut sebagai Korban, karena perbuatan

perdata, yang pada tingkat pertama masuk kekuasaan pengadilan Negeri,

harus dimasukkan dengan surat permintaan yang ditandatangani oleh

diketahui tempat diamnya, tempat tinggal sebetulnya. Maka perkara a quo

C. LATAR BELAKANG/ POSITA GUGATAN.

(PENGGUGAT) yang didapatkan berdasar Hibah dari H. Nidho Muddin

Zubaidah tertanggal 14 November 2016;

kurun waktu bulan Agustus tahun 2017, PENGGUGAT pada saat

proses pengukuran tersebut dan diketahui terdapat sebidang bangunan

yang berdiri diatas sebagian dari tanah PENGGUGAT (berkesesuaian

dengan Putusan Pidana No. 271/Pid.B/2018/PN.Bjn, halaman 3 & 36);

6. Bahwa karena perbuatan TERGUGAT tersebut, pada kurun waktu Agustus

tahun 2017, PENGGUGAT menggunakan haknya untuk mengajukan

Halaman 2 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Bjn

Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

- Foto Copy Kwitansi penyelesaian tanah, tertanggal Bojonegoro 04 Juni

TERGUGAT yang secara melawan/ melanggar hak PENGGUGAT dengan

izin dari PENGGUGAT dari sebagian tanah milik PENGGUGAT

merupakan hak daripada TERGUGAT, bertalian dengan perbuatan diatas,

No. Perkara 133 PK/TUN/2016 yang telah dikuatkan sebagai Landmark

penertiban bangunan yang dimungkinkan untuk dibongkar, memiliki kriteria

(secara alternatif) sebagai berikut:

Halaman 3 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Bjn

9. Bahwa gugatan ini diajukan mendasarkan pada Pasal 1365 BW,

Serta Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

No.2831.K/Pdt/1996, tertanggal 7 Juli 1996, ditetapkan bahwa

1) Adanya perbuatan Tergugat yang bersifat melawan hukum;

3) Kesalahan dan Kelalaian, adanya kesalahan atau kelalaian pada

antara kerugian pihak Penggugat dengan kesalahan atau perbuatan

Sedangkan, Berdasarkan Putusan Hoge Raad Negeri Belanda tanggal

Hoge Raad tertanggal 31 Januari 1919 mengenai pengertian perbuatan

daad” termasuk pula perbuatan yang memperkosa suatu hak orang

lain atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuat sendiri

atau bertentangan dengan kesusilaan atau dengan suatu kepatutan di

dalam masyarakat baik terhadap orang maupun benda”; Menurut M.A.

Moegni Djodjodirdjo di dalam bukunya yang berjudul “Perbuatan

Melawan Hukum”, yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum

Halaman 4 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Bjn

milik PENGGUGAT di sebelah bagian utara lebih kurang seluas +/- 40 M2

telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

diatas mengakibatkan PENGGUGAT tidak bisa menggunakan seluruh hak

itu PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a

200.000.000 (dua ratus juta rupiah) kepada PENGGUGAT, yang dapat

oleh hukum sebagai PEMILIK yang beritikad baik, maka perbuatan

TERGUGAT yang jelas-jelasdilakukan persangkaan atas tidakan

TERGUGGAT sebagaimana Pasal 1918 BW yang berbunyi:

“suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlak, dengan

mana seorang telah dijatuhkan hukuman karena suatu kejahatan maupun

Halaman 5 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Bjn

untuk menjalankan Eksekusi Pengosongan dengan bantuan alat negara;

sebagian atau seluruhnya terhitung sejak dijatuhkannya putusan dalam