Nomor Register : 112/Pdt.G/2017/PN.

Pdg
Tanggal : 29 Desember 2017
ADVOKAT DAN LEMBAGA HUKUM
FIAT JUSTITIA
Panitera Muda Perdata
Jalan By Pass Simpang Pilakut Balai Baru No. 10 Kuranji
Pengadilan Negeri Padang,
Padang,Telp Kantor (0751)--675676

Nuril Firdausiah,S.H
Jawaban Pertama Tergugat Terhadap Gugatan Penggugat
NIP: 160710101149 Dalam Perkara Perdata Nomor: 112/Pdt.G/2017/PN.Pdg
Antara

JASRIL------------------------------------------------------Tergugat.K./Penggugat.R.

Melawan
YERISMAL--------------------------------------------------Penggugat.K/Tergugat.R
FAUZIA ISFANDIARY-----------------------------------Penggugat.K/Tergugat.R

Padang, 22 Desember 2017

Kepada Yth.
Ketua Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Nomor:
112/Pdt.G/2017/PN.Pdg Pengadilan Negeri Padang
di Jalan Khatib Sulaiman No.80 Ulak Karang Sel,
Padang Utara, Kota Padang, Sumatera Barat.

Dengan hormat,
Yang bertanda tangan di bawah ini, kami:-----------------------------------------
1. MONICA MUDAYA, S.H., M.H, ( NIA : A. 86.35764) tempat, tanggal lahir
Padang, 12 Desember 1986, umur 32 tahun, Agama Islam, jenis kelamin
perempuan, pekerjaan Advokat, Pendidikan Terakhir Magister Hukum, status
kawin, kewarganegaraan Indonesia, alamat Jalan Sriwijaya Nomor 06 RT/RW
010/003 Kelurahan Kampung Damai Kecamatan Tanjung Pandan, Kota
Padang, Nomor KTP/NIK: 3512561212860004--------------------------------------

Halaman kesatu dari sembilan halaman

2. M. ILHAM BINTANG PRAKOSA, S.H., M.H., ( NIA : B. 73. 27859)
tempat, tanggal lahir Padang, 30 Maret 1983, umur 35 tahun, Agama Islam,
jenis kelamin laki-laki, pekerjaan Advokat, Pendidikan Terakhir Magister
Hukum, status kawin, kewarganegaraan Indonesia, alamat Jalan Crayon VII
Nomor 10 RT/RW 002/004 Kelurahan Andong Kecamatan Guranji, Kota
Padang, Nomor KTP/NIK: 3516183003830002--------------------------------------
Keduanya Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor di FIAT JUSTITIA,
dengan Nomor Surat Izin Praktek A. 13.1287, berlaku sejak tanggal 20 Januari
2016 hingga 20 Januari 2021, berkantor di Jalan By Pass Simpang Pilakut Balai
Baru No. 10 Kuranji Padang, Telepon Kantor 0751- 675676. Berdasarkan Surat
Kuasa Khusus Tergugat tanggal 10 November 2017 bertindak sebagai kuasa
hukum untuk mengajukan jawaban pertama dari JASRIL, tempat, tanggal lahir
Padang, 18 Agustus 1960, umur 57 tahun, Agama Islam, jenis kelamin Laki-laki,
pekerjaan wiraswasta, pendidikan terakhir SMA/SMK Sederajat, status kawin,
Kewarganegaraan Indonesia, yang bertempat tinggal di Jalan Intan Raya No.23
RT/RW 002/012 Kelurahan Pangambiran Ampalu Nan XX Kecamatan Lubuk
Begalung Kota Padang, Nomor KTP/NIK : 351618531160003, selanjutnya
disebut sebagai -------------------------------------------------------------TERGUGAT.
-------------------------------------------------Melawan--------------------------------------
-----1. YERISMAL, tempat, tanggal lahir Padang, 24 April 1969, umur 48 tahun,
Agama Islam, jenis kelamin laki-laki, pekerjaan karyawan swasta, pendidikan
terakhir Sarjana Ekonomi, status kawin, kewarganegaraan Indonesia, alamat Jalan
Komplek Pesona Inonta Blok B Nomor 07 RT/RW 004/007 Kelurahan Alai Parak
Kopi Kecamatan Padang Utara, Nomor KTP/NIK: 3516185311971202,
selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I, bersama----------------------------------
-----2. FAUZIA ISFANDARY, tempat, tanggal lahir Padang, 7 Maret 1973,
umur 44 tahun, Agama Islam, jenis kelamin perempuan, pekerjaan karyawan
swasta, Pendidikan Terakhir Sarjana Ekonomi, status kawin, kewarganegaraan
Indonesia, alamat Jalan Cubadak IV Nomor 09 RT/RW 001/018 Kelurahan
Anduring Kecamatan Guranji, Kota Padang, Nomor KTP/NIK:

Halaman kedua dari sembilan halaman

3516185311950002, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II------------------
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya :
1. RIFO DWI AGUNG WISNU, S.H.,M.H., (NIA : D. 44.79367) tempat,
tanggal lahir Padang, 16 April 1983, umur 35 tahun, Agama Islam, jenis
kelamin laki-laki, pekerjaan Advokat, Pendidikan Terakhir Magister
Hukum, status kawin, kewarganegaraan Indonesia, alamat Jalan Ponstan
Nomor 25 RT/RW 003/011 Kelurahan Bringin Kecamatan Sitanggang,
Kota Padang, Nomor KTP/NIK: 3517122311850001-------------------------
2. ANISA NIKMATUL ARIFA, S.H.,M.H., (NIA : B.12.56389 ) tempat,
tanggal lahir Padang, 20 Januari 1986, umur 32 tahun, Agama Islam, jenis
kelamin perempuan, pekerjaan Advokat, Pendidikan Terakhir Magister
Hukum, status kawin, kewarganegaraan Indonesia, alamat Jalan Ponogoro
Nomor 9 RT/RW 012/001 Kelurahan Lumpang Kecamatan Sangiran,
Kota Padang, Nomor KTP/NIK: 3127142001860004-------------------------
Keduanya adalah Advokat pada WISNU LAW FIRM & PARTNERS, dengan
Nomor Surat Izin Praktek A. 12.2326, berlaku sejak tanggal 26 Maret 2015
hingga 26 Maret 2020, berkantor di Jalan A.Yani No.38 Kota Padang.
Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 17 Oktober 2017 (terlampir), bertindak
untuk dan atas nama pemberi kuasa baik sendiri maupun bersama-sama mewakili
kepentingan PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II yang mewakili PT. BPR
RAGA DANA SEJAHTERA bertempat di alamat Jalan Dr. sutomo No. 48A
Simpang Haru, Padang Tim, Kota Padang, Sumatera Barat, sebagai Direktur
utama dan Direktur dan keduanya disebut sebagai------------------PENGGUGAT.

Bersama ini, Pihak Tergugat melalui kuasa hukumnya memberikan jawaban

pertama sebagai tanggapan atas Gugatan Wanprestasi Nomor
112/Pdt.G/2017/PN.Pdg tertanggal 03 November 2017 sebagai berikut :------------

Halaman ketiga dari sembilan halaman

DALAM EKSEPSI:-------------------------------------------------------------------------
Bahwa dalam posita penggugat halaman kedua No.1 menyebutkan bahwa
penggugat adalah PT. Bank Perkreditan Rakyat Raga Dana Sejahtera (BPR RDS)
selaku penggugat. Bahwa dalam sebuah perseroan menurut Undang-Undang
Perseroan diwakili oleh organnya yaitu direktur seharusnya menurut hukum harus
dicantumkan nama direktur yang memberi kuasa atau mewakili PT.Bank
Perkreditan Rakyat Raga Dana Sejahtera (BPR RDS) tersebut, sementara
penggugat tidak mencantumkan nama direkturnya;--------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA:-----------------------------------------------------------
DALAM KONVENSI:---------------------------------------------------------------------
1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil yang disampaikan oleh
Penggugat kecuali yang diakui secara tegas;-----------------------------------------
2. Bahwa Benar tergugat telah menandatangani perjanjian kredit Nomor:
208/BPR/RDS/PK/VII/2014 tanggal 26 Juli 2014 dengan jaminan sebuah
BPKB Mobil No.9478534 C Merk Mitsubishi fuso Jenis Truck No Mesin
6D16COY5725 NO Rangka FM517H-24561 NO polisi BA 9970JA TAHUN
1990 pada penggugat;--------------------------------------------------------------------
3. Bahwa benar tergugat telah menandatangani akta fidusia ataupun
menjaminkan mobil tergugat atas nama JASRIL Di BPKB/STNK dengan
Merk Mitsubishi fuso Jenis Truck No Mesin 6D16C-OY5725 NO Rangka
FM517H-24561 NO polisi BA 9970JA TAHUN 1990 secara fidusia pada
perjanjian kredit nomor :208/BPR/RDS/PK/VII/2014 tanggal 26 Juli 2014
dengan penggugat;------------------------------------------------------------------------
4. Bahwa tergugat terlambat melakukan pembayaran angsuran hutang pada
penggugat karena mobil tergugat mengalami kecelakaan pada tanggal 05 Juli
2014 menabrak orang hingga meninggal dan mobil tergugat ditahan oleh
pihak kepolisian;--------------------------------------------------------------------------
5. Bahwa untuk membayar angsuran hutang kredit ini tergugat harapkan dari
pencarian /sewa mobil ini yang biasanya dapat sama tergugat lebih kurang Rp.
500.000,-(lima ratus ribu rupiah ) per-hari, oleh karena mengalami kecelakan
tersebut hingga menyebakan orang meninggal sehingga uang tergugat habis

Halaman keempat dari sembilan halaman

 untuk mengurusnya sehingga menyebabkan pembayaran angsuran hutang
pada penggugat menjadi tertunda;---------------------------------
6. Bahwa pada bulan November 2014 baru mobil tergugat keluar dari kantor
polisi dan baru tergugat dapat mengoperasikan/menyewakan mobil ini
kembali dan tergugat telah sampaikan pada pengguggat bahwa tergugat akan
membayar seluruh tunggakan hutang tergugat dan tergugat minta waktu pada
Penggugat;--------------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa tergugat telah berulang kali sampaikan pada penggugat minta waktu
karena mobil tergugat baru beroperasi namun penggugat tidak
mengindahkannya dan pada tanggal 14 Desember 2014 ditengah jalan mobil
tergugat dirampas oleh tergugat secara melawan hukum dan penggugat
mengambilnya tanpa adanya peringatan atau somasi terlebih dahulu dan serta
tidak memperlihatkan sertifikat fidusia;----------------------------------------------
8. Bahwa sertifikat fidusia yang disebutkan oleh penggugat dibuat pada tahun
2013 pada hal perjanjian tergugat dengan penggugat tahun 2014 oleh karena
itu sertifikat fidusia tersebut tidak berlaku dan tidak mempunyai kekuatan
hukum untuk melakukan eksekusi oleh karena itu tindakan penggugat
mengambil paksa /merampas mobil tergugat ditengah jalan tanpa adanya
peringatan dan sertifikat fidusia yang sah adalah perbuatan melawan hukum;--
9. Bahwa setelah mobil tergugat ditarik paksa pada taggal 14 Desember 2014
tersebut kemudian tergugat menemui penggugat uang untuk melunasi semua
tunggakan namun alangkah terkejutnya tergugat bahwa mobil tergugat
tersebut telah dijual pada tanggal 18 desember 2014, pada hal baru 4 (empat )
hari Mobil tergugat ditarik kemudian sudah dijual oleh penggugat, ini
menujukan bahwa itikat tidak baik dan melawan hukum dari penggugat
padahal tergugat mau melunasi seluruh tunggakan hutang tergugat;-------------
10. Bahwa penggugat menjual mobil tergugat pada tanggal 18 Desember 2014
seharga Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) adalah harga sangat jauh
dibawah harga pasar padahal harga mobil tergugat saat itu pada bursa mobil
bekas tidak kurang dari Rp. 140.000.000,- (seratus empat puluh juta rupiah);--

Halaman kelima dari sembilan halaman

11. Bahwa Penggugat menjual mobil tergugat secara sepihak tanpa adanya
persetujuan ataupun pemberitahuan pada tergugat serta menjual secara
dibawah tangan dan dibawah harga pasar dan tidak melalui mekanisme lelang
sebagaimana diatur oleh keputusan menteri keuangan No.337/KMK.01/2000
Tentang petunjuk pelaksanaan lelang serta tidak merujuk pada UU No 42
tahun 1999 Tentang jaminan fidusia, oleh karena itu tindakan penggugat
menjual mobil tergugat tersebut adalah perbuatan melawan hukum ;------------
12. Bahwa akibat Pengugat mengambil/merampas dan menjual mobil Tergugat
tanpa izin dan melanggar hukum mengakibatkan tergugat mengalami kerugian
secara moril dan materil maka sudah sepatutnya penggugat dihukum
membayar ganti kerugian ;--------------------------------------------------------------

DALAM REKONVENSI:-----------------------------------------------------------------
1. Bahwa seluruh jawaban/ eksepsi dianggap termuat dan terulang kembali
secara sempurna dan merupakan satu kesatuan dalam gugatan rekovensi
ini dan tergugat dalam Konvensi mohon disebut sebagai penggugat
rekonvensi dan penggugat dalam konvensi mohon disebut sebagai tergugat
dalam Rekonvensi;-------------------------------------------------------------------
2. Bahwa Penggugat Rekonvensi telah menandatangani perjanjian kredit
nomor: 208/BPR/RDS/PK/VII/2014 tanggal 26 juli 2014 dengan Tergugat
Rekovensi dengan jaminan sebuah BPKB Mobil No.9478534 C Merk
Mitsubishi fuso Jenis Truck No Mesin 6D16C-OY5725 NO Rangka
FM517H-24561 NO polisi BA 9970JA TAHUN 1990;------------------------
3. Bahwa karena Mobil Penggugat Rekonvensi mengalami kecelakan lalu
lintas pada tanggal 05 Juli tahun 2014 dan diamankan oleh kepolisian
sehingga mobil Penggugat Rekovensi tidak bisa jalan dan tidak bisa
menghasilkan uang dan hanya banyak mengeluarkan uang sehingga
mengakibatkan angsuran hutang Penggugat Rekonvensi pada tergugat
rekonvensi terlambat pembayaranya;---------------------------------------------

Halaman keenam dari sembilan halaman

4. Bahwa walaupun mobil penggugat Rekonvensi mengalami kecelakaan
namun dengan rasa tanggungjawab dan itikat baik penggugat Reconvensi
tetap mengusahakan membayar angsuran walaupun terlambat;---------------
5. Bahwa baru pada bulan November 2010 mobil Penggugat Rekonvensi
keluar dari kantor polisi dan Penggugat Reconvensi dapat
mengoperasikan/menyewakan mobil ini kembali dan penggugat
Rekonvensi telah sampaikan pada Tergugat Rekovensi bahwa penggugat
Rekonvensi akan membayar seluruh tunggakannya dan penggugat
Rekonvensi minta waktu;-----------------------------------------------------------
6. Bahwa pada tanggal 14 desember 2014 Mobil Penggugat Rekonvensi
ditarik paksa /dirampas oleh tergugat rekonvensi tanpa adanya peringatan
dan suratsurat serta tidak ada sertifikat fidusia yang sah dan berlaku secara
hukum;---------------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa setelah mobil Penggugat Rekovensi dirampas oleh Tergugat
Rekovensi maka Penggugat Rekonvensi menemui Tergugat Rekovensi
untuk membayar seluruh tunggakan pada Tergugat Rekovensi akan tetapi
alangkah terkejutnya penggugat rekovensi mendengar penjelasan tergugat
recovensi bahwa mobil Penggugat Rekovensi telah dijual pada tanggal 18
desember 2010 secara sepihak oleh Tergugat Rekovensi seharga
Rp.60.000.000,-(enam puluh juta rupiah ) pada hal baru 4 hari ditarik dan
penjualannya sangat jauh di bawah harga pasar tanpa melalui pelelangan
umum sebagaimana diatur keputusan menteri keuangan
No.337/KMK.01/2000 Tentang petunjuk pelaksanaan lelang dan UU No
42 tahun 1999 Tentang jaminan fidusia;------------------------------------------
8. Bahwa akibat penarikan/perampasan mobil penggugat rekonvensi dan
penjualan sepihak yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi
menyebabkan penggugat rekonvensi mengalami kerugian baik moril
maupun materil kerugian materil berupa kehilangan satu buah mobil Merk
Mitsubishi fuso Jenis Truck No. Mesin 6D16C-OY5725 NO Rangka
FM517H-24561 No. Polisi BA 9970JA TAHUN 1990 seharga Rp.
140.000.000,- (seratus empat puluh juta) rupiah dan kehilangan

Halaman ketujuh dari sembilan halaman

 pendapatan / mata pencarian dari penghasilan /hasil sewa mobil tersebut
per hari sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah).dan kerugian moril
berupa rasa malu mobil penggugat rekonvensi dirampas didepan umum
sehingga dilihat oleh orang ramai dan menyebar keteman-teman serta
relasi dan mitra bisnis pengugat rekovensi sehingga penggugat reconvensi
kehilangan kepercayaan dari temanteman dan mitra bisnis penggugat
rekonvensi;----------------------------------------------------------------------------
9. Bahwa akibat penarikan/perampasan dan penjualan mobil penggugat
Rekonvensi secara sepihak dan melawan hukum maka sudah sepatunya
Tergugat rekonvensi di hukum mengembalikan mobil penggugat
rekovensi serta membayar ganti kerugian secara materil maupun moril
pada Penggugat Rekonvensi;-------------------------------------------------------
10. Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut dapat diklasifikasikan
sebagai PERBUATAN MELAWAN HUKUM.

Maka berdasarkan apa yang terurai di atas, TERGUGAT dalam konvensi

memohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Padang berkenan
memutuskan perkara ini dengan menyatakan sebagai berikut:-------------------------
DALAM EKSEPSI--------------------------------------------------------------------------
1. Menerima eksepsi Tergugat,-------------------------------------------------------------
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk
Verklaard)----------------------------------------------------------------------------------
3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara------------------------------------

DALAM KONVENSI----------------------------------------------------------------------
1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaknya menyatakan gugatan
Penggugat tidak dapat diterima.---------------------------------------------------------
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara seluruhnya.----------

DALAM REKONVENSI
1. Mengabulkan seluruh gugatan rekonvensi dari penggugat rekonvensi-------------

Halaman kedelapan dari sembilan halaman

2. Menghukum tergugat rekonvensi membayar semua biaya yang timbul dalam
perkara ini----------------------------------------------------------------------------------
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang berpendapat lain, mohon
Putusan yang seadil-adilnya (ex aequeo et bono).----------------------------------------
Demikian Surat Jawaban TERGUGAT ini disampaikan dan atas pertimbangan
Majelis Hakim yang memeriksa perkara, kami mengucapkan terima kasih

Hormat Kami,

Kuasa Hukum Tergugat,

ADVOKAT
DAN
LEMBAGA
HUKUM

FIAT JUSTITIA

MONICA MUDAYA, S.H., M.H.

NIA: A. 86.35764

M. ILHAM B. PRAKOSA S.H., M.H.

NIA: B. 73. 27859

Halaman kesembilan dan terakhir