Putusan 4 PDT - Sus-Bpsk 2021 PN LBP 20220312

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 4/Pdt.Sus-BPSK/2021/PN Lbp
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
PT Adira Dinamika Multi Finance, Tbk. Cabang Medan, berkedudukan
In
A
di Jl. Ringroad/Gagak Hitam Komplek OCBC, No. A8 -
A11, Kelurahan Asam Kumbang, Kecamatan Medan
ah
lik
Selayang, Kota Medan - Provinsi Sumatera Utara
dalam hal ini memberikan kuasa kepada RAKERHUT
SITUMORANG, SH.,MH, M. AFFANDI, SH, ARIE
am
ub
SYAHWANA, SH dan ALI MARGANTI SAHAT TUA
SIHITE, SH Para Advokat pada Kantor Hukum
ep
“RAKERHUT SITUMORANG, SH.,MH & REKAN”
k
berkedudukan hukum di Jl. Puri No. 56, Kelurahan

ah
Kota Matsum, Kecamatan Medan Area, Kota Medan -

R
si
Provinsi Sumatera Utara, Telp/Fax : (061) 8201958,
sesuai dengan kekuatan Surat Kuasa Khusus tanggal
ne
ng
4 Januari 2021 sebagai Pemohon Keberatan;
Lawan:
do
gu
Masingut, Jenis kelamin Laki-laki, Umur 50 Tahun, Pekerjaan

Wiraswasta, Bertempat tinggal di Dusun X Pematang
In
A
Johar, Desa Pematang Johar, Kecamatan Labuhan

Deli, Kabupaten Deli Serdang - Provinsi Sumatera
ah
lik
Utara, sebagai Termohon Keberatan;
PT. Camar Jaya Perkasa, berkedudukan di Jl. William Iskandar No. 321
m
ub
Kelurahan Sidorejo Hilir, Kecamatan Medan Tembung

- Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, sebagai
ka
Turut Termohon Keberatan;

ep
PENGADILAN NEGERI, tersebut;

ah
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

R
es
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.Sus-BPSK/2021/PN Lbp

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUK PERKARA
si
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5 Januari
2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk
ne
ng
Pakam pada tanggal 6 Januari 2021 dalam Register Nomor 4/Pdt.Sus-
BPSK/2021/PN Lbp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
do
gu A. DASAR HUKUM PENGAJUAN PERMOHONAN KEBERATAN.
Bahwa berdasarkan ketentuan pada :
In
A
1. Pasal 3 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Inonesia Nomor 1
Tahun 2006 Tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan
ah
lik
Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK), menyebutkan :
Keberatan terhadap Putusan BPSK dapat diajukan baik oleh Pelaku Usaha
am
ub
dan/atau konsumen kepada Pengadilan Negeri di tempat kedudukan hukum
konsumen tersebut;
2. Pasal 56 ayat (2) Undang-undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999

ep
k
Tentang : Perlindungan Konsumen, menyebutkan :

ah
Para Pihak dapat mengajukan Keberatan kepada Pengadilan Negeri paling

R
si
lambat 14 (empat belas) hari kerja setelah menerima pemberitahuan
Putusan tersebut;
ne
ng
3. Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1

Tahun 2006 Tentang : Tata Cara Pengajuan Keberatan terhadap Putusan
do
gu
Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK), menyebutkan :
Keberatan diajukan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung

In
A
sejak Pelaku Usaha atau Konsumen menerima Pemberitahuan Putusan

BPSK;
ah
lik
4. Pasal 7 ayat (2) Keputusan Meneteri Perindustrian dan Perdagangan

Republik Indonesia Nomor : 350/MPP/Kep/12/2001 Tentang : Pelaksanaan
m
ub
tugas dan Wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen,

menyebutkan :
ka
ep
Terhadap putusan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) para Pihak yang
bersengketa dapat mengajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri
ah
selambat-lambatnya dalam waktu 14 (empat belas) hari kerja, terhitung sejak

R
pemberitahuan Putusan Majelis diterima oleh Para Pihak yang bersengketa;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. PUTUSAN BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN (BPSK)
R
KOTA MEDAN DITERIMA PEMOHON KEBERATAN PADA TANGGAL 19
si
DESEMBER 2020.
ne
ng
1. Bahwa Putusan BPSK Kota Medan dengan Nomor :
073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn, yang dibacakan oleh Majelis dimaksud pada
do
gu hari Kamis, tanggal 12 November 2020 dan Putusan tersebut diterima oleh
Pemohon Keberatan pada tanggal 19 Desember 2020 ;
2. Bahwa oleh karena Termohon Keberatan bertempat tinggal di Dusun X
In
A
Pematang Johar, Desa Pematang Johar, Kecamatan Labuhan Deli,
Kabupaten Deli Serdang - Provinsi Sumatera Utara, termasuk dalam wilayah
ah
lik
hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, maka Pengajuan Permohonan
Keberatan a quo secara formal dapat diterima, oleh karena memenuhi
am
ub
tenggang waktu dan tata cara ditentukan oleh ketentuan Undang-Undang
yang berlaku untuk itu ; ep
C. DALIL-DALIL PEMOHON KEBERATAN.
k
1. Bahwa Termohon Keberatan adalah Debitur dari PT. Adira Dinamika Multi
ah
Finance, Tbk. Cabang Medan sebagaimana terikat didalam Perjanjian

R
si
Pembiayaan Nomor 0601.17.107175 tanggal 23 Desember 2017, dengan
ne
tenor (jangka waktu) selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dan kewajiban
ng
Termohon Keberatan Per-bulan adalah Rp. 1.020.000,- (Satu juta dua puluh
ribu rupiah) atas 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda CB 150 R Street Fire,
do
gu
Warna Hitam, dengan Spesifikasi sebagai berikut :
- Merk : Honda.
In
A
- Tipe : Honda CB 150 R Street Fire.

- Nomor Polisi : BK 6732 AHL.
ah
lik
- Nomor Rangka : MH1KC8111HK179276.

- Nomor Mesin : KC81E1172976.
- Tahun Pembuatan : 2017.
m
ub
- Nilai Penjaminan : Rp.36.719.922,-

ka
2. Bahwa oleh karena Termohon Keberatan tersebut sebagai Debitur tidak

ep
melaksanakan kewajiban untuk membayar angsuran selama 3 (Tiga) bulan

ah
berturut-turut sesuai dengan yang diperjanjikan tersebut diatas, maka pada

R
tanggal 5 September 2019 Pihak Pemohon Keberatan selaku Kreditur

es
melalui Turut Termohon Keberatan telah melakukan Penarikan atas 1 (satu)

M
ng
Unit Sepeda Motor Honda CB 150 R Street Fire, Nomor Polisi BK 6732 AHL
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut dan dengan dasar itu pula Termohon Keberatan selaku Debitur
R
mengajukan Pengaduan pada BPSK Kota Medan, terdaftar Nomor :
si
073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn.- ;
ne
ng
3. Bahwa atas Pengaduan Termohon Keberatan tersebut, kemudian BPSK
Kota Medan tersebut menjatuhkan Putusan pada tanggal 12 November
do
gu 2020, Amarnya sebagai berikut :
M EMUTUSKAN :
In
A
1. Menyatakan Pelaku Usaha II (PT. ADIRA FINANCE) telah dipanggil secara
patut menurut UU No. 8 tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen tetapi
tidak hadir ;
ah
lik
2. Mengabulkan gugatan Konsumen (Masingut) seluruhnya ;
am
ub
3. Menghukum Pelaku Usaha II untuk mengembalikan sepeda motor Honda CB
150 R Tahun 2017 Nomor Polisi BK 6732 AHL kepada Konsumen ;
4. Bahwa dari Pertimbangan dan Amar Putusan BPSK Kota Medan Nomor :
ep
k
073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn, tanggal 12 November 2020 tersebut diatas

ah
sangat merugikan Pemohon Keberatan selaku Kreditur, oleh karena Bukan

R
si
Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan
tersebut untuk menghukum Pemohon Keberatan selaku Kreditur untuk
ne
ng
mengembalikan 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda CB 150 R Street Fire

tersebut yang merupakan Obyek Jaminan Fidusia sesuai Ketentuan Undang-
do
gu
Undang Republik Indonesia Nomor : 42 Tahun 1999 Tentang “JAMINAN

FIDUSIA” ;
In
5. Bahwa sesuai Perjanjian Pembiayaan Nomor : 0601.17.107175 tanggal 23
A
Desember 2017 tersebut dan Akta Jaminan Fidusia Nomor : 640 tanggal 13
Januari 2018 serta Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor :
ah
lik
W2.00031187.AH.05.01 tahun 2018 yang diterbitkan oleh Kementerian

Hukum Dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia Kantor Wilayah
m
ub
Sumatera Utara tanggal 31 Januari 2018 bukanlah melanggar Ketentuan

Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 Tentang :
ka
“PERLINDUNGAN KONSUMEN” maupun Peraturan Perundang-Undangan

ep
lainnya, oleh karena eksistensi Pemohon Keberatan selaku Kreditur sebagai

ah
Perusahaan Pembiayaan dilindungi oleh ketentuan Undang-Undang yang

R
berlaku ;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
D. BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN (BPSK) KOTA MEDAN
R
TIDAK BERWENANG DALAM MEMERIKSA DAN MENGADILI
si
PENGADUAN KONSUMEN SELAKU DEBITUR.
ne
ng
1. Bahwa sesuai dengan Perjanjian Pembiayaan Nomor : 0601.17.107175
tanggal 23 Desember 2017 tersebut dan Surat-surat lainnya yang
do
gu merupakan aplikasi serta satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari
Perjanjian dimaksud telah ditandatangani oleh Pemohon Keberatan selaku
Kreditur dan Termohon Keberatan selaku Debitur, dan juga Pemohon
In
A
Keberatan mempunyai alasan Keberatan yang didasarkan pada Pasal 2 ayat
(17) dari Perjanjian Pembiayaan dengan Nomor : 0601.17.107175 tanggal 23
ah
lik
Desember 2017 tersebut Tentang Domisili Hukum dari “SYARAT-SYARAT
PERJANJIAN” tersebut yang telah ditandatangani oleh kedua belah Pihak
am
antara Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan yang merupakan
ub
sebagai Pilihan Hukum (Choice of law) ;
Adapun ketentuan Pasal 2 ayat (17) dari Perjanjian dimaksud dikutip sebagai
ep
k
berikut :
ah
“Apabila timbul perselisihan atau sengketa sebagai akibat dari pelaksanaan

R
si
Perjanjian ini, Maka PARA PIHAK sepakat untuk menyelesaikannya secara
musyawarah. Apabila jalan musyawarah dan mufakat tidak tercapai, maka
ne
ng
PARA PIHAK sepakat untuk menyelesaikannya melalui Pengadilan Negeri di

wilayah KREDITUR berkantor” ;
do
gu
2. Bahwa dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (17) dari

Perjanjian Pembiayaan dengan Nomor : 0601.17.107175 tanggal 23
In
Desember 2017 tersebut diatas, maka sejatinya yang berwenang memeriksa
A
dan mengadili Pengaduan Termohon Keberatan selaku Debitur adalah

Peradilan Umum, yaitu Pengadilan Negeri diwilayah hukum Kreditur
ah
lik
berkedudukan, BUKAN Pada BPSK Kota Medan, oleh karena itu

penyelesaian terhadap permasalahan tersebut tidak ada disepakati dalam
m
ub
Perjanjian tersebut diatas ;

ka
3. Bahwa begitu juga berdasarkan Fakta-fakta didalam Perjanjian Pembiayaan

ep
Nomor : 0601.17.107175 tanggal 23 Desember 2017, tidak ada yang

menunjukkan Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan telah
ah
bersepakat untuk menyelesaikan sengketa ini melalui Arbitrase Pada Badan

R
es
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1320 KUH. Perdata tentang Syarat-
R
syarat Perjanjian, menyebutkan Perjanjian yang diperbuat oleh kedua belah
si
pihak tersebut Sah dan Mengikat dan berdasarkan ketentuan Pasal 1338
ne
ng
KUH. Perdata, menyebutkan Perjanjian sebagai Undang-Undang, maka
Perjanjian tersebut terkait adanya pilihan hukum (Choice of law) tersebut
mengikat bagi Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan dan apabila
do
gu ada perselisihan terkait dengan akibat Perjanjian tersebut adalah merupakan
kewenangan Peradilan Umum in casu Pengadilan Negeri yang mana
In
A
merupakan kedudukan hukum Kantor PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk.
Cabang Medan ;
ah
lik
5. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1320 jo. Pasal 1338 Kitab Undang-
undang Hukum Perdata dan ketentuan hukum lainnya yang berlaku di
am
wilayah hukum Republik Indonesia, Perjanjian diatas telah mengikat kedua
ub
belah pihak sebagai Undang-undang yang harus dipatuhi oleh kedua belah
pihak yang membuat dan menandatanganinya.
ep
k
6. Bahwa dengan demikian Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

ah
Kota Medan tidak memiliki kompetensi dan kewenangan untuk memeriksa

R
si
dan/atau memutus sengketa yang diadukan oleh Termohon Keberatan
dengan alasan-alasan sebagai berikut :
ne
ng
a. Bahwa sengketa ini adalah murni merupakan sengketa Perdata yaitu

karena adanya Wanprestasi yang dilakukan oleh Termohon Keberatan
do
gu
atas Perjanjian Pembiayaan Nomor : 0601.17.107175 tanggal 23

Desember 2017 yang telah disepakati dan ditandatangani oleh
Permohonan Keberatan dan Termohon Keberatan;
In
A
b. Bahwa kedudukan Termohon Keberatan bukan murni sebagai Konsumen,

tapi juga merupakan sebagai Debitur yang memiliki kewajiban untuk
ah
lik
membayar hutang piutang yang timbul dari Perjanjian;
c. Bahwa terhadap sengketa yang muncul akibat Perjanjian Pembiayaan

m
ub
Nomor : 0601.17.107175 tanggal 23 Desember 2017, Pemohon

ka
Keberatan dan Termohon Keberatan telah sepakat untuk memilih tempat

ep
kedudukan hukum yang tetap yaitu melalui Kantor Kepaniteraan

Pengadilan Negeri dimana Kreditur Berkantor;
ah
7. Bahwa dalam Putusan BPSK Kota Medan Nomor :

es
073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn tertanggal 12 November 2020, Tentang Fakta

M
ng
Dan Hukumnya adalah Termohon Keberatan tersebut sebagai Debitur tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melaksanakan kewajiban untuk membayar angsuran selama 3 (Tiga) bulan
R
berturut-turut sesuai dengan yang diperjanjikan dengan demikian sengketa
si
ini adalah murni merupakan sengketa Perdata yaitu karena adanya
ne
ng
Wanprestasi yang dilakukan oleh Termohon Keberatan atas Perjanjian
Pembiayaan Nomor : 0601.17.107175 tanggal 23 Desember 2017 yang telah
disepakati dan ditandatangani oleh Permohonan Keberatan dan Termohon
do
gu Keberatan;
8. Bahwa artinya Perjanjian Pembiayaan Nomor : 0601.17.107175 tanggal 23
In
A
Desember 2017 adalah Sah dan mengikat secara hukum dan berlaku
sebagai Undang-undang bagi Pemohon Keberatan dan Termohon
ah
lik
Keberatan;
9. Bahwa oleh karena itu, sebagai upaya hukum Keberatan menyangkut

am
ub
Putusan BPSK Kota Medan Nomor : 073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn
tertanggal 12 November 2020, maka Pemohon Keberatan mengajukan
Keberatan pada Peradilan Umum, in casu Pengadilan Negeri Lubuk Pakam
ep
k
yang tunduk pada Peradilan Umum yang berada dibawah Kekuasaan

ah
Mahkamah Agung Republik Indonesia (Undang-Undang Republik Indonesia

R
si
Nomor : 14 Tahun 1970 Jo. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor : 35
Tahun 1999 Jo. Pasal 2 dan Pasal 10 Undang-Undang Republik Indonesia
ne
ng
Nomor : 4 Tahun 2004) dan juga berdasarkan ketentuan Pasal 3 ayat (1) dan
Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 01
do
Tahun 2006. Maka demi hukum BPSK Kota Medan Tidak berwenang
gu
memeriksa dan mengadili Pengaduan Termohon Keberatan yang dasarnya

lahir dari Hubungan Perjanjian ;
In
A
E. TERMOHON KEBERATAN TELAH LALAI MELAKSANAKAN

KEWAJIBANNYA.
ah
lik
1. Bahwa sedangkan latar belakang permasalahan a quo timbul disebabkan

oleh karena Termohon Keberatan selaku Debitur pada saat itu telah lalai /
m
ub
wanprestasi melaksanakan kewajiban untuk melakukan Pembayaran

angsuran kenderaan bermotor tersebut selama 3 (tiga) bulan berturut-turut,
ka
ep
yaitu :
1. Angsuran ke - 18, Jatuh tempo tanggal 21 Juni 2019;

ah
2. Angsuran ke - 19, Jatuh tempo tanggal 21 Juli 2019 ;

es
3. Angsuran ke - 20, Jatuh tempo tanggal 21 Agustus 2019 ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari Kewajiban Pembayaran Angsuran selama 36 (Tiga puluh enam) bulan
R
yang sesuai dengan Perjanjian Pembiayaan Nomor : 0601.17.107175 tanggal
si
23 Desember 2017 ;
ne
ng
2. Bahwa selain itu dalam kaitannya dalam Perbuatan Perdata, yaitu Ingkar
Janji atau Wanprestasi oleh karena itu yang berwenang mengadili Perkara ini
do
gu adalah Peradilan umum yaitu Pengadilan Negeri, oleh karena Badan
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan tersebut tidak
berwenang untuk memeriksa dan mengadili Sengketa Termohon Keberatan
In
A
(Dahulu Konsumen atas Pengaduan Termohon Keberatan) dan Pemohon
Keberatan (Dahulu Teradu/Pelaku Usaha) yang menurut ketentuan Pasal 17
ah
lik
Huruf B Keputusan Menteri Perindustrian Dan Perdagangan Republik
Indonesia dengan Nomor : 350/MPP/Kep/12/2001, menjelaskan bahwa
am
Ketua BPSK Menolak Permohonan Penyelesaian Sengketa Konsumen,
ub
apabila :
Permohonan Gugatan, bukan merupakan Kewenangan BPSK dan

ep
k
Permohonan tersebut Tidak Memenuhi Syarat dalam Pasal 16 huruf a sampai

ah
dengan huruf g, oleh karena syarat-syarat tersebut pada pokoknya tentang

R
si
Konsumen yang memanfaatkan atau membeli barang atau jasa yang tidak
sesuai dengan barang atau jasa yang dijual kepada Konsumen, sedangkan
ne
ng
dalam perkara ini malah sebaliknya Termohon Keberatan yang telah Menikmati
Fasilitas Pembiayaan berdasarkan Perjanjian Pembiayaan tersebut atas 1 (satu)
do
Unit Sepeda Motor Honda CB 150 R Street Fire tersebut dimana Termohon
gu
Keberatan telah menggunakan kendaraan tersebut, namun tidak memenuhi

kewajibannya untuk membayar angsuran sesuai dengan yang diperjanjikan,
In
A
sehingga jelas terhadap hal tersebut timbul hubungan Hukum Perdata dan Tidak
Termasuk Sengketa Konsumen, sebagaimana dimaksud dalam ketentuan
ah
lik
Undang-Undang Republik Nomor 8 Tahun 1999 Tentang : “Perlindungan

Konsumen” dan berdasarkan Surat Keputusan Menteri Perindustrian dan
Perdagangan bukanlah sebagai Konsumen yang dimaksud dalam ketentuan
m
ub
Pasal 1 angka 8 Keputusan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor :

ka
350/MPP/Kep/12/2001 yang menyebutkan “Sengketa Konsumen adalah

ep
sengketa antara pelaku usaha dengan konsumen yang menuntut ganti rugi atas
kerusakan, pencemaran dan / atau yang menderita kerugian akibat
ah
mengkonsumsi barang dan / atau memanfaatkan jasa”, sehingga demi hukum

es
BPSK Kota Medan Tidak Berwenang untuk memeriksa dan mengadili Perkara
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sengketa Termohon Keberatan (Dahulu Konsumen) dengan Pemohon
R
Kebaratan (Dahulu Pelaku Usaha) ;
si
F. PENARIKAN OBJEK JAMINAN FIDUSIA TIDAK BERTENTANGAN
ne
ng
DENGAN HUKUM.
1. Bahwa Pemohon Keberatan selaku Kreditur berhak melakukan Penarikan
do
gu jika Termohon Keberatan selaku Debitur beritikad buruk dan Wanprestasi
(Ingkar janji) dengan tidak melaksanakan kewajibannya untuk membayar
angsuran, didasarkan atas yaitu :
In
A
a. Akta Jaminan Fidusia dengan Nomor : 640 tanggal 13 Januari 2018 yang
diperbuat di hadapan Notaris MUCHAIRANI, SH.,M.Kn. ;
ah
lik
b. Sertifikat Jaminan Fidusia dengan Nomor : W2.00031187.AH.05.01 Tahun
2018, yang di terbitkan oleh Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia
am
ub
Republik Indonesia tanggal 31 Januari 2018, yang mana Sertifikat
Jaminan Fidusia, sama kekuatannya dengan Putusan Pengadilan yang
ep
telah memperoleh kekuatan hukum tetap (Vide ketentuan Pasal 15
k
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 42 Tahun 1999

ah
Tentang“Jaminan Fidusia) ;
R
si
c. Ketentuan Pasal 30 Undang-undang Republik Indonesia Nomor : 42
ne
ng
Tahun 1999 Tentang “Jaminan Fidusia” menyebutkan : Pemberi Fidusia

wajib menyerahkan benda yang menjadi Objek Jaminan Fidusia dalam
rangka Pelaksanaan Eksekusi Jaminan Fidusia ;
do
gu
2. Bahwa ketentuan Undang-undang Republik Indonesia Nomor : 42 Tahun

1999 tentang Jaminan Fidusia tersebut merupakan payung hukum bagi
In
A
Pemohon Keberatan (Kreditur) yang bergerak dibidang Pembiayaan

kendaraan bermotor, dengan melakukan Penarikan kendaraan bermotor atas
ah
lik
lalainya atau wanprestasinya Debitur untuk melaksanakan kewajibannya

sesuai yang telah di Perjanjikan bersama ;
m
ub
3. Bahwa oleh karena itu, seharusnya kewajiban dari Termohon Keberatan

selaku Debitur (Pemberi Fidusia) menyerahkan 1 (Satu) Unit Sepeda Motor
ka
Honda CB 150 R Street Fire, dengan Nomor Polisi BK 6732 AHL yang
ep
menjadi Objek Jaminan Fidusia tersebut ;

ah
4. Bahwa pada Faktanya Termohon Keberatan selaku Debitur bukan pihak

R
yang di rugikan dalam perkara a quo, akan tetapi justru Pemohon Keberatan
es
M
selaku Kreditur yang telah dirugikan karena Pemohon Keberatan telah

ng
memberi / mendanai Fasilitas Pembiayaan atas 1 (Satu) Unit Sepeda Motor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Honda CB 150 R Street Fire dengan Nomor Polisi BK 6732 AHL dengan nilai
R
Penjaminan Rp. 36.719.922 (Tiga puluh enam juta tujuh ratus sembilan belas
si
ribu sembilan ratus dua puluh dua rupiah) yang mana Sepeda Motor tersebut
ne
ng
telah di gunakan oleh Termohon Keberatan sehari-hari ;
G. PUTUSAN BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN (BPSK)
do
gu KOTA MEDAN TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT.
1. Bahwa apabila dicermati secara seksama, sikap Termohon Keberatan selaku

Debitur dari PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk. Cabang Medan dalam
In
A
hal mengajukan Pengaduan pada BPSK Kota Medan didalam permasalahan
a quo didasarkan atas Perjanjian Pembiayaan Nomor : 0601.17.107175
ah
lik
tanggal 23 Desember 2017 yang didasarkan atas adanya hubungan Hukum
Perdata, Sehingga jika timbul permasalahan hukum, maka secara Juridis
am
ub
Formal Tidak Termasuk dalam Sengketa Konsumen sebagaimana dimaksud
pada Ketentuan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor : 8 Tahun 1999
Tentang : “PERLINDUNGAN KONSUMEN” ;
ep
k
2. Bahwa oleh karenanya, maka Keputusan Badan Penyelesaian Sengketa

ah
Konsumen (BPSK) Kota Medan dengan Nomor :

R
si
073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn tertanggal 12 November 2020 tersebut
tidak memiliki kekuatan hukum mengikat, oleh karena Perjanjian
ne
ng
Pembiayaan dengan Nomor : 0601.17.107175 tanggal 23 Desember 2017

adalah SAH dan MENGIKAT bagi kedua belah Pihak dan merupakan
do
gu
Undang-Undang bagi Para Pihak yang mengikatkan diri dalam Perjanjian

tersebut (Vide Ketentuan Pasal 1320 KUH. Perdata Jo. Pasal 1338 KUH.
Perdata), yang mana 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda CB 150 R Street
In
A
Fire, Warna Hitam, BK 6732 AHL tersebut merupakan Obyek Jaminan

Fidusia didasarkan atas ketentuan Undang-Undang Republik Indonesia
ah
lik
Nomor : 42 Tahun 1999 Tentang “JAMINAN FIDUSIA” ;
H. BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN (BPSK) KOTA MEDAN

m
ub
DALAM MEMERIKSA DAN MENGADILI PENGADUAN DEBITUR TELAH

MELAMPAUI BATAS WEWENANGNYA.
ka
ep
1. Bahwa selain alasan-alasan tersebut diatas, telah ternyata Majelis BPSK

Kota Medan yang memeriksa dan mengadili Pengaduan Termohon
ah
Keberatan dan juga telah melaksanakan Persidangan yang mempunyai

R
es
MAKSUD dan TUJUAN lain dari KEWENANGANNYA sebagaimana diatur

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada Ketentuan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor : 8 Tahun 1999
R
Tentang “PERLINDUNGAN KONSUMEN” ;
si
2. Bahwa lagi pula antara Pemohon Keberatan (Kreditur) dengan Termohon
ne
ng
Keberatan (Debitur) telah terikat didalam Perjanjian Pembiayaan dengan
Nomor : 0601.17.107175 tanggal 23 Desember 2017, sehingga berdasarkan
do
gu Ketentuan Pasal 1243 KUH. Perdata maka Termohon Keberatan selaku
Debitur berkewajiban untuk membayar biaya denda dan kewajiban lainnya
yang sudah disepakati bersama sehingga akibat keterlambatan pembayaran
In
A
tersebut, Pemohon Keberatan melakukan Penarikan atas 1 (satu) Unit
Sepeda Motor Honda CB 150 R Street Fire, Warna Hitam, dengan Nomor
ah
lik
Polisi BK 6732 AHL tersebut dan Termohon Keberatan juga berkewajiban
untuk melakukan pembayaran biaya penarikan, akan tetapi Termohon
am
Keberatan tetap melalaikannya ;
ub
3. Bahwa selain keberatan-keberatan sebagaimana diuraikan tersebut diatas,
Pemohon Keberatan juga menolak Pertimbangan dan Amar Putusan Majelis
ep
k
BPSK Kota Medan Nomor : 073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn dalam

ah
putusannya pada tanggal 12 November 2020 tersebut ;

R
si
4. Bahwa untuk mendukung Argument Hukum Pemohon Keberatan tersebut,
bahwa BPSK Kota Medan tersebut nyata-nyata memang tidak berwenang
ne
ng
untuk memeriksa dan mengadili sengketa Perjanjian atas adanya

Pengaduan dari Termohon Keberatan, maka izinkanlah Pemohon Keberatan
do
gu
mensiteir beberapa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yang

telah berkekuatan hukum tetap, yaitu :
In
a. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, register Nomor : 577
A
K/Pdt.Sus-BPSK/2020 tanggal 16 Juni 2020 Jo. Putusan Pengadilan

Negeri Medan register Nomor : 477/Pdt.Sus-BPSK/2019/PN.Mdn.- tanggal
ah
lik
27 Agustus 2019 ;
b. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, register Nomor : 306

m
ub
K/Pdt.Sus.BPSK/2013 tanggal 26 Agustus 2013 Jo. Putusan Pengadilan

ka
Negeri Tebing Tinggi Deli register Nomor : 55/Pdt.G/2012/PN.-TTD.-

ep
tanggal 04 Pebruari 2013 ;

ah
c. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, register Nomor : 27

R
K/Pdt.Sus/2013 tanggal 26 Maret 2013 Jo. Putusan Pengadilan Negeri

es
Solok register Nomor : 14/Pdt.G/2012/PN. Slk.- tanggal 30 Agustus 2012;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, register Nomor : 1054
R
K/Pdt.Sus/2016 tanggal 16 Januari 2016 Jo. Putusan Pengadilan Negeri
si
Rantau Prapat register Nomor : 04/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.RAP.- tanggal
ne
ng
29 Maret 2016;
5. Bahwa selain itu, Pemohon Keberatan juga mendasarkan pada Pendapat
do
gu BAPAK DR. HENDRY P. PANGGABEAN, SH., MS, dalam bukunya berjudul
“Peranan Mahkamah Agung Republik Indonesia Melalui Putusan Hukum
Perikatan”, yang menegaskan bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
A
dalam menjatuhkan Putusan yang menyangkut pada Hukum Perikatan
menganut Azas Perjanjian, dimana apa yang disepakati oleh Kedua Belah
ah
lik
Pihak (Promis must be Kept) harus ditaati / dipatuhi oleh Pihak-pihak
tersebut;
am
ub
6. Bahwa oleh karena itu Putusan Majelis BPSK Kota Medan Nomor :
073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn, tanggal 12 November 2020 tersebut Tidak
Berkekuatan Hukum Mengikat dan oleh karenanya tidak dapat dipertahankan
ep
k
sehingga Demi Hukum (By law) beralasan hukum pula untuk Dibatalkan ;
ah
Berdasarkan dalil-dalil Pemohon Keberatan tersebut diatas, bersama ini

R
si
Pemohon Keberatan bermohon kehadapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk
Pakam, untuk memanggil Para Pihak yang berperkara dan menentukan suatu
ne
ng
hari persidangan untuk itu, kemudian mengadili serta memutus Perkara

Permohonan Keberatan a quo dan menjatuhkan putusan hukum seraya
do
gu
mengabulkan Permohonan Keberatan dari Pemohon Keberatan untuk

seluruhnya yang Amarnya sebagai berikut :
In
M E N G A D I L I :
A
1. Menerima dan Mengabulkan Permohonan dari Pemohon Keberatan untuk

ah
lik
seluruhnya ;
2. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan

m
ub
tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili Pengaduan Termohon

Keberatan terdaftar dengan Nomor : 073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn ;
ka
3. Menyatakan Batal atau Tidak Berkekuatan Hukum Mengikat Putusan

ep
Arbitrase Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan

ah
Nomor : 073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn tanggal 12 November 2020 ;

R
4. Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar segala biaya yang timbul

es
M
dalam perkara ini ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang
R
memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini berpendapat lain, mohon
si
memberikan putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
Pemohon Keberatan menghadap kuasanya yaitu RAKERHUT SITUMORANG,
do
gu SH.,MH, M. AFFANDI, SH, ARIE SYAHWANA, SH dan ALI MARGANTI SAHAT
TUA SIHITE, SH, sementara itu untuk Termohon Keberatan menghadap sendiri
di persidangan dan Turut Termohon Keberatan hadir Kuasa yaitu Manapar
In
A
Simbolon, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 18 Februari 2021;
Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara keberatan atas

ah
lik
Putusan BPSK dikecualikan dari kewajiban Mediasi berdasarkan pasal 4 PERMA
No. 1 Tahun 2008 Jo. Pasal 4 ayat 2 huruf “a” angka 4 PERMA No. 1 Tahun 2016
am
ub
maka pemeriksaan perkara langsung dilanjutkan dengan pembacaan Keberatan
oleh Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;
ep
Menimbang, bahwa terhadap Keberatan Pemohon tersebut Termohon
k
memberikan Jawaban tertanggal 25 Februari 2021 pada pokoknya sebagai

ah
berikut:
R
si
Bahwa pemohon keberatan telah melakukan perbuatan melawan
ne
hukum, karena tidak mematuhi keputusan lembaga Badan Penyelesaian
ng
Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan;
Bahwa Pemohon keberatan melakukan gugatan ke Pengadilan Negeri
do
gu
Lubuk Pakam hanya untuk mengulur-ulur waktu agar terhindar dari keputusan
BPSK Kota Medan dan terhindar dari pidana, karena sepeda motor milik
In
A
Termohon Keberatan telah dilelang Pemohon Keberatan;
Bahwa Turut Termohon Keberatan (PT. CAMAR JAYA PERKASA) turut

ah
lik
serta dalam melakukan pencurian sepeda motor milik Termohon Keberatan di

halaman kantor PT. CAMAR JAYA PERKASA;
m
ub
Bahwa apa yang di Replik Pemohon Keberatan sangat bertolak

belakang atas peristiwa yang dialami Termohon Keberatan. Bahwa Termohon
ka
Keberatan pada saat itu mau membayar angsuran sepeda motor setelah
ep
sebelumnya mendapat telpon dari PT. ADIRA FINANCE CABANG MARELAN.

ah
Namun ditengah perjalanan, Termohon Keberatan dicegat oleh dua orang yang
R
diketahui petugas dari PT. CAMAR JAYA PERKASA dan dibawa ke kantor Jalan
es
Pancing Medan. Setiba disana Termohon Keberatan disuruh masuk untuk temui
M
ng
seseorang, tidak lama kemudian sepeda motor yang terparkir dengan stang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terkunci hilang. Sore harinya, kembali ke kantor, baru diketahui bahwa sepeda
R
motor sudah berpindah tangan ke kantor PT. ADIRA FINANCE CABANG
si
MARELAN;
ne
ng
Bahwa besok harinya Termohon Keberatan mendatangi kantor PT.
ADIRA FINANCE CABANG MARELAN dan menemui staf bernama Anto dan
do
gu Andre Simanjuntak. Kedua staff tersebut meminta Termohon Keberatan untuk
membayar angsuran sebanyak 4 bulan sekaligus biaya tarik kenderaan
bersama denda sebanyak RP. 6.000.000,-. Dan Termohon Keberatan disuruh
In
A
kembali esok hari. Pada esok harinya, Termohon keberatan kembali membawa
uang sesuai dengan permintaan staf tersebut. Namun Termohon Keberatan
ah
lik
mendapat penolakan diminta untuk melunasi kenderaan sebanyak Rp.
22.700.000. Termohon Keberatan memohon untuk keringanan dengan
am
pembayaran 6 bulan angsuran. Namun ditolak mentah – mentah.
ub
Bahwa Termohon Keberatan merasa terzolimi, membuat pengaduan ke
BPSK Kota Medan meminta keadilan atas perlakukan pelaku usaha yang
ep
k
semena – mena tidak sesuai dengan UU RI Nomor : 42 tahun 1999 tentang

ah
“JAMINAN FIDUSIA” yang katanya mereka miliki;

R
si
Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, dimohonkan kepada Yang
Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini,
ne
ng
menolak gugatan Pemohon Keberatan untuk seluruhnya dan mengabulkan

gugatan Pemohon Keberatan untuk seluruhnya;
do
gu
Seterusnya memutuskan perkara ini dengan amarnya sebagai berikut :
- Menerima Eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;

In
A
- Menyatakan gugatan Pemohon Keberatan tidak dapat diterima;
- Menolak Replik Pemohon Keberatan untuk seluruhnya atau setidak-

ah
lik
tidaknya tidak dapat diterima;
- Mengabulkan gugatan Pemohon Keberatan untuk seluruhnya;

m
ub
- Menghukum Pemohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yang

ka
timbul dalam perkara ini;

ep
Atau
ah
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap Keberatan Pemohon tersebut Turut
R
Termohon memberikan Jawaban secara lisan tertanggal 25 Februari 2021 pada
si
pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
1. Bahwa turut termohon keberatan adalah PT. Camar yang bekerja sama
atau ada Mou dengan PT. Adira;
do
gu 2. Bahwa benar PT. Adira ada terikat perjanjian dengan termohon keberatan
(Masingut) yaitu perjanjian pembiayaan no 0601.17.107175 tanggal 3
Desember 2017 dengan tenor atau jangka waktu selama 36 bulan;
In
A
3. Bahwa karena termohon keberatan tidak melaksanakan kewajibannya
untuk membayar agsuran selama 3 (tiga) bulan berturut-turut sesuai
ah
lik
dengan perjanjian. Maka kami selaku turut termohon keberatan melakukan
penarikan terhadap 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150 R warna
am
ub
hitam dengan Nomor Polisi BK 6732 AHL berdasarkan surat kuasa
Pemohon Keberatan (PT. ADIRA);
ep
Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Termohon dan Turut
k
Termohon tersebut diatas, Kuasa Pemohon telah tidak mengajukan Replik;

ah
si
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil-dalil
Keberatannya, Pemohon Keberatan telah mengajukan bukti surat berupa
ne
ng
fotocopy yang diberi materai cukup, yang kemudian oleh Majelis Hakim
dicocokkan dengan yang aslinya, antara lain :
do
gu
1. Fotocopy dari asli perjanjian pembiayaan nomor : 0601.17.107175 tanggal

23 Desember 2017 atas nama Masingut (debitur) dan PT ADIRA DINAMIKA
MULTI FINANCE, Tbk, Cabang Medan (kreditur) dengan jangka waktu
In
A
selama 36 bulan dan kewajiban termohon keberatan perbulan Rp.

1.020.000,- (satu juta dua puluh ribu rupiah) atas 1 (satu) unit sepeda motor
ah
lik
Honda CB 105 R warna hitam BK 6732 AHL, bukti tersebut disesuaikan

dengan aslinya dan diberi materai secukupnya diberi tanda bukti PK-1;
m
ub
2. Fotocopy dari asli penjelasan penting tanggal 21 Desember 2017 yang

ditandatangani oleh Sales Officer dan Masingut (debitur), bukti tersebut
ka
disesuaikan dengan aslinya dan diberi materai secukupnya diberi tanda

ep
bukti PK-2;
ah
3. Fotocopy dari asli sertifikat jaminan Fiducia Nomor :

R
W2.00031187.AH.05.01 tahun 2018 yang diterbitkan oleh Kementrian

es
M
Hukum dan Hak Ajasi Manusia Republik Indonesia Wilayah Sumatera Utara
ng
tanggal 31 Januari 2018 atas nama Masingut (debitur), bukti tersebut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
bukti PK-3;
si
4. Fotocopy sesuai printout komputer riwayat pembayaran atas nama
ne
ng
Masingut (debitur) , bukti tersebut disesuaikan dengan aslinya dan diberi
materai secukupnya diberi tanda bukti PK-4;
do
gu 5. Fotocopy dari fotocopy surat
pembayaran angsuran tertanggal 19 Juli 2019 berdasarkan perjanjian
peringatan keterlambatan kewajiban
pembiayaan dengan nomor 0601.17.107175 tanggal 23 Desember 2017
In
A
atas 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150 R Street Fire dengan Nomor
polisi BK 6732 AHL yang ditujukan kepada debitur Masingut di Kabupaten
ah
lik
Deli Serdang, bukti tersebut disesuaikan dengan aslinya dan diberi materai
secukupnya diberi tanda bukti PK-5;
am
ub
6. Fotocopy dari asli salinan putusan Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen (BPSK) Kota Medan nomor : 073/arbitrase/2020/BPSK.Mdn,
ep
tanggal 12 Nopember 2020 antara Masingut (konsumen) melawan PT. Adira
k
Dinamika Multi Finance, Tbk. Cabang Medan (pelaku Usaha) dan PT.
ah
Camar Jaya Perkasa, bukti tersebut disesuaikan dengan aslinya dan diberi
R
si
materai secukupnya diberi tanda bukti PK-6;
ne
7. Fotocopy dari fotocopy surat tanda terima salinan putusan Badan
ng
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan yang dikirimkan

oleh BPSK Kota Medan dan diteruma oleh PT. Adira Dinamika Multi
do
gu
Finance, Tbk. Cabang Medan pada tanggal 19 Desember 2020, bukti

tersebut disesuaikan dengan aslinya dan diberi materai secukupnya diberi
In
tanda bukti PK-7;
A
8. Fotocopy dari fotocopy kartu tanda penduduk Masingut (debitur) yang

ah
lik
berkedudukan di Dusun X Pematang Johar Kel/Desa Pematang Johar

Kecamatan Labuhan Deli Kabupaten Deli Serdang Provinsi Sumatera
Utara, bukti tersebut disesuaikan dengan aslinya dan diberi materai
m
ub
secukupnya diberi tanda bukti PK-8;

ka
9. Foto copy dari Asli Akta Jaminan Fidusia Nomor 640, tanggal 13 Januari
ep
2018 yang dibuat oleh Notaris MUCHAIRANI, SH.,MKn, An. Debitur

ah
MASINGUT (Pemberi Fidusia) sehubungan Perjanjian Pembiayaan Nomor

R
0601.17.107175 tanggal 23 Desember 2017, bukti tersebut disesuaikan

es
dengan aslinya dan diberi materai secukupnya diberi tanda bukti PK-9;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Foto copy dari Scan Komputer Surat Kuasa dari ANDO PANDAPOTAN
R
SIREGAR Sebagai Ar Head PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk. Cabang
si
Medan, tanggal 5 September 2019 yang memberikan Kuasa kepada PT.
ne
ng
CAMAR JAYA PERKASA untuk menerima jaminan titip jual atas
barang/jasa dari Debitur/konsumen/Pihak Ketiga yang memegang jaminan
atas obyek Perjanjian Pembiayaan dan Penerima Kuasa berhak
do
gu Menghubungi, Menemui Debitur/konsumen/pihak ketiga apabila Debitur
lalai melaksanakan kewajibannya sehubungan Perjanjian Pembiayaan,
In
A
bukti tersebut disesuaikan dengan aslinya dan diberi materai secukupnya
diberi tanda bukti PK-10;
ah
lik
11. Foto copy dari Scan Komputer BERITA ACARA SERAH TERIMA
KENDARAAN BERMOTOR dari Petugas Penarikan (PT. CAMAR JAYA
am
PERKASA) kepada PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk, Dalam
ub
hal Termohon Keberatan MASINGUT (Debitur) tidak menyelesaikan
Kewajibannya kepada Pemohon Keberatan PT. ADIRA DINAMIKA MULTI
ep
k
FINANCE, Tbk. (Kreditur), bukti tersebut disesuaikan dengan aslinya dan

diberi materai secukupnya diberi tanda bukti PK-11;
ah
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan sangkalannya Termohon Keberatan
mengajukan alat bukti berupa surat sebagai berikut :
ne
ng
1. Fotocopy dari fotocopy Surat Putusan Badan Penyelesaian Sengketa

Konsumen Kota Medan No. 073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn, tanggal 12
do
November 2020, bukti tersebut disesuaikan dengan aslinya dan diberi
gu
materai secukupnya diberi tanda bukti TK-1;
2. Fotocopy Surat Tanda Kenderaan Bermotor (STNK), bukti tersebut

In
A

bukti TK-2;
ah
lik
3. Fotocopy Surat Berita Acara serah terima kenderaan barang jaminan, No

001609 yang dikeluarkan oleh PT. Camar Jaya Perkasa, bukti tersebut
m
ub

bukti TK-3;
ka
ep
4. Fotocopy surat catatan berupa tulisan tangan untuk dilakukan pembayran

dari staf PT. Adira Finance Cabang Marelan, bukti tersebut disesuaikan
ah
dengan aslinya dan diberi materai secukupnya diberi tanda bukti TK-4;
R
es
Menimbang, bahwa untuk menguatkan sangkalannya Turut Termohon

M
ng
Keberatan mengajukan alat bukti berupa surat sebagai berikut :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Fotocopy dari fotocopy Perjanjian Kerjasama antara PT. Adira Dinamika
R
Multi Finance Tbk. Dengan PT. Camar Jaya Perkasa, bukti tersebut
si
ne
ng
bukti T.T-1;
Menimbang bahwa setelah mengajukan bukti surat, Pemohon
do
gu Keberatan, Termohon Keberatan dan Turut Termohon Keberatan menyatakan
tidak akan mengajukan saksi untuk didengarkan keterangannya dalam
persidangan ini;
In
A
Menimbang, bahwa pada akhirnya pihak Kuasa Pemohon Keberatan
tidak mengajukan Kesimpulan pada persidangan, serta pada akhirnya para
ah
lik
pihak yang berperkara mohon Putusan;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

am
ub
berita acara persidangan perkara ini, untuk mempersingkat putusan ini
dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan
ep
putusan ini;
k
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

ah
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

R
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa terhadap Keberatan Pemohon tersebut Termohon
do
gu
memberikan tanggapan pada pokoknya sebagai berikut:
Bahwa terhadap dalil yang disampaikan oleh Pemohon Keberatan

In
A
sangat bertolak belakang atas peristiwa yang dialami Termohon Keberatan.

Bahwa Termohon Keberatan pada saat itu mau membayar angsuran sepeda
ah
motor setelah sebelumnya mendapat telpon dari PT. ADIRA FINANCE

lik
CABANG MARELAN. Namun ditengah perjalanan, Termohon Keberatan

dicegat oleh dua orang yang diketahui petugas dari PT. CAMAR JAYA
m
ub
PERKASA dan dibawa ke kantor Jalan Pancing Medan. Setiba disana

Termohon Keberatan disuruh masuk untuk temui seseorang, tidak lama
ka
ep
kemudian sepeda motor yang terparkir dengan stang terkunci hilang. Sore
harinya, kembali ke kantor, baru diketahui bahwa sepeda motor sudah
ah
berpindah tangan ke kantor PT. ADIRA FINANCE CABANG MARELAN;

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Andre Simanjuntak. Kedua staff tersebut meminta Termohon Keberatan untuk
R
si
ne
ng
do
gu 22.700.000. Termohon Keberatan memohon untuk keringanan dengan
pembayaran 6 bulan angsuran, amun ditolak mentah – mentah.
In
A
Bahwa Termohon Keberatan merasa terzolimi, membuat pengaduan ke
BPSK Kota Medan meminta keadilan atas perlakukan pelaku usaha yang
ah
lik
semena – mena tidak sesuai dengan UU RI Nomor : 42 tahun 1999 tentang
“JAMINAN FIDUSIA” yang katanya mereka miliki;
am
ub
Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, dimohonkan kepada Yang
Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini,
menolak gugatan Pemohon Keberatan untuk seluruhnya dan mengabulkan
ep
k
gugatan Pemohon Keberatan untuk seluruhnya;

ah
Seterusnya memutuskan perkara ini dengan amarnya sebagai berikut :

R
si
- Menerima Eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;
ne
ng
- Menyatakan gugatan Pemohon Keberatan tidak dapat diterima;
- Menolak Replik Pemohon Keberatan untuk seluruhnya atau setidak-
do
gu
tidaknya tidak dapat diterima;
- Mengabulkan gugatan Pemohon Keberatan untuk seluruhnya;

In
A
- Menghukum Pemohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yang

timbul dalam perkara ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Turut Termohon Keberatan telah

mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:
m
ub
- Bahwa turut termohon keberatan adalah PT. Camar yang bekerja sama
atau ada Mou dengan PT. Adira;
ka
ep
- Bahwa benar PT. Adira ada terikat perjanjian dengan termohon keberatan
(Masingut) yaitu perjanjian pembiayaan no 0601.17.107175 tanggal 3
ah
Desember 2017 dengan tenor atau jangka waktu selama 36 bulan;

R
es
- Bahwa karena termohon keberatan tidak melaksanakan kewajibannya

M
untuk membayar agsuran selama 3 (tiga) bulan berturut-turut sesuai

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan perjanjian. Maka kami selaku turut termohon keberatan melakukan
R
penarikan terhadap 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150 R warna
si
hitam dengan Nomor Polisi BK 6732 AHL berdasarkan surat kuasa
ne
ng
Pemohon Keberatan (PT. ADIRA);
Menimbang bahwa mengenai eksepsi dari Termohon I Keberatan dan
do
gu turut termohon keberatan, maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai
berikut :
Menimbang, bahwa Terhadap eksepsi dari Para Termohon Keberatan
In
A
yang menyatakan, Majelis Hakim berpendapat bahwa Eksepsi dari Termohon
Keberatan ini berkaitan erat dengan pembuktian dalam pokok perkara, dengan
ah
lik
demikian maka Eksepsi dari Termohon Keberatan ini akan dipertimbangkan
bersamaan dalam pokok perkara, dengan demikian Eksepsi para Termohon
am
ub
Keberatan haruslah dikesampingkan dan dinyatakan ditolak;
DALAM POKOK PERKARA

ep
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan keberatan
k
Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;

ah
si
Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan mengajukan Permohonan
Pembatalan atas Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
ne
ng
Kota Medan : 073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn tanggal 12 November 2020 ;
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim yang harus dibuktikan
do
gu
dalam perkara ini adalah:
1. Apakah BPSK Kota Medan berwenang mengadili sengketa antara Pemohon

In
Keberatan dengan Termohon Keberatan ?
A
2. Apakah perlu dibatalkan dan dinyatakan Tidak Berkekuatan Hukum atas

ah
Putusan pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota

lik
Medan dengan Putusan Nomor 073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn tanggal 12

November 2020 ?
m
ub
Menimbang, bahwa Putusan BPSK yang diajukan keberatan oleh

ka
Pemohon Keberatan tersebut telah diberitahukan secara sah kepada Tergugat/

ep
Pemohon Keberatan pada tanggal 19 Desember 2020, kemudian Tergugat/

Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatannya atas Putusan BPSK
ah
tersebut ke Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 6 Januari 2020,

es
sehingga Permohonan Keberatan yang diajukan oleh Pemohon Keberatan

M
ng
tersebut masih dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh Peraturan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perundangan ( UU no. 8 tahun 1999 jo. PERMA nomor 1 tahun 2006 ),
R
sehingga oleh karena itu Permohonan Keberatan oleh Pemohon Keberatan
si
secara formil dapat diterima;
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon Keberatan
yang pada pokoknya bahwa Pemohon Keberatan mendalilkan Badan
do
gu Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan tidak berwenang untuk
mengadili perkara a quo dan Termohon Keberatan ;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam memeriksa perkara ini tetap
In
A
akan berpedoman pada ketentuan Pasal 6 ayat 2 Perma No. 1 Tahun 2006
tersebut yaitu dengan hanya memeriksa perkara keberatan ini berkenaan
ah
lik
dengan isi putusan BPSK dan berkas-berkas perkara yang diajukan keberatan
oleh pihak Pemohon keberatan, sehingga bukti-bukti yang akan
am
ub
dipertimbangkan adalah yang berkaitan dengan isi putusan dan berkas-berkas
perkara: ep
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih
k
dahulu apakah Keberatan yang diajukan oleh Pemohon Keberatan sesuai

ah
dengan syarat- syarat yang diatur dalam pasal 6 ayat 3 Peraturan Mahkamah
R
si
Agung Republik Indonesia Nomor : 01 Tahun 2006 Tentang Tata Cara
Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa
ne
ng
Konsumen, yaitu Keberatan terhadap putusan arbitrase BPSK dapat diajukan

apabila memenuhi persyaratan pembatalan putusan arbitrase sebagaimana
do
gu
diatur dalam Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase

dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, yaitu:
In
a. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan
A
dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;

ah
lik
b. Setelah putusan arbitrase BPSK diambil ditemukan dokumen yang bersifat

menentukan yang disembunyikan oleh pihak lawan; atau
m
ub
c. Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak
dalam pemeriksaan sengketa.
ka
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dari dalil-dalil

ep
posita Pemohon Keberatan dan dalil-dalil jawaban Termohon Keberatan, maka

ah
Majelis Hakim menilai bahwa dalil-dalil posita Pemohon Keberatan maupun

R
dalil-dalil Termohon Keberatan tersebut tidak ada satupun yang memenuhi

es
syarat-syarat Pasal 6 ayat 3 Perma Nomor 1 Tahun 2006 tentang Tata Cara
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa
R
Konsumen, yaitu antara lain :
si
a. Pemohon Keberatan maupun Termohon Keberatan mengakui atau tidak
ne
ng
membantah bukti surat yang diajukan para pihak ;
b. Dalam perkara ini, para pihak tidak mengajukan alat bukti baru, sehingga
do
gu Majelis Hakim menyimpulkan bahwa para pihak tidak menyembunyikan
dokumen yang menentukan ;
In
A
c. Dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan tipu muslihat dari
para pihak ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalil posita Pemohon Keberatan yang terutama
adalah BPSK Kota Medan tidak berwenang mengadili sengketa antara
Pemohon Keberatan dengan Termohon Keberatan;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1., Pemohon Keberatan dan
Termohon Keberatan telah saling sepakat dan mengikatkan diri ke dalam
ep
k
Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 0601.17.107175 tanggal 23

ah
Desember 2017 atas nama Masingut (debitur) dan PT ADIRA DINAMIKA MULTI
R
si
FINANCE, Tbk, Cabang Medan (kreditur) dengan jangka waktu selama 36
bulan dan kewajiban termohon keberatan perbulan Rp. 1.020.000,- (satu juta
ne
ng
dua puluh ribu rupiah) atas 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 105 R warna
hitam BK 6732 AHL beserta Syarat dan Ketentuan di dalam Sertifikat Jaminan
Fiducia Nomor : W2.00031187.AH.05.01 tahun 2018 yang diterbitkan oleh
do
gu
Kementrian Hukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia Wilayah

Sumatera Utara tanggal 31 Januari 2018 atas nama Masingut (debitur);
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat 17 Perjanjian Pembiayaan

Nomor 0601.17.107175 tanggal 23 Desember 2017 atas nama Masingut
ah
lik
(debitur) dan PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk, Cabang Medan

(kreditur) (Vide : bukti P.1), bahwa “Apabila timbul perselisihan atau sengketa
m
ub
sebagai akibat dari pelaksanaan Perjanjian ini, Maka PARA PIHAK sepakat untuk
menyelesaikannya secara musyawarah. Apabila jalan musyawarah dan mufakat
ka
tidak tercapai, maka PARA PIHAK sepakat untuk menyelesaikannya melalui

ep
Pengadilan Negeri di wilayah KREDITUR berkantor”;

ah
Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 56 ayat (2) UU Nomor 8 Tahun

R
1999 tentang Perlindungan Konsumen jo Pasal 3 ayat (1) Perma No. 1 Tahun
es
2006 tentang Tata Cara Pengajuan keberatan Terhadap Putusan Badan

M
ng
Penyelesaian Sengketa Konsumen bahwa atas putusan BPSK dapat diajukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keberatan ke Pengadilan Negeri di tempat kedudukan hukum konsumen dalam
R
tenggang waktu 14 (empat belas) hari kerja setelah menerima pemberitahuan
si
putusan tersebut, sedangkan berdasarkan pasal 2 Perma No 1 tahun 2006
ne
ng
hanya putusan arbitrase yang dikeluarkan oleh BPSK saja yang dapat diajukan
keberatan;
do
gu Menimbang bahwa kedudukan hukum konsumen sebagaimana dalam
Nota keberatan Pemohon, Termohon Keberatan beralamat di Dusun X
Pematang johar, Desa Pematang Johat, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten
In
A
Deli Serdang Provinsi Sumatera Utara, dimana keberatan ini diajukan pada
tanggal 5 Januari 2021 sedangkan Putusan BPSK Nomor :
ah
lik
073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn tanggal 12 November 2020, sehingga dengan
demikian Pengadilan Negeri berwenang mengadili keberatan ini karena telah
am
diajukan di tempat kedudukan hukum konsumen dan pada tenggang waktu
ub
yang dibenarkan menurut peraturan perundang-undangan yang berlaku (masih
dibawah 14 hari kerja sejak pemberitahuan Putusan BPSK Kabupaten Kota
ep
k
Medan Nomor : 073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn 12 November 2020 dan putusan

tersebut diterima oleh Pemohon Keberatan pada tanggal 19 Desember 2020,
ah
R
sebagaimana dalam bukti PK-6);
si
Menimbang bahwa berdasarkan apa yang menjadi keberatan Pemohon
ne
ng
sebagaimana terurai dalam Surat Keberatannya antara lain setelah Majelis

Hakim cermati berisi keberatan pada pokoknya:
do
gu
A. DASAR HUKUM PENGAJUAN PERMOHONAN KEBERATAN.
B. PUTUSAN BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN (BPSK)

In
KOTA MEDAN DITERIMA PEMOHON KEBERATAN PADA TANGGAL 19
A
DESEMBER 2020;
ah
lik
C. DALIL-DALIL PEMOHON KEBERATAN;
D. BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN (BPSK) KOTA MEDAN

m
ub
TIDAK BERWENANG DALAM MEMERIKSA DAN MENGADILI

PENGADUAN KONSUMEN SELAKU DEBITUR;
ka
E. TERMOHON KEBERATAN TELAH LALAI MELAKSANAKAN

ep
KEWAJIBANNYA;
ah
F. PENARIKAN OBJEK JAMINAN FIDUSIA TIDAK BERTENTANGAN

R
DENGAN HUKUM;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
G. PUTUSAN BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN (BPSK)
R
KOTA MEDAN TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT;
si
H. BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN (BPSK) KOTA MEDAN
ne
ng
DALAM MEMERIKSA DAN MENGADILI PENGADUAN DEBITUR TELAH
MELAMPAUI BATAS WEWENANGNYA;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap hubungan hukum Pemohon Keberatan
dan Termohon Keberatan yang sebagaimana dalam keberatannya Pemohon
keberatan menyatakan antara Pemohon Keberatan dengan Termohon
In
A
Keberatan adalah hubungan antara Kreditur dan Debitur dimana antara
Pemohon Keberatan dengan Termohon Keberatan terikat dengan Perjanjian
ah
lik
Pembiayaan Konsumen dengan Nomor 0601.17.107175 tertanggal 23
Desember 2018, yang mana Perjanjian Pembiayaan Konsumen dilaksanakan
am
ub
berdasarkan pasal 1320 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, sehingga
berdasarkan pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, para pihak
terikat dengan isi dari Perjanjian Pembiayaan Konsumen dan tunduk terhadap
ep
k
pasal-pasal dalam perjanjian tersebut menyangkut hak dan kewajiban dari

ah
masing-masing pihak;
R
si
Menimbang bahwa terhadap hal-hal yang menyangkut tata cara dan
teknis pemeriksaan persidangan BPSK maka Majelis Hakim memandang
ne
ng
bahwa hal tersebut bukan menjadi wewenang pemeriksaan Pengadilan Negeri

dalam perkara keberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 6 ayat (2) Perma
do
gu
Nomor 1 Tahun 2006;
Menimbang bahwa terhadap keberatan Tentang Putusan BPSK huruf

In
“A” Tentang Kewenangan BPSK dalam mengadili perkara a quo, maka Majelis
A
Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut:

ah
lik
- Bahwa tugas dan wewenang BPSK sebagaimana diatur dalam Pasal 52 UU

No. 8 tahun 1999 jo Pasal 3 Peraturan Menteri Perindustrian dan
Perdagangan No. 350/MPP/Kep/12/2001;
m
ub
- Bahwa kewenangan BPSK yang berkaitan dengan penyelesaian sengketa

ka
konsumen sebagaimana diatur dalam Pasal 52 huruf h dan k UU No. 8

ep
Tahun 1999 jo Pasal 3 huruf h dan k Peraturan Menteri Perindustrian dan

ah
Perdagangan No. 350/MPP/Kep/12/2001 adalah menyangkut telah

R
terjadinya pelanggaran dari pelaku usaha atas UU No. 8 tahun 1999

es
tentang Perlindungan Konsumen dan kerugian yang dilakukan oleh pelaku

M
ng
usaha terhadap konsumen;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Pasal 1 angka 8 Peraturan Menteri Perindustrian dan Perdagangan
R
No. 350/MPP/Kep/12/2001menyebutkan bahwa “sengketa konsumen
si
adalah sengketa antara pelaku usaha dengan konsumen yang menuntut
ne
ng
ganti rugi atas kerusakan, pencemaran dan atau yang menderita kerugian
akibat mengkonsumsi barang dan/atau memanfaatkan jasa;
do
gu - Bahwa Pasal 47 UU Nomor 8 tahun 1999 menyebutkan “penyelesaian
sengketa konsumen diluar pengadilan diselenggarakan untuk mencapai
kesepakatan mengenai bentuk dan besarnya ganti rugi dan/atau mengenai
In
A
tindakan tertentu untuk menjamin tidak akan terjadi kembali atau tidak akan
terulang kembali kerugian yang diderita oleh konsumen;
ah
lik
Menimbang bahwa berdasarkan beberapa ketentuan diatas maka tugas
dan kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) dalam
am
ub
penyelesaian sengketa konsumen terbatas pada:
1. Adanya pelanggaran yang dilakukan oleh pelaku usaha terhadap

ep
ketentuan yang diatur dalam UU No 8 tahun 1999 tentang Perlindungan
k
konsumen
ah
2. Adanya akibat berupa kerugian pada pihak konsumen atas tindakan

R
si
pelanggaran yang dilakukan oleh pelaku usaha tersebut
ne
ng
Menimbang bahwa sebagaimana tugas dan wewenang BPSK diatas,

maka terhadap gugatan sengketa konsumen yang diajukan oleh konsumen
harus dibuktikan bahwa telah terjadi pelanggaran yang dilakukan oleh pihak
do
gu
pelaku usaha dan pelanggaran tersebut menimbulkan kerugian bagi pihak

konsumen berupa putusan BPSK Kota Medan Nomor:
In
A
073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn Tanggal 12 November 2020 telah memberikan

amar putusan yang berisi perintah yang mengandung sifat penghukuman
ah
lik
(condemnatoir) kepada Pelaku Usaha padahal dalam gugatan Termohon

Keberatan pada BPSK Kota Medan jelas dan terang mengakui pada halaman 3
Putusan BPSK Nomor 073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn Tanggal 12 November
m
ub
2020 menyatakan: bahwa pada pokoknya sengketa ini adalah tentang

ka
penarikan 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150 R tahun 2017 Nomor
ep
Polisi BK 6732 AHL yang ditari oleh Pelaku Usaha I kemudian diserahkan
kepada Pelaku Usaha II dikarenakan Konsumen telat membayar angsuran
ah
sepeda motor tersebut;

R
es
Menimbang, bahwa Konsumen atau Termohon Keberatan telah

M
ng
mengalami kemacetan dalam pembayaran angsuran pembayaran cicilan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sepeda motor Honda CB 150 R tahun 2017 Nomor Polisi BK 6732 AHL selama
R
3 bulan berturur – turut, Maka Pelaku Usaha saat itu telah melakukan penarikan
si
terhadap 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150 R tahun 2017 Nomor Polisi
ne
ng
BK 6732 AHL;
Menimbang, bahwa pada saat Termohon Keberatan pada saat itu
do
gu hendak membayar angsuran sepeda motor setelah sebelumnya mendapat
telpon dari PT. ADIRA FINANCE CABANG MARELAN. Namun ditengah
perjalanan, Termohon Keberatan dicegat oleh dua orang yang diketahui
In
A
petugas dari PT. CAMAR JAYA PERKASA dan dibawa ke kantor Jalan Pancing
Medan. Setiba disana Termohon Keberatan disuruh masuk untuk temui
ah
lik
terkunci hilang. Sore harinya, kembali ke kantor, baru diketahui bahwa sepeda
am
motor sudah berpindah tangan ke kantor PT. ADIRA FINANCE CABANG
ub
MARELAN;

ep
k
ah
Andre Simanjuntak. Kedua staff tersebut meminta Termohon Keberatan untuk

R
si
ne
ng
do
gu
22.700.000. Termohon Keberatan memohon untuk keringanan dengan

pembayaran 6 bulan angsuran, namun ditolak mentah – mentah;
In
A
Menimbang, bahwa perjanjian Jaminan Fidusia yang objeknya adalah

benda bergerak dan/atau tidak bergerak sepanjang tidak dibebani hak
ah
lik
tanggungan dan subjek hukum yang dapat menjadi pihak dalam perjanjian
dimaksud adalah kreditur/Termohon keberatan dan pemohon keberatan, maka
m
ub
perlindungan hukum yang berbentuk kepastian hukum dan keadilan seharusnya

diberikan terhadap ketiga unsur tersebut di atas, yaitu kreditur, debitur, dan
ka
objek hak tanggungan ;

ep
Menimbang, bahwa didalam pasal 15 Undang – undang Nomor 42 Tahun

ah
1999 tentang Jaminan Fidusia termuat :

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ayat (1) Dalam Sertifikat Jaminan Fidusia sebagaimana dimaksud dalam Pasal
R
14 ayat (1) dicantumkan kata-kata "DEMI KEADlLAN BERDASARKAN
si
KETUHANAN YANG MAHA ESA" ;
ne
ng
Ayat (2) Sertifikat Jaminan Fidusia sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang
do
gu telah memperoleh kekuatan hukum tetap ;
Ayat (3) Apabila debitor cidera janji, Penerima Fidusia mempunyai hak menjual
Benda yang menjadi objek Jaminan ;
In
A
Menimbang, bahwa aspek konstitusionalitas yang terdapat dalam norma
Pasal 15 ayat (2) UU Jaminan Fidusia tidak mencerminkan adanya pemberian
ah
lik
perlindungan hukum yang seimbang antara pihak-pihak yang terikat dalam
perjanjian fidusia dan juga objek yang menjadi Jaminan Fidusia, baik
am
ub
perlindungan hukum dalam bentuk kepastian hukum maupun keadilan.
Mahkamah Konstitusi di dalam putusannya Nomor 18/PUU-XVII/2019 menilai,
ep
dua elemen mendasar yang terdapat dalam pasal yang diuji yaitu “titel
k
eksekutorial” maupun “dipersamakannya dengan putusan pengadilan yang

ah
telah mempunyai kekuatan hukum tetap”, berimplikasi dapat langsung

R
si
dilaksanakannya eksekusi yang seolah-olah sama dengan putusan pengadilan
yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap oleh penerima fidusia (kreditur)
ne
ng
tanpa perlu meminta bantuan pengadilan untuk pelaksanaan eksekusi ;
Menimbang, bahwa perihal tersebut menunjukkan, di satu sisi adanya
do
gu
hak yang bersifat eksklusif yang diberikan kepada kreditur, dalam hal ini adalah
Pemohon Keberatan. Di sisi lain, telah terjadi pengabaian hak debitur, yaitu
In
Termohon Keberatan yang seharusnya juga mendapat perlindungan hukum
A
yang sama, yaitu hak untuk mengajukan/mendapat kesempatan pembelaan diri

atas adanya dugaan telah cidera janji (wanprestasi) dan kesempatan
ah
lik
mendapatkan hasil penjualan objek jaminan fidusia dengan mekanisme yang

sah dan patut. Dalam hal ini penilaian perihal telah terjadinya “cidera janji”
m
ub
secara sepihak dan eksklusif yang ditentukan oleh kreditur (penerima fidusia)
tanpa memberikan kesempatan kepada debitur (pemberi fidusia) untuk
ka
melakukan sanggahan dan atau pembelaan diri ;

ep
Menimbang, bahwa prinsip penyerahan hak milik yang berkenaan

ah
dengan objek fidusia tersebut mencerminkan bahwa sesungguhnya substansi

R
es
perjanjian yang demikian secara nyata menunjukkan adanya

M
ketidakseimbangan posisi tawar antara pemberi hak fidusia (debitur) dengan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penerima hak fidusia (kreditur) karena pemberi fidusia (debitur) berada dalam
R
posisi sebagai pihak yang membutuhkan. Dengan kata lain, disetujuinya
si
substansi perjanjian demikian oleh para pihak sesungguhnya secara
ne
ng
terselubung berlangsung dalam “keadaan tidak bebas secara sempurna dalam
berkehendak,” khususnya pada pihak debitur (pemberi fidusia). Padahal,
kebebasan kehendak dalam sebuah perjanjian merupakan salah satu syarat
do
gu yang fundamental bagi keabsahan sebuah perjanjian (vide Pasal 1320
KUHPerdata) ;
In
A
Menimbang, bahwa dengan adanya Putusan Mahkamah Konstitusi
Nomor 18/PUU-XVII/2019 yang menyatakan Pasal 15 ayat (2) Undang-Undang
ah
lik
Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia (Lembaran Negara Republik
Indonesia Tahun 1999 Nomor 168, Tambahan Lembaran Negara Republik
am
Indonesia Nomor 3889) sepanjang frasa “kekuatan eksekutorial” dan frasa
ub
“sama dengan putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap”
bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia
ep
k
Tahun 1945 dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang tidak
dimaknai “terhadap jaminan fidusia yang tidak ada kesepakatan tentang cidera
ah
R
janji (wanprestasi) dan debitur keberatan menyerahkan secara sukarela objek
si
yang menjadi jaminan fidusia, maka segala mekanisme dan prosedur hukum
ne
ng
dalam pelaksanaan eksekusi Sertifikat Jaminan Fidusia harus dilakukan dan

berlaku sama dengan pelaksanaan eksekusi putusan pengadilan yang telah
berkekuatan hukum tetap” ;
do
gu
Menyatakan Pasal 15 ayat (3) Undang-Undang Nomor 42 Tahun 1999 tentang

Jaminan Fidusia (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1999 Nomor
In
A
168, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3889) sepanjang

frasa “cidera janji” bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara
ah
lik
Republik Indonesia Tahun 1945 dan tidak mempunyai kekuatan hukum

mengikat sepanjang tidak dimaknai bahwa “adanya cidera janji tidak ditentukan
secara sepihak oleh kreditur melainkan atas dasar kesepakatan antara kreditur
m
ub
dengan debitur atau atas dasar upaya hukum yang menentukan telah terjadinya
ka
cidera janji” ;
ep
Menyatakan Penjelasan Pasal 15 ayat (2) Undang-Undang Nomor 42 Tahun

ah
1999 tentang Jaminan Fidusia (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun

R
1999 Nomor 168, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor

es
3889) sepanjang frasa “kekuatan eksekutorial” bertentangan dengan Undang-

M
ng
Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 dan tidak mempunyai
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kekuatan hukum mengikat sepanjang tidak dimaknai “terhadap jaminan fidusia
R
yang tidak ada kesepakatan tentang cidera janji dan debitur keberatan
si
menyerahkan secara sukarela objek yang menjadi jaminan fidusia, maka segala
ne
ng
mekanisme dan prosedur hukum dalam pelaksanaan eksekusi Sertifikat
Jaminan Fidusia harus dilakukan dan berlaku sama dengan pelaksanaan
eksekusi putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap” ;
do
gu Menimbang, bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Mahkamah
Konstitusi berupaya untuk menata dan meramu isu konkret yang dialami oleh
In
A
Pemohon dengan asas fundamental hukum perdata serta isu konstitusionalitas
norma yang ada dalam UU Jaminan Fidusia. Mahkamah Konstitusi dalam
ah
lik
putusannya secara rigid berupaya untuk memilah-milah semua potensi isu
konstitusional yang ada agar masyarakat mudah memahami substansi
am
pertimbangan hukum dalam putusan tersebut khususnya terkait dengan isu
ub
“cidera janji” dan “eksekutorial” yang seringkali dijadikan alat oleh debt collector
untuk melakukan tindakan sewenang-wenang terhadap para debitur ;
ep
k
Menimbang, bahwa dengan adanya putusan Mahkamah Konstitusi,

ah
maka sertifikat fidusia mempunyai titel eksekutorial yang memberikan arti dapat
R
si
dilaksanakan sebagaimana sebuah putusan pengadilan yang mempunyai
kekuatan hukum tetap, prosedur atau tata-cara eksekusi terhadap sertifikat
ne
ng
fidusia dimaksud harus mengikuti tata-cara pelaksanaan eksekusi sebagaimana

yang dimaksudkan dalam Pasal 196 HIR atau Pasal 208 RBg. Dengan kata
do
lain, eksekusi tidak boleh dilakukan sendiri oleh penerima fidusia melainkan
gu
harus dengan mengajukan permohonan kepada pengadilan negeri ;
Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan perkara aquo, Termohon

In
A
Keberatan pada saat itu mau membayar angsuran sepeda motor setelah
sebelumnya mendapat telpon dari PT. ADIRA FINANCE CABANG MARELAN.
ah
lik
Namun ditengah perjalanan, Termohon Keberatan dicegat oleh dua orang yang
diketahui petugas dari PT. CAMAR JAYA PERKASA dan dibawa ke kantor Jalan
m
ub
Pancing Medan. Setiba disana Termohon Keberatan disuruh masuk untuk temui
ka
terkunci hilang hal ini bersesuain dengan fakta dipersidangan dimana telah
ep
diperlihatkan 2 buah kunci sepeda motor termohon keberatan yang berarti

ah
sepeda motor telah diambil tanpa kunci bawaan dari kenderaan tersebut, Sore
R
harinya, kembali ke kantor, baru diketahui bahwa sepeda motor sudah

es
berpindah tangan ke kantor PT. ADIRA FINANCE CABANG MARELAN;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Termohon Keberatan mendatangi kantor PT. ADIRA FINANCE
R
CABANG MARELAN dan menemui staf bernama Anto dan Andre Simanjuntak.
si
Kedua staff tersebut meminta Termohon Keberatan untuk membayar angsuran
ne
ng
sebanyak 4 bulan sekaligus biaya tarik kenderaan bersama denda sebanyak
RP. 6.000.000,-. Dan Termohon Keberatan disuruh kembali esok hari. Pada
esok harinya, Termohon keberatan kembali membawa uang sesuai dengan
do
gu permintaan staf tersebut. Namun Termohon Keberatan mendapat penolakan
diminta untuk melunasi kenderaan sebanyak Rp. 22.700.000. Termohon
In
A
Keberatan memohon untuk keringanan dengan pembayaran 6 bulan angsuran,
namun ditolak mentah – mentah, lalu Termohon kebertan membuat pengaduan
ah
ke BPSK Kota Medan karena Termohon keberatan merasa dirugikan atas
lik
tindakan yang dilakukan oleh Pemohon Keberatan;
am
Menimbang, bahwa Bahwa kewenangan BPSK yang berkaitan dengan
ub
penyelesaian sengketa konsumen sebagaimana diatur dalam Pasal 52 huruf h
dan k UU No. 8 Tahun 1999 jo Pasal 3 huruf h dan k Peraturan Menteri
ep
k
Perindustrian dan Perdagangan No. 350/MPP/Kep/12/2001 adalah menyangkut

telah terjadinya pelanggaran dari pelaku usaha atas UU No. 8 tahun 1999
ah
R
tentang Perlindungan Konsumen dan kerugian yang dilakukan oleh pelaku
si
usaha terhadap konsumen, sehingga berdasarkan seluruh uraian pertimbangan
ne
ng
tersebut diatas Termohon Keberatan mengalami kerugian dimana sepeda

sepeda motor yang terparkir dengan stang terkunci hilang. Sore harinya,
kembali ke kantor, baru diketahui bahwa sepeda motor sudah berpindah tangan
do
gu
ke kantor PT. ADIRA FINANCE CABANG MARELAN sehingga bertentangan

dengan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 18/PUU-XVII/2019
In
A
sebagaimana yang telah diuraikan diatas;
Menimbang bahwa tugas dan kewenangan Badan Penyelesaian

ah
lik
Sengketa Konsumen (BPSK) dalam penyelesaian sengketa konsumen terbatas

pada:
m
ub
1 Adanya pelanggaran yang dilakukan oleh pelaku usaha terhadap ketentuan

yang diatur dalam UU No 8 tahun 1999 tentang Perlindungan konsumen;
ka
ep
2 Adanya akibat berupa kerugian pada pihak konsumen atas tindakan

pelanggaran yang dilakukan oleh pelaku usaha tersebut;
ah
Menimbang bahwa sebagaimana tugas dan wewenang BPSK diatas,

R
es
maka terhadap gugatan sengketa konsumen yang diajukan oleh konsumen

M
harus dibuktikan bahwa telah terjadi pelanggaran yang dilakukan oleh pihak
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelaku usaha dan pelanggaran tersebut menimbulkan kerugian bagi pihak
R
konsumen berupa putusan BPSK Kota Medan Nomor:
si
073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn Tanggal 12 November 2020 telah memberikan
ne
ng
amar putusan yang berisi perintah yang mengadung sifat penghukuman
(condemnatoir) kepada Pelaku Usaha padahal dalam gugatan Termohon
Keberatan pada BPSK Kota Medan jelas dan terang mengakui pada halaman 3
do
gu Putusan BPSK Nomor 073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn Tanggal 12 November
2020 menyatakan: bahwa pada pokoknya sengketa ini adalah tentang
In
A
penarikan 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150 R tahun 2017 Nomor
Polisi BK 6732 AHL yang ditarik oleh Pelaku Usaha I kemudian diserahkan
ah
kepada Pelaku Usaha II dikarenakan Konsumen telat membayar angsuran
lik
sepeda motor tersebut;
am
Menimbang, bahwa Konsumen atau Termohon Keberatan telah
ub
mengalami kemacetan dalam pembayaran angsuran pembayaran cicilan
sepeda motor Honda CB 150 R tahun 2017 Nomor Polisi BK 6732 AHL selama
ep
k
3 (tiga) bulan berturur – turut, Maka Pelaku Usaha saat itu telah melakukan
penarikan terhadap 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150 R tahun 2017
ah
R
Nomor Polisi BK 6732 AHL;
si
Menimbang, bahwa majelis BPSK Kota Medan telah mengabulkan
ne
ng
seluruh gugatan Konsumen (Termohon Keberatan) dengan pertimbangan

hukum sebagaimana dalam Putusan BPSK Kota Medan Nomor:
do
073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn Tanggal 12 November 2020, dimana
gu
berdasarkan putusan tersebut Pemohon keberatan ( PT Adira Dinamika Multi

Finance, Tbk. Cabang Medan) telah dipanggil secara sah dan patut oleh
In
A
BPSK Kota Medan akan tetapi tidak hadir, dimana ketidak hadiran Pemohon
Keberatan tanpa disertai alasan yang sah, sehingga Majelis Hakim berpendapat
ah
lik
bahwa Pemohon Keberatan adalah Pemohon yang tidak beritikad baik karena
tidak memenuhi panggilan BPSK kota Medan untuk hadir pada persidangan
yang telah ditentukan ;
m
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempelajari Keberatan termohon

ka
terhadap Putusan BPSK Kota Medan Nomor: 073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn

ep
Tanggal 12 November 2020, Majelis Hakim berpendapat bahwa putusan

ah
tersebut telah tepat dan benar sehingga putusan tersebut perlu untuk
R
dipertahankan dan Majelis perlu mengambil alih pertimbangan hukum dari

es
putusan tersebut, dimana BPSK Kota Medan berhak untuk melindungi

M
ng
Konsumen yang merasa dirugikan ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti Termohon Keberatan bertanda (T-
R
4) yang menerangkan bahwa benar Termohon telah menunggak angsuran
si
pembayaran selama 3 (tiga) bulan, dimana Pemohon Keberatan langsung
ne
ng
melakukan penarikan terhadap 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Honda CB 150 R
Street Fire dengan Nomor Polisi BK 6732 AHL dari Termohon keberatan tanpa
adanya pemberitahuan terlebih dahulu, yang mana pada saat itu Termohon
do
gu Keberatan bersedia untuk melakukan pembayaran akan tetapi Pemohon
Keberatan melalui PT. Camar Jaya Perkasa tetap melakukan penarikan atas
In
A
sepeda motor tersebut, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Tata
Cara perikan yang dilakukan oleh Pemoho Keberatan tidak sesuai dengan
ah
peraturan yang berlaku dan semena – mena ;
lik
Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pemohon Keberatan
am
ditolak, maka Pemohon Keberatan dihukum untuk membayar biaya perkara
ub
yang timbul dalam gugatan ini yang besarnya akan ditentukan di dalam amar
putusan di bawah ini;
ep
k
Memperhatikan Pasal 56 ayat (2), Pasal 52 Undang-Undang Nomor 8

ah
Tahun 1999 Jo Pasal 3 Peraturan Menteri Perindustrian dan Perdagangan

R
si
Nomor: 350/MPP/Kep/12/2001, Pasal-Pasal pada Undang-Undang Nomor 48
tahun 2009, Pasal 6 ayat (5) Perma Nomor 1 Tahun 2006, serta peraturan
ne
ng
perundang-undangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
do
gu
DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksepsi dari Termohon Keberatan;

In
A
DALAM POKOK PERKARA
- Menolak Permohonan Pemohon Keberatan;

ah
lik
- Menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Medan

No. 073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn Tanggal 12 November 2020;
m
ub
MENGADILI SENDIRI
ka
1. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

ep
berwenang mengadili perkara a quo;

ah
2. Menghukum Pemohon Keberatan (Pelaku Usaha) untuk membayar

R
biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.925.000,-

es
M
(sembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah);

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
R
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, pada hari Senin tanggal 22 Maret 2021, oleh
si
kami, Rina Lestari Br. Sembiring, S.H.,M.H, sebagai Hakim Ketua , Asraruddin
ne
ng
Anwar, S.H.., M.H. dan Said Hamrizal Zulfi, S.H. masing-masing sebagai Hakim
Anggota,, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan
Negeri Lubuk Pakam Nomor 4/Pdt.Sus-BPSK/2021/PN Lbp tanggal 6 Januari
do
gu 2021, putusan tersebut pada hari Senin, tanggal 22 Maret 2021 diucapkan
dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh
In
A
para Hakim Anggota tersebut, Sahat Sihotang., S.H., Panitera Pengganti,
Kuasa Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan, akan tetapi tidak dihadiri
ah
oleh pihak Turut Termohon Keberatan;
lik
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
am
ub
ep
k
Asraruddin Anwar, S.H.., M.H. Rina Lestari Br. Sembiring, S.H.,M.H

ah
si
Said Hamrizal Zulfi, S.H.
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu
Sahat Sihotang., S.H.

Perincian biaya :
In
A
1. Materai .................................... : Rp10.000,00;

Redaksi ................................... :
2. Rp10.000,00;
Atk ........................................... :
3. Rp100.000,00;
ah
lik
Pendaftaran ............................ :
4. Rp30.000,00;
Panggilan ................................ :
5. Rp775.000,00;
Pemeriksaan setempat ........... :
6. Rp0,00;
m
ub
Sita .......................................... :
7. Rp0,00;
Jumlah : Rp925.000,00;
( sembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah )
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 4 PDT - Sus-Bpsk 2021 PN LBP 20220312

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 4 PDT - Sus-Bpsk 2021 PN LBP 20220312

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PT Adira Dinamika Multi Finance, Tbk. Cabang Medan, berkedudukan

berkedudukan hukum di Jl. Puri No. 56, Kelurahan

Kota Matsum, Kecamatan Medan Area, Kota Medan -

4 Januari 2021 sebagai Pemohon Keberatan;

Masingut, Jenis kelamin Laki-laki, Umur 50 Tahun, Pekerjaan

Johar, Desa Pematang Johar, Kecamatan Labuhan

Utara, sebagai Termohon Keberatan;

Kelurahan Sidorejo Hilir, Kecamatan Medan Tembung

Turut Termohon Keberatan;

PENGADILAN NEGERI, tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Halaman 1 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.Sus-BPSK/2021/PN Lbp

Bahwa berdasarkan ketentuan pada :

2. Pasal 56 ayat (2) Undang-undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999

Tentang : Perlindungan Konsumen, menyebutkan :

Para Pihak dapat mengajukan Keberatan kepada Pengadilan Negeri paling

3. Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1

Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK), menyebutkan :

Keberatan diajukan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung

sejak Pelaku Usaha atau Konsumen menerima Pemberitahuan Putusan

4. Pasal 7 ayat (2) Keputusan Meneteri Perindustrian dan Perdagangan

tugas dan Wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen,

selambat-lambatnya dalam waktu 14 (empat belas) hari kerja, terhitung sejak

pemberitahuan Putusan Majelis diterima oleh Para Pihak yang bersengketa;

Halaman 2 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.Sus-BPSK/2021/PN Lbp

2. Bahwa oleh karena Termohon Keberatan bertempat tinggal di Dusun X

Finance, Tbk. Cabang Medan sebagaimana terikat didalam Perjanjian

Warna Hitam, dengan Spesifikasi sebagai berikut :

- Tipe : Honda CB 150 R Street Fire.

- Nomor Rangka : MH1KC8111HK179276.

- Nilai Penjaminan : Rp.36.719.922,-

2. Bahwa oleh karena Termohon Keberatan tersebut sebagai Debitur tidak

melaksanakan kewajiban untuk membayar angsuran selama 3 (Tiga) bulan

berturut-turut sesuai dengan yang diperjanjikan tersebut diatas, maka pada

tanggal 5 September 2019 Pihak Pemohon Keberatan selaku Kreditur

melalui Turut Termohon Keberatan telah melakukan Penarikan atas 1 (satu)

Halaman 3 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.Sus-BPSK/2021/PN Lbp

073/Arbitrase/2020/BPSK.Mdn, tanggal 12 November 2020 tersebut diatas

sangat merugikan Pemohon Keberatan selaku Kreditur, oleh karena Bukan

mengembalikan 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda CB 150 R Street Fire

Undang Republik Indonesia Nomor : 42 Tahun 1999 Tentang “JAMINAN

W2.00031187.AH.05.01 tahun 2018 yang diterbitkan oleh Kementerian

Sumatera Utara tanggal 31 Januari 2018 bukanlah melanggar Ketentuan

“PERLINDUNGAN KONSUMEN” maupun Peraturan Perundang-Undangan

lainnya, oleh karena eksistensi Pemohon Keberatan selaku Kreditur sebagai

Perusahaan Pembiayaan dilindungi oleh ketentuan Undang-Undang yang

Halaman 4 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.Sus-BPSK/2021/PN Lbp

antara Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan yang merupakan

“Apabila timbul perselisihan atau sengketa sebagai akibat dari pelaksanaan

PARA PIHAK sepakat untuk menyelesaikannya melalui Pengadilan Negeri di

2. Bahwa dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (17) dari

dan mengadili Pengaduan Termohon Keberatan selaku Debitur adalah

berkedudukan, BUKAN Pada BPSK Kota Medan, oleh karena itu

Perjanjian tersebut diatas ;

3. Bahwa begitu juga berdasarkan Fakta-fakta didalam Perjanjian Pembiayaan

Nomor : 0601.17.107175 tanggal 23 Desember 2017, tidak ada yang

bersepakat untuk menyelesaikan sengketa ini melalui Arbitrase Pada Badan

Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan ;

Halaman 5 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.Sus-BPSK/2021/PN Lbp

wilayah hukum Republik Indonesia, Perjanjian diatas telah mengikat kedua