Putusan 41 PDT - Sus-Phi 2019 PN PTK 20210504

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2019/PN. Ptk.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak,
yang memeriksa dan memutus perkara-perkara perselisihan hubungan industrial
do
pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
gu
gugatan antara:
HEDI EFENDI, T.Tgl.Lahir/Umur, Pontianak 27 Januari 1983/30 tahun,
In
A
Pekerjaan Karyawan PT. Sepanjang Inti Surya Mulia (SISM), alamat: JL. K. H.
W. Hasyim Pontianak yang bertempat di Mess Perumahan Mulia 3-4 PT
ah
lik
Sepanjang Inti Surya Mulia (SISM), Ketapang. Selanjutnya disebut sebagai
PENGGUGAT;
LAWAN
am
ub
PT. SEPANJANG INTI SURYA MULIA, beralamat di Jalan Brigjen Katamso,
Ketapang, yang diwakili oleh LEE LIP TSONG, dalam jabatannya selaku
ep
Direktur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada LAMBERTUS ALEXANDER
k
PATTIPEILUHU, DKK, Warga Negara Indonesia, Pemegang KTP No.

ah
6271031706630003, beralamat di Jl. Beliang Mas No. 9 RT 004/RW 022, Kel.

R
si
Palangka, Kec. Jekan Raya, Kota Palangka Raya, Kalimantan Tengah; baik
bersama-sama maupun sendiri-sendiri. Selanjutnya disebut sebagai
ne
ng
TERGUGAT;
Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Pontianak tersebut;
do
gu
Membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Mendengar para pihak yang berperkara;
In
Memperhatikan bukti-bukti yang diajukan kedua belah pihak;
A
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tertanggal 05
ah
lik
November 2019 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang

diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada
m
ub
Pengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 5 November 2019 dalam Register

Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Ptk, mengemukakan hal-hal, sebagai berikut:
ka
1. Bahwa Penggugat mulai bekerja pada tanggal 24 Mei 2018 dan di PHK
ep
Sepihak oleh Tergugat pada tanggal 29 Januari 2019 dengan masa kerja 8
ah
(delapan) bulan dengan jabatan terakhir Audit Executive dan menerima

R
upah kotor Rp 8.100.000,-. Penggugat adalah Karyawan Tetap (PKWTT) di

es
Perusahaan Tergugat PT. Sepanjang Inti Surya Mulia sebagaimana

M
ng
Perjanjian Kerja Bersama (PKB) yang ditanda tangani oleh Penggugat dan
on
gu
Halaman 1 dari 22 halaman.

Putusan Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Ptk.
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Tergugat sesuai dengan SK Pengangkatan Karyawan Tetap karena prestasi
R
kerja Penggugat memuaskan. Oleh sebab itu, mengenai pemutusan
si
hubungan kerja (PHK) oleh Tergugat tidak Tsesuai Pasal 151 ayat (1) dan
ne
ng
(3), Pasal 155 ayat (2) dan (3) Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan.
2. Bahwa pada tanggal 10 Desember 2018 saat Penggugat ditugaskan audit di
do
gu perkebunan SMA 1&2, Nanga Tayap bersama tim audit yang terdiri dari
Sonly (Leader Tim), Manimaran dan Tri P, telah terjadi perbedaan pendapat
In
A
diruang meeting dalam hal permintaan kerja tambahan dari Sonly (tim
leader) dengan dadline tidak rasional untuk hasil audit tersebut.
ah
Dikarenakan Penggugat disaat bersamaan juga dideadline tugas pokok
lik
(tugas masing-masing personal tim audit) yang diterima berdasarkan
approval AWS (Audit Work Structure) atasan di Kuala Lumpur (Kantor Pusat
am
ub
Audit) sehingga tidak dapat menyelesaikan sampai tuntas kerja tambahan
tersebut, maka Sonly selaku leader tim marah diluar batas dengan memukul
ep
meja berulang kali dan bersuara keras karena tidak mau menerima
k
penjelasan dan alasan apapun dari Penggugat untuk perintaannya tersebut.

ah
3. Setelah kejadian tersebut, Closing Audit Perkebunan SMA 1&2 batal karena
R
si
tim leader tidak dapat memaparkan hasil audit yang signifikan untuk
presentasi ke GM dan Manager Kebun dan tim audit kembali ke Kantor
ne
ng
Perkebunan SISM 3-4 (base camp). Namun setelah itu, tim audit (Sonly,
Manimaran dan Tri P.) melakukan interogasi, intimidasi dan pemaksaan
do
gu
kepada Penggugat untuk mengundurkan diri dengan bersuara keras dan

berteriak disertai memukul meja beberapa kali dan datang menyerang ke
meja Penggugat karena adanya perbedaan pendapat saat itu. Beberapa
In
A
petugas keamanan (security) perkebunan yang mendengar suara gaduh

diruangan langsunng bergegas masuk ke ruangan menetralkan suasana
ah
lik
tersebut dan menanyakan penyebab dari kegaduhan yang terjadi.

4. Kemudian, tim audit (Sonly, Manimaran dan Tri P.) berpolitik agar
m
ub
Penggugat segera di PHK melalui mekanisme HRD dengan mengeluarkan

Surat Peringatan 1, 2 dan 3 berturut-turut tidap 2 (dua) hari sekali tanpa
ka
adanya tanggal surat dikeluarkan SP tersebut yang intinya Penggugat

ep
sudah melakukan kesalahan berat (yang dibuat-buat) yang tidak dapat

ah
ditoleran lagi (terlampir SP masing-masing).

R
Setiap SP yang dikeluarkan Penggugat hanya stanby di kantor SISM

es
menunggu tugas dan kerjaan selanjutnya tanpa melakukan hal yang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dituduhkan dalam masing-masing SP yang dibuat-buat tersebut, bahkan SP
R
3 dikeluarkan saat Penggugat akan pulang cuti natal bersama.
si
5. Penggugat masih ingin bekerja dengan bukti semua tugas pokok yang
ne
ng
diemban sejak bergabung di Perusahaan sampai saat ini sudah di submit
baik berupa softcopy dan hardcopy sebelum deadline yang diberikan secara
konsisten (bukti hard copy dan soft copy yang telah di submit ke atasan
do
gu sebelum deadline).
6. Oleh sebab itu, atas tindakan Tergugat tersebut secara nyata-nyata
In
A
bertentangan dan melanggar Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 Tentang
Ketenagakerjaan. Maka Penggugat menyampaikan perbuatan Tergugat
ah
tersebut melalui Surat Pengadaan pada awal bulan Januari 2019 ke
lik
Disnakertrans Ketapang.
7. Setelah Penggugat menyampaikan pengaduan tersebut, maka tanggal 25
am
ub
Juni 2019 Mediator pada Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Ketapang
mendengarkan keterangan Penggugat dan Wakil dari Tergugat (Pihak HRD)
ep
8. Setelah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat, Mediator
k
Hubungan Industrial pada Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Ketapang

ah
membuat anjuran pada tanggal 30 Oktober 2019 dengan Suratnya Nomor :

R
si
567/796/TKT-B2019 yang ditujukan kepada Tergugat dan Penggugat
dimana dalam anjuran tersebut menganjurkan kepada Tergugat untuk
ne
ng
memperkerjakan kembali Penggugat namun apabila Tergugat dengan

alasan-alasan tertentu sehingga Tetap ingin melakukan pemutusan
do
gu
hubungan kerja maka pihak Tergugat diwajibkan memberikan hak pesangon

2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali Uang Penghargaan
Masa Kerja pasal 156 ayat (3) dan Uang Penggantian Hak pasal 156 ayat
In
A
(4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003.

9. Bahwa menurut Pasal 163 ayat (2) Undang-Undang No. 13 Tahun 2003
ah
lik
menyatakan Pengusaha dapat melakukan PHK terhadap pekerja / buruh

karena perubahan status, penggabungan, atau peleburan perusahaan dan
m
ub
pengusaha tidak bersedia menerima pekerja di perusahaannya maka

pekerja berhak atas uang pesangon sebesar 2 x ketentuan Pasal 156 ayat
ka
(2), Uang Penghargaan Masa Kerja 1 x ketentuan dalam Pasal 156 ayat (3)
ep
dan Uang Penggantian Hak Sesuai dalam ketentuan Pasal 156 ayat (4)
ah
10. Bahwa perbuatan Tergugat tersebut diatas adalah tindakan yang

R
bertentangan hukum dan ketentuan mengenai Ketenagakerjaan sebagai

es
berikut :
M
ng
 Pasal 55 Peraturan Pemerintah No 78 Tahun 2015

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Perpres No. 109 Tahun 2013 tentang Kepesertaan Program Jaminan
R
Sosial
si
 Permenker Per-03/MEN/1996 pasal 17 dan No. 6/2016 Pasal 7, Pasal 1
ne
ng
dan Pasal 2
 Pasal 27, 28 ayat (2) dan 31 UUD 1945
 Pasal 126 ayat (1), Pasal 86, Pasal 6, Pasal 78, Pasal 77 dan Pasal 79
do
gu ayat (2), Pasal 93, Pasal 151 ayat (3), Pasal 155, Pasal 156 ayat (4)
huruf d jo. Pasal 156 ayat (1) Pasal 163 ayat (2), Pasal 164 ayat (3)
In
A
Pasal 170 Undang-Undang 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan
merupakan perbuatan yang bertentangan dan melawan hukum yang
ah
nyata-nyata telah merugikan kepentingan hukum Penggugat, maka oleh
lik
karena itu adalah wajar dan patut apabila Penggugat meminta ganti rugi
dalam bentuk uang pesangon sebagaimana diatur dalam Undang-
am
ub
Undang Ketenagakerjaan No. 13 Tahun 2003 yang diperincikan sebagai
berikut :
ep
Penggugat dengan masa kerja 8 bulan berdasarkan Surat PHK Sepihak
k
dari Tergugat sebagai berikut:

ah
- Uang pesangon
R
si
2 x Rp. 8.100.000 = Rp.16.200.000
- Uang Penghargaan Masa Kerja
ne
ng
1 x Rp. 8.100.000 = Rp.8.100.000

- Uang penggantian hak
do
gu
15% x Rp. 24.300.000 = Rp.3.645.000

- Cuti yang belum pernah diambil
8/25 x Rp. 8.100.000 = Rp. 2.592.000
In
A
- Upah Tidak dibayar (Feb 2019)

1 x Rp. 8.100.000 = Rp. 8.100.000
ah
lik
- Upah Selama Proses Mar19-Nov 19

9 bulan x Rp. 8.100.000 = Rp. 72.900.000
m
ub
- THR Implek 2019

9/12 x Rp. 8.100.000 = Rp.6.075.000
ka
- Uang Dinas yang Belum Cair 2018

ep
= Rp.1.795.000
ah
- Uang Perjalanan Pulang Pontianak

R
= Rp.600.000
es
- Upah Lembur Mei 18-Dec 18

M
ng
= Rp. 5.829.000
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SUB TOTAL = Rp. 125.836.000
R
13. Bahwa tindakan Tergugat yang serta merta mencari kesalahan Penggugat
si
yang tidak sesuai Job Description Penggugat disertai deadline yang tidak
ne
ng
rasional adalah sangat disayangkan karena Penggugat bukanlah pekerja
yang tidak berprestasi. Tindakan yang dilakukan Tergugat adalah suatu
upaya untuk menghindarkan dari suatu kewajiban untuk membayar
do
gu pesangon kepada Penggugat, dengan tujuan supaya Penggugat
mengundurkan diir
In
A
14. Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ah
untuk memanggil para pihak dalam suatu hari sidang yang telah ditentukan
lik
serta memutus dengan diktum sebagai berikut :
Hak Normatif Berdasarkan Undang-Undang No. 13 tentang
am
ub
Ketenagakerjaan Tahun 2003:
 Gaji yang tidak dibayar (Februari 2019) ditambah denda keterlambatan.
ep
 Tunjangan Hari Raya Imlek 2019 yang tidak pernah dibayar ditambah
k
denda keterlambatan.
ah
 Uang Lembur dan Kerja Paksa saat Libur Hari Nasional yang tidak
R
si
dibayar selama periode Mei 2018 s/d Desember 2018.
 Pesangon 2 kali ketentuan normal pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan
ne
ng
Masa Kerja 1 (satu) kali dikarenakan Perusahaan menolak memperkerjan

Penggugat.
do
gu
 Membayar Upah Selama Proses sampai adanya putusan yang

berkekuatan hukum tetap dari lembaga PHI (incract) karena PHK
sepihak.
In
A
 Uang Penggantian Hak (UPH) antara lain:

1. Uang Dinas yang masih belum dibayar dan Bonus per audit yang
ah
lik
dijanjikan (melangggar komitmen sebelum Join Perusahaan).

2. Biaya Perjalanan Pulang dari Ketapang ke Pontianak.
m
ub
3. Cuti yang belum pernah diambil.

DALAM POKOK PERKARA
ka
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya dan mengukum Tergugat

ep
membayar semua biaya perkara ini.

ah
2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja Sepihak oleh Tergugat tidak sah

R
dan tidak beralasan hukum karena bertentangan Undang-Undang No 13

es
Tahun 2013 dan Peraturan tentang Ketenagakerjaan. Adapun Undang-

M
ng
Undang tersebut sebagai berikut :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Pasal 55 Peraturan Pemerintah No 78 Tahun 2015
R
Perpres No. 109 Tahun 2013 tentang Kepesertaan Program Jaminan
si

Sosial
ne
ng
 Permenker Per-03/MEN/1996 pasal 17 dan No. 6/2016 Pasal 7, Pasal 1
dan Pasal 2
 Pasal 27, 28 ayat (2) dan 31 UUD 1945
do
gu  Pasal 126 ayat (1), Pasal 86, Pasal 6, Pasal 78, Pasal 77 dan Pasal 79
ayat (2), Pasal 93, Pasal 151 ayat (3), Pasal 155, Pasal 156 ayat (4)
In
A
huruf d jo. Pasal 156 ayat (1) Pasal 163 ayat (2), Pasal 164 ayat (3)
Pasal 170 Undang-Undang 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan
ah
3. Menghukum Tergugat berdasarkan pasal diatas untuk membayar Gaji/Upah
lik
yang tidak dibayar (Feb 2019) dan Upah selama proses sampai terbit
putusan penetapan PHK dari lembaga PHI, Uang Pesangon 2 (dua) kali
am
ub
ketentuan normal, Uang Penghargaan Masa Kerja 1 (satu) kali karena
Perusahaan menolak memperkerjakan Penggugat, Upah Lembur yang tidak
ep
dibayar, Tunjangan Hari Raya Implek yang tidak didapat Penggugat, Uang
k
Dinas dan Bonus Audit yang dijanjikan atasan serta Uang Penggantian Hak
ah
(UPH) normatif akibat Pemutusan Hubungan Kerja Sepihak tanpa ada saldo
R
si
JHT, program pensiun dan BPJS kesehatan yang tidak diikutsertakan.
4. Bahwa perbuatan yang bertentangan dan melawan hukum yang nyata-nyata
ne
ng
telah merugikan kepentingan hukum Penggugat, maka adalah wajar dan

patut apabila Penggugat meminta ganti rugi dalam bentuk uang sebagaimana
do
gu
diatur dalam Undang-Undang Ketenagakerjaan No. 13 Tahun 2003 dengan

menghukum Tergugat untuk membayar pesangon kepada Penggugat dengan
masa kerja 8 bulan (berdasarkan Surat PHK Sepihak dari Tergugat) sebagai
In
A
berikut :
- Uang pesangon
ah
lik
2 x Rp. 8.100.000 = Rp.16.200.000

- Uang Penghargaan Masa Kerja
m
ub
1 x Rp. 8.100.000 = Rp.8.100.000

- Uang penggantian hak
ka
15% x Rp. 24.300.000 = Rp.3.645.000

ep
- Cuti yang belum pernah diambil

ah
8/25 x Rp. 8.100.000 = Rp. 2.592.000

R
- Upah Tidak dibayar (Feb 2019)

es
1 x Rp. 8.100.000 = Rp. 8.100.000

M
ng
- Upah Selama Proses Mar19-Nov 19

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9 bulan x Rp. 8.100.000 = Rp. 72.900.000
R
- THR Implek 2019
si
9/12 x Rp. 8.100.000 = Rp.6.075.000
ne
ng
- Uang Dinas yang Belum Cair 2018
= Rp.1.795.000
- Uang Perjalanan Pulang Pontianak
do
gu = Rp.600.000
- Upah Lembur Mei 18-Dec 18
In
A
= Rp. 5.829.000
SUB TOTAL = Rp. 125.836.000
ah
Apabila Ketua Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan adil menurut
lik
hukum (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
am
ub
Penggugat dan Tergugat masing-masing telah hadir menghadap kuasanya
sebagaimana tersebut di atas, dan atas kehadiran para pihak, Majelis Hakim
ep
kemudian telah mengupayakan perdamaian diantara para pihak namun tidak
k
berhasil sehingga persidangan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan

ah
yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;

R
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan
jawaban tertanggal 5 Desember 2019 pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
1. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil-dalil yang disampaikan oleh

Penggugat kecuali yang diakui oleh Tergugat.
do
gu
2. Bahwa benar Penggugat telah bekerja di Perusahaan Tergugat Sejak 24

Mei 2018 sampai dengan dikeluarkannya Surat Pemutusan Hubungan Kerja
pada tanggal 29 Januari 2019, Dimana Surat Pemutusan Hubungan Kerja
In
A
yang dikeluarkan berdasarkan atas kesalahan/pelanggaran yang telah

dilakukan oleh Penggugat secara berkelanjutan berdasarkan ketentuan
ah
lik
Perjanjian Kerja Bersma PT. SISM yang telah di daftarkan di Disnakertrans

Kabupaten Ketapang dengan Nomor 42 Tahun 2017 Tanggal 4 September
m
ub
2017 jo Nomor 111 Tahun 2019 Tanggal 21 Mei 2019.

3. Bahwa Tergugat telah menjalankan prosedur dalam mengeluarkan Surat
ka
Peringatan 1, 2 dan 3 Serta Surat Pemutusan Hubungan Kerja, dengan

ep
urutan sebagai berikut :

ah
- Surat Peringatan I (satu) dikeluarkan pada tanggal 24 November 2018

R
dan berlaku selama 6 bulan sampai dengan 10 Juni 2019, dengan

es
pelanggaran terhadap Perjanjian Kerja Bersama PT. SISM pasal 69 ayat

M
ng
1 Poin J, I Jo Pasal 161 Undang Undang Ketenagakerjaan No. 13 Tahun

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2003, dengan kesalahan/pelanggaran : tidak melaksanakan instruksi
R
kerja yang diberikan oleh atasan, gagal mengikuti arahan pimpinan dan
si
melawan pimpinan.
ne
ng
Surat pemberian dokumen Surat Peringatan ini penggugat tidak mau menerima
dan menandatanganinya.
- Surat Peringatan II (dua) dikeluarkan pada tanggal 10 Desember 2018
do
gu dan berlaku selama 6 bulan sampai dengan 10 Juni 2019, dengan
In
A
1 Poin H, I, J, N Jo Pasal 161 Undang Undang Ketenagakerjaan No. 13
Tahun 2003, dengan kesalahan/pelanggaran : tidak melaksanakan
ah
instruksi kerja yang diberikan oleh atasan, gagal mengikuti arahan
lik
pimpinan untuk melakukan pengecekan audit sesuai dengan Audit Work
Structure, melawan atasan dan menunjukan sifat buruk dengan
am
ub
meninggalkan ruangan meeting selama 5 jam.
Surat pemberian dokumen Surat Peringatan ini penggugat tidak mau
ep
menerima dan menandatanganinya.
k
- Surat Peringatan III (tiga) dikeluarkan pada tanggal 13 Desember 2018

ah
dan berlaku selama 6 bulan sampai dengan 13 Juni 2019, dengan

R
si
1 Poin A, B, F, G Jo Pasal 161 Undang Undang Ketenagakerjaan No. 13
ne
ng
Tahun 2003, dengan kesalahan/pelanggaran : melawan atasan dengan

mengeluarkan nada keras kepada atasan, tidak menerima teguran dan
do
gu
masukan untuk perbaikan diri, tidak menghormati atasan.

Saat pemberian dokumen Surat Peringatan ini penggugat tidak mau menerima
dan menandatanganinya.
In
A
- Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja dikeluarkan pada tangal

29 Januari 2019 dengan pelanggaran terhadap Perjanjian Kerja Bersama
ah
lik
PT. SISM pasal 68 dan pasal 69 Jo Pasal 161 Undang Undang

Ketenagakerjaan No. 13 Tahun 2003.
m
ub
Saat dikeluarkannya Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja tersebut,

adalah batas akhir masa kerja penggugat berakhir.
ka
4. Bahwa Tergugat menolak dalil yang disampaikan oleh Penggugat pada

ep
point 2 dan 3, dimana menurut tergugat dalil ini adalah upaya dari
ah
penggugat untuk menutupi atas ketidak kompetenan penggugat melakukan

R
pekerjaan yang telah diberikan atasan.

es
5. Bahwa Tergugat Menolak dalil yang disampaikan oleh Penggugat pada

M
ng
Point 4, bahwa dalam prosedur mengeluarkan surat peringatan, Tergugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah sesuai dengan prosedur yang ada dan tidak semena-mena apalagi
R
berunsur politik. Penggugat sebelumnya telah melakukan
si
kesalahan/pelanggaran yang dilakukan dan diberikan Surat Peringatan I
ne
ng
pada tanggal 24 November 2018 tidak seperti yang disampaikan di dalam
dalil penggugat sebagaimana dituliskan : “dengan mengeluarkan Surat
Peringatan 1, 2 dan 3 berturut-turut tiap 2 hari sekali tanpa adanya tanggal
do
gu surat dikeluarkan……..”.
In
A
Point 5, bahwa prosedur mengeluarkan Surat Peringatan sampai Surat
Pemutusan Hubungan Kerja sudah sesuai dengan ketentuan Perjanjian
ah
Kerja Bersama PT. SISM pasal 69 ayat 1 Poin J, I Jo Pasal 161 Undang
lik
Undang Ketenagakerjaan No. 13 Tahun 2003.
am
ub
Point 6, bahwa pada tanggal 12 Januari 2019 Tergugat telah mengadakan
Perundingan Bipartit dengan Penggugat, dengan hasil perundingan yang
ep
telah disetujui Penggugat sebelumnya, sebagai berikut :
k
Bahwa berdasarkan Risalah Perundingan Bipartit tersebut pendapat pekerja

ah
pada point 7 dan pendapat pengusaha pada uraian point 4 telah ditemukan
R
si
kesepakatan.
Pendapat Pekerja Point 7 :
ne
ng
“Bahwa sdr Hedi Efendi bersedia menerima dan Pemutusan Hubungan

Kerja dengan dan atas pembayaran Hak terkait Pemutusan Kerja atas
do
gu
dirinya sesuai dengan UU No. 13 Tahun 2003 dan atau 1 kali ketentuan”.
Pendapat Pengusaha Point 4 :
“Bahwa dengan mempertimbangkan kondisi kerja pekerja sdr Hedi
In
A
Efendi, maka pihak perusahaan tidak meneruskan hubungan kerja

dengan sdr Hedi Efendi dan memutuskan untuk mengakhiri hubungan
ah
lik
kerja dengan sdr. Hedi Efendi terhitung tangga 29 Januari 2019 dan
pengusaha Bersedia memenuhi tuntutan pekerja sesuai point 7 pendapat
m
ub
pekerja sdr Efendi.”

Atas kesepakatan pada Mediasi Bipartit yang telah dilakukan, Tergugat telah
ka
mengabulkan atas permintaan Penggugat dengan 1 x Ketentuan pasal 161

ep
Undang undang Ketenagakerjaan No. 13 tahun 2003, dengan rincian

ah
sebagai berikut :
R
- Tanggal Masuk Kerja : 25 Mei 2018

es
- Tanggal Terakhir Bekerja : 31 Januari 2019

M
ng
- Masa Kerja : 8 Bulan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Gaji Pokok : Rp. 7.000.000,-
R
- Tunjangan Tetap : Rp 800.000,-
si
- Perhitungan Pesangon pasal 161 (pasal 156 ayat 2)
ne
ng
1 x Rp 7.800.000,- = Rp 7.800.000,-
- Penghargaan Masa Kerja (Pasal 156 ayat 3)
0 x Rp. 7.800.000,- = Rp. 0,-
do
gu - Uang Penggantian Hak (Pasal 156 ayat 4)
15 % x Rp 7.800.000,- = Rp. 1.170.000,-
In
A
Sisa cuti 7 hari = 7/25 x Rp.7.800.000,- = Rp. 2.184.000,-
Total = Rp.11.154.000,-
ah
Akan tetapi Penggugat Ingkar Janji/menolak sebagaimana yang sudah
lik
disampaikan dan dicatat didalam Risalah Mediasi Bipartit.
am
ub
Point 8, bahwa proses yang dijalankan oleh pihak tergugat sudah sesuai
dengan ketentuan Perjanjian Kerja Bersma PT. SISM dan ketentuan
ep
Undang-undang Ketenagakerjaan No. 13 Tahun 2003 serta dalil yang
k
dituliskan penggugat hanya bersifat anjuran tanpa melihat proses dan

ah
ketentuan yang sudah dijalankan oleh pihak Tergugat.

R
si
9. Bahwa Tergugat Menolak dengan tegas dalil-dalil yang disampaikan
Penggugat dalam Point 9 dan 10. Bahwa dasar gugatan yang diajukan
ne
ng
penggugat bersifat kabur/tidak jelas (obscuur libel), karena perselisihan

antara tergugat dengan penggugat tidak seperti yang didalilkan dalam
do
gu
gugatan penggugat berdasarkan pasal 163 ayat (2) Undang-undang No. 13

Tahun 2003, dimana saat ini tergugat tidak masuk dalam kategori
penggabungan/peleburan perusahaan. Termasuk perhitungan Pesangon,
In
A
uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak serta yang lainnya
seperti upah yang tidak dibayar, upah proses upah lembur dimana
ah
lik
perhitungan tersebut tidak mendasar untuk diajukan sebagai gugatan

Penggugat.
m
ub
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, mohon Majelis Hakim pemeriksa

perkara a quo berkenan menjatuhkan Putusan yang amarnya sebagai berikut :
ka
I. DALAM POKOK PERKARA :

ep
1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

ah
2. Menyatakan Hubungan Kerja Antara Penggugat dan Tergugat telah

R
berakhir sejak 29 Januari 2019 yang disebabkan pelanggaran pasal

es
68 dan 69 Perjanjian Kerja Bersama PT. SISM Jo Pasal 161 Undang

M
ng
Undang Ketenagakerjaan No. 13 Tahun 2003.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan Penggugat hanya menerima hak sesuai dengan
R
Ketentuan Pasal 161 Undang Undang Ketenagakerjaan No. 13 Tahun
si
2003.
ne
ng
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
II. Subsidair
Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadil-
do
gu adilnya (Ex Aequo Et Bono)
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut, kemudian Penggugat
In
A
mengajukan repliknya secara tertulis tertanggal 12 Desember 2019 dan
dilanjutkan dengan pengajuan duplik oleh Tergugat secara tertulis pula
ah
tertanggal 9 Januari 2020 yang selengkapnya termuat dalam berita acara
lik
persidangan perkara ini;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil-dalil
am
ub
gugatannya Penggugat telah mengajukan alat bukti surat tertanggal 23 Januari
2020, berupa:
ep
1. Fotocopy Surat Penawaran Kerja PT. Sepajanjang Intisurya Mulia,
k
tertanggal 08 Mei 2018, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut

ah
diberi tanda A-1;

R
si
2. Fotocopy Laporan Hasil Temuan Audit – Charge Out of PO, selanjutnya
pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda A-2;
ne
ng
3. Fotocopy Hasil Temuan Audit – Weeding, selanjutnya pada fotocopy bukti

surat tersebut diberi tanda A-3;
do
gu
4. Fotocopy Capture Saldo JHT BPJS Ketenagakerjaan, selanjutnya pada

fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda A-4;
5. Fotocopy Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Tetap, tertanggal 24
In
A
Agustus 2018, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda A-
5;
ah
lik
6. Fotocopy Surat Peringatan I, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut

diberi tanda A-6;
m
ub
7. Fotocopy Surat Peringatan II, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut
diberi tanda A-7;
ka
8. Fotocopy Surat Peringatan III, selanjutnya pada fotocopy bukti surat

ep
tersebut diberi tanda A-8;

ah
9. Fotocopy Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja, tertanggal 29

R
Januari 2019, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda A-
es
9;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Fotocopy Persetujuan Bersama Bipartit, selanjutnya pada fotocopy bukti
R
surat tersebut diberi tanda A-10;
si
11. Fotocopy Surat Pengantar Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan
ne
ng
Industrial Disnakertrans Ketapang, tertanggal 30 Oktober 2019 ,selanjutnya
pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda A-11;
12. Fotocopy Rekap Perhitungan Jam Lembur (Mei – Dec 2018), selanjutnya
do
gu pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda A-12;
13. Fotocopy Daily Progress Record bulan Mei 2018, selanjutnya pada fotocopy
In
A
bukti surat tersebut diberi tanda A-13;
14. Fotocopy Daily Progress Record bulan Juni 2018, selanjutnya pada
ah
lik
15. Fotocopy Daily Progress Record bulan Juli 2018, selanjutnya pada fotocopy
bukti surat tersebut diberi tanda A-15;
am
ub
16. Fotocopy Daily Progress Record bulan Agustus 2018, selanjutnya pada
ep
17. Fotocopy Daily Progress Record bulan September 2018, selanjutnya pada
k

ah
18. Fotocopy Daily Progress Record bulan Oktober 2018, selanjutnya pada
R
si
19. Fotocopy Daily Progress Record bulan November 2018, selanjutnya pada
ne
ng

20. Fotocopy Daily Progress Record bulan Desember 2018, selanjutnya pada
do
gu

21. Fotocopy Sisa Stock Minuman Keras di Kulkas Mess, selanjutnya pada
In
A
Menimbang, terhadap alat bukti surat bertanda A-1 sampai dengan A-21
tersebut telah dibubuhi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan asli atau
ah
lik
salinannya;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahannya dipersidangan
m
ub
Tergugat telah mengajukan alat-alat bukti surat tertanggal 23 Januari 2020

berupa:
ka
1. Fotocopy Surat Peringatan I, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut

ep
diberi tanda T-1;

ah
2. Fotocopy Surat Peringatan II, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut
R
diberi tanda T-2;

es
3. Fotocopy Surat Peringatan III, selanjutnya pada fotocopy bukti surat

M
ng
tersebut diberi tanda T-3;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Fotocopy Risalah Perundingan Bipartit, tertanggal 12 Januari 2019,
R
selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T-4;
si
5. Fotocopy Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja, tertanggal 29
ne
ng
Januari 2019, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T-
5;
6. Fotocopy Surat Perjanjian Kerja Bersama Tahun 2017-2019, tertanggal 25
do
gu Juli 2017, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T-6;
7. Fotocopy Memo Internal Pembayaran Tunjangan Hari Raya 2018,
In
A
tertanggal 14 Mei 2018, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut
diberi tanda T-7;
ah
8. Fotocopy Form Pengajuan Pesangon Karyawan, tertanggal 21 Januari
lik
2019, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T-8;
9. Fotocopy Surat Penawaran Kerja, tertanggal 08 Mei 2018, selanjutnya pada
am
ub
fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T-9;
10. Fotocopy Slip Gaji 3 Bulan Terakhir, selanjutnya pada fotocopy bukti surat
ep
tersebut diberi tanda T-10;
k
11. Fotocopy Surat Keputusan Pemberian Tunjangan Dapur sebagai Pengganti

ah
Biaya Makan, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T-
R
si
11;
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat bertanda T-1 sampai
ne
ng
dengan T-11 kesemuanya telah dibubuhi meterai cukup dan telah dicocokkan
dengan asli atau salinannya;
do
gu
Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim

dalam persidangan baik Penggugat maupun Tergugat tidak mengajukan alat
bukti saksi untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya maupun sanggahan atau
In
A
bantahannya;
Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dan Tergugat menyatakan
ah
lik
tidak mengajukan alat bukti lagi, selanjutnya Penggugat dan Tergugat

menyerahkan kesimpulannya pada tanggal 13 Februari 2020;
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan pihak Penggugat

menyatakan tetap pada dalil gugatan dan pembuktian, sedangkan Tergugat
ka
menyatakan tetap pada dalil bantahan dan pembuktiannya, serta mohon

ep
putusan;
ah
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka

R
segala sesuatu yang belum termuat dalam putusan ini akan menunjuk pada
es
Berita Acara Persidangan serta haruslah dianggap telah termuat secara lengkap
M
ng
dalam putusan ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada kesempatan terakhir di persidangan sebelum
R
menjatuhkan putusan, Majelis Hakim memberikan himbauan dan saran kepada
si
kedua belah pihak berperkara untuk berdamai namun kedua belah pihak
ne
ng
berperkara menegaskan bahwa upaya damai tidak dimungkinkan lagi dan
memohon agar perselisihan a quo diselesaikan melalui putusan Majelis Hakim;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada
pokoknya adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;
In
A
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 283 RBg dalam perkara ini
Penggugat dibebani kewajiban untuk membuktikan dalil gugatannya, sedangkan
ah
Tergugat berkewajiban untuk membuktikan dalil-dalil bantahanya;
lik
Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Penggugat menyatakan
bahwa Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja, dengan cara
am
ub
sebagaimana tertuang dalam dalil-dalil gugatan yang pada pokoknya:
 Bahwa pada saat Penggugat ditugaskan audit SMA 1 & 2 Nanga Tayap
ep
bersama tim audit telah terjadi perbedaan pendapat di ruang meeting dalam
k
hal permintaan kerja tambahan dengan deadline tidak rasional, bersamaan

ah
waktunya dideadline tugas pokok karenanya tidak dapat menyelesaikan

R
si
sampai tuntas kerja tambahan tersebut, sehingga tim audit berpolitik agar
Penggugat segera di putuskan hubungan kerjanya dengan alasan Penggugat
ne
ng
telah melakukan kesalahan berat (yang dibuat-buat) yang tidak dapat

ditoleran lagi;
do
gu
 Bahwa Penggugat diputuskan hubungan kerjanya oleh Tergugat pada tanggal

29 Januari 2019 tidak sesuai dan bertentangan dengan Undang-Undang No.
13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
In
A
 Bahwa Penggugat menuntut kepada Tergugat kompensasi berupa uang

pesangon, upah, upah proses dan tuntutan lain-lainnya yang seluruhnya
ah
lik
berjumlah Rp.125.836.000,- (seratus dua puluh lima juta delapan ratus tiga
puluh enam ribu rupiah)
m
ub
Menimbang, bahwa di dalam jawabannya Tergugat telah membantah

dalil-dalil gugatan Penggugat yang pada pokoknya:
ka
 Bahwa Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja (phk) pada tanggal

ep
29 Januari 2019 terhadap Penggugat berdasarkan atas

ah
kesalahan/pelanggaran oleh Penggugat secara berkelanjutan, setelah

R
sebelumnya diterbitkan surat peringatan 1, 2, dan 3;

es
 Bahwa Tergugat menolak seluruh tuntutan Penggugat karena Penggugat

M
ng
ingkar janji atas kesepakatan besarnya kompensasi pemutusan hubungan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kerja dalam perundingan bipartit pada tanggal 12 Januari 2019 yang
R
seluruhnya berjumlah Rp 11.154.000,00 (sebelas juta seratus lima puluh
si
empat ribu rupiah);
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya
Penggugat telah mengajukan 21 (dua puluh satu) bukti surat yang telah diberi
tanda A-1 sampai dengan A-21 dan surat-surat bukti tersebut telah dicocokkan/
do
gu
ditunjukkan dengan aslinya dan atau foto copy atau salinannya, telah dibubuhi
meterai secukupnya, telah dinazegel, telah dicatat dan didaftarkan dalam
In
A
regester yang diperuntukkan untuk itu, sehingga oleh Majelis Hakim surat-surat
bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;
ah
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil bantahannya Tergugat
lik
telah mengajukan 11 (sebelas) bukti surat yang telah diberi tanda T-1 sampai
dengan T-11 dan surat-surat bukti tersebut telah dicocokkan/ ditunjukkan
am
ub
dengan aslinya dan atau foto copy atau salinannya, telah dibubuhi meterai
secukupnya, telah dinazegel, telah dicatat dan didaftarkan dalam regester yang
ep
diperuntukkan untuk itu, sehingga oleh Majelis Hakim surat-surat bukti tersebut
k
dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini,

ah
Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim

R
si
dalam persidangan para pihak baik Penggugat maupun Tergugat tidak
mengajukan alat bukti saksi untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya maupun
ne
ng
dalil-dalil sanggahan atau bantahannya;

Menimbang, bahwa dari jawab jinawab antara Penggugat dan Tergugat,
do
gu
Majelis Hakim menemukan fakta-fakta hukum sebagai berikut:

1. Bahwa benar Penggugat adalah pekerja yang bekerja pada Tergugat sejak
tanggal 24 Mei 2018 s/d tanggal 29 Januari 2019 dengan jabatan terakhir
In
A
sebagai Audit Executive;

2. Bahwa benar upah terakhir yang diterima Penggugat dari Tergugat sebesar
ah
lik
Rp 7.800.000,- /bulan;
3. Bahwa antara Pengggugat dengan Tergugat telah dilakukan upaya
m
ub
perundingan Tripartit tetapi tidak tercapai kesepakatan, maka diterbitkan

risalah oleh Mediator Hubungan Industrial pada Dinas Sosial dan Tenaga
ka
Kerja Ketapang Nomor: 567/796/TKT-B2019, tertanggal 30 Oktober 2019;

ep
Menimbang, bahwa setelah mencermati secara seksama gugatan

ah
Penggugat dan jawaban Tergugat, maka yang masih menjadi persoalan dan
R
harus dibuktikan adalah apakah tindakan Tergugat melakukan pemutusan

es
hubungan kerja terhadap Penggugat sudah sesuai dengan Undang-Undang No.

M
ng
13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan?;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebelum memeriksa dan mempertimbangkan
R
substansi pokok perkara, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih
si
dahulu mengenai jenis perselisihan yang relevan dengan perkara a quo;
ne
ng
Menimbang, bahwa sesuai bukti surat A-11 Penggugat di dalam surat
gugatannya telah melampirkan Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan
Industrial dari Mediator Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Kabupaten
do
gu
Ketapang, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa obyek perseslisihan a
quo adalah mengenai Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), dengan
In
A
demikian proses perkara a quo tunduk pada ketentuan pasal 56 huruf c
Undang-Undang No. 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan
ah
Hubungan Industrial;
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menyampaikan
penilaian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan terhadap hasil
am
ub
pembuktian oleh para pihak yang berperkara;
Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim akan mempertimbangkan
ep
apakah gugatan Penggugat cukup beralasan secara hukum;
k
Menimbang, bahwa untuk mengadili gugatan perselisihan hubungan

ah
industrial harus dipastikan terlebih dahulu kedudukan hukum para pihak berupa
R
si
hubungan kerja yang didasarkan pada perjanjian kerja sebagaimana dimaksud
pasal 50 Undang-Undang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang
ne
ng
menyebutkan bahwa “Hubungan Kerja terjadi karena adanya perjanjian kerja

antara pengusaha dan pekerja/buruh”;
do
gu
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan bukti surat A-1 yang

bersesuaian dengan T-9 dan bukti surat A-5 beserta bukti-bukti surat yang
relevan lainnya, karenanya menurut pendapat Majelis Hakim terbukti bahwa
In
A
Tergugat merupakan tempat dimana Penggugat tercatat sebagai Pekerja. Oleh

karena itu gugatan perselisihan pemutusan hubungan kerja ini telah didasarkan
ah
lik
pada hukum dan hubungan kerja yang sah;

. Menimbang, bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan
m
ub
Tergugat diakui oleh para pihak sebagaimana tertuang dalam surat gugatan
maupun surat jawaban, terjadi sejak tanggal 24 Mei 2018, meskipun dalam
ka
surat penawaran kerja sesuai bukti surat A-1 yang bersesuaian dengan T-9
ep
terhitung mulai 21 Mei 2018, kemudian berdasarkan surat bukti A-5 Penggugat
ah
diangkat sebagai karyawan tetap mulai tanggal 24 Agustus 2018 dengan

R
jabatan sebagai Executive Internal Audit dan berakhir hubungan kerjanya sesuai
es
bukti surat A-9 yang bersesuaian dengan bukti surat T-5 terhitung mulai tanggal
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29 Januari 2019, dengan demikian menurut Majelis Hakim maka masa kerja
R
Penggugat adalah 8 (delapan) bulan lebih tetapi kurang dari 1 (satu) tahun;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
ne
ng
mempertimbangkan pokok permasalahan dalam perkara a quo dengan
memeriksa tindakan pemutusan hubungan kerja (phk) yang dilakukan oleh
Tergugat;
do
gu Menimbang, bahwa menurut Penggugat awal perselisihan ini muncul
disebabkan karena pada tanggal 10 Desember 2018 saat Penggugat
In
A
ditugaskan audit SMA 1 & 2 Nanga Tayap bersama tim audit (Sonly, Manimaran
dan Tri P) telah terjadi perbedaan pendapat di ruang meeting dalam hal
ah
permintaan kerja tambahan dengan deadline tidak rasional, bersamaan
lik
waktunya dideadline tugas pokok karenanya tidak dapat menyelesaikan sampai
tuntas kerja tambahan tersebut, maka Sonly selaku leader tim marah diluar
am
ub
batas tanpa mau menerima penjelasan dan alasan apapun dari Penggugat,
setelah kejadian itu tim audit berpolitik agar Penggugat segera di PHK melalui
ep
mekanisme surat peringatan 1, 2 dan 3 berturut-turut setiap 2 hari sekali tanpa
k
adanya tanggal surat dikeluarkan SP tersebut yang intinya Penggugat sudah

ah
melakukan kesalahan berat (yang dibuat-buat) yang tidak dapat ditoleran lagi;
R
si
Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut disanggah oleh
Tergugat dalam surat jawabannya angka 2 yang menyatakan bahwa “Surat
ne
ng
Pemutusan Hubungan Kerja yang dikeluarkan berdasarkan atas kesalahan/

pelanggaran yang telah dilakukan oleh Penggugat secara berkelanjutan
do
gu
berdasarkan ketentuan Perjanjian Kerja Bersama PT. SISM”, kemudian

Tergugat dalam angka 5 surat jawabannya mendalilkan bahwa “Dalam
prosedur mengeluarkan surat peringatan, Tergugat sudah sesuai dengan
In
A
prosedur yang ada dan tidak semena-mena apalagi berunsur politik. Penggugat
sebelumnya telah melakukan kesalahan/ pelanggaran yang dilakukan dan
ah
lik
diberikan Surat Peringatan I pada tanggal 24 November 2018 tidak seperti yang
disampaikan di dalam dalil penggugat sebagaimana dituliskan : “dengan
m
ub
mengeluarkan Surat Peringatan 1, 2 dan 3 berturut-turut tiap 2 hari sekali tanpa

adanya tanggal surat dikeluarkan……..”.
ka
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan penjelasan pasal 161 ayat

ep
(2) Undang-Undang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyebutkan

ah
bahwa “Masing-masing surat peringatan dapat diterbitkan secara berurutan

R
atau tidak, sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam perjanjian kerja atau
es
peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama”, dan sesuai bukti surat T-6
M
ng
yang mengatur sanksi dan peringatan pasal 68 huruf g menegaskan bahwa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Dalam hal masa berlaku suatu sanksi belum habis, masih terjadi pelanggaran
R
terhadap Tata Tertib Kerja dan Aturan Kedisiplinan, maka masa berlaku sanksi
si
yang baru dihitung sejak tanggal dikeluarkan sanksi baru”.
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan meneliti bukti surat A-6,
A-7, dan A-8 yang bersesuaian dengan bukti surat T-1, T-2 dan T-3 karena
kesalahannya Penggugat diberikan surat peringatan 1, 2 dan 3 yang masing-
do
gu
masing surat peringatan berlakunya terhitung sesuai dengan tanggal yang
termuat dalam surat peringatan tersebut, maka menurut Majelis Hakim tidak
In
A
adanya tanggal terbitnya surat peringatan sebagaimana didalilkan Penggugat
tidak dapat dijadikan sebagai alasan tidak sahnya surat peringatan yang
ah
diterbitkan oleh Tergugat, karena hal itu sudah sesuai prosedur yang berlaku;
lik
Menimbang, bahwa pemutusan hubungan kerja (phk) merupakan
langkah terakhir, setelah sebelumnya dilakukan upaya pencegahan,
am
ub
perundingan dan permohonan atas rencana tersebut sebagaimana dimaksud
pasal 151 ayat (3) Undang-Undang No. 13 tahun 2003 tentang
ep
Ketenagakerjaan, yang menegaskan bahwa “Dalam hal perundingan
k
sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) benar-benar tidak menghasilkan

ah
persetujuan, pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja dengan

R
si
pekerja/buruh setelah memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian
perselisihan hubungan industrial”;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam ketentuan pasal 155 ayat (1)

Undang-Udang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyebutkan
do
gu
bahwa “Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimana dimaksud

dalam pasal 151 ayat (3) batal demi hukum”;
Menimbang, bahwa sebelum pemutusan hubungan kerja (phk) terjadi
In
A
berdasarkan bukti surat A-10 yang bersesuaian dengan bukti surat T-4, antara
Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya perundingan secara bipartit dan
ah
lik
telah tercapai kesepakatan yang disimpulkan dalam risalah bipartit pada bab III
angka 1 yang menyebutkan bahwa “berdasarkan pendapat pekerja pada point 7
m
ub
dan pendapat pengusaha pada uraian point 4 maka telah ditemukan

KESEPAKATAN”, kemudian Penggugat dan Tergugat yang diwakili oleh
ka
Pramundwiarto Harilaksono (HRD PT. SISM) membuat persetujuan bersama

ep
sepakat untuk mengakhiri hubungan kerjanya, namun belum ditandatangani

ah
oleh para pihak;

R
Menimbang, bahwa berdasarkan pada pasal 7 ayat (1) Undang-Undang

es
No. 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial

M
ng
menegaskan bahwa “Dalam hal musyawarah sebagaimana dimaksud dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pasal 3 dapat mencapai kesepakatan penyelesaian, maka dibuat Perjanjian
R
Bersama yang ditandatangani oleh para pihak”, selanjutnya ayat (3)
si
menyebutkan bahwa “Perjanjian Bersama sebagaimana dimaksud ayat (1)
ne
ng
wajib didaftarkan oleh para pihak yang melakukan perjanjian pada Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri di wilayah para pihak
mengadakan Perjanjian Bersama”;
do
gu Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim
perundingan yang dilakukan oleh Penggugat maupun Tergugat sesuai surat
In
A
bukti A-10 yang bersesuaian dengan surat bukti T-4 belum tuntas, semestinya
kesepakatan yang sudah tercapai pada saat perundingan tersebut dituangkan
ah
dalam bentuk perjanjian bersama yang ditandatangani oleh kedua belah pihak,
lik
kemudian didaftarkan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Pontianak untuk mendapatkan akta bukti pendaftaran yang merupakan
am
ub
bagian tidak terpisahkan dari perjanjian bersama itu sendiri;
Menimbang, bahwa Tergugat dalam surat jawabannya angka 3 halaman
ep
3 menyatakan “Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja dikeluarkan pada
k
tanggal 29 Januari 2019 dengan pelanggaran terhadap Perjanjian Bersama PT.

ah
SISM pasal 68 dan pasal 69 Jo Pasal 161 Undang Undang Ketenagakerjaan

R
si
No. 13 Tahun 2013”;
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dalam posita gugatan angka
ne
ng
7 pada pokoknya menyatakan perbuatan Tergugat yang melakukan tindakan

pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugat nyata-nyata bertentangan dan
do
gu
melanggar Undang-Undang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, untuk

itu Penggugat pada awal Januari 2019 mengadukan tindakan Tergugat kepada
Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Ketapang;
In
A
Menimbang, bahwa sesuai bukti surat A-9 yang bersesuaian dengan

surat bukti T-5, menurut Majelis Hakim Tergugat telah melakukan tindakan
ah
lik
pemutusan hubungan kerja (phk) terhadap Penggugat terhitung mulai tanggal

29 Januari 2019, sebelum memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian
m
ub
perselisihan hubungan industrial, karenanya pemutusan hubungan kerja (phk)

tersebut tidak sah, bertentangan dengan Undang-Undang No. 13 tahun 2003
ka
tentang Ketenagakerja dan batal demi hukum, dengan demikian petitum angka
ep
2 dalam pokok perkara haruslah dinyatakan dikabulkan;

ah
Menimbang, bahwa bertitik tolak dari fakta tersebut, Majelis Hakim

R
berpendapat hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat belum berakhir

es
dan Penggugat masih ingin bekerja sebagaimana dinyatakan dalam posita

M
ng
gugatan angka 5, akan tetapi Penggugat sendiri tidak mengajukan tuntutan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk dipekerjakan kembali pada Tergugat yang dituangkan dalam petitum
R
gugatan, maka penyelesaian yang tepat, adil dan bijaksana sebagaimana
si
tuntutan subsidair para pihak yakni Ex Aequo Et Bono adalah dengan
ne
ng
menyatakan putus demi hukum hubungan kerja antara Penggugat dengan
Tergugat sejak putusan ini dibacakan;
Menimbang, bahwa akibat putusnya hubungan kerja antara Penggugat
do
gu
dengan Tergugat, maka menurut pendapat Majelis Hakim Tergugat wajib
memenuhi hak-hak Penggugat tersebut dengan menghukum Tergugat
In
A
membayar kepada Penggugat uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan
pasal 156 ayat (2) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat
ah
(4) Undang-Undang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, serta upah
lik
proses, sebagai berikut:
a. Uang pesangon : 1 x Rp 7.800.000,00 = Rp 7.800.000,00
am
ub
b. Uang penggantian hak : 15% x Rp 7.800.000,00 = Rp 1.170.000,00
c. Upah proses : 1 x Rp. 7.800.000,00 = Rp 7.800.000,00
ep
Jumlah = Rp16.770.000,00
k
(enam belas juta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);

ah
Menimbang, bahwa tuntutan upah proses oleh Penggugat sampai

R
si
dengan terbitnya penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan
industrial, menurut Majelis Hakim sekalipun secara yuridis Tergugat
ne
ng
berkewajiban membayar upah Penggugat selama proses pemutusan hubungan

kerja, namun demikian mengingat Penggugat dengan Tergugat sudah pernah
do
gu
ditemukan kesepakatan penyelesaian perselisihan pemutusan hubungan kerja

dalam perundingan bipartit juga mengingat Penggugat tidak melakukan tugas
dan kewajiban kerjanya secara aktif, maka menurut Majelis Hakim yang patut
In
A
dan adil mengenai besarnya upah proses yang harus dibayar oleh Tergugat
kepada Penggugat adalah sebesar 1 (satu) kali upah;
ah
lik
Menimbang, bahwa terkait Tunjangan Hari Raya (THR) Imlek 2019 yang
dimintakan oleh Penggugat, sesuai surat bukti A-4 lembar kedua dimana agama
m
ub
Penggugat tertulis beragama Katolik, maka menurut Majelis Hakim tuntutan

THR tersebut tidak relevan dan tidak beralasan hukum;
ka
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat yang meliputi upah

ep
Februari 2019, uang penghargaan masa kerja, upah lembur, uang dinas dan
ah
bonus audit, serta tuntutan lainnya, oleh karena hal itu menyangkut sejumlah
R
uang tertentu dibutuhkan data yang akurat, namun setelah meneliti dan
es
memperhatikan bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat

M
ng
tidak cukup kuat, lengkap dan relevan, maka menurut Majelis Hakim tuntutan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat tersebut tidak dapat dipertimbangkan, karena itu harus
R
dikesampingkan;
si
Menimbang, bahwa dengan demikian bertitik tolak dari fakta tersebut di
ne
ng
atas maka menurut Majelis Hakim petitum angka 3 dan 4 dalam pokok perkara
dinyatakan dikabulkan sebagian,
Menimbang, bahwa pada akhirnya baik Penggugat maupun Tergugat
do
gu
menyatakan tidak mengajukan alat bukti lagi, selanjutnya Penggugat dan
Tergugat menyerahkan kesimpulannya pada tanggal 13 Februari 2020;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian pertimbangan
tersebut di atas maka Majelis Hakim patut untuk menyatakan mengabulkan
ah
gugatan Penggugat untuk sebagian serta menolak gugatan untuk selain
lik
dan selebihnya;
Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a quo nilai gugatannya
am
ub
di bawah Rp 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), sesuai pasal 58
Undang-Undang Nomor 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan
ep
Hubungan Industrial (PPHI), maka biaya yang timbul dalam perkara ini
k
dibebankan kepada negara;

ah
Menimbang, bahwa terhadap surat-surat bukti yang diajukan oleh para

R
si
pihak, setelah Majelis Hakim selesai mempelajari keseluruhan bukti-bukti
tersebut, dan dengan mengambil alih segala pertimbangan hukum terhadap
ne
ng
bukti-bukti surat para pihak yang telah dipergunakan dalam uraian tersebut
diatas, maka terhadap bukti-bukti surat para pihak selebihnya yang tidak
do
gu
dipertimbangkan, secara mutatis mutandis, Majelis Hakim menyatakan bukti-

bukti surat tersebut tidak lagi memiliki relevansi dengan pokok perkara a quo
sehingga patut untuk dikesampingkan;
In
A
Memperhatikan, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 2 tahun

2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan Undang-
ah
lik
Undang Republik Indonesia Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan

maupun peraturan perundang-undangan lain yang berhubungan dengan
m
ub
perkara ini;
MENGADILI
ka
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

ep
2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat

ah
sejak putusan ini dibacakan;

R
3. Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat secara tunai dan

es
sekaligus akibat putusnya hubungan kerja berupa uang pesangon, uang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penggantian hak dan uang proses sebesar Rp 16.770.000,00 (enam belas
R
juta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);
si
4. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara
ne
ng
sejumlah Rp 137.000,00 (seratus tiga puluh tujuh ribu rupiah);
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
do
gu
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak pada hari
Kamis, tanggal 20 Februari 2020 oleh kami Richmond P.B. Sitoroes, S.H.,
In
A
M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, Agus Susianto, S.H., M.H. dan Herianto
Sinaga, S.H. Hakim Ad Hoc Hubungan Industrial, masing-masing sebagai
ah
Hakim Anggota. Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk
lik
umum pada hari Kamis, tanggal 27 Februari 2020, oleh Hakim Ketua Majelis
tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota, dibantu oleh Lusi
am
ub
Nurmardiatun, S.H. Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri tersebut serta dihadiri Penggugat dan kuasa Tergugat.
ep
k
Hakim-hakim Anggota : Hakim Ketua,

ah
si
Agus Susianto, S.H.,M.H. Richmond P.B. Sitoroes, S.H.,M.H.
ne
ng
Herianto Sinaga, S.H.
do
gu
Panitera Pengganti,
Lusi Nurmardiatun, S.H.

In
A
Perincian biaya:
1. Panggilan sidang..................... Rp131.000,00
ah
2. Meterai..................................... Rp 6.000,00
lik
Jumlah …………. Rp137.000,00

(seratus tiga puluh tujuh ribu rupiah).
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 41 PDT - Sus-Phi 2019 PN PTK 20210504

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 41 PDT - Sus-Phi 2019 PN PTK 20210504

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PATTIPEILUHU, DKK, Warga Negara Indonesia, Pemegang KTP No.

6271031706630003, beralamat di Jl. Beliang Mas No. 9 RT 004/RW 022, Kel.

Membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

November 2019 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang

Pengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 5 November 2019 dalam Register

(delapan) bulan dengan jabatan terakhir Audit Executive dan menerima

upah kotor Rp 8.100.000,-. Penggugat adalah Karyawan Tetap (PKWTT) di

Perusahaan Tergugat PT. Sepanjang Inti Surya Mulia sebagaimana

Halaman 1 dari 22 halaman.

Dikarenakan Penggugat disaat bersamaan juga dideadline tugas pokok

penjelasan dan alasan apapun dari Penggugat untuk perintaannya tersebut.

kepada Penggugat untuk mengundurkan diri dengan bersuara keras dan

petugas keamanan (security) perkebunan yang mendengar suara gaduh

tersebut dan menanyakan penyebab dari kegaduhan yang terjadi.

Penggugat segera di PHK melalui mekanisme HRD dengan mengeluarkan

adanya tanggal surat dikeluarkan SP tersebut yang intinya Penggugat

sudah melakukan kesalahan berat (yang dibuat-buat) yang tidak dapat

ditoleran lagi (terlampir SP masing-masing).

Setiap SP yang dikeluarkan Penggugat hanya stanby di kantor SISM

menunggu tugas dan kerjaan selanjutnya tanpa melakukan hal yang

Halaman 2 dari 22 halaman.

tersebut melalui Surat Pengadaan pada awal bulan Januari 2019 ke

Hubungan Industrial pada Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Ketapang

membuat anjuran pada tanggal 30 Oktober 2019 dengan Suratnya Nomor :

memperkerjakan kembali Penggugat namun apabila Tergugat dengan

hubungan kerja maka pihak Tergugat diwajibkan memberikan hak pesangon

(4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003.

menyatakan Pengusaha dapat melakukan PHK terhadap pekerja / buruh

pengusaha tidak bersedia menerima pekerja di perusahaannya maka

10. Bahwa perbuatan Tergugat tersebut diatas adalah tindakan yang

bertentangan hukum dan ketentuan mengenai Ketenagakerjaan sebagai

 Pasal 55 Peraturan Pemerintah No 78 Tahun 2015

Halaman 3 dari 22 halaman.

nyata-nyata telah merugikan kepentingan hukum Penggugat, maka oleh

dari Tergugat sebagai berikut:

1 x Rp. 8.100.000 = Rp.8.100.000

15% x Rp. 24.300.000 = Rp.3.645.000

- Upah Tidak dibayar (Feb 2019)

- Upah Selama Proses Mar19-Nov 19

- THR Implek 2019

- Uang Dinas yang Belum Cair 2018

- Uang Perjalanan Pulang Pontianak

- Upah Lembur Mei 18-Dec 18

Halaman 4 dari 22 halaman.

Masa Kerja 1 (satu) kali dikarenakan Perusahaan menolak memperkerjan

 Membayar Upah Selama Proses sampai adanya putusan yang

 Uang Penggantian Hak (UPH) antara lain:

dijanjikan (melangggar komitmen sebelum Join Perusahaan).

3. Cuti yang belum pernah diambil.

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya dan mengukum Tergugat

membayar semua biaya perkara ini.

2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja Sepihak oleh Tergugat tidak sah

dan tidak beralasan hukum karena bertentangan Undang-Undang No 13

Tahun 2013 dan Peraturan tentang Ketenagakerjaan. Adapun Undang-

Undang tersebut sebagai berikut :

Halaman 5 dari 22 halaman.

3. Menghukum Tergugat berdasarkan pasal diatas untuk membayar Gaji/Upah

telah merugikan kepentingan hukum Penggugat, maka adalah wajar dan

diatur dalam Undang-Undang Ketenagakerjaan No. 13 Tahun 2003 dengan

2 x Rp. 8.100.000 = Rp.16.200.000

1 x Rp. 8.100.000 = Rp.8.100.000