Putusan 211 G 2019 Ptun - MDN 20220420

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
NOMOR : 211/G/2019/PTUN-MDN
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tata Usaha Negara Medan yang memeriksa, memutus dan
do
gu
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada Tingkat Pertama dengan Acara
Biasa, yang dilangsungkan di gedung yang telah ditentukan untuk itu di Jalan Bunga
In
A
Raya No. 18, Kelurahan Asam Kumbang, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan,
ah
lik
telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut di bawah ini, dalam Perkara antara:
am
H. PANE HASIBUAN, S.Sos.,MM, Kewarganegara Indonesia, Pekerjaan Pegawai
ub
Negeri Sipil, tempat tinggal di Jalan Sutan Muhammad
ep
Arif Gg. Raya No.38 Kelurahan Batang Ayumi Julu,
k
Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota

ah
si
Padangsidimpuan, dalam hal ini memberi Kuasa kepada
ISHAK, S.H, Kewarganegaan Indonesia, Pekerjaan
ne
ng
Advokat, beralamat di Jalan Gedung PBSI No.13,
do
Kelurahan Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan,
gu
Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa

In
A
Khusus tertanggal 19 Juli 2019, selanjutnya disebut
sebagai …………………......................... PENGGUGAT ;

ah
lik
--------------------------------------------- M E L A W A N -------------------------------------------
m
ub
BUPATI PADANG LAWAS, berkedudukan di Komplek Perkantoran SKPD Sigala-

ka
ep
Gala Jl. Lintas Sibuhuan Riau KM 4,7 Sibuhuan,

ah
Kecamatan Sibuhuan, Kabupaten Padang Lawas. Dalam

R
hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya :

es
M
1. EDDY SUNARYO, SH;

ng
on
Halaman 1 Putusan Nomor : 211/G/2019/PTUN-MDN.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2. M. RANGGA BUDIANTARA, SH;
si
3. MUHAMMAD ARRASYID RIDHO, SH;
4. AGUS SALEH SAPUTRA DAULAY, SH.,MH;
ne
ng
5. ALI AKBAR SADLI DALIMUNTHE, S.STP;
do
gu Kelimanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
Advokat dan Konsultan Hukum pada Law Office IBN &
In
A
Partners (Advocates and Counsellor at Law) dan Pegawai
Negeri Sipil pada Bagian hukum Sekretariat Daerah

ah
lik
Kabupaten Padang Lawas, berkantor di Jalan Karya
Dalam/Guru Sinumba IV No.7 Kelurahan Helvetia Timur

am
ub
Medan Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor
180/3868/2019, tanggal 09 Agustus 2019, selanjutnya

ep
k
disebut sebagai .............................................TERGUGAT;

ah
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Medan tersebut;
ne
ng
Telah membaca;
do
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor : 211/PEN-
gu
MH/2019/PTUN.MDN, tanggal 22 Juli 2019 Tentang Penunjukan Majelis Hakim

In
A
yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa a quo;
2. Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor : 211/PEN-

ah
lik
PPJS/2019/PTUN.MDN, tanggal 22 Juli 2019 Tentang Penunjukan Panitera
Pengganti dan Juru Sita pada Persidangan dalam sengketa a quo;

m
ub
3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor :
ka
211/PEN-PP/2019/PTUN.MDN, tanggal 22 Juli 2019 2019, Tentang Penetapan

ep
Hari dan Tanggal Pemeriksaan Persiapan;

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor :
si
211/PEN-HS/2019/PTUN.MDN, tanggal 14 Agustus 2019 Tentang Penetapan Hari
dan Tanggal Persidangan;
ne
ng
5. Telah membaca surat-surat bukti yang diajukan dalam persidangan oleh Para
do
Pihak;
gu
6. Telah mendengar keterangan Para Pihak di persidangan;
In
A
7. Berkas Perkara;
ah
lik
--------------------------------- TENTANG DUDUKNYA PERKARA --------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tanggal 22 Juli 2019
yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan
ep
k
pada tanggal 22 Juli 2019, dengan Register Perkara Nomor : 211/G/2019/PTUN-Mdn,

ah
R
dan telah diperbaiki pada Pemeriksaan Persiapan pada tanggal 14 Agustus 2019,
si
dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
ne
ng
I. OBJEK GUGATAN :
do
Surat Keputusan Bupati Padang Lawas Nomor : 880/165/KPTS/2019 tentang
gu
“Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau

In
A
Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan” tanggal 29
April 2019 atas nama H. PANE HASIBUAN, S.Sos. MM. NIP.19641011 198811 1
ah
lik
001 ;
II. KEPENTINGAN PENGGUGAT :

m
ub
1. Bahwa Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang
Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

ka
ep
Usaha Negara menyebutkan :

Orang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannya
ah
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan

es
gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang dipersengketakan
si
itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai ganti
rugi dan/atau rehabilitasi ;
ne
ng
2. Bahwa status Penggugat pada awalnya adalah sebagai Pegawai Negeri Sipil
(PNS) yang diangkat berdasarkan Surat keputusan Gubernur Kepala Daerah
do
gu tingkat I Sumatera Utara Nomor: 821.12/2038.D/1990. NIP. 19641011 198811
1 001, Pangkat/Gol. Ruang Pembina (IV/a), Jabatan terakhir Fungsional
In
A
Umum, Unit Kerja Inspektorat Kabupaten Padang Lawas, Instansi
ah
Pemerintahan Kabupaten Padang Lawas ;
lik
3. Bahwa terhitung sejak tanggal 29 April 2019, Penggugat telah Diberhentikan
Tidak Dengan Hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil oleh Tergugat

am
ub
sebagaimana ternyata dalam Surat Keputusan Bupati Padang Lawas Nomor :
880/165/KPTS/2019 tanggal 29 April 2019 tentang “Pemberhentian Karena

ep
k
Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan

ah
R
Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan” (OBJEK GUGATAN) ;
si
4. Bahwa adapun yang menjadi alasan “Pemberhentian Tidak Dengan Hormat”
ne
ng
atas diri Penggugat menurut keputusan tersebut adalah oleh karena adanya
Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yakni Putusan Mahkamah
do
gu
Agung Republik Indonesia Nomor : 1965 K/Pid.SUS/2009 tanggal 03
Nopember 2009 “Melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak

In
A
pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan” ;

5. Bahwa dengan diterbitkan Surat Keputusan Bupati Padang Lawas Nomor :
ah
lik
880/165/KPTS/2019 tentang “Pemberhentian Karena Melakukan Tindak
Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada

m
ub
Hubungannya Dengan Jabatan” tanggal 29 April 2019 in litis nyata nyata

ka
menyebabkan Penggugat tidak lagi menjadi Pegawai Negeri Sipil di Instansi

ep
Pemerintahan Kabupaten Padang Lawas saat ini;

6. Bahwa kemudian dengan tidak lagi menjadi Pegawai Negeri Sipil di Instansi
ah
Pemerintahan Kabupaten Padang Lawas tersebut, menyebabkan hak hak

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat baik berupa gaji pokok maupun tunjangan-tunjangan lain yang
si
biasa diperoleh oleh Penggugat kini tidak didapati lagi;
7. Bahwa terbitnya surat Keputusan Bupati Padang Lawas Nomor :
ne
ng
880/165/KPTS/2019 tanggal 29 April 2019 in litis, nyata-nyata telah merugikan
kepentingan Penggugat dan ternyata pula keputusan Tergugat a quo dalam
do
gu proses penerbitannya telah bertentangan dengan peraturan perundang-
undangan dan Azas-Azas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) ;
In
A
III. KEWENANGAN MENGADILI PENGADILAN TATA USAHA NEGARA :
1. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009
ah
tentang Perubahan Kedua Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
lik
Peradilan Tata Usaha Negara, menyebutkan :
Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang
am
ub
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi
tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan

ep
k
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual

ah
R
dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
si
hukum perdata ;
ne
ng
2. Bahwa selanjutnya Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan, menyebutkan :

Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan Tata Usaha
do
gu
Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang No. 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah

In
A
dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang

ah
lik
Nomor 51 Tahun 2009 harus dimaknai sebagai :

a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan factual
b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di
m
ub
lingkungan eksekutif, legislative, yudikatif dan penyelenggara

ka
Negara lainnya
ep
c. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AAUPB

d. Bersifat final dalam arti lebih luas
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum, dan/atau
ah
f. Keputusan yang berlaku bagi warga masyarakat ;

R
3. Bahwa Surat Keputusan Bupati Padang Lawas Nomor : 880/165/KPTS/2019

es
M
tanggal 29 April 2019 in litis, adalah merupakan Surat Keputusan Tata Usaha
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negara yakni berupa Penetapan Tertulis (Beschikking) yang diterbitkan oleh
si
Tergugat dalam kapasitasnya sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturan
ne
ng
perundang-undangan yang berlaku, sehingga dengan demikian Tergugat
do
gu adalah merupakan Badan/Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana yang
dimaksud Pasal 1 angka 8 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
In
A
Perubahan Kedua Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara ;

ah
4. Bahwa Objek Gugatan yakni Surat Keputusan Bupati Padang Lawas Nomor :
lik
880/165/KPTS/2019 tanggal 29 April 2019 tentang “Pemberhentian Karena
am
ub
Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan
Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan” yang dialamatkan kepada

ep
k
Penggugat in litis dapat dikwalifikasikan sebagai Objek/Keputusan Tata Usaha

ah
Negara sebagaimana dimaksudkan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor

R
si
51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Undang-Undang Nomor 5 Tahun
ne
ng
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;

Bersifat Konkret karena nyata-nyata dibuat Tergugat dan tidak bersifat abstrak
tetapi berwujud Surat Keputusan tertulis in litis, serta bersifat Individual yakni
do
gu
Keputusan Tata Usaha Negara tersebut tidak bersifat umum baik alamat
maupun hal yang dituju yakni ditujukan kepada Penggugat, dan Surat
In
A
Keputusan a quo telah bersifat Final karena sudah tidak memerlukan

ah
lik
persetujuan dari instansi lainnya sehingga sudah bersifat defenitif dan sudah
menimbulkan akibat hukum ;

IV. TENGGANG WAKTU GUGATAN :
m
ub
1. Bahwa Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

ka
Usaha Negara Jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan

ep
Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

ah
Negara Jo. Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua

R
es
Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

M
ng
Negara, menyebutkan :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gugatan dapat diajukan hanya dalam waktu 90 (sembilan puluh) hari
si
terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan
atau Pejabat Tata Usaha Negara ;
ne
ng
2. Bahwa Objek Gugatan diterima dan diketahui Penggugat secara resmi pada
hari Senin tanggal 06 Mei 2019 sesuai dengan bukti tanda-terima (agenda)
do
gu penyerahan surat dari instansi Tergugat, sehingga gugatan a quo
diajukan/didaftarkan kehadapan Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
In
A
Medan masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana
ah
yang diatur secara limitatif dan imperatif dalam Pasal 55 Undang-Undang No.
lik
5 Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara. Jo. Undang-Undang
am
ub
No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo. Undang-Undang No. 51 Tahun 2009
ep
k
tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang

ah
Peradilan Tata Usaha Negara ;

R
3. Bahwa Penggugat juga telah mengajukan Upaya Administratif berupa
si
Banding Administratif kepada Badan Pertimbangan Kepegawaian (BAPEK) RI
ne
ng
di Jakarta atas Keputusan objek gugatan in litis sesuai mekanisme yang diatur
dalam peraturan dasar yakni ketentuan Pasal 1 angka 8, Pasal 34 ayat (2)
do
gu
huruf a dan Pasal 38 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik Indodnesia No.
53 Tahun 2010 tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil, sebagaimana surat

In
A
yang diajukan Penggugat kepada Badan Pertimbangan Kepegawaian

ah
lik
(BAPEK) Republik Indonesia tertanggal 13 Mei 2019 sesuai tanda-terima
surat tertanggal 16 Mei 2019, akan tetapi sampai dengan saat gugatan ini
m
ub
didaftarkan kehadapan Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan,

ka
ternyata Badan Pertimbangan Kepegawaian Republik Indodnesia belum juga

ep
memberikan keputusan atas upaya Banding Administratif Penggugat di

ah
maksud, sehingga dengan demikian gugatan Penggugat a quo telah

R
es
memenuhi syarat yang ditentukan dalam Peraturan Mahkamah No. 6 Tahun

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan
si
Setelah Menempuh Upaya Administratif ;
V. ALASAN-ALASAN/DASAR-DASAR GUGATAN :
1. Bahwa pada awalnya Penggugat adalah berstatus sebagai Pegawai Negeri
ne
ng
Sipil (PNS) yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala
do
gu Daerah tingkat I Sumatera Utara Nomor: 821.12/2038.D/1990. NIP.19641011
198811 1 001, Pangkat/Gol. Ruang Pembina (IV/a), Jabatan terakhir
In
A
Fungsional Umum, Unit Kerja Inspektorat Kabupaten Padang Lawas, Instansi
Pemerintahan Kabupaten Padang Lawas ;

ah
2. Bahwa terhitung sejak tanggal 29 April 2019, Penggugat telah Diberhentikan
lik
Tidak Dengan Hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil oleh Bupati Padang
am
ub
Lawas (Tergugat) sebagaimana ternyata dalam Surat Keputusan Bupati
Padang Lawas Nomor : 880/165/KPTS/2019 tanggal 29 April 2019 tentang

ep
k
“Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau

ah
Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan” (OBJEK

R
si
GUGATAN) ;
3. Bahwa adapun yang menjadi alasan pemberhentian “tidak dengan hormat”
ne
ng
atas diri Penggugat menurut keputusan tersebut adalah oleh karena adanya
putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yakni Putusan Mahkamah
do
gu
Agung Republik Indonesia Nomor : 1965 K/Pid.SUS/2009 tanggal 03
Nopember 2009 “Melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak

In
A
pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan” ;

4. Bahwa Penggugat sangat keberatan atas Surat Keputusan Bupati Padang
ah
lik
Lawas Nomor : 880/165/KPTS/2019 tanggal 29 April 2019 in litis, oleh karena
dalam proses penerbitannya telah bertentangan dengan peraturan

m
ub
perundang-undangan yang berlaku, dengan uraian-uraian sebagai-berikut :

ka
a. Sebelum menjatuhkan hukuman disiplin berat berupa memberhentikan

ep
Penggugat tidak dengan hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil oleh

ah
Tergugat sebagaimana ternyata dalam Surat Keputusan Nomor :

R
es
880/165/KPTS/2019 tanggal 29 April 2019 in litis, maka seharusnya

M
ng
Tergugat terlebih dahulu melakukan serangkaian tindakan yakni

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memanggil secara tertulis Penggugat untuk dilakukan pemeriksaan oleh
si
Tim Pemeriksa dari bebagai unsur yang dibentuk oleh Pejabat Pembina
Kepegawaian yang dituangkan dalam suatu Berita Acara Pemeriksaan
ne
ng
guna memberi kesempatan kepada Penggugat untuk menyampaikan
do
gu keterangannya sebagaimana dimaksudkan dalam ketentuan Bagian
Kelima tentang Tata Cara Pemanggilan, Pemeriksaan, Penjatuhan, Dan
In
A
Penyampaian Keputusan Hukuman Disiplin, Pasal 23 s/d Pasal 31
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 53 Tahun 2010 tentang

ah
lik
Disiplin Pegawai Negeri Sipil), akan tetapi proses tersebut tidak dilakukan;
b. Pada bagian konsideran “Menimbang” dalam Surat Keputusan in litis,
am
ub
disebutkan :
Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 23 ayat (5) Undang-Undang
Nomor 8 Tahun 1974 tentang Pokok - Pokok Kepegawaian

ep
k
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 43 Tahun

ah
R
1999 dan Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1979 tentang
si
Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil sebagaimana telah diubah
ne
ng
terakhir dengan Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 2013, antara
lain ditentukan bahwa PNS diberhentikan tidak dengan hormat apabila
do
gu
dihukum penjara atau kurungan berdasarkan putusan pengadilan yang
telah memiliki kekuatan hukum tetap karena melakukan tindak pidana

In
A
kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatan yang ada hubungannya

ah
lik
dengan jabatan ;
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 87 ayat (4) huruf b Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara dan Pasal
m
ub
250 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang

ka
ep
Manajemen PNS, ditentukan bahwa PNS diberhentikan tidak dengan
hormat apabila dihukum penjara atau kurungan berdasarkan Putusan

ah
Pengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap karena

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana
si
kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan ;
Kemudian pada uraian “Mengingat” dalam Keputusan in litis, Tergugat
ne
ng
kembali mempergunakan peraturan perundang-undangan tersebut di
atas;
do
gu Dengan demikian Tergugat telah keliru dalam mempergunakan
ketentuan/dasar hukum tersebut, oleh karena Putusan Mahkamah Agung
In
A
Republik Indonesia Nomor : 1965 K/Pid.SUS/2009 tanggal 03 Nopember
2009 tentang : “Melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak

ah
lik
pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan”, adalah
terhadap peristiwa/perbuatan yang terjadi dalam tahun 2004 s/d 2005

am
ub
dalam perkara “Pengeluaran dana APBD Kota Padangsidimpuan Tahun
Anggaran 2004” ;
ep
k
Secara juridis, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur

ah
Sipil Negara dan Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang

R
si
Manajemen PNS maupun Undang-Undang Nomor 43 Tahun 1999 dan
ne
ng
Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 2013 tentang Pemberhentian
Pegawai Negeri Sipil, tidak dapat dikenakan/diberlakuan surut terhadap
do
gu
Penggugat karena hal tersebut bertentangan dengan Prinsif/Azas Hukum
NON RETROAKTIF, yaitu azas yang melarang keberlakuan surut dari

In
A
suatu undang-undang;
Azas Non Retroaktif tercantum dalam Pasal 28 I Undang-Undang Dasar
ah
lik
Republik Indonesia Tahun 1945 yang menyebutkan :

Hak untuk hidup, hak untuk tidak disiksa, hak kemerdekaan pikiran
dan hati nurani, hak beragama, hak untuk tidak diperbudak, hak
m
ub
untuk diakui sebagai pribadi dihadapan hukum dan hak untuk

ka
ep
tidak dituntut atas dasar hukum yang berlaku surut, adalah hak
azasi manusia yang tidak dapat dikurangi dalam keadaan apapun ;

ah
c. Kemudian dalam Surat Keputusan in litis pada bagian “Mengingat”,

R
es
Tergugat mempergunakan peraturan perundang-undangan yang sudah

M
ng
dinyatakan tidak berlaku, yakni Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1979 tentang Pemberhentian Pegawai Negeri sipil, berdasarkan Pasal 50
si
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 53 Tahun 2010 tentang
Disiplin Pegawai Negeri Sipil ;
ne
ng
5. Bahwa dalam proses penerbitan Surat Keputusan Nomor : 880/165/
do
gu KPTS/2019 tanggal 29 April 2019 in litis juga telah melanggar Azas-Azas
Umum Pemerintahan Yang Baik (The General Principles of Good
In
A
Administration) dengan uraian sebagai-berikut :
a. AZAS KEPASTIAN HUKUM :

ah
lik
Azas hukum ini mengajarkan serta mengandung makna bahwa dalam
suatu negara hukum senantiasa mengutamakan landasan ketentuan

am
ub
peraturan perundang-undangan, kepatutan dan keadilan dalam setiap
pengambilan kebijakan penyelenggaraan pemerintahan, dalam perkara

ep
k
incasu Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan in litis tidak

ah
R
menerapkan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No.53 Tahun 2010
si
tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil, Bagian kelima tentang tata cara
ne
ng
Pemanggilan, Pemeriksaan, Penjatuhan dan Penyampaian Keputusan
Hukuman Disiplin, yang pada tahun 2012 masih diberlakukan untuk PNS
do
gu
yang melanggar disiplin, akan tetapi Tergugat telah menerapkan Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara dan

In
A
Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen PNS

ah
lik
maupun Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 2013 tentang
Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil, sehingga hal ini telah bertentangan

m
ub
dengan Azas hukum NON RETROAKTIF yaitu azas yang melarang

ka
keberlakuan surut dari suatu undang-undang yang pada akhirnya

ep
melanggar azas Kepastian Hukum itu sendiri ;

ah
AZAS KECERMATAN :
R
es
Azas hukum ini mengandung arti bahwa, suatu Keputusan dan/atau

M
ng
tindakan harus didasarkan pada informasi dan dokumen yang lengkap

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk mendukung legalitas penetapan dan/atau pelaksanaan Keputusan
si
dan/atau Tindakan, sehingga Keputusan dan/atau Tindakan yang
bersangkutan dipersiapkan dengan cermat sebelum Keputusan dan/atau
ne
ng
Tindakan tersebut ditetapkan dan/atau dilakukan, akan tetapi dalam
do
gu perkara incasu Tergugat dalam menerbitkan Objek Gugatan ternyata
telah mempergunakan peraturan perundang undangan yang sudah tidk
In
A
berlaku lagi yakni Peraturan Pemerintah Nomor 32 tahun 1979 sehingga
dengan demikian dalam hal menerbitkan Surat Keputusan in litis Tergugat

ah
lik
telah melanggar Azas Kecermatan serta menepikan peraturan perundang-
undangan yang berlaku & Azas-azas hukum yang ada;

am
ub
6. Bahwa berdasarkan alasan-lasan tersebut di atas, maka dari aspek
prosedural formal & substansi materiel dalam proses penerbitan surat

ep
k
Keputusan Bupati Padang Lawas Nomor : 880/165/KPTS/2019 tanggal 29

ah
R
April 2019 in litis nyata-nyata telah melanggar Peraturan Perundang-
si
undangan yang berlaku dan Azas azas Umum Pemerintahan Yang Baik
ne
ng
(AAUPB), sehingga dengan demikian Penggugat memohon kepada Ketua
Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Cq. Majelis Hakim yang memeriksa
do
gu
dan mengadili perkara ini agar memberikan putusan kelak pada pokoknya
menyatakan bahwa Surat Keputusan Objek Gugatan yang diterbitkan oleh

In
A
Tergugat in litis Batal atau Tidak Sah dengan segala akibat hukumnya, serta
ah
lik
dapat menghukum Tergugat untuk segera mencabut Surat Keputusan a quo
dan mengembalikan kedudukan Pengugat menjadi Pegawai Negeri Sipil

m
ub
kembali dalam posisi/jabatan semula atau yang setara dengan

ka
kedudukan/jabatan semula;
ep
Berdasarkan segala uraian di atas, Penggugat memohon kepada Ketua

ah
Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan
es
M
mengadili perkara a quo agar memanggil pihak-pihak berperkara guna

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menghadap persidangan yang ditetapkan untuk itu, dan selanjutnya berkenan
si
memberikan putusan hukum :
DALAM POKOK PERKARA :
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
do
gu 2. Menyatakan Batal atau Tidak Sah Surat Keputusan Bupati Padang Lawas
Nomor : 880/165/KPTS/2019 tentang “Pemberhentian Karena Melakukan
In
A
Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada
Hubungannya Dengan Jabatan” tanggal 29 April 2019 atas nama H. PANE

ah
lik
HASIBUAN, S.Sos. MM. NIP.19641011 198811 1 001 ;
3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati

am
ub
Padang Lawas Nomor : 880/165/KPTS/2019 tentang “Pemberhentian
Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana

ep
k
Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan” tanggal 29 April 2019

ah
R
atas nama H. PANE HASIBUAN, S.Sos. MM. NIP.19641011 198811 1 001;
si
4. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mengembalikan kedudukan Penggugat
ne
ng
menjadi Pegawai Negeri Sipil kembali dalam posisi/jabatan semula atau
yang setara dengan kedudukan/jabatan semula;
do
gu
5. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam
perkara ini ;
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

ah
lik
mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 28 Agustus 2019, yang pada
pokoknya berbunyi sebagai berikut;

m
ub
I. DALAM POKOK PERKARA

A. Tentang Objek Gugatan Melanggar Peraturan Perundang-undangan
ka
1. Bahwa Penggugat sebelumnya adalah Pegawai Negeri Sipil pada

ep
Pemerintahan Kabupaten Padang Lawas berdasarkan Surat Keputusan

ah
Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Sumatera Utara Nomor : 821.12/2038.D/

es
1990, dengan NIP : 19641011 198811 1 001, dengan Pangkat/Golongan :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembina (IV/a), pada Unit Kerja Inspektorat Kabupaten Padang Lawas dengan
si
Jabatan Fungsional Umum.
2. Bahwa penggugat telah dijatuhi vonis bersalah melakukan tindak pidana
ne
ng
korupsi dengan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan Nomor:
1965 K/PID-SUS/2009, tanggal 03 November 2019 dengan isi putusan yang
do
gu pada intinya menyebutkan:
2.1 Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
In
A
korupsi secara bersama-sama.
2.2 Pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan pidana denda sebesar Rp.
ah
50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), apabila denda tersebut tidak dibayar
lik
maka diganti dengan kurungan selama 2 (dua) bulan.
3. Bahwa atas putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yang berkekuatan
am
ub
hukum tetap tersebut, Penggugat sampai dengan saat ini belum/tidak
mengajukan Upaya Hukum Luar Biasa yaitu Peninjauan Kembali atas putusan
ep
k
aquo.
ah
4. Bahwa tentu saja sejak Penggugat divonis dan dinyatakan bersalah sampai
R
si
dengan terbitnya Objek Gugatan a quo, Penggugat masih sebagai Pegawai
ne
ng
Negeri Sipil pada lingkungan Pemerintahan Kabupaten Padang Lawas pada
Unit Kerja Inspektorat Kabupaten Padang Lawas dan telah mendapat segala
do
gu
hak-hak normatif Penggugat yang telah diatur oleh undang-undang.

5. Bahwa Tergugat dalam menerbitkan objek gugatan aquo didasarkan kepada:
5.1 Ketentuan Pasal 23 ayat (5) huruf c Undang-Undang Nomor 43 Tahun
In
A
1999 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1974
tentang Pokok-Pokok Kepegawaian yang berbunyi:

ah
lik
Ayat (5) Pengawai Negeri Sipil diberhentikan tidak dengan hormat
karena: “c. dihukum penjara atau kurungan berdasarkan Putusan

m
ub
Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap karena

ka
melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatan

ep
yang ada hubungannya dengan jabatan.”

5.2 Bahwa Undang-Undang Nomor 43 Tahun 1999 tentang Perubahan Atas
ah
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1974 tentang Pokok-Pokok

es
M
Kepegawaian telah diganti dengan diundangkannya Undang-Undang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara, dimana Undang-
si
Undang Nomor 43 Tahun 1999 tentang Perubahan Atas Undang-Undang
Nomor 8 Tahun 1974 tentang Pokok-Pokok Kepegawaian telah dicabut
ne
ng
dan dinyatakan tidak berlaku lagi (Vide Bab XV Ketentuan Penutup
do
gu Pasal 136).
5.3 Bahwa Pasal 87 ayat (4) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang
Aparatur Sipil Negara menyatakan “PNS diberhentikan dengan tidak
In
A
hormat karena:
Huruf b. dihukum penjara atau kurungan berdasarkan Putusan
ah
lik
Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap karena
melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatan

am
ub
yang ada hubungannya dengan jabatan”.
5.4 Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 139 Undang-Undang Nomor 5
ep
k
Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara menerangkan “pada saat

ah
Undang-Undang ini mulai berlaku, semua peraturan perundang-

R
si
undangan yang merupakan peraturan pelaksanaan dari Undang-Undang
ne
ng
Nomor 8 Tahun 1974 tentang Pokok-Pokok Kepegawaian (Lembaran
Negara Republik Indonesia Tahun 1974 Nomor 55, Tambahan Lembaran
do
gu
Negara Republik Indonesia Nomor 3041) sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor 43 Tahun 1999 tentang Perubahan Atas

In
A
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1974 tentang Pokok-Pokok
Kepegawaian (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1999 Nomor

ah
lik
169, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3890)
dinyatakan masih tetap berlaku sepanjang tidak bertentangan dan belum

m
ub
diganti berdasarkan undang-undang ini.

ka
5.5 Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Objek Gugatan a quo sama sekali
ep
tidak ada pertentangan antara antara aturan yang lama dengan aturan
ah
yang terbaru dimana secara substansi masih tetap memuat hal yang
R
es
sama sebagaimana dituangkan Tergugat di dalam konsideran

M
ng
pertimbangan pada Objek Gugatan a quo, apalagi berdasarkan Azas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lex Posterior Derogat Legi Priori yang bermakna pada peraturan yang
si
sederajat, peraturan yang baru melumpuhkan peraturan yang lama
dengan kata lain peraturan yang sudah diganti dengan peraturan yang
ne
ng
baru, maka secara otomatis dengan asas ini peraturan yang lama tidak
do
gu berlaku lagi.
5.6 Bahwa dalil Penggugat halaman 8 point a adalah keliru sebab dalam
menerbitkan Objek Gugatan Tergugat telah menjadikan aturan yang baru
In
A
prihal Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil Tidak Dengan Hormat telah
ah
merujuk pada aturan pelaksana dari Undang-Undang Nomor 5 Tahun
lik
2014 tentang Aparatur Sipil Negara, yaitu Peraturan Pemerintah Nomor
am
ub
11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil.
5.7 Bahwa Paragraf 6 Tata Cara Pemberhentian karena Melakukan Tindak
Pidana/Penyelewengan, Pasal 266 ayat (1) “Pemberhentian dengan

ep
k
hormat atau tidak dengan hormat PNS yang melakukan tindak

ah
R
pidana/penyelewengan diusulkan oleh:
si
Huruf b. PyB kepada PPK bagi PNS yang menduduki JPT Pratama, JA,
ne
ng
JF selain JF Utama”.
5.8 Bahwa Tergugat menerima Surat Edaran dari Menteri Dalam Negeri
Republik Indonesia Nomor 180/6867/SJ tentang Penegakan Hukum
do
gu
Terhadap Aparatur Sipil Negara Yang Melakukan Tindak Pidana Korupsi,
tertanggal 10 September 2018 serta Surat Keputusan Bersama menteri

In
A
Dalam Negeri, Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara dan Reformasi

ah
lik
Birokrasi dan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor :182/6597,
Nomor : 15 tahun 2018, Nomor : 153/KEP/2018 tentang Penegakan

m
ub
Hukum Terhadap Pegawai Negeri Sipil Yang Telah Dijatuhi Hukuman

ka
Berdasarkan Putusan Pengadilan Yang Berkekuatan tetap Karena

ep
Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana

ah
Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan, tanggal 13

R
es
September 2018.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5.9 Bahwa Tergugat juga menerima Surat Edaran Menteri Pendayagunaan
si
Aparatur Negara dan Reformasi Birokrasi Nomor 20 Tahun 2018 tentang
Pelaksanaan Pemberhentian Aparatur Sipil Negara Yang Terbukti
ne
ng
Melakukan Tindak Pidana Korupsi, tanggal 18 September 2018.
5.10 Bahwa Tergugat telah melakukan klarifikasi ke Kepala Kantor Regional
do
gu VI Badan Kepegawaian Negara dengan Nomor Surat : 800/4725/2018,
perihal Permintaan Data PNS Kabupaten Padang Lawas terkait Kasus
In
A
Tipikor, tanggal 21 Nopember 2018.
5.11 Bahwa Tergugat juga telah melakukan klarifikasi ke Pengadilan Negeri
ah
lik
Padangsidimpuan Kelas I B, dengan Surat Bupati Padang Lawas Nomor
: 800/10/2019, tanggal 02 Januari 2019 prihal Permohonan Petikan

am
ub
Putusan Inkracht atas nama H. Pane Hasibuan, SH., MM., dan Arseh
Hasibuan, SH., dimana Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Kelas I B

ep
k
memberikan klarifikasinya dengan menyampaikan petikan Putusan atas

ah
R
nama Penggugat.
si
5.12 Bahwa berdasarkan hal tersebut maka Tergugat dalam menerbitkan
ne
ng
Objek Gugatan a quo telah sesuai dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku, oleh karena itu dalil Penggugat yang
do
gu
menyatakan Tergugat dalam menerbitkan Objek Gugatan bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku adalah patut untuk

In
A
ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima.

6. Bahwa dalil Penggugat pada halaman 9 yang menyebutkan bahwa Tergugat
ah
lik
telah keliru dalam mempergunakan ketentuan/dasar hukum tersebut, oleh
karena Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1965

m
ub
K/Pid.SUS/2009, tanggal 03 Nopember 2009 tentang melakukan tindak pidana

ka
kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatan yang ada hubungannya

ep
dengan jabatan adalah terhadap peristiwa/perbuatan yang terjadi dalam tahun

ah
2004 s/d 2005 dalam perkara pengeluaran dana APBD Kota Padangsidimpuan
R
es
Tahun Anggaran 2004.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa Penggugat juga mendalilkan penerapan Undang-Undang Nomor 5
si
tahun 2014 tentang Aparatur Sipil negara dan Peraturan Pemerintah Nomor 11
tahun 2017 tentang Manajemen PNS maupun Undang-Undang Nomor 43
ne
ng
Tahun 1999 dan Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 2013 tentang
do
gu Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil tidak dapat dikenakan/diberlakukan surut
kepada Penggugat karena hal tersebut bertentang dengan prinsip/azas Non
In
A
Retroaktif, yaitu azas yang melarang keberlakuan surut dari suatu undang-
undang, adalah pendapat yang keliru dari Penggugat.

ah
8. Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Objek Gugatan a quo sama sekali tidak
lik
ada pertentangan antara aturan yang lama dengan aturan yang terbaru dimana
am
ub
secara substansi masih tetap memuat hal yang sama sebagaimana dituangkan
Tergugat di dalam konsideran pertimbangan pada Objek Gugatan a quo,

ep
k
apalagi berdasarkan Azas Lex Posterior Derogat Legi Priori yang bermakna
ah
pada peraturan yang sederajat, peraturan yang baru melumpuhkan peraturan

R
si
yang lama dengan kata lain peraturan yang sudah diganti dengan peraturan
ne
ng
yang baru, maka secara otomatis dengan asas ini peraturan yang lama tidak
berlaku lagi.
9. Bahwa Penggugat juga keliru mendalilkan azas Non Retroaktif sebagai azas
do
gu
yang dapat diterapkan dalam perkara a quo, dimana Azas Non Retroaktif
adalah azas yang hanya dapat dipergunakan terhadap perkara Pidana Materiil
In
A
sedangkan terhadap perkara administrasi negara, azas Non Retroaktif sama

ah
lik
sekali tidak dapat diterapkan, karena sifat azas ini sama dengan sifat azas
legalitas pada hukum pidana (nullum delictum nulla poena sine praevia
m
ub
lege poenali), sehingga tentu saja dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat
ka
salah mempergunakan dasar hukum keliru adalah sepatutnya ditolak atau

ep
setidak-tidaknya tidak dapat diterima.

10. Bahwa Penggugat mendalilkan pada halaman 10 point c dimana Tergugat
ah
mempergunakan peraturan perundang-undangan yang sudah dinyatakan tidak

es
M
berlaku yakni Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1979 tentang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil berdasarkan Pasal 50 Peraturan
si
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 53 Tahun 2010 tentang Disiplin
Pegawai Negeri Sipil.
ne
ng
11. Bahwa Tergugat dalam menerbitkan setiap Keputusan harus mencantumkan
konsideran yaitu berupa peraturan perundang-undangan yang dapat dijadikan
do
gu acuan maupun dasar pertimbangan untuk mengambil setiap keputusan, baik itu
peraturan yang berlaku sebelumnya sampai dengan aturan yang terbaru bila
In
A
substansi aturan tersebut saling berkaitan satu dengan yang lain, sehingga
ah
tentu saja mencantumkan Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1979
lik
tentang Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil sebagai konsideran dalam Objek
am
ub
Gugatan a quo merupakan hal yang tidak bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan sehingga dalil Penggugat sudah sepatutnya untuk

ep
k
ditolak.
B. Objek Gugatan Tidak Melanggar Azas-Azas Umum Pemerintahan Yang
ah
R
Baik
si
1. Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat yang menyebutkan Objek
ne
ng
Gugatan melanggar Azas-Azas Umum Pemerintahan Yang Baik, yang
benar adalah dalil Penggugat pada halaman 10 angka 5 point a dan b yang
do
gu
menyatakan objek gugatan melanggar Azas Kepastian Hukum dan Azas
Kecermatan adalah dalil yang tidak beralasan sama sekali.

2. Bahwa Tergugat telah bertindak sesuai dengan AAUPB yaitu Azas
In
A
Kepastian Hukum dimana Tergugat telah benar menggunakan Azas Lex

ah
lik
Posterior Derogat Legi Priori, yaitu aturan hukum yang baru meniadakan
aturan hukum yang lama apabila aturan hukum tersebut sederajat, bukan
m
ub
sebagaimana dalil Penggugat dengan mengedepankan Azas Non Retroaktif

ka
yang sama sekali tidak dapat diterapkan pada hukum administrasi negara,
ep
karena sifat azas ini sama dengan sifat azas legalitas pada hukum pidana
ah
(nullum delictum nulla poena sine praevia lege poenali),

R
3. Bahwa Tergugat juga dalam menerbitkan Objek Gugatan teleh sesuai

es
M
dengan peraturan perundang-undangan terutama Azas Kecermatan dimana

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat dalam pertimbangan Objek Gugatan a quo meletakkan secara
si
berurutan konsideran peraturan perundang-undangan dari aturan yang
lama sampai dengan aturan yang terbaru sehingga Tergugat dalam
ne
ng
menerbitkan Objek Gugatan telah melakukan sesuai dengan berindak
do
gu cermat dan berhati-hati agar di dalam pertimbangan Objek Gugatan benar-
benar dapat dijadikan konsideran secara berurutan, jelas dan terperinci.
In
A
Berdasarkan uraian yang telah disampaikan oleh Tergugat di atas, mohon Majelis
Hakim yang memeriksa perkara a quo agar memberikan putusan sebagai mana
ah
lik
berikut:
am
ub
Dalam Pokok Perkara:
1. Menolak Gugatan Penggugat Untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sah tindakan Tergugat dalam menerbitkan Objek Gugatan berupa
ep
k
“Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Bupati Padang Lawas Nomor :

ah
880/165/KPTS/2019, tanggal 29 April 2019, tentang Pemberhentian karena

R
si
Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan
ne
ng
yang ada Hubungannya dengan Jabatan”;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;
do
gu
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat, Penggugat telah menyampaikan
Repliknya tertanggal 4 September 2019 sedangkan Tergugat mengajukan

In
A
Dupliknya tertanggal 11 September 2019;
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil - dalil gugatannya, Penggugat telah

ah
lik
mengajukan alat-alat bukti berupa foto kopi surat-surat yang telah bermeterai cukup
m
ub
dan telah disesuaikan dengan asli dan atau foto kopinya, sehingga dapat dijadikan
alat bukti yang sah dalam perkara ini yang diberi tanda Bukti P-1 sampai dengan
ka
ep
Bukti P-6, yaitu sebagai berikut;

ah
1. Foto kopi Surat Tanda Terima dari Badan Pertimbangan Kepegawaian, Perihal
R
es
Banding Administratif tanggal 16 Mei 2019, (Bukti P-1);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Foto kopi Surat Keputusan Bupati Padang Lawas Nomor : 880/165/KPTS/2019,
si
Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan
Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan
ne
ng
Jabatan, tertanggal 29 April 2019, atas nama H. Pane Hasibuan,
do
gu S.Sos.,MM, NIP. 19641011 198811 1 001, (Bukti P-2);
3. Foto kopi Petikan Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Sumatera Utara
In
A
Nomor : 813.2/101.D/1989, tanggal 18-1-1989, (Bukti P-3);
4. Foto kopi Surat Keterangan Penghentian Pembayaran (SKPP) Nomor: 900/72/

ah
lik
BAKEUDA/2019, tanggal 27 Mei 2019, (Bukti P-4);
5. Foto kopi Petikan Keputusan Walikota Padangsidempuan Nomor : 821.2/213/

am
ub
2010, tanggal 31 Agustus 2010, (Bukti P-5);
6. Foto kopi Daftar Lampiran Keputusan Walikota Padangsidempuan Nomor: 821.2/

ep
k
213/2010, tanggal 31 Agustus 2010, (Bukti P-6);

ah
si
Menimbang, bahwa sebaliknya untuk mendukung dalil-dalil bantahannya,
ne
ng
Tergugat telah mengajukan alat-alat bukti berupa foto kopi surat-surat yang telah
bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan asli dan atau foto kopinya, sehingga
do
gu
dapat dijadikan alat bukti yang sah dalam perkara ini yang diberi tanda Bukti T-1
sampai dengan Bukti T-11, yaitu sebagai berikut;

In
A
1. Foto kopi Surat Keputusan Bupati Padang Lawas Nomor : 880/165/KPTS/2019,
tanggal 29 April 2019, tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak

ah
lik
Pidana Kejahatan Jabatan Atatu Tindak Pidana Kejahatan yang Ada

m
ub
hubungannya Dengan Jabatan atas nama H. Pane Hasibuan,
S.Sos.,MM, NIP. 19641011 198811 1 001, (Bukti T-1);

ka
ep
2. Foto kopi Surat Sekretaris Daerah Kabupaten Padang Lawas, Nomor 180/5760/
ah
2018, tanggal 12 Nopember 2018, perihal Permohonan Petikan Putusan

R
Inkracht kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan, (Bukti T-2);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Foto kopi Surat Ketua Pengadilan Negeri Medan Kelas 1A Khusus Nomor: W2.UI/
si
25.424/HK.07.Sus-TPK/IX/2018, tanggal 22 Nopember 2018, perihal
Permintaan Data PNS, (Bukti T-3);
ne
ng
4. Foto kopi Surat Sekretaris Daerah Kabupaten Padang Lawas, Nomor 800/10/ 2019,
do
gu tanggal 2 Januari 2019, perihal Permohonan Petikan Putusan Inkracht
kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Padangsidempuan, (Bukti T-
In
A
4);
5. Foto kopi Surat Ketua Pengadilan Negeri Padangsidempuan Kelas I B, Nomor

ah
lik
W2.U5/82/HN/01.10/I/2019, tanggal Januari 2019, Permohonan Petikan
Putusan Inchracht, berikut dengan lampirannya Putusan Nomor : 1965

am
ub
K/Pid.Sus/2009 dan Berita Acara Penyerahan Putusan dari
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang Sidempuan Kelas I B, (Bukti

ep
k
T-5);
ah
R
6. Foto kopi Surat Badan Kepegawaian dan Pengembangan Sumber Daya Manusia
si
Kabupaten Padang Lawas Nomor 800/1269/2019, tanggal 26 April 2019,
ne
ng
perihal Nota Dinas Permohonan Penandatanganan Surat Keputusan
Bupati Padang Lawas tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat
do
gu
Karena Melakukan Tindak Pidana kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana
Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan. Drs. Jakarta

In
A
Harahap dkk, (Bukti T-6);

ah
lik
7. Foto kopi Surat Sekretaris Daerah Kabupaten Padang Lawas Nomor : 800/393/
2019, tanggal 26 April 2019, perihal Nota Dinas Permohonan

m
ub
penandatanganan Surat Keputusan Padang Lawas tentang

ka
Pemberhentian Dengan Tidak Hormat Karena Melakukan Tindak Pidana

ep
Kejahatan Jabatan Atatu Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada

ah
Hubungannya Dengan Jabatan. Drs. Jakarta Harahap dkk, (Bukti T-7);

R
es
8. Foto kopi Surat Sekretaris Daerah Kabupaten Padang Lawas Nomor 800/2128/
M
ng
2019, tanaggal 29 April 2019, perihal Penyampaian Hasil Tindak Lanjut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelaksanaan Pemberhentian Dengan Tidak Hormat PNS yang
si
Melakukan Tindak Pidana Korupsi dan Telah Mendapat Putusan
Pengadilan Yang Berkekuatan Hukum Tetap kepada Bapak Gubernur
ne
ng
Sumatera Utara, (Bukti T-8);
do
9. Foto kopi Surat Sekretaris Daerah Kabupaten Padang Lawas Nomor 800/3129/
gu 2019, tanggal 4 Juli 2019, perihal Penyampaian Hasil Tindak Lanjut
In
A

ah
lik
Pengadilan Yang Berkekuatan Hukum Tetap kepada Bapak Menteri
Pendayagunaan Aparatur Begara Reformasi Birokrasi RI, berikut

am
ub
lampiran Daftar nama-nama PNS yang Telah Dijatuhi Hukuman Pidana
Tipikor Dan Tindak Pidana Berhubungan Dengan Jabatan, (Bukti T-9);

ep
k
10.Foto kopi Surat Sekretaris Daerah Kabupaten Padang Lawas Nomor 800/3128/
ah
R
2019, tanggal 4 Juli 2019, perihal Penyampaian Hasil Tindak Lanjut
si
ne
ng
Pengadilan Yang Berkekuatan Hukum Tetap kepada Bapak Menteri
do
gu
Dalam Negeri RI, berikut lampiran Daftar nama-nama PNS yang Telah
Dijatuhi Hukuman Pidana Tipikor Dan Tindak Pidana Berhubungan

In
A
Dengan Jabatan, (Bukti T-10);

ah
lik
11.Foto kopi Surat Badan Kepegawaian Negara Kantor Regional VI Nomor 247.28/
KR.VI/BKN/IX/2018, tanggal 20 September 2018, perihal PNS yang

m
ub
dipenjara Karena Melakukan Tindak Pidana Korupsi an. Jakarta

ka
Harahap, dkk, (Bukti T-11);

ep
Menimbang, bahwa Penggugat dan Kuasa Tergugat tidak menghadirkan

ah
Saksi ataupun Ahli walaupun oleh Majelis Hakim telah diberikan kesempatan untuk
R
es
menghadirkannya;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat dan Kuasa Tergugat telah mengajukan
si
Kesimpulannya, masing-masing tertanggal 16 Oktober 2019;
ne
ng
Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak menyatakan tidak ada
mengajukan apa - apa lagi dalam perkara ini, dan selanjutnya mohon putusan;
do
gu Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara
In
Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Persidangan dianggap termuat dalam
A
putusan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;
ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana terurai dalam duduk sengketa tersebut di atas;

ep
k
Menimbang, bahwa yang menjadi Objek Sengketa dalam perkara ini adalah
ah
R
Surat Keputusan Bupati Padang Lawas Nomor: 880/165/KPTS/2019 tentang
si
Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak
ne
ng
Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan, tanggal 29 April 2019,
atas nama H. Pane Hasibuan, S.Sos, M.M., NIP. 19641011 198811 1 001. (vide Bukti
do
gu
P-2 = Bukti T-1);

In
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Gugatan Penggugat tertanggal 22
A
Juli 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
ah
lik
Medan dengan Register Perkara Nomor: 211/G/2019/PTUN.MDN pada tanggal 22
Juli 2019 dan telah melalui perbaikan formal pada tanggal 14 Agustus 2019, pada
m
ub
pokoknya Penggugat memohon untuk dinyatakan batal atau tidak sah Objek
ka
Sengketa a quo;
ep
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

ah
mengajukan Jawaban secara tertulis pada Persidangan tanggal 28 Agustus 2019

es
yang mana dalam Jawaban Tergugat tersebut tidak memuat eksepsi dan dalam
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jawaban Pokok Perkaranya, Tergugat menyatakan yang pada pokoknya penerbitan
si
Objek Sengketa a quo telah sesuai dengan Peraturan Perundang-undangan dan
Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah
do
gu
mengajukan Replik pada persidangan tanggal 11 September 2019;
Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat telah
In
A
mengajukan Duplik tertanggal 11 September 2019, pada persidangan tanggal 11
September 2019;
ah
lik
Menimbang, bahwa sebelum memberikan pertimbangan pada pokok
am
ub
perkara, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan tentang syarat formil
pengajuan gugatan sebagai berikut:

ep
1. Tentang Kewenangan Absolut Pengadilan;
k
ah
2. Tentang Kepentingan Penggugat yang dirugikan;

R
si
3. Tentang Tenggang Waktu mengajukan gugatan;
ne
ng
Menimbang, bahwa telebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan
apakah Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang dalam memeriksa, memutus dan
do
gu
menyelesaikan sengketa a quo;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 47 jo Pasal 50 Undang-

In
A
Undang, tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dapat diketahui Kewenangan

ah
Pengadilan Tata Usaha Negara adalah memeriksa, memutus dan menyelesaikan

lik
Sengketa Tata Usaha Negara;

m
ub
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Peradilan

ka
Tata Usaha Negara mengatur:

ep
Pasal 1 angka 10
ah
“Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang Tata Usaha
R
Negara antara Orang atau Badan Hukum Perdata dengan Badan atau Pejabat Tata
es
M
ng
Usaha Negara sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
si
berlaku”;
Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang
ne
ng
Peradilan Tata Usaha Negara yang mengatur:
do
Pasal 1 angka 9
gu
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha
In
A
Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang
ah
lik
bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi
seseorang atau badan hukum perdata”;

am
ub
Menimbang, bahwa Objek Sengketa a quo adalah Surat Keputusan Bupati
Padang Lawas Nomor 880/165/KPTS/2019 Tentang Pemberhentian Karena

ep
k
Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada
ah
Hubungannya Dengan Jabatan, tanggal 29 April 2019, atas nama H. Pane Hasibuan,
R
si
S.Sos, M.M., NIP. 19641011 198811 1 001. (vide Bukti P-2 = Bukti T-1);
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Objek Sengketa a quo (vide Bukti P-2 =
Bukti T-1), diperoleh fakta hukum bahwa Objek Sengketa berwujud ketetapan tertulis
do
gu
yang dikeluarkan/diterbitkan oleh Badan/Pejabat Tata Usaha Negara yaitu Bupati
Padang Lawas, berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berupa penerbitan
In
A
Surat Keputusan Bupati Padang Lawas, bersifat konkret karena Objek Sengketa telah
ah
lik
nyata berupa Surat Keputusan Bupati Padang Lawas, bersifat individual karena
secara tegas menyebutkan Surat Keputusan tentang Pemberhentian Tidak Dengan

m
ub
Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil Atas Nama H. Pane Hasibuan, S.Sos., M.M.,
ka
dan bersifat final karena tidak memerlukan persetujuan lagi dari pihak manapun dan
ep
telah memiliki akibat hukum kepada Penggugat;

ah
Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas Majelis

R
es
Hakim berpendapat bahwa gugatan Objek Sengketa a quo yang diajukan oleh
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat merupakan Sengketa Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam
si
ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1)
Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 6 Tahun 2018 tentang
do
gu
Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh
Upaya Administratif mengatur bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara baru berwenang
In
A
menerima, memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa administrasi
pemerintahan setelah Penggugat tertebih dahulu menempuh Upaya Administratif ;

ah
lik
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 3 Peraturan Mahkamah Agung
am
ub
Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018 mengatur sebagai berikut:
Pasal 3
ep
(1) Pengadilan dalam memeriksa, memutus dan menyelesaikan gugatan sengketa
k
administrasi pemerintahan menggunakan peraturan dasar yang mengatur upaya

ah
si
administrative tersebut;
(2) Dalam hal peraturan dasar penerbitan keputusan dan/atau tindakan tidak
ne
ng
mengatur upaya administratif, Pengadilan menggunakan ketentuan yang diatur
dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
do
gu
Pemerintahan;
In
A
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 129 ayat (1), (2), (3) dan (4) Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara yang mengatur:
ah
lik
Pasal 129
(1) Sengketa Pegawai ASN diselesaikan melalui upaya administratif;
m
ub
(2) Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri dari keberatan
ka
dan banding administratif;

ep
(3) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) diajukan secara tertulis kepada
ah
atasan pejabat yang berwenang menghukum dengan memuat alasan keberatan

R
es
dan tembusannya disampaikan kepada pejabat yang berwenang menghukum;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(4) Banding administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (2) diajukan kepada
si
Badan Pertimbangan ASN.
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti persidangan, Penggugat telah
menempuh Upaya Administratif berupa surat tertulis yang ditujukan kepada Badan
do
gu
Pertimbangan Kepegawaian yang diterima pada tanggal 16 Mei 2019 (vide Bukti P-1);
Menimbang, bahwa terhadap Upaya Administratif yang ditempuh oleh
In
A
Penggugat tersebut tidak mendapat jawaban maupun tanggapan dari Badan
Pertimbangan Kepegawaian;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah berupaya menempuh
am
ub
Upaya Administratif menurut pengertiannya, sementara Badan Pertimbangan
Kepegawaian tidak menjawab ataupun menanggapi serta tidak adanya peraturan

ep
k
dalam pelaksanaan penyelesaian terhadap Upaya Administratif, maka Majelis Hakim

ah
berpendapat bahwa Upaya Administratif yang ditempuh oleh Penggugat telah

R
si
memenuhi tujuan filosofi diaturnya Upaya Admnistratif yaitu terjadinya dialog
ne
ng
penyelesaian sengketa antara Penggugat dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara, dan telah mengupayakan Pengadilan sebagai Lembaga Penyelesaian
do
gu
Sengketa secara Ultimum Remedium, sehingga telah sesuai dengan peraturan
perundang-undangan khususnya ketentuan Pasal 129 Undang-Undang RI Nomor 5

In
A
Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas Majelis Hakim

lik
berpendapat bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat merupakan kompetensi

m
ub
absolut Pengadilan Tata Usaha Negara;

ka
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

ep
mengenai Kepentingan Penggugat yang dirugikan sebagai dasar mengajukan

ah
Gugatan dalam sengketa a quo sebagai berikut:

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Peradilan
si
Tata Usaha Negara yang mengatur :
Pasal 53 ayat (1)
ne
ng
“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu
Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan
do
gu
yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan
In
A
ganti rugi dan/atau direhabilitasi”;
ah
lik
Menimbang, bahwa Objek Sengketa a quo yang diterbitkan oleh Tergugat
berisikan tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri

am
ub
Sipil, merupakan suatu Keputusan yang ditujukan kepada Penggugat dan
menimbulkan kerugian kepada Penggugat berupa hilangnya hak-hak Penggugat

ep
k
sebagai Pegawai Negeri Sipil;

ah
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas dan
berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Peradilan Tata Usaha
ne
ng
Negara, Majelis Hakim berpendapat Penggugat memiliki kepentingan yang dirugikan
atas terbitnya Objek Sengketa a quo, sehingga Penggugat memiliki kepentingan
do
gu
sebagai dasar untuk mengajukan gugatan;

In
A
mengenai tenggang waktu mengajukan gugatan sebagai berikut:

ah
lik
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Peradilan Tata

m
ub
Usaha Negara mengatur bahwa:
Pasal 55
ka
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu Sembilan puluh hari terhitung
ep
sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata
ah
Usaha Negara”.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 5 ayat (1) Peraturan
si
Mahkamah Agung RI Nomor 6 Tahun 2018 mengatur bahwa:
Pasal 5 ayat (1)
ne
ng
“Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90 (sembilan puluh) hari
sejak keputusan atas upaya administratif diterima oleh Warga Masyarakat atau
do
gu
diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat Administrasi pemerintahan yang menangani
penyelesaian upaya administratif”;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1) Peraturan
ah
lik
Mahkamah Agung RI Nomor 6 Tahun 2018 tentang Administrasi Pemerintahan
mengatur bahwa Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus dan

am
ub
menyelesaikan sengketa administrasi pemerintahan setelah menempuh upaya
administratif, maka ketentuan yang relevan untuk dipakai sebagai dasar hukum
ep
k
penghitungan tenggang waktu adalah Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI
ah
R
Nomor 6 Tahun 2018 yaitu 90 (sembilan puluh) hari setelah keputusan upaya
si
administratif diterima;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum terkait Upaya
Administratif diketahui bahwa Penggugat telah menempuh Upaya Administratif yang
do
gu
diajukan pada tanggal 16 Mei 2019 dan tidak dijawab maupun ditanggapi (vide Bukti
In
P-1), maka penghitungan tenggang waktu 90 (Sembilan Puluh) hari dimulai sejak
A
Upaya Administratif tersebut ditempuh, yaitu sejak tanggal 16 Mei 2019 dan berakhir
ah
lik
sampai bulan Agustus 2019;
Menimbang, bahwa Penggugat mendaftarkan gugatannya di bagian

m
ub
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 22 Juli 2019,
ka
sehingga Majelis Hakim berpendapat gugatan Pengugat masih dalam tenggang waktu
ep
mengajukan gugatan;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, Majelis

es
M
Hakim berpendapat Gugatan Penggugat secara formal telah memenuhi syarat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana diatur dalam peraturan perundang-undangan, oleh karena itu
si
selanjutnya akan dipertimbangkan mengenai Pokok Sengketa sebagai berikut:
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil Gugatan Penggugat, dalil-dalil
Jawaban Tergugat, dalil-dalil Replik Penggugat, dalil-dalil Duplik Tergugat serta
do
gu
didasarkan pada bukti-bukti surat selama persidangan, Majelis Hakim berpendapat
yang menjadi permasalahan dalam Objek sengketa a quo adalah apakah tindakan
In
A
Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa a quo telah sesuai dengan peraturan
perundang-undangan yang berlaku dan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik;

ah
lik
Menimbang, bahwa bahwa terhadap perbedaan pendapat tersebut Majelis
am
ub
Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah

ep
k
Tergugat berwenang dalam menerbitkan Objek Sengketa a quo, apakah prosedur dan
ah
substansi dari penerbitan objek sengketa a quo telah sesuai dengan peraturan
R
si
perundang-undangan yang berlaku;
ne
ng
Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan
apakah Tergugat berwenang dalam menerbitkan Objek Sengketa a quo sebagai
do
gu
berikut:
In
Menimbang, bahwa peraturan perundang-undangan yang enjadi sumber
A
kewenangan Pejabat Pembina Kepegawaian mengacu pada Undang-Undang RI

ah
lik
Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara dan Peraturan Pemerintah Nomor
11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil;

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 Undang-Undang RI

ka
Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara mengatur:

ep
Pasal 53
ah
“Presiden selaku pemegang kekuasaan tertinggi pembinaan ASN dapat

R
es
mendelegasikan kewenangan menetapkan pengangkatan, pemindahan dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemberhentian pejabat selain pejabat pimpinan tinggi utama dan madya, dan pejabat
si
fungsional keahlian utama kepada :
a. Menteri di Kementerian;
ne
ng
b. Pimpinan lembaga di lembaga pemerintah non kementerian;
do
c. Sekretaris Jenderal di sekretariat lembaga negara dan lembaga non struktural;
gu
d. Gubernur di Provinsi; dan
In
A
e. Bupati / Walikota di Kabupaten / Kota;”
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal 3 Peraturan

ah
lik
Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil
mengatur:
am
ub
Pasal 3
(1) Presiden selaku pemegang kekuasan tertinggi pembinaan PNS berwenang
ep
k
menetapkan pengangkatan, pemindahan, pemberhentian PNS;

ah
R
(2) Presiden dapat mendelegasikan kewenangan menetapkan pengangkatan,
si
pemindahan, dan pemberhentian PNS kepada:
ne
ng
a. Menteri di Kementerian;
a. Pimpinan lembaga di lembaga pemerintah non kementerian;
do
gu
b. Sekretaris Jenderal di sekretariat lembaga negara dan lembaga non struktural;
c. Gubernur di Provinsi; dan

In
A
d. Bupati / Walikota di Kabupaten / Kota;”

ah
lik
(3) Dikecualikan dari ketentuan sebagaimana dimaksud ayat (2) pengangkatan,
pemindahan, pemberhentian bagi pimpinan tinggi utama, Pejabat pimpinan tinggi

m
ub
madya, dan Pejabat fungsional keahlian utama;

ka
Menimbang, bahwa Objek Sengketa a quo merupakan Keputusan Tata

ep
Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat selaku Pejabat Pembina Kepegawaian
ah
pada Pemerintahan Kabupaten Padang Lawas;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 Undang-Undang
si
Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur SIpil Negara dan Pasal 3 Peraturan
Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajeman Pegawai Negeri Sipil dan
ne
ng
berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat selaku
do
Pejabat Pembina Kepegawaian pada Pemerintah Kabupaten Padang Lawas memiliki
gu
kewenangan untuk menetapkan pengangkatan, pemindahan dan pemberhentian PNS
In
A
di Pemerintahan Kabupaten Padang Lawas;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat memiliki kewenangan dalam

ah
lik
menetapkan pemberhentian PNS di Pemerintahan Kabupaten Padang Lawas, maka
Majelis Hakim berkesimpulan Tergugat berwenang untuk menerbitkan Keputusan

am
ub
objek sengketa a quo; ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Mejelis Hakim akan mempertimbangkan
k
ah
apakah prosedur penerbitan objek sengketa a quo telah sesuai dengan peraturan
R
si
perundang-undangan dan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik sebagai
ne
berikut:
ng
Menimbang, bahwa Pasal 7 ayat (1) Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011
do
gu
tentang Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan mengatur jenis dan hierarki
Peraturan Perundang-undangan sebagai berikut:

In
A
Pasal 7 ayat (1)

Jenis dan hierarki Peraturan Perundang-undangan terdiri atas:
ah
lik
a. Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945;
b. Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat;

m
ub
c. Undang-Undang/Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang;

ka
d. Peraturan Pemerintah;
ep
e. Peraturan Presiden;
ah
f. Peraturan Daerah Provinsi; dan

es
g. Peraturan Daerah Kabupaten/Kota

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut disimpulkan bahwa
si
Peraturan Bersama tidak termasuk dalam jenis dan hierarki Peraturan Perundang-
undangan, maka terbitnya peraturan bersama termasuk sebagai bentuk Peraturan
ne
ng
Kebijakan (beleids Regel);
do
gu Menimbang, bahwa setelah mencermati Keputusan Bersama Menteri Dalam
Negeri, Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara, dan Reformasi Birokrasi dan
In
A
Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor: 182/6597/SJ tanggal 13 September 2018
tentang Penegakan Hukum terhadap Pegawai Negeri Sipil yang telah Dijatuhi
ah
lik
Hukuman Berdasarkan Putusan Pengadilan Yang Berkekuatan Hukum Tetap karena
Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan yang Ada
am
ub
Hubungannya dengan Jabatan, Majelis Hakim berpendapat bahwa fakta hukum
ep
tersebut membuktikan bahwa objek sengketa a quo terbit berdasarkan perintah
k
peraturan perundang-undangan khususnya Pasal 250 dan 252 Peraturan Pemerintah

ah
si
Nomor 11 Tahun 2017, serta didasarkan pada kebijakan Nasional yang dituangkan
dalam peraturan kebijakan (beleids Regel);
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap pengujian aspek prosedur Majelis Hakim
do
gu
berpendapat bahwa oleh karena penerbitan objek sengketa a quo didasarkan pada
suatu kebijakan yang bersifat nasional yang lebih menekankan kepada aspek
In
A
substansinya, dan secara spesifik di dalam peraturan perundang-undangan memang
tidak diatur mengenai tata cara pemberhentian karena melakukan tindak pidana
ah
lik
kejahatan jabatan atau kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan, maka
aspek prosedural tidak perlu untuk dipertimbangkan lebih lanjut;

m
ub

ka
ep
apakah substansi penerbitan Objek Sengketa oleh Tergugat telah sesuai dengan
ah
peraturan perundang-undangan dan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selama pemeriksaan Persidangan ditemukan fakta-fakta
si
hukum yang berkaitan dengan substansi penerbitan Objek Sengketa a quo sebagai
berikut:
ne
ng
1. Bahwa Penggugat terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
do
gu
pidana Korupsi secara bersama-sama
berdasarkan Putusan Tingkat Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.

yang dilakukan secara berlanjut
In
A
1965/K/PID.SUS/2009, tanggal 3 November 2009 (vide Bukti T-5);
2. Bahwa Penggugat diberhentikan Tidak Dengan Hormat sebagai Pegawai Negeri
ah
lik
Sipil berdasarkan Keputusan Bupati Padang Lawas Nomor 880/165/KPTS/2019
Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau

am
ub
Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan, tanggal 29
April 2019, atas nama H. Pane Hasibuan, S.Sos, M.M., NIP. 19641011 198811 1
ep
k
001. (vide Bukti P-2 = T-1);

ah
R
Menimbang, bahwa Objek Sengketa a quo diterbitkan pada tanggal 29 April
si
2019, maka maka peraturan perundang-undangan yang relevan untuk menjadi
ne
ng
pedoman Majelis Hakim mempertimbangkan substansi Keputusan Objek Sengketa a
quo adalah Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara dan
do
gu
Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri
Sipil;
In
A
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 87 ayat (4) huruf b Undang-Undang

ah
lik
Nomor 5 Tahun 2014 mengatur:
Pasal 87 ayat (4)

m
ub
“PNS diberhentikan tidak dengan hormat karena:
...
ka
ep
a. Dihukum penjara atau kurungan berdaarkan putusan pengadilan yang telah

ah
memiliki kekuatan hukum tetap karena melakukan tindak pidana kejahatan jabatan
R
es
atau tindak pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan dan/atau
M
ng
tindak pidana umum”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 250 huruf b Peraturan
si
Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil
mengatur
ne
ng
Pasal 250
“PNS diberhentikan tidak dengan hormat apabila:
do
…
gu
b. Dipidana dengan pidana penjara atau kurungan berdasarkan putusan pengadilan
In
A
yang telah memiliki kekuatan hukum tetap karena melakukan tindak pidana
ah
lik
kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan
jabatan dan/atau pidana umum”;

am
ub
Menimbang, bahwa dengan mencermati Objek Sengketa a quo, khususnya
konsideran menimbang huruf “a”, dapat diketahui bahwa Penggugat diberhentkan

ep
k
tidak dengan hormat karena telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan
ah
R
tindak pidana korupsi, yang merupakan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak
si
pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan berdasarkan Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung RI No. 1965/K/PID.SUS/2009, yang diucapkan pada tanggal 3
November 2009 (vide Bukti P-2 = Bukti T-1, dan Bukti T-5);
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik

In
Indonesia No. 1965/K/PID.SUS/2009. (vide Bukti T-5), Penggugat dinyatakan sah dan
A
meyakinkan melakukan tindak pidana korupsi dengan amar yang pada pokoknya
ah
lik
menyatakan Pengugat “telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
melakukan tindak pidana Korupsi secara bersama-sama yang dilakukan secara

m
ub
berlanjut”;
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T-5, Putusan Mahkamah Agung

ep
Republik Indonesia yang menyatakan Penggugat secara sah dan meyakinkan

ah
bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama yang dilakukan

es
secara berkelanjutan dan terhadap Putusan tersebut merupakan Upaya Hukum

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terakhir, sehingga pada saat Objek Sengketa a quo ditetapkan, Putusan Mahkamah
si
Agung Republik Indonesia tersebut telah berkekuatan hukum tetap;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbangan hukum
tersebut di atas, terhadap tindak pidana yang dilakukan Penggugat yang telah diputus
do
gu
oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia yang telah berkekuatan hukum tetap,
Majelis Hakim berpendapat, berdasarkan ketentuan Pasal 87 ayat (4) huruf b Undang-
In
A
Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara dan
Pasal 250 huruf b Peraturan Pemerintah RI Nomor 11 Tahun 2017 tentang

ah
lik
Manajemen Pegawai Negeri Sipil, Keputusan Tergugat menerbitkan Objek Sengketa a
quo yang pada pokoknya memberikan sanksi administratif kepada Penggugat berupa
am
ub
pemberhentian sebagai Pegawai Negeri Sipil, telah sesuai dengan substansi
ep
pemberhentian tidak hormat, karena dinyatakan telah terbukti melakukan tindak
k
pidana korupsi yang merupakan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana
ah
si
yang ada hubungannya dengan jabatan;
ne
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas,
ng
Majelis Hakim berpendapat bahwa penerbitan Objek Sengketa a quo secara
do
gu
substansial telah sesuai dengan peraturan perundangan yang berlaku, sehingga
tindakan Tergugat harus dinyatakan telah sesuai dengan memperhatikan Asas-Asas

In
A
Umum Pemerintahan yang Baik;
Menimbang, bahwa terkait dalil Penggugat yang pada pokoknya

ah
lik
menyatakan bahwa penerbitan Objek Sengketa melanggar Asas-Asas Umum

m
ub
Pemerintahan Yang Baik khususnya asas kecermatan dan asas kepastian hukum,
Majelis Hakim berpendapat bahwa setelah mempertimbangkan bukti-bukti yang

ka
ep
diajukan di persidangan, Penggugat tidak mengajukan bukti-bukti yang dapat

ah
menguatkan dalil Penggugat tersebut, oleh karenanya dalil tersebut dinyatakan

R
ditolak;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dalil
si
gugatan Penggugat, yang mendalilkan bahwa Tergugat dalam menerbitkan Objek
Sengketa a quo telah bertentangan dengan Asas non Retroaktif, karena dalam
ne
ng
menetapkan Objek Sengketa telah menggunakan Undang-Undang Nomor 5 Tahun
do
2014, tentang Aparatur Sipil Negara yang baru berlaku pada tanggal 15 Januari 2014
gu
dan Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai
In
A
Negeri Sipil yang baru belaku pada tanggal 7 April 2017 sebagai dasar pemberhentian
tidak hormat bagi Penggugat;

ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Majelis
Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;

am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat telah dijatuhi hukuman pidana berdasarkan
ep
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1965/K/PID.SUS.2009, tanggal 3
k
ah
November 2009 dan telah berkekuatan hukum tetap. Selanjutnya Tergugat

R
si
menerbitkan Objek Sengketa a quo pada tanggal 29 April 2019 dan setelah Majelis
ne
Hakim mencermati Objek Sengketa, ditemukan fakta bahwa dalam menerbitkan Objek
ng
Sengketa a quo, Tergugat juga merujuk pada Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1974,
do
gu
tentang Pokok-pokok Kepegawaian sebagaimana telah diubah dengan Undang-
Undang Nomor 43 Tahun 1999 dan Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1979,
In
A
tentang Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil sebagaimana terakhir diubah dengan
Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 2013;

ah
lik
Menimbang, bahwa perihal digunakannya pada Undang-Undang Nomor 8

m
ub
Tahun 1974, tentang Pokok-pokok Kepegawaian sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 43 Tahun 1999 dan Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun

ka
ep
1979, tentang Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil sebagai dasar penerbitan Objek
ah
Sengketa a quo, Majelis Hakim berpendapat bahwa penggunaan peraturan

R
perundang-undangan tersebut meskipun saat ini telah dicabut dan digantikan dengan
es
M
peraturan perundang-undangan yang lain tidaklah bertentangan dengan asas retro

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
aktif mengingat pemberlakuan tersebut justru dilakukan untuk memenuhi asas ex-
si
tunc, terlebih lagi pada Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1974, tentang Pokok-pokok
Kepegawaian sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 43 Tahun
ne
ng
1999 dan Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1979, tentang Pemberhentian
do
Pegawai Negeri Sipil maupun peraturan penggantinya secara substansial mengatur
gu
pemberhentian karena melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana
In
A
kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan, serta secara factual Keputusan
Objek Sengketa juga merujuk pada Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014, tentang
ah
lik
Aparatur Sipil Negara dan Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017, tentang
Manajemen Pegawai Negeri Sipil selaku peraturan perundang-undangan yang

am
ub
menggantikan Undang-Undang Nomor 43 Tahun 1999 dan Peraturan Pemerintah
Nomor 32 Tahun 1979, tentang Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil ;

ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas,

ah
si
Majelis Hakim berpendapat, dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat telah
melanggar Asas Non Retroaktif karena menggunakan peraturan yang berlaku saat ini
ne
ng
untuk mengikat peristiwa hukum yang lampau, tidak beralasan hukum dan selayaknya
do
ditolak;
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan bukti-bukti di persidangan serta

In
A
keseluruhan uraian pertimbangan hukum, maka Majelis Hakim berkesimpulan seluruh
dalil gugatan Penggugat adalah tidak beralasan hukum sehingga terhadap gugatan
ah
lik
Penggugat harus dinyatakan ditolak seluruhnya;

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untuk
seluruhnya, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 110 Undang-Undang Peradilan

ka
ep
Tata Usaha Negara, kepada Penggugat sebagai pihak yang kalah dihukum untuk
ah
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang besarnya disebutkan dalam amar
R
putusan ini;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasar ketentuan Pasal 107 Undang-Undang
si
Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis Hakim hanya mempertimbangkan bukti-bukti
yang relevan sehingga terhadap bukti-bukti selebihnya setelah dipertimbangkan
ne
ng
dianggap tidak relevan dengan pertimbangan hukum ini, namun alat bukti tersebut
do
tetap dilampirkan sebagai satu kesatuan dalam berkas perkara;
gu
Mengingat, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
In
A
Usaha Negara yang telah diubah terakhir kali dengan Undang-Undang Nomor 51
ah
lik
Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
Pemerintahan, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara

am
ub
dan Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai
Negeri Sipil, serta ketentuan-ketentuan hukum lain yang berkaitan dengan sengketa
ep
k
ini;
ah
R
M E N G A D I L I:
si
1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;
ne
ng
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 343.800,-
(Tiga Ratus Empat Puluh Tiga Ribu Delapan Ratus Rupiah);
do
gu
Demikian diputus secara mufakat dalam musyawarah Majelis Hakim

In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada hari: Senin, tanggal 28 Oktober
ah
lik
2019 oleh kami, KEMAS MENDI ZATMIKO, S.H., M.H. selaku Hakim Ketua Majelis,
A. TIRTA IRAWAN, S.H., M.H dan ELWIS PARDAMEAN SITIO, S.H. masing-masing
m
ub
selaku Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka
ka
untuk umum pada hari : Rabu, tanggal 30 Oktober 2019, oleh Majelis Hakim tersebut,
ep
dengan dibantu oleh DEWI ROSMAWATI, S.H. selaku Panitera Pengganti pada
ah
Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan
R
es
Kuasa Tergugat;
M
ng
HAKIM ANGGOTA I, HAKIM KETUA MAJELIS,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
A. TIRTA IRAWAN, S.H., M.H. KEMAS MENDI ZATMIKO, S.H., M.H.
ne
ng
HAKIM ANGGOTA II,
do
gu
In
A
ELWIS PARDAMEAN SITIO, S.H.
ah
lik
PANITERA PENGGANTI,
am
ub
DEWI ROSMAWATI, S.H.
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
BIAYA – BIAYA PERKARA :

m
ub
1. Biaya ATK Perkara................................................. Rp. 150.000.-

ka
2. Biaya Hak-hak Kepaniteraan…………….………… Rp. 30.000,-

ep
3. Biaya Surat Panggilan……………….……………… Rp. 127.800,-

ah
4. Biaya Materai ………………………………………… Rp. 6.000,-

es
5. Biaya Redaksi.…………………………………........ Rp. 10.000,-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. PNBP Surat Panggilan Pertama Para Pihak …… Rp. 20.000.-
si
J u m l a h ………………………………………… Rp. 343.800,-
ne
ng
(Tiga Ratus Empat Puluh Tiga Ribu Delapan Ratus Rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 211 G 2019 Ptun - MDN 20220420

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 211 G 2019 Ptun - MDN 20220420

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Medan yang memeriksa, memutus dan

H. PANE HASIBUAN, S.Sos.,MM, Kewarganegara Indonesia, Pekerjaan Pegawai

Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota

ISHAK, S.H, Kewarganegaan Indonesia, Pekerjaan

Advokat, beralamat di Jalan Gedung PBSI No.13,

Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tertanggal 19 Juli 2019, selanjutnya disebut

sebagai …………………......................... PENGGUGAT ;

BUPATI PADANG LAWAS, berkedudukan di Komplek Perkantoran SKPD Sigala-

Gala Jl. Lintas Sibuhuan Riau KM 4,7 Sibuhuan,

Kecamatan Sibuhuan, Kabupaten Padang Lawas. Dalam

hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya :

1. EDDY SUNARYO, SH;

Halaman 1 Putusan Nomor : 211/G/2019/PTUN-MDN.

4. AGUS SALEH SAPUTRA DAULAY, SH.,MH;

Advokat dan Konsultan Hukum pada Law Office IBN &

Negeri Sipil pada Bagian hukum Sekretariat Daerah

Dalam/Guru Sinumba IV No.7 Kelurahan Helvetia Timur

180/3868/2019, tanggal 09 Agustus 2019, selanjutnya

disebut sebagai .............................................TERGUGAT;

MH/2019/PTUN.MDN, tanggal 22 Juli 2019 Tentang Penunjukan Majelis Hakim

yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa a quo;

2. Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor : 211/PEN-

PPJS/2019/PTUN.MDN, tanggal 22 Juli 2019 Tentang Penunjukan Panitera

Pengganti dan Juru Sita pada Persidangan dalam sengketa a quo;

211/PEN-PP/2019/PTUN.MDN, tanggal 22 Juli 2019 2019, Tentang Penetapan

Hari dan Tanggal Pemeriksaan Persiapan;

Halaman 2 Putusan Nomor : 211/G/2019/PTUN-MDN.

dan Tanggal Persidangan;

pada tanggal 22 Juli 2019, dengan Register Perkara Nomor : 211/G/2019/PTUN-Mdn,

“Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau

Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan” tanggal 29

II. KEPENTINGAN PENGGUGAT :

1. Bahwa Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang

Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

Usaha Negara menyebutkan :

dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan

gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi

Halaman 3 Putusan Nomor : 211/G/2019/PTUN-MDN.

rugi dan/atau rehabilitasi ;

(PNS) yang diangkat berdasarkan Surat keputusan Gubernur Kepala Daerah

1 001, Pangkat/Gol. Ruang Pembina (IV/a), Jabatan terakhir Fungsional

Pemerintahan Kabupaten Padang Lawas ;

Tidak Dengan Hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil oleh Tergugat

880/165/KPTS/2019 tanggal 29 April 2019 tentang “Pemberhentian Karena

Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan

Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yakni Putusan Mahkamah

Agung Republik Indonesia Nomor : 1965 K/Pid.SUS/2009 tanggal 03

Nopember 2009 “Melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak

pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan” ;

880/165/KPTS/2019 tentang “Pemberhentian Karena Melakukan Tindak

Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada

Hubungannya Dengan Jabatan” tanggal 29 April 2019 in litis nyata nyata

menyebabkan Penggugat tidak lagi menjadi Pegawai Negeri Sipil di Instansi

Pemerintahan Kabupaten Padang Lawas saat ini;

Pemerintahan Kabupaten Padang Lawas tersebut, menyebabkan hak hak

Halaman 4 Putusan Nomor : 211/G/2019/PTUN-MDN.

kepentingan Penggugat dan ternyata pula keputusan Tergugat a quo dalam

undangan dan Azas-Azas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) ;

tentang Perubahan Kedua Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang

tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan

perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual