PTUN Putusan - 03 - G - 2012 - Ptun - 20211027 PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
NOMOR : 03/G/2012/PTUN –PDG
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tata Usaha Negara Padang, yang memeriksa, memutus dan
do
gu
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan Acara Biasa
yang bersidang di gedung yang telah disediakan untuk itu di Jalan Diponegoro Nomor 8
In
A
Padang, telah memberikan Putusan sebagai berikut dalam Perkara antara : ------------------
ah
lik
FERRYANTO GANI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan swasta, bertindak selaku
Ketua Himpuanan Tjinta Teman berdasarkan AD/ART

am
ub
Himpunan Tjinta Teman pada tanggal 12 Juni 1987 bertempat
tinggal di Jalan Kelenteng Keluranan Batang Arau, Kecamatan

ep
k
Padang Selatang Kota Padang ;-------------------------

ah
R
Dalam hal ini memberi Kuasa kepada DJUANDA RASUL,SH,
si
adalah Advokat/Pengacara Kewarganegaraan Indonesia,
ne
ng
bertempat tinggal di Batang Masang No 38 Padang Baru Timur,
Kec Padang Utara Kota Padang, dari Kantor Advokat/Pengacara
do
gu
DJUANDA RASUL,& rekan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 08 Februari 2012 ;-------------------------------------------

In
A
Selanjutnya disebut sebagai ----------------------PENGGUGAT ;

ah
lik
--------------------------------------------M E L A W A N------------------------------------------
KEPALA DINAS TATA RUANG DAN BANGUNAN KOTA PADANG ;--------------

m
ub
Berkedudukan di Jalan Jend. Sudirman No.4 A Padang

ka
Dalam hal ini memberi Kuasa kepada ;-------------------------------

ep
1. ANDRI YULIKA, SH,M. Hum Jabatan Kepala

ah
Bagian Hukum Setda Kota Padang ;----------------------

R
es
2. NAWARLIS YUNAS,SH Penasehat Hukum Pemko

M
ng
on
Halaman 1 dari 45Putusan No.03/G/2011/PTUN-PDG

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
Padang;-------------------------------------------------------
3. ASNIZAR,SH Kasi DATUN Kejaksaan Negeri
ne
ng
Padang;-------------------------------------------------------
do
4. NUZUIRSYAM,SH jabatan Kasi Perizinan Dinas Tata Ruang
gu dan Tata Bangunan Kota Padang ;---------
In
5. RISKAN Jabatan Kasi Penyuluhan dan Pembinaan
A
ah
lik
Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Padang ;
6. SRI HARTATI, SH Jabatan Kepala Sub Bagian Bantuan

am
ub
Hukum pada Bagian Hukum Setda Kota
Padang ;------------------------------------------------------
ep
k
7. MARZUKI, SH.M. Hum Staf pada Subbag Bantuan

ah
Hukum ;------------------------------------------------------
R
si
Kesemua berkewarganegaraan Indonesia, berkedudukan di
ne
jalan Jend Sudirman No. 4 A Padang ;-------------------------
ng
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Februari 2012
do
gu
;----------------------------------------------------------------
Selanjutnya disebut sebagai ……………......T ERGUGAT;

In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Padang tersebut ;-------------------------------------------------
• Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Padang

ah
lik
Nomor : 03/PMH/2012/PTUN-PDG tanggal 9 Februari 2012 tentang Penunjukan

m
Majelis Hakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa

ub
tersebut ;--------------
ka
ep
• Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara
ah
Padang Nomor : 03/Pen-HPP/2012/PTUN-PDG tanggal 9 Februarai 2012

R
Tentang Hari Pemeriksaan

es
M
Persiapan ;-------------------------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Telah membaca Penetapan Majelis Hakim No.03/G/2012/PTUN-PDG tertanggal
ne
10 Februari 2012 tentang Penetapan
ng
Penundaan ;-----------------------------------------------
do
• gu Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara
Padang Nomor : 03/Pen-HS/2012/PTUN-PDG tanggal 21 Februarai 2012
In
A
Tentang Hari
Persidangan ;-------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Telah mendengar keterangan para pihak di persidangan ;
----------------------------------
am
ub
• Telah epmendengar saksi-saksi
dipersidangan ;-------------------------------------------------
k
ah
• Telah memeriksa, mempelajari dan meneliti berkas perkara dan surat-surat bukti
R
si
yang diajukan Para Pihak dalam Perkara ini ;
ne
ng
------------------------------------------------
TENTANG DUDUK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 8 Februari
2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada
In
A
tanggal 9 februari 2012 dengan Register Perkara Nomor : 03/G/2012/PTUN-PDG dan
telah diperbaiki pada tanggal 21 februari 2012 yang isinya sebagai berikut ;------ --------
ah
lik
Objek Gugatan : --------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
1. OBJEK
SENGKETA ;-------------------------------------------------------------------------------------
ka
Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah : --------------
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Surat Perintah Bongkar Gapura Nomor :640/2.04/DTRTB-P.P/2012 tanggal 06
Februari 2012 perihal Perintah Bongkar Gapura. Jalan Klenteng yang diterbitkan oleh
ne
ng
Tergugat; ----------------------------------------------------
do
gu
II. ALASAN GUGATAN : ----------------------------------------------------------------------
a. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat di Pengadilan Tata
In
A
Usaha Negara Padang, karena Tergugat berdomisili dalam wilayah hukum Pengadilan
Tata Usaha Negara Padang sebagaimana ditaur dalam pasal 54 ayat (1) Undang-Undang
ah
lik
No.9 Tahun 2004, tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha

am
ub
Negara;----------------------------------------------------------------------------------
b. Bahwa Surat Perintah Kepala Kantor Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota
ep
k
Padang Nomor : 640/2.04/DTRTB-P.P/2012 tanggal 06 Februari 2012 perihal Perintah

ah
R
Bongkar Bangunan milik Penggugat. tersebut telah bersifat konkrit, individual dan final
si
yang menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat sehingga telah memenuhi ketentuan
ne
ng
Pasal 1 ayat 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 dan telah diterima oleh Penggugat
pada tanggal 06 Pebruari 2012 , sementara gugatan didaftarkan di Kepaniteraan
do
gu
Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada Tanggal 09 Pebruari 2012 oleh karena itu
gugatan ini memenuhi ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang
In
A
telah direvisi dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 yaitu masih dalam tenggang
90 hari sejak diterimanya keputusan tersebut;

ah
lik
--------------------------------------------------------------------
m
ub
c. Bahwa pada saat proses pengajuan Izin Mendirikan Bangunan Gapura Jalan Klenteng
Kec. Padang Selatan Kota Padang, Penggugat telah melengkapi segala persyaratan
ka
ep
sebagaimana diatur dalam dalam Peraturan Daerah Kota Padang Nomor 1 Tahun 2005
tentang Izin Mendirikan

ah
Bangunan, ;---------------------------------------------------------------------------
es
M
d. Bahwa kemudian atas dilengkapinya persyaratan tersebut maka Dinas

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perhubungan Kota Padang telah menerbitkan Surat Rekomendasi No :551.11/643/
Dishub-Pd/2011 tanggal 05 Agustus 2011 tentang Rekomendasi Rencana
ne
ng
Pembangunan Gapura di Jalan Klenteng secara tekhnis lalulintas dapat
do
dilaksanakan ;--------------------------------------------
gu
e. Bahwa terhadap Bangunan Gapuran Jalan Klenteng tersebut, Penggugat mendapat
In
persetujuan secara lisan oleh Walikota Padang di kediaman Walikota padang
A
berkisar pada bulan Pebruari 2011, juga telah diperiksa dan mendapat
ah
lik
persetujuan;----------------------------------------------------------
f. Bahwa Tergugat mendali1kan Penggugat belum mendapatkan izin mendirikan

am
ub
gapura sebagaimana diatur dengan Peraturan Daerah Nomor 6 Tahun 2007
tentang Pengelolaan dan Pemanfaatan Prasarana Kota dengan persyaratan antara

ep
k
lain harus mendapat rekomendasi dari Dinas Perhubungan dan Dinas Pekerjaan
ah
Umum ;----------------------------------------
R
si
g. Bahwa Tergugat dalam Surat Perintah Kepala Kantor Dinas Tata Ruang dan Tata
ne
Bangunan Kota Padang Nomor : 640/2.04/DTRTB-P.P/2012 tanggal 06 Februari
ng
2012 perihal Perintah Bongkar Gapura di Jalan Klenteng kota Padang secara
do
gu
tegas memerintahkan Penggugat untuk membongkar gapura yang dibangun oleh
Pengugat dalam waktu 7 (tujuh) x 24 (dua puluh empat) jam sejak surat ini
In
A
diterima ; -------------------------------------------------------
h. Bahwa Penggugat sangat dirugikan oleh Tergugat akibat Surat Perintah

ah
lik
Kepala Kantor Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Padang Nomor : 640/2.04/
DTRTB-P.P/2012 tanggal 06 Februari 2012 perihal Perintah Bongkar karena proses

m
ub
pembangunan gapura tersebut terhenti dan dari aspek materil pembongkaran bangunan
ka
tersebut mengakibatkan kerugian anggaran atau dana milik perhimpunan yang

ep
dipimpin oleh penggugat;-----

ah
i. Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan Surat Perintah Kepala Kantor Dinas Tata
R
es
Ruang dan Tata Bangunan Kota Padang Nomor : 640/2.04/DTRTB-P.P/2012

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tanggal 06 Februari 2012 perihal Perintah Bongkar hal ini menjadi alasan
mendasar Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara
ne
ng
Padang untuk memeriksa perkara :ni dengan Proses Pemeriksaaan dengan Acara
do
Cepat sebagaimana tertuang dalarn Pasal 98 Un dang- Undang Nomor 5 Tahun
gu1986 yang t:elah direvisi dengan Undang Undang Nomor 9 Tahun 2004 ;
In
------------
A
j. Bahwa Penerbitan obyek sengketa aquo tanpa dilalui dengan menerbitkan surat
ah
lik
peringatan pada saat pembangunan Gapura Jalan Klenteng sedangkan
berdasarkan asas kesamaan dalam mengambil keputusan Tergugat harus

am
ub
mengambil kesamaan tindakan keputusan yang sama (dalam arti tidak
bertentangan antara satu tindakan keputusan dengan yang lain) atas kasus-kasus
ep
k
yang sama demi adanya suatu konsistensi, maka seharusnya Tergugat terlebih
ah
dahulu menerbitkan keputusan tentang peringatan dan peringatan terakhir akan

R
si
tetapi hal tersebut tidak juga dilakukan, sehingga oleh karenanya Penggugat
ne
berpend paat bahwa tindakan Tergugat dalam menerbitkan obyek sengketa aquo
ng
dengan tidak didahului oleh tindakan pencegahan, telah melanggar asas-asas
do
gu
umum pemerintahan yang baik khususnya asas kesamaan dalam mengambil
keputusan;----------------------------------------
In
A
k. Bahwa berdasarkan dalil-dalil gugatan Penggugat diatas, maka Penggugat
berkesimpulan menurut hukum bahwa Tergugat di dalarn

ah
lik
menerbitkan obyek sengketa aquo telah melanggar asas-asas umum pemerintahan
yang baik khususnya asas kepastian hukum, sehingga

m
ub
oleh karenanya gugatan Penggugat mengenai pokok sengketa harus dikabulkan dan
ka
dengan demikian cukup beralasan hukum pula apabila terhadap surat keputusan obyek
ep
sengketa aquo yaitu Surat Keputusan Tergugat Nomor : 640/2.04/DTRTB-P.P/2012

ah
tanggal 06 Februari 2012 perihal Perintah Bongkar Gapura Jalan Klenteng;

R
es
------------------------------ Bahwa tindakan Tergugat sudah melanggar ketentuan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
PERATURAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA NOMOR 25 TAHUN 2000
TENTANG KEWENANGAN PEMERINTAH DAN KEWENANGAN PROPINSI
ne
ng
SEBAGAI DAERAH OTONOM PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Bab II
do
Kewenangan Pemerintah dan Kewenangan Propinsi sebagai Daerah Otonom Pasal 2
ayat
gu (2) dan (3) angka 13 huruf (a) berbunyi sebagai berikut:
In
------------------------------------------------------------------------
A
Pasal 2 ayat (2) dan (3) angka 13 huruf (a) ;---------------------------------------
ah
lik
(2) Kewenangan Bidang lain sebagaimana dimaksud ayat (1), meliputi kebijakan
tentang perencanaan nasional dan pengendalian pembangunan nasional secara

am
ub
makro, dana perimbangan keuangan, sistem administrasi negara dan lembaga
perekonomian negara, pembinaan dan pemberdayaan sumber daya manusia,

ep
k
pendayagunaan sumber daya alam serta teknologi tinggi yang strategis, konservasi
ah
dan standardisasi
R
si
nasional ;----------------------------------------------------------------------------
ne
3)Kewenangan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dikelompokkan dalam bidang
ng
sebagai berikut: ------------------------------------------------
do
gu
13. Bidang Penataan Ruang ;--------------------------------------------------
a. Penetapan tata ruang nasional berdasarkan tata ruang Kabupaten Kota dan
In
A
Propinsi;-------------------------------------------------------
b. Penetapan kriteria penataan perwilayahan ekosistem daerah tangkapan air pada

ah
lik
daerah aliran sungai;----------------------------
c. Pengaturan tata ruang perairan diluar 12 (dua belas) mil;----------

m
ub
d. Fasilitas kerjasama penataan ruang lintas Propinsi;-----------------

ka
l. Bahwa Tergugat dalam melaksanakan tugas dan fungsinya bertentangan dengan

ep
azas-azas Umum Pemerintahan yang baik sebagaimana yang diatur pasal 53 ayat
ah
2 uruf b Undang-undang tentang PERATUN dan Undang-undang R I No 28

R
es
tahun 1999 di antaranya yaitu : ----------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Asas Motivasi / Alasan untuk setiap Keputusan; ----------------------Bahwa asas ini
menghendaki agar setiap keputusan badan-badan pemerintahan harus mempunyai
ne
ng
Motivasi Alasan yang cukup, benar dan jelas untuk dapat dijadikan sebagai dasar
do
penerbitan keputusan. Bahwa selain dalam setiap keputusan diharuskan adanya Motivasij
gu
Alasan, dalam kaitannya dengan obyek sengketa aquo, maka fakta yang menjadi titik
In
tolak dari Motivasi Alasan tersebut juga haruslah benar ;
A
--------------------------------------------
ah
lik
2. Asas Bertindak Cermat ;-------------------------------------------------------
Bahwa asas ini menghendaki agar Badan Pemerintah bertindak cermat dalam
am
ub
melakukan berbagai aktivitas, sehingga tidak menimbulkan kerugian bagi
warga negara. Dalam arti formal, apabila berkaitan dengan tindakan

ep
k
pemerintah (bestuurhandeling) untuk mengeluarkan keputusan, maka badan

ah
pemerintah harus mempertimbangkan secara cermat dan teliti semua faktor

R
si
dan keadaan yang berkaitan dengan materi keputusan, mendengar dan
ne
mempertimbangkan alasan-alasan yang diajukan oleh pihak yang
ng
berkepentingan. Dalam arti matern, maka badan pemerintah harus
do
gu
Bertindak cermat didalarn pembuatan Surat Keputus agar tidak terjadi
kesalahan-kesalahan yang akan menyebabkan batalnya suatu keputusan ;

In
A
--------------------------------------------------------
3. Asas Kesamaan dalam mengambil Keputusan ;---------------------------

ah
lik
Bahwa asas ini menghendaki agar badan pemerintah mengambil tindakan
keputusan yang sama (dalam arti tidak bertentangan antara satu tindakan
m
ub
keputusan dengan tindakan keputusan yang lain) atas kasus-kasus yang sama
ka
demi adanya suatu konsistensi ; Bahwa untuk menghindari kerugian

ep
Penggugat dan negara serta timbulnya konsekwensi hukum yang lebih meluas
ah
dikemudian hari, rnaka Penggugat mohon kiranya Bapak dan atau Majelis
R
es
Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Padang yang memeriksa dan mengadili
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
perkara ini dapat menetapkan, yaitu pembatalan atau menyatakan tidak sah
Surat Perintah Kepala Kantor Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota
ne
ng
Padang Nomor : 640/2.04/DTRTB-P.P/2012 tanggal 06 Februari 2012 perihal
do
Perintah Bongkar, yang menjadi obyek perkara a quo dan telah diterbitkan
gu oleh Tergugat secara tidak sah dan bertentangan dengan peraturan
In
perundangundangan yang berlaku serta asas-asas umum pemerintahan yang
A
baik ; -------------------------------------
ah
lik
PENETAPAN ;-----------------------------------------------------------------------------------------
---------
am
ub
Bahwa berdasarkan Pasal 67 ayat 2 dan 3 Undang-Undang No.5 Tahun 1986 yang
berbunyi : ------------------------------------------------------------- (2) Penggugat dapat

ep
k
mengajukan permohonan agar pelaksanaan keputusan Tata Usaha Negara itu

ah
ditunda selama pemeriksaan sangketa Tata Usaha Negara sedang berjalan, sampai
R
si
ada Putusan Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum
ne
tetap"--------------------3) Permohonan sebagaimana yang dimaksud dalam ayat (2)
ng
dapat diajukan sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih dahulu dari
do
gu
pokok sengketa". -----------------------------------------------------------
Bahwa oleh karena alasan yang sangat mendesak kami mahan kepada Ketua Pengadilan
In
A
Tata Usaha Negara Padang Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk
mengeluarkan Penetapan Penundaan Surat Perintah Kepala Kantor Dinas Tata Ruang dan
ah
lik
Tata Bangunan Kota Padang Nomor ; 640/2.04/DTRTB-P.P/2012 tanggal 06 Februari
2012 perihal Perintah Bongkar

m
ub
Berdasarkan hal tersebut diatas maka Penggugat mahon kepada Ketua Pengadilan Tata
ka
Usaha Negara Padang dan atau Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo
ep
mengabulkan hal-hal sebagai berikut; -----------------

ah
PERMOHONAN PEMERIKSAAN DENGAN ACARA CEPAT ;------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Bahwa mengingat akan alasan-alasan Penggugat tersebut diatas dan untuk
ne
menghindari kerugian yang lebih besar serta untuk kepastian hukum bagi
ng
Penggugat, maka Penggugat mahan kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha
do
gu Negara Padang untuk memeriksa Sengketa Tata Usaha Negara ini dengan
acara cepat sesuai dengan ketentuan Pasal 98 ayat (1) Undang-Undang Nomor
In
A
5 Tahun 1986 yang telah direvisi dengan Undang Undang Nomor 9 Tahun
2004; -----------------
ah
lik
• DALAM PERMOHONAN PENANGGUHAN : ------------------------------
Bahwa berdasarkan Pasal 67 ayat 2 dan 3 Undang-Undang No.5 Tahun 1986,

am
ub
Ketua Majelis Hakim untuk mengabulkan Permohonan Penundaan
Pelaksanaan Surat Keputusan berupa Surat Perintah Kepala Kantor Dinas

ep
k
Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Padang Nomor : 640/2.04/

ah
DTRTBP.P/2012 tanggal 06 Februari 2012 perihal Perintah Bongkar sampai

R
si
adanya putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti
ne
ng
dalam perkara ini ; -----------------------
DALAM POKOK PERKARA : -------------------------------------------------------
do
gu
a Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; -----------------
b. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Surat Perintah

In
A
Kepala Kantor Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota
Padang Nomor :' 640 /2.04/DTRTB-P.P/2012 tanggal 06 Februari 2012

ah
lik
perihal Perintah Bongkar; -------------------------------------------

m
c. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Surat

ub
Perintah Kepala Kantor Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Padang
ka
ep
Nomor : 640/2.04/DTRTB-P.P/2012 tanggal 06 Februari 2012 perihal Perintah
Bongkar ;-------------------------------------------
ah
d Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara ; --------- Menimbang,

es
bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dalam Persidangan telah

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
mengajukan jawaban dalam Surat Jawaban tertanggal 28 Februari 2012 yang pada
pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut ;--------------------------
ne
ng
Eksepsi ;----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Penggugat telah keliru menjadikan Surat Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan
Kota Padang No 640/2.04/DTRTB-P/2012 tertanggal 06 Februari 2012 sebagai Objek
In
A
Perkara karena surat tersebut belum memenuhi syarat formal sebagai objek perkara
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 butir 3 Undang-Undang Peratun yang berbunyi “

ah
lik
Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara
am
ub
yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret,
individual, dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum
ep
k
perdata “ Dalam hal ini surat tersebut tidak memenuhi unsur final dan unsur adanya
ah
akibat hukum;----------------------------------------------------------------------------------------.
R
si
Surat perintah bongkar tersebut isinya adalah berupa perintah kepada Penggugat
ne
ng
agar yang bersangkutan membongkar sendiri bangunannya bukan perintah bongkar pada
Satuan Tugas Pembongkaran dalam hal ini Satuan Polisi Pamong Praja Kota Padang.
do
gu
Apabila dalam waktu 7 ( tujuh ) kali 24 jam Penggugat selaku Pemilik Bangunan tidak
In
melakukan pembongkaran sendiri maka baru dapat diterbitkan Surat Penetapan
A
Pembongkaran, itupun harus melalui pertimbangan tim pengawas bangunan oleh karena
ah
lik
itu surat No. 640/2.04/DTRTB-P/2012 ( yang dijadikan objek perkara in casu ) secara
hukum belum memiliki daya paksa dan belum menimbulkan akibat hukum pada
m
ub
Penggugat secara langsung;----------------------------------------------------------------------

ka
Bahwa surat perintah bongkar yang berakibat hukum secara hukum adalah Surat
ep
Penetapan Pembongkaran yang saat ini belum diterbitkan berdasarkan surat Penetapan
ah
Pembongkaran tersebut nantinya akan diterbitkan pula surat tugas melakukan

R
es
pembongkaran dari Walikota Padang kepada Satuan Polisi Pamong Praja Kota Padang ;-
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Bahwa prosedur pembongkaran bangunan tanpa izin menurut aturan bukanlah
do
sebagaimana yang digambarkan oleh Penggugat di dalam gugatannya in
gu
casu ;--------------
In
Karena itu gugatan Penggugat ini masih sangat preatur ibaratnya minta dipaksa
A
lahir seorang anak pada hal janinnya berbentuk sebagai rupa dan belum jelas jenis
ah
lik
kelamin dari makhluk yang dikandung bahkan mungkin belum ada janinnya sama sekali.
Objek perkara ( surat Penetapan Pembongkaran ) belum diterbitkan akan tetapi

am
ub
Penggugat sudah minta
dibatalkan ;-----------------------------------------------------------------------------
ep
k
Bahwa Putusan Hakim hanya akan berlaku atas suatu perbuatan hukum yang
ah
sudah ada bukan terhadap perbuatan hukum yang akan ada. Apabila nanti Tergugat telah
R
si
menerbitkan Surat Penetapan Pembongkaran sebagimana diatur dalam pasal 91 ayat 6
ne
dan pasal 91 ayat 7 Peraturan Pemerintah No. 36 Tahun 2005 maka Penggugat baru dapat
ng
mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara dan apabila tidak ada gugatan
do
gu
maka Tergugat dapat melakukan pembongkaran atas bangunan milik Penggugat tersebut;-
Atas fakta yang demikian maka gugatan Penggugat yang semacam ini seharusnya
In
A
telah dapat dinyatakan tidak dapat
diterima ;-------------------------------------------------------
ah
lik
Dalam Pokok Perkara :
---------------------------------------------------------------------------- Terlebih dahulu

m
ub
Tergugat menyatakan membantah semua dalil gugatan ;-----------Penggugat kecuali

ka
mengenai hal-hal yang secara tegas Tergugat akui secara tegas dalam Jawaban ini untuk
ep
lebih jelasnya adalah sebagai berikut;----------------------------------------

ah
1. Terlepas dari objek gugatan Penggugat yang nota bene masih prematur
R
es
sebagaimana dijelaskan di atas perlu kami pastikan disini bahwa bangunan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
gapura milik Penggugat tersebut belum mempunyai izin sama sekali, yang
diurus oleh Penggugat baru sebatas Rekomendasi dari Dinas Perhubungan
ne
ng
Kota Padang sebagai sdalah satu syarat untuk diberikan Izin Bangunan oleh
do
karena itu bangunan Gapura milik Penggugat yang kedua tiangnya berada
gu
In
A
diatas Ruang Milik Jalan (RUMIJA) tersebut masih berstatus Bangunan Liar
ah
(BANGLI). Oleh sebab itu Tergugat sewaktu-waktu punya hak konstitusi untuk
lik
melakukan pembongkaran paksa apabila Tergugat tetap tidak mau mematuhi
am
ub
ketentuan perundang-undangan yang berlaku ;-------------------------------------
2. Bahwa secara kronologis dapat dijelaskan bahwa Penggugat pernah

ep
k
mengajukan permohonan Izin Mendirikan Bangunan kepada Tergugat yaitu

ah
pada tanggal 25 Februari 2011 dengan surat No. 068/HTT/II/2011 dengan

R
si
melampirkan Gambar Rencana Bangunan akan tetapi permohonan tersebut
ne
ng
dinyatakan tidak dapat diproses karena gambar tersebut belum mendapatkan
persetujuan dari Dinas Kimprawil Kota Padang dan belum mendapat Izin
do
gu
resmi dari Kepala Dinas Kimpraswil Kota Padang sebagaimana ditentukan
dalam Perda No. 6 Tahun 2007 tentang Pemanfaatan Prasarana Kota

In
A
mengingat pendirian gafura tersebut berada di atas lahan RUMIJA ( Ruang
Milik Jalan ) sehingga diterbitkan surat penolakan Izin Mendirikan Gapura

ah
lik
No. 645/3.42/DTRTB-T-R/2011 ;-----------------------------------------------------.

m
ub
3. Bahwa kenyataannya meskipun permohonan Penggugat telah dinyatakan
ditolak di lapanan Penggugat tetap meneruskan pekerjaan pembangunan. Atas

ka
ep
kenyataan tersebut Tergugat telah mengeluarkan surat peringatan agar
Penggugat menghentikan pekerjaan bangunan gapura tersebut melalui surat

ah
No. 299/DTRTB-PP-2011 tanggal 28 Maret 2011 ;---------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4. Bahwa ternyata Penggugat sama sekali tidak mempedulikan tegoran Tergugat
sampai akhirnya bangunan tersebut selesai dikerjakan. Akhirnya melalui surat
ne
ng
No. 640/2.04/DTRTB-PP/2011 tanggal 6 Februari 2012 Tergugat
do
memerintahkan kepada Penggugat agar memebongkar sendiri bangunan
gu gapura yang sudah siap dibangun tersebut ;------------------------------------------
In
A
5. Bahwa apabila Penggugat tidak mengindahkan perintah tersebut maka tim
pengawas akan melakukan evaluasi dan mempertimbangkan apakah segera

ah
lik
diterbitkan Surat Penetapan Pembongkaran terhadap Gapura tersebut atau
akan diberikan saksi lain kepada Penggugat atas pelanggaran yang dilakukan
am
ub
oleh Penggugat tersebut. Selanjutnya apabila tim pengawas bangunan
merekomendasikan agar diterbitkan Surat Penetapan Pembongkaran maka

ep
k
barulah surat tersebut diterbitkan oleh tergugat;-------------------------------------

ah
si
6. Bahwa dari uraian di atas jelaslah bahwa apabila akan dilakukan
pembongkaran oleh Tergugat terhadap Gapura milik Penggugat tersebut
ne
ng
adalah bukan berdasarkan Surat Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan
Kota Padang No. 640/2.04/DTRTB-P/2012 tertanggal 06 Februari 2012 yang
do
gu
saat ini dijadikan objek perkara oleh Penggugat. Oleh karena itu dapat
In
disampaikan bahwa tidak ada pelanggaran prosedur maupun pelanggaran
A
kewenanagan serta belum ada akibat hukum yang dapat merugikan hak-hak
ah
lik
Penggugat sebagai akibat dikeluarkannya surat dimaksud sehingga sudah
seharusnya gugatan semacam ini diyatakan ditolak oleh Majelis Hakim ;-------
m
ub
ka
Dari hal-hal yang dikemukakan di dalam Jawaban Tergugat ini kiranya sudah
ep
cukup alasan bagi Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Padang yang mengadili
ah
perkara ini untuk segera memutus perkara ini dengan amarnya yang
R
es
menyatakan :----------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Dalam Eksepsi :----------------------------------------------------------------------------------------
Menerima Eksepsi Tergugat ; ---------------------------------------------------------------
ne
ng
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; ---------------------------------
do
gu
Atau dalam pokok perkara :--------------------------------------------------------------------------
Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;
In
A
------------------------------------------------
Dalam Eksepsi maupun Pokok Perkara : -----------------------------------------------------------

ah
lik
• Membatalkan Penetapan Majelis Hakim dalam perkara No. 03/G/2012/PTUN-
am
ub
PDG tanggal 10 Februari 2012 dengan segala akibat hukumnya ; ----------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh ongkos perkara kepada

ep
Penggugat ; ------------------------------------------------------------------------------
k
ah
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut pihak Penggugat telah

R
si
menyamapaikan Repliknya tertanggal 6 Maret 2012 dan atas Replik Penggugat tersebut
ne
ng
Pihak Tergugat telah menyampaikan Dupliknya tertanggal 5 April 2012 ;-------------------
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Penggugat dipersidangan
do
gu
telah menyampaikan Surat-surat bukti yang telah diberi materai cukup dan telah
disesuaikan denganaslinya sehingga telah memenuhi syarat sebagai surat bukti dan telah
In
A
diberi tanda P-1 s/d P-7 sebagai berikut------------------------------------------------------------

ah
lik
1. Bukti P : Foto copy Surat Perintah bongkar dari Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan
– tertanggal 6 Februari 2012 No640/2.04/DTRTB-PP/2012 (Foto copy sesuai dengan

m
ub
aslinya ) ;--------- -----------------------------------

ka
ep
2. Bukti P : Foto copy surat dari Dinas Perhubungan tertanggal 5 April 2011 No 551/II/643/ Dishub
ah
– –Pd/2011 ( Foto copy sesuai aslinya) ; --------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3. Bukti P : Foto copy surat pernyataan tidak berkeberatan atas di
ne
ng
– dirikan gapura, Bukti ini menerangkan bahwa Ketua umum Himpun Keluarga Tan,
Ketua umum Himpunan marga Oie dan Ketua Umum Himpunan Keluarga Tjoa/Kwa
do
gu tidak berkeberatan bahwa gapuran tersebut didirikan (foto copy dari
fotocopy ) ;---------------------
In
A
4. Bukti P : Foto copy surat dari Dinas Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan tertanggal 22 Maret
– 2012 No 645/3-42/TRTB-TR/2011 tentang Penolakan izin ( Foto copy dari foto

ah
lik
copy );--------------------------------------
am
ub
5. Bukti P : Foto copy Surat Keterangan Pajak Reklame No.862 /PR-PPN/11 Tanggal 9 Nopember
ep
– tahun ( Foto copy sesuai dengan aslinya );-------------------------------------
k
ah
si
6. Bukti P : Foto copy Surat pernyataan Suwarno tertanggal 5 April 2012 (foto copy sesuai dengan
ne
ng
– aslinya ) ;--------
do
gu
In
7. Bukti P : Foto copy Pendirian Perkumpulan “HOK TEEK TONG (foto copy dari foto
A
copy )------------------------
–
ah
lik
m
ub
ka
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Tergugat dipersidangan telah

ep
menyampaikan Surat-surat bukti yang telah diberi materai cukup dan telah disesuaikan
ah
dengan aslinya sehingga telah memenuhi syarat sebagai surat bukti dan telah diberi tanda
R
es
T-I s/d T- XVI sebagai berikut ;----------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Bukti T : Foto copy Peraturan Daerah Kotamadya Tingkat II Padang No 06 Tahun 1990 (Foto copy
– dari Undang- Undang ) ;--------------------------------------
ne
ng
Foto copy Peraturan Menteri No 32 Tahun 2010 tentang Pemberian izin Mendirikan
do
2. : Bangunan (Foto copy dari Undang-Undang ) ;------------------------------------
gu
Bukti T Foto copy Peraturan Daerah Kota Padang No 06 tahun 2007 Tentang Pengelolaan dan
In
–I pemaanfaat Prasarana Kota ( Foto copy dari Undang-Undang); -
A
3. : Foto copy Peraturan Daerah Kota Padang Nomor 13 tahun 2011 tentang retribusi
ah
lik
perizinan tertentun
Bukti T- Foto copy Undang-undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang bangunan gedung (Foto copy
am
ub
4. III : dari Undang-Undang );--------------------------------------------------
Foto copy Peraturan Pemerintah RI Nomor 36 Tahun 2005tentang Peraturan Pelaksanaan

ep
k
. : Undang-undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang Bangunan gedung (Foto copy dari
ah
Bukti T Undang-Undang );--------------------------

R
si
–IV Foto copy Surat permohonan IMB untuk pendirian Gapura tertanggal 25 Februari 2011
ne
ng
6. : No.068/HTT/II/2011 dengan lampiran berupa gambir rencana Bangunan Gapura (Foto
Bukti T copy sesuai dengan aslinya) ;------------
do
gu
–V Foto Copy Surat dari Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan KotaPadang No645/3.42/
DTRTB-T-R/2011 tertanggal 22 maret 2011Perihal Penolakan Izin Pendirian Gapuran

In
A
7. : milik Penggugat ( Foto copy sesuai dengan aslinya ) ;---
Bukti T Foto Copy Surat Dinas Tata Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota padang No 299//
ah
lik
–VI DTRTB-PP/2011 tertanggal 22 Maret 2011 perihal Peringatan 1( Foto copy sesuai dengan
aslinya );--
m
ub
8. : Foto copy Surat Dinas Tata Ruang dan Tata bangunan yang ditujukan kepada Penggugat
ka
No 640/2.04/DTRTB-PP-2012 tertanggal 6 februari 2012 perihal Perintah bongkar (Foto

ep
Bukti T copy sesuai dengan aslinya ) ;----------------------------------------

ah
–VII
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
9. :
ne
ng
do
Bukti T
gu
- VIII
In
10.
A
:
ah
lik
am
ub
Bukti T
–IX
ep
k
ah
si
ne
Bukti T
ng
–X
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
11. . Bukti : Foto copy Keputusan Walikota Padang SK.188.45.30.52 A 2001 Tentang Pendelegasian
ah
lik
T –XI Wewenang Penanda tangan Izin Mendirikan ( foto copy dari foto
copy) ;----------------------------------
m
ub
Foto copy Keputusan Walikota padang Nomor 050.875/SK-BKD/2012 yang ditanda

ka
12. : tangani oleh Sekteratis Daerah an Walikota Padang tanggal 09 Pebruari 2012 Tentang
ep
Penjabat yang ditunjuk Sebagai Pelaksana Harian Kepala Dinas Tata Tuang dan Tata
Bukti T
Bangunan Kota Padang ( foto copy sesuai dengan
ah
–XII aslinya );------------------------------------------

R
Foto copy Peraturan Pemerintah RI Nomor 34 Tahun 2006 (foto copy dari Undang-
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Undang );- --
ne
ng
Foto copy Keputusan Menteri Perhubungan Nomor 61 tahun 1993 2006 (foto copy dari
13. :
Kep Men Perhub ) ----------------------------------------------------
do
14. Bukti
gu :
Foto copy Gambar Situasi Keterangan rencana kota tentang peruntukan ruang Kota untuk
kawasan Jl Klenteng Kota Padang yang diterbitkan oleh Kantor dinas Tata Ruang dan
In
T- XIII
A
Bukti T Tata bangunan Kota Padang ( foto copy sesuai dengan
ah
aslinya ) ;-----------------------------------------
lik
15 –XIV :
Foto copy Surat Permohonan Rekomendasi No 131/HTT/VIII/2011 tanggal 1 Agustus
am
ub
2011 dari Penggugat ke Dinas Perhubungan Kota padang (foto copy sesuai dengan
aslinya ) ;- ----------------------------------------
Bukti T
ep
k
- XV
ah
16 :
R
si
ne
ng
do
gu
Bukti T
- XVI
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat selain mengajukan bukti-bukti surat,juga
mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah
do
gu
dipersidangan sesuai dengan agamanya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;------
Saksi 1.ERI SANJAYA,S.Sos.M.SI ;--------------------------------------------------------------

In
A
Memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;------------------------
• Bahwa saksi tahu permasalahan izin gapura yang terletak di

ah
lik
Kelengteng ;------------
• Bahwa saksi tahu Penggugat Menggugat di PTUN karena Surat Perintah

m
ub
Bongkar yang dikeluarkan oleh DTRTB Kota Padang No.640/2.04/DTRTB-

ka
PP/2012 ;--------
ep
• Bahwa jabatan saksi sebagai kepala Bidang Pengawasan dan penertiban

bangunan
ah
• Bahwa saksi tahu syarat-syarat mengajukan IMB

es
berupa ;-------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Foto Copy
KTP ;--------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bukti Hak kepemilikan
tanah ;----------------------------------------------------------------
do
gu
- Pernyataan Tanah tidak dalam sengketa di Ketahui oleh Lurah ;------------------------
- Keterangan Rencana Kota dan Peruntukan Ruang Kota ;-------------------------------
In
A
- Foto lokasi yang akan dibangun ;------------------------------------------------------------
ah
- Izin pemakaian tanah prasaranan kota dari Pejabat yang berwenang ;-------------
lik
- Bahwa saksi tahu seandai nya persyaratan tidak lengkap permohonannya langsung
am
ub
ditolak ;------------------------------------------------------------------------------------------
ep
•
k
Bahwa saksi tahu peraturan yang digunakan dalam proses IMB adalah
ah
Peraturan Menteri Dalam Negeri No 32 tahun

R
si
2010 ;--------------------------------------------------
ne
•
ng
Bahwa saksi tahu prosedur proses izin gapura setelah berkas masuk ke
DTRTB dan dan sudah lengkap maka tim turun kelapangan dan terhadap
do
gu
bangunan gapura yang mempergunakan Rumija diataur melalui Perda No 06
tahun 2007 ;-------------

In
A
• Bahwa saksi tahu gapura dalam komplek perumahan izinnya satu kesatuan
dengan izin mendirikan komplek

ah
lik
Perumahan ;----------------------------------------------------
•
m
ub
Bahwa saksi tahu lama mengajukan proses IMB 21 hari kerja bila pemohon
aktif
ka
ep
• Bahwa saksi tahu suatu permohonan yang sudah ditolak boleh di daftarkan
ah
lagi ;----
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Bahwa saksi tahu Bukti P-1 dan T-X hanya bersifat sosialisasi
ne
saja;------------------
ng
• Bahwa saksi tahu ada satu kali secara kedinasan memanggil pihak HTT
do
gu dengan No surat 299/DTRTB-PP/2011 tanggal 22 Maret 2011 tapi dengan
lisan sudah
In
A
dipanggil ;----------------------------------------------------------------------------------
-----
ah
lik
• Bahwa saksi tahu seandainya bangunan tidak dan IMB tindakan yang
dilakukan DTRTB dilakukan panggilan 1,panggilan 2 dan panggilan 3 dan

am
ub
perintah bongkar;-- Bahwa saksi tahu lama perintah bongkar terhadap
bangunan yang tidak mempunyai izin 7

ep
k
hari ;---------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
Saksi II YUDI INDRA SYANI,S.ST.MT ;----------------------------------------------------------------
si
ne
ng
• Bahwa saksi jabatan saksi sebagai Kepala seksi Manajemen
Lalulintas;-----------
do
gu
• Bahwa saksi tahu pihak HTT ada permohonanan untuk mendirikan

In
A
Gapura,dan gapura tersebut berada di Jalan
raya ;------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa saksi tahu Cuma dinas Perhubungan mengeluarkan rekomendasi saja dan
selanjutnya bukan kewenangan Dinas

m
ub
Perhubungan ;-------------------------------------
ka
- Bahwa saksi tahu Rekomendasi yang dikeluarkan oleh Dinas Perhubunganh umtuk
ep
kelengkapan ke Dinas Pekerjaan Umum ;--------------------------------------------------

ah
- Bahwa saksi tahu berdasarkan surat permohonan dari pemohon dan selanjutnya
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Dinas Perhubungan akan turun kelapangan untuk melakukan pengecekan ;---------
- Bahwa saksi tahu Apabila sebelum bangunan gapura sudah selesai dibangun tapi
ne
ng
do
belum ada Rekomendasi Dinas Perhubungan upaya Hukum dari Dinas
guPerhubungan terhadap bangunan tersebut Tidak ada karena Dinas Perhubungan
In
hanya memberikan Rekomendasi saja ;-----------------------------------------------------
A
Saksi III TRI HADIYANTO,IR;------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa saksi Tahu ada permasalahan izin Gapura yang terlatak di

am
ub
Katenteng ;--
• Bahwa Jabatan saksi sebagai kepala Bina Program

ep
k
-----------------------------------
ah
• Bahwa saksi menjabat sebagai kepala bina Program Sejak September tahun
R
si
2011 sampai
ne
ng
sekarang ;----------------------------------------------------------------------------
• Bahwa jabatan saksi sebelum sebagai Kepala Bina Program adalah
do
gu
Kepala
Bidang Sumber Daya Air ;-------------------------------------------------------------------

In
A
• Bahwa Jabatan saksi Ada kaitannya menurut Perda No 06 tahun

ah
lik
2007 ;------------
• Bahwa saksi tidak tahu proses izin gapura tersebut , cuma dinas Pekerjaan
m
ub
umum memberikan rekomendasi sebatas suatu bangunan memakai Rumija

ka
selanjutnya bukan kewenangan Pekerjaan

ep
Umum ;-----------------------------------------------------
ah
• Bahwa saksi tahu rekomendasi dari dinas perhubungan gunanya

R
es
melengkapi
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
permohonan IMB kalau gedung beradadi jalan
raya ;------------------------------------
ne
ng
• Bahwa saksi tahu yang ada dirumuja antara lain Ada badan jalan - Ada bahu
do
gu jalan
Drainase ;------------------------------------------------------------------------
Ada
In
A
• Bahwa saksi tahu Pembuatan Drainase hanya berdasarkan Permintaan dan
ah
keperluan
lik
saja----------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksi Tergugat secara lengkap tertuang
dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan
ep
putusan ini ;------------------------------------------------------------------------------------
k
ah
Menimbang, bahwa pihak Penggugat dan Tergugat telah menyerahkan

R
si
kesimpulan masing-masing pada persidangan tanggal 8 Mei
ne
ng
2012 ;----------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak yang bersengketa tidak mengajukan
do
gu
apa-apa lagi dan mohon putusan dalam sengketa ini ;------------------------------------------
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

In
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana

ah
telah terurai di atas ; -----------------------------------------------------------------------------------

lik
Menimbang, bahwa Penggugat maupun Tergugat masing-masing telah diwakili

m
ub
oleh kuasa hukumnya berdasarkan surat kuasa dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim
telah memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud Pasal 57 ayat (1) dan (2) Undang-
ka
ep
Undang Nomor : 51 tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undang-undang Nomor 5
ah
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara; ---------------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat oleh Penggugat
untuk dinyatakan batal atau tidak sah adalah :-----------------------------------------------------
ne
ng
“Surat Perintah Bongkar dari Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Padang
do
gu
(Tergugat) tanggal 6 Februari 2012 No. 640/2.04/DTRTB-PP/2012 yang ditujukan
kepada Feriyanto Gani (Penggugat) (Vide Bukti P-1dan T-X);----------------------------
In
A
DALAM EKSEPSI ; --------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Pihak Tergugat telah
mengajukan eksepsi sebagaimana termuat dalam Surat Jawaban tertanggal 28 Februari

am
ub
2012, yang pada pokoknya berisi sebagai berikut : --------------------------------------------
•
ep
Bahwa Gugatan Penggugat belum Memenuhi Syarat Formal atau masih
k
premature yaitu Tidak Memenuhi Unsur Final, dimana menurut Tergugat,

ah
si
Penggugat telah keliru menjadikan Surat Perintah Bongkar tanggal 6 Februari
2012 No. 640/2.04/DTRTB-PP/2012 kepada Feriyanto Gani (Penggugat) (Vide
ne
ng
Bukti P-1, T-X) sebagai objek sengketa yang belum menimbulkan akibat hukum
bagi seseorang atau badan hukum perdata sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1
do
gu
angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

In
A
karena surat perintah bongkar tersebut isinya adalah berupa perintah kepada
ah
lik
Penggugat agar yang bersangkutan membongkar sendiri bangunannya bukan
perintah bongkar pada satuan tugas pembongkaran dalam hal ini Satuan Polisi
m
ub
Pamong Praja Kota Padang dan apabila dalam waktu 7 (tujuh) kali 24 Jam
Penggugat selaku pemilik bangunan tidak melakukan pembongkaran sendiri maka

ka
ep
baru dapat diterbitkan Surat Penetapan Pembongkaran, itupun harus melalui

ah
pertimbangan tim pengawas, selanjutnya surat penetapan pembongkaran tersebut

R
nantinya akan diterbitkan surat tugas melakukan pembongkaran dari Walikota

es
M
Padang kepada Satuan Polisi Pamong Praja Kota Padang;------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa eksespi Tergugat tersebut dibantah Penggugat sebagaimana
termuat dalam replik tertanggal 06 Maret 2012 ; -------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan eksepsi
do
Tergugat, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan mengenai tenggang
gu
waktu dan kepentingan/kapasitas Penggugat untuk menggugat dengan pertimbangan
In
hukum sebagai berikut ;-------------------------------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa penghitungan tenggang waktu sebagaimana dimaksud dalam
ah
lik
Pasal 55 Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undang-
undang Nomor. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara berbunyi “Gugatan
am
ub
dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu Sembilan puluh hari terhitung sejak saat
diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”,
ep
k
dalam hal ini Penggugat menerima objek sengketa pada tanggal 06 Februari 2012 dan
ah
Gugatan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang tanggal 09

R
si
Februari 2012 dan perbaikan formal tanggal 21 Februari 2012 dengan demikian Gugatan
ne
Penggugat tersebut masih dalam tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari sebagaimana
ng
dimaksud dalam pasal 55 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahan
do
gu
kedua atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.;--
Menimbang bahwa yang disebut Penggugat berdasarkan Pasal 53 ayat (1)

In
A
Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-undang
Nomor 5 tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi : “Orang atau
ah
lik
badan Hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata
Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis ke Pengadilan yang berwenang yang
m
ub
berisi tuntutan agar keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan
ka
batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau
ep
rehabilitasi“, ----------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 53 ayat (1) tersebut menentukan orang atau
R
es
badan hukum perdata dapat menggunakan hak menggugat harus ada kepentingan yang
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dirugikan oleh keluarnya suatu Keputusan Tata Usaha Negara adagium menyebutkan
tiada kepentingan maka tiada gugatan (Point d`interest point d`action); ---------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa persoalan hukumnya apakah Penggugat mempunyai
do
kepentingan atau tidak untuk mengajukan gugatan a quo maka Majelis Hakim
gu
mempertimbangkan sebagai berikut ;--------------------------------------------------------------
In
Menimbang, bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah “Surat Perintah
A
Bongkar tanggal 6 Februari 2012 No. 640/2.04/DTRTB-PP/2012 kepada Feriyanto
ah
lik
Gani (Penggugat) (Vide Bukti P-1dan T-X), dimana Penggugat merasa kepentingannya
dirugikan dengan terbitnya objek sengketa a quo dan mohon kepada Pengadilan agar
am
ub
menyatakan batal atau tidak sah objek sengketa a quo; ------------------------------------------
Menimbang, bahwa kepentingan Penggugat dirugikan dengan terbitnya objek

ep
k
sengketa, dimana Tergugat dalam mengeluarkan objek sengketa hanya 1 (satu) kali secara
ah
kedinasan memperingati Penggugat dengan surat Nomor : 299/DTRTB-PP-2011 tanggal

R
si
28 Maret 2011 (vide bukti T-IX) dan setahun kemudian Tergugat langsung
ne
mengeluarkan Surat Perintah Bongkar tanggal 6 Februari 2012 No. 640/2.04/
ng
DTRTB-PP/2012 kepada Feriyanto Gani (Penggugat) (Vide Bukti P-1 dan T-X),
do
gu
terhadap bangunan gapura yang sudah selesai dibangun dan hal tersebut menimbulkan
kerugian bagi Penggugat, dikarenakan biaya untuk membangun gapura tersebut sudah
In
A
cukup besar dikeluarkan oleh Penggugat dan ciri khas dari perkumpulan Himpunan Tjinta
Teman yang di ketuai oleh Penggugat di kawasan pondok akan hilang apabila gapura
ah
lik
tersebut dibongkar oleh Tergugat;-----------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas Majelis Hakim

m
ub
berpendapat bahwa Penggugat mempunyai kepentingan untuk mengajukan gugatan

ka
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 51 Tahun
ep
2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
ah
Peradilan Tata Usaha Negara;---------------------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut di atas oleh Majelis Hakim
akan dipertimbangkan yaitu sebagai berikut ;----------------------------------------
ne
ng
Tentang gugatan Penggugat belum Memenuhi Syarat Formal atau masih premature yaitu
do
tidak memenuhi unsur Final; -----------------------------------------------------------------------
gu Menimbang, bahwa pengertian Keputusan Tata Usaha Negara menurut Pasal 1
In
A
angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undang-
undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ialah suatu
ah
lik
“penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundang-
am
ub
undangan yang berlaku, yang bersifat Kongkrit, Individual, final yang menimbulkan
akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata ; -------------------------------------

ep
k
Menimbang bahwa Tergugat mendalilkan Gugatan Penggugat belum Memenuhi

ah
R
Syarat Formal atau masih prematur yaitu Tidak Memenuhi Unsur Final, Majelis Hakim
si
berpendapat yang dimaksud dengan final adalah akibat hukum yang ditimbulkan serta
ne
ng
dimaksudkan dengan mengeluarkan penetapan tertulis itu harus menimbulkan akibat
hukum yang defenitif, unsur final hendaknya dikaitkan dengan akibat hukum sedangkan
do
gu
yang dimaksudkan menimbulkan akibat hukumnya adalah menimbulkan suatu perubahan
dalam suasana hukum yang telah ada, karena penetapan tertulis itu merupakan suatu
In
A
tindakan hukum maka sebagai tindakan hukum ia selalu dimaksudkan untuk

ah
menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata ;----------------------
lik
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan lebih lanjut

m
ub
tentang unsur final dari Surat Perintah Bongkar tanggal 6 Februari 2012 No. 640/2.04/
ka
DTRTB-P (Vide Bukti P-1 dan T-X), Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan
ep
bahwasanya Tergugat dalam hal mengeluarkan/menerbitkan surat keputusan terkesan

ah
ragu-ragu dan tidak cermat menempatkan/menentukan pasal-pasal dari peraturan

R
es
perundang-undangan dengan kejadian yang sebenarnya;----------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa hal tersebut dapat dilihat dari dalil Tergugat bahwasanya
surat perintah bongkar yang menjadi objek sengketa aquo nantinya akan ditindak lanjuti
ne
ng
dengan surat penetapan pembongkaran, dan Tergugat juga mendalilkan surat perintah
do
bongkar yang menjadi objek sengketa hanya merupakan surat peringatan tertulis yang
gu
nantinya akan diberikan kepada Penggugat sebanyak 3 (tiga) kali berturut-turut dalam
In
selang waktu 7 (tujuh) hari ;-----------------------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa dalil Tergugat tersebut mengacu pada pasal 14 Ayat (2)
ah
lik
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor: 32 Tahun 2010 tentang Pedoman Izin
Mendirikan Bangunan berbunyi : Bupati/walikota memberikan peringatan tertulis

am
ub
sebanyak-banyaknya 3 (tiga) kali berturut-turut dengan selang waktu masing-masing 7
(tujuh) hari kalender;------------------------------------------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa peraturan atau pasal 14 ayat (2) tersebut dapat diterapkan,
ah
R
manakala pelaksanaan pembangunan bangunan yang telah memiliki IMB tidak sesuai
si
dengan persyaratan tekhnis berdasarkan pasal 13 Peraturan Menteri Dalam Negeri
ne
ng
Nomor: 32 Tahun 2010 tentang Pedoman Izin Mendirikan Bangunan, dan sanksi
peringatan tertulis tersebut diatur pada pasal 14 ayat (1) Peraturan Menteri Dalam Negeri
do
gu
Nomor: 32 Tahun 2010 tentang Pedoman Izin Mendirikan Bangunan;------------------------
Menimbang, bahwa sementara Tergugat mendalilkan dalam jawabannya

In
A
bangunan gapura tersebut belum memiliki IMB, sehingga dikeluarkanlah oleh Tergugat
ah
lik
Surat Perintah Bongkar tanggal 6 Februari 2012 No. 640/2.04/DTRTB-P (Vide Bukti P-1
dan T-X) yang menjadi objek sengketa, maksud dari Majelis Hakim menilai Tergugat
m
ub
terkesan ragu-ragu dan tidak cermat menempatkan/menentukan pasal-pasal dari peraturan
perundang-undangan dengan kejadian yang sebenarnya, dimana Tergugat dalam hal

ka
ep
mengeluarkan surat peringatan berpedoman pada pasal pasal 14 ayat (2) Peraturan
ah
Menteri Dalam Negeri Nomor: 32 Tahun 2010 tentang Pedoman Izin Mendirikan
R
Bangunan, terhadap bangunan yang sudah memiliki IMB, sedangkan disisi lain Tergugat
es
M
mendalilkan bangunan gapura milik Penggugat tersebut belum memiliki IMB, dan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
berdasarkan alat bukti surat dan keterangan para pihak dipersidangan, bangunan gapura
tidak memiliki IMB dan sudah selesai dibangun dan sudah ada RDTRK,RTBL dan/atau
ne
ng
RTRK, maka Majelis Hakim berpendapat seharusnya Tergugat dalam menerbitkan surat
do
peringatan tertulis berpedoman pada pasal 20 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor:
gu
32 Tahun 2010 tentang Pedoman Izin Mendirikan Bangunan bukan berpedoman pada
In
pasal 14 ayat (2) Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor: 32 Tahun 2010 tentang
A
Pedoman Izin Mendirikan Bangunan;---------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan unsur final
dari objek sengketa, apabila dicermati dengan seksama objek sengketa tersebut telah
am
ub
menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat yaitu akan dibongkarnya gapura yang telah
dibangun dan telah berdiri, oleh karena tidak ada suatu kalimat atau klausula yang
ep
k
menyebutkan akan ada pemberitahuan/peringatan/perintah selanjutnya sebagaimana yang

ah
diamanatkan oleh undang –undang yang berlaku, bahkan pada alenia terakhir dalam
R
si
objek sengketa aquo secara tegas dan jelas Tergugat menyatakan “Apabila perintah
ne
ng
bongkar ini tidak saudara laksanakan, maka dengan sangat menyesal kami akan
bongkar paksa dengan Tim Pembongkaran Pemko Padang, hal tersebut berarti Surat
do
gu
Perintah Bongkar dari Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Padang (Tergugat)
tanggal 6 Februari 2012 No. 640/2.04/DTRTB-PP/2012 kepada Feriyanto Gani

In
A
(Penggugat) (Vide Bukti P-1dan T-X), sudah final dan tidak membutuhkan keputusan
lebih lanjut untuk melakukan

ah
lik
pembongkaran;----------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim
berpendapat bahwa surat keputusan yang menjadi objek sengketa tersebut adalah
ka
ep
merupakan surat Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam ketentuan
Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas
ah
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dimana
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
unsur-unsur suatu surat Keputusan Tata Usaha Negara sudah terpenuhi secara yuridis
normatif ; -----------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas eksepsi Tergugat
do
gu
yang menyatakan Gugatan Penggugat belum Memenuhi Syarat Formal atau masih
prematur yaitu Tidak Memenuhi Unsur Final, haruslah dinyatakan ditolak ;------------------
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dinyatkan ditolak, maka
Majelis Hakim mempertimbangkan mengenai pokok perkara ; --------------------------------

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA ; ------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkan atas dalil-dalil

am
ub
sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------------------
1. Bahwa Penggugat dalam mendirikan gapura di jalan klenteng Kecamatan Padang

ep
k
Selatan Kota Padang, Penggugat telah melengkapi segala persyaratan

ah
R
sebagaimana diatur dalam Peraturan Daerah Kota Padang Nomor 1 Tahun 2005
si
tentang Izin Mendirikan Bangunan;--------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa pembangunan Gapura di jalan Klenteng tersebut, Penggugat sudah
mendapat izin secara lisan oleh Walikota Padang berkisar pada bulan Februari
do
gu
2011 di kediaman Walikota Padang;-------------------------------------------------------
2. Bahwa terhadap pembangunan gapura tersebut Penggugat sudah memperoleh

In
A
Surat Rekomendasi dari Dinas Perhubungan Kota Padang dengan Nomor:
551.11/643/Dishub-Pd/2011 tanggal 5 Agustus 2011, dimana secara teknis

ah
lik
lalulintas pembangunan gapura dapat dilaksanakan (vide bukti P-2);-----------------

m
ub
3. Bahwa selanjutnya Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan (Tergugat)
mengeluarkan Surat Perintah Bongkar terhadap pembangunan gapura yang

ka
ep
didirikan Penggugat tanggal 6 Februari 2012 No. 640/2.04/DTRTB-PP/2012
(Vide Bukti P-1dan T-X);--------------------------------------------------------------------

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4. Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan Asas-Asas Umum
ne
ng
Pemerintahan Yang Baik ; ---------------------------------------------------------
do
Menimbang, bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut dibantah oleh Tergugat
gu
sebagaimana termuat dalam Surat Jawaban Tergugat tertanggal 28 Februari 2012 yang
In
pada pokoknya berisi sebagai berikut : -------------------------------------------------------------
A
1. Bahwa Penggugat pernah mengajukan permohonan Izin Mendirikan Bangunan
ah
lik
kepada Tergugat dengan Nomor: 068/HTT/II/2011 pada tanggal 25 Februari 2011
(vide bukti T-VII);----------------------------------------------------------------------------

am
ub
2. Bahwa selanjutnya Tergugat menerbitkan surat penolakan terhadap permohonan
izin mendirikan bangunan yang dimohonkan Penggugat dengan Nomor:

ep
k
645/3.42/DTRTB-T.R/2011 tanggal 22 Maret 2011 (vide bukti P-4 dan T-VIII);-

ah
3. Bahwa meskipun permohonan Penggugat sudah ditolak, namun dilapangan

R
si
Penggugat tetap meneruskan pekerjaan pembangunan gapura, sehingga Tergugat
ne
ng
mengeluarkan surat peringatan/panggilan I agar Penggugat menghentikan
pekerjaan bangunan gapura dengan surat Nomor : 299/DTRTB-PP-2011 tanggal
do
gu
28 Maret 2011 (vide bukti T-IX);-----------------------------------------------------------
4. Bahwa oleh karena Penggugat sama sekali tidak memperdulikan surat teguran
In
A
Tergugat, maka selanjutnya Tergugat mengeluarkan Surat Perintah Bongkar dari
Dinas Tata Ruang Tata Bangunan tanggal 6 Februari 2012 No. 640/2.04/DTRTB-
ah
lik
PP/2012 (Vide Bukti P-1dan T-X);---------------------------------------------------------

m
5. Bahwa apabila Penggugat tidak mengindahkan perintah bongkar tersebut maka

ub
tim pengawas akan melakukan evaluasi dan mempertimbangkan apakah segera

ka
ep
diterbitkan surat penetapan pembongkaran terhadap gapura atau diberikan sangsi
lain kepada Penggugat atas pelanggaran yang Penggugat lakukan;--------------------

ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibantah Tergugat,

es
maka Majelis Hakim akan menguji apakah dari perspektif hukum administrasi penerbitan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
surat keputusan Tergugat mengandung cacat hukum berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat
(2) huruf a dan b Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas
ne
ng
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;--------------
do
gu Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telah
mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda P-1 s/d P-7 dan Tergugat mengajukan
In
A
bukti surat bertanda T-I s/d T-XVI dan 3 (tiga) orang saksi yang bernama Eri Sanjaya,
S.Sos.,M.SI, Yudi Indra Syani, S.ST.MT dan Ir Tri Hadiyanto, selengkapnya

ah
lik
sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan yang merupkan kesatuan yang tidak
terpisahkan dengan putusan ini;----------------------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat pada
tanggal 24 April 2012 dilokasi obyek sengketa di Jalan Klenteng, Kelurahan Kampung
ep
k
Pondok, Kecamatan Padang Barat Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat selengkapnya
ah
sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan yang
R
si
tidak terpisahkan dengan putusan ini; --------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dari Pemeriksaan Persiapan, Persidangan terbuka untuk
umum dan Sidang setempat tersebut, telah ditemukan fakta yuridis yang dibenarkan oleh
do
gu
para pihak, atau setidak-tidaknya tidak dibantah secara tegas, karena itu harus diterima
sebagai fakta materil atau fakta hukum yang tidak perlu dibuktikan lagi, yakni :
In
A
------------
• Bahwa Penggugat ada mengajukan surat permohonan Izin Mendirikan Bangunan

ah
lik
kepada Tergugat dengan Nomor: 068/HTT/II/2011 pada tanggal 25 Februari 2011

m
ub
(vide bukti T-
VII);-------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
• Bahwa Tergugat menerbitkan surat penolakan terhadap permohonan izin

ah
mendirikan bangunan yang dimohonkan Penggugat dengan Nomor: 645/3.42/

R
DTRTB-T.R/2011 tanggal 22 Maret 2011 (vide bukti P-4 dan T-

es
M
VIII);------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Bahwa Tergugat hanya 1 (satu) kali secara kedinasan mengeluarkan surat
ne
peringatan/panggilan I agar Penggugat menghentikan pekerjaan bangunan gapura
ng
dengan surat Nomor : 299/DTRTB-PP-2011 tanggal 28 Maret 2011 (vide bukti T-
do
gu IX) dan hal tersebut bersesuaian dengan keterangan saksi Eri Sanjaya,
S.Sos.,M.SI;--------
In
A
• Bahwa Penggugat telah mendapatkan surat rekomendasi dari Dinas Perhubungan
Kota Padang telah menerbitkan surat No. 551.11/643/Dishub-Pd/2011 tanggal 05

ah
lik
Agustus 2011 tentang Rekomendasi Rencana Pembangunan Gapura di Jalan
Klenteng secara tekhnis laulintas dapat dilaksanakan (Vide Bukti

am
ub
P-2 ) ;-----------------------------
• Bahwa diatas bangunan gapura ada terdapat papan reklame Suzuki milik PT.
ep
k
Elang Perkasa berdasarkan Surat Ketetapan Pajak Reklame Nomor : 862/PP-

ah
R
PPN/11 tanggal 09 November 2011(vide bukti P-5) dan hal tersebut bersesuaian
si
dengan hasil sidang setempat ;
ne
ng
------------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa Tergugat mengeluarkan “Surat Perintah Bongkar tanggal 6 Februari 2012
do
gu
No. 640/2.04/DTRTB-PP/2012 kepada Feriyanto Gani (Vide Bukti P-1dan T-
X);-----------
In
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam memeriksa, memutus dan

ah
lik
menyelesaikan sengketa ini berpedoman kepada pasal 107 Undang-Undang Nomor 51
Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undang-undang Nomor 5 Tahun1986 tentang
m
ub
Peradilan Tata Usaha Negara yang menentukan bahwa apa yang harus dibuktikan, beban
ka
pembuktian beserta penilaian pembuktian dan untuk sahnya pembuktian diperlukan

ep
sekurang-kurangnya 2 (dua) alat bukti berdasarkan keyakinan Hakim, dengan demikian

ah
untuk mencari kebenaran materiil harus memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di
R
es
persidangan berdasarkan ketentuan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
diatas ;------------------------------------------------ Menimbang, bahwa pemecahan
pokok permasalahan tersebut diatas, Majelis Hakim akan menguji (toesting) sesuai
ne
ng
dengan alat-alat bukti yang diajukan oleh para pihak, bukti yang disebutkan dianggap
do
dipertimbangkan dan bukti yang tidak disebutkan dianggap tidak relevan dan
gu
dikesampingkan namun tetap menjadi satu kesatuan dalam berkas perkara
In
ini;--------------------------------------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim permasalahan hukum administrasi
ah
lik
yang harus dipertimbangkan dalam sengketa a quo adalah, apakah dari aspek
kewenangan, prosedur dan/atau substansi obyek sengketa telah diterbitkan sesuai

am
ub
ketentuan hukum yang berlaku dan telah pula menerapkan Azas-azas umum
pemerintahan yang baik ?--------------------------------------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa berikut ini Majelis Hakim mempertimbangkan apakah

ah
R
Tergugat memiliki kewenangan untuk menerbitkan obyek sengketa aquo dan telah sesuai
si
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku; -------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan tentang
kewenangan Tergugat dalam hal menerbitkan objek sengketa, terlebih dahulu Majelis
do
gu
Hakim mempertimbangkan gapura termasuk katagori bangunan apa ? berdasarkan
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 32 Tahun 2010 tentang Pedoman Pemberian Izin
In
A
Mendirikan Bangunan pasal 1 ayat (1) berbunyi: “Bangunan adalah bangunan gedung
ah
lik
dan bangunan bukan gedung” dan yang dimaksud Bangunan Gedung pada ayat (2)
adalah wujud fisik hasil pekerjaan konstruksi yang menyatu dengan tempat
m
ub
kedudukannya, sebagian atau seluruhnya berada diatas dan/atau didalam tanah dan/atau
air, yang berfungsi sebagai tempat manusia melakukan kegiatannya, baik untuk hunian
ka
ep
atau tempat tinggal, kegiatan keagamaan, kegiatan usaha, kegiatan social budaya
ah
maupun kegiatan khusus” sedangkan bangunan bukan gedung pada ayat (3) adalah suatu
R
perwujudan fisik hasil pekerjaan konstruksi yang menyatu dengan tempat kedudukannya
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
sebagian atau seluruhnya berada diatas dan/atau didalam tanah dan/atau air, yang tidak
digunakan untuk tempat hunian atau tempat tinggal”;-------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 8 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor
do
gu
32 Tahun 2010 tentang Pedoman Pemberian Izin Mendirikan Bangunan berbunyi:
“Bangunan bukan gedung sebagaimana dimaksud dalam pasal 6 ayat (2) huruf b terdiri
In
A
atas :---------------------------------------------------------------------------------------------------
a. Pelataran untuk parkir, lapangan teknis, lapangan basket, lapangan golf dan
ah
lik
lain-lain sejenisnya;----------------------------------------------------------------------
am
ub
b. Pondasi,pondasi tangki dan lain-lain sejenisnya;------------------------------------
c. Pagar tembok/besi dan tanggul/turap dan lain-lain sejenisnya;--------------------

ep
k
d. Septic tank/bak penampungan bekas air kotor dan lai-lain sejenisnya;-----------

ah
R
e. Sumur resapan dan lain-lain
si
sejenisnya;-----------------------------------------------
ne
ng
f. Teras tidak beratap atau tempat pencucian dan lain-lain sejenisnya;--------------
do
gu
g. Dinding penahan tanah dan lain-lain
sejenisnya;-------------------------------------
In
A
h. Jembatan penyebrangan orang, jembatan jalan perumahan dan lain-lain
sejenisnya;---------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
i. Penanaman tangki, landasan tangki, bangunan pengolahan air, gardu

m
ub
listrik,gardu telepon, menara, tiang listrik/telephon dan lain-lain sejeenisnya;--
j. Kolam renang, kolam ikan air deras dan lain-lain sejenisnya, dan ; --------------
ka
ep
k. Gapura, patung, bangunan reklame, monument dan lain-lain sejenisnya;--------

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut diatas, maka
Majelis Hakim berpendapat bahwa gapura termasuk dalam katagori bangunan bukan
ne
ng
gedung; -------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menguji apakah Tergugat
mempunyai Kewenangan dalam mengeluarkan Objek Sengketa Aquo, Majelis Hakim
In
A
terlebih dahulu mengkaji apa yang dimaksud dengan kewenangan, dalam konsep hukum
publik kewenangan atau wewenang terdiri atas sekurang-kurangnya tiga komponen,

ah
lik
yaitu : pengaruh, dasar hukum dan konformitas hukum. Komponen pengaruh ialah bahwa
penggunaan kewenangan atau wewenang dimaksudkan untuk mendalilkan perilaku

am
ub
subjek hukum, sedangkan komponen dasar hukum bahwa kewenangan atau wewenang itu
selalu harus dapat ditunjuk dasar hukumnya dan komponen konformitas hukum
ep
k
mengandung makna adanya standard umum (semua jenis kewenangan atau wewenang)
ah
dan standar khusus (untuk jenis kewenangan atau wewenang tertentu) (Philipus
R
si
M.Hadjon, Gema Peratun No. 12 Agustus tahun
ne
ng
2000);------------------------------------------
Menimbang, bahwa cara untuk memperoleh wewenang pemerintah dengan cara
do
gu
yaitu : atribusi, delegasi dan mandat. Atribusi merupakan pemberian wewenang

In
pemerintahan yang baru berdasarkan suatu ketentuan dalam peraturan perundang-
A
undangan, delegasi terjadinya pelimpahan suatu wewenang yang telah ada oleh
ah
lik
administrasi negara yang wewenang pemerintahan secara atibutif kepada administrasi
negara lainnya. Mandat tidak terjadi pemberian suatu wewenang baru atau pelimpahan
m
ub
wewenang dari administrasi negara yang satu kepada yang lainnya yang ada hanya
hubungan internal dari atas kepada bawahan dan hanya bersifat sementara ;-----------------
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 15 ayat (3) Peraturan Pemerintah Republik

ah
Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 Tentang Peraturan Pelaksana Undang-undang Nomor

R
es
28 Tahun 2002 Tentang Bangunan Gedung berbunyi : Permohonan izin mendirikan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
bangunan gedung yang telah memenuhi persyaratan administratif dan persyaratan teknis
disetujui dan disahkan oleh bupati/walikota, kecuali untuk Daerah Khusus Ibukota
ne
ng
Jakarta oleh Gubernur, untuk bangunan gedung fungsi khusus oleh Pemerintah dalam
do
bentuk izin mendirikan bangunan gedung;--------------------------------------------------------
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 4 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor
In
A
32 Tahun 2010 tentang Pedoman Pemberian Izin Mendirikan Bangunan berbunyi:
“Bupati/Walikota dalam menyelenggarakan pemberian IMB berdasarkan pada :---------

ah
lik
a. Peraturan daerah tentang izin mendirikan bangunan; dan-----------------------------
am
ub
b. RDTRK,RTBL, dan/atau RTRK,-------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa gapura ini dibangun di Ruang Milik Jalan (Rumija) maka
ep
pelaksanaan tambahannya mengacu pada Peraturan Daerah Kota Padang Nomor 06
k
Tahun 2007 Tentang Pengelolaan dan Pemanfaatan Prasarana Kota, namun pemberian
ah
si
izin tetap dilakukan oleh Kepala Daerah berdasarkan Pasal 7 Peraturan Daerah Kota
Padang Nomor 06 Tahun 2007 Tentang Pengelolaan dan Pemanfaatan Prasarana Kota
ne
ng
berbunyi: ayat (1) “Pemberian izin pemanfaatan prasarana kota dilakukan oleh Kepala
Daerah dan ayat (2) Pemberian izin sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilaksanakan
do
gu
dengan Keputusan Kepala Daerah;-----------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa dengan mengacu pada ketentuan sebagaimana disebutkan di
atas, maka Majelis Hakim berpendapat mengenai pemberian Izin Mendirikan Bangunan
ah
lik
yang kewenangan atributifnya dimiliki oleh Bupati/Walikota;-----------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan (vide bukti T-XI) berupa Keputusan Walikota
Padang No. SK.188.45.30.52.A.2001 tentang Wewenang Penanda Tanganan Izin

ka
ep
Mendirikan Bangunan yang didalam lembarannya pada bagian Memutuskan menetapkan,
Pertama : mendelegasikan kepada Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota
ah
Padang untuk menandatangi keputusan Walikota Padang tentang Izin Mendirikan

es
M
Bangunan (IMB) dengan mempedomani peraturan perundang-undnagan yang berlaku,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Kedua: Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan sebagai penanggungjawab
pelaksanaan pemberian izin Mendirikan Bangunan sebagai penanggung Jawab
ne
ng
pelaksanaan pemberian Izin Mendirikan Bangunan dalam pelaksanaan tugasnya harusnya
do
memberikan laporan secara berkala kepada Walikota Padang maka dapat disimpulkan
gu
bahwa Tergugat memiliki kewenangan untuk menandatangani Izin Mendirikan
In
Bangunan didaerah Kota Padang yang diperolehnya secara delegasi dari Walikota
A
Padang; ----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa wewenang delegasi tidak dapat ditafsirkan,dimana cukup
jelas apa yang didelegasikan dari si pemberi delegasi kepada sipenerima delegasi dalam
am
ub
surat keputusan, artinya Walikota Padang hanya memberikan kewenangan kepada
Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Padang sebatas untuk menandatangani
ep
k
Izin Mendirikan Bangunan atau dengan kata lain Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata
ah
Bangunan Kota Padang dalam melakukan tindakan hukum hanya melakukan

R
si
tandatangan saja terhadap permohonan seseorang atau badan hukum dalam hal Izin
ne
ng
Mendirikan Bangunan;----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa adalah Surat Perintah
do
gu
Bongkar tanggal 6 Februari 2012 No. 640/2.04/DTRTB-PP/2012 kepada Feriyanto

In
Gani (Penggugat) (Vide Bukti P-1dan T-X), Majelis Hakim berpendapat tindakan
A
hukum Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Padang (Tergugat) dalam hal
ah
lik
penandatanganan Izin Mendirikan Bangunan berdasarkan pendelegasian dari Walikota
Padang, merupakan tindakan hukum yang berbeda dengan tindakan hukum dalam hal
m
ub
menerbitkan surat perintah bongkar yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Tata Ruang dan
Tata Bangunan Kota Padang (Tergugat) yang menjadi objek sengketa;-----------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa kewenangan delegasi dapat diberikan manakala peraturan

ah
dasar mengaturnya dan oleh karena peraturan dasar tidak ada mengatur tentang
R
es
pendelegasian mengeluarkan surat perintah bongkar dari Walikota Padang kepada Kepala
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Padang (Tergugat), dan sampai dengan
perkara aquo diputus Peraturan Daerah Kota Padang tentang pemberian IMB belum
ne
ng
ditetapkan sebagaimana diamanatkan pada pasal 35 Peraturan Menteri Dalam Negeri
do
Nomor 32 Tahun 2010 tentang Pedoman Pemberian Izin Mendirikan Bangunan, yang ada
gu
hanya Peraturan Daerah Kota Padang Nomor 13 tentang Retribusi Perizinan tertentu,
In
maka kewenangan dan tugas untuk menerbitkan surat perintah bongkar tersebut tetap
A
menjadi tanggung jawab dari Kepala Daerah dalam hal ini Walikota Padang berdasarkan
ah
lik
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 32 Tahun 2010 tentang Pedoman Pemberian Izin
Mendirikan Bangunan dan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun

am
ub
2005 Tentang Peraturan Pelaksana Undang-undang Nomor 28 Tahun 2002 Tentang
Bangunan;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat Tergugat dalam hal menerbitkan

ah
Surat Perintah Bongkar tanggal 6 Februari 2012 No. 640/2.04/DTRTB-PP/2012

R
si
kepada Feriyanto Gani (Vide Bukti P-1dan T-X) yang menjadi objek sengketa tidak
ne
ng
memiliki kewenangan, dimana Tergugat hanya berwenang melakukan tindakan hukum
hanya sebatas menandatangani Izin Mendirikan Bangunan berdasarkan delegasi dari
do
gu
Walikota Padang dan tidak berwenang terhadap tindakan hukum menerbitkan surat
perintah bongkar;--------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka telah terbukti

ah
lik
secara sah dan meyakinkan dari aspek kewenangan bahwa objek sengketa yang
diterbitkan okeh Tergugat telah melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku;-

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti secara sah dan meyakinkan dari
ka
ep
segi kewenangan cacat hukum, oleh karenanya tuntutan Penggugat supaya keputusan
ah
tersebut dinyatakan tidak syah beralasan hukum untuk dikabulkan ;--------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka terhadap
Penetapan Majelis Hakim No. 03/G/2012/PTUN-PDG Tanggal 10 Februari 2012 tentang
ne
ng
penangguhan pelaksanaan lebih lanjut surat keputusan Tergugat Nomor. No. 640/2.04/
do
DTRTB-PP/2012 Tanggal 6 Februari 2012 tentang Surat Perintah Bongkar beserta tindak
gu
lanjut administrasinya haruslah dipertahankan dan tetap berlaku sampai adanya Putusan
In
Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap kecuali ada Penetapan Hakim yang
A
menyatakan sebaliknya;------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan maka sesuai
ketentuan pasal 110 Undang-undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas
am
ub
Undang-undang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tatat Usaha Negara, Tergugat harus
dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar
ep
k
putusan ini ; --------------------------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 107 Undang-undang No. 51

R
si
Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-undang No. 5 Tahun 1986 Tentang
ne
Peradilan Tatat Usaha Negara, maka bukti-bukti selebihnya setelah dipertimbangkan
ng
ternyata tidak relevan untuk dipertimbangan dalam putusan ini, namun alat bukti tersebut
do
gu
tetap dilampirkan dalam berkas perkara ;----------------------------------------------------------
Mengingat, Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas

In
A
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara serta
perundang-undangan dan ketentuan hukum lainnya yang berkaitan dengan sengketa ini ;
ah
lik
m
ub
M E N G A D I LI
ka
DALAM EKSEPSI ; ---------------------------------------------------------------------------------

ep
• Menolak Eksepsi Tergugat ;

ah
--------------------------------------------------------------------
es
M
DALAM POKOK PERKARA : -------------------------------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Mengabulkan Gugatan
ne
Penggugat ;-------------------------------------------------------------
ng
• Menyatakan tidak sah objek sengketa berupa Surat Perintah Bongkar dari Dinas
do
gu Tata Ruang Tata Bangunan (Tergugat) tanggal 6 Februari 2012 No. 640/2.04/
DTRTB-PP/2012 yang ditujukan kepada Feriyanto Gani
In
A
(Penggugat);------------------------------
• Mewajibkan kepada Tergugat (Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota
ah
lik
Padang) untuk mencabut Surat Perintah Bongkar tanggal 6 Februari 2012 No.
640/2.04/DTRTB-PP/2012 yang ditujukan kepada Feriyanto Gani

am
ub
(Penggugat);-------- ep
• Menyatakan Penetapan Majelis Hakim No. 03/G/2012/PTUN-PDG Tanggal 10
k
Februari 2012 tentang penangguhan pelaksanaan lebih lanjut surat keputusan

ah
si
Tergugat Nomor. No. 640/2.04/DTRTB-PP/2012 Tanggal 6 Februari 2012 tentang
Surat Perintah Bongkar beserta tindak lanjut administrasinya haruslah
ne
ng
dipertahankan dan tetap berlaku sampai adanya Putusan Pengadilan yang
berkekuatan hukum tetap kecuali ada Penetapan Hakim yang menyatakan
do
gu
sebaliknya;------------------------------
•
In
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.210.000
A
(Satu Juta Dua Ratus sepuluh Ribu

ah
lik
Rupiah );-------------------------------------------------------
Demikianlah diputus dalam rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan

m
ub
Tata Usaha Negara Padang pada hari : Selasa, tanggal 15 Mei 2012 oleh kami DWIKA
ka
HENDRA KURNIAWAN, SH sebagai Ketua Majelis, dan FILDY, SH. serta

ep
MOHAMAD YUSUP, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut

ah
diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari : SELASA, tanggal
R
es
29 Mei 2012 oleh Kami DWIKA HENDRA KURNIAWAN, SH sebagai Ketua Majelis
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dan FILDY, SH serta SALMAN KHALIK ALFARISI, SH masing-masing sebagai Hakim
Anggota, dengan dibantu oleh MARTALINDA, SH. sebagai Panitera Pengganti
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Padang, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat
do
dan Kuasa Hukum Terugat ;--------------------------------------------------------------------------
gu
HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS,
In
A
ah
lik
FILDY, SH DWIKA HENDRA KURNIAWAN, SH
am
SALMAN KHALIK ALFARISI, SH
ub
ep
k
ah
si
PANITERA PENGGANTI,
ne
ng
MARTALINDA, SH
do
gu
In
A
PERINCIAN BIAYA PERKARA

ah
1. Biaya Gugatan ……………………………..Rp. 30.000;

lik
2. Biaya ATK………………………………….Rp. 100.000 ;

m
ub
3. Biaya Panggilan ……………………………Rp. 60.000 ;

ka
ep
4. Biaya Pemeriksaan Setempat ……………..Rp. 1.000.000 ;

ah
5. L e g e s ………………………………….. Rp. 3.000 ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
6. Redaksi …………………………………. Rp. 5.000 ;
ne
ng
7. Materai …2xa.6000 Rp. .000 ;
J U M L A H ……………………………….. Rp. 1.210.000 ;-
do
gu ( Satu juta dua ratus sepuluh ribu rupiah )
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

PTUN Putusan - 03 - G - 2012 - Ptun - 20211027 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PTUN Putusan - 03 - G - 2012 - Ptun - 20211027 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Padang, yang memeriksa, memutus dan

Ketua Himpuanan Tjinta Teman berdasarkan AD/ART

tinggal di Jalan Kelenteng Keluranan Batang Arau, Kecamatan

Padang Selatang Kota Padang ;-------------------------

bertempat tinggal di Batang Masang No 38 Padang Baru Timur,

Kec Padang Utara Kota Padang, dari Kantor Advokat/Pengacara

DJUANDA RASUL,& rekan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 08 Februari 2012 ;-------------------------------------------

Selanjutnya disebut sebagai ----------------------PENGGUGAT ;

KEPALA DINAS TATA RUANG DAN BANGUNAN KOTA PADANG ;--------------

Berkedudukan di Jalan Jend. Sudirman No.4 A Padang

Dalam hal ini memberi Kuasa kepada ;-------------------------------

1. ANDRI YULIKA, SH,M. Hum Jabatan Kepala

Bagian Hukum Setda Kota Padang ;----------------------

2. NAWARLIS YUNAS,SH Penasehat Hukum Pemko

Halaman 1 dari 45Putusan No.03/G/2011/PTUN-PDG

3. ASNIZAR,SH Kasi DATUN Kejaksaan Negeri

6. SRI HARTATI, SH Jabatan Kepala Sub Bagian Bantuan

7. MARZUKI, SH.M. Hum Staf pada Subbag Bantuan

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Februari 2012

Selanjutnya disebut sebagai ……………......T ERGUGAT;

Pengadilan Tata Usaha Negara Padang tersebut ;-------------------------------------------------

• Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Padang

Nomor : 03/PMH/2012/PTUN-PDG tanggal 9 Februari 2012 tentang Penunjukan

Majelis Hakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa

Padang Nomor : 03/Pen-HPP/2012/PTUN-PDG tanggal 9 Februarai 2012

Tentang Hari Pemeriksaan

Padang Nomor : 03/Pen-HS/2012/PTUN-PDG tanggal 21 Februarai 2012

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 8 Februari

tanggal 9 februari 2012 dengan Register Perkara Nomor : 03/G/2012/PTUN-PDG dan

Objek Gugatan : --------------------------------------------------------------------------------------

Halaman 3 dari 45Putusan No.03/G/2011/PTUN-PDG

a. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat di Pengadilan Tata

Peradilan Tata Usaha

Padang Nomor : 640/2.04/DTRTB-P.P/2012 tanggal 06 Februari 2012 perihal Perintah

pada tanggal 06 Pebruari 2012 , sementara gugatan didaftarkan di Kepaniteraan

90 hari sejak diterimanya keputusan tersebut;

tentang Izin Mendirikan

d. Bahwa kemudian atas dilengkapinya persyaratan tersebut maka Dinas

Dishub-Pd/2011 tanggal 05 Agustus 2011 tentang Rekomendasi Rencana

f. Bahwa Tergugat mendali1kan Penggugat belum mendapatkan izin mendirikan

tentang Pengelolaan dan Pemanfaatan Prasarana Kota dengan persyaratan antara

tegas memerintahkan Penggugat untuk membongkar gapura yang dibangun oleh

h. Bahwa Penggugat sangat dirugikan oleh Tergugat akibat Surat Perintah

DTRTB-P.P/2012 tanggal 06 Februari 2012 perihal Perintah Bongkar karena proses

tersebut mengakibatkan kerugian anggaran atau dana milik perhimpunan yang

dipimpin oleh penggugat;-----

Ruang dan Tata Bangunan Kota Padang Nomor : 640/2.04/DTRTB-P.P/2012

Halaman 5 dari 45Putusan No.03/G/2011/PTUN-PDG

mendasar Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

berdasarkan asas kesamaan dalam mengambil keputusan Tergugat harus

dahulu menerbitkan keputusan tentang peringatan dan peringatan terakhir akan

dengan tidak didahului oleh tindakan pencegahan, telah melanggar asas-asas

umum pemerintahan yang baik khususnya asas kesamaan dalam mengambil

k. Bahwa berdasarkan dalil-dalil gugatan Penggugat diatas, maka Penggugat

berkesimpulan menurut hukum bahwa Tergugat di dalarn

menerbitkan obyek sengketa aquo telah melanggar asas-asas umum pemerintahan

yang baik khususnya asas kepastian hukum, sehingga

sengketa aquo yaitu Surat Keputusan Tergugat Nomor : 640/2.04/DTRTB-P.P/2012

tanggal 06 Februari 2012 perihal Perintah Bongkar Gapura Jalan Klenteng;

------------------------------ Bahwa tindakan Tergugat sudah melanggar ketentuan