Putusan 200 PLW 2016 Ptun-Jkt 20240212172135

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR : 200/PLW/2016/PTUN-JKT.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus
dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama
In
A
dengan acara singkat, telah menjatuhkan putusan dalam sengketa
ah
lik
perlawanan terhadap Penetapan Dismissal Ketua Pengadilan Tata Usaha
Negara Jakarta, yang dimohonkan oleh : --------------------------------------------

am
ub
RINALDUS SUSENO ANDRY, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan
Swasta, bertempat tinggal di Green garden Blok G-I No. 46

ep
k
RT. 008 RW 009, Kelurahan Kedoya Utara, Jakarta Barat

ah
R
dalam hal ini memberikan kuasa kepada : Petrus Bala
si
Pattyona, S.H., M.H., CLA, Mehbob, S.H., MBA, M.H., CM,
ne
ng
Arif Budiman Purba, S.H., M.H., Yohanes Rafeal S.I. Keraf,
do
gu
S.H. dan Romualdo B. Phiros Kotan, S.H. , kesemuanya
Warna Negara Indonesia, Para Advokat yang tergabung

In
A
dalam Kantor Advokat & Pengacara Petrus Bala Pattyona,
S.H., M.H. & Rekan, beralamat di Gedung Fuyinto Sentra

ah
lik
Mampang, Jalan Mampang Prapatan Raya No. 28, Jakarta

m
ub
Selatan 12790, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.

ka
050/SK-PBP/IX/2016, tanggal 15 September 2016,

ep
selanjutnya disebut sebagai .............................. PELAWAN ;

ah
es
M
ng
on
Halaman 1 dari 31 halaman Putusan Pkr No. 200/PLW/2016/PTUN-JKT

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Melawan:
si
JAKSA AGUNG MUDA BIDANG PIDANA KHUSUS (JAMPIDSUS)
ne
ng
REPUBLIK INDONESIA, berkedudukan di Gedung Bundar Kejaksaan
Agung R.I., Jalan Sultan Hasanuddin No. 1 Kebayoran Baru,
do
gu Jakarta selatan. Selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN ;
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut, telah membaca :
In
A
- Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :
ah
lik
200/G/2016/PTUN.JKT., tertanggal 8 September 2016, Tentang
Penetapan Dissmisal ;
am
ub
- Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :
200/PEN-MH/PLW/2016/PTUN-JKT., tertanggal 20 September 2016,

ep
k
Tentang Penetapan Susunan Majelis Hakim ;

ah
R
- Surat Panitera Pengadilan Tata usaha Negara Jakarta Nomor :
si
200/PLW/2016/PTUN-JKT., tertanggal 20 September 2016, Tentang
ne
ng
Penunjukan Panitera Pengganti ;
- Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara
do
gu
Jakarta Nomor : 200/PEN-HS/PLW/2016/PTUN-JKT., tertanggal 20
September 2016, Tentang Penetapan Hari Sidang ;

In
A
TENTANG DUDUK SENGKETA :

ah
lik
Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan Gugatan
Perlawanan terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

m
ub
Jakarta Nomor : 200/G/2016/PTUN.JKT., tertanggal 8 September 2016,

ka
ep
yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
pada tanggal 19 September 2016, yang didaftarkan dalam Register

ah
Perkara Nomor : 200/PLW/2016/PTUN.JKT., yang mengemukakan

es
M
alasan-alasan sebagai berikut :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. OBYEK GUGATAN PERLAWANAN
si
1. Bahwa obyek gugatan perlawanan a quo adalah Penetapan Ketua
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 200/G/2016/PTUN.JKT,
tanggal 08 September 2016, yang amarnya dikutip, sebagai berikut
do
gu (Bukti P-1) :
MENETAPKAN
In
A
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak

ah
lik
berwenangbuntuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan
perkara No. : 200/G/2016/PTUN.JKT karena pokok gugatan

am
ub
nyata-nyata tidakep termasuk dalam we wenang absolut
Pengadilan Tata Usaha Negara;

k
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya

ah
si
perkara sebesar Rp. 228.000 (dua ratus dua puluh delapan ribu
rupiah);
ne
ng
II. PENGAJUaN GUGATAN PERLAWANAN SESUAI DENGAN
TENGGANG WAKTU
do
gu
2. Bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.

In
200/G/2016/PTUN.JKT, telah dibacakan dalam persidangan yang
A
terbuka untuk umum pada tanggal 08 September 2016 dan kemudian

ah
lik
pada tanggal 19 September 2016, Pelawan mengajukan gugatan
perlawanan a quo;
m
ub
3. Dengan demikian maka jika dihitung dari tanggal 08 September 2016

ka
sampai dengan gugatan perlawanan a quo diajukan, maka terbukti

ep
bahwa gugatan perlawanan a quo masih dalam tenggang waktu 14

ah
hari, sesuai dengan ketentuan pasal 63 ayat (2) huruf a Undang-

R
es
Undang No. 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 jo

M
ng
Undang-Undang No. 51 Tahun 2009, tentang Perubahan Atas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang No. 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata Usaha
si
Negara;
ne
ng
4. Bahwa, Memori gugatan Perlawanan ini telah sesuai dengan
ketentuan Pasal 56 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 jo Undang-
do
gu Undang No. 9 Tahun 2004 jo Undang-Undang No. 51 Tahun 2009,
tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986, tentang
In
A
Peradilan Tata Usaha Negara;
III. ALASAN GUGATAN PERLAWANAN

ah
lik
5. Bahwa, Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara DKI Jakarta telah
salah/keliru dalam hal menilai obyek gugatan Penggugat/Pelawan

am
ub
yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara di
ep
atas No. Register Perkara 200/G/2016/PTUN-JKT.;
k
6. Bahwa, Penggugat/Pelawan memiliki hak untuk melakukan

ah
si
perlawanan terhadap Penetapan Dismissal No. : 200/G/2016/PTUN-
JKT. sebagaimana telah ditetapkan pada Pasal 62 ayat (3) Undang-
ne
ng
Undang No. 5 Tahun 1986, berikut ini :
a. Terhadap Penetapan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
do
gu
dapat diajukan perlawanan kepada Pengadilan dalam

In
tenggang waktu empat belas hari setelah diucapkan;
A
b. Perlawanan tersebut sesuai dengan ketentuan sebagaimana

ah
lik
dimaksud dalam Pasal 56;
7. Bahwa, Pelawan mengajukan gugatan a quo karena pokok perkara

m
ub
adalah Keputusan TataUsaha Negara yang dapat diajukan di

ka
Pengadilan Tata Usaha Negara dan gugatan disusun sedemikian

ep
rupa vide Pasal 53 ayat (2) huruf a,b yang berbunyi :

ah
Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana

R
es
dimaksud pada ayat (1) adalah :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu
si
bertentangan dengan peraturan perundang -undangan yang
ne
ng
berlaku;
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu
do
gu bertentangan dengan asas-asas Umum Pemerintahan Yang
Baik;
In
A
8. Bahwa, obyek gugatan aquo berupa Keputusan Tata Usaha Negara
yang diterbitkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara (atau Jabatan Tata
ah
lik
Usaha Negara) berdasarkan wewenang yang ada padanya (atributie)
atau diberikan padanya dalam bidang urusan pemerintah(delegatie)

am
ub
berupa penetapan tertulis (konkret) yakni (Bukti P-2) :
ep
- Surat Keputusan No. B/S1/F3/Ft.2/08/16 tanggal 20 Juli 2016
k
yang ditandatangani oleh Rudi Prabowo Aji, SH, MH., NIP

ah
si
196912061994031003 selaku Koordinator pada Jampidsus
Kejagung RI tentang Pemberitahuan Hasil Penyidikan Tindak
ne
ng
Pidana Bidang Perpajakan atas nama Pelawan;
9. Bahwa Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara dalam Penetapan
do
gu
Dismissal No. : 200/G/2016/PTUN-JKT. tidak dapat membuktikan

In
penilaiannya secara fakta hukum dan dasar hukum nilai dari objek
A
gugatan aquo sama dengan Pasal 62 ayat (1) huruf (a) Undang-
ah
lik
Undang No. 5 Tahun 1986 jo. Pasal 2 huruf d Undang -Undang No. 9
Tahun 2004;
m
ub
Pasal 62 ayat (1) huruf (a).

ka
Dalam Rapat Permusyawaratan, Ketua Pengadilan berwenang

ep
memutuskan dengan suatu Penetapan yang dilengkapi dengan

ah
pertimbangan pertimbangan bahwa gugatan yang diajukan itu

R
es
dinyatakan tidak diterima atau tidak berdasar, dalam hal :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Pokok gugatan tersebut nyata-nyata tidak termasuk dalam
si
wewenang Pengadilan;
Bahwa yang dimaksud dengan “pokok gugatan” menurut penjelasan
ne
ng
Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara adalah fakta yang
do
gu dijadikan dasar gugatan. Atas dasar fakta tersebut Penggugat
mendalilkan adanya suatu hubungan hukum tertentu dan oleh
In
A
karenanya mengajukan tuntutan;
Pasal 2 huruf d Undang-Undang No. 9 Tahun 2004.Tidak termasuk

ah
lik
dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara menurut Undang-
Undang ini :
am
ub
d. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan berdasarkan
ep
ketentuan Kitab Undang-Undang Hukum Pidana atau Kitab
k
Undang-Undang Hukum Acara Pidana atau peraturan

ah
si
perundang-undangan lain yang bersifat hukum Pidana;
10. Bahwa, pertimbangan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara tidak
ne
ng
dapat membuktikan objek gugatan a quo yang dikeluarkan oleh
Pelawan berdasarkan KUHAP atau perundang-undangan lain yang
do
gu
bersifat hukum Pidana kecuali memeriksa pokok perkara

In
sebagaimana pertimbangan yang akan dibantah;
A
- Menimbang, bahwa menurut pihak yang hadir dari Kejaksaan

ah
lik
Agung RI tersebut diatas, bahwa obyek sengketa yang
dimaksud Penggugat tidak benar, tetapi data yang ada berupa

m
ub
surat yang diterbitkan atas nama Direktur Penuntutan Kasubdit

ka
Tindak Pidana Khusus Lain dan ditujukan kepada Kepala

ep
Badan Reserse Kriminal Mabes Polri No. : B-

ah
51/F.3/Ft.2/08/2016 tanggal 4 Agustus 2016;

R
es
- Menimbang, bahwa didalam surat-surat tersebut (dilampirkan

M
ng
didalam berkas perkara) disebutkan bahwa surat tersebut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterbitkan berdasarkan Pasal 8 ayat (3), Pasal 138 dan Pasal
si
139 KUHAP;
ne
ng
- Menimbang bahwa oleh karena surat keputusan yang dijadikan
sebagai obyek sengketa oleh Penggugatditerbitkandengan
do
gu didasarkan pada KUHAP, maka suat keputusan tersebut
memenuhi ketentuan Pasal 2 huruf d Undang-Undang No. 5
In
A
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
menyebutkan “tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata

ah
lik
Usaha Negara menurut Undang-Undang ini : Keputusan Tata
Usaha Negara yang dikeluarkan berdasarkan ketentuan kitab

am
ub
Undang Undang hukum Pidana dan kitab hukum acara Pidana
atau perundangan lain yang bersifat hukum Pidana”;

ep
k
- Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa a quo

ah
si
termasuk Keputusan Tata Usaha Negara yang tidak dapat
diperiksa oleh Pengadilan Tata Usaha Negara, maka dengan
ne
ng
demikian Pengadilan berpendapat bahwa pokok gugatan
Penggugat nyata-nyata tidak termasuk dalam wewenang
do
gu
Pengadilan Tata Usaha Negara sebagaimana ditentukan oleh

In
Pasal 62 ayat (1) huruf a Undang -Undang No. 5 Tahun 1986,
A
sehingga oleh karenanya cukup beralasan hukum bagi

ah
lik
Pengadilan untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

m
ub
IV. BANTAHAN TERHADAP PERTIMBANGAN PENETAPAN

ka
DISMISSAL
ep
11. Bahwa, Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara telah keliru dan salah
ah
serta tidak memiliki dasar hukum/fakta dengan hanya menyatakan

R
es
pokok perkara adalah suatu “Keputusan Tata Usaha Negara yang

M
ng
dikeluarkan berdasarkan ketentuan Kitab Undang-undang Hukum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pidana atau Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana atau
si
peraturan perundang undangan lain yang bersifat hukum pidana;
ne
ng
12. Bahwa, penetapan dismissal tidak dapat dilakukan oleh Pengadilan
tanpa memeriksa pokok perkara karena terbitnya obyek gugatan
do
gu a quo akibat tindakan Terlawan merupakan tindakan yang memiliki
unsur penyalahgunaan wewenang, maka dengan demikian
In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang menerima, memeriksa
dan memutuskan upaya Permohonan a quo yang diajukan oleh

ah
lik
Pelawan terhadap tindakan Terlawan, hal tersebut sebagaimana telah
diatur secara tegas dan jelas dalam Pasal 21 ayat (1) dan (2)
am
ub
Undang-Undang No.30 ep tahun 2014 tentang Administrasi
Pemerintahan;
k
13. Bahwa Pelawan adalah pihak yang dituju oleh obyek sengketa a quo,
ah
si
dan tindakan Terlawan menerbitkan obyek sengketa a quo jelas telah
mengakibatkan kepentingan Pelawan dirugikan, karena dengan
ne
ng
terbitnya obyek sengketa a quo yang tidak benar, maka telah
menggangu kehidupan Pelawan, selanjutnya didalam obyek sengketa
do
gu
a quo merupakan bentuk penyalahgunaan kewenangan yang

In
dilakukan oleh Terlawan, berdasarkan uraian tersebut, maka Pelawan
A
selaku pihak yang dituju dan dirugikan kepentingannnya oleh obyek

ah
lik
sengketa a quo memiliki kapasitas dan kualitas untuk mengajukan
gugatan perlawanan (“Point d’interot, Point d’action”);

m
ub
14. Bahwa, dengan demikian sudah cukup bukti pada materi perlawanan
ka
dari Pelawan untuk menyatakan Ketua PTUN Jakarta dalam

ep
Penetapan Dismissal No. 200/G/2016/PTUN.JKT telah salah dan

ah
keliru dalam mendalami/memahami apa sesungguhnya Pokok

R
es
Perkara / Obyek Gugatan a quo sehingga Pemeriksaan Yustisial akan

M
ng
dapat menyatakan pokok perkara adala h Keputusan Tata Usaha

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negara yang dapat diacarakan di Pengadilan Tata Usaha Negara
si
karena tidak sesederhana Ketua PTUN Jakarta dalam membuat
ne
ng
pertimbangannya pada Penetapan Dismissal No.
200/G/2016/PTUN.JKT dan bila hal ini dibiarkan, maka Pelawan akan
do
gu mengalami
memperjuangkan
kerugian
lagi
materil
hak-haknya
dan imateril
melalui
yang
Pengadilan
tidak dapat
akibat
In
A
perbuatan sewenang-wenang Terlawan yang menerbitkan Keputusan
Tata Usaha Negara berupa obyek sengketa a quo yang seharusnya

ah
lik
tidak boleh menerbitkan obyek sengketa a quo tersebut;
15. Bahwa, perrtimbangan Ketua Pengadilan pada Paragraf 1 Hal 5 dari 7

am
ub
hal Penetapan No. 200/G/2016/PTUN-JKT harus dibantah karena
ep
tidak memuat hubungan hukum dan keterkaitan antara objek gugatan
k
a quo dengan pasal 2 huruf d Undang-Undang No. 9 Tahun 2004,

ah
si
karena itu menjadi kewajibannya membuat penjelasan sebagaimana
pada penjelasan pasal 2 huruf d berikut ini:
ne
ng
- Keputusan Tata Usaha Negara berdasarkan ketentuan Kitab
Undang-undang Hukum Pidana ialah umpamanya dalam perkara
do
gu
lalu lintas di mana terdakwa dipidana dengan suatu pidana

In
bersyarat, yang mewajibkannya memikul biaya perawatan si
A
korban selama dirawat di rumah sakit. Karena kewajiban itu

ah
lik
merupakan syarat yang harus dipenuhi oleh terpidana, maka
Jaksa yang menurut Pasal 14 huruf d Kitab Undang-undang

m
ub
Hukum Pidana ditunjuk mengawasi dipenuhi atau tidaknya syarat

ka
yang dijatuhkan dalam pidana itu, lalu mengeluarkan perintah

ep
kepada Terpidana agar segera mengirimkan bukti pembayaran

ah
biaya perawatan tersebut kepadanya;

R
es

M
ng
Undang-undang Hukum Acara Pidana ialah umpamanya kalau

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penuntut Umum mengeluarkan surat perintah penahanan
si
terhadap Tersangka;
ne
ng
- Keputusan Tata Usaha Negara berdasarkan ketentuan peraturan
perundang-undangan lain yang bersifat hukum pidana ialah
do
gu umpamanya perintah jaksa ekonomi untuk melakukan penyitaan
barang-barang terdakwa dalam perkara tindak pidana ekonomi;
In
A
- Penilaian dari segi penerapan hukumnya terhadap ketiga macam
Keputusan Tata Usaha Negara tersebut dapat dilakukan hanya

ah
lik
oleh Pengadilan di lingkungan Peradilan Umum;
16. Bahwa adapun dalil-dalil gugatan Pelawan dalam perkara

am
ub
No.200/G/2016/PTUN.JKT., ep yang menunjukan bahwa sengketa
tersebut adalah sengketa tata usaha negara yakni sebagai berikut :

k
a) Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek gugatan

ah
si
telah memenuhi syarat kongkret, individual dan final.
Poin I posita gugatan yang mana telah duraikan menguraikan
ne
ng
objek sengketa yakni :
- Surat Keputusan No. B/S1/F3/Ft.2/08/16 tanggal 20 Juli
do
gu
2016 yang ditandatangani oleh Rudi Prabowo Aji, SH,

In
MH., NIP 196912061994031003 selaku Koordinator pada
A
Jampidsus Kejagung RI tentang Pemberitahuan Hasil

ah
lik
Penyidikan Tindak Pidana Bidang Perpajakan atas
nama Pelawan;
m
ub
b) Pasal 55 UU No. 5 Tahun 1986 jo UU No. 9 Tahun 2004 jo UU

ka
No 51 tahun 2009, tidak dilanggar.

ep
Poin II posita gugatan yang menjelaskan bahwa gugatan

ah
perkara No.200/G/2016/PTUN.JKT sesuai dengan tenggang

R
es
waktu sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 55 Undang-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang No. 5 Tahun 1986 jo Undang -Undang No. 9 Tahun
si
2004 jo Undang-Undang No. 51 tahun 2009;
ne
ng
c) Adanya kepentingan dan kerugian para Pelawan akibat
Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek sengketa
do
gu dalam perkara No.200/G/2016/PTUN.JKT.
Poin IV posita gugatan yang menjelaskan tentang kepentingan
In
A
Pelawan serta kerugian Pelawan akibat penerbitan obyek
sengketa sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 53 ayat (1),

ah
lik
Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 Jo Undang-Undang No. 51
Tahun 2009;
am
ub
d) Adanya pelanggaran ep administratif oleh Terlawan atau
Tergugat.
k
Poin VII dan VIII posita gugatan yang menjelaskan tentang

ah
si
ketentuan peraturan perundang-undangan serta asas-asas
umum pemerintahan yang baik yang dilanggar oleh Terlawan
ne
ng
atau Tergugat sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 53 ayat
(2), Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 Jo Undang-Undang
do
gu
No. 51 Tahun 2009;

In
e) Sengketa antara orang dengan Pejabat Tata Usaha Negara;
A
17. Bahwa dalam perkara No.200/G/2016/PTUN.JKT, pihak yang

ah
lik
bersengketa adalah Pelawan selaku orang yang kepentingannya
dirugikan akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara oleh

m
ub
Terlawan selaku badan/pejabat Tata Usaha Negara, maka

ka
berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas maka terbukti bahwa

ep
sengketa aquo merupakan sengketa tata usaha negara yang menjadi

ah
wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara sehingga Penetapan

R
es
Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor

M
ng
200/G/2016/PTUN.JKT, tanggal 08 Agustus 2016, harus dinyatakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
batal atau tidak sah, dengan atau disertai ganti rugi dan/atau
si
rehabilitasi;
ne
ng
18. Bahwa, penjelasan di atas telah dapat membantah pertimbangan
Ketua PTUN Jakarta yang menilai gugatan a quo sama dengan pasal
do
gu 2 huruf d Undang-Undang No. 9 Tahun 2004, karena obyek gugatan
a quo tidak sama, tidak mirip dan tidak dapat dikategorikan sama
In
A
dengan penjelasannya di atas dan Pelawan telah menguraikan obyek
gugatan a quo sudah pada penjelasan di atas, sehingga

ah
lik
pertimbangan Ketua PTUN Jakarta dapat dinyatakan batal oleh
Majelis Hakim Perlawanan;

am
ub
19. Bahwa, bukan hanya kekeliruan/logical fallacy dalam penerapan
ep
penafsiran argumentum a contrario saja, namun pertimbangan Ketua
k
Pengadilan TUN Jakarta pada Parag raf 1 Hal 5 dari 7 hal. Penetapan
ah
si
No. 200/G/2016/PTUN-JKT., tidak memiliki dasar hukum karena
pertimbangan yang salah dengan menilai obyek gugatan a quo sama
ne
ng
dengan pasal 2 huruf d Undang-Undang No. 9 Tahun 2004, dengan
demikian Majelis Hakim Perlawanan dapat membatalkannya sehingga
do
gu
gugatan No. 200/G/2016/PTUN.JKT dapat diperiksa dengan acara

In
biasa;
A
20. Bahwa Pelawan membantah dengan tegas pertimbangan penetapan

ah
lik
Ketua Pengadilan TUN Jakarta, oleh karena bertentangan dengan
hukum yang berlaku, bahwa penemuan hukum (rechtsvinding) adalah

m
ub
tindakan yang bisa diambil oleh Hakim jika hukumnya tidak ada, tidak
ka
lengkap atau tidak jelas. Hal ini pun tergambar dari ketentuan Pasal
ep
10 ayat (1) Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan

ah
Kehakiman (“UU No. 48/2009”) dan Pasal 22 Algemene Bepalingen

R
es
van wetgeving voor Indonesie (“AB”), yang menyatakan :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 10 ayat (1) UU No. 48/2009 :
si
“Pengadilan dilarang menolak untuk memeriksa, mengadili, dan
ne
ng
memutus suatu perkara yang diajukan dengan dalih bahwa hukum
tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan
do
gu mengadilinya.”
Pasal 22 AB :
In
A
“Hakim yang menolak untuk mengadakan keputusan terhadap
perkara, dengan dalih undang-undang tidak mengaturnya, terdapat

ah
lik
kegelapan atau ketidaklengkapan dalam undang-undang, dapat
dituntut karena menolak mengadili perkara.”

am
ub
21. Bahwa meski demikian, rambu-rambu Pasal 20 AB harus tetap
ep
digunakan oleh Hakim untuk selalu memutus perkaranya berdasarkan
k
undang-undang.
ah
si
Pasal 20 AB :
“Hakim harus memutus perkara berdasarkan undang-undang.”
ne
ng
22. Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, maka pengadilan dilarang
menolak perkara dengan alasan tidak ada hukumnya sebagaimana
do
gu
tercantum dalam pertimbangan penetapan tersebut, sehingga secara

In
hukum walaupun kewenangan absolut Pengadilan Tata Usaha
A
Negara (PTUN) tidak diatur didalam pemeriksaan obyek sengketa a

ah
lik
quo, namun sebagai Hakim yang memeriksa dan mengadili suatu
perkara dia wajib menggali, mengikuti dan memiliki kewajiban untuk

m
ub
mengikuti nilai-nilai hukum yang hidup didalam masyarakat

ka
sebagaimana diamanatkan didalam Pasal 28 ayat (1) Undang-

ep
Undang Nomor 4 Tahun 2014 yang dirubah dengan Undang-Undang

ah
Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Undang-Undang Kekuasaan

R
es
Kehakiman yang berbunyi :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Hakim Wajib Menggali, Mengikuti dan Memahami Nilai-Nilai
si
Hukum dan Rasa Keadilan Yang Hidup Dalam Masyarakat”.
ne
ng
Dengan demikian pertimbangan hukum PTUN yang menyatakan
bahwa kewenangan absolut PTUN tidak diatur didalam perkara a quo
do
gu sehingga tidak berhak untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo
adalah pertimbangan yang keliru dan salah;
In
A
23. Bahwa dikarenakan obyek sengketa a quo adalah penetapan tertulis
yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara maka
ah
lik
sesuai dengan Pasal 53 ayat (1) UU PERATUN, yang menyatakan
Seseorang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingan

am
ub
dirugikan oleh suatu Keputusan
ep Tata Usaha Negara dapat
mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang,

k
berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang

ah
si
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau
disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi;
ne
ng
24. Bahwa berdasarkan dalil-dalil diatas, Penetapan yang dikeluarkan
oleh PTUN adalah Penetapan yang tidak berdasar, sehingga harus
do
gu
dibatalkan dan dengan demikian Gugatan Pelawan terhadap

In
Terlawan haruslah diperiksa dan diadili karena masuk dalam
A
kompetensi absolut PTUN Jakarta;

ah
lik
V. KESIMPULAN / CONCLUSION
25. Berdasarkan uraian Pelawan tersebut di atas, maka terbukti terdapat

m
ub
kekeliruan dan kesalahan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

ka
Jakarta dalam menilai pokok perkara a quo;

ep
26. Ketua PTUN Jakarta sebelum membuat pertimbangan seharusnya

ah
mempelajari surat gugatan Pelawan yang telah didaftarkan pada

R
es
Kepaniteraan PTUN Jakarta yang diregistrasi pada No.

M
ng
200/G/2016/PTUN.JKT., tertanggal 29 Agustus 2016, sehingga bila

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membaca dengan seksama akan menemukan bahwa obyek gugatan
si
a quo diterbitkankan Terlawan secara sewenang-wenang ( willwkeur)
ne
ng
karena diambil tanpa mematuhi azas-azas umum pemerintahan yang
baik, sebagaimana digariskan dalam pasal 53 ayat (2) huruf (b)
do
gu UUPTUN Jo Pasal 3 UU No. 28 Tahun 1999;
27. Penjelasan pasal 2 huruf d sangat jelas menguraikan mengenai suatu
In
A
pokok gugatan sehingga Ketua PTUN Jakarta tidak dapat
mengangkat pasal 2 huruf d Undang-Undang No. 9 Tahun 2004,

ah
lik
untuk menilai objek gugatan a quo;
28. Obyek gugatan a quo adalah suatu Keputusan Tata Usaha Negara
am
ub
yang diterbitkan secara melawan hukum oleh Terlawan;
ep
29. Pejabat Tata Usaha Negara yang menerbitkan Keputusan Tata
k
Usaha Negara yang menjadi pokok gugatan a quo dengan sewenang-

ah
si
wenang hanya dapat diperiksa yustisial oleh Majelis Hakim TUN di
Pengadilan Tata Usaha Negara;
ne
ng
VI. PERMOHONAN / PETITUM
Berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut diatas, mohon kepada Majelis
do
gu
Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, yang memeriksa dan

In
memutus perkara ini, untuk memutuskan sebagai berikut :
A
1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

ah
lik
2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baik;
3. Membatalkan Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

m
ub
Jakarta No.200/G/2016/PTUN.JKT., tertanggal 08 September 2016;

ka
4. Menyatakan dan menetapkan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara

ep
Jakarta berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara

ah
No.200/G/2016/PTUN.JKT., tertanggal 08 September 2016;

R
es
5. Menghukum Terlawan untuk membayar ongkos perkara;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada hari Sidang yang telah ditentukan, untuk
si
Pelawan datang menghadap Kuasa Hukumnya sesuai dengan Surat
ne
ng
Kuasa khusus tersebut di atas, sedangkan untuk Terlawan tidak hadir dan
tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untuk hadir didepan persidangan;
do
gu Menimbang, bahwa atas Gugatan Perlawanan tersebut Terlawan
telah dipanggil secara berturut-turut sebanyak 6 (enam) kali untuk
In
A
menghadiri persidangan sebagai berikut :
1. Surat (relaas) Panggilan sidang Nomor : W2.TUN 1.-

ah
lik
2327/HK.06/IX/2016 tanggal 20 September 2016 untuk sidang
tanggal 28 Septemberr 2016 acara Pembacaan Gugatan

am
ub
Perlawanan dan Jawaban Terlawan ; ep
k

ah
si
tanggal 5 Oktober 2016 acara Pembacaan Gugatan Perlawanan
dan Jawaban Terlawan ;
ne
ng
2513/HK.06/X/2016 tanggal 5 Oktober 2016 untuk sidang
do
gu
tanggal 12 Oktober 2016 acara Jawaban Terlawan ;

In
A

ah
lik
tanggal 19 Oktober 2016 acara Jawaban Terlawan (kesempatan
terakhir) dan penyerahan data pendukung bukti Pelawan dan

m
ub
Terlawan ;
ka

ep

ah
tanggal 26 Oktober 2016 acara Bukti Pelawan dan Terlawan;

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 2 Nopember 2016 acara Kesimpulan Pelawan dan
si
Terlawan;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Terlawan telah dipanggil secara
patut sebanyak 6 (enam) kali berturut-turut akan tetapi Terlawan tidak
do
gu hadir tanpa alasan yang dapat dipertanggung jawabkan, dan juga tidak
ada mengutus wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan untuk
In
A
mengajukan jawaban, maka persidangan dilanjutkan pada acara
berikutnya tanpa hadirnya Terlawan;

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil-dalil
Perlawanannya, Pelawan telah mengajukan bukti berupa fotokopi surat-

am
ub
surat yang telah diberi meterai cukup dan telah diberi tanda P-1 sampai
ep
dengan P-3, adalah sebagai berikut :
k
Bukti P - 1 : Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 9 Tahun

ah
si
2004 Tentang Perubahan Atas Undang -Undang Nomor
5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara.
ne
ng
(fotokopi dari fotokopi ) ;
do
Bukti P - 2 : Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun
gu
2016 Tentang Pengampunan Pajak. (fotokopi dari

In
A
fotokopi ) ;
Bukti P - 3 : Putusan Pengadilan Tata usaha Negara MedanNo. :

ah
lik
25/G/2015/PTUN-MDN tanggal 7 Juli 2015 antara Drs.
Ahmad Fuad Lubis, M.Si. melawan Kepala Kejaksaan

m
ub
Tinggi Sumatera Utara. (fotokopi dari fotokopi ) ;

ka
Menimbang, bahwa Pelawan dan Terlawan tidak mengajukan Saksi

ep
maupun Ahli dalam sengketa ini ;

ah
Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan Kesimpulan pada

es
Persidangan tanggal 2 Nopember 2016, sedangkan terlawan tetap tidak

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hadir dan tidak mengajukan kesimpulannya dan isi kesimpulan Pelawan
si
selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan
ne
ng
yang merupakan bagian tidak terpisahkan dalam Putusan ini ;
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di Persidangan
do
gu menunjuk pada Berita Acara Persidangan dalam perkara ini dan
merupakan bagian tidak terpisahkan dengan uraian Putusan ini ;
In
A
Menimbang, bahwa akhirnya Pelawan menyatakan tidak akan
ah
mengajukan sesuatu hal lagi dalam sengketa ini, dan selanjutnya mohon
lik
Putusan ;
am
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Perlawanan dari

ep
k
Para Pelawan adalah sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduknya

ah
sengketa tersebut di atas ;

R
si
Menimbang, bahwa Pelawan mengajukan gugatan perlawanan
ne
ng
terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
Nomor : 200/G/2016/PTUN-JKT tanggal 8 September 2016 (Penetapan
do
gu
Dismissal), yang menetapkan gugatan Penggugat Nomor :
200/G/2016/PTUN-JKT tertanggal 29 Agustus 2016 tidak dapat diterima,

In
A
dengan alasan pokok gugatan nyata-nyata tidak termasuk wewenang

ah
lik
absolut Pengadilan Tata Usaha Negara ;
Menimbang, bahwa dalam gugatan perlawanannya, Pelawan

m
ub
mohon agar Membatalkan Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha

ka
Negara Jakarta Nomor : 200/G/2016/PTUN-JKT tanggal 8 September

ep
2016 dan selanjutnya menyatakan dan menetapkan, Bahwa Pengadilan

ah
Tata Usaha Negara Jakarta berwenang untuk memeriksa, mengadili dan

es
M
memutus perkara Nomor 200/G/2016/PTUN-JKT;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Terlawan telah dipanggil secara patut oleh
si
Pengadilan akan tetapi terlawan tidak pernah hadir berdasarkan panggilan
ne
ng
sidang sebagai berikut:
do
gu 2327/HK.06/IX/2016 tanggal 20 September 2016 untuk sidang
tanggal 28 Septemberr 2016 acara Pembacaan Gugatan
In
A
Perlawanan dan Jawaban Terlawan ;

ah
lik
tanggal 5 Oktober 2016 acara Pembacaan Gugatan Perlawanan

am
ub
dan Jawaban Terlawan ; ep
k

ah
si
tanggal 12 Oktober 2016 acara Jawaban Terlawan ;
ne
ng
tanggal 19 Oktober 2016 acara Jawaban Terlawan (kesempatan
do
gu
terakhir) dan penyerahan data pendukung bukti Pelawan dan

In
Terlawan ;
A

ah
lik
tanggal 26 Oktober 2016 acara Bukti Pelawan dan Terlawan;

m
ub

ka

ep
tanggal 2 Nopember 2016 acara Kesimpulan Pelawan dan

ah
Terlawan;
R
es
Menimbang bahwa meskipun pihak Terlawan tidak hadir dan

M
ng
juga tidak menanggapi/menjawab gugatan perlawanan dari pelawan atas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 8
si
September 2016, Majelis Hakim tetap akan berpegang kepada ketentuan
ne
ng
hukum dan keadilan sesuai ketentuan peraturan perundang-undangan
yang berlaku;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya dengan memperhatikan surat
gugatan Penggugat (awal) Nomor : 200/G/2016/PTUN-JKT tanggal 29
In
A
Agustus 2016, Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
Nomor: 200/G/2016/PTUN-JKT tanggal 8 September 2016, objek

ah
lik
sengketa, dan alat bukti/data pendukung yang diajukan dalam gugatan
perlawanan a quo, maka menurut hemat Majelis Hakim permasalahan

am
ub
hukum yang harus diuji dalam gugatan perlawanan ini adalah “Apakah
ep
sudah tepat dan benar Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara
k
Jakarta Nomor: 200/G/2016/PTUN-JKT tanggal 8 September 2016 yang

ah
si
menyatakan gugatan Nomor: 200/G/2016/PTUN-JKT tanggal 29 Agustus
2016 dengan objek sengketa berupa Surat Keputusan No.
ne
ng
B/SI/F.3/Ft.2/08/16 tanggal 20 Juli 2016 yang ditanda tangani oleh Rudi
Prabowo Aji, SH, MH. NIP196912061994031003 selaku Koordinator Pada
do
gu
Jampidsus Kejagung RI tentang Pemberitahuan Hasil Penyidikan Tindak

In
Pidana Bidang Perpajakan atas nama Rinaldus Andry Suseno atau Surat
A
Kejaksaan Agung RI Nomor : B-51/F.3/Ft.2./08/2016 tanggal 4 Agustus

ah
lik
2016 dikirim kepada Kepala Badan Reserse Kriminal Mabes Polri perihal
Pemberitahuan Hasil Penyidikan Perkara Tindak Pidana Bidang

m
ub
Perpajakan atas nama tersangka RINALDUS ANDRY SUSENO, yang

ka
disangka melanggar pasal 3 dan/atau pasal 4 dan/atau pasal 5 jo. Pasal

ep
10 UU No. 8 Tahun 2010 tentang pencegahan dan pemberantasan tindak

ah
pidana pencucian uang (TPPU) “sudah lengkap” yang ditanda tangani

R
es
oleh atas nama Direktur Penuntutan Kasubdid Tindak Pidana Khusus Lain
M
ng
selaku Penuntut Umum RUDI MARGONO, SH. M.Hum Jaksa Madya NIP.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
196912061994031003 nyata-nyata tidak termasuk wewenang Pengadilan
si
Tata Usaha Negara ? ;
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut Pelawan dalam gugatan perlawanan
dan kesimpulannya pada intinya menyatakan :
do
gu a. Bahwa Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara telah keliru dan
salah serta tidak memiliki dasar hukum/fakta dengan hanya
In
A
menyatakan pokok perkara adalah suatu “Keputusan Tata
Usaha Negara yang dikeluarkan berdasarkan ketentuan Kitab

ah
lik
Undang-undang Hukum Pidana atau Kitab Undang-undang
Hukum Acara Pidana atau peraturan perundang undangan lain

am
ub
yang bersifat hukum pidana; ep
b. Bahwa, penetapan dismissal tidak dapat dilakukan oleh
k
Pengadilan tanpa memeriksa pokok perkara karena terbitnya

ah
si
obyek gugatan a quo akibat tindakan Terlawan merupakan
tindakan yang memiliki unsur penyalahgunaan wewenang,
ne
ng
maka dengan demikian Pengadilan Tata Usaha Negara
berwenang menerima, memeriksa dan memutuskan upaya
do
gu
Permohonan a quo yang diajukan oleh Pelawan terhadap

In
tindakan Terlawan, hal tersebut sebagaimana telah diatur
A
secara tegas dan jelas dalam Pasal 21 ayat (1) dan (2) Undang-
ah
lik
Undang No.30 tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan;
c. Bahwa Pelawan adalah pihak yang dituju oleh obyek sengketa

m
ub
a quo, dan tindakan Terlawan menerbitkan obyek sengketa a

ka
quo jelas telah mengakibatkan kepentingan Pelawan dirugikan,

ep
karena dengan terbitnya obyek sengketa a quo yang tidak

ah
benar, maka telah menggangu kehidupan Pelawan, selanjutnya

R
es
didalam obyek sengketa a quo merupakan bentuk

M
ng
penyalahgunaan kewenangan yang dilakukan oleh Terlawan,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan uraian tersebut, maka Pelawan selaku pihak yang
si
dituju dan dirugikan kepentingannnya oleh obyek sengketa a
ne
ng
quo memiliki kapasitas dan kualitas untuk mengajukan gugatan
perlawanan (“Point d’interest, Point d’action”);
do
gu d. Bahwa, pertimbangan Ketua Pengadilan pada Paragraf 1 Hal 5
dari 7 hal Penetapan No. 200/G/2016/PTUN-JKT harus
In
A
dibantah karena tidak memuat hubungan hukum dan
keterkaitan antara objek gugatan a quo dengan pasal 2 huruf d

ah
lik
Undang-Undang No. 9 Tahun 2004, karena itu menjadi
kewajibannya membuat penjelasan sebagaimana pada

am
ub
penjelasan pasal 2 huruf d berikut ini:
ep
k
Undang-undang Hukum Pidana ialah umpamanya dalam

ah
si
perkara lalu lintas di mana terdakwa dipidana dengan suatu
pidana bersyarat, yang mewajibkannya memikul biaya
ne
ng
perawatan si korban selama dirawat di rumah sakit. Karena
kewajiban itu merupakan syarat yang harus dipenuhi oleh
do
gu
terpidana, maka Jaksa yang menurut Pasal 14 huruf d Kitab

In
Undang-undang Hukum Pidana ditunjuk mengawasi dipenuhi
A
atau tidaknya syarat yang dijatuhkan dalam pidana itu, lalu

ah
lik
mengeluarkan perintah kepada Terpidana agar segera
mengirimkan bukti pembayaran biaya perawatan tersebut

m
ub
kepadanya;
ka

ep
Undang-undang Hukum Acara Pidana ialah umpamanya

ah
kalau Penuntut Umum mengeluarkan surat perintah

R
es
penahanan terhadap Tersangka;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Keputusan Tata Usaha Negara berdasarkan ketentuan
si
peraturan perundang-undangan lain yang bersifat hukum
ne
ng
pidana ialah umpamanya perintah jaksa ekonomi untuk
melakukan penyitaan barang-barang terdakwa dalam perkara
do
gu tindak pidana ekonomi;
- Penilaian dari segi penerapan hukumnya terhadap ketiga
In
A
macam Keputusan Tata Usaha Negara tersebut dapat
dilakukan hanya oleh Pengadilan di lingkungan Peradilan

ah
lik
Umum;
e. Bahwa keputusan terlawan a quo adalah murni keputusan

am
ub
Pejabat Tata Usaha Negara di bidang Hukum Administrasi
ep
Negara dan dilakukan berdasarkan norma-norma hukum
k
administrasi Negara keputusan terlawan a quo bukanlah

ah
si
keputusan yang dikeluarkan berdasarkan ketentuan Kitab
Undang-Undang Hukum Pidana dan peraturan perundang-
ne
ng
undangan lain yang bersifat pidana, sebagaimana diatur dalam
Pasal 2 huruf d UU No. 9 tahun 2004 tentang perubahan atas
do
gu
UU Peradilan Tata Usaha Negara. Karena itu, Pengadilan Tata

In
Usaha Negara berwenang untuk memeriksa dan memutus
A
perkara ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut
Majelis Hakim akan mendudukkan mengenai obyek sengketa dalam

m
ub
perkara awal No. 200/G/2016/PTUN.JKT karena berdasarkan berita acara

ka
proses dismissal tanggal 8 September 2016 diterangkan oleh Serimita

ep
Purba, SH. MH dan Mastor Tambunan SH, MH pada pokoknya

ah
menyebutkan “bahwa obyek sengketa yang dimaksud Penggugat

R
es
tidak ada, namun surat yang ada adalah Surat Kejaksaan Agung RI
M
ng
Nomor : B-51/F.3/Ft.2./08/2016 tanggal 4 Agustus 2016 dikirim

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Kepala Badan Reserse Kriminal Mabes Polri perihal
si
Pemberitahuan Hasil Penyidikan Perkara Tindak Pidana Bidang
ne
ng
Perpajakan atas nama tersangka RINALDUS ANDRY SUSENO, yang
disangka melanggar Pasal 3 dan/atau Pasal 4 dan/atau Pasal 5 jo.
do
gu Pasal 10 UU No. 8 tahun 2010
Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang (TPPU) “sudah

tentang Pencegahan dan
In
A
lengkap” yang ditanda tangani oleh atas nama Direktur Penuntutan
Kasubdit Tindak Pidana Khusus Lain selaku penuntut umum RUDI

ah
lik
MARGONO, SH. M.Hum Jaksa Madya Nip. 196912061994031003”;
Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan Proses Dismissal oleh

am
ub
ketua Pengadilan tersebut, ep Penggugat sekarang Pelawan tidak
membantah mengenai obyek sengketa yang dinyatakan Tergugat

k
sekarang Terlawan, bahwa obyek sengketa yang dimaksud Penggugat

ah
R
sekarang Pelawan adalah “tidak ada”, (lihat berita Acara Proses Dismissal
si
Nomor 200/G/2016/PTUN.JKT, tanggal 8 September 2016) dan
ne
ng
Penggugat sekarang Pelawan hanya menyampaikan “bahwa obyek
sengketa dibuat berdasarkan reka-reka saja oleh karena kuasa
do
gu
Penggugat hanya mencatat saja” dengan demikian Majelis Hakim

In
sependapat dengan pertimbangan Penetapan Ketua Pengadilan Tata
A
Usaha Negara Jakarta tanggal 8 September 2016 yang juga telah

ah
lik
diuraikan dalam gugatan perlawanan angka 15 dan angka 19, hal tersebut
telah dijadikan pertimbangan dalam Penetapan Ketua in litis sebagaimana

m
ub
dituangkan dalam pertimbangan halaman 5 alinia ke 1 (satu) yang

ka
berbunyi : “Menimbang, bahwa menurut pihak yang hadir dari Kejaksaan

ep
Agung RI tersebut diatas, bahwa obyek sengketa yang dimaksud

ah
Penggugat tidak benar, tetapi data yang ada berupa surat yang diterbitkan
R
es
atas nama Direktur penuntutan kasubdit tindak pidana khusus lain dan
M
ng
ditujukan kepada Kepala Badan Reserse Kriminal Mabes Polri Nomor :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B-51/F.3/Ft.2/08/2016 tanggal 4 Agustus 2016”, dengan demikian obyek
si
sengketa yang dimaksud Penggugat dalam perkara nomor
ne
ng
200/G/2016/PTUN.JKT adalah Surat Kejaksaan Agung RI Nomor : B-
51/F.3/Ft.2./08/2016 tanggal 4 Agustus 2016 perihal Pemberitahuan
do
gu Hasil Penyidikan Perkara Tindak Pidana Bidang Perpajakan atas
nama tersangka RINALDUS ANDRY SUSENO, yang disangka
In
A
melanggar Pasal 3 dan/atau Pasal 4 dan/atau Pasal 5 jo. Pasal 10 UU
No. 8 tahun 2010 tentang Pencegahan Dan Pemberantasan Tindak

ah
lik
Pidana Pencucian Uang (TPPU) “sudah lengkap” ;
Menimbang bahwa selanjutnya untuk menjawab permasalahan

am
ub
hukum mengenai apakah berdasarkan kompetensi absolut, Pengadilan
ep
Tata Usaha Negara berwenang mengadili sengketa aquo, maka Majelis
k
Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :

ah
si
Menimbang, bahwa mengenai kewenangan Pengadilan Tata
Usaha Negara diatur dalam ketentuan Pasal 47 Undang -Undang Nomor 5
ne
ng
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah
diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan terakhir
do
gu
dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 (selanjutnya disebut

In
Undang-undang Peradilan Tata Usaha Negara) yang menyatakan bahwa
A
“ Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan

ah
lik
menyelesaikan sengketa tata usaha negara “ ;
Menimbang, bahwa selanjutnya menurut ketentuan Pasal 1 angka

m
ub
10 Undang-undang Peradilan Tata Usaha Negara yang dimaksud

ka
“sengketa tata usaha negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang
ep
tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan
ah
Badan atau Pejabat tata usaha negara, baik dipusat maupun di daerah,
R
es
sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara” ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-
si
Undang Peradilan Tata Usaha Negara yang dimaksud Keputusan Tata
Usaha Negara adalah “ suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh
ne
ng
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan tata usaha
do
gu negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku,
yang bersifat konkret, individual dan final serta menimbulkan akibat
In
A
hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata”;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1 angka 9

ah
lik
Undang-undang Peradilan Tata Usaha Negara tersebut maka ada 6
(enam) persyaratan yang harus dipenuhi untuk dapat disebut sebagai

am
ub
Keputusan Tata Usaha Negara yang dapat digugat di Peradilan Tata
ep
Usaha Negara dan keenam persyaratan tersebut bersifat komulatif artinya
k
salah satu saja tidak terpenuhi maka keputusan tersebut tidak dapat
ah
si
digugat di Peradilan tata usaha negara, keenam persyaratan tersebut
adalah :
ne
ng
1. Penetapan tertulis ;
2. Diterbitkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara ;
do
gu
3. Berisi tindakan Tata Usaha Negara ;

In
4. Berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku
A
5. Bersifat Konkret, individual dan final ;

ah
lik
6. Menimbulkan akibat hukum yang definitif kepada seseorang atau
badan hukum perdata.

m
ub
Menimbang, bahwa dari apa yang telah diuraikan diatas yang

ka
menjadi permasalahan hukum (legal quistion) adalah apakah Surat

ep
kejaksaan agung RI Nomor : B-51/F.3/Ft.2./08/2016 tanggal 4 agustus

ah
2016 perihal Pemberitahuan Hasil penyidikan perkara tindak pidana

R
es
Bidang Perpajakan atas nama tersangka RINALDUS ANDRY SUSENO,

M
ng
yang disangka melanggar Pasal 3 dan/atau Pasal 4 dan/atau Pasal 5 jo.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 10 UU No. 8 Tahun 2010 tentang pencegahan dan pemberantasan
si
tindak pidana pencucian uang (TPPU) “sudah lengkap” adalah termasuk
ne
ng
pengecualian yang bukan Keputusan Tata Usaha Negara menurut
Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 sebagaimana diatur dalam pasal 2
do
gu huruf d atau bukan, sebagaimana yang dipertimbangkan oleh Ketua
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalam Penetapan Nomor :
In
A
200/G/2016/PTUN-JKT., tanggal 8 September 2016, Majelis Hakim
mempertimbangkan sebagai berikut :

ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai kompetensi absolute dari
Pengadilan Tata Usaha Negara sesuai ketentuan Pasal 47 telah

am
ub
diuraikan diatas yaitu memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa
ep
Tata Usaha Negara sedangkan Keputusan Tata Usaha Negara yang
k
dapat digugat di Pengadilan Tata Usaha Negara adalah sebagaimana

ah
R
yang tersebut dalam (Pasal 1 angka 9 + pasal 3) – (Pasal 2) + Pasal 49
si
UU Peratun) + (Pasal 87 UUAP);
ne
ng
Menimbang bahwa Pasal 2 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
dan perubahannya disebutkan bahwa tidak termasuk dalam pengertian
do
gu
Keputusan Tata Usaha Negara menurut Undang-Undang ini :

In
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan
A
hukum Perdata;
ah
lik
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan pengaturan
yang bersifat umum;

m
ub
c. Keputusan Tata Usaha Negara yang masih memerlukan

ka
persetujuan;
ep
d. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan

ah
berdasarkan ketentuan kitab Undang-Undang Hukum

R
es
Pidana dan Kitab Undang-Undang Hukum acara Pidana

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau peraturan perundang-undangan lain yang bersifat
si
hukum pidana;
ne
ng
e. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar
hasil pemeriksaan badan peradilan berdasarkan ketentuan
do
gu peraturan perundang-undangan yang berlaku;
f. Keputusan Tata Usaha Negara mengenai Tata Usaha
In
A
Tentara Nasional Indonesia;
g. Keputusan Komisi Pemilihan baik pusat maupun daerah

ah
lik
Tata Usaha Negara ;
am
ub
Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mencermati surat
Keputusan Tata Usaha Negara obyek sengketa yang disampaikan oleh

ep
Tergugat dalam Perkara Nomor 200/G/2016 PTUN.JKT. secara jelas
k
ah
dalam surat tersebut disebutkan Perihal Pemberitahuan Hasil penyidikan

R
si
perkara tindak pidana Bidang Perpajakan atas nama tersangka
RINALDUS ANDRY SUSENO, yang disangka melanggar Pasal 3
ne
ng
dan/atau Pasal 4 dan/atau Pasal 5 jo. Pasal 10 UU No. 8 Tahun 2010
do
gu
tentang pencegahan dan pemberantasan tindak pidana pencucian uang
(TPPU) “sudah lengkap” Dan isi surat tersebut menyebutkan “sesuai

In
A
dengan Pasal 8 ayat 3 b, Pasal 138 ayat (1) dan Pasal 139 KUHAP
supaya menyerahkan tanggung jawab tersangka dan barang bukti kepada

ah
lik
kami………………. dan seterusnya” dengan demikian apa yang dimaksud
Pasal 2 huruf d yaitu Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan

m
ub
berdasarkan ketentuan kitab Undang -Undang Hukum Pidana dan Kitab

ka
Undang-Undang Hukum acara Pidana atau peraturan perundang-

ep
undangan lain yang bersifat hukum pidana, terbukti terpenuhi, dan

ah
disamping itu menurut Majelis Hakim surat Keputusan Obyek Sengketa

es
Perkara Nomor 200/G/2016/PTUN.JKT dimaksud tidak menetapkan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum, melainkan hanya merupakan surat balasan kepada instansi lain
si
(KEPOLISIAN RI) dan tidak ada unsur kehendak beslissing dari
ne
ng
KEJAKSAAN AGUNG RI melainkan surat obyek sengketa a quo adalah
sebuah informasi dari Tergugat kepada instansi lain yang meminta;
do
gu Menimbang, bahwa berkaitan dengan dalil Pelawan sebagaimana
diuraikan diatas yang pada pokonya menyatakan “penetapan dismissal
In
A
tidak dapat dilakukan oleh Pengadilan tanpa memeriksa pokok perkara
karena terbitnya obyek gugatan a quo akibat tindakan Terlawan

ah
lik
merupakan tindakan yang memiliki unsur penyalahgunaan wewenang” ;
am
ub
Menimbang bahwa terhadap dalil Pelawan diatas adalah keliru atau
tidak tepat karena bertentangan dengan hukum acara bahwa proses

ep
dismissal itu merupakan kewenangan ketua (vide Pasal 62 UU Peratun)
k
ah
tanpa menyentuh pokok perkara dan jika pokok perkara telah diperiksa
R
si
berarti perkara dimaksud telah lolos dismissal dan diperiksa oleh Majelis
Hakim yang telah ditunjuk oleh ketua Pengadilan tata Usaha Negara dan
ne
ng
perkara nomor 200/G/2016/PTUN.JKT bukan perkara permohonan
do
gu
sebagaimana dimaksud Pasal 21 UUAP;
Menimbang bahwa mengenai Putusan Pengadilan Tata Usaha

In
A
Negara Medan Nomor. 25/G/2015/PTUN.MDN tanggal 7 Juli 2015 bahwa
perkara tersebut adalah perkara permohonan dan tidak similia similibus

ah
lik
dengan perkara ini Sehingga bukti P. 3 a quo haruslah dikesampingkan ;
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan

m
ub
tersebut diatas, oleh karena penerbitan obyek sengketa dalam perkara

ka
nomor 200/G/2016/PTUN.Jkt diterbitkan mendasarkan pada KUHAP atau

ep
UU No. 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan tindak

ah
pidana pencucian uang (TPPU) dan permintaan istansi lain (KEPOLISIAN

es
RI), maka Majelis Hakim sependapat dengan Ketua Pengadilan Tata

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara Jakarta yang menyatakan bahwa obyek sengketa
si
merupakan KTUN yang dikecualikan oleh Pasal 2 UU Peratun, oleh
ne
ng
karenanya Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
Nomor : 200/G/2016/PTUN-JKT., tanggal 8 September 2016, sudah tepat
do
gu dan benar sehingga haruslah dipertahankan ;
Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Pelawan
In
A
menurut hukum harus ditolak dan berdasarkan ketentuan Pasal 110 dan
112 Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara kepada Pelawan

ah
lik
dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini
yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini ;

am
ub
Menimbang, bahwa mengenai bukti surat ep yang diajukan oleh
pelawan belum dipertimbangkan diatas karena sudah tidak relevan lagi

k
dan tidak ada urgensinya, maka bukti tersebut tidak perlu

ah
si
dipertimbangkan lebih lanjut lagi, akan tetapi tetap terlampir dalam berkas
perkara ini ;
ne
ng
Mengingat, ketentuan yang diatur dalam Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah
do
gu
diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan terakhir

In
dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, serta peraturan
A
perundang-undangan dan ketentuan hukum lain yang berkaitan ;

ah
lik
MENGADILI :
1. Menolak gugatan perlawanan dari Pelawan ;

m
ub
2. Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

ka
Jakarta Nomor: 200/G/2016/PTUN-JKT., tanggal 8 September 2016,

ep
dipertahankan ;
ah
3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya Perkara yang timbul

R
es
dalam perlawanan ini sebesar Rp.131.000,- (Seratus tiga puluh satu

M
ng
ribu rupiah) ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
si
pada hari Senin, Tanggal 7 Nopember 2016 oleh Kami INDARYADI,
ne
ng
S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, OENOEN PRATIWI, S.H., M.H.
dan M. ARIEF PRATOMO, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim
do
gu Anggota, Putusan tersebut diucapkan pada hari Kamis tanggal 10
Nopember 2016, dalam Sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis
In
A
Hakim tersebut, dengan dibantu oleh Hj. YENI YEANWILDA, S.E., S.H.,
M.H. Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, tanpa

ah
lik
dihadiri oleh Pelawan dan Terlawan maupun kuasanya.
am
ub
Hakim Ketua Majelis,
ep
k
ah
INDARYADI, S.H., M.H.

R
si
Hakim Anggota I, Hakim Anggota II,
ne
ng
do
gu
OENOEN PRATIWI, S.H., M.H. M. ARIEF PRATOMO, S.H., M.H.

In
A
Panitera Pengganti,
ah
lik
Hj. YENI YEANIWILDA, S.E., S.H., M.H.

m
ub
Rincian Biaya Perkara :

- Panggilan …………………… Rp. 120.000,-
ka
- Materai Putusan ................... Rp. 6.000,-

ep
- Redaksi Putusan ................... Rp. 5.000,-

---------------------
ah
Rp. 131.000,-
R
(Seratus tiga puluh satu ribu rupiah)

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 200 PLW 2016 Ptun-Jkt 20240212172135

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 200 PLW 2016 Ptun-Jkt 20240212172135

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama

Negara Jakarta, yang dimohonkan oleh : --------------------------------------------

Swasta, bertempat tinggal di Green garden Blok G-I No. 46

RT. 008 RW 009, Kelurahan Kedoya Utara, Jakarta Barat

Arif Budiman Purba, S.H., M.H., Yohanes Rafeal S.I. Keraf,

S.H. dan Romualdo B. Phiros Kotan, S.H. , kesemuanya

Warna Negara Indonesia, Para Advokat yang tergabung

dalam Kantor Advokat & Pengacara Petrus Bala Pattyona,

S.H., M.H. & Rekan, beralamat di Gedung Fuyinto Sentra

Mampang, Jalan Mampang Prapatan Raya No. 28, Jakarta

Selatan 12790, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.

050/SK-PBP/IX/2016, tanggal 15 September 2016,

selanjutnya disebut sebagai .............................. PELAWAN ;

Halaman 1 dari 31 halaman Putusan Pkr No. 200/PLW/2016/PTUN-JKT

Agung R.I., Jalan Sultan Hasanuddin No. 1 Kebayoran Baru,

Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut, telah membaca :

200/PEN-MH/PLW/2016/PTUN-JKT., tertanggal 20 September 2016,

Tentang Penetapan Susunan Majelis Hakim ;

Penunjukan Panitera Pengganti ;

- Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara

Jakarta Nomor : 200/PEN-HS/PLW/2016/PTUN-JKT., tertanggal 20

September 2016, Tentang Penetapan Hari Sidang ;

TENTANG DUDUK SENGKETA :

Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan Gugatan

Perlawanan terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

Jakarta Nomor : 200/G/2016/PTUN.JKT., tertanggal 8 September 2016,

yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

pada tanggal 19 September 2016, yang didaftarkan dalam Register

Perkara Nomor : 200/PLW/2016/PTUN.JKT., yang mengemukakan

alasan-alasan sebagai berikut :

Halaman 2 dari 31 halaman Putusan Pkr No. 200/PLW/2016/PTUN-JKT

tanggal 08 September 2016, yang amarnya dikutip, sebagai berikut

2. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak

perkara No. : 200/G/2016/PTUN.JKT karena pokok gugatan

Pengadilan Tata Usaha Negara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya

II. PENGAJUaN GUGATAN PERLAWANAN SESUAI DENGAN

2. Bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.

terbuka untuk umum pada tanggal 08 September 2016 dan kemudian

pada tanggal 19 September 2016, Pelawan mengajukan gugatan

3. Dengan demikian maka jika dihitung dari tanggal 08 September 2016

sampai dengan gugatan perlawanan a quo diajukan, maka terbukti

bahwa gugatan perlawanan a quo masih dalam tenggang waktu 14

hari, sesuai dengan ketentuan pasal 63 ayat (2) huruf a Undang-

Undang No. 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 jo

Undang-Undang No. 51 Tahun 2009, tentang Perubahan Atas

Halaman 3 dari 31 halaman Putusan Pkr No. 200/PLW/2016/PTUN-JKT

ketentuan Pasal 56 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 jo Undang-

tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986, tentang

III. ALASAN GUGATAN PERLAWANAN

salah/keliru dalam hal menilai obyek gugatan Penggugat/Pelawan

6. Bahwa, Penggugat/Pelawan memiliki hak untuk melakukan

JKT. sebagaimana telah ditetapkan pada Pasal 62 ayat (3) Undang-

Undang No. 5 Tahun 1986, berikut ini :

a. Terhadap Penetapan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)

dapat diajukan perlawanan kepada Pengadilan dalam

b. Perlawanan tersebut sesuai dengan ketentuan sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 56;

7. Bahwa, Pelawan mengajukan gugatan a quo karena pokok perkara

adalah Keputusan TataUsaha Negara yang dapat diajukan di

Pengadilan Tata Usaha Negara dan gugatan disusun sedemikian

rupa vide Pasal 53 ayat (2) huruf a,b yang berbunyi :