Putusan 277 PK PDT 2011 20240316215129

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
No. 277 PK/PDT/2011
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
do
gu Memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai
berikut dalam perkara :
In
KAWIDJAJA HENRICUS ANG, bertempat tinggal di Jalan
A
Pandansari No. 18 Ciawi Bogor, dalam hal ini memberi kuasa
kepada : SABRI D. SUTOMO CH.,SE.,SH dan NUGRAHA A
ah
lik
KADIR, SH.,MH. Advokat pada LAW FIRM SABRI D SUTOMO
CH.,SE.,SH. & NUGRAHA A. KADIR, SH.,MH., beralamat di Jalan
am
ub
H. Pentul II No. 18 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan
surat kuasa khusus tanggal 31 Juli 2009;
ep
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Penggugat/
k
Terbanding;
ah
R
Melawan :
si
1 PT. PERKEBUNAN CIKEMBANG RAYA, berkedudukan di
ne
ng
Jalan Otto Iskandardinata No. 70 Sukabumi;

2 H. UWES CORNY, bertempat tinggal di Jalan Pelabuhan II
do
No. 168/174 RT 05/RW 03, Kelurahan Warudoyong, Kecamatan
gu
Warudoyong, Sukabumi;
3 DEDDY ISKANDAR, bertempat tinggal di Jalan Makmur
In
A
No. 3 Bandung;
Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi/
ah
lik
Tergugat I, IX, dan X/para Pembanding;

dan :
m
ub
1 PT. PERKEBUNAN CIKEMBANG RAYA, berkedudukan di

Jalan Raya Cikembang Sukabumi;
ka
2 PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN CIKEMBANG RAYA,

ep
berkedudukan di Jalan Paledang No. 33/41 Bogor;

ah
3 Para AHLI WARIS Almarhum Drs. H. TUBAGUS ENTUS

R
SYUKUR ALWAN, bertempat tinggal di Jalan Paledang

es
M
ng
on
Hal. 1 dari 57 hal. Put. No. 277 PK/PDT/2011

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
No. 33/41 Bogor dan atau di Jalan Raya Puncak No.1 Ciawi
R
Bogor;
si
4 Ny. Hj. EUIS RATNA SUMINAR SUSANAH, bertempat tinggal
ne
ng
di Jalan Raya Puncak No.1 Ciawi Bogor;
do
gu 5 H. TUBAGUS AJENAR ARIFIN SE., bertempat tinggal di Jalan
In
Raya Puncak No. 1 Ciawi Bogor;
A
6 Para AHLI WARIS Almarhum H. TUBAGUS MUHAMAD
ah
BESAR, bertempat tinggal di Jalan Raya Puncak No. 1 Ciawi
lik
Bogor;
7 H. TUBAGUS MUHAMAD NUGRAHA, bertempat tinggal di
am
ub
Jalan Raya Puncak No. 1 Ciawi Bogor;
8 PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI
ep
DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH
k
TINGKAT I PROVINSI JAWA BARAT Cq. BUPATI

ah
R
KABUPATEN SUKABUMI, berkedudukan di Pelabuhan Ratu
si
Kabupaten Sukabumi;
ne
ng

PENDIDIKAN NASIONAL Cq KEPALA KANWIL
PENDIDIKAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq.
do
gu
KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN

KABUPATEN SUKABUMI, berkedudukan di Jalan Komplek
In
A
Gelanggang Pemuda Cisaat Kabupaten Sukabumi;

ah
lik
PENDIDIKAN NASIONAL Cq. KEPALA KANWIL

m
ub
KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN PENGAJARAN

KABUPATEN SUKABUMI Cq. KEPALA KANTOR CABANG
ka
DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KECAMATAN

ep
CIKEMBAR, berkedudukan di Jalan Pelabuhan II KM.18

ah
Kabupaten Sukabumi ;
R

es
PENDIDIKAN NASIONAL Cq. KEPALA KANWIL

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN PENGAJARAN
si
KABUPATEN SUKABUMI Cq. KEPALA KANTOR CABANG
ne
ng
DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KECAMATAN
CIKEMBAR Cq. KEPALA SEKOLAH SD MODEL,
do
berkedudukan di Jalan Pelabuhan II KM. 22, Desa Cimanggu,
gu Kecamatan Cikembar, Kabupaten Sukabumi;
12 NY. MULJANI SJAFEI. SH. Notaris, berkedudukan di Jalan lr.
In
A
H. Juanda No. 34 Bogor;
ah
lik
NEGARA AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN
NASIONAL Cq. KEPALA KANWIL BPN PROVINSI JAWA
am
ub
BARAT Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN
KABUPATEN SUKABUMI, berkedudukan di Jalan Surya-
kencana No. 2 Kabupaten Sukabumi;
ep
k
Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Turut

ah
Termohon Kasasi/Tergugat II,III,IV,V,VI,VII,VIII,XI,XII, XIII,XIV

R
si
dan Turut Tergugat I,II/para Turut Terbanding;
Mahkamah Agung tersebut;
ne
ng
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon
do
gu
Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Penggugat/Terbanding telah

mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung
In
No. 2393 K/Pdt/2007 tanggal 28 Mei 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap,
A
dalam perkaranya melawan Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para

Termohon Kasasi/Tergugat I, IX, dan X/para Pembanding dan Para Turut Termohon
ah
lik
Peninjauan Kembali dahulu Para Turut Termohon Kasasi/Tergugat

II,III,IV,V,VI,VII,VIII,XI,XII,XIII,XIV dan Turut Tergugat I,II/para Turut
m
ub
Terbanding dengan posita gugatan sebagai berikut :

Bahwa pada tahun 1996 Tergugat IV, V, VI, VlI dan VIII telah menjual/over
ka
ep
alih 2 (dua) bidang tanah milik PT. Perusahaan Perkebunan Cikembang Raya, yang
berkedudukan di Bogor yang dikenal dengan :
ah
a Hak Guna Usaha No. 21, Surat Ukur tanggal 16 Januari 1882 No. 40
R
es
seb/1882 luas 475.000 m² yang berlokasi di Desa Cimanggu,

M
Kecamatan Cikembar Kabupaten Sukabumi, dan;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b Hak Guna Usaha No. 22, Surat Ukur tanggal 16 Januari 1882 No. 40
R
seb/1882 luas 2.022.670 m² yang berlokasi di Desa Cimanggu,
si
Kecamatan Cikembar Kabupaten Sukabumi;
ne
ng
Kepada Penggugat dengan harga Rp. 8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus juta
rupiah), jual beli kedua bidang tanah tersebut belum dilakukan di hadapan Notaris,
do
oleh karena menurut Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII kedua Sertifikat HGU tersebut
gu masih diagunkan/dijaminkan di Bank Jabar dan jual beli akan dilaksanakan setelah
kedua Sertifikat HGU tersebut ditebus;
In
A
Bahwa Penggugat percaya dengan janji-janji lisan dari Tergugat IV, V, VI, VII
dan VIII tersebut untuk dilakukan jual beli di hadapan Notaris, namun janji tersebut
ah
lik
tidak pernah direalisasikan, dan pembayaran atas kedua bidang tanah tersebut telah
Penggugat lakukan secara bertahap sebagai berikut :
am
ub
a Tanda terima uang tanggal 10 Januari 1996 sebesar Rp. 500.000.000,- (lima
ratus juta rupiah) dari Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk pembayaran
pembelian (dua) bidang tanah yang terletak di :
ep
k
1 Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar, Kabupaten

ah
Sukabumi, Provinsi Jawa Barat, Hak Guna Usaha No. 22 Surat Ukur
R
si
tanggal 16-1-1882 Nomor: 40 seb/1882 Iuas 2.022.670 m² atas
nama PT. Cikembang Raya, berkedudukan di Bogor;
ne
ng
2 Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar, Kabupaten

Sukabumi, Provinsi Jawa Barat, Hak Guna Usaha No. 21 Surat Ukur
do
gu
tanggal 16-1-1882 Nomor: 40 seb/1882 luas 475.000 m² atas nama

PT. Cikembang Raya, berkedudukan di Bogor;
In
Beserta yang ada di atas tanah tersebut, dengan harga Rp. 3.500,- (tiga ribu
A
lima ratus rupiah) permeter persegi, atau jumlah total Rp.

8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus juta rupiah);
ah
lik
Sisa pembayaran akan dibayar secara bertahap dan akan dibuat perjanjian di
hadapan Notaris, serta akan diadakan pengukuran ulang dan pemerik-saan segala
m
ub
kelengkapan data-data tanah tersebut;

Yang menerima uang Drs. H.TB.E. Syukur Alwan;
ka
ep
b. Tanda terima uang tanggal 17 Januari 1996 sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar
rupiah) dari Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk pembayaran II (kedua)
ah
pembelian 2 (dua) bidang tanah yang terletak di :

R
es
1. Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar, Kabupaten Sukabumi,

M
Provinsi Jawa Barat, Hak Guna Usaha No. 22 Surat Ukur tanggal 16-1-1882
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor: 40 seb/1882 luas 2.022.670 m² atas nama PT. Cikembang Raya,
R
berkedudukan di Bogor;
si
ne
ng
Nomor: 40 seb/1882 luas 475.000 m² atas nama PT. Cikembang Raya,
do
gu Beserta segala yang ada di atas tanah tersebut, dengan harga Rp. 3.500,- (tiga ribu
lima ratus rupiah) per meter persegi, atau jumlah total Rp.
In
A
ah
lik
am
ub
Yang menerima uang Drs. H.TB.E. Syukur Alwan;
c. Tanda terima uang tanggal 29 Januari 1996 sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus
juta rupiah) dari Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk pembayaran III (ketiga)
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
Beserta segala yang ada di atas tanah tersebut dengan harga Rp. 3.500,- (tiga ribu
ah
lik

m
ub
ka
ep
Yang menerima uang Drs. H.TB. E. Syukur Alwan;

d. Tanda terima uang tanggal 9 Februari 1996 sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus
ah
lima puluh juta rupiah) dari Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk pembayaran IV
R
es
(keempat) pembelian 2 (dua) bidang tanah yang terletak di :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar Kabupaten Sukabumi,
R
si
ne
ng
do
gu Nomor: 40 seb/1882 luas 475.000 m² atas nama PT. Cikembang Rava,
In
A
Beserta segala yang ada diatas tanah tersebut, dengan harga Rp. 3.500,- (tiga
ribu lima ratus rupiah) per meter persegi, atau jumlah total Rp.
ah
lik
Sisa pembayaran akan dibayar secara bertahap dan akan dibuat perjanjian
am
ub
dihadapan Notaris, serta akan diadakan pengukuran ulang dan pemeriksaan segala
ep
k
e. Tanda terima uang tanggal 12 Februari 1996 sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh
ah
si
juta rupiah) dari Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk pembayaran V (kelima)
ne
ng
1. Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar. Kabupaten Sukabumi,

do
gu

In
A
ah
lik
Beserta segala yang ada di atas tanah tersebut, dengan harga Rp. 3.500,- (tiga ribu
m
ub
ka
ep
ah

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Tanda terima uang tanggal 6 Maret 1996 sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta
R
rupiah) dari Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk pembayaran VI (keenam)
si
ne
ng
1. Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar Kabupaten
Sukabumi, Provinsi Jawa Barat, Hak Guna Usaha No. 22 Surat Ukur tanggal
do
gu 16-1-1882 Nomor: 40 seb/1882 luas 2.022.670 m² atas nama PT.
Cikembang Raya, berkedudukan di Bogor;
In
A
ah
lik
am
ub
Beserta segala yang ada di atas tanah tersebut, dengan harga Rp. 3.500,-
(tiga ribu lima ratus rupiah) per meter persegi, atau jumlah total
Rp. 8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus juta rupiah);
ep
k
ah
R
si
ne
ng
g Tanda terima uang tanggal 15 Maret 1996 sebesar Rp.

100.000.000,- (seratus juta rupiah) dari Bapak Kawidjaja
do
gu
Henricus Ang untuk pembayaran VII (ketujuh) pembelian

2 (dua) bidang tanah yang terletak di :
1 Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar,
In
A
Kabupaten Sukabumi, Provinsi Jawa Barat, Hak Guna Usaha

No. 22 Surat Ukur tanggal 16-1-1882 Nomor: 40 seb/1882
ah
lik
luas 2.022.670 m² atas nama PT. Cikembang Raya,

m
ub
2 Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar,

Kabupaten Sukabumi, Provinsi Jawa Barat, Hak Guna Usaha
ka
ep
No. 21 Surat Ukur tanggal 16-1-1882 Nomor: 40 seb/1882

luas 475.000 m² atas nama PT. Cikembang Raya,
ah
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
lima raius rupiah) per meter persegi, atau jumlah total Rp.
si
ne
ng
do
gu Yang menerima uang Drs. H.TB. E. Syukur Alwan;
h Tanda terima uang tanggal 2 April 1996 sebesar Rp.
In
A
250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) dari
Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk pembayaran VIII
ah
lik
(kedelapan) pembelian 2 (dua) bidang tanah yang terletak
di :
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik

i. Tanda terima uang tanggal 9 April 1996 sebesar Rp. 1.250.000.000,- (satu milyar
m
ub
dua ratus lima puluh juta rupiah) dari Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk
pembayaran IX (kesembilan) pembelian 2 (dua) bidang tanah yang terletak di:
ka
ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus juta rupiah);
In
A
ah
lik
Yang menerima uang Drs. H. TB. E. Syukur Alwan;
j. Tanda terima uang tanggal 23 April 1996 sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta
am
ub
rupiah) dari Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk pembayaran x (kesepuluh)
ep
k
ah

R
si
ne
ng
do
gu
berkedudukan di Bogor ;
In
A

ah
lik
m
ub

k. Tanda terima uang tanggal 8 Mei 1996 sebesar Rp. 600.000.000,- (enam ratus juta
ka
ep
rupiah) dari Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk pembayaran XI (kesebelas)

ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Beserta segala yang ada di atas tanah tersebut, dengan harga Rp. 3.500,- (tiga ribu
In
A
ah
lik
am
ub
l. Tanda terima uang tanggal 28 Mei 1996 sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta
rupiah) dari Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk pembayaran XII (kedua belas)
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus juta rupiah );

m
ub
ka
ep

m. Tanda terima uang tanggal 4 Juli 1996 sebesar Rp. 270.000.000,- (dua ratus tujuh
ah
puluh juta rupiah) dari Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk pembayaran XIII
R
es
(ketiga belas) pembelian 2 (dua) bidang tanah yang terletak di :

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Nomor: 40 seb/1882 luas 475.000 m² atas nama PT. Cikembang Raya,
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
n. Tanda terima uang tanggal 5 Juli 1996 sebesar Rp. 35.000.000,- (tiga puluh lima juta
ah
rupiah) dari Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk pembayaran XIV (keempat
R
si
belas) pembelian 2 (dua) bidang tanah yang terletak di :
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
Beserta segala yang ada di atas tanah tersebut, dengan harga Rp. 3.500,-
(tiga ribu lima ratus rupiah) per meter persegi, atau jumlah total
m
ub
Rp. 8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus juta rupiah);

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
o. Tanda terima uang tanggal 5 Agustus 1996 sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta
R
rupiah) dari Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk pembayaran XV (kelima belas)
si
ne
ng
do
gu berkedudukan di Bogor;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
p. Tanda terima uang tanggal 15 Agustus 1996 sebesar Rp. 75.000.000,- (tujuh puluh
ne
ng
lima juta rupiah) dengan Bilyet Giro BCA tanggal 18-8-1996 No. AJ. 1412836 dari
Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk pembayaran pelunasan pembelian 2 (dua)
do
gu
bidang tanah yang terletak di :

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
q. Kwitansi tanda terima uang tanggal 4 September 1996 sebesar Rp.
do
100.000.000,- (seratus juta rupiah) dari Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk
gu diperhitungkan dengan pembayaran tanah Blok Cikembang, yang menerima uang
Drs. H.TB. E. Syukur Alwan;
In
A
r. Pengeluaran Kas No. 01937 PT. Pamada Jaya tanggal 24 Januari 1996 sebesar
Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dengan cek BCA AJ.9023201, untuk
ah
lik
pinjaman Bapak H. Tb. Besar adiknya Bapak Entus, yang menerima uang H.
Tatang Mulyana kuasa Direksi PT. Cikembang Raya;
am
ub
s. Tanda terima uang tanggal 12 Maret 1996 sebesar Rp. 7.500.000,- (tujuh juta lima
ratus ribu rupiah) dari Bapak Kawidjaja Henricus Ang sebagai pinjaman II (kedua)
yang diperhitungkan dengan pembelian 2 (dua) bidang tanah yang terletak di :
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A
8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus juta rupiah), yang telah diterima oleh
ah
lik
Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII dari Penggugat;

Bahwa Penggugat telah membayar lunas atas kedua bidang tanah tersebut dan
m
ub
tersebut uang telah diterima oleh Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII sebagaimana
diuraikan di atas sebesar Rp. 8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus juta rupiah);
ka
ep
Bahwa untuk meyakinkan Penggugat, Drs. H. Tubagus Entus Syukur Alwan

yang mewakili para ahli waris dari H. Tubagus Tjetjep Atjediredja (Tergugat) IV telah
ah
membuat Surat Pernyataan pada tanggal 4 Agustus 1997 yang menyatakan bahwa kami
R
es
telah menjual seluruh saham sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. PT. Cikembang Raya yang bergerak di bidang perkebunan seluas + 250 Hektar yang
R
berlokasi di Desa Cikembar, Kabupaten Sukabumi;
si
b. PT. PUTU KEKAL yang mengelola Perkebunan MIRAMONTANA seluas ± 1600
ne
ng
hektar yang terletak di Desa Purabaya, Kecamatan Sagaranten, Kabupaten
Sukabumi, Sertifikat HGU asli sudah dipegang oleh pihak pembeli;
do
c. Perkebunan PT. Pasir Bitung seluas + 400 Hektar yang terletak di Kecama-tan
gu Sagaranten, Kabupaten Sukabumi;
d. Curug Luhur 250 Hektar di Desa Curug Luhur, Kecamatan Sagaranten, Kabupaten
In
A
Sukabumi;
Kepada Kawidjaja Henricus Ang, beralamat di Jalan Pandansari No. 18 Gadog Ciawi
ah
lik
Bogor, adapun pembayaran dari penjualan saham tersebut di atas sebagian besar telah
kami terima;
am
ub
Bahwa dilokasi tanah perkebunan tersebut di atas tidak terkena izin lokasi (SK)
perusahaan lain, bebas dari penggarap, tidak ada sengketa dengan pihak lain dan
seluruh saham dijamin dibalik nama keatas nama para ahli waris II. Tubagus Tjetjep
ep
k
Atjediredja;
ah
Bahwa demikian surat pernyataan ini dibuat dengan sebenarnya untuk

R
si
diketahui oleh pihak yang berkepentingan;
Bahwa kemudian untuk meyakinkan Penggugat, Drs. H. Tubagus Entus Syukur
ne
ng
Alwan selaku Direktur Utama bertindak untuk dan atas nama PT. Perusahaan
Perkebunan Cikembang Raya, membuat surat pernyataan lagi tanggal 5 November
do
gu
1997 No. 25/Dir-CKB/XI/1997 yang menyatakan :

• Atas tanah perkebunan tersebut di atas tidak dalam keadaan sengketa
In
dan sitaan dan atau tersangkut dalam suatu perkara dengan pihak
A
ataupun instansi lain;

•
ah
Tanah tersebut belum pernah diserahkan kepada pihak lain dengan cara
lik
apapun;
• Tidak ada pihak lain yang turut mempunyai hak atas tanah tersebut;
m
ub
• Apabila dikemudian hari ternyata ada pihak lain yang mempunyai hak
ka
atas tanah tersebut, kami bersedia menanggung segala akibatnya;

ep
Surat pernyataan ini diketahui oleh Drs. Sri Haryanto Camat Cikembar dan O. Hatami
ah
Kepala Desa Cimanggu;

R
Bahwa selanjutnya pada hari Jum'at tanggal 20 Maret 1998, Drs. H. Tubagus
es
Entus Syukur Alwan (Tergugat IV) bertindak sebagai Direktur Utama PT. Cikembang
M
ng
Raya di Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar, Kabupaten Sukabumi, telah membuat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
surat pernyataan Pemberian Hak Pengelolaan Fisik atas Lahan Perkebunan
R
Cikembang, PT. Cikembang Raya dan yang menerima Hak Pengelolaan Fisik Lahan
si
Perkebunan adalah Penggugat (Pihak Kedua);
ne
ng
Bahwa dalam pemberian hak pengelolaan fisik atas lahan Perkebunan PT.
Cikembang Raya ini, para pihak menyatakan sebagai berikut :
do
Pasal 1 :
gu Segala keuntungan yang didapat, begitu pula sebagian kerugian yang diderita dalam
pengelolaan lahan perkebunan tersebut di atas, terhitung setelah di-tandatangani surat
In
A
pernyataan ini menjadi tanggungjawab pihak kedua;
Pasal 2 :
ah
lik
Segala ongkos dan biaya untuk pengelolaan fisik lahan perkebunan tersebut di atas
menjadi tanggungan pihak kedua termasuk biaya untuk pajak tahun berjalan, PBB dan
am
ub
iuran-iuran lainnya yang menjadi kewajiban perusahaan perkebunan dan harus
memberikan laporan serta bukti pembayaran kepada pihak kesatu;
Pasal 3 :
ep
k
Pihak kesatu dalam memberikan hak pengelolaan fisik lahan perkebunan tersebut di
ah
atas dalam keadaan tanpa karyawan;

R
si
Demikian surat pernyataan pemberian hak pengelolaan fisik lahan perkebunan PT.
Cikembang Raya ini dibuat dengan sebenarnya rangkap dua di atas materei yang cukup
ne
ng
dengan mempunyai kekuatan hukum yang sama untuk di-pergunakan sebagaimana

mestinya dan untuk diketahui oleh yang ber-kepentingan;
do
gu
Dan surat pernyataan tersebut ditandatangani oleh Drs. H. Tubagus Entus Syukur
Alwan (Tergugat II) yang memberikan dan mengetahui;
In
1 Hj. Euis Ratna Suminar (Tergugat III);
A
2 H. Tubagus Ajenar Arifin, SE (Tergugat IV);

3 H. Tubagus Moch. Besar (Tergugat V);
ah
lik
4 H. Tubagus Moch. Nugrara (Tergugat VI);

Bahwa sehubungan dengan surat pernyataan pemberian hak penge-lolaan fisik
m
ub
atas lahan perkebunan Cikembang PT. Cikembang Raya tanggal 20 Maret 1998 yang
ditandatangani oleh Drs. H. E. Tb. Syukur Alwan Direktur Utama PT. Perusahaan
ka
ep
Perkebunan Cikembang Raya dan diketahui oleh Tergugat IV, V, Vl, VII dan Vlll
sebagai Komisaris, pada tanggal 27 Maret 1998 H. Tatang Mulyana pemegang kuasa
ah
Direksi PT. Cikembang Raya telah membuat pernyataan serah terima pengelolaan fisik
R
es
PT. Perkebunan Cikem-bang seperti tersebut dibawah ini :

M
Yang bertanda tangan dibawah ini :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Nama : H. TATANG MULYANA;
R
Umur : 64 tahun.;
si
Pekerjaan : Staf Direksi PT. Tata Tirta Bumi;
ne
ng
Alamat : Jalan Raya Puncak No. 1 Ciawi Bogor;
Selaku pihak pertama/pemegang Kuasa Direksi PT. Cikembang Raya, Dengan
do
dibantu oleh Sdr. Dedi Rosidi, Staf PT. Perkebunan Cikembang Raya,
gu 2. Nama : Ir. BUDIONO LIMAN;
Umur : 34 tahun;
In
A
Pekerjaan : Karyawan Swasta;
Alamat : Jalan Pandansari No. 18 Ciawi;
ah
lik
Selaku pihak kedua kuasa Bapak Kawidjaja Henricus Ang;
Dengan ini pihak pertama pada hari Jum'at tanggal 27 Maret 1998 telah menyerahkan
am
ub
fisik Perkebunan PT. Cikembang Raya seluas 2.545.770 m 2 sesuai dengan surat
pernyataan Direksi PT. Cikembang Raya kepada Kawidjaja Henricus Ang tertanggal
25 Maret 1998, beserta apa yang ada di atas tanah, serta barang-barang Inventaris
ep
k
terlampir;
ah
Bahwa setelah ada penyerahan pengelolaan fisik atas lahan PT. Perusahaan
R
si
Perkebunan Cikembang Raya dari Direktur Utama kepada Penggugat pada tanggal 25
Maret 1998, kemudian pada tanggal 27 Maret 1998 H. Tatang Mulyana sebagai
ne
ng
pemegang Kuasa Direksi PT. Cikembang Raya telah menyerahkan fisik seluas
2.454.770 m2 beserta segala apa yang ada di atas tanah tersebut serta barang-barang
do
gu
inventaris kepada Ir. Budiono Liman sebagai Kuasa dari Penggugat, Penggugat telah
menempatkan 20 orang untuk mengurus dan mengelola PT. Perusahaan Perkebunan
In
Cikembang Raya tersebut di atas;
A
Bahwa sekitar bulan Mei 1998 telah datang ke lokasi PT. Perusahaan
ah
Perkebunan Cikembang Raya Bapak Drs. H. Ukman Sutaryan yang pada waktu itu
lik
menjabat Wakil Gubernur Jawa Barat disertai dengan Bapak Camat Cikembang
Kabupaten Sukabumi dan aparat lainnya yang waktu itu memerintahkan kepada para
m
ub
petugas dari Penggugat untuk menyerahkan dan mengosongkan rumah-rumah dan

ka
bangunan lainnya PT. Perusahaan Perkebunan Cikembang Raya, atas kejadian tersebut
ep
Kawidjaja Henricus Ang diberitahukan oleh para petugas dari Perkebunan Cikembang
Raya, supaya segera datang ke lokasi, kemudian staf Penggugat segera datang ke
ah
lokasi dan bertemu dengan Bapak Drs. H. Ukman Sutaryan beserta Bapak Camat
es
Cikembar dan aparat lainnya yang dibawa oleh Tergugat IX bahwa PT. Perusahaan
M
ng
Perkebunan Cikembang Raya telah dibeli oleh Penggugat dan telah dibayar + Rp.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus juta rupiah) dan oleh Tergugat IV, V, VI,
R
VII dan VIII sudah diserahkan hak pengelolaan fisik atas tanah PT. Cikembang Raya
si
yang ditandatangani oleh Tergugat IV sebagai Direktur Utama dengan diketahui oleh
ne
ng
para Komisarisnya yaitu Tergugat V, VI, VII dan VIII selanjutnya Tergugat IX
memberitahukan kepada Penggugat bahwa PT. Perusahaan Cikembang Raya telah
do
dibeli oleh Tergugat IX dan sekarang telah menjadi milik Tergugat IX, maka oleh
gu karenanya Tergugat IX menyatakan meminta kepada Penggugat untuk menyerahkan
dan mengosongkan rumah-rumah dan bangunan milik perkebunan, dan karyawan-
In
A
karyawannya supaya keluar dari PT. Perusahaan Perkebunan Cikembang Raya,
sehingga terjadi percekcokan, Penggugat beserta para karyawan pada awalnya tetap
ah
lik
bertahan di perkebunan tersebut, dan kemudian Bapak Drs. H. Ukman Sutaryan
bersama kawan-kawannya memasang plang di lokasi tanah yang bertuliskan "Tanah ini
am
ub
dalam penguasaan Bank Jabar", untuk menghindari adanya pertumpahan darah,
Penggugat bersama orang-orang yang ditugaskan di lokasi tanah tersebut
mengundurkan diri;
ep
k
Bahwa Penggugat pernah menemui H. Uwes Corny (Tergugat IX) untuk

ah
menyelesaikan sengketa tanah tersebut, namun tidak membuahkan hasil, demikian juga
R
si
Penggugat pernah mengikuti pertemuan di Pendopo (Rumah Dinas Bupati Kabupaten
Sukabumi), yang juga diwakili oleh Wakil Tergugat IX, Dinas Pendidikan Kabupaten
ne
ng
Sukabumi juga dari BPN, namun tidak mem-buahkan hasil, kemudian pada tanggal 9
Agustus 1998 Penggugat telah diundang oleh Tergugat IX kerumahnya di Jalan
do
gu
Pelabuhan Ratu No. 168/174 Sukabumi, dalam pertemuan tersebut Tergugat IX

menyarankan agar Peng-gugat menemui Bapak Drs. H. Ukman Sutaryan (Mantan
In
Wagub) di Bandung untuk menyelesaikan tanah sengketa tersebut, nanti setelah
A
bertemu Bapak Ukman dibicarakan lagi mengenai penyelesaian tanah sengketa

tersebut, namun disayangkan setelah bertemu beberapa kali, baik dirumah Tergugat
ah
lik
IX maupun di Pendopo Bupati Sukabumi, namun tetap saja tidak membuahkan hasil;
Bahwa namun demikian, secara diam-diam tanpa sepengetahuan dan
m
ub
persetujuan Penggugat, Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII telah menjual saham PT.
Cikembang Raya yang dilakukan di hadapan Notaris Ny. Muljani Sjafei, SH. pada
ka
ep
tanggal 3 November 1998 berturut-turut dengan Akta No. 3, 4, 5, 6, 7 dan 8, namun

menurut Penggugat jual beli tersebut sungguh aneh, oleh karena pada tanggal 3
ah
November 1998 (pada tanggal pembuatan akta di hadapan Notaris Ny. Muljani Sjafei,
R
es
SH), 3 (tiga) orang ahli waris dari H. Tubagus Tjetjep Atjedireja, sebagai pemegang
M
saham PT. Cikembang Raya yaitu :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. H. Tubagus Ajenar Arifin, SE. (Tergugat VI);
R
2. H. Tubagus Moch Besar (Tergugat VII);
si
3. H. Tubagus Moch Nugraha (Tergugat VIII);
ne
ng
Membuat surat pernyataan yang sebenar-benarnya yang dapat dipertanggung-jawabkan
secara hukum bahwa :
do
Kami tersebut di atas tidak bersedia untuk menandatangani penjualan saham PT.
gu Cikembang Raya Perkebunan Cikembang kepada Bapak H. Uwes Corny (Tergugat
IX);
In
A
Bahwa dengan demikian Akta Jual Beli Saham yang dilakukan oleh Tergugat
IV, V, VI, VII dan VIII di hadapan Notaris Ny. Muljani Sjafei, SH. (Turut Tergugat I)
ah
lik
berturut-turut dengan Akta No. 3, 4, 5, 6, 7 dan 8 tanggal 3 November 1998, adalah
tidak sah dan batal demi hukum oleh karena 3 (tiga) orang ahli waris (Tergugat VI, VII
am
ub
dan VIII) tidak menandatangani jual beli saham PT. Cikembang Raya kepada H. Uwes
Corny (Tergugat IX);
Bahwa oleh karena Penggugat telah membayar lunas kepada Tergugat IV, V,
ep
k
VI, VII dan VIII atas tanah yang menjadi objek ikatan perjanjian jual beli yaitu tanah
ah
HGU No. 21 dan tanah HGU No. 22 tersebut di atas, maka secara hukum pembatalan
R
si
sepihak yang telah dilakukan oleh Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII atas surat tanggal
4 Agustus 1997, surat tanggal 5 November 1997, surat tanggal 20 Maret 1998, surat
ne
ng
tanggal 27 Maret 1998 dan semua bukti-bukti pembayaran/kwitansi pembayaran

adalah tidak sah, karena dilakukan persetujuan Penggugat, juga telah melanggar surat
do
gu
pernyataan yang dibuat oleh Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII, oleh karena itu secara
hukum, Penggugat tetap memiliki hak untuk menuntut dipenuhinya perjanjian jual beli
In
tanah yang tertuang dalam surut-surat pernyataan dan yang tertuang dalam bukti
A
pembayaran/kwitansi pembayaran;
Bahwa karenanya tindakan Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII yang secara
ah
lik
sepihak telah membatalkan perjanjian dan kemudian menjual kembali lokasi tanah
yang menjadi objek perjanjian tersebut kepada Tergugat IX dan X adalah suatu
m
ub
perbuatan yang melanggar hukum yang telah merugikan hak-hak Penggugat, sehingga
segala perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII atas
ka
ep
kedua lokasi tanah tersebut termasuk transaksi yang dilakukan dengan Tergugat IX dan
X di hadapan Notaris Ny. Muljani Sjafei, SH (Turut Tergugat I) dengan sendirinya
ah
batal demi hukum atau setidak-tidaknya dapat dibatalkan, oleh karena suatu perbuatan
R
es
yang diawali dengan perbuatan yang melawan hukum, maka perbuatan selanjutnya
M
adalah batal demi hukum;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa atas jual beli yang dilakukan oleh Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII
R
kepada Tergugat IX dan X di hadapan Turut Tergugat I, Penggugat telah mengajukan
si
surat pada tanggal 5 November 1998 kepada Turut Tergugat I yang memohon
ne
ng
pencegahan (pemblokiran) untuk pengalihan hak atas penge-lolaan fisik PT.
Cikembang Raya di wilayah Kecamatan Cikembar, Kabupaten Sukabumi dan meminta
do
agar Notaris memanggil semua pihak-pihak yang berkepentingan/bersangkutan dengan
gu tanah PT. Perusahaan Perkebunan Cikembang Raya tersebut untuk dimintakan
bagaimana duduk persoalannya itu, namun sampai hari ini Penggugat belum mendapat
In
A
undangan pertemuan tersebut;
Bahwa kemudian kuasa/Pengacara Penggugat terdahulu juga telah
ah
lik
melayangkan/mengirimkan surat kepada Tergugat IX (H. Uwes Corny) Surat Kantor
Pengacara/Penasehat Hukum dan Konsultan Hukum Lita, Tina & Rekan Nomor: 22/
am
ub
L&R/VIII/2003 tanggal 8 Agustus 2003 perihal penghentian rencana pembangunan di
lahan HGU No. 21 dan HGU No. 22, namun Tergugat IX (H. Uwes Corny) selaku
Direksi PT. Cikembang Raya menyatakan dalam suratnya tertanggal 23 Agustus 2003
ep
k
No. 52/PT/CKR/XIII/03, hal rencana pembangunan Sekolah Model di lahan

ah
perkebunan PT. Cikembang Raya yang ditujukan kepada :

R
si
1. Dirjen Dikdasmen Departemen Pendidikan Nasional;
2. Bupati Kepala Daerah Kabupaten Sukabumi;
ne
ng
3. Kepala Dinas dan Pengajaran Kabupaten Sukabumi;

4. Kantor Pengacara dan Penasehat dan Konsultan Hukum Lita, Tina & Rekan;
do
gu
Menunjuk surat Kantor Pengacara dan Penasehat dan Konsultan Hukum Lita. Tina dan
Rekan No.22/LT & R/VIII/2003, tanggal 8 Agustus 2003, perihal penghentian rencana
In
pembangunan di lahan HGU No. 21 & 22, dengan ini Direksi Perkebunan PT.
A
Cikembang Raya menerangkan :

1 Proses penguasaan HGU sudah sesuai dengan peraturan dan undang-undang
ah
lik
yang berlaku, dengan dibelinya seluruh saham dan penggantian Direksi dan
Komisaris pada Perseroan PT. Cikembang Raya berdasarkan kesepakatan rapat
m
ub
umum luar biasa pemegang saham tanggal 3 November 1998, yang dilakukan
di hadapan dan dicatat oleh Notaris Muljani Sjafei, SH. dalam Berita Acara
ka
ep
Rapat Nomor: 2 Tahun 1998 :

a. Pembelian saham tersebut sudah dikukuhkan dalam Akta Jual Beli saham-saham
ah
yang dibuat oleh Notaris Muljani Sjafei, SH. tanggal 3 November 1998
R
es
berturut-turut Nomor: 3,4,5,6,7,8;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Perubahan Anggaran Dasar perseroan yang membuat susunan pengurus (Direksi
R
dan Komisaris) telah disahkan berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan
si
Perundang-undangan Nomor: C-14466 HT.01.04.TH. 2000, yang ditetapkan
ne
ng
tanggal 17 Juli 2000;
2. Sehubungan dengan permintaan Kantor Pengacara dan Penasehat Hukum dan
do
Konsultan Hukum Lita, Tina & Rekan untuk penghentian pembangunan, kami
gu tidak dapat menanggapinya, mengingat :
1. Jual beli sudah sah menurut Undang-Undang Pasal 16 Anggaran Dasar
In
A
Perseroan pasal 6 Akta Jual Beli saham-saham;
2. Sesuai dengan pasal 4 Akta jual Beli saham-saham Penjual (pemilik lama)
ah
lik
menjamin pembeli bahwa apa yang dijualbelikan tidak termasuk sesuatu
perkara serta belum dijual kepada orang lain, sehingga pembeli dibebaskan
am
ub
oleh penjual dari segala tuntutan pihak lain;
3. Oleh karena satu dan lain hal diatas kami menganggap tidak ada hubungan
hukum secara langsung antara kami pemilik/Direksi baru PT. Perkebunan
ep
k
Cikembang Raya dengan pihak Kawidjaja Henricus Ang, sesuai dengan surat
ah
yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan

R
si
Kabupaten Sukabumi Nomor: 500-474-2003 tanggal 11 Agustus 2003, yang
ne
ng
menyatakan perihal yang sama;

3. Selanjutnya menurut hemat kami proses pembangunan Sekolah Model di lahan
do
gu
termaksud dapat dilaksanakan sesuai rencana;

Demikian surat jawaban kami agar yang berkepentingan maklum adanya, untuk
klarifikasi dan konfirmasi mohon agar pihak-pihak terkait dapat menghubungi Notaris
In
A
Muljani Sjafei, SH – Bogor dan BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Sukabumi;

Bahwa dengan demikian tindakan H. Uwes Corny yang telah memberikan kesempatan
ah
lik
untuk berdirinya Sekolah Model di lokasi tanah objek ikatan jual beli adalah tidak sah
mengingat jual beli antara Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII kepada H. Uwes Corny
m
ub
(Tergugat IX) dihadapan Notaris Ny. Muljani Sjafei, SH (Turut Tergugat I) adalah
tidak sah dan batal demi hukum, oleh karenanya tindakan Tergugat XI, XII, XIII dan
ka
ep
XIV yang telah membangun/menggunakan Sekolah Model di lokasi objek ikatan jual
beli tersebut adalah juga tidak sah dan batal demi hukum;
ah
Demikian juga surat yang dikeluarkan oleh BPN (Badan Pertanahan Nasional) Kantor
R
Pertanahan Kabupaten Sukabumi (Turut Tergugat II) dengan Nomor: : 500-474-2003

es
M
tanggal 11 Agustus 2003, sebagaimana termuat dalam surat Tergugat IX tertanggal 27

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agustus 2003 adalah juga tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, oleh
R
karena Penggugat melalui Pengacaranya terdahulu Lita, Tina & Rekan telah
si
mengajukan pemblokiran kepada Turut Tergugat II;
ne
ng
Bahwa dengan demikian Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII dihukum untuk
melaksanakan/memenuhi pengikatan jual beli yang telah dibuat dalam surat tanggal 4
do
Agustus 1997, surat tanggal 20 Maret 1998, surat tanggal 27 Maret 1998 semua bukti
gu pembayaran/kwitansi pembayaran dengan sanksi uang paksa (dwangsom) dan
transaksi jual beli antara Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII dengan Tergugat IX dan X
In
A
dihadapan Turut Tergugat I, atas lokasi tanah ikatan jual beli dan juga peralihan tanah
pembangunan SD Model baik dari Tergugat IX ataupun dari yang lainnya kepada
ah
lik
Tergugat XI, XII, XIII dan XIV dan juga tindakan Turut Tergugat II tersebut di atas
adalah tidak sah dan batal demi hukum;
am
ub
Dan siapa saja yang mendapat hak dari para Tergugat dihukum untuk mengosongkan
serta menyerahkan lokasi tanah/objek ikatan jual beli tersebut dalam keadaan seperti
semula kepada Penggugat tanpa syarat apapun;
ep
k
Dan juga kepada Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII dan XIV
ah
dihukum untuk membayar ganti kerugian, baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama

R
si
atas kerugian materil maupun moril yang telah Penggugat derita adalah sebagai berikut
:
ne
ng
Kerugian Materil :
a. Biaya yang telah dikeluarkan Penggugat selama proses pengurusan tanah/obyek
do
gu
ikatan jual beli sejak tahun 1997 s/d sekarang, sehingga harus pulang pergi Bogor -
Sukabumi sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);
In
b. Keuntungan yang hilang akibat tertundanya pelaksanaan/pengelolaan usaha
A
perkebunan di atas lokasi obyek ikatan jual beli/over alih (HGU No. 21 dan No.
22) tentunya apabila tidak terjadi pembatalan jual beli tanah, sesuai rencana
ah
lik
Penggugat sudah melaksanakan/mengelola perkebunan sejak tahun 1997, sehingga

Penggugat seharusnya memperoleh keuntungan setidak-tidakknya sebesar Rp.
m
ub
500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) untuk setiap tahunnya, bila dihitung sejak
tahun 1997 s/d 2005 = selama 8 tahun x Rp. 500.000.000,- = Rp. 4.000.000.000,-
ka
ep
(empat milyar rupiah);

Kerugian Moril :
ah
Bahwa dengan kejadian ini kredibilitas Penggugat selaku Pengusaha di hadapan

R
es
para relasi usaha, tidak dapat dinilai dengan uang, namun wajar kerugian moril yang
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat derita dibebankan kepada Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar
R
Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah);
si
Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat agar tidak sia-sia, Penggugat
ne
ng
memohon Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap lokasi tanah yang menjadi
obyek ikatan perjanjian juai beli tanah (HGU No. 21 dan HGU No. 22) dan harta
do
kekayaan Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII yang terletak di :
gu - Jalan Paledang No. 33/41 RT 01/RW 02 Kelurahan Paledang, Kecamatan Kota
Bogor Tengah;
In
A
- Jalan Raya Puncak No. 1 RT 02/RW 08, Desa Bendungan, Kecamatan Ciawi,
Bogor;
ah
lik
- Jalan Raya Puncak Seuseupan RT 02/RW 08, Desa Bendungan, Keca-matan Ciawi,
Bogor;
am
ub
- Tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya terletak di Jalan Pelabuhan II No.
168/174 RT. 03/RW.04, Kelurahan Waru Doyong, Kecamatan Waru Doyong, Kota
Sukabumi, dengan batas-batas di sebelah :
ep
k
Utara : Jalan Pelabuhan II dan Rumah Ali Soedia (Acong)

ah
Timur : Jalan Pelabuhan II;

R
si
Selatan : Bangunan Gardu PLN;
Barat : Kampung Waru Doyong/Kampung Karadenan;
ne
ng
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada

Pengadilan Negeri Cibadak agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas obyek
do
gu
sengketa dan selanjutnya menuntut supaya Pengadilan Negeri tersebut memberikan

putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut :
In
DALAM PROVISI :
A
Memerintahkan kepada Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII
dan XIV serta siapa saja yang mendapat hak dari mereka untuk sementara waktu
ah
lik
menunggu sampai selesainya proses pemeriksaan atas perkara ini, untuk

menghentikan/membekukan segala aktivitas kegiatan pekerjaan diatas lokasi tanah
m
ub
yang menjadi obyek perikatan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat IV, V, VI,
VII dan VIII sebagaimana telah dituangkan dalam surat tanggal 4 Agustus 1997, surat
ka
ep
tanggal 20 Maret 1998, surat tanggal 27 Maret 1998 dan dalam bukti pembayaran/
kwitansi pembayaran atas obyek ikatan jual beli tersebut;
ah
DALAM POKOK PERKARA :

R
es
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan tetap sah dan berharga ikatan perjanjian jual beli tanah yang dibuat
R
antara Penggugat dengan Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII sebagai-mana tertuang
si
dalam Surat Pernyataan tanggal 4 Agustus 1997 surat tanggal 20 Maret 1998, surat
ne
ng
tanggal 27 Maret 1998 dan dalam Surat Bukti Pembayaran/Kwitansi Pembayaran;
3. Menyatakan perbuatan Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII baik selaku diri sendiri/
do
pribadi maupun selaku kuasa/atas nama dari Tergugat I, yang telah membatalkan
gu secara sepihak tanpa sepengetahuan Penggugat atas ikatan jual beli yang tertuang
dalam surat tanggal 4 Agustus 1997, surat tanggal 20 Maret 1998, surat tanggal 27
In
A
Maret 1998 dan dalam Bukti Pembayaran/ Kwitansi Pembayaran dan perbuatan
Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII baik selaku diri sendiri/pribadi maupun selaku
ah
lik
kuasa atau atas nama Tergugat I yang telah memperjual belikan lokasi tanah obyek
perjanjian yang telah dituangkan dalam surat tanggal 4 Agustus 1997 surat tanggal
am
ub
20 Maret 1998, surat tanggal 27 Maret 1998 dan dalam Surat Bukti Pembayaran/
Kwitansi Pembayaran, sebagai perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad);
4. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum atau setidak-tidaknya di-nyatakan
ep
k
batal segala bentuk perbuatan hukum atau jual beli atau peralihan hak khusus
ah
terhadap lokasi tanah yang lelah menjadi ikatan jual beli tanah dalam surat tanggal
R
si
4 Agustus 1997 surat tanggal 20 Maret 1998, surat tanggal 27 Maret 1998 dan
dalam Surat Bukti Pembayaran/ Kwitansi Pembayaran yang telah dilakukan oleh
ne
ng
Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII baik sebagai diri sendiri/pribadi maupun
mengatasnamakan Tergugat IV dengan Tergugat IX dan X maupun dengan pihak
do
gu
lainnya dan perbuatan hukum Tergugat IX dengan Tergugat XI, XII, XIII dan XIV;
5. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum atau setidak-tidaknya di-nyatakan
In
batal segala surat-surat, baik dengan cara dibawah tangan maupun dengan akta
A
dibuat oleh/dihadapan Turut Tergugat I dan surat yang dikeluarkan oleh Turut
Tergugat II khusus terhadap lokasi tanah yang telah menjadi ikatan jual beli tanah
ah
lik
HGU No. 21 dan HGU No. 22 tersebut di atas;

6. Memerintahkan Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII untuk melaksanakan/ memenuhi
m
ub
ikatan perjanjian jual beli tanah yang tertuang dalam surat tanggal 4 Agustus 1997
surat tanggal 20 Maret 1998, surat tanggal 27 Maret 1998 dan dalam Surat Bukti
ka
ep
Pembayaran/Kwitansi Pembayaran, apabila Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII tidak
bersedia melaksanakan perintah tersebut maka Pengadilan memberi kuasa kepada
ah
Penggugat untuk bertindak atas nama Tergugat I, II, III, IV, V dan VI untuk
R
es
melaksanakan/memenuhi ikatan perjanjian jual beli tanah HGU No. 21 dan HGU
M
No. 22 serta menerima kembali surat-surat tanah yang berada ditangan Tergugat IX
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan X ataupun pihak ketiga, kemudian menghadap pejabat yang berwenang
R
menanda-tangani akte jual beli atau surat-surat lainnya yang diperlukan yang
si
berhubungan dengan lokasi tanah tersebut yang tujuannya membaliknamakan
ne
ng
surat-surat tanah tersebut ke atas nama Penggugat;
7. Menghukum Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII dan XIV
do
atau siapa saja yang mendapat hak dari mereka untuk mengosongkan serta
gu menyerahkan lokasi tanah yang menjadi obyek perjanjian (HGU No. 21 dan HGU
No. 22) dalam keadaan seperti semula kepada Penggugat;
In
A
baik secara bersama-sama (tanggung renteng) maupun sendiri-sendiri untuk
ah
lik
membayar ganti kerugian materil maupun moril yang Penggugat derita yang
seluruhnya berjumlah :
am
ub
1. Kerugian Materiil :
a. Biaya yang telah dikeluarkan Penggugat selama proses pengurusan tanah/
obyek ikatan jual beli sejak tahun 1997 s/d sekarang, seluruh-nya sebesar
ep
k
Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);

ah
b. Keuntungan yang hilang akibat tertundanya pelaksanaan/ pengelolaan

R
si
usaha perkebunan diatas obyek ikatan jual beli/over alih (HGU No. 21 dan
HGU No. 22) sejak tahun 1997 s/d 2005 sebesar Rp. 4.000.000.000,-
ne
ng
(empat milyar rupiah);

2. Kerugian Moril :
do
gu
Ganti Rugi akibat kredibilitas Penggugat selaku Pengusaha di hadapan para

relasi usaha sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah);
In
A
untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta
rupiah) untuk setiap bulannya atas keterlambatan melaksana-kan kewajiban
ah
lik
tersebut di atas, terhitung sejak putusan Pengadilan Negeri Cibadak ini diucapkan
yang harus dibayar baik bersama-sama maupun sendiri sendiri oleh Tergugat I, II,
m
ub
III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII dan XIV;
10. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuh atas
ka
ep
putusan dalam perkara ini;

11. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang dilakukan
ah
oleh Jurusita Pengadilan Negeri atas :

R
es
a. Lokasi tanah yang menjadi obyek ikatan jual beli HGU No. 21 dan HGU No.
M
22 tersebut di atas;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Harta kekayaan Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII yang terletak di :
R
- Jalan Paledang No. 33/41 RT 01/RW 02 Kelurahan Paledang, Kecamatan
si
Kota Bogor Tengah;
ne
ng
- Jalan Raya Puncak No. 1 RT 02/RW 08, Desa Bendungan, Keca-matan
Ciawi, Bogor;
do
- Jalan Raya Puncak Seuseupan RT 02/RW 08, Desa Bendungan, Kecamatan
gu Ciawi, Bogor;
- Tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya terletak di Jalan Pelabuhan
In
A
II No. 168/174 RT 03/RW 04, Kelurahan Waru Doyong, Kecamatan
Waru Doyong, Kota Sukabumi, dengan batas-batas disebelah :
ah
lik
Utara : Jalan Pelabuhan II dan Rumah Ali Soedia (Acong);
Timur : Jalan Pelabuhan II;
am
ub
Selatan : Bangunan Gardu PLN;
Barat : Kampung Waru Doyong/Kampung Karadenan;
12. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit Voerbaar Bij
ep
k
Voorraad) meskipun para Tergugat melakukan upaya hukum banding, kasasi atau
ah
verzet serta upaya hukum lainnya;

R
si
13. Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini kepada para Ter-gugat;
Atau;
ne
ng
14. Bila Pengadilan berpendapat lain, mohon diberikan putusan yang seadil-adilnya;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, IX, X mengajukan
do
gu
eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :

A. ERROR IN PERSONA (SALAH ALAMAT) :
In
1. Bahwa Tergugat I, Tergugat IX dan Tergugat X menolak seluruh dalil-dalil
A
Penggugat kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I,

Tergugat IX, Tergugat X;
ah
lik
2. Bahwa Tergugat I, Tergugat IX dan Tergugat X tidak mempunyai hubungan

hukum apapun dengan Penggugat sehingga gugatan Peng-gugat harus
m
ub
dinyatakan tidak dapat diterima, sesuai dengan Yurispru-densi Tetap

Mahkamah Agung RI. No. 284 K/Sip/1971 tertanggal 7 Juli 1971 yang antara
ka
ep
lain menyatakan : "suatu gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai
hubungan hukum dan bukan oleh orang yang mempunyai kepentingan";
ah
3. Bahwa antara Tergugat I, Tergugat IX dan Tergugat X dengan Peng-gugat tidak

R
es
ada perselisihan, sehingga tidak ada dasar hukum bagi Penggugat untuk
M
menuntut atau menggugat terhadap Tergugat I, Tergugat IX dan Tergugat X

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI No. 4 K/Sip/1958
R
yang menyatakan antara lain : "Syarat mutlak untuk menuntut didepan
si
Pengadilan harus ada perselisihan antara kedua belah pihak", karena itu
ne
ng
gugatan Penggugat terhadap Tergugat I, Tergugal IX dan Tergugat X harus
ditolak atau setidak-tidaknya mengeluarkan Tergugat I, Tergugat IX dan
do
Tergugat X sebagai pihak dalam perkara a quo;
gu B. GUGATAN OBSCUUR LIBEL :
4. Bahwa sebagaimana diketahui Penggugat mengajukan gugatan kepada PT.
In
A
Perusahaan Perkebunan Cikembang Raya yang masing-masing berkedudukan
di Jalan Otto Iskandardinata No. 70 Sukabumi, Jalan Raya Cikembang,
ah
lik
Sukabumi dan Jalan Paledang No. 33/41 Bogor masing-masing sebagai
Tergugat I, Tergugat II , Tergugat III, padahal berdasarkan Akta Pendirian
am
ub
Perseroan tertanggal 26 Juli 1976 No. 26 yang dibuat di hadapan Muhammad
Adam, SH. Notaris di Bogor dan telah memperoleh pengesahan dari Menteri
Kehakiman Rl, sebagaimana ternyata dalam Surat Keputusan tertanggal 4
ep
k
September 1976 No. Y.A.5/424/17 tidak pernah dikenal PT. PERUSAHAAN

ah
PERKEBUNAN CIKEMBANG RAYA melainkan PT. CIKEMBANG RAYA

R
si
berkedudukan di Jalan Otto Iskandardinata, Sukabumi, oleh karena itu, gugatan
Penggugat kepada PT. Perusahaan Perkebunan Cikembang Raya dengan 3
ne
ng
(tiga) alamat yang berbeda sangat tidak jelas dan kabur sehingga gugatan
Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;
do
gu
C. POSITA TIDAK MENDUKUNG PETITUM;

5. Bahwa Penggugat dalam petitumnya telah meminta agar Pengadilan Negeri
In
Cibadak menjatuhkan putusan antara lain menghukum Tergugat I, II, III, IV, V,
A
VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV baik secara bersama-sama (tanggung
renteng) maupun sendiri-sendiri untuk membayar ganti kerugian materil :
ah
lik
a. selama proses pengurusan tanah/objek ikatan jual beli sejak tahun 1997 s/d
sekarang berjumlah Rp. 100.000.000,- (seratus iuta rupiah);
m
ub
b. Keuntungan yang hilang akibat tertundanya pengelolaan usaha per-kebunan

sejak tahun 1997 s/d 2005 Rp. 4.000.000.000,- (empat milyar rupiah);
ka
ep
Sedangkan dalam posita gugatan, konon Penggugat telah membayar lunas atas
kedua bidang tanah Sertifikat HGU No. 21 dan HGU No. 22 kepada Tergugat
ah
IV, V, VI, VII, VIII sebesar Rp. 8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus
R
es
juta rupiah);
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalil posita ini tidak dimintakan pada petitum karena pada posita Penggugat
R
merasa menderita kerugian Rp. 8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus juta
si
rupiah) sedangkan dalam petitum hanya menuntut Rp. 100.000.000,- (seratus
ne
ng
juta rupiah), sehingga karenanya jelas terbukti posita tidak mendukung petitum
dan gugatan patut ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima
do
(Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI No. 492 K/Sip/1970 tanggal 21
gu November 1970 );
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat V dan VI mengajukan
In
A
A SURAT GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL (TIDAK JELAS/
ah
lik
KABUR) :
Bahwa, suatu gugatan yang baik dan benar sebagaimana yang disyaratkan
am
ub
didalam Hukum Acara Perdata yang berlaku adalah apabila surat gugatan tersebut
mencantumkan secara tegas dan jelas mengenai syarat formil yaitu dasar atau
alasan gugatan dan subjek hukum dari suatu gugatan;
ep
k
Bahwa, fakta hukum membuktikan di dalam surat gugatan Penggugat terdapat

ah
ketidakjelasan mengenai dasar atau alasan gugatan dan subjek hukum gugatan, yang
R
si
mana terbukti dibawah ini :
1. Dasar atau alasan surat gugatan Penggugat tidak jelas :
ne
ng
a. Bahwa, sebagaimana yang menjadi dasar atau alasan gugatan Peng-gugat adalah
mengenai gugatan sengketa Jual Beli Tanah PT. Perusahaan Perkebunan
do
gu
Cikembang Raya luas 2.454.717 m², terletak di Desa Cimanggu, Kecamatan

Cikembar, Kabupaten Sukabumi;
In
b. Bahwa, berdasarkan atas hukum Acara Perdata yang berlaku sengketa hukum
A
yang terjadi didalam praktek dapat disebabkan karena adanya wanprestasi (vide
Pasal 1243 KUHPerdata) atau karena adanya per-buatan melawan hukum (vide
ah
lik
Pasal 1365 KUHPerdata), sehingga apabila ada subjek hukum yang merasa
dirugikan oleh subjek hukum lainnya haruslah mencantumkan secara tegas dan
m
ub
jelas apa yang menjadi dasar atau alasan diajukannya gugatan, apakah
wanprestasi atau perbuatan melawan hukum ?;
ka
ep
c. Bahwa, selanjutnya oleh karena Penggugat tidak mencantumkan secara jelas dan
tegas dasar atau alasan gugatan yang diajukannya, maka adalah tepat dan
ah
berdasar apabila Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;

R
es
2. Subyek Hukum Gugatan Penggugat tidak jelas :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa, Penggugat didalam surat gugatannya mengajukan gugatan ter-hadap 3
R
(tiga) subyek hukum yang sama yaitu PT. Perusahaan Perkebunan Cikembang
si
Raya selaku Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, akan tetapi faktanya
ne
ng
ketiga subyek hukum tersebut memiliki domisili hukum yang berbeda,
sehingga menimbulkan ketidak jelasan subyek hukum manakah yang menjadi
do
pihak dalam perkara a quo apakah Tergugat I, Tergugat II ataupun Tergugat
gu III;
b. Bahwa, selanjutnya karena ketidakjelasan surat gugatan yang diajukan didalam
In
A
perkara a quo, maka adalah tetap dan berdasar hukum apabila gugatan
Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;
ah
lik
B. SURAT GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT (ERROR IN PER-SONA)
1. Bahwa, sesuai dengan fakta hukum Tergugat V berdomisili hukum di Jalan
am
ub
Paledang No. 33/41 RT 01/02, Kelurahan Paledang, Kota Bogor;
2. Bahwa, didalam Surat Gugalan Penggugat disebutkan Tergugat V
berdomisili hukum di Jalan Raya Puncak No. 1 Ciawi Bogor;
ep
k
3. Bahwa, dengan demikian jelas Surat Gugatan Penggugat senyatanya ditujukan

ah
terhadap Ny. Hj. EUIS RATNA SUMINAR SUSANAH yang berdomisili di

R
si
Jalan Raya Puncak No. 1 Ciawi, Bogor, dan bukanlah terhadap Ny. Hj. EUIS
RATNA SUMINAR SUSANAH yang berdomisili di Jalan Paledang No. 33/41
ne
ng
RT 01/02, Kelurahan Paledang, Kota Bogor, sehingga adalah tepat dan berdasar
hukum apabila gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;
do
gu
C. SURAT GUGATAN PENGGUGAT KURANG PARA PIHAK :

1. Bahwa, didalam gugatannya Penggugat mengajukan gugatan kepada para ahli
In
waris Tergugat IV dan Tergugat VII, dimana fakta hukumnya Tergugat IV
A
yang meninggal sekitar tahun 2002 mempunyai 2 orang anak yaitu Fajar
Juliandri Tedja dan Rizki Samawijaya, sedangkan Tergugat VII yang
ah
lik
meninggal sekitar tahun 2004 mempunyai 2 orang anak dari perkawinan

pertama yaitu SARA dan RATIH serta 1 orang anak dari perkawinan kedua
m
ub
yaitu INDAH;
2. Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat ditujukan kepada para ahli waris
ka
ep
Tergugat IV dan Tergugat VII, maka didalam Surat Gugatan Penggugat Fajar
Juliandri Tedja, Rizki Samawijaya, Sara, Ratih dan Indah haruslah diikut
ah
sertakan dalam Surat Gugatan demi lengkapnya para pihak;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa, selanjutnya karena tidak lengkapnya para pihak yang diikut sertakan
R
didalam Surat Gugatan, maka adalah tepat dan berdasar apabila Gugatan
si
Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat XI mengajukan eksepsi
yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
do
Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional
gu Nomor: 10-V.B-2005 tentang Pemberian Ijin Pelepasan Sebagian Hak Guna Usaha
atas tanah terlelak di Kabupaten Sukabumi, Provinsi Jawa Barat, Diktum Ketiga yang
In
A
menyatakan tanah bekas sebagian Hak Guna Usaha Nomor: 22/Cimanggu terhitung
sejak tanggal 22 Maret 2005 sebagai tanah yang dikuasai langsung oleh Negara dan
ah
lik
selanjutnya tanah tersebut diserahkan kepada Bupati Sukabumi untuk digunakan
sebagai sarana dan prasarana pendidikan dasar secara terpadu/Sekolah Model sesuai
am
ub
dengan rencana umum tata ruang wilayah setempat;
Bahwa berdasarkan hal tersebut Bupati Sukabumi tidak memiliki hubungan
hukum atau keterikatan mengenai pelepasan hak atas tanah dengan Penggugat.
ep
k
Sehingga berdasarkan fakta di atas tidak berdasar dan tidak benar Penggugat
ah
meletakkan Bupati Sukabumi sebagai Tergugat XI;

R
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat XII, XIII, XIV
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
ne
ng
Bahwa, gugatan Penggugat adalah sumir sekaligus obscure Iebelium antara

posita dan petitumnya saling bertolak belakang dalam arti hak, alasan, kepentingan dan
do
gu
kerugian yang dilakukan Tergugat XII, XIII dan XIV tidak terpenuhi secara hukum;
Bahwa, perkara ini bila dilihat dari feitelijke dwaling yang menjadikan suatu
In
sebab akibat, menurut Tergugat XII, XIII dan XIV bukan merupakan wewenang
A
peradilan perdata umum namun merupakan wewenang peradilan pidana (vide bukti
posita/petitum gugatan bandingkan dengan Pasal 266 jis Pasal 372, 378 jo 385
ah
lik
(steelonat) KUHP;
Bahwa, berdasarkan materi hak dan kepentingan gugatan ini masuk wilayah
m
ub
peradilan tata usaha negara, bukan merupakan wewenang peradilan perdata (vide bukti
posita gugatan/petitum);
ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat II mengajukan

ah
Bahwa Turut Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan

R
es
Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang telah diakui secara tegas;

M
Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat II dalam perkara ini adalah
R
Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukabumi tanggal 11-08-2003 No.
si
500-474-2003 perihal permohonan ijin peralihan hak atas tanah PT. CIKEMBANG
ne
ng
RAYA seluas + 50.000 m² terletak di Desa Sukamulya (dahulu Cimanggu), Kecamatan
do
Bahwa sedangkan yang menjadi obyek perkara dalam dalil gugatan Penggugat
gu adalah masalah jual beli tanah Hak Guna Usaha No. 21 seluas 475.000 m², Surat Ukur
tanggal 16-01-1882 No. 40 seb/1882 yang berlokasi di Desa Cimanggu, Kecamatan
In
A
Cikembar, Kabupaten Sukabumi dan tanah Hak Guna Usaha No. 2 seluas 2.022.670
m², Surat Ukur tanggal 16-01-1882 No. 40 seb/1882 yang berlokasi di Desa
ah
lik
Cimanggu, Kecamatan Cikembar, Kabupaten Sukabumi;
Bahwa Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukabumi tidak ada
am
ub
relevansinya dengan masalah jual beli tanah Hak Guna Usaha No. 21 dan Hak Guna
Usaha No. 22 tersebut, karena secara yuridis formal peralihan hak atas tanah tersebut
belum didaftarkan di Kantor Pertanahan Kabupaten Sukabumi;
ep
k
Bahwa demikian pula yang tercantum dalam buku tanah Kantor Pertanahan
ah
Kabupaten Sukabumi adalah sebagai berikut :

R
si
• Hak Guna Usaha No. 21/Desa Cimanggu luas asal 478.010 m², telah
dikeluarkan seluas 50.000 m², berdasarkan surat pelepasan hak tanggal
ne
ng
6-5-2004 antara PT. CIKEMBANG RAYA dengan H. MUHAMAD ABSOR

sehingga sisa luas tanah HGU No. 21 adalah 428.010 m², sesuai gambar situasi
do
gu
tanggal 26-03-1994 No. 6525/1993;

• Hak Guna Usaha No. 22/Desa Cimanggu luas 1.970.060 m², gambar situasi
In
A
tanggal 23-06-1994 No. 6526/1993;

Dengan demikian luas tanah yang dicantumkan Penggugat dalam dalil gugatan
ah
tersebut tidak sesuai dengan data yang tercantum dalam buku tanah Hak Guna Usaha
lik
No. 21 dan No. 22 / Desa Cimanggu;

Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Cibadak No. 16/
m
ub
Pdt.G/2005/PN.Cbd., tanggal 10 November 2005 adalah sebagai berikut :

ka
DALAM EKSEPSI :
ep
- Menolak Eksepsi Tergugat I, IX, X, V, VI, XI, XII, XIII, XIV, Turut Tergugat II
tersebut;
ah
DALAM PROVISI :
es
- Menolak gugatan Provisi Penggugat tersebut;

M
ng
DALAM POKOK PERKARA :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
R
2. Menyatakan perbuatan Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII baik selaku diri sendiri
si
maupun selaku kuasa/atas nama Tergugat I, yang telah membatal-kan secara
ne
ng
sepihak tanpa sepengetahuan Penggugat atas ikatan jual beli dan telah
memperjualbelikan kembali lokasi tanah yang telah disepakati seperti yang telah
do
dituangkan dalam surat tanggal 4 Agustus 1997, surat tanggal 20 Maret 1998, surat
gu tanggal 27 Maret 1998 maupun seperti yang tertuang dalam bukti pembayaran,
adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
In
A
3. Menyatakan sah dan berharga ikatan perjanjian jual beli tanah yang dibuat antara
Penggugat dengan Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII sebagaimana tertuang dalam
ah
lik
Surat tanggal 4 Agustus 1997, surat tanggal 20 Maret 1998, surat tanggal 27 Maret
1998 maupun seperti yang tertuang dalam bukti pembayaran;
am
ub
4. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli atau peralihan yang telah
dilakukan oleh Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII dengan Tergugat IX dan X;
5. Memerintahkan Tergugat IX dan X untuk menyerahkan Sertifikat HGU No. 21 dan
ep
k
HGU No. 22 kepada Penggugat;

ah
6. Memerintahkan Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII untuk melaksanakan/

R
si
memenuhi ikatan perjanjian jual beli tanah yang tertuang dalam surat tanggal 4
Agustus 1997, surat tanggal 20 Maret 1998, surat tanggal 27 Maret 1998 maupun
ne
ng
seperti yang tertuang dalam bukti pembayaran;

7. Menghukum Tergugat I, II, IX, X atau siapa saja yang mendapat hak dari mereka
do
gu
untuk mengosongkan serta menyerahkan tanah yang menjadi obyek sengketa

(HGU No. 21 dan HGU No. 22) dalam keadaan seperti semula kepada Penggugat,
In
kecuali tanah yang dikuasai oleh Tergugat XI, XII, XIII dan XIV yang dikenal
A
dengan SD Model;
8. Menyatakan tidak sah segala surat-surat baik dengan cara dibawah tangan maupun
ah
lik
dengan akta yang dibuat oleh/di hadapan Turut Tergugat I dan surat yang
dikeluarkan oleh Turut Tergugat II khusus terhadap lokasi tanah yang telah
m
ub
menjadi ikatan jual beli (tanah HGU No. 21 dan HGU No. 22) kecuali tanah yang
dikuasai oleh Tergugat XI, XII, XIII dan XIV yang dikenal dengan SD. Model;
ka
ep
9. Menghukum Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX dan X baik secara bersama-
sama (tanggung renteng) untuk membayar ganti kerugian materil berupa
ah
keuntungan yang hilang akibat tertundanya pelaksanaan/ pengelolaan usaha

R
es
perkebunan di atas objek ikatan jual beli (HGU No. 21 dan HGU No. 22) sejak
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahun 1997 sampai dengan 2005, sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua
R
milyar rupiah);
si
10. Menghukum Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX dan X untuk membayar
ne
ng
uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) untuk
setiap bulannya atas keterlambatan melaksanakan kewajiban tersebut, terhitung
do
sejak putusan Pengadilan Negeri Cibadak ini diucapkan, yang harus dibayar secara
gu bersama-sama kepada Penggugat;
11. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuh atas
In
A
putusan dalam perkara ini;
12. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilakukan oleh Jurusita
ah
lik
Pengadilan Negeri Cibadak, berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan No. 16/
BA.CB.Pdt.G/2005/PN.Cbd, tertanggal 31 Agustus 2005, atas tanah terperkara
am
ub
yang terletak di Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar, Kabupaten Sukabumi,
yang dikenal dengan HGU No. 21 dan HGU No. 22, luas tanah 2.454,770 m²
dengan batas-batas :
ep
k
- Sebelah Utara : Asrama ARMED;

ah
- Sebelah Timur : Perkebunan Cibeureum;

R
si
- Sebelah Selatan: Tanah milik Tuan Afandi;
- Sebelah Barat : Pemukiman Masyarakat;
ne
ng
13. Menghukum Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX dan X untuk membayar
biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng yang hingga
do
gu
kini ditaksir sebesar Rp. 10.839.000,- (sepuluh juta delapan ratus tiga puluh
sembilan ribu rupiah);
In
14.Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
A
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 80/

Pdt/2006/PT.BDG, tanggal 11 Oktober 2006 adalah sebagai berikut :
ah
lik
• Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat tersebut;

Dalam Eksepsi :
m
ub
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cibadak tanggal 10 November 2005

ka
No. 16/Pdt.G/2005/PN.Cbd, yang dimohonkan banding tersebut;

ep
Dalam Pokok Perkara :

• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cibadak tanggal 10 November 2005
ah
No. 16/Pdt.G/2005/PN.Cbd tersebut;

es
DENGAN MENGADILI SENDIRl :

M
ng
• Menolak gugatan Penggugat/Terbanding seluruhnya;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sita Jaminan yang telah dilakukan
si
(diletakkan) oleh Jurusita Pengadilan Negeri Cibadak ber-dasarkan Berita
Acara Sita Jaminan No. 16/BA.CB.Pdt.G/2005/PN.Cbd tertanggal 31 Agustus
ne
ng
2005 atas nama terperkara yang terletak di Desa Cimanggu, Kecamatan
Cikembar, Kabupaten Sukabumi yang dikenal dengan nama HGU No. 21 dan
do
gu HGU No. 22 luas tanah 2.454.770 m², dengan batas-batasnya :
• Utara : Asrama Armed;
• Timur : Perkebunan Cibeureum;
In
A
• Selatan : Tanah Milik Tuan Afandi;
• Barat : Pemukiman masyarakat;
ah
lik
• Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara yang
timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan
am
ub
sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah);
Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 2393 K/Pdt/2007,
ep
tanggal 28 Mei 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai
k
berikut :
ah
R
• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KAWIDJAJA
si
HENRICUS ANG tersebut;
ne
ng
• Menghukum Pemohon Kasasi Penggugat/Terbanding untuk membayar

biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus
do
ribu rupiah);
gu
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum

tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 2393 K/Pdt/2007 tanggal 28 Mei
In
A
2009 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Penggugat/ Terbanding pada tanggal 15

Januari 2010 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding
ah
lik
dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 31 Juli 2009
diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal 15 April 2010
m
ub
sebagaimana ternyata dari akte permohonan peninjauan kembali No. 16/Pdt.G/2005/

PN.Cbd., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Cibadak, permohonan mana
ka
disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuat alasan-alasan yang diterima
ep
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 15 April 2010;

ah
Bahwa setelah itu oleh Para Termohon Kasasi/Tergugat I, IX, dan X/para
R
Pembanding yang pada tanggal 5 Oktober 2010 telah diberitahu tentang memori
es
M
peninjauan kembali dari Pemohon Kasasi/Penggugat/ Terbanding diajukan jawaban

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memori peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadak
R
pada tanggal 4 November 2010;
si
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta alasan-
ne
ng
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh
do
karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut formal dapat diterima;
gu Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan
Kembali/Penggugat dalam memori peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah :
In
A
Alasan Pertama :
I Tentang Bukti- Bukti Baru yang Bersifat Menentukan (Novum) :
ah
lik
1. Bukti PK-1
Akta Pembagian Harta Peninggalan Di Luar Sengketa Nomor: : 11/
am
ub
PPPHP/2009/P.A.Cbn tertanggal 13 Oktober 2009 yang ditetapkan oleh
Pengadilan Agama Cibinong;
Bahwa sesuai dengan asas Kompetensi Absolut bahwa apabila seluruh ahli
ep
k
waris dan yang mewarisi beragama Islam, maka peradilan tingkat pertama yang
ah
berwenang mengadili/menetapkan penetapan adalah Pengadilan Agama

R
si
setempat;
Bahwa Ketua Pengadilan Agama Cibinong telah menetapkan nama-nama ahli
ne
ng
waris dari Tubagus Tjetjep Atjediredja dengan memper-timbangkan bahwa :

Semasa hidupnya Tubagus Tjetjep Atjediredja telah menikah 2 (dua) kali dan
do
gu
dikaruniai 5 anak dari pernikahan dengan Ratu Sarah binti Dadang Mahjum dan
1 anak dari pernikahan dengan Lilis S binti Momo. Sehingga jumlah seluruh
In
ahli waris Tubagus Tjetjep Atjediredja adalah 6 anak yaitu (halaman 2 dan
A
halaman 3 dari Akta Nomor: : 11/ PPPHP/2009/PA.Cbn) :

1. Hj.Ratu Euis Ratna Suminar binti H.Tb.Tjetjep bin Atjediredja;
ah
lik
2. H.Tb.Adjenar Arifin bin H.Tb.Tjetjep bin Atjediredja;

3. H.Tb.Nugraha bin H.Tb.Tjetjep bin Atjediredja;
m
ub
4. Alm. Tb.Entus Syukur Alwan bin H.Tjetjep bin Atjedireja;

5. Alm.Tb.Mochamad Besar bin H.Tjetjep bin Atjediredja;
ka
ep
6. Ratu Nuri Nurhasanah binti H.Tb.Tjetjep bin Atjediredja;

Bahwa selain meninggalkan para ahli waris di atas, almarhum H.Tubagus
ah
Tjetjep bin Atjediredja juga telah meninggalkan harta warisan berupa:

R
es
Tanah seluas 2.454.770 m 2 yang terletak di Desa Cimanggu, Kecamatan

M
ng
Cikembar, Kabupaten Sukabumi yang telah dijual kepada Sdr. Kawidjaya

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Henricus Ang pada tahun 1996 yang pada waktu itu penjualnya adalah Drs. H.
R
Tb. Entus Syukur Alwan (alm) atas dasar kuasa dari pada keluarga;
si
Bahwa Bukti PK-1 tersebut telah secara nyata dan jelas membuktikan bahwa :
ne
ng
1 Jumlah ahli waris H. Tubagus Tjetjep Atjediredja adalah 6 (enam) orang,
bukan 5 (lima) orang, seperti yang disebut dalam bukti-bukti surat yang
do
didalilkan oleh Tergugat I, Tergugat IX, Tergugat X di Pengadilan Negeri
gu Cibadak, yaitu berupa : Akta Nomor: 16 yang berjudul Pernyataan
Keputusan Rapat yang dibuat dihadapan Notaris Ny. Muljani Sjafei, SH
In
A
(bukti T 1,IX,X-5), Akta Jual Beli Saham Nomor: 3 (bukti T 1,IX,X-7),
Akta Jual Beli Saham Nomor: 4 (bukti T 1,IX,X-8), Akta Jual Beli Saham
ah
lik
Nomor: 5 (bukti T 1,IX,X-9), Akta Jual Beli Saham Nomor: 6 (bukti T
1,IX,X-10), Akta Jual Beli Saham Nomor: 7 (Bukti T I,IX,X-11), Akta Jual
am
ub
Beli Saham Nomor: 8 (bukti T 1,IX,X-12), Akta Berita Acara Nomor: 2
(bukti T 1,IX,X-6).
Bahwa Bukti T I, IX , X-5 yang diajukan oleh Tergugat I, IX, X di
ep
k
Pengadilan Negeri Cibadak adalah berupa Akta Pernyataan Keputusan

ah
Rapat Nomor: 16 yang isinya adalah tentang pembagian saham milik

R
si
almarhum Tubagus Tjetjep Atjediredja di P.T Cikembang Raya;
1.2 Dan tanah seluas 2.454.770 m2 di Desa Cimanggu Kecamatan
ne
ng
Cikembar Kabupaten Sukabumi yang telah dijual kepada Kawidjaya

Henricus Ang (Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/
do
gu
Terbanding/Penggugat asal) pada tahun 1996 yang pada waktu itu penjual
adalah Drs.H.Tb.Entus Syukur Alwan (alm) atas dasar kuasa daripada
In
keluarga;
A
2. Bukti PK-2
Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No.53/Pdt/P/1994/PN.Bgr.
ah
lik
Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No.53/Pdt/P/1994/PN.Bgr

adalah tentang penetapan waris sebagaimana dimohonkan oleh para ahli
m
ub
waris almarhum Tubagus Tjetjep Atjediredja;

Bahwa namun terdapat perbedaan jumlah ahli waris dan nama ahli waris
ka
ep
dengan Akta Pembagian Harta Peninggalan Nomor: : 11/PPPHP/ 2009/

P.A.Cbn tertanggal 13 Oktober 2009 (Bukti PK-1) yang merupakan Penetapan
ah
Pengadilan Agama Cibinong yang memiliki kompetensi absolut menetapkan

R
es
tentang penetapan waris bagi pemohon beragama Islam;

M
ng
Bukti PK-2 telah memperlihatkan dengan nyata dan jelas bahwa:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.1 Telah terjadi kekeliruan yang nyata dalam Penetapan Pengadilan Negeri
R
Bogor No. 53/Pdt/P/1994/PN.Bgr yang disebabkan oleh manipulasi data
si
dalam permohonan Penetapan Pengadilan Bogor yang dilakukan oleh 4
ne
ng
orang ahli waris Tubagus Tjetjep Atjediredja yang bertindak sebagai
Pemohon Penetapan tersebut sebagai-mana yang disebut dalam halaman 1
do
Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No.53/Pdt/P/1994/PN.Bgr, yaitu :
gu H.Tubagus Mochamad Besar, H.Tubagus Entus Syukur Alwan, H. Ratu
Euis Ratna Suminar, H.Tubagus Adjenar Arifin;
In
A
Ke-empat orang Pemohon tersebut memohon kepada Ketua/Hakim
Pengadilan Negeri Bogor untuk menetapkan ahli waris Tubagus Tjetjep
ah
lik
Atiediredja sejumlah 5 (lima) orang sebagaimana yang disebut dalam
halaman 3, halaman 4 Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No.53/Pdt/
am
ub
P/1994/PN.Bgr;
Padahal berdasarkan fakta dan bukti yang tercatat di Kantor Desa
Bendungan, Kecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor (domisili Tubagus
ep
k
Tjetjep Atjediredja semasa hidup sampai meninggalnya dan domisili

ah
seluruh ahli waris Tubagus Tjetjep Atjediredja) , Dokumen resmi Kantor

R
si
Catatan Sipil berupa Akta Kelahiran ahli waris yang tidak didaftarkan
namanya dalam permohonan Penetapan Waris di Pengadilan Negeri Bogor
ne
ng
serta kesaksian para saksi di Pengadilan Agama Cibinong terbukti bahwa

jumlah seluruh ahli waris Tubagus Tjetjep Atjediredja adalah 6 (enam)
do
gu
orang anak, yaitu :

In
A

ah
lik

m
ub
2.2 Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No. 53/Pdt/P/1994/PN.Bgr adalah

dasar bagi Notaris Ny. Muljani Sjafei, SH (Turut Tergugat I) membuat
ka
ep
Akta No.16 yang berjudul Pernyataan Keputusan Rapat, yang isinya

adalah tentang pembagian seluruh saham milik almarhum Tubagus Tjetjep
ah
Atjediredja di P.T Cikembang Raya kepada 5 orang ahli waris pada

R
es
tanggal 15 Juni 1998;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Akta No.16 tersebut kemudian dijadikan dasar dibuatnya Akta Jual Beli
R
Saham No.3 tertanggal 3 November 1998 (bukti T I, IX X-7), Akta Jual
si
Beli Saham No.4 tertangal 3 November 1998 (bukti T I, IX,X-8), Akta Jual
ne
ng
Beli Saham No.5 tertanggal 3 November 1998 (bukti T I,IX,X-9) , Akta
Jual Beli Saham No. 6 tertanggal 3 Akta Jual Beli Saham No.8 tertanggal 3
do
November 1998 (bukti T I, IX, X-12) dan Akta No.2 tertanggal 3
gu November 1998 berjudul Berita Acara bukti T I, IX, X -6) yang isinya
adalah berita acara penjualan saham dan penjualan serta pelepasan aset
In
A
perusahaan yang didasarkan pada Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No.
53/Pdt/P/1994/PN.Bgr;
ah
lik
2.3 Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No. 53/Pdt/P/1994/PN.Bgr tentang
penetapan waris alm.Tubagus Tjetjep Atjediredja bila dibandingkan
am
ub
dengan penetapan Pengadilan Agama Cibinong tentang penetapan ahli
waris dan pembagian harta waris yaitu Akta Nomor: 11/PPPHP/2009/
PA.Cbn) ternyata tidak sama jumlah ahli waris dan nama-nama ahli
ep
k
warisnya;
ah
2.4 Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No. 53/Pdt/P/1994/PN.Bgr tentang

R
si
penetapan ahli waris bertentangan dengan asas kompetensi absolut bahwa
apabila seluruh ahli waris dan yang mewarisi adalah beragama Islam,
ne
ng
maka yang berwenang mengadili dan atau menetapkan permohonan waris

di tingkat pertama adalah Pengadilan Agama setempat;
do
gu
2.5 Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No. 53/Pdt/P/1994/PN.Bgr dijadikan

dasar dibuatnya Akta No.16 tentang pembagian saham PT. Cikembang
In
Raya peninggalan almarhum Tubagus Tjetjep Atjediredja, Akta
A
No.3,4,5,6,7,8, tentang Jual Beli seluruh saham ahli waris Tubagus Tetjep
Atjediredja kepada H. Uwes Corny (Termohon PK-2/Termohon Kasasi/
ah
lik
Terbanding, Tergugat asal) dan Deddy Iskandar pada tanggal 3 November

1998 di dan Akta No.2 tentang Berita Acara penjualan dan pelepasan
m
ub
seluruh saham PT. Cikembang Raya termasuk asetnya berupa tanah seluas
2.454.770 m2 di Desa (Cimanggu, Kecamatan Cikembar, Kabupaten
ka
ep
Sukabumi di hadapan Notaris Ny. Muljani Sjafei, SH (Turut Tergugat I);

Majelis Hakim Agung Yang Mulia, bahwa berdasarkan Bukti PK-1 dan
ah
Bukti PK-2 telah jelas dan nyata bahwa isi Penetapan Pengadilan Negeri
R
es
Bogor No.53/Pdt/P/1994/PN.Bgr adalah tidak benar dan dimohonkan atas

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dasar itikad tidak baik, tidak jujur dan tidak halal karena telah
R
menghilangkan hak waris seseorang;
si
Oleh karena itu, Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No.53/Pdt/ P/1994/
ne
ng
PN.Bgr sepatutnya batal demi hukum. Demikian juga dengan seluruh
produk hukum yang dibuat berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri
do
Bogor No.53/Pdt/P/1994/PN.Bgr, yaitu : Akta No.16 yang dibuat pada
gu tanggal 15 Juni 1998 di hadapan Notaris Ny. Muljani Sjafei, SH, Akta
No.2, Akta No.3, Akta No.4, Akta No.5, Akta No.6, Akta No.7, Akta No.8
In
A
yang dibuat pada tanggal 3 November 1998 di hadapan Notaris Ny.
Muljani Sjafei, SH.;
ah
lik
3. Bukti PK-3
Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 335/ist/96 tertanggal 30 Januari 1996 atas
am
ub
nama Ratu Nuri Nurhasanah;
Bukti PK-3 ini membuktikan bahwa Ratu Nuri Nurhasanah adalah anak
kandung dari Tubagus Tjetjep Atjediredja, sehingga layak ditetapkan sebagai
ep
k
ahli waris Tubagus Tjetjep Atjediredja sebagaimana yang disebutkan dalam

ah
Penetapan Akta Nomor: 11/PPPHP/2009/PA.Cbn yang ditetapkan oleh Ketua

R
si
Pengadilan Agama Cibinong;
Bukti PK-3 secara nyata dan jelas telah membuktikan bahwa:
ne
ng
3.1 Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No. 53/Pdt/P/1994/PN.Bgr. tentang

penetapan waris Tubagus Tjetjep Atjediredja adalah kekeliruan yang nyata
do
gu
sehingga sepatutnya batal demi hukum;

4. Bukti PK-4
In
Surat Keterangan Waris yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bendungan
A
Nomor: 07/2010/X/2009 tertanggal 2 Oktober 2009;

Membuktikan bahwa sesuai dengan data-data yang tercatat di Kantor Desa
ah
lik
Bendungan bahwa semasa hidupnya Tubagus Tjetjep Atjediredja menikah 2

(dua) kali dan dikaruniai 6 (enam) orang anak dari 2 (dua)
m
ub
perkawinan yang sah, yaitu :

ka
ep

ah

R
es

M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim Agung Yang Mulia, berdasarkan Bukti PK-1, Bukti PK-2 ,
R
Bukti PK-3 , Bukti PK- 4 telah jelas dan nyata bahwa isi Penetapan Pengadilan
si
Negeri Bogor No. 53/Pdt/P/1994/PN.Bgr adalah sebuah kekeliruan yang nyata
ne
ng
dan dimohonkan atas dasar itikad tidak baik, tidak jujur dan tidak halal, karena
telah menghilangkan hak waris seseorang;
do
Oleh karena itu mohon agar Majelis Hakim Agung Yang Mulia membatalkan
gu seluruh produk hukum yang dibuat berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri
Bogor No. 53/Pdt/P/1994/PN.Bgr, yaitu : Akta No.16 yang dibuat pada tanggal
In
A
15 Juni 1998 di hadapan Notaris
Ny. Muljani Sjafei SH (Turut Tergugat I), Akta No.2, Akta No.3, Akta No.4,
ah
lik
Akta No.5, Akta No.6, Akta No.7, Akta No.8 yang dibuat pada tanggal 3
November 1998 di hadapan Notaris Ny. Muljani Sjafei, SH (Turut Tergugat I);
am
ub
5 Bukti PK-5
Surat Pernyataan Tubagus Adjenar Arifin, SE tertanggal 23 Februari 2010,
yang isinya adalah bahwa :
ep
k
5.1 Tergugat VIII mengakui menerima sebagian pembayaran tanah seluas

ah
2.454.770 m2 yang merupakan harta warisan dari almarhum Tubagus

R
si
Tjetjep Atjediredja pada tahun 1996;
5.2 Tanah yang disebutkan dalam butir 5.1 di atas dijual secara bersama-sama
ne
ng
oleh 5 orang ahli waris Tubagus Tjetjep Atjediredja (Tubagus Entus

Syukur Alwan, Euis Ratna Suminar, Tubagus Adjenar Arifin, Tubagus
do
gu
Mochamad Besar, Tubagus Mochamad Nugraha) berdasarkan Surat Kuasa

yang isinya 5 orang ahli waris memberikan kuasa menjual dan menerima
In
uang penjualan tanah tersebut kepada Tubagus Entus Syukur Alwan;
A
5.3 Tergugat VII mengetahui bahwa sebagian uang pembayaran tanah

seharusnya dipergunakan untuk menebus HGU 21 dan HGU 22 di Bank
ah
lik
Jabar supaya memenuhi persyaratan melaksanakan jual beli dengan

Kawidjaja Henricus Ang di hadapan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah)
m
ub
setempat pada tahun 1996. Namun HGU 21 dan HGU 22 tidak ditebus dari
Bank Jabar akan tetapi dijual sekali lagi oleh Tergugat IV ,Tergugat V,
ka
ep
Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VII kepada Tergugat IX dan tergugat
X pada tanggal 3 November 1998;
ah
5.4 Tergugat VII tidak pernah menerima pembayaran atas tanah yang disebut
R
es
dalam butir 5.1 di atas dari H.Uwes Corny, Deddy Iskandar baik secara
M
ng
langsung maupun tidak langsung;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5.5 Tergugat VII menyadari bahwa tanah yang disebut butir 5.1 di atas bukan
R
aset PT. Cikembang lagi sejak dibeli, dilunaskan dan sempat dikelola oleh
si
Kawidjaja Henricus Ang pada tahun 1996;
ne
ng
5.6 Tergugat VII berkeberatan atas dibuatnya Akta No.2, Akta No.3, Akta
No.4 , Akta No.5 , Akta No.6 , Akta No.7, Akta No.8, Akta No.16 di
do
Notaris Ny. Muljani Sjafei, SH (Turut Tergugat I);
gu Majelis Hakim Agung Yang Mulia, Bukti PK-6 adalah pernyataan Tergugat
VII yang dibuat dalam keadaan sebenarnya berdasarkan itikad baik Tergugat
In
A
VII di hadapan Notaris Iwan Ridwan SH., sehingga memiliki kekuatan hukum
sebagaimana semestinya. Mohon kiranya yang terhormat Majelis Hakim Agung
ah
lik
di Tingkat Peninjauan Kembali mempertimbangkannya;
6 Bukti PK-6
am
ub
Surat Keterangan Notaris H. Uyun Yudibrata, SH Nomor: : 52/S-Not/2009
tertanggal 27 Mei 2009, yang isinya menerangkan peristiwa yang telah terjadi
sebagai berikut :
ep
k
Pada tanggal 8 Januari 1996 Tubagus Entus Syukur Alwan datang ke Kantor
ah
Notaris H. Uyun Yudibrata, SH untuk berkonsultasi tentang akan dijualnya

R
si
tanah warisan sejumlah 2.454.770 m 2 di Desa Cimanggu, Kecamatan
ne
ng
Dijelaskan oleh Notaris H.Uyun Yudibrata, SH tentang prosedur menjual tanah

warisan sebagaimana seharusnya dan bahwa Akta Jual Beli dilakukan di
do
gu
hadapan PPAT setempat dan akan dibuat setelah HGU 21 dan HGU 22 ditebus
dari Bank Jabar;
In
Surat Kuasa yang dibawa oleh Tubagus Entus Syukur Alwan yang isinya
A
adalah bahwa 5 orang ahli waris Tubagus Tjetjep Atjediredja memberikan

kuasa menjual dan menerima uang atas tanah tersebut kepada Tubagus Entus
ah
lik
Syukur Alwan seperti yang diuraikan dalam butir 5.2 di atas diberi
Waarmarking saja oleh H. Uyun Yudibrata, SH pada tanggal 8 Januari 1996;
m
ub
Surat Kuasa yang isinya adalah menerangkan nama-nama ahli waris Tubagus
Tjetjep Atjediredja (Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII,
ka
ep
Tubagus Mohamad Nugraha) yang kemudian memberikan kuasa menjual dan

menerima uang kepada Tubagus Entus Syukur Alwan. Surat Kuasa ini
ah
ditandatangani juga oleh Ketua RT setempat, Ketua RW setempat sebagai saksi

R
es
dan diketahui pula oleh Kepala Desa Bendungan;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yang Mulia Hakim Agung, Surat Kuasa ini beserta Akta No.26 tentang
R
Pendirian PT. Cikembang Raya yang dibuat pada tanggal 26 Juli 1976 yang
si
dibuat di hadapan Notaris Muhamad Adam, SH, Akta No. 46, 47, 48, 49, 50
ne
ng
yang dibuat pada 29 Mei 1980 yang dibuat di hadapan Notaris
Hobropoerwanto, SH oleh Tergugat IV diperlihatkan kepada Pemohon PK/
do
Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat Asal sebagai dasar perolehan hak atas
gu tanah tersebut, sehingga Pemohon PK/ Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat
Asal bersedia membeli tanah objek sengketa tersebut dan membayar kepada
In
A
Tubagus Entus Syukur
Alwan sebagaimana ternyata dalam kwitansi-kwitansi yang menjadi Bukti P1 s/
ah
lik
d P 17 dalam persidangan di Pengadilan Negeri Cibadak;
Alasan Kedua :
am
ub
II Tentang Kekhilafan/Kekeliruan yang Nyata dilakukan oleh Majelis Hakim
Tingkat Kasasi dan Majelis Hakim Tingkat Banding :
1 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat keberatan akan Putusan
ep
k
Tingkat Kasasi, karena :

ah
1.1 Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi tidak secara lengkap

R
si
mempertimbangkan atas kesalahan dan kekeliruan penerapan hukum yang
secara nyata telah dilakukan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalam
ne
ng
mengadili perkara Nomor: : 80/Pdt/2006/ PT.BDG., yaitu : dengan hanya

mendasarkan pertimbangan hukumnya pada ketentuan Pasal 88 ayat (1)
do
gu
Undang-Undang Nomor: 1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas, tanpa

memperhatikan ketentuan ayat (2) dari Pasal 88 Undang-Undang tersebut;
In
A
1.2 Bahwa ketentuan Pasal 88 ayat (1) Undang-Undang Nomor: 1 Tahun

1995 tentang Perseroan Terbatas yang mewajibkan Direksi untuk
ah
lik
meminta persetujuan RUPS dalam setiap pengalihan atau menjadikan

jaminan utang seluruh atau sebagian besar kekayaan perseroan, bukanlah
m
ub
merupakan suatu ketentuan yang secara mandiri dapat berdiri sendiri dan
terlepas dari ketentuan Pasal 88 ayat (2) Undang-Undang tersebut yang
ka
ep
menentukan bahwa "Perbuatan Hukum sebagaimana dimaksud dalam

ayat (1) tidak boleh merugikan pihak ketiga yang beritikad baik";
ah
1.3 Bahwa untuk menilai apakah Pemohon Peninjauan Kembali sebagai pihak
R
es
ketiga yang beritikad baik, maka haruslah diketahui apakah sebenarnya

M
yang dimaksud dengan "itikad baik" itu ?;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.4 Bahwa pengertian "itikad baik" (goede trouw/good faith) yang
R
dihubungkan dengan kepemilikan barang diatur dalam KUH Perdata,
si
khususnya Pasal 531 yang berbunyi sebagai berikut :
ne
ng
“Kedudukan itu beritikad baik, manakala si yang memegangnya
memperoleh kebendaan tadi dengan cara memperoleh hak milik, dalam
do
mana tak tahulah dia akan cacat cela yang terkandung di dalamnya";
gu 5 Bahwa cara memperoleh hak milik yang dimaksudkan dalam Pasal 531
KUHPerdata diatur secara tegas dalam Pasal 584 KUH Perdata, yang
In
A
selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
“Hak milik atas sesuatu kebendaan tak dapat diperoleh dengan cara lain,
ah
lik
melainkan dengan pemilikan, karena perlekatan, karena daluarsa, karena
pewarisan, baik menurut undang-undang, maupun menurut wasiat, dan
am
ub
karena penunjukan atau penyerahan berdasar atas suatu peristiwa perdata
untuk memindahkan hak milik, dilakukan oleh seorang yang berhak
berbuat bebas terhadap kebendaan itu";
ep
k
6 Bahwa selain dalam KUHPerdata, terminologi hukum dari "itikad

ah
baik" (good faith) dapat dilihat di Blacks Law Dictionary, Seventh

R
si
Edition, tahun 1999, dimana disebutkan :
“Good faith, a state of mind consisting in (1) honesty in belief or purpose,
ne
ng
(2) faithfulness to ones'duty or obligation, (3) observance of reasonable

commercial standards of fair dealing in a given trade or business, or (4)
do
gu
absence of intent to defraud or to seek unconscionable advantadge";

Terjemahannya :
In
“Itikad baik, suatu kondisi pikiran termasuk (1) kejujuran dalam
A
keyakinan atau tujuan, (2) kesetiaan atas tugas dan kewajiban, (3)
mentaati standar komersial dalam perjanjian berdasarkan kesepakatan
ah
lik
yang adil dalam perdagangan atau bisnis, atau (4) tidak ada niat untuk
mengambil yang bukan haknya atau untuk mencari untung yang tidak
m
ub
baik";
7 Bahwa mengacu pada ketentuan KUHPerdata, seseorang atau satu
ka
ep
pihak layak untuk disebut sebagai pemilik yang beritikad baik apabila
telah memenuhi persyaratan sebagai berikut :
ah
• Kepemilikan terjadi sesuai dengan cara-cara yang diatur dalam

R
es
Pasal 584 KUHPerdata;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Pemilik tidak mengetahui sebelumnya tentang adanya cacat cela
si
sehubungan dengan barang yang dimilikinya tersebut;
1.8. Bahwa sekarang Pemohon Peninjauan Kembali akan membuktikan
ne
ng
kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Agung Tingkat Peninjauan
Kembali bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding dan Majelis Hakim
do
gu Tingkat Kasasi telah keliru dengan tidak menganggap dan memposisikan
Pemohon Peninjauan Kembali sebagai pembeli yang beritikad baik dan
patut untuk dilindungi menurut hukum dan undang-undang, khususnya
In
A
ketentuan Pasal 88 ayat (2) Undang-Undang Nomor: 1 Tahun 1995
tentang Perseroan Terbatas;
ah
lik
1.9. Bahwa pengalihan objek sengketa dalam Perkara a quo yaitu : lahan
perkebunan PT. Cikembang Raya yang terletak di Desa Cimanggu,
am
ub
Kecamatan Cikembar, Kabupaten Sukabumi, beserta segala yang ada di
atas tanah tersebut dari para Turut Termohon Peninjauan Kembali
(semula Tergugat IV, V, VI, VII, dan VIII) kepada Pemohon Peninjauan
ep
k
Kembali dilakukan dengan cara ke-4 yang diatur dalam Pasal 584
ah
KUHPerdata, yaitu : melalui suatu peristiwa perdata berupa Penerimaan

R
si
Uang Sejumlah Rp. 8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus
juta rupiah) yang diangsur sebanyak 17 (tujuh belas) kali, sebagaimana
ne
ng
terdapat di dalam Bukti P-1 sampai dengan Bukti P-17, dan Surat
Pernyataan No. 25/Dir/CKG/XII/1997 tertanggal 5 November 1997 (bukti
do
gu
P-22), serta Surat Pernyataan Pemberian Hak Pengelolaan Fisik Atas

Lahan Perkebunan Cikembang PT. Cikembang Raya, tertanggal 20 Maret
In
1998 (Bukti P-23);
A
1.10. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, kiranya cukup bagi Majelis
Hakim Agung yang mengadili perkara ini dalam tingkat Peninjauan
ah
lik
Kembali untuk membuktikan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali

sebagai pihak ketiga yang beritikad baik menurut ketentuan Pasal 531
m
ub
KUHPerdata, sehingga oleh karenanya wajib untuk mendapatkan

perlindungan hukum;
ka
ep
1.11. Bahwa paling tidak terdapat 2 (dua) buah Putusan Mahkamah Agung RI
yang telah menjadi yurisprudensi dan memberikan kaedah hukum tentang
ah
perlindungan hukum yang wajib dilakukan terhadap seorang pembeli

es
yang beritikad baik, yaitu :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan Mahkamah Agung RI No. 251 K/SIP/1958 tanggal 26 Desember
R
1958 yang menegaskan bahwa Pembeli yang telah bertindak dengan
si
itikad baik harus dilindungi dan jual beli harus dianggap sah dan Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung RI No.1230K/ SIP/1980 tanggal 29 Maret 1982 yang
juga menegaskan bahwa Pembeli yang beritikad baik harus mendapat
do
perlindungan hukum;
gu 1.12. Bahwa dengan adanya bukti dan fakta pelunasan yang telah dibayarkan
oleh Pemohon PK, serta didukung oleh kedua Putusan Mahkamah Agung
In
A
RI tersebut di atas, maka seharusnya Majelis Hakim Tingkat Kasasi yang
mengadili perkara a quo memper-timbangkan tentang pelanggaran yang
ah
lik
secara nyata telah dilakukan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalam
mengadili perkara Nomor: 80/Pdt/2006/PT.BDG, khususnya terhadap
am
ub
ketentuan Pasal 88 ayat (2) Undang-Undang Nomor: 1 tahun 1995 tentang
Perseroan Terbatas;
1.13. Bahwa seharusnya Majelis Hakim Tingkat Kasasi juga menerima
ep
k
Permohonan Kasasi dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi

ah
Bandung Nomor: 80/Pdt/2006/PT.BDG yang secara nyata telah

R
si
melanggar ketentuan dari Pasal 88 ayat (2) Undang-Undang Nomor: 1
Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas;
ne
ng
1.14. Bahwa meskipun Undang-Undang Nomor: 40 Tahun 2007 tentang

Perseroan Terbatas yang baru belum berlaku pada saat terjadinya
do
gu
peristiwa jual-beli atas objek sengketa yang dilakukan antara Pemohon

Peninjauan Kembali dengan para Turut Termohon Peninjauan Kembali
In
(semula Tergugat IV, V, VI, Vll, dan Vlll) pada tahun 1996, namun patut
A
juga kiranya untuk dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Agung yang

Terhormat di dalam pemeriksaan tingkat Peninjauan Kembali ini, bahwa
ah
lik
Pasal 102 ayat (4) Undang-Undang Nomor: 40 Tahun 2007 tentang

Perseroan Terbatas secara jelas dan tegas menentukan bahwa perbuatan
m
ub
hukum yang dilakukan dengan itikad baik, kendati tanpa persetujuan

RUPS, maka terhadap pihak ketiga tidak hanya sekedar dilindungi, tetapi
ka
ep
juga tetap mengikat Perseroan;

1.15. Bahwa tetapi pada kenyataannya Majelis Hakim Tingkat Kasasi yang
ah
mengadili perkara a quo sama sekali tidak mempertimbang-kan

R
es
kekeliruan dan pelanggaran yang telah dilakukan oleh Majelis Hakim

M
Pengadilan Tinggi Bandung tersebut, bahkan justru sebaliknya melalui

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan No. 2393 K/Pdt/2007, tanggal 28 Mei 2009, Majelis Hakim
R
Tingkat Kasasi telah menolak permohonan Kasasi, tanpa meneliti lebih
si
lanjut mengenai pelanggaran ketentuan hukum positif yang telah
ne
ng
dilakukan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding di dalam mengadili
perkara a quo;
do
1.16. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Kasasi pada halaman 39 dan
gu halaman 40 butir 1 dan butir 2 adalah pertimbangan yang keliru dan
bertentangan dengan hukum yang berlaku, karena Majelis Hakim Tingkat
In
A
Kasasi tidak mempertimbangkan Surat Pernyataan maupun Surat
Penyerahan Pengelolaan Fisik (bukti P-22 dan bukti P-23) yang
ah
lik
merupakan bukti ikatan/suatu peraturan yang mengikat antara Pemohon
Peninjauan Kembali dengan Para Turut Termohon Peninjauan Kembali
am
ub
(Semula Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat
VIII;
1.17. Bahwa selanjutnya pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Kasasi yang
ep
k
menyatakan bahwa Jual Beli Aset Perseroan PT. Cikembang Raya antara
ah
Pemohon Peninjauan Kembali dengan Drs. H. Tubagus Entus Syukur

R
si
Alwan (Almarhum) menjadi tidak sah karena tidak dilakukan dihadapan
PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) adalah bertentangan dengan hukum,
ne
ng
khususnya Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 122K/Sip/1973 yang

memberikan kaedah hukum bahwa karena belum dilaksanakan jual beli
do
gu
tanah sengketa dimuka Notaris/PPAT, tidaklah menyebabkan batalnya

perjanjian karena hal tersebut hanya merupakan administratif saja. Dan
In
kaitannya dengan perkara ini, maka jual-beli antara Turut Termohon
A
Peninjauan Kembali (Semula Tergugat IV) belum dapat dilaksanakan

dihadapan notaris oleh karena pada saat itu sertifikat HGU No. 21 dan
ah
lik
HGU No. 22 masih berada di Bank Jabar Bogor, dan kendati demikian
Pemohon Peninjauan Kembali dengan itikad baik telah membayar lunas
m
ub
harga yang telah disepakati (Bukti P-1 sampai dengan P-17) dan telah
terdapat pula Surat Pernyataan dan Surat Penyerahan Pengelolaan Fisik
ka
ep
(bukti P-22 dan bukti P-23) dari Turut Termohon Peninjauan Kembali
(Semula Tergugat IV), bahkan Pemohon Peninjauan Kembali telah
ah
mengelola tanah HGU No. 21 dan HGU No. 22 selama kurang lebih 2-3
R
es
bulan;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.18. Bahwa selain itu Majelis Hakim Tingkat Kasasi hanya mem-
R
pertimbangkan Jual Beli yang kedua antara Termohon Peninjauan
si
Kembali I dan Termohon Peninjauan Kembali II (Semula : Tergugat IX
ne
ng
dan Tergugat X) dengan Para Turut Termohon Peninjauan Kembali
(Semula : Tergugat IV,Tergugat V,Tergugat VI ,Tergugat VlI,Tergugat
do
VIII), padahal dalam hal ini secara jelas dan nyata bahwa jual beli yang
gu kedua adalah bertentangan dengan ketentuan hukum dan Undang-Undang
yang berlaku, sebagaimana dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI
In
A
No.1172 K/Sip/1971 tanggal 19 Januari 1972 jo. No. 2125 K/Pst/1995
tanggal 6 Februari 1997. Apalagi bahwa Pemohon Peninjauan Kembali
ah
lik
telah mengirimkan surat keberatan kepada Notaris Ny. Muljani Sjafei, SH
guna memberitahukan bahwa objek sengketa telah dijual kepada
am
ub
Pemohon Peninjauan Kembali pada tahun 1996;
1.19. Bahwa Majelis Hakim tingkat Kasasi juga telah keliru dalam memberikan
pertimbangan hukumnya dalam perkara ini, karena tidak mempelajari
ep
k
secara seksama pertimbangan hukum Majelis Hakim Tinggi (Judex Facti)

ah
sebagaimana yang telah dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri

R
si
Cibadak melalui pertimbangan hukum Putusan Nomor: 16/Pdt.G/2005/
PN.Cbd., yang telah secara jelas dan rinci menguraikan setiap fakta yang
ne
ng
ada, baik dari hasil kesepakatan, bukti berupa surat-surat, maupun

keterangan dari 7 (tujuh) orang saksi yang masing-masing telah
do
gu
memberikan keterangannya di bawah sumpah dihadapan persidangan.

Oleh karena itu, pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri
In
Cibadak dalam perkara ini adalah sangat tepat, karena telah berlandaskan
A
pada Undang- Undang maupun Hukum yang berlaku;

1.20. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka secara nyata Majelis
ah
lik
Hakim Agung yang mengadili perkara a quo dalam tingkat kasasi, telah
melakukan suatu kekhilafan dan atau kekeliruan di dalam menjatuhkan
m
ub
Putusannya, in casu : Putusan Mahkamah Agung RI No.2393 K/Pdt/2007,

tanggal 28 Mei 2009, sehingga oleh karenanya sangatlah beralasan hukum
ka
ep
bagi Pemohon Peninjauan Kembali untuk memohon agar Majelis Hakim

Agung yang mengadili perkara ini dalam tingkat Peninjauan Kembali
ah
membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI No.2393 K/Pdt/2007,

R
es
tanggal 28 Mei 2009 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 80/
M
Pdt/2006/PT.BDG, tanggal 11 Oktober 2006 tersebut di atas, serta

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cibadak Nomor: 16/Pdt.G/2005/
R
PN.Cbd., tanggal 10 November 2005;
si
2. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding No.80/Pdt/ 2006/
ne
ng
PT.Bdg., telah sangat keliru dan bertentangan dengan Undang-Undang yang
berlaku karena :
do
2.1 Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak memeriksa dan mempelajari
gu dasar-dasar terjadinya sengketa dalam perkara ini yaitu pada tahun 1996.
Judex Facti hanya mempertimbangkan Memori Banding tentang kejadian
In
A
pada tahun 1998 antara Termohon Peninjauan Kembali II dan Termohon
Peninjauan Kembali II (Semula : Tergugat IX dan Tergugat X) dengan Para
ah
lik
Turut Termohon Peninjauan Kembali (Semula : Tergugat IV, Tergugat
V,Tergugat VI, Tergugat VII,Tergugat VIII);
am
ub
2.2 Bahwa padahal Objek Sengketa sebelumnya telah dijual oleh Para Turut
Termohon Peninjauan Kembali (Semula : Tergugat IV,Tergugat V,Tergugat
VI, Tergugat VII,Tergugat VIII) kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada
ep
k
tahun 1996 dan telah dibayar lunas oleh Pemohon Peninjauan Kembali
ah
sebagaimana bukti kwitansi tanda penerimaan uang sejumlah Rp.

R
si
8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus juta rupiah) sebagaimana P-1 s/d
P-17 dan Surat Pernyataan No.25/Dir/CKG/XII/1997 tertanggal 5 November
ne
ng
1997 ( bukti P-22) dan Surat Pernyataan Penyerahan Fisik tertanggal 20

Maret 1998 (Bukti P-23), serta dikuatkan oleh keterangan 7 (tujuh) saksi di
do
gu
persidangan Pengadilan Negeri Cibadak (putusan Pengadilan Negeri Cibadak

halaman 74 s/d halaman 82 dan halaman 119);
In
2.3 Bahwa setelah meneliti fisik, asal usul kepemilikan/perolehan hak atas tanah
A
tersebut Pemohon Peninjauan Kembali menanyakan tentang alas hak objek

sengketa, yaitu : HGU No.21 dan HGU No.22 kepada Tubagus Entus Syukur
ah
lik
Alwan sebagai kuasa dari para ahli waris Tubagus Tjetjep Atjediredja, dan
pada saat itu pertanyaan Pemohon Peninjauan Kembali dijawab oleh Tubagus
m
ub
Entus Syukur Alwan bahwa HGU No.21 dan HGU No. 22 berada di Bank
Jabar, karena sedang diagunkan, dan akan segera ditebus oleh Tubagus Entus
ka
ep
Syukur Alwan di Bank Jabar setelah menerima pelunasan pembayaran tanah

tersebut dari Pemohon Peninjauan Kembali;
ah
2.4 Bahwa kemudian Pemohon Peninjauan Kembali membayar dan melunaskan

R
es
pembelian tanah tersebut sebagaimana Bukti P-1 sampai

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Bukti P-17 sejumlah Rp. 8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus
R
juta rupiah);
si
2.5 Bahwa tindakan penelitian terhadap fisik objek sengketa, asal usul
ne
ng
kepemilikan/perolehan hak, alas hak objek sengketa yang telah dilakukan
oleh Pemohon Peninjauan Kembali sebelum membeli dan membayar lunas
do
objek sengketa tersebut adalah bukti bahwa Pemohon Peninjauan Kembali
gu merupakan pembeli yang baik, sehingga patut dilindungi oleh hukum,
sebagaimana yang terdapat di dalam kaedah hukum Putusan Mahkamah
In
A
Agung RI Nomor: 1816K/Pdt/1989, tanggal 22 Oktober 1992;
2.6 Bahwa setelah membayar lunas Pemohon Peninjauan Kembali hanya
ah
lik
menerima dari Tubagus Entus Syukur Alwan selaku Direktur Utama PT.
Cikembang Raya (Turut Termohon Peninjauan Kembali/Semula Tergugat IV)
am
ub
surat-surat sebagai berikut : Surat Pernyataan Nomor: 25/ Dir/CKG/XII/1997
tertanggal 5 November 1997 (P-18) dan Surat Pernyataan Penyerahan
Penguasaan Fisik tertanggal 20 Maret 1998 (bukti P-19), walaupun berkali-
ep
k
kali Pemohon Peninjauan Kembali telah meminta haknya "berupa HGU No.21
ah
dan HGU No.22 kepada para Turut Termohon Peninjauan Kembali (Semula
R
si
Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII),
namun tidak pernah diberikan sampai hari ini;
ne
ng
2.7 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali selaku pembeli yang beritikad baik dan
yang telah mengikat, sudah seharusnya menerima dan menikmati transaksi
do
gu
dari objek sengketa, demikian sebaliknya Tubagus Entus Syukur Alwan selaku
Direktur Utama PT. Cikembang Raya (Turut Termohon Peninjauan Kembali/
In
Semula Tergugat IV) menyerah-kan objek sengketa kepada Pemohon
A
Peninjauan Kembali sebagai bentuk kejujuran dari seorang penjual menurut

prinsip-prinsip "fair dealing" yang berlaku di dalam transaksi jual-beli, antara
ah
lik
lain : menghargai praktek kebiasaan setempat dalam transaksi, melakukan

negosiasi dengan itikad baik, dan memenuhi tanggung jawab atas negosiasi
m
ub
tersebut;
2.8 Bahwa pada bulan November 1998 Pemohon Peninjauan Kembali mendengar
ka
ep
kabar bahwa tanah objek sengketa akan dijual lagi oleh Turut Termohon
Peninjauan Kembali (Semula Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat
ah
VII, dan Tergugat VIII) dan Jual Beli akan dilakukan di hadapan Notaris/
R
es
PPAT Ny.Muljani Sjafei, SH;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.9 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengirim surat keberatan kepada
R
Notaris/PPAT Ny.Muljani Sjafei, SH., yang pada pokoknya berisi
si
pemberitahuan bahwa tanah objek sengketa tersebut sebelumnya telah dijual
ne
ng
oleh Turut Termohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat IV, Tergugat V,
Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII) kepada Pemohon Peninjauan
do
Kembali, pada tahun 1996 dan bahwa adapun belum dilaksanakannya Jual
gu Beli berupa Akta Jual Beli (AJB) di hadapan Notaris/PPAT adalah karena
HGU No.21 dan HGU No.22 belum ditebus dari Bank Jabar sebagaimana
In
A
uraian butir 1.1.6. di atas;
2.10 Bahwa namun surat keberatan tersebut tidak pernah dijawab/tidak ditanggapi
ah
lik
oleh Tergugat XIII, bahkan Tergugat XIII tetap melangsungkan terjadinya
Jual Beli objek sengketa, yaitu : Jual Beli Saham P.T Cikembang Raya
am
ub
berikut aset perusahaan berupa objek sengketa antara Para Turut Termohon
Peninjauan Kembali (Semula Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,
Tergugat VII, dan Tergugat VIII) selaku penjual dengan Termohon
ep
k
Peninjauan Kembali II (Semula Tergugat IX) dan Termohon Peninjauan

ah
Kembali III (Semula Tergugat X) selaku Pembeli; dengan bukti Akta No.2
R
si
tentang Berita Acara jual beli dan pelepasan hak atas objek sengketa tersebut,
Akta No.3 tentang Jual Beli, Akta No.4 Jual Beli, Akta No.5 tentang Jual
ne
ng
Beli, Akta No.6 tentang Jual Beli, Akta No.7 tentang Jual Beli, Akta No.8
tentang Jual Beli dengan nilai pembelian yang tidak wajar, yaitu :
do
gu
Rp.5.489.044.040,- (lima milyar empat ratus delapan puluh sembilan juta

empat ratus empat ribu empat puluh rupiah) (putusan Pengadilan Negeri
In
Cibadak halaman 126);
A
2.11 Bahwa Judex Facti tidak cermat di dalam memberikan pertimbangan-nya yang
telah mencederai rasa keadilan, karena hanya memper-timbangkan Jual Beli
ah
lik
Objek Sengketa antara Para Turut Termohon Peninjauan Kembali (Semula

Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII)
m
ub
selaku penjual dengan Termohon Peninjauan Kembali II (Semula Tergugat

IX) dan Termohon Peninjauan Kembali III (Semula Tergugat X) selaku
ka
ep
Pembeli dianggap sah karena dilangsungkan di hadapan Notaris / PPAT dan

dilakukan RUPS tentang penjualan dan pelepasan saham dan aset perusahaan
ah
berupa objek sengketa itu (Rapat Umum Pemegang Saham) dalam rangka
R
es
melaksanakan Undang Undang Nomor: 1 Tahun 1995 tentang Perseroan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terbatas, hanya mempertimbangkan ketentuan Pasal 88 ayat (1), tanpa
R
mempertimbangkan :
si
• Ketentuan Pasal 88 ayat (2) Undang-Undang Nomor: 1 Tahun 1995
ne
ng
tentang Perseroan Terbatas yang merupakan kesatuan dan bagian
yang tidak terpisahkan dari ketentuan Pasal 88 ayat (1) Undang-
do
gu Undang tersebut yang secara tegas menentukan bahwa Perbuatan
hukum sebagaimana dimaksud di dalam ayat (1) tidak boleh
merugikan pihak ketiga yang beritikad baik;
In
A
• Seluruh bukti dan fakta yang telah diperiksa dan dipertimbangkan
oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibadak di muka
ah
lik
persidangan;
• Keterangan para saksi-saksi yang seluruhnya berjumlah 7 (tujuh)
am
ub
orang dan memberikan keterangannya di bawah sumpah yang
diperiksa oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibadak di dalam
ep
persidangan;
k
• Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 6 Agustus 1973 Nomor:

ah
663 K/SIP/1971 yang menegaskan bahwa jual beli tanah meskipun

R
si
telah memenuhi prosedur Perundang-Undangan Agraria, namun
harus dinyatakan batal apabila didahului dan disertai dengan itikad
ne
ng
tidak wajar atau itikad tidak jujur;

Majelis Hakim Agung Yang Mulia, berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka
do
gu
telah nyata dan jelas bahwa Judex Facti (Majelis Hakim Tingkat Banding)
telah keliru dan khilaf dalam mengadili perkara a quo di tingkat banding,
In
A
karena bertentangan dengan ketentuan Pasal 88 ayat (2) Undang-Undang

Nomor: 1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas dan bahkan sama sekali
ah
lik
tidak mempertimbangkan semua fakta dasar perkara ini, termasuk bukti-bukti

yang diperiksa di muka persidangan Pengadilan Negeri Cibadak, di antaranya
keterangan 7 (tujuh) orang saksi yang masing-masing diperiksa di bawah
m
ub
sumpah di muka persidangan Pengadilan Negeri Cibadak yang menjadi

ka
pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibadak dalam mengadili

ep
perkara ini. Oleh karena itu adalah sangat beralasan hukum jika putusan
ah
tersebut dibatalkan;
R
12 Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalam

es
memutuskan perkara a quo adalah tidak tepat dan bertentangan dengan

M
ng
ketentuan Undang-Undang serta hukum yang berlaku, karena dalam

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertimbangannya tidak menguraikan secara rinci dan jelas ketentuan-
R
ketentuan dan pasal-pasal dari peraturan-peraturan/ Undang-Undang
si
maupun sumber hukum yang dijadikan acuan, baik tertulis maupun tidak
ne
ng
tertulis (Mativeringplecht), sebagaimana digariskan oleh ketentuan Pasal 50
(1) dan Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
do
Kehakiman;
gu Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding dalam
Putusan Tingkat Banding dan Majelis Hakim Tingkat Kasasi dalam Putusan
In
A
Tingkat Kasasi dalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo
TERBUKTI TELAH MELAKUKAN KEKELIRUAN ATAU KEKHILAFAN
ah
lik
YANG NYATA dan karenanya berdasarkan Pasal 67 huruf f UU No. 14 Tahun
1985, maka Putusan Tingkat Kasasi No. 2393 K/Pdt/2007 dan Putusan Tingkat
am
ub
Banding No.80/Pdt/2006/PT.Bdg., sangatlah patut dan berdasar hukum untuk
DIBATALKAN dalam pemeriksaan di tingkat Peninjauan Kembali ini;
Tambahan memori peninjauan kembali :
ep
k
1. Bahwa terdapat beberapa Bukti Baru yang bersifat menentukan (Novum) dalam
ah
perkara a quo yang telah diajukan oleh Kuasa Hukum Pemohon Peninjauan
R
si
Kembali antara lain:
A. Akta Pembagian Harta Peninggalan di Luar Sengketa Nomor: 11/PPPHP/2009/
ne
ng
PA.Cbn tertanggal 13 Oktober 2009 yang ditemukan oleh Pemohon Peninjauan

Kembali pada tanggal 18 Oktober 2009 yang terhadapnya telah dilakukan
do
gu
sumpah Novum di Pengadilan Negeri Cibadak pada tanggal 26 Oktober 2009.

(Bukti PK - 1);
In
B. Penetapan Pengadilan Negeri Bogor Nomor: 53/Pdt.P/1994/PN.Bgr tertanggal
A
5 Februari 1994. (Bukti PK - 2);

C. Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 335/ist/96 tertanggal 30 Januari 1996 atas
ah
lik
nama Ratu Nuri Nurhasanah. (Bukti PK- 3);

D. Surat Keterangan Waris yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bendungan
m
ub
Nomor: 07/2010/X/2009 tertanggal 2 Oktober 2009. (Bukti PK - 4);

E. Surat Pernyataan Tubagus Adjenar Arifin, SE yang dibuat di hadapan Notaris
ka
ep
lwan Ridwan, SH. (Bukti PK - 5);

F. Surat Keterangan Notaris H. Uyun Yudibrata, SH Nomor: 52/S-Not/V-2009
ah
tertanggal 27 Mei 2009. (Bukti PK - 6);

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap bukti PK - 2, PK - 3, PK - 4, PK - 5, PK - 6, yang ditemukan pada
R
tanggal 24 Maret 2010, masing-masing telah dilakukan Sumpah Novum di
si
Pengadilan Negeri Cibadak pada tanggal 1 April 2010;
ne
ng
2. Bahwa selain Bukti Baru yang telah diajukan oleh Kuasa Hukum Pemohon
Peninjauan Kembali, selanjutnya bersama ini Pemohon Peninjauan Kembali juga
do
mengajukan bukti baru tambahan dan bersifat menentukan (Novum) dan mohon
gu dijadikan sebagai satu kesatuan dengan Memori Peninjauan Kembali yang diajukan
oleh Kuasa Hukum Pemohon Peninjauan Kembali sebagaimana diuraikan di atas;
In
A
3. Bahwa bukti tersebut pada waktu dilakukan peradilan pada tingkat Banding dan
Kasasi "Tidak Memperoleh Perhatian" dan diajukannya Bukti Baru Tambahan ini
ah
lik
adalah sesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam :
Dalam Pasal 15 UU No. 19 Tahun 1964 tentang Ketentuan-Ketentuan Pokok
am
ub
Kekuasaan Kehakiman dijelaskan bahwa Terhadap putusan pengadilan yang telah
mempunyai kekuatan hukum yang tetap, dapat dimohon peninjauan kembali, hanya
apabila terdapat hal-hal atau keadaan-keadaan, yang ditentukan dengan Undang-
ep
k
Undang yakni Novum yaitu fakta-fakta atau keadaan-keadaan baru yang pada
ah
waktu dilakukan peradilan pada tingkat Banding dan Kasasi "Tidak Memperoleh
R
si
Perhatian". Adapun bukti baru dimaksud adalah:
A Kwitansi Pembayaran tanah sejak bulan Januari 1996 sampai dengan bulan
ne
ng
Agustus 1996 sebesar Rp. 8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus juta
rupiah) yang telah di Waarmarking oleh Notaris Iwan Ridwan, SH, pada
do
gu
tanggal 24 bulan Mei tahun 2011. (Bukti PK - 7);

B Surat Pernyataan Direktur Utama PT. Perusahaan Perkebunan Cikembang
In
Raya, Jawa Barat Indonesia, Bapak Drs. H. Tb. E. Syukur Alwan yang dibuat
A
di Bogor pada tanggal 4 Agustus 1997 yang menyatakan bahwa yang

bersangkutan Bapak Drs. H.Tb. E. Syukur Alwan adaIah sebagai pihak yang
ah
lik
mewakiIi para ahli waris dari H. Tb. Tjetjep Atjedireja telah menjual seluruh
saham PT. Cikembang Raya kepada Kawidjaya Henricus Ang. Dan dalam surat
m
ub
pernyataannya yang bersangkutan Bapak Drs. H.Tb. E. Syukur Alwan

menjamin bahwa di lokasi Iahan perkebunan tidak terkena izin dari lokasi
ka
ep
perusahaan lain, bebas dari penggarap, tidak ada sengketa dengan pihak lain
dan seluruh saham dijamin dibalik nama ke atas nama para ahli waris H. Tb
ah
Tjetjep Atjedireja dan surat pernyataan tersebut telah di Waarmarking oleh

R
es
Notaris Iwan Ridwan, SH, pada tanggal 6 bulan Juni tahun 2011. (Bukti PK-
M
8);
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C Surat Pernyataan Direktur Utama PT. Perusahaan Perkebunan Cikembang
R
si
di Bogor pada tanggal 5 November 1997 yang diketahui oleh Camat Cikembar
ne
ng
dan Kepala Desa Cimanggu dan telah di Waarmarking oleh Notaris Iwan
Ridwan, SH, pada tanggal 6 bulan Juni tahun 2011. (Bukti PK - 9);
do
gu D Surat Pernyataan Pemberian Hak Pengelolaan Fisik Atas Lahan Perkebunan
Cikembang. PT. Cikembang Raya pada tanggal 20 Maret 1998 oleh Direktur
In
A
Utama PT. Perusahaan Perkebunan Cikembang Raya, Jawa Barat Indonesia,
Bapak Drs. H.Tb. E. Syukur Alwan kepada Kawidjaya Henricus Ang yang
ah
lik
diketahui oleh saksi-saksi Hj. Euis Ratna Suminar, H. Tb. Ajenar Arifin, SE, H.
Tb. Moch Besar, H. Tb.Moch Nugraha menyatakan dan surat pernyataan
am
ub
tersebut telah di Waarmarking oleh Notaris Iwan Ridwan, SH, pada tanggal 6
bulan Juni tahun 2011. (Bukti PK - 9);
E Surat Pernyataan Serah Terima Pengelolaan Fisik PT. Perkebunan Cikembang
ep
k
yang dibuat di Cikembang pada tanggal 27 Maret 1998 oleh H. Tatang

ah
Mulyana selaku Staf Direksi PT. Tata Tirta Bumi selaku pihak pertama/
R
si
pemegang kuasa Direksi PT. Cikembang Raya kepada Ir. Budiono Liman
selaku staf dari Kawidjaya Henricus Ang yang disaksikan oleh Ujang Mansur,
ne
ng
Mamur, Supangat, Daud dan Dedi Rosadi dan telah di Waarmarking oleh
Notaris Iwan Ridwan, SH, pada tanggal 6 bulan Juni tahun 2011. (Bukti PK -
do
gu
10);
F Surat Pernyataan yang dibuat di Bogor pada tanggal 28 Juni 2005 yang dibuat
In
oleh H. Tatang Mulyana yang menyatakan bahwa pada tahun 1996 yang
A
bersangkutan H. Tatang Mulyana adalah mediator over alih tanah HGU No. 21/
Cimanggu dan HGU No. 22/Cimanggu, Kecamatan Cikembar, Kabupaten
ah
lik
Sukabumi Jawa Barat dan telah di Waarmarking oleh Notaris Iwan Ridwan,
SH, pada tanggal 26 bulan Mei tahun 2011. (Bukti PK - 11);
m
ub
4 Bahwa mengacu kepada pertimbangan Majelis Hakim Tingkat

Kasasi yang menyatakan bahwa jual beli aset Perseroan PT.
ka
ep
Cikembang Raya antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Drs.

H. Tubagus Entus Syukur Alwan (Almarhum) menjadi tidak sah
ah
karena tidak dilakukan di hadapan PPAT maka bersama dengan ini

R
es
Pemohon Peninjauan Kembali, kembali mengajukan 17 Kwitansi

M
Pembayaran Tanah yang telah di Waarmarking oleh Notaris Iwan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ridwan, SH yang mana atas 17 Kwitansi yang telah di
R
Waarmarking tersebut dapat dipersamakan dengan akte yang
si
memiliki nilai pembuktian yang sah;
ne
ng
5 Bahwa selain bukti baru tambahan tersebut, dalam putusan
Pengadilan Banding dan Kasasi terdapat suatu kekhilafan dan
do
kekeliruan Hakim yang
gu nyata dan didasarkan pada suatu kebohongan atau tipu muslihat pihak lawan;
6 Bahwa putusan Pengadilan Banding dan Kasasi nyata-nyata tidak
In
A
sesuai dengan ketentuan peraturan perundangan yang berlaku dan
sangat merugikan hak-hak dan kepentingan Pemohon Peninjauan
ah
lik
Kembali;
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding dalam Putusan
am
ub
Tingkat Banding dan Majelis Hakim Tingkat Kasasi dalam Putusan Tingkat Kasasi
dalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo telah melakukan kekeliruan
atau kekhilafan yang nyata dan karenanya berdasarkan Pasal 67 huruf f UU No. 14
ep
k
Tahun 1985 maka Putusan Tingkat Kasasi Nomor: 2393 K/Pdt/2007 dan Putusan
ah
Tingkat Banding No. 80/Pdt/2006/PT.Bdg, sangatlah patut dan berdasar hukum untuk
R
si
DIBATALKAN;
Novum Tambahan:
ne
ng
A Kwitansi Pembayaran tanah sejak bulan Januari 1996 sampai dengan bulan
Agustus 1996 sebesar Rp. 8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus juta
do
gu
rupiah) yang telah di Waarmarking oleh Notaris Iwan Ridwan, SH, pada
tanggal 24 bulan Mei tahun 2011. (Bukti PK - 7);
In
B Surat Pernyataan Direktur Utama PT. Perusahaan Perkebunan Cikembang
A
di Bogor pada tanggal 4 Agustus 1997 yang menyatakan bahwa yang
ah
lik
bersangkutan Bapak Drs. H.Tb. E. Syukur Alwan adalah sebagai pihak yang
mewakili para ahli waris dari H. Tb. Tjetjep Atjedireja telah menjual seluruh
m
ub
saham PT. Cikembang Raya kepada Kawidjaya Henricus Ang. Dan dalam surat
pernyataannya yang bersangkutan Bapak Drs. H.Tb. E. Syukur Alwan
ka
ep
menjamin bahwa di lokasi lahan perkebunan tidak terkena izin dari lokasi
perusahaan lain, bebas dari penggarap, tidak ada sengketa dengan pihak lain
ah
dan seluruh saham dijamin dibalik nama ke atas nama para ahli waris H. Tb
R
es
Tjetjep Atjedireja dan surat pernyataan tersebut telah di Waarmarking oleh

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
8);
si
C Surat Pernyataan Direktur Utama PT. Perusahaan Perkebunan Cikembang
ne
ng
di Bogor pada tanggal 5 November 1997 yang diketahui oleh Camat Cikembar
do
dan Kepala Desa Cimanggu dan telah di Waarmarking oleh Notaris lwan
gu Ridwan, SH, pada tanggal 6 bulan Juni tahun 2011. (Bukti PK - 9);
D Surat Pernyataan Pemberian Hak Pengelolaan Fisik Atas Lahan
In
A
Perkebunan Cikembang. PT. Cikembang Raya pada tanggal 20 Maret 1998 oleh
ah
lik
Direktur Utama PT. Perusahaan Perkebunan Cikembang Raya, Jawa Barat
Indonesia, Bapak Drs. H. Tb. E. Syukur Alwan kepada Kawidjaya Henricus Ang
am
ub
yang diketahui oleh saksi-saksi Hj. Euis Ratna Suminar, H. Tb. Ajenar Arifin SE,
H. Tb. Moch Besar, H. Tb. Moch Nugraha menyatakan surat pernyataan tersebut
telah di Waarmarking oleh Notaris Iwan Ridwan, SH, pada tanggal 6 bulan Juni
ep
k
tahun 2011. (Bukti PK - 9);

ah
E Surat Pernyataan Serah Terima Pengelolaan Fisik PT. Perkebunan Cikembang

R
si
yang dibuat di Cikembang pada tanggal 27 Maret 1998 oleh H. Tatang
Mulyana selaku Staf Direksi PT. Tata Tirta Bumi selaku pihak pertama/
ne
ng
pemegang kuasa Direksi PT. Cikembang Raya kepada Ir. Budiono Liman
selaku staf dari Kawidjaya Henricus Ang yang disaksikan oleh Ujang Mansur,
do
gu
Mamur, Supangat, Daud dan Dedi Rosadi dan telah di Waarmarking oleh
In
10);
A
F Surat Pernyataan yang dibuat di Bogor pada tanggal 28 Juni 2005 yang dibuat
oleh H. Tatang Mulyana yang menyatakan bahwa pada tahun 1996 yang
ah
lik
bersangkutan H. Tatang Mulyana adalah mediator over alih tanah HGU No.
21/Cimanggu dan HGU No. 22/Cimanggu, Kecamatan Cikembar, Kabupaten
m
ub
Sukabumi Jawa Barat dan telah di Waarmarking oleh Notaris Iwan Ridwan,
SH, pada tanggal 26 bulan Mei tahun 2011. (Bukti PK - 11);
ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap alasan–alasan peninjauan kembali tersebut

Mahkamah Agung berpendapat:
ah
Mengenai alasan-alasan Pertama, Kedua dan tambahan memori peninjauan kembali:

R
es
Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa surat bukti bertanda PK.1, PK.4, PK.5, PK.6 dibuat setelah perkara
si
diputus oleh Judex Facti dan bukti PK.2, PK.3 semuanya bukan bernilai
sebagai novum yang menentukan;
ne
ng
• Bahwa tidak terdapat adanya kekhilafan Hakim dalam putusan Mahkamah
Agung No. 2393 K/Pdt/2007, karena pertimbangannya telah tepat dan benar;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan
peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali : KAWIDJAJA
HENRICUS ANG tersebut harus ditolak;
In
A
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari
Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembali dihukum
am
ub
untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini;
Memperhatikan Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 dan Undang-Undang No.
ep
14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-
k
Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan

ah
Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang

R
si
bersangkutan;
MENGADILI:
ne
ng
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali :

KAWIDJAJA HENRICUS ANG tersebut;
do
gu
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara

dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus
In
A
ribu rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung
ah
pada hari Selasa tanggal 28 Februari 2012 oleh Dr.H.Mohammad Saleh, SH.,MH,
lik
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
Dr. Sofyan Sitompul, SH.,MH, dan H. Mahdi Soroinda Nasution. SH.,M.Hum Hakim-
m
ub
Hakim Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
ka
pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan
ep
dibantu oleh Yuli Heryati, SH.,MH, Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh
kedua belah pihak.
ah
es
Hakim-Hakim Anggota; K e t u a ;
M
ng
Ttd./ Dr. Sofyan Sitompul, SH.,MH Ttd. Dr.H.Mohammad Saleh, SH.,MH

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ttd./ H. Mahdi Soroinda Nasution. SH.,M.Hum
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Biaya-biaya : Panitera Pengganti ;
1 M e t e r a i ……………. Rp. ep 6.000,- Ttd.
k
2 R e d a k s i …………... Rp. 5.000,- Yuli Heryati, SH.,MH

ah
3 Administrasi Peninjauan
R
si
Kembali………………… Rp. 2.489.000,- +
------------------------------------------------------
ne
ng
Jumlah.………… Rp. 2.500.000,-
do
gu
UNTUK SALINAN
In
MAHKAMAH AGUNG R.I.
A
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
ah
lik
m
ub
PRI PAMBUDI TEGUH, SH.MH.

ka
ep
NIP : 19610313 198803 1 003

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 277 PK PDT 2011 20240316215129

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 277 PK PDT 2011 20240316215129

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Jalan Otto Iskandardinata No. 70 Sukabumi;

Tergugat I, IX, dan X/para Pembanding;

1 PT. PERKEBUNAN CIKEMBANG RAYA, berkedudukan di

2 PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN CIKEMBANG RAYA,

berkedudukan di Jalan Paledang No. 33/41 Bogor;

3 Para AHLI WARIS Almarhum Drs. H. TUBAGUS ENTUS

SYUKUR ALWAN, bertempat tinggal di Jalan Paledang

Hal. 1 dari 57 hal. Put. No. 277 PK/PDT/2011

BESAR, bertempat tinggal di Jalan Raya Puncak No. 1 Ciawi

TINGKAT I PROVINSI JAWA BARAT Cq. BUPATI

9 PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI

KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN

Gelanggang Pemuda Cisaat Kabupaten Sukabumi;

PENDIDIKAN NASIONAL Cq. KEPALA KANWIL

KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN PENGAJARAN

DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KECAMATAN

CIKEMBAR, berkedudukan di Jalan Pelabuhan II KM.18

11 PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI

PENDIDIKAN NASIONAL Cq. KEPALA KANWIL

Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Turut

Termohon Kasasi/Tergugat II,III,IV,V,VI,VII,VIII,XI,XII, XIII,XIV

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Penggugat/Terbanding telah

dalam perkaranya melawan Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para

Peninjauan Kembali dahulu Para Turut Termohon Kasasi/Tergugat

Terbanding dengan posita gugatan sebagai berikut :

seb/1882 luas 475.000 m² yang berlokasi di Desa Cimanggu,

Kecamatan Cikembar Kabupaten Sukabumi, dan;

Hal. 3 dari 57 hal. Put. No. 277 PK/PDT/2011

1 Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar, Kabupaten

2 Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar, Kabupaten

tanggal 16-1-1882 Nomor: 40 seb/1882 luas 475.000 m² atas nama

lima ratus rupiah) permeter persegi, atau jumlah total Rp.

kelengkapan data-data tanah tersebut;

pembelian 2 (dua) bidang tanah yang terletak di :

1. Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar, Kabupaten Sukabumi,

pembelian 2 (dua) bidang tanah yang terletak di :

1. Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar, Kabupaten Sukabumi,

8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus juta rupiah);

Yang menerima uang Drs. H.TB. E. Syukur Alwan;

(keempat) pembelian 2 (dua) bidang tanah yang terletak di :

Hal. 5 dari 57 hal. Put. No. 277 PK/PDT/2011

1. Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar. Kabupaten Sukabumi,

Nomor: 40 seb/1882 luas 2.022.670 m² atas nama PT. Cikembang Raya,

kelengkapan data-data tanah tersebut;

Yang menerima uang Drs. H.TB. E. Syukur Alwan;

g Tanda terima uang tanggal 15 Maret 1996 sebesar Rp.

Henricus Ang untuk pembayaran VII (ketujuh) pembelian

Kabupaten Sukabumi, Provinsi Jawa Barat, Hak Guna Usaha

luas 2.022.670 m² atas nama PT. Cikembang Raya,

2 Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar,

No. 21 Surat Ukur tanggal 16-1-1882 Nomor: 40 seb/1882

Hal. 7 dari 57 hal. Put. No. 277 PK/PDT/2011

2. Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar, Kabupaten Sukabumi,

Yang menerima uang Drs. H.TB. E. Syukur Alwan;

1. Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar Kabupaten Sukabumi,

Nomor: 40 seb/1882 luas 2.022.670 m² atas nama PT. Cikembang Raya,

Nomor: 40 seb/1882 luas 2.022.670 m² atas nama PT. Cikembang Raya,

8.700.000.000,- (delapan milyar tujuh ratus juta rupiah);

Yang menerima uang Drs. H.TB. E. Syukur Alwan;

rupiah) dari Bapak Kawidjaja Henricus Ang untuk pembayaran XI (kesebelas)

1. Blok Cikembang Desa Cimanggu, Kecamatan Cikembar Kabupaten Sukabumi,