Putusan 3188 K PDT 2016 20240130101300

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 3188 K/Pdt/2016
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut
do
gu dalam perkara:
ANG CHO TEING, Direktur PT Sago Food Industries, bertempat
In
tinggal di Malaysia, 2471 Tingkat Selamat 2 Kampung Selamat,
A
13300 Tasek Glugor, Seberang Perai Utara, Penang, dalam hal
ini bertindak untuk diri sendiri serta mewakili kepentingan
ah
lik
hukum PT Sago Food Industries, berkedudukan (disebut
sekarang) di Kabupaten Kepulauan Meranti, (disebut dahulu)
am
ub
Kabupaten Bengkalis, Provinsi Riau, dalam hal ini memberikan
kuasa kepada Anton Sitompul, S.H., dan kawan, Para Advokat,
beralamat di Jalan Arifin Ahmad Nomor 70 C Pekanbaru,
ep
k
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 November 2015;

ah
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;

R
si
Lawan
1. Ny. NELLY AGUS;
ne
ng
2. RAFLIS;
Keduanya bertempat tinggal di Jalan Ahmad Yani Nomor 157,
do
Selat Panjang, Kecamatan Tebing Tinggi, Kabupaten
gu
Kepulauan Meranti, dalam hal ini memberi kuasa kepada Rotua

Gultom, S.H., M.H., dan kawan-kawan, Para Advokat,
In
A
beralamat di Jalan Tamtama Nomor 7 E Kelurahan Kota Tinggi,

Kecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, berdasarkan
ah
lik
Surat Kuasa Khusus tanggal 22 September 2014;

Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;
m
Mahkamah Agung tersebut;

ub
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

ka
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

ep
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat

sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para
ah
Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Batam pada pokoknya atas

es
dalil-dalil:
M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 26 hal.Put. Nomor 3188 K/Pdt/2016

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Baw Venture SDN. BHD, perseroan yang didirikan oleh Penggugat
si
tahun 2004, yakni perseroan didirikan dan tunduk kepada hukum dan
Undang-Undang Negara Malaysia, berkedudukan di Malaysia, 3rd Floor,
ne
ng
Wisma Wang, 251 A, Jalan Burma, 10350 Penang to, Suite 12-02, 12th
Floor, Menara MAA 170, Jalan Argyll, 10050 Penang, membuat perjanjian
sewa menyewa dengan CV Solusi Pangan Nasional, yaitu perseroan yang
do
gu didirikan berdasarkan hukum Indonesia berkedudukan di Jalan Jendral A.
Yani Nomor 157 Selat Panjang, disebut dahulu Kabupaten Bengkalis,
In
A
(sekarang disebut) Kabupaten Kepulauan Meranti;
2. Bahwa dalam perjanjian tersebut, Penggugat/Baw Venture SDN. BHD
ah
lik
diwakili oleh Teow Seng Guan (salah satu Direktur) sedangkan Tergugat/CV
Solusi Pangan Nasional diwakili oleh Ny. Nelly Agus (selaku Direktur),
Perjanjian mana di legalisasi oleh notaris Anly Cenggana, S.H., notaris di
am
ub
Batam, Provinsi Kepulauan Riau, Nomor 1046/L/No.AC/V/2011 (Duplo)
tanggal 12 Mai 2011 yang disebut Perjanjian Sewa Menyewa dan
ep
Pembelian (Tenancy And Option Purchase Agreement);
k
3. Bahwa objek perjanjian sewa menyewa adalah bangunan pabrik sagu

ah
berikut turutan-turutannya milik CV Solusi Pangan Nasional yang terletak di

R
si
Desa Sungai Rawa Sungai Apit, Selat Panjang Indonesia Telp (0763) 32128
Fax (0763) 32195, dengan masa sewa selama 3 (tiga) tahun, dimulai sejak
ne
ng
tanggal 12 Mei 2011;

4. Bahwa nilai objek sewa setiap bulannya adalah sebesar USD10.000,00
do
gu
(sepuluh ribu Dollar Amerika Serikat), di samping itu Penggugat diwajibkan

menyerahkan uang jaminan (security deposit) sebesar USD20.000,00 (dua
puluh ribu Dollar Amerika Serikat);
In
A
5. Bahwa untuk kelancaran operasional pengolahan sagu di Indonesia

terutama bergerak di bidang industri pengolahan sagu, maka Raw Venture
ah
lik
SDN. BHD membentuk suatu perseroan dalam rangka penanaman modal

asing sesuai dengan Undang Undang Nomor 25 Tahun 2007, karenanya
m
ub
Teow Seng Guan berdasarkan kuasa di bawah tangan dari Baw Venture
SDN. BHD mendirikan perseroan terbatas pada bulan Oktober 2008, sesuai
ka
dengan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 67 pada tangal 28

ep
Oktober 2011 yang dibuat oleh Notaris Anly Cenggana, S.H., Batam
ah
Kepulauan Riau dan telah didaftarkan pada Badan Koordinasi Penanaman

R
Modal Deputi Bidang Pelayanan, sekaligus mendapatkan persetujuan dari

es
Badan Koordinasi Penanaman Modal tanggal 10 Oktober 2011 Nomor

M
ng
2828/I/PMA/2011 dan telah memperoleh status badan hukum dari Menteri

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan Surat
si
Keputusannya tertanggal 10 januari 2011 Nomor AHU-01580.AH.01.01.
tahun 2012, selanjutnya telah dirubah dengan Akta Berita Acara Rapat
ne
ng
Umum Pemegang Saham Luar Biasa perseroan Terbatas PT Sago Food
Industries Nomor 32 tanggal 10 Juni 2013, yang dibuat di hadapan notaris
Anly Cenggana, S.H., notaris di Batam Kepulauan Riau;
do
gu 6. Bahwa sejak 12 Mei 2011 hingga tanggal 12 Mai 2013, Penggugat
dibebaskan untuk membayar sewa pabrik karena masih banyak perbaikan-
In
A
perbaikan mesin yang sudah lebih dari 7 (tujuh) tahun tidak pernah
difungsikan, seperti rusaknya komponen-konponen pabrik dan mesin-mesin
ah
lik
pabrik, namun demikian Penggugat tetap menanggung beban gaji
karyawan, gaji mekanik, bahan bakar pabrik, belanja karyawan, yang
ditaksir lebih kurang sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)
am
ub
setiap bulannya, ditambah lagi biaya operasional Penggugat dari Malaysia
ke lokasi objek sewa;
ep
7. Bahwa di samping terdapatnya kendala kerusakan pabrik, ternyata izin-izin
k
yang berkaitan dengan operasional CV Solusi Pangan Nasional tersebut

ah
telah mati/tidak berlaku lagi, sehingga untuk melanjutkan operasional,

R
si
Penggugat harus menunggu penerbitan perizinannya. Namun atas desakan
Tergugat I yang menginginkan sewa pabrik harus dibayarkan, dan atas
ne
ng
pertimbangan apabila Penggugat tidak melanjutkan kegiatan usahanya,

Penggugat akan mengalami banyak kerugian, maka mau tidak mau
do
gu
Penggugat harus membayar sewa kepada Tergugat I, untuk kemudian pada

tanggal 10 Juni 2013 dibuatkan perjanjian sewa menyewa antara
Penggugat dengan Tergugat I yang diwakili oleh Tergugat II, dilegalisasi
In
A
oleh Notaris Anly Cenggana, S.H., notaris di Batam Nomor 1494/L/Not.

AC/VI/2013 (duplo);
ah
lik
8. Bahwa objek sewa dalam perjanjian yang dilegalisasi oleh Notaris Anly
Cenggana, S.H., notaris di Batam Nomor 1494/L/Not.AC/VI/2013 (duplo)
m
ub
dilakukan lebih terperinci antara lain:

1. Satu unit bangunan objek sewa permanen yang terbuat dari dinding
ka
tembok, lantai semen cor dan atap spandek berikut segenap bahagian
ep
dan turutan-turutan dari bangunan objek sewa tersebut termasuk:

ah
a. Bangunan Kantin,
R
b. Mess Karyawan,
es
c. Aliran Listrik sebesar 1.037 KVA terdiri dari:

M
ng
- Genset Caterpillar moel 3412 500 KVA X 2 Unit = 1.000 KVA

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Genset Denyo Model DCA45SPI 37 KVA X 1 Unit = 37 KVA
si
d. Kantor administrasi/Mess staf
2. Bangunan objek sewa mana berdiri di atas tanah seluas 50.347 m² (lima
ne
ng
puluh ribu tiga ratus empat puluh tujuh meter persegi) berikut segala
fasilitas, sarana dan prasarana pendukung bangunan yaitu mesin-mesin
dan peralatan-peralatannya sebagaimana ternyata dalam Surat
do
gu Keterangan Ganti Rugi tanggal 31 Maret 1998 Nomor 101/SKGR/98
dan surat keterangan ganti rugi Nomor 02/SKGR/99 tangal 3 April 1999
In
A
tertera atas nama Lesmini dan Nelly Agus;
3. Demikian berikut segala fasilitas, sarana dan prasarana pendukung
ah
lik
bangunan objek sewa tersebut serta mesin-mesin dan peralatan-
peralatan lainnya, satu dan lain seperti ternyata dalam dafar inventaris
yang dibuat di bawah tangan bermatrai cukup dan ditandatangani oleh
am
ub
para pihak tertanggal dua puluh dua april tahun dua ribu tiga belas (22-
04-2013) yang dalam hal ini diwakili oleh Tuan Amirsukin Salih dan
ep
Tuan Angjin Mao.
k
9. Bahwa masa sewa atas pabrik disepakati oleh Penggugat dan Tergugat II
ah
adalah selama 3 (tiga) tahun dimulai sejak tanggal 1 September 2013

R
si
hingga tanggal 1 September 2015 dengan harga sewa keseluruhan adalah
sebesar USD360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu Dollar Amerika Serikat)
ne
ng
dimana harga tersebut sudah termasuk pajak penghasilan 10 % (sepuluh

persen) dengan tahapan pembayaran:
do
gu
a. Bulan ke-1 (ke satu) sampai bulan ke-36 (tiga puluh enam) setiap
bulannya akan dibayar oleh Penggugat sebesar USD10.000,00
(sepuluh ribu dollar Amerika Serikat);
In
A
10. Bahwa dalam perjanjian tersebut kembali dinyatakan Penggugat

menyerahkan uang jaminan (security deposit) sebesar USD20.000 (dua
ah
lik
puluh ribu dollar Amerika Serikat) kepada Tergugat II, Pasal 6 (enam)
"sebagai jaminan keamanan untuk memperlihatkan kinerja Penggugat,
m
ub
untuk seluruh atau sebagian deposit tersebut di atas digunakan untuk

kerugian Pihak Kedua yang mungkin akan bertanggung jawab berdasarkan
ka
perjanjian ini", namun demikian uang jaminan (security deposit) ini

ep
senyatanya telah diserahkan oleh Penggugat sesuai dengan Kwitansi

ah
penerimaan uang tanggal 12 Mei 2011 kepada CV Solusi Pangan Nasional

R
yang diterima oleh Nelly Agus;

es
11. Bahwa untuk pertama kalinya Penggugat telah melakukan pembayaran

M
ng
kepada Tergugat II yaitu tanggal 6 September 20013 sebesar USD10.000

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(sepuluh ribu Dollar Amerika Serikat), namun pabrik belum dapat beroperasi
si
karna terdapat banyak perbaikan-perbaikan mesin maupun penggantian
komponen mesin;
ne
ng
12. Bahwa Penggugat pada bulan Oktober juga telah melakukan pembayaran
kepada Tergugat II yaitu tanggal 31 Oktober 20013 sebesar USD10.000
(sepuluh ribu Dollar Amerika Serikat), akan tetapi pabrik belum juga dapat
do
gu beroperasi karna Penggugat belum bisa mengorder bahan baku disebabkan
perizinan atas operasional pabrik tidak selesai, sementara gaji-gaji
In
A
karyawan, bahan bakar pabrik tetap menjadi beban Penggugat;
13. Bahwa sebagaimana janji Tergugat II yang akan menyelesaikan perizinan
ah
lik
pada bulan September 2013, maka Penggugat telah mengikat kontrak
dengan perusahaan Malaysia bernama Plus Interpoint SDN BHD yang
berkedudukan di Lot 26 Kawasan Perundistrian Kuala Perlis, 02000 Kuala
am
ub
Peris, Peris Indera Kayangan, namun pada bulan November Penggugat
tidak mampu melayani order tersebut disebabkan periznan pabrik belum
ep
selesai, maka Penggugat mendapatkan peringatan (somatie) tuntutan
k
hukum dari Plus Interpoint SDN BHD sesuai dengan suratnya tanggal 11
ah
Oktober 2013;
R
si
14. Bahwa pada bulan November Penggugat tetap melakukan pembayaran
kepada Tergugat II pada tanggal 4 November 2013 sebesar USD10.000
ne
ng
(sepuluh ribu Dollar Amerika Serikat), seperti janji Tergugat II akan

menyelesaikan perizinan pada bulan November 2013, maka Penggugat
do
gu
juga terikat kontrak dengan perusahaan di Malaysia bernama Chew Hong

Food Sdn Bhd, namun kontrak tersebut tidak dapat dilayani, karenannya
Penggugat juga telah mendapat peringatan/somatie dari Chew Hong Food
In
A
Sdn Bhd pada tanggal 08 November 2013;

15. Bahwa ketiga bukti pembayaran atas 3 (tiga) bulan sewa yaitu bulan
ah
lik
September sampai dengan November 2013, dibuatkan kembali satu

kwitansi yang ditandatangani oleh pihak CV Solusi Pangan Nasional yang,
m
ub
berdasarkan Kwitansi pembayaran tanggal 13 Januari 2014 sebesar

USD30.000,00 (tiga puluh ribu Dollar Amerika Serikat) x Rp11.392,00
ka
(sebelas ribu tiga ratus sembilan puluh dua rupiah) atau sebesar
ep
Rp341.761.000,00 (tiga ratus empat puluh satu juta tujuh ratus enam puluh
ah
satu ribu rupiah);

R
16. Bahwa pada bulan Desember 2013 Penggugat terlambat melakukan

es
pembayaran kepada Tergugat II karena Penggugat mempertanyakan

M
ng
perizinan atas operasional pabrik tersebut, akibatnya Tergugat II melakukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penggembokan paksa pada tanggal 13 desember 2013 sehingga pabrik
si
tidak dapat beroperasi namun sebelumya pada tanggal 10 Desember 2013
perseroan Plus Interpoint SDN BHD telah mendenda Penggugat sebesar
ne
ng
USD180.000,00 (seratus delapan puluh ribu Dollar Amerika serikat);
17. Bahwa pada tanggal 16 desember 2013 Penggugat melalui kuasa
hukumnya HOA SUN, S.H., mengirimkan surat perihal Somatie kepada
do
gu Tergugat dengan Surat Nomor 99.XII.HS.S.2013;
18. Bahwa Tidak dapat dipenuhinya permintaan dari Chew Hong Food Sdn
In
A
Bhd, akibatnya Penggugat pada tanggal 8 Januari 2014 juga didenda oleh
Chew Hong Food Sdn Bhd sebesar USD300.000,00 (tiga ratus ribu Dollar
ah
lik
Amerika serikat);
19. Bahwa pada tanggal 8 Januari 2014, antara Penggugat dan Tergugat II
sepakat untuk membuat Addendum Perjanjian Sewa Menyewa Nomor
am
ub
1494/L/Not. AC/VI/2013 (duplo) tanggal 10 Juni 2013 yang dilegalisasi oleh
Notaris Anly Cenggana, S.H., yang ditandatangani oleh masing-masing
ep
kuasa hukum Tergugat II dan Kuasa hukum Penggugat terutama isinya:
k
1. Bahwa semula Pasal 9 (sembilan) berbunyi "untuk tahap Pertama Pihak

ah
Pertama berkewajiban mengurus semua perizinan yang diperlukan oleh

R
si
Pihak Kedua dengan biaya ditanggung oleh Pihak Pertama sepenuhnya
seperti:
ne
ng
1. H.O (Undang-Undang Gangguan);

2. Izin Industri;
do
gu
3. UKL&UPL;
4. Izin Mendirikan Bangunan (IMB);
5. Tanda Daftar Perusahaan (TDP);
In
A
6. Surat Izin Usaha Perdagangan (S.I.U.P);

Dirubah menjadi poin 1 s.d 6 tersebut di atas, dapat diperbaharui atau
ah
lik
diurus oleh pihak pertama dengan memakai jasa pihak ketiga (Tn. Royan
Hasan) dan biaya-biaya untuk itu ditanggung oleh pihak pertama dan
m
ub
apabila izin yang diurus belum selesai pada bulan 15 Februari 2014 maka
kedua belah pihak akan memusyawarahkan kembali.
ka
20. Bahwa hingga 15 Februari 2014 izin sebagaimana tersebut dalam

ep
addendum perjanjian tidak pernah terealisasi, bahkan Tergugat II tidak

ah
pernah beriktikad baik untuk membicarakan hal tersebut kepada Penggugat,

R
hal tersebut membuat Tergugat II terkesan membiarkan izin tersebut tidak

es
selesai, karenanya Tergugat II kembali mengingkari isi perjanjian serta

M
ng
melakukan perbuatan wanprestasi, baik Perjanjian Sewa Menyewa Nomor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1494/L/Not AC/VI/2013 (duplo) tanggal 10 Juni 2013 yang dilegalisasi oleh
R
Notaris Anly Cenggana, S.H., maupun Addendum Perjanjian Sewa
si
Menyewa tanggal 8 Januari 2014;
ne
ng
21. Bahwa bulan Meret 2014 Tergugat II meminta Penggugat untuk
mengembalikan kedaaan pabrik seperti semula, bahkan mengirimkan
perghitungan kerusakan pabrik, hal ini juga terkesan Tergugat II ingin
do
gu mengakhiri perjanjian sepihak, terbukti Tergugat II meminta supaya
Penggugat untuk mengganti komponen-komponen pabrik yang rusak,
In
A
menimbun kolam-kolam dan lain sebagainya, maka atas dasar itu
Penggugat melalui kuasanya mengirimkan surat kepada Tergugat II dengan
ah
lik
Surat Nomor 17/KKA-RnP/VI/2014 tanggal 25 Juni 2014 Perihal keberatan
Atas Penghitungan dan Beban Biaya Pengerjaan Pabrik Sagu.;
22. Bahwa Tergugat II melalui kuasa hukumnya telah membalas surat
am
ub
Penggugat dengan Surat Nomor 053/JR/VI/2014 tanggal 26 Juni 2014
perihal nilai kerusakan USD100.000,00 (seratus ribu Dollar Amerika
ep
Serikat), namun Penggugat melalui kuasa hukumnya juga mengirimkan
k
balasan Surat Kuasa Hukum Tergugat, dengan Surat Nomor 18/KA-

ah
RnP/VII/2014 tanggal 1 Juli 2004 Perihal Tanggapan Surat Nomor

R
si
053/JR/VI/2014 tanggal 26 Juni 2014;
23. Bahwa hingga bulan Juli 2014, dalam kondisi menunggu izin operasional
ne
ng
pabrik yang tidak pernah keluar/tidak pernah diperlihatkan kepada

Penggugat, ditambah lagi beban operasional pabrik yang harus ditanggung
do
gu
oleh Penggugat dari bulan ke bulan, sementara Tergugat II meminta pula

nilai kerusakan pabrik sebesar USD100.000,00 (seratus ribu Dollar Amerika
Serikat), maka atas dasar itu, Penggugat tidak sanggup lagi menelan
In
A
kerugian demi kerugian untuk tetap menjaga objek sewa, dimana biaya
operasional setiap bulannya mencapai Rp50.000.000,00 (lima puluh juta
ah
lik
rupiah);
24. Bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya mengirimkan Surat Nomor
m
ub
22/KA-RnP/VIII/2014 tanggal 05 Agustus 2014 perihal Pemberitahuan

Serah Terima Pabrik Sagu, pada pokoknya menyatakan bahwa terhitung 7
ka
(tujuh) hari surat ini dikirimkan kepada Penggugat baik via email maupun via
ep
pos tercatat dan/atau melalui faximile, akan meninggalkan pabrik sagu

ah
tersebut;
R
25. Bahwa setelah lewat 7 (tujuh) hari Surat Nomor 22/KA-RnP/VIII/2014

es
tanggal 05 Agustus 2014 dikirimkan, ternyata pada tanggal 16 Agustus 2014

M
ng
telah terjadi kebakaran mess karyawan, atas kejadian tersebut Penggugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah melaporkannya pada Kepolisian Resort Siak, Provinsi Riau untuk
si
dilakukan penyelidikan dan penyidikan lebih lanjut, tetapi ternyata Tergugat
II pada tanggal 18 Agustus telah lebih dahulu membuat Surat Keterangan
ne
ng
Kepala Desa atas terjadinya kebakaran ini, termasuk pula membujuk Kepala
Mekanik PT Sago Food Industries untuk menandatangani surat pernyataan
tentang kerusakan-kerusakan yang terjadi pada pabrik tanpa
do
gu sepengetahuan Penggugat;
26. Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2014, Penggugat kembali mengirimkan
In
A
surat kepada Tergugat II berisi diserahkan kembali pabrik sagu yang
terletak di Desa Rawa Mekar Jaya, Kabupaten Siak, Provinsi Riau, sesuai
ah
lik
dengan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 1494/L/Not. AC/VI/2013 (duplo)
tanggal 10 Juni 2013 yang dilegalisasi oleh Notaris Anly Cenggana, S.H.,
Notaris di Batam Kepulauan Riau, akan tetapi Tergugat II tidak mau
am
ub
menerima seluruh kunci-kunci maupun buku daftar katalog mesin-mesin
pabrik, bahkan Tergugat II mengirimkan Surat Nomor 03/SPN-SFI/VIII/2014
ep
pada tanggal 25 Agustus 2014 perihal Serah Terima Pabrik sagu;
k
27. Bahwa hingga gugatan ini diajukan, Tergugat-Tergugat tidak bisa

ah
menunjukkan izin-izin operasional pabrik tersebut, padahal Perjanjian Sewa

R
si
Menyewa Nomor 1494/L/Not.AC/VI/2013 (duplo) tanggal 10 Juni 2013 yang
dilegalisasi oleh Notaris Anly Cenggana, S.H., dengan tegas disebutkan
ne
ng
dalam Pasal 9 (sembilan) mewajibkan Tergugat untuk mengurus seluruh

izin-izin yang berkaitan dengan operasional pabrik berbunyi:
do
gu
"untuk tahap pertama pihak pertama berkewajiban mengurus sema perijian

yang diperlukan oleh Pihak Kedua dengan biaya ditanggung oleh pihak
pertama sepenuhnya seperti:
In
A
1. H.0 (Undang-Undang Gangguan) .

2. Izin Industri
ah
lik
3. UKL&UPL
4. Izin Mendirikan Bangunan (IMB)
m
ub
5. Tanda Daftar Perusahaan (TDP)

6. Surat Izin Usaha Perdagangan (S.I.U.P)
ka
Berdasar hal di atas tentunya Tergugat-Tergugat tegas dan nyata telah

ep
melakukan perbuatan wanprestasi sekaligus mengakibatkan kerugian pada

ah
Penggugat baik moril maupun materiil;

R
28. Bahwa atas tindakan Tergugat-Tergugat yang tidak mau menerima serah
es
terima pabrik tersebut Penggugat memohon kepastian hukum atas hal ini,
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setidaknya seluruh kunci-kunci dan buku katalog milik CV Solusi Pangan
si
Nasional, dapat Penggugat titipkan pada Pengadilan Negeri Batam;
29. Bahwa atas perbuatan wanprestasi yang dilakukan Tergugat-Tergugat
ne
ng
membuat Pengugat telah mengeluarkan biaya sejak bulan Mei 2011 s.d
gugatan ini diajukan, adapun kerugian moril maupun materiil dapat dirinci
sebagai berikut:
do
gu 1. Kerugian Materiil
a. beban gaji karyawan, belanja karyawan,
In
A
bahan bakar, operasional Rp2.000.000.000,00,00
b. Pembuatan Kolam Rp150.000.000,00,00
ah
lik
c. Pembayaran Sewa Pabrik 3 Bulan Rp341.761.000,00
d. Uang jaminan (security deposit)
USD20.000 XRp11.700,00 Rp234.000.000,00,00
am
ub
2. Kerugian Denda dari perusahaan.
a. Plus Interpoint SDN BHD
ep
USD20.000 X 11.700,00 Rp2.106.000.000,00,00
k
b. Chew Hong Food Sdn Bhd USD300000

ah
Rp11.700,00,00 X USD300.000,00 Rp3.510.000.000,00

R
si
c. Biaya Pengacara Rp500.000.000,00
Total Rp8.841.761.000.00
ne
ng
(delapan miliar delapan ratus empat puluh satu juta tujuh ratus enam puluh
satu ribu rupiah);
do
gu
30. Bahwa Penggugat telah kehilangan waktu, tenaga dan pikiran serta beban
moril dalam menghadapai ketidak pastian akan pelaksanaan perjanjian,
ditambah lagi rusaknya nama baik atau goodwill Penggugat dimata mitra
In
A
bisnis terutama di kalangan pebisnis di Negera Malaysia tempat Penggugat

berdomisili dan apabila dinilai dengan uang yakni sebesar
ah
lik
Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);

31. Bahwa terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh Tergugat-Tergugat
m
ub
tersebut dan untuk menjaga kepentingan hukum Penggugat, maka dengan

ini Penggugat memohon agar Ketua/Ketua dan Anggota Pegadilan Negeri
ka
Batam menyatakan Tergugat-Tergugat telah melakukan wanprestasi;

ep
32. Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir kabur dan tidak bernilai, dan demi
ah
menghindari usaha Tergugat- Tergugat untuk mengalihkan kekayaannya

R
kepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar diletakkan sita jaminan
es
(conservatoir beslag) terhadap:

M
ng
1. Satu unit Genset Caterpillar model 3412 500 KVA X 2 Unit = 1.000 KVA
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Satu unit Genset Denyo Model DCA45SPI 37 KVA X 1 Unit = 37 KVA
si
3. Tanah berdasarkan Surat Keterangan Ganti Rugi tanggal 31 Maret 1998
Nomor 101/SKGR/98 dan Surat Keterangan Ganti Rugi Nomor
ne
ng
02/SKGR/99 tangal 3 April 1999 tertera atas nama Lesmini dan Nelly
Agus, berikut bangunan di atasnya yaitu mesin-mesin dan peralatan-
peralatan pabrik CV Solusi Pangan Nasional yang terletak di Desa
do
gu Rawa Mekar, Kecamatan Sungai Apit, Kabupaten Siak;
33. Bahwa Penggugat juga mohon agar putusan perkara ini dapat dijalankan
In
A
lebih dahulu (uit voerbaar bij voorrraad) meskipun ada upaya banding atau
kasasi maupun verzet;
ah
lik
34. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika Penggugat
memohon kepada Ketua Pegadilan Negeri Batam/Ketua dan Anggota
Majelis Pengadilan Negeri Batam untuk menetapkan uang paksa
am
ub
(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per/hari, yang harus
dibayar Tergugat bila lalai dalam melaksanakan putusan ini yang telah
ep
berkekuatan hukum tetap;
k
35. Bahwa apabila Tergugat-Tergugat tidak bersedia membayar ganti rugi atas
ah
objek sengketa sebagaimana yang dituntut Penggugat, maka Tergugat-

R
si
Tergugat harus menyerahkan objek sita kepada Penggugat secara suka
rela, termasuk membayar ganti rugi moril maupun materiil sebagai akibat
ne
ng
dari sengketa a quo;

36. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didukung dengan bukti-bukti
do
gu
autentik, maka patut dan pantas pula gugatan ini untuk dikabulkan;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon
kepada Pengadilan Negeri Batam agar memberikan putusan sebagai berikut:
In
A
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat
ah
lik
dalam perkara ini.

3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang
m
ub
diletakkan atas:
1. Satu unit Genset Caterpillar moel 3412 500 KVA X 2 Unit = 1.000 KVA.
ka
2. Satu unit Genset Denyo Model DCA45SPI 37 KVA X 1 Unit = 37 KVA.

ep

ah
Nomor 101/SKGR/98 dan Surat Keterangan Ganti Rugi Nomor

R
02/SKGR/99 tangal 3 April 1999 tertera atas nama Lesmini dan Nelly
es
Agus, berikut bangunan di atasnya yaitu mesin-mesin dan peralatan-

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peralatan pabrik CV Solusi Pangan Nasional yang terletak di Desa Rawa
si
Mekar, Kecamatan Sungai Apit, Kabupaten Siak, Provinsi Riau.
4. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
ne
ng
perbuatan wanprestasi.
5. Menghukum Tergugat-Tergugat untuk mengganti kerugian materiil
Penggugat sebesar Rp8.841.761.000,00,00 (delapan miliar delapan ratus
do
gu empat puluh satu juta tujuh ratus enam puluh satu ribu rupiah).
6. Menghukum Tergugat-Tergugat untuk mengganti kerugian moril Penggugat
In
A
atas perbuatan wanprestasi yang dilakukan Tergugat-Tergugat sebesar
Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah).
ah
lik
7. Memerintahkan kepada Tergugat-Tergugat untuk membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari, apabila lalai
dalam melaksanakan putusan ini.
am
ub
8. Menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar biaya perkara.
Atau jika Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yang
ep
seadil-adilnya (ex aquo et bono);
k
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Penggugat

ah
telah mengajukan perbaikan gugatan di muka persidangan Pengadilan Negeri

R
si
Batam, yaitu sebagai berikut:
1. Bahwa hingga gugatan ini diajukan, Tergugat-Tergugat tidak bisa
ne
ng
menunjukkan izin-izin operasional Pabrik Tersebut, padahal Perjanjian

Sewa Menyewa Nomor 1494/L/Not.AC/VI/2013 (duplo) tanggal 10 Juni 2013
do
gu
yang dilegalisasi oleh Notaris Anly Cenggana, S.H., dengan tegas

disebutkan dalam Pasal 9 (sembilan) mewajibkan Tergugat untuk mengurus
seluruh izin-izin yang berkaitan dengan operasional pabrik berbunyi: "untuk
In
A
tahap pertama pihak pertama berkewajiban mengurus sema perijian yag

diperlukan oleh pihak kedua dengan biaya ditanggung oleh pihak pertama
ah
lik
sepenuhnya seperti:
1. H.O (Undang-Undang Gangguan)
m
ub
2. Izin Industri
3. UKL&UPL
ka
4. Izin Mendirikan Bangunan (IMB)

ep
5. Tanda Daftar Perusahaan (TDP)

ah
6. Surat Izin Usaha Perdagangan (S.I.U.P).

R
Berdasar hal di atas tentunya Tergugat-Tergugat tegas dan nyata telah

es
melakukan perbuatan wanprestasi sekaligus mengakibatkan kerugian pada

M
ng
Penggugat baik moril maupun materiil;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Point 26 (dua puluh enam) tersebut di atas dirubah menjadi:
si
Bahwa hingga Gugatan ini diajukan, Tergugat-Tergugat tidak bisa
menunjukkan izin-izin operasional Pabrik Tersebut, padahal Perjanjian
ne
ng
Sewa Menyewa Nomor 1494/L/Not. AC/VI/2013 (duplo) tanggal 10 Juni
2013 yang dilegalisasi oleh Notaris Anly Cenggana, S.H., dengan tegas
disebutkan dalam Pasal 9 (sembilan) mewajibkan Tergugat untuk mengurus
do
gu seluruh izin-izin yang berkaitan dengan operasional pabrik berbunyi:
"untuk tahap pertama pihak pertama berkewajiban mengurus semua
In
A
perizinan yang diperlukan oleh pihak kedua dengan biaya ditanggung oleh
pihak pertama sepenuhnya seperti:
ah
lik
a. H.O (Undang-Undang Gangguan) .
b. Izin Industri
c. UKL&UPL
am
ub
d. Izin Mendirikan Bangunan (IMB)
e. Tanda Daftar Perusahaan (TDP)
ep
f. Surat Izin Usaha Perdagangan (S.I.U.P).
k
Demikian pula terhadap perizinan tersebut dinyatakan kembali dalam

ah
Addendum perjanjian Pasal II yaitu "dirubah yang mana poin 1 s.d 6

R
si
tersebut di atas, dapat diperbaharui atau diurus oleh pihak pertama dengan
memakai jasa pihak ketiga (Tn. Royan Hasan) dan biaya- biaya untuk itu
ne
ng
ditanggung oleh pihak pertama dan apabila izin yang diurus belum selesai
pada bulan 15 Februari 2014 maka kedua belah pihak akan
do
gu
memusyawarahkan kembali"
Hingga gugatan ini diajukan Tergugat-Tergugat tidak mempunyai iktikad
baik untuk memusyawarahkan kembali dengan Penggugat, atas hal ini
In
A
sudah sepatutnya Tergugat-Tergugat tegas dan nyata telah melakukan

perbuatan wanprestasi, sekaligus mengakibatkan kerugian bagi Penggugat
ah
lik
baik moril maupun materiil, dengan demikian perjanjian Sewa Menyewa

Nomor 14 94/L/Not. AC/VI/2013 (duplo) tanggal 10 Juni 2013 yang
m
ub
dilegalisasi oleh Notaris Anly Cenggana, S.H., serta Addendum tanggal 8

Januari 2014 tidak dapat dilanjutkan lagi dan patut dibatalkan untuk
ka
dinyatakan tidak berlaku lagi;

ep
Bahwa dengan dirubahnya pointer 26 (dua puluh enam) tersebut, tentunya

ah
terdapat perubahan terhadap apa yang dimohonkan Penggugat dalam

R
petitum gugatannya, untuk itu perkenankan kami memperbaiki kembali

es
petitum gugatan kami dengan menambahkan 1 (satu) point, yang akan kami
M
ng
letakkan pada point 5 (lima) dalam petitum berbunyi:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menyatakan batal dan tidak berlaku lagi perjanjian Sewa Menyewa Nomor
si
14 94/L/Not. AC/VI/2013 (duplo) tanggal 10 Juni 2013 yang dilegalisasi oleh
Notaris Anly Cenggana, S.H., serta Addendum tanggal 8 Januari 2014.
ne
ng
Bahwa berdasarkan perubahan alasan-alasan tersebut di atas
Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Batam agar memberikan putusan
sebagai berikut:
do
gu 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat
In
A
dalam perkara ini.
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang
ah
lik
diletakkan atas:
1. Satu unit Genset Caterpillar model 3412 500 KVA X 2 Unit = 1.000 KVA.
2. Satu unit Genset Denyo Model DCA45SPI 37 KVA X 1 Unit =37 KVA.
am
ub
Nomor 101/SKGR/98 dan Surat Keterangan Ganti Rugi Nomor 02/SKGR/99
ep
tangal 3 April 1999 tertera atas nama Lesmini dan Nelly Agus, berikut
k
bangunan di atasnya yaitu mesin-mesin dan peralatan-peralatan pabrik CV

ah
Solusi Pangan Nasional yang terletak di Desa Rawa.

R
si
4. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II Telah Melakukan
Perbuatan wanprestasi.
ne
ng
5. Menyatakan batal dan tidak berlaku lagi Perjanjian Sewa Menyewa Nomor
1494/L/Not. AC/VI/2013 (duplo) tanggal 10 Juni 2013 yang dilegalisasi oleh
do
gu
Notaris Anly Cenggana, S.H., serta Addendum tanggal 8 Januari 2014.

6. Menghukum Tergugat-Tergugat untuk mengganti kerugian materiil
Penggugat sebesar Rp8.841.761.000.00,00 (delapan miliar delapan ratus
In
A
empat puluh satu juta tujuh ratus enam puluh satu ribu rupiah).
7. Menghukum Tergugat-Tergugat untuk mengganti kerugian moril penggugat
ah
lik
atas perbuatan wanprestasi yang dilakukan Tergugat-Tergugat sebesar

Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah).
m
ub
8. Memerintahkan kepada Tergugat-Tergugat untuk membayar uang paksa

(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari, apabila
ka
lalai dalam melaksanakan putusan ini.

ep
9. Menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar biaya perkara.

ah
Atau Jika Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yang
R
seadil-adilnya (ex aquo et bono).

es
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I dan II

M
ng
mengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Rekonvensi:
si
1. Bahwa antara Penggugat Rekonvensi I dan II dengan Tergugat Rekonvensi
telah terikat dalam suatu perikatan perjanjian sewa menyewa, sebagaimana
ne
ng
tertuang dalam Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 10 Juni 2013 yang
dilegalisasi dengan Nomor 1494/L/Not.AC/VI/2013 (duplo) di hadapan Anly
Cenggana, S.H., notaris di Batam;
do
gu 2. Bahwa Penggugat Rekonvensi I adalah sebagai pemilik yang menyewakan
bangunan objek sewa permanen sebagaimana telah tertuang dalam
In
A
perjanjian sewa menyewa tertanggal 10 Juni 2013, sedangkan Tergugat
Rekonvensi adalah sebagai pihak penyewa dengan membayar sewa sesuai
ah
lik
dengan perjanjian dan kedua belah pihak telah sepakat dengan seluruh isi
dari pada Perjanjian tertanggal 10 Juni 2013 tersebut dengan segala hak
dan kewajiban serta resikonya masing-masing;
am
ub
3. Bahwa sebagaimana yang diperjanjikan sesuai dengan Pasal 3 dan 4
peijanjian sewa menyewa tersebut telah disepakati jangka waktu perjanjian
ep
adalah selama 3 (tiga) tahun yang dimulai sejak tanggal satu September
k
2013 dan berakhir pada tanggal satu September 2016, dengan total nilai
ah
sewa sebesar USD360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu Dollar Amerika
R
si
Serikat) dan sudah termasuk PPN 10%;
4. Pasal 5 perjanjian sewa menyewa, yang mana Tergugat Rekonvensi
ne
ng
berkewajiban membayar sewa kepada Penggugat Rekonvensi I sebesar

USD10.000,00 (sepuluh ribu dollar Amerika Serikat) setiap bulannya dengan
do
gu
kesepakatan pembayaran dimulai pada bulan September 2013;

5. Bahwa selama proses sewa menyewa berjalan, dan sejak awalnya
Penggugat Rekonvensi telah menyerahkan objek yang disewakan kepada
In
A
Tergugat Rekonvensi dan telah diterima oleh Tergugat Rekonvensi secara

penuh sesuai dengan isi perjanjian;
ah
lik
6. bahwa sewaktu sewa menyewa sebagaimana yang dijanjikan berjalan,

dimana Tergugat Rekonvensi hanya memenuhi prestasinya dalam
m
ub
pembayaran uang sewa hanya berlangsung untuk tiga bulan saja, yaitu
Tergugat Rekonvensi hanya membayar dan diterima oleh Penggugat
ka
Rekonvensi untuk sewa bulan September, Oktober dan November 2013;

ep
7. Bahwa terhadap perjanjian sewa menyewa tanggal 10 juni 2013 dimana

ah
Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi bersepakat membuat

R
addendum, dan berdasarkan Pasal III Addendum perjanjian sewa menyewa

es
disepakati bahwa Tergugat Rekonvensi dibebaskan dari sewa bulan

M
ng
Desember 2013, Januari 2014 dan Februari 2014;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa untuk bulan Maret 2014 hingga saat ini (November 2014) uang sewa
si
sebagaimana yang diperjanjikan dalam perjanjian sewa menyewa tanggal
10 Juni 2013 belum dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat
ne
ng
Rekonvensi dan dengan tidak dibayarnya uang sewa tersebut rnaka
Tergugat Rekonvensi telah melanggar apa yang telah disepakati atau
Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan ingkar janji yang
do
gu merugikan Penggugat Rekonvensi;
9. Bahwa adapun uang sewa sebagaimana yang telah diperjanjikan dan belum
In
A
dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi terhitung
sejak Maret 2014 hingga gugatan ini diajukan (November 2014) dan yang
ah
lik
diperkirakan juga hingga berakhirnya masa perjanjian yaitu tanggal satu
September 2016 adalah selama 9 bulan x USD10.000,00 = USD90.000,00
(sembilan puluh ribu Dollar Amerika Serikat) dan uang sewa ini akan terus
am
ub
bertambah selama Tergugat Rekonvensi belum dan atau tidak membayar
sewa per bulannya hingga berakhirnya perjanjian yaitu terhitung dari bulan
ep
Desember 2014 sampai dengan satu September 2016 dengan perhitungan,
k
25 bulan x USD10.000,00 = USD250.000,00 ((dua ratus lima puluh ribu

ah
Dollar Amerika Serikat), sehingga seluruh uang sewa yang belum dibayar
R
si
oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi selama perjanjian
berlangsung haruslah dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat
ne
ng
Rekonvensi secara seketika dan sekaligus;

10. Bahwa selama perjanjian berlangsung antara Penggugat Rekonvensi
do
gu
dengan Tergugat Rekonvensi sebagaimana Perjanjian Sewa Menyewa

tertanggal 10 Juni 2013 dimaksud, dimana Penggugat Rekonvensi tidak
pernah melakukan suatu kelalaian ataupun tidak melaksanakan prestasi
In
A
sesuai dengan isi perjanjian, oleh karena itu perbuatan Tergugat Rekonvensi
yang tidak memenuhi prestasinya berupa pembayaran uang sewa adalah
ah
lik
sangat merugikan Penggugat Rekonvensi, oleh karena itu sangat beralasan

hukum kiranya Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar uang sewa
m
ub
sebagaimana yang diperjanjikan dalam perjanjian sewa menyewa tertanggal

10 Juni 2013 dengan perhitungan sebagaiman dimaksud angka 10 di atas;
ka
11. Bahwa adapun kerugian lain yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi
ep
adalah bahwa Penggugat Rekonvensi telah kehilangan keuntungan yang

ah
diharapkan dari uang sewa per bulannya dari yang belum dibayar oleh
R
Tergugat Rekonvensi selama 9 bulan sebesar 2% per bulan terhitung sejak

es
bulan Maret 2014 hingga satu November 2014 adalah dengan penghitungan
M
ng
sebagai berikut:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- 9 bulan x USD10.000,00 = USD90.000,00 x 2% = USD1800,00 (seribu
si
delapan ratus Dollar Amerika Serikat);
Sedangkan untuk uang sewa per bulannya hingga berakhirnya perjanjian
ne
ng
yaitu terhitung dan bulan Desember 2014 sampai dengan satu September
2016 dengan penghitungan sebagai berikut:
- 25 bulan x USD10.000,00 = USD250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu
do
gu Dollar Amerika Serikat).
Sehingga seluruh keuntungan yang diharapkan dari uang sewa yang,
In
A
belum dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi
selama perjanjian berlangsung haruslah dibayar oleh Tergugat
ah
lik
Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi secara seketika dan
sekaligus;
12. Bahwa. berdasarkan ketentuan Pasal 6 Perjanjian Sewa Menyewa
am
ub
tertanggal 10 Juni 2013, bahwa Tergugat Rekonvensi memberi kepada
Penggugat Rekonvensi I berupa uang jaminan sebesar USD20.000,00 (dua
ep
puluh ribu dollar Amerika Serikat) sebagai jaminan keamanan untuk
k
memperlihatkan kinerja Tergugat Rekonvensi, dengan ketentuan uang

ah
jaminan tersebut adalah hangus apabila Tergugat Rekonvensi telah

R
si
melanggar perjanjian;
13. Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan pada dalil angka 6,7, 8 dan 9 di
ne
ng
atas bahwa Tergugat Rekonvensi secara serta merta telah melanggar isi
perjanjian sewa menyewa tertanggal 10 Juni 2013 yaitu ketentuan Pasal 3, 4
do
gu
dan Pasal 5, maka oleh karena itu uang jaminan sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 6 sebesar USD20.000,00 yang diserahkan oleh Tergugat
Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi menjadi hangus dan tidak
In
A
diwajibkan kepada Penggugat Rekonvensi untuk mengembalikan kepada

Tergugat Rekonvensi;
ah
lik
14. Bahwa Tergugat Rekonvensi telah meninggalkan pabrik yang menjadi objek
sewa menyewa sesuai perjanjian sewa menyewa tertanggal 10 Juni 2013
m
ub
dan membiarkan begitu saja, sehingga dengan demikian Tergugat

Rekonvensi telah melanggar apa yang telah diperjanjikan, yang mana
ka
nyatanya pabrik milik Penggugat Rekonvensi (objek perjanjian) saat ini

ep
mengalami kerusakan mesin dan lain-lainnya terdiri dari;

ah
1. Water Treatment system. 1 set Rp7.610.000.000.

R
2. Spare part for laboratoiy DN.001/VI/SPN/2014 1 lot Rp4.611.110,00

es
3. Spare part for Genset DN.002/VI/SPN/2014 1 lot Rp5.877.140,00

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Spare part for Vibro separator & Filter DN 003/VI/SPN/2014 1 lot
si
Rp7.962.720,00
5. Spare part for nozzle sparator DN. 004/VI/SPN/2014 I lot
ne
ng
Rp18.476.920,00
6. Spare part for hammer mill DN.005/VI/SPN/2014 1 lot Rp16.107.600,00
7. Chemical Material DN.006/VI/SPN/2014 1 lot Rp82.423.075,00
do
gu 8. Oil material DN.007/VI/SPN/2014 1 lot Rp22.376.310,00
9. Another materials DN.008/VI/SPN/2014 1 lot Rp225.380.424,00
In
A
10. Suku cadang via effendi DN.009/VI/SPN/2014 1 lot Rp25.367.460,00
11. railing & tali nilon DN.010/VI/SPN/2014 1 lot Rp40.500.000,00
ah
lik
12. Nozzle separator. 1 unit Rp1.365.500.000,00
13. Biaya reparasi genset caterpillar berdasarkan perkiraan Trakindo Utama.
1 unit Rp110.500.000,00
am
ub
14. Biaya penbimbunan kernbali kolam yang digali. 3 Unit
Rp350.000.000,00
ep
15. Motor & Pompa air kolam depan. 1 unit Rp91.500.000,00
k
16. Extractor no. 6 plant II. 1 Unit Rp467.000.000,00

ah
17. Mesin pembelah batang tual sagu. 1 unit Rp389.500.000,00

R
si
18. Motor R&3/DT100LSN & Gear SEW Euro drive E63A. 1 Unit
Rp22.500.000,00
ne
ng
19. Upah pemindahan tangki minyak. 2 Unit Rp6.000.000,00

20. Motor & pompa air plant II ( finis tank,baume tank, reaction tank). 3 unit
do
gu
Rp182.500.000,00
21. Upah pemindahan plat besi. 3 pcs Rp200.000,00
22. Upah penyusunan pailing berserakkan. Rp4.000.000,00
In
A
23. Biaya perbaiki pipa kabel kolam yang diakibatkan oleh penggalian tanah.
Rp15.000.000,00
ah
lik
24. Upah Normalisasi kembali piping system plant Ii sector extractor.

Rp100.000.000,00
m
ub
25. Kerusakan tata ruang dan Iingkungan akibat dari penggalian 3 unit
kolam Rp5.000.000.000,00
ka
Sehingga nilai kerugian yang timbul akibat kerusakan-kerusakan pabrik,

ep
mesin dan lain-lain seluruhnya beriumlah Rp16.163.282.759,00 (enam belas

ah
miliar seratus enam puluh tiga juta dua ratus delapan puluh dua ribu tujuh
R
ratus lima puluh sembilan rupiah), dimana hal tersebut adalah menjadi
es
tanggung jawab Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya, dan harus

M
ng
dibayarkan kepada Penggugat Rekonvensi;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa untuk menjamin agar gugatan Rekonvensi ini dapat dijalankan
si
dengan sepenuhnya dan tidak sia-sia maka dimohon kepada yang Mulia
Majelis Hakim untuk meletakkan sita jaminan terhadap harta benda yang
ne
ng
bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat Rekonvensi, dengan
perincian dan jenisnya akan Penggugat Rekonvensi uraikan secara
tersendiri nantinya;
do
gu 16. Bahwa untuk menjamin dan menggesa agar Tergugat Rekonvensi segera
melaksanakan isi putusan perkara ini dengan baik dan sekaligus, maka
In
A
dimohonkan agar Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar uang
paksa sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) untuk setiap satu hari
ah
lik
keterlambatan Tergugat Rekonvensi memenuhi isi putusan perkara ini
sampai putusan perkara ini dilaksanakan sepenuhnya oleh Tergugat
Rekonvensi;
am
ub
17. Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi didasari oleh bukti-bukti yang
autentik, oleh karena itu sangat beralasan hukum kiranya gugatan
ep
Rekonvensi ini dapat dikabulkan dan dapat dijalankan terlebih dahulu
k
walaupun ada upaya hukum banding, verzet maupun kasasi;

ah
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi

R
si
mohon kepada Pengadilan Negeri Batam untuk memberikan putusan sebagai
berikut:
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnva:

2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan ingkar janji/
do
gu
wanprestasi;
3. Menyatakan perjanjian sewa menyewa tertanggal 10 Juni 2013 dengan
Nomor 1494/L/Not.AC/VI/2013 yang dilegalisasi oleh Anly Cenggana, S.H.
In
A
Notaris di Batam, serta Adendum kesepakatan tertanggal 18 januari 2014

adalah sah dan berharga;
ah
lik
4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang sewa kepada

Penggugat Rekonvensi yaitu:
m
ub
4.1. Uang sewa terhitung hingga gugatan ini diajukan telah selama 9 bulan
terhitung sejak bulan Maret 2013 sampai satu November 2014 adalah
ka
dengan penghitungan sebagai berikut:

ep
- 9 bulan x USD10.000.- = USD90.000.- (sembilan puluh ribu Dollar

ah
Amerika Serikat);
R
4.2. Uang sewa selama Tergugat Rekonvensi belum dan atau tidak
es
membayar sewa per bulannya hingga berakhirnya perjanjian yaitu

M
ng
terhitung dari bulan Desember 2014 sampai dengan satu September

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2016 (akhir masa sewa) dengan penghitungan sebagai berikut:
si
- 25 bulan x USD10.000.- = USD250.000,00 (dua ratus lima puluh
ribu Dollar Amerika Serikat)
ne
ng
Yang mana seluruh uang sewa yang belum dibayar oleh Tergugat
Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi I dan II selama perjanjian
berlangsung haruslah dibayar oleh Tergugat Rekonvensi Kepada Penggugat
do
gu Rekonvensi secara seketika dan sekaligus;
5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar keuntungan yang
In
A
Tergugat Rekonvensi selama 9 bulan sebesar 2% per bulan terhitung sejak
ah
lik
bulan Maret 2014 sampai gugatan ini diajukan/satu November 2014 adalah
- 9 bulan x USD10.000.- = USD90.000.- x 2% = USD1.800 (seribu
am
ub
delapan ratus Dollar Amerika Serikat)
Yang mana seluruh keuntungan yang diharapkan dari uang sewa yang
ep
belum dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi
k
selama 9 bulan tersebut haruslah dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada

ah
Penggugat Rekonvensi secara seketika dan sekaligus;

R
si
6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar keuntungan yang
ne
ng
Tergugat Rekonvensi Untuk uang sewa per bulannya hingga berakhirnya

perjanjian yaitu terhitung dari bulan Desember 2014 sampai dengan satu
do
gu
September 2016 dengan penghitungan sebagai berikut:

- 25 bulan x USD10.000.- = USD250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu
Dollar Amerika Serikat);
In
A
Yang mana seluruh keuntungan yang diharapkan dari uang sewa yang haru
dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi selama
ah
lik
perjanjian berlangsung terhitung sejak Desember 2014 sampai dengan satu

September 2016 haruslah dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada
m
ub
Penggugat Rekonvensi secara seketika dan sekaligus;

7. Menyatakan uang jaminan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 Perjanjian
ka
Sewa Menyewa tanggal 10 Juni 2013 sebesar USD20.000,00 yang

ep
diserahkan oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi

ah
menjadi hangus dan tidak diwajibkan kepada Penggugat Rekonvensi untuk

R
mengembalikan kepada Tergugat Rekonvensi dan menjadi milik Penggugat

es
Rekonvensi;
M
ng
8. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang nilai kerusakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pabrik, mesin dan lain-lainnya sebesar Rp16.163.282.759,00 (enam belas
si
miliar seratus enam puluh tiga juta dua ratus delapan puluh dua ribu tujuh
ratus lima puluh sembilan rupiah), kepada Penggugat Rekonvensi I dan II
ne
ng
seluruhnya secara seketika dan sekaligus;
9. Menyatkan sita jaminan adalah sah dan berharga;
10. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa sebesar
do
gu Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) untuk setiap satu hari keterlambatan
Tergugat Rekonvensi memenuhi isi putusan perkara ini sampai putusan
In
A
perkara ini dilaksanakan sepenuhnya oleh Tergugat Rekonvensi;
11. Menyatakan gugatan Penggugat dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun
ah
ada upaya hukum banding, verzet maupun kasasi;
lik
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
- Menghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya
am
ub
perkara yang timbul dalam perkara ini;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Batam telah
ep
memberikan Putusan Nomor 164/Pdt.G/2014/PN Btm. tanggal 26 Maret 2015
k
dengan amar sebagai berikut:

ah
Dalam Konvensi
R
si
Dalam Pokok Perkara
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
ne
ng
Dalam Rekonvensi
1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat I dan II untuk sebagian.
do
gu
2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan ingkar janji/

wanprestasi;
3. Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 10 Juni 2013 dengan
In
A
Nomor 1494/L/Not.AC/VI/2013 yang dilegalisasi oleh Anly Cenggana, S.H.

Notaris di Batam, serta Adendum Kesepakatan tertanggal 18 Januari 2014
ah
lik
adalah sah dan berharga;

4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang sewa kepada
m
ub
Penggugat Rekonvensi yaitu:

a. Uang sewa terhitung hingga gugatan ini diajukan telah selama 9 bulan
ka
terhitung sejak bulan Maret 2013 sampai satu November 2014 adalah
ep

ah
- 9 bulan x USD10.000,00 = USD90.000,00 (sembilan puluh ribu

R
Dollar Amerika Serikat);

es
5. Menyatakan uang jaminan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 perjanjian

M
ng
sewa menyewa tanggal 10 Juni 2013 sebesar USD20.000,00 yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diserahkan oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi
si
menjadi hangus dan tidak diwajibkan kepada Penggugat Rekonvensi untuk
mengembalikan kepada Tergugat Rekonvensi dan menjadi milik Penggugat
ne
ng
Rekonvensi;
6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang nilai kerusakan
pabrik, mesin dan lain-lainnya sebesar Rp9.918.782.759,00 (sembilan miliar
do
gu sembilan ratus delapan belas juta tujuh ratus delapan puluh dua ribu tujuh
ratus lima puluh sembilan rupiah), kepada Penggugat Rekonvensi I dan II
In
A
seluruhnya secara seketika dan sekaligus;
7. Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat I dan II untuk selain dan
ah
lik
selebihnya;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
- Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuk
am
ub
membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp591.000,00 (lima
ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
ep
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat
k
putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi

ah
Pekanbaru dengan Putusan Nomor 122/PDT/2015/PT.PBR tanggal 1 Oktober

R
si
2015;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
ne
ng
Penggugat/Pembanding pada tanggal 9 November 2015 kemudian terhadapnya

oleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan
do
gu
Surat Kuasa Khusus tanggal 14 November 2015 diajukan permohonan kasasi

pada tanggal 20 November 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan
Kasasi Nomor 55/AKTA/PDT./2015/PN BTM, juncto Nomor
In
A
164/PDT.G/2014/PN BTM yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri

Batam, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang memuat
ah
lik
alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada

tanggal 20 November 2015;
m
ub
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding

tersebut telah diberitahukan kepada Para Tergugat pada tanggal10 Desember
ka
2015;
ep
Kemudian Para Termohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding

ah
mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan

R
Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 17 Desember 2015;

es
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-

M
ng
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-
si
undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat
diterima;
ne
ng
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
Kasasi/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada
pokoknya sebagai berikut:
do
gu 1. Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dan tertib hukum dalam
tertib beracara atau lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh
In
A
peraturan perundang undangan.
Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalam putusan
ah
lik
Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 122/PDT/2015/PT.PBR tertanggal 1
Oktober 2015 yang telah mengambil alih untuk dijadikan pertimbangannya
sendiri, sedangkan Pengadilan Tinggi Pekanbaru sama sekali tidak
am
ub
memberikan dasar dan alasan untuk melakukan pengambil alihan
pertimbangan tersebut, sebagaimana tertuang pada Judex Facti halaman
ep
27 yang menyatakan:
k
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajari

ah
dengan cermat dan saksama Memori Banding, kontra Memori banding

R
si
maupun putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 164/Pdt.G/2015/PN.Btm
tanggal 26 Maret 2015, ternyata tidak ada hal-hal baru yang perlu
ne
ng
dipertimbangkan dan pada hakikatnya hanyalah merupakan pengulangan

dari apa yang telah dikemukakan pada persidnagan tingkat pertama dan
do
gu
sudah dipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat pertama, oleh karenanya

memori banding dan kontra memori banding tersebut tidak perlu
dipertimbangkan lebih lanjut.
In
A
Menimbang, bahwa pengadilan tinggi dapat menyetujui dan membenarkan

putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena pertimbangan-pertimbangan
ah
lik
hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua
keadaan serta alasan yang menjadi dasar dalam putusannnya, maka
m
ub
pertimbangan–pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut

diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan pengadilan tinggi sendiri
ka
dalam mengadili perkara ini….dst.

ep
Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang demikian tidak cukup

ah
dan sepatutnya dibatalkan, pendapat demikian sesuai dengan

R
Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I., terhadap perkara-perkara perdata

es
lainnya seperti Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 9 K/Sip/1972,

M
ng
tanggal 19 agustus 1972 yang menyatakan “Pertimbangan Pengadilan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tinggi yang hanya menyetujui dan menjadikan alasan sendiri hal-hal yang
si
dikemukakan oleh Pembanding dalam memori bandingnya, seperti halnya
kalau Pengadilan tinggi menyetujui keputusan pengadilan negeri, adalah
ne
ng
tidak cukup.
Dari pertimbangan-pertimbangan Pengadilan Tinggi secara terperinci
Mahkamah Agung harus dapat mengerti hal-hal apa dalam Keputusan
do
gu Pengadilan Negeri yang dianggap tidak dapat dibenarkan oleh Pengadilan
Tinggi. (Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung Indonesia II: Hukum
In
A
Perdata & Acara Perdata, angka XIV.6 halaman 237 dan hal. 238)
Oleh karenanya, Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor
ah
lik
122/PDT/2015/PT.PBR tanggal 1 Oktober 2015, yang sekedar mengambil
alih pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor
164/Pdt.G/2015/PN. Btm tanggal 26 Maret 2015 tanpa memberikan dasar
am
ub
dan alasan pengambil alihan putusan Pengadilan Negeri tersebut adalah
tidak cukup dan sepatutnya dibatalkan.
ep
2. Bahwa Judex Facti Pengadilan tinggi Pekanbaru tidak cermat menilai bukti
k
yang diajukan Pemohon Kasasi bertanda P-6, P-7, P-10,P-11, apalagi

ah
Judex Facti tidak pula mengkualifisir apakah bukti-bukti berupa perjanjian-

R
si
perjanjian, kesepakatan-kesepakatan dan addendum dapat dijalankan
dengan baik oleh Para Termohon Kasasi, ternyata dari setiap bukti tersebut
ne
ng
Para Termohon Kasasi lalai dan tidak melaksakan isi perjanjian terutama
menyangkut batas waktu yang ditentukan untuk pengurusan perizian atas
do
gu
objek sewa sehingga perbuatan tersebut telah menimbulkan kerugian bagi

Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat.
3. Judex Facti mengabaikan fakta peristiwa yang menjadi penyebab
In
A
munculnya kerugian.
Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang semata mengadopsi
ah
lik
pertimbangan Pengadilan Negeri Batam sungguh bertentangan dengan

fakta yang sebenarnya, perbuatan ingkar janji yang dilakukan Para
m
ub
Termohon kasasi telah dapat dibuktikan sejak dibuatnya Perjanjian Sewa

Menyewa Nomor 1046/L/No.AC/V/2011 (Duplo) tanggal 12 Mai 2011 (bukti
ka
P-6), dimana objek yang diperjanjikan tidak dapat dimamfaatkan,

ep
sementara Pemohon Kasasi telah mengeluarkan banyak biaya untuk

ah
memperbaiki objek sewa bahkan telah menyerahkan uang jaminan (deposit

R
guarante) kepada Termohon Kasasi I sebesar USD20.000, (dua puluh

es
Dollar Amerika Serikat).

M
ng
4. Bahwa Judex Facti putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru seyogianya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam mengambil alih pertimbangan hukum menyangkut kerugian
si
Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat bukan semata melihat kerugian
Para Termohon Kasasi, karena kerugian Pemohon Kasasi lebih besar dari
ne
ng
kerugian Para termohon Kasasi antara lain bukan hanya didasarkan pada
fakta yang diuraikan pada poin 4 (empat) di atas, tetapi juga dibuktikan
dengan telah terlanjurnya Pemohon Kasasi mengikatkan diri dengan 2
do
gu (dua) perusahaan di Malaysia (bukti P-14 dan P-15), namun akibat kelaian
Para Termohon Kasasi yang belum bisa mengurus seluruh perizinan untuk
In
A
operasional objek sewa hingga bulan November 2014, mengakibatkan 2
(dua) perusahaan Malaysia telah mengklaim serta memberikan denda
ah
lik
kepada Pemohon Kasasi (bukti P-16 S/d P-19).
5. Bahwa bukti-bukti yang diajukan Para Termohon Kasasi bertanda T-l,T-3,T-
6,T-7,T-8 dan T-9 faktanya baru diperlihatkan oleh Para Termohon Kasasi
am
ub
pada saat persidangan bukti surat dalam perkara a quo, sementara pada
bulan Mai 2014 hingga bulan Agustus 2014 sampai diajukannya gugatan
ep
oleh Pemohon Kasasi pada Pangadilan Negeri Batam, tidak pernah
k
diperlihatkan apalagi diberikan kepada Pemohon Kasasi/Pembanding/

ah
Penggugat, padahal bukti perizinan ini haruslah diserahkan kepada

R
si
Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sebagai dokumen resmi untuk
operasional objek sewa, namun putusan Pengadilan Negeri Batam halaman
ne
ng
61 alinea kedua yang menyebutkan bahwa:

"setelah mencermati dengan saksama bukti T-1,T-3,T-6,T-7 ,T-8 dan T-9
do
gu
tersebut dengan saksama adalah bukti-bukti surat yang diperuntukkan

sebagaimana yang ditentukan dalam perjanjian sewa menyewa antara
Penggugat dan Tergugat-Tergugat tentang segala perizinan yang
In
A
diperjanjiakan telah dipenuhi sebagaimana yang diperjanjikan dalam sewa

menyewa"
ah
lik
Adalah pertimbangan yang keliru karena telah melanggar hukum terutama

bertentangan dengan apa yang diperjanjikan oleh Pemohon Kasasi dengan
m
ub
Para Termohon Kasasi, justru perizinan tersebut berdasarkan bukti-bukti

harus diselesaikan tepat pada tanggal 5 Februari 2014.
ka
6. Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru seyogianya

ep
mengesampingkan pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Batam yang

ah
mengabulkan dalil Para Termohon Kasasi menyangkut adanya kerugian

R
Para Pemohon Kasasi seperti diajukannya bukti bertanda T-13, padahal

es
kerugian ini tidaklah pernah ada karena Pemohon Kasasi tidak pernah
M
ng
mempergunakan alat-alat laboratorium, sehingga pertimbangan hukum ini

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jauh dari kepatutan dan telah bertentangan dengan hukum.
R
7. Bahwa Judex Facti juga telah keliru untuk sependapat dengan putusan
si
tingkat pertama dengan mengabulkan kerugian yang diajukan Para
ne
ng
Termohon Kasasi atas bukti bertanda T-14 s.d T-33, hal mana perhitugan
nilai dan harga dari bukti-bukti ini selain dibuat dan dikeluarkan sendiri oleh
Para Termohon Kasasi, bukti ini juga tidak dapat dinilai rusak dan dirusak
do
gu oleh Pemohon Kasasi apalagi mewajibkan Pemohon Kasasi untuk
menggantinya karena jelas dan nyata mesin-mesin tidak beroperasi, oleh
In
A
karenanya Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk
sependapat dengan putusan tingkat pertama tidak beralasan hukum.
ah
8. Bahwa oleh karena Judex Facti Pangadilan Tinggi pekanbaru telah keliru
lik
dalam memberikan pertimbangan hukum sehingga bertentangan dengan
peraturan perundangan maka sudah sepatutnya putusan Pengadilan Tinggi
am
ub
Pekanbaru untuk dibatalkan.
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
ep
berpendapat:
k
Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena

ah
Judex Facti telah tepat dan benar dalam pertimbangannya serta tidak salah
R
si
menerapkan hukum;
Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selaku penyewa
ne
ng
telah menerima seluruh penyerahan pabrik barang sewaan dari Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi sesuai isi perjanjian;
do
gu
Bahwa ternyata Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak

membayar uang sewa dan juga tidak memperbaiki kerusakan sehingga
menimbulkan kerugian kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata

putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
ah
lik
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh

Pemohon Kasasi ANG CHO TEING tersebut harus ditolak;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon

Kasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon
ka
Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
ep
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

ah
Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

R
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang

es
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang
M
ng
Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
M E N G A D I L I:
a
R
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ANG CHO TEING
si
tersebut;
ne
ng
2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus
ribu rupiah);
do
gu Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada
hari Kamis tanggal 16 Februari 2017 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.,
In
A
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
Majelis, Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H. dan Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M.,
ah
lik
Hakim-hakim Agung sebagai anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka
untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para Hakim
Anggota tersebut dan Hari Widya Pramono, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan
am
ub
tidak dihadiri oleh para pihak.
ep
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,
k
Ttd Ttd
ah
Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H. Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.
R
si
Ttd
Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M.
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu
Ttd
Hari Widya Pramono, S.H., M.H.
In
A
Biaya-biaya:
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
ah
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
lik
3. Administrasi kasasi……….. Rp489.000,00

Jumlah …………........………. Rp500.000,00
m
ub
UNTUK SALINAN
MAHKAMAH AGUNG R.I.
a.n. Panitera
ka
Panitera Muda Perdata

ep
ah
es
M
ng
Dr. PRIM HARYADI, S.H., M.H.

NIP. 19630325 198803 1 001
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 3188 K PDT 2016 20240130101300

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 3188 K PDT 2016 20240130101300

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 November 2015;

Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;

Kepulauan Meranti, dalam hal ini memberi kuasa kepada Rotua

beralamat di Jalan Tamtama Nomor 7 E Kelurahan Kota Tinggi,

Surat Kuasa Khusus tanggal 22 September 2014;

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat

Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Batam pada pokoknya atas

Halaman 1 dari 26 hal.Put. Nomor 3188 K/Pdt/2016

3. Bahwa objek perjanjian sewa menyewa adalah bangunan pabrik sagu

berikut turutan-turutannya milik CV Solusi Pangan Nasional yang terletak di

tanggal 12 Mei 2011;

(sepuluh ribu Dollar Amerika Serikat), di samping itu Penggugat diwajibkan

5. Bahwa untuk kelancaran operasional pengolahan sagu di Indonesia

SDN. BHD membentuk suatu perseroan dalam rangka penanaman modal

dengan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 67 pada tangal 28

Kepulauan Riau dan telah didaftarkan pada Badan Koordinasi Penanaman

Modal Deputi Bidang Pelayanan, sekaligus mendapatkan persetujuan dari

Badan Koordinasi Penanaman Modal tanggal 10 Oktober 2011 Nomor

2828/I/PMA/2011 dan telah memperoleh status badan hukum dari Menteri

Halaman 2 dari 26 hal.Put. Nomor 3188 K/Pdt/2016

yang berkaitan dengan operasional CV Solusi Pangan Nasional tersebut

telah mati/tidak berlaku lagi, sehingga untuk melanjutkan operasional,

pertimbangan apabila Penggugat tidak melanjutkan kegiatan usahanya,

Penggugat harus membayar sewa kepada Tergugat I, untuk kemudian pada

oleh Notaris Anly Cenggana, S.H., notaris di Batam Nomor 1494/L/Not.

dilakukan lebih terperinci antara lain:

dan turutan-turutan dari bangunan objek sewa tersebut termasuk:

c. Aliran Listrik sebesar 1.037 KVA terdiri dari:

- Genset Caterpillar moel 3412 500 KVA X 2 Unit = 1.000 KVA

Halaman 3 dari 26 hal.Put. Nomor 3188 K/Pdt/2016

adalah selama 3 (tiga) tahun dimulai sejak tanggal 1 September 2013

dimana harga tersebut sudah termasuk pajak penghasilan 10 % (sepuluh

10. Bahwa dalam perjanjian tersebut kembali dinyatakan Penggugat

untuk seluruh atau sebagian deposit tersebut di atas digunakan untuk

perjanjian ini", namun demikian uang jaminan (security deposit) ini

senyatanya telah diserahkan oleh Penggugat sesuai dengan Kwitansi

penerimaan uang tanggal 12 Mei 2011 kepada CV Solusi Pangan Nasional

yang diterima oleh Nelly Agus;

11. Bahwa untuk pertama kalinya Penggugat telah melakukan pembayaran

kepada Tergugat II yaitu tanggal 6 September 20013 sebesar USD10.000

Halaman 4 dari 26 hal.Put. Nomor 3188 K/Pdt/2016

(sepuluh ribu Dollar Amerika Serikat), seperti janji Tergugat II akan

juga terikat kontrak dengan perusahaan di Malaysia bernama Chew Hong

Sdn Bhd pada tanggal 08 November 2013;

September sampai dengan November 2013, dibuatkan kembali satu

berdasarkan Kwitansi pembayaran tanggal 13 Januari 2014 sebesar

satu ribu rupiah);

16. Bahwa pada bulan Desember 2013 Penggugat terlambat melakukan

pembayaran kepada Tergugat II karena Penggugat mempertanyakan

perizinan atas operasional pabrik tersebut, akibatnya Tergugat II melakukan

Halaman 5 dari 26 hal.Put. Nomor 3188 K/Pdt/2016

1. Bahwa semula Pasal 9 (sembilan) berbunyi "untuk tahap Pertama Pihak

Pertama berkewajiban mengurus semua perizinan yang diperlukan oleh

1. H.O (Undang-Undang Gangguan);

6. Surat Izin Usaha Perdagangan (S.I.U.P);

20. Bahwa hingga 15 Februari 2014 izin sebagaimana tersebut dalam

addendum perjanjian tidak pernah terealisasi, bahkan Tergugat II tidak

pernah beriktikad baik untuk membicarakan hal tersebut kepada Penggugat,

hal tersebut membuat Tergugat II terkesan membiarkan izin tersebut tidak