Putusan 1115 PDT.G 2020 PN Sby 20230613104527

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 1115/Pdt.G/2020/PN Sby
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili
ne
ng
perkara perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan
dalam perkara antara :
do
gu PT. Galaxy Alamsemesta, beralamat kantor di Taman Perkantoran Citra
Raya Kav. 1 Jl. Citra Raya Utama Surabaya, Kelurahan
Made, Kecamatan Sambikerep, Kota Surabaya,
In
A
berdasarkan Akta Pernyataan Keputusahan Pemegang
Saham PT. Galaxy AlamSemesta Nomor 149 tertanggal 21
ah
lik
Oktober 2019 yang dibuat dihadapan Buntario Tigris
Darmawa NG, Sarjana Hukum, Sarjana Ekonomi, Magister
am
Hukum, Notaris di Jakarta Pusat yang telah disahkan
ub
sesuai Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-
ep
k
0095416.AH.01.02.Tahun 2019 tentang Persetujuan

Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas
ah
R
PT. Galaxy AlamSemesta tertanggal 18 November 2019
si
dan Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham
ne
ng
PT. Galaxy AlamSemesta Nomor 15 tertanggal 1

0 Juli 2017 yang dibuat dihadapan Buntario Tigris
Darmawa NG, Sarjana Hukum, Sarjana Ekonomi, Magister
do
gu
Hukum, Notaris di Jakarta Pusat yang telah disahkan

sesuai Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
In
A
Republik Indonesia Nomor : AHU-AH.01.03-0157090

tertanggal 28 Juli 2017 Perihal : Penerimaan
Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. Galaxy
ah
lik
Alamsemesta, dalam hal ini diwakili oleh : Nanik Joeliawati

Santoso dan Ir. Sutoto Yakobus. Kesemuanya selaku
m
ub
Direktur yang bertindak untuk dan atas nama PT. Galaxy

Alamsemesta, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :
ka
ep
Erna Rahmawati, S.H., M.H. Dan kawan-kawan. Para

Advocat, Penasihat Hukum dan Advocat Magang pada
ah
Kantor “ESA Law Office” yang beralamat di SKYLOFT

R
SOHO Ciputra World Surabaya Ground Floor Unit Shop

es
M
House 02 Jalan Mayjen Sungkono No. 89 Surabaya,

ng
on
gu
Halaman 1 Putusan Nomor 1115/Pdt.G/2020/PN.Sby.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 November
a
2020, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
si
Lawan :
1. Supinah, tempat lahir di Surabaya, tanggal 30 Juni 1950, umur 68 Tahun,
ne
ng
jenis kelamin perempuan, agama Islam, pekerjaan ibu rumah
tangga, warga negara Indonesia, alamat di DK. Sendang Bulu
do
gu RT/RW : 002/005, Kel. Babat Jerawat, Kec. Pakal, Kota
Surabaya, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I ;
2. Darmawan, S.T, tempat lahir di Bojonegoro, tanggal 08 Oktober 1959,
In
A
umur 59 Tahun, jenis kelamin laki-laki, agama Islam, pekerjaan
Pegawai Negeri Sipil, warga negara Indonesia, alamat di
ah
lik
Jalan Semeru 28 RT/RW : 08/08, Kel. Pepelegi, Kec. Waru,
Kab. Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II ;
am
3. Panji Sanjaya, tempat lahir di Banyuwangi, tanggal 29 Oktober 1964,
ub
umur 55 Tahun, jenis kelamin laki-laki, pekerjaan Wiraswasta,
warga negara Indonesia, alamat di Graha Famili Utara 3.D/58,
ep
k
RT/RW : 003/009, Kelurahan Pradah Kalikendal, Kecamatan

Dukuh Pakis, Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai
ah
R
Tergugat III ;
si
4. Sokran, tanggal lahir 07 Juli 1948, umur 70 Tahun, jenis kelamin laki-laki,
ne
ng
pekerjaan swasta, agama Islam, warga negara Indonesia,

alamat tidak diketahui keberadaannya, selanjutnya disebut
sebagai Turut Tergugat I ;
do
gu
5. Widiyanah, S.Pd (ahli waris dari H. Abd Ikrom), tempat lahir di

Sidoarjo, tanggal 02 Juni 1973, umur 47 Tahun, jenis kelamin
In
A
perempuan, pekerjaan Guru, agama Islam, warga negara

Indonesia, alamat di Dukuh Langkir, RT/RW : 003/005, Kel. Babat
Jerawat, Kec. Pakal, Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai
ah
lik
Turut Tergugat II ;
6. Indah Afifatul Husna (ahli waris dari H. Abd. Ikrom), tempat lahir di
m
ub
Surabaya, tanggal 14 September 1997, umur 22 Tahun, jenis

kelamin perempuan, pekerjaan pelajar/mahasiswa, agama Islam,
ka
ep
warga negara Indonesia, alamat di Dukuh Langkir, RT/RW :

003/005, Kel. Babat Jerawat, Kec. Pakal, Kota Surabaya,
ah
selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat III ;

R
7. Muhammad Chadziqul Fahmi Al Romadoni (ahli waris dari H. Abd.

es
M
Ikrom), tempat lahir di Surabaya, tanggal 13 November 2002,

ng
umur 17 Tahun, jenis kelamin laki-laki, pekerjaan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pelajar/mahasiswa, agama Islam, warga negara Indonesia,
a
alamat di Dukuh Langkir, RT/RW : 003/005, Kel. Babat Jerawat,
si
Kec. Pakal, Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai Turut
Tergugat IV ;
ne
ng
8. Ahmad Ilham Hilmi Asshobri (ahli waris dari H. Abd. Ikrom), tempat
lahir di Surabaya, tanggal 20 Mei 2007, umur 13 Tahun, jenis
do
gu kelamin laki-laki, pekerjaan pelajar/mahasiswa, agama Islam,
warga negara Indonesia, alamat di Dukuh Langkir, RT/RW :
003/005, Kel. Babat Jerawat, Kec. Pakal, Kota Surabaya,
In
A
selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat V ;
9. Notaris Sujadi, S.H sebagai Notaris Pengganti Jati Lelono, S.H,
ah
lik
alamat di Jalan Simomagerejo Timur No. 21 Surabaya,
selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat VI ;
am
10. Notaris Sujadi, S.H, alamat di Jalan Simo Kalangan No. 55K Surabaya,
ub
selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat VII ;
11. Lurah Babat Jerawat, alamat di Jalan Raya Babat Jerawat No.2
ep
k
Surabaya, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat VIII ;

12. Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I, alamat di Komplek Citra
ah
R
Raya Taman Puspa Raya Blok D-10 Surabaya, selanjutnya
si
disebut sebagai Turut Tergugat IX ;
ne
ng
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara ini ;
Setelah memperhatikan alat-alat bukti dan saksi-saksi yang diajukan
do
gu
dipersidangan;
Setelah memperhatikan hasil pemeriksaan setempat;
In
A
TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan gugatan
tertanggal 09 November 2020 yang didaftarkan secara e-court pada Kepaniteraan
ah
lik
Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 13 November 2020 dengan Register

Nomor : 1115/Pdt.G/2020/PN. Sby mengemukakan sebagai berikut :
m
ub
1. Bahwa, sebelumnya telah ada Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor :

205/Pdt.G/2019/PN.Sby tertanggal 12 Maret 2019 antara Nanik Joeliawati
ka
ep
Santoso dan Ir. Sutoto Yakobus (PT. Galaxy Alamsemesta) sebagai Penggugat
melawan Supinah sebagai Tergugat I, Darmawan, S.T. sebagai Tergugat II,
ah
Kepala Kelurahan Babat Jerawat sebagai Tergugat III, Sokran sebagai Turut
R
Tergugat I, H. Abd. Ikrom sebagai Turut Tergugat II, Sujadi, S.H. sebagai Notaris
es
M
Pengganti Jati Lelono, S.H., sebagai Turut Tergugat III dan Kepala Kantor
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pertanahan Kota Surabaya I sebagai Turut Tergugat IV yang amarnya
a
menyebutkan :
si
MENGADILI
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
- Menyatakan eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II dan Turut
Tergugat III ditolak;
do
DALAM POKOK PERKARA :
gu
- Menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar
In
A
Rp. 5.743.200,- (lima juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu dua ratus rupiah) ;
Dalam pertimbangan hukum Hakim disebutkan mengenai gugatan dinyatakan
ah
lik
tidak dapat diterima karena kurang pihak yaitu :
“Menimbang bahwa Penggugat dalam hal ini atau di dalam gugatan antara lain
am
ub
menggugat Supinah (Tergugat I), Darmawan (Tergugat II), Sokran (Turut Tergugat
I), H. Abd. Ikrom (Turut Tergugat II), Notaris Pengganti Jati Lelono, S.H., (Turut
Tergugat III) dan Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I (Turut Tergugat IV).
ep
k
Faktanya ada orang lain bernama Panji Sanjaya yang membeli tanah obyek
sengketa dari Darmawan, oleh karena itu gugatan Penggugat dinyatakan tidak
ah
R
diterima.”
si
(Alinea ke-1, Putusan Nomor : 205/Pdt.G/2019/PN.Sby halaman 62) ;
ne
ng
2. Bahwa, berdasarkan putusan tersebut kemudian Penggugat mengajukan gugatan

baru dengan memasukkan Panji Sanjaya sebagai pihak dalam gugatan yang telah
terdaftar di Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 2 Juni 2020 dengan
do
gu
perkara Nomor : 521/Pdt.G/2020/PN.Sby antara PT. GALAXY ALAMSEMESTA

sebagai Penggugat lawan Supinah sebagai Tergugat I, Darmawan, S.T. sebagai
In
A
Tergugat II, Panji Sanjaya sebagai Tergugat III, Sokran sebagai Turut Tergugat I,
H. Abdul Ikrom sebagai Turut Tergugat II, Notaris Sujadi, S.H. sebagai Notaris
ah
Pengganti Jati Lelono, S.H. sebagai Turut Tergugat III, Notaris Sujadi, S.H.
lik
sebagai Turut Tergugat IV, Kepala Kelurahan Babat Jerawat sebagai Turut
Tergugat V, Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I sebagai Turut
m
ub
Tergugat VI yang kemudian dalam perjalanan sidang diketahui pihak yang

bernama Sokran (Turut Tergugat I) telah berpindah alamat sehingga tidak
ka
ep
diketahui keberadaannya dan pihak yang bernama H. Abdul Ikrom meninggal

dunia atas hal tersebut maka Gugatan Perbuatan Melanggar Hukum yang
ah
terdaftar dengan Nomor : 521/Pdt.G/2020/PN.Sby dicabut sehingga terbit

R
Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya dengan No. 521/Pdt.G/2020/PN.Sby

es
M
tertanggal 23 Juli 2020 yang menetapkan sebagai berikut :

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
MENETAPKAN
a
1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara tersebut;
si
2. Menyatakan pemeriksaan perkara No. 521/Pdt.G/2020/PN.Sby harus
dihentikan;
ne
ng
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencoret
atau mencatat pencabutan perkara No. 521/Pdt.G/2020/PN.Sby tersebut dari
do
gu buku register perkara;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 2.579.500,-
(dua juta lima ratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus rupiah) ;
In
A
3. Bahwa, dengan masuknya WIDIYANAH, S.Pd. (ahli waris dari H. ABD. IKROM),
INDAH AFIFATUL HUSNA (ahli waris dari H. ABD. IKROM, MUHAMMAD
ah
lik
CHADZIQUL FAHMI AL ROMADONI (ahli waris dari H. ABD.IKROM) dan AHMAD
ILHAM HILMI ASSHOBRI (ahli waris dari H. ABD. IKROM) sebagai pihak dalam
am
gugatan ini maka gugatan baru yang diajukan oleh Penggugat tidak melekat ne
ub
bis in idem dikarenakan pada putusan terduhulu bersifat negatif yang menyatakan
gugatan tidak dapat diterima dan pada gugatan baru para pihak berbeda
ep
k
sebagaimana hal ini diatur dalam ketentuan Pasal 1917 KUH Perdata yang
secara kumulatif syarat-syaratnya menyebutkan sebagai berikut :
ah
R
1) Gugatan yang diajukan belakangan, telah pernah diperkarakan sebelumnya;
si
2) Terhadap gugatan (perkara) terdahulu, telah dijatuhkan putusan dan putusan
ne
ng
telah memperoleh kekuatan hukum tetap (res judicata, gezaag van gewijsde);
3) Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap itu bersifat positif berupa :
- Menolak gugatan seluruhnya, atau
do
gu
- Mengabulkan sebagian atau seluruh gugatan.

4) Subjek yang menjadi pihak sama;
In
A
5) Objek perkara sama.

Dan diperkuat dengan adanya yurisprudensi sebagai berikut :
ah
b. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1121 K/Sip/1973

lik
tertanggal 22-10-1975 yang menyatakan meskipun benar objek gugatan sama

dengan perkara Nomor : 597/Perd./1971/PN.Medan tetapi karena pihak-pihak
m
ub
tidak sama dalam putusan itu tidak melekat ne bis in idem;

c. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 102K/Sip/1972
ka
ep
tertanggal 23-7-1973 menyatakan apabila ada perkara baru, para pihak

berbeda dengan pihak dalam perkara yang sudah diputus lebih dahulu tidak
ah
ada ne bis in idem;

R
4. Bahwa, Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah petok D No. 527
es
M
Persil No. 100-D-III luas petok 2.310 m² atas nama Supinah B. Muksan yang
ng
terletak di Kel. Babat Jerawat, Kec. Benowo, Kota Surabaya (sekarang menjadi
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam wilayah Kecamatan Pakal) yang belum
a
bersertipikat dengan batas-batas :
si
- Sebelah Utara : tanah milik Citraland (dahulu tanah milik Marali);
- Sebelah Timur : tanah milik Citraland (dahulu tanah milik Marta’i);
ne
ng
- Sebelah Selatan : tanah milik Citraland (dahulu tanah milik Marni);
- Sebelah Barat : tanah milik Citraland (dahulu tanah milik Madenan);
do
gu
Untuk selanjutnya disebut sebagai OBJEK SENGKETA;
5. Bahwa, Tergugat I adalah yang menjual Objek Sengketa kepada Penggugat pada
tanggal 10 Juni 1991 namun dalam perjalananya diketahui tanpa sepengetahuan
In
A
Penggugat, Tergugat I menjual kembali Objek Sengketa kepada Turut Tergugat I;
6. Bahwa, Tergugat II adalah pembeli tanah Objek Sengketa milik Penggugat dari
ah
lik
Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V yang
telah membuat Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas
am
ub
Objek Sengketa hingga terbit Peta Bidang Tanah Nomor : 1847/2015 tertanggal
22 Desember 2015;
7. Bahwa, Tergugat III adalah pembeli terakhir tanah Objek Sengketa milik
ep
k
Penggugat dari Tergugat II;

8. Bahwa, Turut Tergugat I adalah pembeli tanah Objek Sengketa milik Penggugat
ah
R
dari Tergugat I;
si
9. Bahwa, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat
ne
ng
V adalah ahli waris dari H. ABD. IKROM yang telah membeli tanah Objek
Sengketa milik Penggugat dari Turut Tergugat I;
10. Bahwa, Turut Tergugat VI adalah Notaris di Kota Surabaya yang telah membuat
do
gu
Akta Ikatan Jual Beli Nomor : 12 tertanggal 04 Juni 2009 atas Objek Sengketa
milik Penggugat antara Alm. H. ABD.IKROM (Turut Tergugat II, Turut
In
A
Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V) sebagai Penjual dengan
Tergugat II sebagai Pembeli;
ah
11. Bahwa, Turut Tergugat VII adalah Notaris di Kota Surabaya yang telah membuat
lik
Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 47 tertanggal 18 Mei 2017 atas
Objek Sengketa milik Penggugat antara Tergugat II sebagai Penjual dan Tergugat
m
ub
III sebagai Pembeli;

12. Bahwa, Turut Tergugat VIII adalah Lurah Babat Jerawat yang telah menerbitkan
ka
ep
Surat Keterangan dan melakukan pencatatan tanah Objek Sengketa milik

Penggugat atas permintaan dari Tergugat II dan Tergugat III tanpa sepengetahuan
ah
dari Penggugat;
R
13. Bahwa, Turut Tergugat IX adalah Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I
es
M
yang telah menerbitkan peta bidang tanah Objek Sengketa milik Penggugat atas
ng
permohonan dari Tergugat II tanpa sepengetahuan dari Penggugat;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
14. Bahwa, Penggugat memperoleh Objek Sengketa dari Tergugat I melalui jual beli
a
berdasarkan Surat Pelepasan Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991 antara SUPINAH
si
B. MUKSAN sebagai yang melepaskan hak dan PT. GALAXY ALAMSEMESTA
sebagai yang memberikan ganti rugi pelepasan hak dan sesuai Kwitansi
ne
ng
Pelunasan tertanggal 10 Juni 1991 dengan total pembayaran ganti rugi sebesar
Rp. 107.989.000,- (seratus tujuh juta Sembilan ratus delapan puluh Sembilan ribu
do
rupiah) yang kesemuanya telah dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat I;
gu
15. Bahwa, Penggugat pada tanggal 10 Juni 1991 memperoleh kepemilikan Objek
Sengketa dengan memberikan ganti rugi kepada Tergugat I dilakukan di wilayah
In
A
Kelurahan Babat Jerawat, Kecamatan Benowo, Kota Surabaya (sekarang menjadi
Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam wilayah Kecamatan Pakal) dengan
ah
lik
melaksanakan prosedur-prosedur sebagai berikut :
a. Pemberian ganti rugi oleh Penggugat kepada Tergugat I dilakukan secara
am
tunai dan terang dihadapan Lurah Babat Jerawat (Turut Tergugat VIII) dan
ub
diketahui oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Benowo;
b. Telah dilakukan pengecekan mengenai status kepemilikan Obje Sengketa
ep
k
dengan adanya Surat Keterangan dari Lurah babat Jerawat (Turut Tergugat
VIII) dan diketahui oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Benowo, Petok,
ah
R
Gambar Ukur Lapangan dan Perhitungan Luas Tanah;
si
c. Pemberian ganti rugi oleh Penggugat kepada Tergugat I dilakukan dengan
ne
ng
harga yang layak dan disepakati oleh pihak penjual dan pembeli;
d. Tanah tersebut benar milik SUPINAH B. MUKSAN (Tergugat I) dan tidak dalam
sengketa;
do
gu
sehingga Pelepasan hak Milik atas Objek Sengketa antara Tergugat I sebagai
yang melepaskan hak dengan Penggugat sebagai pemberi ganti rugi dilakukan
In
A
dengan itikad baik sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1338 ayat (3) KUH
Perdata yang menyatakan :
“Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik”
ah
lik
16. Bahwa, terhadap Surat Pelepasan Hak dan Kwitansi pelunasan telah sesuai
dengan ketentuan-ketentuan sebagai berikut :
m
ub
a. Pasal 617 ayat (1) KUH Perdata yang menyebutkan :

“tiap-tiap akta dengan mana kebendaan tak bergerak di jual, dihibahkan,
ka
ep
dibagi, dibebani atau dipindahtangankan harus dibuat dalam bentuk otentik

atas ancaman kebatalan”
ah
b. Pasal 9 ayat (2) angka 2 Peraturan Menteri Negara Agraria/ Kepala Badan
R
Pertanahan Nasional Nomor 9 tahun 1999 tentang Tata Cara Pemberian dan
es
M
Pembatalan Hak atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan :

ng
2. Keterangan mengenai tanahnya yang meliputi data yurisis dan data fisik :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Dasar penguasaan atau alas haknya dapat berupa sertpikat, girik, surat
a
kapling, surat-surat bukti pelepasan hak dan pelunasan tanah dan
si
rumah dan atau tanah yang yang telah dibeli dari Pemerintah, putusan
pengadilan, akta PPAT, akta pelepasan hak, dan surat-surat bukti
ne
ng
perolehan tanah lainnya;
b. Letak, batas-batas dan luasnya (jika ada Surat Ukur atau Gambar
do
gu Situasi sebutkan tanggal dan nomornya);
c. Jenis tanah (pertanian/non pertanian);
d. Rencana penggunaan tanah;
In
A
e. Status tanahnya (tanah hak atau tanah negara);
c. Pasal 10 ayat (2) Peraturan Menteri Negara Agraria/ Kepala Badan
ah
lik
Pembatalan Hak atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan:
am
2. Mengenai tanahnya :
ub
a. Data yuridis : sertipikat, girik, surat kapling, surat-surat bukti pelepasan
hak dan pelunasan tanah dan rumah dan atau tanah yang telah dibeli
ep
k
dari Pemerintah, PPAT, akta pelepasan hak, putusan pengadilan, dan

surat-surat bukti perolehan tanah lainnya;
ah
R
b. Data fisik: surat ukur, gambar situasi dan IMB, apabila ada;
si
c. Surat lain yang dianggap perlu;
ne
ng
sehingga pelepasan hak tersebut adalah akta otentik dan juga sebagai data
yuridis kepemilikan Penggugat atas tanah Objek serta telah sesuai dengan
ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata mengenai syarat sah perjanjian;
do
gu
17. Bahwa, pada sekitar tahun 2016 Penggugat mengetahui adanya pagar yang
mengelilingi Objek Sengketa yang dibangun tanpa sepengetahuan dan ijin dari
In
A
Penggugat setelah ditelusuri ternyata pagar tersebut dibangun oleh Tergugat II

dan bahkan Tergugat II menjual Objek Sengketa kepada Tergugat III dengan
runtutan jual beli sebagai berikut :
ah
lik
1) Pada tanggal 12 Juni 1991 Tergugat I menjual tanahnya kepada Turut

Tergugat I atas sebagian tanah pada Petok No. 527 Persil 100 Klas D III luas ±
m
ub
5.310 m² dengan yang kemudian menjadi Petok No. 1538 Persil 100 Klas D III
luas ± 2.310 m² atas nama Sokran;
ka
ep
2) Pada tanggal 27 Agustus 2007 Turut Tergugat I menjual tanahnya kepada Alm.
H. ABD.IKROM (Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan
ah
Turut Tergugat V) atas tanah pada Petok No. 1538 Persil 100 Klas D III Luas ±
R
2.310 m² yang kemudian menjadi Petok No. 4146 Persil 100 Klas D III luas ±
es
M
2.310 m² atas nama H. Abd. Ikrom;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3) Pada tanggal 04 Juni 2009 Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat
a
IV dan Turut Tergugat V menjual tanahnya kepada Tergugat II berdasarkan
si
Akta Ikatan Jual Beli Nomor : 12 tertanggal 04 Juni 2009 yang dibuat
dihadapan Turut Tergugat VI atas tanah pada Petok No. 4146 Persil 100 Klas
ne
ng
D III luas ± 2.310 m² yang kemudian menjadi Petok No. 4582 Persil 100 Klas D
III luas ± 2.310 m² atas nama Darmawan, S.T.;
do
4) Pada tanggal 18 Mei 2017 Tergugat II menjual tanahnya kepada Tergugat III
gu berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 47 tertanggal 18
Mei 2017 yang dibuat diahadapan Turut Tergugat VI Notaris di Surabaya
In
A
antara Darmawan, S.T sebagai Penjual dengan Panji Sanjaya sebagai
Pembeli atas tanah Petok No. 4582 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² dan
ah
lik
Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 48 tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat
dihadapan Sujadi, Sarjana Hukum, Notaris di Surabaya;
am
Berdasarkan runtutan jual beli diatas Penggugat sangat dirugikan karena
ub
Pengugat telah memiliki Objek Sengketa lebih dulu dibandingkan jual beli antara
Tergugat I dengan Turut Tergugat I yang kemudian terakhir beralih kepada
ep
k
Tergugat III;
18. Bahwa, Penggugat telah menguasai Objek Sengketa secara terus menerus
ah
R
kurang lebih 29 (dua puluh sembilan) tahun terhitung dari tanggal pelepasan hak
si
yaitu pada tanggal 10 Juni 1991 hingga diajukan gugatan aquo pada tahun 2020
ne
ng
maka sudah sepatutnya Penggugat dinyatakan sebagai Pemilik SAH atas Objek
Sengketa sebagaimana diatur dalam ketentuan-ketentuan tersebut dibawah ini :
a. Pasal 1955 KUH Perdata yang menyatakan :
do
gu
“Untuk memperoleh hak milik atas sesuatu diperlukan bahwa seorang

menguasainya terus menerus, tak terputus-putus, tak terganggu di muka
In
A
umum dan secara tegas sebagai pemilik”

b. Pasal 1963 ayat (1) KUH Perdata yang menyatakan :
“Siapa yang dengan itikad baik dan berdasarkan suatu alas hak yang sah
ah
lik
memperoleh suatu benda tak bergerak, suatu bunga, atau suaptu piutang lain
yang tidak harus dibayar atas tunjuk memperoleh hak milik atasnya dengan
m
ub
jalan daluwarsa dengan suatu penguasaan selama dua puluh tahun.”

c. Pasal 24 ayat (2) PP Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang
ka
ep
menyatakan :
“Dalam hal tidak atau tidak lagi tersedia secara lengkap alat-alat pembuktian
ah
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), pembukuan hak dapat dilakukan

R
berdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang tanah yang bersangkutan

es
M
selama 20 (dua puluh) tahun atau lebih secara berturut-turut oleh pemohon
ng
pendaftaran dan pendahulu pendahulunya, dengan syarat :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Penguasaan tersebut dilakukan dengan itikad baik dan secara terbuka oleh
a
yang bersangkutan sebagai yang berhak atas tanah, serta diperkuat oleh
si
kesaksian orang yang dapat dipercaya;
b. Penguasaan tersebut baik sebelum maupun selama pengumuman
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 tidak dipermasalahkan oleh
masyarakat hukum adat atau desa/kelurahan yang bersangkutan ataupun
do
gu pihak lainnya.”
19. Bahwa, Penggugat sebagai pemilik sah atas Objek Sengketa maka Penggugat
berhak untuk mengajukan gugatan aquo ke Pengadilan Negeri Surabaya
In
A
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 621 ayat (1) KUH Perdata yang
menyebutkan :
ah
lik
“setiap orang yang memegang kedudukan berkuasa atas sesuatu kebendaan tak
bergerak diperbolehkan meminta kepada Pengadilan Negeri yang mana
am
kebendaan itu terletak dalam daerah hukumnya supaya dinyatakan sebagai
ub
hukum bahwa dialah pemiliknya.”;
PERBUATAN MELANGGAR HUKUM
ep
k
20. Bahwa, gugatan ini didasarkan pada perbuatan melanggar hukum sebagaimana
yang diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata yang menyebutkan :
ah
R
“tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain
si
mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti
ne
ng
kerugian tersebut”
dengan unsur-unsurnya tersebut dibawah ini :
1) Adanya perbuatan melanggar hukum;
do
gu
2) Adanya hubungan kausal;

3) Adanya kesalahan;
In
A
4) Adanya relativitas;
21. Bahwa, Perbuatan Tergugat I yang telah menjual tanah Objek Sengketa kepada
Turut Tergugat I pada tanggal 12 Juni 1991 sebagaimana yang tertuang dalam
ah
lik
Surat Keterangan Kelurahan Babat Jerawat Nomor : 593/46/436.11.30.2/2010

tertanggal 19 Mei 2010 dan Surat Keterangan Kelurahan Babat Jerawat Nomor :
m
ub
593/64/436.11.30.2/2013 tertanggal 26 September 2013 adalah Perbuatan

Melanggar Hukum dikarenakan tanah Objek Sengketa telah lebih dulu dijual
ka
ep
kepada Penggugat pada tanggal 10 Juni 1991 yang tertuang dalam Surat
Pelepasan Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991 antara SUPINAH B. MUKSAN
ah
sebagai yang melepaskan hak dan PT. GALAXY ALAMSEMESTA sebagai yang
R
memberikan ganti rugi pelepasan hak dan sesuai Kwitansi Pelunasan tertanggal
es
M
10 Juni 1991 dengan total pembayaran ganti rugi sebesar Rp. 107.989.000,-
ng
(seratus tujuh juta Sembilan ratus delapan puluh Sembilan ribu rupiah) maka
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berdasarkan hal tersebut Tergugat I telah terbukti beritikad buruk sebagaimana
a
disebutkan dalam Pasal 1965 KUH Perdata yaitu :
si
“Itikad baik harus dianggap ada, sedangkan siapa yang menunjuk suatu itikad
buruk diwajibkan membuktikannya”
ne
ng
22. Bahwa, Perbuatan Tergugat II dalam melakukan hal-hal tersebut dibawah ini :
1) Melakukan kepemilikan secara tidak sah dan pemagaran atas Objek Sengketa
do
gu milik Penggugat yang telah dikuasai oleh Penggugat selama kurang lebih 29
(dua puluh sembilan) tahun baik secara fisik maupun surat-surat
kepemilikannya;
In
A
2) Membuat Ikatan Jual Beli dengan Alm. H. ABD.IKROM (Turut Tergugat II, Turut
Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V) atas Objek Sengketa milik
ah
lik
Penggugat yang diketahui melalui adanya Salinan Akta Jual Beli Nomor : 12
tertanggal 04 Juni 2009 antara H. Abd. Ikrom sebagai Penjual dengan
am
Darmawan sebagai Pembeli yang dibuat dihadapan Turut Tergugat VI sebagai
ub
Notaris di Kota Surabaya yang didasarkan pada surat-surat yang diterbitkan
dengan perbuatan melanggar hukum;
ep
k
3) Membuat Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas

Objek Sengketa milik Penggugat yang didasarkan pada surat-surat yang
ah
R
diterbitkan dengan perbuatan melanggar hukum;
si
4) Membuat permohonan peta bidang tanah tanpa hak atas Objek Sengketa milik
ne
ng
Penggugat sehingga terbit Peta Bidang Tanah Nomor : 1847/2015 tertanggal

22 Desember 2015 yang didasarkan pada surat-surat yang diterbitkan dengan
perbuatan melanggar hukum;
do
gu
5) Membuat Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 47 tertanggal 18 Mei

2017 yang dibuat diahadapan Turut Tergugat VII, Notaris di Surabaya antara
In
A
Darmawan, S.T sebagai Penjual dengan Panji Sanjaya sebagai Pembeli atas
tanah Petok No. 4582 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² dan Akta Kuasa
Untuk Menjual Nomor 48 tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat dihadapan
ah
lik
Sujadi, Sarjana Hukum, Notaris di Surabaya yang didasarkan pada surat-surat

yang diterbitkan dengan perbuatan melanggar hukum;
m
ub
Adalah Perbuatan Melanggar Hukum;

23. Bahwa, Perbuatan Tergugat III dalam hal membeli tanah Objek Sengketa milik
ka
ep
Penggugat dari Tergugat II dengan menggunakan surat-surat yang diterbitkan

dengan perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang dicatatkan dalam Akta
ah
Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 47 tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat
R
diahadapan Turut Tergugat VII, Notaris di Surabaya antara Darmawan, S.T

es
M
sebagai Penjual dengan Panji Sanjaya sebagai Pembeli atas tanah Petok No.
ng
4582 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
48 tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat dihadapan Sujadi, Sarjana Hukum, Notaris
a
di Surabaya adalah Perbuatan Melanggar Hukum;
si
24. Bahwa, Perbuatan Turut Tergugat I dalam melakukan hal-hal tersebut dibawah ini:
1) Membeli Objek Sengketa milik Penggugat dari Tergugat I pada tanggal 12 Juni
ne
ng
1991 yang lebih dulu dimiliki oleh Penggugat berdasarkan Surat Pelepasan
Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991;
do
2) Melakukan pencatatan ke Kelurahan Babat Jerawat atas Objek Sengketa milik
gu Penggugat hingga terbit Petok Nomor 1538 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310
m² atas nama Sokran (Turut Tergugat I) yang diduga dilakukan secara
In
A
melanggar hukum dikarenakan ada kejanggalan-kejanggalan dalam
pencatatan tersebut antara lain :
ah
lik
a. Terdapat 2 nama yang berbeda untuk nomor yang sama pada Petok
Nomor 1538 yaitu atas nama Sokran dan atas nama Samsum Ma’arif;
am
b. Terdapat perbedaan cara penulisan pada asal Petok No. 527 Persil 100
ub
Klas D III luas ± 5.310 m² atas nama Supinah B. Muksin yang terdapat
pada Lembar Buku C No. 1533, Tempat Tinggal Desa Sendang Bulu -
ep
k
Babat Jerawat (sekarang Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam

Kecamatan Pakal), Persil 112 S II atas nama wajib IPEDA Rupai, fotocopy
ah
R
dari Kelurahan Babat Jerawat tahun 1991 dengan adanya tambahan Petok
si
Nomor 1538 atas nama Sokran yang ditulis tidak beraturan, tidak diawali
ne
ng
dengan tulisan nama dan cara penulisan yang berbeda dengan pencatatan
yang lainnya pada halaman buku c yang sama yang ditulis rata dan sama
penulisannya;
do
gu
c. Terdapat kejanggalan pada Petok Nomor 1538 atas nama Sokran yang
tampak sengaja disisipkan pada pencatatan Buku C karena umumnya
In
A
pencatatan pada halaman Buku C masing-masing tertulis 5 pencatatan

namun pada Petok Nomor 1538 atas nama Sokran ada 6 pencatatan.
3) Menjual Objek Sengketa kepada Alm. H. ABD.IKROM (Turut Tergugat II, Turut
ah
lik
Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V) pada tanggal 27 Agustus
2007 dengan menggunakan surat-surat yang diterbitkan dengan cara
m
ub
melanggar hukum hingga terbit Petok No. 4146 Persil 100 Klas D III luas ±
2.310 m² atas nama H. ABD. IKROM (Turut Tergugat II, Turut Tergugat III,
ka
ep
Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V);

adalah Perbuatan Melanggar Hukum;
ah
25. Bahwa, Perbuatan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan
R
Turut Tergugat V sebagai ahli waris dari Alm. H. ABD. IKROM dalam melakukan
es
M
hal-hal sebagai berikut :

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1) Membeli Objek Sengketa milik Penggugat dari Turut Tergugat I pada tanggal
a
27 Agustus 2007 dengan menggunakan surat-surat yang diterbitkan dengan
si
cara melanggar hukum hingga terbit Petok No. 4146 Persil 100 Klas D III luas
± 2.310 m² atas nama H. ABD. IKROM (Turut Tergugat II, Turut Tergugat III,
ne
ng
2) Menjual Objek Sengketa kepada Tergugat II dengan menggunakan surat-surat
do
gu yang diterbitkan dengan cara melanggar hukum sebagaimana yang dicatatkan
dalam Akta Ikatan Jual Beli Nomor : 12 tertanggal 04 Juni 2009 yang dibuat
dihadapan Jati Lelono, S.H. sebagai Notaris di Kota Surabaya antara H. Abd.
In
A
Ikrom sebagai Penjual dengan Darmawan sebagai Pembeli hingga terbit Petok
No. 4582 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas nama Darmawan, S.T.
ah
lik
(Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V);
am
26. Bahwa, Perbuatan Turut Tergugat VI dalam mencatatkan jual beli Objek Sengketa
ub
antara Alm. H. ABD.IKROM (Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV
dan Turut Tergugat V) sebagai Penjual dengan Tergugat II sebagai Pembeli
ep
k
dengan menggunakan surat-surat yang diterbitkan dengan cara melanggar hukum

sebagaimana tertuang dalam Akta Ikatan Jual Beli Nomor : 12 tertanggal 04 Juni
ah
R
2009 yang dibuat dihadapan Jati Lelono, S.H. sebagai Notaris di Kota Surabaya
si
ne
ng
27. Bahwa, Perbuatan Turut Tergugat VII dalam mencatatkan jual beli Objek
Sengketa antara Darmawan, S.T. sebagai Penjual dengan Panji Sanjaya sebagai
Pembeli yang menggunakan surat-surat yang diterbitkan dengan cara melanggar
do
gu
hukum sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor :
47 tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat diahadapan Sujadi, Sarjana Hukum,
In
A
Notaris di Surabaya antara Darmawan, S.T sebagai Penjual dengan Panji

Sanjaya sebagai Pembeli atas tanah Petok No. 4582 Persil 100 Klas D III luas
± 2.310 m² dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 48 tertanggal 18 Mei 2017 yang
ah
lik
dibuat dihadapan Sujadi, Sarjana Hukum, Notaris di Surabaya adalah Perbuatan

Melanggar Hukum;
m
ub
28. Bahwa, Perbuatan Turut Tergugat VIII dalam melakukan hal-hal tersebut dibawah
ini :
ka
ep
1) Tidak mencatat ke buku tanah mengenai pelepasan hak atas tanah Objek
Sengketa antara Penggugat dengan Tergugat I pada tanggal 10 Juni 1991
ah
yang tertuang dalami Surat Pelepasan Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991
R
antara SUPINAH B. MUKSAN sebagai Pemilik dengan PT. GALAXY

es
M
ALAMSEMESTA;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2) Menerbitkan Surat Keterangan Kelurahan Babat Jerawat Nomor :
a
593/46/436.11.30.2/2010 tertanggal 19 Mei 2010 dan Surat Keterangan
si
Kelurahan Babat Jerawat Nomor : 593/64/436.11.30.2/2013 tertanggal
26 September 2013 yang didasarkan pada surat-suratyang dibuat secara
ne
ng
melanggar hukum;
3) Mencatat Petok Nomor 1538 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas nama
do
gu Sokran (Turut Tergugat I) yang diduga dilakukan secara melanggar hukum
dikarenakan ada kejanggalan-kejanggalan dalam pencatatan tersebut antara
lain :
In
A
a. Terdapat 2 nama yang berbeda untuk nomor yang sama pada Petok
Nomor 1538 yaitu atas nama Sokran dan atas nama Samsum Ma’arif;
ah
lik
b. Terdapat perbedaan cara penulisan pada asal Petok No. 527 Persil 100
Klas D III luas ± 5.310 m² atas nama Supinah B. Muksin yang terdapat
am
pada Lembar Buku C No. 1533, Tempat Tinggal Desa Sendang Bulu -
ub
Babat Jerawat (sekarang Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam
Kecamatan Pakal), Persil 112 S II atas nama wajib IPEDA Rupai, fotocopy
ep
k
dari Kelurahan Babat Jerawat tahun 1991 dengan adanya tambahan Petok
Nomor 1538 atas nama Sokran yang ditulis tidak beraturan, tidak diawali
ah
R
dengan tulisan nama dan cara penulisan yang berbeda dengan pencatatan
si
yang lainnya pada halaman buku c yang sama yang ditulis rata dan sama
ne
ng
penulisannya;
c. Terdapat kejanggalan pada Petok Nomor 1538 atas nama Sokran yang
tampak sengaja disisipkan pada pencatatan Buku C karena umumnya
do
gu
pencatatan pada halaman Buku C masing-masing tertulis 5 pencatatan

namun pada Petok Nomor 1538 atas nama Sokran ada 6 pencatatan.
In
A
4) Mencatat Petok No. 4146 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas nama
H. Abd. Ikrom yang didasarkan pada surat-suratyang dibuat secara melanggar
hukum;
ah
lik
Darmawan, S.T. yang didasarkan pada surat-surat yang dibuat secara
m
ub
melanggar hukum;
ka
ep
29. Bahwa, Perbuatan Turut Tergugat VI telah menerbitkan Peta Bidang Tanah Nomor
: 1847/2015 tertanggal 22 Desember 2015 atas nama Pemohon Darmawan, S.T.,
ah
sedangkan dokumen tersebut terbit dari permohonan yang diajukan oleh Tergugat
R
II dengan menggunakan surat-surat yang melanggar hukum adalah Perbuatan

es
M
Melanggar Hukum;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
30. Bahwa, hasil dari perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh Tergugat I,
a
Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III,
si
Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII, Turut
Tergugat VIII dan Turut Tergugat IX telah terbit surat-surat tersebut dibawah ini :
ne
ng
1) Surat yang menjadi dasar penjualan yang dilakukan oleh Tergugat I kepada
Turut Tergugat I pada tanggal 12 Juni 1991 atas sebagian tanah pada Petok
do
gu No. 527 Persil 100 Klas D III luas ± 5.310 m² yaitu seluas ± 2.310 m² yang
kemudian menjadi Petok No. 1538 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas
nama SOKRAN (Turut Tergugat I);
In
A
2) Surat yang menjadi dasar penjualan yang dilakukan oleh Turut Tergugat I
kepada Alm. H. ABD.IKROM (Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut
ah
lik
Tergugat IV dan Turut Tergugat V) pada tanggal 27 Agustus 2007 atas tanah
pada Petok No. 1538 Persil 100 Klas D III Luas ± 2.310 m² yang kemudian
am
menjadi Petok No. 4146 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas nama
ub
H. ABD. IKROM (Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan
Turut Tergugat V);
ep
k
3) Akta Ikatan Jual Beli Nomor : 12 tertanggal 04 Juni 2009 yang dibuat
dihadapan Jati Lelono, S.H., Notaris di Kota Surabaya (Turut Tergugat VI)
ah
R
antara Alm. H. ABD.IKROM (Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut
si
Tergugat IV dan Turut Tergugat V) sebagai Penjual dengan Tergugat II sebagai
ne
ng
Pembeli atas tanah pada Petok No. 4146 Persil 100 Klas D III luas ±
2.310 m² yang kemudian terbit Petok No. 4582 Persil 100 Klas D III luas
± 2.310 m² atas nama DARMAWAN (Tergugat II);
do
gu
4) Surat Keterangan Kelurahan Babat Jerawat Nomor : 593/46/436.11.30.2/2010

tertanggal 19 Mei 2010 yang diterbitkan oleh LURAH BABAT JERAWAT (Turut
In
A
Tergugat VIII);
tertanggal 26 September 2013 yang diterbitkan oleh LURAH BABAT
ah
lik
JERAWAT (Turut Tergugat VIII);

6) Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tertanggal
m
ub
20 Mei 2010 atas Objek Sengketa yang dibuat oleh DARMAWAN (Tergugat II)
dengan diketahui oleh LURAH BABAT JERAWAT (Turut Tergugat VIII);
ka
ep
7) Peta Bidang Tanah Nomor : 1847/2015 tertanggal 22 Desember 2015 yang

diterbitkan oleh KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I (Turut
ah
Tergugat IX);
R
8) Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 47 tertanggal 18 Mei 2017 yang
es
M
dibuat diahadapan Sujadi, Sarjana Hukum, Notaris di Surabaya (Turut

ng
Tergugat VII) antara Darmawan, S.T (Tergugat II) sebagai Penjual dengan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Panji Sanjaya (Tergugat III) sebagai Pembeli atas tanah Petok No. 4582 Persil
a
100 Klas D III luas ± 2.310 m²;
si
9) Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 48 tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat
ne
ng
Dan surat-surat lainnya yang berkaitan dengan kepemilikan Objek Sengketa
tanpa hak maka sudah sepatutnya dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum
do
maka sudah sepatutnya Turut Tergugat VIII melakukan pencatatan Peralihan atas
gu
tanah Yasan Petok D No. 527 Persil No. 100-D-III dengan luas jual ± 2.310 m²
yang terletak di Kecamatan Benowo, Kelurahan Babat Jerawat, Kota Surabaya
In
A
dengan batas-batas sebagai berikut :
ah
lik
am
ub
menjadi atas nama Penggugat;
31. Bahwa, Penggugat meminta kepada Tergugat II dan Tergugat III untuk
ep
k
menghentikan tindakan-tindakan tanpa hak yang berkaitan dengan Objek

Sengketa milik Penggugat dan menyerahkan Objek Sengketa kepada Penggugat
ah
R
untuk dapat dikelola sebagaimana mestinya;
si
KERUGIAN MATERIIL DAN IMMATERIIL
ne
ng
32. Bahwa, dikarenakan perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh Tergugat I,
Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, turut tergugat III, Turut
Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII, Turut
do
gu
Tergugat VIII dan Turut Tergugat IX atas pelanggaran hak Penggugat dalam
kepemilikan Objek Sengketa maka mengakibatkan Penggugat mengalami
In
A
kerugian materiil dengan rincian sebagai berikut :

a. Biaya atas hasil manfaat atas kepemilikan Objek Sengketa yang
ah
diperhitungkan dari harga jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I

lik
adalah sebagai berikut :

1. Kwitansi Pelunasan : Rp. 90.664.000,-
m
ub
2. Kwitansi Ganti rugi : Rp. 17.325.000,- (+)

Jumlah : Rp. 107.989.000,-
ka
ep
b. Kerugian yang akan datang (future lost) yang dialami oleh Penggugat akibat
perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan
ah
Tergugat III dikarenakan Objek Sengketa tidak dapat dimanfaatkan oleh

R
Penggugat untuk menjalankan usaha dalam bidang Real-Estate, Developer,

es
M
Kontraktor dan lain-lain yang dapat diperhitungkan sebagai berikut :

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Luas Objek Sengketa x harga pasar / m² yaitu 2.310 m² x Rp. 3.000.000,- =
a
Rp. 6.930.000.000,-
si
sehingga apabila dijumlahkan kerugian materiil yang di derita oleh Penggugat
adalah sebesar Rp. 107.989.000,- + Rp. 6.930.000.000,- = Rp. 7.037.989.000,-
ne
ng
(tujuh milyar tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu
rupiah) maka sudah sepatutnya Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara
do
tanggung renteng di hukum untuk membayar kerugian materiil yang di derita oleh
gu
penggugat tersebut;
33. Bahwa, selain kerugiaan materiil Penggugat juga mengalami kerugian immateriil
In
A
dikarenakan hal-hal sebagai berikut :
a. Penggugat tidak dapat menguasai, memanfaatkan, dan/atau mengelola
ah
lik
tanah aquo secara bebas;
b. Jatuhnya nama baik Penggugat sebagai perusahaan yang bergerak di bidang
am
Real-Estate, Developer, Kontraktor dan lain-lain dengan adanya perkara ini.
ub
yang dapat diperhitungkan sebagai kerugian immateriil yang di derita oleh
Penggugat adalah sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta
ep
k
rupiah) maka sudah sepatutnya Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dihukum
membayar kerugian immateriil yang di derita oleh Penggugat secara tanggung
ah
R
renteng;
si
34. Bahwa, terhadap Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut
ne
ng
Tergugat VI, Turut Tergugat VII, Turut Tergugat VIII dan Turut Tergugat IX untuk
tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;
35. Bahwa, guna menjamin Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I, Turut
do
gu
Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat
VI, Turut Tergugat VII, Turut Tergugat VIII dan Turut Tergugat IX melaksanakan
In
A
putusan a quo yang nantinya berkekuatan hukum tetap maka mohon dapat
dikabulkan mengenai uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.
1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari kepada Penggugat apabila Tergugat I,
ah
lik
Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III dan Turut
Tergugat IV tidak bersedia melaksanakan putusan pengadilan yang telah
m
ub
berkekuatan hukum tetap;

36. Bahwa, dikarenakan Objek Sengketa milik Penggugat telah berkali-kali
ka
ep
diperjualbelikan oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tanpa

sepengetahuan dari Penggugat, bahkan telah terbit Peta Bidang Tanah Nomor :
ah
1847/2015 tertanggal 22 Desember 2015 atas nama Tergugat II yang kemudian

R
diperjualbelikan terakhir kepada Tergugat III dan dikhawatirkan diperjualbelikan

es
M
kembali kepada pihak lain lagi serta agar gugatan Penggugat tidak sia-sia
ng
(illusoir) maka berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut dibawah ini :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Pasal 30 ayat (1) huruf e PP No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah
a
yang menyebutkan :
si
“yang data fisik atau data yuridisnya disengketakan dan diajukan ke
Pengadilan serta ada perintah untuk status quo atau putusan penyitaan dari
ne
ng
Pengadilan dibukukan dalam buku tanah dengan mengosongkan nama
pemegang haknya dan hal-hal lain yang disengketakan serta mencatat di
do
gu dalamnya adanya sita atau perintah status quo tersebut.”
b. Pasal 226 ayat (1) HIR yang menyebutkan :
“Orang yang empunya barang yang tidak tetap, dapat meminta dengan surat
In
A
atau dengan lisan kepada ketua pengadilan negeri, yang di dalam daerah
hukumnya tempat tinggal orang yang memegang barang itu, supaya barang
ah
lik
itu disita.”
mohon dapat dikabulkan Sita Revindikasi terhadap sebidang tanah petok D
am
No. 527 Persil No. 100-D-III luas petok 2.310 m² atas nama Supinah B. Muksan
ub
yang terletak di Kel. Babat Jerawat, Kec. Benowo, Kota Surabaya (sekarang
menjadi Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam wilayah Kecamatan Pakal) yang
ep
k
belum bersertipikat dengan batas-batas :

ah
R
si
ne
ng

yang tanpa sepengetahuan oleh Penggugat telah dilakukan pengukuran oleh
Turut Tergugat VIII atas permohonan dari Tergugat II dengan hasil ukur seluas
do
gu
2.410 m² (dua ribu empat ratus sepuluh meter persegi) yang terletak di Kelurahan
Babat Jerawat, kecamatan Pakal, Kota Surabaya, Propinsi Jawa Timur dengan
In
A
batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah utara : Tanah milik CITRALAND;
ah
- Sebelah Timur : Tanah milik CITRALAND;

lik
- Sebelah Selatan : Tanah milik CITRALAND;

- Sebelah Barat : Tanah milik CITRALAND;
m
ub
Sebagaimana disebutkan di dalam :

1. Keterangan Kutipan Register Letter C Kelurahan atas nama Darmawan, S.T.,
ka
ep
Buku C Nomor : 4582, Nomor persil dan huruf persil 100 D Kelas III yang
dikeluarkan oleh Lurah Babat Jerawat tertanggal 19 Mei 2010;
ah
2. Surat Keterangan Nomor : 593/46/436.11.30.2/2010 yang dikeluarkan oleh

R
Lurah Babat Jerawat tertanggal 19 Mei 2010;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tertanggal
a
20 Mei 2010 yang ditandatangani oleh Darmawan, S.T. dan diketahui oleh
si
Kepala Desa/Kelurahan Babat Jerawat;
4. Peta Bidang Tanah Nomor : 1847/2015 tertanggal 22 Desember 2015 atas
ne
ng
nama Pemohon Darmawan, S.T., NIB : 12013001.08460, Luas Hasil Ukur :
2.410 m² (dua ribu empat ratus sepuluh meter persegi) yang diterbitkan oleh
do
gu Kepala kantor Pertanahan Kota Surabaya 1;
5. Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 47 tertanggal 18 Mei 2017 yang
dibuat diahadapan Sujadi, Sarjana Hukum, Notaris di Surabaya antara
In
A
tanah Petok No. 4582 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² dan Akta Kuasa
ah
lik
Untuk Menjual Nomor 48 tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat dihadapan
Sujadi, Sarjana Hukum, Notaris di Surabaya;
am
37. Bahwa, gugatan ini didasarkan pada bukti otentik dan tidak terbantahkan lagi
ub
keabsahannya untuk itu Penggugat mohon kiranya kepada Ketua Pengadilan
Negeri Surabaya Cq. Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini,
ep
k
berkenan memberikan putusan serta merta yang dapat dilaksanakan terlebih

dahulu (uitvoorbar bijvoorad) walaupun ada perlawanan (verzet) upaya Banding
ah
R
dan Kasasi sebagaimana diatur dalam Pasal 180 ayat (1) HIR;
si
Berdasarkan dalil-dalil serta dasar hukum yang telah diajukan Penggugat dalam
ne
ng
Surat Gugatan ini, Penggugat mohon agar kiranya Ketua Pengadilan Negeri
Surabaya Cq. Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini berkenan
memberikan putusan sebagai berikut :
do
gu
MENGADILI:
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan sah dan berharga pemberian ganti rugi pelepasan hak dan
pelunasan harga pembelian atas tanah Yasan Petok D No. 527 Persil
No. 100-D-III luas ukur ± 2.310 m² yang terletak di Kecamatan Benowo,
ah
lik
Kelurahan Babat Jerawat, Kota Surabaya (sekarang menjadi Kelurahan Babat

Jerawat masuk dalam wilayah Kecamatan Pakal) dengan batas-batas sebagai
m
ub
berikut :
- Sebelah Utara : tanah milik Citraland (dahulu tanah Marali);
ka
ep

ah

R
antara Penggugat dan Tergugat I yang telah dituangkan kedalam Surat Pelepasan
es
M
Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Menyatakan sah dan berharga Surat Pelepasan Hak Milik tertanggal
a
10 Juni 1991 antara SUPINAH B. MUKSAN sebagai Pemilik dengan
si
PT. GALAXY ALAMSEMESTA sebagai Pembeli atas tanah Yasan Petok D No.
527 Persil No. 100-D-III luas ukur ± 2.310 m² yang terletak di Kecamatan Benowo,
ne
ng
Kelurahan Babat Jerawat, Kota Surabaya (sekarang menjadi Kelurahan Babat
Jerawat masuk dalam wilayah Kecamatan Pakal) dengan batas-batas sebagai
do
berikut :
gu
In
A
ah
lik
4. Menyatakan sah dan berharga bukti pembayaran berupa 2 (dua) kwitansi antara
lain:
am
ub
1) Kwitansi tertanggal 10 Juni 1991 dari PT. GALAXY ALAMSEMESTA kepada
SUPINAH B. MUKSAN sejumlah Rp.90.664.000,- (sembilan puluh juta enam
ratus enam puluh empat ribu rupiah) sebagai pelunasan harga pembelian
ep
k
tanah darat di Kelurahan Babat Jerawat, Kecamatan Benowo, Petok No. 527
Persil No. 100-D-III, Luas Petok ± 0,531 Ha, Luas ukur yang disetujui bersama
ah
R
± 2.310 m² atas nama SUPINAH B. MUKSAN;
si
2) Kwitansi tertanggal 10 Juni 1991 dari PT. GALAXY ALAMSEMESTA kepada
ne
ng
SUPINAH B. MUKSAN sejumlah Rp. 17.325.000,- (tujuh belas juta tiga ratus
dua puluh lima ribu rupiah) sebagai pembayaran ganti rugi pelepasan hak /
hak penggarapan / penyerahan dan pelepasan segala hak yang ada atas
do
gu
tanah darat tersebut termasuk tanaman-tanaman maupun bangunan yang

terletak di Kelurahan Babat Jerawat Kecamatan Benowo, Petok No. 527 Persil
In
A
No. 100-D-III, luas Petok ± 0,531 Ha, Luas ukur yang disetujui bersama
± 2.310 m² atas nama SUPINAH B. MUKSAN;
ah
5. Menyatakan Penggugat adalah sebagai pembeli beritikad baik dan pemilik yang
lik
sah atas tanah Yasan Petok D No. 527 Persil No. 100-D-III luas ukur ±
2.310 m² yang terletak di Kecamatan Benowo, Kelurahan Babat Jerawat, Kota
m
ub
Surabaya (sekarang menjadi Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam wilayah

Kecamatan Pakal) dengan batas-batas sebagai berikut :
ka
ep

ah

R

es
M
6. Menyatakan Perbuatan Tergugat I yang telah menjual tanah Objek Sengketa

ng
kepada Turut Tergugat I pada tanggal 12 Juni 1991 dengan itikad buruk dan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
melanggar hak atas kepemilikan Objek Sengketa adalah Perbuatan Melanggar
a
Hukum berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata;
si
7. Menyatakan Perbuatan Tergugat II dalam hal-hal :
1) Melakukan kepemilikan secara tidak sah dan pemagaran atas Objek Sengketa
ne
ng
milik Penggugat yang telah dikuasai oleh Penggugat selama kurang lebih 27
(dua puluh tujuh) baik secara fisik maupun surat-surat kepemilikannya;
do
2) Membuat Ikatan Jual Beli dengan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut
gu Tergugat IV dan Turut Tergugat V atas Objek Sengketa milik Penggugat yang
diketahui melalui adanya Salinan Akta Jual Beli Nomor : 12 tertanggal
In
A
04 Juni 2009 antara H. Abd. Ikrom sebagai Penjual dengan Darmawan
sebagai Pembeli yang dibuat dihadapan Turut Tergugat VI sebagai Notaris di
ah
lik
Kota Surabaya;
3) Membuat Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas
am
Objek Sengketa milik Penggugat;
ub
4) Membuat permohonan peta bidang tanah tanpa hak atas Objek Sengketa milik
Penggugat sehingga terbit Peta Bidang Tanah Nomor : 1847/2015 tertanggal
ep
k
22 Desember 2015;
adalah Perbuatan Melanggar Hukum berdasarkan ketentuan Pasal 1365
ah
R
KUH Perdata;
si
8. Menyatakan Perbuatan Tergugat III dalam hal membeli tanah Objek Sengketa
ne
ng
milik Penggugat dari Tergugat II tanpa sepengetahuan Penggugat dengan

menggunakan surat-surat yang diterbitkan dengan cara melanggar hukum
sehingga terjadi jual beli yang tertuang dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli
do
gu
Nomor : 47 tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat diahadapan Sujadi, Sarjana

Hukum, Notaris di Surabaya antara Darmawan, S.T sebagai Penjual dengan Panji
In
A
ah
lik
Melanggar Hukum berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata;

9. Menyatakan Perbuatan Turut Tergugat I dalam melakukan hal-hal sebagai berikut:
m
ub
1) Membeli Objek Sengketa milik Penggugat dari Tergugat I pada tanggal

12 Juni 1991 yang lebih dulu dimiliki oleh Penggugat berdasarkan Surat
ka
ep
Pelepasan Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991;

2) Melakukan pencatatan ke Kelurahan Babat Jerawat atas Objek Sengketa
ah
hingga terbit Petok Nomor 1538 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas
R
nama Sokran (Turut Tergugat I) yang diduga dilakukan secara melanggar

es
M
hukum;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3) Menjual Objek Sengketa kepada Turut Tergugat II pada tanggal 27 Agustus
a
si
melanggar hukum hingga terbit Petok No. 4146 Persil 100 Klas D III luas
ne
ng
adalah Perbuatan Melanggar Hukum berdasarkan ketentuan Pasal 1365
do
KUHPerdata;
gu
10. Menyatakan Perbuatan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan
Turut Tergugat V dalam melakukan hal-hal sebagai berikut :
In
A
1) Membeli Objek Sengketa milik Penggugat dari Turut Tergugat I pada tanggal
27 Agustus 2007 dengan menggunakan surat-surat yang diterbitkan dengan
ah
lik
cara melanggar hukum hingga terbit Petok No. 4146 Persil 100 Klas D III luas
am
ub
2) Menjual Objek Sengketa kepada Tergugat II dengan menggunakan surat-surat
yang diterbitkan dengan cara melanggar hukum sebagaimana yang dicatatkan
ep
k
dalam Akta Ikatan Jual Beli Nomor : 12 tertanggal 04 Juni 2009 yang dibuat
dihadapan Jati Lelono, S.H. sebagai Notaris di Kota Surabaya antara H. Abd.
ah
R
Ikrom sebagai Penjual dengan Darmawan sebagai Pembeli hingga terbit Petok
si
No. 4582 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas nama Darmawan, S.T.
ne
ng
(Tergugat II);
adalah Perbuatan Melanggar Hukum berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH
Perdata;
do
gu
11. Menyatakan Perbuatan Turut Tergugat VI dalam mencatatkan jual beli Objek
Sengketa antara H. Abd. Ikrom sebagai Penjual dengan Darmawan, S.T. sebagai
In
A

hukum sebagaimana tertuang dalam Akta Ikatan Jual Beli Nomor : 12 tertanggal
04 Juni 2009 yang dibuat dihadapan Jati Lelono, S.H. sebagai Notaris di Kota
ah
lik
Surabaya adalah Perbuatan Melanggar Hukum berdasarkan ketentuan Pasal

1365 KUH Perdata;
m
ub
12. Menyatakan Perbuatan Turut Tergugat VII dalam mencatatkan jual beli Objek
Sengketa antara Darmawan, S.T. sebagai Penjual dengan Panji Sanjaya sebagai
ka
ep

hukum sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor :
ah
47 tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat diahadapan Sujadi, Sarjana Hukum,

R
Notaris di Surabaya antara Darmawan, S.T sebagai Penjual dengan Panji

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Melanggar Hukum berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata;
si
13. Menyatakan Perbuatan Turut Tergugat VIII dalam melakukan hal-hal tersebut
dibawah ini :
ne
ng
do
gu yang tertuang dalami Surat Pelepasan Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991
ALAMSEMESTA;
In
A
ah
lik
Kelurahan Babat Jerawat Nomor : 593/64/436.11.30.2/2013 tertanggal 26
September 2013 yang didasarkan pada surat-suratyang dibuat secara
am
melanggar hukum;
ub
3) Mencatat Petok Nomor 1538 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas nama
Sokran (Turut Tergugat I) yang diduga dilakukan secara melanggar hukum;
ep
k
4) Mencatat Petok No. 4146 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas nama H.
Abd. Ikrom yang didasarkan pada surat-suratyang dibuat secara melanggar
ah
R
hukum;
si
ne
ng
Darmawan, S.T. yang didasarkan pada surat-suratyang dibuat secara

melanggar hukum;
do
gu
Perdata;
14. Menyatakan Perbuatan Turut Tergugat IX telah menerbitkan Peta Bidang Tanah
In
A
Nomor : 1847/2015 tertanggal 22 Desember 2015 atas nama Pemohon

Darmawan, S.T., sedangkan dokumen tersebut terbit dari permohonan yang
diajukan oleh Tergugat II dengan menggunakan surat-surat yang melanggar
ah
lik
hukum adalah Perbuatan Melanggar Hukum berdasarkan ketentuan Pasal 1365

KUH Perdata;
m
ub
15. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum surat-surat yang dibuat oleh
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut
ka
ep
Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat
VII, Turut Tergugat VIII dan Turut Tergugat IX antara lain :
ah
R
Turut Tergugat I pada tanggal 12 Juni 1991 atas sebagian tanah pada Petok
es
M
No. 527 Persil 100 Klas D III luas ± 5.310 m² yaitu seluas ± 2.310 m² yang
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kemudian menjadi Petok No. 1538 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas
a
nama SOKRAN (Turut Tergugat I);
si
kepada Turut Tergugat II pada tanggal 27 Agustus 2007 atas tanah pada Petok
ne
ng
No. 1538 Persil 100 Klas D III Luas ± 2.310 m² yang kemudian menjadi Petok
No. 4146 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas nama H. ABD. IKROM
do
gu (Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V);
dihadapan Jati Lelono, S.H., Notaris di Kota Surabaya antara Turut Tergugat II
In
A
sebagai Penjual dengan Tergugat II sebagai Pembeli atas tanah pada Petok
No. 4146 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² yang kemudian terbit Petok No.
ah
lik
4582 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas nama DARMAWAN (Tergugat
II);
am
ub
tertanggal 19 Mei 2010 yang diterbitkan oleh LURAH BABAT JERAWAT (Turut
Tergugat VIII);
ep
k

tertanggal 26 September 2013 yang diterbitkan oleh LURAH BABAT
ah
R
JERAWAT (Turut Tergugat VIII);
si
6) Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tertanggal
ne
ng
20 Mei 2010 atas Objek Sengketa yang dibuat oleh DARMAWAN (Tergugat II)
do
gu
diterbitkan oleh KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I (Turut

Tergugat IX);
In
A
8) Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 47 tertanggal 18 Mei 2017 yang
dibuat diahadapan Sujadi, Sarjana Hukum, Notaris di Surabaya antara
ah
lik
tanah Petok No. 4582 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m²;
m
ub

Dan surat-surat lainnya berkaitan dengan kepemilikan Objek Sengketa yang
ka
ep
terbit tanpa sepengetahuan Penggugat;

16. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta siapapun yang
ah
menguasai tanah aquo serta memperoleh keutungan daripadanya untuk

R
menghentikan perbuatan pemilikan Objek Sengketa tanpa hak dan menyerahkan

es
M
Objek Sengketa kepada Penggugat, apabila diperlukan menggunakan bantuan

ng
aparat hukum;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
17. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar kerugian
a
materiil secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesar
si
Rp. 7.037.989.000,- (tujuh milyar tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan
puluh sembilan ribu rupiah);
ne
ng
18. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar kerugiaan
immateriil secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp.
do
1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah);
gu
19. Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat
IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII, Turut Tergugat VIII dan
In
A
Turut Tergugat IX untuk taat dan patuh pada putusan ini;
20. Menghukum Turut Tergugat VIII untuk mencatat Peralihan atas tanah Yasan
ah
lik
Petok D No. 527 Persil No. 100-D-III dengan luas jual ± 2.310 m² yang terletak di
Kecamatan Benowo, Kelurahan Babat Jerawat, Kota Surabaya (sekarang
am
menjadi Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam wilayah Kecamatan Pakal)
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
21. Meghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I, Turut
Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat
VI, Turut Tergugat VII, Turut Tergugat VIII dan Turut Tergugat IX untuk membayar
do
gu
uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari
kepada Penggugat apabila tidak bersedia melaksanakan putusan pengadilan
In
A
yang telah berkekuatan hukum tetap;

22. Menyatakan sah dan berharga Sita Revindikasi yang dilakukan oleh Pengadilan
ah
Negeri Surabaya terhadap tanah Yasan Petok D No. 527 Persil No. 100-D-III
lik
dengan luas jual ± 2.310 m² dari keseluruhan luas Petok ± 5.310 m² yang terletak
di Kecamatan Benowo, Kelurahan Babat Jerawat, Kota Surabaya (sekarang
m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
23. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun
a
ada perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukuman lainnya dari Para
si
Tergugat atau pihak ketiga lainnya (Uitvoerbaar bij Vorraad);
24. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;
ne
ng
ATAU ;
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain,
do
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
gu Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, untuk
Penggugat hadir Kuasanya tersebut di atas, untuk Tergugat I, Tergugat II, Turut
In
A
Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut
Tergugat VII datang menghadap Kuasanya yang bernama : Dedy Catur Yulianto,
ah
lik
S.H. Dan kawan-kawan. Para Advocat pada Law Office “KAN & Associates” yang
beralamat di Jalan Flores No. 15, Kel. Ngagel, Kec. Wonokromo, Kota Surabaya,
am
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Februari 2021, untuk Tergugat III
ub
datang menghadap Kuasanya yang bernama : Dr. Martin Suryana, S.H., M.Hum. Dan
kawan-kawan. Para Advocat pada Firma Hukum “Martin Suryana & Associate”
ep
k
Advocates & legal Consultants, beralamat di MS Building Jalan Margorejo Indah D

205 B-C Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Januari 2021,
ah
R
untuk Turut Tergugat VIII datang menghadap Kuasanya yang bernama : Ira
si
Tursilowati, S.H., M.H. Dan Kawan-kawan. Para penerima Kuasa pada Kantor Bagian
ne
ng
Hukum Sekretariat Daerah Kota Surabaya, Gedung Balai Kota Surabaya Lantai I,
Jalan Taman Surya 1 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :
180/29/436.9.30.2/2021 tertanggal 27 Januari 2021 Jo. Surat Perintah Tugas Nomor :
do
gu
800/1049/436.1.2/2021 tertanggal 04 Februari 2021, untuk Turut Tergugat IX datang

menghadap Kuasanya yang bernama : Agus Harijanto, S.H., M.Hum. Dan kawan-
In
A
kawan. Para Aparatur Sipil Negara (ASN) pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya I,
beralamat di Komplek Citra Raya, Taman Puspa Raya Blok D-10 Surabaya,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 5170/SKK/35.78/XII/2020 tertanggal 01
ah
lik
Desember 2020 Jo. Surat Perintah Tugas Nomor : 5171/ST-35.78/XII/2020 tertanggal

01 Desember 2020, sedangkan untuk Turut Tergugat I dan Turut Tergugat VI tidak
m
ub
pernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya
untuk hadir di persidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut ;
ka
ep
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah

pihak melalui jalur mediasi berdasarkan PERMA Nomor : 1 Tahun 2016
ah
tentang Mediasi, akan tetapi berdasarkan Surat Laporan dari Mediator

R
Sdr. I Ketut Suarta, S.H., M.H. tanggal 31 Maret 2021 ternyata mediasi dinyatakan
es
M
gagal, sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat

ng
gugatan Penggugat dan atas gugatan tersebut Kuasa Penggugat menyatakan tetap
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pada gugatannya ;
a
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat I,
si
Tergugat II, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V
dan Turut Tergugat VII secara bersama-sama melalui Kuasanya telah mengajukan
ne
ng
jawabannya tertanggal 19 Mei 2021 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :
A. Dalam Eksepsi :
do
KOMPETENSI
gu ABSOLUT PENGADILAN NEGERI SURABAYA SEBAGAI
PENGADILAN YANG BERWENANG MENGADILI GUGATAN AQUO MENGENAI
PEMBATALAN PETA BIDANG TANAH NOMOR 1847/2015 TERTANGGAL 22
In
A
DESEMBER 2015
1. Bahwa sebelum Tergugat menanggapi seluruh dalil Jawaban Penggugat,

ah
lik
mohon perhatian yang mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo atas fakta
hukum dibawah ini;
am
ub
2. Bahwa Kewenangan absolut ini diatur dalam Pasal : 125 ayat (2), 134 dan
Pasal 136 HIR, / Pasal : 149 ayat (2) dan Pasal. 162 RBG. Istilah lain eksepsi
absolut adalah attributief exceptie. Sedang yang dimaksud dengan eksepsi
ep
k
absolut ialah pernyataan ketidakwenangan suatu pengadilan untuk menerima,

ah
memeriksa, mengadili dan memutus suatu perkara yang sebenarnya menjadi

R
si
kewenangan pengadilan lain dalam lingkungan peradilan yang berbeda;
3. Bahwa Penggugat dalam Gugatan perihal Perbuatan Melawan Hukum melawan
ne
ng
Hukum melawan Tergugat dengan tujuan pembatalan peta bidang tanah nomor
1847/2015 tertanggal 22 Desember 2015, telah salah menerapkan pengadilan
do
mana yang berwenang mengadili perkara aquo ;
gu
4. Bahwa sesuai dengan Petitum Penggugat dalam Nomor 10 point (g) yang ingin
membatalkan peta bidang tanah nomor 1847/2015 tertanggal 22 Desember
In
A
2015, hal tersebut bukan merupakan kewenangan Pengadilan Negeri Surabaya

untuk memutus dalam pembatalan peta bidang tanah nomor 1847/2015
ah
lik
tertanggal 22 Desember 2015, karena sesuai dengan Pasal 1 angka 3 UU

Nomor 5 Tahun 1986 menyebutkan: “Keputusan Tata Usaha Negara adalah
suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha
m
ub
Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan
ka
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkrit, individual,

ep
dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
hukum perdata.” ;
ah
5. Bahwa hal ini terkait dengan fundamentum petendi Penggugat dalam hal 11
es
nomer 17 yang mengaitkan adanya kesalahan Administrasi Turut Tergugat III

M
dalam menerbitkan Peta bidang tanah tanpa sepengetahuan Penggugat.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Fundamentum petendi demikian mengarah pada kesalahan procedural
a
penerbitan Peta bidang. Hal ini menunjukkan dalam gugatan aquo terdapat
si
aspek tata usaha negara, sekalipun secara keseluruhan fundamentum petendi
lebih banyak mempersoalkan aspek keperdataan kepemilikan atas tanah
ne
ng
sengketa;
6. Bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara Tata Usaha Negara, maka
do
gu Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untuk memeriksa, mengadili dan
memutus perkara aquo. Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim yang
menyidangkan perkara aquo menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
In
A
7. Berdasarkan ketentuan Pasal 136 HIR, maka eksepsi yang diajukan mengenai
kewenangan mengadili harus diputus terlebih dahulu, M.Yahya Harahap dalam
ah
lik
Buku “Hukum Acara Perdata tentang gugatan, persidangan, Penyitaan,
pembuktian dan Putusan Pengadilan, Penerbit Sinar Grafik, halaman 426 juga
am
menyatakan hal ini yang sama sebagai berikut :
ub
“ apa bila Tergugat mengajukan eksepsi absolut atau relatif pasal 136
memerintahkan Hakim :
ep
k
- memeriksa dan memutus lebih dahulu tentang eksepsi tersebut.

- Pemeriksaan dan pemutusan tentang itu, diambil dan dijatuhkan sebelum
ah
R
pemeriksaan pokok perkara.
si
Berarti, apabila Tergugat mengajukan eksepsi yang berisi pernyataan PN tidak
ne
ng
berwenang mengadili perkara, baik secara absolut atau relative

- hakim menunda pemeriksaan pokok perkara;
- tindakan yang dapat dilakukan, memeriksa dan memutus eksepsi terlebih
do
gu
dahulu;
- tindakan demikian bersifat imperatif tidak dibenarkan memeriksa pokok
In
A
perkara sebelum ada putusan yang menegaskan apakah PN yang

bersangkutan berwenang atau tidak memeriksanya. Hakim bebas
menjatuhkan putusan menolak atau mengabulkan eksepsi."
ah
lik
8. Sehubungan dengan penerapan atau implementasi Pasal 136 HlR, Mahkamah

Agung R.l. telah membuat putusan yang juga dijadikan sebagai yurispudensi
m
ub
tetap, yaitu Putusan Mahkamah Agung tersebut memberikan kaidah hukum

sebagai berikut: "Karena eksepsi yang diajukan oleh Terbantah I dianggap
ka
ep
benar, pemeriksaan tidak perlu diteruskan dengan memeriksa pokok perkara

dan bantahan Pembantah karena tidak jelas setidak-tidaknya kurang sempurna,
ah
harus dinyatakan tidak dapat diterima. ;

R
9. Memberikan putusan sela yang mempertimbangkan mengenai Eksepsi

es
M
Kompetensi Absolut yang diajukan oleh Tergugat juga sejalan dengan asas
ng
peradilan dengan sederhana, cepat dan biaya ringan (efisien peradilan)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 4 ayat (2) Undang- Undang No. 4 Tahun
a
2004 tentang Kekuasaan kehakiman Terlebih dari itu, hakim dengan demikian
si
telah melaksanakan kewajibannya sebagaimana ditentukan dalam Pasal 28 ayat
(1) Undang-Undang tersebut yang menyatakan bahwa hakim sebagai penegak
ne
ng
hukum dan keadilan wajib menggali, mengikuti dan memahami nilai-nilai hukum
yang hidup dalam masyarakat. Maka, berdasarkan hal-hal tersebut diatas,
do
gu Tergugat mohon agar Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berkenan untuk dapat
memberikan Putusan Sela terlebih dahulu mengenai Eksepsi Kompetensi
Absolut ini sebagai berikut:
In
A
1. Menerima Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan oleh Tergugat ;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untuk memeriksa
ah
lik
dan mengadili pekara ini dan ;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini
am
Gugatan
ub
4. Bahwa dalam gugatannya, Penggugat kurang pihak dalam menyebut pihak
Tergugat. Pihak yang diajukan dalam gugatan hanya sampai dengan pihak
ep
k
Tergugat II yang bukan lagi menjadi pemilik atas tanah sengketa, karena
ah
Tergugat II telah melakukan jual beli dengan pihak ketiga yang seharusnya
R
si
dijadikan pihak oleh Penggugat. Tergugat II bukanlah pihak yang melakukan
pemagaran sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalam positanya. Pemilik
ne
ng
terakhirlah yang melakukan pemagaran atas dasar jual beli dengan Tergugat II ;
5. Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat kurang pihaknya atau yang ditarik
do
sebagai Tergugat kurang lengkap, masih ada orang yang harus ikut dijadikan
gu
Tergugat dalam sengketa aquo yaitu pembeli dari Tergugat II. Kemudian yang
ditarik Penggugat sebagai Tergugat dalam perkara a quo adalah orang yang
In
A
sesungguhnya menguasai objek perkara (feitelijk) karena yang menguasai objek

perkara masih ada yang belum digugat yaitu pembeli dari Tergugat II;
ah
lik
6. Bahwa dengan tidak ditariknya pembeli tanah sengketa aquo yang dimaksud dalam gugatan adalah kurang
pihak. maka Gugatan tersebut dipandang sebagai gugatan yang cacat hukum sebagaimana yang digariskan
dalam Yurisprudensi MARI No. 2872 k/PDT/1998 yaitu : “Pihak ketiga yang erat kaitannya dengan
m
ub
gugatan tersebut seharusnya ditarik masuk sebagai salah satu pihak dalam gugatan tersebut, bila hal ini
tidak dilakukan maka gugatan tersebut mengandung cacat hukum sehingga gugatan dinyatakan tidak dapat
ka
diterima“ kemudian Yurisprudensi MARI No. 78 K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975 yaitu “Gugatan
ep
kurang pihak/kekurangan formil, tidak lengkap harus dinyatakan tidak dapat diterima”;
Tentang Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing/Persona Standi in Judicio Dalam
ah
Mengajukan Gugatan (Eksepsi Diskualifikasi/gemis aanhoedanigheid)

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7. Bahwa Gugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat formil sehingga
a
TERGUGAT mengajukan EKSEPSI PROSESUAL (Processuele Exceptie) yaitu
si
eksepsi yang berkenaan dengan syarat formal gugatan. Karena Gugatan yang
diajukan PENGGUGAT mengandung cacat formil sehingga gugatan yang
ne
ng
diajukan tidak sah, dengan demikian gugatan harus dinyatakan tidak dapat
diterima (Niet Onvantkelijke verklaard). Bahwa ternyata PENGGUGAT tidak
do
gu mempunyai LEGAL STANDING untuk mengajukan Gugatan ini hal ini dapat
dilihat sebagai berikut:
8. Bahwa dalam Gugatan Penggugat pada butir 1 (satu) PENGGUGAT
In
A
menyatakan sebagai pemilik atas tanah sengketa berdasarkan Surat Pelepasan
Hak Milik Tertanggal 10 Juni 1991 dan dua buah kwitansi pembayaran;
ah
lik
9. Bahwa berdasarkan PP No. 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah
menyatakan setiap perjanjian yang bermaksud memindahkan hak atas tanah,
am
memberikan sesuatu hak baru atas tanah, menggadaikan tanah, atau meminjam
ub
uang dengan hak atas tanah sebagai tanggungan, harus dibuatkan dengan
suatu akta yang dibuat oleh dan di hadapan Pejabat yang ditunjuk oleh Menteri
ep
k
Agraria. Bahwa Penggugat mendalilkan kepemilikan tanah obyek sengketa

hanya didasarkan pada bukti Surat Pelepasan Hak Milik Tertanggal 10 Juni 1991
ah
R
dan dua buah kwitansi pembayaran yang mana bukanlah merupakan bukti akta
si
sebagaimana dimaksud dalam PP No. 10 Tahun 1961 tersebut di atas dan
ne
ng
bukan juga merupakan bukti kepemilikan atas tanah obyek sengketa;

10. Bahwa pelepasan hak atas tanah dalam rangka perolehan tanah bagi orang
maupun badan hukum yang hendak mendapatkan tanah dilakukan dengan
do
gu
pemberian ganti kerugian atas dasar musyawarah dengan orang yang

melepaskan hak tersebut. Namun, pelepasan hak tersebut tidak secara otomatis
In
A
menjadikan kedudukan si pemberi ganti kerugian kemudian menjadi pemegang

hak atas tanah. Tanah yang dilepaskan tersebut akan menjadi tanah negara,
dan kemudian diberikan kepada si pemberi ganti kerugian tersebut ;
ah
lik
11. Bahwa pelepasan hak atas tanah sebagaimana diuraikan di atas memiliki
bentuk (form) Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah (“SPPHT”) dan
m
ub
ketentuan-ketentuan yang mengaturnya. Misalnya, apakah harus dibuat di

hadapan dan disaksikan oleh Kepala Kantor Pertanahan, atau dibuat dalam
ka
ep
bentuk akta notaris atau juga disaksikan oleh Camat setempat maupun
disaksikan oleh saksi-saksi lain;
ah
12. Bahwa oleh karena itu telah jelas bahwasanya Penggugat tidak memiliki legal
R
standing/persona standi in judicio bertindak dalam mengajukan gugatan aquo

es
M
atau dengan kata lain Penggugat tidak memiliki hak dan kapasitas untuk
ng
menggugat ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
13. Bahwa sebagai perbandingan, dalam Jurisprudensi tetap MARI menganut
a
pendapat yang sama sesuai putusan Reg. No. 294.K/Sip/1971, tanggal 7 Juli
si
1971, dan pada pokok amar pertimbangan hukumnya berbunyi sebagai berikut :
“Suatu gugatan haruslah diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan
ne
ng
hukum dan bukan oleh orang lain, sehingga gugatan yang secara salah diajukan
haruslah dinyatakan tidak dapat diterima” ;
do
14. Bahwa dengan demikian dimohonkan kepada Yth. Majelis Hakim yang
gu memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan gugatan Penggugat
mengandung diskualifikasi atau gemis aanhoedanigheid;
In
A
15. Bahwa oleh karena itu berdasar menurut hukum bagi Yth. Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menolak seluruh isi gugatan
ah
lik
Penggugat atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
Ontvankelijk Verklaard);
am
B. DALAM POKOK PERKARA :
ub
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat kecuali dalil-dalil yang
diakui dengan tegas kebenarannya oleh Tergugat ;
ep
k
Bahwa dalil-dalil yang dikemukan oleh Tergugat dalam Eksepsi di atas mohon
dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan (integral) dengan dalil-dalil
ah
R
dalam pokok perkara ;
si
MERUJUK PADA KETENTUAN PASAL 163 HIR DAN PASAL 1865 KITAB UNDANG-
ne
ng
UNDANG HUKUM PERDATA, MAKA PENGGUGAT WAJIB MEMBUKTIKAN DALIL-

DALILNYA,
1. Dalam melakukan setiap pemeriksaan perkara perdata, maka setiap pihak
do
gu
Penggugat memiliki beban pembuktian untuk membuktrkan dalil-dalilnya

sebagaimana diatur dalam Pasal 163 HIR dan Pasal 1865 KUH Pdt, yang
In
A
masing-masing menyatakan: "Barang siapa yang menyatakan ia mempunyai

hak, atau menyebutkan sesuatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atau
untuk membantah hak orang lain, maka orang lain itu harus membuktikan
ah
lik
adanya hak itu atau adanya kejadian itu'.

"Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak, atau guna
m
ub
menegakkan haknya sendiri maupun mebantah sesuatu hak orang lain,

menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atau
ka
ep
peristiwa tersebut".
Penetapan mengenai kedua pasal tersebut diatas, khususnya mengenai
ah
penerapan hukum pembuktian dan beban pembuktian bagi para pihak ini,
R
sejalan pula dengan pendapat mantan Hakim Agung Bpk. M.Yahya Harahap,
es
M
SH, yang dalam Bukunya "Hukum Acara Perdata tentang Gugatan,

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Persidangan, Penyitaan, Pembuktiaan dan Putusan Pengadilan", Penerbit Sinar
a
Grafika, halaman 530 menyatakan :
si
Yang harus dibuktikan hal yang positif ;
Suatu hal dikatakan bersifat positif, apabila didalamnya terdapat fakta, atau
ne
ng
didalamnya terkandung peristiwa atau kejadian, misalnya Penggugat
mendalilkan selaku pemilik atas objek sengketa aquo dalam gugatan itu ada
do
gu fakta atau peristiwa yang positif berupa kepemilikan Penggugat atas objek
sengketa oleh karena itu, harus dibuktikan, dan yang dibebani wajib bukti adalah
penggugat' ;
In
A
Bahkan lebih jelas lagi, dalam halaman 524, M, Yahya Harahap, SH, juga
menuturkan :
ah
lik
Tentang itu perhatian penegasan Putusan MA No. 3164 K/Pdt/1983, bahwa
penggugat ternyata tidak berhasil membuktikan dalil gugatan, padahal
am
penggugat merupakan pihak yang dibebani wajib bukti untuk membuktikan dalil
ub
gugatan tersebut, berarti penggugat gagal membuktikan dalil gugatannya.
Dalam hal penggugat tidak mampu membuktikan dalil gugatannya, dianggap
ep
k
berlebihan untuk membebankan dan mempertimbangkan pembuktian pihak

tergugat, Berdasarkan putusan tersebut, dalam hal penggugat gagal
ah
R
membuktikan dalil gugatan yang dibebankan kepadanya, dianggap tidak perlu
si
lagi membebani tergugat untuk membuktikan dalil bantahannya." ;
ne
ng
2. Bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat mendalilkan adanya pembelian atas

objek Sengketa tersebut di tuangkan kedalam Surat Pelepasan Hak milik
Tertanggal 10 Juni 1991 antara Supinah B.Muksan ( TERGUGAT I )serta
do
gu
melakukan Pembayaran ganti rugi Pelepasan Hak Atas Obyek sengketa dengan
di saksikan oleh Lurah BABAT Jerawat ( TERGUGAT III ) dan dibuat dihadapan
In
A
Camat Kepala Wilayah Kecamatan Benowo adalah mengada – ada. Karena

berdasarkan PP No. 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah menyatakan
setiap perjanjian yang bermaksud memindahkan hak atas tanah, memberikan
ah
lik
sesuatu hak baru atas tanah, menggadaikan tanah, atau meminjam uang
dengan hak atas tanah sebagai tanggungan, harus dibuatkan dengan suatu akta
m
ub
yang dibuat oleh dan di hadapan Pejabat yang ditunjuk oleh Menteri Agrari,
sehingga Surat Pelepasan Hak milik tertanggal 10 Juni 1991 yang di lakukan
ka
ep
oleh Penggugat dan Tergugat I tidaklah sah atau cacat hukum apalagi Tergugat I
adalah buta huruf, yang dimana tidak bisa membaca dan menulis maka sudah
ah
sepatutnya Surat Pelepasan Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991 dinyatakan batal
R
demi hukum ;
es
M
3. Bahwa Dalam pelepasan hak atas tanah dilaksanakan apabila subyek yang
ng
memerlukan tanah tidak memenuhi syarat untuk menjadi pemegang hak atas
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanah yang diperlukan sehingga tidak dapat diperoleh dengan akta jual beli dan
a
pemegang hak atas tanah bersedia untuk melepaskan hak atas tanahnya. Acara
si
pelepasan hak wajib dilakukan dengan surat pernyataan atau akta pelepasan
hak, pelepasan hak tersebut dilakukan oleh pemegang hak atas tanah dengan
ne
ng
sukarela. Dasar hukum pelepasan hak atas tanah diatur dalam Pasal 27, Pasal
34 dan Pasal 40Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar
do
gu Pokok-Pokok Agraria dan tata cara pelaksanaannya diatur dalam Peraturan
Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun
1999 tentang Tata Cara Pemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara
In
A
dan Hak Pengelolaan ;
4. Bahwa Penggugat membuat surat Pelepasan hak atas tanah dikarenakan
ah
lik
Penggugat sebagai subyek yang memerlukan tanah tidak memenuhi syarat
untuk menjadi pemegang hak atas tanah yang diperlukan sehingga tidak dapat
am
diperoleh dengan akta jual beli dan pemegang hak atas tanah bersedia untuk
ub
melepaskan hak atas tanahnya.Dengan adanya pelepasan hak, maka tanah
yang sengketa aquo menjadi tanah negara.Penggugat dapat mengajukan
ep
k
permohonan hak atas tanah yang baru ke Kantor Pertanahan setempat sesuai
ketentuan undang-undang dan sesuai keperluannya dengan menggunakan alas
ah
R
hak akta pelepasan hak.Sehingga Penggugat yang bersangkutan mendapatkan
si
hak atas tanah sesuai ketentuan undang-undang dan sesuai keperluannya;
ne
ng
5. Bahwa seharusnya Alas hak itulah yang dijadikan alat bukti Penggugat dalam
membuktikan hubungan hukum antara dirinya dengan hak yang melekat atas
tanah yang dimohon ;
do
gu
6. Bahwa Sejalan dengan hal tersebut diatas, pelaksanaan akta pelepasan hak
harus sesuai dengan taraf yang telah ditentukan oleh Undang - Undang, dalam
In
A
hal ini akta pelepasan hak tidak hanya sebatas akta otentik dan akta yang telah
memenuhi syarat-syarat sahnya suatu perjanjian yang telah disepakati antara
kedua belah pihak dengan tanpa mengakibatkan suatu hukum tertentu ;
ah
lik
7. Bahwa Akta pelepasan hak yang digunakan sebagai alas hak untuk mengajukan
permohonan peralihan dan perubahan hak guna bangunan yang jangka
m
ub
waktunya telah berakhir harus memenuhi syarat-syarat otentik sebuah akta yaitu
menurut ketentuan pasal 1868 KUHPerdata. Sebuah akta dapat dikatakan
ka
ep
otentik apabila telah memenuhi unsur - unsur sebagai berikut, yaitu: a. Dibuat
dalam bentuk yang ditentukan oleh undang-undang; b. Dibuat oleh atau di
ah
hadapan pejabat umum yang berwenang untuk maksud pembuatan akta

R
tersebut; c. Dibuat di wilayah notaris berwenang dan juga memenuhi syarat

es
M
sahnya suatu perjanjian yaitu pasal 1320 KUHPerdata ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Bahwa perlu di ketahui Tergugat II telah memperoleh tanah dengan membeli
a
tanah dari Turut tergugat II dihadapan Notaris dan PPAT Surabaya,
si
JATILENO,SH berdasarkan ikatan Jual beli No.12 tanggal 14 Juni 2009.atas
tanah Petok No.4146 Persil 100 klas D Luas kurang lebih 2.310 M2 yang
ne
ng
kemudian menjadi Petok No.4582 Persil 100 Klas D III Luas +_ 2.310 M2 sesuai
dengan Keterangan Kutipan register Letter C kelurahan Babat Jerawat
do
gu kecamatan Pakal.sehingga Tergugat II telah menguasai tanah tersebut sejak
tanggal 14 Juni 2009 sampai di jualnya kepada Pihak Ketiga yaitu pada Tanggal
18 – 05 -2017 yaitu 8 tahun.
In
A
9. Bahwa kemudian Turut Tergugat II telah memeproleh tanah tersebut yang
sekarang jadi Obyek sengketa dari turut Tergugat I sesuai dengan buku Kutipan
ah
lik
Register Leter C No.4146 atas nama H.Abdul Khirom persil 100 klas DIII Luas
+_ 2.310 M2 dari Petok No.1538 persil 100 klas DIII Luas +_ 2.310 M2 atas
am
nama Sokran pada Tanggal 27 Agustus 2007 lalu Turut Tergugat I membeli
ub
tanah sebagian ke SUPINAH.B.Muksan ( Tergugat I ) yang berasal dari Petok
no.527 atas Nama Supinah B.muksan persil 100 klas DIII Luas +_ 5.310 M2
ep
k
menjadi Petok no.1538 persil 100 klas D III atas nama SOKRAN ( Turut
Tergugat I ) seluas +_ 2.310 M2 pada tanggal 12 Juni 1991.
ah
R
10. Bahwa dari asal usul perolehan yang didapat dari Tergugat II adalah sah dan
si
tercatat secara yuridis maupun secara hukum, sehingga Tergugat II adalah
ne
ng
pembeli yang beritikad baik dan Pemilik Objek yang sah yang di lindungi oleh
undang Undang.
11. Bahwa dari dalil penggugat yang di Tuangkan dalam posita Gugatan point 7
do
gu
yaitu Penggugat telah menguasai objek sengketa kurang lebih 27 tahun ( 27 )

terlalu memaksakan sehingga seakan akan Penggugat telah menguasai tanah
In
A
tersebut yang sekarang menjadi obyek sengketa menguasai secara fisik, karena
dalam kenyataan atao secara yuridis tidak sama sekali.karena yang betul betul
menguasai tanah secara fisik tersebut adalah PARA TERGUGAT DAN PARA
ah
lik
TURUT TERGUGAT yaitu TERGUGAT I, TERGUGAT II serta TURUT

TERGUGAT I dan Turut TERGUGAT II sebagaimana telah terbuktikan dari
m
ub
Surat Keterangan Kelurahan BABAT JERAWAT Kecamatan Pakal serta bukti

bukti akte otentik dan kepemilikan yang sah oleh PARA TERGUGAT I, II dan
ka
ep
PARA TURUT TERGUGAT I. II.serta di perkuat oleh kesaksian orang yang di

percaya.
ah
12. Bahwa dalam dalil Gugatan Penggugat Posita no.7 dan point 12 Penggugat
R
Mendalilkan Tergugat II pada Tahun 2016 membuat Pagar Pada Obyek

es
M
sengketa adalah sangatlah tidak masuk akal dan mengada – ada karena
ng
Tergugat II tidak pernah melakukan hal itu yang di tuduhkan oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat.pagar yang dibuat pada obyek sengketa tersebut telah di buat oleh
a
pembeli dan pemilik terakhir yang di mana sesuai dengan Akte Perjanjian Jual
si
beli nomer 47. Tertanggal 18 – 05-2017.di hadapan NOTARIS dan PEJABAT
PEMBUAT AKTA TANAH KOTA SURABAYA. SUJADI ,SH.
ne
ng
13. Bahwa hal yang di dalilkan oleh Penggugat dalam gugatan Perbuatan melawan
hukum terhadap TERGUGAT II tidak ada dasar dan bukti hukum sebagaimana
do
gu Penggugat terlalu memaksakan Gugatan tersebut sehingga gugatan Penggugat
kabur atau tidak terbukti secara hukum maka Gugatan Pengugat harus di tolak.
14. Bahwa Turut Terguggat III telah membuat Akta Jual Beli Nomer : 12 tertanggal
In
A
14 Juni 2009 adalah sudah benar dan sesuai dengan prosedur hukum dan
Undang undang yang berlaku sehingga dalil Penggugat dalam Posita nomer
ah
lik
16.wajib di abaikan dan atau ditolak.
15. Bahwa Penggugat dalam Point 24 dalam gugatan Penggugat meminta dan
am
mengajukan Sita Revindikasi terhadap Tanah obyek sengketa yang telah di
ub
pagar oleh TERGUGAT II patut di tolak karena secara fakta dan secara hukum
Tergugat II tidak terbukti melawan hukum dan Karena tanah objek yang
ep
k
disengketakan adalah bukan Hak milik Penggugat, melainkan milik pembeli dari
Tergugat II berdasarkan Akta Jual Beli Nomer : 12 tertanggal 14 Juni 2009 ;
ah
R
16. Bahwa untuk dalil-dalil gugatan yang selebihnya yang tidak ditanggapi, pada
si
prinsipnya Tergugat tetap menolaknya :
ne
ng
17. Bahwa oleh karena dalil-dalil gugatan Penggugat tidak didukung oleh bukti-bukti
yang kuat, maka sangatlah patut dan beralasan hukum untuk menolak atau tidak
dapat diterima Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat
do
gu
Berdasarkan uraian dan fakta-fakta hukum tersebut di atas, maka Tergugat memohon
kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara pada Pengadilan Negeri Surabaya yang
In
A
memeriksa perkara ini untuk memutuskan:

DALAM EKSEPSI :
1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.
ah
lik
2. Menjatuhkan putusan sela dan memutuskan Pengadilan Negeri Surabaya

tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara aquo.
m
ub
3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

DALAM POKOK PERKARA:
ka
ep
1. Menerima dalil-dalil yang diajukan TERGUGAT untuk seluruhnya.

2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
ah
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

R
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.

es
M
ATAU;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara pada Pengadilan Negeri Surabaya
a
berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aquo Et Bono).
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat III
melalui Kuasanya telah mengajukan jawabannya tertanggal 19 Mei 2021 yang pada
ne
ng
pokoknya adalah sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
do
A. gu EKSEPSI DISKUALIFIKASI (Disqualificatoire exceptie/
Gemisaanhoedanigheid)
1. Bahwa PENGGUGAT tidak memiliki kapasitas atau kedudukan hukum (legal
In
A
standing) untuk mengajukan gugatan perkara ini, sebab PENGGUGAT
bukan pemilik dari tanah Petok D No. 527 Persil No. 100-D-III luas
ah
lik
2.310 M2 atas nama SUPINAH B. MUKSAN yang terletak di Kel. Babat
Jerawat, Kec. Benowo, Kota Surabaya (sekarang menjadi kelurahan
am
Babat Jerawat masuk dalam wilayah Kecamatan Pakal) yang
ub
disengketakan (Objek Sengketa) ;
2. Bahwa PENGGUGAT bukan pemilik Objek Sengketa, karena SUPINAH B.
ep
k
MUKSAN sebagai pemilik awal tidak pernah melakukan jual beli

berdasarkan Surat Pelepasan Hak Milik tanggal 10 Juni 1991dengan
ah
R
PENGGUGAT. Karenanya tidak pernah adanama PENGGUGAT
si
sebagai pemilik Objek Sengketa pada Buku Tanah Leter C Kelurahan
ne
ng
Babat Jerawat yang merupakan informasi publik dan mencatat semua

riwayat kepemilikan dan peralihan hak atas tanah Petok D No. 527
Persil No. 100-D-III luas 2.310 M 2 mulai dari SUPINAH B. MUKSAN
do
gu
sebagai pemilik awal berdasarkan klansiran tahun 1974/1975 hingga

beralih hak kepemilikannya kepada TERGUGAT II, dan terakhir beralih
In
A
kepada TERGUGAT III ;

3. Bahwa karena bukan pemilik, maka PENGGUGAT tidak pernah memiliki dan
tidak pernah menguasai Objek Sengketa ;
ah
lik
4. Bahwa Surat Pelepasan Hak Milik tanggal 10 Juni 1991 dan Kwitansi
Pelunasan tanggal 10 Juni 1991 bukan bukti kepemilikan PENGGUGAT
m
ub
atas Objek Sengketa, karenanya tidak dapat digunakan sebagai dasar

untuk mengajukan gugatan perkara ini ;
ka
ep
5. Bahwa oleh karenanya, PENGGUGAT tidak memiliki kapasitas dan tidak

memiliki kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan gugatan
ah
berkaitan dengan Objek Sengketa, sebab PENGGUGAT tidak memiliki

R
hubungan hukum dan kepentingan dengan Objek Sengketa ;

es
M
6. Bahwa maka berdasarkan eksepsi diskualikasi (Disqualificatoire

ng
exceptie/Gemisaanhoedanigheid), gugatan PENGGUGAT haruslah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ditolak setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
a
ontvankelijkverklaard) ;
si
B. EKSEPSI GUGATAN KABUR/TIDAK JELAS (Obscuur libel);
 Tentang Perbuatan Melanggar Hukum sebagai dasar gugatan;
ne
ng
1. Bahwa gugatan PENGGUGAT adalah gugatan dengan dasar Perbuatan
Melanggar Hukum, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH
do
gu Perdata, yang berbunyi :
“Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada
orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
In
A
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.”
Maka berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata yang menjadi
ah
lik
dasar gugatan,tuntutan PENGGUGAT adalah sebatas ganti kerugian,
bukan penyerahan tanah dan bukan penyerahan tanah ditambah ganti
am
kerugian, atau menuntut kedua-duanya ;
ub
2. Bahwa namun dalam gugatannya, ternyata PENGGUGAT telah
mencampuradukandan menggabungkan antara ganti kerugian dan
ep
k
penyerahan tanah, yaitu di satu sisi PENGGUGAT minta dinyatakan

sebagai pemilik tanah yang disengketakandan menghukum
ah
R
TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III untuk menyerahkan tanah
si
tersebut kepada PENGGUGAT (petitum angka 5 dan angka 16), sedang
ne
ng
di sisi lain PENGGUGAT juga menuntut ganti kerugian materiil ditambah

kerugian immateriil (petitum angka 17 dan 18), atau merupakan
tuntutan ganda atas objek yang sama ;
do
gu
(Vide : Petitum Nomor 5 dan 16 halaman 19 dan 22 gugatan

PENGGUGAT) ;
In
A
(Vide : Petitum Nomor 17 dan 18 halaman 22 gugatan

PENGGUGAT) ;
3. Bahwa hal tersebut menjadikan gugatan PENGGUGAT kabur/tidak jelas
ah
lik
ketentuan mana yang menjadi dasar hukum gugatannya, perbuatan

melanggar hukum berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata
m
ub
dengan tuntutan ganti kerugian, ataukah atas dasar ketentuan lain yang
tidak disebutkan ;
ka
ep
4. Bahwa maka berdasarkan eksepsi gugatan tidak jelas/kabur (Obscuur libel),

gugatan PENGGUGAT haruslah ditolak setidak-tidaknya dinyatakan
ah
tidak dapat diterima (Nietontvankelijkverklaard) ;

R
 Tentang perbuatan hukum “jual beli” dan “pelepasan hak milik”;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bahwa PENGGUGAT mengacaukan dan mencampuradukanantara perbuatan
a
hukum “jual beli” dan “pelepasan hak milik”, sebagaimana ternyata dari
si
posita dan petitum gugatannya, antara lain :
Posita Nomor 14 halaman 9 yang menyatakan :
ne
ng
“Bahwa Penggugat memperoleh Objek Sengketa dari Tergugat I melalui
jual beli berdasarkan Surat Pelepasan Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991
do
gu antara SUPINAH B. MUKSAN sebagai yang melepaskan hak dan PT
GALAXY ALAMSEMESTA sebagai yang memberikan ganti rugi ......”
Petitum Nomor 2 halaman 18 yang menyatakan :
In
A
“Menyatakan sah dan berharga pemberian ganti rugi pelepasan hak
dan pelunasan harga pembelian atas tanah Yasan Petok D No. 527 .....”
ah
lik
“Menyatakan sah dan berharga Surat Pelepasan Hak Milik tertanggal
am
10 Juni 1991 antara SUPINAH B. MUKSAN sebagai Pemilik dan
ub
PT GALAXY ALAMSEMESTA sebagai Pembeli .....”
ep
k
“Menyatakan Penggugat adalah sebagai Pembeli yang beritikad baik

dan pemilik yang sah atas tanah Yasan Petok D No. 527 .....”
ah
R
(catatan : garis bawah ditambahkan oleh TERGUGAT III)
si
6. Bahwa perbuatan hukum “jual beli” adalah tidak sama dengan “pelepasan hak
ne
ng
milik”.
Pelepasan hak atas tanah tidak secara otomatis menjadikan kedudukan
pemberi ganti kerugian kemudian menjadi pemegang hak atas tanah.
do
gu
Prof. Boedi Harsono menyatakan bahwa pelepasan hak atas tanah

tidak berarti hak atas tanah berpindah dari pemegang haknya kepada
In
A
pihak lain yang memberikan ganti kerugian, melainkan hak atas tanah
tersebut hapus dan kembali menjadi tanah Negara atau tanah yang
dikuasai langsung oleh Negara ;
ah
lik
Pelepasan hak atas tanah merupakan salah satu faktor penyebab

hapusnya hak atas tanah dan bukan pemindahan hak atas tanah.
m
ub
Hal mana tentunya berbeda dengan perbuatan hukum jual beli, yang
berakibat beralihnya hak atas tanah yang dimiliki penjual beralih kepada
ka
ep
pembeli ;
7. Bahwa dengan mencampuradukan antara jual beli dan pelepasan hak milik
ah
yang padahal keduanya memberikan akibat hukum yang berbeda,

R
demikian juga dengan mengacaukan antara pelepasan hak dan

es
M
peralihan hak, menjadikan dalil-dalil dan dasar gugatan PENGGUGAT

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kacau, tidak jelas dan kabur mengenai perbuatan hukum apa yang
a
sebenarnya dimaksud ;
si
ne
ng
tidak dapat diterima (Nietontvankelijkverklaard) ;
 Tentang kedudukan “TURUT TERGUGAT” dalam perkara perdata;
do
9. gu Bahwa kedudukan TURUT TERGUGAT hanya tunduk pada putusan hakim,
karena TURUT TERGUGAT tidak melakukan suatu perbuatan.
Dalam gugatan Perbuatan Melanggar Hukum, TURUT TERGUGAT
In
A
seharusnya hanya merupakan pihak terkait yang tidak melakukan suatu
perbuatan, namun diikutsertakan untuk memenuhi formalitas hukum
ah
lik
acara, agar gugatan tidak kurang pihak ;
RetnowulanSutantio dan Iskandar Oeripkartawinata dalam buku
am
HUKUMACARA PERDATA DALAM TEORI DAN PRAKTEK,
ub
menyatakan bahwa dalam praktek TURUT TERGUGAT digunakan
untuk orang-orang yang tidak menguasai barang sengketa dan tidak
ep
k
berkewajiban untuk melakukan sesuatu. Hanya demi lengkapnya suatu

gugatan harus diikutsertakan hanya sekedar tunduk pada putusan ;
ah
R
10. Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT, PARA TURUT TERGUGAT justru
si
didalilkan telah melakukan serangkaian perbuatan yang didalilkan
ne
ng
merupakan Perbuatan Melanggar Hukum, sehingga PARA TURUT

TERGUGAT (turut) digugat agar dinyatakan telah melakukan Perbuatan
Melanggar Hukum ;
do
gu
(Vide : Dalil PositaNomor 24, 25, 26, 27, 28, 29 halaman 12-14 gugatan
PENGGUGAT) ;
In
A
(Vide : Petitum Nomor 9, 10, 11, 12, 13, 14 halaman 19-21 gugatan
PENGGUGAT) ;
11. Bahwa bahkan TURUT TERGUGAT VIII, dituntut agar dihukum untuk mencatat
ah
lik
peralihan atas tanah yasan Petok D No. 527, menjadi atas nama
PENGGUGAT ;
m
ub
(Vide : Petitum Nomor 20 halaman 22 gugatan PENGGUGAT) ;

12. Bahwa selain itu, PARA TURUT TERGUGAT juga dihukum untuk membayar
ka
ep
uang paksa (dwangsom) ;

(Vide : Petitum Nomor 21 halaman 22 gugatan PENGGUGAT) ;
ah
13. Bahwa kekacauan dan kerancuan gugatan PENGGUGAT yang tidak

R
membedakan antara kedudukan hukum PARA TURUT TERGUGAT dan

es
M
PARA TERGUGAT, selain menyalahi hukum acara, juga menyebabkan

ng
gugatan PENGGUGAT menjadi tidak jelas/kabur (Obscuur libel) ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkverklaard) ;
C. EKSEPSI GUGATAN KURANG PIHAK (PluriumLitisConsortium)
ne
ng
15. Bahwa jual beli tanah Objek Sengketa antara TERGUGAT II sebagai pihak
penjual dan TERGUGAT III sebagai pihak pembeli berdasarkan akta
do
gu PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI Nomor 47 tanggal 18 Mei 2017
dan akta KUASA UNTUK MENJUAL Nomor 48 tanggal 18 Mei 2017,
keduanya dibuat di hadapan SUJADI, S.H., Notaris di Surabaya, telah
In
A
ditindaklanjuti dengan AKTA JUAL BELI Nomor 296/2019 tanggal 11
Desember 2019 dibuat dihadapan YUSTIANA, S.H., Pejabat Pembuat
ah
lik
Akta Tanah (“PPAT”), Daerah Kerja Kota Surabaya I ;
16. Bahwa dengan adanya fakta di atas dan demi lengkapnya suatu gugatan, maka
am
PPAT YUSTIANA, S.H. haruslah ditarik sebagai pihak dalam perkara a
ub
quo, baik sebagai Tergugat ataupun Turut Tergugat ;
17. Bahwa dengan tidak ditariknya PPAT YUSTIANA, S.H. sebagai pihak in casu,
ep
k
padahal PPAT YUSTIANA, S.H. adalah pihak yang erat kaitannya

dengan gugatan PENGGUGAT, maka gugatan PENGGUGAT kurang
ah
R
pihak ;
si
Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
ne
ng
151K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975, menyatakan :

“Agar tidak cacat hukum yaitu gugatan kurang pihak
(pluriumlitisconsortium) maka orang yang ikut menjadi pihak dan
do
gu
menandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagai Tergugat.”

Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2872
In
A
K/Pdt/1998 tanggal 29 Desember 1998, menyatakan :

“Selanjutnya pihak ketiga yang erat kaitannya dengan gugatan
tersebut seharusnya ditarik masuk sebagai salah satu pihak dalam
ah
lik
gugatan tersebut. Dalam hal ini tidak dilakukan, maka gugatan

tersebut mengandung cacat hukum “pluriumlitisconsortium”,
m
ub
sehingga gugatan ini oleh hakim harus dinyatakan tidak dapat

diterima.”
ka
ep
18. Bahwa maka berdasarkan eksepsi gugatan kurang pihak

(pluriumlitisconsortium), gugatan PENGGUGAT haruslah ditolak
ah
setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkverklaard) ;

R
Maka berdasarkan eksepsi-eksepsi tersebut di atas, gugatan PENGGUGAT haruslah

es
M
ditolak setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Nietontvankelijkverklaard)

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Apabila Majelis Hakim tidak sependapat dengan eksepsi-eksepsi yang dikemukakan
a
oleh TERGUGAT III, maka berikut ini disampaikan Jawaban dalam Pokok Perkara
si
dan Gugatan Rekonpensi ;
DALAM POKOK PERKARA:
ne
ng
A. DALAM KONPENSI :
1. Bahwa TERGUGAT III menyangkal dan menolak seluruh dalil-dalil dan gugatan
do
gu PENGGUGAT, kecuali yang dengan tegas-tegas dan tertulis diakui dan
dibenarkan oleh TERGUGAT III dalam perkara ini ;
2. Bahwa TERGUGAT III mohon agar hal-hal yang dikemukakan dalam Eksepsi di
In
A
atas dianggap terulang kembali dan tercantum seluruhnya dalam Pokok
Perkara dalam Konpensi sebagai satu kesatuan yang tidak terpisah ;
ah
lik
3. Bahwa tidak benar dalil PENGGUGAT yang berdalih PENGGUGAT adalah
“pemilik sah” atas Objek Sengketa atau atas sebidang tanah petok D
No. 527 Persil No. 100-D-III Luas 2.310 M 2 atas nama SUPINAH B.
am
ub
MUKSAN yang terletak di Kelurahan Babat Jerawat, Kecamatan
Benowo, Kota Surabaya (sekarang menjadi Kelurahan Babat Jerawat
ep
k
masuk dalam wilayah Kecamatan Pakal), yang belum bersertipikat,

dengan batas-batas :
ah
R
Sebelah Utara : tanah milik Citraland (dahulu tanah milik Marali);
si
Sebelah Timur : tanah milik Citraland (dahulu tanah milik Marta’i);
ne
ng
Sebelah Selatan : tanah milik Citraland (dahulu milik Marni);

Sebelah Barat : tanah milik Citraland (dahulu milik Madenan);
Tidak benar PENGGUGAT memperoleh Objek Sengketa tersebut dari
do
gu
TERGUGAT I melalui jual beli berdasarkan Surat Pelepasan Hak Milik

tertanggal 10 Juni 1991 antara SUPINAH B. MUKSAN sebagai yang
In
A
melepaskan hak dan PT GALAXY ALAMSEMESTA sebagai yang

memberikan ganti rugi pelepasan hak sesuai Kwitansi Pelunasan
tertanggal 10 Juni 1991, dengan total pembayaran ganti rugi sebesar
ah
lik
Rp. 107.989.000,- (seratus tujuh juta sembilan ratus delapan puluh

sembilan ribu rupiah), yang kesemuanyadidalilkan telah dibayarkan oleh
m
ub
PENGGUGAT kepada TERGUGAT I ;

4. Bahwa faktanya, TERGUGAT I (SUPINAH) tidak pernah melakukan jual beli
ka
ep
berdasarkan Surat Pelepasan Hak Milik tanggal 10 Juni 1991 atas

Objek Sengketa kepada PENGGUGAT ;
ah
Hal ini antara lain dibuktikan dengan tidak pernah ada catatan atau
R
keterangan apapun dalam Buku Leter C Kelurahan Babat

es
M
Jerawatmengenai jual beli berdasarkan Surat Pelepasan Hak Milik a

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
quo,yang didalilkan antara SUPINAH B. MUKSAN dengan
a
PENGGUGAT ;
si
5. Bahwa PENGGUGAT juga sudah mengakui dengan tegas bahwa Surat
Pelepasan Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991 dan kwitansi pelunasan
ne
ng
yang didalilkan,tidak terdapat pada Buku Leter C Kelurahan Babat
Jerawat ;
do
gu Karenanya dalam gugatannya PENGGUGAT menuntut agar TURUT
TERGUGAT VIII (Lurah Babat Jerawat) dihukum untuk mencatat
peralihan hak a quo ;
In
A
Tuntutan a quo jelas merupakan tuntutan yang melanggar hukum,
sebab berdasarkan data yang tercatat dalam Buku Leter C Kelurahan
ah
lik
Babat Jerawat tidak terdapat keterangan mengenai jual beli
berdasarkan Surat Pelepasan Hak Milik tanggal 10 Juni 1991beserta
am
kwitansi pelunasannya ;
ub
6. Bahwa peralihan hak yang terjadi atas Objek Sengketa kesemuanya
berdasarkan data yang tercatat dalam Buku Leter C Kelurahan Babat
ep
k
Jerawat, yang berawal dari TERGUGAT I sebagai pemilik awal,

kemudian dijual berturut-turut kepada SOKRAN (TURUT TERGUGAT I),
ah
R
kepadaalmarhum H. ABD. IKROM (TURUT TERGUGAT IIs/d TURUT
si
TERGUGAT V), dan DARMAWAN, ST (TERGUGAT II). TERGUGAT II
ne
ng
menjual kepada TERGUGAT III sebagai pemilik terakhir Objek

Sengketa hingga sekarang.
Kesemuanya tidak ada hubungannya dengan PENGGUGAT.
do
gu
Maka dalil gugatan PENGGUGAT yang mengaku sebagai “pemilik sah”

Objek Sengketa berdasarkan Surat Pelepasan Hak Milik tertanggal
In
A
10 Juni 1991 antara SUPINAH B. MUKSAN sebagai yang melepaskan

hak dan PENGGUGAT sebagai yang memberi ganti rugi pelepasan hak
dan sesuai kwitansi Pelunasan tertanggal 10 Juni 1991 dengan total
ah
lik
pembayaran ganti rugi sebesar Rp. 107.989.000,- (seratus tujuh juta

sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah), HARUSLAH
m
ub
DITOLAKdan Surat Pelepasan Hak serta Kwitansi Pelunasan tanggal

10 Juni 1991 haruslah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai
ka
ep
kekuatan hokum ;
7. Bahwa namun terlepas dari ada tidaknya atau benar tidaknya Surat Pelepasan
ah
Hak Milik serta Kwitansi Pelunasan a quoatau terlepas dari tidak sahnya
R
dan tidak mempunyai kekuatan hukum Surat Pelepasan Hak Milik

es
M
tersebut, apabila dihubungkan dengan ketentuan Pasal 617 ayat (1)

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
KUH Perdata yang disitir PENGGUGAT dalam gugatannya yang
a
menyatakan :
si
“Tiap-tiap akta dengan mana kebendaan tak bergerak dijual,
dihibahkan, dibagi, dibebani atau dipindahtangankanharus dibuat dalam
ne
ng
bentuk otentik atas ancaman kebatalan”
Maka Surat Pelepasan Hak Milik tanggal 10 Juni 1991 yang didalilkan
do
gu dilakukan di hadapan Lurah Babat Jerawat (TURUT TERGUGAT VIII)
jelas bukan merupakan akta otentik, sebab lurah bukanlah pejabat
umum yang berwenang membuat akta otentik ;
In
A
Tentang akta otentik, ditegaskan dalam Pasal 1868 KUH Perdata yang
menyatakan :
ah
lik
“Suatu akta otentik ialah suatu akta yang didalam bentuk yang
ditentukan oleh undang-undang, dibuat oleh atau di hadapan
am
pegawai-pegawai umum yang berkuasa untuk itu di tempat dimana
ub
akta dibuatnya.”
8. Bahwa apabila dihubungkan lagi dengan ketentuan yang juga disitir oleh
ep
k
PENGGUGAT dalam gugatannya, yaitu Pasal 9 ayat (2) angka 2 huruf

a, Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan
ah
R
Nasional Nomor 9 Tahun 1999 tentang Tata Cara Pemberian dan
si
Pembatalan Hak atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan :
ne
ng
2. Keterangan mengenai tanahnya yang meliputi data yuridis dan

data fisik :
a. Dasar penguasaan atau alas haknya dapat berupa sertipikat,
do
gu
girik, surat kapling, surat-surat bukti pelepasan hak dan

pelunasan tanah dan rumah dan atau tanah yang telah dibeli
In
A
dari Pemerintah, putusan pengadilan, akta PPAT, akta

pelepasan hak, dan surat-surat bukti perolehan tanah
lainnya;
ah
lik
Pasal 10 ayat (2) angka 2 huruf a Peraturan Menteri Negara

Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999
m
ub
tentang Tata Cara Pemberian dan Pembatalan Hak atas Tanah Negara
dan Hak Pengelolaan :
ka
ep
2. Mengenai tanahnya :
a. Data yuridis : sertipikat, girik, surat kapling,surat-surat bukti
ah
pelepasan hak dan pelunasan tanah dan rumah dan atau

R
tanah yang telah dibeli dari Pemerintah, putusan pengadilan,

es
M
akta PPAT, akta pelepasan hak, dan surat-surat bukti

ng
perolehan tanah lainnya;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Maka Surat Pelepasan Hak Milik tanggal 10 Juni 1991 yang didalilkan
a
PENGGUGAT selain bukan merupakan akta otentik yang dibuat dalam
si
bentuk yang ditentukan undang-undang, dibuat oleh atau di hadapan
pejabat umum yang berwenang, juga bukan termasuk data yuridis
ne
ng
kepemilikan tanah yang dipersyaratkanuntuk pemberian hak atas tanah
Negara.
do
gu Penggunaan ketentuan Pasal 1338 ayat (3) KUH Perdata yang
menyatakan : “Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik”,
dan Pasal 1320 mengenai syarat-syarat perjanjian, haruslah dibarengi
In
A
dengan penerapan pasal dan ketentuan perundang-undangan yang
disitir oleh PENGGUGAT dalam gugatannya tersebut di atas ;
ah
lik
9. Bahwa PENGGUGAT dengan sengaja tidak menggaris bawahi dan tidak
menebalkan kelanjutan kalimat “.. yang telah dibeli dari Pemerintah”,
am
yang padahal merupakan satu kesatuan kalimat yang seharusnya juga
ub
digarisbawahi dan dicetak tebal sebagai suatu kalimat yang utuh :
surat-surat bukti pelepasan hak dan pelunasan tanah dan rumah dan
ep
k
atau tanah yang telah dibeli dari Pemerintah ;

Namun dengan menyitir Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala
ah
R
Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999 tentang Tata Cara
si
Pemberian dan Pembatalan Hak atas Tanah Negara dan Hak
ne
ng
Pengelolaan, setidaknya PENGGUGAT sudah mengakui bahwa

tindakan pelepasan hak milik berakibat tanah yang dilepaskan menjadi
tanah Negara atau tanah yang langsung dikuasai Negara ;
do
gu
10. Bahwa seandainya dipaksakan untuk mengikuti alur pelepasan hak

sebagaimana didalilkan dalam gugatan PENGGUGAT, maka tanah
In
A
menjadi tanah Negara dan PENGGUGAT tetap bukan pemilik Objek

Sengketa.
Apalagi faktanya, SUPINAH B. MUKSAN (TERGUGAT I) tidak pernah
ah
lik
menjual tanahnya kepada PENGGUGAT berdasarkan Surat Pelepasan

Hak Milik tanggal 10 Juni 1991, dan terbukti tidak pernah ada catatan
m
ub
apapun tentang PENGGUGAT dalam Buku Leter C Kelurahan Babat

Jerawat ;
ka
ep
11. Bahwa PENGGUGAT mengakui telah melakukan penelusuran adanya pagar

yang dibangun pada sekitar tahun 2016 yang mengelilingi Objek
ah
Sengketa, yang setelah ditelusuri oleh PENGGUGAT, pagar tersebut

R
dibangun oleh TERGUGAT II dan TERGUGAT II menjual Objek

es
M
Sengketa kepada TERGUGAT III ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Runtutan jual beli Objek Sengketa yang diakui PENGGUGAT
a
berdasarkan penelusuran PENGGUGAT adalah sebagai berikut :
si
1) Pada tanggal 12 Juni 1991 TERGUGAT I menjual tanahnya kepada
TURUT TERGUGAT I atas sebagian tanah pada Petok No. 527
ne
ng
Persil 100 Klas D III luas + 5.310 M2 dengan yang kemudian menjadi
Petok No. 1538 Persil 100 Klas D III luas + 2.310 M2 atas nama
do
gu SOKRAN;
2) Pada tanggal 27 Agustus 2007 TURUT TERGUGAT I menjual
tanahnya kepada Almarhum H. ABD. IKROM (TURUT TERGUGAT
In
A
II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV dan TURUT
TERGUGAT V) atas tanah pada Petok No. 1538 Persil 100 Klas D III
ah
lik
luas + 2.310 M2 yang kemudian menjadi Petok No. 4146 Persil 100
Klas D III luas + 2.310 M2 atas nama H. ABD. IKROM;
am
3) Pada tanggal 04 Juni 2009 TURUT TERGUGAT II, TURUT
ub
TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV dan TURUT TERGUGAT V
menjual tanahnya kepada TERGUGAT II berdasarkan Akta Ikatan
ep
k
Jual Beli Nomor 12 tertanggal 04 Juni 2009 yang dibuat di hadapan

TURUT TERGUGAT VI atas tanah pada Petok No. 4146 Persil 100
ah
R
Klas D III luas + 2.310 M2 yang kemudian menjadi Petok No. 4582
si
Persil 100 Klas D III luas + 2.310 M2 atas nama DARMAWAN, S.T.;
ne
ng
4) Pada tanggal 18 Mei 2017 TERGUGAT II menjual tanahnya kepada

TERGUGAT III berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli
Nomor 47 tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat di hadapan TURUT
do
gu
TERGUGAT VI Notaris di Surabaya antara DARMAWAN, S.T.

sebagai Penjual dan PANJI SANJAYA sebagai Pembeli atas tanah
In
A
Petok No. 4582 Persil 100 Klas D III luas + 2.310 M2 dan Akta Kuasa
Untuk Menjual Nomor 48 tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat di
hadapan Sujadi S.H., Notaris di Surabaya ;
ah
lik
(Vide : Gugatan PENGGUGAT Dalil Nomor 17 halaman 10)

12. Bahwa penelusuran oleh PENGGUGAT adalah bersesuaian dengan data tanah
m
ub
yang tercatat/terdaftar pada Kantor Kelurahan Babat Jerawat, dan

sesuai dengan SURAT KETERANGAN Nomor :
ka
ep
593/46/436.11.30.2/2010 tanggal 19 Mei 2010 dan SURAT

KETERANGAN Nomor : 593/64/436.11.30.2/2013 tanggal
ah
26 September 2013, yang dikeluarkan oleh Kelurahan Babat Jerawat

R
atas permintaan TERGUGAT II, yang menyatakan :

es
M
Pada sebidang tanah bekas hak milik yang diuraikan berdasarkan data
ng
pada Kelurahan Babat Jerawat Petok/Kutipan/SPOP Kohir No. 4582

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Persil 100 D III luas+ 2.310 M2 terletak di Kelurahan Babat Jerawat
a
Kecamatan Pakal Kota Surabaya, terdapat data riwayat tanah sebagai
si
berikut :
Hasil klansiran tahun 1974/1975 atas nama SUPINAH B. MUKSAN
ne
ng
Kohir No. 527 persil 100 D III Luas + 5.310 M2.
Pada tanggal 12 Juni 1991 atas nama SUPINAH B. MUKSAN Kohir
do
gu No. 527 persil 100 D III luas + 5.310 M2, menjual sebagian tanahnya
kepada SOKRAN Kohir No. 1538 persil 100 D III luas + 2.310 M2.
Pada tanggal 27 Agustus 2007 atas nama SOKRAN Kohir No. 1538
In
A
persil 100 D III luas + 2.310 M2 menjual tanahnya kepada H. ABDUL
IKROM Kohir No. 4146 persil 100 D III luas + 2.310 M2.
ah
lik
Pada tanggal 04 Juni 2009 atas nama H. ABDUL IKROM Kohir
No. 4146 persil 100 D III luas + 2.310 M2 menjual tanahnya kepada
DARMAWAN, ST. Kohir No. 4582 persil 100 D III luas + 2.310 M2,
am
ub
berdasarkan ikatan jual beli dari NOTARIS JATILELONO, SH No. 12.
13. Bahwa TERGUGAT II kemudian menjual tanah tersebut kepada TERGUGAT
ep
k
III, berdasarkan akta PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI Nomor 47

tanggal 18 Mei 2017 dan akta KUASA UNTUK MENJUAL Nomor 48
ah
R
tanggal 18 Mei 2017, keduanya dibuat di hadapan SUJADI, S.H.,
si
Notaris di Surabaya, kemudian ditindaklanjuti dengan AKTA JUAL BELI
ne
ng
Nomor 296/2019 tanggal 11 Desember 2019 dibuat dihadapan

YUSTIANA, S.H., Pejabat Pembuat Akta Tanah (“PPAT”), Daerah Kerja
Kota Surabaya I.
do
gu
14. Bahwa dari penelusuran PENGGUGAT yang tercantum pada dalil Nomor 17
halaman 10 Gugatan PENGGUGAT sebagaimana diuraikan tersebut di
In
A
atas, dihubungkan dengan SURAT KETERANGAN Nomor :

ah
lik
26 September 2013, yang dikeluarkan oleh Kelurahan Babat Jerawat,

sama sekali tidak tercantum data bahwa PENGGUGAT telah memiliki
m
ub
Objek Sengketa lebih dahulu dibanding jual beli antara TERGUGAT I

dengan TURUT TERGUGAT I dan peralihan hak selanjutnya, terakhir
ka
ep
beralih kepada TERGUGAT III ;

15. Bahwa dengan demikian ketentuan Pasal 1955 KUH Perdata, Pasal 1963 ayat
ah
(1) KUH Perdata, Pasal 24 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24

R
Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, tidak dapat diterapkan dalam

es
M
perkara ini, dan PENGGUGAT tidak berhak untuk mengajukan gugatan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perkara ini ke Pengadilan Negeri Surabaya, sesuai ketentuan Pasal 621
a
ayat (1) KUH Perdata ;
si
Oleh karenanya gugatan PENGGUGAT haruslah ditolak untuk
seluruhnya ;
ne
ng
16. Bahwa sesuai data pada Kelurahan Babat Jerawat yang merupakan informasi
publik, Objek Sengketa awalnya dimiliki oleh TERGUGAT I, kemudian
do
gu dijual berturut-turut kepada TURUT TERGUGAT I, H. ABD. IKROM,
TERGUGAT II, dan TERGUGAT II menjual kepada TERGUGAT III,
sehingga TERGUGAT III adalah pemilik yang sah atas Objek
In
A
Sengketa ;
17. Bahwa TERGUGAT III memiliki Objek Sengketa, berdasarkan akta
ah
lik
PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI Nomor 47 tanggal
18 Mei 2017 dan akta KUASA UNTUK MENJUAL Nomor 48 tanggal
am
18 Mei 2017, keduanya dibuat di hadapan SUJADI, S.H., Notaris di
ub
Surabaya, kemudian ditindaklanjuti dengan AKTA JUAL BELI Nomor
296/2019 tanggal 11 Desember 2019 dibuat dihadapan YUSTIANA,
ep
k
S.H., PPAT Daerah Kerja Kota Surabaya I ;

18. Bahwa dari riwayat tanah yang terdata pada kedua SURAT KETERANGAN
ah
R
yang diterbitkan oleh Kelurahan Babat Jerawat tersebut di atas, terurai
si
jelas dan runtut peralihan tanah Kohir No. 527 persil 100 D III Luas
ne
ng
+ 5.310 M2semula atas nama SUPINAH B. MUKSAN (TERGUGAT I)

kemudian terjadi peralihan hak atas sebagian tanah tersebut seluas
+ 2.310 M2, yang berakibat perubahan nomor kohir, hingga terakhir
do
gu
tercatat atas nama TERGUGAT II, kemudian dijual kepada TERGUGAT

III ;
In
A
19. Bahwa sebelum melakukan jual beli Objek Sengketa, TERGUGAT III telah
melakukan pengecekan atas tanah meliputi data yuridis keabsahan
peralihan hak danfakta material atau data fisik.
ah
lik
Sebagaimana telah diuraikan di atas, berdasarkan data pada Kelurahan

Babat Jerawat, sebelum dijual belikan kepada TERGUGAT III, Objek
m
ub
Sengketa tercatat sebagai milik TERGUGAT II dan secara fisik dikuasai

oleh TERGUGAT II yaitu :
ka
ep
Berdasarkan Kutipan Register Leter C Kelurahan atas nama

TERGUGAT II (DARMAWAN, ST.), Buku C Nomor 4582 Nomor persil
ah
dan huruf bagian persil 100 D Kelas Desa III, yang dikeluarkan oleh
R
Kelurahan Babat Jerawat tanggal 19 Mei 2010 ; SURAT KETERANGAN

es
M
Nomor : 593/46/436.11.30.2/2010 tanggal 19 Mei 2010 dan SURAT

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)tanggal 20
si
Mei 2010 yang ditandatangani oleh TERGUGAT II dan diketahui oleh
Kepala Desa/Kelurahan Babat Jerawat, Peta Bidang Tanah Nomor :
ne
ng
1847/2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya I,
tanggal 22 Desember 2015, NIB : 12013001.08460, luas hasil ukur
do
gu 2.401 M2 ;
20. Bahwa setelah dilakukan jual beli, TERGUGAT III telah menerima penyerahan
(levering) dari TERGUGAT II atas objek jual beli (Objek Sengketa) dan
In
A
hingga sekarang menguasai objek tersebut sebagai pemilik yang sah.
Sebagai pemilik, TERGUGAT III telah membayar Pajak Bumi dan
ah
lik
Bangunan (“PBB”) untuk tahun 2020, sedangkan PBB untuk tahun
sebelumnya telah dibayar oleh pemilik tanah sebelum TERGUGAT III.
am
TERGUGAT III telah memohonkan hak dan pendaftaran atas tanahnya
ub
kepada Kantor Pertanahan Kota Surabaya I ;
21. Bahwa dengan demikian TERGUGAT III adalah pembeli yang sah yang
ep
k
bertindak dengan itikad baik, sehingga haruslah mendapatkan

perlindungan hukum, dan jual beli antara TERGUGAT III dan
ah
R
TERGUGAT II adalah sah menurut hokum ;
si
Yurisprudensi-yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik
ne
ng
Indonesia, tentang perlindungan hukum bagi pembeli yang beritikad

baik, antara lain :
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 251 K/Sip/1958
do
gu
tanggal 26 Desember 1958, menyatakan :

“Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi
In
A
dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap sah.”

Putusan Mahakamah Agung Republik Indonesia Nomor : 52 K/Sip/1975
tanggal 23 September 1975, menyatakan :
ah
lik
“Walaupun tergugat asal I dan tergugat asal II menjual lebih dari

bagian warisan mereka, jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan
m
ub
untuk melindungi pembeli yang jujur (beli tanah warisan dari

sebagian ahli waris), sedang para penggugat asal masih dapat
ka
ep
menggugat tergugat asal I dan II.”

22. Bahwa perlindungan hukum terhadap pembeli yang beritikad baik, digariskan
ah
pula dalam Surat Edaran Mahkamah Agung (“SEMA”) Nomor 7 Tahun

R
2012 tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah

es
M
Agung Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, Hasil

ng
Rapat Kamar Perdata, Sub Kamar Perdata Umum, butir IX :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Perlindungan harus diberikan kepada pembeli yang beritikad baik
a
sekalipun kemudian diketahui bahwa penjual adalah orang yang
si
tidak berhak (obyek jual beli tanah);
 Pemilik asal hanya dapat mengajukan gugatan ganti rugi kepada
ne
ng
penjual yang tidak berhak.
Selanjutnya Sema Nomor 4 Tahun 2016 tentang Pemberlakuan
do
gu Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2016
sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, menjabarkan
tentang pembeli beritikad baik yang harus dilindungi undang-undang,
In
A
sebagai berikut :
“Mengenai pengertian pembeli beriktikad baik sebagaimana tercantum
ah
lik
dalam kesepakatan kamar perdata tanggal 9 Oktober 2014 pada huruf
a disempurnakan sebagai berikut:
am
Kriteria pembeli yang beritikad baik yang perlu dilindungi berdasarkan
ub
Pasal 1338 ayat (3) KUH Perdata adalah sebagai berikut:
a. Melakukan jual beli atas objek tanah tersebut dengan tata
ep
k
cara/prosedur dan dokumen yang sah sebagaimana telah

ditentukan peraturan perundang-undangan yaitu:
ah
R
* Pembelian tanah melalui pelelangan umum atau;
si
* Pembelian tanah dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah
ne
ng
sesuai dengan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24

tahun 1997 atau;
* Pembelian terhadap tanah milik adat / yang belum terdaftar
do
gu
yang dilaksanakan menurut ketentuan hukum adat yaitu:

* dilakukan secara tunai dan terang (di hadapan / diketahui
In
A
Kepala Desa/Lurah setempat) ;

* didahului dengan penelitian mengenai status tanah objek jual
beli dan berdasarkan penelitian tersebut menunjukkan bahwa
ah
lik
tanah objek jual beli adalah milik penjual ;

* pembelian dilakukan dengan harga yang layak ;
m
ub
b. Melakukan kehati-hatian dengan meneliti hal-hal berkaitan dengan

objek tanah yangdiperjanjikan antara lain:
ka
ep
* Penjual adalah orang yang berhak/memiliki hak atas tanah

yang menjadi objek jual beli, sesuai dengan bukti
ah
kepemilikannya, atau;
R
* Tanah/objek yang diperjualbelikan tersebut tidak dalam status

es
M
disita, atau;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
* Tanah objek yang diperjualbelikan tidak dalam status
a
jaminan/hak tanggungan, atau;
si
* Terhadap tanah yang bersertifikat, telah memperoleh
keterangan dari BPN dan riwayat hubungan hukum antara
ne
ng
tanah tersebut dengan pemegang sertifikat ;
23. Bahwa pembeli yang beritikad baik, yaitu pembeli yang tidak mengetahui dan
do
gu tidak dapat dianggap mengetahui adanya cacat cela dalam proses
peralihan hak atas tanah yang dibelinya, seandainya hal tersebut
memang ada.
In
A
TERGUGAT III telah memeriksa secara seksama fakta materiil (data
fisik) dan keabsahan peralihan hak (data yuridis) atas tanah yang
ah
lik
dibelinya, sesuai data pada Buku Leter C Kelurahan Babat Jerawat,
sebelum dan pada saat proses peralihan hak atas tanah kepada
am
TERGUGAT II, dan dari TERGUGAT II kepada TERGUGAT III ;
ub
Berdasarkan Kutipan Register Leter C Kelurahan Babat Jerawat,
pemilik terakhir Buku C No. 4582 adalah TERGUGAT II (DARMAWAN
ep
k
ST., sebelum dijual kepada TERGUGAT III ;

Kepemilikan TERGUGAT II ternyata pula dari akta Ikatan Jual Beli dan
ah
R
Kuasa Menjual, akta Nomor 12 dan 13 tanggal 4 Juni 2009 dibuat di
si
hadapan Jati Lelono, S.H., Notaris di Surabaya ;
ne
ng
Hal ini bersesuaian dengan SURAT KETERANGAN Nomor :

do
gu
26 September 2013, yang dikeluarkan oleh Kelurahan Babat Jerawat

atas permintaan TERGUGAT II ;
In
A
Juga sudah diterbitkan Peta Bidang Tanah Nomor 1847/2015 tanggal

22/12/2015 oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya I ;
24. Bahwa karenanya baik TERGUGAT III sebagai pembeli maupun TERGUGAT II
ah
lik
sebagai penjual, secara prosedur jual beli maupun pelaksanaannya,

telah memenuhi peraturan perundang-undangan yang berlaku, yaitu
m
ub
jual beli dilakukan dengan tunai dan terang di hadapan PPAT, didahului
dengan pengecekan atas data yuridis dan data fisik tanah, telah terjadi
ka
ep
penyerahan (levering) atas objek jual beli dari TERGUGAT II kepada

TERGUGAT III, TERGUGAT II adalah benar pemilik tanah yang akan
ah
dijualbelikan, tanah tidak dalam sengketa, tidak dalam status sita

R
jaminan, jual beli terjadi dengan harga yang layak/wajar, dan memenuhi
es
M
persyaratan serta kriteria lainnya sebagaimana antara lain dimaksud

ng
dalam SEMA Nomor 4 Tahun 2016 ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
25. Bahwa oleh karenanya TERGUGAT III adalah pembeli yang beritikad baik dan
a
jual beli antara TERGUGAT III dan TERGUGAT II atas Objek Sengketa
si
berdasarkan akta PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI Nomor 47
tanggal 18 Mei 2017 dan akta KUASA UNTUK MENJUAL Nomor 48
ne
ng
do
gu Nomor 296/2019 tanggal 11 Desember 2019 dibuat dihadapan
YUSTIANA, S.H., PPAT, Daerah Kerja Kota Surabaya I, adalah SAH
DAN MENGIKAT SECARA HUKUM.
In
A
Sebagai pembeli beritikad baik, haruslah TERGUGAT III mendapatkan
perlindungan hukum, dan jual beli yang bersangkutan dinyatakan sah
ah
lik
dan mengikat ;
26. Bahwa maka TERGUGAT III haruslah dinyatakan sebagai pembeli beritikad
am
baik dan pemilik sah atas objek jual beli (Objek Sengketa) ;
ub
27. Bahwa tindakan jual beli yang dilakukan TERGUGAT III dan TERGUGAT II
dilandasi dengan itikad baik, sehingga bukan merupakan perbuatan
ep
k
melanggar hukumsebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH

Perdata yang menyatakan :
ah
R
“Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada
si
ne
ng

Perbuatan jual beli antara TERGUGAT III dan TERGUGAT II, TIDAK
memenuhi unsur-unsur perbuatan melanggar hukum, atau TIDAK
do
gu
memenuhi unsur-unsur :
1) Adanya perbuatan melanggar hukum;
In
A
2) Adanya kesalahan;
3) Adanya kerugian;
4) Hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian.
ah
lik
Dengan demikian,TERGUGAT III tidak dapat dituntut atas dasar

perbuatan melanggar hukum, apalagi ganti rugi ;
m
ub
28. Bahwa semua surat-surat yang dikeluarkan oleh Kelurahan Babat Jerawat, dan
surat-surat lain yang berkaitan dan akta-akta Notaris/PPATyang
ka
ep
melandasi jual beli Objek Sengketa antara TERGUGAT III sebagai

Pembeli dan TERGUGAT II sebagai Penjual,dan semua surat-surat
ah
yang mendasarinya adalah sah dan sesuai data yang terdapat pada
R
Kelurahan Babat Jerawat, yang merupakan informasi publik ;

es
M
Sedangkan Peta Bidang Tanah adalah sesuai dengan keadaan fisik

ng
tanah yang bersangkutan ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Maka tidak ada alasan untuk menyatakan tidak sah dan batal demi
a
hukum, surat-surattersebut sebagaimana tercantum pada Petitum
si
Nomor 15 gugatan PENGGUGAT ;
29. Bahwa oleh karena TERGUGAT III tidak melakukan perbuatan melanggar
ne
ng
hukum, maka tidak ada kerugian yang dapat dibebankan kepada
TERGUGAT III ;
do
gu Tidak jelas apa yang dimaksud PENGGUGAT dengan “kerugian yang
akan datang” (“futurelost”) sebesar Luas Objek Sengketa x harga pasar/
M2 = 2.310 M2 x Rp. 3.000.000,- = Rp. 6.930.000.000,-
In
A
Kerugian yang belum terjadi atau belum diderita tidak dapat menjadi
objek gugatan ;
ah
lik
Demikian pula pembayaran ganti rugi sebesar Rp. 107.989.000,- dan
kerugian immateriil yang dinilai sebesar Rp. 1.500.000.000,- tidak
am
berlandaskan hukum, karena PENGGUGAT bukan pemilik Objek
ub
Sengketa ;
Maka kerugian yang tidak mempunyai dasar dan tidak jelas haruslah
ep
k
ditolak ;
Apalagi TERGUGAT III tidak melakukan perbuatan melanggar hukum,
ah
R
sehingga tidak ada kerugian apapun yang harus dibayar ;
si
30. Bahwa permohonan sita revindikasi atas Objek Sengketa atas dasar Pasal 226
ne
ng
ayat (1) HIR haruslah ditolak, sebab selain Objek Sengketa yang
dimohonkan sita revindikasi (sebidang tanah petok D No. 527 Persil No.
100-D-III Luas 2.310 M2 atas nama SUPINAH B. MUKSAN terletak di
do
gu
Kelurahan Babat Jerawat) adalahbarang tetap(barang tidak bergerak),

juga TERGUGAT III memiliki Objek Sengketa berdasarkan alas hak
In
A
yang sah yaitu jual beli ;

Pasal 226 ayat (1) HIR, sebagaimana disitir oleh PENGGUGAT,
menyatakan :
ah
lik
“Orang yang empunya barang yang tidak tetap, dapat meminta

dengan surat atau dengan lisan kepada ketua pengadilan negeri,
m
ub
yang di dalam daerah hukumnya tempat tinggal orang yang

memegang barang itu supaya disita.”
ka
ep
Yahya Harahap dalam bukunya HUKUM ACARA PERDATA tentang

Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktiandan Putusan Pengadilan
ah
(halaman 326) menegaskan :

R
Revindicatoir Beslag atau sita revindikasi termasuk kelompok sita tetapi

es
M
mempunyai kekhususan tersendiri. Kekhususan itu terutama terletak

ng
pada objek sitaan dan kedudukan Penggugat atas barang itu :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Hanya terbatas pada barang bergerak yang ada di tangan orang
a
lain ;
si
2. Barang itu berada di tangan orang lain tanpa hak, dan
3. Permintaan sita diajukan oleh pemilik barang itu sendiri agar
ne
ng
dikembalikan kepadanya ;
(M. Yahya Harahap, HUKUM ACARA PERDATA tentang Gugatan,
do
gu Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan,halaman
326)
Maka permohonan sita revindikasi yang dimohonkan PENGGUGAT
In
A
atas objek barang tidak bergerak, adalah menyalahi hukum acara,
sehingga permohonan a quo haruslah ditolak ;
ah
lik
31. Bahwa terlepas dari hal tersebut di atas, TERGUGAT III adalah pembeli
beritikad baik yang harus mendapatkan perlindungan hukum, sehingga
am
terhadapobjek jual beli a quo tidak dapat dijadikan objek sita
ub
(revindikasi) ;
32. Bahwa berdasarkan hal-hal dan fakta di atas, maka :
ep
k
 tidak ada dasar dan alasan hukum untuk menyatakan sah dan
berharga Surat Pelepasan Hak Milik dan kwitansi pembayaran
ah
R
tertanggal 10 Juni 1991;
si
 tidak ada dasar dan alasan hukum untuk menyatakan PENGGUGAT
ne
ng
sebagai pembeli beritikad baik dan pemilik yang sah atas tanah
Yasan Petok D No. 527 Persil 100-D-III Luas 2.310 M 2, terletak di
Kecamatan Benowo, Kelurahan Babat Jerawat, Kota Surabaya,
do
gu
sekarang wilayah Kecamatan Pakal;

 tidak ada dasar dan alasan hukum untuk menyatakan TERGUGAT
In
A
III dan para pihak lainnya melakukan perbuatan melanggar hukum;

 tidak ada dasar dan alasan hukum untuk menyatakan tidak sah dan
batal demi hukum surat-surat sebagaimana tercantum pada petitum
ah
lik
Nomor 15 gugatan PENGGUGAT;

 tidak ada dasar dan alasan hukum untuk menyerahkan Objek
m
ub
Sengketa kapada PENGGUGAT;

 tidak ada dasar dan alasan hukum untuk menghukum TERGUGAT
ka
ep
III dan pihak lainnya untuk membayar ganti rugi materiil dan
immateriil;
ah
 tidak ada dasar dan alasan hukum Para Turut Tergugat untuk tunduk
R
pada putusan;
es
M
 tidak ada dasar dan alasan hukum untuk mencatat peralihan hak
ng
atas tanah Yasan Petok D No. 527 Persil 100-D-III Luas 2.310 M 2,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terletak di Kecamatan Benowo, Kelurahan Babat Jerawat, Kota
a
Surabaya, sekarang wilayah Kecamatan Pakal, menjadi atas nama
si
PENGGUGAT;
 tidak ada dasar dan alasan hukum Para Tergugat dan Para Turut
ne
ng
Tergugat untuk kewajiban membayar uang paksa (dwangsom);
 tidak ada dasar dan alasan hukum untuk meletakkan serta
do
gu menyatakan sah dan berharga sita revindikasi atas Objek Sengketa;
 tidak ada dasar dan alasan hukum untuk menyatakan putusan
perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada
In
A
perlawanan, banding, kasasi atau upaya hukum lainnya
(uitvoerbaarbijvoorraad);
ah
lik
 tidak ada dasar dan alasan hukum untuk menghukum PARA
TERGUGAT untuk membayar biaya perkara ini.
am
33. Bahwa oleh karena PENGGUGAT bukan pemilik Objek Sengketa, maka
ub
seluruh gugatan PENGGUGAT telah kehilangan dasar hukumnya,
sehingga gugatan PENGGUGAT haruslah ditolak untuk seluruhnya;
ep
k
B. DALAM REKONPENSI:
34. Bahwa dalam gugatan Rekonpensi, mohon para pihak disebut :
ah
R
TERGUGAT III selanjutnya disebut PENGGUGAT REKONPENSI ;
si
PENGGUGAT selanjutnya disebut TERGUGAT REKONPENSI ;
ne
ng
TERGUGAT I selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT

REKONPENSI I ;
TERGUGAT II selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT REKONPENSI
do
gu
II ;
TURUT TERGUGAT I selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT
In
A
REKONPENSI III ;
TURUT TERGUGAT II selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT
REKONPENSI IV ;
ah
lik
TURUT TERGUGAT III selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT

REKONPENSI V ;
m
ub
TURUT TERGUGAT IV selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT

REKONPENSI VI ;
ka
ep
TURUT TERGUGAT V selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT

REKONPENSI VII ;
ah
TURUT TERGUGAT VI selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT

R
REKONPENSI VIII ;
es
M
TURUT TERGUGAT VII selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT

ng
REKONPENSI IX ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TURUT TERGUGAT VIII selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT
a
REKONPENSI X ;
si
TURUT TERGUGAT IX selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT
REKONPENSI XI ;
ne
ng
35. Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI mohon agar hal-hal yang dikemukakan
dalam Eksepsi dan dalam Pokok Perkara dalam Konpensi tersebut di
do
gu atas dianggap terulang kembali dan tercantum dalam Rekonpensi
sebagai satu kesatuan yang tidak terpisah ;
36. Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam Konpensi, PENGGUGAT
In
A
REKONPENSI (TERGUGAT III KONPENSI) adalah pembeli yang
beritikad baik dan pemilik sah atas objek jual belisebagaimana
ah
lik
tercantum dalam akta PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI Nomor
47 tanggal 18 Mei 2017 dan akta KUASA UNTUK MENJUAL Nomor 48
am
ub
Nomor 296/2019 tanggal 11 Desember 2019 dibuat dihadapan
ep
k
YUSTIANA, S.H., PPAT, Daerah Kerja Kota Surabaya I, antara

PENGGUGAT REKONPENSI sebagai Pembeli dan TURUT
ah
R
TERGUGAT REKONPENSI II (TERGUGAT II KONPENSI) sebagai
si
Penjual, yaitu :
ne
ng
Sebidang tanah belum bersertipikat seluas kurang lebih 2.310 M 2,

setelah diadakan pengukuran oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya I,
seluas 2.401 M2, Nomor Persil 100 D, dengan batas-batas :
do
gu
Utara : tanah milik Citraland;

Timur : tanah milik Citraland ;
In
A
Selatan : tanah milik Citraland;

Barat : tanah milik Citraland;
Sebagaimana diuraikan dalam Peta Bidang Tanah Nomor 1847/2015
ah
lik
tanggal 22 Desember 2015, NIB : 12013001.08460, luas hasil ukur

2.401 M2, terletak di Propinsi Jawa Timur Kota Surabaya, Kecamatan
m
ub
Pakal, Kelurahan Babat Jerawat, Jalan Dukuh Sendang Bulu, Rukun

Tetangga 03, Rukun Warga 05 Surabaya, beserta segala sesuatu yang
ka
ep
berdiri, melekat dan tertanam di atasnya ;

37. Bahwa sebelum melakukan jual beli, PENGGUGAT REKONPENSI telah
ah
melakukan pengecekan atas tanah meliputi data yuridis keabsahan

R
peralihan hak dan fakta material atau data fisik ;

es
M
Sebagaimana telah diuraikan di atas, berdasarkan data pada Kelurahan

ng
Babat Jerawat, sebelum dijual-belikan kepada PENGGUGAT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
REKONPENSI, Objek Sengketa tercatat sebagai milik TURUT
a
TERGUGAT REKONPENSI II dan secara fisik dikuasai oleh TURUT
si
TERGUGAT REKONPENSI II ;
Berdasarkan Keterangan Kutipan Register Leter C Kelurahan: TANDA
ne
ng
PENDAFTARAN SEMENTARA TANAH MILIK INDONESIA, Petikan dari
ukuran ini diberikan kepada DARMAWAN, ST(TURUT TERGUGAT
do
gu REKONPENSI II), Buku C Nomor 4582 Nomor persil dan huruf bagian
persil 100 D Kelas Desa III, Luas 2.310 M 2yang dikeluarkan oleh
Kelurahan Babat Jerawat tanggal 19 Mei 2010 ; SURAT KETERANGAN
In
A
Nomor : 593/46/436.11.30.2/2010 tanggal 19 Mei 2010 dan SURAT
ah
lik
Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal
am
20 Mei 2010 yang ditandatangani oleh TURUT TERGUGAT
ub
REKONPENSI II dan diketahui oleh Kepala Desa/Kelurahan Babat
Jerawat, Peta Bidang TanahNomor: 1847/2015 yang dikeluarkan oleh
ep
k
Kantor Pertanahan Kota Surabaya I, tanggal 22 Desember 2015, NIB :

12013001.08460, luas hasil ukur 2.401 M2 ;
ah
R
38. Bahwa setelah dilakukan jual beli, PENGGUGAT REKONPENSI juga telah
si
menerima penyerahan (levering) atas objek jual beli dan hingga
ne
ng
sekarang menguasai objek tersebut ;

Sebagai pemilik, PENGGUGAT REKONPENSI telah membayar lunas
PBB untuk tahun 2020, sedangkan PBB untuk tahun sebelumnya telah
do
gu
dibayar oleh TURUT TERGUGAT REKONPENSI II sebagai pemilik

tanah sebelum PENGGUGAT REKONPENSI ;
In
A
PENGGUGAT REKONPENSI telah memohonkan hak dan pendaftaran

atas tanahnya kepada Kantor Pertanahan Kota Surabaya I ;
39. Bahwa sebagai pembeli yang beritikad baik, PENGGUGAT REKONPENSI
ah
lik
haruslah mendapatkan perlindungan hukum, dan jual beli yang

bersangkutan adalah sah dan mengikat ;
m
ub
Dengan demikian PENGGUGAT REKONPENSI haruslah dinyatakan

sebagai pembeli beritikad baik dan pemilik sah atas objek jual beli a
ka
ep
quo. Sedangkan jual beli antara PENGGUGAT REKONPENSI sebagai

Pembeli dan TURUT TERGUGAT REKONPENSI II sebagai Penjual,
ah
haruslah dinyatakan sah ;

R
40. Bahwa sebagaimana telah diuraikan pula dalam Konpensi di atas, TERGUGAT
es
M
REKONPENSI (PENGGUGAT KONPENSI) tidak pernah memiliki dan

ng
tidak pernah menguasai Objek Sengketa, karena TURUT TERGUGAT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
REKONPENSI I (TERGUGAT I KONPENSI) tidak pernah melakukan
a
jual beli berdasarkan Surat Pelepasan Hak Milik tanggal 10 Juni 1991
si
atas Objek Sengketa kepada TERGUGAT REKONPENSI ;
Oleh karenanya Surat Pelepasan Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991
ne
ng
antara SUPINAH B. MUKSAN sebagai yang melepaskan hak dan
TERGUGAT REKONPENSI sebagai yang memberi ganti rugi pelepasan
do
gu hak dan kwitansi Pelunasan tertanggal 10 Juni 1991 dengan total
pembayaran ganti rugi sebesar Rp. 107.989.000,- (seratus tujuh juta
sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah), tidak pernah
In
A
tercatat di Kelurahan Babat Jerawat, maka surat-surat tersebut haruslah
dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hukum ;
ah
lik
41. Bahwa sekali pun tanpa dasar kepemilikan dan tanpa dasar hukum apa pun,
TERGUGAT REKONPENSI tetap berdalih memiliki hak atas Objek
am
Sengketa, bahkan menggugat PENGGUGAT REKONPENSI dan pihak
ub
lainnya untuk antara lain menyerahkan Objek Sengketa kepada
TERGUGAT REKONPENSI dan tuntutan ganti rugi ;
ep
k
42. Bahwa perbuatan TERGUGAT REKONPENSI adalah tanpa hak dan

merupakan perbuatan melanggar hukum, bertentangan dengan hak
ah
R
PENGGUGAT REKONPENSI dan bertentangan dengan kewajiban
si
hukum TERGUGAT REKONPENSI sendiri, bertentangan dengan
ne
ng
kesusilaan, kepantasan, kepatutan yang harus diindahkan dalam

pergaulan masyarakat mengenai orang lain atau benda orang lain ;
TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan perbuatan melanggar
do
gu
hukum, yang mengandung unsur kesalahan yaitu perbuatan dilakukan

dengan sengaja dengan tujuan untuk menimbulkan kerugian bagi
In
A
PENGGUGAT REKONPENSI ;
TERGUGAT REKONPENSI haruslah dinyatakan telah melakukan
perbuatan melanggar hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH
ah
lik
Perdata, yang menyatakan : “Tiap perbuatan melanggar hukum yang

membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena
m
ub
salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.” dan

telah memenuhi segenap unsur-unsurnya ;
ka
ep
43. Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT REKONPENSI, PENGGUGAT

REKONPENSI mengalami kerugian Materiil senilai harga Objek
ah
Sengketa, dengan perhitungan : luas Objek Sengketa x harga pasar/M 2,

R
yaitu 2.401 M2 x Rp. 6.000.000,- = Rp. 14.406.000.000,- (empat belas

es
M
milyar empat ratus enam juta rupiah) ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
44. Bahwa selain itu PENGGUGAT REKONPENSI juga telah menderita kerugian
a
Immateriil, yaitu terganggunya pikiran yang terpaksa harus terus
si
menerus memikirkan kelanjutan perkara gugatan TERGUGAT
REKONPENSI dan terhambatnya permohonan sertipikat yang telah
ne
ng
dimohonkan oleh PENGGUGAT REKONPENSI, sehingga mengganggu
konsentrasi PENGGUGAT REKONPENSI dalam bekerja, dan kerugian
do
gu waktu yang seharusnya dapat dimanfaatkan untuk melakukan berbagai
pekerjaan ;
Kerugian Immateriil sulit untuk dinilai dengan sejumlah uang, namun
In
A
demikian jika dapat dinilai dengan uang, pastilah tidak kurang dari
Rp. 30.000.000.000,- (tiga puluh milyar rupiah) ;
ah
lik
45. Bahwa karenanya TERGUGAT REKONPENSI harus dihukum untuk membayar
kerugian Materiil sebesar Rp. 14.406.000.000,- (empat belas milyar
am
empat ratus enam juta rupiah) dan kerugian Immateriil sebesar
ub
Rp. 30.000.000.000,- (tiga puluh milyar rupiah) kepada PENGGUGAT
REKONPENSI ;
ep
k
46. Bahwa agar gugatan PENGGUGAT REKONPENSI tidak sia-sia belaka,

PENGGUGAT REKONPENSI sangat berkepentingan untuk memohon
ah
R
diletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas harta kekayaan
si
TERGUGAT REKONPENSI, yang untuk pertama kalinya dimohonkan
ne
ng
atas :
 Taman perkantoran Citra Raya Kav. 1 Jl. Citra Raya Utama
Surabaya, Kelurahan Made, Kecamatan Sambikerep, Kota
do
gu
Surabaya ;
 Bidang-bidang tanah yang berbatasan dengan tanah objek jual beli
In
A
milik PENGGUGAT REKONPENSI yang terletak di Kelurahan

Babat Jerawat, Kecamatan Pakal, Kota Surabaya, Jalan Dukuh
Sendang Bulu, RT 03, RW 05 Surabaya ;
ah
lik
47. Bahwa gugatan PENGGUGAT REKONPENSI didasarkan atas bukti-bukti

tertulis, sehingga putusan dalam Rekonpensi dapatlah dijalankan
m
ub
terlebih dahulu (uitvoerbaarbijvoorraad) sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 180 ayat (1) HIR, sekalipun diajukan banding, kasasi, perlawanan
ka
ep
(verzet) dan permohonan Peninjauan Kembali (PK), atau upaya hukum

lainnya ;
ah
48. Bahwa PARA TURUT TERGUGAT REKONPENSI harus dihukum untuk tunduk
R
dan mematuhi putusan dalam Rekonpensi ;

es
M
49. Bahwa TERGUGAT REKONPENSI haruslah dihukum untuk membayar biaya

ng
perkara ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, TERGUGAT III KONPENSI/PENGGUGAT
a
REKONPENSI mohon dengan hormat kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang
si
memeriksa perkara ini, untuk berkenan menjatuhkan putusan dengan amar :
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
- Menerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT III;
- Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya setidak-tidaknya menyatakan
do
gu gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaard);
DALAM KONPENSI :
In
A
- Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
DALAM REKONPENSI :
ah
lik
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT REKONPENSI untuk
seluruhnya;
am
ub
2. Menyatakan PENGGUGAT REKONPENSI adalah pembeli yang beritikad baik
dan pemilik yang sah atas sebidang tanah belum bersertipikat seluas kurang
lebih 2.310 M2, setelah diadakan pengukuran oleh petugas Kantor Pertanahan
ep
k
Kota Surabaya I, seluas 2.401 M 2, Nomor Persil dan huruf bagian persil 100 D,
ah
R
Utara : tanah milik Citraland ;
si
Timur : tanah milik Citraland ;
ne
ng
Selatan : tanah milik Citraland ;

Barat : tanah milik Citraland ;
sebagaimana diuraikan dalam Peta Bidang Tanah Nomor 1847/2015 tanggal 22
do
gu
Desember 2015, berdasarkan alat-alat bukti berupa :

1. Keterangan Kutipan Register Leter C Kelurahan atas nama DARMAWAN,
In
A
ST, Buku C Nomor 4582, Nomor persil dan huruf bagian persil 100 D Kelas
desa III, yang dikeluarkan oleh Lurah Babat Jerawat, tanggal 19 Mei 2010 ;
ah
2. Surat Keterangan Nomor : 593/46/436.11.30.2/2010, yang dikeluarkan oleh

lik
Lurah Babat Jerawat tanggal 19 Mei 2010 ;

3. Surat Pernyataan Penguasaan FISIK Bidang Tanah (Sporadik), yang
m
ub
ditandatangani oleh DARMAWAN, ST, tanggal 20 Mei 2010 dan diketahui

oleh Kepala Desa/Kelurahan Babat Jerawat ;
ka
ep
4. Peta Bidang Tanah Nomor : 1847/2015, yang dikeluarkan oleh Kantor

Pertanahan Kota Surabaya I, tanggal 22 Desember 2015, NIB :
ah
12013001.08460, luas hasil ukur : 2.401 M 2, terletak di Provinsi Jawa Timur,

R
Kota Surabaya, Kecamatan Pakal, Kelurahan Babat Jerawat, Jalan Dukuh

es
M
Sendang Bulu, RT 03, RW 05 Surabaya;

ng
beserta segala sesuatu yang berdiri, melekat dan tertanam di atasnya.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum akta PERJANJIAN PENGIKATAN
a
JUAL BELI Nomor 47 tanggal 18 Mei 2017 dan akta KUASA UNTUK MENJUAL
si
nomor 48 tanggal 18 Mei 2017, keduanya dibuat di hadapan SUJADI, S.H.,
Notaris di Surabaya, dan AKTA JUAL BELI Nomor 296/2019 tanggal 11
ne
ng
Desember 2019 dibuat dihadapan YUSTIANA, S.H., PPAT, Daerah Kerja Kota
Surabaya I;
do
4. gu Menyatakan sah dan mengikat secara hukum :
- Keterangan Kutipan Register Leter C Kelurahan atas nama DARMAWAN,
ST, Buku C Nomor 4582, Nomor persil dan huruf bagian persil 100 D Kelas
In
A
desa III, yang dikeluarkan oleh Lurah Babat Jerawat, tanggal 19 Mei 2010 ;
- Surat Keterangan Nomor : 593/46/436.11.30.2/2010, yang dikeluarkan oleh
ah
lik
Lurah Babat Jerawat tanggal 19 Mei 2010 ;
- Surat Keterangan Nomor : 593/64/436.11.30.2/2013 yang dikeluarkan oleh
am
ub
Lurah Babat Jerawat tanggal 26 September 2013 ;
- Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik), yang
ditandatangani oleh DARMAWAN, ST, tanggal 20 Mei 2010 dan diketahui
ep
k
oleh Kepala Desa/Kelurahan Babat Jerawat ;

- Peta Bidang Tanah Nomor : 1847/2015, yang dikeluarkan oleh Kantor
ah
R
Pertanahan Kota Surabaya I, tanggal 22 Desember 2015, NIB :
si
12013001.08460, luas hasil ukur 2.401 M 2, terletak di Provinsi Jawa Timur,
ne
ng
Kota Surabaya, Kecamatan Pakal, Kelurahan Babat Jerawat, Jalan Dukuh

Sendang Bulu, RT 03, RW 05 Surabaya.
- Semua surat-surat lain terkait yang menjadi dasar dikeluarkannya surat-
do
gu
surat pada angka 4 tersebut ;

5. Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hukum Surat Pelepasan Hak
In
A
Milik tertanggal 10 Juni 1991 antara SUPINAH B. MUKSAN sebagai yang

melepaskan hak dan TERGUGAT REKONPENSI sebagai yang memberi ganti
ah
rugi pelepasan hak dankwitansi Pelunasan tertanggal 10 Juni 1991 dengan total
lik
pembayaran ganti rugi sebesar Rp. 107.989.000,- (seratus tujuh juta sembilan
ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah);
m
ub
6. Menyatakan TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan Perbuatan Melanggar

Hukum ;
ka
ep
7. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar kerugian Materiil

kepada PENGGUGAT REKONPENSI sebesarRp. 14.406.000.000,- (empat
ah
belas milyar empat ratus enam juta rupiah) ;

R
8. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar kerugian Immateriil

es
M
kepada PENGGUGAT REKONPENSI sebesar Rp. 30.000.000.000,- (tiga puluh

ng
milyar rupiah) ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslag) yang telah
a
diletakkan ;
si
10. Menghukum PARA TURUT TERGUGAT REKONPENSI untuk tunduk dan
mematuhi putusan dalam Rekonpensi ;
ne
ng
11. Menyatakan putusan dalam Rekonpensi dapat dijalankan terlebih dahulu
(uitvoerbaarbijvoorraad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 180 ayat (1) HIR,
do
gu sekalipun diajukan banding, kasasi, perlawanan (verzet) dan permohonan
Peninjauan Kembali (PK), atau upaya hukum lainnya ;
DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI:
In
A
- Menghukum PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI untuk
membayar seluruh biaya perkara ;
ah
lik
Setidak-tidaknya agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan yang seadil-adilnya dalam
suatu peradilan yang baik (Ex aequo et bono) ;
am
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Turut Tergugat
ub
VIII melalui Kuasanya telah mengajukan jawabannya tertanggal 27 April 2021 yang
pada pokoknya adalah sebagai berikut :
ep
k
DALAM EKSEPSI :
1. Bahwa Turut Tergugat VIII menolak dengan tegas semua dalil Penggugat
ah
R
kecuali yang diakui kebenarannya oleh Tergugat VIII secara tegas dan tertulis
si
dalam jawaban aquo ;
ne
ng
2. KOMPETENSI ABSOLUT
a. bahwa Penggugat di dalam petitum gugatan pada angka 15 memohon
majelis hakim untuk :
do
gu
Petitum Angka 15
15. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum surat-surat yang dibuat
In
A
oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I, Turut

Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V,
Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII, Turut Tergugat VIII dan Turut
ah
lik
Tergugat IX antara lain :

.....................
m
ub
4) Surat Keterangan Kelurahan Babat Jerawat Nomor : 593/46/

436.11.30.2/2010 tertanggal 19 Mei 2010 yang diterbitkan oleh
ka
ep
LURAH BABAT JERAWAT (Turut Tergugat VIII);

ah
436.11.30.2/2013 tertanggal 26 September 2013 yang diterbitkan

R
oleh LURAH BABAT JERAWAT (Turut Tergugat VIII);

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7) Peta Bidang Tanah Nomor. 1847/2015 tertanggal 22 Desember
a
2015 yang diterbitkan oleh KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA
si
SURABAYA I (Tururt Tergugat IX);
…………
ne
ng
Bahwa
a. surat Keterangan Kelurahan Babat Jerawat Nomor : 593/46/
do
gu 436.11.30.2/2010 tertanggal 19 Mei 2010 yang diterbitkan oleh Turut
Tergugat VIII;
b. surat Keterangan Kelurahan Babat Jerawat Nomor : 593/64/
In
A
436.11.30.2/2013 tertanggal 26 September 2013 yang diterbitkan oleh
Turut Tergugat VIII, dan
ah
lik
c. peta Bidang Tanah No. 1847/2015 tertanggal 22 Desember 2015
yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I
am
(Tururt Tergugat IX) ;
ub
adalah merupakan keputusan tata usaha negara, karena Surat Keterangan
Kelurahan dan Peta Bidang Tanah memenuhi unsur-unsur Keputusan Tata
ep
k
Usaha Negara (KTUN) sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1

angka 9 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
ah
R
Usaha Negara sebagaimana diubah terakhir kali dengan Undang-Undang
si
Nomor 51 Tahun 2009 (selanjutnya disebut UU PTUN) ;
ne
ng
Pasal 1 angka 9
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi
do
gu
tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan

perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan
In
A
final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum.”
Oleh karena Penggugat mempermasalahkan Surat Keterangan Kelurahan
dan Peta Bidang Tanah yang merupakan Keputusan Tata Usaha Negara
ah
lik
dengan demikian Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untuk

memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo, karena merupakan
m
ub
kompetensi atau kewenangan absolut dari Pengadilan Tata Usaha Negara.

Berdasarkan uraian tersebut di atas mohon kepada Majelis Hakim yang
ka
ep
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak dalih Penggugat atau
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
ah
b. bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor

R
2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan

es
M
Pemerintah dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad),
a
yang diundangkan pada tanggal 20 Agustus 2019, menyatakan :
si
Pasal 1 angka 4:
“Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
ne
ng
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) adalah sengketa yang
di dalam nya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sah
do
gu dan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidak mempunyai
kekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang-undangan”.
In
A
Pasal 2 ayat (1), menyatakan :
“Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
ah
lik
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) merupakan
kewenangan peradilan tata usaha negara”.
am
Pasal 11, menyatakan :
ub
“Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) yang sedang diperiksa
ep
k
oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak

berwenang mengadili”.
ah
R
Pasal 15, menyatakan :
si
“Peraturan Mahkamah Agung ini mulai berlaku pada tanggal
ne
ng
diundangkan”.
Bahwa dalam posita gugatan PENGGUGAT pada angka 28 mendalilkan:
Angka 28
do
gu
28. Bahwa, Pabuatan Turut Tequgat VIII dalam melakukan hal-hal

tersebut dibawah ini :
In
A
1) Tidak mencatat ke buku tanah mengenai pelepasan hak atas

tanah Objek Sengketa antara Penggugat dengan Tergugat I
pada tanggal 10 Juni 1991 yang tertuang dalam Surat
ah
lik
Pelepasan Hak Mllik tertanggal 10 Juni 1991 antara

SUPINAH B.MUKSAN sebagai Pemilik dengan PT. GALAXY
m
ub
ALAMSEMESTA;
2) Menerbitkan Surat Keterangan Kelurahan Babat Jerawat
ka
ep
Nomo 593/46/436.11.30.2/2013 tertanggal 19 Mei 2010 dan

Surat Keterangan Kelurahan Babat Jerawat
ah
Nomor :593/64/436/.11.30.2/2013 tertanggal 26 September

R
2013 yang didasarkan pada surat – surat yang dibuat secara

es
M
melanggar hukum;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3) Mencatat Petok Nomor 1538 Persil 100 Klas D III luas +
a
2.310m2 atas nama sokran (Turut Tergugat I) yang diduga
si
dilakukan secara melanggar hukum dikarenakan ada
kejanggalan-keianggalan dalam p€ncatatan tersebut antara
ne
ng
lain:
a. Terdapat 2 nama yang berbeda untuk nomor yang
do
gu sama pada Petok Nomor 1538 yaitu atas nama Sokran
dan atas nama Samsum Ma'arif;
b. Terdapat perbedaan cara penulisan pada asal Petok
In
A
No. 527 Persil 100 Klas D III luas ± 5.310 m2 atas nama
Supinah B. Muksin yang terdapat pada Lembar Buku C
ah
lik
No. 1533, Tempat Tinggal Desa Sendang Bulu - Babat
Jerawat (sekarang Kelurahan Babat Jerawat masuk
am
dalam Kecamatan Pakal), Persil 112 S II atas nama
ub
wajib IPEDA Rupai, fotocopy dari Kelurahan Babat
Jerawat tahun 1991 dengan adanya tambahan Petok
ep
k
Nomor 1538 atas nama Sokran yang ditulis tidak

beraturan, tidak diawali dengan tulisan nama dan cara
ah
R
penulisan yang berbeda dengan pencatatan yang
si
lainnya pada halaman buku c yang sama yang ditulis
ne
ng
rata dan sama penulisannya;

c. Terdapat kejanggalan pada Petok Nomor 1538 atas
nama Sokran yang tampak sengaja disisipkan pada
do
gu
pencatatan Buku C karena umumnya pencatatan pada

halaman Buku C masing-masing tertulis 5 pencatatan
In
A
namun pada Petok Nomor 1538 atas nama Sokran ada

6 pencatatan.
4) Mencatat Petok No. 4146 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310
ah
lik
m2 atas nama H. Abel. Ikrom yang didasarkan pada surat-

suratyang dibuat secara melanggar hukum;
m
ub
5) Mencatat Petok No. 4582 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310
m2 atas nama Darmawan, S.T.yang didasarkan pada surat-
ka
ep
surat yang dibuat secara melanggar hukum;

ah
Berkaitan dengan dalih posita gugatan PENGGUGAT pada angka 28

R
tersebut maka terbukti jelas gugatan PENGGUGAT ini masuk dalam

es
M
kriteria ketentuan Pasal 1 angka 4 Peraturan Mahkamah Agung

ng
Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintah dan Kewenangan
a
Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat
si
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) ;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, TURUT TERGUGAT VIII
ne
ng
mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara ini agar menjatuhkan putusan sela dengan amar putusan yang pada
do
gu pokoknya menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang
memeriksa dan mengadili perkara a quo, dan selanjutnya menolak gugatan
PENGGUGAT atau setidak tidaknya menyatakan bahwa gugatan tidak
In
A
dapat diterima ;
3. GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBELL);
ah
lik
Bahwa gugatan PENGGUGAT kabur dan tidak jelas (libell), sebagai berikut :
a. bahwa PENGGUGAT pada dalil-dalil Positanya tidak jelas dalam
am
merinci tindakan mana/apa dari TURUT TERGUGAT VIII yang
ub
dianggap merupakan perbuatan yang sewenang-wenang, tidak sah
dan melawan hukum, kapan dilakukan, dan apakah dilakukan sendiri-
ep
k
sendiri atau bersama-sama ;

Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dalam
ah
R
konteks perdata diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang-Undang
si
Hukum Perdata atau Burgerlijk Wetboek (“BW”), dalam Buku III BW,
ne
ng
pada bagian “Tentang perikatan-perikatan yang dilahirkan demi

Undang-Undang”, yang berbunyi:
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada
do
gu

In
A
Bahwa PENGGUGAT tidak dapat menyebutkan satupun unsur yang

terpenuhi dalam Pasal tersebut sehingga dengan mudahnya
mendalilkan TURUT TERGUGAT VIII telah melakukan perbuatan
ah
lik
melawan hukum.
b. dasar perhitungan ganti rugi yang dimohonkan tidak jelas
m
ub
Penggugat dalam Posita gugatan pada angka 32 huruf b yang

menyatakan :
ka
ep
Posita gugatan angka 32 huruf b

“Bahwa, dikarenakan perbuatan melanggar hukum yang dilakukan
ah
oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I, Tur~t

R
Tergugat II, turut tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V,
es
M
ng
Tergugat IX atas pelanggaran hak Penggugat dalam kepemilikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Objek Sengketa maka mengakibatkan Penggugat mengalami
a
kerugian materiil dengan rincian sebagai berikut :
si
a. …………………..
b. Kerugian yang akan datang (future lost) yang dialami oleh
ne
ng
Penggugat akibat perbuatan melanggar hukum yang dilakukan
oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dikarenakan Objek
do
gu Sengketa tidak dapat dimanfaatkan oleh Penggugat untuk
menjalankan usaha dalam bidang Real-Estate, Developer,
Kontraktor dan lain-lain yang dapat diperhitungkan sebagai
In
A
berikut : Luas Objek Sengketa x harga pasar / m2 yaitu
2.310 m2 x Rp. 3.000.000,- = Rp. 6.930.000.000,-
ah
lik
sehingga apabila dijumlahkan kerugian materiil yang di derita oleh
Penggugat adalah sebesar Rp. 107.989.000,- + Rp. 6.930.000.000,- =
am
Rp. 7.037.989.000,- (tujuh milyar tlga puluh tujuh juta sembilan ratus
ub
delapan puluh sembilan rlbu rupiah} maka sudah sepatutnya
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung renteng di
ep
k
hukum untuk membayar kerugian materiil yang di derita oleh

penggugat tersebut;”
ah
R
Bahwa dalam posita gugatan PENGGUGAT pada angka 32 huruf b Gugatan
si
tidak menyebutkan dasar perolehan harga pasar sebesar Rp. 3.000.000,- /
ne
ng
m2, apakah dari jasa Penilai Publik atau Nilai Iual Obyek Pajak (NJOP).
Bahwa setiap gugatan yang diajukan haruslah jelas karena apabila tidak jelas
maka gugatan tersebut menjadi kabur dan mengakibatkan gugatan tersebut
do
gu
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) sebagaimana dinyatakan oleh

yuriprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusannya No. 1149K/Sip/1970,
In
A
tertanggal 17 April 1979 dalam perkara antara Durasis U. melawan Albert Dulin
Duha, yang menyebutkan “ Gugatan kabur (obscurum libelum) mengakibatkan
gugatan tersebut tidak dapat diterima”.
ah
lik
Dengan demikian terbukti gugatan PENGGUGAT kabur dan tidak jelas

(obscurr libell) maka demi kepastian hukum, keadilan dan ketertiban umum,
m
ub
kami mohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat

tidak dapat diterima ;
ka
ep
4. GUGATAN PENGGUGAT TERHADAP TURUT TERGUGAT II SALAH PIHAK

(ERROR IN PERSONA);
ah
Bahwa gugatan PENGGUGAT kepada TURUT TERGUGAT VIII adalah

R
gugatan yang salah pihak (error in persona) karena pada posita gugatan
es
M
PENGGUGAT pada angka 17 yang menyatakan :

ng
Posita Angka 17
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Bahwa, pada sekitar tahun 2016 Penggugat mengetahui adanya pagar yang
a
si
Penggugat setelah ditelusuri ternyata pagar tersebut dibangun fleh Tergugat II
ne
ng
runtutan jual beli sebagai berikut:
do
gu Tergugat I atas sebagian tanah pada Petok No. 527 Persil 100 Klas D III
luas ± 5.310 m2 dengan yang kemudian menjadi Petok No.1538 Persil
100 Klas D III luas ± 2.310 m2 atas nama Sokran;
In
A
2) Pada tanggal 27 Agustus 200 Turut Tergugat I menjual tanahnya kepada
Alm. H. ABD.IKROM (Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat
ah
lik
IV dan Turut Tergugat V) atas tanah pada Petok No. 1538 Persil 100 Klas
D III Luas ± 2.310 m2 yang kemudian menjadi Petok No. 4146 Persil 100
am
Klas D III luas ± 2.310 m2 atas nama H. Abel. Ikrom; ·
ub
3) Pada tanggal 04 Juni 2009 Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut
Tergugat IV dan Turut Tergugat V menjual tanahnya kepada Tergugat II
ep
k
berdasarkan Akta Ikatan Jual Beli Nomor : 12 tertanggal 04 Juni 2009

yang dibuat dihadapan Turut Tergugat VI atas tanah pada Petok No. 4146
ah
R
Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m2 yang kemudian menjadi Petok
si
No. 4582 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m2 atas nama Darmawan, S.T.;
ne
ng
4) Pada tanggal 18 Mei 2017 Tergugat II menjual tanahnya kepada Tergugat

III berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 47 tertanggal
18 Mei 2017 yang dibuat diahadapan Turut Tergugat VI Notaris di
do
gu
Surabaya antara Darmawan, S.T sebagai Penjual dengan Panji Sanjaya

sebagai Pembeli atas tanah Petok No. 4582 Persil 100 Klas D III luas
In
A
± 2.310 m2 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 48 tertanggal 18 Mei

2017 yang dibuat dihadapan Sujadi, Sarjana Hukum, Notaris di Surabaya;
ah
lik
Pengugat telah memiliki Objek Sengketa lebih dulu dibandingkan jual beli
antara Tergugat I dengan Turut Tergugat I yang kemudian terakhir beralih
m
ub
kepada Tergugat III;”

Berdasarkan uraian posita gugatan PENGGUGAT pada angka 17 telah jelas
ka
ep
pokok permasalahan a quo adalah sengketa kepemilikan tanah antara

PENGGUGAT dengan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TURUT
ah
TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT

R
TERGUGAT IV dan TURUT TERGUGAT V serta tidak ada hubungan dengan

es
M
TURUT TERGUGAT VIII. Kedudukan TURUT TERGUGAT VIII adalah sebagai

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pejabat pencatat administrasi pertanahan sesuai data-data yang diajukan oleh
a
pemohon dan sesuai data-data yang ada di Kelurahan Babat Jerawat ;
si
Bahwa TURUT TERGUGAT VIII sebagai Lurah dalam hal pencatatan dan
pelayanan administrasi pertanahan merupakan tindakan administrasi
ne
ng
pemerintahan dalam rangka penyelenggaraan pemerintahan sebagaimana
tercantum dalam Pasal 1 angka 8 UU No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
do
gu Pemerintahan. Sehingga Lurah jika ada peralihan dengan menujukan bukti
oleh penjual dan pembeli maka Lurah wajib mencatat sebagai tindakan
administrasi pemerintahan.
In
A
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata diatur :
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang
ah
lik
lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,
mengganti kerugian tersebut”
am
Bahwa dalam gugatan a quo tidak ada tindakan dari TURUT TERGUGAT VIII
ub
yang mengakibatkan kerugian kepada PENGGUGAT ;
Bahwa oleh karena perkara a quo tidak ada kaitannya dengan TURUT
ep
k
TERGUGAT VIII maka mohon agar Majelis Hakim mengeluarkan TURUT

TERGUGAT VIII sebagai pihak dalam gugatan dan menolak gugatan
ah
R
PENGGUGAT atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak
si
dapat diterima ;
ne
ng

1. Bahwa Turut Tergugat VIII mohon agar apa yang Turut Tergugat VIII
sampaikan dalam eksepsi di atas dianggap tertuang serta terulang dan
do
gu
menjadi satu kesatuan dalam pokok perkara ini. Bahwa Tergugat III menolak
dengan tegas seluruh dalil Penggugat kecuali yang diakui secara tegas dan
In
A
tertulis dalam jawaban pokok perkara Turut Tergugat VIII ini ;

2. Bahwa Penggugat di dalam petitum gugatan pada angka 15 memohon majelis
hakim untuk :
ah
lik
Petitum Angka 15...

15. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum surat-surat yang dibuat
m
ub
oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I, Turut

Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V,
ka
ep
Tergugat IX antara lain :
ah
.....................
R

es
M
436.11.30.2/2010 tertanggal 19 Mei 2010 yang diterbitkan oleh

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
436.11.30.2/2013 tertanggal 26 September 2013 yang diterbitkan
si
g) Peta Bidang Tanah Nomor. 1847/2015 tertanggal 22 Desember
ne
ng
2015 yang diterbitkan oleh KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA
SURABAYA I (Tururt Tergugat IX);
do
gu ............
Bahwa
a. surat Keterangan Kelurahan Babat Jerawat Nomor : 593/46/
In
A
436.11.30.2/2010 tertanggal 19 Mei 2010 yang diterbitkan oleh Turut
Tergugat VIII;
ah
lik
b. surat Keterangan Kelurahan Babat Jerawat Nomor : 593/64/
436.11.30.2/2013 tertanggal 26 September 2013 yang diterbitkan oleh
am
Turut Tergugat VIII; dan
ub
c. peta Bidang Tanah No. 1847/2015 tertanggal 22 Desember 2015 yang
diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I (Tururt
ep
k
Tergugat IX)
adalah merupakan keputusan tata usaha negara, karena Surat Keterangan
ah
R
Kelurahan dan Peta Bidang Tanah memenuhi unsur-unsur Keputusan Tata
si
Usaha Negara (KTUN) sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1
ne
ng
angka 9 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

Negara sebagaimana diubah terakhir kali dengan Undang-Undang Nomor 51
Tahun 2009 (selanjutnya disebut UU PTUN) ;
do
gu
3. Bahwa Tergugat VIII menolak dalih Penggugat dalam POSITA gugatanpada

angka 15 yang pada intinya menyatakan Tergugat VIII melakukan perbuatan
In
A
melawan hukum karena tidak segera mencatatakan peralihan hak atas objek
sengketa antara Penggugat dengan Tergugat I dan melakukan pencatatan
atas objek sengketa atas nama Tergugat II tanpa sepengetahuan Penggugat.
ah
lik
Bahwa Tergugat VIII sesuai kewenangannya dalam hal pertanahan adalah

sebagai petugas/pejabat pencatat administrasi terkait pertanahan dan
m
ub
peralihan hak atas tanah. Posisi Lurah adalah mencatat kejadian atau
peristiwa berupa transaksi peralihan hak atas tanah di wilayahnya. Bahwa jika
ka
ep
terdapat peralihan penguasaan tanah maka pemilik tanahlah yang melaporkan

kepada Lurah dengan bukti atau data atas peralihan hak atas tanah, kemudian
ah
Lurah akan mencatatkan kejadian/peristiwa tersebut serta memelihara bukti

R
rekaman kejadian/peristiwa yang telah terjadi tersebut ;

es
M
4. Bahwa inti gugatan a quo adalah PENGGUGAT keberatan terhadap jual beli
ng
bidang tanah yang dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
III, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III,
a
TURUT TERGUGAT IV dan TURUT TERGUGAT V. Bahwa dengan demikian
si
gugatan a quo merupakan masalah perdata murni antara PENGGUGAT
dengan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT I,
ne
ng
TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV dan
TURUT TERGUGAT V. Tidak ada kaitannya dengan TURUT TERGUGAT VIII
do
gu yang hanya sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yang memiliki kewenangan
berkaitan pencatatan administrasi pertanahan saja dan seharusnya tidak
dilibatkan dalam perkara a quo ;
In
A
5. Dengan demikian terbukti bahwa Pengadilan Negeri Surabaya tidak
berwenang untuk memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo dan
ah
lik
gugatan Penggugat adalah gugatan yang prematur. Bahwa selain itu terbukti
pula dalam sengketa perkara a quo Tergugat III tidak melakukan perbuatan
am
melawan hukum apapun sebagaimana didalihkan Penggugat ;
ub
Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, maka Tergugat VIII mohon kepada Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Surabaya untuk memberikan putusan dengan amar
ep
k
sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
ah
R
1. Menerima Eksepsi Tergugat VIII untuk seluruhnya;
si
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untuk memeriksa dan
ne
ng
mengadili perkara ini ;

3. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT Kabur Dan Tidak Jelas (Obscuur Libell);
4. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT Terhadap TURUT TERGUGAT VIII Salah
do
gu
Pihak (Error In Persona);

5. Menyatakan menolak Gugatan PENGGUGAT atau setidak-tidaknya menyatakan
In
A
gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima ;

DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ah
lik
2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;

Atau :
m
ub
Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo
et bono) ;
ka
ep
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Turut

Tergugat IX melalui Kuasanya telah mengajukan jawabannya tertanggal 02 Juni 2021
ah
yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :

R
DALAM EKSEPSI :
es
M
1. Bahwa, Turut Tergugat IX menolak seluruh dalil Gugatan Penggugat

ng
khusus yang ditujukan kepada pada Turut Tergugat IX, kecuali

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terhadap hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya
a
dalam Jawaban ini ;
si
2. Bahwa, Turut Tergugat IX yang ditarik sebagai pihak dalam perkara ini
adalah sangat keliru karena menyangkut dalam Gugatan Perbuatan
ne
ng
Melanggar Hukum antara Penggugat dengan Para Pihak yang lain
didalam perkara a quo atas : atas Tanah Hak Yasan Petok D No. 527
do
gu Persil No. 100-D-III atas nama SUPINAH B. MUKSAN dengan luas
ukur ± 2.310 M² dari keseluruhan luas Petok ± 5.310 M², terletak di
Kelurahan Babat Jerawat, Kecamatan Benowo, Kota Surabaya ;
In
A
3. Bahwa, Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) ;
Turut Tergugat IX menolak dengan tegas dalil baik di Posita dan
ah
lik
Petitum Gugatan Penggugat, Mengenai masalah untuk membayar
uang paksa (Dwangsom yang dibebankan pada Turut Tergugat IX ;
am
Karena ketidakjelasan Posita dan Petitum Gugatan Penggugat yang
ub
Ditujukan Turut Tergugat IX, Turut Tergugat IX memohon kepada
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo untuk Menolak Keseluruhan
ep
k
Gugatan a quo dan/atau setidak - tidaknya menyatakan Gugatan tidak

dapat diterima ;
ah
R
Oleh karena permintaan yang tidak jelas dan tak berdasarkan
si
ketentuan yang berlaku, Sehingga menyebabkan Gugatan menjadi
ne
ng
sangat tidak jelas. Berdasarkan Yurisprudensi MA-RI No.

582.K/Sip/1973, tanggal 18 Desember 1975, menyatakan bahwa
apabila Petitum Gugatan adalah tidak jelas, Gugatan harus
do
gu
dinyatakan tidak dapat diterima ;

4. Bahwa, berdasarkan hal - hal tersebut diatas Turut Tergugat IX mohon
In
A
kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya berkenan

memberikan putusan sela dengan menyatakan :
- Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) ;
ah
lik

1. Bahwa, seluruh Jawaban Turut Tergugat IX Dalam Eksepsi merupakan satu
m
ub
kesatuan dengan Jawaban Turut Tergugat IX Dalam Pokok Perkara,

dan selanjutnya Turut Tergugat IX menolak seluruh dalil Gugatan
ka
ep
Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui

kebenarannya dalam Jawaban ini ;
ah
2. Bahwa, Sesuai Gugatan Penggugat, obyek Perkara a quo adalah berkaitan

R
atas Tanah Hak Yasan Petok D No. 527 Persil No. 100-D-III atas
es
M
nama SUPINAH B. MUKSAN dengan luas ukur ± 2.310 M² dari

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keseluruhan luas Petok ± 5.310 M², terletak di Kelurahan Babat
a
Jerawat, Kecamatan Benowo, Kota Surabaya.
si
3. Bahwa, oleh karena Gugatan Penggugat berkaitan dengan bidang tanah yang
belum bersertipikat, sehingga tidak tepat menjadikan Turut Tergugat
ne
ng
IX sebagain pihak di dalam perkara ;
4. Bahwa, oleh karena didalam Gugatan Penggugat tidak ada hal-hal yang
do
gu ditujukan kepada Turut Tergugat IX selain untuk taat dan patuh pada
putusan, maka Turut Tergugat IX tidak memberikan tanggapan
selebihnya ;
In
A
5. Bahwa, berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, Turut Tergugat IX
mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya berkenan
ah
lik
memutus perkara ini dengan menyatakan :
DALAM EKSEPSI :
-
am
Menerima Eksepsi Turut Tergugat IX seluruhnya ;
ub
- Menerima Jawaban Turut Tergugat IX seluruhnya;
ep
k
- Menolak Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut

Tergugat IX seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan
ah
R
Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat IX tidak
si
dapat diterima ;
ne
ng
- Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada

Penggugat ;
Atau, apabila Majelis Hakim memiliki pertimbangan lain, mohon
do
gu
putusan yang seadil- adilnya (ex aequo et bono) ;

Menimbang, bahwa terhadap jawaban Para Tergugat dan Para Turut
In
A
Tergugat tersebut, Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan replik secara

tertulis tertanggal 09 Juni 2021 yang pada pokoknya tetap pada dalil gugatannya dan
ah
atas replik tersebut, Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut
lik
Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VII secara bersama-sama melalui
Kuasanya mengajukan duplik tertanggal 04 Agustus 2021, Tergugat III melalui
m
ub
Kuasanya mengajukan duplik tertanggal 04 Agustus 2021, dan Turut Tergugat VIII
mengajukan duplik tertanggal 28 Juli 2021 yang pada pokoknya tetap pada dalil
ka
ep
sangkalannya, sedangkan Turut Tergugat IX tidak mengajukan duplik yang untuk

mempersingkat uraian putusan, replik dan duplik tersebut dianggap telah termasuk
ah
dalam putusan ini ;

R
Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II, Turut Tergugat
es
M
III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VII serta Turut Tergugat
ng
VIII dalam dalil jawabannya telah mengajukan eksepsi tentang kewenangan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengadili secara absolut maka atas eksepsi tersebut, Majelis Hakim telah
a
menjatuhkan putusan sela tanggal 01 September 2021 yang pada pokoknya menolak
si
Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV,
Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VII serta Turut Tergugat VIII tentang
ne
ng
kewenangan absolut;
Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telah
do
mengajukan bukti-bukti surat bermaterai cukup yang telah dicocokan dengan aslinya
gu
kecuali bukti P-2, P-10, P-12, P-13, P-17, P-18, P-19, P-20, P-21, P-22, P-23, P-24,
P-25, P-26, P-27, P-28, sedangkan bukti P-16 sesuai dengan salinan resmi, sebagai
In
A
berikut :
1. Bukti P – 1 : Fotokopi Akta Perseroan Terbatas PT. GALAXY ALAMSEMESTA
ah
lik
Nomor 53 tertanggal 23 Oktober 1989 yang dibuat dihadapan
ABDURRAZAQ ASHIBLE, Sarjana Hukum, Notaris di Surabaya;
am
2. Bukti P – 2 : Fotokopi Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia
ub
Nomor : C2-10981.HT.01.01.th.’89 tertanggal 5 Desember 1989;
3. Bukti P – 3 : Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT.
ep
k
GALAXY ALAMSEMESTA Nomor 15 tertanggal 10 Juli 2017 yang

dibuat dihadapan BUNTARIO TIGRIS DARMAWA NG, Sarjana
ah
R
Hukum, Sarjana Ekonomi, Magister Hukum, Notaris di Jakarta
si
Pusat;
ne
ng
4. Bukti P – 4 : Fotokopi Surat Nomor : AHU-AH.01.03-0157090 tertanggal 28 Juli

2017 Perihal Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data
Perseroan PT. GALAXY ALAMSEMESTA dari Menteri Hukum dan
do
gu
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia – Direktur Jenderal

Administrasi Hukum Umum;
In
A
5. Bukti P – 5 : Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT.

GALAXY ALAM SEMESTA Nomor 149 tertanggal 21 Oktober 2019
yang dibuat dihadapan BUNTARIO TIGRIS DARMAWA NG,
ah
lik
Sarjana Hukum, Sarjana Ekonomi, Magister Hukum, Notaris di

Jakarta Pusat;
m
ub
6. Bukti P – 6 : Fotokopi Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

Republik Indonesia Nomor : AHU-0095416.AH.01.02.TAHUN 2019
ka
tertanggal 18 November 2019 Tentang Persetujuan Perubahan

ep
Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT. GALAXY

ah
ALAMSEMESTA;
R
7. Bukti P – 6 : Fotokopi Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

es
Republik Indonesia Nomor : AHU-0095416.AH.01.02.TAHUN 2019

M
ng
tertanggal 18 November 2019 Tentang Persetujuan Perubahan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT. GALAXY
a
ALAMSEMESTA;
si
8. Bukti P – 7 : Fotokopi Surat Pelepasan Hak Milik antara SUPINAH B. MUKSAN
sebagai yang melepaskan hak dan PT. GALAXY ALAMSEMESTA
ne
ng
sebagai yang memberikan ganti rugi pelepasan hak;
9. Bukti P – 8 : Fotokopi Kwitansi tertanggal 10 Juni 1991 dari PT. GALAXY
ALAMSEMESTA kepada SUPINAH B. MUKSAN buat pembayaran
do
gu pelunasan harga pembelian tanah darat di Kelurahan Babat
Jerawat, Kecamatan Benowo, Petok No. 527 Persil No. 100-D-III,
In
Luas Petok ± 0,531 Ha, luas ± 2.310 m² atas nama SUPINAH B.
A
MUKSAN sebesar Rp. 90.664.000,- (sembilan puluh juta enam
ratus enam puluh empat ribu rupiah);
ah
lik
10. Bukti P – 9 : Fotokopi Kwitansi tertanggal 10 Juni 1991 dari PT. GALAXY
ALAMSEMESTA kepada SUPINAH B. MUKSAN buat pembayaran
am
ub
ganti rugi pelepasan hak / hak penggarapan / penyerahan dan
pelepasan segala hak yang ada atas tanah darat tersebut
termasuk tanaman-tanaman maupun bangunan yang terletak di
ep
Kelurahan Babat Jerawat Kecamatan Benowo, Petok No. 527
k
Persil No. 100-D-III, luas Petok ± 0,531 Ha, Luas ukur yang
ah
disetujui bersama ± 2.310 m² atas nama SUPINAH B. MUKSAN

R
si
sebesar Rp. 17.325.000,- (tujuh belas juta tiga ratus dua puluh
lima ribu rupiah);
ne
ng
11. Bukti P – 10 : Fotokopi Daftar Keterangan Obyek Pajak Untuk Ketetapan Pajak
Bumi dan Bangunan (Petok D) No. 527 Persil No. 100-d-III atas
do
nama SUPINAH B. MUKSAN tertanggal 16 Februari 1989 yang
gu
diterbitkan dan ditandatangani oleh A.n Kepala Inspeksi Pajak

Bumi dan Bangunan Dinas Luar TK. I PBB Surabaya Utara,
In
A
dengan luas ± 5.310 m² (kurang lebih kima ribu tiga ratus sepuluh
meter persegi);
ah
12. Bukti P – 11 : Fotokopi Surat Keterangan yang diterbitkan dan ditandatangani

lik
oleh Lurah/Kepala Desa Babat Jerawat dengan diketahui oleh

Camat Benowo atas tanah yang diuraikan dalam Surat Keterangan
m
ub
Pajak Hasil Bumi / Surat Petok No. 527 Persil No. 100-D-III luas
lebih kurang 5.310 m² (lima ribu tiga ratus sepuluh meter persegi)
ka
kepunyaan Supinah B. Muksin;

ep
13. Bukti P – 12 : Fotokopi Gambar Ukur Lapangan Nomor Persil 100, Nomor
ah
Petok : 527, Nomor Peta 28, Nama Pemilik : Supinah B. Muksin,

R
Kelurahan : B. Jerawat, Tanggal 4 Juni 1991 dengan luas 2.310

es
m2;;
M
14. bukti P – 13 : Fotokopi Perhitungan Luas Tanah yang dibulatkan menjadi 2.310
ng
m²;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
15. Bukti P – 14 : Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor :
a
205/Pdt.G/2019/PN.Sby tertanggal 12 Maret 2019;
si
16. Bukti P – 15 : Print Out Website Sistem Informasi Penelusuran Perkara
Pengadilan Negeri Surabaya dengan Nomor Perkara :
ne
ng
205/Pdt.G/2019/PN. Sby;
17. Bukti P – 16 : Fotokopi Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya dengan No.
521/Pdt.G/2020/PN.Sby tertanggal 23 Juli 2020;
do
gu
18. Bukti P – 17 : Fotokopi Akta Ikatan Jual Beli Nomor : 12 tertanggal 04 Juni 2009
antara H. Abd. Ikrom sebagai Penjual dengan Darmawan sebagai
In
Pembeli yang dibuat dihadapan Jati Lelono, S.H. sebagai Notaris
A
di Kota Surabaya;
19. Bukti P – 18 : Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 593/46/436.11.30.2/ 2010
ah
lik
tertanggal 19 Mei 2010 yang diterbitkan dan dirtandatangani oleh
Lurah Babat Jerawat atas dasar permintaan pemilik/penguasa
am
ub
tanah Darmawan, S.T.;
20. Bukti P – 19 : Fotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah
(Sporadik) tertanggal 20 Mei 2010 yang ditandatangani oleh
ep
Darmawan, S.T. dan diketahui oleh Kepala Desa/Kelurahan Babat
k
Jerawat;
ah
21. Bukti P – 20 : Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 593/64/436.11.30.2/2013

R
si
tertanggal 26 September 2013 yang diterbitkan dan ditandatangani
oleh Lurah Babat Jerawat atas dasar permintaan pemilik/penguasa
ne
ng
tanah Darmawan, S.T.;

22. Bukti P – 21 : Fotokopi Peta Bidang Tanah Nomor : 1847/2015 tertanggal 22
do
gu
Desember 2015 atas nama Pemohon Darmawan, S.T., NIB :

12013001.08460, Luas Hasil Ukur : 2.410 m² (dua ribu empat ratus
sepuluh meter persegi) yang diterbitkan oleh Kepala kantor
In
A
Pertanahan Kota Surabaya 1;

23. Bukti P – 22 : Fotokopi Lembar Buku C No. 1533 atas nama Wajib IPEDA Rupai,
ah
lik
Tempat Tinggal Desa Sendang Bulu - Babat Jerawat

24. Bukti P – 23 : Fotokopi Lembar Buku C No. 1538 atas nama Samsul Ma’arif,
m
ub
Tempat Tinggal Pakal RT. 04 RW I;

25. Bukti P – 24 : Fotokopi Resume Rapat pada hari Senin tanggal 11 Januari 2016,
ka
pukul : 09.00 WIB s/d selesai, Acara Rapat Koordinasi Masalah

ep
Tanah di Persil 100, Tempat Ruang Kerja Lurah Babat Jerawat Jl.
ah
Raya Babat Jerawat No. 2 Surabaya;

R
26. Bukti P – 25 : Fotokopi Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 47

es
tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat dihadapan SUJADI, S.H.,

M
ng
Notaris di Surabaya;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
27. Bukti P – 26 : Fotokopi Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor : 48 tertanggal 18 Mei
a
2017 yang dibuat dihadapan SUJADI, S.H., Notaris di Surabaya;
si
28. bukti P – 27 : Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
Bangunan Tahun 2019 NOP : 35.78.191.003.019.0108.0 tertanggal
ne
ng
01 April 2019 atas letak objek pajak di Jl. Sendang Bulu Rt : 004
RW : 05, Babat Jerawat, Pakal, Surabaya dengan NJOP per m²
do
gu sebesar Rp. 1.032.000,- (satu juta tiga puluh dua ribu rupiah);
29. Bukti P – 28 : Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
Bangunan Tahun 2021 NOP : 35.78.191.003.017.0108.0 tertanggal
In
A
04 Janjuari 2021 atas letak objek pajak di Jl. Dk. Kukun Babat
Jerawat RT : 001 RW : 05, Babat Jerawat – Pakal – Surabaya
ah
lik
dengan NJOP per m² sebesar Rp. 2.779.000,- (dua juta tujuh ratus
tujuh puluh sembilan ribu rupiah);
am
30. Bukti P – 29 : Foto MARLI, Penggarap Objek Sengketa yang diambil pada hari
ub
Jum’at tanggal 03 Desember 2021;
31. Bukti P – 30 : Fotokopi Akta Pernyataan Nomor : 03 tertanggal 01 Desember
ep
k
2021 yang dibuat dihadapan Fenny Soebagio, S.H., LLM., M.Kn.,

Notaris di Kabupaten Gresik;
ah
R
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut, Penggugat
si
dipersidangan telah mengajukan saksi-saksi yang memberikan keterangan dibawah
ne
ng
sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Sigit Prasetyo, S.P., M.M.;
- Bahwa, saksi bekerja di PT. Galaxy Alam Semesta dari Desember 1995
do
gu
sampai dengan 1 Januari 2019;

- Bahwa, dibagian pembebasan tanah dari tahun 2015 sampai dengan purna;
In
A
- Bahwa, saksi ditunjukan Bukti P – 24 mengenai Resume Rapat pada hari

Senin tanggal 11 Januari 2016, pukul : 09.00 WIB s/d selesai, Acara Rapat
ah
Koordinasi Masalah Tanah di Persil 100, Tempat Ruang Kerja Lurah Babat
lik
Jerawat Jl. Raya Babat Jerawat No. 2 Surabaya, acara tersebut adalah acara
undangan P. Lurah Babat Jerawat membahas mengenai tanah ex Supinah
m
ub
yang dihadiri oleh Nyoman dari Legal Citraland, P. Darmawan, P. Nugroho,

Supinah hadir bersama anaknya dan Abd. Ikrom;
ka
ep
- Bahwa, pada saat pertemuan Supinah menyampaikan pernah menjual sekali

ke Galaxy;
ah
- Bahwa, pada pertemuan tersebut pokok bahasannya nya pada Petok 527
R
Persil 100d;
es
M
- Bahwa, P. Darmawan dan P. Ikrom hadir karena ada undangan dari P. Lurah
ng
sama dengan saksi;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa, saksi ditunjukan Bukti P – 22 mengenai Lembar Buku C No. 1533 atas
a
nama Wajib IPEDA Rupai, Tempat Tinggal Desa Sendang Bulu - Babat
si
Jerawat (sekarang Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam Kecamatan Pakal)
dan Bukti P – 23 mengenai Lembar Buku C No. 1538 atas nama Samsul
ne
ng
Ma’arif, Tempat Tinggal Pakal RT. 04 RW I;
- Bahwa, saksi mendampingi bagian legal untuk masalah ex tanah Supinah;
do
-gu Bahwa, bukti P – 22 ada 5 lajur sedangkan P – 23 ada 6 lajur mengenai
kejanggalan itu saksi pernah menanyakan kepada P. Lurah mengenai
penulisan di Buku C yang penulisannya berurutan, tulisan sama dan tinta yang
In
A
sama juga hanya 5 lajur karena dibawahnya akan ditulis mutasi;
- Bahwa, P. Lurah menjawab itu kejadian saya tidak menjabat sebagai Lurah
ah
lik
sehingga tidak bisa menjawab;
- Bahwa, saksi melihat Buku C seharusnya tinta warna merah sedangkan yang
am
ub
penambahan 6 lajur tintanya warna hitam;
- Bahwa, mengenai kejanggalan warna tinta apakah sama dengan Bukti TT.VIII
– 1 mengenai Letter C Kelurahan Babat Jerawat No. 527 atas nama Supinah
ep
k
B. Muhson ? tidak sama karena yang dimaksud saksi adalah pada Bukti P –
22 dan Bukti P – 23;
ah
R
- Bahwa, benar di dalam Bukti P – 22 dan Bukti P – 23 halamannya
si
bersebelahan, halaman sendiri-sendiri sehingga ada 2 (dua) nomor 1538,
ne
ng
pada Buku C Nomor 1538 atas nama Samsul Ma’arif hurufnya merah semua
sedangkan pada Letter C Kelurahan Babat Jerawat No. 1538 atas nama
Sokran berwarna hitam semua dan pada Buku C Nomor 1538 atas nama
do
gu
Samsul Ma’arif terdapat 5 lajur nama sedangan pada Letter C Kelurahan

Babat Jerawat No. 1538 atas nama Sokran terdapat 6 lanjur dana pada lajur
In
A
terakhir atas nama Sokran menggunakan tinta hitam sedangkan pada

penulisan lajur atasnya menggunakan tinta warna merah;
ah
- Bahwa, dengan adanya perbedaan tersebut P. Lurah menyatakan bukan

lik
jaman P. Lurah yang menjabat;

- Bahwa, saksi ditunjukkan Bukti P – 10 mengenai Daftar Keterangan Obyek
m
ub
Pajak Untuk Ketetapan Pajak Bumi dan Bangunan (Petok D) No. 527 Persil
No. 100-d-III atas nama SUPINAH B. MUKSAN tertanggal 16 Februari 1989
ka
ep
yang diterbitkan dan ditandatangani oleh A.n Kepala Inspeksi Pajak Bumi dan
Bangunan Dinas Luar TK. I PBB Surabaya Utara, Pemilikan Hak ATas Tanah
ah

R
(sekarang Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam Kecamatan Pakal) dengan

es
M
luas ± 5.310 m² (kurang lebih kima ribu tiga ratus sepuluh meter persegi),
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
saksi mengetahui bukti tersebut karena ditunjukkan bagian legal yang berasal
a
dari tanah Supinah;
si
- Bahwa, datang ke P. Lurah menanyakan kejanggalan tersebut karena
pekerjaan saksi sebagai pembebasan lahan sehingga harus mengetahui
ne
ng
secara pasti data-data yang terkait;
- Bahwa, hanya sekali menanyakan kejanggalan tersebut selanjutnya tidak
do
gu pernah karena selanjutnya ditangani oleh bagian legal perusahaan;
- Bahwa, saksi tidak ikut pembebahasan lahan tanah ex Supinah;
- Bahwa, saksi ikut rapat hanya sekali saja selanjutnya mendapat informasi dari
In
A
bagian Legal;
- Bahwa, saksi hanya menemani bagian Legal untuk hadir rapat di Kelurahan
ah
lik
Babat Jerawat;
- Bahwa, pada saat rapat Bu Supinah menjawab telah menjual tanah satu kali
am
ub
ke Galaxy tidak ditulis dalam hasil rapat karena menurut P. Lurah karena
masih ada sengketa;
- Bahwa, ada pihak lain yang datang ke rapat mengklaim tanah tersebut adalah
ep
k
milik P. Darmawan;
- Bahwa, pada saat rapat saksi selalu perwakilan dari PT. GAS belum
ah
R
membawa bukti;
si
- Bahwa, pada saat rapat P. Darmawan membawa peta bidang;
ne
ng
- Bahwa, lokasi tanah Supinah saat itu sudah di dozeri oleh PT. Galaxy Alam
Semesta;
- Bahwa, saksi tidak lihat langsung karena disampaikan oleh bagian orang yang
do
gu
di lapangan kalau tanah itu sudah di dozer;

- Bahwa, saksi sebagai bagian pembebasan tanah mengetahui setelah rapat di
In
A
Kelurahan Babat Jerawat, P. Darmawan datang ke PT. Galaxy Alam Semesta

untuk menawarkan tanahnya, kemudian saksi secara prosedur setiap
ah
penawaran tanah berkas kepemilikan tanah di cek dahulu ke bagian

lik
administrasi setelah itu ternyata sudah masuk PT berdasarkan SPH;

- Bahwa, saksi mengetahui tanah ex supinah milik PT dari penjelasan bagian
m
ub
administrasi dengan melihat dokumen-dokumen SPH dan kwitansi;

- Bahwa, win win solution berupa ganti rugi dengan P. Darmawan batal;
ka
ep
- Bahwa, berdasarkan dari keterangan tim legal saksi ditunjukkan pembelian

tanah Supinah yaitu SPH dan kwitansi;
ah
- Bahwa, Surat Pelepasan Hak (SPH) saksi diperlihatkan Bukti P – 7 dan

R
es
membenarkan, kemudian saksi membaca nomor 1 terdapat kata-kata

M
“..dikembalikan kepada Negara”;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa, sepengetahuan saksi semua SPH redaksinya seperti itu tentang
a
yuridisnya saksi tidak mengetahui;
si
- Bahwa, semua SPH pasti sepengetahuan P. Lurah dan P. Camat seharusnya
kemudian diakukan peralihan hak di Buku C Kelurahan;
ne
ng
- Bahwa, saksi tidak memgetahui proses peralihan hak tanah tersebut sehingga
tidak tahu mengenai pencatatan tersebut;
do
-gu Bahwa, saksi ditunjukkan Bukti T III - 1 mengenai Surat Keterangan Nomor :
593/46/463.11.30.2/2010 tanggal 19 Mei 2010 yang dikeluarkan oleh Lurah
Babat Jerawat dan Bukti T III – 2 mengenai Surat Keterangan Nomor :
In
A
593/64/463.11.30.2/2013 tanggal 26 September 2013 yang dikeluarkan oleh
Lurah Babat Jerawat, saksi pernah tahu bukti tersebut diberitahu oleh P.
ah
lik
Darmawan didalam bukti tersebut tidak ada nama PT. Gal axy Alam Semesta;
- Bahwa, saksi mengetahui Buku C Nomor 1538 atas nama Samsul Ma’arif
am
ub
melihat sendiri dari Buku C asli dihadapan P. Lurah;
- Bahwa, saksi ditunjukan Bukti TT.8 – 2 mengenai Letter C Kelurahan Babat
Jerawat No. 1538 atas nama Sokran saksi juga melihat saksinya karena
ep
k
bersebelahan dengan Buku C Nomor 1538 atas nama Samsul Ma’arif di dalam
Buku C;
ah
R
- Bahwa, saksi bekerja terkahir pada akhir 2018 dan Januari 2019 setahu saksi
si
objek tersebut sudah dikuasai oleh PT. GAS;
ne
ng
- Bahwa, pada saat itu saksi tidak tahu tentang pagarnya namun disampaikan
oleh teman yang berada dalam lokasi tanah Supinah kalau tanah tersebut
masuk dalam proyek ciputra dan sudah dikerjakan diurug;
do
gu
- Bahwa, dari Bukti P – 23 tidak ada nama PT. Galaxy Alam Semesta;
- Bahwa, peta bidang di PT saksi tidak tahu;
In
A
- Bahwa, saksi ditunjukkan Bukti T.III – 9 mengenai Peta Bidang Tanah Nomor
1847/2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya I tanggal
ah
22 Desember 2015, NIB : 12013001.08460 luas hasil ukur 2.401 m², saksi
lik
mengetahui bukti tersebut dari P. Darmawan;

- Bahwa, saksi ditunjukkan Bukti T.III – 6 mengenai Surat Pernyataan
m
ub
Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 20 Mei 2010 yang

ditandatangani oleh Darmawan, S.T., dan diketahui oleh Kepala Desa /
ka
ep
Kelurahan Babat Jerawat, saksi mengetahui bukti tersebut dari P. Darmawan;

- Bahwa, pada saat permasalahan muncul setelah rapat di Kelurahan Babat
ah
Jerawat tahun 2016 P. Darmawan berniat menjual tanah tersebut kemudian

R
bukti-buktinya ditunjukkan kepada saksi;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa, pada saat itu ada penyelesaian win win solution namun batal karena
a
tanah tersebut diketahui milik PT. Galaxy Alam Semesta berdasarkan SPH dan
si
kwitansi;
- Bahwa, sampai sekarang tanah tersebut milik PT;
ne
ng
- Bahwa, saksi hanya mengetahui tanah ex Supinah milik PT. GAS berdasarkan
SPH dan Kwitansi yang ditunjukkan oleh bagian Legal;
do
-gu Bahwa, sesuai dalam rapat di Kelurahan Babat Jerawat PT. GAS diminta untuk
membawa bukti kepemilikan dalam jangka waktu 1 (satu) minggu;
- Bahwa, selanjutnya saksi tidak mengetahui karena dilanjutkan oleh bagian
In
A
legal;
- Bahwa, pada saat melihat Buku C ditemani P. Lurah hanya saksi sendiri tidak
ah
lik
ditemani bagian legal;
- Bahwa, PT membeli langsung dari Supinah;
am
ub
Atas keterangan saksi tersebut, para pihak akan menanggapi dalam kesimpulan;
2. Winda Sulisiandri, S.H., M.H.;
- Bahwa, dulu saksi sebagai Legal di PT. Galaxy Alam Semesta;
ep
k
- Bahwa, bekerja di PT. Galaxy Alam Semesta dari bulan Juli 2008 sampai
ah
dengan April 2015;

R
- Bahwa, saksi bekerja sebagai Legal Corpoorate dari awal masuk sampai
si
keluar;
ne
ng
- Bahwa, pernah ada penawaran dari seseorang saksi tidak ingat namanya
karena mendapat penawaran dari bagian pembebasan tanah kemudian bagian
legal melakukan pengecekan;
do
gu
- Bahwa, di data tercatat Supinah yang mempunyai tanah Petok 527 Persil 100
Klas d3 lokasi yang tercantum 5310 m² pernah dibeli oleh PT. Galaxy Alam
In
A
Semesta sekitar bulan juni 1991 sesuai kwitansi tanggal 10 Juni 1991 kalau
Surat Pelepasan Haknya saksi tidak ingat tanggalnya;
ah
- Bahwa, saksi ditunjukkan Bukti P – 7 mengenai Surat Pelepasan Hak Milik

lik
antara SUPINAH B. MUKSAN sebagai yang melepaskan hak dan PT.

GALAXY ALAMSEMESTA sebagai yang memberikan ganti rugi pelepasan
m
ub
hak, Bukti P - 8 mengenai Kwitansi tertanggal 10 Juni 1991 dari PT. GALAXY
ALAMSEMESTA kepada SUPINAH B. MUKSAN buat pembayaran pelunasan
ka
ep
harga pembelian tanah darat di Kelurahan Babat Jerawat, Kecamatan Benowo

(sekarang Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam Kecamatan Pakal) Petok
ah
No. 527 Persil No. 100-D-III, Luas Petok ± 0,531 Ha, yang dibeli dengan luas ±
R
2.310 m² atas nama SUPINAH B. MUKSAN adalah sebesar Rp. 90.664.000,-

es
M
(sembilan puluh juta enam ratus enam puluh empat ribu rupiah) dan Bukti P –
ng
9 mengenai Kwitansi tertanggal 10 Juni 1991 dari PT. GALAXY

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ALAMSEMESTA kepada SUPINAH B. MUKSAN buat pembayaran ganti rugi
a
pelepasan hak / hak penggarapan / penyerahan dan pelepasan segala hak
si
yang ada atas tanah darat tersebut termasuk tanaman-tanaman maupun
bangunan yang terletak di Kelurahan Babat Jerawat Kecamatan Benowo
ne
ng
(sekarang Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam Kecamatan Pakal), Petok
No. 527 Persil No. 100-D-III, luas Petok ± 0,531 Ha, Luas ukur yang disetujui
do
gu bersama ± 2.310 m² atas nama SUPINAH B. MUKSAN adalah sebesar Rp.
17.325.000,- (tujuh belas juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah), saksi
membenarkan bukti-bukti tersebut dan pernah melihat juga membaca aslinya;
In
A
- Bahwa, saksi menerima data dari bagian pembebasan dan mengecek tanah
Supinah tersebut telah di beli oleh PT;
ah
lik
- Bahwa, setelah saksi melakukan pengecekan di data PT diketahui tanah
Supinah telah dibeli oleh PT kemudian untuk memastikan saksi melakukan
am
pengecekan ke Kelurahan Babat Jerawat;
ub
- Bahwa, saksi ditunjukan Bukti P – 22 mengenai Lembar Buku C No. 1533 atas
nama Wajib IPEDA Rupai, Tempat Tinggal Desa Sendang Bulu - Babat
ep
k
Jerawat (sekarang Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam Kecamatan Pakal)

dan Bukti P – 23 mengenai Lembar Buku C No. 1538 atas nama Samsul
ah
R
Ma’arif, Tempat Tinggal Pakal RT. 04 RW I, saksi membenarkan bukti tersebut
si
karena pada saat melakukan pengecekan di Kelurahan Babat Jerawat telah
ne
ng
dibukakan Buku C asli oleh Lurah Babat Jerawat;

- Bahwa, saksi ditunjukan Bukti P – 10 mengenai Daftar Keterangan Obyek
Pajak Untuk Ketetapan Pajak Bumi dan Bangunan (Petok D) No. 527 Persil
do
gu
No. 100-d-III atas nama SUPINAH B. MUKSAN tertanggal 16 Februari 1989

yang diterbitkan dan ditandatangani oleh A.n Kepala Inspeksi Pajak Bumi dan
In
A
Bangunan Dinas Luar TK. I PBB Surabaya Utara, Pemilikan Hak ATas Tanah
ah
(sekarang Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam Kecamatan Pakal) dengan

lik
luas ± 5.310 m² (kurang lebih kima ribu tiga ratus sepuluh meter persegi),
saksi mengatakan bukan petoknya kemudian menjelaskan dari Petok No. 527
m
ub
telah dijual hingga terbit Petok 1538 atas nama Sokran dari situ saksi
mengetahui terdapat 2 pencatatan yaitu Petok 1538 atas nama Samsul Ma’arif
ka
ep
pada lembar Buku C tersendiri dengan Petok 1538 atas nama Sokran yang
masuk dalam Lembar Buku C No. 1533 atas nama Wajib IPEDA Rupai,
ah
Tempat Tinggal Desa Sendang Bulu - Babat Jerawat (sekarang Kelurahan

R
Babat Jerawat masuk dalam Kecamatan Pakal);

es
M
- Bahwa, nomor petok sama namun beda nama dan letak objek tanahnya beda
ng
persil;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa, P. Lurah menjelaskan tidak tahu bagaimana bisa seperti ini karena
a
sudah ada sebelum P. Lurah menjabat;
si
- Bahwa, pada Petok 1538 atas nama Sokran cara penulisannya berbeda;
- Bahwa, PT memperoleh tanah Supinah dari Petok No. 527 sedangkan Sokran
ne
ng
mendapat Petok No. 1538 pembelian Petok 527 atas nama Supinah;
- Bahwa, benar PT. Galaxy Alam Semesta membeli tanah Petok No. 527 Persil
do
-
gu 100 d3 atas nama Supinah;
Bahwa, saksi ditunjukan Bukti P – 12 mengenai Gambar Ukur Lapangan
Nomor Persil 100, Nomor Petok : 527, Nomor Peta 28, Nama Pemilik :
In
A
Supinah B. Muksin, Kelurahan : B. Jerawat, Tanggal 4 Juni 1991 dengan luas
2.310 m2; (sekarang Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam Kecamatan
ah
lik
Pakal) dan Bukti P – 13 mengenai Perhitungan Luas Tanah yang dibulatkan
menjadi 2.310 m², saksi pernah lihat bukti tersebut merupakan satu rangkaian
am
ub
dengan SPH dan Kwitansi pembelian tanah ex Supinah;
- Bahwa, Bukti P – 12 menjelaskan tanah Petok 527 Persil 100 d3, Bukti P – 13
mengenai dimensinya, klasirannya jadi pada saat pembelian tanah tersebut
ep
k
dilampirkan SPH, Kwitansi, Gambar Ukur dan Perhitungan Luas Tanah;

- Bahwa, PT telah membeli tanah Petok 527 Persil 100 d3 atas nama Supinah;
ah
R
- Bahwa, saksi tidak pernah bertemu dengan Supinah, apakah kemudian ada
si
pertemuan atau tidak saksi hanya mendengar kalau Kelurahan mengundang
ne
ng
bagian Legal untuk hadir dalam pertemuan namun saksi tidak ingat siapa yang
hadir;
- Bahwa, saksi pernah ke lokasi sekitar tahun 2010an masih tanah hamparan
do
gu
dan belum ada pengolahan;

- Bahwa, saksi membuka Petok asal yaitu Petok 527, Petok 1538 ternyata ada
In
A
dobel yang pertama atas nama Samsul Ma’arif dan kedua atas nama Sokran;
- Bahwa, Petok 1538 atas nama Sokran berasal dari Petok 527, padahal Petok
ah
527 peralihannya sudah milik PT. Galaxy;

lik
- Bahwa, Lurah saat itu P. Khusairi tahun 2010;

- Bahwa, saksi menanyakan pada pihak Kelurahan mengenai adanya
m
ub
perbedaan nomor petok di Buku C itu tercatat 2 (dua) nomor petok sama tapi
dari lokasi yang berbeda kemudian saksi menanyakan bagaimana biasanya
ka
ep
penulisan di Buku C, P. Lurah menjelaskan itu yang meneken adalah orang

yang sama untuk memastikan peralihannya masing-masing objek tanah harus
ah
oleh orang yang bertanggung jawab itu nanti pada penulisannya model
R
penulisannya adalah orang yang sama biasanya dengan Cariknya di tahun

es
M
yang sama pada saat itu, bentuk hurufnya dan cara penulisannya memiliki
ng
karakter yang sama kalau dicatat di tahun yang sama;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa, dari penjelasan dari P. Lurah biasanya kalau dalam pencatatan adalah
a
orang yang sama karena untuk memastikan peralihannya biasanya ditulis oleh
si
cariknya, misalnya peralihan hak dilakukan pada tahun 1991 maka yang
mencatat adalah carik yang mejabat pada tahun 1991 bentuk hurufnya dan
ne
ng
cara penulisannya sama kalau dicatat di tahun yang sama;
- Bahwa, saksi keluar pada tahun 2015 sehingga tidak mengetahui adanya
do
gu rapat atau pertemuan
- Bahwa, saksi tidak hadir dalam rapat di Kelurahan karena saksi telah keluar
dari PT pada tahun 2015;
In
A
- Bahwa, secara data tercatat dalam pembelian dari Supinah Petok 527 Persil
100 d3 luas 5310 itu di luas pengukuran 2310 sesuai dengan Surat Pelepasan
ah
lik
Hak dan Kwitansi-kwitansi pembayaran;
- Bahwa, pada tahun 1991 saksi belum masuk di PT. Galaxy Alam Semesta;
am
ub
- Bahwa, saksi tidak mengetahui secara langsung pada pelepasan hak pada
tahun 1991 hanya berdasarkan data pada saat saksi masuk ke PT. Galaxy
Alam Semesta ada Surat Pelepasan Hak dimana Supinah telah menjual
ep
k
kepada PT. Galaxy Alam Semesta;

- Bahwa, SPH itu berasal dari Petok 527 atas nama Supinah;
ah
R
- Bahwa, Surat Pelepasan Hak pada Bukti P – 7, saksi pernah melihat bukti
si
tersebut;
ne
ng
- Bahwa, belum dicatatkan ke Kelurahan karena biasanya PT kalau sudah dapat

satu bidang tanah, nanti kalau sudah jadi satu utuh baru kemudian diajukan
permohonan hak jadi satu yang kemudian terbit SK pada saat itu pembebasan
do
gu
berbagai bidang untuk biaya-biaya lain sehingga utuh seperti itu standart di
developer;
In
A
- Bahwa, permohonan hak belum dilakukan;

- Bahwa, saksi ditunjukkan Bukti T.II – 2 mengenai Akte Kuasa Menjual Nomer
ah
48 tertanggal 18-05-2017 yang dibuat oleh PPAT dan Notaris Sujadi, S.H. dan
lik
T.II – 3 mengenai Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota

Surabaya Kecamatan Pakal Kelurahan Babat Jerawat tertanggal 19 Mei 2010
m
ub
dalam bukti tersebut tidak ada nama PT. Galaxy Alam Semesta;
- Bahwa, belum di proseskan permohonan hak;
ka
ep
- Bahwa, selama saksi bekerja di PT. Galaxy Alam Semesta tanah tersebut
dikuasai oleh PT. Galaxy Alam Semesta berdasarkan penjelasan dari bagian
ah
teknik lapangan, pada bagian pemberkasan sudah ada ploting, bagian teknik
R
menyampaikan sudah di ploting maka sudah masuk menjadi tanah PT. Galaxy
es
M
Alam Semesta;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa, batas-batas nya sudah milik PT dan berdasarkan ploting sudah masuk
a
tanah PT berdasarkan hal tersebut saksi menyampaikan ke bagian
si
pembebasan tanah kalau tanah tersebut ini tidak dapat dilakukan pembelian
tanah kanah sudah masuk ploting PT;
ne
ng
- Bahwa, saksi ditunjukkan Bukti TT.VIII – 1 mengenai Surat Keterangan
Nomor : 593/46/436.11.30.2/2010 tanggal 19 Mei 2010 yang dikeluarkan oleh
do
gu Lurah Babat Jerawat dan P – 11 mengenai Surat Keterangan yang diterbitkan
dan ditandatangani oleh Lurah/Kepala Desa Babat Jerawat dengan diketahui
oleh Camat Benowo (sekarang Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam
In
A
Kecamatan Pakal) atas tanah yang diuraikan dalam Surat Keterangan Pajak
Hasil Bumi / Surat Petok No. 527 Persil No. 100-D-III luas lebih kurang 5.310
ah
lik
m² (lima ribu tiga ratus sepuluh meter persegi) kepunyaan Supinah B. Muksin;
- Bahwa, saksi dibukakan Buku C bukan Petok;
am
ub
Bahwa, saksi ditunjukkan TT.VIII – 1 mengenai Letter C Kelurahan Babat
Jerawat No. 527 atas nama Supinah B. Muhson;
- Bahwa, saksi menjelaskan mengenai Petok 1538 yang berasal dari Petok 527;
ep
k
- Bahwa, dari penjelasan dari P. Lurah kalau ada penjualan dari Supinah ke
Sokran dan ada perbedaan penulisan;
ah
R
- Bahwa, dalam TT.VIII – 1 ada tertulis PT. Galaxy;
si
- Bahwa, selama ada proses sengketa seperti ini sebagai Lurah tidak boleh
ne
ng
melakukan proses peralihan hak karena resiko terjadinya permasalahan;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat II telah
do
gu
mengajukan bukti surat yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah
dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti TII-3, TII-4, TII-5, TII-6, TII-7, TII-8, TII-9
In
A
tidak dapat ditunjukkan aslinya, sebagai berikut :

1. Bukti TII-1 : Fotokopi Akte Ikatan Jual Beli Nomer 47, tertanggal 18-05-2017
ah
yang di buat oleh PPAT dan Notaris Sujadi SH;

lik
2. Bukti TII-2 : Fotokopi Akte Kuasa Menjual nomer 48, tertanggal 18-05-2017 yang
di buat oleh PPAT dan Notaris Sujadi SH;
m
ub
3. Bukti TII-3 : Fotokopi Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota
Surabaya Kecamatan Pakal Kelurahan Babat Jerawat tertanggal 19
ka
ep
Mei 2010;
4. Bukti TII-4 : Fotokopi Surat Pernyataan yang dibuat oleh DARMAWAN (Tergugat
ah
II) yang diketahui Lurah kelurahan Babat Jerawat yang

R
dipergunakan untuk pengurusan PBB;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bukti TII-5 : Fotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah
a
(SPoradik) dari Tergugat II tertanggal 20 Mei 2010 yang diketahui
si
oleh Lurah kelurahan Babat Jerawat;
6. Bukti TII-6 : Fotokopi Surat Pernyataan dari saudara Sokran (Turut Tergugat I)
ne
ng
tertanggal 24 Agustus 2007 diketahui dan teregristrasi dalam buku
Desa oleh Lurah kelurahan Babat Jerawat ;
do
7. Bukti TII-7 : Fotokopi PETA BIDANG TANAH yang dikeluarkan oleh Kantor
gu Pertanahan Surabaya tertanggal 22 Desember 2015;
8. Bukti TII-8 : Fotokopi Daftar Keterangan obyek Tanah atas nama SOKRAN
In
A
(Turut Tergugat I);
9. Bukti TII-9 : Fotokopi Ikatan jual beli No.12 Tanggal 04 Juni 2009 yang di buat
ah
lik
oleh Notaris Jati lelono.SH.;
Menimbang, bahwa Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut
am
Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VII tidak mengajukan bukti-bukti
ub
surat;
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut, Tergugat I, Tergugat II,
ep
k
Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut
Tergugat VII serta Tergugat III dipersidangan telah mengajukan saksi yang
ah
R
memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :
si
H. Chamim;
ne
ng
- Bahwa saksi tahu pasti batas-batas tanah Objek Sengketa, tanah sudah ada
pagar yang bangun pagar adalah Darmawan ;
- Bahwa pemilik awal tanah Objek Sengketa adalah Supinah ;
do
gu
- Bahwa tanah dibeli oleh Ikrom pada tahun 2007, kemudian dijual kepada
Darmawan sekitar tahun 2011, selanjutnya dijual kepada Panji Sanjaya sekitar
In
A
tahun 2017 ;
- Bahwa saksi pertama kali mengawasi tanah Objek Sengketa atas permintaan
Ikrom, kemudian setelah dijual Darmawan meminta saksi untuk menggarap tanah.
ah
lik
Setelah Objek Sengketa dijual kepada Panji Sanjaya, Panji Sanjaya datang
kepada saksi dengan menunjukkan Akta Jual Beli dari notaris sebagai bukti kalau
m
ub
tanah sudah menjadi milik Panji Sanjaya sekaligus meminta saksi untuk
menggarap dan menjaga tanah tersebut ;
ka
ep
- Bahwa selama menggarap tanah, tidak pernah ada keberatan dari pihak
manapun, baik dari PT Galaxy, Citraland maupun pihak-pihak lainnya ;
ah
- Bahwa tanah Objek Sengketa dipasang pagar atas permintaan Darmawan. Pada
R
waktu pemasangan pagar tidak pernah ada keberatan dari pihak manapun, baik
es
M
dari PT Galaxy, Citraland maupun pihak-pihak lainnya ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa setahu saksi pada tahun 1991 harga tanah di lokasi tersebut 5.000 rupiah
a
per meter persegi ;
si
- Bahwa saksi mengetahui harga tanah sebab saksi pernah menjual tanah milik
orang tua saksi dijual ke PT Galaxy pada tahun 1991, dijual dengan harga 5.000
ne
ng
rupiah per meter persegi ;
- Bahwa saksi mengetahui di tanah Objek Sengketa pernah dilakukan pengukuran
do
oleh BPN atas permintaan Darmawan. Pada waktu dilakukan pengukuran, saksi
gu
bertindak sebagai saksi sekaligus penunjuk batas-batas tanah Objek Sengketa ;
- Bahwa pada waktu dilakukan pengukuran, tidak ada keberatan dari pihak
In
A
manapun, baik dari PT Galaxy, Citraland maupun pihak-pihak lainnya.
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat III telah
mengajukan bukti surat yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah
am
dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti T III – 19 tidak dapat ditunjukkan aslinya,
ub
sebagai berikut :
1. Bukti T III – 1 : Fotokopi Surat Keterangan nomor : 593/46/436.11.30.2/2010,
ep
k
tanggal 19 Mei 2010, yang dikeluarkan oleh Lurah Babat

Jerawat.
ah
R
2. Bukti T III – 2 : Fotokopi Surat Keterangan nomor : 593/64/436.11.30.2/2013,
si
tanggal 26 September 2013, yang dikeluarkan oleh Lurah Babat
ne
ng
Jerawat.
3. Bukti T III – 3 : Fotokopi Salinan Akta Ikatan Jual Beli, Nomor 12, tanggal 4 Juni
2009, dibuat di hadapan Jati Lelono, S.H., Notaris di Surabaya.
do
gu
4. Bukti T III – 4 : Fotokopi Salinan Akta Kuasa Menjual, Nomor 13, tanggal 4 Juni
2009, dibuat di hadapan Jati Lelono, S.H., Notaris di Surabaya.
In
A
5. Bukti T III – 5 : Fotokopi Keterangan Kutipan Register Leter C Kelurahan atas

nama DARMAWAN, ST, Buku C Nomor 4582, Nomor Persil dan
huruf bagian persil 100 D Kelas desa III, yang dikeluarkan oleh
ah
lik
Lurah Babat Jerawat, tanggal 19 Mei 2010.

6. Bukti T III – 6 : Fotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah
m
ub
(Sporadik), tanggal 20 Mei 2010, yang ditandatangani oleh

DARMAWAN, ST., dan diketahui oleh Kepala Desa/Kelurahan
ka
ep
Babat Jerawat.
7. Bukti T III – 7 : Fotokopi Surat Pernyataan yang dibuat oleh DARMAWAN, ST.,
ah
tanggal 20 Mei 2010 dan diketahui oleh Kepala Kelurahan Babat

R
Jerawat.
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Bukti T III – 8 : Fotokopi Surat Pernyataan yang dibuat oleh DARMAWAN, ST.,
a
tanggal 10 Juni 2020 dan diketahui oleh Kepala Kelurahan Babat
si
Jerawat.
9. Bukti T III – 9 : Fotokopi Peta Bidang Tanah nomor : 1847/2015, yang
ne
ng
dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya I, tanggal 22
Desember 2015, NIB : 12013001.08460, luas hasil ukur 2.401
do
gu M2.
10. Bukti T III – 10 : Fotokopi Salinan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli, Nomor 47,
tanggal 18 Mei 2017, dibuat di hadapan Sujadi, S.H., Notaris di
In
A
Surabaya.
11. Bukti T III – 11 : Fotokopi Salinan Akta Kuasa Untuk Menjual, Nomor 48, tanggal
ah
lik
18 Mei 2017, dibuat di hadapan Sujadi, S.H., Notaris di
Surabaya.
am
12. Bukti T III – 12 : Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 296/2019, tanggal 11 Desember
ub
2019, dibuat di hadapan Yustiana, S.H., PPAT di Surabaya.
13. Bukti T III – 13 : Fotokopi Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak atas
ep
k
Tanah dan Bangunan (SSPD-BPHTB) yang dikeluarkan oleh

Badan Pengelolaan Keuangan dan Pajak Daerah Pemerintah
ah
R
Kota Surabaya atas nama Wajib Pajak PANJI SANJAYA untuk
si
perolehan hak atas tanah dan bangunan melalui jual beli dengan
ne
ng
nomor hak : Persil 100 D.III Buku C Nomor 4582.

14. Bukti T III – 14 : Fotokopi Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD), Pajak Bumi dan
Bangunan, untuk pembayaran Pajak Bumi dan bangunan tahun
do
gu
2018, dengan tanggal pembayaran 28 Januari 2019.

In
A

2019, dengan tanggal pembayaran 28 Januari 2019.
16. Bukti T III – 16 : Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang, Pajak Bumi dan
ah
lik
Bangunan Perkotaan tahun 2021 untuk NOP :

35.78.191.003.019.0080.0, tertanggal 4 Januari 2021.
m
ub
Bangunan, untuk pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan tahun
ka
ep
2020, dengan tanggal pembayaran 27 September 2021.

ah

R
2021, dengan tanggal pembayaran 27 September 2021.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
19. Bukti T III – 19 : Fotokopi Surat Perintah Setor untuk Nomor Berkas
a
Permohonan : 122465/2019, atas nama Pemohon PANJI
si
SANJAYA, tanggal 20 Desember 2019.
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut, Tergugat III
ne
ng
dipersidangan telah mengajukan saksi-saksi yang memberikan keterangan dibawah
sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :
do
Nunung Nugroho;
gu
- Bahwa saksi mengetahui tanah objek sengketa karena saksi yang mengurus
surat-surat tanah tersebut di tahun 2013 yaitu pada saat terjadi jual beli tanah
In
A
tersebut dari Ikrom kepada Darmawan ;
- Bahwa tanah Objek Sengketa awalnya milik Supinah, kemudian dijual kepada
ah
lik
Sokran, kemudian dijual ke Ikrom kemudian ke Darmawan, sebagaimana
Surat Keterangan Riwayat Tanah dari Kelurahan (Bukti T III-1 dan T III-2) ;
am
- Bahwa saksi mengetahui dalam Surat Keterangan Riwayat Tanah tidak
ub
terdapat nama PT Galaxy ;
- Bahwa saksi juga mengurus kutipan Leter C dan sporadik di kelurahan atas
ep
k
nama Darmawan, kemudian mengurus permohonan persertipikatan di BPN,

kemudian ditindaklanjuti dengan pengukuran oleh BPN ;
ah
R
- Bahwa saksi hadir dan menyaksikan proses pengukuran BPN, yang
si
menunjukkan batas-batas adalah H. Chamim dan saksi sendiri ;
ne
ng
- Bahwa pada waktu dilakukan pengukuran oleh BPN, tidak pernah ada
keberatan dari pihak manapun, baik dari PT Galaxy, Citraland maupun pihak-
pihak lainnya ;
do
gu
- Bahwa setelah dilakukan pengukuran, BPN mengeluarkan Peta Bidang Tanah

(Bukti T III-9) ;
In
A
- Bahwa di lokasi tanah Objek Sengketa telah dipasangi pagar, atas permintaan
Darmawan. Dalam proses pembuatan pagar dari awal hingga selesai tidak
ah
pernah ada keberatan dari pihak manapun, baik dari PT Galaxy, Citraland
lik
maupun pihak-pihak lainnya ;

- Bahwa yang menguasai tanah adalah Panji Sanjaya, sedang yang menggarap
m
ub
dan mengawasi tanah adalah H. Chamim ;

- Bahwa saksi pernah mendengar bahwa PT Galaxy pernah menawar tanah
ka
ep
Objek Sengketa dari Darmawan dengan harga Rp 500.000,00 per meter

persegi ;
ah
- Bahwa saksi hadir dalam rapat tanggal 11 Januari 2016 (Bukti P-24) dan saksi
R
mengetahui dalam rapat tersebut Supinah mengaku hanya menjual tanahnya

es
M
satu kali kepada Sokran. Dalam rapat PT Galaxy hadir, namun tidak membawa
ng
data apapun terkait tanah objek sengketa.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Turut Tergugat VII
si
telah mengajukan bukti surat yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah
dicocokkan dengan aslinya, sebagai berikut :
ne
ng
1. Bukti TT.VII–1 : Fotokopi Surat Keterangan No. 47/SJ/IX/2021, Surabaya 16
September 2021;
2. Bukti TT.VII–2 : Fotokopi Surat yang dibuat oleh Notaris Sujadi, SH. untuk Ketua
do
gu Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 21 Juli 2020;
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut, Turut Tergugat VII telah
In
dipersidangan telah mengajukan saksi yang memberikan keterangan dibawah
A
sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
Purwati Cahya Pratiwi :
ah
lik
- Bahwa saksi bekerja di Notaris Jati Lelono mulai April 2005 ;
- Saksi mengetahui jual beli tanah Objek Sengketa antara Ikrom dengan
am
ub
Darmawan;
- Notaris Jati Lelono sudah tidak aktif ;
- Pengganti/pemegang protokol dari Notaris Jati Lelono adalah Pak Habib Aji,
bukan Notaris Sujadi.
ep
k
Atas keterangan saksi tersebut, pihak Penggugat merasa keberatan karena Notaris
ah
Jati Lelono pengganti Notaris Sujadi, sedangkan Para Tergugat dan Turut Para
R
Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan;
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Turut Tergugat VIII
ne
ng
telah mengajukan bukti surat yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah
dicocokkan dengan aslinya, sebagai berikut :
1. Bukti TT.VIII–1 : Fotokopi Letter C Kelurahan Babat Jerawat No. 527 atas nama
do
gu
Supinah B. Muhson;
In
A
Supinah Sokran;
ah
lik
Supinah H. Abd. Ikrom;

Supinah Darmawan;
m
ub
Menimbang, bahwa Turut Tergugat VIII sudah cukup dengan bukti-bukti

suratnya dan tidak mengajukan saksi-saksi dalam perkara ini;
ka
ep
Menimbang, bahwa Turut Tergugat IX tidak mengajukan bukti-bukti surat

maupun saksi-saksi ;
ah
Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II,

R
Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VII,
es
M
Tergugat III serta Turut Tergugat VIII telah mengajukan kesimpulannya tertanggal 05
ng
Januari 2022, sedangkan Turut Tergugat IX tidak mengajukan kesimpulan ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak tidak mengajukan sesuatu hal
a
lagi dan para pihak mohon putusan ;
si
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka
segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalam Berita
ne
ng
Acara Sidang, dipandang telah turut termuat dan merupakan bagian yang tidak
terpisahkan dengan putusan ini ;
do
gu TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
DALAM KONVENSI :
In
A
1. DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I, Tergugat
ah
lik
II, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut
Tergugat VII telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
am
I. Kompetensi Absolut Pengadilan Negeri Surabaya Sebagai Pengadilan Yang
ub
Berwenang Mengadili Gugatan Aquo Mengenai Pembatalan Peta Bidang Tanah
Nomor 1847/2015 tertanggal 22 Desember 2015;
ep
k
Bahwa Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untuk memeriksa dan

mengadili perkara a quo dan yang berwenang adalah Pengadilan Tata Usaha
ah
R
Negara dengan alasan bahwa di dalam posita dan petitum gugatan
si
mempermasalahkan tindakan dan keputusan dari Turut Tergugat VIII dan Turut
ne
ng
Tergugat IX sebagai perbuatan melawan hukum, yaitu Turut Tergugat VIII yang
telah menerbitkan Surat Keterangan Kelurahan Babat Jerawat Nomor : 593/46/
436.11.30.2/2010 tertanggal 19 Mei 2010 dan Surat Keterangan Kelurahan Babat
do
gu
Jerawat Nomor : 593/64/ 436.11.30.2/2013 tertanggal 26 September 2013 serta

Turut Tergugat IX yang telah menerbitkan Peta Bidang Tanah No. 1847/2015
In
A
tertanggal 22 Desember 2015, yang mana Surat Keterangan dan Peta Bidang
tersebut merupakan Keputusan Tata Usaha Negara;
II. Gugatan Penggugat Kurang Pihak;
ah
lik
Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat kurang pihak atau yang ditarik sebagai
Tergugat kurang lengkap, masih ada orang yang harus ikut dijadikan Tergugat
m
ub
dalam sengketa aquo yaitu pembeli dari Tergugat II. Kemudian yang ditarik
Penggugat sebagai Tergugat dalam perkara a quo adalah orang yang
ka
ep
sesungguhnya menguasai objek perkara (feitelijk) karena yang menguasai objek

perkara masih ada yang belum digugat yaitu pembeli dari Tergugat II, maka
ah
gugatan tersebut mengandung cacat hukum sehingga gugatan dinyatakan tidak

R
dapat diterima
es
M
III. Tentang Penggugat tidak memiliki Legal Standing/Persona Standi in Judicio dalam
ng
mengajukan gugatan (Eksepsi Diskualifikasi/gemis aanhoedanigheid);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa berdasarkan PP No. 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah
a
menyatakan setiap perjanjian yang bermaksud memindahkan hak atas tanah,
si
memberikan sesuatu hak baru atas tanah, menggadaikan tanah, atau meminjam
uang dengan hak atas tanah sebagai tanggungan, harus dibuatkan dengan suatu
ne
ng
akta yang dibuat oleh dan di hadapan Pejabat yang ditunjuk oleh Menteri Agraria.
Bahwa Penggugat mendalilkan kepemilikan tanah obyek sengketa hanya
do
didasarkan pada bukti Surat Pelepasan Hak Milik Tertanggal 10 Juni 1991 dan
gu
dua buah kwitansi pembayaran yang mana bukanlah merupakan bukti akta
sebagaimana dimaksud dalam PP No. 10 Tahun 1961 tersebut di atas dan bukan
In
A
juga merupakan bukti kepemilikan atas tanah obyek sengketa, oleh karenanya
gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
ah
lik
diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat III telah
am
pula mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
ub
I. Eksepsi Diskualifikasi (Disqualificatoire exceptie/ Gemisaanhoedanigheid);
Bahwa Penggugat tidak memiliki kapasitas atau kedudukan hukum (legal
ep
k
standing) untuk mengajukan gugatan perkara ini, sebab Penggugat bukan pemilik
dari tanah Petok D No. 527 Persil No. 100-D-III luas 2.310 M 2 atas nama
ah
R
SUPINAH B. MUKSAN yang terletak di Kel. Babat Jerawat, Kec. Benowo, Kota
si
Surabaya (sekarang menjadi kelurahan Babat Jerawat masuk dalam wilayah
ne
ng
Kecamatan Pakal) yang disengketakan (Objek Sengketa), oleh karenanya,

PENGGUGAT tidak memiliki kapasitas dan tidak memiliki kedudukan hukum
(legal standing) untuk mengajukan gugatan berkaitan dengan Objek Sengketa,
do
gu
sebab PENGGUGAT tidak memiliki hubungan hukum dan kepentingan dengan

Objek Sengketa;
In
A
II. Eksepsi Gugatan Kabur/Tidak Jelas (Obscuur libel);

Bahwa dalam gugatannya Penggugat telah mencampuradukandan
menggabungkan antara ganti kerugian dan penyerahan tanah, yaitu di satu sisi
ah
lik
Penggugat minta dinyatakan sebagai pemilik tanah yang disengketakandan

menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III untuk menyerahkan tanah
m
ub
tersebut kepada Penggugat (petitum angka 5 dan angka 16), sedang di sisi lain
Penggugat juga menuntut ganti kerugian materiil ditambah kerugian immateriil
ka
ep
(petitum angka 17 dan 18), atau merupakan tuntutan ganda atas objek yang
sama;
ah
Bahwa hal tersebut menjadikan gugatan Penggugat kabur/tidak jelas ketentuan

R
mana yang menjadi dasar hukum gugatannya, perbuatan melanggar hukum

es
M
berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata dengan tuntutan ganti kerugian,
ng
ataukah atas dasar ketentuan lain yang tidak disebutkan, maka berdasarkan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
eksepsi gugatan tidak jelas/kabur (Obscuur libel), gugatan PENGGUGAT haruslah
a
ditolak setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima
si
(Nietontvankelijkverklaard);
III. Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (PluriumLitisConsortium);
ne
ng
Bahwa PPAT Yustiana, S.H. haruslah ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo,
baik sebagai Tergugat ataupun Turut Tergugat, dengan tidak ditariknya PPAT
do
Yustiana, S.H. sebagai pihak in casu, padahal PPAT Yustiana, S.H. adalah pihak
gu
yang erat kaitannya dengan gugatan Penggugat, maka gugatan Penggugat
kurang pihak (pluriumlitisconsortium), oleh karenanya gugatan Penggugat
In
A
haruslah ditolak setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
ontvankelijkverklaard) ;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat VIII
telah pula mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
am
I. KOMPETENSI ABSOLUT;
ub
Bahwa oleh karena Penggugat mempermasalahkan Surat Keterangan Kelurahan
dan Peta Bidang Tanah yang merupakan Keputusan Tata Usaha Negara dengan
ep
k
demikian Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untuk memeriksa,

mengadili, dan memutus perkara a quo, karena merupakan kompetensi atau
ah
R
kewenangan absolut dari Pengadilan Tata Usaha Negara;
si
II. Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuur Libell);
ne
ng
Bahwa Penggugat pada dalil-dalil positanya tidak jelas dalam merinci tindakan
mana/apa dari Turut Tergugat VIII yang dianggap merupakan perbuatan yang
sewenang-wenang, tidak sah dan melawan hukum, kapan dilakukan, dan apakah
do
gu
dilakukan sendiri-sendiri atau bersama-sama, Penggugat tidak dapat

menyebutkan satupun unsur yang terpenuhi dalam Pasal tersebut sehingga
In
A
dengan mudahnya mendalilkan Turut Tergugat VIII telah melakukan perbuatan

melawan hukum, Dengan demikian terbukti gugatan Penggugat kabur dan tidak
jelas (obscurr libell), dan mohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan
ah
lik
gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

III. Gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat II salah pihak (Error In Persona);
m
ub
Bahwa Turut Tergugat VIII sebagai Lurah dalam hal pencatatan dan pelayanan
administrasi pertanahan merupakan tindakan administrasi pemerintahan dalam
ka
ep
rangka penyelenggaraan pemerintahan sebagaimana tercantum dalam Pasal 1

angka 8 UU No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan. Sehingga
ah
Lurah jika ada peralihan dengan menujukan bukti oleh penjual dan pembeli maka
R
Lurah wajib mencatat sebagai tindakan administrasi pemerintahan, oleh karena

es
M
perkara a quo tidak ada kaitannya dengan Turut Tergugat VIII maka mohon agar
ng
Majelis Hakim mengeluarkan Turut Tergugat VIII sebagai pihak dalam gugatan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan
a
Penggugat tidak dapat diterima;
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat IX
telah pula mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
ne
ng
I. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) ;
Bahwa Turut Tergugat IX menolak dengan tegas dalil baik di Posita dan Petitum
do
Gugatan
gu Penggugat, Mengenai masalah untuk membayar uang paksa
(Dwangsom yang dibebankan pada Turut Tergugat IX. Karena ketidakjelasan
Posita dan Petitum Gugatan Penggugat yang Ditujukan Turut Tergugat IX, Turut
In
A
Tergugat IX memohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo untuk
Menolak Keseluruhan Gugatan a quo dan/atau setidak - tidaknya menyatakan
ah
lik
Gugatan tidak dapat diterima ;
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II,
am
Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VII, Tergugat III,
ub
Turut Tergugat VIII dan Turut Tergugat IX tersebut Penggugat mengajukan
tanggapannya yang pada pokoknya sebagai menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II,
ep
k
Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut
Tergugat VII, Tergugat III, Turut Tergugat VIII dan Turut Tergugat IX ;
ah
R
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Turut
si
Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VII,
ne
ng
Tergugat III, Turut Tergugat VIII dan Turut Tergugat IX tersebut di atas Majelis Hakim
mempertimbangkan sebagai berikut;
do
gu
Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat
VII serta Turut Tergugat VIII mengenai kewenangan mengadili (Kompentensi Absolut)
In
A
telah diputus dalam putusan sela tanggal 01 September 2021 yang pada pokoknya
menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut
Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VII serta Turut Tergugat VIII;
ah
lik

Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat
m
ub
VII, Turut Tergugat VIII lainnya serta eksepsi dari Tergugat III dan Turut Tergugat IX,
setelah Majelis Hakim mempelajari eksepsi tersebut ternyata eksepsi tersebut
ka
ep
bukanlah menyangkut kewenangan Pengadilan Negeri untuk memeriksa perkara,

baik kewenangan absolut maupun kewenangan relatif, melainkan sudah memasuki
ah
pokok perkara yang masih memerlukan pembuktian di persidangan oleh karena itu
R
eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat yang demikian tidak beralasan dan harus
es
M
ditolak;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut oleh karena eksepsi dari
a
Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut
si
Tergugat V, Turut Tergugat VII, Tergugat III dan Turut Tergugat VIII serta Turut
Tergugat IX tidak beralasan hukum, maka eksepsi tersebut patut untuk ditolak untuk
ne
ng
seluruhnya ;
2. DALAM POKOK PERKARA :
do
gu Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana tersebut diatas;
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mengajukan gugatan
In
A
dengan dalil-dalil yang pada pokoknya sebagai berikut :
- Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah petok D No. 527 Persil
ah
lik
No. 100-D-III luas petok 2.310 m² atas nama Supinah B. Muksan yang terletak di
Kel. Babat Jerawat, Kec. Benowo, Kota Surabaya (sekarang menjadi Kelurahan
am
Babat Jerawat masuk dalam wilayah Kecamatan Pakal) yang belum bersertipikat
ub
ep
k

ah
R
si
Untuk selanjutnya disebut sebagai OBJEK SENGKETA;
ne
ng
- Bahwa Penggugat memperoleh Objek Sengketa dari Tergugat I melalui jual beli
berdasarkan Surat Pelepasan Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991 antara SUPINAH
B. MUKSAN sebagai yang melepaskan hak dan PT. GALAXY ALAMSEMESTA
do
gu
sebagai yang memberikan ganti rugi pelepasan hak dan sesuai Kwitansi
Pelunasan tertanggal 10 Juni 1991 dengan total pembayaran ganti rugi sebesar
In
A
Rp. 107.989.000,- (seratus tujuh juta Sembilan ratus delapan puluh Sembilan ribu
rupiah) yang kesemuanya telah dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat I;
ah
- Bahwa Penggugat pada tanggal 10 Juni 1991 memperoleh kepemilikan Objek

lik
Sengketa dengan memberikan ganti rugi kepada Tergugat I dilakukan di wilayah

Kelurahan Babat Jerawat, Kecamatan Benowo, Kota Surabaya (sekarang menjadi
m
ub
Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam wilayah Kecamatan Pakal) dengan

melaksanakan prosedur-prosedur sebagai berikut :
ka
ep
a. Pemberian ganti rugi oleh Penggugat kepada Tergugat I dilakukan secara

tunai dan terang dihadapan Lurah Babat Jerawat (Turut Tergugat VIII) dan
ah
diketahui oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Benowo;

R
b. Telah dilakukan pengecekan mengenai status kepemilikan Obje Sengketa

es
M
dengan adanya Surat Keterangan dari Lurah babat Jerawat (Turut Tergugat
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
VIII) dan diketahui oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Benowo, Petok,
a
Gambar Ukur Lapangan dan Perhitungan Luas Tanah;
si
c. Pemberian ganti rugi oleh Penggugat kepada Tergugat I dilakukan dengan
harga yang layak dan disepakati oleh pihak penjual dan pembeli;
ne
ng
d. Tanah tersebut benar milik SUPINAH B. MUKSAN (Tergugat I) dan tidak
dalam sengketa;
do
sehingga Pelepasan hak Milik atas Objek Sengketa antara Tergugat I sebagai
gu
yang melepaskan hak dengan Penggugat sebagai pemberi ganti rugi dilakukan
dengan itikad baik;
In
A
- Bahwa sekitar tahun 2016 Penggugat mengetahui adanya pagar yang
ah
lik
Penggugat setelah ditelusuri ternyata pagar tersebut dibangun oleh Tergugat II
am
runtutan jual beli sebagai berikut :
ub
Tergugat I atas sebagian tanah pada Petok No. 527 Persil 100 Klas D III luas ±
ep
k
5.310 m² dengan yang kemudian menjadi Petok No. 1538 Persil 100 Klas D III
luas ± 2.310 m² atas nama Sokran;
ah
R
2) Pada tanggal 27 Agustus 2007 Turut Tergugat I menjual tanahnya kepada Alm.
si
H. ABD.IKROM (Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan
ne
ng
Turut Tergugat V) atas tanah pada Petok No. 1538 Persil 100 Klas D III Luas ±
2.310 m² yang kemudian menjadi Petok No. 4146 Persil 100 Klas D III luas ±
2.310 m² atas nama H. Abd. Ikrom;
do
gu
3) Pada tanggal 04 Juni 2009 Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat
IV dan Turut Tergugat V menjual tanahnya kepada Tergugat II berdasarkan
In
A
Akta Ikatan Jual Beli Nomor : 12 tertanggal 04 Juni 2009 yang dibuat
dihadapan Turut Tergugat VI atas tanah pada Petok No. 4146 Persil 100 Klas
D III luas ± 2.310 m² yang kemudian menjadi Petok No. 4582 Persil 100 Klas D
ah
lik
III luas ± 2.310 m² atas nama Darmawan, S.T.;

4) Pada tanggal 18 Mei 2017 Tergugat II menjual tanahnya kepada Tergugat III
m
ub
berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 47 tertanggal 18

Mei 2017 yang dibuat diahadapan Turut Tergugat VI Notaris di Surabaya
ka
ep

Pembeli atas tanah Petok No. 4582 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² dan
ah
Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 48 tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat
R

es
M

ng
Pengugat telah memiliki Objek Sengketa lebih dulu dibandingkan jual beli antara
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat I dengan Turut Tergugat I yang kemudian terakhir beralih kepada
a
Tergugat III;
si
- Bahwa Penggugat telah menguasai Objek Sengketa secara terus menerus kurang
lebih 29 (dua puluh sembilan) tahun terhitung dari tanggal pelepasan hak yaitu
ne
ng
pada tanggal 10 Juni 1991 hingga diajukan gugatan aquo pada tahun 2020 maka
sudah sepatutnya Penggugat dinyatakan sebagai Pemilik sah atas Objek
Sengketa;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil pokok gugatan Penggugat
tersebut maka Penggugat telah mengajuan tuntutan sebagaimana tersebut dalam
In
pettum gugatannya;
A
Menimbang, bahwa guna membuktikan gugatannya tersebut oleh Penggugat
telah mengajukan bukti surat P-1 sampai dengan P-30 dan 2 (dua) orang saksi;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut oleh Tergugat I,
am
ub
dan Turut Tergugat VII telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai
berikut :
- Bahwa Tergugat II telah memperoleh tanah dengan membeli tanah dari Turut
ep
tergugat II dihadapan Notaris dan PPAT Surabaya, JATILENO, SH berdasarkan
k
ikatan Jual beli No.12 tanggal 14 Juni 2009.atas tanah Petok No.4146 Persil 100
ah
klas D Luas kurang lebih 2.310 M2 yang kemudian menjadi Petok No.4582 Persil
R
si
100 Klas D III Luas +_ 2.310 M2 sesuai dengan Keterangan Kutipan register
Letter C kelurahan Babat Jerawat kecamatan Pakal. sehingga Tergugat II telah
ne
ng
menguasai tanah tersebut sejak tanggal 14 Juni 2009 sampai di jualnya kepada
Pihak Ketiga yaitu pada Tanggal 18 – 05 -2017 yaitu 8 tahun.
do
- Bahwa kemudian Turut Tergugat II telah memeproleh tanah tersebut yang
gu
sekarang jadi Obyek sengketa dari turut Tergugat I sesuai dengan buku Kutipan
Register Leter C No.4146 atas nama H.Abdul Khirom persil 100 klas DIII Luas +_
In
A
2.310 M2 dari Petok No.1538 persil 100 klas DIII Luas +_ 2.310 M2 atas nama
Sokran pada Tanggal 27 Agustus 2007 lalu Turut Tergugat I membeli tanah
ah
sebagian ke SUPINAH.B.Muksan ( Tergugat I ) yang berasal dari Petok no.527

lik
atas Nama Supinah B.muksan persil 100 klas DIII Luas +_ 5.310 M2 menjadi
Petok no.1538 persil 100 klas D III atas nama SOKRAN ( Turut Tergugat I ) seluas
m
ub
+_ 2.310 M2 pada tanggal 12 Juni 1991.

- Bahwa dari asal usul perolehan yang didapat dari Tergugat II adalah sah dan
ka
tercatat secara yuridis maupun secara hukum, sehingga Tergugat II adalah

ep
pembeli yang beritikad baik dan Pemilik Objek yang sah yang di lindungi oleh
ah
undang Undang;
R
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil pokok jawaban Tergugat I,

es
M
dan Turut Tergugat VII tersebut maka Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II, Turut
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VII telah
a
mengajukan tuntutan sebagaimana tersebut dalam petitum jawabannya;
si
Menimbang, bahwa guna membuktikan jawabannya tersebut maka Tergugat
II telah mengajukan bukti TII-1 sampai dengan TII-9;
ne
ng
Menimbang, bahwa guna membuktikan jawabannya tersebut maka Turut
Tergugat VII telah mengajukan bukti TT.VII–1 dan TT.VII–2;
Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II, Turut Tergugat
do
gu
III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VII telah pula mengajukan
2 (dua) orang saksi;
In
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut oleh Tergugat III
A
telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :
- Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang berdalih Penggugat adalah “pemilik sah”
ah
lik
atas Objek Sengketa atau atas sebidang tanah petok D No. 527 Persil No. 100-D-
III Luas 2.310 M2 atas nama SUPINAH B. MUKSAN yang terletak di Kelurahan
am
ub
Babat Jerawat, Kecamatan Benowo, Kota Surabaya (sekarang menjadi Kelurahan
Babat Jerawat masuk dalam wilayah Kecamatan Pakal), yang belum bersertipikat,
ep
Sebelah Utara : tanah milik Citraland (dahulu tanah milik Marali);
k
Sebelah Timur : tanah milik Citraland (dahulu tanah milik Marta’i);

ah
Sebelah Selatan : tanah milik Citraland (dahulu milik Marni);

R
si
Sebelah Barat : tanah milik Citraland (dahulu milik Madenan);
- Bahwa tidak benar Penggugat memperoleh Objek Sengketa tersebut dari
ne
ng
Tergugat I melalui jual beli berdasarkan Surat Pelepasan Hak Milik tertanggal 10
Juni 1991 antara SUPINAH B. MUKSAN sebagai yang melepaskan hak dan PT
do
GALAXY ALAMSEMESTA sebagai yang memberikan ganti rugi pelepasan hak
gu
sesuai Kwitansi Pelunasan tertanggal 10 Juni 1991, dengan total pembayaran

ganti rugi sebesar Rp. 107.989.000,- (seratus tujuh juta sembilan ratus delapan
In
A
puluh sembilan ribu rupiah), yang kesemuanyadidalilkan telah dibayarkan oleh

Penggugat kepada Tergugat I ;
ah
- Bahwa faktanya Tergugat I (SUPINAH) tidak pernah melakukan jual beli

lik
berdasarkan Surat Pelepasan Hak Milik tanggal 10 Juni 1991 atas Objek
Sengketa kepada PENGGUGAT ;
m
ub
Hal ini antara lain dibuktikan dengan tidak pernah ada catatan atau keterangan
apapun dalam Buku Leter C Kelurahan Babat Jerawatmengenai jual beli
ka
berdasarkan Surat Pelepasan Hak Milik a quo,yang didalilkan antara SUPINAH B.

ep
MUKSAN dengan Penggugat ;

ah
- Bahwa Penggugat juga sudah mengakui dengan tegas bahwa Surat Pelepasan
R
Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991 dan kwitansi pelunasan yang didalilkan,tidak
es
terdapat pada Buku Leter C Kelurahan Babat Jerawat ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Karenanya dalam gugatannya Penggugat menuntut agar Turut Tergugat VIII
a
(Lurah Babat Jerawat) dihukum untuk mencatat peralihan hak a quo ;
si
Tuntutan a quo jelas merupakan tuntutan yang melanggar hukum, sebab
berdasarkan data yang tercatat dalam Buku Leter C Kelurahan Babat Jerawat
ne
ng
tidak terdapat keterangan mengenai jual beli berdasarkan Surat Pelepasan Hak
Milik tanggal 10 Juni 1991beserta kwitansi pelunasannya ;
do
- Bahwa peralihan hak yang terjadi atas Objek Sengketa kesemuanya berdasarkan
gu
data yang tercatat dalam Buku Leter C Kelurahan Babat Jerawat, yang berawal
dari Tergugat I sebagai pemilik awal, kemudian dijual berturut-turut kepada
In
A
SOKRAN (Turut Tergugat I), kepada almarhum H. ABD. IKROM (Turut Tergugat
IIs/d Turut Tergugat V), dan DARMAWAN, ST (Tergugat II). Tergugat II menjual
ah
lik
kepada Tergugat III sebagai pemilik terakhir Objek Sengketa hingga sekarang.
Kesemuanya tidak ada hubungannya dengan PENGGUGAT.
am
Maka dalil gugatan Penggugat yang mengaku sebagai “pemilik sah” Objek
ub
Sengketa berdasarkan Surat Pelepasan Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991 antara
SUPINAH B. MUKSAN sebagai yang melepaskan hak dan Penggugat sebagai
ep
k
yang memberi ganti rugi pelepasan hak dan sesuai kwitansi Pelunasan tertanggal
10 Juni 1991 dengan total pembayaran ganti rugi sebesar Rp. 107.989.000,-
ah
R
(seratus tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah), Haruslah
si
Ditolak dan Surat Pelepasan Hak serta Kwitansi Pelunasan tanggal 10 Juni 1991
ne
ng
haruslah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil pokok jawaban Tergugat III
tersebut maka Tergugat III telah mengajukan tuntutan sebagaimana tersebut dalam
do
gu
petitum jawabannya;
Menimbang, bahwa guna membuktikan jawabannya tersebut maka Tergugat
In
A
III telah mengajukan bukti T III – 1 sampai dengan T III – 19 serta 2 (dua) orang saksi;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut oleh Turut
Tergugat VIII telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :
ah
lik
- Bahwa Tergugat VIII menolak dalih Penggugat dalam POSITA gugatanpada

angka 15 yang pada intinya menyatakan Tergugat VIII melakukan perbuatan
m
ub
melawan hukum karena tidak segera mencatatakan peralihan hak atas objek
sengketa antara Penggugat dengan Tergugat I dan melakukan pencatatan atas
ka
ep
objek sengketa atas nama Tergugat II tanpa sepengetahuan Penggugat.

- Bahwa Tergugat VIII sesuai kewenangannya dalam hal pertanahan adalah
ah
sebagai petugas/pejabat pencatat administrasi terkait pertanahan dan peralihan

R
hak atas tanah. Posisi Lurah adalah mencatat kejadian atau peristiwa berupa
es
transaksi peralihan hak atas tanah di wilayahnya. Bahwa jika terdapat peralihan
M
ng
penguasaan tanah maka pemilik tanahlah yang melaporkan kepada Lurah dengan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bukti atau data atas peralihan hak atas tanah, kemudian Lurah akan mencatatkan
a
kejadian/peristiwa tersebut serta memelihara bukti rekaman kejadian/peristiwa
si
yang telah terjadi tersebut ;
- Bahwa inti gugatan a quo adalah PENGGUGAT keberatan terhadap jual beli
ne
ng
bidang tanah yang dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III,
TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT
TERGUGAT IV dan TURUT TERGUGAT V. Bahwa dengan demikian gugatan a
do
gu
quo merupakan masalah perdata
TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT I, TURUT
murni antara PENGGUGAT dengan
In
TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV dan TURUT
A
TERGUGAT V. Tidak ada kaitannya dengan TURUT TERGUGAT VIII yang hanya
sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yang memiliki kewenangan berkaitan
ah
lik
pencatatan administrasi pertanahan saja dan seharusnya tidak dilibatkan dalam
perkara a quo ;
am
ub
Dengan demikian terbukti bahwa Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang
untuk memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo dan gugatan Penggugat
adalah gugatan yang prematur. Bahwa selain itu terbukti pula dalam sengketa
ep
k
perkara a quo Tergugat III tidak melakukan perbuatan melawan hukum apapun
sebagaimana didalihkan Penggugat ;
ah
R
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil pokok jawaban Turut Tergugat VIII
si
tersebut maka Turut Tergugat VIII telah mengajukan tuntutan sebagaimana tersebut
ne
ng
dalam petitum jawabannya;

Menimbang, bahwa guna membuktikan jawabannya tersebut maka Turut
Tergugat VIII telah mengajukan bukti TT.VIII–1 sampai dengan TT.VIII–4 tanpa
do
gu
mengajukan saksi;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut oleh Turut
In
A
Tergugat IX telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :

- Bahwa Sesuai Gugatan Penggugat, obyek Perkara a quo adalah berkaitan atas
ah
Tanah Hak Yasan Petok D No. 527 Persil No. 100-D-III atas nama SUPINAH B.
lik
MUKSAN dengan luas ukur ± 2.310 M² dari keseluruhan luas Petok ± 5.310 M²,
terletak di Kelurahan Babat Jerawat, Kecamatan Benowo, Kota Surabaya.
m
ub
- Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat berkaitan dengan bidang tanah yang
belum bersertipikat, sehingga tidak tepat menjadikan Turut Tergugat IX sebagain
ka
ep
pihak di dalam perkara ;

Menimbang, bahwa Turut Tergugat IX tidak mengajukan bukti-bukti surat
ah
maupun saksi-saksi;
R
Menimbang, bahwa Turut Tergugat I dan Turut Tergugat VI telah dipanggil

es
M
secara patut namun tidak hadir di peridangan dan tidak juga menyuruh wakilnya yang
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sah untuk datang menghadap maka Turut Tergugat I dan Turut Tergugat VI
a
dipandang telah melepaskan haknya didepan hukum;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempergtimbangkan
apakah Penggugat berhasil membuktikan gugatannya ataukah tidak;
ne
ng
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah pihak
adalah Penggugat selaku pemilik sah atas sebidang tanah petok D No. 527 Persil No.
do
100-D-III luas petok 2.310 m² atas nama Supinah B. Muksan yang terletak di Kel.
gu
Babat Jerawat, Kec. Benowo, Kota Surabaya (sekarang menjadi Kelurahan Babat
Jerawat masuk dalam wilayah Kecamatan Pakal), namun oleh Tergugat I tanpa
In
A
sepengetahuan Penggugat telah menjual kembali Objek Sengketa kepada Turut
Tergugat I;
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya telah menunjuk
suatu peristiwa maka kepada Penggugat dibebani untuk membuktikan peristiwa
am
tersebut;
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Apakah benar
Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum
ep
k
kepada Penggugat sehingga Penggugat mengalami kerugian?

Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1365
ah
R
KUHPerdata, maka suatu perbuatan Perbuatan Melawan Hukum haruslah
si
mengandung unsur-unsur sebagai berikut ;
ne
ng
1. Adanya suatu perbuatan.

2. Perbuatan tersebut melawan hukum.
3. Adanya kesalahan dari pihak pelaku.
do
gu
4. Adanya kerugian bagi korban.

5. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian.
In
A
Menimbang, bahwa dalam dalil gugatan Penggugat menyatakan menuntut

agar menyatakan sah dan berharga Surat Pelepasan Hak Milik tertanggal 10 Juni
1991 antara SUPINAH B. MUKSAN sebagai Pemilik dengan PT. GALAXY
ah
lik
ALAMSEMESTA sebagai Pembeli atas tanah Yasan Petok D No. 527 Persil No. 100-
D-III luas ukur ± 2.310 m² yang terletak di Kecamatan Benowo, Kelurahan Babat
m
ub
Jerawat, Kota Surabaya (sekarang menjadi Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam
wilayah Kecamatan Pakal) dan menyatakan sah dan berharga bukti pembayaran
ka
ep
berupa 2 (dua) kwitansi masing-masing tertanggal 10 Juni 1991, serta menyatakan

tidak sah dan batal demi hukum surat-surat yang dibuat oleh Tergugat I, Tergugat II,
ah
Tergugat III, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV,
R
Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII, Turut Tergugat VIII dan Turut
es
M
Tergugat IX;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
a
bukti-bukti Penggugat dan Tergugat sebagai berikut;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pelepasan Hak Milik antara
SUPINAH B. MUKSAN sebagai yang melepaskan hak dan PT. GALAXY
ne
ng
ALAMSEMESTA sebagai yang memberikan ganti rugi pelepasan hak (vide bukti P–7)
dan sesuai Kwitansi tertanggal 10 Juni 1991 dari PT. GALAXY ALAMSEMESTA
do
kepada SUPINAH B. MUKSAN buat pembayaran pelunasan harga pembelian tanah
gu
darat di Kelurahan Babat Jerawat, Kecamatan Benowo (sekarang Kelurahan Babat
Jerawat masuk dalam Kecamatan Pakal) Petok No. 527 Persil No. 100-D-III, Luas
In
A
Petok ± 0,531 Ha, yang dibeli dengan luas ± 2.310 m² atas nama SUPINAH B.
MUKSAN adalah sebesar Rp. 90.664.000,- (sembilan puluh juta enam ratus enam
ah
lik
puluh empat ribu rupiah) – (vide bukti P–8) dan Kwitansi tertanggal 10 Juni 1991 dari
PT. GALAXY ALAMSEMESTA kepada SUPINAH B. MUKSAN buat pembayaran ganti
am
rugi pelepasan hak / hak penggarapan / penyerahan dan pelepasan segala hak yang
ub
ada atas tanah darat tersebut termasuk tanaman-tanaman maupun bangunan yang
terletak di Kelurahan Babat Jerawat Kecamatan Benowo (sekarang Kelurahan Babat
ep
k
Jerawat masuk dalam Kecamatan Pakal), Petok No. 527 Persil No. 100-D-III, luas
Petok ± 0,531 Ha, Luas ukur yang disetujui bersama ± 2.310 m² atas nama SUPINAH
ah
R
B. MUKSAN adalah sebesar Rp. 17.325.000,- (tujuh belas juta tiga ratus dua puluh
si
lima ribu rupiah) – (vide bukti P–9) dengan total pembayaran ganti rugi sebesar Rp.
ne
ng
107.989.000,- (seratus tujuh juta Sembilan ratus delapan puluh Sembilan ribu rupiah);
Menimbang, bahwa Penggugat telah menguasai Objek Sengketa secara
terus menerus kurang lebih 29 (dua puluh sembilan) tahun terhitung dari tanggal
do
gu
pelepasan hak yaitu pada tanggal 10 Juni 1991 hingga diajukan gugatan aquo pada
tahun 2020, hal ini diperkuat dengan adanya Akta Pernyataan Nomor : 03 tertanggal
In
A
01 Desember 2021 yang dibuat dihadapan Fenny Soebagio, S.H., LLM., M.Kn.,
Notaris di Kabupaten Gresik (Vide Bukti P–30) yang menyatakan :
- Bahwa, benar Tergugat I dahulu memiliki sebidang tanah seluas ± 5.310 m²
ah
lik
(kurang lebih lima ribu tiga ratus sepuluh meter persegi) dan luas ukur 2.310 m²
(dua ribu tiga ratus sepuluh meter persegi) yang terletak di Kelurahan Babat
m
ub
Jerawat, Kecamatan Benowo (saat ini Kecamatan Pakal) Kota Surabaya

berdasarkan Daftar Keterangan Objek Pajak untuk Ketetapan Pajak Bumi dan
ka
ep
Bangunan Nomor 527 Persil Nomor 100 D-III tertulis atas nama SUPINAH B.
MUKSAN dari harta warisan orang tua;
ah
- Bahwa, benar Tergugat I telah menjual tanah Objek Sengketa kepada Penggugat
R
berdasarkan :
es
M
1. Surat Pelepasan Hak Milik yang dibuat dibawah tangan bermaterai cukup
ng
tanggal sesuai kuitansi pembayaran ganti rugi yaitu 10-06-1991;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Gambar Ukur Lapangan Nomor Persil 100, Nomor Petok 527 Kelurahan
a
Babat Jerawat tertanggal 04-06-1991;
si
3. Kuitansi sebesar Rp. 17.325.000,- (tujuh belas juta tiga ratus dua puluh lima
ribu rupiah) tanggal 10-06-1991;
ne
ng
4. Kuitansi sebesar Rp. 90.664.000,- (sembilan puluh juta enam ratus enam
puluh enam ribu rupiah) tanggal 10-06-1991;
do
- Bahwa Tergugat I telah menerima dengan lunas pembayaran ganti rugi pelepasan
gu
hak atas tanah Objek Sengketa dari Penggugat berdasarkan Kuitansi sebesar Rp.
17.325.000,- (tujuh belas juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) tanggal 10-06-
In
A
1991 dan Kuitansi sebesar Rp. 90.664.000,- (sembilan puluh juta enam ratus
enam puluh enam ribu rupiah) tanggal 10-06-1991 ;
ah
lik
- Bahwa benar MARLI telah ikut menyaksikan dan menandatangani kuitansi
sebagai saksi pada saat Tergugat I menerima uang ganti rugi pelepasan hak atas
am
Objek Sengketa dari Penggugat;
ub
- Bahwa benar Tergugat I tidak pernah menjual dan/atau mengalihkan Objek
Sengketa kepada pihak lain hanya kepada Penggugat;
ep
k
- Bahwa benar MARLI telah menyaksikan sendiri proses penandatanganan

dokumen peralihan atas jual beli Objek Sengketa antara Tergugat I selaku Penjual
ah
R
Tanah dengan Penggugat selaku Pembeli Tanah;
si
- Bahwa benar MARLI ikut menyaksikan dan mengawasi pada saat dilakukannya
ne
ng
pengukuran Objek Sengketa oleh pegawai Kelurahan Babat Jerawat dan

menandatangani Gambar Ukur Lapangan;
- Bahwa benar tandatangan yang tercantum dalam Surat Ukur adalah benar-benar
do
gu
tandatangan MARLI dan cap jempol yang tercantum di Kuitansi Pembayaran

Tanah adalah benar-benar cap jempol Tergugat I sendiri;
In
A
- Bahwa benar Objek Sengketa sampai sekarang digarap oleh MARLI sendiri dan
tidak pernah digarap oleh siapapun;
ah
- Bahwa benar Objek Sengketa adalah benar-benar milik Penggugat sampai

lik
dengan pembuatan akta ini;

- Bahwa benar batas-batas lokasi Objek Sengketa adalah sebagai berikut :
m
ub
Utara : Citraland;
Timur : Citraland;
ka
ep
Selatan : Citraland; dan

Barat : Citraland.
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SIGIT PRASETYO,

R
S.P., M.M. yang diajukan oleh Penggugat menerangkan sebagai berikut :

es
M
- Bahwa saksi ditunjukan Bukti P – 24 mengenai Resume Rapat pada hari Senin
ng
tanggal 11 Januari 2016, pukul : 09.00 WIB s/d selesai, Acara Rapat Koordinasi
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Masalah Tanah di Persil 100, Tempat Ruang Kerja Lurah Babat Jerawat Jl. Raya
a
Babat Jerawat No. 2 Surabaya, acara tersebut adalah acara undangan P. Lurah
si
Babat Jerawat membahas mengenai tanah ex Supinah yang dihadiri oleh Nyoman
dari Legal Citraland, P. Darmawan, P. Nugroho, Supinah hadir bersama anaknya
ne
ng
dan Abd. Ikrom;
- Bahwa pada saat pertemuan Supinah menyampaikan pernah menjual sekali ke
do
Galaxy;
gu
- Bahwa pada pertemuan tersebut pokok bahasannya nya pada Petok 527 Persil
100d;
In
A
- Bahwa saksi hanya mengetahui tanah ex Supinah milik PT. GAS berdasarkan
SPH dan Kwitansi yang ditunjukkan oleh bagian Legal;
ah
lik
- Bahwa PT membeli langsung dari Supinah;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat lainnya yang
am
ub
bernama WINDA SULISIANDRI, S.H., M.H. menerangkan sebagai berikut :
- Bahwa di data tercatat Supinah yang mempunyai tanah Petok 527 Persil 100 Klas
d3 lokasi yang tercantum 5310 m² pernah dibeli oleh PT. Galaxy Alam Semesta
ep
k
sekitar bulan juni 1991 sesuai kwitansi tanggal 10 Juni 1991 kalau Surat
Pelepasan Haknya saksi tidak ingat tanggalnya;
ah
R
- Bahwa, saksi ditunjukkan Bukti P – 7 mengenai Surat Pelepasan Hak Milik antara
si
SUPINAH B. MUKSAN sebagai yang melepaskan hak dan PT. GALAXY
ne
ng
ALAMSEMESTA sebagai yang memberikan ganti rugi pelepasan hak, Bukti P - 8

mengenai Kwitansi tertanggal 10 Juni 1991 dari PT. GALAXY ALAMSEMESTA
kepada SUPINAH B. MUKSAN buat pembayaran pelunasan harga pembelian
do
gu
tanah darat di Kelurahan Babat Jerawat, Kecamatan Benowo (sekarang

Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam Kecamatan Pakal) Petok No. 527 Persil
In
A
No. 100-D-III, Luas Petok ± 0,531 Ha, yang dibeli dengan luas ± 2.310 m² atas
nama SUPINAH B. MUKSAN adalah sebesar Rp. 90.664.000,- (sembilan puluh
ah
juta enam ratus enam puluh empat ribu rupiah) dan Bukti P – 9 mengenai
lik
Kwitansi tertanggal 10 Juni 1991 dari PT. GALAXY ALAMSEMESTA kepada

SUPINAH B. MUKSAN buat pembayaran ganti rugi pelepasan hak / hak
m
ub
penggarapan / penyerahan dan pelepasan segala hak yang ada atas tanah darat
tersebut termasuk tanaman-tanaman maupun bangunan yang terletak di
ka
ep
Kelurahan Babat Jerawat Kecamatan Benowo (sekarang Kelurahan Babat

Jerawat masuk dalam Kecamatan Pakal), Petok No. 527 Persil No. 100-D-III, luas
ah
Petok ± 0,531 Ha, Luas ukur yang disetujui bersama ± 2.310 m² atas nama
R
SUPINAH B. MUKSAN adalah sebesar Rp. 17.325.000,- (tujuh belas juta tiga
es
M
ratus dua puluh lima ribu rupiah), saksi membenarkan bukti-bukti tersebut dan
ng
pernah melihat juga membaca aslinya;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa, saksi menerima data dari bagian pembebasan dan mengecek tanah
a
Supinah tersebut telah di beli oleh PT;
si
Menimbang, bahwa Surat Pelepasan Hak Milik antara SUPINAH B.
MUKSAN sebagai yang melepaskan hak dan PT. GALAXY ALAMSEMESTA sebagai
ne
ng
yang memberikan ganti rugi pelepasan hak (vide bukti P – 7), Kwitansi masing-
masing tertanggal 10 Juni 1991 (vide bukti P – 8 dan P-9) telah dibuat dengan
do
ketentuan-ketentuan sebagai berikut :
gu
a. Pasal 617 ayat (1) KUH Perdata;
b. Pasal 9 ayat (2) angka 2 Peraturan Menteri Negara Agraria/ Kepala Badan
In
A
Pembatalan Hak atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan;
ah
lik
c. Pasal 10 ayat (2) Peraturan Menteri Negara Agraria/ Kepala Badan
am
Pembatalan Hak atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan;
ub
d. Pasal 1320 KUH Perdata.
Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat diperoleh
ep
k
fakta bahwa batas-batas obyek sengketa adalah sebagai berikut :

Utara : Tanah milik Citraland;
ah
R
Timur : Tanah milik Citraland;
si
Selatan : Tanah milik Citraland;
ne
ng
Barat : Tanah milik Citraland;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas terbukti
bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah petok D No. 527 Persil
do
gu
No. 100-D-III luas petok 2.310 m² atas nama Supinah B. Muksan yang terletak di Kel.
Babat Jerawat, Kec. Benowo, Kota Surabaya (sekarang menjadi Kelurahan Babat
In
A
Jerawat masuk dalam wilayah Kecamatan Pakal) yang belum bersertipikat dengan
batas-batas :
ah
lik

m
ub

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-22 dan P- 23 Terdapat 2 nama yang
ka
ep
berbeda untuk nomor yang sama yaitu 1538 namun berbeda nama yang satu atas
nama Sokran sedangkan yang satunya lagi atas nama Samsul Ma’arif;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-22 dan P-24 terdapat kejanggalan

R
yaitu terdapat pencatatan pada Nomor 1538 atas nama Sokran dimana pencatatan
es
M
tersebut sengaja disisipkan pada pencatatan Buku C untuk peralihan tahun 1991
ng
yang sebenarnya peralihan ke Turut Tergugat I dari Tergugat I terjadi setelah Tahun
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1991 dengan tujuan untuk menguatkan peralihan dari Tergugat I kepada Turut
a
Tergugat I dilakukan pada tahun 1991 dimana pada tahun yang sama Penggugat
si
juga telah membeli obyek sengketa dari Tergugat I, hal mana dikuatkan adanya
pencatatan Buku C Nomor 1538 atas nama Sokran yang sengaja disisipkan adalah
ne
ng
jumlah pencacatan pada halaman Buku C pada (vide bukti P – 22) dan (vide bukti P –
23) masing-masing tertulis 5 pencatatan sementara pada Pencatatan Buku C yang
do
terdapat nama SOKRAN terdapat 6 pencatatan, hal mana bersesuaian dengan
gu
keterangan saksi WINDA SULISIANDRI, S.H., M.H., yang menerangkan :
“Bahwa, saksi ditunjukan Bukti P – 22 mengenai Lembar Buku C No. 1533 atas
In
A
nama Wajib IPEDA Rupai, Tempat Tinggal Desa Sendang Bulu - Babat Jerawat
(sekarang Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam Kecamatan Pakal) dan Bukti
ah
lik
P – 23 mengenai Lembar Buku C No. 1538 atas nama Samsul Ma’arif, Tempat
Tinggal Pakal RT. 04 RW I, saksi membenarkan bukti tersebut karena pada saat
am
melakukan pengecekan di Kelurahan Babat Jerawat telah dibukakan Buku C
ub
asli oleh Lurah Babat Jerawat”;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I telah menjual tanah Objek
ep
Sengketa kepada Turut Tergugat I pada tanggal 12 Juni 1991 sebagaimana yang
k
tertuang dalam Surat Keterangan Kelurahan Babat Jerawat Nomor :

ah
593/46/436.11.30.2/2010 tertanggal 19 Mei 2010 (vide bukti P-18 yang sama dengan
R
si
bukti T.III-1) dan Surat Keterangan Kelurahan Babat Jerawat Nomor :
593/64/436.11.30.2/2013 tertanggal 26 September 2013 (vide bukti P-20 yang sama
ne
ng
dengan bukti T.III-2) dimana tanah Objek Sengketa telah lebih dulu dijual kepada
Penggugat, maka Tergugat I telah terbukti sebagai penjual yang beritikad buruk;
do
Menimbang, bahwa terkait Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 47
gu
tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat diahadapan Turut Tergugat VII, Notaris di
Surabaya antara Darmawan, S.T sebagai Penjual dengan Panji Sanjaya sebagai
In
A
Pembeli atas tanah Petok No. 4582 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² (vide bukti
P-25 yang sama dengan bukti T.III-10 dan T.II-1) dan Akta Kuasa Untuk Menjual
ah
Nomor 48 tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat dihadapan Sujadi, Sarjana Hukum,
lik
Notaris di Surabaya (vide bukti P-26 yang sama dengan bukti T.III-11 dan T.II-2),
menurut Majelis Hakim dibuat didasarkan pada surat-surat yang diterbitkan dengan
m
ub
perbuatan melawan hukum;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut maka
ka
menurut Majelis Hakim Penggugat dapat membuktikan gugatannya oleh karenanya

ep
beralasan hukum untuk dikabulkan;

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

R
petitum mana sajakah yang beralasan hukum untuk dikabulkan;

es
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 2 sampai dengan 16,

M
ng
19, 20 beralasan hukum untuk dikabulkan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 17 yang memintakan
a
menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar kerugian
si
materiil secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp. 7.037.989.000,-
(tujuh milyar tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah),
ne
ng
oleh karena selama persidangan Penggugat tidak dapat menunjukkan bukti secara
rinci kerugian materiil yang dialami Penggugat, maka petitum ini haruslah ditolak;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 18 yang memintakan
menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar kerugiaan
immateriil secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp. 1.500.000.000,-
In
A
(satu milyar lima ratus juta rupiah), oleh karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat
III telah menikmati obyek sengketa maka sudah sepatutnya Tergugat I, Tergugat II
ah
lik
dan Tergugat III dihukum untuk membayar kerugian Materiil kepada Penggugat
sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);
am
ub
Meghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II,
Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut
ep
k
Tergugat VII, Turut Tergugat VIII dan Turut Tergugat IX untuk membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari kepada Penggugat
ah
R
apabila tidak bersedia melaksanakan putusan pengadilan yang telah berkekuatan
si
hukum tetap, menurut Majelis tuntutan tersebut sangatlah berlebihan dan harus
ne
ng
ditolak;
menyatakan sah dan berharga Sita Revindikasi yang dilakukan oleh Pengadilan
do
gu
Negeri Surabaya terhadap tanah Yasan Petok D No. 527 Persil No. 100-D-III dengan
luas jual ± 2.310 m² dari keseluruhan luas Petok ± 5.310 m² yang terletak di
In
A
Kecamatan Benowo, Kelurahan Babat Jerawat, Kota Surabaya (sekarang menjadi

Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam wilayah Kecamatan Pakal) dengan batas-
batas sebagai berikut :
ah
lik

m
ub

ka
ep
Oleh karena selama pemeriksaan perkara a quo Mejelis Hakim tidak pernah
meletakkan sita jaminan terhadap obyek sengketa, maka petitum ini haruslah ditolak;
ah

R
Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada
es
M
perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukuman lainnya dari Para Tergugat
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
atau pihak ketiga lainnya (Uitvoerbaar bij Vorraad) akan dipertimbangkan sebagai
a
berikut;
si
Menimbang, bahwa terhadap petiitum gugatan Penggugat tersebut menurut
Majelis Hakim tidak tidak dapat alasan hukum yang cukup untuk itu maka petitum
ne
ng
terebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut maka
do
gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian;
gu
DALAM REKONVENSI :
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat III dalam Konpensi disebut
In
A
sebagai Penggugat dalam Rekonpensi sedangkan Penggugat dalam konpensi
disebut sebagai Tergugat dalam Rekonpensi;
ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonpensi Penggugat
dalam Rekonpensi atau Tergugat III dalam konpensi adalah sebagaimana tersebut
am
diatas ;
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi dikabulkan
untuk sebagian maka gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi atau Tergugat
ep
k
III Konpensi tidak perlu dipertimbangkan lagi dan oleh karenanya harus dinyatakan
ditolak;
ah
R
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;
si
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi atau
ne
ng
Tergugat Rekonpensi dikabulkan untuk sebagian maka Tergugat III Konpensi atau
Penggugat Rekonpensi, para Tergugat Rekonpensi, para Turut Tergugat konpensi
atau para Turut Tergugat Rekonpensi harus dihukum untuk membayar biaya yang
do
gu
timbul dalam perkara ini yang besarnya akan ditentukan di dalam amar putusan di
bawah ini ;
In
A
Mengingat dan memperhatikan Undang-Undang yang bersangkutan serta

ketentuan hukum lain yang bersangkutan ;
MENGADILI:
ah
lik
DALAM KONVENSI :
1. Dalam Eksepsi :
m
ub
- Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III,
Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VII, Tergugat III, Turut
ka
ep
Tergugat VIII dan Turut Tergugat IX untuk seluruhnya;

2. Dalam Pokok Perkara :
ah
1. Megabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

R
2. Menyatakan sah dan berharga pemberian ganti rugi pelepasan hak dan
es
M
pelunasan harga pembelian atas tanah Yasan Petok D No. 527 Persil No.
ng
100-D-III luas ukur ± 2.310 m² yang terletak di Kecamatan Benowo,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kelurahan Babat Jerawat, Kota Surabaya (sekarang menjadi Kelurahan
a
Babat Jerawat masuk dalam wilayah Kecamatan Pakal) dengan batas-batas
si
sebagai berikut :
ne
ng
do
gu - Sebelah Barat : tanah milik Citraland (dahulu tanah milik Madenan);
antara Penggugat dan Tergugat I yang telah dituangkan kedalam Surat
Pelepasan Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991;
In
A
3. Menyatakan sah dan berharga Surat Pelepasan Hak Milik tertanggal 10 Juni
1991 antara SUPINAH B. MUKSAN sebagai Pemilik dengan PT. GALAXY
ah
lik
ALAMSEMESTA sebagai Pembeli atas tanah Yasan Petok D No. 527 Persil
No. 100-D-III luas ukur ± 2.310 m² yang terletak di Kecamatan Benowo,
am
ub
Kelurahan Babat Jerawat, Kota Surabaya (sekarang menjadi Kelurahan
Babat Jerawat masuk dalam wilayah Kecamatan Pakal) dengan batas-batas
sebagai berikut :
ep
k

ah
R
si
ne
ng
4. Menyatakan sah dan berharga bukti pembayaran berupa 2 (dua) kwitansi

antara lain :
1) Kwitansi tertanggal 10 Juni 1991 dari PT. GALAXY ALAMSEMESTA
do
gu
kepada SUPINAH B. MUKSAN sejumlah Rp.90.664.000,- (sembilan puluh

juta enam ratus enam puluh empat ribu rupiah) sebagai pelunasan harga
In
A
pembelian tanah darat di Kelurahan Babat Jerawat, Kecamatan Benowo,

Petok No. 527 Persil No. 100-D-III, Luas Petok ± 0,531 Ha, Luas ukur yang
ah
disetujui bersama ± 2.310 m² atas nama SUPINAH B. MUKSAN;

lik
2) Kwitansi tertanggal 10 Juni 1991 dari PT. GALAXY ALAMSEMESTA

kepada SUPINAH B. MUKSAN sejumlah Rp. 17.325.000,- (tujuh belas juta
m
ub
tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) sebagai pembayaran ganti rugi
pelepasan hak / hak penggarapan / penyerahan dan pelepasan segala hak
ka
ep
yang ada atas tanah darat tersebut termasuk tanaman-tanaman maupun

bangunan yang terletak di Kelurahan Babat Jerawat Kecamatan Benowo,
ah
Petok No. 527 Persil No. 100-D-III, luas Petok ± 0,531 Ha, Luas ukur yang
R
disetujui bersama ± 2.310 m² atas nama SUPINAH B. MUKSAN;

es
M
5. Menyatakan Penggugat adalah sebagai pembeli beritikad baik dan pemilik

ng
yang sah atas tanah Yasan Petok D No. 527 Persil No. 100-D-III luas ukur ±
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2.310 m² yang terletak di Kecamatan Benowo, Kelurahan Babat Jerawat, Kota
a
Surabaya (sekarang menjadi Kelurahan Babat Jerawat masuk dalam wilayah
si
Kecamatan Pakal) dengan batas-batas sebagai berikut :
ne
ng
do
gu - Sebelah Barat : tanah milik Citraland (dahulu tanah milik Madenan);
6. Menyatakan Perbuatan Tergugat I yang telah menjual tanah Objek Sengketa
kepada Turut Tergugat I pada tanggal 12 Juni 1991 dengan itikad buruk dan
In
A
melanggar hak atas kepemilikan Objek Sengketa adalah Perbuatan Melanggar
Hukum berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata;
ah
lik
7. Menyatakan Perbuatan Tergugat II dalam hal-hal :
1) Melakukan kepemilikan secara tidak sah dan pemagaran atas Objek
am
ub
Sengketa milik Penggugat yang telah dikuasai oleh Penggugat selama
kurang lebih 27 (dua puluh tujuh) tahun baik secara fisik maupun surat-
surat kepemilikannya;
ep
k
2) Membuat Ikatan Jual Beli dengan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut
Tergugat IV dan Turut Tergugat V atas Objek Sengketa milik Penggugat
ah
R
yang diketahui melalui adanya Salinan Akta Jual Beli Nomor : 12 tertanggal
si
04 Juni 2009 antara H. Abd. Ikrom sebagai Penjual dengan Darmawan
ne
ng
sebagai Pembeli yang dibuat dihadapan Turut Tergugat VI sebagai Notaris

di Kota Surabaya;
3) Membuat Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)
do
gu
atas Objek Sengketa milik Penggugat;

4) Membuat permohonan peta bidang tanah tanpa hak atas Objek Sengketa
In
A
milik Penggugat sehingga terbit Peta Bidang Tanah Nomor : 1847/2015

tertanggal 22 Desember 2015;
ah

lik
Perdata;
8. Menyatakan Perbuatan Tergugat III dalam hal membeli tanah Objek Sengketa
m
ub
milik Penggugat dari Tergugat II tanpa sepengetahuan Penggugat dengan

menggunakan surat-surat yang diterbitkan dengan cara melanggar hukum
ka
ep
sehingga terjadi jual beli yang tertuang dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual
Beli Nomor : 47 tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat diahadapan Sujadi,
ah
Sarjana Hukum, Notaris di Surabaya antara Darmawan, S.T sebagai Penjual

R
dengan Panji Sanjaya sebagai Pembeli atas tanah Petok No. 4582 Persil 100
es
M
Klas D III luas ± 2.310 m² dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 48 tertanggal
ng
18 Mei 2017 yang dibuat dihadapan Sujadi, Sarjana Hukum, Notaris di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1365 KUH Perdata;
si
9. Menyatakan Perbuatan Turut Tergugat I dalam melakukan hal-hal sebagai
berikut :
ne
ng
1) Membeli Objek Sengketa milik Penggugat dari Tergugat I pada tanggal 12
Juni 1991 yang lebih dulu dimiliki oleh Penggugat berdasarkan Surat
do
gu Pelepasan Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991;
2) Melakukan pencatatan ke Kelurahan Babat Jerawat atas Objek Sengketa
hingga terbit Petok Nomor 1538 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas
In
A
hukum;
ah
lik
3) Menjual Objek Sengketa kepada Turut Tergugat II pada tanggal 27 Agustus
am
melanggar hukum hingga terbit Petok No. 4146 Persil 100 Klas D III luas ±
ub
2.310 m² atas nama H. ABD. IKROM (Turut Tergugat II, Turut Tergugat III,
ep
k

Perdata;
ah
R
10. Menyatakan Perbuatan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV
si
dan Turut Tergugat V dalam melakukan hal-hal sebagai berikut :
ne
ng
1) Membeli Objek Sengketa milik Penggugat dari Turut Tergugat I pada

tanggal 27 Agustus 2007 dengan menggunakan surat-surat yang
diterbitkan dengan cara melanggar hukum hingga terbit Petok No. 4146
do
gu
Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas nama H. ABD. IKROM (Turut
Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V);
In
A
2) Menjual Objek Sengketa kepada Tergugat II dengan menggunakan surat-

surat yang diterbitkan dengan cara melanggar hukum sebagaimana yang
dicatatkan dalam Akta Ikatan Jual Beli Nomor : 12 tertanggal 04 Juni 2009
ah
lik
yang dibuat dihadapan Jati Lelono, S.H. sebagai Notaris di Kota Surabaya
antara H. Abd. Ikrom sebagai Penjual dengan Darmawan sebagai Pembeli
m
ub
hingga terbit Petok No. 4582 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas
nama Darmawan, S.T. (Tergugat II);
ka
ep

Perdata;
ah
11. Menyatakan Perbuatan Turut Tergugat VI dalam mencatatkan jual beli Objek
R
Sengketa antara H. Abd. Ikrom sebagai Penjual dengan Darmawan, S.T.

es
M
sebagai Pembeli yang menggunakan surat-surat yang diterbitkan dengan cara

ng
melanggar hukum sebagaimana tertuang dalam Akta Ikatan Jual Beli Nomor :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
12 tertanggal 04 Juni 2009 yang dibuat dihadapan Jati Lelono, S.H. sebagai
a
Notaris di Kota Surabaya adalah Perbuatan Melanggar Hukum berdasarkan
si
ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata;
12. Menyatakan Perbuatan Turut Tergugat VII dalam mencatatkan jual beli Objek
ne
ng
Sengketa antara Darmawan, S.T. sebagai Penjual dengan Panji Sanjaya
sebagai Pembeli yang menggunakan surat-surat yang diterbitkan dengan cara
do
gu melanggar hukum sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Pengikatan
Jual Beli Nomor : 47 tertanggal 18 Mei 2017 yang dibuat diahadapan Sujadi,
Sarjana Hukum, Notaris di Surabaya antara Darmawan, S.T sebagai Penjual
In
A
dengan Panji Sanjaya sebagai Pembeli atas tanah Petok No. 4582 Persil 100
Klas D III luas ± 2.310 m² dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 48 tertanggal
ah
lik
18 Mei 2017 yang dibuat dihadapan Sujadi, Sarjana Hukum, Notaris di
am
1365 KUH Perdata;
ub
13. Menyatakan Perbuatan Turut Tergugat VIII dalam melakukan hal-hal tersebut
dibawah ini :
ep
k
ah
R
yang tertuang dalami Surat Pelepasan Hak Milik tertanggal 10 Juni 1991
si
ne
ng
ALAMSEMESTA;
do
gu
Kelurahan Babat Jerawat Nomor : 593/64/436.11.30.2/2013 tertanggal 26

September 2013 yang didasarkan pada surat-suratyang dibuat secara
In
A
melanggar hukum;
3) Mencatat Petok Nomor 1538 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas
ah
lik
hukum;
m
ub
H. Abd. Ikrom yang didasarkan pada surat-suratyang dibuat secara

melanggar hukum;
ka
ep
Darmawan, S.T. yang didasarkan pada surat-suratyang dibuat secara
ah
melanggar hukum;
R

es
M
Perdata;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
14. Menyatakan Perbuatan Turut Tergugat IX telah menerbitkan Peta Bidang
a
Tanah Nomor : 1847/2015 tertanggal 22 Desember 2015 atas nama Pemohon
si
Darmawan, S.T., sedangkan dokumen tersebut terbit dari permohonan yang
diajukan oleh Tergugat II dengan menggunakan surat-surat yang melanggar
ne
ng
hukum adalah Perbuatan Melanggar Hukum berdasarkan ketentuan Pasal
1365 KUH Perdata;
do
15. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum surat-surat yang dibuat oleh
gu Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut
Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut
In
A
Tergugat VII, Turut Tergugat VIII dan Turut Tergugat IX antara lain :
ah
lik
Turut Tergugat I pada tanggal 12 Juni 1991 atas sebagian tanah pada
Petok No. 527 Persil 100 Klas D III luas ± 5.310 m² yaitu seluas ± 2.310 m²
am
yang kemudian menjadi Petok No. 1538 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310
ub
m² atas nama SOKRAN (Turut Tergugat I);
ep
k
kepada Turut Tergugat II pada tanggal 27 Agustus 2007 atas tanah pada
Petok No. 1538 Persil 100 Klas D III Luas ± 2.310 m² yang kemudian
ah
R
menjadi Petok No. 4146 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas nama H.
si
ABD. IKROM (Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan
ne
ng
Turut Tergugat V);

dihadapan Jati Lelono, S.H., Notaris di Kota Surabaya antara Turut
do
gu
Tergugat II sebagai Penjual dengan Tergugat II sebagai Pembeli atas tanah

pada Petok No. 4146 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² yang kemudian
In
A
terbit Petok No. 4582 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m² atas nama
DARMAWAN (Tergugat II);
4) Surat Keterangan Kelurahan Babat Jerawat Nomor :
ah
lik
593/46/436.11.30.2/2010 tertanggal 19 Mei 2010 yang diterbitkan oleh

m
ub
5) Surat Keterangan Kelurahan Babat Jerawat Nomor :

593/64/436.11.30.2/2013 tertanggal 26 September 2013 yang diterbitkan
ka
ep

6) Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tertanggal 20
ah
Mei 2010 atas Objek Sengketa yang dibuat oleh DARMAWAN (Tergugat II)
R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterbitkan oleh KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
si
(Turut Tergugat IX);
8) Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 47 tertanggal 18 Mei 2017
ne
ng
yang dibuat diahadapan Sujadi, Sarjana Hukum, Notaris di Surabaya
do
gu Pembeli atas tanah Petok No. 4582 Persil 100 Klas D III luas ± 2.310 m²;
In
A
Dan surat-surat lainnya berkaitan dengan kepemilikan Objek Sengketa yang
terbit tanpa sepengetahuan Penggugat;
ah
lik
16. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta siapapun yang
menguasai tanah aquo serta memperoleh keutungan daripadanya untuk
am
menghentikan perbuatan pemilikan Objek Sengketa tanpa hak dan
ub
menyerahkan Objek Sengketa kepada Penggugat, apabila diperlukan
menggunakan bantuan aparat hukum;
ep
k
17. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar

kerugiaan immateriil secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp.
ah
R
1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);
si
18. Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut
ne
ng
Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII, Turut
Tergugat VIII dan Turut Tergugat IX untuk taat dan patuh pada putusan ini;
19. Menghukum Turut Tergugat VIII untuk mencatat Peralihan atas tanah Yasan
do
gu
Petok D No. 527 Persil No. 100-D-III dengan luas jual ± 2.310 m² yang terletak
di Kecamatan Benowo, Kelurahan Babat Jerawat, Kota Surabaya (sekarang
In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
20. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

ah
DALAM REKONVENSI :
R
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;.

es
M
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Menghukum Para Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi serta Turut
a
Tergugat Rekonvensi secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara
si
sejumlah Rp. 19.474.600,- (sembilan belas juta empat ratus tujuh puluh empat
ribu enam ratus rupiah);
ne
ng
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Surabaya pada hari : Rabu, tanggal : 26 Januari 2022, oleh kami
do
: Dr. Sutarno, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, Sudar, S.H., M.Hum. dan
gu
I Ketut Suarta, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana
diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari : Rabu, tanggal :
In
A
02 Februari 2022, oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi oleh Hakim - Hakim
Anggota, dan dibantu oleh : Didik Dwi Riyanto, S.H., M.H. Panitera Pengganti pada
ah
lik
Pengadilan Negeri Surabaya dengan dihadiri oleh : Kuasa Penggugat, Kuasa
Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut
am
Tergugat V, Turut Tergugat VII, Kuasa Tergugat III, tanpa hadirnya Turut Tergugat I,
ub
Turut Tergugat VI, Kuasa Turut Tergugat VIII, dan Kuasa Turut Tergugat IX;
dengan...........
ep
k
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ah
si
ne
ng
Sudar, S.H., M.Hum. Dr. Sutarno, S.H., M.H.
do
gu
I Ketut Suarta, S.H., M.H.

In
A
ah
lik
Panitera Pengganti,
m
ub
ka
Didik Dwi Riyanto, S.H., M.H.

ep
ah
Perincian biaya perkara :

R
1. Biaya PNBP Pendaftaran : Rp. 30.000,-

es
2. Biaya ATK : Rp. 85.000,-

M
ng
3. Biaya Panggilan : Rp.18.599.000,-

4. Biaya PNBP Panggilan : Rp. 110.000,-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Biaya Pemeriksaan Setempat/PS : Rp. 600.000,-
a
6. Biaya PNBP Pemeriksaan Setempat : Rp. 10.000,-
R
7. Redaksi Putusan Sela : Rp. 10.000,-
si
8. Materai Putusan Sela : Rp. 10.000,-
9. Redaksi : Rp. 10.000,-
ne
ng
10. Materai : Rp. 10.000,-
Jumlah : Rp.19.474.600,-
(sembilan belas juta empat ratus tujuh puluh empat ribu enam ratus rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1115 PDT.G 2020 PN Sby 20230613104527

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1115 PDT.G 2020 PN Sby 20230613104527

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Hukum, Notaris di Jakarta Pusat yang telah disahkan

0095416.AH.01.02.Tahun 2019 tentang Persetujuan

PT. Galaxy AlamSemesta Nomor 15 tertanggal 1

Hukum, Notaris di Jakarta Pusat yang telah disahkan

Republik Indonesia Nomor : AHU-AH.01.03-0157090

Alamsemesta, dalam hal ini diwakili oleh : Nanik Joeliawati

Direktur yang bertindak untuk dan atas nama PT. Galaxy

Erna Rahmawati, S.H., M.H. Dan kawan-kawan. Para

Kantor “ESA Law Office” yang beralamat di SKYLOFT

SOHO Ciputra World Surabaya Ground Floor Unit Shop

House 02 Jalan Mayjen Sungkono No. 89 Surabaya,

Halaman 1 Putusan Nomor 1115/Pdt.G/2020/PN.Sby.

3. Panji Sanjaya, tempat lahir di Banyuwangi, tanggal 29 Oktober 1964,

RT/RW : 003/009, Kelurahan Pradah Kalikendal, Kecamatan

pekerjaan swasta, agama Islam, warga negara Indonesia,

5. Widiyanah, S.Pd (ahli waris dari H. Abd Ikrom), tempat lahir di

perempuan, pekerjaan Guru, agama Islam, warga negara

Surabaya, tanggal 14 September 1997, umur 22 Tahun, jenis

warga negara Indonesia, alamat di Dukuh Langkir, RT/RW :

selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat III ;

7. Muhammad Chadziqul Fahmi Al Romadoni (ahli waris dari H. Abd.

Ikrom), tempat lahir di Surabaya, tanggal 13 November 2002,

umur 17 Tahun, jenis kelamin laki-laki, pekerjaan

Halaman 2 Putusan Nomor 1115/Pdt.G/2020/PN.Sby.

Surabaya, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat VIII ;

Pengadilan Negeri tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 13 November 2020 dengan Register

1. Bahwa, sebelumnya telah ada Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor :

Halaman 3 Putusan Nomor 1115/Pdt.G/2020/PN.Sby.

2. Bahwa, berdasarkan putusan tersebut kemudian Penggugat mengajukan gugatan

perkara Nomor : 521/Pdt.G/2020/PN.Sby antara PT. GALAXY ALAMSEMESTA

Tergugat VI yang kemudian dalam perjalanan sidang diketahui pihak yang

diketahui keberadaannya dan pihak yang bernama H. Abdul Ikrom meninggal

terdaftar dengan Nomor : 521/Pdt.G/2020/PN.Sby dicabut sehingga terbit

Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya dengan No. 521/Pdt.G/2020/PN.Sby

tertanggal 23 Juli 2020 yang menetapkan sebagai berikut :

Halaman 4 Putusan Nomor 1115/Pdt.G/2020/PN.Sby.

- Mengabulkan sebagian atau seluruh gugatan.

5) Objek perkara sama.

b. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1121 K/Sip/1973

tertanggal 22-10-1975 yang menyatakan meskipun benar objek gugatan sama

tidak sama dalam putusan itu tidak melekat ne bis in idem;

tertanggal 23-7-1973 menyatakan apabila ada perkara baru, para pihak

ada ne bis in idem;

Halaman 5 Putusan Nomor 1115/Pdt.G/2020/PN.Sby.

Penggugat dari Tergugat II;

III sebagai Pembeli;

Surat Keterangan dan melakukan pencatatan tanah Objek Sengketa milik

permohonan dari Tergugat II tanpa sepengetahuan dari Penggugat;

Halaman 6 Putusan Nomor 1115/Pdt.G/2020/PN.Sby.

a. Pasal 617 ayat (1) KUH Perdata yang menyebutkan :

dibagi, dibebani atau dipindahtangankan harus dibuat dalam bentuk otentik

Pembatalan Hak atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan :

Halaman 7 Putusan Nomor 1115/Pdt.G/2020/PN.Sby.

dari Pemerintah, PPAT, akta pelepasan hak, putusan pengadilan, dan

Penggugat setelah ditelusuri ternyata pagar tersebut dibangun oleh Tergugat II

1) Pada tanggal 12 Juni 1991 Tergugat I menjual tanahnya kepada Turut

2.310 m² atas nama H. Abd. Ikrom;

Halaman 8 Putusan Nomor 1115/Pdt.G/2020/PN.Sby.

Berdasarkan runtutan jual beli diatas Penggugat sangat dirugikan karena

“Untuk memperoleh hak milik atas sesuatu diperlukan bahwa seorang