Putusan 66 PDT.G 2020 PN BTM 20220622114112

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor : 66/Pdt.G/2020/PN Btm
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Batam yang memeriksa dan mengadili perkara
do
gu perdata dalam peradilan tingkat pertama, dengan Hakim Majelis telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara:
In
A
PT Fagioli Lifting and Transportation Indonesia, beralamat di Komplek
Citra Nusa Niaga Jl.Hang Kesturi Km.4 Kabil Batam dengan
ah
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Stefanus Harjanto,
lik
SH., LLM, Johanes Bagus Dharmawan, S.H., M.Kn Raminda
Unelly Maret Sembiring, S.H, M.H, Ignatius Gema Oktavianto,
am
ub
SH., dan Davidson Sembiring, SH para Advokat pada Kantor
Hukum Adnan Kelana Haryanto & Hermanto (“AKHH”),
ep
beralamat di Sumber Jaya Complex Blok A No.5-6 Jl.Raden
k
Patah Nagoya Batam 29432, dalam hal ini berdasarkan Surat

ah
Kuasa Khusus tertanggal 20 Februari 2020 mengajukan

R
si
Permohonan Pembatalan terhadap Putusan Arbitrase Badapski
No.809/II/P.ARB-BDS/2019 tanggal 7 Januari 2020, yang telah
ne
ng
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada

tanggal 20 Februari 2020, untuk selanjutnya disebut
do
gu
sebagai …………………………………………………. Pemohon;

In
A
MELAWAN
ah
1. Badan Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa Konstruksi

lik
Indonesia (BADAPSKI), beralamat di Jl. Masjid II No.1 RT.007

RW.05 Kelurahan Bendungan Hilir Kecamatan Tanah Abang
m
ub
Batam 10210, dalam hal memberikan kuasa kepada Dr. Firman

Wijaya, SH., M.H dan Ir. Erie Haryadi sebagai kuasa dari Ketua
ka
ep
BADAPSKI tertanggal 6 Juni 2020 yang telah didaftarkan di

kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam Nomor
ah
447/SK/2020/PN,Btm tertanggal 8 Juni 2020 dan bertindak

R
es
sebagai pengurus BADAPSKI sebagaimana dalam AD/ART

M
BADAPSKI selanjutnya untuk kepentingan permohonan ini

ng
akan disebut sebagai ……………………………… Termohon I;

on
gu
Halaman 1 dari 110 Putusan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Btm

d

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2. PT Waagner Biro Indonesia (WBI), beralamat di Talavera Suite Lantai
si
11, Jl.Letjen T.B Simatupang Kav.22-26 Jakarta 12430, dalam
hal ini memberikan kuasa kepada Palmer Situmorang,
ne
ng
SH.,MH.,PhD, Anita Lie, SH, Andrian Meizar, SH.,MH., Carine
SItumorang, SH.Titis Baran, SH., Sondang Irene Gresilya
do
gu Manihuruk, SH, Yosia Augusta, SH Penasehat Hukum pada
Kantor Palmer Situmorang & Partners berkantor di Gran
Business Park 20 th, Floor Suite A Kawasan Rasuna
In
A
Epicentrum, JL. HR Rasuna Said Jakarta Selatan berdasarkan
surat kuasa khusus tertanggal 10 Maret 2020 yang telah di
ah
lik
daftarakan di kepaniteraan Pengadillan Negeri Batam Nomor
429/SK/20202/PN.Btm tertanggal 2 Juni 2020 selanjutnya
am
ub
disebut sebagai ……………………………………..Termohon II.
Pengadilan Negeri tersebut;

ep
k
Setelah membaca berkas perkara;

ah
Setelah memperhatikan surat-surat bukti yang diajukan

R
si
dipersidangan;
Setelah mendengar para pihak berperkara dipersidangan;
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARANYA
do
gu
Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya

tertanggal 20 Februari 2020, dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
In
A
Negeri Batam dibawah register perkara Nomor 66./Pdt.G.Arbit/ 2020/PN

Btm, tanggal 20 Februari 2020, telah mengajukan Permohonan Pembatalan
ah
lik
terhadap Putusan Arbitrase Badapski No.809/II/P.ARB-BDS/2019 tanggal 7

Januari 2020 (“Putusan Arbitrase”), yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
m
ub
Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 4 Februari 2020 dengan dalil-dalil

sebagai berikut :
ka
DASAR HUKUM PERMOHONAN

ep
Pasal 70 UU Arbitrase mengatur:

ah
Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan

R
pembatalan apabila putusan tersebut diduga mengandung unsur-unsur

es
sebagai berikut:
M
ng
a surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah

on
putusan dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat
si
menentukan, yang disembunyikan oleh pihak lawan; atau
c putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh
ne
salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.
ng
Pada awalnya, penjelasan Pasal 70 UU Arbitrase menyatakan bahwa
alasan-alasan yang disebutkan dalam Pasal 70 harus dibuktikan lewat
do
gu putusan pengadilan. Namun demikian, Mahkamah Konstitusi Republik
Indonesia lewat putusan Nomor 15/PUU/XII/2014 tanggal 11 Nopember 2014
In
A
(“Putusan MK”) telah menyatakan bahwa penjelasan Pasal 70 UU Arbitrase
dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat. Oleh karena
ah
itu, pembuktian mengenai apakah betul ada surat atau dokumen palsu
lik
maupun tipu muslihat, dapat dilakukan di forum Pengadilan Negeri dimana
permohonan pembatalan putusan arbitrase tersebut diajukan.
am
ub
Sebagai alternatif, selain Pasal 70 UU Arbitrase yang memberikan dasar
hukum bagi dibatalkannya suatu putusan arbitrase, terdapat Pasal 62 UU
ep
Arbitrase yang mengatur:
k
(1) Perintah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 61 diberikan

ah
R
dalam waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari setelah permohonan
si
eksekusi didaftarkan kepada Panitera Pengadilan Negeri.
(2) Ketua Pengadilan Negeri sebagaimana dimaksud dalam ayat
ne
ng
(1) sebelum memberikan perintah pelaksanaan, memeriksa terlebih

dahulu apakah putusan arbitrase memenuhi ketentuan Pasal 4 dan
do
gu
Pasal 5, serta tidak bertentangan dengan kesusilaan dan ketertiban

umum.
(3) Dalam hal putusan arbitrase tidak memenuhi ketentuan
In
A
sebagaimana dimaksud dalam ayat (2), Ketua Pengadilan Negeri

menolak permohonan pelaksanaan eksekusi dan terhadap putusan
ah
lik
Ketua Pengadilan Negeri tersebut tidak terbuka upaya hukum

apapun.
(4) Ketua Pengadilan Negeri tidak memeriksa alasan atau
m
ub
pertimbangan dari putusan arbitrase.

ka
Dalam uraian dalil Pemohon di bawah ini, akan dibuktikan bahwa selain
ep
Putusan Arbitrase harus dibatalkan karena adanya tipu muslihat dari

Termohon II, Putusan Arbitrase juga bertentangan dengan kesusilaan dan
ah
ketertiban umum sehingga Ketua Pengadilan Negeri Batam selayaknya

es
menolak permohonan pelaksanaan eksekusi atas Putusan Arbitrase

M
ng
tersebut.
on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adapun mengenai duduk perkara yang menjadi dasar diajukannya
si
Permohonan ini adalah sebagai berikut:
PUTUSAN ARBITRASE DIJATUHKAN OLEH BADAN ARBITRASE YANG
ne
ng
KEWENANGANNYA DAN PUTUSAN YANG DIJATUHKANNYA TIMBUL
BERDASARKAN TIPU MUSLIHAT TERMOHON II
do
gu 1 Pemohon adalah suatu perusahaan yang berasal dari Italia,
dan memiliki keahlian melakukan transportasi guna pelaksanaan
proyek-proyek infrastruktur. Termohon II adalah perusahaan PMA
In
A
yang menjadi kontraktor Utama yang ditunjuk oleh suatu konsorsium
BUMN Konstruksi untuk melaksanakan proyek pembangunan
ah
lik
Jembatan Holtekamp di Jayapura. Untuk melaksanakan
pekerjaannya, Termohon II mendekati Pemohon dan meminta bantuan
am
ub
Pemohon untuk menjadi sub-kontraktor guna mengangkut bentang
tengah dan komponen-komponen pengikatnya dari Surabaya ke
Jayapura.
ep
2 Pemohon menyetujui permintaan Termohon II untuk menjadi
k
sub-kontraktor, dan karena Pemohon adalah perusahaan Italia, maka

ah
R
Termohon II meminta agar Pemohon membentuk suatu PMA guna
si
ditunjuk menjadi sub-kontraktor Termohon II. Simultan dengan
ne
ng
pembentukan PT PMA yang bernama PT Fagioli Lifting and

Transportation Indonesia (Pemohon), Termohon II dan Mr.Cristiano
Cavallini, warga negara Italia, yang nantinya akan menjadi Direktur
do
gu
Pemohon mulai merundingkan isi dari Subcontract Agreement

(“Perjanjian Sub-Kontrak”) yang didalamnya juga terdapat Conditions
In
A
of Subcontract (“Syarat-Syarat Sub-Kontrak”) yang akan ditanda-

tangani oleh kedua belah pihak.
3 Karena perundingan hanya dilakukan oleh Mr.Cristiano
ah
lik
Cavallini yang tidak dapat berbahasa Indonesia, dan pada saat itu
Pemohon belum memiliki staf ataupun karyawan yang mengerti
m
ub
Bahasa Indonesia, maka dengan iktikad baik Mr.Cristiano

mempercayakan penulisan versi Bahasa Indonesia dari Perjanjian
ka
ep
Sub-Kontrak sepenuhnya kepada pihak Termohon II. Namun

demikian, setelah Perjanjian Sub-Kontrak beserta dengan Syarat-
ah
Syarat Sub-Kontrak C31-0690/SC02/08/2017 ditanda-tangani pada

R
tanggal 9 Oktober 2017 (Vide, Bukti P-1), dan setelah terjadi sengketa
es
M
mengenai keterlambatan proyek yang sebetulnya merupakan

ng
kesalahan Termohon II sendiri, Pemohon baru mengetahui bahwa

on
secara curang dan dengan memanfaatkan iktikad baik Pemohon,

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Termohon II ternyata telah menipu Pemohon dengan menuliskan versi
si
Bahasa Indonesia dari Perjanjian Sub-Kontrak yang isinya JAUH
BERBEDA dengan kesepakatan yang dicapai dalam negosiasi
ne
ng
kontrak yang dilakukan dalam Bahasa Inggris.
4 Draft Perjanjian Sub-Kontrak dan Syarat-Syarat Sub-Kontrak
dikirimkan oleh Termohon II melalui karyawannya yang bernama
do
gu Danang S Pranoto (“DSP”) melalui email pada tanggal 4 Oktober
2017. Dalam Draft yang dikirim tanggal 4 Oktober 2017, tanggal
In
A
Perjanjian ditulis sebagai 15 Agustus 2017 (Vide, Email dan Draft
Perjanjian, Bukti P-2).
5 Melalui email tanggal 9 Oktober 2017, Pemohon menanggapi
ah
lik
Draft Perjanjian dan mengusulkan beberapa revisi atas Draft yang
dikirim oleh DSP dengan menggunakan track changes . Dalam
am
ub
emailnya, Pemohon memberikan komentarnya terhadap: (i) Purchase
Order (PO); (ii) SA (Subcontract Agreement); (iii) COSC (Condition of
ep
Subcontract); dan (iv) Annex 3- Payment Acceptance Criteria and
k
Measurement System. (Vide, email Pemohon, Bukti P-3). Dalam

ah
usulan revisinya, Pemohon dengan menggunakan track changes

R
si
antara lain mengusulkan perubahan sebagai berikut terhadap
Perjanjian Sub-Kontrak:
ne
ng
(a) Tanggal perjanjian yang awalnya ditulis 15 Agustus 2017

diusulkan untuk diubah menjadi tanggal 9 Oktober 2017;
(b) This Subcontract Agreement as well as
do
gu
correspondences and documents relating to the Subcontract

exchanged by the Contractor and the Subcontractor shall be in
In
A
English and Bahasa Indonesia. In the event of conflict between

languages, English version shall prevail (Perjanjian Sub-
ah
lik
Kontrak dan korespondensi serta pertukaran dokumen terkait

antara Kontraktor dan Subkontraktor dibuat dalam Bahasa
Inggris dan Bahasa Indonesia. Jika terjadi pertentangan antara
m
ub
Bahasa tersebut, versi Bahasa Inggris yang berlaku).

ka
Terhadap Syarat-Syarat Sub-Kontrak, Pemohon mengusulkan revisi

ep
terhadap ketentuan-ketentuan yang sangat penting antara lain

sebagai berikut:
ah
Pasal 7.3 Termohon II awalnya mengusulkan:

es
Arbitration may commence prior to, during or after the execution of the
M
ng
Works or parts thereof under the Subcontract. Arbitration proceeding

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
shall be conducted by BADAPSKI (Badan Arbitrasi Dan Alternatif
si
Penyelesaian Sengketa Konstruksi Indonesia).
Dengan menggunakan trackchanges, Pemohon mengusulkan agar
ne
ng
forum arbitrase dirubah menjadi:
do
gu Works or parts thereof under the Subcontract. Arbitration proceeding
shall be conducted by Singapore International Arbitration Centre and
shall be conducted in English language.
In
A
Pasal 22 Limitation of Liability, Termohon II awalnya mengusulkan;
The Subcontractor shall indemnify Contractor from any act of
ah
lik
negligence, omission, delay, faulty, workmanship of the Subcontractor
that may consequently cause loses to and/or claims against the
am
ub
Contractor.
Pemohon mengusulkan revisi adanya pembatasan tanggung jawab
sampai maksimal 5% dari Total harga Sub-Kontrak agar konsisten
ep
k
dengan judulnya yaitu Limitation of Liability (Pembatasan Tanggung

ah
Jawab), sehingga Pasal 22 menjadi:

R
si
ne
ng

Contractor up to a maximum of 5% of the Total Subcontract Price.
do
Ada beberapa usulan perubahan lain yang diusulkan oleh Pemohon
gu
dengan menggunakan trackchanges, tapi hal itu tidaklah terlalu

penting untuk diuraikan dalam Permohonan ini.
In
A
6 Pada tanggal 10 Oktober 2017, Pemohon (Mr.Cristiano

Cavallini) bertemu dengan DSP dan Mr.Hendrie Tan (Procurement
ah
lik
Manager Termohon II) guna membahas usulan revisi terhadap

Perjanjian Sub-Kontrak dan Syarat-Syarat Sub-Kontrak yang diajukan
m
ub
oleh Pemohon. Dalam kesempatan itu, Termohon II MENYETUJUI

seluruh usulan revisi dari Pemohon dan BERJANJI untuk
ka
menyesuaikan versi Bahasa Indonesianya.

ep
7 Pada tanggal 11 Oktober 2017 Mr.Hendrie Tan selaku

Procurement Manager Termohon II mengirimkan email kepada
ah
Mr.Cavallini dengan body email berbunyi:

es
Dear Mr.Cavallini,
M
ng
Please find 2 revised documents as already accepted by you [COSC

on
and SCA].
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Thanks. (Vide, email Hendrie Tan, Bukti P-4)
si
Terjemahan Bahasa Indonesia:
Terlampir disini 2 revisi dokumen yang telah anda terima/setujui
ne
ng
[COSC dan SCA].
Terima kasih.
do
gu Dalam email dari Hendrie Tan tersebut terdapat 2 lampiran berupa
draft Perjanjian Sub-Kontrak dan Syarat-Syarat Sub-Kontrak yang
menurut Hendrie Tan telah direvisi sesuai kesepakatan pada tanggal
In
A
10 Oktober 2017.
8 Mr.Cristiano Cavallini yang tidak dapat berbahasa Indonesia
ah
lik
dan saat itu belum memiliki staf yang dapat berbahasa Indonesia
HANYA MELIHAT revisi versi Bahasa Inggris guna memastikan agar
am
ub
semua usulannya dimuat dalam draft Perjanjian Sub-Kontrak dan
Syarat-Syarat Sub-Kontrak yang baru. Dalam revisi draft yang
dikirimkan oleh Hendrie Tan tersebut, Pemohon melihat bahwa
ep
k
SEMUA USULAN REVISI memang benar sudah diterima dan

ah
dituliskan dalam versi Bahasa Inggrisnya. Oleh karena itu, dengan

R
si
IKTIKAD BAIK Pemohon menganggap bahwa versi Bahasa
Indonesianya juga akan disesuaikan sebagaimana yang dijanjikan
ne
ng
oleh Hendrie Tan. Oleh karena itu, Pemohon kemudian menanda-

tangani Perjanjian Sub-Kontrak dengan tanggal 9 Oktober 2017.
9 Setelah terjadi sengketa yang berkaitan dengan keterlambatan
do
gu
penyelesaian proyek yang sebetulnya merupakan kesalahan

Termohon II sendiri dan timbul sengketa, Pemohon baru menyadari
In
A
bahwa iktikad baiknya telah disalah-gunakan, dan Termohon II alih-

alih membayar Pemohon untuk pekerjaan yang telah dilakukannya,
ah
lik
malah menuntut Pemohon untuk membayar denda keterlambatan

yang tidak ada batasnya. Pemohon tidak akan membahas masalah
SUBSTANSI SENGKETA mengingat hal itu adalah yurisdiksi dari
m
ub
arbitrase SIAC. Pemohon hanya ingin membuktikan adanya tipu

ka
muslihat Termohon II dan/atau adanya dokumen palsu yang membuat

ep
Putusan Arbitrase harus dibatalkan oleh Pengadilan.

10 Pemohon baru menyadari bahwa versi Bahasa Indonesia dari
ah
Perjanjian Sub-Kontrak dan Syarat-Syarat Sub-Kontrak ternyata oleh

R
Termohon II SENGAJA tidak disesuaikan dengan versi Bahasa Inggris

es
M
yang SUDAH DISEPAKATI BERSAMA. Contohnya, Pasal 7.3 yang

ng
versi Bahasa Inggrisnya berbunyi:

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Versi Bahasa Indonesianya oleh Termohon II ternyata sengaja sama
do
gu sekali tidak diubah sehingga tetap berbunyi:
Arbitrase dapat dilakukan sebelum, pada saat atau sesudah
pelaksanaan pekerjaan atau bagiannya sesuai Subkontrak. Proses
In
A
Arbitrase akan dilakukan melalui BADAPSKI (Badan Arbitrasi dan
Alternatif Penyelesaian Sengketa Konstruksi Indonesia).
ah
lik
Agar jelas kami kutipkan screenshot dari Pasal 7.3 dari Syarat-Syarat
am
ub
ep
k
ah
si
Jadi, niat untuk mengelabui Pemohon sejak awal sudah
direncanakan, karena Termohon II mengetahui persis bahwa
ne
ng
Pemohon tidak bisa berbahasa Indonesia dan belum memiliki staf

yang berbahasa Indonesia.
do
gu
Selain itu, mengenai Limitation of Liability (Pembatasan Tanggung

Jawab) yang dalam draft awal diatur dalam Pasal 22, dalam Syarat-
In
Syarat Sub-Kontrak yang mengikat berubah menjadi Pasal 17, dan
A
versi Bahasa Inggrisnya yang berbunyi:

ah
lik

m
ub
Contractor up to a maximum amount of 5% of the Total Subcontract

Price.
ka
ep
Dalam versi Bahasa Indonesianya pembatasan sebesar maksimal 5%

SENGAJA dihilangkan oleh Termohon II sehingga hanya berbunyi:
ah
Subkontraktor harus mengganti kerugian Kontraktor dari semua hal

R
es
karena kelalaian, keteledoran, penundaan, kegagalan, pengerjaan

M
Subkontraktor sehingga mengakibatkan kerugian atau klaim terhadap

ng
Kontraktor. (Vide, Bukti P-1).

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agar jelas kami kutipkan screenshot dari Pasal 17 dari Syarat-Syarat
si
perjanjian Sub-Kontrak:
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Tindakan Termohon II sengaja menghilangkan kalimat “up to a
maximum amount of 5% of the Total Subcontract Price” dalam versi
terjemahan Bahasa Indonesianya nampaknya memang dilandasi oleh
ep
k
IKTIKAD BURUK, karena sejak awal Termohon II sudah menyadari

ah
bahwa proyek pasti akan mengalami keterlambatan karena

R
si
perbuatannya sendiri, sehingga menyadari bahwa sebagai orang Italia
yang tidak bisa berbahasa Indonesia, Mr.Cristiano Cavallini pasti tidak
ne
ng
akan memperhatikan versi Bahasa Indonesia dari Perjanjian Sub-

Kontrak tersebut.
do
gu
11 Tipu muslihat atau iktikad buruk Termohon II jelas terlihat dari

fakta bahwa nampaknya Termohon II paham betul akan ketentuan
Undang-undang No.2/2017 tentang Jasa Konstruksi (“UU Jasa
In
A
Konstruksi”), khususnya Pasal 50 yang mengatur bahwa:

(1) kontrak kerja konstruksi dibuat dalam Bahasa Indonesia.
ah
(2) Dalam hal konrak kerja konstruksi dilakukan dengan pihak

lik
asing harus dibuat dalam Bahasa Indonesia dan Bahasa Inggris;

(3) Dalam hal terjadi perselisihan dengan pihak asing
m
ub
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) digunakan kontrak kerja

konstruksi dalam Bahasa Indonesia.
ka
ep
Jadi, sejak awal Termohon II sudah memahami bahwa revisi apapun

yang diusulkan oleh Pemohon dalam versi Bahasa Inggris, sepanjang
ah
versi Bahasa Indonesianya tidak dirubah, maka yang berlaku tetap

R
versi Bahasa Indonesia. Niat jahat semacam ini jelas merupakan TIPU
es
M
MUSLIHAT, karena Termohon II memanfaatkan “kepolosan” dan

ng
iktikad baik Termohon untuk keuntungannya sendiri. Hal ini terbukti

on
lewat fakta bahwa setelah Pemohon menyelesaikan pekerjaannya,

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Termohon II bukan saja menolak untuk melakukan pembayaran untuk
si
pekerjaan yang telah dilakukan Pemohon II, Termohon II malah
MENUNTUT Pemohon untuk membayar denda keterlambatan yang
ne
ng
tanpa batas. Padahal, orang yang punya akal sehat jelas memahami
bahwa kata Limitation of Liability (Pembatasan Tanggung Jawab) jelas
do
gu membatasi tanggung jawab Pemohon berkaitan dengan masalah
penundaan. Sangat tidak logis judulnya pembatasan tanggung jawab,
tapi versi Bahasa Indonesia dibuat sama sekali tidak ada pembatasan.
In
A
Akhirnya, Pemohon yang telah bekerja sesuai ketentuan Perjanjian
Sub-Kontrak, selain TIDAK DIBAYAR oleh Termohon II, malah justru
ah
lik
disuruh membayar denda keterlambatan yang tidak terbatas gara-
gara Pemohon mempercayai Termohon II untuk menuliskan versi
am
ub
Bahasa Indonesia dari perjanjian. Mohon diketahui bahwa Pemohon
memiliki tagihan yang sah terhadap Termohon II sebesar IDR
6.437.115.727,00 untuk pekerjaan yang telah dilakukannya belum
ep
k
termasuk bunga berjalan atas keterlambatan pembayaran. Namun

ah
demikian, alih-alih mendapatkan pembayaran untuk pekerjaannya,

R
si
Pemohon malah sekarang oleh Termohon I dihukum untuk membayar
ganti kerugian yang tidak masuk akal lewat proses arbitrase yang
ne
ng
cacad hukum dan dipaksakan.

12 Meskipun Termohon I SUDAH DIBERITAHU akan adanya tipu
do
muslihat dalam pembuatan Perjanjian Sub-Kontrak, dan ada cacat
gu
dalam kesepakatan mengenai forum penyelesaian sengketa,

Termohon I tetap saja meneruskan proses arbitrase dan menjatuhkan
In
A
putusan yang sangat tidak adil. Oleh karena itu, jelas bahwa Putusan
Arbitrase dijatuhkan karena adanya tipu muslihat dan/atau dokumen
ah
lik
palsu, sehingga patut untuk dibatalkan. Fakta bahwa versi Bahasa

Indonesia Perjanjian Sub-Kontrak dan Syarat-Syarat Sub-Kontrak
m
ub
yang mengandung hal yang tidak benar (i.e. tidak sesuai fakta yang
disepakati), dapat digolongkan sebagai suatu surat atau DOKUMEN
ka
PALSU, dapat dilihat dari Yurisprudensi di Negeri Belanda. Di dalam

ep
buku “Hukum Pidana Indonesia” yang ditulis oleh Drs.P.A.F

ah
Lamintang,SH dan C. Djisman Samosir,SH mengenai pemalsuan

R
surat Pasal 263 KUHP dijelaskan bahwa “ suatu surat itu adalah
es
palsu, apabila suatu bagian yang integral dari surat itu adalah palsu”
M
ng
H.R. 18 Maret 1940 No.781. (Vide, Bukti P-5). Versi Bahasa

on
Indonesia dari Perjanjian Sub-Kontrak dan Syarat-Syarat Sub-Kontrak

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah BAGIAN YANG INTEGRAL dari Perjanjian tersebut, sehingga
si
jika versi Bahasa Indonesia isinya tidak benar (tidak sesuai
kesepakatan para pihak) maka jelas bahwa Dokumen Perjanjian
ne
ng
tersebut adalah DOKUMEN PALSU.
13 Termohon II kemungkinan besar akan mengajukan argumentasi
bahwa dengan menanda-tangani versi bilingual Perjanjian maka
do
gu Pemohon sudah menyepakati ketentuan Perjanjian dan mengikatkan
diri pada Perjanjian tersebut. Jika Pemohon tidak menyewa
In
A
pengacara dan/atau memiliki staf berbahasa Indonesia untuk
memastikan kebenaran versi Bahasa Indonesia, maka hal itu adalah
ah
kesalahan Pemohon sendiri. Argumentasi semacam ini JUSTRU
lik
menguatkan iktikad buruk Termohon II, karena sebagaimana telah
dijelaskan di atas, Pemohon dibatasi oleh deadline (tenggat waktu)
am
ub
untuk segera menanda-tangani Perjanjian, hal ini terbukti dari fakta
bahwa sehari setelah Termohon II mengatakan dapat menerima
ep
usulan revisi dari Pemohon pada tanggal 10 Oktober 2017, draft
k
Perjanjian yang katanya telah direvisi dikirim pada tanggal 11 Oktober

ah
R
2017, dan langsung ditandatangani oleh Pemohon. Jadi, jelas TIDAK
si
ADA WAKTU untuk melibatkan pengacara yang dapat berbahasa
ne
ng
Indonesia, dan Pemohon betul-betul bertindak dengan iktikad baik dan

PERCAYA bahwa tidak mungkin Termohon II akan melakukan tipu
muslihat semacam itu. Mengingat bahwa asas utama dalam hukum
do
gu
perjanjian Indonesia sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 ayat (3)

KUHPdt adalah perjanjian harus dilaksanakan dengan iktikad baik,
In
A
maka adalah tugas Pengadilan Negeri Batam untuk memastikan agar

pihak yang melanggar asas ini tidak dapat memperoleh keuntungan di
ah
lik
Indonesia.
Berdasarkan fakta-fakta di atas, jelas bahwa Putusan Arbitrase dijatuhkan
berdasarkan tipu muslihat Termohon II dan/atau didasarkan pada suatu
m
ub
Dokumen Palsu sehingga patut untuk dibatalkan oleh Pengadilan Negeri

ka
Batam.
ep
JIKA TERMOHON I MENDALILKAN BAHWA ADA NOTULEN RAPAT

TANGGAL 21 SEPTEMBER 2018 YANG DIBUAT OLEH PEMOHON DAN
ah
TERMOHON II YANG SEPAKAT UNTUK MENUNJUK BADAPSKI SEBAGAI

es
FORUM PENYELESAIAN SENGKETA, MAKA HARUS DICATAT BAHWA

M
ng
DALAM NOTULEN RAPAT TERSEBUT ADA CATATAN YANG

on
MENUNJUKKAN BAHWA PARA PIHAK AKHIRNYA SEPAKAT UNTUK

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENUNJUK BANI SEBAGAI KOMPROMI UNTUK MENYELESAIKAN
si
PERBEDAAN VERSI BAHASA INGGRIS DAN VERSI BAHASA INDONESIA.
14 Untuk membela diri, Termohon I dan Termohon II mungkin akan
ne
ng
mendalilkan bahwa kalaupun dalam Perjanjian Sub-Kontrak dan
Syarat-Syarat Sub-Kontrak terdapat perbedaan mengenai pilihan
do
gu forum dalam versi Bahasa Inggris (yang menentukan forum arbitrase
SIAC) dan versi Bahasa Indonesia (yang menentukan Badapksi
sebagai forum penyelesaian sengketa), namun sudah terdapat
In
A
Notulen Rapat dimana para pihak sudah sepakat untuk memilih
arbitrase sebagai forum penyelesaian sengketa.
ah
15 Terhadap dalil ini, perlu dicatat bahwa terdapat 2 Notulen
lik
Rapat, dimana Notulen Rapat terakhir bertanggal 21 September 2018
yang ditandatangani oleh Andrian Meizar (mewakili Termohon II) dan
am
ub
Dwityo Pujotomo (mewakili Pemohon). Meskipun dalam point No.3
menyatakan para pihak sepakat untuk menyerahkan dan
ep
mendaftarkan penyelesaian sengketa melalui Badapski, jelas ada
k
catatan berupa tulisan tangan terhadap Point 3 ini yang berbunyi:

ah
R
Tambahan:
si
Terkait dengan bunyi angka 3 tersebut di atas, untuk alasan efektifitas
ne
ng
Para Pihak setelah mempertimbangkan, sepakat untuk memberikan

saran kepada masing-masing prinsipal untuk forum penyelesaian
sengketa semula di Badapski (versi Indonesia) dan Singapore (versi
do
gu
English) diubah menjadi di Badan Arbtirase Nasional Indonesia

(BANI) dengan membuat addendum terhadap Perjanjian
In
A
Subkontraktor C31-0690/SCOC/08/2017 yang nantinya akan

ditandatangani oleh masing-masing prinsipal para pihak. (Vide, Bukti
ah
lik
P-6).
Jadi, jelas bahwa kesepakatan memilih Badapksi dalam point 3,
DIMENTAHKAN KEMBALI oleh para pihak yang hendak mengusulkan
m
ub
“kompromi” dengan memilih BANI sebagai forum penyelesaian sengketa

ka
mereka. Fakta bahwa tidak ada kesepakatan final memilih Badapksi terbukti
ep
lewat penolakan Pemohon untuk bersama-sama dengan Termohon II

mengajukan permohonan arbitrase kepada Badapski sebagaimana
ah
disyaratkan oleh Peraturan Badapski sendiri.

es
Mohon dicatat pula bahwa awalnya Termohon II mengusulkan

M
ng
Prof..Hikmahanto Juwana,SH,LL.M.Ph.D sebagai arbiter yang mereka

on
usulkan. Namun demikian, tanpa diketahui penyebabnya, ketika akhirnya

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Termohon I memaksakan berlangsungnya proses arbitrase, Prof.
si
Hikmahanto tidak bertindak selaku arbiter. Hal ini menunjukkan bahwa
dalam internal Badapski (Termohon I) pasti terdapat perbedaan pandangan
ne
ng
yang tajam soal apakah mereka memiliki yurisdiksi untuk mengadili sengketa
antara Pemohon dan Termohon II.
do
gu Oleh karena Pemohon menolak untuk bersama-sama dengan Termohon II
menanda-tangani permohonan arbitrase, maka sebagaimana akan diuraikan
di bawah ini, Badapksi menyatakan bahwa proses arbitrase antara Termohon
In
A
II dan Pemohon tidak dapat diteruskan untuk disidangkan.
TERMOHON I SENDIRI LEWAT SURAT NOMOR B.011/P.ARB-BDS/IV/2019
ah
lik
TERTANGGAL 1 APRIL 2019 SUDAH MENYATAKAN BAHWA PERKARA
NO.809/II/P.ARB-BDS/2019 TIDAK DAPAT DITERUSKAN UNTUK
am
ub
DISIDANGKAN.
ADALAH BERTENTANGAN DENGAN KESUSILAAN DAN KETERTIBAN
UMUM BAHWA SUATU LEMBAGA ARBITRASE MENGINGKARI
ep
k
PERATURAN DAN SURAT YANG DIBUATNYA SENDIRI, DAN TIBA-TIBA

ah
MEMAKSA MEMBENTUK MAJELIS ARBITRASE MESKIPUN PEMOHON

R
si
DENGAN TEGAS SUDAH MENYATAKAN MENOLAK UNTUK
BERPARTISIPASI DALAM SUATU PROSES ARBITRASE YANG TIDAK
ne
ng
DISEPAKATINYA.
16 Majelis Hakim Yang Mulia, Pemohon semakin yakin untuk
do
menolak proses arbitrase Badapksi oleh Termohon I, karena dalam
gu
suratnya Nomor: B-009/P.ARB-BDS/III/2019 tanggal 5 Maret 2019

(Vide, Bukti P-7), Termohon I jelas menunjukkan KEBERPIHAKAN
In
A
yang sangat nyata kepada Termohon II lewat pernyataan yang akan

ditayangkan dalam bentuk screenshot supaya jelas:
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Sikap Termohon I yang tertuang dalam Surat tanggal 5 Maret 2019 jelas
MEMBUKTIKAN bahwa:
In
A
(i) Argumentasi Pemohon bahwa Perjanjian versi Bahasa
Indonesia sengaja dibuat berbeda dengan versi Bahasa Inggris
ah
lik
dengan dilandasi iktikad buruk pasti AKAN DIABAIKAN oleh
Termohon I, karena Termohon I jelas hanya akan mendasarkan diri
am
ub
pada Pasal 50 UU Jasa Konstruksi tanpa peduli bahwa menurut
hukum perjanjian Indonesia (ex Pasal 1321 KUHPdt), suatu perjanjian
yang dibuat karena adanya paksaan, penipuan atau kekhilafan dapat
ep
k
dinyatakan batal (vernietigbaar).

ah
Mengingat bahwa sejak semula Termohon I sudah memihak, sudah

R
si
dapat dipastikan bahwa Termohon I akan menggunakan Pasal 17
Syarat-Syarat Sub-Kontrak versi Bahasa Indonesia, dimana batas
ne
ng
tanggung jawab hanya sebesar 5% telah SENGAJA dihilangkan oleh

Termohon II.
do
(ii) Point 4 Surat Termohon I menunjukkan bahwa Termohon I
gu
sebagai suatu Lembaga arbitrase tidak mengikuti perkembangan

hukum arbitrase, karena tidak mengetahui bahwa persyaratan “harus
In
A
dibuktikan lewat putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap”

yang diatur dalam penjelasan pasal 70 UU Arbitrase sudah dinyatakan
ah
lik
TIDAK MEMILIKI KEKUATAN MENGIKAT oleh Mahkamah Konstitusi

Republik Indonesia lewat Putusan MK.
17 Karena alasan bahwa Termohon I jelas-jelas tidak mungkin
m
ub
akan bersikap fair dan obyektif sebagaimana diuraikan di atas,

ka
Pemohon lewat surat kuasa hukumnya Ref.No.160/SHT/III/19 tanggal

ep
22 Maret 2019 (Vide, Bukti P-8) menegaskan kembali penolakan

Pemohon untuk mengakui yurisdiksi Termohon I untuk melaksanakan
ah
proses arbitrase. Dalam surat tersebut, Pemohon membantah keras

es
bahwa para pihak sepakat memilih arbitrase Badapski, karena ada

M
ng
catatan terhadap point 3 Notulen Rapat tanggal 21 September 2018

on
yang MEMENTAHKAN KEMBALI kesepakatan point 3 yang

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyetujui arbitrase Badapski. Agar jelas, surat dari Pemohon ini
si
kami kutipkan dalam bentuk screenshot
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
18 Setelah menerima Surat dari kuasa hukum Pemohon tersebut,

In
Termohon I akhirnya mengirimkan Surat dengan No. B.011/P.ARB-
A
BDS/IV/2019 tertanggal 1 April 2019 (Vide, Bukti P-9). Dalam surat

itu, terlihat bahwa Dewan Pengawas dan Pengurus Harian Termohon I
ah
lik
nampaknya MENYADARI KEKELIRUANNYA, dan dalam Surat

tanggal 1 April 2019 menyatakan bahwa Perkara No.809/II/P.ARB-
m
ub
BDS/2019 “tidak dapat diteruskan untuk disidangkan”. Agar jelas,

bagian dari Surat Termohon I ini akan kami kutip dalam bentuk
ka
ep
screenschot di bawah ini:

ah
es
M
ng
on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 19 Setelah menerima Surat Termohon I tersebut, Pemohon
kembali memiliki RESPEK terhadap Termohon I dan menganggap
In
A
Termohon I masih memiliki integritas untuk menghargai pelaksanaan
asas iktikad baik dalam perjanjian. Oleh karena itu, Pemohon sangat
ah
lik
terkejut ketika menerima surat panggilan dari Termohon I No.055/M-
ARB-BDS/VI/2019 tanggal 11 Juni 2019 untuk hadir dalam sidang
am
ub
majelis arbitrase, mengingat Termohon I sudah menyatakan bahwa
Perkara No.809/II/P.ARB-BDS/2019 “tidak dapat diteruskan untuk
disidangkan”.
ep
k
20 Setelah menerima surat panggilan sidang tersebut, Kuasa

Hukum Pemohon kembali mengirimkan surat Ref.No:264/SHT/VI/19
ah
R
tanggal 17 Juni 2019 yang intinya menolak keras adanya proses
si
arbitrase oleh majelis arbitrase yang yurisdiksinya diperoleh secara
ne
ng
tidak sah dan mengandung cacat kehendak. Oleh karena itu,

Pemohon menolak untuk berpartisipasi dalam proses arbitrase yang
dijalankan oleh majelis arbitrase yang putusannya sudah dapat diduga
do
gu
pasti tidak fair dan memihak Termohon II sebagaimana telah diuraikan

dalam point 15 di atas.
In
21 Majelis Hakim yang kami muliakan, sangat jelas bahwa
A
Putusan Arbitrase terbit lewat proses yang bertentangan dengan

KESUSILAAN dan ketertiban umum karena fakta-fakta di bawah ini:
ah
lik
(i) Termohon I MENGINGKARI surat yang dibuatnya sendiri, yaitu

Surat dengan No. B.011/P.ARB-BDS/IV/2019 tertanggal 1 April
m
ub
2019 (Vide, Bukti P-9), yang menyatakan bahwa Perkara

No.809/II/P.ARB-BDS/2019 “tidak dapat diteruskan untuk
ka
disidangkan”. Suatu badan arbitrase haruslah memiliki integritas

ep
moral yang kuat dan tidak “MENCLA-MENCLE” dalam membuat

ah
suatu keputusan. Putusan Arbitrase yang dikeluarkan dari proses

R
yang dipaksakan dan mencla-mencle jelas melanggar

es
KESUSILAAN yang baik.

M
ng
(ii) Putusan Arbitrase diterbitkan dengan MENGABAIKAN

on
ketentuan Pasal 1338 ayat (3) KUHPdt yang mengharuskan

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perjanjian dilaksanakan dengan iktikad baik; karena jelas bahwa
si
Termohon II beriktikad buruk dalam melaksanakan Perjanjian,
karena sengaja menggunakan versi Bahasa Indonesia yang nyata-
ne
ng
nyata dibuat dengan menyalah-gunakan iktikad baik Pemohon.
(iii) Putusan Arbitrase dikeluarkan oleh suatu Majelis Arbitrase yang
sejak semula sudah dapat dipastikan tidak akan obyektif, karena
do
gu menerapkan Pasal 50 UU Jasa Konstruksi tanpa mengkaitkannya
dengan ketentuan Pasal 1321 KUHPdt yang jelas-jelas mengatur
In
A
bahwa suatu perjanjian yang dibuat karena adanya paksaan,
penipuan, atau kekhilafan sifatnya dapat dibatalkan. Jadi,
ah
sekiranya Putusan Arbitrase mempertimbangkan aspek
lik
kesusilaan dalam menerapkan Pasal 50 UU Jasa Konstruksi,
selayaknya tidak mungkin Pemohon dihukum untuk membayar
am
ub
denda keterlambatan yang tanpa batas berdasarkan versi Bahasa
Indonesia yang jelas-jelas tidak pernah disepakati oleh Pemohon.
ep
Dalam kasus ini, selain Pemohon tidak dibayar untuk pekerjaan
k
yang dilakukannya, Pemohon malah dihukum untuk membayar

ah
R
denda yang berasal dari ketentuan yang diperoleh secara
si
melawan hukum.
ne
ng
Berdasarkan fakta-fakta di atas, jelas bahwa Putusan Arbitrase bertentangan

dengan KESUSILAN DAN KETERTIBAN UMUM, sehingga sesuai dengan
ketentuan Pasal 62 ayat (2) dan ayat (3) UU Arbitrase, adalah layak dan
do
gu
patut bagi Pengadilan Negeri Batam untuk menyatakan bahwa Putusan

Arbitrase tidak dapat dieksekusi (non-executable) karena melanggar
In
A
kesusilaan dan ketertiban umum Indonesia.

Maka, berdasarkan semua uraian fakta dan argumentasi yuridis di atas,
ah
lik
Pemohon dengan segala kerendahan hati memohon kepada Pengadilan

Negeri Batam untuk berkenan memutuskan:
Primair:
m
ub
1 Menerima dan mengabulkan Permohonan dari Pemohon

ka
seluruhnya;
ep
2 Membatalkan Putusan Arbitrase Badapski No.809/II/P.ARB-

BDS/2019 tanggal 7 Januari 2020 dan menyatakan bahwa Putusan
ah
Arbitrase itu tidak memiliki kekuatan hukum apapun terhadap

R
Pemohon;
es
3 Menghukum Termohon I dan Termohon II untuk membayar

M
ng
seluruh biaya perkara.

on
Atau jika Pengadilan Negeri Batam berpendapat lain, maka:

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Subsidair:
1. Menyatakan bahwa Putusan Arbitrase Badapski
ne
ng
No.809/II/P.ARB-BDS/2019 tanggal 7 Januari 2020 melanggar
kesusilaan dan/atau ketertiban umum sehingga tidak dapat dieksekusi
do
gu (non-executable).
2. Menghukum Termohon I dan Termohon II untuk membayar
seluruh biaya perkara.
In
A
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, untuk
Pemohon datang menghadap Kuasa Hukumnya Stefanus Harjanto, SH.,
ah
lik
LLM, Johanes Bagus Dharmawan, S.H., M.Kn Raminda Unelly Maret
Sembiring, S.H, M.H, Ignatius Gema Oktavianto, SH., dan Davidson
am
ub
Sembiring, SH para Advokat pada Kantor Hukum Adnan Kelana Haryanto &
Hermanto (“AKHH”), beralamat di Sumber Jaya Complex Blok A No.5-6 Jl.
Raden Patah Nagoya Batam 29432, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa
ep
k
Khusus tertanggal 20 Februari 2020, sedangkan untuk Termohon I hadir

ah
Kuasa Hukumnya yang bernama Dr. Firman Wijaya, SH., M.H dan Ir. Erie
R
si
Haryadi sebagai kuasa dari Ketua BADAPSKI tertanggal 6 Juni 2020 yang
telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam Nomor
ne
ng
447/SK/2020/PN,Btm tertanggal 8 Juni 2020 dan bertindak sebagai pengurus

BADAPSKI sebagaimana dalam AD/ART BADAPSKI sedangkan Termohon II
do
hadir kuasanya yang bernama Palmer Situmorang, SH.,MH.,PhD, Anita Lie,
gu
SH, Andrian Meizar, SH.,MH., Carine SItumorang, SH.Titis Baran, SH.,

Sondang Irene Gresilya Manihuruk, SH, Yosia Augusta, SH Penasehat
In
A
Hukum pada Kantor Palmer Situmorang & Partners berkantor di Gran

Business Park 20 th, Floor Suite A Kawasan Rasuna Epicentrum, JL. HR
ah
lik
Rasuna Said Jakarta Selatan berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 10

Maret 2020 yang telah di daftarakan di kepaniteraan Pengadillan Negeri
m
ub
Batam Nomor 429/SK/20202/PN.Btm tertanggal 6 Juni 2020

ka
Menimbang, bahwa setelah permohonan pembatalan putusan

ep
Pemohon dibacakan, Pemohon menyatakan bahwa ia tetap pada

ah
gugatannya semula;
R
es
Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon I

M
ng
melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan Jawaban tertulis

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI
si
A. MOHON KEJELASAN MENGENAI KEPASTIAN PIHAK STATUS
PARA PIHAK (IN CASU PT. FAGIOLI LIFTING & TRANSPORTATION
ne
ng
INDONESIA, BADAPSKI DAN PT. WAAGNER BIRO INDONESIA)
APAKAH PARA PIHAK TERSEBUT SEBAGAI PEMOHON, TERMOHON
do
gu I, DAN TERMOHON II ATAUKAH SEBAGAI PENGGUGAT, TERGUGAT I
DAN TERGUGAT II.
Mencermati surat panggilan resmi kepaniteraan Pengadilan Negeri
In
A
Batam tertanggal 06 Mei 2020 yang secara resmi telah kami terima,
terdapat ketidakjelasan mengenai kepastian pihak status para pihak (in
ah
lik
casu PT. Fagioli Lifting & Transportation Indonesia, BADAPSKI dan PT.
Waagner Biro Indonesia) apakah para pihak tersebut sebagai Pemohon,
am
ub
Termohon I, dan Termohon II ataukah sebagai penggugat, Tergugat I dan
Tergugat II, maka perlu kami sampaikan surat panggilan dimaksud
dibawah ini:
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
Mencermati surat panggilan tersebut, Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Batam telah menetapkan status Para Pihak sebagai Penggugat,
In
A
Tergugat I, dan Tergugat II. Namun, di dalam surat permohonan

pembatalan yang diajukan oleh PT. Fagioli Lifting & Transportation
ah
lik
Indonesia menggunakan status Pihak sebagai Pemohon, Termohon I

dan Termohon II. Ketidakjelasan status Para Pihak yang berperkara ini
perlu diperjelas, karena menyangkut hukum acara. Berdasarkan hal-hal
m
ub
tersebut kami mohon kejelasan terlebih dahulu apakah surat

ka
permohonan pembatalan putusan arbitrase yang diajukan oleh PT.

ep
Fagioli Lifting & Transportation Indonesia harus diperbaiki menyesuaikan

dengan status para pihak dalam surat panggilan kepaniteraan
ah
Pengadilan Negeri Batam tertanggal 06 Mei 2020 ataukah ada perbaikan

es
terlebih dahulu surat panggilan kepaniteraan menyesuaikan dengan

M
ng
status para pihak dalam surat permohonan PT. Fagioli Lifting &
on
Transportation Indonesia.
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. DALAM EKSEPSI MENGENAI KOMPETENSI ABSOLUT
si
1. Pengadilan Negeri Batam Tidak Berwenang Mengadili Karena
Para Pihak Sudah Sepakat Di Dalam Kontrak Menunjuk Lembaga
ne
ng
Arbitrase. Bahwa berdasarkan fakta-fakta dalam pemeriksaan perkara
arbitrase telah diajukan bukti-bukti, antara lain:
do
gu 1.1. Perjanjian Subkontrak No: C31-0690/SC02/08/2017 (TI-
1), bahwa dasar hukum permohonan penyelesaian sengketa ini
melalui arbitrase adalah ketentuan Pasal 7.3 yang
In
A
ditandatangani oleh dan antara PEMOHON dan TERMOHON
yang diajukan melalui BADAPSKI, Pasal 7.3 Perjanjian
ah
lik
Subkontrak Jembatan Holtekamp, yang secara jelas dan tegas
menentukan:
am
ub
“7.3 Arbitrase dapat dilakukan sebelum, pada saat atau
sesudah pelaksanaan Pekerjaan atau bagiannya sesuai
Subkontrak Proses Arbitrase akan dilakukan melalui
ep
k
BADAPSKI (Badan Arbitrase Dan Alternatif

ah
Penyelesaian Sengketa Konstruksi Indonesia ).”

R
si
Berdasarkan dokumen tersebut nyata tidak terbantahkan
memang para pihak secara formal sudah memilih
ne
ng
penyelesaian sengketa antara mereka melalui lembaga

arbitrase BADAPSKI. Oleh karenanya, permohonan
do
Pemohon Pembatalan/ Penggugat haruslah ditolak atau
gu
setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

1.2. Berdasarkan UU No. 30 Tahun 1999 Tentang
In
A
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa telah

tegas mengatur, antara lain sebagai berikut:
ah
lik
Pasal 3
“Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili
m
ub
sengketa para pihak yang telah terikat dalam perjanjian

arbitrase.”
ka
Pasal 4
ep
“(1) Dalam hal para pihak telah menyetujui bahwa

ah
sengketa di antara mereka akan diselesaikan melalui

R
arbitrase dan para pihak telah memberikan

es
wewenang, maka arbiter berwenang menentukan

M
ng
dalam putusannya mengenai hak dan kewajiban

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
para pihak jika hal ini tidak diatur dalam perjanjian
si
mereka.
(2) Persetujuan untuk menyelesaikan sengketa
ne
ng
melalui arbitrase sebagaimana dimaksud
dalam ayat (1) dimuat dalam suatu dokumen
do
gu yang ditandatangani oleh para pihak.”
Pasal 6
“(1) Sengketa atau beda pendapat perdata dapat
In
A
diselesaikan oleh para pihak melalui alternatif
penyelesaian sengketa yang didasarkan pada itikad
ah
lik
baik dengan mengesampingkan penyelesaian
secara litigasi di Pengadilan Negeri.”
am
ub
Pasal 11
“(1) Adanya suatu perjanjian arbitrase tertulis
meniadakan hak para pihak untuk mengajukan
ep
k
penyelesaian sengketa atau beda pendapat yang

ah
termuat dalam perjanjiannya ke Pengadilan Negeri.”

R
si
Pasal 60
“Putusan arbitrase bersifat final dan mempunyai
ne
ng
kekuatan hukum tetap dan mengikat para pihak.”

Penjelasan Pasal 60
do
“Putusan arbitrase merupakan putusan final dan
gu
dengan demikian tidak dapat diajukan banding,

kasasi atau peninjauan kembali.”
In
A
Berdasarkan dasar-dasar tersebut diatas, senyatanya para pihak

sendiri telah memilih dan menentukan penyelesaian diantara mereka
ah
lik
yang dicantumkan di dalam dokumen kontrak para pihak itu sendiri,

bahkan lebih jauh menuangkan dalam notulen rapat mereka yang
m
ub
menegaskan penyelesaian sengketa antara PT. Fagioli Lifting &

Transportation Indonesia dengan PT. Waagner Biro Indonesia melalui
ka
lembaga arbitrase, maka dengan demikian konsekuensi logisnya

ep
segala ketentuan di atas mutatis-mutandis berlaku.

ah
2. PERBEDAAN PENAFSIRAN BAHASA DAN ISI KONTRAK

es
ADALAH KEWENANGAN ARBITRASE

M
ng
Mencermati alasan-alasan yang diajukan Pemohon Pembatalan/

on
Penggugat diantaranya adalah mengenai perbedaan penafsiran

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perjanjian mencakup bahasa dan forum penyelesaian sengketa yang
si
dianggap terdapat inkonsistensi sebenarnya adalah telah menyangkut
substansi pokok perkara pada proses arbitrase berjalan yang sudah
ne
ng
sesuai dengan kewenangan yang diatur pada Pasal 2 UUAPS dan
Arbitrase:
do
gu “Undang-undang ini mengatur penyelesaian sengketa atau
beda pendapat antar para pihak dalam suatu hubungan hukum
tertentu yang telah mengadakan perjanjian arbitrase yang
In
A
secara tegas menyatakan bahwa semua sengketa atau beda
pendapat yang timbul atau yang mungkin timbul dari hubungan
ah
lik
hukum tersebut akan diselesaikan dengan cara arbitrase atau
melalui alternatif penyelesaian sengketa.”
am
ub
Dengan demikian, perbedaan penafsiran perjanjian mencakup bahasa
dan forum penyelesaian sengketa yang dijadikan dalil-dalil dalam
permohonan merupakan kewenangan BADAPSKI.
ep
k
ah
3. KEDUDUKAN, WEWENANG, DAN MEKANISME LEMBAGA

R
si
ARBITRASE BADAPSKI
Bahwa dengan ini perlu BADAPSKI sampaikan beberapa prinsip –
ne
ng
prinsip fundamental menyangkut tujuan kedudukan dan wewenang

BADAPSKI, antara lain:
do
3.1. BADAPSKI berwenang memutus, memeriksa sengketa
gu
yang diajukan kepada BADAPSKI bersifat Independen, mandiri,

professional, hal ini terlihat dari tujuan pendirian BADAPSKI:
In
A
a. Dalam rangka turut serta dalam upaya penegakan

hukum di Indonesia menyelenggarakan penyelesaian
ah
lik
sengketa atau beda pendapat yang terjadi dalam lingkup

peraturan perundang-undangan nasional dan kebiasaan
m
ub
internasional.
b. Menyediakan jasa-jasa bagi penyelenggaraan
ka
penyelesaian sengketa melalui arbitrase atau bentuk-bentuk

ep
alternatif penyelesaian sengketa lainnya, seperti negiosiasi,

ah
mediasi, konsiliasi dan pemberian pendapat yang mengikat

R
sesuai dengan Peraturan Prosedur BADAPSKI.

es
c. Bertindak secara otonom dan independen dalam

M
ng
penegakan hukum dan keadilan.

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Menyelenggarakan pengkajian dan riset serta program-
si
program pelatihan/pendidikan mengenai arbitrase dan
alternatif penyelesaian sengketa.
ne
ng
C. PERMOHONAN ERROR IN PERSONA
do
gu Dalil-dalil permohonan pembatalan putusan dengan alasan ada
kepalsuan, penyembunyian dokumen dan tipu muslihat adalah error in
persona
In
A
1. Bahwa alasan dan dalil-dalil Pemohon Pembatalan/ Penggugat
dengan menyampaikan fakta-fakta adanya pemalsuan dokumen
ah
lik
dan surat-surat yang diajukan sebagai bukti-bukti para pihak
kemudian adanya penyembunyian dokumen yang bersifat
am
ub
menentukan dan adanya hasil tipu muslihat adalah merupakan
alasan yang tidak ada kaitannya dengan BADAPSKI karena hal-
hal tersebut menyangkut peristiwa fakta-fakta post factum
ep
k
(peristiwa-peristiwa yang terjadi dan merupakan dugaan-dugaan

ah
yang jauh sebelum terjadinya proses arbitrase). Dugaan-dugaan

R
si
mana faktanya tidak pernah diajukan bukti-bukti oleh Pihak
Pemohon Pembatalan/ Penggugat didalam proses arbitrase dan
ne
ng
juga tidak relevan dengan BADAPSKI karena BADAPSKI

bukanlah pihak di dalam kontrak dan notulen rapat apalagi harus
do
bertanggung jawab terhadap kebenaran dokumen-dokumen
gu
tersebut. Karenanya gugatan pembatalan Pemohon Pembatalan/

Penggugat yang menggugat BADAPSKI sebagai Tergugat I/
In
A
Termohon I adalah error in persona.

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

1. Hal-hal yang sudah dikemukakan dalam eksepsi menjadi bagian yang
m
ub
tidak terpisahkan dengan pokok perkara

2. Bahwa Termohon I/ Tergugat I menolak dengan tegas dalil-dalil
ka
Pemohon Pembatalan/ Penggugat.

ep
3. PUTUSAN ARBITRASE BADAPSKI SUDAH TEPAT DAN BENAR

ah
DAN TIDAK BERDASARKAN TIPU MUSLIHAT.

R
3.1. Bahwa Termohon I/ Tergugat I menolak dalil-dalil Pemohon

es
Pembatalan/ Penggugat pada point 1 sampai dengan point 13.

M
ng
3.2. Bahwa alasan-alasan dan dalil-dalil yang diajukan Pemohon

on
Pembatalan/ Penggugat dengan menyampaikan fakta-fakta adanya

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemalsuan dokumen dan surat-surat yang diajukan sebagai bukti-
si
bukti para pihak kemudian adanya penyembunyian dokumen yang
bersifat menentukan dan adanya hasil tipu muslihat adalah
ne
ng
merupakan alasan yang tidak ada kaitannya dengan BADAPSKI
karena hal-hal tersebut menyangkut peristiwa fakta-fakta post
do
gu factum (peristiwa-peristiwa yang terjadi dan merupakan dugaan-
dugaan yang jauh sebelum terjadinya proses arbitrase).
3.3. Bahwa dugaan-dugaan mana faktanya tidak pernah diajukan bukti-
In
A
bukti oleh Pihak Pemohon Pembatalan/ Penggugat didalam proses
arbitrase dan juga tidak relevan dengan BADAPSKI karena
ah
lik
BADAPSKI bukanlah pihak di dalam kontrak dan notulen rapat
apalagi harus bertanggung jawab terhadap kebenaran dokumen-
am
ub
dokumen tersebut. Pemohon Pembatalan/ Penggugat terbukti tidak
pernah hadir selama proses arbitrase.
3.4. Bahwa seharusnya semua alasan-alasan, argumentasi-
ep
k
argumentasi, pembuktian termasuk pembuktian lawan sejatinya

ah
dikemukakan dalam forum yang terbuka disediakan untuk itu in

R
si
casu proses persidangan yang berjalan di forum arbitrase
BADAPSKI;
ne
ng
3.5. Bahwa selama proses persidangan di forum arbitrase BADAPSKI

telah dilalui beberapa tahapan sebagai berikut:
do
3.5.1. Persidangan Pertama pada hari Senin, tanggal 17 Juni 2019,
gu
Jam 13.00 WIB - selesai, bertempat di Ruang Sidang

BADAPSKI, Jl. Masjid II No. 1 Benhil, Jakarta Pusat, dalam
In
A
sidang pertama telah dihadiri oleh Pemohon (PT. WAAGNER

BIRO INDONESIA) melalui kuasanya: (1) Dr. Palmer
ah
lik
Situmorang, S.H., M.H.; (2) Andrian Meizar, S.H., M.H.; (3)

Freddy Lamhot P. S., S.H., M.H. dan (4) Carine Situmorang,
m
ub
S.H. Namun Termohon /Kuasa Hukum PT. FAGIOLI LIFTING

& TRANSPORTATION-INDONESIA dalam perkara ini
ka
Termohon TIDAK HADIR, sebagaimana daftar hadir (TI-1);

ep
3.5.2. Persidangan Kedua pada hari Senin, tanggal 01 Juli 2019,

ah

R
BADAPSKI, Jl. Masjid II No. 1 Benhil, Jakarta Pusat, dalam

es
sidang kedua telah dihadiri oleh Pemohon Arbitrase (PT.

M
ng
WAAGNER BIRO INDONESIA) melalui kuasanya: (1)

on
Andrian Meizar, S.H., M.H., dan (2) Carine Situmorang, S.H.,

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Namun Termohon /Kuasa Hukum PT. FAGIOLI LIFTING &
si
TRANSPORTATION-INDONESIA), dalam perkara ini
Termohon Arbitrase tetap TIDAK HADIR;
ne
ng
3.5.3. Pada Sidang Ketiga pada hari Senin, tanggal 29 Juli 2019,
do
gu BADAPSKI, Jl. Masjid II No. 1 Benhil, Jakarta Pusat, dalam
sidang ketiga telah dihadiri oleh Pemohon Arbitrase (PT.
WAAGNER BIRO INDONESIA) melalui kuasanya: (1)
In
A
ah
lik
TRANSPORTATION-INDONESIA), dalam perkara ini tetap
Termohon Arbitrase TIDAK HADIR menggunakan haknya
am
ub
untuk mendengarkan keterangan AHLI, namun AHLI
berhalangan hadir untuk memberikan keterangannya maka
Majelis menunda sidang;
ep
k
3.5.4. Pada Sidang Keempat dilaksanakan pada hari Senin,

ah
tanggal 26 Agustus 2019, Jam 13.00 WIB - selesai,

R
si
bertempat di Ruang Sidang BADAPSKI, Jl. Masjid II No. 1
Benhil, Jakarta Pusat, dalam sidang keempat telah dihadiri
ne
ng
oleh Pemohon Arbitrase (PT. WAAGNER BIRO INDONESIA)

melalui kuasanya: (1) Palmer Situmorang, SH., MH., (2)
do
gu

In
A
Termohon Arbitrase tetap TIDAK HADIR menggunakan

haknya untuk mendengarkan keterangan AHLI (Dr. Miftahul
ah
lik
Huda, S.H., LLM.);

3.5.5. Pada Sidang Kelima dilaksanakan pada hari Senin, tanggal
m
ub
23 September 2019, Jam 13.00 WIB - selesai, bertempat di

Ruang Sidang BADAPSKI, Jl. Masjid II No. 1 Benhil, Jakarta
ka
Pusat, dalam sidang kelima telah dihadiri oleh Pemohon

ep
Arbitrase (PT. WAAGNER BIRO INDONESIA) melalui

ah
kuasanya: (1) Andrian Meizar, S.H., M.H., (2) Carine

R
Situmorang, S.H., Namun Termohon /Kuasa Hukum PT.

es
FAGIOLI LIFTING & TRANSPORTATION-INDONESIA),

M
ng
dalam perkara ini Termohon Arbitrase tetap TIDAK HADIR

on
menggunakan haknya untuk mendengarkan Pembacaan

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan Sela, yang memerintahkan melanjutkan
si
pemeriksaan pokok perkara arbitrase;
3.5.6. Pada Sidang Keenam dilaksanakan pada hari Senin,
ne
ng
tanggal 21 Oktober 2019, Jam 14.00 WIB - selesai,
do
gu Benhil, Jakarta Pusat, dalam sidang keenam telah dihadiri
melalui kuasanya: (1) Andrian Meizar, S.H., M.H., (2) Palmer
In
A
Situmorang, SH., MH., (3) Titis Baran, S.H. Namun
Termohon /Kuasa Hukum PT. FAGIOLI LIFTING &
ah
lik
Termohon Arbitrase tetap TIDAK HADIR menggunakan
am
ub
haknya untuk mendengarkan Keterangan Saksi Pemohon
(Rizki Dianugrah);
3.5.7. Pada Sidang Ketujuh dilaksanakan pada hari Selasa,
ep
k
tanggal 07 Januari 2020, Jam 16.00 WIB - selesai,

ah

R
si
Benhil, Jakarta Pusat, dalam sidang ketujuh telah dihadiri
ne
ng
melalui kuasanya: (1) Andrian Meizar, S.H., M.H., (2) Carine

Situmorang, S.H. Namun Termohon /Kuasa Hukum PT.
do
FAGIOLI LIFTING & TRANSPORTATION-INDONESIA),
gu
dalam perkara ini Termohon Arbitrase tetap TIDAK HADIR

menggunakan haknya untuk mendengarkan Pembacaan
In
A
Putusan;
3.6. Bahwa dengan demikian, faktanya Termohon Arbitrase
ah
lik
dalam proses perkara di BADAPSKI dengan sengaja tanpa

alasan yang sah tidak hadir selama proses berjalan sampai
m
ub
perkara diputus, maka dapat diartikan Termohon Arbitrase/

Pemohon Pembatalan/ Penggugat tidak memiliki itikad baik
ka
dan memang dengan sengaja tidak menggunakan haknya

ep
dan berakibat perkara di BADAPSKI dapat diputus tanpa

ah
dihadiri dari Termohon Arbitrase sebagaimana Pasal 44 ayat

R
(2) UU Arbitrase .
es
3.7. Bahwa berdasarkan fakta-fakta di atas senyatanya Pemohon

M
ng
Pembatalan/ Penggugat dahulu Termohon Arbitrase tidak

on
memiliki hak untuk mengajukan gugatan pembatalan di

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hadapan Pengadilan Negeri Batam karena secara hukum
si
dengan tidak hadirnya Pemohon Pembatalan/ Penggugat
dahulu Termohon Arbitrase walau telah diberitahu dan
ne
ng
dipanggil secara patut dapat dianggap tunduk dan patuh
serta melepaskan haknya untuk melakukan upaya hukum
do
gu apapun terhadap putusan perkara BADAPSKI yang bersifat
final dan mengikat.
In
A
4. Bahwa dengan demikian dalil permohonan yang didasarkan
pada Pasal 70 huruf c UUAPS dan Arbitrase menegaskan “putusan
ah
lik
diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak
dalam pemeriksaan sengketa.” Tidak beralasan untuk dikabulkan dan
am
ub
sepatutnya ditolak.
5. BADAPSKI SUDAH BENAR MENERAPKAN PELAKSANAAN

ep
k
ARBITRASE DAN PENYELESAIAN SENGKETA PARA PIHAK

ah
DENGAN BERPEDOMAN BAHWA SUBCONTRACT AGREEMENT

R
si
C31-0690/SC02/08/2017
5.1. Bahwa Termohon I/ Tergugat I menolak dalil-dalil point 14 dan
ne
ng
15 dalam permohonan pembatalan/ gugatan pembatalan;

5.2. Bahwa pertimbangan majelis arbitrase terkait dengan adanya
do
catatan tulisan tangan yang berbunyi “terkait dengan bunyi
gu
angkat 3 tersebut di atas, untuk alasan efektivitas para pihak

setelah mempertimbangkan, sepakat untuk memberikan saran
In
A
kepada masing-masing principal untuk forum penyelesaian

sengketa semula di BADAPSKI (versi Indonesia) dan
ah
lik
Singapore (versi english) diubah menjadi Badan Arbitrase

Nasional Indonesia (BANI) dengan membuat addendum
m
ub
terhadap perjanjian Subcontract Agreement C31-

0690/SC02/08/2017 yang nantinya akan ditanda tangani oleh
ka
masing-masing principal para pihak.” adalah sifatnya belum

ep
berlaku dan belum pasti karena belum ada fakta dokumen

ah
berupa addendum tersebut sampai dengan saat ini. Bahkan

R
Pemohon pembatalan/ penggugat dengan itikad tidak baik tidak

es
pernah hadir dipersidangan arbitrase sejak awal proses sampai

M
ng
akhir untuk membuktikan kebenaran dalil-dalilnya tersebut.

on
Oleh karenanya beralasan dalil-dalil tersebut haruslah ditolak;

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5.3. Bahwa selama proses arbitrase berjalan BADAPSKI dalam
si
menilai dokumen Subcontract Agreement C31-
0690/SC02/08/2017 mendasarkan pada versi bahasa Indonesia
ne
ng
dengan alasan dan landasan hukum yang kuat sebagai berikut:
5.3.1. Ketentuan-ketentuan Pasal 31 ayat (1) UU No 24/2009
do
gu menjelaskan:
“(1) Bahasa Indonesia wajib digunakan dalam nota
kesepahaman atau perjanjian yang melibatkan
In
A
lembaga negara, instansi pemerintah Republik
Indonesia, lembaga swasta Indonesia atau
ah
lik
perseorangan warga negara Indonesia.”
am
ub
menjelaskan:
“(1) Bahasa Indonesia wajib digunakan dalam
komunikasi resmi di lingkungan kerja pemerintah
ep
k
dan swasta.” Yang Penjelasannya menentukan

ah
bahwa yang dimaksud dengan “lingkungan kerja

R
si
swasta” dalam Pasal 33 ayat (1) tersebut adalah
“mencakup perusahaan yang berbadan hukum
ne
ng
Indonesia dan perusahaan asing yang beroperasi di

Indonesia.”
do
gu
menjelaskan:
“(1) Ketentuan lebih lanjut mengenai penggunaan
In
A
Bahasa Indonesia sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 26 sampai dengan Pasal 39 diatur dalam
ah
lik
Peraturan Presiden.”
5.3.4. Ketentuan-ketentuan Pasal 50 ayat (1), (2), (3) UU No 2/
m
ub
2017 Menjelaskan:
(1) Kontrak Kerja Konstruksi dibuat dalam bahasa
ka
Indonesia.
ep
(2) Dalam hal Kontrak Kerja Konstruksi dilakukan

ah
dengan pihak asing harus dibuat dalam bahasa

R
Indonesia dan bahasa Inggris.

es
(3) Dalam hal terjadi perselisihan dengan pihak asing

M
ng
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) digunakan

on
Kontrak Kerja Konstruksi dalam bahasa Indonesia.

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5.3.5. Bahwa berdasarkan keterangan Ahli dibawah sumpah
si
Dr. Miftahul Huda, SH, LLM yang disampaikan dalam
forum proses arbitrase sebagai berikut:
ne
ng
Untuk melakukan penafsiran terhadap Perjanjian
Subkontrak Jembatan Holtekamp, harus tunduk dan
do
gu sesuai dengan ketentuan-ketentuan dan persyaratan-
persyaratan yang secara jelas dan tegas diatur dalam
Pasal 1342 sampai dengan Pasal 1351 KUH Pedata,
In
A
yang secara prinsip menentukan sebagai berikut:
(1) Jika kata-kata atau frase (baca ketentuan-
ah
lik
ketentuan dan persyaratan-persyaratan) dalam
suatu perjanjian sudah jelas, tidak boleh ditafsirkan
am
ub
dengan menyimpang dari padanya (Pasal 1342
KUH Perdata);
(2) Jika kata-kata (baca ketentuan-ketentuan
ep
k
dan persyaratan-persyaratan) dalam suatu

ah
perjanjian dapat diberi berbagai penafsiran, maka

R
si
lebih baik diselidiki maksud para pihak yang
membuat perjanjian itu, dari pada kata-kata (baca
ne
ng
ketentuan-ketentuan dan persyaratan (Pasal 1343

KUH Perdata);
do
gu

perjanjian dapat diberi dua arti, maka janji itu harus
In
A
dimengerti menurut arti yang memungkinkan janji

itu dilaksanakan (Pasal 1344 KUH Perdata);
ah
lik

m
ub
perjanjian dapat diberi dua arti, maka harus dipilih

arti yang paling sesuai dengan sifat
ka
persetujuan/perjanjian (Pasal 1345 KUH Perdata);

ep

ah
dan persyaratan) dalam suatu perjanjian

R
mempunyai dua arti harus diterangkan menurut

es
kebiasaan di dalam negeri atau di tempat

M
ng
persetujuan dibuat (Pasal 1346 KUH Perdata);

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(6) Syarat-syarat yang selalu diperjanjikan
si
menurut kebiasaan, harus dianggap telah termasuk
dalam perjanjian, walaupun tidak dengan tegas
ne
ng
dimasukkan dalam perjanjiannya (Pasal 1347 KUH
Perdata);
do
gu (7) Semua ketentuan-ketentuan dan
persyaratan-persyaratan dalam perjanjian harus
diartikan dalam hubungannya satu sama lain, dan
In
A
harus ditafsirkan dalam hubungannya dengan
seluruh persetujuan/perjanjian (Pasal 1348 KUH
ah
lik
Perdata);
(8) Dalam hal terdapat keragu-raguan, suatu
am
ub
persetujuan/perjanjian harus ditafsirkan atas
kerugian orang yang diminta diadakan perjanjian
dan atas keuntungan orang yang mengikatkan
ep
k
dirinya dalam perjanjian itu (Pasal 1349 KUH

ah
Perdata);
R
si
ne
ng
perjanjian mempunyai pengertian luas,

persetujuan, perjanjian itu hanya meliputi hal-hal
do
yang nyata-nyata dimaksudkan kedua belah pihak
gu
sewaktu membuat persetujuan/perjanjian (Pasal

1350 KUH Perdata); dan
In
A

ah
lik
perjanjian dinyatakan sebagai penjelasan

perikatan, maka penjelasan itu tidak dianggap
m
ub
mengurangi atau membatasi kekuatan ketentuan-

ketentuan dan persyaratan) dalam perjanjian
ka
menurut hukum (Pasal 1351 KUH Perdata).

ep
Dengan mendasarkan pada ketentuan-ketentuan dalam

ah
Pasal 1342 sampai dengan Pasal 1351 KUH Perdata

R
sebagaimana diuraikan tersebut di atas, dan dengan

es
mendasarkan pada ketentuan Pasal 1342 KUH Perdata,

M
ng
mengingat ketentuan-ketentuan dan persyaratan-

on
persyaratan dalam perjanjian yang dibuat dan

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditandatangani para pihak, yakni Perjanjian Subkontrak
si
Jembatan Holtekamp, telah tegas dan jelas, maka
secara yuridis perjanjian tersebut yang telah memenuhi
ne
ng
syarat-syarat subyektif dan obyektif sehingga telah
efektif dan tidak memerlukan penafsiran terhadap
do
gu perjanjian tersebut berikut setiap dan seluruh
lampirannya, jika ada.
Dalam konteks bahasa, bahasa yang wajib
In
A
dipergunakan dalam memeriksa dan mengadili sengketa
yang timbul dari Perjanjian Subkontrak Jembatan
ah
lik
Holtekamp adalah Bahasa Indonesia, dengan alasan-
alasan bahwa secara nyata para pihak yang membuat
am
ub
dan menandatangani Perjanjian Subkontrak Jembatan
Holtekamp adalah PT WBI dan PT FLTI yang notabene
keduanya merupakan subyek hukum Indonesia, (lihat
ep
k
ketentuan Pasal 5 ayat (2) UU No 25/2007 dan Pasal 1

ah
ayat (1) UU No 40/2007).

R
si
6. Bahwa dengan terkait dengan surat No: B-
011/P.ARB-BDS/IV/2019, tanggal 01 April 2019 yang
ne
ng
dimaksud oleh Pemohon Pembatalan/ Penggugat

dalam Permohonannya angka 18-20, hal 13-14, adalah
do
surat yang diterbitkan sebelum terbentuknya majelis
gu
arbitrase. Rangkaian proses selanjutnya yang

dilaksanakan oleh BADAPSKI adalah dengan
In
A
melakukan gelar pada hari Rabu, Tanggal 29 bulan

Mei tahun DUA RIBU SEMBILAN BELAS (29-05-
ah
lik
2019), Jam 15.00 WIB - sampai dengan Selesai,

bertempat di Ruang Sidang BADAPSKI, Kantor
m
ub
BADAPSKI Jl. Masjid II No. 1 Benhil, Jakarta Pusat,

sesuai dengan Berita Acara ekspose Penyelesaian
ka
Sengketa Arbitrase sesuai dengan registrasi Perkara

ep
Nomor: 809/II/P.ARB-BDS/2019 antara (PT. WAAGNER

ah
BIRO INDONESIA dan PT. FAGIOLI LIFTING &

R
TRANSPORTATION INDONESIA) dan disepakati untuk

es
pendalaman dengan cara melanjutkan proses sidang

M
ng
arbitrase agar semua dokumen dan argumentasi para

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak dapat diuji secara obyektif melalui mekanisme
si
pembuktian para pihak.
Dengan demikian seluruh rangkaian forum arbitrase di
ne
ng
BADAPSKI diselenggarakan berdasarkan mekanisme
yang berlaku dalam UU No 30/1999 Tentang Arbitrase
do
gu dan Alternatif Penyelesaian Sengketa sehingga dalil-
dalil Pemohon Pembatalan/ Penggugat bahwa
BADAPSKI telah melanggar prinsip kesusilaan dan
In
A
kepentingan umum tidak benar adanya karenanya dalil
tersebut beralasan untuk ditolak.
ah
lik
Berdasarkan seluruh alasan-alasan tersebut di atas termasuk alasan-
am
ub
alasan lain yang diajukan oleh Pemohon Pembatalan/ Penggugat dengan ini
BADAPSKI dengan tegas menolak. Maka dengan ini BADAPSKI mohon agar
majelis hakim memeriksa, mengadili dan memberikan putusan sebagai
ep
k
berikut:
ah
si
DALAM EKSEPSI:
Menerima dan mengabulkan seluruh eksepsi Tergugat I/ Termohon I untuk
ne
ng
seluruhnya.
do
DALAM POKOK PERKARA:
gu
1. Menolak permohonan Pemohon Pembatalan/ Penggugat untuk

seluruhnya;
In
A
2. Menghukum Pemohon Pembatalan/ Penggugat untuk membayar

biaya perkara.
ah
lik
Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon II

melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan Jawaban yang berisi uraian
m
ub
sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
ka
1. Bahwa Pengadilan Negeri secara absolut tidak memiliki kewenangan

ep
untuk mengadili perkara a quo, mengingat substansi dari Permohonan

ah
terutama halaman 3-10 adalah merupakan substansi dari sengketa

R
yang diperiksa oleh Majelis Arbiter.

es
2. Bahwa perlu untuk menjadi perhatian Majelis Hakim yang memeriksa

M
ng
perkara a quo, Pemohon dan Termohon II secara hukum terikat di

on
dalam Pasal 7.3 Perjanjian Subkontrak No: C31-0690/SC02/08/2017

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(selanjutnya disebut “Perjanjian/Perjanjian Subkontrak”) yang di dalam
si
ketentuannya mencantumkan klausula arbitrase yang secara
menyebutkan sebagai berikut:
ne
ng
“7.3 Arbitrase dapat dilakukan sebelum, pada saat atau sesudah
pelaksanaan Pekerjaan atau bagiannya sesuai Subkontrak Proses
do
gu Arbitrase akan dilakukan melalui BADAPSKI (Badan Arbitrasi Dan
Alternatif Penyelesaian Sengketa Konstruksi Indonesia).”
3. Bahwa oleh karena itu, demi hukum Pengadilan Negeri sama sekali
In
A
tidak memiliki kewenangan untuk memeriksa dan mengadili Perkara a
quo, terlebih lagi Putusan Arbitrase (yang sudah didaftarkan di
ah
lik
Pengadilan Negeri) mempunyai sifat final dan mengikat yang artinya
sudah tidak dapat membuka upaya hukum apapun, hal-hal tersebut
am
ub
diatur dengan tegas dalam UU No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase
dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (selanjutnya disebut “UU
Arbitrase”) yang berbunyi sebagai berikut:
ep
k
Pasal 3
ah
“Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para

R
si
pihak yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase.”
Pasal 11
ne
ng
“(1) Adanya suatu perjanjian arbitrase tertulis meniadakan hak para

pihak untuk mengajukan penyelesaian sengketa atau beda pendapat
do
yang termuat dalam perjanjiannya ke Pengadilan Negeri.
gu
(2) Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak akan campur tangan di
dalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui
In
A
arbitase, kecuali dalam hal-hal tertentu yang ditetapkan dalam Undang-

undang ini.”
ah
lik
Pasal 60
“Putusan arbitrase bersifat final dan mempunyai kekuatan hukum tetap
m
ub
dan mengikat para pihak”.

Penjelasan Pasal 60
ka
“Putusan arbitrase merupakan putusan final dan dengan demikian tidak

ep
dapat diajukan banding, kasasi atau peninjauan kembali.”

ah
4. Bahwa selain itu, jika diperhatikan dalil-dalil Pemohon seperti:

R
- Perundingan-perundingan pra Perjanjian Subkontrak

es
(diantaranya dalil angka 1-10, hal 3-7);

M
ng
- Klausula arbitrase dalam Perjanjian Subkontrak (diantaranya

on
dalil angka 10-13, hal 6-9);

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Besaran denda karena keterlambatan menyelesaikan
si
pekerjaan (diantaranya dalil angka 5 dan angka 10-11, hal 4, 6-7);
- Notulen rapat antara Pemohon dengan Termohon II
ne
ng
(diantaranya dalil angka 14-15, hal 9-10);
- Adanya perbedaan bahasa dalam perjanjian (diantaranya dalil
do
gu angka 3 dan angka 5-8, hal 3-6); dan seterusnya
Bahwa permasalahan-permasalahan tersebut adalah pokok
permasalahan yang menjadi bahan pemeriksaan dalam persidangan
In
A
arbitrase dan kepada Pemohon sudah diberikan hak yang cukup untuk
membahas, mengajukan keberatan maupun membela diri, namun
ah
lik
Pemohon telah dengan sukarela menyatakan untuk tidak hadir dalam
pemeriksaan sengketa, selain itu bahkan sekalipun sengketa a quo
am
ub
telah memenuhi syarat untuk diperiksa dan diputus oleh arbiter tunggal
namun pemeriksaan sengketa tetap dilaksanakan oleh Majelis Arbiter
agar tetap objektif.
ep
k
Bahwa dengan demikian, karena segala pokok sengketa sudah

ah
dipertimbangkan oleh Majelis Arbitrase dalam Putusan Arbitrase maka

R
si
pokok sengketa dan pertimbangan dalam putusan arbitrase a quo tidak
boleh lagi diperiksa oleh Pengadilan Negeri sebagaimana ketentuan
ne
ng
Pasal 62 ayat (4) UU Arbitrase yang berbunyi:

“Ketua Pengadilan Negeri tidak memeriksa alasan atau pertimbangan
do
dari putusan arbitrase.”
gu
5. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah Termohon II uraikan di atas,

maka secara sederhana telah terbukti bahwa Pengadilan Negeri tidak
In
A
berwenang secara absolut untuk memeriksa, mengadili dan

memutuskan perkara a quo.
ah
lik
II. PENGADILAN NEGERI BATAM TIDAK MEMPUNYAI KEWENANGAN

RELATIF MEMERIKSA PERMOHONAN A QUO.
m
ub
6. Bahwa pengajuan permohonan pembatalan sesuai Pasal 72 ayat (1)

UU Arbitrase diatur sbb:
ka
“Permohonan pembatalan putusan arbitrase harus diajukan kepada

ep
Ketua Pengadilan Negeri.”

ah
Lalu, pengertian “Pengadilan Negeri” yang dimaksud Pasal 1 angka 4

R
UU Arbitrase adalah sbb:

es
“Pengadilan Negeri adalah Pengadilan Negeri yang daerah hukumnya

M
ng
meliputi tempat tinggal Termohon”.

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa menurut MA RI sebagaimana ditentukan dalam Pedoman
si
Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan dalam Empat
Lingkungan Peradilan Buku II Edisi 2007 hal 178, huruf C, angka 2
ne
ng
yang secara eksplisit mengatur sbb:
“Permohonan pembatalan putusan arbitrase nasional harus diajukan
do
gu secara tertulis dalam waktu paling lama 30 hari terhitung sejak hari
penyerahan dan pendaftaran putusan arbitrase tersebut kepada
Panitera Pengadilan Negeri, permohonan di maksud diajukan kepada
In
A
Ketua Pengadilan Negeri tempat domisili Termohon”
Dari pengertian tersebut maka jelas, Termohon yang dimaksud adalah
ah
lik
Termohon dalam proses pembatalan putusan sebab proses arbitrase
masih mengadopsi prinsip gugatan actor sequitur forum rei yang
am
ub
memperhatikan ketentuan Pasal 118 HIR sebab bentuk sesungguhnya
dari proses pembatalan putusan arbitrase bukanlah permohonan
melainkan gugatan sebagaimana ditentukan juga dalam Buku II
ep
k
Mahkamah Agung, pada bagian Perdata Khusus, Edisi 2007 hal 178,
ah
Bagian VI, huruf C, angka 3 mengatur juga secara lebih jauh sebagai
R
si
berikut:
"Permohonan pembatalan putusan arbitrase harus diajukan dalam
ne
ng
bentuk gugatan (bukan voluntair) dan disidangkan oleh Majelis Hakim.”

8. Dengan demikian maka karena permohonan/gugatan pembatalan
do
putusan arbitrase diajukan dalam bentuk "gugatan" perdata, maka
gu
ketentuan-ketentuan umum mengenai gugatan perdata secara logika

hukum berlaku; Prinsip umum dalam mengajukan suatu gugatan adalah
In
A
dilihat dalam Pasal 118 HIR dimana Penggugat wajib mengajukan

gugatan di tempat diam Tergugat dalam hal ini Termohon I atau
ah
lik
Termohon II (opsional) baik itu di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atau

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan bukan di Pengadilan Negeri
m
ub
Batam, bandingkan Yurisprudensi tetap Putusan MA RI No: 567

B/Pdt.Sus-Arbt/2013, tanggal 23 Juli 2014 hal. 42 mengandung kaidah
ka
hukum sbb:
ep
- “Bahwa Pasal 1 ayat 4 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999

ah
menentukan bahwa “Pengadilan Negeri adalah Pengadilan Negeri

R
yang dalam daerah hukumnya meliputi tempat tinggal Termohon”;

es
- Bahwa dari ketentuan Pasal 72 ayat 1 Jo. Pasal 1 ayat 4 dari

M
ng
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 maka Pengadilan Negeri

on
yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili permohonan

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembatalan putusan Arbitrase adalah Pengadilan Negeri yang
si
didalam daerah hukumnya Termohon Pembatalan bertempat
tinggal, yang dalam perkara a quo adalah Pengadilan Negeri
ne
ng
Jakarta Utara dimana Termohon PT.Pembangunan Jaya Ancol Tbk,
bertempat tinggal yaitu di Jalan Pasir Putih Raya Blok E 5 Taman
do
gu Impian Jaya Ancol;”
9. Sejalan dengan pendapat V. Harlen Sinaga, S.H., M.H. dalam bukunya
berjudul “Memahami Arbitrase Dengan Praktik BANI dan Pembatalan
In
A
Putusan Arbitrase”, tahun 2018 pada hal. 205 dikutip sbb:
“Maka, yang mengajukan permohonan pembatalan bukti ke pembatalan
ah
lik
bukti ke Lembaga arbitrase ialah Pemohon atau Termohon arbitrase ke
domisili hukum Termohon pembatalan arbitase dengan memperhatikan
am
ub
pasal 118 HIR.”
10. Berdasarkan ketentuan-ketentuan dan pendapat hukum tersebut di atas
maka terbukti bahwa Permohonan a quo demi hukum harusnya
ep
k
diajukan di pengadilan negeri yang menaungi domisili hukum Termohon

ah
pembatalan arbitase in casu Termohon I aatau Termohon II, sehingga

R
si
dengan demikian Pengadilan Negeri Batam harus menyatakan dirinya
tidak berwenang secara relatif memeriksa Permohonan a quo dan
ne
ng
selanjutnya menyatakan Permohonan tidak dapat diterima.

III. PERMOHONAN PEMOHON MENYIMPANGI HUKUM ACARA PADA
do
PERADILAN UMUM
gu
11. Bahwa Permohonan Pemohon telah keliru dan menyimpangi hukum

acara di lingkungan peradilan umum, karena perkara a quo diajukan
In
A
Pemohon dalam bentuk “Permohonan” bukan dengan “Gugatan”.

12. Bahwa dengan Pemohon mengajukan Permohonan maka jelas
ah
lik
bertentangan dengan ketentuan yang diamanatkan oleh Mahkamah

Agung di dalam Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi
m
ub
Pengadilan dalam Empat Lingkungan Peradilan Buku II Edisi 2007 hal

178, huruf C, angka 3, yang dikutip tersebut di atas yang mengatur
ka
bahwa perkara pembatalan putusan arbitrase harus diajukan dalam

ep
bentuk gugatan serta disidangkan oleh Majelis Hakim dan penyebutan

ah
yang digunakan oleh Pemohon juga keliru, sebab seharusnya

R
Pemohon bertindak sebagai Penggugat dan Termohon I serta

es
Termohon II seharusnya disebut sebagai Tergugat I dan Tergugat II.

M
ng
Bahwa karena permohonan a quo seharusnya diajukan dalam bentuk

on
gugatan maka mengacu pada asas actor sequitor forum rei, ketentuan
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
HIR/RBg dan juga Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi
si
Pengadilan dalam Empat Lingkungan Peradilan Buku II Edisi 2007, Hal.
50, huruf D angka 1 telah menentukan bahwa yang berhak memeriksa
ne
ng
gugatan tersebut adalah pengadilan sesuai dengan ketentuan yang
dikutip sbb:
do
gu “1. Sesuai ketentuan Pasal 118 HIR/Pasal 142 RBg, Pengadilan Negeri
berwenang memeriksa gugatan yang daerah hukumnya, meliputi:
b. Tempat tinggal salah satu tergugat, jika terdapat lebih dari satu
In
A
tergugat, yang tempat tinggalnya tidak berada dalam dalam satu
daerah hukum Pengadilan Negeri menurut pilihan Penggugat.
ah
lik
13. Bahwa karena permohonan Pemohon a quo diajukan dalam bentuk
“Permohonan” (voluntair) dan bukan dalam bentuk “Gugatan” sehingga
am
ub
tidak memenuhi ketentuan hukum acara yang disyaratkan dalam
Pedoman MA RI tersebut di atas, sehingga sepatutnya Permohonan a
quo dinyatakan tidak dapat diterima.
ep
k
IV. PERMOHONAN HARUS DITOLAK ATAU SETIDAKNYA DINYATAKAN

ah
TIDAK DAPAT DITERIMA KARENA PEMOHON TIDAK MEMPUNYAI

R
si
LEGAL STANDING DAN TIDAK BERITIKAD BAIK DALAM
MENGAJUKAN PERMOHONAN
ne
ng
14. Bahwa Pemohon mendalilkan dasar hukum Permohonan adalah

sesuai dengan ketentuan Pasal 70 UU Arbitrase (yang mengatur secara
do
terbatas/limitative) yang berbunyi:
gu
“Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan

In
A
sebagai berikut:
a. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah
ah
lik

b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat
m
ub
menentukan, yang disembunyikan oleh pihak lawan ; atau

c. putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah
ka
satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.”

ep
Bahwa dari bunyi ketentuan tersebut jika diteliti terdapat kondisi tertentu
ah
yang disyaratkan secara sangat terbatas yaitu permohonan pembatalan

R
dapat diajukan bila putusan mengandung unsur; bukti surat dalam yang
es
diajukan dalam persidangan dinyatakan palsu, dan adanya tipu

M
ng
muslihat yang dilakukan dalam pemeriksaan sengketa, singkatnya hal-

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hal tersebut adalah kondisi yang terdapat dalam pemeriksaan sengketa
si
/ persidangan arbitrase.
15. Bahwa untuk dapat mengetahui “surat/dokumen” dan “tipu muslihat”
ne
ng
apa yang terjadi dalam persidangan/pemeriksaan sengketa, syarat
yang terutama adalah Pemohon harus masuk menjadi pihak dalam
do
gu pemeriksaan perkara di persidangan arbitrase agar dapat
menggunakan hak-haknya untuk membuktikan hal-hal tipu muslihat
tersebut, faktanya, walau Pemohon telah dipanggil untuk hadir dalam
In
A
sidang arbitrase a quo (telah diberi untuk membantah dalil dan bukti
Termohon II), namun Pemohon tidak pernah hadir dalam persidangan
ah
lik
dan bahkan Pemohon dalam dalil Permohonan dalil angka 16, 17, dan
20 pada hal. 10-14 dengan tegas dan berulang kali mengakui telah
am
ub
menolak (tidak menggunakan hak) dalam persidangan arbitrase,
sebagaimana dikutip sbb:
 Dalil angka 16;“Majelis Hakim Yang Mulia, Pemohon semakin
ep
k
yakin untuk menolak proses arbitrase Badapksi oleh Termohon

ah
I…” dst
R
si
 Dalil angka 17; “…Pemohon lewat surat kuasa hukumnya Ref.No.
160/SHT/III/l9 tanggal 22 Maret 2019 (Vide. Bukti P-8)
ne
ng
menegaskan kembali penolakan Pemohon untuk mengakui

yurisdiksi Termohon I untuk melaksanakan proses arbitrase.”
do
 Dalil angka 20; “Setelah menerima surat panggilan sidang
gu
tersebut, Kuasa Hukum Pemohon kembali mengirimkan surat

Ref.No:264/SHT/VI/19 tanggal 17 Juni 2019 yang intinya menolak
In
A
keras adanya proses arbitrase…” dst

16. Pengakuan-pengakuan Pemohon tersebut sepatutnya dinilai sebagai
ah
lik
suatu bukti yang sempurna sebagaimana ketentuan Pasal 1925 Kitab

Undang-Undang Hukum Perdata (“KUH Perdata”) yang
m
ub
berbunyi;“Pengakuan yang dilakukan di muka Hakim memberikan suatu

bukti yang sempurna …” dst.
ka
17. Bahwa penolakan Pemohon untuk menggunakan hak untuk

ep
mempertahankan hak-haknya dalam suatu forum penyelesaian

ah
sengketa (sekalipun secara patut sudah diberikan kesempatan oleh

R
Termohon I) tidak termasuk alasan untuk mengajukan pembatalan

es
putusan arbitrase eks Pasal 70 UU Arbitrase sebab syarat permohonan

M
ng
pembatalan tersebut diatur secara limitatif.

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bahwa lebih lanjut terkait “tipu muslihat” yang didalilkan oleh Pemohon
si
sementara Pemohon menolak mengikuti proses arbitrase, maka jika
mengacu pada ketentuan Pasal 27 UU Arbitrase mengatur bahwa,
ne
ng
“Semua pemeriksaan sengketa oleh arbiter atau majelis arbitrase
dilakukan secara tertutup” maka bagaimana mungkin Pemohon dapat
do
gu mengetahui apalagi membuktikan:
a. dokumen mana/apa yang mengandung kepalsuan?
Bahwa Pasal 70 UU Arbitrase mengatur bahwa objek yang menjadi
In
A
dasar permohonan pembatalan adalah terbatas hanya pada surat /
dokumen, faktanya Pemohon tidak menyebut secara eksplisit surat
ah
lik
nomor berapa, tanggal berapa, dan perihal apa yang mengandung
kepalsuan/tipu muslihat. Satu-satunya bukti yang disinggung
am
ub
Pemohon hanyalah surat No. B-011/P.ARB-BDS/IV/2019 tanggal 01
April 2019, dan surat itupun tidak didalilkan sebagai surat yang
mengandung kepalsuan, tetapi didalikan sebagai surat yang
ep
k
bertentangan dengan kesusilaan/ketertiban umum sebagaimana

ah
dalilnya angka 16-21, hal 10-15 yang sebahagian dikutip sbb:

R
si
“TERMOHON I SENDIRI LEWAT SURAT NOMOR B-011/P.ARB-
BDS/IV/2019 TERTANGGAL 1 APRIL 2019 … ADALAH
ne
ng
BERTENTANGAN DENGAN KESUSILAAN DAN KETERTIBAN

UMUM ”
do
Selanjutnya dalil Pemohon angka 16 hal 10 menyebut:
gu
“16. Majelis Hakim Yang Mulia, Pemohon semakin yakin untuk

menolak proses arbitrase Badapksi oleh Termohon I, karena dalam
In
A
suratnya Nomor: B-009/P.ARB- BDS/III/2019 tanggal 5 Maret 2019

(Vide, Bukti P-7), Termohon I jelas menunjukkan KEBERPIHAKAN
ah
lik
yang sangat nyata…”dst

Dalil Pemohon angka 16 butir (ii) yang dikutip sbb:
m
ub
(ii) Point 4 Surat Termohon I menunjukkan bahwa Termohon I

sebagai suatu Lembaga arbitrase tidak mengikuti perkembangan
ka
hukum arbitrase…” dst

ep
Bahwa dibantah dalil tersebut karena tidak jelas karena berubah-

ah
ubah/tidak konsisten, sebab Pemohon tidak dapat

R
mengkualifikasikan sebenarnya surat No. B-011/P.ARB-BDS/IV/2019

es
tanggal 01 April 2019 adalah surat yang dikualifikasi “bertentangan

M
ng
dengan kesusilaan dan ketertiban umum” atau sebagai bentuk

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“keberpihakan” atau menunjukkan bahwa Termohon I “tidak
si
mengikuti perkembangan hukum arbitrase”?
Dari dalil-dalil yang tidak konsisten tersebut, maka Pemohon terbukti
ne
ng
tidak mampu menunjukkan ketertiban umum atau kesusilaan mana
yang dilanggar dengan terbitnya surat No. B-011/P.ARB-
do
gu BDS/IV/2019 tanggal 01 April 2019.
Bahwa bantahan dalil Pemohon angka 16-21, hal 10-15 tersebut di
atas juga lebih rinci akan dijelaskan lebih lanjut pada bagian pokok
In
A
perkara yang menjadi satu kesatuan dengan bagian eksepsi ini.
b. tipu muslihat apa yang terjadi dalam pemeriksaan sengketa?
ah
lik
Jika Pemohon mendalilkan bahwa sejak awal Perjanjian Subkontrak
telah direncanakan dibuat dengan tipu muslihat maka Pemohon
am
ub
seharus tidak melaksanakan pekerjaan proyek yang diperjanjikan,
namun faktanya bukan hanya Pemohon melaksanakan proyek
(walau terlambat) namun Pemohon telah mengakui keterlambatan
ep
k
proyek sebagaimana surat JOB NO: 17/71/67/1021 LT004/18

ah
tanggal 14 Maret 2018 dan bahkan untuk membuat kesepakatan lain

R
si
untuk menyelesaikan permasalahan keterlambatan tersebut melalui
arbitrase BADAPSKI sebagaimana Notulen Rapat tanggal 16
ne
ng
Agustus 2018 (selanjutnya disingkat “Notulen Pertama”) dan Notulen

Rapat tanggal 21 September 2018 (selanjutnya disingkat “Notulen
do
Kedua”)
gu
Bahwa karena Pemohon tidak mampu membuktikan dengan spesifik

surat mana (nomor, tanggal, dan perihal) yang diajukan dalam
In
A
pemeriksaan yang mengandung / diakui palsu maka Permohonan

kabur dan seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima.
ah
lik
19. Bahwa setiap pihak yang sudah dipanggil dan diberitahukan adanya
sengketa di arbitrase wajib untuk hadir bahkan jika tidak hadir, maka
m
ub
undang-undang memberi kewenangan kepada arbiter untuk mengadili

sengketa dengan arbiter tunggal atau mengadili sengketa tanpa
ka
kehadiran Termohon, dengan kata lain, undang-undang telah

ep
mengatur bahwa sengketa tidak dapat serta merta berhenti tanpa

ah
penyelesaian, sejalan dengan prinsip dalam hukum acara perdata di

R
pengadilan negeri dimana pengadilan tidak berwenang untuk menolak

es
pendaftaran setiap gugatan, dan penolakan terhadap

M
ng
gugatan/permohonan harus diputuskan oleh majelis hakim dan bukan

on
oleh ketua pengadilan negeri atau kepaniteraan pengadilan.

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jika memang Pemohon mengingkari penyelesaian sengketa melalui
si
arbitrase karena BADAPSKI tidak berwenang memeriksa sengketa,
lantas lembaga mana yang berhak memeriksa sengketa a quo? Jika
ne
ng
Pemohon menilai bahwa yang berwenang menilai sengketa adalah
lembaga arbitrase Singapura, faktanya sejak awal sengketa Pemohon
do
gu tidak pernah menggugat Termohon II di Singapura atau di pengadilan
negeri manapun.
Bahkan sejak Pemohon mengetahui bahwa proses arbitrase
In
A
BADAPSKI sedang berlangsung sekalipun, Pemohon malah
menyurati ke berbagai instansi pemerintahan/swasta yang tidak terkait
ah
lik
dengan menyebarkan pokok sengketa yang sedang diperiksa secara
rahasia menurut UU Arbitrase, sebagaimana surat Pemohon sbb:
am
ub
 No. 02-146/MA/PSP/WBI/Legal&Risk/IX/2019, tanggal 20
September 2019 kepada Ketua Mahkamah Agung RI RI yang
ditembuskan kepada Kementerian Pekerjaan Umum dan
ep
k
Perumahan Rakyat, Gubernur Papua, Ketua Pengadilan Negeri

ah
Batam, dan BADAPSKI.

R
si
Bahkan sekalipun telah diperingatkan bahwa tindakannya
tersebut menyalahi ketentuan arbitrase dengan surat dari
ne
ng
Termohon II yaitu:
 No. 183/PSP/X/2019, tanggal 03 Oktober 2019 kepada Ketua
do
Mahkamah Agung RI,
gu
 No. 138/PSP/VII/2019, tanggal 29 Juli 2019 kepada Pemohon,

 No. 139/PSP/VII/2019, tanggal 29 Juli 2019 kepada Ketua
In
A
Mahkamah Agung RI.

Tetapi Pemohon tetap mengulangi perbuatannya dengan mengirim
ah
lik
surat No. 03-233/MA/PSP/WBI/Legal&Risk/X/2019, tanggal 04

Oktober 2019 ditujukan kepada Ketua Mahkamah Agung RI yang
m
ub
ditembuskan kepada Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan

Rakyat, Gubernur Papua, Ketua Pengadilan Negeri Batam, dan
ka
BADAPSKI.
ep
Berdasarkan bukti-bukti tersebut, maka justru Pemohon lah yang

ah
terbukti mempunyai bentuk itikad tidak baik karena tidak selain tidak
R
menghormati proses arbitrase yang didasarkan pada kesepakatan

es
juga telah membuka pokok sengketa yang bersifat tertutup eks Pasal
M
ng
27 UU Arbitrase.
on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Dengan demikian, jika saat ini Pemohon justru mengajukan
si
Permohonan Pembatalan terhadap hal-hal yang tidak
dialami/diketahui pasti oleh Pemohon dalam persidangan arbitrase
ne
ng
(hanya asumsi), maka Permohonan Pemohon harus ditolak karena
Pemohon selain telah beritikad tidak baik Pemohon juga tidak
do
gu mempuyai legal standing karena sudah dengan tegas menyatakan
untuk tidak menggunakan hak keperdataannya dalam menyelesaikan
sengketa dengan Termohon II.
In
A
V. PERMOHONAN PEMBATALAN PUTUSAN ARBITRASE PREMATUR.
21. Bahwa Permohonan a quo merupakan Permohonan yang prematur
ah
lik
dan belum saatnya untuk diajukan, sebab “tipu muslihat dan
pemalsuan” yang menjadi dalil Pemohon tidak pernah disertai dengan
am
ub
bukti adanya suatu putusan yang berkekuatan hukum tetap, sehingga
tidak dapat dijadikan dasar pertimbangan bagi Majelis Hakim yang
terhormat untuk mengabulkan atau menolak permohonan a quo;
ep
k
22. Bahwa frasa “tipu muslihat” dan “pemalsuan” sendiri merupakan frasa
ah
dari hukum pidana yang mempunyai unsur-unsur perbuatan dan tidak

R
si
dapat dianggap terbukti hanya asumsi semata, sehingga harus
terlebih dahulu diadakan pemeriksaan oleh Pengadilan Pidana untuk
ne
ng
membuktikan apakah telah terjadi tindakan tipu muslihat sebagaimana

ketentuan Pasal 378 Kitab Undang Undang Hukum Pidana (“KUHP”)
do
dan pemalsuan sebagaimana ketentuan Pasal 263 KUHP.
gu
23. Pembuktian tersebut menjadi penting dan sejalan juga dengan apa
yang telah diharuskan dalam ketentuan Pasal 1328 KUH Perdata
In
A
yang mengatur bahwa “Penipuan tidak dipersangkakan tetapi harus

dibuktikan”, dan baik ketentuan Pasal 378 KUHP, Pasal 263 KUHP
ah
lik
dan Pasal 1328 KUH Perdata bukan bagian dari uji materi Putusan
MK a quo dan tidak termasuk bagian yang dipertimbangkan
m
ub
karenanya ketentuan tersebut masih berlaku hingga saat ini, sehingga

menjadi cukup alasan bagi Majelis Hakim a quo untuk lebih dahulu
ka
membebankan Pemohon agar membuktikan benar adanya tipu

ep
muslihat dan pemalsuan tersebut, sebab setiap tuduhan atau dalil

ah
adanya bukti tertulis palsu harus dibuktikan dengan putusan perkara

R
pidana berkekuatan hukum tetap, jika setiap tuduhan ada penggunaan

es
bukti surat/dokumen palsu diterima maka hal ini dapat dengan mudah
M
ng
disalahgunakan oleh pihak yang tidak puas terhadap putusan

on
arbitrase, padahal penggunaan forum arbitrase merupakan

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesepakatan para pihak sendiri (in casu Pemohon dan Termohon II)
si
dan berlaku sebagai hukum tertinggi berdasarkan asas pacta sunt
servanda eks Pasal 1338 KUH Perdata yang berbunyi:
ne
ng
“Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-
undang bagi mereka yang membuatnya. Suatu perjanjian tidak dapat
do
gu ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena
alasan-alasan yang oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk itu.
24. Bahwa lebih-lebih terhadap alasan Permohonan Pembatalan pada
In
A
butir 5 secara kumulatif (jika tidak terbukti salah satu unsur, maka
seluruhnya harus dianggap tidak terbukti) telah didasarkan kepada
ah
lik
tuduhan adanya unsur pemalsuan, tipu muslihat dan penyembunyian
fakta atau dokumen, bertentangan dengan Pasal 70 UU Arbitrase
am
ub
yang normatif, limitatif dimaksudkan salah satu dari ketiga unsur,
sebab dengan sekaligus menuduh bahwa Termohon II telah
memenuhi ketiga unsur pembatalan tersebut, maka kepada Pemohon
ep
k
harus dibebankan juga sekaligus pembuktian terhadap adanya unsur

ah
pemalsuan, tipu muslihat dan unsur penyembunyian fakta atau

R
si
dokumen, pembuktian mana harus dibuktikan secara pidana terlebih
dahulu untuk kemudian dapat dijadikan bukti yang sempurna dalam
ne
ng
perkara perdata, bandingkan dengan Yurisprudensi tetap putusan

MARI No. 199 K/Sip/1973 tanggal 27 November 1975 yang dikutip
do
dari Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung Indonesia II, Hukum
gu
Perdata dan Acara Perdata, hal. 215, mempunyai kaidah hukum:

“Suatu putusan hakim pidana mempunyai kekuatan bukti yang
In
A
sempurna dalam perkara perdata.”

25. Bahwa dengan demikian, semua alasan tersebut di atas merupakan
ah
lik
perbuatan pidana dan harus dibuktikan dengan putusan Pengadilan

Pidana yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap yang telah
m
ub
diatur dalam Pasal 1328 KUH Perdata alinea kedua yang berbunyi:
“Penipuan tidak dipersangkakan tetapi harus dibuktikan.”
ka
Bahwa putusan MK RI No: 15/PUU-XII/2014 pada amarnya berbunyi:

ep
ah
Mengadili,
R
Menyatakan:
es
1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk seluruhnya;

M
ng
1.1. Penjelasan Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999

on
tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1999 Nomor
si
138, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor
3872) bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara
ne
ng
Republik Indonesia Tahun 1945;
1.2. Penjelasan Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999
do
gu tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa
(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1999 Nomor
138, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor
In
A
3872) tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
2. Memerintahkan pemuatan putusan ini dalam Berita Negara
ah
lik
Republik Indonesia sebagaimana mestinya.
26. Bahwa Pemohon telah menggunakan batang tubuh dari ketentuan
am
ub
Pasal 70 UU Arbitrase tetapi Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
15/PUU-XII/2014, tanggal 11 November 2014 (“Putusan MK 15”) hanya
membatalkan penjelasan Pasal 70 UU Arbitrase, namun hukum tidak
ep
k
boleh memberikan “kemudahan” bagi seseorang menuduh orang

ah
lainnya secara sewenang-wenang atau sembarangan melakukan tipu

R
si
muslihat tanpa adanya pembuktian yang adil dan berdasar hukum.
Terlebih lagi Putusan Mahkamah Konstitusi a quo hanya membatalkan
ne
ng
Penjelasan Pasal 70 UU Arbitrase, tetapi bukan Ketentuan batang

tubuh Pasal 70 UU Arbitrase, sehingga batang tubuh Pasal 70 UU
do
Arbitrase masih tetap berlaku walau tanpa penjelasan, dan karenanya
gu
badan peradilan masih dapat menggunakan pengertian pemalsuan dan

tipu muslihat mengacu pada ketentuan Pasal 1328 KUH Perdata dan
In
A
ketentuan KUHP yang dikutip di atas.

27. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka sepatutnya
ah
lik
Permohonan a quo dinyatakan tidak dapat diterima.

VI. PERMOHONAN KABUR/TIDAK JELAS (Obscuur Libel)
m
ub
A. Pemohon Tidak Menjelaskan Kedudukan Hukum Termohon I

28. Bahwa Permohonan Pemohon kabur / tidak jelas karena tidak
ka
mencantumkan dengan jelas siapa sebenarnya pihak yang menjadi

ep
Termohon I, apakah Termohon I yang dimaksud Pemohon adalah

ah
lembaga arbitrase ataukah Majelis Arbitrase yang menjatuhkan Putusan

R
Arbitrase?
es
29. Jika Pemohon menarik Termohon I dalam kedudukannya sebagai

M
ng
lembaga arbitrase maka permohonan a quo harus ditolak, sebab

on
BADAPSKI sebagai lembaga hanya sebagai administrator perkara,

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sedangkan yang memeriksa, menentukan hukum acara, membuat
si
pertimbangan dan menjatuhkan putusan adalah Majelis Arbitrase yang
dalam Permohonan ini justru tidak ditarik sebagai pihak. Buktinya
ne
ng
adalah sekalipun penyelesaian sengketa arbitrase diserahkan kepada
BADAPSKI (sebagai lembaga), namun tetap saja pemeriksaan
do
gu sengketa baru dimulai setelah terbentuknya arbiter atau Majelis
Arbitrase, dan ditentukannya hukum acara sebagaimana Notulen Rapat
Pemohon dengan Termohon II yang dengan tegas bersepakat untuk
In
A
menggunakan hukum acara arbitrase BADAPSKI sejalan dengan
ketentuan Pasal 12-19 dan Pasal 31 ayat (2) UU Arbitrase yang
ah
lik
sebagiannya dikutip sbb:
Pasal 31 ayat (2) UU Arbitrase;
am
ub
“Dalam hal para pihak tidak menentukan sendiri ketentuan mengenai
acara arbitrase yang akan digunakan dalam pemeriksaan, dan arbiter
atau majelis arbitrase telah terbentuk sesuai dengan Pasal 12, Pasal
ep
k
13, dan Pasal 14, semua sengketa yang penyelesaiannya diserahkan

ah
kepada arbiter atau majelis arbitrase akan diperiksa dan diputus

R
si
menurut ketentuan dalam Undang-undang ini. ”
Dengan kata lain, tanpa terlebih dahulu terbentuknya Arbiter atau
ne
ng
Majelis Arbitrase, maka BADAPSKI in casu Termohon I sebagai

lembaga tidak dapat mengadili sengketa a quo, bahkan juga dikenal
do
penyelesaian sengketa melalui arbitrase ad-hoc dimana para pihak
gu
hanya berkewajiban untuk menunjuk arbiter dan memberitahukan

kepada pihak lawan penyerahan sengketa ke arbitrase dan kemudian
In
A
pihak lawan akan menunjuk arbiter dalam waktu 30 hari, dan

selanjutnya kedua arbiter yang ditunjuk para pihak tersebut akan
ah
lik
menunjuk arbiter ketiga sebagai ketua majelis arbiter (umpire).

Penyelesaian dengan cara tersebut tidak melalui lembaga formal
m
ub
seperti misalnya BANI atau BADAPSKI, dll.

30. Bahwa selain itu, seandainya pun yang ditarik sebagai Termohon I
ka
adalah person Majelis Arbitrase yang telah memeriksa dan memutus

ep
sengketa, maka Permohonan juga sepatutnya ditolak sebab demi

ah
hukum Arbiter (tunggal) atau Majelis Arbitrase dalam menjalankan

R
fungsinya memeriksa dan memutus perkara arbitrase diberi hak

es
imunitas sebagaimana tercantum dalam Pasal 21 UU Arbitrase yang

M
ng
berbunyi:
on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Arbiter atau majelis arbitrase tidak dapat dikenakan tanggung jawab
si
hukum apapun atas segala tindakan yang diambil selama proses
persidangan berlangsung…” dst.
ne
ng
31. Bahwa lembaga arbitrase in casu Termohon I tidak dalam kapasitas
untuk diajukan sebagai Termohon karena putusan arbitrase adalah
do
gu tanggung jawab dari majelis arbiter bukan tanggung jawab lembaga
arbitrase, buktinya, untuk mendaftarkan putusan ke pengadilan negeri
saja tidak dilakukan oleh lembaga tetapi dilakukan oleh arbiter
In
A
sebagaimana ketentuan Pasal 59 ayat (1) UU Arbitrase, sehingga
permohonan a quo seharusnya diajukan terhadap majelis arbiter bukan
ah
lik
kepada lembaga in casu BADAPSKI/ Termohon I, dengan demikian
maka terbukti Permohonan a quo telah salah pihak (error in persona).
am
ub
32. Selain itu, jikapun Pemohon mengajukan gugatan terhadap Majelis
Arbitrase yang memeriksa dan memutus Perkara No. 809/II/P.ARB-
BDS/2019, hal tersebut juga tidak dapat dilakukan, sebab demi hukum
ep
k
Arbiter atau Majelis Arbiter tidak dapat dikenakan tanggung jawab

ah
hukum apapun sebagaimana ketentuan Pasal 21 UU Arbitrase yang

R
si
telah dikutip diatas.
33. Berdasarkan hal-hal tersebut maka terbukti tidak jelas Permohonan
ne
ng
Pemohon a quo dan karenanya haruslah ditolak atau setidak-tidaknya

tidak dapat diterima.
do
B. Posita dan Petitum Gugatan Tidak Selaras
gu
34. Bahwa posita dan petitum Permohonan tidak selaras karena Pemohon
beberapa kali menguraikan dalil-dalil terkait adanya tipu muslihat
In
A
setidaknya tercantum dalam dalil Permohonan hal. 3-8. Akan tetapi

dalam petitumnya, Pemohon TANPA MEMINTA lebih dahulu agar
ah
lik
Putusan Arbitrase BADAPSKI dinyatakan terbukti atau tidak terbukti

mengandung unsur tipu muslihat sebagaimana ketentuan Pasal 70 UU
m
ub
Arbitrase, justru langsung menuntut agar Majelis Hakim “Membatalkan

Putusan Arbitrase BADAPSKI” (petitum Primair angka 2).
ka
35. Padahal suatu Putusan Arbitrase harus lebih dahulu dinyatakan

ep
“terbukti” mengandung unsur tipu muslihat / kepalsuan, baru kemudian

ah
dinyatakan batal demi hukum/dibatalkan (asas kausalitas), sebab jika

R
Putusan Arbitrase tidak lebih dahulu dinyatakan “terbukti” mengandung

es
unsur tipu muslihat / kepalsuan, lantas apa alasan/dasar hukum bagi

M
ng
hukum untuk membatalkan Putusan Arbitrase tersebut?

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sama halnya seperti seseorang harus dinyatakan lebih dahulu terbukti
si
kesalahannya (apakah wanprestasi atau perbuatan melawan hukum)
baru kemudian dapat “dihukum” untuk melakukan tindakan tertentu
ne
ng
(membayar denda, ganti rugi, bunga, dll) atau dengan kata dalil (posita)
dengan petitum harus selaras, bandingkan dengan Yurisprudensi
do
gu Putusan MARI No: 67 K/Sip/1972 tanggal 13 Agustus 1972 yang
mengandung kaidah hukum sbb:
“Dalam hal dalil-dalil penggugat asal tidak selaras dan bertentangan
In
A
dengan petitum-petitum-nya, maka gugatan tersebut harus dinyatakan
kabur…”
ah
lik
36. Bahwa dengan demikian maka nyata gugatan mengandung cacat
formiil karena jelas terdapat ketidaksesuaian/ketidakselarasan antara
am
ub
posita dan petitum Permohonan, sehingga sepatutnya ditolak atau
setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
C. Petitum Tentang Putusan Arbitrase Yang Melanggar Kesusilaan dan
ep
k
Ketertiban Umum Tidak Didasarkan Pada Posita.

ah
37. Bahwa dalam Petitum Permohonan bagian Subsider, Pemohon pada

R
si
intinya memohon agar Majelis Hakim menyatakan bahwa Putusan
Arbitrase melanggar kesusilaan dan/atau ketertiban umum sehinggaa
ne
ng
tidak dapat dieksekusi, akan tetapi dalam dalil posita, Pemohon sama
sekali tidak menguraikan bagian mana dari Putusan Arbitrase a quo
do
yang melanggar kesusilaan atau ketertiban umum sebab:
gu
Dalil Posita Permohonan hal. 3-8, Pemohon membahas Putusan

Arbitrase yang mengandung tipu muslihat dan/atau dokumen palsu,
In
A
sedangkan dalil posita Permohonan hal. 9-15, Pemohon membahas

masalah Notulen Rapat dan masalah surat menyurat proses beracara
ah
lik
di arbitrase yang sama sekali bukan dalam kategori norma kesusilaan

apalagi ketertiban umum.
m
ub
38. Tidak satupun dalil Pemohon yang dapat menjelaskan norma

kesusilaan mana dan/atau ketertiban umum yang seperti apa yang
ka
dilanggar jika Putusan Arbitrase a quo di eksekusi, sebab Putusan

ep
Arbitrase a quo faktanya hanya melibatkan Pemohon dan Termohon II

ah
selaku dua badan hukum privat dan tidak sedikitpun melibatkan atau
R
bersinggungan dengan ketertiban umum, karena sengketa arbitrase

es
yang diperiksa terkait dengan keterlambatan penyelesaian pekerjaan

M
ng
dalam Perjanjian Subkontrak, yang sama sekali tidak bersinggungan

on
dengan ketertiban umum apalagi kesusilaan.

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
39. Bahwa sekalipun dalil Pemohon tidak menjelaskan titik singgung antara
si
Putusan Arbitrase dengan ketertiban umum dan kesusilan, akan tetapi
Pemohon justru meminta dalam petitum subsidair agar Majelis Hakim
ne
ng
menyatakan bahwa putusan arbitrase BADAPSKI a quo tidak dapat
dieksekusi karena melanggar kesusilaan dan/atau ketertiban umum,
do
gu dengan demikian maka terbukti bahwa dalil Pemohon tersebut kabur
dan tidak selaras.
40. Jika menjelaskan titik persinggungan antara putusan arbitrase dengan
In
A
ketertiban umum/kesusilaan saja Pemohon tidak mampu, lantas
bagaimana bisa putusan sengketa arbitrase dinyatakan bertentangan
ah
lik
dengan kesusilaan / ketertiban umum?
41. Berdasarkan hal-hal tersebut maka permohonan a quo Pemohon harus
am
ub
dinyatakan tidak dapat diterima.
D. Objek Tipu Muslihat dan Pemalsuan Tidak Jelas.
42. Bahwa Permohonan pembatalan Putusan Arbitrase didasarkan pada
ep
k
adanya i) tipu muslihat dan, ii) dokumen yang mengandung kepalsuan,

ah
dengan demikian seharusnya Pemohon menunjuk dan membuktikan

R
si
bagian mana dari proses atau dokumen selama persidangan arbitrase
yang mengandung unsur tipu muslihat atau kepalsuan tersebut (dwang,
ne
ng
dwaling, bedrog). Namun faktanya Permohonan a quo hanya

membahas berulang-ulang tentang sejarah perundingan Perjanjian
do
Subkontrak sebagaimana dalil Permohonan angka 1-7 pada hal. 3-7,
gu
padahal dengan ditandatanganinya Perjanjian Subkontrak oleh

Pemohon maka segala komitmen ataupun pengertian secara tersirat
In
A
dan tersurat, tertulis maupun lisan yang dibuat sebelum Subkontrak

telah digantikan dengan ketentuan-ketentuan yang tertuang dalam
ah
lik
Perjanjian Subkontrak, sebagaimana Pasal 4 Perjanjian Subkontrak

yang berbunyi:
m
ub
“Subkontrak ini bersama dengan semua lampirannya mencakup

seluruh persetujuan, berada di atas dan menggantikan dokumen-
ka
dokumen lain, komitmen ataupun pengertian secara tersirat dan

ep
tersurat, tertulis maupun lisan yang dibuat sebelum Subkontrak ini.”

ah
Dengan demikian maka segala yang apa yang diatur dan disepakati
R
dalam Perjanjian Subkontrak mengesampingkan segala komitmen

es
ataupun pengertian secara tersirat dan tersurat, dalam hal ini termasuk
M
ng
seluruh dalil-dalil Pemohon pada saat masa perundingan.

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
43. Bahwa Pemohon juga tidak pernah mendalilkan adanya kepalsuan
si
dalam proses Arbitrase atau Perjanjian Subkontrak karena secara
spesifik telah menemukan, misalnya ada tandatangan palsu atau
ne
ng
adanya paksaan dalam menandatangani Perjanjian Subkontrak,
padahal suatu kepalsuan atau tipu muslihat harus mempunyai bentuk
do
gu sedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak
akan membuat perikatan atau perjanjian tersebut jika lebih dulu
ditemukan adanya tipu muslihat sebagaimana dituangkan dalam
In
A
ketentuan Pasal 1328 KUH Perdata yang berbunyi:
“Penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian,
ah
lik
apabila tipu-muslihat, yang dipakai oleh salah satu pihak, adalah
sedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak
am
ub
telah membuat perikatan itu jika tidak dilakukan tipu-muslihat tersebut.”
Dengan tidak adanya bukti-bukti pemalsuan/tipu muslihat dan
sebaliknya justru Pemohon telah dengan sukarela melaksanakan
ep
k
semua pekerjaan yang diperjanjikan (walaupun terlambat) dan pasca

ah
timbul sengketa pun Pemohon dengan sukarela telah bersepakat

R
si
dengan Termohon II untuk menyelesaikan sengketa melalui arbitrase
BADAPSKI sebagaimana Notulen Pertama dan Notulen Kedua,
ne
ng
karenanya maka Permohonan a quo telah mengada-ada, tidak jelas

dan harus ditolak.
do
44. Bahwa peristiwa perundingan atau negosiasi Perjanjian Subkontrak
gu
adalah peristwa jauh sebelum dimulainya sengketa arbitrase, apapun

yang menjadi bagian dari negosiasi tidak dapat dianggap mengikat para
In
A
pihak in casu Pemohon dan Termohon II selama Perjanjian Subkontrak

belum ditandatangani, atau dengan kata lain, proses
ah
lik
negosiasi/pembahasan Perjanjian Subkontrak sama sekali tidak dapat

dianggap sebagai sebuah kesepakatan yang mengikat para pihak eks
m
ub
Perjanjian Subkontrak Pasal 4.

Apalagi faktanya Pemohon sendiri juga sudah mengakui bahwa
ka
Perjanjian Subkontrak telah ditandatangani dengan sukarela oleh

ep
Pemohon sebagaimana dalil angka 8 (hal. 6) yang dikutip sbb:

ah
“…Oleh karena itu, Pemohon kemudian menanda-tangani Perjanjian

R
Sub-Kontrak…” dst
es
Bahwa mohon pengakuan Pemohon tersebut menjadi akta bukti yang

M
ng
sempurna, sebagaimana ketentuan Pasal 1924 KUH Perdata yang

on
berbunyi:
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Suatu pengakuan tidak boleh dipisah-pisahkan sehingga merugikan
si
orang yang memberikannya.” jo.
Pasal 1925 KUH Perdata yang berbunyi
ne
ng
“Pengakuan yang diberikan di hadapan Hakim, merupakan suatu bukti
yang sempurna terhadap orang yang telah memberikannya, baik sendiri
do
gu maupun dengan perantaraan seseorang yang diberi kuasa khusus
untuk itu.”
Dan bandingkan dengan yurisprudensi tetap MARI No: 1043
In
A
K/Sip/1971 tanggal 3 Desember 1974 dengan kaidah hukum yang
dikutip sbb,
ah
lik
“…tanda tangan dalam surat perjanjian ini diakui sebagai tanda
tangannya sendiri. Dengan adanya pengakuan tersebut menurut Pasal
am
ub
1875 B.W. surat perjanjian itu mempunyai kekuatan bukti yang
sempurna tentang isinya… ” dst
45. Selanjutnya, dalil Permohonan angka 3 (hal. 3) dikutip sbb:
ep
k
“Karena perundingan hanya dilakukan oleh Mr. Cristiano Cavallini yang

ah
tidak dapat berbahasa Indonesia, dan belum memiliki staf ataupun

R
si
karyawan yang mengerti Bahasa Indonesia…” dst.
Dalil angka 8 (hal. 5), dikutip sbb:
ne
ng
“Mr.Cristiano Cavallini yang tidak dapat berbahasa Indonesia dan saat

itu belum memiliki staf yang dapat berbahasa Indonesia…” dst.
do
Dalil-dalil tersebut dibantah sbb:
gu
a. Dalil ini adalah mengada-ada sebab, jika bahasa Indonesia yang

menjadi halangan dalam merundingkan suatu Perjanjian, buktinya
In
A
Direktur dari Termohon II adalah juga seorang WNA yang tidak

mengerti Bahasa Indonesia namun mampu bernegosiasi.
ah
lik
b. Bahwa tidak masuk akal Pemohon mendalilkan “belum memiliki staf

ataupun karyawan yang mengerti Bahasa Indonesia” sebab dalil
m
ub
tersebut telah dibantah sendiri dengan dalil Pemohon angka 2 (hal.

3) yang menyebutkan:
ka
“Simultan dengan pembentukan PT PMA yang bernama PT Fagioli

ep
Lifting and Transportation Indonesia (Pemohon), Termohon II dan

ah
Mr.Cristiano Cavallini, warga negara Italia, yang nantinya akan

R
menjadi Direktur Pemohon mulai merundingkan isi dari Subcontract

es
Agreement”
M
ng
Dari dalil tersebut maka terbukti Pemohon mengada-ada, sebab jika

on
Direktur Pemohon tidak mampu berbahasa Indonesia, dan Pemohon

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juga tidak mempunyai staf yang berbahasa Indonesia, lantas siapa
si
yang mengurus pembentukan badan hukum Pemohon bahkan hingga
memperoleh perizinan PT PMA? Padahal proses itu semua harus
ne
ng
dilakukan di instansi-instansi Indonesia dengan menggunakan Bahasa
Indonesia.
do
gu 46. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka terbukti selain mengada-
ada, Pemohon juga tidak dapat membuktikan secara terang dan nyata
adanya tipu-muslihat sebagaimana didalilkan, sehingga Permohonan
In
A
a quo harus ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA
ah
lik
47. Bahwa apa yang telah diutarakan pada bagian Dalam Eksepsi turut
juga dianggap tertuang kembali pada bagian Pokok Perkara.
am
ub
48. Termohon II membantah segala dalil Pemohon kecuali atas apa yang
telah diakui Pemohon;
VII. PUTUSAN ARBITRASE SUDAH DIJATUHKAN BERDASARKAN
ep
k
HUKUM
ah
49. Bahwa Permohonan hal. 3-9, sebagian dikutip sbb:

R
si
 Dalil angka 3 hal. 3:
“…setelah terjadi sengketa mengenai keterlambatan proyek yang
ne
ng
sebetulnya merupakan kesalahan Termohon II sendiri, Pemohon

baru mengetahui bahwa secara curang dan dengan
do
memanfaatkan iktikad baik Pemohon, Termohon II ternyata telah
gu
menipu Pemohon dengan menuliskan versi Bahasa Indonesia dari

Perjanjian Sub-Kontrak yang isinya JAUH BERBEDA dengan
In
A
kesepakatan yang dicapai dalam negosiasi kontrak yang

dilakukan dalam Bahasa Inggris” …dst.
ah
lik

“…Oleh karena itu, Pemohon kemudian menanda-tangani
m
ub
Perjanjian Sub-Kontrak”…dst.
ka
“Pemohon tidak akan membahas masalah SUBSTANSI

ep
SENGKETA mengingat hal itu adalah yurisdiksi dari arbitrase

ah
SIAC. Pemohon hanya ingin membuktikan adanya tipu muslihat

R
Termohon II dan/atau adanya dokumen palsu yang membuat

es
Putusan Arbitrase harus dibatalkan oleh Pengadilan.” … dst.

M
ng

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Pemohon baru menyadari bahwa versi Bahasa Indonesia dari
si
Perjanjian Sub-Kontrak dan Syarat-Syarat Sub-Kontrak ternyata
oleh Termohon II SENGAJA tidak disesuaikan dengan versi
ne
ng
Bahasa Inggris yang SUDAH DISEPAKATI BERSAMA …….
Jadi, niat untuk mengelabui Pemohon sejak awal sudah
do
gu direncanakan, karena Termohon II mengetahui persis bahwa
Pemohon tidak bisa berbahasa Indonesia dan belum memiliki staf
yang berbahasa Indonesia” … dst.
In
A
“Mengingat bahwa asas utama dalam hukum perjanjian Indonesia
ah
lik
sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 ayat (3) KUHPdt adalah
perjanjian harus dilaksanakan dengan iktikad baik.…” dst.
am
ub
 Dalil angka 11 hal. 12 dikutip sbb:
“Tipu muslihat atau iktikad buruk Termohon II jelas terlihat dari
fakta bahwa nampaknya Termohon II paham betul akan ketentuan
ep
k
Undang-undang No.2/2017 tentang Jasa Konstruksi … dst.

ah
Jadi, sejak awal Termohon II sudah memahami bahwa revisi

R
si
apapun yang diusulkan oleh Pemohon dalam versi Bahasa
Inggris, sepanjang versi Bahasa Indonesianya tidak dirubah, maka
ne
ng
yang berlaku tetap versi Bahasa Indonesia. Niat jahat semacam

ini jelas merupakan TIPU MUSLIHAT, karena Termohon II
do
memanfaatkan "kepolosan" dan iktikad baik Termohon untuk
gu
keuntungannya sendiri”
Bahwa dibantah dalil-dalil tersebut sbb:
In
A
50. Bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada pokoknya adalah tentang
sejarah perundingan Perjanjian Subkontrak, penggunaan dua bahasa
ah
lik
dalam Perjanjian Subkontrak, sampai dengan kompetensi forum

penyelesaian sengketa. Hal-hal tersebut pada hakikatnya adalah
m
ub
masalah-masalah pokok yang sudah diperiksa dalam sidang arbitrase,

dan tidak termasuk dalam syarat permohonan pembatalan putusan
ka
arbitrase eks Pasal 70 UU Arbitrase, namun untuk objektivitas maka

ep
Termohon II akan memberikan tanggapan sepatutnya sesuai fakta yang

ah
ada.
R
51. MOHON AKTA, Pemohon mengakui telah menandatangani Perjanjian

es
Subkontrak, dalam hal ini termasuk juga Pasal 6 Perjanjian Subkontrak

M
ng
yang berbunyi (baik dalam bahasa Indonesia maupun dalam bahasa

on
Inggris) dikutip sebagai berikut:

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa menurut hukum di Indonesia (hukum Perjanjian) in casu Pasal
si
1320 KUH Perdata suatu perjanjian tidak boleh bertentangan dengan
causa yang halal dalam arti lain Perjanjian tidak boleh bertentangan
ne
ng
dengan ketentuan perundang-undangan termasuk undang-undang
yang dikutip sbb:
do
gu a. UU No. 24 Tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa, Dan Lambang
Negara, Serta Lagu Kebangsaan (“UU Bahasa”):
Pasal 31
In
A
(1).“Bahasa Indonesia wajib digunakan dalam nota kesepahaman
atau perjanjian yang melibatkan lembaga negara, instansi
ah
lik
pemerintah Republik Indonesia, lembaga swasta Indonesia atau
am
ub
b. UU No. 2 Tahun 2017 tentang Jasa Konstruksi (“UU Jasa
Konstruksi”):
Pasal 50
ep
k
(1). “Kontrak Kerja Konstruksi dibuat dalam bahasa Indonesia.

ah
(2). Dalam hal Kontrak Kerja Konstruksi dilakukan dengan pihak

R
si
asing harus dibuat dalam bahasa Indonesia dan bahasa
Inggris.
ne
ng
(3). Dalam hal terjadi perselisihan dengan pihak asing

sebagaimana dimaksud pada ayat (2) digunakan Kontrak
do
Kerja Konstruksi dalam bahasa Indonesia.”
gu
52. Bahwa ketentuan undang-undang yang dikutip tersebut di atas baru

digunakan sebagai alasan somasi kepada Pemohon setelah kuasa
In
A
Termohon II in casu Kantor Hukum Palmer Situmorang & Partners

melakukan investigasi terhadap materi perjanjian dan perundang-
ah
lik
undangan yang terkait, sehingga tidak benar bahwa penggunaan UU

Jasa Konstruksi sudah dipersiapkan sejak awal untuk “menjebak”
m
ub
Pemohon, sehingga sangkaan Pemohon hanya bersifat imaginatif / ilusi

semata.
ka
Mohon perhatian Majelis Hakim, bahwa pada hakikatnya saat

ep
Perjanjian Subkontrak ditandatangani hal tersebut didasarkan pada

ah
itikad baik sebagaimana yang dikehendaki Pasal 1338 ayat 2 & ayat 3
R
KUH Perdata, dan bagi Termohon II tidak ada masalah sekiranya

es
Pemohon menyelesaikan kewajibannya tepat waktu, dan Pemohon

M
ng
sudah mengerjakan kewajibannya sesuai perjanjian hanya saja

on
Pemohon terlambat menyelesaikan pekerjaan hingga 2 bulan 15 hari,

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka Pemohon dianggap wanprestasi dan keterlambatan tersebut juga
si
diakui oleh Pemohon dalam surat surat JOB NO: 17/71/67/1021
LT004/18 tanggal 14 Maret 2018 dan berulang kali diakui oleh
ne
ng
Pemohon dalam Permohonannya dalil angka 3, 9, dan 10, dan
pengakuan yang demikian harus dianggap sebagai suatu pengakuan
do
gu yang utuh dan tidak dapat ditafsir secara parsial eks. Pasal 1924 KUH
Perdata.
Jika memang Perjanjian Subkontrak sejak awal mengandung tipu
In
A
muslihat atau pemalsuan maka tidak seharusnya Pemohon
mengerjakan proyek yang diperjanjikan.
ah
lik
Permasalahannya sangat sederhana yaitu Pemohon tidak mau
membayar ganti rugi sehingga terjadi sengketa dan telah diselesaikan
am
ub
melalui forum penyelesaian sengketa, dimana sesuai Perjanjian hanya
menyediakan forum arbitrase (bukan forum pengadilan negeri) yaitu
BADAPSKI sebagai lembaga penyelesaian sengketa dan dipertegas
ep
k
juga dengan Notulen Pertama dan Notulen Kedua yang menyebut

ah
bahwa sengketa arbitrase a quo diselesaikan melalui arbitrase dan

R
si
expressis verbis disebutkan bahwa Pemohon harus “mematuhi
ketentuan-ketentuan maupun hukum acara serta juga putusan
ne
ng
BADAPSKI sebagai putusan yang mempunyai kekuatan hukum yang

tetap (final and binding)”. Dengan demikian maka dalil Pemohon yang
do
menyebut bahwa ada pemalsuan atau tipu muslihat yang sudah
gu
dirancang oleh Termohon II sejak sebelum Perjanjian Subkontrak

ditandatangani adalah dalil yang kacau balau.
In
A
53. Bahwa dalil Pemohon yang menyebut bahwa “niat untuk mengelabui
Pemohon sejak awal sudah direncanakan…” juga sangat mengada-
ah
lik
ada, tidak masuk akal dan dibantah karena disatu sisi Pemohon
mengetahui “sedang dikelabuhi” Termohon II tapi disisi lain Pemohon
m
ub
masih melakukan pekerjaan/proyek (walau terlambat). Kedua hal

tersebut jelas-jelas sangat bertentangan dengan logika.
ka
Logika Pemohon semakin kacau, sebab jika benar Pemohon dikelabuhi

ep
(quod non) faktanya hingga saat ini Pemohon juga tidak pernah
ah
mengajukan tuntutan kepada Termohon II ke SIAC atau forum

R
penyelesaian sengketa apapun.

es
Lebih parah lagi Pemohon malah menghadiri perundingan dengan

M
ng
Termohon II dan bahkan dengan sukarela sepakat untuk

on
menyelesaikan sengketa keterlambatan pekerjaan melalui BADAPSKI

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana Notulen Pertama dan Notulen Kedua. Dari bunyi klausul
si
Pasal 6 Perjanjian Subkontrak yang dikutip diatas dan dikaitkan dengan
syarat sah perjanjian menurut hukum Indonesia serta ketentuan
ne
ng
perundang-undangan yang berlaku, maka berdasar hukum untuk
mendasarkan penafsiran, pengertian, dan pelaksanaan Perjanjian
do
gu Subkontrak menggunakan klausula versi Bahasa Indonesia.
54. Bahwa lebih lanjut, dari seluruh dalil Pemohon yang menyebutkan
bahwa Termohon II telah melakukan tipu muslihat dan/atau adanya
In
A
dokumen palsu ketika perundingan Perjanjian Subkontrak dibantah
dengan uraian fakta berikut ini:
ah
lik
a. Mohon perhatian Majelis Hakim, bahwa Pemohon tidak boleh
menilai suatu Perjanjian hanya secara parsial dan hanya
am
ub
mengutip/menggunakan klausul-klausul hanya untuk keuntungan
Pemohon semata, namun Pemohon harus melihat Perjanjian
subkontak sebagai suatu bagian yang utuh dan tidak terpisahkan,
ep
k
sebagaimana ketentuan
ah
Pasal 1348 KUH Perdata yang berbunyi:

R
si
“Semua janji yang dibuat dalam suatu perjanjian, harus diartikan
dalam hubugan satu sama lain; tiap janji harus ditafsirkan dalam
ne
ng
rangka perjanjian seluruhnya”

Bahwa karena suatu Perjanjian itu harus dipahami secara utuh
do
maka Pemohon sepatutnya juga memperhatikan ada klausul
gu
Perjanjian yang telah disepakati untuk mengesampingkan segala

hal yang dirundingkan oleh Pemohon dengan Termohon II sebelum
In
A
Perjanjian Subkontrak sebagaimana bunyi Pasal 4 Perjanjian

Subkontrak yang berbunyi:
ah
lik
“Subkontrak ini bersama dengan semua lampirannya mencakup

seluruh persetujuan, berada di atas dan menggantikan dokumen-
m
ub
dokumen lain, komitmen ataupun pengertian secara tersirat dan

tersurat, tertulis maupun lisan yang dibuat sebelum Subkontrak ini.”
ka
Dengan demikian maka segala dalil Pemohon yang terkait dengan

ep
pembahasan sebelum atau pada saat penandatangan Perjanjian

ah
Subkontrak sebagaimana diantaranya dalil angka 1-10, hal 3-7,

R
demi hukum telah gugur karena ketentuan ini.

es
b. Bahwa dalil Pemohon sudah merupakan penilaian terhadap pokok

M
ng
sengketa yang telah diperiksa dan diputus oleh arbiter dan

on
Perjanjian Subkontrak juga sudah dinyatakan sah oleh arbiter vide

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan hal. 96-97 sehingga dalil Pemohon bukan hal yang bisa
si
dipersengketakan kembali di pengadilan negeri, sebab sudah
keluar dari syarat limitatif syarat permohonan pembatalan
ne
ng
sebagaimana Pasal 70 UU Arbitrase.
c. Untuk diketahui, bahwa bentuk Perjanjian Subkontrak dibuat dalam
do
gu format dua bahasa secara berdampingan (per halaman), dimana
klausul dalam Bahasa Inggris ada di sisi kiri Perjanjian, sedangkan
Bahasa Indonesia berada di sisi kanan Perjanjian, dan kemudian
In
A
tiap lembar Perjanjian Subkontrak tersebut di beri paraf oleh
masing-masing pihak, dan dibubuhi tandatangan di atas meterai
ah
lik
pada bagian terakhir.
Dengan demikian maka Perjanjian Subkontrak tidak mengandung
am
ub
unsur tipu muslihat atau pemalsuan, dan kalaupun terjadi
perselisihan karena berbeda penulisan atau penafsiran maka tafsir
untuk menyelesaikan perselisihan tersebut harus dikembalikan
ep
k
kepada Perjanjian Subkontrak itu sendiri yang dalam hal ini sesuai
ah
ketentuan Pasal 6 Perjanjian Subkontrak yang mengatur tentang

R
si
“Hukum Yang Berlaku (Governing Law)” yang dikutip di atas, yang
secara expressis verbis baik dalam Bahasa Indonesia maupun
ne
ng
dalam Bahasa Inggris menyatakan bahwa Perjanjian Subkontrak

tunduk pada hukum Indonesia (UU Bahasa dan UU Jasa
do
Konstruksi juga bagian dari hukum Indonesia).
gu
Hal tersebut sejalan dengan ketentuan Pasal 1342 KUH Perdata

yang berbunyi:
In
A
“Jika kata-kata suatu perjanjian jelas, tidaklah berkenan

menyimpang daripadanya dengan jalan penafiran”
ah
lik
d. Bahwa selain itu Pemohon mengakui telah melakukan review

kontrak dalam waktu 2 (dua) bulan, artinya Pemohon sudah
m
ub
mempunyai waktu yang patut untuk mempelajari Perjanjian

Subkontrak, hal ini dinyatakan oleh Pemohon dalam suratnya JOB
ka
NO: 17/71/67/1021 LT004/18 tanggal 14 Maret 2018 dimana pada

ep
halaman 3 dikutip:
ah
“Fagioli Indonesia akhirnya setuju untuk melakukan review kontrak

R
dengan waktu yang cukup singkat (2 bulan)…”… dst.

es
Selain itu tidak ada satu ketentuan undang-undang atau

M
ng
yurisprudensi atau doktrin yang memberi limitasi waktu untuk dapat

on
disebut sebagai jangka waktu yang patut / wajar untuk mempelajari

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
suatu Perjanjian, karena banyak Perjanjian yang diselesaikan
si
dalam hitungan jam/hari.
Terlebih lagi, apa yang dipersengketakan bukan mengenai syarat
ne
ng
pembatalan Putusan Arbitrase tetapi adalah mengenai
wansprestasi yang sudah diakui Pemohon.
do
gu Dengan Pemohon menandatangani Notulen Pertama dan Notulen
Kedua untuk menyerahkan penyelesaian sengketa ke BADAPSKI
maka Pemohon sudah dianggap mengabaikan penyelesaian
In
A
melalui forum lain untuk menyelesaikan sengketa, berdasarkan hal
tersebut maka dalil Pemohon harus dikesampingkan.
ah
lik
e. Berdasarkan hal-hal tersebut maka telah terbantah bahwa
Termohon II telah melakukan tipu-muslihat terhadap Pemohon
am
ub
sebab terbukti:
 Pemohon sejak awal tidak pernah membantah eksistensi
Perjanjian Subkontrak,
ep
k
 Pemohon menandatangani setiap halaman dari Perjanjian

ah
Subkontrak tanpa paksaan, dan

R
si
 Pemohon juga telah mempunyai waktu yang cukup dalam
mengkaji draft Perjanjian Subkontrak sebelum
ne
ng
menandatanganinya.
 Pemohon mengerjakan seluruh proyek yang diperjanjikan namun
do
terlambat 2 bulan 15 hari.
gu
f. Selain itu dibantah pula dalil tentang Direktur Pemohon tidak

mampu berbahasa Indonesia, dan juga tidak mempunyai staf yang
In
A
berbahasa Indonesia, sebab siapa yang mengurus pembentukan

badan hukum Pemohon, siapa yang menghadap dihadapan Notaris
ah
lik
dan membuat akta-akta perseroan, dan siapa yang mengurusi

proses hingga terbitnya status PMA Pemohon? Bukankah proses
m
ub
itu semua harus dilakukan di instansi-instansi di Indonesia dengan

menggunakan Bahasa Indonesia??
ka
55. Berdasarkan hal-hal tersebut maka terbukti putusan arbitrase telah

ep
dijatuhkan berdasarkan hukum dan karenanya Permohonan

ah
seharusnya ditolak.
R
56. Selanjutnya, dalil Permohonan hal. 10 angka 16-21 dikutip sbb:

es

M
ng
BDS/IV/2019 TERTANGGAL 1 APRIL 2019 SUDAH MENYATAKAN

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BAHWA PERKARA N0.809/II/P.ARB-BDS/2019 TIDAK DAPAT
si
DITERUSKAN UNTUK DISIDANGKAN.
ADALAH BERTENTANGAN DENGAN KESUSILAAN DAN
ne
ng
KETERTIBAN UMUM BAHWA SUATU LEMBAGA ARBITRASE
MENGINGKARI PERATURAN DAN SURAT YANG DIBUATNYA
do
gu SENDIRI, DAN TIBA-TIBA MEMAKSA MEMBENTUK MAJELIS
ARBITRASE MESKIPUN PEMOHON DENGAN TEGAS SUDAH
MENYATAKAN MENOLAK UNTUK BERPARTISIPASI DALAM SUATU
In
A
PROSES ARBITRASE YANG TIDAK DISEPAKATINYA”
Dalil Pemohon hal. 10, angka 16, dikutip sbb:
ah
lik
“Majelis Hakim Yang Mulia, Pemohon semakin yakin untuk menolak
proses arbitrase Badapksi oleh Termohon I, karena dalam suratnya
am
ub
Nomor: B-009/P.ARB- BDS/III/2019 tanggal 5 Maret 2019 (Vide, Bukti
P-7), Termohon I jelas menunjukkan KEBERPIHAKAN yang sangat
nyata kepada Termohon II…” dst.
ep
k
Dalil Pemohon hal. 14, angka 20, dikutip sbb:

ah
“…Oleh karena itu. Pemohon menolak untuk berpartisipasi dalam

R
si
proses arbitrase yang dijalankan oleh majelis arbitrase yang
putusannya sudah dapat diduga pasti tidak fair dan memihak Termohon
ne
ng
II sebagaimana telah diuraikan dalam point 15 di atas.”

Dibantah dalil-dalil tersebut sbb:
do
57. Bahwa pengertian kesusilaan menurut doktrin sebagaimana dalam
gu
buku R. Soesilo, “Kitab Undang-undang Hukum Pidana (KUHP)”

Politea-Bogor, 1993, Hal. 204, dikutip sbb:
In
A
”1. Kesopanan disini dinilai dalam arti kesusilaan (zeden, eerbaarheid),

perasaan malu yang berhubungan dengan nafsu kelamiin misalnya
ah
lik
bersetubuh, meraba buah dada orang perempuan, meraba tempat

kemaluan wanita, memperlihatkan anggauta kemaluan wanita atau
m
ub
priya, mencium dsb.”

Selain itu, menurut ahli Prof. Dr. jur. Andi Hamzah, “Delik-Delik
ka
Tertentu di dalam KUHP” Sinar Grafika-Jakarta, 2009, Hal. 153,

ep
dikutip sbb:
ah
“Yang menjadi masalah ialah apa yang dimaksud dengan

R
“melanggar kesusilaan”, asli KUHP yang masih berbahasa Belanda

es
memakai istilah: de eerbaarheid schendt. Ada yang mengartikan

M
ng
yang menimbulkan rasa malu seksual.”

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
58. Sedangkan pengertian “ketertiban umum” menurut perundang-
si
undangan dalam hal ini Perdaturan Daerah mempunyai definisi sbb:
 Peraturan Daerah Kota Batam Nomor 16 Tahun 2007 tentang
ne
ng
Ketertiban Umum, berbunyi sbb:
Pasal 1
do
gu “Dalam Peraturan Daerah ini yang dimaksud dengan:
3. Ketertiban umum adalah suatu keadaan dimana pemerintahan dan
masyarakat melaksanakan segala ketentuan peraturan perundang-
In
A
undangan yang berlaku sehingga tercipta kondisi yang tertib, teratur,
nyaman dan tentram.”
ah
lik
 Peraturan Daerah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor
8 Tahun 2007 tentang Ketertiban Umum, berbunyi sbb:
am
ub
Pasal 1
“Dalam Peraturan Daerah ini yang dimaksudkan dengan:
5. Ketertiban umum adalah suatu keadaan dimana Pemerintah dan
ep
k
rakyat dapat melakukan kegiatan secara tertib dan teratur.

ah
59. Dari ketentuan tersebut di atas, maka yang disebut dengan “ketertiban
R
si
umum” adalah hal/keadaan yang berkaitan dengan keberadaan
pemerintah dan masyarakat yang berkegiatan secara teratur, sementara
ne
ng
perkara pokok yang terjadi antara Pemohon dan Termohon II adalah

perkara yang didasarkan pada perjanjian dalam lingkup privat (badan
do
hukum privat) dan tidak ada kaitan sama sekali dengan pemerintah dan
gu
masyarakat.
60. Berdasarkan ketentuan tersebut maka tidak ada hubungan antara
In
A
kesusilaan dan ketertiban umum dengan kewenangan memeriksa dan

memutus perkara sebagaimana dalil Pemohon, sebab Termohon I demi
ah
lik
hukum mempunyai kewenangan absolut untuk memeriksa, memutus

sengketa yang diajukan kepada Termohon I sebab dalam permohonan
m
ub
penyelesaian sengketa arbitrase sejak awal telah dilengkapi dengan:

a. Perjanjian Subkontrak yang didalamnya terkandung klausul arbitrase
ka
dan secara tegas menunjuk BADAPSKI dan

ep
b. Setelah terjadi sengketa kemudian diadakan kesepakatan yang

ah
dituangkan dalam Notulen Pertama dan Notulen Kedua dimana

R
dalam kedua notulen tersebut secara konsisten sama dengan

es
Perjanjian Subkontrak menyerahkan dengan tegas penyelesaian

M
ng
sengketa ke BADAPSKI, bahkan secara terang menyepakati bahwa

on
Pemohon dan Termohon II tunduk pada ketentuan-ketentuan, hukum

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
acara dan yang keputusan BADAPSKI bersifat final dan berkekuatan
si
hukum tetap (final and binding).
61. Bahwa segala permohonan penyelesaian sengketa yang diajukan ke
ne
ng
BADAPSKI yang bersifat judisial hanya apabila lahir dari ketetapan atau
putusan arbiter atau majelis arbiter, sedangkan surat-surat No: B-
do
gu 011/P.ARB-BDS/IV/2019, tanggal 01 April 2019 yang dimaksud dalam
Permohonan angka 16, hal 10, adalah surat yang diterbitkan sebelum
terbentuknya arbiter karena majelis arbitrase baru terbentuk pada
In
A
tanggal 11 Juni 2019.
62. Bahwa tidak benar Termohon I telah berpihak kepada Termohon II
ah
lik
karena faktanya Termohon I telah denga objektif dan fair memanggil
Pemohon berkali-kali dengan patut untuk menggunakan seluas-luasnya
am
ub
hak untuk membela diri dalam proses arbitrase, namun Pemohon tidak
pernah menghormati forum penyelesaian sengketa yang disepakatinya
sendiri sebagaimana Perjanjian Subkontrak, Notulen Rapat tanggal 16
ep
k
Agustus 2018 dan tanggal 21 September 2018.

ah
Bahwa dalam ketidakhadiran Pemohon, sebenarnya Termohon I berhak

R
si
untuk mengadili sengketa dengan arbiter tunggal, namun demikian untuk
keadilan dan kepatutan, Termohon I tetap membentuk Majelis Arbiter
ne
ng
untuk memeriksa sengketa arbitrase.

63. Bahwa sebelum terbitnya surat No: B-011/P.ARB-BDS/IV/2019, tanggal
do
01 April 2019 BADAPSKI sudah lebih dahulu menerbitkan surat No: B-
gu
009/P.ARB-BDS/III/2019, tanggal 05 Maret 2019 yang dengan tegas

menyatakan;
In
A
“BADAPSKI memiliki kewenangan/yurisdiksi untuk melakukan

pemeriksaan permohonan arbitrase dari PT. Waagner Biro Indonesia.
ah
lik
Untuk itu diminta kepada PT. Fagioli Lifting & Transportation Indonesia
segera menunjuk arbiter”
m
ub
dan surat tersebut kemudian ditindaklanjuti dengan pembentukan majelis

arbitrase dan Majelis Arbitrase tersebut telah mengeluarkan putusan sela
ka
yang dibacakan pada persidangan tanggal 23 September 2019 yang

ep
minta menjadi satu kesatuan dengan putusan akhir, pada hal. 94

ah
Putusan Arbitrase dimana amar putusannya berbunyi;

R
“Dengan demikian, dapat ditegaskan bahwa secara yuridis lembaga

es
arbitrase yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili sengketa

M
ng
yang timbul dari Perjanjian Subkontrak Jembatan Holtekamp adalah

on
(lembaga arbitrase) BADAPSKI”.

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
64. Bahwa kewenangan BADAPSKI dalam memeriksa kompetensi dan
si
menetapkan hukum acara untuk memeriksa perkara tersebut didasarkan
pada ketentuan UU Arbitrase sbb:
ne
ng
Pasal 31 ayat 2 UU Arbitrase:
do
gu acara arbitrase yang akan digunakan dalam pemeriksaan, dan arbiter
atau majelis arbitrase telah terbentuk sesuai dengan Pasal 12, Pasal 13,
dan Pasal 14, semua sengketa yang penyelesaiannya diserahkan
In
A
kepada arbiter atau majelis arbitrase akan diperiksa dan diputus menurut
ketentuan dalam Undang-undang ini.”
ah
lik
jo. Pasal 32 ayat (1) UU Arbitrase
“Atas permohonan salah satu pihak, arbiter atau majelis arbitrase dapat
am
ub
mengambil putusan provisionil atau putusan sela lainnya untuk mengatur
ketertiban jalannya pemeriksaan sengketa termasuk penetapan sita
jaminan, memerintahkan penitipan barang kepada pihak ketiga, atau
ep
k
menjual barang yang mudah rusak.”

ah
65. Bahwa sehubungan dengan ketentuan tersebut Pemohon Arbitrase dan

R
si
Termohon Arbitrase sebagaimana Notulen Pertama dan Notulen Kedua
tidak menyepakati hukum acara yang digunakan tetapi sepakat untuk
ne
ng
mematuhi ketentuan-ketentuan, hukum acara yang dibuat oleh arbiter

BADAPSKI.
do
66. Bahwa selain dari hal tersebut dalil Pemohon Pembatalan tidak ada
gu
hubungannya dengan kesusilaan atau ketertiban umum karena semua

pemeriksaan sengketa arbitrase telah dilaksanakan sesuai dengan
In
A
hukum acara yang ditetapkan Majelis Arbitrase dan ketentuan UU

Arbitrase.
ah
lik
67. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka dalil permohonan Pemohon

Pembatalan sehubungan dengan surat No: B-011/P.ARB-BDS/IV/2019,
m
ub
tanggal 01 April 2019, harus dikesampingkan.

68. Bahwa klausula arbitrase yang mengikat Pemohon dan Termohon II
ka
tidak hanya tertuang dalam Perjanjian Subkontrak, namun juga

ep
kesepakatan lain yang tidak terpisahkan diakui oleh Pemohon dalam

ah
dalil angka 14 hal. 9 yang tertuang dalam Notulen Pertama dan Notulen
R
Kedua yang turut dibuat oleh sdr. Dwityo Pujotomo yang diakui sebagai
es
wakil dari Pemohon (MOHON AKTA dalil Pemohon angka 15 hal. 9).
M
ng
69. Bahwa pada angka 4 Notulen Pertama Pemohon dan Termohon II

on
menyepakati:
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Para Pihak sepakat untuk tunduk pada putusan arbitrase sebagai
si
putusan yang mempunyai kekuatan hukum yang tetap (final and
binding).”
ne
ng
70. Dan pada Notulen Kedua Pemohon dan Termohon II menyepakati:
“Selanjutnya, Para Pihak sepakat untuk menyerahkan dan
do
gu mendaftarkan penyelesaian sengketa melalui Badan Arbitrase dan
Alternatif Penyelesaian Sengketa Konstruksi Indonesia (BADAPSKI),
dan bersedia melengkapi persyaratan yang ditentukan dengan
In
A
mematuhi ketentuan-ketentuan maupun hukum acara serta juga
putusan BADAPSKI sebagai putusan yang mempunyai kekuatan
ah
lik
hukum yang tetap (final and binding).”
71. Dari kedua bunyi klausul tersebut terbukti bahwa selain bunyinya tidak
am
ub
saling bertentangan dengan klausul arbitrase dalam Perjanjian
Subkontrak, bunyi klausul arbitrase dalam Notulen Kedua telah
menegaskan kembali bahwa Para Pihak (in casu Pemohon dan
ep
k
Termohon II) selain telah memilih BADAPSKI sebagai forum

ah
penyelesaian sengketa namun Pemohon dan Termohon II juga harus

R
si
ne
ng
hukum yang tetap.

72. Dari bunyi klasul tersebut maka jelas, apapun yang ditentukan atau
do
yang diatur, serta yang diputus oleh BADAPSKI in casu Termohon I
gu
maka Pemohon dan Termohon II wajib untuk tunduk pada hal-hal

tersebut terutama pada putusan sebagai putusan yang berkekuatan
In
A
hukum tetap, dan demi hukum Pemohon tidak dapat memberikan tafsir
apapun atas klausul perjanjian yang bunyinya telah jelas dan terang
ah
lik
sebagaimana asas in claris non fit interpretatio.

73. Bahwa jika kemudian Pemohon mendalilkan bahwa Notulen Kedua
m
ub
mengandung “catatan” (quod non), hal tersebut sama sekali tidak

membuat serta merta klausul arbitrase dalam Perjanjian Subkontrak,
ka
Notulen Pertama dan Notulen Kedua menjadi mentah, cacat apalagi

ep
batal, sebab catatan tersebut sangat jelas mensyaratkan diperlukan

ah
adanya “addendum terhadap Perjanjian Subkontraktor C3J-

R
0690/SCOC/08/2017 yang nantinya akan ditandatangani oleh masing-

es
masing prinsipal para pihak”.

M
ng
Dengan tidak adanya addendum tersebut maka tidak terpenuhi asas lex
on
posterior derogat legi priori (perjanjian yang terbaru mengesampingkan

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perjanjian yang terdahulu), dan karenanya Perjanjian Subkontrak dan
si
segala kesepakatan dalam notulen yang terdahulu tetap berlaku dan
mengikat, terutama kesepakatan untuk tunduk pada hukum acara,
ne
ng
ketentuan-ketentuan serta putusan BADAPSKI.
74. Selain itu, Pemohon tidak teliti dalam memahami kalimat dari Notulen
do
gu Rapat tanggal 21 September 2018, sebab dalam kalimat“… sepakat
untuk memberikan saran kepada masing-masing principal…” tidak
mengandung ada kesepakatan yang definitive untuk memindahkan
In
A
forum penyelesaian sengketa, hal ini terbukti dimana pada kalimat
berikutnya yang menyebut bahwa untuk “memindahkan” forum
ah
lik
penyelesaian sengketa ke BANI diperlukan ada “addendum yang
nantinya akan ditandatangani oleh masing-masing principal, dan karena
am
ub
tidak pernah addendum yang disepakati dan ditandatangani oleh
Pemohon dan Termohon II untuk memindah forum penyelesaian maka
demi hukum forum penyelesaian sengketa tetap berada di BADAPSKI.
ep
k
75. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka telah terbukti bahwa dasar
ah
pemeriksaan sengketa arbitrase yang dilaksanakan oleh Termohon I

R
si
telah berdasar hukum dan sejalan dengan kesepakatan-kesepakatan
para pihak, sehingga karenanya Permohonan pembatalan putusan
ne
ng
sengketa arbitrase a quo dari Pemohon sepatutnya ditolak.

76. Dibantah dalil Pemohon untuk selain dan selebihnya.
do
PERMOHONAN
gu
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka dengan ini Pemohon memohon

kepada Majelis Hakim yang memeriksa permohonan a quo untuk kiranya
In
A
menjatuhkan putusan sebagai berikut:

ah
lik
PRIMAIR
DALAM EKSEPSI
m
ub
1. Mengabulkan Eksepsi Termohon II untuk seluruhnya.

2. Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima.
ka
DALAM POKOK PERKARA

ep
1. Menolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya.

ah
2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara

R
atau
es
SUBSIDER
M
ng
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

on
(ex a quo et bono)

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa atas JawabanTermohon I dan Termohon II
tersebut diatas, Pemohon telah mengajukan Replik tertanggal 11 Juni 2020
ne
ng
dan terhadap Replik Pemohon tersebut, serta Termohon I dan Termohon II
telah mengajukan Duplik masing-masing tertanggal 15 Juni 2020;
do
gu Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya,
Pemohon telah mengajukan bukti-bukti surat yang terdiri dari :
In
A
Bukti P-1a Fotocopy Perjanjian Subkontrak beserta dengan Syarat-Syarat
Subkontrak No. C31-0690/SC02/08/2017 tertanggal 9 Oktober 2017,
ah
lik
diberi materai secukupnya ;
Bukti P-1b Fotocopy Terjemahanperjanjian Subkontrak beserta dengan Syarat-
Syarat Subkontrak No. C31-0690/SC02/08/2017 tertanggal 9
am
ub
Oktober 2017, diberi materai secukupnya ;
Bukti P-2a Fotocopy Email subject: C31-00690 Draft Agreement
tertanggal 4 Oktober 2017, dari Danang S. Pranoto
ep
k
(danang.pranoto@ptwbi.co.id)/ Termohon II kepada Cavallini

ah
Cristiano (c.cavallini@fagioli.com) /Pemohon beserta lampiran

R
“draft” Subcontract Agreement (Perjanjian Subkontrak) No.
si
C31-00690/SC02/XX/2017 tanggal 15 Agustus 2017, diberi
ne
ng
materai secukupnya ;
Bukti P-2b Fotocopy Terjemahan Email subject: C31-00690 Draft
Agreement tertanggal 4 Oktober 2017, dari Danang S. Pranoto
do
gu
(danang.pranoto@ptwbi.co.id)/ Termohon II kepada Cavallini

Cristiano (c.cavallini@fagioli.com) /Pemohon, diberi materai
In
A
secukupnya ;
Bukti P-3a Fotocopy Email subject: RE: C31-00690 Draft Agreement
tertanggal 9 Oktober 2017, dari Cavallini Cristiano
ah
lik
(c.cavallini@fagioli.com) /Pemohon kepada Danang S. Pranoto

(danang.pranoto@ptwbi.co.id)/ Termohon II beserta lampiran
m
ub
komentar Pemohon pada PO, SA, COSC, dan Annex 3-

Payment Acceptance Criteria and Measurement System,
ka

ep
Bukti P-3b Fotocopy Terjemahan subject: RE: C31-00690 Draft

ah
Agreement tertanggal 9 Oktober 2017, dari Cavallini Cristiano

R
(c.cavallini@fagioli.com) /Pemohon kepada Danang S. Pranoto

es
(danang.pranoto@ptwbi.co.id)/ Termohon II beserta lampiran

M
ng
komentar Pemohon pada PO, SA, COSC, dan Annex 3-

on
Payment Acceptance Criteria and Measurement System,

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti P-4a Fotocopy Email subject: RE: C31-00690 Draft Agreement
si
tertanggal 11 Oktober 2017, dari Hendrie Tan
ne
(Hendrie.tan@ptwbi.co.id) /karyawan Termohon II kepada
ng
Cavallini Cristiano (c.cavallini@fagioli.com) /Pemohon dan
Danang S. Pranoto (danang.pranoto@ptwbi.co.id)/ Termohon II
do
gu beserta lampiran 2 (dua) dokumen yang direvisi (COSC dan
SCA), diberi materai secukupnya;
Bukti P-4b Fotocopy Terjemahan Email subject: RE: C31-00690 Draft
In
A
Agreement tertanggal 11 Oktober 2017, dari Hendrie Tan
(Hendrie.tan@ptwbi.co.id) / karyawan Termohon II kepada
ah
lik
Cavallini Cristiano (c.cavallini@fagioli.com) /Pemohon dan
Danang S. Pranoto (danang.pranoto@ptwbi.co.id)/ Termohon II
am
ub
beserta lampiran 2 (dua) dokumen yang direvisi (COSC dan
SCA), diberi materai secukupnya ;
Bukti P-5 Fotocopy Buku “Hukum Pidana Indonesia” yang ditulis oleh
ep
k
Drs.P.A.F Lamintang,SH dan C. Djisman Samosir,SH, halaman

ah
153, Pasal 263 Kitab Undang–Undang Hukum Pidana

R
si
(KUHP) , diberi materai secukupnya ;
Bukti P-6a Fotocopy Tanda terima BADAPSKI tertanggal 10 Februari
ne
ng
2020, diberi materai secukupnya ;

Bukti P-6b Fotocopy Notulen Rapat tertanggal 21 September 2018, diberi
do
Bukti P-7 Fotocopy Surat dari BADAPSKI Nomor: B-009/P.ARB-
gu
BDS/III/2019, tanggal 5 Maret 2019, perihal: Keberatan PT.

Fagioli Lifting & Transportation Indonesia atas Yuridiksi
In
A
BADAPSKI, diberi materai secukupnya ;

Bukti P-8a Fotocopy Tanda terima surat AKHH Lawyers,
ah
lik
Ref.No.160/SHT/III/19 tanggal 22 Maret 2019, diberi materai

secukupnya ;
Bukti P-8b Fotocopy Surat dari AKHH Lawyers, Ref.No.160/SHT/III/19
m
ub
tanggal 22 Maret 2019, diberi materai secukupnya ;

Bukti P-9 Fotocopy Surat dari BADAPSKI dengan No. B.011/P.ARB-
ka
BDS/IV/2019 tertanggal 1 April 2019, diberi materai

ep
secukupnya ;
Bukti P-10 Fotocopy Peraturan dan Prosedur Arbitrase Badan Arbitrase
ah
dan Alternatif Penyelesaian Sengketa Konstruksi Indonesia

es
(BADAPSKI) (“Peraturan Badapski”) yang diunduh dari laman

M
ng
atau website badapski.org(Print out)

on
Pasal 3.b Definisi Peraturan Badapski berbunyi: “Ketua

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Umum” adalah Pimpinan Tertinggi dan memiliki kewenangan
si
bertindak keluar dan kedalam untuk dan atas nama
BADAPSKI, diberi materai secukupnya ;
ne
Bukti P-11 Fotocopy Putusan Sengketa Arbitrase Nomor: 809/II/P.ARB-
ng
BDS/2019 tanggal 07 Januari 2020 (“Putusan Arbitrase”),
do
gu Bukti P-12a Fotocopy
TRANSPORTATION
Akta PT. FAGIOLI
INDONESIA Nomor 16
LIFTING
tanggal
AND
15
Agustus 2017, diberi materai secukupnya ;
In
A
Bukti P-12b Fotocopy Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
Manusia NomorAHU-0035196.AH.01.01.Tahun 2017 tanggal
ah
lik
15 Agustus 2017, diberi materai secukupnya ;
Bukti P-13 Fotocopy Surat dari Pengadilan Negeri Batam Kelas 1A Nomor
W4.U8/611/AT.04.10/11/2020 tanggal 13 Februari 2020 perihal
am
ub
permohonan informasi terkait dengan pendaftaran putusan
Arbitrase, diberi materai secukupnya ;
ep
Bukti P-14 Fotocopy Digital Foreksik yang di buat oleh Syofian Kurniawan
k
Bahwa bukti-bukti tersebut telah dicocokan dan disesuaikan dengan

ah
aslinya kecuali bukti P-1b sesuai dengan terjemahan, bukti P-2a, bukti P-3a,
R
si
dan P-4a sesuai dengan print out, bukti P-5, bukti P-7, dan bukti P-8b dan
P-10 berupa fotocopy;
ne
ng
Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Ahli Syofian Kurniawan
do
gu
yang pada pokoknya dibawah sumpah memberikan pendapatnya bahwa ahli

telah melakukan pemerikaaan digital forensic sebagaimana bukti P2a, P-3a,
In
dan P-4b benar adanya hubungan penngiriman email kepada Pemohon
A
serta Ahli Asmiaati yang pada pokoknya dibawah sumpah memberikan

ah
pendapatnya bahwa terdapat perbedaan dalam bukti P-1a mengenai pilihan

lik
forum penyelesesaian sengketa dimana versi bahasa inggris di SIAC dan

versi bahasa Indonesia di BADAPSKI dan pembatasan tanggung jawab di
m
ub
versi bahasa inggris sampai maksimal 5% dan di versi bahasa Indonesia

tidak ada;
ka
ep
Menimbang, bahwa untuk menyangkal permohonan Pemohon,

Termohon I melalui Kuasanya telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai
ah
berikut:
R
es
Bukti T1 -1 Fotocopy Akta Notaris No 18 tanggal 19 Agustus 2014 diberi

M
ng
Bukti T1 -2 Fotocopy Akta Notaris No. 01 diberi materai secukupnya ;

on
Bukti T1 -3 Fotocopy Akta Notaris No. 02 diberi materai secukupnya ;

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti T1 -4 Fotocopy Minuta of meeting (Berita Acara Rapat Umum
si
Anggota Perkumpulan) tanggal 17 Juni 2019 diberi materai
secukupnya ;
ne
Bukti T1 -5 Fotocopy Surat Panggilan panggilan Sidang diberi materai
ng
secukupnya ;
Bukti T1 -6 Fotocopy Akta Pendaftaran Putusan BADAPSKI di
do
gu Pengadilan Negeri Batam diberi materai secukupnya ;
aslinya dan ternyata bukti T1-1, bukti T1-2, bukti T1-3, bukti T1-4, bukti T1-5,
In
A
bukti T1-6, berupa bukti fotocopy tanpa dapat di perlihatkan aslinya;
ah
lik
Menimbang, bahwa Termohon I tidak mengajukan saksi maupun ahli
dalam persidangan;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk menyangkal permohonan Pemohon,
Termohon II melalui Kuasanya telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai
ep
k
berikut:
ah
Bukti T2 -1 Fotocopy Perjanjian Subkontrak No: C31-

R
si
0690/SC02/08/2017 (“Perjanjian/Perjanjian Subkontrak”)
ne
ng
Bukti T2 -2 Fotocopy Putusan BADAPSKI No. 809/II/P.ARB-BDS/2019

Bukti T2 -3 Fotocopy Surat Pemohon JOB NO: 17/71/67/1021 LT004/18
do
gu
tanggal 14 Maret 2018 diberi materai secukupnya ;

Bukti T2 -4 Fotocopy Notulen Rapat antara Pemohon dengan Termohon
II tanggal 16 Agustus 2018 dan Daftar Hadir Rapat (dalam
In
A
Jawaban Termohon II disebut sebagai “Notulen Pertama”)

ah
lik
Bukti T2 -5 Fotocopy Notulen Rapat antara Pemohon dengan

Termohon II tanggal 21 September 2018 (dalam Jawaban
Termohon II disebut sebagai“Notulen Kedua”) diberi materai
m
ub
secukupnya ;
Bukti T2 -6 Fotocopy Surat Pemohon No. 02-
ka
ep
146/MA/PSP/WBI/Legal&Risk/IX/2019, tanggal 20
September 2019 diberi materai secukupnya ;
ah
Bukti T2 -7 Fotocopy Surat Termohon II No. 183/PSP/X/2019, tanggal

R
03 Oktober 2019 kepada Ketua Mahkamah Agung RI diberi

es
M
ng
Bukti T2 -8 Fotocopy Surat Termohon II No. 138/PSP/VII/2019, tanggal

on
29 Juli 2019 kepada Pemohon diberi materai secukupnya ;

Bukti T2 -9 Fotocopy Surat Termohon II No. 139/PSP/VII/2019, tanggal
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29 Juli 2019 kepada Ketua Mahkamah Agung RI diberi
si
Bukti T2 -10 Fotocopy Surat Pemohon No. 03-
ne
233/MA/PSP/WBI/Legal&Risk/X/2019, tanggal 04 Oktober
ng
2019 diberi materai secukupnya ;
Bukti T2 -11 Fotocopy Surat BADAPSKI No: B-009/P.ARB-BDS/III/2019,
do
gu Bukti T2 -12
tanggal 05 Maret 2019 diberi materai secukupnya ;
Fotocopy Surat Pemohon No. JOB No. 21/71/67/1021
LT004/18, tanggal 19 Maret 2018 diberi materai
In
A
secukupnya ;
Bukti T2 -13 Fotocopy Surat Pemohon tertanggal 04 Desember 2018
ah
lik
Kepada Kuasa Hukum Termohon II Perihal Tanggapan Surat
Palmer Situmorang & Partners diberi materai secukupnya ;
Bukti T2 -14 Fotocopy Pendapat Hukum ahli Dr. Miftahul Huda, S.H.,
am
ub
L.L.M, yang diperiksa dalam sengketa arbitrase
No.809/II/P.ARB-BDS/2019 diberi materai secukupnya ;
Bukti T2 -15 Fotocopy Somasi dan undangan dari Kuasa Termohon II
ep
k
kepada Pemohon No. 117/PSP/VII/2018, tanggal 12 Juli

ah
2018 dan daftar hadir perundingan diberi materai

R
si
secukupnya ;
Bukti T2 -16 Fotocopy Surat dari Kuasa Termohon II No:
ne
ng
129/PSP/VIII/2018 tanggal 09 Agustus 2018 perihal

Tanggapan Surat Fagioli No. 21/71/67/1021 LT 004/18
tanggal 25 Juli 2018 diberi materai secukupnya ;
do
gu
Bukti T2 -17 Fotocopy Surat Pemohon No: 17/71/67/ 1021 LT001/18

tertanggal 27 Februari 2018 diberi materai secukupnya ;
Bukti T2 -17a Fotocopy Terjemahan Resmi dari Bukti T2-17 diberi
In
A
Bukti T2 -18 Fotocopy Surat Pemohon No: 17/71/67/1021 LT 003/18
ah
lik
tertanggal 09 Maret 2018 diberi materai secukupnya ;

Bukti T2 -18a Fotocopy Terjemahan Resmi dari Bukti T2-18 diberi materai
secukupnya ;
m
ub
Bukti T2 -19 Fotocopy Akta Pendirian PT. Waagner-Biro Indonesia No:

232 tanggal 26 Juni 1996, dibuat dihadapan Notaris Sutjipto,
ka
S.H. diberi materai secukupnya ;

ep
Bukti T2 -20 Fotocopy SK Menteri Kehakiman RI No: 02-

ah
3148.HT.01.01.TH.’97 tanggal 28 April 1997 diberi materai

R
secukupnya ;
es
Bukti T2 -21 Fotocopy Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham

M
PT. Waagner Biro Indonesia No. 52 tanggal 17 Nopember

ng
2014 dibuat oleh Mala Mukti, S.H., LL.M Notaris di Jakarta

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti T2 -22 Fotocopy Surat Menteri Hukum dan HAM No: AHU-
si
41854.40.22.2014 tanggal 18 November 2014 diberi
ne
ng
Bukti T2 -23 Fotocopy Laporan Akuntan Independen dari “KAP Johanes
Juara & Rekan”terkait klaim atas proyek pembangunan
do
gu jembatan Holtekamp, Jayapura No: 069/HM/19 tanggal 31
Juli 2019 diberi materai secukupnya ;
In
A
aslinya kecuali bukti T2-6, T2-10, T2-11, T2-12, T2-13, T2-17 dan T2-18;
ah
lik
Menimbang, bahwa Termohon II juga mengajukan bukti informasi
sebagai berikut:
am
ub
Ad info-1 Fotocopy Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi
Pengadilan dalam Empat Lingkungan Peradilan Buku II
Edisi 2007: Hal 178, huruf C, angka 2, Hal. 50, huruf D
ep
k
angka 1 diberi materai secukupnya ;

Ad info-2
ah
Fotocopy Yurisprudensi tetap Putusan MA RI No: 567

R
si
B/Pdt.Sus-Arbt/2013, tanggal 23 Juli 2014 hal. 42, diberi
ne
Ad info-3
ng
Fotocopy Kutipan pendapat V. Harlen Sinaga, S.H.,

M.H.dalam bukunya berjudul “Memahami Arbitrase
Dengan Praktik BANI dan Pembatalan Putusan Arbitrase”,
do
gu
tahun 2018 pada hal. 205. diberi materai secukupnya ;

Ad info-4 Fotocopy Yurisprudensi tetap putusan MARI No. 199
In
A
K/Sip/1973 tanggal 27 November 1975 yang dikutip dari

Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung Indonesia II,
ah
Hukum Perdata dan Acara Perdata, hal. 215, diberi

lik
Ad info-5 Fotocopy Yurisprudensi Putusan MARI No: 67 K/Sip/1972
m
ub
tanggal 13 Agustus 1972, yang dikutip dari Kumpulan

Kaidah Hukum Putusan MA RI, Tahun 1953-2008
ka
ep
Berdasarkan Penggolongannya, Hulman Panjaitan, S.H.,

M.H., Kencana, Jakarta, Tahun 2014, hal. 31, diberi
ah
R
Ad info-6 Fotocopy KutipanAmar Putusan Mahkamah Konstitusi RI

es
M
No: 15/PUU-XII/2014, diberi materai secukupnya ;

ng
Ad info-7 Fotocopy Kutipan pendapat R. Soesilo dalam buku, “Kitab

on
Undang-undang Hukum Pidana (KUHP)” Politea-Bogor,

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1993, Hal. 204, diberi materai secukupnya ;
R
Ad info-8
si
Fotocopy Kutipan pendapat Prof. Dr. jur. Andi Hamzah
dalam buku“Delik-Delik Tertentu di dalam KUHP” Sinar
ne
ng
Grafika-Jakarta, 2009, Hal. 153, diberi materai
secukupnya ;
Ad info-9 Fotocopy Kutipan Peraturan Daerah Kota Batam Nomor
do
gu 16 Tahun 2007 tentang Ketertiban Umum, diberi materai
secukupnya ;
In
Ad info-10 Fotocopy Kutipan Peraturan Daerah Provinsi Daerah
A
Khusus Ibukota Jakarta Nomor 8 Tahun 2007 tentang
Ketertiban Umum diberi materai secukupnya ;
ah
lik
Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Ahli Miftahul Huda, SH.,
LLM yang pada pokoknya dibawah sumpah memberikan pendapatnya
am
ub
bahwa Putusan Arbitrase adalah bersifat final dan mengikat dan dapat di
ajukan pembatalan putusan tersebut dengan mengacu pada pasal 70
Undang-undang Nomor 30 Tahun 1999;
ep
k
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka

ah
segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini
R
si
dianggap termasuk dalam putusan ini;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
do
gu
DALAM EKSEPSI
I. EKSEPSI MENGENAI KEWENANGAN ABSOLUT
Menimbang bahwa Termohon I dan Termohon II dalam jawabannya
In
A
ada mengajukan eksepsi mengenai kompetensi absolut, dimana mengenai

kompetensi absolut tersebut telah diputus sebagaimana termuat lengkap
ah
lik
dalam berita acara persidangan;

m
ub
Menimbang bahwa dalam jawabannya Termohon I selain mengajukan

eksepsi absolut, juga mengajukan eksepsi lainnya:
ka
A. MOHON KEJELASAN MENGENAI KEPASTIAN PIHAK STATUS

ep
PARA PIHAK (IN CASU PT. FAGIOLI LIFTING & TRANSPORTATION

ah
INDONESIA, BADAPSKI DAN PT. WAAGNER BIRO INDONESIA)

R
APAKAH PARA PIHAK TERSEBUT SEBAGAI PEMOHON, TERMOHON

es
I, DAN TERMOHON II ATAUKAH SEBAGAI PENGGUGAT, TERGUGAT I

M
ng
DAN TERGUGAT II.

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. DALAM EKSEPSI MENGENAI KOMPETENSI ABSOLUT
si
1. Pengadilan Negeri Batam Tidak Berwenang Mengadili Karena
Para Pihak Sudah Sepakat Di Dalam Kontrak Menunjuk Lembaga
ne
ng
Arbitrase. Bahwa berdasarkan fakta-fakta dalam pemeriksaan perkara
arbitrase telah diajukan bukti-bukti.
do
gu 2. PERBEDAAN PENAFSIRAN BAHASA DAN ISI KONTRAK
ADALAH KEWENANGAN ARBITRASE
3. KEDUDUKAN, WEWENANG, DAN MEKANISME LEMBAGA
In
A
ARBITRASE BADAPSKI
ah
lik
am
ub
C. PERMOHONAN ERROR IN PERSONA
Dalil-dalil permohonan pembatalan putusan dengan alasan ada
kepalsuan, penyembunyian dokumen dan tipu muslihat adalah error in
ep
k
persona;
ah
si
Menimbang, bahwa Termohon II melalui surat jawabannya
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
ne
ng
DALAM EKSEPSI
1. Bahwa Pengadilan Negeri secara absolut tidak memiliki kewenangan
do
untuk mengadili perkara a quo, mengingat substansi dari Permohonan
gu
terutama halaman 3-10 adalah merupakan substansi dari sengketa

yang diperiksa oleh Majelis Arbiter.
In
A
2. Bahwa perlu untuk menjadi perhatian Majelis Hakim yang memeriksa

perkara a quo, Pemohon dan Termohon II secara hukum terikat di
ah
lik
dalam Pasal 7.3 Perjanjian Subkontrak No: C31-0690/SC02/08/2017

(selanjutnya disebut “Perjanjian/Perjanjian Subkontrak”) yang di dalam
m
ub
ketentuannya mencantumkan klausula arbitrase.

3. Bahwa oleh karena itu, demi hukum Pengadilan Negeri sama sekali
ka
tidak memiliki kewenangan untuk memeriksa dan mengadili Perkara a

ep
quo, terlebih lagi Putusan Arbitrase (yang sudah didaftarkan di

ah
Pengadilan Negeri) mempunyai sifat final dan mengikat yang artinya

R
sudah tidak dapat membuka upaya hukum apapun, hal-hal tersebut

es
diatur dengan tegas dalam UU No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase

M
ng
dan Alternatif Penyelesaian Sengketa.

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa segala pokok sengketa sudah dipertimbangkan oleh Majelis
si
Arbitrase dalam Putusan Arbitrase maka pokok sengketa dan
pertimbangan dalam putusan arbitrase a quo tidak boleh lagi diperiksa
ne
ng
oleh Pengadilan Negeri sebagaimana ketentuan Pasal 62 ayat (4) UU
Arbitrase.
do
gu 5. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah Termohon II uraikan di atas,
maka secara sederhana telah terbukti bahwa Pengadilan Negeri tidak
berwenang secara absolut untuk memeriksa, mengadili dan
In
A
memutuskan perkara a quo.
ah
lik
II. PENGADILAN NEGERI BATAM TIDAK MEMPUNYAI KEWENANGAN
RELATIF MEMERIKSA PERMOHONAN A QUO.
am
ub
III. PERMOHONAN PEMOHON MENYIMPANGI HUKUM ACARA PADA
PERADILAN UMUM
ep
k
ah
IV. PERMOHONAN HARUS DITOLAK ATAU SETIDAKNYA DINYATAKAN

R
si
TIDAK DAPAT DITERIMA KARENA PEMOHON TIDAK MEMPUNYAI
LEGAL STANDING DAN TIDAK BERITIKAD BAIK DALAM
ne
ng
MENGAJUKAN PERMOHONAN.
do
V. PERMOHONAN PEMBATALAN PUTUSAN ARBITRASE PREMATUR.
gu
VI. PERMOHONAN KABUR/TIDAK JELAS (Obscuur Libel)

In
A
1. Pemohon Tidak Menjelaskan Kedudukan Hukum Termohon I

2. Posita dan Petitum Gugatan Tidak Selaras
ah
lik
3. Petitum Tentang Putusan Arbitrase Yang Melanggar Kesusilaan

dan Ketertiban Umum Tidak Didasarkan Pada Posita.
m
ub
4. Objek Tipu Muslihat dan Pemalsuan Tidak Jelas.

ka
Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Termohon I dan

ep
Termohon II tersebut dan setelah mempelajari jawab jinawab dalam Replik

ah
yang diajukan Pemohon dan Duplik yang diajukan Termohon I dan Termohon
R
II, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :

es
Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Termohon I mengenai mohon

M
ng
kejelasan mengenai kepastian pihak status para pihak (in casu PT. Fagioli
on
lifting & transportation indonesia, Badapski dan PT. Waagner Biro Indonesia)
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
apakah para pihak tersebut sebagai Pemohon, Termohon i, dan Termohon ii
si
ataukah sebagai penggugat, tergugat I dan tergugat II.
Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan
ne
ng
eksepsi tersebut diatas maka perlu di perhatikan akan ketentuan sebagai
berikut :
do
gu Menimbang, bahwa dalam Pasal 70 Undang-undang Nomor 30 Tahun
1999 Tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa menyatakan
In
A
sebagai berikut:
ah
lik
am
ub
c putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu
ep
pihak dalam pemeriksaan sengketa.
k
ah
Menimbang, bahwa dalam Pedoman Pelaksana Tugas dan

R
si
Administrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan, Buku II, Edisi
2007, bagian Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata
ne
ng
Umum Halaman 44 angka 6 menyatakan Pengadilan Negeri hanya

berwenang untuk memeriksa dan mengabulkan permohonan apabila hal itu
do
gu
di tentukan oleh peraturan perundang-undangan walaupun dalam redaksi

undang-undang di sebutkan bahwa pemeriksaan yang dilakukan oleh
In
Pengadilan atas permohonan dari pihak yang berkepentingan antara lain
A
sebagaimana tersebut dalam Pasal 70 Undang-undang Nomor 30 Tahun

1999 Tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, Pasal 110
ah
lik
dan 117 Undang-undang Nomor 1 Tahun 1995 Tentang Perseroan Terbatas

namun hal tersebut tidak dapat di artikan sebagai perkara voluntair yang di
m
ub
periksa secara ex parte, karena di dzalamnya terdapat kepentingan orang

lain sehingga perkara tersebut harus di selesaikan dengan cara contentiusa
ka
ep
yaitu pihak-pihak yang berkepentingan harus di tarik sebagai Termohon

sehingga asas audi et alteram partem terpenuhi
ah

R

es
M

ng
Umum Halaman 178 huruf c angka 3 yang menyatakan permohonan

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembatalan arbitrase harus di ajukan dalam bentuk gugatan bukan voluntair
si
dan sidangkan oleh majelis hakim
ne
ng
Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut diatas Majelis Hakim
berpendapat sebagai berikut :
do
gu - Bahwa permohonan Pemohon dalam perkara ini adalah mengenai
permohonan pembatalan Putusan Arbitrase Badapski No.809/II/P.ARB-
BDS/2019 tanggal 7 Januari 2020 yang telah di daftarakan di di
In
A
kapaniteraan Pengadilan Negeri Batam Sebagaimana dalam Pasal 70
Undang-undang Undang-undang Nomor 30 Tahun 1999 Tentang
ah
lik
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa;
- Bahwa redaksi Pasal 70 Undang-undang Nomor 30 Tahun 1999
am
ub
Tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa adalah
permohonan pembatalan harus di maknai sebagai pihak yang
berkepentingan yang di tarik sebagai Termohon serta permohonan harus
ep
k
dalam bentuk contentiusa bukan voluntair yang di sidangkan secara

ah
majelis sehingga asas audi et alteram partem terpenuhi sebagaimana

R
si
Pedoman Pelaksana Tugas dan Administrasi Pengadilan Dalam Empat
Lingkungan Peradilan, Buku II, Edisi 2007, bagian Pedoman Teknis
ne
ng
Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum;

Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas eksepsi
do
gu
temohon I mengenai status para pihak (in casu PT. Fagioli lifting &
transportation indonesia, Badapski dan PT. Waagner Biro Indonesia) apakah
para pihak tersebut sebagai Pemohon, Termohon I, dan Termohon II ataukah
In
A
sebagai penggugat, tergugat I dan tergugat II haruslah dinyatakan di tolak

ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Termohon I mengenai

kompetensi absolut, majelis hakim telah menuangkan dalam putusan
m
ub
sebagaimana dalam Berita Acara Persidangan tertanggal 15 Juni 2020

ka

ep
perbedaan penafsiran bahasa dan isi kontrak adalah kewenangan arbitrase

ah
akan di pertimbangkan sebagai berikut:

R

es
perbedaan penafsiran bahasa dan isi kontrak adalah kewenangan arbitrase

M
ng
telah menyangkut pembuktian dalam perkara sehingga eksepsi Termohon I

on
haruslah dinyatakan di tolak;

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Permohonan Error In Persona akan di pertimbangkan sebagai berikut:
ne
ng
Permohonan Error In Persona majelis hakim berpendapat Termohon adalah
do
gu pihak yang berkepentingan yang di tarik sebagai Termohon di karenakan
Termohon I sebagai pihak yang mengeluarkan Putusan Arbitrase Badapski
No.809/II/P.ARB-BDS/2019 tanggal 7 Januari 2020 antara PT Waagner Biro
In
A
Indonesia (WBI) sebagai Pemohon melawan PT Fagioli Lifting and
Transportation Indonesia sebagai Termohon sehingga eksepsi Termohon I
ah
lik
am
ub
Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Termohon II mengenai
Kompetensi Absolut dan Kompetensi Relatif, majelis hakim telah telah
menuangkan dalam putusan sebagaimana dalam Berita Acara Persidangan
ep
k
tertanggal 15 Juni 2020

ah
si
permohonan Pemohon menyimpangi hukum acara pada peradilan umum
ne
ng
akan di pertimbangkan sebagai berikut:

Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan
do
eksepsi tersebut diatas maka perlu di perhatikan akan ketentuan sebagai
gu
berikut :
Menimbang, bahwa dalam Pasal 70 Undang-undang Nomor 30 Tahun
In
A
1999 Tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa menyatakan

ah
lik

sebagai berikut:
m
ub

ka

ep

c putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu
ah
pihak dalam pemeriksaan sengketa.

R
es
M

ng

on

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Umum Halaman 44 angka 6 menyatakan Pengadilan Negeri hanya
si
berwenang untuk memeriksa dan mengabulkan permohonan apabila hal itu
di tentukan oleh peraturan perundang-undangan walaupun dalam redaksi
ne
ng
undang-undang di sebutkan bahwa pemeriksaan yang dilakukan oleh
Pengadilan atas permohonan dari pihak yang berkepentingan antara lain
do
gu sebagaimana tersebut dalam Pasal 70 Undang-undang Nomor 30 Tahun
1999 Tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, Pasal 110
dan 117 Undang-undang Nomor 1 Tahun 1995 Tentang Perseroan Terbatas
In
A
namun hal tersebut tidak dapat di artikan sebagai perkara voluntair yang di
periksa secara ex parte, karena di dalamnya terdapat kepentingan orang lain
ah
lik
sehingga perkara tersebut harus di selesaikan dengan cara contentiusa yaitu
pihak-pihak yang berkepentingan harus di tarik sebagai Termohon sehingga
am
ub
asas audi et alteram partem terpenuhi
ep
k

ah
Umum Halaman 178 huruf c angka 3 yang menyatakan permohonan

R
si
pembatalan arbitrase harus di ajukan dalam bentuk gugatan bukan voluntair
dan sidangkan oleh majelis hakim
ne
ng
Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut diatas Majelis Hakim

berpendapat bahwa permohonan Pemohon dalam perkara ini adalah
do
mengenai permohonan pembatalan Putusan Arbitrase Badapski
gu
No.809/II/P.ARB-BDS/2019 tanggal 7 Januari 2020 yang telah di daftarakan

di di kapaniteraan Pengadilan Negeri Batam Sebagaimana dalam Pasal 70
In
A
Undang-undang Undang-undang Nomor 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase

dan Alternatif Penyelesaian Sengketa dimana redaksi Pasal 70 tersebut
ah
lik
adalah permohonan pembatalan harus di maknai sebagai pihak yang

berkepentingan yang di tarik sebagai Termohon serta permohonan harus
m
ub
dalam bentuk contentiusa bukan voluntair yang di sidangkan secara majelis

sehingga asas audi et alteram partem terpenuhi sebagaimana Pedoman
ka
Pelaksana Tugas dan Administrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan

ep
Peradilan, Buku II, Edisi 2007, bagian Pedoman Teknis Administrasi dan
ah
Teknis Peradilan Perdata Umum;

R

es
permohonan Pemohon menyimpangi hukum acara pada peradilan umum

M
ng

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
permohonan harus ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima
karena Pemohon tidak mempunyai legal standing dan tidak beritikad baik
ne
ng
dalam mengajukan permohonan, akan di pertimbangkan sebagai berikut:
do
gu Permohonan Error In Persona majelis hakim berpendapat Termohon adalah
pihak yang berkepentingan yang di tarik sebagai Termohon di karenakan
Termohon I sebagai pihak yang mengeluarkan Putusan Arbitrase Badapski
In
A
No.809/II/P.ARB-BDS/2019 tanggal 7 Januari 2020 antara PT Waagner Biro
Indonesia (WBI) sebagai Pemohon melawan PT Fagioli Lifting and
ah
lik
Transportation Indonesia sebagai Termohon sehingga eksepsi Termohon I
menengenai permohonan harus ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak
am
ub
dapat diterima karena Pemohon tidak mempunyai legal standing dan tidak
beritikad baik dalam mengajukan permohonan haruslah dinyatakan di tolak;
ep
k

ah
permohonan pembatalan putusan arbitrase prematur akan di pertimbangkan

R
si
sebagai berikut:
ne
ng
permohonan pembatalan putusan arbitrase prematur telah menyangkut

pembuktian dalam perkara sehingga eksepsi Termohon I haruslah
do
dinyatakan di tolak;
gu

In
A
permohonan kabur/tidak jelas (obscuur libel) dalam mengajukan

permohonan, akan di pertimbangkan sebagai berikut:
ah
lik

permohonan kabur/tidak jelas (obscuur libel) majelis hakim berpendapat
m
ub
Termohon adalah pihak yang berkepentingan yang di tarik sebagai Termohon

di karenakan Termohon I sebagai pihak yang mengeluarkan Putusan
ka
Arbitrase Badapski No.809/II/P.ARB-BDS/2019 tanggal 7 Januari 2020

ep
antara PT Waagner Biro Indonesia (WBI) sebagai Pemohon melawan PT

ah
Fagioli Lifting and Transportation Indonesia sebagai Termohon sehingga

R
eksepsi Termohon I menengenai permohonan kabur/tidak jelas (obscuur

es
libel) haruslah dinyatakan di tolak

M
ng
on
DALAM POKOK PERKARA

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon pada
si
pokoknya adalah mengenai Pembatalan terhadap Putusan Arbitrase
Badapski No.809/II/P.ARB-BDS/2019 tanggal 7 Januari 2020, yang telah
ne
ng
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 4
Februari 2020 sebagaimana dalam dalam Pasal 70 Undang-undang Undang-
do
gu undang Nomor 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian
Sengketa;
Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pembatalan
In
A
putusan Arbitrase dengan dalil yang pada pokoknya sebagai berikut :
PUTUSAN ARBITRASE DIJATUHKAN OLEH BADAN ARBITRASE YANG
ah
lik
KEWENANGANNYA DAN PUTUSAN YANG DIJATUHKANNYA TIMBUL
BERDASARKAN TIPU MUSLIHAT TERMOHON II
am
ub
- Pemohon adalah suatu perusahaan yang berasal dari Italia,
dan memiliki keahlian melakukan transportasi guna pelaksanaan
proyek-proyek infrastruktur. Termohon II adalah perusahaan PMA
ep
k
yang menjadi kontraktor Utama yang ditunjuk oleh suatu konsorsium

ah
BUMN Konstruksi untuk melaksanakan proyek pembangunan

R
si
Jembatan Holtekamp di Jayapura. Untuk melaksanakan
pekerjaannya, Termohon II mendekati Pemohon dan meminta bantuan
ne
ng
Pemohon untuk menjadi sub-kontraktor guna mengangkut bentang

tengah dan komponen-komponen pengikatnya dari Surabaya ke
do
Jayapura.
gu
- Pemohon menyetujui permintaan Termohon II untuk menjadi

sub-kontraktor, dan karena Pemohon adalah perusahaan Italia, maka
In
A
Termohon II meminta agar Pemohon membentuk suatu PMA guna

ditunjuk menjadi sub-kontraktor Termohon II. Simultan dengan
ah
lik
pembentukan PT PMA yang bernama PT Fagioli Lifting and

Transportation Indonesia (Pemohon), Termohon II dan Mr.Cristiano
Cavallini, warga negara Italia, yang nantinya akan menjadi Direktur
m
ub
Pemohon mulai merundingkan isi dari Subcontract Agreement

ka
(“Perjanjian Sub-Kontrak”) yang didalamnya juga terdapat Conditions

ep
of Subcontract (“Syarat-Syarat Sub-Kontrak”) yang akan ditanda-

tangani oleh kedua belah pihak.
ah
- Karena perundingan hanya dilakukan oleh Mr.Cristiano

R
Cavallini yang tidak dapat berbahasa Indonesia, dan pada saat itu
es
M
Pemohon belum memiliki staf ataupun karyawan yang mengerti

ng
Bahasa Indonesia, maka dengan iktikad baik Mr.Cristiano

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempercayakan penulisan versi Bahasa Indonesia dari Perjanjian
si
Sub-Kontrak sepenuhnya kepada pihak Termohon II. Namun
demikian, setelah Perjanjian Sub-Kontrak beserta dengan Syarat-
ne
ng
Syarat Sub-Kontrak C31-0690/SC02/08/2017 ditanda-tangani pada
tanggal 9 Oktober 2017 (Vide, Bukti P-1), dan setelah terjadi sengketa
do
gu mengenai keterlambatan proyek yang sebetulnya merupakan
kesalahan Termohon II sendiri, Pemohon baru mengetahui bahwa
secara curang dan dengan memanfaatkan iktikad baik Pemohon,
In
A
Termohon II ternyata telah menipu Pemohon dengan menuliskan versi
Bahasa Indonesia dari Perjanjian Sub-Kontrak yang isinya JAUH
ah
lik
BERBEDA dengan kesepakatan yang dicapai dalam negosiasi
kontrak yang dilakukan dalam Bahasa Inggris.
- Draft Perjanjian Sub-Kontrak dan Syarat-Syarat Sub-Kontrak
am
ub
dikirimkan oleh Termohon II melalui karyawannya yang bernama
Danang S Pranoto (“DSP”) melalui email pada tanggal 4 Oktober
ep
2017. Dalam Draft yang dikirim tanggal 4 Oktober 2017, tanggal
k
Perjanjian ditulis sebagai 15 Agustus 2017 (Vide, Email dan Draft

ah
R
Perjanjian, Bukti P-2).
si
- Melalui email tanggal 9 Oktober 2017, Pemohon menanggapi
Draft Perjanjian dan mengusulkan beberapa revisi atas Draft yang
ne
ng
dikirim oleh DSP dengan menggunakan track changes . Dalam

emailnya, Pemohon memberikan komentarnya terhadap: (i) Purchase
do
gu
Order (PO); (ii) SA (Subcontract Agreement); (iii) COSC (Condition of

Subcontract); dan (iv) Annex 3- Payment Acceptance Criteria and
In
Measurement System. (Vide, email Pemohon, Bukti P-3). Dalam
A
usulan revisinya, Pemohon dengan menggunakan track changes

antara lain mengusulkan perubahan sebagai berikut terhadap
ah
lik
(c) Tanggal perjanjian yang awalnya ditulis 15 Agustus 2017
m
ub
diusulkan untuk diubah menjadi tanggal 9 Oktober 2017;

(d) This Subcontract Agreement as well as
ka
correspondences and documents relating to the Subcontract

ep
exchanged by the Contractor and the Subcontractor shall be in

English and Bahasa Indonesia. In the event of conflict between
ah
languages, English version shall prevail (Perjanjian Sub-

es
Kontrak dan korespondensi serta pertukaran dokumen terkait

M
ng
antara Kontraktor dan Subkontraktor dibuat dalam Bahasa

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Inggris dan Bahasa Indonesia. Jika terjadi pertentangan antara
si
Bahasa tersebut, versi Bahasa Inggris yang berlaku).
Terhadap Syarat-Syarat Sub-Kontrak, Pemohon mengusulkan revisi
ne
ng
terhadap ketentuan-ketentuan yang sangat penting antara lain
sebagai berikut:
do
gu Pasal 7.3 Termohon II awalnya mengusulkan:
In
A
shall be conducted by BADAPSKI (Badan Arbitrasi Dan Alternatif
Penyelesaian Sengketa Konstruksi Indonesia).
ah
lik
Dengan menggunakan trackchanges, Pemohon mengusulkan agar
forum arbitrase dirubah menjadi:
am
ub
ep
k

ah
Pasal 22 Limitation of Liability, Termohon II awalnya mengusulkan;

R
si
ne
ng

Contractor.
do
Pemohon mengusulkan revisi adanya pembatasan tanggung jawab
gu
sampai maksimal 5% dari Total harga Sub-Kontrak agar konsisten

dengan judulnya yaitu Limitation of Liability (Pembatasan Tanggung
In
A
Jawab), sehingga Pasal 22 menjadi:

ah
lik

m
ub
Contractor up to a maximum of 5% of the Total Subcontract Price.

Ada beberapa usulan perubahan lain yang diusulkan oleh Pemohon
ka
dengan menggunakan trackchanges, tapi hal itu tidaklah terlalu

ep
penting untuk diuraikan dalam Permohonan ini.

ah
- Pada tanggal 10 Oktober 2017, Pemohon (Mr.Cristiano

R
Cavallini) bertemu dengan DSP dan Mr.Hendrie Tan (Procurement

es
Manager Termohon II) guna membahas usulan revisi terhadap

M
ng
Perjanjian Sub-Kontrak dan Syarat-Syarat Sub-Kontrak yang diajukan

on
oleh Pemohon. Dalam kesempatan itu, Termohon II MENYETUJUI

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seluruh usulan revisi dari Pemohon dan BERJANJI untuk
si
menyesuaikan versi Bahasa Indonesianya.
- Pada tanggal 11 Oktober 2017 Mr.Hendrie Tan selaku
ne
Procurement Manager Termohon II mengirimkan email kepada
ng
Mr.Cavallini dengan body email berbunyi:
Dear Mr.Cavallini,
do
gu Please find 2 revised documents as already accepted by you [COSC
and SCA].
In
A
Thanks. (Vide, email Hendrie Tan, Bukti P-4)
Terjemahan Bahasa Indonesia:
ah
Terlampir disini 2 revisi dokumen yang telah anda terima/setujui
lik
[COSC dan SCA].
Terima kasih.
am
ub
Dalam email dari Hendrie Tan tersebut terdapat 2 lampiran berupa
draft Perjanjian Sub-Kontrak dan Syarat-Syarat Sub-Kontrak yang
ep
menurut Hendrie Tan telah direvisi sesuai kesepakatan pada tanggal
k
10 Oktober 2017.
ah
R
- Mr.Cristiano Cavallini yang tidak dapat berbahasa Indonesia
si
dan saat itu belum memiliki staf yang dapat berbahasa Indonesia
ne
ng
HANYA MELIHAT revisi versi Bahasa Inggris guna memastikan agar

semua usulannya dimuat dalam draft Perjanjian Sub-Kontrak dan
Syarat-Syarat Sub-Kontrak yang baru. Dalam revisi draft yang
do
gu
dikirimkan oleh Hendrie Tan tersebut, Pemohon melihat bahwa

SEMUA USULAN REVISI memang benar sudah diterima dan
In
A
dituliskan dalam versi Bahasa Inggrisnya. Oleh karena itu, dengan

IKTIKAD BAIK Pemohon menganggap bahwa versi Bahasa
ah
lik
Indonesianya juga akan disesuaikan sebagaimana yang dijanjikan

oleh Hendrie Tan. Oleh karena itu, Pemohon kemudian menanda-
tangani Perjanjian Sub-Kontrak dengan tanggal 9 Oktober 2017.
m
ub
- Setelah terjadi sengketa yang berkaitan dengan keterlambatan

penyelesaian proyek yang sebetulnya merupakan kesalahan
ka
ep
Termohon II sendiri dan timbul sengketa, Pemohon baru menyadari

bahwa iktikad baiknya telah disalah-gunakan, dan Termohon II alih-
ah
alih membayar Pemohon untuk pekerjaan yang telah dilakukannya,

R
malah menuntut Pemohon untuk membayar denda keterlambatan

es
M
yang tidak ada batasnya. Pemohon tidak akan membahas masalah

ng
SUBSTANSI SENGKETA mengingat hal itu adalah yurisdiksi dari

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
arbitrase SIAC. Pemohon hanya ingin membuktikan adanya tipu
si
muslihat Termohon II dan/atau adanya dokumen palsu yang membuat
Putusan Arbitrase harus dibatalkan oleh Pengadilan.
ne
- Pemohon baru menyadari bahwa versi Bahasa Indonesia dari
ng
Perjanjian Sub-Kontrak dan Syarat-Syarat Sub-Kontrak ternyata oleh
Termohon II SENGAJA tidak disesuaikan dengan versi Bahasa Inggris
do
gu yang SUDAH DISEPAKATI BERSAMA. Contohnya, Pasal 7.3 yang
versi Bahasa Inggrisnya berbunyi:
In
A
ah
lik
Versi Bahasa Indonesianya oleh Termohon II ternyata sengaja sama
am
ub
sekali tidak diubah sehingga tetap berbunyi:
Arbitrase dapat dilakukan sebelum, pada saat atau sesudah
ep
k

ah
R
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya
ne
ng
Pemohon mengajukan bukti surat yang diberi tanda Bukti P-1 sampai
dengan Bukti P-14 selain itu Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang ahli
yaitu ahli Syofian Kurniawan dan ahli Hj, Asmiati.;
do
gu
Menimbang, bahwa dipersidangan Termohon I Pembatalan Arbitrase

In
A
melalui surat jawabannya menolak seluruh dalil permohonan pembatalan

putusan arbitrase yang diajukan oleh Pemohon dengan alasan-alasan
ah
lik
sebagai berikut :
PUTUSAN ARBITRASE BADAPSKI SUDAH TEPAT DAN BENAR DAN
TIDAK BERDASARKAN TIPU MUSLIHAT.
m
ub
- Bahwa Termohon I/ Tergugat I menolak dalil-dalil Pemohon

ka
Pembatalan/ Penggugat pada point 1 sampai dengan point 13.

ep
- Bahwa alasan-alasan dan dalil-dalil yang diajukan Pemohon

Pembatalan/ Penggugat dengan menyampaikan fakta-fakta adanya
ah
pemalsuan dokumen dan surat-surat yang diajukan sebagai bukti-bukti

es
para pihak kemudian adanya penyembunyian dokumen yang bersifat

M
ng
menentukan dan adanya hasil tipu muslihat adalah merupakan alasan

on
yang tidak ada kaitannya dengan BADAPSKI karena hal-hal tersebut

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyangkut peristiwa fakta-fakta post factum (peristiwa-peristiwa yang
si
terjadi dan merupakan dugaan-dugaan yang jauh sebelum terjadinya
proses arbitrase).
ne
ng
- Bahwa dugaan-dugaan mana faktanya tidak pernah diajukan bukti-
bukti oleh Pihak Pemohon Pembatalan/ Penggugat didalam proses
do
gu arbitrase dan juga tidak relevan dengan BADAPSKI karena BADAPSKI
bukanlah pihak di dalam kontrak dan notulen rapat apalagi harus
bertanggung jawab terhadap kebenaran dokumen-dokumen tersebut.
In
A
Pemohon Pembatalan/ Penggugat terbukti tidak pernah hadir selama
proses arbitrase.
ah
lik
- Bahwa seharusnya semua alasan-alasan, argumentasi-argumentasi,
pembuktian termasuk pembuktian lawan sejatinya dikemukakan dalam
am
ub
forum yang terbuka disediakan untuk itu in casu proses persidangan
yang berjalan di forum arbitrase BADAPSKI;
- Bahwa selama proses persidangan di forum arbitrase BADAPSKI
ep
k
telah dilalui beberapa tahapan sebagai berikut:

ah
 Persidangan Pertama pada hari Senin, tanggal 17 Juni 2019,

R
si
Jam 13.00 WIB - selesai, bertempat di Ruang Sidang BADAPSKI, Jl.
Masjid II No. 1 Benhil, Jakarta Pusat, dalam sidang pertama telah
ne
ng
dihadiri oleh Pemohon (PT. WAAGNER BIRO INDONESIA) melalui

kuasanya: (1) Dr. Palmer Situmorang, S.H., M.H.; (2) Andrian Meizar,
do
gu
S.H., M.H.; (3) Freddy Lamhot P. S., S.H., M.H. dan (4) Carine
Situmorang, S.H. Namun Termohon /Kuasa Hukum PT. FAGIOLI
LIFTING & TRANSPORTATION-INDONESIA dalam perkara ini
In
A
Termohon TIDAK HADIR, sebagaimana daftar hadir (TI-1);

 Persidangan Kedua pada hari Senin, tanggal 01 Juli 2019, Jam
ah
lik
13.00 WIB - selesai, bertempat di Ruang Sidang BADAPSKI, Jl.

Masjid II No. 1 Benhil, Jakarta Pusat, dalam sidang kedua telah
m
ub
dihadiri oleh Pemohon Arbitrase (PT. WAAGNER BIRO INDONESIA)

melalui kuasanya: (1) Andrian Meizar, S.H., M.H., dan (2) Carine
ka
Situmorang, S.H., Namun Termohon /Kuasa Hukum PT. FAGIOLI

ep
LIFTING & TRANSPORTATION-INDONESIA), dalam perkara ini

ah
Termohon Arbitrase tetap TIDAK HADIR;

R
 Pada Sidang Ketiga pada hari Senin, tanggal 29 Juli 2019,

es
M
Jam 13.00 WIB - selesai, bertempat di Ruang Sidang BADAPSKI, Jl.

ng
Masjid II No. 1 Benhil, Jakarta Pusat, dalam sidang ketiga telah

on
dihadiri oleh Pemohon Arbitrase (PT. WAAGNER BIRO INDONESIA)

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melalui kuasanya: (1) Andrian Meizar, S.H., M.H., dan (2) Carine
si
ne
ng
tetap Termohon Arbitrase TIDAK HADIR menggunakan haknya untuk
mendengarkan keterangan AHLI, namun AHLI berhalangan hadir
do
gu untuk memberikan keterangannya maka Majelis menunda sidang;
 Pada Sidang Keempat dilaksanakan pada hari Senin, tanggal
26 Agustus 2019, Jam 13.00 WIB - selesai, bertempat di Ruang
In
A
Sidang BADAPSKI, Jl. Masjid II No. 1 Benhil, Jakarta Pusat, dalam
sidang keempat telah dihadiri oleh Pemohon Arbitrase (PT.
ah
lik
WAAGNER BIRO INDONESIA) melalui kuasanya: (1) Palmer
Situmorang, SH., MH., (2) Andrian Meizar, S.H., M.H., dan (3) Carine
am
ub
Termohon Arbitrase tetap TIDAK HADIR menggunakan haknya untuk
ep
k
mendengarkan keterangan AHLI (Dr. Miftahul Huda, S.H., LLM.);

ah
 Pada Sidang Kelima dilaksanakan pada hari Senin, tanggal 23

R
si
September 2019, Jam 13.00 WIB - selesai, bertempat di Ruang
ne
ng
sidang kelima telah dihadiri oleh Pemohon Arbitrase (PT. WAAGNER

BIRO INDONESIA) melalui kuasanya: (1) Andrian Meizar, S.H.,
do
gu
M.H., (2) Carine Situmorang, S.H., Namun Termohon /Kuasa Hukum

PT. FAGIOLI LIFTING & TRANSPORTATION-INDONESIA), dalam
perkara ini Termohon Arbitrase tetap TIDAK HADIR menggunakan
In
A
haknya untuk mendengarkan Pembacaan Putusan Sela, yang

memerintahkan melanjutkan pemeriksaan pokok perkara arbitrase;
ah
lik
 Pada Sidang Keenam dilaksanakan pada hari Senin, tanggal

21 Oktober 2019, Jam 14.00 WIB - selesai, bertempat di Ruang
m
ub

sidang keenam telah dihadiri oleh Pemohon Arbitrase (PT.
ka
WAAGNER BIRO INDONESIA) melalui kuasanya: (1) Andrian

ep
Meizar, S.H., M.H., (2) Palmer Situmorang, SH., MH., (3) Titis Baran,
ah
S.H. Namun Termohon /Kuasa Hukum PT. FAGIOLI LIFTING &

R
TRANSPORTATION-INDONESIA), dalam perkara ini Termohon

es
M
Arbitrase tetap TIDAK HADIR menggunakan haknya untuk

ng
mendengarkan Keterangan Saksi Pemohon (Rizki Dianugrah);

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Pada Sidang Ketujuh dilaksanakan pada hari Selasa, tanggal
si
07 Januari 2020, Jam 16.00 WIB - selesai, bertempat di Ruang
ne
ng
sidang ketujuh telah dihadiri oleh Pemohon Arbitrase (PT.
WAAGNER BIRO INDONESIA) melalui kuasanya: (1) Andrian
do
gu Meizar, S.H., M.H., (2) Carine Situmorang, S.H. Namun Termohon
/Kuasa Hukum PT. FAGIOLI LIFTING & TRANSPORTATION-
INDONESIA), dalam perkara ini Termohon Arbitrase tetap TIDAK
In
A
HADIR menggunakan haknya untuk mendengarkan Pembacaan
Putusan;
ah
lik
- Bahwa dengan demikian, faktanya Termohon
Arbitrase dalam proses perkara di BADAPSKI dengan sengaja tanpa
am
ub
alasan yang sah tidak hadir selama proses berjalan sampai perkara
diputus, maka dapat diartikan Termohon Arbitrase/ Pemohon
Pembatalan/ Penggugat tidak memiliki itikad baik dan memang
ep
k
dengan sengaja tidak menggunakan haknya dan berakibat perkara di

ah
BADAPSKI dapat diputus tanpa dihadiri dari Termohon Arbitrase

R
si
sebagaimana Pasal 44 ayat (2) UU Arbitrase .
- Bahwa berdasarkan fakta-fakta di atas senyatanya Pemohon
ne
ng
Pembatalan/ Penggugat dahulu Termohon Arbitrase tidak memiliki

hak untuk mengajukan gugatan pembatalan di hadapan Pengadilan
do
gu
Negeri Batam karena secara hukum dengan tidak hadirnya Pemohon

Pembatalan/ Penggugat dahulu Termohon Arbitrase walau telah
diberitahu dan dipanggil secara patut dapat dianggap tunduk dan
In
A
patuh serta melepaskan haknya untuk melakukan upaya hukum

apapun terhadap putusan perkara BADAPSKI yang bersifat final dan
ah
lik
mengikat.
- Bahwa dengan demikian dalil permohonan yang didasarkan
m
ub
pada Pasal 70 huruf c UUAPS dan Arbitrase menegaskan “putusan

diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak
ka
dalam pemeriksaan sengketa.” Tidak beralasan untuk dikabulkan

ep
dan sepatutnya ditolak.

ah
- BADAPSKI SUDAH BENAR MENERAPKAN PELAKSANAAN

R
ARBITRASE DAN PENYELESAIAN SENGKETA PARA PIHAK

es
M
DENGAN BERPEDOMAN BAHWA SUBCONTRACT AGREEMENT

ng
C31-0690/SC02/08/2017
on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Termohon I/ Tergugat I menolak dalil-dalil point 14 dan
si
15 dalam permohonan pembatalan/ gugatan pembatalan;
- Bahwa pertimbangan majelis arbitrase terkait dengan adanya
ne
ng
catatan tulisan tangan yang berbunyi “terkait dengan bunyi angkat 3
tersebut di atas, untuk alasan efektivitas para pihak setelah
do
gu mempertimbangkan, sepakat untuk memberikan saran kepada
masing-masing principal untuk forum penyelesaian sengketa semula
di BADAPSKI (versi Indonesia) dan Singapore (versi english) diubah
In
A
menjadi Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) dengan
membuat addendum terhadap perjanjian Subcontract Agreement
ah
lik
C31-0690/SC02/08/2017 yang nantinya akan ditanda tangani oleh
masing-masing principal para pihak.” adalah sifatnya belum berlaku
am
ub
dan belum pasti karena belum ada fakta dokumen berupa addendum
tersebut sampai dengan saat ini. Bahkan Pemohon pembatalan/
penggugat dengan itikad tidak baik tidak pernah hadir dipersidangan
ep
k
arbitrase sejak awal proses sampai akhir untuk membuktikan

ah
kebenaran dalil-dalilnya tersebut. Oleh karenanya beralasan dalil-

R
si
dalil tersebut haruslah ditolak;
- Bahwa selama proses arbitrase berjalan BADAPSKI dalam
ne
ng
menilai dokumen Subcontract Agreement C31-0690/SC02/08/2017

mendasarkan pada versi bahasa Indonesia dengan alasan dan
do
landasan hukum yang kuat sebagai berikut:
gu
 Ketentuan-ketentuan Pasal 31 ayat (1) UU No 24/2009

menjelaskan:
In
A
 “(1) Bahasa Indonesia wajib digunakan dalam nota

kesepahaman atau perjanjian yang melibatkan lembaga
ah
lik
negara, instansi pemerintah Republik Indonesia, lembaga

swasta Indonesia atau perseorangan warga negara
m
ub
Indonesia.”
ka
menjelaskan:
ep
 “(1) Bahasa Indonesia wajib digunakan dalam

ah
komunikasi resmi di lingkungan kerja pemerintah dan

R
swasta.” Yang Penjelasannya menentukan bahwa yang

es
M
dimaksud dengan “lingkungan kerja swasta” dalam Pasal

ng
33 ayat (1) tersebut adalah “mencakup perusahaan yang

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berbadan hukum Indonesia dan perusahaan asing yang
si
beroperasi di Indonesia.”
ne
ng
menjelaskan:
 “(1) Ketentuan lebih lanjut mengenai penggunaan
do
gu Bahasa Indonesia sebagaimana dimaksud dalam Pasal
26 sampai dengan Pasal 39 diatur dalam Peraturan
Presiden.”
In
A
 Ketentuan-ketentuan Pasal 50 ayat (1), (2), (3) UU No 2/
2017 Menjelaskan:
ah
lik
o Kontrak Kerja Konstruksi dibuat dalam bahasa
Indonesia.
am
ub
o Dalam hal Kontrak Kerja Konstruksi dilakukan dengan
pihak asing harus dibuat dalam bahasa Indonesia dan
bahasa Inggris.
ep
k
o Dalam hal terjadi perselisihan dengan pihak asing

ah
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) digunakan Kontrak

R
si
Kerja Konstruksi dalam bahasa Indonesia.
 Bahwa berdasarkan keterangan Ahli dibawah sumpah
ne
ng
Dr. Miftahul Huda, SH, LLM yang disampaikan dalam forum

proses arbitrase sebagai berikut:
do
gu
 Untuk melakukan penafsiran terhadap Perjanjian

Subkontrak Jembatan Holtekamp, harus tunduk dan sesuai
In
dengan ketentuan-ketentuan dan persyaratan-persyaratan
A
yang secara jelas dan tegas diatur dalam Pasal 1342 sampai
dengan Pasal 1351 KUH Pedata, yang secara prinsip
ah
lik
menentukan sebagai berikut:

- Jika kata-kata atau frase (baca ketentuan-ketentuan dan
m
ub
persyaratan-persyaratan) dalam suatu perjanjian sudah jelas, tidak

boleh ditafsirkan dengan menyimpang dari padanya (Pasal 1342 KUH
ka
ep
Perdata);
- Jika kata-kata (baca ketentuan-ketentuan dan persyaratan-
ah
persyaratan) dalam suatu perjanjian dapat diberi berbagai penafsiran,

R
es
maka lebih baik diselidiki maksud para pihak yang membuat

M
perjanjian itu, dari pada kata-kata (baca ketentuan-ketentuan dan

ng
persyaratan (Pasal 1343 KUH Perdata);

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
persyaratan) dalam suatu perjanjian dapat diberi dua arti, maka janji
itu harus dimengerti menurut arti yang memungkinkan janji itu
ne
ng
dilaksanakan (Pasal 1344 KUH Perdata);
do
gu persyaratan) dalam suatu perjanjian dapat diberi dua arti, maka harus
dipilih arti yang paling sesuai dengan sifat persetujuan/perjanjian
(Pasal 1345 KUH Perdata);
In
A
- Jika kata-kata (baca ketentuan-ketentuan dan persyaratan)
dalam suatu perjanjian mempunyai dua arti harus diterangkan
ah
lik
menurut kebiasaan di dalam negeri atau di tempat persetujuan dibuat
(Pasal 1346 KUH Perdata);
am
ub
- Syarat-syarat yang selalu diperjanjikan menurut kebiasaan,
harus dianggap telah termasuk dalam perjanjian, walaupun tidak
dengan tegas dimasukkan dalam perjanjiannya (Pasal 1347 KUH
ep
k
Perdata);
ah
- Semua ketentuan-ketentuan dan persyaratan-persyaratan

R
si
dalam perjanjian harus diartikan dalam hubungannya satu sama lain,
dan harus ditafsirkan dalam hubungannya dengan seluruh
ne
ng
persetujuan/perjanjian (Pasal 1348 KUH Perdata);

- Dalam hal terdapat keragu-raguan, suatu
do
gu
persetujuan/perjanjian harus ditafsirkan atas kerugian orang yang

diminta diadakan perjanjian dan atas keuntungan orang yang
mengikatkan dirinya dalam perjanjian itu (Pasal 1349 KUH Perdata);
In
A

persyaratan) dalam suatu perjanjian mempunyai pengertian luas,
ah
lik
persetujuan, perjanjian itu hanya meliputi hal-hal yang nyata-nyata

dimaksudkan kedua belah pihak sewaktu membuat
m
ub
persetujuan/perjanjian (Pasal 1350 KUH Perdata); dan

ka
ep
persyaratan) dalam suatu perjanjian dinyatakan sebagai penjelasan

perikatan, maka penjelasan itu tidak dianggap mengurangi atau
ah
membatasi kekuatan ketentuan-ketentuan dan persyaratan) dalam

R
perjanjian menurut hukum (Pasal 1351 KUH Perdata).

es
M
 Dengan mendasarkan pada ketentuan-ketentuan dalam Pasal

ng
1342 sampai dengan Pasal 1351 KUH Perdata sebagaimana

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diuraikan tersebut di atas, dan dengan mendasarkan pada
si
ketentuan Pasal 1342 KUH Perdata, mengingat ketentuan-
ketentuan dan persyaratan-persyaratan dalam perjanjian yang
ne
ng
dibuat dan ditandatangani para pihak, yakni Perjanjian Subkontrak
Jembatan Holtekamp, telah tegas dan jelas, maka secara yuridis
do
gu perjanjian tersebut yang telah memenuhi syarat-syarat subyektif
dan obyektif sehingga telah efektif dan tidak memerlukan
penafsiran terhadap perjanjian tersebut berikut setiap dan seluruh
In
A
lampirannya, jika ada.
 Dalam konteks bahasa, bahasa yang wajib dipergunakan
ah
lik
dalam memeriksa dan mengadili sengketa yang timbul dari
Perjanjian Subkontrak Jembatan Holtekamp adalah Bahasa
am
ub
Indonesia, dengan alasan-alasan bahwa secara nyata para pihak
yang membuat dan menandatangani Perjanjian Subkontrak
Jembatan Holtekamp adalah PT WBI dan PT FLTI yang notabene
ep
k
keduanya merupakan subyek hukum Indonesia, (lihat ketentuan

ah
Pasal 5 ayat (2) UU No 25/2007 dan Pasal 1 ayat (1) UU No

R
si
40/2007).
- Bahwa dengan terkait dengan surat No: B-011/P.ARB-
ne
ng
BDS/IV/2019, tanggal 01 April 2019 yang dimaksud oleh Pemohon

Pembatalan/ Penggugat dalam Permohonannya angka 18-20, hal
do
13-14, adalah surat yang diterbitkan sebelum terbentuknya majelis
gu
arbitrase. Rangkaian proses selanjutnya yang dilaksanakan oleh

BADAPSKI adalah dengan melakukan gelar pada hari Rabu,
In
A
Tanggal 29 bulan Mei tahun DUA RIBU SEMBILAN BELAS (29-

05-2019), Jam 15.00 WIB - sampai dengan Selesai, bertempat di
ah
lik
Ruang Sidang BADAPSKI, Kantor BADAPSKI Jl. Masjid II No. 1

Benhil, Jakarta Pusat, sesuai dengan Berita Acara ekspose
m
ub
Penyelesaian Sengketa Arbitrase sesuai dengan registrasi

Perkara Nomor: 809/II/P.ARB-BDS/2019 antara (PT. WAAGNER
ka
BIRO INDONESIA dan PT. FAGIOLI LIFTING &

ep
TRANSPORTATION INDONESIA) dan disepakati untuk

ah
pendalaman dengan cara melanjutkan proses sidang arbitrase

R
agar semua dokumen dan argumentasi para pihak dapat diuji

es
secara obyektif melalui mekanisme pembuktian para pihak.

M
ng
on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Termohon I
si
mengajukan 6 bukti surat yang diberi tanda Bukti T.1-1 sampai dengan Bukti
T.1-6 dan Termohon I tidak mengajukan saksi dan ahli ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dipersidangan Termohon II Pembatalan Arbitrase
do
gu melalui surat jawabannya menolak seluruh dalil permohonan pembatalan
putusan arbitrase yang diajukan oleh Pemohon dengan alasan-alasan
sebagai berikut :
In
A
- PUTUSAN ARBITRASE SUDAH DIJATUHKAN
BERDASARKAN HUKUM
ah
lik
- Bahwa Permohonan hal. 3-9, sebagian dikutip sbb:
am
ub
 “…setelah terjadi sengketa mengenai
keterlambatan proyek yang sebetulnya merupakan
kesalahan Termohon II sendiri, Pemohon baru
ep
k
mengetahui bahwa secara curang dan dengan

ah
memanfaatkan iktikad baik Pemohon, Termohon II

R
si
ternyata telah menipu Pemohon dengan menuliskan
versi Bahasa Indonesia dari Perjanjian Sub-Kontrak
ne
ng
yang isinya JAUH BERBEDA dengan kesepakatan yang

dicapai dalam negosiasi kontrak yang dilakukan dalam
do
gu
Bahasa Inggris” …dst.

 “…Oleh karena itu, Pemohon kemudian
In
A
menanda-tangani Perjanjian Sub-Kontrak”…dst.

ah
lik
 “Pemohon tidak akan membahas masalah

SUBSTANSI SENGKETA mengingat hal itu adalah
m
ub
yurisdiksi dari arbitrase SIAC. Pemohon hanya ingin

membuktikan adanya tipu muslihat Termohon II dan/atau
ka
adanya dokumen palsu yang membuat Putusan

ep
Arbitrase harus dibatalkan oleh Pengadilan.” … dst.

ah

R
 “Pemohon baru menyadari bahwa versi Bahasa

es
M
Indonesia dari Perjanjian Sub-Kontrak dan Syarat-Syarat

ng
Sub-Kontrak ternyata oleh Termohon II SENGAJA tidak

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disesuaikan dengan versi Bahasa Inggris yang SUDAH
si
DISEPAKATI BERSAMA …….
 Jadi, niat untuk mengelabui Pemohon sejak awal
ne
ng
sudah direncanakan, karena Termohon II mengetahui
persis bahwa Pemohon tidak bisa berbahasa Indonesia
do
gu dan belum memiliki staf yang berbahasa Indonesia” …
dst.
In
A
 “Mengingat bahwa asas utama dalam hukum
perjanjian Indonesia sebagaimana diatur dalam Pasal
ah
lik
1338 ayat (3) KUHPdt adalah perjanjian harus
dilaksanakan dengan iktikad baik.…” dst.
am
ub
 Dalil angka 11 hal. 12 dikutip sbb:
 “Tipu muslihat atau iktikad buruk Termohon II jelas
terlihat dari fakta bahwa nampaknya Termohon II paham
ep
k
betul akan ketentuan Undang-undang No.2/2017 tentang

ah
Jasa Konstruksi … dst.

R
si
 Jadi, sejak awal Termohon II sudah memahami
bahwa revisi apapun yang diusulkan oleh Pemohon
ne
ng
dalam versi Bahasa Inggris, sepanjang versi Bahasa

Indonesianya tidak dirubah, maka yang berlaku tetap
do
gu
versi Bahasa Indonesia. Niat jahat semacam ini jelas

merupakan TIPU MUSLIHAT, karena Termohon II
memanfaatkan "kepolosan" dan iktikad baik Termohon
In
A
untuk keuntungannya sendiri”

 Bahwa dibantah dalil-dalil tersebut sbb:
ah
lik
- Bahwa apa yang didalilkan Pemohon pada pokoknya adalah

tentang sejarah perundingan Perjanjian Subkontrak, penggunaan dua
m
ub
bahasa dalam Perjanjian Subkontrak, sampai dengan kompetensi

forum penyelesaian sengketa. Hal-hal tersebut pada hakikatnya
ka
ep
adalah masalah-masalah pokok yang sudah diperiksa dalam sidang

arbitrase, dan tidak termasuk dalam syarat permohonan pembatalan
ah
putusan arbitrase eks Pasal 70 UU Arbitrase, namun untuk objektivitas

R
maka Termohon II akan memberikan tanggapan sepatutnya sesuai

es
M
fakta yang ada.

ng
on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- MOHON AKTA, Pemohon mengakui telah menandatangani
si
Perjanjian Subkontrak, dalam hal ini termasuk juga Pasal 6 Perjanjian
Subkontrak yang berbunyi (baik dalam bahasa Indonesia maupun
ne
ng
dalam bahasa Inggris) dikutip sebagai berikut:
- Bahwa menurut hukum di Indonesia (hukum Perjanjian) in casu
do
gu Pasal 1320 KUH Perdata suatu perjanjian tidak boleh bertentangan
dengan causa yang halal dalam arti lain Perjanjian tidak boleh
bertentangan dengan ketentuan perundang-undangan termasuk
In
A
undang-undang yang dikutip sbb:
 UU No. 24 Tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa,
ah
lik
Dan Lambang Negara, Serta Lagu Kebangsaan (“UU
Bahasa”):
am
ub
 Pasal 31
 (1).“Bahasa Indonesia wajib digunakan dalam
nota kesepahaman atau perjanjian yang melibatkan
ep
k
lembaga negara, instansi pemerintah Republik

ah
Indonesia, lembaga swasta Indonesia atau

R
si
 UU No. 2 Tahun 2017 tentang Jasa Konstruksi
ne
ng
(“UU Jasa Konstruksi”):

 Pasal 50
do
gu
 (1). “Kontrak Kerja Konstruksi dibuat dalam

bahasa Indonesia.
In
(2). Dalam hal Kontrak Kerja Konstruksi
A

dilakukan dengan pihak asing harus dibuat dalam
ah
bahasa Indonesia dan bahasa Inggris.

lik
 (3). Dalam hal terjadi perselisihan dengan

pihak asing sebagaimana dimaksud pada ayat (2)
m
ub
digunakan Kontrak Kerja Konstruksi dalam bahasa

ka
Indonesia.”
ep
- Bahwa ketentuan undang-undang yang dikutip tersebut di atas

baru digunakan sebagai alasan somasi kepada Pemohon setelah
ah
kuasa Termohon II in casu Kantor Hukum Palmer Situmorang &

es
Partners melakukan investigasi terhadap materi perjanjian dan

M
ng
perundang-undangan yang terkait, sehingga tidak benar bahwa

on
penggunaan UU Jasa Konstruksi sudah dipersiapkan sejak awal untuk

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“menjebak” Pemohon, sehingga sangkaan Pemohon hanya bersifat
si
imaginatif / ilusi semata.
- Mohon perhatian Majelis Hakim, bahwa pada hakikatnya saat
ne
ng
Perjanjian Subkontrak ditandatangani hal tersebut didasarkan pada
itikad baik sebagaimana yang dikehendaki Pasal 1338 ayat 2 & ayat 3
do
gu KUH Perdata, dan bagi Termohon II tidak ada masalah sekiranya
Pemohon menyelesaikan kewajibannya tepat waktu, dan Pemohon
sudah mengerjakan kewajibannya sesuai perjanjian hanya saja
In
A
Pemohon terlambat menyelesaikan pekerjaan hingga 2 bulan 15 hari,
maka Pemohon dianggap wanprestasi dan keterlambatan tersebut
ah
lik
juga diakui oleh Pemohon dalam surat surat JOB NO: 17/71/67/1021
LT004/18 tanggal 14 Maret 2018 dan berulang kali diakui oleh
am
ub
Pemohon dalam Permohonannya dalil angka 3, 9, dan 10, dan
pengakuan yang demikian harus dianggap sebagai suatu pengakuan
yang utuh dan tidak dapat ditafsir secara parsial eks. Pasal 1924 KUH
ep
k
Perdata.
ah
- Jika memang Perjanjian Subkontrak sejak awal mengandung

R
si
tipu muslihat atau pemalsuan maka tidak seharusnya Pemohon
mengerjakan proyek yang diperjanjikan.
ne
ng
- Permasalahannya sangat sederhana yaitu Pemohon tidak mau

membayar ganti rugi sehingga terjadi sengketa dan telah diselesaikan
do
gu
melalui forum penyelesaian sengketa, dimana sesuai Perjanjian hanya

menyediakan forum arbitrase (bukan forum pengadilan negeri) yaitu
BADAPSKI sebagai lembaga penyelesaian sengketa dan dipertegas
In
A
juga dengan Notulen Pertama dan Notulen Kedua yang menyebut

bahwa sengketa arbitrase a quo diselesaikan melalui arbitrase dan
ah
lik
expressis verbis disebutkan bahwa Pemohon harus “mematuhi

ketentuan-ketentuan maupun hukum acara serta juga putusan
m
ub
BADAPSKI sebagai putusan yang mempunyai kekuatan hukum yang

tetap (final and binding)”. Dengan demikian maka dalil Pemohon yang
ka
menyebut bahwa ada pemalsuan atau tipu muslihat yang sudah

ep
dirancang oleh Termohon II sejak sebelum Perjanjian Subkontrak

ah
ditandatangani adalah dalil yang kacau balau.

R
- Bahwa dalil Pemohon yang menyebut bahwa “niat untuk

es
M
mengelabui Pemohon sejak awal sudah direncanakan…” juga sangat

ng
mengada-ada, tidak masuk akal dan dibantah karena disatu sisi

on
Pemohon mengetahui “sedang dikelabuhi” Termohon II tapi disisi lain

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemohon masih melakukan pekerjaan/proyek (walau terlambat).
si
Kedua hal tersebut jelas-jelas sangat bertentangan dengan logika.
- Logika Pemohon semakin kacau, sebab jika benar Pemohon
ne
ng
dikelabuhi (quod non) faktanya hingga saat ini Pemohon juga tidak
pernah mengajukan tuntutan kepada Termohon II ke SIAC atau forum
do
gu penyelesaian sengketa apapun.
- Lebih parah lagi Pemohon malah menghadiri perundingan
dengan Termohon II dan bahkan dengan sukarela sepakat untuk
In
A
menyelesaikan sengketa keterlambatan pekerjaan melalui BADAPSKI
sebagaimana Notulen Pertama dan Notulen Kedua. Dari bunyi klausul
ah
lik
Pasal 6 Perjanjian Subkontrak yang dikutip diatas dan dikaitkan
dengan syarat sah perjanjian menurut hukum Indonesia serta
am
ub
ketentuan perundang-undangan yang berlaku, maka berdasar hukum
untuk mendasarkan penafsiran, pengertian, dan pelaksanaan
Perjanjian Subkontrak menggunakan klausula versi Bahasa
ep
k
Indonesia.
ah
- Bahwa lebih lanjut, dari seluruh dalil Pemohon yang

R
si
menyebutkan bahwa Termohon II telah melakukan tipu muslihat
dan/atau adanya dokumen palsu ketika perundingan Perjanjian
ne
ng
Subkontrak dibantah dengan uraian fakta berikut ini:

o Mohon perhatian Majelis Hakim, bahwa Pemohon tidak
do
gu
boleh menilai suatu Perjanjian hanya secara parsial dan hanya

mengutip/menggunakan klausul-klausul hanya untuk
keuntungan Pemohon semata, namun Pemohon harus melihat
In
A
Perjanjian subkontak sebagai suatu bagian yang utuh dan tidak

terpisahkan, sebagaimana ketentuan
ah
lik
o Pasal 1348 KUH Perdata yang berbunyi:

o “Semua janji yang dibuat dalam suatu perjanjian, harus
m
ub
diartikan dalam hubugan satu sama lain; tiap janji harus

ditafsirkan dalam rangka perjanjian seluruhnya”
ka
ep
o Bahwa karena suatu Perjanjian itu harus dipahami

secara utuh maka Pemohon sepatutnya juga memperhatikan
ah
ada klausul Perjanjian yang telah disepakati untuk

R
mengesampingkan segala hal yang dirundingkan oleh

es
M
Pemohon dengan Termohon II sebelum Perjanjian Subkontrak

ng
on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana bunyi Pasal 4 Perjanjian Subkontrak yang
si
berbunyi:
o “Subkontrak ini bersama dengan semua lampirannya
ne
ng
mencakup seluruh persetujuan, berada di atas dan
menggantikan dokumen-dokumen lain, komitmen ataupun
do
gu pengertian secara tersirat dan tersurat, tertulis maupun lisan
yang dibuat sebelum Subkontrak ini.”
o Dengan demikian maka segala dalil Pemohon yang
In
A
terkait dengan pembahasan sebelum atau pada saat
penandatangan Perjanjian Subkontrak sebagaimana
ah
lik
diantaranya dalil angka 1-10, hal 3-7, demi hukum telah gugur
karena ketentuan ini.
am
ub
o Bahwa dalil Pemohon sudah merupakan penilaian
terhadap pokok sengketa yang telah diperiksa dan diputus oleh
arbiter dan Perjanjian Subkontrak juga sudah dinyatakan sah
ep
k
oleh arbiter vide Putusan hal. 96-97 sehingga dalil Pemohon

ah
bukan hal yang bisa dipersengketakan kembali di pengadilan

R
si
negeri, sebab sudah keluar dari syarat limitatif syarat
permohonan pembatalan sebagaimana Pasal 70 UU Arbitrase.
ne
ng
o Untuk diketahui, bahwa bentuk Perjanjian Subkontrak

dibuat dalam format dua bahasa secara berdampingan (per
do
gu
halaman), dimana klausul dalam Bahasa Inggris ada di sisi kiri

Perjanjian, sedangkan Bahasa Indonesia berada di sisi kanan
Perjanjian, dan kemudian tiap lembar Perjanjian Subkontrak
In
A
tersebut di beri paraf oleh masing-masing pihak, dan dibubuhi

tandatangan di atas meterai pada bagian terakhir.
ah
lik
o Dengan demikian maka Perjanjian Subkontrak tidak

mengandung unsur tipu muslihat atau pemalsuan, dan
m
ub
kalaupun terjadi perselisihan karena berbeda penulisan atau

penafsiran maka tafsir untuk menyelesaikan perselisihan
ka
tersebut harus dikembalikan kepada Perjanjian Subkontrak itu

ep
sendiri yang dalam hal ini sesuai ketentuan Pasal 6 Perjanjian

ah
Subkontrak yang mengatur tentang “Hukum Yang Berlaku

R
(Governing Law)” yang dikutip di atas, yang secara expressis

es
M
verbis baik dalam Bahasa Indonesia maupun dalam Bahasa

ng
Inggris menyatakan bahwa Perjanjian Subkontrak tunduk pada

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum Indonesia (UU Bahasa dan UU Jasa Konstruksi juga
si
bagian dari hukum Indonesia).
o Hal tersebut sejalan dengan ketentuan Pasal 1342 KUH
ne
ng
Perdata yang berbunyi:
o “Jika kata-kata suatu perjanjian jelas, tidaklah berkenan
do
gu menyimpang daripadanya dengan jalan penafiran”
o Bahwa selain itu Pemohon mengakui telah melakukan
review kontrak dalam waktu 2 (dua) bulan, artinya Pemohon
In
A
sudah mempunyai waktu yang patut untuk mempelajari
Perjanjian Subkontrak, hal ini dinyatakan oleh Pemohon dalam
ah
lik
suratnya JOB NO: 17/71/67/1021 LT004/18 tanggal 14 Maret
2018 dimana pada halaman 3 dikutip:
am
ub
o “Fagioli Indonesia akhirnya setuju untuk melakukan
review kontrak dengan waktu yang cukup singkat (2 bulan)
…”… dst.
ep
k
o Selain itu tidak ada satu ketentuan undang-undang atau

ah
yurisprudensi atau doktrin yang memberi limitasi waktu untuk

R
si
dapat disebut sebagai jangka waktu yang patut / wajar untuk
mempelajari suatu Perjanjian, karena banyak Perjanjian yang
ne
ng
diselesaikan dalam hitungan jam/hari.

o Terlebih lagi, apa yang dipersengketakan bukan
do
gu
mengenai syarat pembatalan Putusan Arbitrase tetapi adalah

mengenai wansprestasi yang sudah diakui Pemohon.
Dengan Pemohon menandatangani Notulen Pertama
In
o
A
dan Notulen Kedua untuk menyerahkan penyelesaian sengketa

ke BADAPSKI maka Pemohon sudah dianggap mengabaikan
ah
lik
penyelesaian melalui forum lain untuk menyelesaikan

sengketa, berdasarkan hal tersebut maka dalil Pemohon harus
m
ub
dikesampingkan.
o Berdasarkan hal-hal tersebut maka telah terbantah
ka
ep
bahwa Termohon II telah melakukan tipu-muslihat terhadap

Pemohon sebab terbukti:
ah
 Pemohon sejak awal tidak pernah membantah eksistensi

R
Perjanjian Subkontrak,
es
M
 Pemohon menandatangani setiap halaman dari

ng
Perjanjian Subkontrak tanpa paksaan, dan

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Pemohon juga telah mempunyai waktu yang cukup
si
dalam mengkaji draft Perjanjian Subkontrak sebelum
menandatanganinya.
ne
ng
 Pemohon mengerjakan seluruh proyek yang
diperjanjikan namun terlambat 2 bulan 15 hari.
do
gu Selain itu dibantah pula dalil tentang Direktur Pemohon tidak
mampu berbahasa Indonesia, dan juga tidak mempunyai staf
yang berbahasa Indonesia, sebab siapa yang mengurus
In
A
pembentukan badan hukum Pemohon, siapa yang menghadap
dihadapan Notaris dan membuat akta-akta perseroan, dan
ah
lik
siapa yang mengurusi proses hingga terbitnya status PMA
Pemohon? Bukankah proses itu semua harus dilakukan di
am
ub
instansi-instansi di Indonesia dengan menggunakan Bahasa
Indonesia??
- Berdasarkan hal-hal tersebut maka terbukti putusan arbitrase
ep
k
telah dijatuhkan berdasarkan hukum dan karenanya Permohonan

ah
seharusnya ditolak.
R
si
- Selanjutnya, dalil Permohonan hal. 10 angka 16-21 dikutip sbb:
ne
ng
BDS/IV/2019 TERTANGGAL 1 APRIL 2019 SUDAH MENYATAKAN

BAHWA PERKARA N0.809/II/P.ARB-BDS/2019 TIDAK DAPAT
do
gu
DITERUSKAN UNTUK DISIDANGKAN.

ADALAH BERTENTANGAN DENGAN KESUSILAAN DAN
KETERTIBAN UMUM BAHWA SUATU LEMBAGA ARBITRASE
In
A
MENGINGKARI PERATURAN DAN SURAT YANG DIBUATNYA

SENDIRI, DAN TIBA-TIBA MEMAKSA MEMBENTUK MAJELIS
ah
lik
ARBITRASE MESKIPUN PEMOHON DENGAN TEGAS SUDAH

MENYATAKAN MENOLAK UNTUK BERPARTISIPASI DALAM SUATU
m
ub
PROSES ARBITRASE YANG TIDAK DISEPAKATINYA”

- Dalil Pemohon hal. 10, angka 16, dikutip sbb:
ka
“Majelis Hakim Yang Mulia, Pemohon semakin yakin untuk menolak

ep
proses arbitrase Badapksi oleh Termohon I, karena dalam suratnya

ah
Nomor: B-009/P.ARB- BDS/III/2019 tanggal 5 Maret 2019 (Vide, Bukti

R
P-7), Termohon I jelas menunjukkan KEBERPIHAKAN yang sangat

es
M
nyata kepada Termohon II…” dst.

ng
- Dalil Pemohon hal. 14, angka 20, dikutip sbb:

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“…Oleh karena itu. Pemohon menolak untuk berpartisipasi dalam
si
proses arbitrase yang dijalankan oleh majelis arbitrase yang
putusannya sudah dapat diduga pasti tidak fair dan memihak
ne
ng
Termohon II sebagaimana telah diuraikan dalam point 15 di atas.”
- Dibantah dalil-dalil tersebut sbb:
do
gu - Bahwa pengertian kesusilaan menurut doktrin sebagaimana
dalam buku R. Soesilo, “Kitab Undang-undang Hukum Pidana
(KUHP)” Politea-Bogor, 1993, Hal. 204, dikutip sbb:
In
A
”1. Kesopanan disini dinilai dalam arti kesusilaan (zeden,
eerbaarheid), perasaan malu yang berhubungan dengan nafsu
ah
lik
kelamiin misalnya bersetubuh, meraba buah dada orang perempuan,
meraba tempat kemaluan wanita, memperlihatkan anggauta kemaluan
am
ub
wanita atau priya, mencium dsb.”
o Selain itu, menurut ahli Prof. Dr. jur. Andi Hamzah,
“Delik-Delik Tertentu di dalam KUHP” Sinar Grafika-Jakarta,
ep
k
2009, Hal. 153, dikutip sbb:

ah
o “Yang menjadi masalah ialah apa yang dimaksud

R
si
dengan “melanggar kesusilaan”, asli KUHP yang masih
berbahasa Belanda memakai istilah: de eerbaarheid schendt.
ne
ng
Ada yang mengartikan yang menimbulkan rasa malu seksual.”

- Sedangkan pengertian “ketertiban umum” menurut perundang-
do
gu
undangan dalam hal ini Perdaturan Daerah mempunyai definisi sbb:

 Peraturan Daerah Kota Batam Nomor 16 Tahun 2007 tentang
Ketertiban Umum, berbunyi sbb:
In
A
o Pasal 1
o “Dalam Peraturan Daerah ini yang dimaksud dengan:
ah
lik
o Ketertiban umum adalah suatu keadaan dimana

pemerintahan dan masyarakat melaksanakan segala ketentuan
m
ub
peraturan perundang-undangan yang berlaku sehingga tercipta

kondisi yang tertib, teratur, nyaman dan tentram.”
ka
ep
-  Peraturan Daerah Provinsi Daerah Khusus Ibukota

Jakarta Nomor 8 Tahun 2007 tentang Ketertiban Umum, berbunyi sbb:
ah
Pasal 1
R
es
“Dalam Peraturan Daerah ini yang dimaksudkan dengan:

M
Ketertiban umum adalah suatu keadaan dimana Pemerintah dan

ng
rakyat dapat melakukan kegiatan secara tertib dan teratur.

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dari ketentuan tersebut di atas, maka yang disebut dengan “ketertiban
si
umum” adalah hal/keadaan yang berkaitan dengan keberadaan
pemerintah dan masyarakat yang berkegiatan secara teratur,
ne
ng
sementara perkara pokok yang terjadi antara Pemohon dan Termohon
II adalah perkara yang didasarkan pada perjanjian dalam lingkup
do
gu privat (badan hukum privat) dan tidak ada kaitan sama sekali dengan
pemerintah dan masyarakat.
- Berdasarkan ketentuan tersebut maka tidak ada hubungan
In
A
antara kesusilaan dan ketertiban umum dengan kewenangan
memeriksa dan memutus perkara sebagaimana dalil Pemohon, sebab
ah
lik
Termohon I demi hukum mempunyai kewenangan absolut untuk
memeriksa, memutus sengketa yang diajukan kepada Termohon I
am
ub
sebab dalam permohonan penyelesaian sengketa arbitrase sejak awal
telah dilengkapi dengan:
 Perjanjian Subkontrak yang didalamnya terkandung klausul
ep
k
arbitrase dan secara tegas menunjuk BADAPSKI dan

ah
 Setelah terjadi sengketa kemudian diadakan kesepakatan yang

R
si
dituangkan dalam Notulen Pertama dan Notulen Kedua dimana
dalam kedua notulen tersebut secara konsisten sama dengan
ne
ng
Perjanjian Subkontrak menyerahkan dengan tegas penyelesaian

sengketa ke BADAPSKI, bahkan secara terang menyepakati
do
gu
bahwa Pemohon dan Termohon II tunduk pada ketentuan-

ketentuan, hukum acara dan yang keputusan BADAPSKI bersifat
final dan berkekuatan hukum tetap (final and binding).
In
A
- Bahwa segala permohonan penyelesaian sengketa yang

diajukan ke BADAPSKI yang bersifat judisial hanya apabila lahir dari
ah
lik
ketetapan atau putusan arbiter atau majelis arbiter, sedangkan surat-

surat No: B-011/P.ARB-BDS/IV/2019, tanggal 01 April 2019 yang
m
ub
dimaksud dalam Permohonan angka 16, hal 10, adalah surat yang
diterbitkan sebelum terbentuknya arbiter karena majelis arbitrase baru
ka
terbentuk pada tanggal 11 Juni 2019.

ep
- Bahwa tidak benar Termohon I telah berpihak kepada

ah
Termohon II karena faktanya Termohon I telah denga objektif dan fair

R
memanggil Pemohon berkali-kali dengan patut untuk menggunakan

es
M
seluas-luasnya hak untuk membela diri dalam proses arbitrase,

ng
namun Pemohon tidak pernah menghormati forum penyelesaian

on
sengketa yang disepakatinya sendiri sebagaimana Perjanjian

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Subkontrak, Notulen Rapat tanggal 16 Agustus 2018 dan tanggal 21
si
September 2018.
- Bahwa dalam ketidakhadiran Pemohon, sebenarnya Termohon
ne
ng
I berhak untuk mengadili sengketa dengan arbiter tunggal, namun
demikian untuk keadilan dan kepatutan, Termohon I tetap membentuk
do
gu Majelis Arbiter untuk memeriksa sengketa arbitrase.
- Bahwa sebelum terbitnya surat No: B-011/P.ARB-BDS/IV/2019,
tanggal 01 April 2019 BADAPSKI sudah lebih dahulu menerbitkan
In
A
surat No: B-009/P.ARB-BDS/III/2019, tanggal 05 Maret 2019 yang
dengan tegas menyatakan;
ah
lik
“BADAPSKI memiliki kewenangan/yurisdiksi untuk melakukan
pemeriksaan permohonan arbitrase dari PT. Waagner Biro Indonesia.
am
ub
Untuk itu diminta kepada PT. Fagioli Lifting & Transportation Indonesia
segera menunjuk arbiter”
dan surat tersebut kemudian ditindaklanjuti dengan pembentukan
ep
k
majelis arbitrase dan Majelis Arbitrase tersebut telah mengeluarkan

ah
putusan sela yang dibacakan pada persidangan tanggal 23

R
si
September 2019 yang minta menjadi satu kesatuan dengan putusan
akhir, pada hal. 94 Putusan Arbitrase dimana amar putusannya
ne
ng
berbunyi;
“Dengan demikian, dapat ditegaskan bahwa secara yuridis lembaga
do
gu
arbitrase yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili sengketa

yang timbul dari Perjanjian Subkontrak Jembatan Holtekamp adalah
(lembaga arbitrase) BADAPSKI”.
In
A
- Bahwa kewenangan BADAPSKI dalam memeriksa kompetensi

dan menetapkan hukum acara untuk memeriksa perkara tersebut
ah
lik
didasarkan pada ketentuan UU Arbitrase sbb:

Pasal 31 ayat 2 UU Arbitrase:
m
ub

acara arbitrase yang akan digunakan dalam pemeriksaan, dan arbiter
ka
atau majelis arbitrase telah terbentuk sesuai dengan Pasal 12, Pasal
ep
13, dan Pasal 14, semua sengketa yang penyelesaiannya diserahkan

ah
kepada arbiter atau majelis arbitrase akan diperiksa dan diputus

R
menurut ketentuan dalam Undang-undang ini.”

es
jo. Pasal 32 ayat (1) UU Arbitrase

M
ng
“Atas permohonan salah satu pihak, arbiter atau majelis arbitrase

on
dapat mengambil putusan provisionil atau putusan sela lainnya untuk

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengatur ketertiban jalannya pemeriksaan sengketa termasuk
si
penetapan sita jaminan, memerintahkan penitipan barang kepada
pihak ketiga, atau menjual barang yang mudah rusak.”
ne
ng
- Bahwa sehubungan dengan ketentuan tersebut Pemohon
Arbitrase dan Termohon Arbitrase sebagaimana Notulen Pertama dan
do
gu Notulen Kedua tidak menyepakati hukum acara yang digunakan tetapi
sepakat untuk mematuhi ketentuan-ketentuan, hukum acara yang
dibuat oleh arbiter BADAPSKI.
In
A
- Bahwa selain dari hal tersebut dalil Pemohon Pembatalan tidak
ada hubungannya dengan kesusilaan atau ketertiban umum karena
ah
lik
semua pemeriksaan sengketa arbitrase telah dilaksanakan sesuai
dengan hukum acara yang ditetapkan Majelis Arbitrase dan ketentuan
am
ub
UU Arbitrase.
- Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka dalil permohonan
Pemohon Pembatalan sehubungan dengan surat No: B-011/P.ARB-
ep
k
BDS/IV/2019, tanggal 01 April 2019, harus dikesampingkan.

ah
- Bahwa klausula arbitrase yang mengikat Pemohon dan

R
si
Termohon II tidak hanya tertuang dalam Perjanjian Subkontrak,
namun juga kesepakatan lain yang tidak terpisahkan diakui oleh
ne
ng
Pemohon dalam dalil angka 14 hal. 9 yang tertuang dalam Notulen

Pertama dan Notulen Kedua yang turut dibuat oleh sdr. Dwityo
do
gu
Pujotomo yang diakui sebagai wakil dari Pemohon (MOHON AKTA

dalil Pemohon angka 15 hal. 9).
- Bahwa pada angka 4 Notulen Pertama Pemohon dan
In
A
Termohon II menyepakati:
“Para Pihak sepakat untuk tunduk pada putusan arbitrase sebagai
ah
lik
putusan yang mempunyai kekuatan hukum yang tetap (final and

binding).”
m
ub
- Dan pada Notulen Kedua Pemohon dan Termohon II

menyepakati:
ka
“Selanjutnya, Para Pihak sepakat untuk menyerahkan dan

ep
mendaftarkan penyelesaian sengketa melalui Badan Arbitrase dan

ah
Alternatif Penyelesaian Sengketa Konstruksi Indonesia (BADAPSKI),

R
dan bersedia melengkapi persyaratan yang ditentukan dengan

es
M

ng

on
hukum yang tetap (final and binding).”

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Dari kedua bunyi klausul tersebut terbukti bahwa selain
si
bunyinya tidak saling bertentangan dengan klausul arbitrase dalam
Perjanjian Subkontrak, bunyi klausul arbitrase dalam Notulen Kedua
ne
ng
telah menegaskan kembali bahwa Para Pihak (in casu Pemohon dan
Termohon II) selain telah memilih BADAPSKI sebagai forum
do
gu penyelesaian sengketa namun Pemohon dan Termohon II juga harus
In
A
hukum yang tetap.
- Dari bunyi klasul tersebut maka jelas, apapun yang ditentukan
ah
lik
atau yang diatur, serta yang diputus oleh BADAPSKI in casu
Termohon I maka Pemohon dan Termohon II wajib untuk tunduk pada
am
ub
hal-hal tersebut terutama pada putusan sebagai putusan yang
berkekuatan hukum tetap, dan demi hukum Pemohon tidak dapat
memberikan tafsir apapun atas klausul perjanjian yang bunyinya telah
ep
k
jelas dan terang sebagaimana asas in claris non fit interpretatio.

ah
- Bahwa jika kemudian Pemohon mendalilkan bahwa Notulen

R
si
Kedua mengandung “catatan” (quod non), hal tersebut sama sekali
tidak membuat serta merta klausul arbitrase dalam Perjanjian
ne
ng
Subkontrak, Notulen Pertama dan Notulen Kedua menjadi mentah,

cacat apalagi batal, sebab catatan tersebut sangat jelas mensyaratkan
do
gu
diperlukan adanya “addendum terhadap Perjanjian Subkontraktor

C3J-0690/SCOC/08/2017 yang nantinya akan ditandatangani oleh
masing-masing prinsipal para pihak”.
In
A
- Dengan tidak adanya addendum tersebut maka tidak terpenuhi

asas lex posterior derogat legi priori (perjanjian yang terbaru
ah
lik
mengesampingkan perjanjian yang terdahulu), dan karenanya

Perjanjian Subkontrak dan segala kesepakatan dalam notulen yang
m
ub
terdahulu tetap berlaku dan mengikat, terutama kesepakatan untuk

tunduk pada hukum acara, ketentuan-ketentuan serta putusan
ka
BADAPSKI.
ep
- Selain itu, Pemohon tidak teliti dalam memahami kalimat dari

ah
Notulen Rapat tanggal 21 September 2018, sebab dalam kalimat“…

R
sepakat untuk memberikan saran kepada masing-masing principal…”

es
M
tidak mengandung ada kesepakatan yang definitive untuk

ng
memindahkan forum penyelesaian sengketa, hal ini terbukti dimana

on
pada kalimat berikutnya yang menyebut bahwa untuk “memindahkan”

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
forum penyelesaian sengketa ke BANI diperlukan ada “addendum
si
yang nantinya akan ditandatangani oleh masing-masing principal, dan
karena tidak pernah addendum yang disepakati dan ditandatangani
ne
ng
oleh Pemohon dan Termohon II untuk memindah forum penyelesaian
maka demi hukum forum penyelesaian sengketa tetap berada di
do
gu BADAPSKI.
- Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka telah terbukti bahwa
dasar pemeriksaan sengketa arbitrase yang dilaksanakan oleh
In
A
Termohon I telah berdasar hukum dan sejalan dengan kesepakatan-
kesepakatan para pihak, sehingga karenanya Permohonan
ah
lik
pembatalan putusan sengketa arbitrase a quo dari Pemohon
sepatutnya ditolak.
am
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya
Pemohon mengajukan bukti surat yang diberi tanda Bukti T.2-1 sampai
dengan Bukti T.2-23 selain itu Termohon II juga mengajukan 1 (satu) orang
ep
k
Ahli bernama Miftahul Huda;

ah
si
Menimbang, bahwa setelah membaca permohonan yang diajukan
oleh Pemohon, maka yang menjadi pokok perkara yang diajukan oleh
ne
ng
Pemohon adalah “Apakah Putusan Arbitrase Badapski No.809/II/P.ARB-

BDS/2019 tanggal 7 Januari 2020 dapat dibatalkan secara hukum ?”;
do
Menimbang, bahwa pembatalan putusan Arbitrase diatur dalam Pasal
gu
70 Undang-Undang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif

Penyelesaian Sengketa yang menyatakan:
In
A

ah
lik
sebagai berikut :
a. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah
m
ub

b. Setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat
ka

ep
c. Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh

ah
salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa;

R
Menimbang, bahwa atas seluruh bukti surat, ahli yang diajukan oleh
es
ara pihak yang berperkara, Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan

M
ng
bukti dan keterangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, akan di
on
pertimbangakan sebagai berikut;

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti P-1 a yang di
si
terjemahkan dalam bukti P1b adalah yang sama bukti T.2-1 yaitu Perjanjian
Subkontrak No. C31-0690/SC02/08/2017;
ne
ng
Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan bukti P2a, P-2b, P-3a,
P-3b, P-4a dan P-4B menunjukan adanya revisi yang dilakukan oleh
do
gu Pemohon atas draft kontrak Pemohon dengan Termohon II
Menimbang, bahwa bukti P-6 sama dengan bukti T2-5 yaitu Notulen
Rapat antara Pemohon dengan Termohon II tanggal 21 September 2018
In
A
dimana dalam bukti tersebut tertulis forum penyelesaian sengketa Badapski
akan tetapi ada catatan adanya addendum kontrak untuk Pemohon dan
ah
lik
Termohon memilih penyelesaian sengketa melalui BANI serta bukti P-7 yang
sama dengan bukti T2-11 mengenai Surat BADAPSKI No: B-009/P.ARB-
am
ub
BDS/III/2019, tanggal 05 Maret 2019 mengenai keberwenangan Termohon I
akan tetapi bukti P-8 yaitu surat keberatan Pemohon kepada kepada
Termohon I;
ep
k
Menimbang, bahwa bukti P-9 Surat dari BADAPSKI dengan No.

ah
B.011/P.ARB-BDS/IV/2019 tertanggal 1 April 2019 mengenai, permohonan

R
si
penyelesaian sengketa arbitrase Kuasa Hukum PT. Waagner Biro
Indonesia/Termohon II dengan register perkara No.809/II/P.ARB-BDS/2019
ne
ng
tanggal 11 Februari 2019, tidak dapat diteruskan untuk disidangkan yang di

tanda tangani ketua umum BADAPSKI serta bukti P-10 yaitu Peraturan dan
do
Prosedur Arbitrase Badan Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa
gu
Konstruksi Indonesia (BADAPSKI);

Menimbang, bahwa bukti P-11 sama dengan T2-2 yaitu Putusan
In
A
Sengketa Arbitrase Nomor: 809/II/P.ARB-BDS/2019 tanggal 07 Januari 2020,

serta bukti P-13 yang sama dengan T1-6 yaitu Akta Pendaftaran Putusan
ah
lik
BADAPSKI di Pengadilan Negeri Batam;

Menimbang bahwa terhadap bukti P-12 yaitu Fotocopy Akta PT.
m
ub
FAGIOLI LIFTING AND TRANSPORTATION INDONESIA Nomor 16 tanggal

15 Agustus 2017 dan P-13 yaitu Surat Keputusan Menteri Hukum dan
ka
HakAsasiManusiaNomorAHU-0035196.AH.01.01.Tahun 2017tanggal 15
ep
Agustus 2017 akan dibuktikan secara berimbang dengan alat bukti lainnya
ah
Menimbag, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangakan bukti

R
Termohon I yaitu T1-1, T1-2, T1-3, T.1-4 dan T1-5 akan akan dibuktikan
es
secara berimbang dengan alat bukti lainnya;

M
ng
Menimbag, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangakan bukti

on
Termohon II yaitu T2-3, T2-4, T2-6, T2-7, T2-8, T2-9, T2-10, T2-12, T2-13,
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T2-15, T2-16, T2-17, T2-18, menujukan telah terjadi permasalahan Pemohon
si
dan Termohon II terhadap isi kontrak sebagaimana bukti P-1a/T2-1
Menimbang, bahwa T2-19, T2-20, T2-21, T2-22, T2-23 akan
ne
ng
dibuktikan secara berimbang dengan alat bukti lainnya;
menimbang, bahwa setelah majelis hakim mempelajari bukti surat
do
gu yang di ajukan Pemohon, Termohon I dan Termohon II didapat suatu fakta
bahwa bukti P-1a yang sama dengan bukti T2-1 yaitu Perjanjian Subkontrak
No: C31-0690/SC02/08/2017, bukti P-11 yang sama dengan T2-2 yaitu
In
A
Putusan BADAPSKI No. 809/II/P.ARB-BDS/2019 serta bukti P-13 yang sama
dengan T1-6 yaitu Akta Pendaftaran Putusan BADAPSKI di Pengadilan
ah
lik
Negeri Batam, sehingga majelis hakim berpendapat bahwa pengajuan
permohonan pembatalan putusan Putusan BADAPSKI No. 809/II/P.ARB-
am
ub
BDS/2019 telah sesuai Pasal 70 Undang-Undang No. 30 Tahun 1999
tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa ;
Menimbang, bahwa apakah putusan Putusan BADAPSKI No.
ep
k
809/II/P.ARB-BDS/2019 dapat di batalkan apabila diduga mengandung

ah
unsur-unsur sebagai berikut :

R
si
a. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah
ne
ng
b. Setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat

do
c. Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu
gu
pihak dalam pemeriksaan sengketa;

In
A
Menimbang, bahwa Pemohon melalui permohonannya mendalilkan

sebelum menandatangani perjanjian tersebut Pemohon telah meminta untuk
ah
lik
merubah bebarapa bagian dalam konsep perjanjian tersebut khususnya

mengenai forum arbitrase dirubah menjadi Singapore International Arbitration
m
ub
Centre and shall be conducted in English language dan adanya pembatasan

tanggung jawab sampai maksimal 5% dari Total harga Sub-Kontrak dan
ka
sepakati oleh Termohon II sebagaimana P-2a, P-2b, P-3a, P-3b, P-4a dan
ep
P-4b akan tetapi didalam bukti P-1/T2-1 tidak dilaksanakan oleh Termohon II
ah
karena tidak menyesuaikannya dengan versi bahasa Indonesia;

R
Menimbang, bahwa bukti P-2a, P-2b, P-3a, P-3b, P-4a dan P-4b di
es
dukung oleh keterangan ahli yang pada pokoknya menyatakan adanya

M
ng
hubungan surat elektronik antara Pemohon dan Termohon II mengenai

on
perubahan terhadap perjanjian tersebut;

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam Perjanjian Sub-Kontrak C31-
si
0690/SC02/08/2017 yang menyatakan :
4 Language
ne
ng
4.1 The Subcontract as well as all correspondences and documents
relating to thè Subcontract exchanged by thè Contractor and thè
do
gu Subcontractor shall be in English and Bahasa Indonesia. In thè event of
conflict between languages, English version shall prevail.
4. Bahasa
In
A
4.1 Subkontrak ini, semua dokumen dan semua korespondensi antara
Kontraktor dan Subkontraktor yang berhubungan dengannya dilakukan
ah
lik
dalam Bahasa Inggris dan Bahasa Indonesia. Apabila ada perbedaan
maka yang di jadikan acuan adalah versi bahasa Inggris;
am
ub
Menimbang, bahwa dalam Perjanjian Sub-Kontrak C31-
0690/SC02/08/2017 yang menyatakan :
7.3 Arbitration may commence prior to, during or after the execution of the
ep
k

ah

R
si
7.3 Arbitrase dapat dilakukan sebelum, pada saat atau sesudah
ne
ng

do
gu
Menimbang, bahwa sebelum adanya putusan sebagaimana bukti P-

11/T2-22, BADAPSKI telah mengeluarkan surat No. B.011/P.ARB-
In
A
BDS/IV/2019 tertanggal 1 April 2019 mengenai, permohonan penyelesaian

sengketa arbitrase Kuasa Hukum PT. Waagner Biro Indonesia/Termohon II
ah
lik
dengan register perkara No.809/II/P.ARB-BDS/2019 tanggal 11 Februari

2019, tidak dapat diteruskan untuk disidangkan yang di tanda tangani ketua
m
ub
umum BADAPSKI sebagaimana bukti P-9;

Menimbang, bahwa dalam point 3 dalam bukti P-9 tersebut adalah
ka
menyatakan berdasarkan Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang

ep
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, Pasal 4 ayat (1) dan (2)
ah
sebagai berikut:
R
(1) Dalam hai para pihak telah menyetujui bahwa sengketa di antara
es
mereka akan diselesaikan melalui arbitrase dan para pihak telah

M
ng
memberikan wewenang, maka arbiter berwenang menentukan dalam

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
putusannya mengenai hak dan kewajiban para pihak jika hai ini tidak
si
diatur dalam perjanjian mereka.
(2) Persetujuan untuk menyelesaikan sengketa melalui arbitrase
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dimuat dalam suatu dokumen
yang ditandatanaani oleh para pihak.
do
gu Yang kemudian dalam bukti P-9 tersebut menyatakan Berdasarkan
uraian tersebut diatas, Dewan Pengawas dan Pengurus Harian BADAPSKI
menyimpulkan bahwa diperoleh fakta Termohon (PT. Fagioli Lifting &
In
A
Transportation Indonesia) tidak bersepakat untuk menyelesaikan sengketa
arbitrase ke BADAPSKI, oleh karena itu permohonan penyelesaian sengketa
ah
lik
arbitrase Kuasa Hukum PT. Waagner Biro Indonesia sebagai Pemohon
dengan register perkara No.809/ll/P.ARB-BDS/2019 tanggal 11 Februari
am
ub
2019, "tidak dapat diteruskan untuk disidangkan".
Menimbang, bahwa dalam ketentuan dalam Pasal 1320 KUHPerdata,
mengatur syarat sahnya suatu perjanjian adalah sebagai berikut :
ep
k
1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;

ah
2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

R
si
3. Suatu pokok persoalan tertentu;
4. Suatu sebab yang tidak terlarang;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah mempelajari Perjanjian Sub-Kontrak C31-

0690/SC02/08/2017 terdapat beberapa perbedaan forum penyelesaian
do
sengketa dimana versi bahasa inggris di SIAC dan versi bahasa Indonesia di
gu
BADAPSKI dan pembatasan tanggung jawab di versi bahasa inggris sampai

maksimal 5% dan di versi bahasa Indonesia tidak ada sehingga majelis
In
A
berpendapat atas hal tersebut para pihak tidak sepakat forum penyelesaian
sengketa dan pembatasan tanggung jawab sebagaimana dalam pasal 1320
ah
lik
KUHPerdata
Menimbang, bahwa setelah mempelajari bukti P-11 yang sama dengan
m
ub
T2-2 yaitu Putusan BADAPSKI No. 809/II/P.ARB-BDS/2019 adalah inti surat

dari Ketua Umum BADAPSKI menyatakan Berdasarkan uraian tersebut
ka
diatas, Dewan Pengawas dan Pengurus Harian BADAPSKI menyimpulkan

ep
bahwa diperoleh fakta Termohon (PT. Fagioli Lifting & Transportation

ah
Indonesia) tidak bersepakat untuk menyelesaikan sengketa arbitrase ke

R
BADAPSKI, oleh karena itu permohonan penyelesaian sengketa arbitrase

es
Kuasa Hukum PT. Waagner Biro Indonesia sebagai Pemohon dengan

M
ng
register perkara No.809/ll/P.ARB-BDS/2019 tanggal 11 Februari 2019, tidak

on
dapat diteruskan untuk disidangkan.

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas, majelis
berkesimpulan
ne
ng
- Bahwa substansi sengketa mengenai forum penyelesaian sengeketa
dimana Pemohon di SIAC sedangkan Termohon II adalah Badapski,
do
gu adanya pembatasan tanggung jawab sampai maksimal 5% yang tidak di
sepakati oleh sebagaimana bukti P-1/T2-1
- Bahwa dalam point perjanjian Subkontrak ini, semua dokumen dan
In
A
semua korespondensi antara Kontraktor dan Subkontraktor yang
berhubungan dengannya dilakukan dalam Bahasa Inggris dan Bahasa
ah
lik
Indonesia. Apabila ada perbedaan maka yang di jadikan acuan adalah
versi bahasa Inggris sebagaimana bukti P-1/T2-1
am
ub
- Bahwa para pihak tidak menyetujui bahwa sengketa di antara mereka
akan diselesaikan melalui arbitrase sehingga arbiter tidak berwenang
menentukan dalam putusannya mengenai hak dan kewajiban para pihak
ep
k
jika hai ini tidak diatur dalam perjanjian mereka serta Persetujuan untuk
ah
menyelesaikan sengketa melalui arbitrase harus dimuat dalam suatu

R
si
dokumen yang ditandatanaani oleh para pihak;
- Bahwa bukti P-11 yang sama dengan T2-2 yaitu Putusan BADAPSKI
ne
ng
No. 809/II/P.ARB-BDS/2019 adalah inti surat dari Ketua Umum

BADAPSKI menyatakan Berdasarkan uraian tersebut diatas, Dewan
do
gu
Pengawas dan Pengurus Harian BADAPSKI menyimpulkan bahwa

diperoleh fakta Termohon (PT. Fagioli Lifting & Transportation Indonesia)
tidak bersepakat untuk menyelesaikan sengketa arbitrase ke BADAPSKI,
In
A
oleh karena itu permohonan penyelesaian sengketa arbitrase Kuasa

Hukum PT. Waagner Biro Indonesia sebagai Pemohon dengan register
ah
lik
perkara No.809/ll/P.ARB-BDS/2019 tanggal 11 Februari 2019, "tidak

dapat diteruskan untuk disidangkan"
m
ub
Menimbang, bahwa dengan dasar pertimbangan tersebut maka

ka
permohonan pembatalan Putusan Arbitrase Badapski No.809/II/P.ARB-

ep
BDS/2019 tanggal 7 Januari 2020 yang diajukan oleh Pemohon layak untuk
ah
dikabulkan secara hukum karena sesuai dengan ketentuan Pasal 70 huruf c

R
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif

es
M
Penyelesaian Sengketa dengan menyatakan Membatalkan Putusan

ng
Arbitrase Badapski No.809/II/P.ARB-BDS/2019 tanggal 7 Januari 2020;

on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk membatalkan putusan Arbitrase
si
sebagaimana Penjelasan Pasal 70 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999
tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa. Majelis Hakim
ne
ng
berpendapat bahwa fakta di persidangan yang telah dipertimbangkan oleh
Majelis Hakim diatas telah jelas, bahwa Para Termohon telah membuat
do
gu Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak
dalam pemeriksaan sengketa sebagaimana ketentuan Pasal 70 huruf c
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif
In
A
Penyelesaian Sengketa.
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon dalam perkara ini
adalah pihak yang kalah, maka kepadanya wajib dihukum untuk membayar
am
ub
biaya perkara yang besarnya akan disebutkan pada amar perkara;
Memperhatikan ketentuan Pasal 70 huruf c Undang-Undang Nomor 30
Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa serta
ep
k
peraturan lain yang bersangkutan dengan permohonan ini;

ah
si
MENGADILI:
Dalam Eksepsi
ne
ng
- Menolak seluruh Eksepsi Termohon I dan Termohon II

Dalam Pokok Perkara
do
1. Mengabulkan Permohonan dari Pemohon seluruhnya;
gu
2. Membatalkan Putusan Arbitrase Badapski No.809/II/P.ARB-

BDS/2019 tanggal 7 Januari 2020 dan menyatakan bahwa Putusan
In
A
Arbitrase itu tidak memiliki kekuatan hukum apapun terhadap

Pemohon;
ah
lik
3. Menghukum Termohon I dan Termohon II untuk membayar

biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 556.000,-
(Lima Ratus Lima Puluh Enam ribu rupiah);
m
ub
ka
Demikianlah diputus dalam rapat pemusyarawaratan Majelis Hakim

ep
pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2020 oleh kami Christo E. N. Sitorus,
S.H., M.Hum. sebagai Hakim Ketua Majelis, Egi Novita, S.H dan Marta
ah
Napitupulu, SH., MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana

es
diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis
M
ng
25 Juni 2020 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut didampingi oleh kedua
on
Hakim Anggota dengan dibantu oleh Suyatno, SH., MH Panitera Pengganti

gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pada Pegadilan Negeri Batam serta dihadiri oleh Kuasa Hukum Pemohon,
si
Kuasa Termohon II dan tanpa di hadiri oleh Kuasa Termohon I.
ne
ng
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS,
do
gu
Egi Novita, S.H. Christo E. N. Sitorus, S.H., M.Hum.
In
A
ah
lik
Marta Napitupulu, SH.,MH
am
ub
PANITERA PENGGANTI
ep
k
Suyatno, SH., MH
ah
si
ne
ng
do
Perincian Biaya Perkara:
gu
- Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,-

- ATK Rp. 70.000,-
In
A
- Panggilan Rp. 430.000,-

- PNBP Panggilan Rp. 10.000,-
ah
lik
- Materai Rp. 6.000,-

- Redaksi Rp. 10.000,-+
m
ub
Jumlah Rp. 556.000,-

(Lima Ratus Lima Puluh Enam ribu rupiah)
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 66 PDT.G 2020 PN BTM 20220622114112

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 66 PDT.G 2020 PN BTM 20220622114112

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

dalam hal ini memberikan kuasa kepada Stefanus Harjanto,

Patah Nagoya Batam 29432, dalam hal ini berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 20 Februari 2020 mengajukan

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada

sebagai …………………………………………………. Pemohon;

1. Badan Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa Konstruksi

Indonesia (BADAPSKI), beralamat di Jl. Masjid II No.1 RT.007

Batam 10210, dalam hal memberikan kuasa kepada Dr. Firman

BADAPSKI tertanggal 6 Juni 2020 yang telah didaftarkan di

447/SK/2020/PN,Btm tertanggal 8 Juni 2020 dan bertindak

sebagai pengurus BADAPSKI sebagaimana dalam AD/ART

BADAPSKI selanjutnya untuk kepentingan permohonan ini

akan disebut sebagai ……………………………… Termohon I;

Halaman 1 dari 110 Putusan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Btm

Halaman 1 dari 110 Putusan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Btm

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara;

Setelah memperhatikan surat-surat bukti yang diajukan

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya

Negeri Batam dibawah register perkara Nomor 66./Pdt.G.Arbit/ 2020/PN

terhadap Putusan Arbitrase Badapski No.809/II/P.ARB-BDS/2019 tanggal 7

Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 4 Februari 2020 dengan dalil-dalil

DASAR HUKUM PERMOHONAN

Pasal 70 UU Arbitrase mengatur:

Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan

pembatalan apabila putusan tersebut diduga mengandung unsur-unsur

a surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah

putusan dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;

Halaman 2 dari 110 Putusan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Btm

Halaman 2 dari 110 Putusan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Btm

(1) Perintah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 61 diberikan

(1) sebelum memberikan perintah pelaksanaan, memeriksa terlebih

Pasal 5, serta tidak bertentangan dengan kesusilaan dan ketertiban

sebagaimana dimaksud dalam ayat (2), Ketua Pengadilan Negeri

Ketua Pengadilan Negeri tersebut tidak terbuka upaya hukum

pertimbangan dari putusan arbitrase.

Putusan Arbitrase harus dibatalkan karena adanya tipu muslihat dari

ketertiban umum sehingga Ketua Pengadilan Negeri Batam selayaknya

menolak permohonan pelaksanaan eksekusi atas Putusan Arbitrase

Halaman 3 dari 110 Putusan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Btm

Halaman 3 dari 110 Putusan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Btm

sub-kontraktor, dan karena Pemohon adalah perusahaan Italia, maka

pembentukan PT PMA yang bernama PT Fagioli Lifting and

Pemohon mulai merundingkan isi dari Subcontract Agreement

of Subcontract (“Syarat-Syarat Sub-Kontrak”) yang akan ditanda-

Bahasa Indonesia, maka dengan iktikad baik Mr.Cristiano

Sub-Kontrak sepenuhnya kepada pihak Termohon II. Namun

Syarat Sub-Kontrak C31-0690/SC02/08/2017 ditanda-tangani pada

mengenai keterlambatan proyek yang sebetulnya merupakan

kesalahan Termohon II sendiri, Pemohon baru mengetahui bahwa

secara curang dan dengan memanfaatkan iktikad baik Pemohon,

Halaman 4 dari 110 Putusan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Btm

Halaman 4 dari 110 Putusan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Btm

Measurement System. (Vide, email Pemohon, Bukti P-3). Dalam

usulan revisinya, Pemohon dengan menggunakan track changes

(a) Tanggal perjanjian yang awalnya ditulis 15 Agustus 2017

correspondences and documents relating to the Subcontract

English and Bahasa Indonesia. In the event of conflict between

Kontrak dan korespondensi serta pertukaran dokumen terkait

Bahasa tersebut, versi Bahasa Inggris yang berlaku).

Terhadap Syarat-Syarat Sub-Kontrak, Pemohon mengusulkan revisi