Putusan 239 PDT.G 2017 PN TNG 20220622105630

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN SELA
a
Nomor: 239/Pdt.G/2017/PN Tng
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata
do
gu
pada Pengadilan Tingkat Pertama
dalam perkara gugatan antara :
menjatuhkan putusan sela sebagai berikut
GUNAWAN HALIM :Pekerjaan Wiraswasta, beralamat Jl. Pluit Selatan
In
A
VI No.3 RT/RW.014/006, Kelurahan Pluit
Kecamatan Penjaringan Kota Jakarta Utara,
ah
lik
Provinsi DKI Jakarta, dalam kapasitas Presiden
Direktur PT. BUANA ELOK SEMESTA
am
ub
TENTRAM, (PT. BEST), oleh karena itu bertindak
untuk dan atas nama Perseroan tersebut yang
berkekedudukan hokum di Jl. Kran Raya No.20
ep
k
Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat, yang

ah
dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. H.

R
Adi Warman, S.H.,M.H.,M.BA, 2. Anisa
si
Rahmawati, S.H., 3. Imam Purna Wisudawanto,
ne
ng
S.H., 4. Rizqi Muallif, SH kesemuanya adalah

Para Advokat dari KANTOR ADVOKAT H. ADI
WARMAN, SH.,MH.,MBA,yang beralamat di
do
gu
Granda Slipi Tower 18 TH Floor, Jl. Letjen S.

Parman Kav. 22-24, Jakarta Barat, berdasarkan
In
A
Surat Kuasa Khusus No. 72/SKK/AW/III/2017

tanggal 24 Maret 2017yang telah didaftarkan di
ah
Kepaniteraan Pengadilan Negeri

lik
Tangerang,pada tanggal16 Februari 2016 di

bawah nomor:257/SK.Pengacara/2016/PN Tng
m
ub
yang selanjutnya disebut sebagai: --------------------

---------------------------------------------qENGGUGAT;
ka
ep
Lawan:
PT. ISS FACILITY SERVICES : bertempat di Gedung ISS yang beralamat di
ah
Jalan Jendral Sudirman Blok Jaksa Penuntut

R
Umum Nomor 3 Bintaro Jaya, Tangerang

es
M
Selatan, yang selanjutnya disebut sebagai ---------

ng
------------------------------------------------TERGUGAT;
on
Pengadilan Negeri tersebut;

gu
Setelah membaca:
d
In
Halaman 1 dari 61 Putusan Sela Nomor 239/Pdt.G/2017/PN.Tng

A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
- Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tangerang nomor: 239/Pdt.G/2017/PN
a
Tng, teranggal 31 Maret 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang
si
memeriksa dan mengadili perkara ini;
- Surat Penunjukkan Panitera Pengganti dari Panitera Pengadilan Negeri
ne
ng
Tangerang, nomor 239/Pdt.G/2017/PN Tng, tertanggal 03 April 2017tentang
penunjukkan Panitera Pengganti yang membantu Majelis Hakim dalam
do
-
gu
memeriksa dan mengadili perkara ini;
Penetapan Hakim nomor: 239/Pdt.G/2017/PN Tng, tertanggal 07 April 2017,
tentang penetapan hari sidang;
In
A
- Berkas perkara dan surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara ini;
Setelah mendengar:
ah
lik
- Keterangan kedua belah pihak yang berperkara dalam gugatan, jawaban,
replik dan duplik yang diajukan oleh para pihak dipersidangan;
am
ub
TENTANG DUDUKNYA PERKARA:
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29
ep
k
Maret 2017, yang diterima dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

ah
Negeri Tangerang pada tanggal 29 Maret 2017 dan tercatat dalam register
R
perkara perdata ibawah nomor: 239/Pdt.G/2017/PN.Tng telah mengajukan alasan-
si
alasan yang menjadi dasar gugatan adalah sebagai berikut :
ne
ng
1. Bahwa PENGGUGAT merupakan suatu Perseroan Terbatas yang bergerak

dibidang jasa Cleaning Services, Security Services dll., yang didirikan
berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, yang Anggaran Dasar dimuat
do
gu
dalam Akta No. 2 tanggal 13 Juni 2002 (Bukti P-1A) yang dibuat oleh Notaris
Muhamad Mujaki, SH.,M.Kn, Notaris di Bekasi yang telah mendapatkan
In
A
pengesahan oleh Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia berdasarkan

surat keputusannya Nomor No.C-03018 HT.01.04-TH.2007 tanggal 12
ah
November 2007 (Bukti P-1B) serta Akta Perubahan terakhir No. 01 tanggal 10
lik
Januari 2012 (Bukti P-1C) yang dibuat dihadapan notaris Indra Gunariadi
Iskandar, SH., M.Kn, Notaris di Serang yang telah mendapatkan pengesahan
m
ub
dari Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia berdasarkan surat

keputusannya No.AHU-14209.AH.01.02.Tahun2012 tanggal 16 Maret 2012
ka
ep
(Bukti P-1D) dengan Surat Izin Usaha Pertambangan (SIUP) Nomor 06920/P-
01/1.824.271 (Bukti P-1E);
ah
2. Bahwa pada tahun 2009 PENGGUGAT memiliki 129 (seratus dua puluh
R
sembilan) Klien yang terikat Kontrak Kerja, yaitu sebagai berikut :

es
M
ng
No. Nama Perusahaan / Klien No. Nama Perusahaan / Klien

on
1 PT. Aqua Golden Mississippi 65 PT. Rodamas Baja Intan (Bukti P-66)
(Bukti P-2)
2 PT. Tirta Investama (Bukti P- 66 BUT. Visa International (Asia Pacific)
gu
3) LLC (Bukti P-67)

d
3 PT. Total Bangun Persada, 67 PT. Petra Global Utama (Bukti P-68)
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tbk (Bukti P-4)
a
4 PT. Jojo Sedaya Mandiri 68 PT. Inkenas Agung (Bukti P-69)
(Bukti P-5)
si
5 PT. Markindo Rekateknik 69 CV. Indomulti (Bukti P-70)
(Bukti P-6)
ne
6 Apotek ROXI (Bukti P-7) 70 PT. Mahakam Sagita Farma (Bukti P-
ng
71)
7 PT. Java Paradise Island 71 Sekolah Pelita Harapan (Bukti P-72)
(Bukti P-8)
do
8
9
gu
Rudyanto Widjojo (Bukti P-9)
PT. Jagat Baja Prima Utama
(Bukti P-10)
72
73
PT. Agec Techno (Bukti P-73)
PT. Trimanita Dwi Persada (Bukti P-74)
10 PT. Jaga Citra Inti (Bukti P- 74 Sekolah Dian Harapan (Bukti P-75)
In
A
11)
11 PT. Jaga Citra Inti (kontrak B) 75 Hotel Palem Sari(Bukti P-76)
(Bukti P-12)
ah
lik
12 PT. Indocater - Media Café 76 PT. Optindo Suryatama (Bukti P-77)
(Bukti P-13)
13 PT. Indocater – DPG (Bukti 77 New Hongkong Restaurant (Bukti P-78)
am
ub
P-14)
14 PT. Indocater - Gdg. Prioritas 78 Praja Puri-Security (Bukti P-79)
(Bukti P-15)
15 PT. Hakuhodo Indonesia 79 Praja Puri-Parkir (Bukti P-80)
ep
(Bukti P-16)
k
16 PT. Hakuhodo Indonesia 80 BKS Pasar Pagi - ITC Mangga 2 (Bukti

ah
(kontrak B) (Bukti P-17) P-81)

17 PT. Mandiri Dipta Cipta - 81 PPRSH Apartment Ascott (Bukti P-82)
R
si
Pagoda Food Court (Bukti P-
18)
18 PT. Mandiri Dipta Cipta – 82 CV. Naga Pasar Swalayan (Bukti P-83)
ne
ng
MDS (Bukti P-19)

19 PT. Nexus Utama (Bukti P- 83 PT. Mattel Indonesia (Bukti P-84)
20)
do
gu
20 PT. Satria Kencana Sejahtera 84 PT. Kimberly Clark Indonesia (Bukti P-

- Satria Mobil (Bukti P-21) 85)
21 PT. Sinar Rasa Kencana 85 PT. Dirgaputra Ekapratama (Bukti P-86)
(Bukti P-22)
In
A
22 PT. Summarecon Agung, Tbk 86 PT. Handi Perkasa (Bukti P-87)

– AXC (Bukti P-23)
23 PT. Ciputra Surya, Tbk – 87 PT. Mustika Taman Olympic (Bukti P-
ah
lik
Citraland (Bukti P-24) 88)

24 PT. Ciputra Surya, Tbk - G- 88 Rumah Sakit Pusat Pertamina (Bukti P-
Walk (Bukti P-25) 89)
25 PT. Ciputra Surya, Tbk - 89 PT. Masaji Prayasa Cargo (Bukti P-90)
m
ub
Pasar & Pujasera TPR (Bukti

P-26)
ka
26 PT. Bukit Baja Nusantara 90 PT. Prima Nur Panurjwan (Bukti P-91)
ep
(Bukti P-27)
27 PT. Excelcomindo Pratama 91 PT. Tangguh Samudera Jaya (Bukti P-
(Bukti P-28) 92)
ah
28 PT. Excelcomindo Pratama - 92 PT. Masaji Tatanan Container (Bukti P-

R
Jawa Barat (Bukti P-29) 93)

es
29 PT. Excelcomindo Pratama – 93 PT. Samudera Shipping Services (Bukti

M
Jabodetabek (Bukti P-30) P-94)

ng
30 PT. Noah Arkindo (Bukti P- 94 PT. Samudera Indonesia, Tbk (Bukti P-

on
31) 95)
31 PT. Noah Arkindo (kontrak B) 95 PT. Samudera Indonesia, Tbk –
(Bukti P-32) BSS(Bukti P-96)
gu
32 PT. Prodia Widyahusada 96 PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk

d
(Bukti P-33) (Bukti P-97)

In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
33 PT. Asuransi Multi Artha 97 PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk
a
Guna, Tbk (Bukti P-34) (Bukti P-98)
34 PT. Asuransi Multi Artha 98 The HSBC Corp. Ltd. (Bukti P-99)
si
Guna, Tbk (kontrak B) (Bukti
P-35)
PT. Bank Panin, Tbk – Palmerah (Bukti
ne
35 PT. Yakult Indonesia Persada 99
ng
(Bukti P-36) P-100)
36 SUN CITY International 100 PT. Bank Panin, Tbk – Banceuy (Bukti
Restaurant (Bukti P-37) P-101)
do
gu
37 PT. Jakarta Land
Management (Bukti P-38)
38 PT. Adiwisesa Mandiri, BPI
101
102
PT. Bank Panin, Tbk – Cirebon (Bukti
P-102)
PT. Bank Panin, Tbk – Sukabumi (Bukti
(Bukti P-39) P-103)
In
A
39 Bintoro Sulaksono (Bukti P- 103 PT. Bank Panin, Tbk – Sumedang(Bukti
40) P-104)
40 CV. Wijaya Machinery (Bukti 104 PT. Bank Panin, Tbk – Bandung (Bukti
ah
lik
P-41) P-105)
41 Shaddy House (Bukti P-42) 105 PT. Bank Panin, Tbk – Tasikmalaya
(Bukti P-106)
PT. Bank Panin, Tbk – Garut (Bukti P-
am
42 PT. Intercipta Widya (Bukti 106
ub
P-43) 107)
43 PT. Suka Sukses Sejati 107 PT. Bank Negara Indonesia (Persero),
(Bukti P-44) Tbk (Bukti P-108)
ep
44 CV. Jasuma (Bukti P-45) 108 PT. Bank Ganesha - Kramat Jati (Bukti
k
P-109)
ah
45 PT. Securindo Packatama 109 PT. Bank Ganesha - Kelapa Gading

Indonesia (Bukti P-46) (Bukti P-110)
R
si
46 PT. Securindo Packatama 110 PT. Bank Ganesha – Tangerang (Bukti
Indonesia sh (Bukti P-47) P-111)
47 PT. Tamasyaria Dunia - 111 PT. Bank Ganesha - Mangga Dua
ne
ng
BEST Tour (Bukti P-48) (Bukti P-112)

48 PT. BTMU - BRI Finance 112 PT. Bank Century, Tbk - Pintu Kecil
do
gu
49 PT. Immunotec Profarmasia 113 PT. Bank Century, Tbk - Hayam Wuruk
50 PT. Sakuramas Internusa 114 PT. Bank Century, Tbk - Kelapa Gading
Sejahtera (Bukti P-51) (Bukti P-115)
In
A
51 PT. Service Quality Centre 115 PT. Bank Century, Tbk - Green Ville
Indonesia (Bukti P-52) (Bukti P-116)
52 Dayadi Pawitra (Bukti P-53) 116 PT. Bank Century, Tbk – Sunter (Bukti
ah
lik
P-117)
53 PT. Menara Anugrah (Bukti 117 PT. Bank Century, Tbk - Pondok. Indah
P-54) (Bukti P-118)
54 PPRS Perkantoran Taman 118 PT. Bank Century, Tbk - Grand
m
ub
E3.333 (Bukti P-55) Indonesia (Bukti P-119)

55 PT. Usaha Gedung 119 PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk -
ka
Bimantara (Bukti P-56) Kanwil VI (Bukti P-120)

PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk –
ep
56 Dana Pensiun Pertamina 120

(Bukti P-57) Yogjakarta (Bukti P-121)
57 Murtinah(Bukti P-58) 121 PT. Bank Central Asia, Tbk - Kanwil X
ah
(Bukti P-122)
R
58 Loekito Koenrjoro (Bukti P- 122 PT. Bank Central Asia, Tbk (Bukti P-
es
59) 123)
M
59 Rachmat Koenrjoro (Bukti P- 123 PT. Bank Central Asia, Tbk -

ng
60) GKBI(Bukti P-124)

on
60 PT. Gramedia Asri Media 124 PT. Bank Central Asia, Tbk - Sunter Mall
61 PT. Penta Prima Gemilang 125 PT. Bank Central Asia, Tbk - Kelapa
gu
(Bukti P-62) Gading(Bukti P-126)

d
62 PT. Bali Taru Utama (Bukti 126 PT. Bank Central Asia, Tbk – Matraman
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
P-63) (Bukti P-127)
a
63 PT. Darma Henwa, Tbk 127 PT. Bank Central Asia, Tbk – Kelapa
(Bukti P-64) Gading (optr) (Bukti P-128)
si
64 PT. Sinar Kencana Teknik 128 PT. Bank Central Asia, Tbk –
Mandiri (Bukti P-65) Rawamangun (Bukti P-129)
PT. Bank Central Asia, Tbk – Kelapa
ne
129
ng
Gading Hibrida (Bukti P-130)
do
3. Bahwa pada sekitar akhir tahun 2008, TERGUGAT mendatangi kantor
gu
PENGGUGAT dan menanyakan kepada PENGGUGAT apakah ada minat
untuk menjual porto folio aset milik PENGGUGAT dan PENGGUGAT
In
A
menjawab boleh asal ada kecocokan;
4. Bahwa setelah pembicaraan awal tersebut, kemudian dilanjutkan dengan
ah
lik
pertemuan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, dalam pertemuan tersebut
menjelaskan bahwa maksud “minat untuk mengambil alih” adalah hanya porto
folio asset tidak termasuk aset properti dan Perseroan milik PENGGUGAT;
am
ub
5. Bahwa sebagai tahap awal dan kelanjutan dari pembicaraan antara
PENGGUGAT dan TERGUGAT terkait pengambil alihan porto folio aset
ep
PENGGUGAT, maka pada tanggal 29 April 2009 dan tanggal 30 April 2009
k
PENGGUGAT menandatangani non binding indicative Offer (Penawaran

ah
R
Indikatif Tidak Mengikat) (Bukti P-131), Exclusivity Agreement (Perjanjian
si
Eksklusifitas) (Bukti P-132) dan Confidentiality Agreement (Perjanjian
ne
Kerahasiaan) (Bukti P-133) yang dikirimkan oleh TERGUGAT;
ng
6. Bahwa setelah penandatanganan perjanjian–perjanjian (Vide Bukti P-131,

Vide P-132 dan Vide P-133) tersebut oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT,
do
gu
selanjutnya TERGUGAT menggunakan jasa profesional dari Kantor Auditor

Klynveld, Peat, Marwick, Goerdeler(KPMG) untuk melakukan Legal Due
In
Diligence terhadap Perseroan PENGGUGAT;
A
7. Bahwa selanjutnya setelah 4 (empat) bulan dilakukan Due Diligence oleh

TERGUGAT,PENGGUGAT dan TERGUGAT mengadakan pertemuan untuk
ah
lik
membicarakan tentang nilai akuisisi atas porto folio aset milik PENGGUGAT,
dan nilai yang disepakati adalah sebesar Rp. 47.942.300.000,- (empat puluh
m
ub
tujuh miliyar sembilan ratus empat puluh dua juta tiga ratus ribu rupiah);
8. Bahwa setelah ada kesepakatan mengenai nilai porto folio aset
ka
PENGGUGAT, maka pada tanggal 18 Juli 2009 dan tanggal 04 November

ep
2009, dihadapan Notaris Raharti Sudjarjati, SH., PENGGUGAT dan

ah
TERGUGAT menandatangani Agreement For The Sale and Purchase of The

R
Business (Perjanjian Jual Beli Usaha) (Bukti P-134) dan Completion

es
M
Agreement (Perjanjian Penyelesaian) (Bukti P-135);

ng
9. Bahwa yang mempersiapkan semua Agreement For The Sale and Purchase of
on
The Business (Perjanjian Jual Beli Usaha) (Vide Bukti P-134) dan Completion
gu
Agreement (Perjanjian Penyelesaian) (Vide Bukti P-135) adalah Pihak

TERGUGAT, dimana pada saat penandatanganan Perjnajian–perjanjian (Vide
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bukti P-134 dan P-135) tersebut PENGGUGAT diarahkan oleh Pihak
a
TERGUGAT untuk langsung menandatangani Agreement For The Sale and
si
Purchase of The Business (Perjanjian Jual Beli Usaha) (Vide Bukti P-134)
danCompletion Agreement (Perjanjian Penyelesaian) (Vide Bukti P-135)
ne
ng
tanpa diberikan kesempatan untuk membaca terlebih dulu Agreement For The
Sale and Purchase of The Business (Perjanjian Jual Beli Usaha) (Vide Bukti
do
gu
P-134) danCompletion Agreement (Perjanjian Penyelesaian)(Vide Bukti P-
135);
10. Bahwa pada awalnya PENGGUGAT merasa yakin dan sangat percaya
In
A
kepada TERGUGAT, sebab perjanjian–perjanjian (Vide Bukti P-134 dan P-
135) yang akan ditandatanganinya sudah sesuai dengan aturan perundang–
ah
lik
undangan yang berlaku di Indonesia, karena dalam mempersiapkan perjanjian
–perjanjian tersebut (Vide Bukti P-134 dan P-135), TERGUGAT telah
am
ub
menggunakan Jasa – jasa professional seperti menggunakan Jasa dari Kantor
Hukum Hadiputranto, Hadinoto & Partners (HHP) dan Notaris Raharti
Sudjarjati, SH.,. Sehingga atas dasar tersebut diatas, PENGGUGAT yang
ep
k
sangat awam terhadap hukum menjadi sangat yakin dan sangat percaya
ah
dalam menandatangani perjanjian–perjanjian tersebut (Vide Bukti P-134 dan

R
P-135);
si
11. Bahwa beberapa bulan yang lalu atau sekitar bulan November 2016,
ne
ng
PENGGUGAT mendatangi kantor Kuasa Hukumnya untuk berkonsultasi,

dalam pertemuan tersebut Kuasa Hukum PENGGUGAT menyatakan
bahwaPerjanjian–perjanjian (Vide Bukti P-134 dan P-135) yang dibuat oleh
do
gu
TERGUGAT yang hanya menggunakan Bahasa Inggris adalah batal demi

hukum, karena bertentangan dengan hukum sebagaimana secara tegas
In
A
dinyatakan dalam Pasal 31 ayat (1) Undang–undang Nomor 24 tahun 2009

tentang Bendera, Bahasa, dan Lambang Negara serta Lagu Kebangsaan
ah
(Bukti P-136) yang berbunyi sebagai berikut :

lik
Pasal 31 ayat 1 UU 24 tahun 2009 :

Bahasa Indonesia wajib digunakan dalam nota kesepahaman atau
m
ub
perjanjian yang melibatkan lembaga negara, instansi pemerintah

Republik Indonesia, lembaga swasta Indonesia atau perseorangan warga
ka
ep
negara Indonesia.
maka oleh karena Perjanjian–perjanjian (Vide Bukti P-134 dan P-135)
ah
bertentangan dengan Pasal 31 ayat 1 UU 24 tahun 2009 atau Batal Demi

R
Hukum, maka PENGGUGAT mengajukan gugatan Pembatalan Perjanjian di

es
M
Pengadilan Negeri Tangerang terhadap Agreement For The Sale and

ng
Purchase of The Business (Perjanjian Jual Beli Usaha) (Vide Bukti P-134)
on
dan Completion Agreement (Perjanjian Penyelesaian) (Vide Bukti P-135);

gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
12. Bahwa oleh karena Undang-UndangNomor 24 tahun 2009 telah secara
a
tegasmewajibkan Bahasa Indonesia digunakan dalam Nota
si
Kesepahaman atau Perjanjian yang melibatkan Negara, Instansi
Pemerintah Republik Indonesia, Lembaga Swasta Indoneisa atau
ne
ng
Perseorangan WNI dan daya ikat suatu Undang-Undangadalah tanggal
diundangkan yang dalam hal ini adalah sejak tanggal 9 Juli 2009, maka
do
gu
setiap Kesepakatan atau Perjanjian yang melibatkan Negara, Instansi
Pemerintah Republik Indonesia, Lembaga Swasta Indoneisa atau
Perseorangan WNI termasuk Agreement For The Sale and Purchase of
In
A
The Business (Perjanjian Jual Beli Usaha) (Vide Bukti P-134) dan
Completion Agreement (Perjanjian Penyelesaian) (Vide Bukti P-135)
ah
lik
yang dibuat sesudah tanggal 09 Juli 2009 yang tidak menggunakan
Bahasa Indonesia adalah bertentangan dengan Undang-Undangyang
am
ub
dalam hal ini adalah Undang-Undang No. 24 tahun 2009 tersebut;
13. Bahwa oleh karena Agreement For The Sale and Purchase of The Business
(Perjanjian Jual Beli Usaha) (Vide Bukti P-134) danCompletion Agreement
ep
k
(Perjanjian Penyelesaian)(Vide Bukti P-135) bertentangan dengan Pasal 31

ah
ayat 1 Undang-UndangNomor 24 tahun 2009 (Vide Bukti P-136) karena tidak

R
dibuat dalam Bahasa Indonesia melainkan hanya menggunakan Bahasa
si
Inggris saja, maka Perjanjian - perjanjian tersebut (Vide Bukti P-134 dan P-
ne
ng
135)merupakan perjanjian yang bertentangan dengan undang – undang, hal

tersebut dipertegas dalam Pasal 1335 KUHPerdata(Bukti P-137) dan Pasal
1337 KUHPerdata(Bukti P-138) yang berbunyi :
do
gu
Pasal 1335 KUHPer

Suatu perjanjian tanpa sebab atau yang telah dibuat karena suatu
In
A
sebab yang palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan hukum;

ah
Pasal 1337 KUHPer

lik
Suatu sebab adalah terlarang apabila dilarang oleh Undang-Undang

atau apabila berlawanan dengan kesusilaan yang baik atau ketertiban
m
ub
umum;
ka
Maka berdasarkan pada Pasal 1335 dan Pasal 1337 KUHPerdata (Vide
ep
Bukti P-137 dan P-138) diatas, Agreement For The Sale and Purchase of The
ah
Business (Perjanjian Jual Beli Usaha) (Vide Bukti P-134) danCompletion

R
Agreement (Perjanjian Penyelesaian) (Vide Bukti P-135) yang dibuat oleh

es
TERGUGAT yang hanya menggunakan Bahasa Inggris adalah Batal Demi

M
ng
Hukum, karena jelas tidak memenuhi salah satu syarat esensial dari
on
syarat sahnya suatu perjanjian, yaitu tidak memenuhi syarat “suatu

sebab yang halal” sebagaimana yang ditentukan dalam ketentuan Pasal
gu
1320 KUHPerdata (Bukti P-139) yang berbunyi :

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat :
a
1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;
si
2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
3. Suatu hal tertentu;
ne
ng
4. Suatu sebab yang halal
Sehingga dengan demikian Agreement For The Sale and Purchase of The
do
gu
Business (Perjanjian Jual Beli Usaha) (Vide Bukti P-134) danCompletion
Agreement (Perjanjian Penyelesaian)(Vide Bukti P-135) tanggal 18 Juli 2009
In
dan 4 November 2009 yang ditandatangani PENGGUGAT dan TERGUGAT
A
adalah batal demi hukum;
ah
lik
14. Bahwa selain itu, hal ini juga sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung
Nomor 601 K/PDT/2015 (Vide Bukti P-136) yang dalam pertimbangannya
am
ub
berbunyi sebagai berikut :
Bahwa alasan Kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena
pertimbangan hukum putusan judex facti sudah tepat dan benar, serta
ep
k
tidak salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai

ah
berikut :
R
si
Bahwa PENGGUGAT telah berhasil membuktikan kebenaran dalil
gugatannya, bahwa berdasarkan Pasal 31 ayat (1) Undang-Undangnomor
ne
ng
24 tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa, Lambang Negara dan Lagu

Kebangsaan yang diundangkan pada tanggal 9 Juli 2009 menyebutkan
do
bahwa : “Bahasa Indonesia WAJIB digunakan dalam Nota Kesepahaman
gu
atau perjanjian yang melibatkan Negara, Instansi Pemerintah Republik

Indonesia, Lembaga Swasta Indonesia atau perseorangan “WNI”,
In
A
sebaliknya TERGUGAT tidak berhasil membuktikan kebenaran dalil

bantahannya;
ah
lik
Yang mana dalam pertimbangan hukum Putusan Judex Facti yang berbunyi :
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim
m
mempertimbangkan sebagai berikut :

ub
Menimbang, bahwa Pasal 1320 KUHPerdata menyatakan bahwa

ka
untuk sahnya persetujuan diperlukan 4 syarat, yaitu :

ep
1. Sepakat mereka yang mengikatkan diri;

2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
ah
3. Adanya sesuatu hal tertentu;

es
4. Adanya sebab yang halal;

M
ng
Menimbang, bahwa syarat No. 1 yaitu : sepakat mereka yang

mengikatkan diri dan syarat No. 2 yaitu : kecakapan untuk membuat
on
suatu perikatan adalah merupakan syarat non esensial yang mana

gu
apabila syarat tersebut tidak terpenuhi maka suatu perjanjian tersebut

d
berakibat dapat dibatalkan, sedangkan apabila syarat No. 3 yaitu :

In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
adanya sesuatu hal tertentu dan syarat No. 4 yaitu : adanya sebab yang
a
halal adalah merupakat syarat esensialia, yang mana apabila syarat
si
tersebut tidak terpenuhi maka suatu perjanjian tersebut berakibat batal
demi hukum;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim
mempertimbangkan sebagai berikut :
do
gu
bahwa :
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1335 KUHPerdata menyatakan
“suatu perjanjian tanpa sebab atau yang telah dibuat karena suatu
In
A
sebab yang palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan
hukum”
ah
lik
Sedangkan ketentuan Pasal 1337 KUHPerdata menegaskan bahwa :
“suatu sebab adalah terlarang apabila dilarang oleh Undang-
am
ub
Undangatau apabila berlawanan dengan kesusilaan yang baik atau
ketertiban umum”
Menimbang, bahwa oleh karena Undang-Undang No.24 tahun 2009
ep
k
telah secara tegas mewajibkan Bahasa Indonesia digunakan dalam Nota

ah
Kesepakatan atau Perjanjian yang melibatkan Negara, Instansi

R
Pemerintah Republik Indonesia, Lembaga Swasta Indonesia atau
si
perseorangan Warga Negara Indonesia dan daya ikat suatu Undang-
ne
ng
Undangadalah tanggal diundangkan yang dalam hal ini adalah sejak

tanggal 9 Juli 2009 sehingga oleh karena itu setiap kesepakatan atau
perjanjian yang melibatkan Negara, Instansi Pemerintah Republik
do
gu
Indonesia, Lembaga Swasta Indonesia atau perseorangan Warga Negara

Indonesia yang dibuat sesudah tanggal 9 Juli 2009 yang tidak
In
A
menggunakan Bahasa Indonesia adalah bertentangan dengan Undang-

Undang yang dalam hal ini adalah Undang-Undang No. 24 tahun 2009;
ah
Maka berdasarkan pada pertimbangan–pertimbangan tersebut diatas, telah

lik
secara tegas menyatakan bahwa Batal Demi Hukum suatu kontrak karena
tidak dibuat menggunakan Bahasa Indonesia, seperti yang diwajibkan
m
ub
oleh Undang-UndangNo. 24 tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa, dan

Lambang Negara serta Lagu Kebangsaan, oleh karena itu Agreement For
ka
ep
The Sale and Purchase of The Business (Perjanjian Jual Beli Usaha) (Vide
Bukti P-134) danCompletion Agreement (Perjanjian Penyelesaian) (Vide
ah
Bukti P-135) yang dibuat hanya menggunakan Bahasa Inggris saja adalah
R
perjanjian yang bertentangan dengan Pasal 31 ayat 1Undang-Undang No. 24

es
M
tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa dan Lambang Negara serta Lagu
ng
Kebangsaan sehingga Perjanjian–perjanjian (Vide Bukti P-134 dan P-135)

on
tersebut adalah Batal Demi Hukum;

gu
15. Bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 601 K/PDT/2015 (Vide Bukti P-
d
136) menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.

In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
451/Pdt.G/2012.PN.Jkt Bar(Bukti P-140) dan putusan Pengadilan Tinggi
a
Jakarta No. 48/PDT/20/2014/PT.DKI(Bukti P-141), yang pada intinya
si
menyatakan Batal Demi Hukum suatu kontrak karena tidak dibuat
menggunakan Bahasa Indonesia, seperti yang diwajibkan oleh Undang-
ne
ng
Undang No. 24 tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa, dan Lambang
Negara serta Lagu Kebangsaan. Maka Perjanjian–perjanjian (Vide Bukti P-
do
gu
134 dan P-135) yang dibuat hanya menggunakan Bahasa Inggris adalah
bertentangan dengan Undang-Undangdalam hal ini Undang-UndangNomor 24
tahun 2009 karena dianggap tidak memenuhi syarat-syarat sahnya suatu
In
A
perjanjian yaitu syarat tidak dibuat dengan suatu sebab yang halal
sebagaimana yang disyaratkan dalam Pasal 1320 KUHPerdata, sehingga
ah
lik
Perjanjian - perjanjian (Vide Bukti P-134 dan P-135) yang ditandatangani oleh
PENGGUGAT dan TERGUGATadalah Batal Demi Hukum;
am
ub
16. Bahwa karena Agreement For The Sale and Purchase of The Business
(Perjanjian Jual Beli Usaha) (Vide Bukti P-134) danCompletion Agreement
(Perjanjian Penyelesaian) (Vide Bukti P-135) bertentangan dengan Pasal 31
ep
k
ayat (1) Undang-Undang Nomor 24 tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa dan
ah
Lambang Negara serta Lagu Kebangsaan (Vide Bukti P-136), Pasal 1320
R
KUHPer (Vide Bukti P-139), Pasal 1335 KUHPer (Vide Bukti P-137) dan
si
Pasal 1337 (Vide Bukti P-138) , maka Perjanjian–perjanjian (Vide Bukti P-
ne
ng
134 dan P-135) tersebut adalah Batal Demi Hukum, sehingga konsekuensi
dari itu TERGUGAT wajib untuk mengembalikan keadaan seperti semula
sebelum adanya Agreement For The Sale and Purchase of The Business
do
gu
(Perjanjian Jual Beli Usaha) (Vide Bukti P-134) dan Completion

Agreement (Perjanjian Penyelesaian) (Vide Bukti P-135), hal ini dipertegas
In
A
dengan doktrin hukum dari Prof. Subekti,SH. Dalam bukunya “Hukum

Perjanjian” cetakan 21, Penerbit PT. Intemasa, halaman 23 yang berbunyi :
ah
“dalam hal perjanjian dibatalkan, maka kedua belah Pihak dibawa

lik
dalam keadaan sebelum perjanjian diadakan , dikatakan , pembatalan itu

berlaku surut sampai pada detik dilahirkannya perjanjian, apa yang
m
ub
sudah terlanjur diterima oleh satu Pihak harus dikembalikan kepada

Pihak yang lainnya” ;
ka
ep
17. Bahwa karena konsekuensi hukum terhadap perjanjian yang Batal Demi
Hukum adalah mengembalikan keadaan seperti semula sebelum adanya
ah
Perjanjian (Vide Bukti P-134 dan P-135), yang artinya akibat – akibat dari
R
perjanjian dianggap tidak pernah ada atau dikembalikan seperti semula

es
M
sebelum adanya perjanjian dan apa yang telah diterima oleh satu Pihak harus
ng
dikembalikan kepada Pihak lainnya, maka dalam hal ini TERGUGAT wajib
on
mengembalikan 129 (seratus dua puluh sembilan) Klien (Vide Bukti P-2 s.d
gu
P-130) millik PENGGUGAT beserta dengan profit / keuntungan sebesar

d
11.8% (sebelas koma delapan persen) dari 129 (seratus dua puluh sembilan)
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kontrak dengan Klien (Vide Bukti P-2 s.d P-130) milik PENGGUGAT yang
a
telah dikelola oleh TERGUGAT tanpa adanya Legal Standing selama 92
si
(sembilan puluh dua) bulan, atau sebesar Rp. 98.045.998.854.25,-
(Sembilan puluh delapan miliyar empat puluh lima juta sembilan ratus
ne
ng
sembilan puluh delapan ribu delapan ratus lima puluh empat rupiah, dua
puluh lima sen) (Bukti P-142), adapun rinciannya sebagai berikut :
do
guNo. Nama Perusahaan /
Klien
Nilai Kontrak (Rp) / Nilai Kontrak (Rp)
Bulan /12 Bulan
Profit 11.8% (12
bulan)
In
1 PT. Aqua Golden Rp.17,881,956,00 Rp. 214,583,472.00 Rp. 25,320,849.70
A
Mississippi (Vide Bukti
P-2)
2 PT. Tirta Investama Rp.293,335,558.00 Rp. 3,520,026,696.00 Rp. 415,363,150.13
ah
lik
(Vide Bukti P-3)
3 PT. Total Bangun Rp. 18,080,000,00 Rp. 216,960,000.00 Rp. 25,601,280.00

Persada, Tbk (Vide
am
ub
Bukti P-4)
4 PT. Jojo Sedaya Rp. 3,115,200.00 Rp. 37,382,400.00 Rp. 4,411,123.20
Mandiri
(Vide Bukti P-5)
ep
k
5 PT. Markindo Rp. 3,550,000,00 Rp. 42,600,000.00 Rp. 5,026,800.00

Rekateknik
ah
(Vide Bukti P-6)

R
6 Apotek ROXI (Vide Rp.11,082,000,00 Rp. 132,984,000.00 Rp. 15,692,112.00
si
Bukti P-7)
7 PT. Java Paradise Rp. 3,750,000.00 Rp. 45,000,000.00 Rp. 5,310,000.00
ne
ng
Island (Vide Bukti P-8)
8 Rudyanto Widjojo Rp. 3,019,000.00 Rp. 36,228,000.00 Rp. 4,274,904.00

(Vide Bukti P-9)
do
gu
9 PT. Jagat Baja Prima Rp. 4,300,000.00 Rp. 51,600,000.00 Rp. 6,088,800.00
Utama (Vide Bukti P-
10)
In
A
10 PT. Jaga Citra Inti Rp. 7,562,500.00 Rp. 90,750,000.00 Rp. 10,708,500.00
(Vide Bukti P-11)
ah
lik
(kontrak B) (Vide
Bukti P-12)
12 PT. Indocater - Media Rp. 3,000,000.00 Rp. 36,000,000.00 Rp. 4,248,000.00

m
ub
Café (Vide Bukti P-13)
13 PT. Indocater – DPG Rp. 1,423,077.00 Rp. 17,076,924.00 Rp. 2,015,077.03

ka
(Vide Bukti P-14)

ep
14 PT. Indocater - Gdg. Rp. 18,500,000,00 Rp. 222,000,000.00 Rp. 26,196,000.00

Prioritas (Vide Bukti
ah
P-15)
R
15 PT. Hakuhodo Rp. 3,300,000.00 Rp. 39,600,000.00 Rp. 4,672,800.00

Indonesia (Vide Bukti
es
P-16)
M
ng

Indonesia (kontrak B)
on
(Vide Bukti P-17)

gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
17 PT. Mandiri Dipta Cipta Rp. 8,947,000.00 Rp. 107,364,000.00 Rp. 12,668,952.00
a
- Pagoda Food Court
(Vide Bukti P-18)
si
18 PT. Mandiri Dipta Cipta Rp.111,800,000.00 Rp. 1,341,600,000.00 Rp. 158,308,800.00
– MDS (Vide Bukti P-
ne
ng
19)
19 PT. Nexus Utama Rp. 17,250,000.00 Rp. 207,000,000.00 Rp. 24,426,000.00

(Vide Bukti P-20)
do
gu20 PT. Satria Kencana
Sejahtera - Satria
Mobil (Vide Bukti P-
Rp. 4,068,000.00 Rp. 48,816,000.00 Rp. 5,760,288.00
21)
In
A
21 PT. Sinar Rasa Rp. 7,000,000.00 Rp. 4,000,000.00 Rp. 9,912,000.00
Kencana (Vide Bukti
P-22)
ah
22 PT. Summarecon Rp. 13,000,000.00 Rp. 156,000,000.00 Rp. 18,408,000.00
lik
Agung, Tbk – AXC
(Vide Bukti P-23)
23 PT. Ciputra Surya, Tbk Rp. 47,124,545.00 Rp. 565,494,540.00 Rp. 66,728,355.72
am
ub
– Citraland (Vide Bukti
P-24)
- G-Walk (Vide Bukti 201,600,000.00
ep
k
P-25) 201,600,000.00 23,788,800.00

PT. Ciputra
25 PT. Ciputra Surya, Tbk Rp. 16,800,000.00
ah
-Pasar & Pujasera Rp. 201,600,000.00 Rp. 23,788,800.00

Surya, Tbk -Pasar &
R
TPR (Vide Bukti P-26)
si
Pujasera TPR
26 PT. Bukit Baja Rp. 40,772,362.00 Rp. 489,268,344.00 Rp. 57,733,664.59
ne
ng
Nusantara (Vide Bukti

P-27)
27 PT. Excelcomindo Rp. 3,101,818.00 Rp. 37,221,816.00 Rp. 4,392,174.29

Pratama (Vide Bukti
do
gu
P-28)

Pratama - Jawa Barat
In
(Vide Bukti P-29)
A

Pratama –
ah
lik
Jabodetabek (Vide
Bukti P-30)
30 PT. Noah Arkindo Rp. 6,072,000.00 Rp. 72,864,000.00 Rp. 8,597,952.00
(Vide Bukti P-31)
m
ub

(kontrak B) (Vide
ka
Bukti P-32)
ep
32 PT. Prodia Rp. 6,447,560.00 Rp. 77,370,720.00 Rp. 9,129,744.96

Widyahusada (Vide
Bukti P-33)
ah
33 PT. Asuransi Multi Rp. 20,655,407.00 Rp. 247,864,884.00 Rp. 29,248,056.31

R
Artha Guna, Tbk (Vide

Bukti P-34)
es
34 PT. Asuransi Multi Rp. 1,641,050.00 Rp. 19,692,600.00 Rp. 2,323,726,80

M
ng
Artha Guna, Tbk

(kontrak B) (Vide
on
Bukti P-35)
35 PT. Yakult Indonesia Rp. 16,527,000.00 Rp. 198,324,000.00 Rp. 23,402,232.00

gu
Persada (Vide Bukti

P-36)
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
36 SUN CITY Rp. 50,432,950.00 Rp. 605,195,400.00 Rp. 71,413,057.20
a
International
Restaurant (Vide
si
Bukti P-37)
37 PT. Jakarta Land Rp. 8,221,868.00 Rp. 98,662,416.00 Rp. 11,642,165.09

Management (Vide
ne
ng
Bukti P-38)
38 PT. Adiwisesa Mandiri, Rp. 3,832,701.00 Rp. 45,992,412.00 Rp. 5,427,104.62

BPI (Vide Bukti P-39)
do
gu39 Bintoro Sulaksono
(Vide Bukti P-40)
Rp. 6,400,000.00 Rp. 76,800,000.00 Rp. 9,062,400.00
In
40 CV. Wijaya Machinery Rp. 7,400,000.00 Rp. 88,800,000.00 Rp. 10,478,400.00
A
(Vide Bukti P-41)
41 Shaddy House (Vide Rp. 4,950,000.00 Rp. 59,400,000.00 Rp. 7,009,200.00
Bukti P-42)
ah
lik
42 PT. Intercipta Widya Rp. 6,388,000.00 Rp. 76,656,000.00 Rp. 9,045,408.00
(Vide Bukti P-43)
43 PT. Suka Sukses Rp. 11,270,000.00 Rp. 135,240,000.00 Rp. 15,958,320.00

am
ub
Sejati (Vide Bukti P-
44)
44 CV. Jasuma (Vide Rp. 4,860,000.00 Rp. 58,320,000.00 Rp. 6,881,760.00
Bukti P-45)
ep
45 PT. Securindo Rp. 22,752,000.00 Rp. 273,024,000.00 Rp. 32,216,832.00
k
Packatama Indonesia
(Vide Bukti P-46)
ah

R
si
Packatama Indonesia
sh (Vide Bukti P-47)
ne
ng
47 PT. Tamasyaria Dunia Rp. 2,400,930.00 Rp. 28,811,160.00 Rp. 3,399,716.88

- BEST Tour (Vide
Bukti P-48)
do
gu
48 PT. BTMU - BRI Rp. 1,827,500.00 Rp. 21,930,000.00 Rp. 2,587,740.00

Finance (Vide Bukti P-
49)
49 PT. Immunotec Rp. 4,550,000.00 Rp. 54,600,000.00 Rp. 6,442,800.00

In
A
Profarmasia (Vide
Bukti P-50)
50 PT. Sakuramas Rp. 8,261,000.00 Rp. 99,132,000.00 Rp. 11,697,576.00
ah
lik
Internusa Sejahtera
(Vide Bukti P-51)
51 PT. Service Quality Rp. 28,919,000.00 Rp. 347,028,000.00 Rp. 40,949,304.00
Centre Indonesia (Vide
m
ub
Bukti P-52)
52 Dayadi Pawitra (Vide Rp. 1,800,000.00 Rp. 21,600,000.00 Rp. 2,548,800.00
Bukti P-53)
ka
ep
53 PT. Menara Anugrah Rp. 27,744,000.00 Rp. 332,928,000.00 Rp. 39,285,504.00

(Vide Bukti P-54)
ah
54 PPRS Perkantoran Rp. 51,322,000.00 Rp. 615,864,000.00 Rp. 72,671,952.00

Taman E3.333 (Vide
R
Bukti P-55)
es
55 PT. Usaha Gedung Rp. 34,363,636.00 Rp. 412,363,632.00 Rp. 48,658,908.58

M
Bimantara (Vide Bukti

ng
P-56)
on
56 Dana Pensiun Rp. 56,829,600.00 Rp. 681,955,200.00 Rp. 80,470,713.60

Pertamina (Vide Bukti
P-57)
gu
57 Murtinah (Vide Bukti Rp. 5,100,000.00 Rp. 61,200,000.00 Rp. 7,221,600.00

P-58)
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
58 Loekito Koenrjoro Rp. 3,700,000.00 Rp. 44,400,000.00 Rp. 5,239,200.00
a
(Vide Bukti P-59)
R
59 Rachmat Koenrjoro Rp. 5,500,000.00 Rp. 66,000,000.00 Rp. 7,788,000.00
si
(Vide Bukti P-60)
60 PT. Gramedia Asri Rp. 42,168,572.00 Rp. 506,022,864.00 Rp. 59,710,697.95
Media (Vide Bukti P-
ne
ng
61)
61 PT. Penta Prima Rp. 1,950,000.00 Rp. 23,400,000.00 Rp. 2,761,200.00
Gemilang (Vide Bukti
P-62)
do
gu62 PT. Bali Taru Utama
(Vide Bukti P-63)
Rp. 24,582,500.00 Rp. 294,990,000.00 Rp. 34,808,820.00
63 PT. Darma Henwa, Rp. 4,553,594.00 Rp. 54,643,128.00 Rp. 6,447,889.10
In
Tbk (Vide Bukti P-64)
A
64 PT. Sinar Kencana Rp. 10,820,000.00 Rp. 129,840,000.00 Rp. 15,321,120.00
Teknik Mandiri (Vide
Bukti P-65)
ah
lik
65 PT. Rodamas Baja Rp. 1,900,000.00 Rp. 22,800,000.00 Rp. 2,690,400.00
Intan (Vide Bukti P-
66)
am
ub
66 BUT. Visa International Rp. 1,937,000.00 Rp. 23,244,000.00 Rp. 2,742,792.00
(Asia Pacific) LLC
(Vide Bukti P-67)
67 PT. Petra Global Rp. 15,444,342.00 Rp. 185,332,104.00 Rp. 21,869,188,27
Utama (Vide Bukti P-
ep
k
68)
68 PT. Inkenas Agung Rp. 2,957,000.00 Rp. 35,484,000.00 Rp. 4,187,112.00
ah
(Vide Bukti P-69)

R
si
69 CV. Indomulti (Vide Rp. 6,610,000.00 Rp. 79,320,000.00 Rp. 9,359,760.00
Bukti P-70)
70 PT. Mahakam Sagita Rp. 4,600,000.00 Rp. 55,200,000.00 Rp. 6,513,600.00
ne
ng
Farma (Vide Bukti P-

71)
71 Sekolah Pelita Rp. 11,739,000.00 Rp. 140,868,000.00 Rp. 16,622,424.00
Harapan (Vide Bukti
do
gu
72 P-72)
PT. Agec Techno Rp. 12,000,000.00 Rp. 144,000,000.00 Rp. 16,992,000.00
(Vide Bukti P-73)
73 PT. Trimanita Dwi Rp. 14,247,000.00 Rp. 170,964,000.00 Rp. 20,173,752.00
Persada (Vide Bukti
In
A
P-74)
74 Sekolah Dian Harapan Rp. 19,075,000.00 Rp. 228,900,000.00 Rp. 27,010,200.00
(Vide Bukti P-75)
ah
lik
75 Hotel Palem Sari (Vide Rp. 3,954,000.00 Rp. 47,448,000.00 Rp. 5,598,864.00
Bukti P-76)
76 PT. Optindo Rp. 2,185,000.00 Rp. 26,220,000.00 Rp. 3,093,960.00
Suryatama (Vide Bukti
m
ub
P-77)
77 New Hongkong Rp. 3,300,000.00 Rp. 39,600,000.00 Rp. 4,672,800.00

ka
Restaurant (Vide
ep
Bukti P-78)
78 Praja Puri-Security Rp.217,728,000.00 Rp. 2,612,736,000.00 Rp. 308,302,848.00
(Vide Bukti P-79)
ah
79 Praja Puri-Parkir (Vide Rp. 63,214,000.00 Rp. 758,568,000.00 Rp. 89,511,024.00

R
Bukti P-80)
es
80 BKS Pasar Pagi - ITC Rp. 1,800,000.00 Rp. 21,600,000.00 Rp. 2,548,800.00
M
Mangga 2 (Vide Bukti

ng
P-81)
81 PPRSH Apartment Rp.111,051,166.34 Rp. 1,332,613,996.08 Rp. 157,248,451.54
on
Ascott (Vide Bukti P-

82)
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
82 CV. Naga Pasar Rp.165,525,112.00 Rp. 1,986,301,344.00 Rp. 234,383,558.59
a
Swalayan (Vide Bukti
P-83)
si
83 PT. Mattel Indonesia Rp.183,674,022.00 Rp. 2,204,088,264.00 Rp. 260,082,415.15
(Vide Bukti P-84)
84 PT. Kimberly Clark Rp. 333,895,465.00 Rp. 4,006,745,580.00 Rp. 472,795,978.44
ne
ng
Indonesia (Vide Bukti
P-85)
85 PT. Dirgaputra Rp. 2,921,000.00 Rp. 35,052,000.00 Rp. 4,136,136.00
do
Ekapratama (Vide
gu86
Bukti P-86)
PT. Handi Perkasa Rp.180,980,358.00 Rp. 2,171,764,296.00 Rp. 256,268,186.93

(Vide Bukti P-87)
In
A
87 PT. Mustika Taman Rp.151,804,494.00 Rp. 1,821,653,928.00 Rp. 214,955,163.50
Olympic (Vide Bukti
P-88)
ah
88 Rumah Sakit Pusat Rp. 90,825,000.00 Rp. 1,089,900,000.00 Rp. 128,608,200.00
lik
Pertamina (Vide Bukti
P-89)
89 PT. Masaji Prayasa Rp. 22,092,445.00 Rp. 265,109,340.00 Rp. 31,282,902.12
am
ub
Cargo (Vide Bukti P-
90)
90 PT. Prima Nur Rp.107,953,332.00 Rp. 1,295,439,984.00 Rp. 152,861,918.11
Panurjwan (Vide Bukti
P-91)
91 PT. Tangguh Rp.109,358,815.00
ep Rp. 1,312,305,780.00 Rp. 154,852,082.04
k
Samudera Jaya (Vide

Bukti P-92)
ah
92 PT. Masaji Tatanan Rp. 44,246,746.00 Rp. 530,960,952.00 Rp. 62,653,392.34

R
Container (Vide Bukti
si
P-93)
93 PT. Samudera Rp. 10,374,409.00 Rp. 124,492,908.00 Rp. 14,690,163.14
ne
ng
Shipping Services
(Vide Bukti P-94)
Indonesia, Tbk (Vide
do
gu
Bukti P-95)
Indonesia, Tbk – BSS
(Vide Bukti P-96)
In
A
96 PT. Bank Danamon Rp.102,220,688.00 Rp. 1,226,648,256.00 Rp. 144,744,494.21

Bukti P-97)
ah
lik
97 PT. Bank Danamon Rp. 18,775,000.00 Rp. 225,300,000.00 Rp. 26,585,400.00

Bukti P-98)
m
ub
98 The HSBC Corp. Ltd. Rp. 12,950,000.00 Rp. 155,400,000.00 Rp. 18,337,200.00
(Vide Bukti P-99)
ka
99 PT. Bank Panin, Tbk – Rp. 32,764,703.00 Rp. 393,176,436.00 Rp. 46,394,819.45
ep
Palmerah (Vide Bukti

P-100)
PT. Bank Panin, Tbk – Rp. 40,246,500.00
ah
100 Rp. 482,958,000.00 Rp. 56,989,044.00

Banceuy (Vide Bukti
R
P-101)
es
M
Cirebon (Vide Bukti P-

ng
102)
PT. Bank Panin, Tbk – Rp. 178,871,793.00
on
102 Rp. 2,146,461,516.00 Rp. 253,282,458.89

Sukabumi (Vide Bukti
P-103)
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sumedang (Vide
Bukti P-104)
si
104 PT. Bank Panin, Tbk – Rp.458,574,859.00 Rp. 5,502,898,308.00 Rp. 649,342,000.34
Bandung (Vide Bukti
P-105)
ne
ng
Tasikmalaya (Vide
Bukti P-106)
do
gu Garut (Vide Bukti P-
107)
107 PT. Bank Negara Rp. 59,130,268.00 Rp. 709,563,216.00 Rp. 83,728,459.49
In
Indonesia (Persero),
A
Tbk (Vide Bukti P-
108)
108 PT. Bank Ganesha - Rp. 7,400,000.00 Rp. 88,800,000.00 Rp. 10,478,400.00
..._.^<Wu_rfML.:s«ut2i
Kramat Jati (Vide
ah
L_X ._ _
lik
Bukti P-109)
Kelapa Gading (Vide
Bukti P-110)
am
ub
110 PT. Bank Ganesha – Rp. 7,400,000.00 Rp. 88,800,000.00 Rp. 10,478,400.00
Tangerang (Vide Bukti
P-111)
ep
k
Mangga Dua (Vide

Bukti P-112)
ah
R
112 PT. Bank Century, Tbk Rp. 3,200,000.00 Rp. 38,400,000.00 Rp. 4,531,200.00
si
- Pintu Kecil (Vide
Bukti P-113)
ne
ng
- Hayam Wuruk (Vide

Bukti P-114)
do
- Kelapa Gading (Vide
gu
Bukti P-115)
- Green Ville (Vide
In
Bukti P-116)
A
– Sunter (Vide Bukti
P-117)
ah
lik
- Pondok. Indah (Vide
Bukti P-118)
m
ub
- Grand Indonesia
(Vide Bukti P-119)
ka
ep
119 PT. Bank Mandiri Rp.610,684,640.00 Rp. 7,328,215,680.00 Rp. 864,729,450.24

(Persero), Tbk - Kanwil
ah
VI (Vide Bukti P-120)

R
es
120 PT. Bank Mandiri Rp. 18,607,383.66 Rp. 223,288,603.92 Rp. 26,348,055.26
M
(Persero), Tbk –
ng
Yogjakarta (Vide Bukti

P-121)
on
121 PT. Bank Central Asia, Rp.988,634,610.00 Rp.11,863,615,320.00 Rp.

gu
Tbk - Kanwil X (Vide 1,399,906,607.76

Bukti P-122)
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
122 PT. Bank Central Asia, Rp. 67,639,086.00 Rp. 811,669,032.00 Rp. 95,776,945.78
a
Tbk (Vide Bukti P-
123)
si
Tbk – GKBI (Vide
Bukti P-124)
ne
ng
Tbk - Sunter Mall (Vide
Bukti P-125)
do
gu125 PT. Bank Central Asia, Rp. 7,451,025.00
Tbk - Kelapa Gading
Rp. 89,412,300.00 Rp. 10,550,651.40
(Vide Bukti P-126)
In
A
Tbk - Matraman(Vide
Bukti P-127)
ah
lik
Tbk – Kelapa Gading
(optr) (Vide Bukti P-
128)
am
ub
Tbk – Rawamangun
(Vide Bukti P-129)
ep
k
Hibrida (Vide Bukti P-

130)
ah
R
Agustus 2009 - Desember Rp.6,079,976,875. Rp.30,399,884,375.
si
2009 (5 Bulan) 00 00 Rp.
3,587,186,356.25
Januari 2010 - Desember Rp.6,687,974,562. Rp.
ne
ng
2010 (12 Bulan) 50 80,255,694,750.00 Rp.

9,470,171,980.5
0
Januari 2011 - Desember Rp.7,356,772,018. Rp.88,281,264,225. Rp.10,417,189,1
do
2011 (12 Bulan) 75 00 78.55
gu
Januari 2012 - Desember Rp.8,092,449,220. Rp. Rp.

2012 (12 Bulan) 63 97,109,390,647,50 11,458,908,096.4
1
In
A
Januari 2013 - Desember Rp.8,901,694,142. Rp.106,820,329,712 Rp.

2013 (12 Bulan) 69 .25 12,604,798,906.
05
Januari 2014 - Desember Rp.9,791,863,556. Rp.117,502,362,683 Rp.
ah
lik
2014 (12 bulan) 96 .48 13,865,278,796.6

5
Januari 2015 - Desember Rp.10,771,049,91 Rp.129,252,598,951 Rp.
2015 (12 Bulan) 2.65 .82 15,251,806,676.
m
ub
32
Januari 2016 - Desember Rp.11,848,154,90 Rp.142,177,858,847 Rp.
2016 (12 Bulan) 3.92 .01 16,776,987,343,9
ka
5
ep
Januari 2017 - Maret 2017 (3 Rp.13,032,970,39 Rp.

Bulan) 4.31 39,098,911,182.93 Rp.
4,613,671,519.5
ah
9
Total 92 Bulan Rp.82,562,905,58 Rp.830,898,295,37 Rp.98,045,998,8
R
7.40 4.98 54.25

es
Total Bulan Total Tahun Total Profit

M
ng
on
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
18. Bahwa karena perjanjian tersebut batal demi hukum/ dikembalikan keadaan
a
seperti semula sebelum adanya Perjanjian (Vide Bukti P-134 dan P-135),
si
maka telah menimbulkan kerugian kepada PENGGUGAT karena tidak bisa
menjalankan bisnis yang sama selama 5 (lima) tahun sejak ditandatanganinya
ne
ng
Perjanjian tersebut, TERGUGAT tidak berwenang / tidak memiliki Legal
Standing dalam mengelola Klien milik PENGGUGAT selama 5 (lima) tahun,
do
gu
sehingga dengan adanya hal tersebut PENGGUGAT yang seharusnyadapat
menjalankan bisnisnya selama 5 (lima) tahun justru malah mengalami
kerugian, yaitu sebesar Rp. 56.781.773.715.5 (lima puluh enam miliyar
In
A
tujuh ratus delapan puluh satu juta tujuh ratus tujuh puluh tiga tujuh
ratus lima belas rupiah, lima sen), dengan rincian sebagai berikut berikut :
ah
lik
No. Nama Perusahaan / Nilai Kontrak (Rp) / Nilai Kontrak (Rp) Profit 11.8% (12
Klien Bulan /12 Bulan bulan)
am
ub
1 PT. Aqua Golden Rp. 17,881,956,00 Rp. 214,583,472.00 Rp. 25,320,849.70
Mississippi (Vide
Bukti P-2)
ep
k
(Vide Bukti P-3)

ah
Persada, Tbk (Vide

Bukti P-4)
R
si
Mandiri
ne
ng
(Vide Bukti P-5)

Rekateknik
6 (Vide Bukti
Apotek ROXIP-6)
(Vide Rp. 11,082,000,00 Rp. 132,984,000.00 Rp. 15,692,112.00
do
gu
Bukti P-7)
Island (Vide Bukti
P-8)
In
A

(Vide Bukti P-9) Rp.
9 PT. Jagat Baja Rp. 4,300,000.00 Rp. 51,600,000.00 Rp. 6,088,800.00
ah
lik
Prima Utama (Vide

Bukti P-10)
(Vide Bukti P-11)
m
ub
(kontrak B) (Vide
ka
Bukti P-12)
ep
12 PT. Indocater - Rp. 3,000,000.00 Rp. 36,000,000.00 Rp. 4,248,000.00

Media Café (Vide
Bukti P-13)
ah
13 PT. Indocater – Rp. 1,423,077.00 Rp. 17,076,924.00 Rp. 2,015,077.03

R
DPG (Vide Bukti P-

es
14)
M
Prioritas (Vide Bukti

ng
P-15)
on

Indonesia (Vide
16 Bukti
PT. P-16)
Hakuhodo Rp. 2,379,991.00 Rp. 28,559,892.00 Rp. 3,370,067.26
gu
Indonesia (kontrak
B) (Vide Bukti P-17)
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
17 PT. Mandiri Dipta Rp. 8,947,000.00 Rp. 107,364,000.00 Rp. 12,668,952.00
a
Cipta - Pagoda Food
Court (Vide Bukti P-
si
18)
18 PT. Mandiri Dipta Rp.111,800,000.00 Rp. 1,341,600,000.00 Rp. 158,308,800.00
Cipta – MDS (Vide
ne
ng
Bukti P-19)

(Vide Bukti P-20)
do
gu
20 PT. Satria Kencana Rp. 4,068,000.00
Sejahtera - Satria
Mobil (Vide Bukti P-
21)
Rp. 48,816,000.00 Rp. 5,760,288.00
In
A
Kencana (Vide
22 Bukti P-22)
PT. Summarecon Rp. 13,000,000.00 Rp. 156,000,000.00 Rp. 18,408,000.00
Agung, Tbk – AXC
ah
lik
(Vide Bukti P-23)
23 PT. Ciputra Surya, Rp. 47,124,545.00 Rp. 565,494,540.00 Rp. 66,728,355.72
Tbk – Citraland
am
ub
(Vide Bukti P-24)
24 PT. Ciputra Surya, Rp. 24,600,000.00 Rp. 295,200,000.00 Rp. 34,833,600.00
Tbk - G-Walk (Vide
Bukti P-25) 201,600,000.00 201,600,000.00 23,788,800.00
PT. Ciputra
ep
25 PT. Ciputra Surya, Rp. 16,800,000.00
k
Tbk -Pasar & Rp. 201,600,000.00 Rp. 23,788,800.00

Surya, Tbk -Pasar &
Pujasera TPR (Vide
ah
Pujasera TPR
Bukti P-26)
R
si
Nusantara (Vide
Bukti P-27)
ne
ng

Pratama (Vide
Bukti P-28)
do
gu
Pratama - Jawa
Barat (Vide Bukti P-
29)
In
A
Pratama –
Jabodetabek (Vide
Bukti P-30)
ah
lik

(Vide Bukti P-31)
(kontrak B) (Vide
m
ub
Bukti P-32)
32 PT. Prodia Rp. 6,447,560.00 Rp. 77,370,720.00 Rp. 9,129,744.96
ka
Widyahusada (Vide
Bukti P-33)
ep

Artha Guna, Tbk
ah
(Vide Bukti P-34)

R

es
Artha Guna, Tbk

(kontrak B) (Vide
M
ng
Bukti P-35)
on
Persada (Vide Bukti

P-36)
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
36 SUN CITY Rp. 50,432,950.00 Rp. 605,195,400.00 Rp. 71,413,057.20
a
International
Restaurant (Vide
si
Bukti P-37)
Management (Vide
ne
ng
Bukti P-38)
38 PT. Adiwisesa Rp. 3,832,701.00 Rp. 45,992,412.00 Rp. 5,427,104.62
Mandiri, BPI (Vide
Bukti P-39)
do
gu
39 Bintoro Sulaksono
(Vide Bukti P-40)
Rp. 6,400,000.00 Rp. 76,800,000.00 Rp. 9,062,400.00
40 CV. Wijaya Rp. 7,400,000.00 Rp. 88,800,000.00 Rp. 10,478,400.00
In
A
Machinery (Vide
Bukti P-41)
41 Shaddy House Rp. 4,950,000.00 Rp. 59,400,000.00 Rp. 7,009,200.00

ah
(Vide Bukti P-42)
lik
(Vide Bukti P-43)
am
ub
Sejati (Vide Bukti
P-44)
44 CV. Jasuma (Vide Rp. 4,860,000.00 Rp. 58,320,000.00 Rp. 6,881,760.00
Bukti P-45)
ep
k
Packatama
Indonesia (Vide
ah
Bukti P-46)
R
si
Packatama
Indonesia sh (Vide
ne
ng
Bukti P-47)
47 PT. Tamasyaria Rp. 2,400,930.00 Rp. 28,811,160.00 Rp. 3,399,716.88
Dunia - BEST Tour
(Vide Bukti P-48)
do
gu

Finance (Vide Bukti
49 P-49)
PT. Immunotec Rp. 4,550,000.00 Rp. 54,600,000.00 Rp. 6,442,800.00
In
Profarmasia (Vide
A
Bukti P-50)
Internusa Sejahtera
ah
lik
(Vide Bukti P-51)

Centre Indonesia
(Vide Bukti P-52)
m
ub
52 Dayadi Pawitra Rp. 1,800,000.00 Rp. 21,600,000.00 Rp. 2,548,800.00

(Vide Bukti P-53)
ka
53 PT. Menara Rp. 27,744,000.00 Rp. 332,928,000.00 Rp. 39,285,504.00

ep
Anugrah (Vide
Bukti P-54)
ah
Taman E3.333
(Vide Bukti P-55)
R

es
Bimantara (Vide
M
Bukti P-56)
ng

on
Pertamina (Vide
Bukti P-57)
gu
57 Murtinah (Vide Rp. 5,100,000.00 Rp. 61,200,000.00 Rp. 7,221,600.00

Bukti P-58)
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Vide Bukti P-59)
si
(Vide Bukti P-60)
Media (Vide Bukti
ne
ng
P-61)
Gemilang (Vide
Bukti P-62)
do
gu
62 PT. Bali Taru Utama Rp. 24,582,500.00
(Vide Bukti P-63)
Rp. 294,990,000.00 Rp. 34,808,820.00
In
Tbk (Vide Bukti P-
A
64 64)
PT. Sinar Kencana Rp. 10,820,000.00 Rp. 129,840,000.00 Rp. 15,321,120.00
Teknik Mandiri (Vide
Bukti P-65)
ah
lik
Intan (Vide Bukti P-
66)
am
ub
66 BUT. Visa Rp. 1,937,000.00 Rp. 23,244,000.00 Rp. 2,742,792.00
International (Asia
Pacific) LLC (Vide
Bukti P-67)
ep
k
Utama (Vide Bukti

P-68)
ah

(Vide Bukti P-69)
R
si
69 CV. Indomulti (Vide Rp. 6,610,000.00 Rp. 79,320,000.00 Rp. 9,359,760.00
Bukti P-70)
ne
ng
70 PT. Mahakam Rp. 4,600,000.00 Rp. 55,200,000.00 Rp. 6,513,600.00

Sagita Farma (Vide
Bukti P-71)
do
gu
Harapan (Vide
72 Bukti P-72)
PT. Agec Techno Rp. 12,000,000.00 Rp. 144,000,000.00 Rp. 16,992,000.00
(Vide Bukti P-73)
In
A
Persada (Vide Bukti

P-74)
74 Sekolah Dian Rp. 19,075,000.00 Rp. 228,900,000.00 Rp. 27,010,200.00
ah
Harapan (Vide
lik
75 Bukti P-75) Sari

Hotel Palem Rp. 3,954,000.00 Rp. 47,448,000.00 Rp. 5,598,864.00
(Vide Bukti P-76)
m

ub
Suryatama (Vide
Bukti P-77)
ka

ep
Restaurant (Vide
Bukti P-78)
ah

(Vide Bukti P-79)
R
79 Praja Puri-Parkir Rp. 63,214,000.00 Rp. 758,568,000.00 Rp. 89,511,024.00

es
(Vide Bukti P-80)

M
ng
80 BKS Pasar Pagi - Rp. 1,800,000.00 Rp. 21,600,000.00 Rp. 2,548,800.00

ITC Mangga 2 (Vide
on
Bukti P-81)
gu
Ascott (Vide Bukti

P-82)
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Swalayan (Vide
Bukti P-83)
si
(Vide Bukti P-84)
84 PT. Kimberly Clark Rp.333,895,465.00 Rp. 4,006,745,580.00 Rp. 472,795,978.44
ne
ng
Indonesia (Vide
Bukti P-85)
do
gu
86
Ekapratama (Vide
Bukti P-86)
PT. Handi Perkasa Rp.180,980,358.00 Rp. 2,171,764,296.00 Rp. 256,268,186.93
(Vide Bukti P-87)
In
A
Olympic (Vide Bukti
P-88)
ah
lik
Pertamina (Vide
Bukti P-89)
am
ub
Cargo (Vide Bukti
P-90)

Panurjwan (Vide
ep
k
Bukti P-91)
ah
91 PT. Tangguh Rp.109,358,815.00 Rp. 1,312,305,780.00 Rp. 154,852,082.04

Samudera Jaya
R
si
(Vide Bukti P-92)
ne
ng
Container (Vide
Bukti P-93)

Shipping Services
do
gu
(Vide Bukti P-94)

Indonesia, Tbk
(Vide Bukti P-95)
In
A

Indonesia, Tbk –
BSS (Vide Bukti P-
ah
lik
96)
Indonesia, Tbk
(Vide Bukti P-97)
m
ub

Indonesia, Tbk
(Vide Bukti P-98)
ka
98 The HSBC Corp. Rp. 12,950,000.00 Rp. 155,400,000.00 Rp. 18,337,200.00

ep
Ltd. (Vide Bukti P-

99)
ah
99 PT. Bank Panin, Tbk Rp. 32,764,703.00 Rp. 393,176,436.00 Rp. 46,394,819.45
R
– Palmerah (Vide
Bukti P-100)
es
M
– Banceuy (Vide
ng
Bukti P-101)
on
– Cirebon (Vide
gu
Bukti P-102)
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
102 PT. Bank Panin, Tbk Rp.178,871,793.00 Rp. 2,146,461,516.00 Rp. 253,282,458.89
– Sukabumi (Vide
a
Bukti P-103)
si
– Sumedang (Vide
Bukti P-104)
ne
ng
104 PT. Bank Panin, Tbk Rp.458,574,859.00 Rp. 5,502,898,308.00 Rp. 649,342,000.34
– Bandung (Vide
Bukti P-105)
do
gu
105 PT. Bank Panin, Tbk Rp. 51,837,984.00
– Tasikmalaya (Vide
Bukti P-106)
Rp. 622,055,808.00 Rp. 73,402,585.34
In
A
– Garut (Vide Bukti
P-107)
ah
lik
Tbk (Vide Bukti P-
108)
..._.^<Wu_rfML.:s«ut
am
ub
2iL_X . _(Vide
Kramat Jati _
Bukti P-109)
Kelapa Gading
ep
k
(Vide Bukti P-110)

110 PT. Bank Ganesha Rp. 7,400,000.00 Rp. 88,800,000.00 Rp. 10,478,400.00
ah
– Tangerang (Vide
R
Bukti P-111)
si
Mangga Dua (Vide
ne
Bukti P-112)
ng
112 PT. Bank Century, Rp. 3,200,000.00 Rp. 38,400,000.00 Rp. 4,531,200.00
Tbk - Pintu Kecil
(Vide Bukti P-113)
do
gu
Tbk - Hayam Wuruk
(Vide Bukti P-114)
In
A
Tbk - Kelapa Gading

(Vide Bukti P-115)
ah
lik
Tbk - Green Ville

(Vide Bukti P-116)
m
ub
Tbk – Sunter (Vide

Bukti P-117)
ka
Tbk - Pondok. Indah

ep
(Vide Bukti P-118)

ah
Tbk - Grand
Indonesia (Vide
R
Bukti P-119)
es
(Persero), Tbk -
M
Kanwil VI (Vide
ng
Bukti P-120)
PT. Bank Mandiri Rp. 18,607,383.66 Rp. 223,288,603.92 Rp. 26,348,055.26
(Persero), Tbk –
on
Yogjakarta (Vide
Bukti P-121)
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
121 PT. Bank Central Rp.988,634,610.00 Rp.11,863,615,320.0 Rp. 1,399,906,607.76
a
Asia, Tbk - Kanwil X 0
(Vide Bukti P-122)
si
122 PT. Bank Central Rp. 67,639,086.00 Rp. 811,669,032.00 Rp. 95,776,945.78
Asia, Tbk (Vide
Bukti P-123)
ne
ng
Asia, Tbk – GKBI
(Vide Bukti P-124)
do
gu Asia, Tbk - Sunter
Mall (Vide Bukti P-
125)
In
A
Asia, Tbk - Kelapa
Gading (Vide Bukti
P-126)
ah
lik
Asia, Tbk -
Matraman(Vide
Bukti P-127)
am
ub
Asia, Tbk – Kelapa
Gading (optr) (Vide
Bukti P-128)
ep
k
Asia, Tbk –
Rawamangun (Vide
ah
Bukti P-129)
R
si
Asia, Tbk – Kelapa
Gading (Vide Bukti
ne
ng
P-130) Hibrida
Agustus 2009 -Desember Rp.6,079,976,875. Rp.30,399,884,375.
2009 (5 Bulan) 00 00 Rp.
3,587,186,356.25
do
gu
Januari 2010 - Desember Rp. Rp.

2010 (12 Bulan) 6,687,974,562.50 80,255,694,750.00 Rp.
9,470,171,980.50
Januari 2011 - Desember Rp. Rp. Rp.10,417,189,178
In
2011 (12 Bulan) 7,356,772,018.75 88,281,264,225.00 .55
A
Januari 2012 - Desember Rp. Rp. Rp.

2012 (12 Bulan) 8,092,449,220.63 97,109,390,647,50 11,458,908,096.41
ah
Januari 2013 - Desember Rp. Rp.106,820,329,71 Rp.

lik
2013 (12 Bulan) 8,901,694,142.69 2.25 12,604,798,906.05

Januari 2014 - Agustus Rp. Rp. Rp.9.243.519.197.7
2014 (8 bulan) 9.791.863.556.96 78.334.908.455.7 7
Total 61 Bulan Rp.46,910,730,37 Rp.481,201,472,16 Rp.56,781,773,715
m
ub
6.5 5.00 .5
ka
ep
19. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka TERGUGAT terbukti telah
ah
menimbulkan kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT, yaitu Kerugian

R
Immateril yang berupa beban Psikologis (stress), rusaknya nama baik / citra
es
M
PENGGUGAT dimata relasi, rekanan bisnis, dan konsumen PENGGUGAT,

ng
karena Klien – klien milik PENGGUGAT yang kontrak kerjanya telah dialihkan
on
kepada TERGUGAT dan telah dikelola selama 92 (sembilan puluh dua) bulan
gu
oleh TERGUGAT menyatakan komplain kepada PENGGUGAT karena

d
merasa pengelolaan dari TERGUGAT sangat tidakbaik,selain itu klien – klien

In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tersebut menyesalkan adanya pengalihan kontrak kerja tersebut dari
a
PENGGUGAT kepada TERGUGAT, yang mana perlu untuk diketahui bahwa
si
sebelum adanya pengalihan kontrak kerja kepada TERGUGAT, Klien – klien
tersebut telah menjalin hubungan yang sangat baik dengan PENGGUGAT dan
ne
ng
merasa sangat puas atas kinerja dari PENGGUGAT. Kerugian sebagaimana
dimaksud diatas tidak dapat dinilai dengan rupiah tetapi dalam perkara ini
do
gu
PENGGUGAT meminta
10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah).
ganti rugi Immateriil yaitu sebesar Rp.
In
A
20. Bahwa karena dikhawatirkan TERGUGAT tidak mentaati/ melaksanakan
putusan perkara aquo dan akan menimbulkan kerugian yang lebih besar bagi
ah
PENGGUGAT , maka PENGGUGAT mohon agar diterapkan kepada
lik
TERGUGAT untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.
10.000.000,- (Sepuluh juta rupiah) perharinya apabila tidak melaksanakan
am
ub
putusan Pengadilan ini;
21. Bahwa untuk melindungi kepentingan PENGGUGAT agar TERGUGAT tidak

ep
k
lari dari tanggung jawabnya untuk membayar ganti rugi akibat Agreement For
ah
The Sale and Purchase of The Business (Perjanjian Jual Beli Usaha) (Vide
R
Bukti P-134) danCompletion Agreement (Perjanjian Penyelesaian)(Vide Bukti
si
P-135) yang bertentangan dengan Pasal 31 ayat 1 Undang-UndangNomor 24
ne
ng
tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa, dan Lambang Negara serta Lagu
Kebangsaan, Pasal 1320 KUHPerdata, 1335 KUHPerdata dan Pasal 1337
KUHPerdata / Batal Demi Hukum, maka PENGGUGAT mohon sita jaminan
do
gu
atas aset-aset milik TERGUGAT yang berupaTanah dan bangunan yang

terletak diatasnya yang dikenal dengan gedung Graha ISS, Jl. Sudirman
In
A
Blok. J No. 3, Bintaro Jaya, Pd. Pucung, Pd. Aren, Kota Tangerang
Selatan, Banten 15229, dan juga PENGGUGAT mencadangkan hak untuk
ah
mengajukan sita jaminan (Conservatoir beslag) untuk harta atau aset-aset

lik
lainya milik TERGUGATyang akan dimohonkan kemudian selama proses

persidangan berlangsung.
m
ub
Maka berdasarkan hal tersebut di atas, mohon agar Pengadilan Negeri Tangerang
ka
berkenan kiranya memutuskan dan menetapkan sebagai berikut :

ep
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

ah
2. Menyatakan batal demi hukum Agreement For The Sale and Purchase of The
R
Business (Perjanjian Jual Beli Usaha)dan Completion Agreement (Perjanjian

es
Penyelesaian) berikut dengan Perjanjian turunannya seperti non binding

M
ng
indicative Offer (Penawaran Indikatif Tidak Mengikat), Exclusivity Agreement

on
(Perjanjian Eksklusifitas) dan Confidentiality Agreement (Perjanjian

Kerahasiaan) karena melanggar Pasal 31 ayat 1 Undang-UndangNomor 24
gu
tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa, dan Lambang Negara serta Lagu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kebangsaan, Pasal 1320 KUHPerdata, 1335 KUHPerdata dan Pasal 1337
a
KUHPerdata;
si
3. Memerintahkan TERGUGAT untuk mengembalikan keadaan seperti semula
sebelum adanya Agreement For The Sale and Purchase of The Business
ne
ng
(Perjanjian Jual Beli Usaha)dan Completion Agreement (Perjanjian
Penyelesaian) dan mengembalikan Klien – klien millik PENGGUGAT yang
do
gu
berjumlah 129 (seratus dua puluh Sembilan) yang telah dialihkan kepada
TERGUGAT karena ditandatanganinya Agreement For The Sale and
Purchase of The Business (Perjanjian Jual Beli Usaha) dan Completion
In
A
Agreement (Perjanjian Penyelesaian)
ah
lik
No. Nama Perusahaan / Nilai Kontrak (Rp) Nilai Kontrak (Rp) /12 Profit 11.8% (12
Klien / Bulan Bulan bulan)

am
ub
Mississippi

ep
k
Persada, Tbk
ah
Mandiri
R
si
Rekateknik
6 Apotek ROXI Rp. 11,082,000,00 Rp. 132,984,000.00 Rp. 15,692,112.00
ne
ng

Island
Rp.
do
gu
Utama
In
A
(kontrak B)
Cafe
ah
lik
13 PT. Indocater - DPG Rp. 1,423,077.00 Rp. 17,076,924.00 Rp. 2,015,077.03

Prioritas
m
ub

Indonesia
ka

ep
ah
- Pagoda Food Court

R

- MDS
es
M

ng
20 PT. Satria Kencana Rp. 4,068,000.00 Rp. 48,816,000.00 Rp. 5,760,288.00

on
Sejahtera - Satria
Mobil
gu
Kencana
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agung, Tbk - AXC
si
- Citraland
ne
ng
- G-Walk

-Pasar & Pujasera Rp. 201,600,000.00 Rp. 23,788,800.00
do
gu
26
27
TPR
PT. Bukit Baja
Nusantara
PT. Excelcomindo
Rp. 40,772,362.00 Rp. 489,268,344.00
Rp. 3,101,818.00 Rp. 37,221,816.00
Rp. 57,733,664.59
Rp. 4,392,174.29
Pratama
In
A
ah
lik
Pratama -
Jabodetabek
am
ub
(kontrak B)
32 PT. Prodia Rp. 6,447,560.00 Rp. 77,370,720.00 Rp. 9,129,744.96
Widyahusada
ep
k
Artha Guna, Tbk

ah

Artha Guna, Tbk
R
si
(kontrak B)
Persada
ne
ng
36 SUN CITY Rp. 50,432,950.00 Rp. 605,195,400.00 Rp. 71,413,057.20

International
Restaurant
Management
do
gu

BPI
39 Bintoro Sulaksono Rp. 6,400,000.00 Rp. 76,800,000.00 Rp. 9,062,400.00
In
A

ah
lik

m
ub

Sejati
ka
44 CV. Jasuma Rp. 4,860,000.00 Rp. 58,320,000.00 Rp. 6,881,760.00

ep

Packatama Indonesia
ah

Packatama Indonesia
es
sh
M

ng
- BEST Tour

on
Finance
gu
Profarmasia
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Internusa Sejahtera
R
si
Centre Indonesia
ne
ng
do
gu
55
Taman E3.333
PT. Usaha Gedung Rp. 34,363,636.00 Rp. 412,363,632.00 Rp. 48,658,908.58

Bimantara
In
A
Pertamina
57 Murtinah Rp. 5,100,000.00 Rp. 61,200,000.00 Rp. 7,221,600.00
ah
lik

am
ub
Media
61 PT. Penta Prima
ep
Rp. 1,950,000.00 Rp. 23,400,000.00 Rp. 2,761,200.00
k
Gemilang
ah
62 PT. Bali Taru Utama Rp. 24,582,500.00 Rp. 294,990,000.00 Rp. 34,808,820.00
R
si
Tbk
ne
Teknik Mandiri
ng

Intan
do
gu
(Asia Pacific) LLC

Utama
In
A
69 CV. Indomulti Rp. 6,610,000.00 Rp. 79,320,000.00 Rp. 9,359,760.00

ah
lik
Farma
Harapan
72 PT. Agec Techno Rp. 12,000,000.00 Rp. 144,000,000.00 Rp. 16,992,000.00
m
ub

Persada
ka
74 Sekolah Dian Harapan Rp. 19,075,000.00 Rp. 228,900,000.00 Rp. 27,010,200.00

ep
75 Hotel Palem Sari Rp. 3,954,000.00 Rp. 47,448,000.00 Rp. 5,598,864.00

ah

R
Suryatama
es
Restaurant
M

ng
on
gu
Mangga 2
d

Ascott
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Swalayan
R
si
84 PT. Kimberly Clark Rp. Rp. 4,006,745,580.00 Rp. 472,795,978.44
Indonesia 333,895,465.00
ne
ng
Ekapratama
86 PT. Handi Perkasa Rp.180,980,358.00 Rp. 2,171,764,296.00 Rp. 256,268,186.93
do
gu
87 PT. Mustika Taman
Olympic
Rp.151,804,494.00 Rp. 1,821,653,928.00 Rp. 214,955,163.50
In
A
Pertamina

ah
Cargo
lik
Panurjwan
am
ub
Samudera Jaya

Container
ep
k
Shipping Services
ah

Indonesia, Tbk
R
si
Indonesia, Tbk - BSS
ne
ng

Indonesia, Tbk
do
Indonesia, Tbk
gu
99 PT. Bank Panin, Tbk - Rp. 32,764,703.00 Rp. 393,176,436.00 Rp. 46,394,819.45
In
A
Palmerah
Banceuy
ah
lik
Cirebon
102 PT. Bank Panin, Tbk - Rp. Rp. 2,146,461,516.00 Rp. 253,282,458.89
m
ub
Sukabumi 178,871,793.00
Sumedang
ka
ep
104 PT. Bank Panin, Tbk - Rp.458,574,859.00 Rp. 5,502,898,308.00 Rp. 649,342,000.34
Bandung
ah
Tasikmalaya
R
es
Garut
M
ng
on
Tbk
108 PT. Bank Ganesha -
..._.^<Wu_rfML.:s«ut2i Rp. 7,400,000.00 Rp. 88,800,000.00 Rp. 10,478,400.00
Kramat
L_X .Jati
_ _
gu
d
Kelapa Gading
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tangerang
R
si
Mangga Dua
ne
ng
- Pintu Kecil
- Hayam Wuruk
do
gu
114
115
PT. Bank Century, Tbk Rp. 3,200,000.00
- Kelapa Gading
PT. Bank Century, Tbk Rp. 3,200,000.00

Rp. 38,400,000.00
Rp. 38,400,000.00
Rp. 4,531,200.00
Rp. 4,531,200.00
- Green Ville
In
A
- Sunter
ah
lik
- Pondok. Indah
- Grand Indonesia
am
ub
VI
120 PT. Bank Mandiri
ep
Rp. 18,607,383.66 Rp. 223,288,603.92 Rp. 26,348,055.26
k
(Persero), Tbk -
Yogjakarta
ah

R
si
Tbk - Kanwil X 1,399,906,607.76
Tbk
ne
ng
Tbk - GKBI
do
gu
Tbk - Sunter Mall
In
Tbk - Kelapa Gading
A
Tbk - Matraman
ah
lik
m
ub
(optr)
Tbk - Rawamangun
ka
ep
Hibrida
ah
Agustus 2009 - Desember Rp. Rp. Rp.

R
2009 (5 Bulan) 6,079,976,875.0 30,399,884,375.00 3,587,186,356.25

es
0
M

ng
2010 (12 Bulan) 6,687,974,562.5 80,255,694,750.00 9,470,171,980.50

0
on

2011 (12 Bulan) 7,356,772,018.7 88,281,264,225.00 10,417,189,178.5
5 5
gu

2012 (12 Bulan) 8,092,449,220.6 97,109,390,647,50 11,458,908,096.4
d
3 1
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rp. Rp.106,820,329,712. Rp.12,604,798,90
a
Januari 2013 - Desember 8,901,694,142.6 25 6.05
2013 (12 Bulan) 9
si
Januari 2014 - Desember Rp. Rp.117,502,362,683. Rp.
2014 (12 bulan) 9,791,863,556.9 48 13,865,278,796.6
6 5
ne
ng
2015 (12 Bulan) 10,771,049,912. 82 15,251,806,676.3
65 2
2016 (12 Bulan) 11,848,154,903. 01 16,776,987,343,9
do
guJanuari 2017 - Maret 2017 (3
Bulan)
92
Rp.
13,032,970,394.
Rp.
39,098,911,182.93
5
Rp.
4,613,671,519.59
31
In
Total 92 Bulan Rp.82,562,905,5 Rp.830,898,295,374. Rp.98,045,998,85
A
87.40 98 4.25
ah
lik
4. Memerintahkan TERGUGAT untuk mengembalikan profit / keuntungan
sebesar 11.8% (sebelas koma delapan persen) yang diperoleh dari total
am
ub
kontrak sebanyak 129 (seratus dua puluh sembilan) kontrak yang telah
berjalan selama 92 (sembilan puluh dua) bulan atau sebesar Rp.
98.045.998.854.25,- (Sembilan puluh delapan miliyar empat puluh lima juta
ep
k
sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu delapan ratus lima puluh
ah
empat rupiah, dua puluh lima sen), dengan rincian sebagai berikut :
R
si
5. Memerintahkan TERGUGAT untuk membayar kerugian yang diderita oleh
ne
ng
PENGGUGAT karena dilarang TERGUGAT untuk melakukan kegiatan bisnis

yang sama selama 5 (lima) tahun berdasarkan Agreement For The Sale and
do
Purchase of The Busines (Perjanjian Jual Beli Usaha)dan Completion
gu
Agreement (Perjanjian Penyelesaian)sebesar Rp. 56.781.772.715.5 (lima

puluh enam miliyar tujuh ratus delapan puluh satu juta tujuh ratus tujuh
In
A
puluh dua tujuh ratus lima belas rupiah, lima sen), dengan rincian sebagai
berikut :
ah
lik
No. Nama Perusahaan / Nilai Kontrak (Rp) Nilai Kontrak (Rp) /12 Profit 11.8% (12
Klien / Bulan Bulan bulan)
m
ub

Mississippi
ka

ep

Persada, Tbk
ah

R
Mandiri
es
Rekateknik
M
6 Apotek ROXI Rp. 11,082,000,00 Rp. 132,984,000.00 Rp. 15,692,112.00

ng

on
Island
Rp.
gu
Utama
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
(kontrak B)
si
Cafe
ne
ng
13 PT. Indocater - DPG Rp. 1,423,077.00 Rp. 17,076,924.00 Rp. 2,015,077.03

Prioritas
do
gu
15 PT. Hakuhodo
Indonesia
Rp. 3,300,000.00 Rp. 39,600,000.00 Rp. 4,672,800.00
In
A
- Pagoda Food Court
ah
lik
- MDS

am
ub
20 PT. Satria Kencana Rp. 4,068,000.00 Rp. 48,816,000.00 Rp. 5,760,288.00
Sejahtera - Satria Mobil

ep
Kencana
k

Agung, Tbk - AXC
ah
R
si
- Citraland
ne
ng
- G-Walk

-Pasar & Pujasera TPR Rp. 201,600,000.00 Rp. 23,788,800.00
do
gu

Nusantara
Pratama
In
A

ah
lik

Pratama - Jabodetabek

m
ub

(kontrak B)
32 PT. Prodia Rp. 6,447,560.00 Rp. 77,370,720.00 Rp. 9,129,744.96
ka
Widyahusada
ep

Artha Guna, Tbk
ah

Artha Guna, Tbk
R
(kontrak B)
es
Persada
M
ng
36 SUN CITY International Rp. 50,432,950.00 Rp. 605,195,400.00 Rp. 71,413,057.20

Restaurant
on

Management
gu

d
BPI
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
39 Bintoro Sulaksono Rp. 6,400,000.00 Rp. 76,800,000.00 Rp. 9,062,400.00
a
R
si
ne
ng
43 PT. Suka Sukses Sejati Rp. 11,270,000.00 Rp. 135,240,000.00 Rp. 15,958,320.00
do
gu
44 CV. Jasuma Rp. 4,860,000.00 Rp. 58,320,000.00 Rp. 6,881,760.00
45 PT. Securindo Rp. 22,752,000.00 Rp. 273,024,000.00
In
Rp. 32,216,832.00
A
Packatama Indonesia

Packatama Indonesia
ah
lik
sh
- BEST Tour
am
ub
Finance
Profarmasia
ep
k
Internusa Sejahtera
ah

Centre Indonesia
R
si
ne
ng

Taman E3.333
do
gu

Bimantara

In
A
Pertamina
57 Murtinah Rp. 5,100,000.00 Rp. 61,200,000.00 Rp. 7,221,600.00
ah
lik

m
ub

Media
ka

Gemilang
ep
62 PT. Bali Taru Utama Rp. 24,582,500.00 Rp. 294,990,000.00 Rp. 34,808,820.00
ah
63 PT. Darma Henwa, Tbk Rp. 4,553,594.00 Rp. 54,643,128.00 Rp. 6,447,889.10
R

es
Teknik Mandiri
M
ng

Intan
on

(Asia Pacific) LLC
gu

Utama
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
69 CV. Indomulti Rp. 6,610,000.00 Rp. 79,320,000.00 Rp. 9,359,760.00
si
Farma
ne
ng
71 Sekolah Pelita Harapan Rp. 11,739,000.00 Rp. 140,868,000.00 Rp. 16,622,424.00
72 PT. Agec Techno Rp. 12,000,000.00 Rp. 144,000,000.00 Rp. 16,992,000.00
do
gu
74
Persada
Sekolah Dian Harapan Rp. 19,075,000.00 Rp. 228,900,000.00 Rp. 27,010,200.00
75 Hotel Palem Sari Rp. 3,954,000.00 Rp. 47,448,000.00 Rp. 5,598,864.00
In
A
76 PT. Optindo Suryatama Rp. 2,185,000.00 Rp. 26,220,000.00 Rp. 3,093,960.00

ah
lik
Restaurant

am
ub
Mangga 2
81 PPRSH Apartment
ep
Rp.111,051,166.34 Rp. 1,332,613,996.08 Rp. 157,248,451.54
k
Ascott
ah
Swalayan
R
si
84 PT. Kimberly Clark Rp. Rp. 4,006,745,580.00 Rp. 472,795,978.44
ne
Indonesia 333,895,465.00
ng

Ekapratama
do
86 PT. Handi Perkasa Rp.180,980,358.00 Rp. 2,171,764,296.00 Rp. 256,268,186.93
gu

Olympic
In
A

Pertamina

ah
lik
Cargo
Panurjwan
m
ub

Samudera Jaya

ka
Container
ep

Shipping Services
ah

R
Indonesia, Tbk
es

M
Indonesia, Tbk - BSS

ng

on
Indonesia, Tbk

gu
Indonesia, Tbk
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Palmerah
R
si
Banceuy
ne
ng
Cirebon
102 PT. Bank Panin, Tbk - Rp. Rp. 2,146,461,516.00 Rp. 253,282,458.89
Sukabumi 178,871,793.00
do
gu
103
104
PT. Bank Panin, Tbk -
Sumedang
PT. Bank Panin, Tbk -

Rp. 36,623,266.00 Rp. 439,479,192.00
Rp.458,574,859.00 Rp. 5,502,898,308.00

Rp. 51,858,544.66
Rp. 649,342,000.34
Bandung
In
A
Tasikmalaya
ah
lik
Garut
am
ub
Tbk
108 PT. Bank Ganesha -
..._.^<Wu_rfML.:s«ut2i Rp. 7,400,000.00 Rp. 88,800,000.00 Rp. 10,478,400.00
Kramat
L_X .Jati
_ _
ep
k
Kelapa Gading
ah
Tangerang
R
si
Mangga Dua
ne
ng
- Pintu Kecil
- Hayam Wuruk
do
gu
- Kelapa Gading
In
A
- Green Ville
- Sunter
ah
lik
- Pondok. Indah
m
ub
- Grand Indonesia

ka
VI
ep
120 PT. Bank Mandiri Rp. 18,607,383.66 Rp. 223,288,603.92 Rp. 26,348,055.26
(Persero), Tbk -
ah
Yogjakarta
R

es
Tbk - Kanwil X 1,399,906,607.76

M
ng
Tbk
on
Tbk - GKBI
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tbk - Sunter Mall
si
Tbk - Kelapa Gading
ne
ng
Tbk - Matraman
do
gu
127 PT. Bank Central Asia, Rp. 2,909,109.00
(optr)
Rp. 34,909,308.00 Rp. 4,119,298.34
In
A
Tbk - Rawamangun
ah
lik
Hibrida
Agustus 2009 - Desember Rp. Rp. Rp.

2009 (5 Bulan) 6,079,976,875.00 30,399,884,375.00 3,587,186,356.25
am
ub
2010 (12 Bulan) 6,687,974,562.50 80,255,694,750.00 9,470,171,980.50

ep
2011 (12 Bulan) 7,356,772,018.75 88,281,264,225.00 10,417,189,178.5
k
5
ah
2012 (12 Bulan) 8,092,449,220.63 97,109,390,647,50 11,458,908,096.4

R
1
si
Rp. Rp.106,820,329,712.2 Rp.12,604,798,90
Januari 2013 - Desember 8,901,694,142.69 5 6.05
2013 (12 Bulan)
ne
ng
Januari 2014 –Agustus 2014 Rp. Rp.78.334.908.455.7 Rp.

(8 bulan) 9,791,863,556.96 9.9243.519.197.7
7
Total 5 tahun (60 bulan) Rp.46.910.730.3 Rp.481.201.472.165. Rp.56.781.773.71
do
gu
76.5 00 5.5
In
A
6. Memerintahkan TERGUGAT untuk membayar ganti Kerugian Immateril yang

berupa beban Psikologis (stress), rusaknya nama baik / citra PENGGUGAT
ah
lik
dimata relasi, rekanan bisnis, dan konsumen PENGGUGAT karena komplain

yang dilakukan oleh Klien PENGGUGAT yang disebabkankarena tidak
m
ub
baiknya pengelolaan yang dilakukan oleh TERGUGAT terhadap Para Klien,

adapun Kerugian Immateril yang dialami PENGGUGAT ditaksir kurang lebih
ka
sebesar Rp. 10.000.000.000,- (Sepuluh milyar rupiah);

ep
7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir Beslag) terhadap

ah
Tanah dan bangunan di atasnya yang dikenal dengan Gedung Graha ISS,
R
Jl. Sudirman Blok. J No. 3, Bintaro Jaya, Pondok Pucung, Pondok Aren,
es
Kota Tangerang Selatan, Banten 15229 , milik TERGUGAT;

M
ng
8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar

on
Rp. 10.000.000,- (Sepuluh juta rupiah) perharinya apabila tidak

melaksanakan putusan Pengadilan perkara Aquo yang telah mempunyai
gu
kekuatan hukum tetap;

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Memerintahkan TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul
a
dalam perkara ini.
si
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya.
(Ex Aequo Et Bono;
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari-hari persidangan yang telah ditetapkan para
pihak berperkara datang menghadap masing-masing yaitu untuk Penggugat hadir
do
gu
kuasanya H. Adi Warman, S.H., M.H, M.BA dan kawan-kawan baik secara sendiri-
sendiri maupun secara bersama-sama, sedangkanTergugat hadir kuasanya :
Frans Salom Girsang, S.H., M.H., dan kawan-kawan baik secara sendiri-sendiri
In
A
maupun bersama-sama berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal18 April 2017,
yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada
ah
lik
tanggal 08 Maret 2016, di bawah nomor 428/SK.Pengacara/2016/PN Tng;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan penyelesaian
am
ub
perkara ini secara damai melalui mediasi diantara para pihak yaitu antara pihak
Penggugat dan Tergugatsebagaimana diwajibkan oleh Peraturan Mahkamah
Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di
ep
k
Pengadilan jo pasal 130 HIR, dimana para pihak menyatakan tidak mempunyai
ah
Mediator dari luar Pengadilan dan para pihak menyerahkan kepada Majelis Hakim
R
untuk menunjuk Mediator (Hakim) dari Pengadilan Negeri Tangerang dan untuk
si
hal tersebut Majelis Hakim telah menunjuk Hakim Mediator SATRIYO BUDIYONO,
ne
ng
S.H.M.H, untuk melakukanmediasi diantara kedua belah pihak yang berperkara

dengan Penetapan Nomor: 239/Pdt.G/2017/PN.Tng, tertanggal 16 Maret 2016,
akan tetapi mediasi tidak berhasil (gagal) sebagaimana laporan hasil mediasi dari
do
gu
Hakim Mediator tertanggal 29 Maret 2016, sehingga pemeriksaan perkara ini

dilanjutkan dengan pembacaan Surat Gugatan oleh Penggugat dan atas gugatan
In
A
tersebut, Penggugat menyatakan ada perubahan/perbaikan gugatan yang mana

Perbaikan atas gugatan tersebut di serahkan pada tanggal 29 Maret 2017 tetap
ah
pada gugatannya dan tidak ada perubahan/perbaikan gugatan lagi;

lik
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah

mengajukan Jawaban dan eksepsi tertanggal 06 Juni 2017 pada pokoknya
m
ub
menyatakan sebagai berikut :

ka
ep
I. DALAM EKSEPSI:
ah
A. EKSEPSI MENGENAI KEWENANGAN ABSOLUT

es
M
1. Bahwa gugatan tersebut secara keliru diajukan oleh Penggugat kepada

ng
Pengadilan Negeri Tangerang;

on
2. Bahwa dalam perjanjian Agreement For the Sale & Purchase of the
gu
Business of PT. Buana Elok Semesta Tentram (PT. BEST) -PT. Integrated
d
Facility Services Dated, July 18 th, 2009 (PT IFS) (Perjanjian Jual-Beli
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Usaha) yang selanjutnya disebut perjanjian ATA, dan Completion
a
Agreement PT. BEST-PT. IFS (Perjanjian Penyelesaian) yang selanjutnya
si
disebut perjanjian CA, yang telah disepakati dan ditandatangani oleh
Penggugat dan Tergugat, serta pihak-pihak lainnya, yaitu Gunawan Halim,
ne
ng
Yenny Moegianto, dan Cathrine Halim, telah secara tegas mengatur
Klausula Arbitrase;
do
3. gu
Bahwa perselisihan mengenai keabsahan perjanjian ATA dan perjanjian CA
yang menggunakan Bahasa Inggris, yang menjadi dasar Penggugat untuk
menuntut pembatalannya sebagaimana gugatan a-quo merupakan salah satu
In
A
lingkup perselisihan yang mungkin timbul dari atau terkait dengan perjanjian
sebagaimana jenis perselisihan ini telah diatur dalam Klausula Arbitrase, yaitu
ah
lik
klausula 20.2 pada perjanjian ATA, demikian ketentuan klausula tersebut
mengatur:
am
ub
“Amicable Settlement. The Parties agree that if any difference, dispute, conflict
or controversy, arises out of or in connection with this agreement or its
performance, including without limitation any question regarding its existence,
ep
k
validity, termination of right or obligations of any Party or a claim for unlawful

act under Indonesia Laws (a“Dispute”), the Parties will attempt for a period of
ah
R
thirty (30) days after the receipt by a Party of notice from the other Party of the
si
existence of Dispute to settle the Dispute by amicable settlement between the
ne
ng
Parties.”;
Dalam terjemahan Bahasa Indonesia oleh Penerjemah Tersumpah, demikia n
“Penyelesaian Damai. Para Pihak setuju bahwa jika ada perbedaan,
do
gu
perselisihan, konflik atau kontroversi, yang timbul dari atau terkait dengan
Perjanjian ini atau pelaksanaannya, termasuk tetapi tidak terbatas pada
In
A
pertanyaan mengenai keberadaan, keabsahan, pemutusan hak atau

kewajiban suatu Pihak atau klaim atas Tindakan pelanggaran hukum
ah
berdasarkan Hukum Indonesia ("Perselisihan"), Para Pihak akan berusaha

lik
untuk jangka waktu tiga puluh (30) hari setelah suatu Pihak menerima
pemberitahuan dari Pihak lain mengenai adanya Perselisihan untuk
m
ub
menyelesaikan Perselisihan penyelesaian damai di antara Para Pihak.”;

ka
ep
4. Bahwa segala perselisihan atau sengketa atau konflik yang timbul akibat dari
perjanjian ATA atau perjanjian CA akan diselesaikan melalui dan telah memilih
ah
lembaga arbitrase pada Badan Arbitrase Nasional Indonesia sebagaimana

R
telah diatur dalam Klausula Arbitrase, yaitu klausula 20.3 pada perjanjian ATA,
es
M
yaitu:
ng
“Referral to Arbitration. If the Parties are unable to reach agreement

on
to settle the Dispute within the thirty-day period mentioned in Clause

gu
20.2, then Party may submit the Dispute to arbitration in Jakarta in

d
accordance with the arbitration rules of the Indonesian National

In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Arbitration Board (“BANI” and the “Rules”) for the conduct of
a
international arbitrations for the time being in force, which rules are
si
deemed to be incorporated by reference in this Article. The
arbitration will be conducted in the English language in Jakarta.
ne
ng
Notwithstanding the provisions of Article 12.3, any notice of
arbitration, response or other communication given to or by a Party
do
gu to the arbitration must be given and deemed received as provide in
the Rules
Dalam terjemahan Bahasa Indonesia oleh Penerjemah Tersumpah, demikian:
In
A
“Rujukan pada Arbitrase. Jika Para Pihak tidak dapat mencapai
kesepakatan untuk menyelesaikan Sengketa dalam periode tiga
ah
lik
puluh hari sebagaimana yang tersebut dalam Klausul 20.2, maka
suatu Pihak dapat mengajukan Perselisihan tersebut ke arbitrase di
am
ub
Jakarta sesuai dengan peraturan arbitrase Badan Arbitrase Nasional
Indonesia ("BANI" dan "Aturan") untuk melakukan arbitrase
internasional yang saat ini berlaku, peraturan tersebut yang
ep
k
dianggap digabungkan menurut referensi dalam Pasal ini. Arbitrase

ah
akan dilakukan dalam bahasa Inggris di Jakarta. Meskipun telah

R
disebutkan dalam ketentuan Pasal 12.3.semua pemberitahuan
si
arbitrase, jawaban, atau komunikasi lain yang diberikan kepada atau
ne
ng
oleh Pihak kepada arbitrase harus diberikan dan akan dianggap

diterima sebagaimana diatur dalam Aturan.”;
5. Bahwa telah ditegaskan dalam perjanjian ATA atau perjanjian CA, para pihak
do
gu
telah sepakat dan setuju untuk tidak satu pun pihak akan diizinkan untuk
memulai atau mengambil tindakan di Pengadilan mana pun terkait dengan
In
A
suatu perselisihan, sebagaimana ketentuan dalam klausula 20.9 pada

Perjanjian ATA, yaitu:
ah
“No Litigation. The Parties agree that none of the Parties will be
lik
allowed to commence or maintain any action in any court of Law with

respect to any Dispute, except for the enforcement or arbitral award
m
ub
granted pursuant to ptoceedings commenced pursuant to this

Clause 20 or interim orders under Clause 20.11.”;
ka
ep

“Tidak ada Litigasi. Para Pihak setuju bahwa tidak satu pun Pihak
ah
akan diizinkan untuk memulai atau mengambil tindakan di

R
Pengadilan mana pun terkait dengan suatu Perselisihan, kecuali

es
M
untuk penegakan putusan arbitrase yang diberikan sesuai dengan

ng
proses yang dimulai sesuai dengan Klausul 20 atau perintah

on
sementara berdasarkan Klausul 20.11;”

gu
6. Bahwa gugatan a-quo adalah gugatan untuk pembatalan perjanjian ATA dan
d
perjanjian CA, maka adanya gugatan pembatalan perjanjian yang diajukan

In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
oleh Penggugat tersebut menunjukkan ada suatu perselisihan atau sengketa
a
atau konflik akibat adanya hubungan hukum berdasarkan perjanjian ATA dan
si
perjanjian CA yang harus diselesaikan dan diputus oleh pengadilan, namun
karena Penggugat telah sepakat dan secara tegas mengatur bahwa
ne
ng
perselisihan atau sengketa atau konflik yang timbul atau yang mungkin timbul,
haruslah diselesaikan melalui Badan Arbitrase Nasional Indonesia,
do
7.
gu
bukan pada peradilan umum;
Bahwa ketentuan Pasal 118 ayat (4) HIR, yaitu:
“Jika dengan surat akte tempat diam telah dipilih, maka sipenggugat
In
A
kalau mau, dapat memasukkan tuntutannya kepada ketua pengadilan
negeri yang dalam daerah hukumnya tempat diam yang dipilih itu
ah
lik
terletak.”;
Maka gugatan ini seharusnya diajukan kepada Badan Arbitrase Nasional
am
ub
Indonesia dan bukan sebagaimana dilakukan oleh Penggugat pada
Pengadilan Negeri di Tangerang;
8. Bahwa berdasarkan Pasal 2 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 30
ep
k
Tahun 1999 Tentang Arbitrase Dan Alternatif Penyelesaian, yaitu:

“Undang-undang ini mengatur penyelesaian sengketa atau beda
ah
R
pendapat antar para pihak dalam suatu hubungan hukum tertentu
si
yang telah mengadakan perjanjian arbitrase yang secara tegas
ne
ng
menyatakan bahwa semua sengketa atau beda pendapat yang timbul

atau yang mungkin timbul dari hubungan hukum tersebut akan
diselesaikan dengan cara arbitrase atau melalui alternative
do
gu
penyelesaian sengketa.”;
9. Bahwa berdasarkan Pasal 3 juncto Pasal 11 Undang-Undang Republik
In
A
Indonesia Nomor 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase Dan Alternatif

Penyelesaian Sengketa, yaitu:
ah
Pasal 3
lik
“Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para

pihak yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase”;
m
ub
Pasal 11
(1)”Adanya suatu perjanjian arbitrase tertulis meniadakan hak para
ka
ep
pihak untuk mengajukan penyelesaian sengketa atau beda pendapat

yang termuat dalam perjanjiannya ke Pengadilan Negeri.
ah
(2) Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak akan campur tangan
R
di dalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui

es
M
arbitase, kecuali dalam hal-hal tertentu yang ditetapkan dalam

ng
Undang-undang ini.”;
on
10. Bahwa Mahkamah Agung dalam berbagai yurisprudensi juga telah berulang
gu
kali menentukan bahwa yurisdiksi arbitrase berdasarkan perjanjian arbitrase

d
adalah bersifat absolut dan peradilan umum secara total tidak berwenang
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengadili sengketa apapun yang tunduk pada ataupun timbul dari perjanjian
a
yang memuat perjanjian arbitrase, yaitu sebagai berikut:
si
a. Putusan Mahkamah Agung No. 317 PK/Pdt/2009 tanggal 31 Desember
2010, yang pada pokoknya menyatakan:
ne
ng
"Bahwa dalam kontrak tersebut terdapat klausula arbitrase, karena
itu Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadilinya.";
do
gu
b. Putusan Mahkamah Agung No. 1084 K/Pdt/2009 tanggal 21 Juli 2010, yang
pada pokoknya menyatakan:
"[...] perjanjian pengikatan jual beli rumah tanggal 26 Agustus 1994
In
A
menentukan bahwa Para Pihak mufakat untuk mengadili perselisihan
tersebut di arbitrase sehingga Pengadilan Negeri Jakarta Barat tidak
ah
lik
berwenang [...].";
c. Putusan Mahkamah Agung No. 3179 K/Pdt/1984 tanggal 4 Mei 1984, yang
am
ub
pada pokoknya menyatakan:
“dalam hal ada klausula Arbitrase, Pengadilan Negeri tidak
berwenang memeriksa dan mengadili gugatan baik Konvensi
ep
k
maupun Rekonvensi” ditegaskan pula bahwa “melepaskan klausula

ah
arbitrase harus dilakukan secara tegas dengan suatu persetujuan

R
yang ditandatangani oleh kedua belah pihak.”;
si
d. Putusan Mahkamah Agung No. 455 K/Sip/1982 tanggal 27 Januari 1983,
ne
ng
yang pada pokoknya menyatakan:

"Dalam polis Kecelakaan Pribadi No. 210/20.318 tanggal 10 Agustus
1978 dicantumkan bahwa "pertikaian berkenaan polis ini,
do
gu
diselesaikan dalam tingkat tertinggi di Jakarta oleh 3 orang juru

pemisah (Arbitrase). Meskipun hal ini tidak diajukan oleh pihak
In
A
tergugat, namun berdasarkan Pasal 135 H.I.R. hakim berwenang

untuk menambahkan pertimbangan dan alasan hukum secara
ah
jabatan. Dengan demikian Pengadilan Negeri tidak berwenang

lik
memeriksa dan mengadili perkara ini.”;

11. Bahwa Tergugat berkeyakinan Majelis Hakim akan sependapat bahwa
m
ub
permasalahan hukum dalam perkara ini mau tidak mau tidak bisa lepas dari
penafsiran atas isi Perjanjian ATA dan perjanjian CA, demikian dengan
ka
ep
pembatalan perjanjian tersebut harus diperiksa dan diselesaikan melalui

Arbitrase;
ah
12. Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas, Tergugat yakin Majelis
R
Hakim akan sependapat bahwa Penggugat tidak mempunyai satu pun alasan
es
M
yang patut untuk mengajukan Gugatan a-quo tersebut melalui Pengadilan

ng
Negeri. Justru, Gugatan a-quo Penggugat tersebut membuktikan:

on
a. Penggugat tidak mempunyai itikad baik untuk tunduk dalam Perjanjian ATA
gu
dan Perjanjian CA (khususnya terhadap Klausula Arbitrase yaitu klausula

d
20.3 pada perjanjian ATA;

In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. Penggugat juga telah sengaja melanggar Undang-Undang Republik
a
Indonesia Nomor 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase Dan Alternatif
si
Penyelesaian;
TERGUGAT MOHON EKSEPSI KEWENANGAN ABSOLUT INI DIPERIKSA
ne
ng
DAN DIPUTUS TERLEBIH DAHULU SEBELUM PEMERIKSAAN ATAS POKOK
PERKARA
do
gu
13. Bahwa eksepsi ini adalah eksepsi Kewenangan Absolut. Oleh karena itu,
sesuai hukum acara perdata Indonesia, Tergugat mohon dengan hormat
kepada Majelis Hakim untuk terlebih dahulu memeriksa dan menjatuhkan
In
A
putusan atas Eksepsi Kewenangan Absolut ini sebelum memeriksa materi
pokok perkara dalam Gugatan ini;
ah
lik
14. Bahwa Tergugat mohon agar Majelis Hakim berkenan mempertimbangkan
ketentuan hukum acara perdata di bawah ini dalam memeriksa permohonan
am
ub
ini, yaitu:
Pasal 125 (2) HIR menyebutkan:
“Akan tetapi jika sitergugat dalam surat jawabannya yang tersebut
ep
k
dalam Pasal 121 mengajukan perlawanan bahwa pengadilan negeri

ah
tidak berhak akan memeriksa perkara itu, hendaklah pengadilan

R
negeri, walaupun sitergugat sendiri atau wakilnya tidak menghadap,
si
sesudah mendengar sipengugat, mengadili perlawanannya dan
ne
ng
hanya kalau perlawanan itu ditolak, maka keputusan dijatuhkan

mengenai pokok perkara.”;
Pasal 136 HIR menyebutkan:
do
gu
“Eksepsi (tangkisan) yang dikemukakan oleh si tergugat, kecuali

tentang hal hakim tidak berwenang, tidak boleh dikemukakan dan
In
A
ditimbang sendiri-sendiri, melainkan harus dibicarakan dan

diputuskan bersama-sama dengan pokok perlara.";
ah
15. Bahwa berdasarkan Pasal 134 HIR, yaitu:

lik
“Tetapi dalam hal perselisihan itu mengenai suatu perkara yang tiada
masuk kekuasaan pengadilan negeri, maka pada sebarang waktu
m
ub
pemeriksaan perkara itu, boleh dituntut, supaya hakim mengaku

dirinya tidak berhak dan hakim sendiri berwajib mengakui itu karena
ka
ep
jabatannya.”;
16. Bahwa berdasarkan Pasal 132 RV, yaitu:
ah
“Dalam hal hakim tidak berwenang karena jenis pokok perkaranya,

R
maka ia meskipun tidak diajukan tangkisan tentang

es
M
ketidakwenangannya, karena jabatan wajib menyatakan dirinya tidak

ng
berwenang.";
on
17. Bahwa berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Tergugat mohon dengan
gu
hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri di Tangerang berkenan

d
memutuskan: Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri di Tangerang tidak

In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berwenang untuk mengadili perkara tersebut, dan menghukum
a
Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;
si
B. EKSEPSI MENGENAI KURANG PIHAK
ne
ng
18. Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil karena Kurang Pihak
Tergugat. Hal tersebut dikarenakan gugatan Penggugat tidak
do
gu
mengikutsertakan pihak-pihak lainnya yaitu Gunawan Halim, Yenny
Moegianto, dan Cathrine Halim, yang bersama-sama Penggugat dan
Tergugat adalah para pihak yang telah sepakat dan setuju dalam perjanjian
In
A
ATA dan perjanjian CA;
Sehingga cukup beralasan dan sesuai hukum jika gugatan Penggugat
ah
lik
tentang Pembatalan atas perjanjian ATA dan perjanjian CA dinyatakan
tidak dapat diterima;
am
ub
Apabila Pengadilan Negeri di Tangerang berpendapat lain, maka:
II. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat menyangkal dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat kecuali
ep
k
apa yang diakuinya secara tegas-tegas;

ah
2. Bahwa memang benar antara Tergugat dan Penggugat telah ada hubungan
R
hukum terkait jual-beli aset bisnis tertentu antara Penggugat sebagai Penjual
si
dan Tergugat sebagai Pembeli berdasarkan perjanjian ATA, yang kemudian
ne
ng
dilanjutkan dengan perjanjian CA;

3. Bahwa Tergugat menolak secara tegas pada angka 11 halaman 8 dalam
Gugatan a-quo, yang Penggugat menyatakan bahwa perjanjian ATA dan
do
gu
perjanjian CA dibuat oleh Tergugat. Namun sebaliknya perjanjian ATA dan

perjanjian CA dibuat oleh dan berdasarkan kesepakatan yang sah antara
In
A
Penggugat, Tergugat, Gunawan Halim, Yenny Moegianto, dan Cathrine Halim;

ah
BAHWA HUBUNGAN HUKUM ANTARA PIHAK PENGGUGAT DAN PIHAK

lik
TERGUGAT SERTA PIHAK GUNAWAN HALIM, YENNY MOEGIANTO DAN

CATHRINE HALIM BERDASARKAN KESEPAKATAN YANG SAH
m
ub
4. Bahwa Tergugat menolak atas apa yang diuraikan Penggugat pada angka 9
dan angka 10 halaman 8 dalam Gugatan a-quo, yang terkesan ada paksaan
ka
ep
atau tipu muslihat yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat atau ada
khilaf dari diri Penggugat, tanpa disertai bukti-bukti yang kuat terkait dengan
ah
perjanjian ATA dan perjanjian CA. Adapun dalil-dalil untuk menguatkan hal
R
penolakan tersebut akan Tergugat kemukakan di bawah ini;

es
M
5. Bahwa berdasarkan Pasal 1321 Kitab Undang-undang Hukum Perdata

ng
(KUHPerdata) yang berbunyi sebagai berikut:

on
“Tiada sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan karena

gu
kekhilafan, atau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan.”;

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Bahwa hubungan hukum antara Penggugat, Tergugat, Gunawan Halim,
a
Yenny Moegianto, dan Cathrine Halim, dilandasi oleh kepercayaan dan
si
memiliki tujuan beralihnya aset bisnis tertentu Penggugat kepada Tergugat
dengan cara jual-beli, yaitu Penggugat sebagai pihak Penjual akan menjual
ne
ng
aset bisnis tertentunya kepada Tergugat sebagai pihak Pembeli, dengan
pembayaran dan ketentuan serta syarat-syarat tertentu, dan pihak Gunawan
do
gu
Halim, Yenny Moegianto, dan Cathrine Halim, yang masing-masing secara
pribadi sebagai Pemegang Saham telah setuju dan mendukung terkait
kewajiban Penggugat serta akan menjamin agar transaksi jual-beli aset bisnis
In
A
tertentu milik Penggugat kepada Tergugat dapat berjalan dan beralih dengan
lancar;
ah
lik
7. Bahwa berdasarkan pengalaman yang dimiliki oleh Penggugat sebagai
perusahaan terkemuka yang bergerak dalam bisnis pengadaan jasa
am
ub
keamanan, jasa kebersihan, jasa tenaga kerja outsourcing, dan jasa
pemeliharaan gedung, dan telah didukung oleh para pemegang saham
perusahaan Penggugat, yaitu Gunawan Halim, Yenny Moegianto, dan
ep
k
Cathrine Halim, yang secara pribadi memberikan kesanggupan kepada

ah
Tergugat bahwa Penggugat dan para Pemegang Saham akan menjamin

R
bahwa Penggugat akan melakukan dan mematuhi hal-hal yang akan
si
disepakati, atau dengan kata lain memberi jaminan bahwa transaksi jual-beli
ne
ng
aset bisnis tertentu milik Penggugat kepada Tergugat dapat berjalan dengan
baik;
8. Bahwa atas jaminan tersebut, Tergugat yang memiliki motivasi untuk
do
gu
mengembangkan usahanya menjadi yakin sehingga terjadi perjumpaan atau

persesuaian keinginan atau kehendak dari dan antara Penggugat dan
In
A
Tergugat, serta pihak-pihak lainnya, yaitu Gunawan Halim, Yenny Moegianto,

dan Cathrine Halim;
ah
9. Bahwa motif Penggugat menjual aset bisnis tertentu miliknya kepada

lik
Tergugat, karena adanya penawaran dari Tergugat yang cukup baik,

sedangkan Tergugat memiliki motivasi untuk membeli aset bisnis tertentu milik
m
ub
Penggugat untuk mengembangan bisnis atau usaha Tergugat;

10. Bahwa untuk mewujudkan maksud dan tujuan Penggugat, Tergugat serta
ka
ep
pihak-pihak lainnya, yaitu Gunawan Halim, Yenny Moegianto, dan Cathrine

Halim, telah ada perbuatan-perbuatan hukum tertentu berupa penawaran dan
ah
penerimaan yang dilakukan oleh para pihak untuk terjadinya perjumpaan atau
R
persesuaian keinginan atau kehendak dari para pihak, penawaran yang

es
M
diajukan Tergugat telah diterima oleh Penggugat, sebagaimana yang

ng
diuraikan Penggugat pada angka 5 halaman 7 dalam Gugatan a-quo;

on
11. Bahwa berdasarkan apa yang Tergugat kemukakan di atas, telah menunjukan
gu
bahwa masing-masing pihak telah memahami maksud dan tujuan hubungan

d
hukum yang terjadi, dan sedapat mungkin tidak ada kesalahpahaman,

In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kekeliruan atau kekhilafan dari masing-masing pihak, sehingga para pihak
a
dapat mencapai kesepakatan yang sah untuk mengikatkan diri, dan sepakat
si
untuk mendapatkan prestasi, yang artinya masing-masing pihak tidak saja
mempunyai kewajiban, tetapi juga berhak atas prestasi yang telah dijanjikan;
ne
ng
12. Bahwa atas saling percaya dan dilandasi dengan maksud dan tujuan yang
baik, maka pada tanggal 18 Juli 2009 telah terjadi kesepakatan dan
do
gu
persetujuan serta penandatangan Perjanjian Jual-Beli ATA (Agreement for
Sale & Purchase of Business of PT. BEST-PT. IFS (Perjanjian Jual-Beli
Usaha)) antara Penggugat, Tergugat, serta pihak-pihak lainnya, yaitu
In
A
Gunawan Halim, Yenny Moegianto, dan Cathrine Halim, yang kemudian
perjanjian ATA tersebut dilegalisasi dihadapan dan oleh Notaris Raharti
ah
lik
Sudjarjati;
13. Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat, Tergugat, serta
am
ub
Halim, berdasarkan perjanjian ATA merupakan suatu perjanjian bersyarat
yang apabila syarat-syarat sebagaimana yang telah disepakati dan diatur telah
ep
k
terpenuhi, pihak-pihak tersebut perlu mengatur kembali suatu perjanjian

ah
penyelesaian atas pelaksanaan perjanjian ATA agar perjanjian jual-beli

R
yang dimaksud menjadi sempurna;
si
14. Bahwa pada tanggal 4 November 2009, Penggugat, Tergugat, serta pihak-
ne
ng
pihak lainnya, yaitu Gunawan Halim, Yenny Moegianto, dan Cathrine Halim,
telah sepakat dan menandatangani suatu perjanjian penyelesaian atas
kesepakatan-kesepakatan yang diatur dalam perjanjian ATA, yaitu perjanjian
do
gu
CA (Completion Agreement PT. BEST-PT. IFS (Perjanjian Penyelesaian))

yang merupakan suatu perjanjian yang perlu diadakan sebagai suatu tindakan
In
A
penyelesaian juga menjadi pelengkap atas kesepakatan-kesepakatan yang

telah diatur dalam perjanjian ATA, yang perjanjian CA tersebut menjadi
ah
kepastian hukum bagi hubungan hukum antara Penggugat, Tergugat,

lik
serta pihak-pihak lainnya, yaitu Gunawan Halim, Yenny Moegianto, dan

Cathrine Halim, agar maksud dan tujuan para pihak tercapai, yaitu
m
ub
proses jual-beli aset bisnis tertentu Penggugat kepada Tergugat, dapat

berjalan dengan baik;
ka
ep
15. Bahwa dengan telah disepakati dan ditandatanganinya perjanjian CA, maka
Tergugat dengan itikad baik telah mengindahkan perjanjian-perjanjian
ah
tersebut, yaitu menjalankan prestasinya, yaitu pada tanggal 4 November

R
2009 Tergugat telah melakukan pembayaran transaksi jual aset bisnis tertentu
es
M
Penggugat sebesar tiga puluh enam miliar dua ratus tiga puluh tujuh juta
ng
Sembilan ratus lima puluh tujuh ribu dua ratus sembilan puluh tujuh koma dua
on
belas Rupiah (Rp. 36.237.957.297,12) kepada Penggugat sebagai

gu
kewajibannya berdasarkan apa yang telah disepakati;

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
16. Bahwa rangkaian proses yang telah dilalui hingga hubungan hukum
a
Penggugat dan Tergugat terlaksana, menunjukan dengan sangat jelas bahwa
si
tidak ada ketidaksepahaman atau kekeliruan dari Penggugat, atau paksaan
atau tipu muslihat yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat atas
ne
ng
perjanjian ATA dan perjanjian CA, sebaliknya hubungan hukum antara
Penggugat dan Tergugat dilatarbelakangi oleh kepercayaan dan
do
gu
berlandaskan maksud dan tujuan yang sah, sehingga perjanjian ATA dan
perjanjian CA telah berdasarkan suatu kesepakatan yang sah;
17. Bahwa dalam perjanjian ATA dan perjanjian CA, telah ada penegasan dan
In
A
pernyataan dari Penggugat, Tergugat serta pihak-pihak lainnya, yaitu
Gunawan Halim, Yenny Moegianto, dan Cathrine Halim, yang menyatakan
ah
lik
bahwa masing-masing pihak telah membaca dan memahami isi perjanjian
(yang dibuat dalam Bahasa Inggris), demikian pernyataan tersebut diatur
am
ub
dalam perjanjian ATA dan perjanjian CA (yang dibuat dalam dua Bahasa):
“Each of the undersigned hereby undertakes that it has read this
agreement, understands its English contents, that this Agreement
ep
k
has been entered into freely and without duress and that
ah
independent legal advice has been given.”

R
“Setiap penandatanganan dengan ini menyatakan bahwa ia telah
si
membaca Perjanjian ini, memahami isinya yang dibuat dalam bahasa
ne
ng
Inggris, dan bahwa Perjanjian ini telah ditandatangani secara

sukarela tanpa adanya paksaan dan bahwa kepadanya telah
diberikan nasihat oleh penasihat hukum independen.”;
do
gu
18. Bahwa tindakan Penggugat untuk membatalkan perjanjian ATA dan perjanjian
CA karena menggunakan Bahasa Inggris pada Pengadilan Negeri di
In
A
Tangerang pada tanggal 29 Maret 2017 telah menunjukan ketiadaan itikad

baik dari Penggugat untuk mewujudkan maksud dan tujuan Penggugat dan
ah
Tergugat serta pihak-pihak lainnya, yaitu Gunawan Halim, Yenny Moegianto,

lik
dan Cathrine Halim, untuk melakukan transaksi jual-beli aset bisnis tertentu
Penggugat, juga ketiadaan itikad baik Penggugat untuk tunduk pada apa yang
m
ub
telah disepakati dan ditandatangani oleh Penggugat dalam perjanjian ATA

tertanggal 18 Juli 2017 dan perjanjian CA tertanggal 4 November 2017;
ka
ep
BAHWA PERJANJIAN ATA DAN PERJANJIAN CA MERUPAKAN

ah
PERJANJIAN JUAL-BELI YANG SAH

R
19. Bahwa Tergugat menolak atas dalil-dalil Penggugat pada halaman 9-11, yang
es
M
Penggugat menyimpulkan bahwa perjanjian ATA dan perjanjian CA tidak

ng
memenuhi syarat sah perjanjian sebagaimana Pasal 1320 KUHPerdata;

on
20. Bahwa perjanjian ATA dan perjanjian CA adalah perjanjian-perjanjian

gu
yang sah berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata yang berbunyi sebagai

d
berikut:
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat:
a
1. sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;
si
2. kecakapan untuk membuat suatu perjanjian;
3. suatu hal tertentu;
ne
ng
4. suatu sebab yang halal.”;
21. Bahwa sesuai dengan asas konsensualisme (asas kesepakatan), maka
do
gu
perjanjian ATA yang kemudian dilanjutkan dengan perjanjian CA
merupakan Perjanjian Jual-Beli yang Sah, karena telah terjadi kesepakatan
yang sah yang dinyatakan dan ditanda-tangani antara Penggugat dan
In
A
Tergugat, serta para pihak lainnya;
22. Bahwa menurut Prof.R. Subekti, S.H dalam bukunya Aneka Perjanjian,
ah
lik
Cetakan X Bandung: PT. Citra Aditya Bakti, 1995, pada halaman 2, demikian
Tergugat kutip:
am
ub
“Unsur-unsur pokok (“essentialia”) perjanjian jual-beli adalah barang
dan harga.Sesuai dengan asas “konsensualisme” yang menjiwai
hukum perjanjian B.W., perjanjian jual-beli itu sudah dilahirkan pada
ep
k
detik tercapainya “sepakat” mengenai barang dan harga.Begitu

ah
kedua pihak sudah setuju tentang barang dan harga, maka lahirlah
R
perjanjian jual-beli yang sah”.
si
“Sifat konsensual dari jual-beli tersebut ditegaskan dalam Pasal 1458
ne
ng
yang berbunyi: “jual-beli dianggap sudah terjadi antara kedua belah

pihak seketika setelah mereka mencapai sepakat tentang barang dan
harga, meskipun barang itu belum diserahkan maupun harganya
do
gu
belum dibayar”;
23. Bahwa berdasarkan perjanjian ATA yang kemudian dilanjutkan dengan
In
A
perjanjian CA, telah ada kesepakatan antara Penggugat, Tergugat, serta

ah
Halim, kesepakatan akan harga dan barang, yaitu barang berupa aset bisnis
lik
tertentu Penggugat akan dijual kepada Tergugat seharga hingga empat puluh
tujuh miliar sembilan ratus empat puluh dua juta tiga ratus ribu Rupiah (Rp.
m
ub
47.942.300.000), dengan ketentuan-ketentuan sebagaimana yang diatur

dalam perjanjian ATA dan perjanjian CA;
ka
ep
24. Bahwa sebagaimana Tergugat telah kemukakan di atas, perjanjian ATA

merupakan suatu perjanjian yang digantungkan pada syarat, yaitu apabila
ah
Penggugat telah memenuhi kewajiban-kewajibannya di dalam suatu waktu

R
tertentu sebagaimana diatur dalam perjanjian ATA, maka akan dilanjutkan

es
M
dengan perjanjian CA;

ng
25. Bahwa syarat-syarat yang dimaksud yang telah disepakati untuk diatur dalam
on
perjanjian ATA sama sekali tidak melanggar atau bertentangan dengan

gu
peraturan perundang-undangan yang berlaku;

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
26. Bahwa berdasarkan kesepakatan Penggugat dan Tergugat, serta pihak-pihak
a
lainnya, yaitu Gunawan Halim, Yenny Moegianto, dan Cathrine Halim, pada
si
tanggal 4 November 2009 telah mengadakan persetujuan dan
penandatanganan perjanjian CA sebagai suatu kesepakatan telah
ne
ng
terpenuhinya syarat-syarat dan merupakan suatu perjanjian penyelesaian atas
apa yang telah diatur dalam perjanjian ATA;
do
gu
BAHWA PERJANJIAN ATA DAN PERJANJIAN CA MENGANDUNG KAUSA
YANG HALAL
In
A
27. Bahwa “suatu sebab atau kausa yang halal” yang menjadi dasar dalil
Penggugat untuk menyatakan perjanjian ATA dan perjanjian CA tidak sah dan
ah
lik
harus dibatalkan adalah sangat tidak beralasan dan tidak memiliki dasar,
namun sebagaimana yang Tergugat uraikan di atas, bahwa perjanjian-
am
ub
perjanjian tersebut telah dilandasi oleh maksud dan tujuan yang sah dari para
pihak, dan syarat-syarat/isi perjanjian yang sama sekali tidak bertentangan
atau melanggar peraturan perundang-undangan;
ep
k
28. Bahwa Pasal 1335 KUHPerdata mengatur:

“Suatu perjanjian tanpa sebab, atau yang telah dibuat karena sesuatu
ah
R
sebab yang palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan.”;
si
29. Bahwa Pasal 1337 KUHPerdata mengatur:
ne
ng
“Suatu sebab adalah terlarang, apabila dilarang oleh undang-undang,

atau apabila berlawanan dengan kesusilaan baik atau ketertiban
umum.”;
do
gu
30. Bahwa menurut Prof. Subekti, S.H., dalam bukunya Hukum Perjanjian,
Cetakan ke-22, Jakarta: PT. Intermasa, 2008, pada halaman 20, demikian
In
A
Tergugat kutip:
“Jadi, yang dimaksud dengan sebab atau causa dari suatu perjanjian
ah
adalah isi perjanjian itu sendiri.”;

lik
31. Bahwa menurut R.M. Suryodiningrat, S.H., dalam bukunya Azas-Azas Hukum
Perikatan, Cetak Ulang Edisi ke-2, Bandung: Tarsito, 1995, pada halaman
m
ub
110, demikian Tergugat kutip:

“Kausa halal atau tak halal merupakan soal hukum. Kausa tak halal
ka
ep
ialah kausa yang bertentangan dengan undang-undang, ketertiban

umum atau kesusilaan.”;
ah
32. Bahwa muatan isi yang diatur dalam perjanjian ATA dan perjanjian CA yang
R
telah disepakati dan disetujui oleh pihak Penggugat, pihak Tergugat, serta
es
M

ng
Halim, merupakan suatu kausa yang halal yang sama sekali tidak
on
bertentangan atau berlawanan dengan undang-undang, ketertiban umum

gu
atau kesusilaan, sebagaimana telah Tergugat uraikan sebelumnya,

d
hubungan hukum yang terjadi antara pihak-pihak tersebut dilatarbelakangi

In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
oleh maksud dan tujuan pihak-pihak untuk melakukan transaksi jual-beli aset
a
tertentu Penggugat kepada Tergugat, yang sama sekali tidak bertentangan
si
dengan undang-undang, ketertiban umum atau kesusilaan, sehingga telah ada
kesepakatan yang sah diantara pihak-pihak, dan muatan isi dari perjanjian-
ne
ng
perjanjian tersebut merupakan suatu kausa yang halal;
33. Bahwa kemudian kausa manakah dalam perjanjian ATA dan perjanjian CA
do
gu
yang sebenarnya dilarang oleh
Penggugat dan kemudian menyebabkan batalnya kedua perjanjian tersebut;
undang-undang yang dimaksud oleh
34. Bahwa untuk menentukan kausa atau sebab itu halal harus dikaitan dengan
In
A
muatan isi dalam pejanjian ATA dan perjanjian CA. Bahwa untuk menentukan
kausa mana yang dilarang undang-undang yang kemudian menyebabkan
ah
lik
batalnya perjanjian-perjanjian tersebut, haruslah mencermati ketentuan-
ketentuan perundang-undangan yang dianggap oleh Penggugat telah
am
ub
dilanggar apakah bersifat memaksa atau hanya mengatur;
35. Bahwa menurut Dr. Herlien Budiono, S.H., dalam bukunya Ajaran Umum
Hukum Perjanjian dan Penerapannya di Bidang Kenotariatan, Cetakan ke-1,
ep
k
Bandung: PT. Citra Aditya Bakti, 2009, pada halaman 114, demikian Tergugat
ah
kutip:
R
“Ketentuan bersifat memaksa apabila:
si
a. Melanggar undang-undang;
ne
ng
b. Melanggar kesusilaan; dan

c. Bertentangan dengan ketertiban umum.”;
Kemudian pada halaman 115, demikian Tergugat kutip:
do
gu
“Larangan yang ditetapkan undang-undang (tambahan dari Tergugat:

Melanggar undang-undang) berkenaan dengan perjanjian akan
In
A
berkaitan dengan tiga aspek dari perbuatan hukum, yakni:

• Dilakukan perbuatan hukum;
ah
• Substansi dari perbuatan hukum; dan

lik
• Maksud tujuan dari perbuatan hukum tersebut.

Dengan kata lain, larangan ditujukan terhadap:
m
ub
• Pembuatan perjanjiannya;
• Prestasi yang wajib dipenuhi para pihak; dan
ka
ep
• Motivasi pada satu atau kedua belah pihak yang tampak dari luar.”;
36. Bahwa pembuatan perjanjian ATA dan perjanjian CA yang disertai dengan
ah
perbuatan-perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Pengugat dan

es
Tergugat serta pihak-pihak lainnya, yaitu Gunawan Halim, Yenny Moegianto,

M
dan Cathrine Halim, beranjak dari situasi-kondisi serta fakta yang telah
ng
diketahui, dipahami, dan disepakati para pihak pada saat perjanjian-perjanjian

on
tersebut dibuat, dan maksud dan tujuan para pihak sama sekali tidak
gu
melanggar ketentuan perundang-undangan;

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
37. Bahwa kemudian dasar Penggugat untuk membatalkan perjanjian ATA dan
a
perjanjian CA sebagaimana pada angka 13 halaman 10 pada Gugatan a-quo,
si
adalah Pasal 31 ayat (1) Undang-undang Nomor 24 tahun 2009 tentang
Bendera, Bahasa, dan Lambang Negara serta Lagu Kebangsaan, yang
ne
ng
kemudian Penggugat menerapkan kebatalan karena kausa atau sebab yang
terlarang berdasarkan ketentuan Pasal 1335 dan 1337 KUHPerdata sehingga
do
gu
tidak memenuhi syarat
KUHPerdata, adalah tidak tepat atau tidak relevan;
sahnya perjanjian berdasarkan Pasal 1320
38. Bahwa menurut Dr. Herlien Budiono, S.H., dalam bukunya Ajaran Umum
In
A
Hukum Perjanjian dan Penerapannya di Bidang Kenotariatan, Cetakan ke-1,
Bandung: PT. Citra Aditya Bakti, 2009, pada halaman 117, demikian Tergugat
ah
lik
kutip:
“Perjanjian tidak mempunyai kausa yang dilarang sekadar dari
am
ub
ukuran bahwa pada saat dilakukannya perjanjian suatu larangan
dilanggar.Oleh karena itu, tidak perlu menerapkan kebatalan
mendasar pada ketentuan Pasal 1335 dan 1337 KUHPerdata.Jika
ep
k
dengan dilakukannya perjanjian mengakibatkan dilanggarnya suatu

ah
peraturan, rasio dari larangan peraturan tersebutlah yang

R
menentukan. Dengan kata lain, rasio dari laranganlah yang
si
menentukan nasib perjanjian atau dengan cara bagaimana perjanjian
ne
ng
tersebut melanggar undang-undang.”

39. Bahwa pelanggaran yang didalilkan oleh Penggugat terhadap ketentuan Pasal
31 ayat (1) Undang-undang Nomor 24 tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa,
do
gu
dan Lambang Negara serta Lagu Kebangsaan, yaitu:

“Pasal 31
In
A
(1) Bahasa Indonesia wajib digunakan dalam nota kesepahaman atau

perjanjian yang melibatkan lembaga negara, instansi pemerintah
ah
Republik Indonesia, lembaga swasta Indonesia atau perseorangan

lik
warga negara Indonesia.”;

Tidak serta-merta Penggugat yang telah menerima prestasi Tergugat dan
m
ub
hubungan hukum diantara Penggugat dan Tergugat telah didukung dan

dijamin para Pemegang Saham perusahaan Penggugat secara pribadi,
ka
ep
kemudian mendalilkan bahwa perjanjian ATA dan perjanjian CA mengandung

kausa yang tidak halal sehingga Penggugat perlu membatalkan perjanjian-
ah
perjanjian tersebut;
R
40. Bahwa menurut Elly Erawati dan Herlien Budiono, dalam bukunya Penjelasan
es
M
Hukum Tentang Kebatalan Perjanjian, Cetakan ke-1, Jakarta: National Legal

ng
Reform Program, 2010, pada halaman 10, demikian Tergugat kutip:

on
“Untuk mengetahui ketentuan manakah dalam peraturan

gu
perundangan-undangan yang bersifat memaksa sehingga tidak boleh

d
disimpangi para pihak, perlu diperhatikan apakah rumusan ketentuan

In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
itu menyebutkan secara eksplisit akibat hukum bila apa yang diatur
a
dalam perundang-undangan itu dilanggar.”
si
41. Bahwa ketentuan Pasal 31 ayat (1) Undang-undang Nomor 24 tahun 2009
tentang Bendera, Bahasa, dan Lambang Negara serta Lagu Kebangsaan,
ne
ng
merupakan suatu kewajiban untuk menggunakan Bahasa Indonesia pada
suatu perjanjian, namun apabila kewajiban tersebut tidak dijalankan, undang-
do
gu
undang tersebut tidak secara tegas menentukan batalnya suatu perjanjian
yang hanya menggunakan Bahasa Inggris atau tidak mempunyai akibat
hukum, yaitu batalnya suatu perjanjian yang menggunakan Bahasa
In
A
Inggris tanpa Bahasa Indonesia;
ah
lik
BAHWA PERJANJIAN CA TELAH MENGATUR DAN MENGAKOMODASIKAN
PARA PIHAK UNTUK PEMBUATAN PERJANJIAN CA DAN ATAU
am
ub
PERJANJIAN ATA DALAM BAHASA INDONESIA
42. Bahwa para pihak dalam perjanjian ATA dan perjanjian CA tidak sama sekali
memiliki maksud untuk tidak menjalankan kewajiban sebagaimana ketentuan
ep
k
Pasal 31 ayat (1) Undang-undang Nomor 24 tahun 2009 tentang Bendera,

ah
Bahasa, dan Lambang Negara serta Lagu Kebangsaan, meskipun ketentuan

R
tersebut tidak memiliki akibat hukum berupa batalnya perjanjian yang hanya
si
dibuat dalam Bahasa Inggris;
ne
ng
43. Bahwa telah ada kesepakatan bagi para pihak agar diakomodasikan
pembuatan perjanjian ATA atau perjanjian CA dalam Bahasa Indonesia,
berdasarkan ketentuan klausula 6.5 huruf (b) perjanjian CA, yaitu:
do
gu
“If a Party request in writing that this Agreement or the ATA be made
in the Indonesian language and executed by the Parties, the Parties
In
A
shall do so within 20 Business Days and the Indonesian language

version of this Agreement and ATA shall have an effective date being
ah
of this Agreement and the ATA respectively.”

lik

m
ub
“Jika suatu Pihak meminta secara tertulis agar Perjanjian ini atau
ATA dibuat dalam bahasa Indonesia dan ditandatangani Para Pihak,
ka
ep
Para Pihak akan melakukannya dalam waktu 20 hari kerja dan versi
bahasa Indonesia Perjanjian ini dan ATA akan memiliki Tanggal
ah
berlaku sebagaimana tanggal Perjanjian ini dan ATA secara berturut-

R
turut.”
es
M
44. Bahwa berdasarkan ketentuan klausula 6.5 huruf (b) perjanjian CA, Pengugat
ng
dan Tergugat serta pihak-pihak lainnya, yaitu Gunawan Halim, Yenny

on
Moegianto, dan Cathrine Halim, memiliki hak untuk meminta pembuatan

gu
perjanjian ATA atau CA dalam Bahasa Indonesia, namun faktanya para pihak
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tetap menjalankan atau melaksanakan perjanjian ATA dan perjanjian CA
a
dalam Bahasa Inggris;
si
45. Bahwa dalil Penggugat untuk membatalkan perjanjian ATA dan perjanjian CA
berdasarkan Pasal 31 ayat (1) Undang-undang Nomor 24 tahun 2009 tentang
ne
ng
Bendera, Bahasa, dan Lambang Negara serta Lagu Kebangsaan sangat tidak
beralasan, berdasarkan ketentuan Pasal 6.5 huruf (b) perjanjian CA masing-
do
gu
masing pihak telah diberi hak untuk meminta pembuatan perjanjian ATA atau
CA dalam Bahasa Indonesia, namun faktanya Penggugat tidak pernah
memanfaatkan ketentuan tersebut untuk melakukan permintaan pembuatan
In
A
perjanjian ATA dan perjanjian CA dalam bahasa Indonesia;
46. Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelas perjanjian ATA dan perjanjian CA
ah
lik
merupakan suatu perjanjian yang didasarkan atas kausa yang halal dan atau
perjanjian-perjanjian tersebut tidak melanggar undang-undang, sehingga
am
ub
perjanjian tersebut adalah sah sesuai ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata;
47. Bahwa Tergugat menolak atas uraian Penggugat pada halaman 14-32 pada
Gugatan a-quo;
ep
k
48. Bahwa perjanjian ATA dan CA telah didasarkan oleh suatu kesepakatan yang
melanggar perundangan-undangan –
ah
sah, muatan isi perjanjian tidak

R
kausanya adalah halal – sehingga merupakan suatu perjanjian yang sah
si
berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata;
ne
ng
49. Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan Penggugat dalam Gugatan a-quo
sangatlah tidak mendasar dan mengada-ada dan karenanya harus ditolak,
Tergugat yang sebagai Pembeli telah beritikad baik untuk tunduk dan
do
gu
melaksanakan sebagaimana yang diatur dalam perjanjian ATA dan perjanjian

CA;
In
A
50. Bahwa sangat jelas berdasarkan uraian Tergugat di atas, telah terbantahkan
apa yang didalilkan Penggugat, bahwa Penggugat yang merupakan suatu
ah
perusahaan berpengalaman telah mengadakan hubungan hukum dengan

lik
Tergugat sejak tanggal 18 Juli 2009 untuk menjual aset bisnis tertentu milik
Penggugat kepada Tergugat sebesar hingga empat puluh tujuh miliar
m
ub
sembilan ratus empat puluh dua juta tiga ratus ribu Rupiah (Rp.
47.942.300.000), dan hubungan hukum tersebut telah didukung oleh
ka
ep
Gunawan Halim, Yenny Moegianto, dan Cathrine Halim, sebagai Pemegang

Saham perusahaan Penggugat yang masing-masing secara pribadi memberi
ah
jaminan kepada Tergugat bahwa Penggugat akan melaksanakan ketentuan-

R
ketentuan yang telah disepakati serta menjamin bahwa transaksi jual-beli aset
es
M
bisnis tertentu Penggugat kepada Tergugat dapat berjalan lancar, namun tiba-
ng
tiba pada tanggal 29 Maret 2017 Penggugat menggugat Tergugat untuk

on
membatalkan perjanjian ATA dan perjanjian CA dengan dalil dan alasan yang
gu
tanpa dasar, tanpa bukti-bukti yang kuat, dan tidak dapat

d
dipertanggungjawabkan;
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Tergugat mohon dengan
a
hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri di Tangerang, Majelis Hakim pemeriksa
si
perkara a-quo berkenan memutuskan:
ne
ng
DALAM EKSEPSI:
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Kewenangan Absolut yang diajukan
do
2.
gu
Tergugat;
Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri di Tangerang tidak berwewenang
untuk memeriksa dan mengadili perkara a-quo;
In
A
3. Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena kurang
pihak;
ah
lik
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;
am
ub
DALAM POKOK PERKARA:
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya
menyatakan tidak dapat diterima;
ep
k
2. Menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;

ah
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;

R
si
Apabila Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat lain, maka:
ne
ng
Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (Ex aequo et
bono).
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Penggugat mengajukan

replik tertanggal 15 Juni 2017 dan Tergugat mengajukan dupilk tertanggal 22 Juni
2017
In
A
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Eksepsi Kewenangan

Absolutnya,Tergugat telah mengajukan bukti-bukti permulaan berupa surat surat
ah
lik
di persidangan bertanda bukti T-1 sampai dengan T-2C, yaitu sebagai berikut:
1. Fotocopy Agreement For the Sale & Purchase of the Business of PT. BEST-
m
ub
PT. IFS dated, July 18th, 2009 dan Completion Agreement PT BEST-PT IFS
dated 04 Nocember 2009 Klausula 20 (hlm. 23), diberi tanda Bukti T-1;
ka
2. Fotocopy Terjemahan dari Agreement For the Sale & Purchase of the
ep
Business of PT. BEST-PT. IFS dated, July 18 th, 2009 dan Completion
ah
Agreement PT BEST-PT IFS dated 04 Nocember 2009 Klausula 20 (hlm. 23),

R
diberi tanda Bukti T-1a;

es
3. Fotocopy Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 317PK/Pdt/2009

M
ng
tanggal 31 Desember 2010, diberi tanda Bukti T-2;

on
4. Fotocopy Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 1084K/Pdt/2009

tanggal 21 Juli 2010, diberi tanda Bukti T-2a;
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung No. 3179 K/Pdt/1984 tanggal 4 Mei
a
1984, diberi tanda Bukti T-2b;
si
6. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung No. 455 K/Sip/1982 tanggal 27 Januari
1983, diberi tanda Bukti T-2c;
ne
ng
Menimbang, bahwa bukti-bukti surat yang telah dibubuhi materai
secukupnya tersebut setelah diteliti dan dicocokan dengan aslinya, kecuali Bukti T-
do
gu
2 s/d T-2c;
Menimbang, bahwa sebaliknya Penggugat juga mengajukan bukti
In
permulaan sebagai pembanding berupa surat surat tertanda P-1 s/d P-7 dimana
A
bukti surat tersebut dipersidangan telah diperlihatkan aslinya
ah
Menimbang bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam Berita
lik
Acara persidangan perkara ini untuk menyingkat putusan ini dianggap telah
termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini.
am
ub
Menimbang, bahwa para pihak menyatakan tidak ada hal-hal lain yang
diajukan lagi dan selanjutnya memohon putusan;
ep
k
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana

R
si
tersebut diatas,
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
bersamaan dengan jawabannya telah mengajukan eksepsi antara lain eksepsi
do
gu
mengenai kewenangan absolut yang mengutarakan bahwa menurut Tergugat
gugatan Penggugat keliru diajukan ke Pengadilan Negeri Tangerang oleh karena

In
A
dalam perjanjian Agreement For the Sale & Purchase of the Business of PT Buana
Elok Semesta Tentram ( PT BEST) – PT. Integrated Facility Service Dated July 18
ah
lik
th, 2009 ( PT-IFS) ( Perjanjian Jual Beli Usaha) yang selanjutnya disebut
m
ub
perjanjian ATA dan Completion Agreement PT. BEST – PT IFS ( Perjanjian
Penyelesaian ) yang selanjutnya disebut perjanjian CA, yang telah disepakati dan
ka
ep
ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat, serta pihak pihak lainnya, yaitu
ah
Gunawan Halim, Yenny Moegianto, dan Catherin Halim telah secara tegas
R
mengatur Klausula Arbitrase.

es
M
Bahwa perselisihan mengenai keabsahan perjanjian ATA dan perjanjian CA

ng
on
yang menggunakan Bahasa Inggris,yang menjadi dasar Penggugat untuk

gu
menuntut pembatalannya sebagaimana gugatan aquo merupakan salah satu

d
lingkup perselisihan yang mungkin timbul dari atau terkait dengan perjanjian
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagaimana jenis perselisihan ini telah diatur dalam Klausula Arbitrase yaitu
a
Klausula 20.2 pada Perjanjian ATA
si
Bahwa segala perselisihan atau sengketa atau konflik yang timbul akibat
ne
ng
dari Perjanjian ATA atau Perjanjian CA akan diselesaikan melalui dan telah
memilih lembaga Arbitrase pada Badan Arbitrase Nasional Indonesia
do
gu
sebagaimana yang telah diatur dalam Klausula Arbitrase yaitu Klausula 20.3 pada
Perjanjian ATA.
In
A
Bahwa telah pula ditegaskan dalam Perjanjian ATA atau Perjanjian CA,
ah
lik
para pihak telah sepakat dan setuju untuk tidak satupun pihak akan diizinkan untuk
memulai atau mengambil tindakan di Pengadilan manapun terkait dengan suatu

am
ub
perselisihan, sebagaimana ketentuan dalam Klausula 20.9 pada Perjanjian ATA
Bahwa menurut Tergugat gugatan aquo adalah gugatan untuk pembatalan

ep
k
Perjanjian ATA dan Perjanjian CA, maka adanya gugatan pembatalan perjanjian
ah
yang diajukan oleh Penggugat tersebut menunjukkan ada suatu perselisihan atau
R
si
sengketa atau konflik akibat adanya hubungan hukum berdasarkan Perjanjian ATA
ne
ng
dan Perjanjian CA yang harus diselesaikan dan diputus oleh Pengadilan, namun
karena Penggugat telah sepakat dan secara tegas mengatur bahwa perselisihan
do
gu
atau sengketa atau konflik yang timbul atau yang mungkin timbul haruslah
diselesaikan melalui Badan Arbitrase Nasional Indonesia bukan pada Peradilan

In
A
Umum, hingga menurut Tergugat gugatan ini seharusnya diajukan kepada Badan
Arbitrase Nasional Indonesia dan bukan sebagaimana dilakukan Penggugat pada

ah
lik
Pengadilan Negeri Tangerang.

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mengajukan eksepsi Kompetensi
Absolute, maka sesuai ketentuan Pasal 136 HIR / 162 Rbg, yang menyatakan
ka
ep
tangkisan tangkisan ( eksepsi-eksepsi) yang ingin Tergugat kemukakan, kecuali
mengenai ketidakwenangan hakim, tidak boleh diajukan dan dipertimbangkan

ah
sendiri sendiri, melainkan diperiksa dan diputus bersama sama dengan gugatan
es
M
pokok “ Pengadilan akan memeriksa dan memutus lebih dahulu tentang eksepsi
ng
on
tersebut, pemeriksaan dan pemutusan tentang itu diambil dan dijatuhkan sebelum
pemeriksaan pokok perkara “.

gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa atas eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan oleh
a
Tergugat tersebut, Penggugat dalam Repliknya menanggapi bahwa dalam
si
Perjanjian Agreement For the Sale & Purchase of the Business of PT Buana Elok
ne
ng
Semesta Tentram ( PT BEST) – PT. Integrated Facility Service Dated July 18 th,
2009 ( PT-IFS) ( Perjanjian Jual Beli Usaha) yang selanjutnya disebut perjanjian
do
gu
ATA dan Completion Agreement PT. BEST – PT IFS ( Perjanjian Penyelesaian )
yang selanjutnya disebut perjanjian CA, yang telah disepakati dan ditanda tangani
In
A
oleh Penggugat dan Tergugat, serta pihak pihak lainnya, yaitu Gunawan Halim,
ah
lik
Yenny Moegianto, dan Catherin Halim telah secara tegas mengatur Klausula
Arbitrase.
am
ub
Bahwa tanggapan Penggugat terhadap eksepsi kompetensi absolut pihak
Tergugat yakni Klausula Arbitrase akan digunakan apabila ada terjadi sengketa
ep
k
terhadap isi pokok / substansi perjanjian, tetapi gugatan aquo yang diajukan oleh
ah
Penggugat bukanlah tentang adanya sengketa terhadap isi pokok perjanjian,

R
si
melainkan terkait Perbuatan Melawan Hukum ( tentang Pembatalan Perjanjian
ne
ng
ATA dan Perjanjian CA) karena dibuat hanya dalam Bahasa Inggris tanpa dibuat
dalam Bahasa Indonesia melanggar Ketentuan Pasal 31 ayat (1) Undang Undang
do
gu
Nomor 24 tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa, dan Lambang Negara serta Lagu
Kebangsaan, hingga tidak memenuhi syarat sahnya suatu Perjanjian sebagaimana

In
A
yang dimaksud dalam Pasal 1320 KUHPerdata, maka menurut Penggugat ruang
lingkup penyelesaian sengketa Arbitrase adalah hanya terbatas pada sengketa

ah
lik
bidang perdagangan saja, tidak termasuk pada masalah Perbuatan Melawan

m
ub
Hukum
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan eksepsi kompetensi

ka
ep
absolut yang diajukan oleh Tergugat tersebut, Pengadilan terlebih dulu harus
mempertimbangkan tanggapan Penggugat dengan pertimbangan bahwa

ah
Ketentuan Pasal 134 HIR / Pasal 160 Rbg, menyatakan bahwa “ sebaliknya jika
es
M
sengketa itu adalah mengenai suatu hal yang tidak termasuk wewenang
ng
on
Pengadilan Negeri, maka dalam semua tingkatan dapat diajukan tuntutan agar
Hakim menyatakan dirinya tidak berwenang “

gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bertitik tolak dari Ketentuan Pasal 134 HIR / Pasal 160 Rbg
a
dan Pasal 132 Rv tersebut, kewajiban hakim untuk menyatakan tidak berwenang
si
mengadili secara absolut terhadap perkara yang sedang diperiksanya bersifat
ne
ng
imperatif, meskipun Tergugat tidak mengajukan eksepsi mengenai hal itu .
Menimbang, bahwa mengenai alasan Penggugat bahwa sengketa yang
do
gu
dapat diselesaikan melalui Arbitrase hanya terbatas pada sengketa bidang
perdagangan saja, tidak termasuk masalah Perbuatan Melawan Hukum (
In
A
Pembatalan Perjanjian) oleh karena gugatan yang diajukan bukan terhadap hal hal
ah
lik
dari isi pokok / substansi Perjanjian.
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Pengadilan berpendapat didalam

am
ub
suatu Perbuatan Melawan Hukum tidak mungkin ada perbuatan wanprestasi
karena Perbuatan Melawan Hukum lahir karena undang undang bukan karena
ep
k
kesepakatan sedangkan dalam suatu perjanjian dapat terjadi wanprestasi

ah
terhadap isi perjanjian tersebut, dan dapat pula terjadi perbuatan melawan hukum
R
si
apabila pihak pihaknya melakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum,
ne
ng
kepatutan, ketelitian, dan sikaf hati hati yang harus dilaksanakan oleh seseorang
dalam pergaulan masyarakat atau terhadap harta benda orang lain diluar yang
do
gu
diperjanjikan tersebut .
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan gugatannya

In
A
dengan dasar Pembatalan Perjanjian akan tetapi ternyata Penggugat juga didalam
positanya mendalilkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat kontrak kerja
ah
lik
mengenai Perjanjian Jual Beli Usaha ( Agreement for the Sale and Purchase of
m
ub
Busines ) sebagaimana bukti permulaan yang diajukan oleh Penggugat dan
Tergugat ( vide bukti P-1 s/d P-2 ) dan ( T-1 – T-1 A) yang diperbuat pada tanggal
ka
ep
18 July 2009 ( disebut dengan Perjanjian ATA) dan Completion Agreement PT-
BEST – PT IFS ( Perjanjian Penyelesaian) disebut dengan Perjanjian CA

ah
Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatan

es
M
adalah menginginkan pembatalan perjanjian tersebut disebabkan karena menurut

ng
Penggugat perjanjian – perjanjian yang diperbuat hanya menggunakan Bahasa

on
Inggris, maka oleh karena itu bertentangan dengan hukum sebagaimana secara
gu
tegas dinyatakan dalam Pasal 31 ayat (1) Undang Undang No.24 tahun 2009
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tentang Bendera, Bahasa, dan lambang Negara serta Lagu Kebangsaan
a
sebagaimana dinyatakan “ Bahasa Indonesia wajib digunakan dalam nota
si
kesepahaman atau perjanjian yang melibatkan lembaga Negara, instansi
ne
ng
Pemerintah RI, Lembaga Swasta Indonesia, atau perseorangan warga Negara
Indonesia.”
do
gu Menimbang, bahwa terhadap alasan dan tanggapan Penggugat atas
kompetensi absolut pihak Tergugat, Pengadilan mempertimbangkan bahwa,
In
A
secara khusus perjanjian tertanggal 18 July 2009 yang disebut dengan Perjanjian
ah
lik
ATA dan Perjanjian Penyelesaian CA yang diperbuat oleh kedua belah pihak,
tentunya dapat dipahami bahwa mereka yang mengadakan perjanjian dengan

am
ub
menggunakan Bahasa Inggris, sepanjang mereka sepakat dan tidak ada
keberatan antara para pihak secara formal maupun materil dianggap mereka telah
ep
k
menyepakati perjanjian tersebut ( sebagaimana yang dimaksud Pasal 1320 KUH

ah
Perdata ), dan jika diantara para pihak merasa keberatan atas perjanjian itu, maka
R
si
keberatan tersebut seyogianya diajukan pada saat perjanjian tersebut belum
ne
ng
terlaksana, maka dengan rentang waktu yang telah sekian tahun berlangsung,
dianggap kedua belah pihak telah menyetujui dan mengerti hak dan kewajiban
do
gu
masing masing para pihak ( Vide Pasal 1338 KUH Perdata ),hingga merupakan
undang undang bagi mereka yang harus dipatuhi

In
A
Menimbang, bahwa demikian pula halnya alasan Penggugat yang
mengutarakan bukan karena adanya sengketa atau permasalahan atau konflik

ah
lik
dengan Tergugat pada saat pelaksanaan perjanjian (ATA) dan Perjanjian

m
ub
Penyelesaian ( CA ) melainkan terkait masalah Perbuatan Melawan Hukum (
Pembatalan Perjanjian)
ka
ep
Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat didasarkan atas
Pembatalan Perjanjian, akan tetapi ternyata permintaan pembatalan perjanjian

ah
tersebut lahir karena didasarkan adanya Perbuatan Melawan Hukum yang

es
M
dilakukan oleh salah satu pihak secara formal merasa keberatan untuk
ng
on
melaksanakan Perjanjian sesuai kontrak kerja yang telah diperbuat,disepakati dan
telah pula dilaksanakan.

gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan diatas,
a
Pengadilan berkesimpulan bahwa tanggapan dan alasan yang dikemukakan
si
Penggugat terhadap eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan Tergugat tidak
ne
ng
beralasan dan harus dikesampingkan
Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan
do
gu
eksepsi kompetensi absolut dari Tergugat tersebut hingga dapat diputuskan
apakah Pengadilan Negeri Tangerang berwenang atau tidak mengadili perkara
In
A
aquo.
ah
lik
Menimbang, bahwa Kompetensi Absolut yang dikemukakan oleh Tergugat
adalah tentang adanya Klausula Arbitrase, yaitu Klausula 20.2 dan Klausula 20.3
am
ub
pada Perjanjian ATA yang mengatur tentang para pihak telah sepakat dan secara
tegas mengatur bahwa perselisihan atau sengketa atau konflik yang timbul atau
ep
k
yang mungkin timbul, haruslah diselesaikan melalui Badan Arbitrase Nasional

ah
Indonesia bukan pada Peradilan Umum, dengan kata lain antara Penggugat dan
R
si
Tergugat telah menentukan pilihan hukum dan tempat penyelesaian sengketa (
ne
ng
Choice of Law and Choice of Law ) yakni Badan Arbitrase Nasional Indonesia
Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat masing masing telah
do
gu
mengajukan bukti surat berupa Perjanjian Jual Beli Usaha, dan dalam posita
gugatan dan repliknya Penggugat mengakui keberadaan perjanjian kontrak kerja

In
A
tersebut menentukan pilihan hukum dan tempat penyelesaian sengketa dari
adanya kontrak kerja ( ATA – CA ) yakni Badan Arbitrase Nasional Indonesia,

ah
lik
maka Pengadilan harus menghormati pilihan hukum dan pilihan tempat

m
ub
penyelesaian sengketa yang telah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat,.hal ini
sesuai dengan asas Facta Sun Servanda dalam Pasal 1338 KUH Perdata.
ka
ep
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Undang Undang
No.30 tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa

ah
menyatakan bahwa Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili sengketa para

es
M
pihak yang telah terikat dalam perjanjian Arbitrase, kemudian dipertegas dalam
ng
on
Pasal 11 Undang Undang Arbitrase tersebut yang menyatakan bahwa danya
Klausula Arbitrase dalam perjanjian meniadakan hak para pihak untuk mengajukan
gu
penyelesaian sengketa yang termuat dalam perjanjian ke Pengadilan Negeri, dan

In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak campur tangan didalam penyelesaian
a
sengketa yang telah ditetapkan melalui Arbitrase tersebut
si
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan terhadap eksepsi
ne
ng
kompetensi Absolut dari Tergugat tersebut, Pengadilan harus menyatakan
Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang mengadili perkara aquo
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dikabulkan dan
dinyatakan Penghadilan Negeri Tangerang tidak berwenang mengadili perkara
In
A
aquo, maka Penggugat harus dihukum membayar biaya perkara ini yang besarnya
ah
lik
akan ditentukan dalam amar putusan
Memperhatikan ketentuan ketentuan Pasal HIR dan Undang Undang No.30

am
ub
tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penmyelesaian Sengketa serta
Peraturan Perundang Undangan lain yang berkenaan dengan perkara ini.

ep
k
ah
M E N G A D I L I
R
si
ne
ng
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat tersebut
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang
do
gu
mengadili perkara No. 239 / Pdt G/ 2017 / PN-TNG
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar

In
A
Rp.433.000.- ( empat ratus tiga puluh tiga ribu rupiah )

ah
lik
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Tangerang yang dilakukan pada hari Selasa, tanggal 25 July
m
ub
2017, oleh kami: MUHAMAD IRFAN, S.H., M.Hum. sebagai Hakim Ketua Majelis,
ka
HARRY SUPTANTO, S.H, dan ELLY NOERYASMIEN, S.H.,M.H. masing–masing

ep
sebagai Hakim Anggota Majelis, putusan tersebut dibacakan dalam sidang yang
ah
terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 1 Augustus 2017 oleh Hakim
es
M
ng
on
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Ketua Majelis dan Hakim-Hakim Anggota Majelis, dan dibantu oleh ARI
a
PRASETYO,S.H. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Negeri tersebut, dengan
si
dihadiri oleh Kuasa Penggugat danKuasa Tergugat.
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis,
do
gu
In
A
1. HARRY SUPTANTO,S.H . MUHAMAD IRFAN, S.H,M.Hum.
ah
lik
am
ub
2. ELLY NOERYASMIEN,S.H.,M.H.
ep
k
Panitera Pengganti,
ah
si
ne
ng
ARI PRASETYO,S.H
do
gu
In
A
Rincian biaya-biaya :
ah
lik
1. Pendaftaran : Rp 30.000,-
2. ATK : Rp 50.000,-
m
ub
3. Panggilan sidang : Rp 332.000,-

ka
ep
4. Redaksi Putusan : Rp 5.000,-
5. Materai : Rp 6.000,-
ah
6. PNBP Relaas : Rp. 10.000,- +

es
Jumlah : Rp 433.000,-
M
ng
(empat ratus tiga puluh tiga ribu rupiah)

on
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik

Putusan 239 PDT.G 2017 PN TNG 20220622105630

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 239 PDT.G 2017 PN TNG 20220622105630

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

GUNAWAN HALIM :Pekerjaan Wiraswasta, beralamat Jl. Pluit Selatan

Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat, yang

dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. H.

S.H., 4. Rizqi Muallif, SH kesemuanya adalah

Granda Slipi Tower 18 TH Floor, Jl. Letjen S.

Surat Kuasa Khusus No. 72/SKK/AW/III/2017

Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Tangerang,pada tanggal16 Februari 2016 di

yang selanjutnya disebut sebagai: --------------------

Jalan Jendral Sudirman Blok Jaksa Penuntut

Umum Nomor 3 Bintaro Jaya, Tangerang

Selatan, yang selanjutnya disebut sebagai ---------

Pengadilan Negeri tersebut;

Halaman 1 dari 61 Putusan Sela Nomor 239/Pdt.G/2017/PN.Tng

Maret 2017, yang diterima dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

1. Bahwa PENGGUGAT merupakan suatu Perseroan Terbatas yang bergerak

pengesahan oleh Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia berdasarkan

dari Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia berdasarkan surat

sembilan) Klien yang terikat Kontrak Kerja, yaitu sebagai berikut :

No. Nama Perusahaan / Klien No. Nama Perusahaan / Klien

3) LLC (Bukti P-67)

Halaman 2 dari 61 Putusan Sela Nomor 239/Pdt.G/2017/PN.Tng

16 PT. Hakuhodo Indonesia 80 BKS Pasar Pagi - ITC Mangga 2 (Bukti

(kontrak B) (Bukti P-17) P-81)

MDS (Bukti P-19)

20 PT. Satria Kencana Sejahtera 84 PT. Kimberly Clark Indonesia (Bukti P-

22 PT. Summarecon Agung, Tbk 86 PT. Handi Perkasa (Bukti P-87)

Citraland (Bukti P-24) 88)

Pasar & Pujasera TPR (Bukti

28 PT. Excelcomindo Pratama - 92 PT. Masaji Tatanan Container (Bukti P-

Jawa Barat (Bukti P-29) 93)

29 PT. Excelcomindo Pratama – 93 PT. Samudera Shipping Services (Bukti

Jabodetabek (Bukti P-30) P-94)

30 PT. Noah Arkindo (Bukti P- 94 PT. Samudera Indonesia, Tbk (Bukti P-

32 PT. Prodia Widyahusada 96 PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk

(Bukti P-33) (Bukti P-97)

Halaman 3 dari 61 Putusan Sela Nomor 239/Pdt.G/2017/PN.Tng

42 PT. Intercipta Widya (Bukti 106

45 PT. Securindo Packatama 109 PT. Bank Ganesha - Kelapa Gading

BEST Tour (Bukti P-48) (Bukti P-112)

E3.333 (Bukti P-55) Indonesia (Bukti P-119)

Bimantara (Bukti P-56) Kanwil VI (Bukti P-120)

56 Dana Pensiun Pertamina 120

59 Rachmat Koenrjoro (Bukti P- 123 PT. Bank Central Asia, Tbk -

60) GKBI(Bukti P-124)

(Bukti P-62) Gading(Bukti P-126)

Halaman 4 dari 61 Putusan Sela Nomor 239/Pdt.G/2017/PN.Tng

PENGGUGAT menandatangani non binding indicative Offer (Penawaran

6. Bahwa setelah penandatanganan perjanjian–perjanjian (Vide Bukti P-131,

selanjutnya TERGUGAT menggunakan jasa profesional dari Kantor Auditor

7. Bahwa selanjutnya setelah 4 (empat) bulan dilakukan Due Diligence oleh

PENGGUGAT, maka pada tanggal 18 Juli 2009 dan tanggal 04 November

2009, dihadapan Notaris Raharti Sudjarjati, SH., PENGGUGAT dan

TERGUGAT menandatangani Agreement For The Sale and Purchase of The

Business (Perjanjian Jual Beli Usaha) (Bukti P-134) dan Completion

Agreement (Perjanjian Penyelesaian) (Bukti P-135);

Agreement (Perjanjian Penyelesaian) (Vide Bukti P-135) adalah Pihak

Halaman 5 dari 61 Putusan Sela Nomor 239/Pdt.G/2017/PN.Tng

dalam menandatangani perjanjian–perjanjian tersebut (Vide Bukti P-134 dan

PENGGUGAT mendatangi kantor Kuasa Hukumnya untuk berkonsultasi,

TERGUGAT yang hanya menggunakan Bahasa Inggris adalah batal demi

dinyatakan dalam Pasal 31 ayat (1) Undang–undang Nomor 24 tahun 2009