Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
PUTUSAN
si
NOMOR : 179/G/2013/PTUN-JKT.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus dan
In
A
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan
acara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara : -
ah
lik
PT. BUMI TENTRAM WALUYA, diwakili oleh INGGARD JOSHUA, SE.,
am
ub
Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan
Direktur Utama, Tempat tinggal di Jalan

ep
k
KH. Samanhudi No. 28 A, Jakarta Pusat.,

ah
dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa

R
si
Khusus Nomor : 11/SK/X/Guardian/2013,
ne
ng
tanggal 4 Oktober 2013, telah memberikan
kuasa kepada Arif Ardian Susanto, SH., MH.,
do
gu
Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat
/ Pengacara pada Kantor Law Firm Guardian

In
A
& Guardian Advocate & Legal Consultant,
beralamat di Jalan Batanghari No. 29,

ah
lik
Jakarta Pusat 10150, selanjutnya disebut
sebagai ................................. PENGGUGAT;

m
ub
ka
Lawan:
ep
LURAH RAWASARI, berkedudukan di Jalan Pramuka Sari I Nomor 1, Kelurahan

ah
Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota

es
Administrasi Jakarta Pusat - 10570, dalam

M
ng
hal ini diwakili Kuasanya : -------------------------

on
Hal. 1 dari 196 Hal. Putusan Nomor 179/G/2013/PTUN-JKT.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
1. Joko Pujiyanto, SH. ; ----------------------------
si
2. M. Rasid, SH. ; -----------------------------------
ne
ng
3. Budi Hartono, SH. ; ------------------------------
4. Revina Turnip, SH. ; ----------------------------
do
gu 5. Ragil Prasetya, SH. ; ----------------------------
Kesemuanya Pegawai Pemerintah Provinsi
In
A
Daerah Khusus Ibukota Jakarta, pada Kantor
ah
lik
Pemerintah Kota Administrasi Jakarta Pusat,
Bagian Hukum Sekretariat Kota Administrasi

am
ub
Jakarta Pusat, berkedudukan di Jalan Tanah
Abang I No. 1, Jakarta Pusat, berdasarkan

ep
k
Surat Kuasa Khusus Nomor 291/1.711.1.,

ah
tanggal 1 November 2013, selanjutnya

R
si
disebut sebagai ........................ TERGUGAT;
ne
ng
I. 1. ROPINA SIAHAAN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Perawat,
Alamat Jl. Haji Ten I No. 1, Rt. 002 / Rw. 001,
do
gu
Kelurahan Rawamangun, Kecamatan Pulo Gadung,

In
Jakarta Timur. ; ----------------------------------------------------
A
2. BIMA JULFITER, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karwayan, Alamat

ah
lik
Jl. Haji Ten I No. 1, Rt. 002 / Rw. 001, Kelurahan
Rawamangun, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta

m
ub
Timur. ; ---------------------------------------------------------------
ka
3. OSI SUSANNA MARIA MARBUN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

ep
Karyawati Swasta, Alamat Jl. Haji Ten I No. 1, Rt. 002 /

ah
Rw. 001, Kelurahan Rawamangun, Kecamatan Pulo

R
es
Gadung, Jakarta Timur. ; ----------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
4. HOTMA MARUDUT, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan,
si
Alamat : Jl. Haji Ten I No. 1, Rt. 002 / Rw. 001,
ne
ng
Kelurahan Rawamangun, Kecamatan Pulo Gadung,
Jakarta Timur. ; ----------------------------------------------------
do
gu Keempatnya dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 12 Nopember 2013, telah memberikan
In
A
Kuasa kepada : ----------------------------------------------------
ah
lik
1. Yan Juanda Saputra, SH., MH., MM. ; -------------------
2. Herbandi, SH., MH. ; ------------------------------------------

am
ub
3. Cendy D. Handayani, SH., MH. ; --------------------------
ep
Ketiganya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat
k
ah
pada Kantor Hukum YAN JUANDA SAPUTRA &

R
si
PARTNERS, beralamat di Jalan Grinting II No. 13,
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut
ne
ng
sebagai .....................TERGUGAT II INTERVENSI – 1 ;
do
gu
II. PELCIK RASITA SITEPU., Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Ibu
Rumah Tangga, Alamat Pasar Pelita Rt. 002

In
A
Rw. 002, Kampung Pelita, Kecamatan Lubuk Baja,

ah
Kotamadya Batam., dalam hal ini berdasarkan Surat

lik
Kuasa Khusus Nomor 053/SKK/TSHS/TUN/XI/2013,

m
ub
tanggal 12 Nopember 2013, memberikan Kuasa
kepada : --------------------------------------------------------------
ka
ep
1. T. Sarialam H. Sihaloho, SH. ; ------------------------------

ah
2. Tumpal R. Sihaloho, SH. ; -----------------------------------

R
3. Samaruddin R. Manullang, SH. ; ---------------------------

es
M
4. Patar Sihombing, SH. ; ---------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Keempatnya Warga Negara Indonesia, pekerjaan
si
Advokat dan Konsultan Hukum pada Law Office
ne
ng
T. Sarialam H. Sihaloho, SH. & Partners, -
beralamat di Jalan Letjend Suprapto Nomor
do
gu 54, Jakarta - 10530., selanjutnya disebut -
sebagai ....................... TERGUGAT II INTERVENSI-2 ;
In
A
III. 1. SITI KAMSIAH BINTI MOH ALI GELAR RADJA BILANG BIN SOLAT,
ah
lik
Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Mengurus
Rumah Tangga, Alamat Kp. Kandang Sapi Rt. 003 Rw.

am
ub
03, Kelurahan Duren Sawit, Kecamatan Duren Sawit,
Jakarta Timur. ; ----------------------------------------------------

ep
k
ah
2. SUTARWIRA SUARTI BINTI MOH ALI GELAR RADJA BILANG BIN SOLAT,
R
si
Rumah Tangga, Alamat Jl. Baladewa No. 34 Rt. 003
ne
ng
Rw. 03, Kelurahan Duren Sawit, Kecamatan Duren
do
Sawit, Jakarta Timur. ; -------------------------------------------
gu
3. SITI KOMARIAH BINTI MOH ALI GELAR RADJA BILANG BIN SOLAT,
In
A
Tangga, Alamat Jl. Baladewa No. 34 Rt. 003 Rw.03,

ah
lik
Kelurahan Duren Sawit, Kecamatan Duren Sawit,

m
Jakarta Timur. ; ----------------------------------------------------

ub
4. AHMAD SUTAN bin MOH ALI GELAR RADJA BILANG BIN SOLAT,
ka
ep
Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta,

ah
Alamat Jl. Naga Raya No. 17 Rt. 005 Rw. 03,

R
Kelurahan Duren Sawit, Kecamatan Duren Sawit,

es
M
Jakarta Timur. ; ----------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. SITI THOHIROH ( Istri Alm. SUTAN MA’RUF bin MOH ALI GELAR RADJA
si
BILANG ), Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah
ne
ng
Tangga, Alamat Cipinang Kebembem Rt. 006/Rw. 10,
do
Kelurahan Pisangan Timur, Kecamatan Pulo Gadung,
gu Jakarta Timur. ; ----------------------------------------------------
In
A
6. RISA INAYAH binti SUTAN MA’RUF, Kewarganegaraan Indonesia,
Pekerjaan Karyawati, Alamat Jl. Melati No. 41,

ah
lik
Rt. 06 Rw. 10, Kelurahan Pisangan Timur, Kecamatan
am
ub
Pulo Gadung, Jakarta Timur. ; ---------------------------------
7. SUSI NASTA binti SUTAN MA’RUF, Kewarganegaraan Indonesia,

ep
k
Pekerjaan Karyawati, Alamat Jl. Perintis No. 9,

ah
Rt. 09 Rw. 014, Kelurahan Cipinang, Kecamatan

R
si
Jatinegara, Jakarta Timur. ; -------------------------------------
ne
ng
8. Ir. MUHAMMAD FIKRI bin SUTAN MA’RUF, Kewarganegaraa Indonesia,
Pekerjaan Karyawan, Alamat Komplek DKI Blok S1 No.
do
gu
13, Rt. 017 Rw. 02, Kelurahan Pondok Kelapa,
Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur. ; ------------------

In
A
9. IRMAWATI binti SUTAN MA’RUF, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

ah
lik
Karyawati, Alamat Cipinang Kebembem Rt. 06 Rw. 10,
Kelurahan Pisangan, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta

m
ub
Timur. ; ---------------------------------------------------------------
ka
10. ANITA RIZKIA bin SUTAN MA’RUF, Kewarganegaraan Indonesia,

ep
Pekerjaan Karyawati, Alamat Jl. Nanas Rt. 08

ah
Rw. 10, Kelurahan Utan Kayu Utara, Kecamatan

es
M
Matraman, Jakarta Timur. ; -------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SALAHUDIN bin SUTAN MA’RUF, Kewarganegaraan
R
11. AHMAD
si
Indonesia, Pekerjaan Karyawan, Alamat Cipinang
ne
ng
Kebembem Rt. 06 Rw. 10, Kelurahan Pisangan Timur,
Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur. ; -----------------
do
gu
12. LUKMANUL HAKIM bin SUTAN MA’RUF, Kewarganegaraan Indonesia,
Pekerjaan Karyawan, Alamat Jl. Gading Raya II
In
A
ah
lik
Pulo Gadung, Jakarta Timur.; ----------------------------------
13. RULI AMRULLAH bin SUTAN MA’RUF, Kewarganegaraan Indonesia,

am
ub
Pekerjaan Karyawan, Alamat Cipinang Kebembem

ep
k
Pulo Gadung, Jakarta Timur. ; ---------------------------------

ah
14. SUMIYATI (Istri Alm. MOH SABIRIN bin MOH ALIGELAR RADJA BILANG),
R
si
ne
ng
Rumah Tangga, Alamat Jl. Utan Kayu Rt. 06 Rw. 10,
Kelurahan Utan Kayu Kecamatan Matraman, Jakarta
do
gu
Timur. ; ---------------------------------------------------------------
15. NAI ELIS SUSANTI binti MOH SABIRIN, Kewarganegaraan Indonesia,

In
A
Pekerjaan Karyawati, Alamat Kp. Naden Rt. 02 Rw. 05,
Kelurahan Jatiranggon, Kecamatan Jati Sampurna,

ah
lik
Bekasi.; --------------------------------------------------------------
m
ub
16. NAI DWI RATTIKAWATI binti MOH SABIRIN, Kewarganegaraan Indonesia,
Pekerjaan Karyawati, Alamat Jl.Albasiah No. 23, Rt. 20

ka
ep

ah
Matraman Jakarta Timur. ; --------------------------------------

R
es
17. ISNA RIYANTI binti MOH SABIRIN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

M
ng
Karyawan, Alamat Gang Albasiah No. 30 Rt. 20

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Matraman, Jakarta Timur. ; -------------------------------------
ne
ng
Ketujuhbelasnya dalam hal ini berdasarkan Surat
do
Kuasa Khusus Nomor 01/SK/Intervensi/ PTUN/XI/2013,
gu tanggal 27 Nopember 2013, memberikan Kuasa
In
kepada : SULASMIN, SH., Warga Negara Indonesia,
A
Pekerjaan Advokat dan Pengacara pada Kantor
ah
lik
Advokat - Pengacara - Konsultan Hukum - Trade Mark
SULASMIN, SH. & Partners, beralamat di Jalan

am
ub
Villa Tangerang Regency II Blok EA-7 No. 14,
Ps. Kemis-Tangerang, Banten, selanjutnya disebut -

ep
k
sebagai .......................TERGUGAT II INTERVENSI-3 ;

ah
R
IV. MAJEK BRAHMANA., Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,
si
Alamat Jalan Bangunan Barat No. 3, Rt. 007
ne
ng
Rw. 005, Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan
Pulo Gadung, Jakarta Timur, Selanjutnya disebut
do
gu
sebagai ...................... TERGUGAT II INTERVENSI-4 ;

In
A
V. SA’AD FADHIL SA’DI., Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,
Alamat Jalan H. Asmawi Raya No. 26, Rt. 005

ah
lik
Rw. 05, Kelurahan Beji, Kota Depok., selanjutnya
disebut sebagai .......... TERGUGAT II INTERVENSI-5 ;

m
ub
VI. Drs. H. EDY SURIPMAN MP., MH., Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

ka
ep
Swasta, Alamat Jalan Sulaiman No. 78, Rt. 007
Rw. 003, Kelurahan Sukabumi Utara, Kecamatan

ah
Kebon Jeruk, Jakarta Barat. Dalam hal ini berdasarkan

es
M
Surat Kuasa Khusus Nomor 003/SK.KHS/PTUN/XI/

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2013, tanggal 27 Nopember 2013, telah memberikan
si
Kuasa kepada : ----------------------------------------------------
ne
ng
1. Hj. Siti Aminah, SH., MH. ; ----------------------------------
2. Tatang Djamaludin, SH. ; ------------------------------------
do
gu Keduanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat
In
pada Kantor Hukum SITI AMINAH & REKAN,
A
beralamat di PGC Cililitan P-5, Jalan Mayjend Soetoyo
ah
lik
Nomor 76, Cililitan, Jakarta Timur, selanjutnya disebut

am
ub
VII. JUMHANA, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat
Kaliabang Dukuh Rt. 002 Rw. 009, Kelurahan

ep
k
Pejuang, Kecamatan Medan Satria, Bekasi. Dalam

ah
R
hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
si
28 Nopember 2013, telah memberikan Kuasa kepada :
ne
ng
EDI KRISTIANTO, SH., Warga Negara Indonesia,
Pekerjaan Advokat pada LGD LOUGUED Law
do
gu
Firm & Co., beralamat di Jalan Pramuka Sari III

In
No. 15-16, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut
A

ah
lik
VIII. SORTA CLEMENT BORU MANURUNG., Kewarganegaraan Indonesia,
Pekerjaan Ibu Rumah Tangga dan Pedagang,

m
ub
Alamat Jalan Sindang Raya No. 1 Rt. 014/ Rw. 03

ka
Kelurahan Jati, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta

ep
Timur., dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa

ah
Khusus tanggal 21 Januari 2014, telah memberikan

es
Kuasa kepada VICTOR S. SIREGAR, SH.., M.Hum.,

M
ng
Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Advokat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dan Penasehat Hukum pada Kantor Advokat -
si
Penasehat Hukum - Pengacara VICTOR S. SIREGAR,
ne
ng
SH., M.Hum & Rekan, selanjutnya disebut
do
gu
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut ; -------------------------------------------
In
A
- Telah membaca Surat Gugatan tanggal 9 Oktober 2013 yang telah didaftarkan
ah
lik
di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal
9 Oktober 2013 dibawah register perkara Nomor : 179/G/2013/PTUN-JKT dan

am
ub
telah diperbaiki pada pemeriksaan persiapan tanggal 6 Nopember 2013 ; ------
ep
- Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
k
ah
Nomor : 179/PEN-DIS/2013/PTUN-JKT., tanggal 16 Oktober 2013 tentang

R
si
Pemeriksaan dengan Acara Biasa ; ----------------------------------------------------------
ne
ng
- Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
Nomor : 179/PEN/2013/PTUN-JKT, tanggal 16 Oktober 2013 tentang
do
gu
Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini ; ----------
In
A
- Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha
Negara Jakarta Nomor : 179/PEN-HS/2013/PTUN-JKT., tanggal 22 Oktober

ah
lik
2013, tentang Hari Sidang Pemeriksaan Persiapan; ------------------------------------

m
ub
- Telah membaca Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara
Jakarta Nomor 179/G/2013/PTUN-JKT., tanggal 4 Desember 2013 tentang

ka
ep
diterimanya Tergugat II Intervensi-1, 2, 3, 4, 5, 6 dan 7 ; -------------------------------

ah
- Telah membaca Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara
R
es
Jakarta Nomor 179/G/2013/PTUN-JKT., tanggal 8 Januari 2014 tentang

M
ng
diterimanya Sorta Clement Boru Manurung sebagai Tergugat II Intervensi-8 ; ---

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha
si
Negara Jakarta Nomor : 179/PEN-HS/2013/PTUN-JKT., tanggal 13 Januari
ne
ng
2014, tentang Hari Sidang ; --------------------------------------------------------------------
do
gu
- Telah membaca dan memeriksa berkas perkara, Bukti-Bukti tertulis para pihak
dan mendengar keterangan 1 (satu) orang Saksi Pihak Tergugat II Intervensi-2
In
A
di persidangan ; ------------------------------------------------------------------------------------
ah
- Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara
lik
Persidangan dalam perkara ini ; --------------------------------------------------------------
am
ub
TENTANG DUDUK SENGKETA :
ep
k
ah
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal

R
si
9 Oktober 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
Negara Jakarta tanggal 9 Oktober 2013 dibawah register perkara Nomor :
ne
ng
179/G/2013/PTUN-JKT., dan telah diperbaiki pada pemeriksaan persiapan
do
tanggal 6 Nopember 2013, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : ---------
gu
Objek Sengketa : --------------------------------------------------------------------------------------

In
A
1. Surat Keputusan Lurah Rawasari No. 412/1.711.1 Hal: Tanggapan Atas Surat
ah
lik
Permohonan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1), tertanggal 20 Desember
2012, yang menyatakan “belum dapat menerbitkan Surat Keterangan Tidak

m
ub
Sengketa (PM1) atas bidang tanah yang terletak di Jl. Pramuka Ujung,
ka
Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas
ep
15.318 M2. atas nama PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat) ; --------------------
ah
2. Surat Keputusan Lurah Rawasari No. 277/1.711.34 Hal : Tanggapan Atas

es
M
Surat Permohonan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1), tertanggal

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18 Oktober 2013, yang menyatakan “belum dapat menerbitkan Surat
si
Keterangan Tidak Sengketa (PM1) atas bidang tanah yang terletak di
ne
ng
Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi
Jakarta Pusat, seluas 15.318 M2. atas nama PT. Bumi Tentram Waluya
do
gu
(Penggugat) ; ---------------------------------------------------------------------------------------
In
Yang pada intinya dengan kedua surat Lurah Rawasari tersebut Penggugat
A
tidak dapat mengajukan permohonan pen Sertipikatan atas bidang tanah yang
ah
lik
terletak di Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Kota
Administrasi Jakarta Pusat, seluas 15.318 M2. atas nama PT. Bumi Tentram
am
ub
Waluya (Penggugat) ; ----------------------------------------------------------------------------
ep
Adapun dasar dan alasan-alasan diajukannya gugatan ini adalah sebagai berikut :
k
ah
1. Bahwa Surat Keputusan Tergugat (Objek Sengketa), telah memenuhi unsur-

R
si
unsur Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam ketentuan
ne
ng
Pasal 1 ayat (9) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang
Nomor 9 Tahun 2004 Jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang
do
gu
Peradilan Tata Usaha Negara (“Undang-Undang Peradilan Tata Usaha
Negara”), yaitu berbentuk tertulis, dikeluarkan oleh Tergugat sebagai Badan

In
A
atau Pejabat Tata Usaha Negara, berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara,
bersifat Konkret, Individual, Final dan menimbulkan akibat hukum yang

ah
lik
merugikan Penggugat, dimana Surat Keputusan Tergugat (Objek Sengketa),

m
merupakan tindakan Hukum Tata Usaha Negara yang bersifat : ---------------------

ub
ka
Konkret : bahwa Objek Sengketa a quo, yang diputuskan dalam

ep
Keputusan Tata Usaha Negara telah nyata, berwujud dan tidak

ah
abstrak, tertentu dan dapat ditentukan, dalam hal ini PT. Bumi
R
es
Tentram Waluya (Penggugat), tidak dapat melengkapai

M
ng
kelengkapan Administrasi Pengajuan Sertipikat atas bidang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tanah PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat), yang terletak di
si
Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Kota
ne
ng
Administrasi Jakarta Pusat, seluas 15.318 M2. ; --------------------
do
gu
Individual : Bahwa Objek Sengketa a quo, tidak ditujukan kepada umum,
tetapi ditujukan kepada individu tertentu yang jelas identitasnya,
In
A
yaitu PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat); -----------------------
ah
Final : Bahwa Objek Sengketa a quo, sudah definitif, karena dalam
lik
penerbitan Surat Keputusan Tergugat (Objek Sengketa) a quo,
am
ub
tidak perlu lagi meminta persetujuan atasan atau Instansi
lainnya ; -------------------------------------------------------------------------
ep
k
2. Dengan demikian Surat Keputusan Tergugat (Objek Sengketa) a quo, telah

ah
R
menimbulkan akibat hukum bagi kepentingan PT. Bumi Tentram Waluya
si
(Penggugat), karena proses penerbitan Setipikat atas bidang tanah milik
ne
ng
Penggugat yang terletak di Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari, Kec. Cempaka
Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas 15.318 M2. tidak dapat diproses
do
gu
lebih lanjut, sehingga akan kehilangan haknya untuk memperoleh Setipikat,
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1) dan (2) UU No. 5
In
A
Tahun 1986, Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, jo UU No. 9 Tahun 2004
ah
lik
Perubahan Pertama atas UU No. 5 Tahun 1986, jo UU No. 51 Tahun 2009
Perubahan Kedua UU No. 5 Tahun 1986 ; -------------------------------------------------

m
ub
” Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan

ka
oleh suatu keputusan tata usaha negara dapat mengajukan gugatan tertulis
ep
kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar keputusan tata
ah
usaha negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan
R
es
atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi” ; -----------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
3. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986,
si
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, jo UU No. 9 Tahun 2004 Perubahan
ne
ng
Pertama atas UU No. 5 Tahun 1986, jo UU No. 51 Tahun 2009 Perubahan
Kedua UU No. 5 Tahun 1986, yang menyebutkan : --------------------------------------
do
gu
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari
In
A
terhitung sejak diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau
Pejabat Tata Usaha Negara”. ----------------------------------------------------------------

ah
lik
4. Bahwa PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat), mengetahui / menerima Surat
am
ub
Keputusan Tergugat (Objek Sengketa) yaitu Surat Keputusan Lurah Rawasari
No. 412/1.711.1 Hal: Tanggapan Atas Surat Permohonan Surat Keterangan

ep
Tidak Sengketa (PM1), tertanggal 20 Desember 2012, adalah melalui
k
ah
Sdr. ALIKU MAHARANI, pada tanggal 15 Agustus 2013. Sedangkan Surat

R
si
Keputusan Tergugat (Objek Sengketa) yaitu Surat Keputusan Lurah Rawasari
No. 277/1.711.34 Hal : Tanggapan Atas Surat Permohonan Surat Keterangan
ne
ng
Tidak Sengketa (PM1), tertanggal 18 Oktober 2013 telah diterima oleh pegawai
do
penggugat di kantor penggugat tanggal 22 Oktober 2013; -----------------------------
gu
5. Bahwa pada tanggal 9 Oktober 2013, PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat),
In
A
mengajukan gugatan terhadap Surat Keputusan Tergugat (Objek Sengketa),
dan didaftar di Kepaniteaan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada

ah
lik
tanggal 9 Oktober 2013, maka gugatan Penggugat masih dalam tenggang

m
waktu 90 (sembilan puluh) hari, oleh karenanya Gugatan ini dapat dan layak
ub
diterima, sesuai dengan Perundang-undangan yang berlaku ; ------------------------

ka
ep
6. Bahwa PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat), mempunyai sebidang tanah

ah
yang terletak di Jl. Pramuka Ujung Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Kota
R
Administrasi Jakarta Pusat, seluas 16.628 M2., yang berasal dari tanah eks
es
M
Eigendom Nomor : 15550 Seb. Seluas 15.445 M2 an. Gouvernment Van Indie,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
yang didukung dengan hasil penelitian oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota
si
Administrasi Jakarta Pusat, pada tanggal 24 Maret 1997 ; -----------------------------
ne
ng
7. Bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan Surat Permohonan
Nomor : 10/BTW/XI/2011, tanggal 14 Nopember 2011, dan Surat Nomor :
do
gu
12/V/BTW/2012. tanggal 14 Mei 2012 serta Surat Nomor 10/X/BTW/2013
tertanggal 3 Oktober 2013 kepada Tergugat agar dapat membuat Surat
In
A
Keterangan Tidak Sengketa (PM1), atas tanah PT. Bumi Tentram Waluya
ah
lik
(Penggugat), yang terletak di Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari, Kec. Cempaka
Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas 15.318 M2., untuk kelengkapan
am
ub
administrasi dan syarat pengajuan permohonan pen Sertipikatan atas bidang
tanah milik Penggugat a quo, yang terletak di Jl. Pramuka Ujung Kel. Rawasari,
ep
k
Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat ; --------------------------------

ah
8. Diterbitkannya Objek Sengketa a quo adalah berdasarkan Surat permohonan

R
si
Penggugat kepada Tergugat yang terdiri dari : --------------------------------------------
ne
ng
8.1. Surat Nomor : 10/BTW/XI/2011, tanggal 14 Nopember 2011, yang intinya
Mohon agar Tergugat dapat menerbitkan Surat Keterangan Tidak
do
gu
Sengketa (PM1), atas Tanah yang terletak di Jl. Pramuka Ujung,

In
Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat,
A
seluas 15.318 M2. atas nama PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat),
ah
lik
dengan melampirkan surat-surat pendukung antara lain : ---------------------
* SIPPT Nomor : 308/-1.711.534, tertanggal 22 Pebruari 2010 ; -----------

m
ub
* Surat Pembaharuan Rekomendasi SIPPT Nomor 2013/12-31-

ka
ep
400/IX/2009, tertanggal 8 September 2009, seluas 15.318 M2, atas
bidang tanah yang terletak di Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari,

ah
Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, atas nama

es
M
PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat) ; --------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
* Laporan Pembaharuan Rekomendasi SIPPT No. 06/0-9/SIPPT/PPT,
si
tertanggal 27 Pebruari 2006, seluas 18.175 M2, atas bidang tanah
ne
ng
yang terletak di Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari, Kec. Cempaka
Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, atas nama PT. Bumi Tentram
do
gu Waluya (Penggugat) ; ----------------------------------------------------------------
* Berita Acara Penelitian Lapangan No. 48/1997, tertanggal
In
A
24 Maret 1997; ------------------------------------------------------------------------
ah
lik
* Surat Rekomendasi SIPPT No. 02/III/SP/P/2/1998, tertanggal
29 Januari 1998, seluas 18.175 M2, atas bidang tanah yang terletak
am
ub
di Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Kota
Administrasi Jakarta Pusat, atas nama PT. Bumi Tentram Waluya

ep
k
(Penggugat) ; --------------------------------------------------------------------------
ah
* Berita Acara Penelitian No. 02/BAP/1998, tertanggal 29 Januari 1998 ;

R
si
* Surat Persetujuan Prinsip Pembebasan/Pemanfaatan Lahan (SP3L)
ne
ng
No. 1940/-1.711.9, tertanggal 14 Agustus 1997 ; -----------------------------
* Rincian Daftar nama-nama Penggarap yang sudah dibebaskan
do
gu
diatas bidang tanah yang terletak di Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari,
Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, milik PT. Bumi
In
A
Tentram Waluya (Penggugat), dan telah diregister di Kantor Kelurahan
Rawasari dan Kantor Kecamatan Cempaka Putih; --------------------------

ah
lik
* Surat Rekomendasi SIPPT No. 1.711.52/34i/31/SIPPT, tertanggal

m
ub
14 Mei 1998, seluas 18.175 M2, atas bidang tanah yang terletak di
Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Kota

ka
ep

ah
(Penggugat) ; --------------------------------------------------------------------------
R
es
8.2. Surat Nomor : 12/V/BTW/2012. tanggal 14 Mei 2012, menindak lanjuti

M
ng
Surat Nomor : 10/BTW/XI/2011, tanggal 14 Nopember 2011, yang intinya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Mohon kepada Lurah Rawasari, untuk dapat membuat Surat Keterangan
si
Tidak Sengketa (PM1), atas bidang tanah PT. Bumi Tentram Waluya
ne
ng
(Penggugat), yang terletak di Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari,
Kec.Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas 15.318 M2;
do
gu
8.3. Surat Nomor : 10/X/BTW/2011, tanggal 3 Oktober 2013, yang intinya
In
Mohon kepada Lurah Rawasari, untuk dapat membuat Surat Keterangan
A
Tidak Sengketa (PM1), atas bidang tanah PT. Bumi Tentram Waluya
ah
lik
Kec.Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas 15.318 M2;

am
ub
8.4. Bahwa Surat Keputusan Lurah Rawasari, Kec. Rawasari, Kec. Cempaka
Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat (Objek Sengketa), telah menyalahi

ep
k
prinsip-prinsip tata kelola yang baik dengan kewajiban melayani

ah
R
permohonan dari masyarakat sesuai dengan dokumen dan kelengkapan
si
yang diajukan. Seluruh kelengkapan dokumen kepemilikan tanah telah
ne
ng
diajukan Penggugat kepada Tergugat namun Tergugat tetap tidak
mempedulikannya ; ------------------------------------------------------------------------
do
gu
9. Bahwa PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat), tidak / belum pernah

In
A
menerima Surat Keputusan Tergugat (Objek Sengketa) a quo yaitu
Surat Keputusan Lurah Rawasari No. 412/1.711.1 Hal: Tanggapan Atas

ah
lik
Surat Permohonan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1), tertanggal

m
20 Desember 2012 secara resmi sesuai dengan tertib administrasi

ub
perkantoran, yang seharusnya disampaikan kepada PT. Bumi Tentram

ka
ep
Waluya (Penggugat), beralamat di Jalan KH Samanhudi No. 28A Jakarta
Pusat; -----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
es
10. Bahwa Inggard Joshua, SE. dalam Surat Nomor : 12/V/BTW/2012. tanggal
M
ng
14 Mei 2012 dan Surat Nomor : 10/BTW/XI/2011, tanggal 14 Nopember 2011

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dan Surat Nomor : 10/X/BTW/2013 tertanggal 3 Oktober 2013 dalam
si
kapasitasnya selaku Direktur Utama PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat),
ne
ng
untuk itu perlu diketahui bahwa segala sesuatunya dalam hal surat menyurat
seharusnya disampaiklan ke PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat), yang
do
gu beralamat di Jalan KH Samanhudi No. 28 A Jakarta Pusat. ; ------------------------
In
A
11. Bahwa atas bidang tanah milik PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat) seluas
16.628 M2. telah memperoleh Surat Ijin Prinsip Pemanfaatan Tanah (SIPPT)
ah
lik
dari Gubernur DKI Jakarta dengan Nomor : 308/-1.711.534, Tanggal
22 Pebruari 2010 ; -------------------------------------------------------------------------------

am
ub
12. Bahwa atas bidang tanah milik Penggugat tersebut diatas, telah diterbitkan
ep
Surat Persetujuan Prinsip Pembebasan/Pemanfaatan Lahan (SP3L) Nomor :
k
ah
1940/-1.711.9, Tanggal 14 Agustus 1997 oleh Gubernur DKI Jakarta ; -----------

R
si
13. Bahwa Pelaksanaan Pembayaran Ganti Rugi terhadap 211 orang
Penghuni/Penggarap yang berada diatas bidang tanah milik Penggugat
ne
ng
tersebut, sudah dilaksanakan yang tertuang didalam Surat Pelepasan Hak
do
(SPH) dan telah diregister di Kelurahan Rawasari pada tanggal 1 Oktober
gu
1997 Nomor : 261/1.711.1. dan di Kecamatan Cempaka Putih pada tanggal

In
A
15 Oktober 1997 Nomor : 250/1.711.1 ; ---------------------------------------------------
14. Bahwa Sekretaris Daerah Propinsi DKI Jakarta mengajukan surat kepada
ah
lik
Kepala Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta pada tanggal 25 September 2012

m
dengan No. 2700/-075.5, Perihal : mohon pendapat hukum atas permohonan

ub
diterbitkannya surat keterangan tanah milik PT. Bumi Tentram Waluya

ka
ep
(Penggugat), karena Tergugat belum/tidak mengeluarkan Surat Teterangan
Tidak Sengketa atas bidang tanah milik Penggugat yang terletak di Jalan
ah
Pramuka Ujung, Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi

es
M
Jakarta Pusat ; -----------------------------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
15. Bahwa atas Surat Sekretaris Daerah Propinsi DKI Jakarta tersebut
si
diatas, Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta, telah menjawab dalam Suratnya
ne
ng
No. B-6916/0.1/Gtn/11/2012, tanggal 29 November 2012, dan menyatakan
dengan tegas bahwa persyaratan yang dimiliki oleh PT. Tentram Bumi Waluya
do
gu (Penggugat), untuk mengajukan permohonan hak atas bidang tanah a quo,
telah terpenuhi, sehingga Lurah Kelurahan Rawasari (Tergugat) dapat
In
A
menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1) ; ------------------------------
ah
lik
16. Bahwa pendapat hukum yang disampaikan oleh Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta
berdasarkan permintaan Sekretaris DKI Jakarta tidak dijadikan dasar oleh

am
ub
Tergugat untuk menjawab surat permohonan Penggugat, padahal kedudukan
Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta adalah sebagai Pengacara Negara yang

ep
k
memberikan pedoman atas tindakan hukum yang harus dilakukan oleh

ah
Pemerintah DKI Jakarta, khususnya Lurah Keluarahan Rawasari. Tindakan

R
si
yang dilakukan Lurah Kelurahan Rawasari tersebut merupakan bentuk
ne
ng
kesewenang-wenangan dalam memberikan pelayanan kepada masyarakat
dan tidak sesuai dengan prinsip tata kelola pemerintahan yang baik dimana
do
gu
salah satu asasnya adalah Pejabat Tata Usaha Negara harus bertindak
sesuai prosedur hukum ; ----------------------------------------------------------------------

In
A
17. Bahwa untuk menanggapi surat Penggugat Nomor : 10/X/BTW/2013

ah
lik
tertanggal 3 Oktober 2013 kepada Tergugat dimana surat tersebut juga
ditembuskan kepada Kejaksaan Tinggi Jakarta maka Kejaksaan Tinggi

m
ub
Jakarta menyampaikan suratnya Nomor : B-664i/O.1/G/10/2013 tertanggal

ka
24 Oktober 2013 tentang Penyelesaian masalah tanah seluas 16.628 M2

ep
di Jalan Pramuka Ujung, Kota Administrasi Jakarta Pusat. Surat aquo

ah
telah Penggugat terima tanggal 30 Oktober 2013. Inti dari Surat Kejaksaan
R
es
Tinggi Jakarta tersebut adalah mengingatkan karena masalah Penyelesaian

M
ng
tanah seluas 16.628 M2 di Jalan Pramuka Ujung, Kota Administrasi Jakarta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Pusat telah berlarut-larut dan untuk adanya kepastian hukum, kiranya
si
penerbitan Surat Keterangan Surat Keterangan dimaksud dapat dilaksanakan;
ne
ng
18. Bahwa Surat Keputusan Tergugat (objek sengketa), telah cacat hukum dan
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan juga
do
gu bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB)
antara lain : ----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
18.1. Bahwa Tergugat adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
ah
lik
melaksanakan urusan pemerintahan, dan telah mengambil keputusan
penolakan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1), sehingga untuk

am
ub
memproses lebih lanjut penerbitan Sertipikat Hak Milik atas bidang tanah
yang terletak di Jalan Pramuka Ujung, Kec. Rawasari, Kec. Cempaka

ep
k
Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas 15.318 M 2 milik PT. Bumi
ah
Tentram Waluya (Penggugat), tidak dapat diproses ; ---------------------------

R
si
18.2. Bahwa alasan-alasan Surat Keputusan Tergugat a quo, karena terdapat
ne
ng
keberatan-keberatan dari pihak lain, terkait dengan penerbitan SIPPT
No. 308/-1.711.534, atas bidang tanah milik PT. Bumi Tentram Waluya
do
gu
(Penggugat), yang diajukan oleh Yan Juanda & Partners (Pengacara)
seharusnya tidak dapat dijadikan alasan untuk menolak permohonan

In
A
Penggugat karena hanya klaim sepihak tanpa diikuti proses hukum dan
menurut Pendapat Hukum dari Kejaksaan Tinggi Jakarta Bukti girik yang
ah
lik
dimilikinya harus terlebih dahulu dilakukan penelitian lebih lanjut; ----------

m
ub
19. Bahwa Berita acara penelitian oleh kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta
Pusat, No. 02/BAP/1998, tanggal 29 Januari 1998, bahwa lokasi bidang tanah
ka
ep
yang dimohonkan PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat), secara fisik telah
ah
dikuasai Penggugat, dengan batas-batas sebagai berikut : --------------------------

R
es
Sebelah Utara : Bekas Eigendom 15550 sisa ;

M
ng
Sebelah Timur : Jl. Jend. Achmad Yani ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Sebelah Selatan : Jl. Pramuka ;
si
Sebelah Timur : HPL No. 1 dan H.M. No. 255
ne
ng
20. Bahwa Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, telah
mengirimkan surat No. 2/III/SP/P/2/1998 tertanggal 29 Januari 1998, Perihal :
do
gu Rekomendasi untuk SIPPT atas tanah seluas 18.175 M2, yang terletak di
Jalan Pramuka Ujung, Kec. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi
In
A
Jakarta Pusat, an. PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat), kepada Gubernur
ah
lik
DKI Jakarta, melalui Kepala Kantor Wilayah BPN DKI Jakarta ; --------------------
21. Bahwa Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi DKI Jakarta, telah mengirimkan
am
ub
Surat No. 1.711.52/341/31/SIPPT/1998, tanggal 14 Mei 1998, Perihal :
Rekomendasi SIPPT atas tanah seluas 18.175 M2, yang terletak di Jalan
ep
k
Pramuka Ujung, Kec. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi

ah
R
Jakarta Pusat, an. PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat), kepada Gubernur
si
DKI Jakarta, melalui Kepala Dinas Tata Kota selaku Sekretaris BPUT DKI
ne
ng
Jakarta; ---------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Surat No. 06/0-9/SIPPT/PPT. tanggal 27 Februari 2006, Perihal : Laporan

In
A
Pembaharuan Rekomendasi Dalam Rangka SIPPT atas tanah seluas
18.175 M2, yang terletak di Jalan Pramuka Ujung, Kec. Rawasari,

ah
lik
Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, an. PT. Bumi Tentram
m
Waluya (Penggugat), kepada Gubernur DKI Jakarta, melalui Kepala Dinas

ub
Tata Kota selaku Sekretaris BPUT DKI Jakarta; ----------------------------------------

ka
ep
ah
Surat No. 2013/12-31-400/IX/2009, tanggal 8 September 2009, Perihal :

R
es
Pembaharuan Rekomendasi SIPPT seluas 15.318 M2, atas bidang tanah

M
ng
yang terletak di Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Kota
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(Penggugat), kepada Gubernur DKI Jakarta, melalui Kepala Dinas Tata
ne
ng
Kota selaku Sekretaris BPUT DKI Jakarta; -----------------------------------------------
do
24. Bahwa dengan demikian Tegugat jelas telah melanggar prinsip Asas-asas
gu Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) yang termaktub dalam Pasal 3
In
Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999 Tentang Penyelenggaraan Negara
A
Yang Bersih Dari Korupsi, Kolusi Dan Nepotisme menyebutkan asas-asas
ah
lik
tersebut, yaitu Asas Kepastian Hukum, dan Tidak Menyalahgunakan
Kewenangan serta melanggar tugas dan fungsinya seperti yang termaktub

am
ub
dalam Peraturan Daerah No. 10 tahun 2008 Tentang Organisasi Pemerintah
DKI Jakarta jo. SK Gubernur DKI Jakarta No. 147 tahun 2009 Tentang
ep
k
Organisasi dan Tata Kerja Kelurahan di Propinsi DKI Jakarta. ; --------------------

ah
25. Bahwa dalam SK Gubernur DKI Jakarta No. 147 tahun 2009 Tentang
R
si
Organisasi dan Tata Kerja Kelurahan di Propinsi DKI Jakarta dalam Pasal 5
ne
ng
dikatakan bahwa Lurah mempunyai tugas antara lain mengkordinasikan tugas
sekretariat kelurahan dan seksi. Menurut Pasal 9 butir h menyatakan salah
do
gu
tugas Seksi Pemerintahan, Ketentraman dan Ketertiban adalah mengkordinasi
penyelenggaraan administrasi pertanahan. Dengan demikian Lurah

In
A
bertanggungjawab atas terselenggaranya administrasi pertanahan yang

ah
lik
dibutuhkan masyarakat. Salah satu administrasi pertanahan yang dibutuhkan
masyarakat untuk meningkatkan hak atas tanahnya ( proses pendaftaran

m
ub
tanah dan pensertifikatan ) adalah Surat Keterangan Tidak Sengketa ( PM-1 )
yang dibuat lurah. ; ------------------------------------------------------------------------------

ka
ep
26. Bahwa berdasarkan Peraturan Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor 130
ah
Tahun 2005 Tentang Pedoman Buku Administrasi Kecamatan Dan Kelurahan.

R
es
Dalam pergub tersebut diatur mengenai model dan jenis admistrasi yang
M
ng
disediakan dalam memberi pelayanan terhadap masyarakat. Dalam Peraturan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor 130 Tahun 2005 dalam Pasal 8 ayat 3
si
huruf l dinyatakan bahwa salah satu kegiatan administrasi dalam memberi
ne
ng
pelayanan masyarakat kelurahan harus menyediakan Buku Register
Keterangan Pertanahan. ; ---------------------------------------------------------------------
do
gu
27. Bahwa merujuk ketentuan dalam SK Gubernur DKI Jakarta No. 147 tahun
In
2009 Tentang Organisasi dan Tata Kerja Kelurahan di Propinsi DKI Jakarta
A
dan Peraturan Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor 130 Tahun 2005
ah
lik
Tentang Pedoman Buku Administrasi Kecamatan Dan Kelurahan maka
seorang lurah mempunyai kewajiban untuk memberikan pelayanan

am
ub
masyarakat di bidang pertanahan termasuk permohonan keterangan tidak
sengketa ( PM-1 ) yang oleh BPN sebagai salah satu syarat untuk
ep
k
pensertifikatan tanah; ---------------------------------------------------------------------------

ah
28. Bahwa apabila tanah yang telah dikuasai secara fisik ( dihuni dan / atau
R
si
digarap ) oleh Penggugat tidak diberikan Surat Keterangan Tidak Sengketa
ne
ng
milik Penggugat oleh pihak Tergugat, maka dikuatirkan akan menimbulkan
konflik di kemudian hari, karena salah satu syarat untuk mendapatkan
do
gu
kepastian hukum berupa Surat Hak Milik (SHM) atau alas hak atas tanah
lainnya adalah setelah mendapatkan Surat Keterangan Tidak Sengketa dari

In
A
Lurah.; ----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
29. Bahwa Pasal 3 huruf a Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 Tentang
Pendaftaran Tanah menyatakan “...Pendaftaran Tanah bertujuan untuk

m
ub
memberikan kepastian hukum dan perlindungan hukum kepada pemegang

ka
hak atas suatu bidang tanah, satuan rumah susun dan hak-hak lain yang
ep
terdaftar agar dengan mudah dapat memBuktikan dirinya sebagai pemegang

ah
hak yang bersangkutan...”.; -------------------------------------------------------------------

R
es
30. Bahwa tindakan Tergugat yang tidak melaksanakan tugas pelayanan

M
ng
kepada Penggugat mencerminkan tidak tertibnya penyelenggaraan negara di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Kelurahan Rawasari khususnya pelayanan bidang pertanahan seperti yang
si
diatur dalam SK Gubernur DKI Jakarta No. 147 tahun 2009 Tentang
ne
ng
Organisasi dan Tata Kerja Kelurahan di Propinsi DKI Jakarta dan Peraturan
Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor 130 Tahun 2005 Tentang Pedoman
do
gu Buku Administrasi Kecamatan Dan Kelurahan. Di samping itu juga Tergugat
melanggar prinsip Asas-asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB)
In
A
yang termaktub dalam Pasal 3 Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999
ah
lik
Tentang Penyelenggaraan Negara Yang Bersih Dari Korupsi, Kolusi Dan
Nepotisme menyebutkan asas-asas tersebut, yaitu Asas Kepastian Hukum

am
ub
karena dengan sengaja tidak memperhatikan Pendapat Hukum yang diberikan
oleh Kejaksaan Tinggi Jakarta seperti yang termaktub dalam suratnya Nomor :
ep
k
B-6916/O.1/Gtn/11/2012 tertanggal 29 November 2012 dalam salah satu

ah
kesimpulannya menyatakan bahwa persyaratan yang dimiliki oleh Penggugat

R
si
untuk permohonan hak atas tanah telah terpenuhi. Berdasarkan kesimpulan
ne
ng
tersebut Kejaksaan Tinggi Jakarta berpendapat Lurah Rawasari dan Camat
Cempaka Putih dapat menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa
do
gu
terhadap tanah yang dikuasai Penggugat.; -----------------------------------------------
31. Bahwa mempertegas Pendapat Hukum tersebut Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta
In
A
menyampaikan surat kepada Gubernur DKI Jakarta Dengan surat Nomor :

ah
lik
B-664i/O.1/G/10/2013 tertanggal 24 Oktober 2013 tentang Penyelesaian
masalah tanah seluas 16.628 M2 di Jalan Pramuka Ujung, Kota Administrasi

m
ub
Jakarta Pusat. Surat aquo telah Penggugat terima tanggal 30 Oktober 2013.
Inti dari Surat Kejaksaan Tinggi Jakarta tersebut adalah mengingatkan karena
ka
ep
masalah Penyelesaian tanah seluas 16.628 M2 di Jalan Pramuka Ujung,

ah
Kota Administrasi Jakarta Pusat telah berlarut-larut dan untuk adanya

R
es
kepastian hukum, kiranya penerbitan Surat Keterangan Surat Keterangan

M
ng
dimaksud dapat dilaksanakan; ---------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
32. Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
si
kiranya permohonan Penggugat kepada Tergugat melalui Surat Permohonan
ne
ng
Nomor : 10/BTW/XI/2011, tanggal 14 Nopember 2011, dan Surat Nomor :
12/V/BTW/2012. tanggal 14 Mei 2012 serta Surat Nomor 10/X/BTW/2013
do
gu tertanggal 3 Oktober 2013 kepada Tergugat agar dapat membuat Surat
Keterangan Tidak Sengketa (PM1), atas tanah PT. Bumi Tentram Waluya
In
A
ah
lik
Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas 15.318 M2.,
untuk kelengkapan administrasi dan syarat pengajuan permohonan pen

am
ub
Sertipikatan atas bidang tanah milik Penggugat a quo, yang terletak di
Jl. Pramuka Ujung Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi
ep
k
Jakarta Pusat dapat diproses lebih lanjut; ------------------------------------------------

ah
Berdasarkan alasan-alasan dan fakta -fakta hukum tersebut diatas, kiranya Ketua
R
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta atau Majelis Hakim yang memeriksa
ne
ng
sengketa ini, dapat memberi putusan yang amarnya sebagi berikut : ------------------
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya. ; ---------------------------------
do
gu
2. Menyatakan Batal atau Tidak Sah Surat Keputusan Tergugat (Objek Sengketa)
In
No. 412/1.711.1 Hal : Tanggapan Atas Surat Permohonan Surat Keterangan
A
Tidak Sengketa (PM1), tertanggal 20 Desember 2012 dan Surat Keputusan

ah
lik
Lurah Rawasari No. 277/1.711.34 Hal : Tanggapan Atas Surat Permohonan
Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1), tertanggal 18 Oktober 2013, yang

m
ub
menyatakan “belum dapat menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa

ka
(PM1) atas bidang tanah yang terletak di Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari,
ep
Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas 15.318 M2. atas
ah
nama PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat) “. ; ----------------------------------------

R
es
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tergugat (Objek

M
ng
Sengketa) No. 412/1.711.1 Hal : Tanggapan Atas Surat Permohonan Surat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Keterangan Tidak Sengketa (PM1), tertanggal 20 Desember 2012 dan Surat
si
Keputusan Lurah Rawasari No. 277/1.711.34 Hal : Tanggapan Atas Surat
ne
ng
Permohonan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1), tertanggal 18 Oktober
2013, yang menyatakan “belum dapat menerbitkan Surat Keterangan Tidak
do
gu
Sengketa (PM1) atas bidang tanah yang terletak di Jl. Pramuka Ujung,
Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas
In
A
15.318 M2. atas nama PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat) “. ; -----------------
ah
lik
4. Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa
(PM1), atas bidang tanah yang terletak di Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari,
am
ub
Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas 15.318 M2. atas
nama PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat) “. ; ----------------------------------------

ep
k
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

ah
sengketa ini. ; ---------------------------------------------------------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para
ne
ng
pihak yang berperkara telah datang menghadap sendiri atau Kuasanya di
do
persidangan, yang masing-masing nama-nama dan surat kuasa khususnya
gu
sebagaimana telah disebutkan diatas; ---------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana terurai diatas,
Tergugat telah mengajukan Jawaban Tertulis pada persidangan tanggal

ah
lik
20 Nopember 2013, yang isinya sebagai berikut : -------------------------------------------

m
ub
DALAM EKSEPSI.
ka
1. Bukan Keputusan Tata Usaha Negara. -----------------------------------------------------

ep
- Bahwa yang menjadi Obyek gugatan Penggugat adalah Surat Tergugat

ah
Nomor 412/1.711.1 tanggal 20 Desember 2012 dan Surat Tergugat Nomor

es
M
277/1.711.34 tanggal 18 Oktober 2013, hal tanggapan atas surat

ng
permohonan keterangan tidak sengketa (PM1) ; --------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- Bahwa kedua surat Tergugat diatas sifatnya memberitahukan / menanggapi
si
permohonan Penggugat sebagaimana tertuang pada angka 3 menyatakan
ne
ng
“Berkaitan dengan uraian diatas, saya belum dapat menerbitkan Surat
Keterangan Tidak Sengketa atas bidang tanah yang dimohon”. Artinya
do
gu Tergugat belum sampai pada sikap mengambil keputusan / menerbitkan
Surat Keterangan tidak sengketa dan Tergugat baru mengambil sikap
In
A
keputusan / menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa apabila bidang
ah
lik
tanah yang dimohon oleh Penggugat sudah tidak ada sengketa / keberatan
dari pihak-pihak yang mengaku sebagai pemilik tanah a quo, sehingga kedua
am
ub
Surat Tergugat diatas belum final sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka
(3) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986. ; -------------------------------------------

ep
k
2. Gugatan Penggugat sudah kedaluarsa. -----------------------------------------------------

ah
- Bahwa khusus surat Tergugat Nomor 412/1.711.1 tanggal 20 Desember

R
si
2012 hal Tanggapan atas tanggapan atas surat permohonan keterangan
ne
ng
tidak sengketa (PM1) sudah lewat waktu 90 hari sebagaimana diatur dalam
Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, karena sejak diterbitkan
do
gu
surat Tergugat tanggal 20 Desember 2012 Penggugat baru mendaftarkan
gugatan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada

In
A
tanggal 9 Oktober 2013, sedangkan dalil Penggugat yang menyatakan baru

ah
lik
menerima dari Sdr. Aliku Maharani pada tanggal 15 Agustus 2013 adalah
hanya rekayasa Penggugat agar diterimanya gugatan a quo ; --------------------

m
ub
3. Gugatan Penggugat tidak berkualitas. -------------------------------------------------------

ka
ep
- Bahwa Penggugat dalam gugatan angka 6 mendalilkan sebagai pemilik
tanah yang terletak di Jalan Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari,

ah
Kecamatan Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas 16.628

es
M
M2, yang berasal dari tanah eks eigendom No. 15550 Seb.Seluas 15.445 M2
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
an. Gouverment Van Indie adalah tidak mempunyai kualitas, karena
si
Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan dan merinci dengan jelas
ne
ng
letak dan batas-batas tanah tersebut ; ---------------------------------------------------
do
gu
4. Gugatan Penggugat tidak jelas dan Kabur (Obscuur Libel). ---------------------------
- Bahwa begitu pula gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, karena
In
A
Penggugat dalam gugatan angka 6 mendalilkan sebagai pemilik tanah di
Jalan Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih,

ah
lik
Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas 16.628 M2, yang berasal dari tanah
am
ub
eks eigendom No. 15550 Seb.Seluas 15.445 M2, sedangkan dalam gugatan
angka 7 mendalilkan sebagai pemilik tanah seluas 15.318 M2. Sehingga

ep
perbedaan luas tanah diatas menjadi tidak jelas dan kabur ; ----------------------
k
ah
5. Gugatan Penggugat Kurang Pihak. -----------------------------------------------------------

R
si
- Bahwa juga gugatan Penggugat kurang pihak, karena Penggugat dalam
ne
ng
gugatannya mendalilkan atas bidang tanah a quo sudah diterbitkan Surat Ijin
Penunjukan Penggunaan Tanah (SIPPT), Rekomendasi SIPPT, Surat
do
gu
Persetujuan Prinsip Pembebasan Lahan (SP3L) dan untuk sempurnanya
gugatan Penggugat seharusnya mengikutsertakan sebagai pihak dalam

In
A
perkara a quo, yaitu : -------------------------------------------------------------------------

ah
lik
• Gubernur Provinsi DKI Jakarta selaku pihak yang menerbitkan SIPPT dan
SP3L ; -----------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Pusat selaku pihak yang menerbitkan

ka
ep
Rekomendasi SIPPT. ; --------------------------------------------------------------------

ah
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, beralasan hukum bagi Majelis Hakim

R
untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaknya menyatakan gugatan

es
M
Penggugat tidak dapat diterima ; ----------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DALAM POKOK PERKARA. -----------------------------------------------------------------------
si
1. Bahwa segala sesuatu yang diajukan dalam eksepsi Tergugat adalah
ne
ng
termasuk dan merupakan bagian dalam pokok perkara ini ; -------------------------
do
gu
2. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali yang diakui
kebenarannya ; -----------------------------------------------------------------------------------
In
A
3. Bahwa Tergugat menyimpulkan gugatan Penggugat didasarkan pada surat
Tergugat No. 412/1.711.1 tanggal 20 Desember 2012 hal tanggapan atas

ah
lik
surat permohonan keterangan tidak sengketa (PM1) dan surat Tergugat
am
ub
No. 277/1.711.34 tanggal 18 Oktober 2013 hal tanggapan atas surat
permohonan keterangan tidak sengketa (PM1) ; ----------------------------------------

ep
k
4. Bahwa Penggugat dalam posita angka 1, 2 dan 3 mendalilkan bahwa surat

ah
Tergugat telah memenuhi unsur Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana

R
si
dimaksud dalam Pasal 1 angka (9) Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Jo.
ne
ng
Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 Jo. Undang-Undang No. 51 Tahun 2009
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yakni bersifat konkrit, individual, final
do
gu
dan menimbulkan akibat hukum yang merugikan Penggugat. ; ---------------------
- Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat diatas, karena diterbitkan surat

In
A
Tergugat sifatnya memberitahukan / menanggapi permohonan Penggugat
sebagaimana tertuang pada angka 3 menyatakan “Berkaitan dengan uraian

ah
lik
tersebut diatas, saya belum dapat menerbitkan Surat Keterangan Tidak

m
ub
Sengketa atas bidang tanah yang dimohon”. Artinya Tergugat belum
sampai pada sikap mengambil keputusan / menerbnitkan Surat Keterangan

ka
ep
Tidak Sengketa dan Tergugat baru mengambil sikap keputusan /

ah
menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa apabila bidang tanah yang

R
dimohon oleh Penggugat sudah tidak ada sengketa lagi dengan pihak lain
es
M
yang mengaku sebagai pemilik tanah a quo, sehingga surat Tergugat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
diatas belum final sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka (3) Undang-
si
Undang Nomor 5 Tahun 1986. ; ---------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa juga dalil Penggugat dalam posita angka 2 yang menyatakan surat
do
Tergugat telah menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat dengan tidak
gu dapat diprosesnya sertifikat, sehingga Penggugat kehilangan haknya untuk
In
memperoleh Sertifikat, adalah jelas bertentangan dengan penjelasan
A
Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Pasal 2 huruf (c) menyatakan bahwa
ah
lik
keputusan yang masih memerlukan persetujuan tetapi sudah menimbulkan
kerugian dapat digugat di Pengadilan Negeri. ; --------------------------------------

am
ub
5. Bahwa Penggugat juga mendalilkan dalam posita angka 4 sesuai ketentuan
Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang No. 9 Tahun

ep
k
2004 Jo. Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas
ah
R
Undang-Undang No. 5 Tahun 1986, Penggugat menerima surat Tergugat
si
No. 412/1.711.1 tanggal 20 Desember 2012 hal tanggapan atas surat
ne
ng
permohonan keterangan tidak sengketa (PM1) dari Sdr. Aliku Maharani pada
tanggal 15 Agustus 2013, sedangkan surat Tergugat No.277/1.711.34 tanggal
do
gu
18 Oktober 2013 telah diterima oleh Staf dikantor Penggugat tanggal

In
22 Oktober 2013, selanjutnya Penggugat mengajukan gugatan dan didaftar di
A
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 9 Oktober

ah
lik
2013, sehingga gugatan Penggugat masih dalam tenggang waktu 90 hari dan
layak diterima sesuai ketentuan perundang-undangan yang berlaku. ; -----------

m
ub
- Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat diatas khususnya surat tergugat

ka
No. 412/1.711.1 tanggal 20 Desember 2012 hal tanggapan atas surat

ep
permohonan keterangan tidak sengketa (PM1) yang diterima melalui

ah
Sdr. Aliku Maharani pada tanggal 15 Agustus 2013, karena sejak

es
diterbitkan surat Tergugat tanggal 20 Desember 2012 Penggugat baru

M
ng
mengajukan dan mendaftarkan gugatan di Kepaniteraan Pengadilan Tata

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Usaha Negara Jakarta pada tanggal 9 Oktober 2013, sehingga jelas
si
gugatan Penggugat sudah lewat waktu 90 hari sebagaimana diatur dalam
ne
ng
Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, sedangkan dalil
Penggugat yang menyatakan baru menerima dari Sdr. Aliku Maharani pada
do
gu tanggal 15 Agustus 2013 adalah rekayasa Penggugat agar diterimanya
gugatan a quo. ; ------------------------------------------------------------------------------
In
A
6. Bahwa Penggugat dalam posita angka 6 mendalilkan mempunyai sebidang
ah
lik
tanah yang terletak di Jalan Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan
Cempaka Putih, Jakarta Pusat, seluas 16.628 M2, yang berasal dari tanah eks
am
ub
eigendom No. 15550 Seb. Seluas 15.445 M2 an. Gouverment Van Indie. ; -----
- Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat diatas, karena berdasarkan data

ep
k
yang ada bidang tanah tersebut diakui juga oleh : ----------------------------------

ah
R
•
si
Ahliwaris Tunggul RS. Marbun berdasarkan Girik C.815 Persil 18 S.II
seluas 14.250 M2.; ----------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Drs. Edy Suripman MP. M.Hum berdasarkan Girik C 57 Persil 18 S.II
do
gu
seluas 4.980 M2. ; -----------------------------------------------------------------------
• Ahliwaris H. Saidina Oemar berdasarkan Girik C 128 Persil 18 S.II

In
A
seluas 3.570 M2. ; -----------------------------------------------------------------------

ah
Dimana pemegang girik diatas melalui kuasa hukum Yan Juanda &
lik
Partners telah mengajukan keberatan kepada Kepala Kanwil BPN Provinsi

m
ub
DKI Jakarta atas diterbitkannya Surat Gubernur Provinsi DKI Jakarta No.
308/-1.711/534 tanggal 22 Februari 2010 hal Surat Ijin Penunjukan

ka
ep
Penggunaan Tanah (SIPPT) An. PT. Bumi Tentran Waluya (Penggugat)

ah
yang tembusannya disampaikan kepada Tergugat ; -------------------------------

R
es
- Bahwa juga bidang tanah tersebut diakui pula oleh Ny. P. Rosita Sitepu
M
ng
berdasarkan Girik C29 dan C 396 seluas 4.940 M2 dan Ny. Ronah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Ginting berdasarkan Girik C 87 dan C 187 seluas 5.060 M2, dimana
si
pemegang girik tersebut melalui Kuasanya Drs. Sangkep Sembiring telah
ne
ng
mengajukan pemblokiran permohonan hak atas tanah yang diajukan
oleh PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat) kepada Kepala Kanwil BPN
do
gu Provinsi DKI Jakarta. ; -------------------------------------------------------------------
In
7. Bahwa benar dalil Penggugat pada angka 7, 8, 8.2 dan 8.3 yang menyatakan
A
diterbitkannya surat Tergugat berdasarkan permohonan Penggugat kepada
ah
lik
Tergugat dengan melampirkan surat-surat pendukung lainnya adalah sesuai
dengan tugas dan wewenang Tergugat dalam melaksanakan pelayanan

am
ub
administrasi pertanahan di Kantor Tergugat sebagaimana diatur dalam
Keputusan Gubernur KDKI Jakarta No. 506 Tahun 1989 tentang Pedoman
ep
k
Penyelenggaraan Pelayanan Masyarakat di Kantor Lurah DKI Jakarta dan

ah
Peraturan Gubernur Provinsi DKI Jakarta No. 147 Tahun 2009 tentang
R
si
Organisasi dan Tata Kerja Kelurahan. ; ---------------------------------------------------
ne
ng
8. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 8.4 yang menyatakan surat
Tergugat telah menyalahi permohonan Penggugat yang telah sesuai dengan
do
gu
dokumen dan kelengkapannya, karena Tergugat sudah melayani permohonan

In
Penggugat sesuai ketentuan pada angka 7 diatas, namun karena bidang
A
tanah tersebut ada keberatan dari pihak lain, maka Tergugat menanggapi
ah
lik
surat permohonan Penggugat yang intinya belum dapat menerbitkan Surat
Keterangan Tidak Sengketa (PM1). ; -------------------------------------------------------

m
ub
9. Bahwa Penggugat dalam posita angka 9 dan 10 mendalilkan tidak / belum

ka
pernah menerima secara resmi surat Tergugat No. 412/1.711.1 tanggal

ep
20 Desember 2012, hal tersebut telah dijawab dalam eksepsi angka 2,

ah
sehingga jelas surat Tergugat sudah diterima oleh Penggugat dan sudah
es
lewat waktu 90 hari. ; ---------------------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
10. Bahwa Pengugat dalam posita angka 11 dan 12 mendalilkan bahwa bidang
si
tanah tersebut telah diterbitkan Surat Ijin Penunjukan Penggunaan Tanah
ne
ng
(SIPPT) dan Surat Persetujuan Prinsip Pembebasan Lahan (SP3L) dari
Gubernur Provinsi DKI Jakarta, maka untuk mendapatkan kepastian Hukum
do
gu seharusnya Penggugat mengikutsertakan Gubernur sebagai pihak dalam
perkara a quo. ; ----------------------------------------------------------------------------------
In
A
11. Bahwa Penggugat dalam posita angka 14, 15, 16 dan 17 mendalilkan atas
ah
lik
permohonan Penggugat kepada Tergugat untuk menerbitkan Surat
Ketarangan Tidak Semgketa, sudah ada pendapat hukum dari Kejaksaan

am
ub
Tinggi DKI Jakarta yang menyatakan bahwa persyaratan yang dimiliki
Penggugat sudah terpenuhi, sehingga Tergugat dapat menerbitkan Surat

ep
k
Keterangan Tidak Sengketa (PM1). ; -------------------------------------------------------

ah
- Bahwa pendapat hukum Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta bukanlah

R
si
merupakan dasar Tergugat untuk mengabulkan permohonan Penggugat,
ne
ng
kecuali putusan pengadilan yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap
yang mewajibkan / memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan Surat
do
gu
Keterangan Tidak Sengketa, maka Tergugat akan melaksanakannya. ; ------

In
12. Bahwa Penggugat dalam posita angka 18 mendalilkan bahwa surat Tergugat
A
cacat hukum dan bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang

ah
lik
berlaku serta bertentangan dengan Azas-Azas Umum Pemerintahan yang
Baik (AAUPB), karena Tergugat selaku Badan atau Pejabat Tata Usaha
m
ub
Negara telah menolak Surat Keterangan Tidak Sengketa yang dimohon

ka
Penggugat ; ---------------------------------------------------------------------------------------
ep
- Bahwa Tergugat meluruskan dalil Penggugat diatas, karena bila Penggugat

ah
mau mencermati isi surat Tergugat tidak ada satu katapun yang
es
menyatakan menolak permohonan Penguggat, kecuali menanggapi /

M
ng
memberitahukan kepada Penggugat bahwa bidang tanah yang dimohon

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tersebut ada keberatan dari pihak lain, sehingga Tergugat belum dapat
si
menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa yang dimohon oleh
ne
ng
Penggugat. ; -----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
13. Bahwa Pengugat dalam posita angka 19 s/d 23 mendalilkan beberapa surat
Rekomendasi yang diterbitkan oleh Kanwil BPN / Kantor Pertanahan Jakarta
In
A
Pusat berkaitan dengan permohonan Penggugat untuk memperolej Surat Ijin
Penujukan Penggunaan Tanah (SIPPT), namun Penggugat tidak membaca

ah
lik
dalam Rekomendasi SIPPT sebagaimana didalilkan dalam posita angka 21
dan 22 menyatakan bahwa bidang tanah yang diajukan permohonan SIPPT

am
ub
terdapat permasalahan-permasalahan / keberatan dari pihak lain yang
mengaku sebagai pemilik tanah a quo ; ---------------------------------------------------

ep
k
14. Bahwa hal tersebut pada angka 13 diatas terBukti dengan diterbitkannya
ah
R
Surat Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Pusat No. 454/5-31.71-300/III/2010
si
tanggal 22 Maret 2010 hal Permohonan hak atas tanah yang diajukan oleh
ne
ng
Penggugat terdapat catatan pemblokiran dari pihak-pihak yang mengaku
sebagai pemilik tanah a quo, sehingga permohonannya tidak dapat diproses /
do
gu
dikabulkan. ; --------------------------------------------------------------------------------------
In
A
15. Bahwa oleh karenanya tidak benar dan patut ditolak dalil Penggugat dalam
posita angka 24 s/d 32 (terakhir), karena kedua surat Tergugat diterbitkan

ah
lik
telah sesuai dengan Azas-Azas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB) dan
m
berpedoman pada ketentuan yang diatur dalam Keputusan Gubernur KDKI

ub
Jakarta No. 506 Tahun 1989 tentang Pedoman Penyelenggaraan Pelayanan

ka
ep
Masyarakat di Kantor Lurah DKI Jakarta dan Peraturan Gubernur Provinsi DKI
Jakarta No. 147 Tahun 2009 tentang Organisasi dan Tata KerjAa Kelurahan. ;
ah
es
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Tergugat mohon kepada Majelis

M
ng
Hakim berkenan memutuskan sebagai berikut : ----------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DALAM EKSEPSI
si
- Menerima eksepsi Tergugat ; -----------------------------------------------------------------
ne
ng
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. ; --------------------------------
do
gu
DALAM POKOK PERKARA
In
A
- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya. ; -------------------------------------------------
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara. ; ----------------------------

ah
lik
am
ub
Tergugat II Intervensi-1 telah mengajukan Jawaban / Tanggapan Tertulis pada
persidangan tanggal 11 Desember 2013, yang isinya sebagai berikut : ---------------

ep
k
ah

R
si
1. Bahwa Tergugat II Intervensi 1 dengan tegas Menolak keseluruhan dalil-dalil
ne
“Gugatan” Penggugat tanggal 9 Oktober 2013, kecuali hal-hal spesifik yang
ng
diakui secara tegas oleh Tergugat II Intervensi 1; ---------------------------------------
do
gu
2. Bahwa Tergugat II Intervensi 1 dengan tegas Menolak dalil Penggugat pada
halaman 4 point 6 yang menyatakan (dikutip sebagian). ; -----------------------------

In
A
Point 6 :
ah
“Bahwa PT. Bumi Tentram Waluyo (Penggugat) mempunyai sebidang tanah

lik
tyang terletak di Jalan Pramuka Ujung, Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih,
m
ub
Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas 16.628 M2 yang berasal dari tanah
ka
Eks Eigendom Nomor: 15550 seb seluas 15445 M2 a.n Gouvernm ent van
ep
Indie, dst ... ”. ; -------------------------------------------------------------------------------------

ah
Adalah merupakan dalil yang menyesatkan, karena terBukti berdasarkan Surat

R
es
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi DKI Jakarta

M
ng
No. 1347/12-13-400/VII/2011 (vide Bukti T II I 1 – 1 ) yang ditujukan kepada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Gubernur Propinsi DKI Jakarta Cq Kepala Dinas Tata Ruang Propinsi DKI
si
Jakarta Selaku Sekretaris TPUT pada angka 3 point (a) menyatakan (dikutip) :
ne
ng
Angka 3 point (a) : ---------------------------------------------------------------------------------
do
gu
a. Alas hak di atas tanah yang diterbitkan SIPPT adalah milik adat girik C.157
atas nama RM. Sobari dan C.815 atas nama Romulus Surungan Hutagaol,
In
A
yang diperkuat dengan keterangan yang dikeluarkan oleh : -----------------------
1. Pernyataan Tidak Sengketa tgl. 17 April 1990 diketahui oleh Lurah

ah
lik
Rawasari No. 110-1.711.1 dan Camat Cempaka Putih tgl. 19 April 1990
am
ub
No. 020/1.711.00.; ------------------------------------------------------------------------
2. Surat Keterangan dari Lurah Rawasari dan Camat Cempaka Putih

ep
k
No : 118/-1.711.1 tentang kebenaran data girik C.815 persil 18 Blok S.II

ah
seluas 1: 14.250 m2 atas nama Romulus Surungan Hutagaol tgl. 14 April

R
si
1990.; ----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
3. Surat Keterangan Direktorat Jenderal Pajak No : RIS.9973/WPJ.10/
KI.3196/1987 tgl. 21 Desember 1987 yang menerangkan C.815
do
gu
Kelurahan Rawasari Kecamatan Cempaka Putih atas nama Romulus
Surungan Hutagaol.; ---------------------------------------------------------------------

In
A
4. Surat Direktorat Bina Marga tanggal 30 Maret 1987 No : UM-

ah
lik
0101/BPM/V?87, menerangkan C. No. 157 persil 18 S.II atas nama
RM.Sobari, bukan milik Direktorat Jenderal Bina Marga.; ---------------------

m
ub
Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka JELAS dan TERANG status tanah
ka
yang terletak di Jalan Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan

ep
Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat adalah tanah milik adat dan
ah
bukan tanah Eks Eigendom 15550 seb sebagaimana yang didalilkan oleh
es
M
PENGGUGAT. ; -----------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Dengan demikian, maka cukup dasar hukum bagi Yang Mulia Majelis Hakim
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta untuk Menolak Gugatan Penggugat
ne
ng
tanggal 9 Oktober 2013 dalam perkara aquo secara keseluruhan; ------------------
do
gu
3. Bahwa Tergugat II Intervensi 1 secara tegas Menolak dalil Penggugat pada
halaman 4 s/d halaman 7 point 7 s/d point 13 Gugatannya, atas dasar fakta-
In
A
fakta hukum sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------
3.1. Bahwa Surat No. 412/1.711.1 tanggal 20 Desember 2012 (objek

ah
lik
sengketa) yang dikeluarkan oleh TERGUGAT telah memenuhi
persyaratan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku antara lain :

am
ub
3.1.1. Adanya keberatan dari Pihak TERGUGAT II INTERVENSI 1 (vide
Bukti T II I 1 – ...........); -------------------------------------------------------

ep
k
3.1.2. Bahwa objek tanah yang dimohonkan Surat Keterangan

ah
R
Tidak Sengketa oleh PENGGUGAT adalah tanah milik
si
TERGUGAT II INTERVENSI 1 dan atas objek tanah tersebut telah
ne
ng
terlebih dahulu diterbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa atas
nama TERGUGAT II INTERVENSI 1 pada tanggal 17 April 1990
do
gu
No. 110-1.711.1 oleh TERGUGAT dan diketahui oleh Camat

In
Cempaka Putih tanggal 19 April 1990 No. 020/1.711.00 (vide Bukti
A
T II I 1 – ... .... ); ------------------------------------------------------------------

ah
lik
3.2. Bahwa oleh karena Surat Keputusan (i.c Surat No. 412/1.711.1), telah
sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku serta tidak

m
ub
bertentangan dengan perundang-undangan, maka dengan demikian tidak

ka
ada alasan dan kepentingan PENGGUGAT yang dirugikan dengan

ep
terbitnya Surat aquo, (i.c. objek sengketa); ------------------------------------------

ah
3.3. Bahwa patut diketahui berdasarkan fakta dilapangan PT. Bumi Tentram
R
es
Waluyo (PENGGUGAT) tidak beralamat dan berkedudukan di Jalan

M
ng
K.H. Samanhudi No. 28 A Jakarta Pusat sebagaimana yang didalilkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
pada point 9 dan 10 Gugatannya, karena terBukti yang beralamat di jalan
si
aquo adalah merupakan Sekolah/Lembaga Khusus Bahasa Mandarin SIN
ne
ng
HOE EDUCATION CENTRE (vide Bukti T II I 1 – .....); -------------------------
do
3.4. Bahwa di dalam Ketentuan / Isi SIPPT No. 308/-1.7.11.534 tanggal
gu 22 Pebruari 2010 yang dijadikan dasar oleh PENGGUGAT terBukti SIPPT
In
milik PENGGUGAT hanya berlaku untuk pensertipikatan hak atas tanah
A
sebagaimana ketentuan angka 7 SIPPT (dikutip) : --------------------------------
ah
lik
Angka 7 :
“Surat ijin Penunjukan Penggunaan Tanah (SIPPT) ini hanya berlaku guna
am
ub
pensertipikatan hak atas tanah”. -------------------------------------------------------
Dengan kata lain SIPPT milik PENGGUGAT bukanlah merupakan tanda

ep
k
Bukti kepemilikan PENGGUGAT atas tanah dimaksud.; ------------------------

ah
Bahwa SIPPT milik PENGGUGAT aquo secara TEGAS dan JELAS telah
R
si
di TOLAK oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat
ne
ng
berdasarkan Surat No. 454/5-31.71.300/III/2010 tanggal 22 Maret 2010
sebagaimana angka 4 Surat tersebut yang menyatakan (dikutip) (vide
do
gu
Bukti T II I 1 – ... .....). ; -------------------------------------------------------------------

In
A
Angka 4
“Berdasarkan uraian diatas, maka Permohonan Hak Saudara tersebut,

ah
lik
akan dapat kami proses dan kabulkan apabila Saudara telah memenuhi
persyaratan-persyaratan dimaksud dan persoalan hukum (sengketa)

m
ub
diatas tanah tersebut telah selesai dan mempunyai kekuatan hukum tetap
ka
(inkracht van gewisjde). ; -----------------------------------------------------------------

ep
Begitu juga dengan Surat Pembaharuan Rekomendasi SIPPT

ah
No. 2013/12-13-400/IX/2009 tanggal 8 September 2009 sudah tidak

es
berlaku lagi sebagaimana ketentuan angka 7 Surat Pembaharuan

M
ng
Rekomendasi yang menyatakan (dikutip); -------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Angka 7:
si
“Surat Rekomendasi ini berlaku 2 (dua) tahun dan atau selama tidak ada
ne
ng
pemalsusan data atas tanah pada lokasi di maksud, selanjutnya apabila
do
dikemudian hari masih terdapat masalah proses penyelidikan, peradilana
gu dan penanganan pihak Eksekutif, Yudikatif maupun Legislatif diatas tanah
In
yang dimohon, sepenuhnya menjadi tanggung jawab dari Pemohon,
A
kemudian Surat Rekomendasi ini menjadi batal demi hukum (neitigheid
ah
lik
van rechtswege).”. ; ------------------------------------------------------------------------
am
ub
Berdasarkan uraian tersebut jelas SIPPT milik PENGGUGAT berikut
Turunannya termasuk didalamnya Surat Pembaharuan Rekomendasi

ep
SIPPT No. 2013/12-13-400/IX/2009 tanggal 8 September 2009 secara
k
ah
Yuridis tidak berlaku lagi sejak tanggal 8 September 2011 (2 tahun setelah
R
si
dikeluarkannya Surat Rekomendasi tersebut), karena sampai saat ini
PENGGUGAT tidak dapat memenuhi semua persyaratan yang telah
ne
ng
ditentukan baik dalam SIPPT maupun ketentuan dalam Surat
do
Pembaharuan Rekomendasi SIPPT itu sendiri. ; ----------------------------------
gu
3.5. Bahwa patut diketahui yang dimaksud oleh PENGGUGAT dengan

In
A
pelaksanaan pembayaran ganti rugi sebagaimana point 13 Gugatannya,

ah
hanya sebatas pemberian sejumlah uang kepada para penghuni gubuk

lik
liar / pemulung yang ada dilokasi tanah aquo, yang NOTABENE bukan
m
ub
selaku pemilik hak atas tanah dimaksud; --------------------------------------------

ka
Bahwa Bukti penerimaan PENGGUGAT atas pembayaran ganti rugi

ep
dimaksud dari para pemulung/penghuni gubuk liar hanya berupa KTP,

ah
SIM, KIPEM, SURAT NIKAH, dll bukan secara AKTA NOTARIS /

R
es
NOTARIIL atau Akta Pejabat yang berwenang untuk itu; ------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Dengan demikian cukup dasar hukum bagi Yang Mulia Majelis Hakim
si
Pengadilan Tata Usaha Negara “MENOLAK” Gugatan PENGGUGAT
ne
ng
a quo.; -----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
4. Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI 1
PENGGUGAT halaman 7 s/d halaman 8 point 14 s/d point 16 Gugatannya,

dengan tegas MENOLAK dalil
In
A
dengan alasan hukum sebagai berikut : -----------------------------------------------------
4.1. Bahwa apa kepentingan dan hubungannya Sekda Propinsi DKI Jakarta
ah
lik
dengan Surat Keterangan Tidak Sengketa (i.c. objek sengketa) tersebut,
am
ub
sehingga Sekda Propinsi DKI Jakarta merasa perlu mengajukan Surat
kepada Kepala Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta tanggal 25 September 2012

ep
No. 2700/-075.5 sebagaimana yang didalilkan PENGGUGAT pada
k
ah
halaman 8 point 14 Gugatannya; ------------------------------------------------------

R
si
4.2. Bahwa atas dasar hukum/Bukti-Bukti apa Kepala Kejaksaan Tinggi DKI
ne
ng
Jakarta dalam Surat Balasannya kepada Sekda Propinsi DKI Jakarta
No. B-6916/0.1/Gtn/11/2012 tanggal 29 Nopember 2012 dan menyatakan
do
gu
bahwa Persyaratan yang dimiliki oleh PT. Bumi Tentram Waluyo
(i.c. PENGGUGAT) telah terpenuhi sehingga Lurah Kelurahan Rawasari

In
A
(i.c. TERGUGAT) dapat menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa
(objek sengketa) kepada PENGGUGAT, sebagaimana yang didalilkan

ah
lik
oleh PENGGUGAT pada halaman 8 point 15 Gugatannya; --------------------

m
ub
4.3. Bahwa tidak ada kewajiban TERGUGAT untuk menjadikan Pendapat
Hukum Kepala Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta tersebut dalam menjawab

ka
ep
Surat Permohonan PENGGUGAT (i.c. objek sengketa) aquo, dan

ah
bukanlah merupakan bentuk kesewenang-wenangan TERGUGAT apabila

R
tidak memenuhi Permintaan PENGGUGAT seperti yang didalilkan oleh

es
M
PENGGUGAT pada halaman 8 point 16 Gugatannya; ---------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Justru sebaliknya PENGGUGAT lah yang telah bertindak sewenang-
si
senang terhadap TERGUGAT karena PENGGUGAT selaku Wakil Ketua
ne
ng
DPRD Propinsi DKI Jakarta telah menggunakan kekuasaannya untuk
mengintervensi aparat Pemprop DKI Jakarta (baik Sekda Propinsi DKI
do
gu Jakarta maupun Lurah Rawasari) demi kepentingan pribadi
PENGGUGAT.; -----------------------------------------------------------------------------
In
A
5. Bahwa secara tegas TERGUGAT II INTERVENSI 1 “MENOLAK” dalil
ah
lik
PENGGUGAT pada halaman 8 s/d 12 point 17 s/d point 32 Gugatannya, atas
dasar fakta-fakta hukum sebagai berikut : --------------------------------------------------

am
ub
5.1. Bahwa terBukti lokasi/objek tanah yang dimohonkan oleh PENGGUGAT
untuk dikeluarkan Surat Keterangan Tidak Sengketa adalah milik

ep
k
TERGUGAT II INTERVENSI 1 sebagaimana Surat Kepala Kantor Wilayah

ah
Badan Pertanahan Nasional Propinsi DKI No. 1347/12-13-400/VII/2011

R
si
perihal: Kajian Status Kepemilikan Lahan PT. Bumi Tentram Waluyo
ne
ng
(i.c. PENGGUGAT) tanggal 4 Juli 2011 pada angka 3 point (a)
menyatakan (dikutip kembali) : ---------------------------------------------------------
do
gu
Angka 3 point (a)

In
a. Alas hak di atas tanah yang diterbitkan SIPPT adalah milik adat girik
A
C.157 atas nama RM. Sobari dan C.815 atas nama Romulus Surungan
ah
lik
Hutagaol, yang diperkuat dengan keterangan yang dikeluarkan oleh :
1. Pernyataan Tidak Sengketa tgl. 17 April 1990 diketahui oleh Lurah

m
ub
Rawasari No. 110-1.711.1 dan Camat Cempaka Putih tgl. 19 April

ka
1990 No. 020/1.711.00.; -----------------------------------------------------------

ep
2. Surat Keterangan dari Lurah Rawasari dan Camat Cempaka Putih

ah
No : 118/-1.711.1 tentang kebenaran data girik C.815 persil 18 Blok

R
es
S.II seluas 1: 14.250 m2 atas nama Romulus Surungan Hutagaol

M
ng
tgl. 14 April 1990. ; ------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
3. Surat Keterangan Direktorat Jenderal Pajak No : RIS.9973/WPJ.10/
si
KI.3196/1987 tgl. 21 Desember 1987 yang menerangkan C.815
ne
ng
Kelurahan Rawasari Kecamatan Cempaka Putih atas nama Romulus
Surungan Hutagaol.; ---------------------------------------------------------------
do
gu 4. Surat Direktorat Bina Marga tanggal 30 Maret 1987 Nomor :
In
UM-0101/BPM/V?87, menerangkan C. No. 157 persil 18 S.II atas
A
nama RM.Sobari, bukan milik Direktorat Jenderal Bina Marga. ; -------
ah
lik
Bahwa berdasarkan Kajian yang dilakukan oleh Kantor Wilayah Badan
Pertanahan Nasional DKI Jakarta terBukti alas hak yang dijadikan dasar
am
ub
terbitnya SIPPT milik PENGGUGAT adalah tanah milik adat C. 157 a/n
R.M Sobari dan C. 815 a/n Romulus Surungan Hutagaol (i.c milik
ep
k
TERGUGAT II INTERVENSI 1) dan bukan tanah Eks Eigendom 15550

ah
R
seb sebagaimana dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya. ; -------------------
si
ne
ng
5.2. Bahwa TerBukti PT. Bumi Tentram Waluyo (PENGGUGAT) dalam
mengajukan Permohonan Pembaharuan Rekomendasi SIPPT kepada
do
gu
Kakanwil BPN DKI Jakarta telah menggunakan data-data yang tidak
benar, antara lain : -------------------------------------------------------------------------

In
A
- Alamat yang digunakan adalah Jalan K.H. Samanhadi No. 28 A
Jakarta Pusat, padahal TerBukti berdasarkan fakta dilapangan yang

ah
lik
beralamat di Jalan K.H. Samanhadi No. 28 A, Jakarta Pusat tersebut

m
adalah Sekolah/Lembaga Khusus Bahasa Mandarin SIN HOE

ub
EDUCATION CENTRE; --------------------------------------------------------------

ka
ep
- Bahwa PT. Bumi Tentram Waluyo (PENGGUGAT) mengklaim
memperoleh dan menguasai tanah aquo, berdasarkan Surat -

ah
Gubernur KDKI Jakarta No. 3147/-1.7119 tanggal 3 Oktober 1994 dan

es
M
No. 3148/-1.711.9. ; -------------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bahwa patut diketahui kedua Surat tersebut diatas secara Tegas
si
telah di Cabut dan Tidak Berlaku Lagi berdasarkan Surat Gubernur
ne
ng
KDKI Jakarta Bo. 2/-1.711.533 tanggal 2 Januari 2006 Perihal:
Pencabutan Surat No. 3147/-1.711.9 tanggal 3 Oktober 1994 dan
do
gu Surat No. 3148/1.711.9. ; -----------------------------------------------------------
5.3. Bahwa sampai saat ini PT. Bumi Tentram Waluyo (PENGGUGAT) tidak
In
A
pernah membebaskan lahan / tanah yang dimohonkan dalam SIPPT
ah
lik
tersebut kepada Klien Kami selaku Pemilik yang sah atas lokasi tanah
dimaksud.; -----------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Bahwa patut diketahui pembebasan tanah yang dilakukan oleh PT. Bumi
Tentram Waluyo (PENGGUGAT) hanya sebatas pemberian sejumlah

ep
k
uang (uang kerohiman) kepada para pemulung/penghuni gubuk liar yang

ah
ada dilokasi tanah aquo, yang NOTABENE bukan pemilik hak atas tanah
R
si
sebagaimana Bukti penerimaan uang berupa KTP, SIM, KIPEM, Surat
ne
ng
Nikah, dll. ; -----------------------------------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan uraian diatas, TerBukti secara yuridis formal / hukum,
do
gu
baik SIPPT No. 308/-1-711/534 tanggal 22 Pebruari 2010 maupun
Surat Pembaharuan Rekomendasi No. 2013/12-13-400/IX/2009 tanggal

In
A
8 September 2009 milik PENGGUGAT tersebut sudah Tidak Berlaku Lagi
sebagaimana Ketentuan angka 7 Surat Rekomendasi dan Ketentuan

ah
lik
angka 15 SIPPT yang menyatakan (dikutip) : --------------------------------------

m
ub
Angka 7 Surat Rekomendasi

ka
“Surat Rekomendasi ini berlaku 2 (dua) tahun dan atau selama tidak ada
ep
pemalsusan data atas tanah pada lokasi di maksud, selanjutnya apabila

ah
dikemudian hari masih terdapat masalah proses penyelidikan, peradilana

R
es
dan penanganan pihak Eksekutif, Yudikatif maupun Legislatif diatas tanah

M
ng
yang dimohon, sepenuhnya menjadi tanggung jawab dari Pemohon,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
kemudian Surat Rekomendasi ini menjadi batal demi hukum (neitigheid
si
van rechtswege).” ; ------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Angka 15 SIPPT
do
gu “Apabila data pendukung yang dijadikan dasar untuk penerbitan SIPPT ini
terBukti tidak benar dan Saudara melakukan pelanggaran terhadap
In
A
ketentuan dalam SIPPT, maka SIPPT ini dapat dibatalkan berdasarkan
hukum dan segala resikonya menjadi beban dan tanggung jawab

ah
lik
saudara”. ; ------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
5.4. Bahwa dengan demikian Jelas Tindakan Tergugat yang tidak memenuhi
Permohonan Penggugat untuk menerbitkan Surat Keterangan Tidak

ep
k
Sengketa telah memenuhi semua persyaratan yang ditentukan, sehingga

ah
Tindakan Tergugat tersebut bukanlah merupakan Perbuatan Yang

R
si
Melanggar Asas-asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB)
ne
ng
sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatannya.; ----------
Bahwa atas dasar argumentasi Yuridis yang telah diuraikan diatas, maka telah
do
gu
cukup dasar hukum bagi Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha
Negara Jakarta untuk Menolak Gugatan Penggugat tanggal 9 Oktober 2013

In
A
dalam perkara aquo secara keseluruhan; ------------------------------------------------------

ah
lik
Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan oleh Tergugat II Intervensi 1
tersebut diatas, MOHON dengan hormat sudilah kiranya Yang Mulia Majelis
m
ub
Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa dan mengadili
ka
perkara aquo berkenan memeriksa dan menjatuhkan keputusan sebagai berikut :

ep
DALAM POKOK PERKARA

ah
• Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

es
• Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
I. DALAM EKSEPSI. --------------------------------------------------------------------------------
1. Obyek sengketa tidak bersifat Final. ------------------------------------------------------
In
A
Bahwa objek sengketa berupa surat Tergugat No. 412/1.711.1 tanggal
20 Desember 2012 dan Surat Tergugat No. 277/1.711.34 tanggal

ah
lik
18 Oktober 2013 hal tanggapan atas surat permohonan keterangan tidak
sengketa (PM-1), karena kedua surat dimaksud tidak memenuhi kriteria

am
ub
“Final” sebagaimana diisyaratkan Pasal 1 angka 9 UU No. 5 Tahun 1986 dan
telah dirubah dengan UU No. 51 Tahun 2009 dan objek sengketa bukanlah
ep
k
merupakan keputusan karena bersifat tanggapan atas surat yang diajukan

ah
R
Penggugat sebanyak 2 (dua) kali, sehingga sangat beralasan menurut
si
hukum gugatan Penggugat untuk ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan
ne
ng
tidak dapat diterima ; -------------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Gugatan Penggugat telah kadaluarsa. ---------------------------------------------------
Bahwa apabila diteliti surat tanggapan Tergugat pertama kali melalui

In
A
suratnya No. 412/1.711.1 tanggal 20 Desember 2012 sudah jelas-jelas
bertentangan dengan Pasal 55 UU No. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah

ah
lik
dirubah dengan UU No. 9 Tahun 2009, namun Penggugat “memaksakan
kehendak” dengan mengajukan permohonan susulannya kepada Tergugat

m
ub
untuk menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM-1) atas lokasi

ka
ep
tanah milik Tergugat Intervensi sekalipun diketahuinya permohonan tersebut
telah ditanggapi melalui No. 412/1.711.1 tanggal 20 Desember 2012,

ah
seandainya semula Penggugat bijak tentunya tidak akan memasukkan Surat

es
M
Tergugat No. 412/1.711.1 tanggal 20 Desember 2012, dan cukuplah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
menjadikan surat Tergugat No. 277/1.711.34 tanggal 18 Oktober 2013
si
menjadi objek sengketa dalam perkara a quo, namun Penggugat kurang teliti
ne
ng
dan cermat dalam mengajukan gugatan a quo, sehingga sangat beralasan
menurut hukum gugatan Penggugat untuk ditolak atau setidak-tidaknya
do
gu dinyatakan tidak dapat diterima. ; ---------------------------------------------------------
In
A
3. Gugatan Penggugat tidak jelas dan Kabur (Obscuur Libel). ------------------------
- Bahwa posita gugatan Penggugat hanya mengulang-ulang point-point

ah
lik
yang telah dikemukakan sebelumnya dan hal tersebut mengakibatkan
am
ub
gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas ; ------------------------------
- Bahwa disamping itu, dari Luas yang dikemukakan Penggugat telah kabur
ep
k
dan tidak jelas, karena Penggugat dalam gugatan angka 6 mendalilkan

ah
sebagai pemilik tanah di Jalan Pramuka, Kelurahan Rawasari, Kecamatan

R
si
Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas 16.628 M2, yang
ne
ng
berasal dari tanah eks Eigendom No. 15550 Seb seluas 15.445 M2,
sedangkan dalam gugatan angka 7 mendalilkan sebagai pemilik tanah
do
gu
seluas 15.318 m2, sehingga perbedaan luas tanah diatas menjadi tidak
jelas dan kabur ; ----------------------------------------------------------------------------

In
A
- Bahwa Penggugat mendalilkan memiliki Lokasi tanah di Jalan Pramuka,

ah
Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota Administrasi

lik
Jakarta Pusat seluas 16.628 M2, yang berasal dari tanah eks Eigendom
m
ub
No. 15550 Seb seluas 15.445 M2 an. Gouverment Van Indie, namun
Penggugat tidak dengan jelas dan tegas menerangkan sumber

ka
ep
perolehannya dan kenapa Eigendom tersebut masih tetap atas nama

ah
pihak lain, sehingga gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak jelas dan
R
sudah sepatutnya gugatan Penggugat untuk ditolak atau setidak-tidaknya

es
M
dinyatakan tidak dapat diterima ; -------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Berdasarkan uraian hukum tersebut diatas, maka Tergugat II Intervensi mohon
si
kepada Majelis Hakim kiranya berkenan memberikan putusan sebagai berikut : ----
ne
ng
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; ---------------------------------
do
gu
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul. --------------
In
A
II. DALAM POKOK PERKARA. -------------------------------------------------------------------
1. Bahwa segala sesuatu yang diajukan dalam eksepsi mohon dianggap satu
ah
lik
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ; --------------------------
am
ub
2. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
gugatan Penggugat, kecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya ; -------

ep
k
3. Bahwa Penggugat mendalilkan memiliki Lokasi tanah di Jalan Pramuka,

ah
Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta

R
si
Pusat, seluas 16.628 M2, yang berasal dari tanah eks Eigendom No. 15550
ne
ng
Seb seluas 15.445 M2, an. Gouverment Van Indie, dalil tersebut haruslah
Dikesampingkan Demi Hukum, karena diatas lokasi Jl. Pramuka, Keluarahan
do
gu
Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat
tersebut Tergugat II Intervensi adalah pemilik sah untuk tanah seluas

In
A
4.940 M2 berdasarkan pembelian langsung pemilik bernama Ahmad Tajab

ah
pada tanggal 06 September 1988 melalui Akta Pengikatan Jual Beli dan
lik
Pengalihan Hak atas Tanah No. 13 dengan Girik Letter C No. 29 Persil
m
ub
18 S.II seluas 2.740 m2 dibuat dihadapan Ferdinan Xarindahang
Makahanap, SH., Notaris dan PPAT di Jakarta, sejak membeli tanah

ka
ep
dimaksud, maka Tergugat II Intervensi langsung mendirikan bangunan

ah
rumah dan bangunan toko sebagai tempat usaha dan tempat berdagang,
R
namun dengan adanya klaim dari pihak ketiga lainnya (diluar Penggugat),
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
maka rumah dan toko milik Tergugat II Intervensi melalui orang-orangnya
si
tetap menjaga dan mengawasi tanah tersebut. ; --------------------------------------
ne
ng
4. Bahwa Tergugat II Intervensi juga meragukan Eigendom No. 15550 Seb
do
Seluas 15.445 m2 an. Gouverment Van Indie yang didalilkan Penggugat
gu sebagai dasar mengklaimnya, karena jelas-jelas tanah dilokasi tersebut
In
beralasan Girik Milik Adat, bagaimana mungkin diatas Eigendom bisa timbul
A
Girik Milik Adat atau sebaliknya, bagaimana mungkin diatas Girik Milik Adat
ah
lik
timbul Eigendom sebagai Peninggalan Pemerintah Belanda dan juga diatas
likasi lain dari milik Tergugat II Intervensi masih ada pihak-pihak yang
am
ub
mengkalim dan mungkin akan masuk sebagai pihak Intervensi dalam perkara
a quo. ; --------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
5. Bahwa Bukti Tergugat II Intervensi pemilik sah atas lokasi tanah seluas
ah
R
4.940 m2 dimaksud, pada tahun 1990 Tergugat telah pernah menerbitkan
si
Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM-1) keatas nama Tergugat II
ne
ng
Intervensi, namun akibat kesibukan dagang Tergugat II Intervensi, maka
Tergugat II Intervensi tidak begitu menghiraukan lokasi tanah tersebut,
do
gu
karena masih tetap diawasi dan dijaga orang-orang Tergugat II Intervensi

In
hingga sekarang ini ; --------------------------------------------------------------------------
A
6. Bahwa sejak dibeli Tergugat II Interv ensi dari pemilik asal, Tergugat II
ah
lik
Intervensi tidak pernah mendengar adanya Penggugat mengklaim lokasi
tanah miliknya tersebut, namun dari pihak-pihak lain ada beberapa klaim dan
m
ub
beberapa waktu sempat berperkara di Pengadilan Negeri, sehingga tidak

ka
benar Penggugat mengklaim tanah dimaksud dengan dasar Eigendom

ep
No. 15550 Seb seluas 15.445 m2 an. Gouverment Van Indie ; -------------------
ah
7. Bahwa Penggugat mendalikan Surat Gubernur Kepala Daerah Khusus

es
M
Ibukota Jakarta Nomor 308/-1.711.534 perihal Surat Izin Penunjukan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Penggunaan Tanah (SIPPT) tanggal 22 Februari 2010 atas nama PT. Bumi
si
Tentram Waluyo seluas lebih kurang 16.628 m2 (Enam belas ribu enam
ne
ng
ratus dua puluh delapan meter persegi) yang terletak di Jl. Pramuka Ujung,
do
gu Pusat dijadikan sebagai surat pendukung permohonannya terhadap
Tergugat untuk menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM-1),
In
A
mengenai Surat dimaksud Tergugat II Intervensi telah mengajukan gugatan
ah
lik
pembatalannya di Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta terdaftar dalam
perkara No. 188/G/2013/PTUN-JKT, tanggal 21 Oktober 2013 ; ------------------

am
ub
8. Bahwa atas lokasi tanah milik Tergugat II Intervensi tersebut, Tergugat II
Intervensi telah pernah melakukan pembebasan kepada para penggarap

ep
k
pada tahun 1990 atas biaya sendiri ; -----------------------------------------------------

ah
R
9. Bahwa didalam Surat Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta No. B-6919/0.1/Gtn/11/
si
2012, tanggal 29 Nopember 2012, telah memaparkan secara hukumm atas
ne
ng
lokasi tanah di Jl. Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan
Cempaka Putih, Kota Jakarta Pusat telah timbul beberapa perkara, sekalipun
do
gu
tidak melibatkan Pengugat dalam beberapa perkara dimaksud, hal tersebut

In
menunjukkan dengan jelas bahwa lokasi tanah di Jl. Pramuka Ujung,
A
Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota Jakarta Pusat telah

ah
lik
ada dan timbul beberapa pihak yang mengklaim lokasi tanah tersebut
dengan dasar masing-masing, sehingga sangat beralasan bagi Tergugat

m
ub
untuk menolak permohonan penerbitan Surat Keterangan Tidak Sengketa

ka
(PM-1) yang dimohonkan Penggugat ; ---------------------------------------------------

ep
10. Bahwa sekalipun Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta telah menyurati Tergugat
ah
agar menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM-1), namun sebagai

es
pelaksanaan pelayanan prima terhadap masyarakat, Tergugat tidak dapat

M
ng
melaksanakan hal tersebut, karena akan menimbulkan kerancuan hukum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
baru atas lokasi tanah yang terletak di Jl. Pramuka Ujung, Kelurahan
si
Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota Jakarta Pusat, dan sudah
ne
ng
tepatdan benar sikap dan tanggapan Tergugat tidak menerbitkan Surat
Keterangan Tidak Sengketa (PM-1) terhadap Penggugat, disamping
do
gu Tergugat II Intervensi adalah pemilik sebagian lokasi tanah tersebut seluas
4.940 m2 ; ---------------------------------------------------------------------------------------
In
A
11. Bahwa sekalipun Pengugat “berhasil” menerbtikan sertifikat atas lokasi tanah
ah
lik
milik Tergugat II Intervensi, tentunya Tergugat II Intervensi tidak akan diam
dan pasti akan mengajukan gugatan perdata terhadap Pengugat dan pihak-
am
ub
pihak lainnya yang terlibat atas penerbitan sertifikat dimaksud ; ------------------
12. Bahwa disamping Tergugat telah melaksanakan kewajibannya selaku

ep
k
pelayan masyarakat dengan tidak menerbitkan Surat Keterangan Tidak

ah
R
Sengketa terhadap Penggugat dan juga telah melaksanakan Azas-Azas
si
Umum Pemerintahan yang Baik terutama : ---------------------------------------------
ne
ng
a. Asas Kepatian Hukum yaitu pada saat mempersiapkan / memproses
do
objek sengketa a quo, Tergugat sudah harus menyelidiki terlebih dahulu
gu
di semua instansi terkait atas kepastian hukum pemilik sebenarnya dan

In
A
memperhitungkan penerbitan objek sengketa a quo akan menimbulkan
kerugian bagi pihak lain terutama Tergugat II Intervensi ; ----------------------

ah
lik
b. Azas Tertib Penyelenggaraan Negara yaitu pada waktu mempersiapkan /

m
memproses objek sengketa, Tergugat harus sudah memperoleh

ub
gambaran yang jelas mengenai semua fakta yang relevan maupun

ka
ep
semua kepentingan yang tersangkut termasuk kepentingan Tergugat II
Intervensi ; ----------------------------------------------------------------------------------
ah
c. Azas Kepentingan Umum yaitu pada saat mempersiapkan / memproses

es
M
objek sengketa a quo, Tergugat harus terlebih dahulu memperhitungkan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
hak-hak yang ada sebelumnya atas lokasi tanah yang diterbitkan objek
si
sengketa dan menyelidiki dengan baik permohonan yang diajukan
ne
ng
PT. Bumi Tentram Waluyo atas lokasi tanah milik Tergugat II Intervensi ;
d. Azas Keterbukaan, yaitu pada saat proses penerbitan objek sengketa
do
gu a quo, telah mempersiapkan data-data authentik dikantornya dan dari
instansi serta lapisan masyarakat mengenai keberadaan posisi hukum
In
A
lokasi tanah yang akan diterbitkan objek sengketa a quo ; ---------------------
ah
lik
13. Bahwa terhadap lain dan selebihnya atas dalil-dalil gugatan Penguggat, tidak
perlu Tergugat II Intervensi tanggapi lagi, karena tidak ada relevansinya dan
am
ub
hanya pengulangan redaksi posita dari point-point sebelumnya. ; ---------------
Berdasarkan hal tersebut diatas, maka Tergugat II Intervensi bermohon kepada

ep
k
Majelis Hakim Kiranya berkenan untuk memberikan Putusan sebagai berikut : ---
ah
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; ---------------------------------------

R
si
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul ; ----------
ne
ng
do
gu

In
A
OBJEK SENGKETA : --------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
1. Surat Keputusan Lurah Rawasari Nomor 412/1.711.1, hal tanggapan atas surat
permohonan keterangan tidak sengketa (PM1), tanggal 20 Desember 2012 ; ----

m
ub
2. Surat Keputusan Lurah Rawasari Nomor 277/1.711.34 hal tanggapan atas surat
ka
permohonan keterangan tidak sengketa (PM1), tanggal 18 Oktober 2013 ; -------

ep
ah
DALAM EKSEPSI : -----------------------------------------------------------------------------------

R
es
1. Bahwa Tergugat Intervensi III menolak dalil gugatan Penggugat pada point 1
M
ng
yang menyatakan Surat Keputusan Tergugat (Objek Sengketa) telah memenuhi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
unsur-unsur Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat Konkret, individual
si
dan Final. Dalil ini secara tegas Tergugat Intervensi III tolak karena Objek
ne
ng
Perkara tentang surat Tergugat Nomor 412/1.711.1 dan Nomor 288/1.711.34
adalah bukan merupakan surat keputusan yang bersifat Final, karena surat
do
gu
Tergugat tersebut hanya merupakan surat tanggapan yang sifatnya belum
definitif karena dalam surat Tergugat tersebut menyatakan “belum dapat
In
A
menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM-1)” atas tanah yang
ah
lik
terletak di Jalan Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Cempaka Putih, Jakarta
Pusat”. Dikarenakan tanah tersebut masih dalam sengketa, dengan demikian

am
ub
surat lurah tersebut belum final karena masih memerlukan kepastian hukum
atas sengketa kepemilikan tanah tersebut, untuk itu Surat Tergugat Nomor
ep
k
412/1.711.1 dan Nomor 288/1.711.34 tersebut bukan merupakan Surat

ah
Keputusan yang depinitif / Final sehingga secara hukum tidak bisa dijadikan
R
si
objek perkara di Pengadilan Tata Usaha Negara karena bertentangan dengan
ne
ng
ketentuan Pasal 1 ayat 9 UU No. 5 Tahun 1986 jo. UU No. 9 Tahun 2004 jo.
UU No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; ---------------------
do
gu
DALAM POKOK PERKARA : ----------------------------------------------------------------------

In
A
1. Bahwa Tergugat Intervensi III menolak dengan tegas menolak dalil Penggugat
pada point 1 yang menyatakan bahwa Surat Keputusan Tergugat (Objek

ah
lik
Perkara) telah memenuhi unsur-unsur Tata Usaha Negara yang bersifat
Konkret, individual dan Final, dengan tegas ditolak karena Objek Perkara
m
ub
tersebut belum bersifat Final sebagaimana yang Tergugat Intervensi uraikan

ka
dalam eksepsi diatas, yang mana surat Lurah Rawasari (Tergugat) Nomor
ep
412/1.711.1 dan Nomor 288/1.711.34 adalah belum definitif karena surat

ah
tersebut menyanghkut objek tanah yang masih bersengketa sehingga masih

es
menunggu kepastian hukum Lurah Rawasari (Terugat) tidak berwenang untuk

M
ng
memutuskan sengketa kepemilikan atas tanah tersebut, untuk itu surat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan “belum dapat menerbitkan Surat
R
Tergugat tersebut yang
si
Keterangan Tidak Sengketa (PM-1) atas tanah di Jalan Pramuka Ujung,
ne
ng
Kelurahan Rawasari, Cempaka Putih, Jakarta Pusat, adalah belum depinitif
sehingga secara hukum belum bisa dijadikan objek sengketa di Pengadilan
do
gu
Tata Usaha Negara ; -----------------------------------------------------------------------------
In
2. Bahwa Tergugat Intervensi III menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat
A
point 2 yang menyatakan bahwa dengan surat keputusan Tergugat (objek
ah
lik
sengketa) menimbulkan akibat hukum yang merugikan Penggugat karena
proses penerbitan sertifikat atas tanah Penggugat di Jalan Pramuka Ujung,

am
ub
Rawasari, Cempaka Putih, Jakarta Pusat, seluas 15.318 M2 tidak dapat
diproses lebih lanjut, dalil ini ditolak dengan tegas karena tanah yang terletak di
ep
k
Pramuka Ujung adalah tanah Tergugat Intervensi III berdasarkan Girik C

ah
No. 329 Persil 8 S II Luas 0,999 Ha dan Persil 31 S II Luas 1.653 Ha (Luas
R
si
keseluruhan kurang lebih 2,652 Ha) atas nama Ali Guru Sekolah dan telah
ne
ng
mendapatkan Putusan Hukum di Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor
251/PDT/2009/PT.DKI Jo. Nomor 198/Pdt.G/2007/PN.JKT.PST. Dengan
do
gu
demikian dengan adanya surat Tergugat tersebut tidak menimbulkan kerugian
apapun bagi Penggugat karena surat Tergugat tersebut tidak menimbulkan

In
A
kerugian apapun bagi Penggugat karena surat Tergugat tersebut adalah

ah
lik
menyangkut tanah Tergugat Intervensi III bukan tanah Penggugat ; ---------------
3. Bahwa Tergugat Intervensi III menolak dengan tegas dalil Penggugat pada
m
ub
Point 3, 4 dan 5 karena surat Tergugat tersebut belum bisa dijadikan objek
ka
sengketa di Pengadilan Tata Usaha Negara karena bukan merupakan

ep
keputusan Tergugat yang Final / difinitif ; ---------------------------------------------------

ah
4. Bahwa Tergugat Intervensi III menolak dengan tegas dalil Penggugat Point 6
R
es
yang menyatakan bahwa Penggugat mempunyai tanah di Jalan Pramuka Ujung

M
ng
Rawasari Cempaka Putih Jakarta Pusat yang berasal dari eks eigendom Nomor
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
15550 seb seluas 15.445 m2 an. Gouverment van Indie, dan didukung hasil
si
penelitian oleh Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Pusat, dengan tegas ditolak
ne
ng
karena tanah Jalan Pramuka tersebut adalah tanah berperkara / sengketa dan
bukti kepemilikan Penggugat yang berupa eks eigendom Nomor 15550 seb
do
gu
tersebut belum teruji secara hukum di Pengadilan, bahwa berdasarkan Putusan
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 251/PDT/2009/PT.DKI Jo. Nomor
In
A
198/Pdt.G/2007/PN.JKT.PST. Bahwa tanah di Jalan Pramuka Ujung tersebut
ah
lik
adalah tanah Hak Milik Adat Girik C. Nomor 239 Ps 8 SII dan Persil 31 SII atas
nama Ali Guru Sekolah dengan luas kurang lebih 2,652 ha. Kepunyaan
am
ub
Penggugat Intervensi III ; ------------------------------------------------------------------------
5. Bahwa Tergugat Intervensi III dengan tegas menolak dalil Penggugat Point 7, 8,
ep
k
8.1, dan 8.4 yang intinya Penggugat mengajukan surat permohonan kepada
ah
Lurah Rawasari untuk dapat menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa

R
si
(PM1) dengan Lampiran : -----------------------------------------------------------------------
ne
ng
- SIPPT Nomor 308/1.711.534 tanggal 22 Pebruari 2010 dan pembaharuan
rekomendasi SIPPT Nomor 8 September 2009 seluas 15.318 m2 atas
do
gu
tanah di Pramuka Ujung, Rawasari, Cempaka Putih, dengan tegas

In
Tergugat Intervensi III tolak karena SIPPT dan Pembaharuan Rekomendasi
A
SIPPT tersebut Cacat Hukum karena diterbitkan diatas tanah Tergugat

ah
lik
Intervensi III yang saat itu masih dalam proses hukum di Pengadilan ; -------
- Surat persetujuan Prinsip Pembebasan Lahan (SP3L) Nomor 1940/1.711.9

m
ub
adalah juga cacat hukum karena yang dibebaskan adalah Para Penggarap
ka
bukan Pemilik Tanah yang sebenarnya dan secara hukum pemilik

ep
atas tanah tersebut Tergugat Intervensi III berdasarkan Keputusan

ah
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 251/PDT/2009/PT.DKI Jo. Nomor

es
198/Pdt.G/2007/PN.JKT.PST. ; ----------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- Bahwa surat Lurah Rawasari (Objek Sengketa) adalah sudah tepat dan
si
benar tidak menyalahi prinsip tata kelola yang baik karena surat Lurah
ne
ng
Rawasari tersebut menyangkhut kepemilikan Tanah di Jalan Pramuka
Ujung, Rawasari, Cempaka Putih yang merupakan tanah sengketa,
do
gu sehingga Lurah Rawasari (Tergugat) harus berhati-hati dan menunggu
kepastian hukum untuk bisa menerbitkan surat PM-1, untuk itu surat
In
A
Tergugat tersebut adalah sudah tepat dan benar tidak menyalahi prinsip
ah
lik
tata kelola yang baik karena menghindari tuntutan hukum pihak lain ; --------
6. Bahwa Tergugat Intervensi III menanggapi dalil Penggugat Point 9 dan 10 yang
am
ub
menyatakan PT. Bumi Tentram Waluya belum pernah menerima surat Tergugat
(Objek sengketa) secara resmi yang secara tertib administrasi harus

ep
k
disampaikan ke alamat Penggugat Jalan KH Samanhudi No. 28A Jakarta

ah
R
Pusat, bahwa setahu Tergugat Intervensi III cek tidak pernah ada kegiatan dan
si
aktivitas sebagaimana layaknya perusahaan sehingga diragukan kebenaran
ne
ng
alamatnya, sehingga sangat fajar apabila Lurah Rawasari dalam menyurati
tidak sampai ke alamat ; -------------------------------------------------------------------------
do
gu
7. Bahwa dengan tegas Tergugat Intervensi III menolak dalil gugatan Penggugat
In
A
pada point 11, 12 dan 13 karena SIPPT, SP3L dan pembayaran Ganti Rugi
terhadap penghuni / penggarap adalah cacat hukum sebagaimana diuraikan

ah
lik
Tergugat Intervensi III pada Jawaban point 5 diatas ; -----------------------------------

m
ub
8. Bahwa Tergugat Intervensi III dengan tegas menolak mentah-mentah dalil

ka
Penggugat Point 14, 15, 16 dan 17 yang intinya Penggugat menyatakan bahwa
ep
Sekda Propinsi DKI Jakarta telah mohon pendapat hukum tentang permohonan
ah
diterbitkannya surat keterangan tidak sengketa atas nama PT. Bumi Tentram
R
es
Waluyo, dan mendapatkan Jawaban kejaksaan bahwa Lurah Rawasari dapat

M
ng
menerbitkan surat keterangan tidak sengketa, dalil ini jelas tidak mendasar
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
karena surat Jawaban Kejaksaan Tinggi tersebut bukan merupakan surat
si
putusan hukum yang harus dilaksanakan karena surat Kejaksaan Tinggi DKI
ne
ng
tersebut sangat subyektif dan tidak sesuai dengan fakta hukum yang
sebenarnya bahwa objek tanah yang terletak di Jalan Pramuka Ujung,
do
gu
Rawasari, Cempaka Putih tersebut adalah tanah berperkara yang telah
diproses di Pengadilan Negeri sampai di Mahkamah Agung, oleh karena itu
In
A
jelas surat Kejaksaan Tinggi tersebut perlu ditolak dan dikesampingkan karena
ah
lik
tidak berdasar hukum yang seharusnya Kejaksaan Tingi DKI sebagai Penegak
Hukum harus menyarankan kepada PT. Bumi Tentram Waluyo untuk

am
ub
menyelesaikan perkara tanah tersebut di Pengadilan Negeri bukan malah
memberikan Surat Jawaban yang amburadul dan tidak berdasar hukum. Oleh
ep
k
karena itu Tergugat Intervensi III sangat-sangat bersyukur dengan adanya surat
ah
Tanggapan Lurah Rawasari yang secara tegas belum bisa mengeluarkan surat
R
si
PM-1 atas PT. Bumi Tentram Waluyo karena tanah tersebut masih
ne
ng
bersengketa, ini perlu acungan jempol terhadap Lurah Rawasari karena Lebih
tahu hukum dari pada Kejaksaan Tinggi DKI yang notabene sebagai penegak
do
gu
hukum ; ----------------------------------------------------------------------------------------------
9. Bahwa Tergugat Intervensi III menolak keras dalil gugatan Penggugat pada
In
A
point 18 yang menyatakan Surat Keputusan Tergugat (Objek sengketa) telah
cacat hukum dan bertentangan Peraturan yang berlaku serta bertentangan

ah
lik
dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB) dengan tegas

m
ub
ditolak karena sangat tidak mendasar, bahwa Surat Tergugat (Objek sengketa)
telah tepat dan benar menurut hukum dan tidak bertentangan dengan AAUPB,
ka
ep
surat Tergugat yang menolak PM1 atas tanah di Jalan Pramuka Ujung,
ah
Rawasari, Campaka Putih, Jakarta Pusat dikarenakan tanah tersebut

R
bersengketa dan berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor

es
M
251/PDT/2009/PT.DKI Jo. Nomor 198/Pdt.G/2007/PN.JKT.PST. tanah tersebut

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
adalah tanah Hak Milik Adat Girik C.. No.329 Persil II dan Persil 31 SII atas
si
nama Ali Guru Sekolah seluas kurang lebih 2,652 ha kepunyaan Tergugat
ne
ng
Intervensi III, oleh karena itu dengan adanya Putusan Pengadilan dan Klaim
dari pihak lain yang diwakili Pengacara Yan Juanda, SH., Maka surat
do
gu
penolakan PM1 oleh Lurah Rawasari (Tergugat) terhadap permohonan
Penggugat (PT.Bumi Tentram Waluyo) adalah telah tepat, benar dan tidak
In
A
cacat hukum karena tanah tersebut benar masih bersengketa yang di Klaim
ah
lik
oleh Pihak Lain (Para Tergugat Intervensi), untuk itu jelas sikap kehati-hatian
dan penolakan PM1 sebagaimana dalam Surat Tergugat (objek perkara)

am
ub
adalah tidak bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik
(AAUPB). Justeru sebaliknya Penggugat sangat arogan untuk memaksakan

ep
k
kehendaknya yang seharusnya tahu bahwa tanah tersebut masih bersengketa

ah
yang harus diselesaikan terlebih dahulu di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

R
si
untuk mendapatkan kepastian hukum siapa yang berhak atas tanah tersebut ; --
ne
ng
10. Bahwa Tergugat Intervensi III dengan tegas menolak dalil Gugatan Penggugat
point 19, 20, 21, 22 dan 23 yang intinya menyatakan bahwa Tergugat telah
do
gu
menguasai fisik tanah di Pramuka Ujung dan mempunyai rekomendasi

In
pembaharuan SIPPT atas nama PT. Bumi Tentram Waluyo seluas 18.175 M2,
A
dengan tegas Tergugat Intervensi III tolak karena rekomendasi SIPPT atas
ah
lik
nama PT. Bumi Tentram Waluyo tersebut adalah cacat hukum karena
sebagaimana dalam rekomendasi SIPPT menyatakan bahwa apabila

m
ub
dikemudian hari ada sengketa dan proses hukum atas tanah tersebut maka
ka
Rekomendasi SIPPT atas nama PT. Bumi Tentram Waluyo adalah Batal Demi
ep
Hukum, dan saat ini telah ada Putusan Hukum tentang kepemilikan atas tanah
ah
tersebut sebagaimana Jawaban Tergugat Intervensi III diatas, disamping itu

R
es
juga PT. Bumi Tentram Waluyo (Penggugat) tidak bisa membeaskan hak
M
ng
bawah sebagai pemilik yang sah atas tanah tersebut dan hanya membebaskan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
para penggarap / penumpang, oleh karena itu jelas Rekomendasi SIPPT
si
tersebut Cacat dan Batal Demi Hukum. Dan sampai saat ini fisik tanah tersebut
ne
ng
dikuasai oleh Para Tergugat Intervensi dengan bekerja sama dengan Walikota
Jakarta Pusat untuk mengawasi biar tidak ada pihak lain yang bertanggung
do
gu
jawab masuk dalam lokasi. ; -------------------------------------------------------------------
In
11. Bahwa Tergugat Intervensi III menolak dengan tegas dalil Penggugat point 24
A
yang menyatakan Lurah Rawasari (Tergugat) telah melanggar prinsip asas-
ah
lik
asas umum pemerintahan yang baik (AAUPB) dengan tegas ditolak
sebagaimana Jawaban Tergugat Intervensi III diatas point 9 ; ------------------------

am
ub
12. Bahwa Tergugat Intervensi III menolak dengan tegas dalil Penggugat point 28
yang menyatakan Penggugat menguasai fisik tanah, dengan tegas ditolak

ep
k
karena yang menguasai fisik tanah adalah Para Pihak Intervensi dan
ah
R
bekerjasama dengan Walikota Jakarta Pusat maka sudah tepat dan benar
si
Lurah Rawasari (Tergugat) menolak adanya permohonan surat PM1 oleh
ne
ng
Penggugat ; -----------------------------------------------------------------------------------------
do
13. Bahwa Tergugat Intervensi III menolak dengan tegas dalil Penggugat point
gu
30 dan 31 yang intinya menyatakan Tergugat tidak melaksanakan Tugas

In
A
pelayanan kepada Penggugat dan melanggar AAUPB karena ada surat
pendapat hukum dari Kejaksaan Tinggi DKI, dengan tegas ditolak karena
ah
lik
Tergugat telah bertindak secara arif bijaksana dan berdasarkan hukum
sebagaimana yang diuraikan Tergugat Intervensi III diatas dan justru sebaliknya
m
ub
Penggugat bersikap arogan memaksakan kehendak yang seharusnya

ka
mengenai sengketa kepemilikan diselesaikan terlebih dahulu di Pengadilan

ep
Negeri, bukan meminta pendapat hukum dari Kejaksaan Tinggi DKI, ini adalah
ah
salah kaprah bukan jalurnya karena Kejaksaan tidak mempunyai kewenangan

es
untuk menentukan siapa yang secara hukum berhak atas tanah tersebut; --------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Berdasarkan uraian Jawaban Tergugat Intervensi III diatas maka mohon kepada
si
Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta untuk memeriksa
ne
ng
dan memutuskan sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------
DALAM EKSEPSI. ------------------------------------------------------------------------------------
do
1.
gu Mengabulkan eksepsi Tergugat Intervensi III ; ------------------------------------------
2. Menyatakan Gugatan Penguggat Tidak Dapat Diterima; -----------------------------
In
A
ah
lik
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk Seluruhnya; ---------------------------------------
2. Menyatakan sah menurut hukum Surat Keputusan Tergugat (Objek sengketa)

am
ub
No. 412/1.711.1 hal : Tanggapan Atas Surat Permohonan Surat Keterangan
Tidak Sengketa (PM1) tanggal 20 Desember 2012 dan Surat Keputusan Lurah
ep
k
Rawasari No. 277/1.711.34 hal : Tanggapan Atas Surat Permohonan Surat

ah
Keterangan Tidak Sengketa (PM1) tanggal 18 Oktober 2013, yang

R
si
menyatakan belum dapat menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa
ne
ng
(PM1) atas bidang tanah yang terletak di Jalan Pramuka Ujung Kelurahan
Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat,
do
gu
seluas 15.318 M2 atas nama PT. BUMI TENTRAM WALUYO (Penggugat); ---
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul; -----------------------

In
A

ah
lik

m
ub
I. DALAM EKSEPSI. --------------------------------------------------------------------------------

ka
1. GUGATAN KURANG PIHAK. --------------------------------------------------------------

ep
a. Bahwa berdasarkan posita Gugatan Penggugat tanggal 6 November 2013

ah
pada halaman 10 point 18.2 disebutkan Penggugat telah mengetahui

es
alasan-alasan belum dapat diterbitkannya Surat Keterangan Tidak

M
ng
Sengketa (PM1) oleh Tergugat dikarenakan adanya pihak-pihak lain yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
keberatan apabila diterbitkanya Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1)
si
kepada Pengugat oleh karena diarea tanah yang dimohonkan oleh
ne
ng
Penggugat adalah merupakan tanah yang berada diatas hak kepemilikan
Tergugat II Intervensi-4 dengan dasar kepemilikan Girik C.87 Blok S II
do
gu Nomor 18 seluas 5.600 M2 a.n Musan Bin Agal yang terletak di di Jalan
Pramuka Ujung Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota
In
A
Administrasi Jakarta Pusat, serta pihak-pihak lain diantaranya Kepemilikan
ah
lik
Girik C.29/C.801, Girik.396 Girik C.128 dan pemilik girik-girik lainnya yang
telah tergabung dalam Perdamaian Akta Van Dading No.1 tanggal 15

am
ub
Oktober 2010 Notaris & PPAT Jelly Eviana, SH., MH., Notaris di Jakarta; -
b. Bahwa selanjutnya dengan tidak mengikut sertakan pejabat publik lainya

ep
k
demi telah didalilkan dalam posita gugatan pada halaman 8 Surat

ah
Gugatan menyebutkan Penggugat telah mendapatkan Surat Ijin Prinsip

R
si
Pemanfatan Tanah (SIPPT) dari Gubernur Jakarta yang terbit
ne
ng
berdasarkan Surat Persetujuan Prinsip Pembebasan/Pemanfaatan Lahan
(SP3L) dari Gubernur DKI Jakarta, atas Surat Rekomendasi dari Kepala
do
gu
Kantor Pertanahan Jakarta Pusat, dan pihak-pihak instansi lain yang
terkait dalam permasalahan ini dan untuk kesempurnaan Gugatan

In
A
seharusnya pihak-pihak yang disebutkan diatas adalah sebagai pihak
yang Turut Tergugat dalam perkara aquo ini, sehingga jelas Gugatan
ah
lik
adalah kurang pihak; ----------------------------------------------------------------------

m
ub
2. TENTANG GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR
a. Bahwa dengan diterimanya Tergugat II Intervensi-4 dalam permohonanya

ka
ep
untuk ikut serta dalam perkara aquo ini merupakan Bukti Tergugat II
ah
Intervensi-4 adalah merupakan salah satu pemilik yang berhak atas bidang
R
tanah yang saat ini menjadi objek sengketa Penggugat, sehingga dalam hal
es
M
ini Penggugat harus meBuktikan terlebih dahulu Bukti-Bukti kepemilikan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
yang SAH secara hukum dihadapan Majelis Hakim Perdata di Pengadilan
si
Negeri Jakarta Pusat, dan ketika para pihak sedang bersengketa yang
ne
ng
masing-masing saling menggugat dan mempertahankan hak kepemilikan
diatas tanah di Jalan Pramuka Ujung Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih,
do
gu Jakarta Pusat ternyata Penggugat yang berdalih sebagai pemilik tidak
pernah ada yang mengajukan gugatan atau intervensi dalam perkara-
In
A
perkara yang para pihak sengketakan. Hal ini memBuktikan kepemilikan dari
ah
lik
Penggugat sangat perlu untuk dipertanyakan keabsahannya karena belum
teruji / terbukti di Pengadilan Perdata tersebut sehingga dapat disimpulkan

am
ub
Gugatan aquo ini belum saatnya untuk diajukan ke PTUN Jakarta untuk itu
Gugatan dinyatakan ditolak dan atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima. ; -

ep
k
b. Bahwa dengan belum terbuktinya hak keperdataan milik Penggugat

ah
R
sehingga menjadi dasar bagi Tergugat belum dapat menerbitkan Surat
si
Keterangan Tidak Sengketa (PM1) kepada Penggugat adalah dapat
ne
ng
dibenarkan oleh hukum, dan terhadapat surat tanggapan Tergugat tersebut
adalah keputusan yang belum bersifat final, dan lain hal apabila Tergugat
do
gu
dalam surat tanggapannya menyatakan “TIDAK DAPAT MENERBITKAN
Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1) kepada Penggugat” barulah hal

In
A
tersebut dapat disebut sebagai keputusan yang bersifat final sehingga

ah
lik
keputusan Tergugat tersebut jelas belum dalam diajukan gugatan ke PTUN
Jakarta.; ------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
3. TENTANG GUGATAN PENGGUGAT DALUWARSA.

ka
ep
a. Bahwa yang dijadikan objek gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah
adanya Surat Tanggapan Tergugat No. 412/1.711.1 tertanggal 20 Desember

ah
2012 dan No. 277/1.711.34 tanggal 18 Oktober 2013 yang terbit berdasarkan
es
M
tiga Surat Permohonan Penggugat diantaranya sebagai berikut : ----------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- Surat Permohonan Penggugat Nomor : 10/BTW/XI/2011, tanggal
si
14 Nopember 2011; -----------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Surat Permohonan Penggugat Nomor : 12/V/BTW/2012, tanggal 14 Mei
2012; ------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu - Surat Permohonan Penggugat Nomor : 10/X/BTW/2011, tanggal 3 Oktober
2013; ------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
b. Bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 55 UU No. 5 Tahun
ah
lik
1986jo. UU No. 9 Tahun 2004 jo. UU No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara yang menyebutkan :“Gugatan dapat diajukan hanya

am
ub
dalam tenggang waktu Sembilan puluh hari terhitung sejak diterimanya atau
diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”, dan

ep
k
merujuk kepada ketentuan Pasal 3 ayat (3) Undang-Undang No. 5 Tahun

ah
si
1986 jo. UU No. 9 Tahun 2004 jo. UU No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara menyebutkan:”Dalam hal peraturan perundang-
ne
ng
undangan yang bersangkutan tidak menentukanjangka waktu sebagaimana
dimaksud dalam ayat (2), maka setelah lewat jangkawaktu empat bulan
do
gu
sejak diterimnya permohonan, Badan atau Pejabat TataUsaha Negara yang
bersangkutan dianggap telah mengeluarkan keputusan penolakan”.; -----------

In
A
c. Bahwa untuk itu dapat Tergugat II Intervensi-4 Buktikan sesuai dengan

ah
lik
tanggal permohonan Surat Permohonan Penggugat Nomor :
10/BTW/XI/2011, tanggal 14 Nopember 2011 untuk yang pertama kalinya

m
ub
dan Surat Permohonan Penggugat Nomor : 12/V/BTW/2012, tanggal

ka
14 Mei 2012 untuk yang kedua kalinya sesuai ketentuan Pasal 3

ep
Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 jo. UU No. 9 Tahun 2004 jo. UU No. 51
ah
Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jelas Surat Permohonan
es
tersebut telah terjadi penolakan dengan sendirinya demi hukum dan

M
ng
undang-undang dan Tergugat akhirnya mengeluarkan Surat Keputusan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Lurah Rawasari No. 412/1.711.1 tertanggal 20 Desember 2012 yang
si
sebenarnya adalah tidak perlu untuk dijawab oleh Tergugat. Dan atas
ne
ng
jawaban Tergugat tersebut diketahui Penggugat nyatanya tidak juga
menggunakan jangka waktu yang tersedia untuk melakukan upaya hukum ke
do
gu Pengadilan TUN, sehingga jelas telah Daluwarsa. ; ----------------------------------
In
A
4. TENTANG GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)
ah
Bahwa kemudian berdasarkan dalil Penggugat pada halaman 5 point 6
lik
dan 7 Surat Gugatan diketahui adanya perbedaan luas tanah yang diklaim
am
ub
kepemilikannya oleh Penggugat, dimana disebutkan Penggugat sebagai
pemilik tanah seluas 16.628 m2, akan tetapi alas hak sebagaimana disebutkan
ep
k
dalam tanah exs. Eigendom Nomor : 15550 Seb. Seluas 15.445 m 2, dan
ah
pada poit 7 jelas sekali Penggugat mendalilkan kepemilikan tanah guna

R
si
mendapatkan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1) adalah seluas 15.318
ne
ng
m2, sehingga berdasarkan perbedaan luas tanah milik Penggugat tersebut
diketahui menimbulkan ketidak jelasan luas tanah yang dimiliki sebenarnya
do
gu
oleh Penggugat dan tidak pula secara rinci menyebutkan batas-batas
tanah yang diklaimnya tersebut. Oleh karena itu, Gugatan Penggugat adalah
In
A
tidak jelas dan kabur. ; --------------------------------------------------------------------------

ah
lik
II. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa dalil-dalil yang telah diuraikan dan dikemukakan oleh Tergugat

m
ub
II Intervensi-4 dalam Permohonannya terdahulu,dan Eksepsi sebagaimana

ka
tersebut di atas mohon juga dianggap sebagai bagian dalam Pokok

ep
Perkara ini; -------------------------------------------------------------------------------------

ah
2. Bahwa secara tegas Tergugat II Intervensi-4 menolak dan membantah hal-

R
es
hal yang tidak benar dalam dalil-dalil Penggugat, sebagaimana yang terurai
M
ng
dalam Gugatan Penggugat; ---------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
3. Bahwa pada prinsifnya Tergugat II Intervensi-4 akan tetap
si
mempertahankan dalil-dalil dalam Permohonannya terdahulu, dan eksepsi
ne
ng
sebagaimana tersebut diatas dan menolak dalil-dalil Gugatan Penggugat
dalam gugatannya serta membantah hal-hal yang tidak benar, kecuali yang
do
gu diakui kebenarannya oleh Tergugat II Intervensi-4 ini; -----------------------------
In
4. Bahwa Tergugat II Intervensi-4 menyatakan menolak dalil posita gugatan
A
pada point 1, 2 dan 3 Surat Gugatan Penggugat, dimana berdasarkan objek
ah
lik
sengketa yang digugat oleh Penggugat atas Surat Tanggapan Tergugat
No. 412/1.711.1 tertanggal 20 Desember 2012 dan No. 277/1.711.34

am
ub
tanggal 18 Oktober 2013, disebutkan Tergugat belum dapat menerbitkan
Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1) kepada Penggugat dan

ep
k
terhadapat surat tanggapan Tergugat tersebut adalah keputusan yang

ah
belum bersifat final, dan lain hal apabila Tergugat dalam surat
R
si
tanggapannya menyatakan “TIDAK DAPAT MENERBITKAN Surat
ne
ng
Keterangan Tidak Sengketa (PM1) kepada Penggugat” barulah hal tersebut
dapat disebut sebagai keputusan yang bersifat final sehingga objek
do
gu
keputusan Tergugat yang digugat oleh Penggugat adalah Keputusan
Pejabat Negara Yang Belum Bersifat Final sebagaimana yang diatur dalam
In
A
ketentuan Pasal 1 ayat(3) Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 jo. UU No. 9

ah
lik
Tahun 2004 jo. UU No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara; -----------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
5. Bahwa Tergugat II Intervensi-4 menyatakan menolak dalil Gugatan

ka
Penggugat pada point 4, 9 dan point 10 Surat Gugatannya yang disebutkan

ep
Penggugat baru menerima Surat Keputusan Lurah Rawasari (Tergugat)

ah
No. 412/1.711.1 tertanggal 20 Desember 2012 pada tanggal 15 Agustus

R
es
2012 melalui Sdr. ALIKU MAHARANI, yang tidak menyebutkan identitas /

M
ng
status dari penerima surat tersebut dan menerima dimana ??? karena
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dalam hal ini terdapat perbedaan jangka waktu penerimaan surat tersebut
si
dan atau tidak diketahui domisili dari kantor Penggugat, atau mungkin tidak
ne
ng
ada seorang pun yang aktif/hadir dalam kantor tersebut sehingga
dimungkinkan pengiriman surat dari Tergugat dikembalikan, bahkan
do
gu mungkin dijemput oleh orang yang bernama Sdr. ALIKU MAHARANI ???
Hal ini berbeda sekali dengan jangka waktu penerimaan surat yang telah
In
A
dikirimkan Tergugat dialamat Penggugat yang kedua kalinya. Tergugat II
ah
lik
Intervensi-4 bahkan beranggapan dimunculkannya nama Sdr. ALIKU
MAHARANI yang seolah-olah benar menerima surat pada tanggal

am
ub
15 Agustus 2012 sebenarnya hanyalah Rekayasa untuk menghindari batas
waktu 90 hari sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 55 UU No. 5

ep
k
Tahun 1986 jo. UU No. 9 Tahun 2004 jo. UU No. 51 Tahun 2009 tentang
ah
Peradilan Tata Usaha Negara; -----------------------------------------------------------

R
si
6. Bahwa perlu Tergugat II Intervensi-4 ungkapkan dasar kepemilikan hak
ne
ng
Eigendom sebagaimana disebutkan pada point 6 Surat Gugatan Penggugat
adalah alas hak hasil rekayasa yang sama-sama diketahui Penggugat
do
gu
mendalilkan memiliki tanah seluas 16.628 m2 akan tetapi berdasarkan
Eigendom sebagai alas hak Penggugat seluas 15.445 m 2 dan lucunya lagi
In
A
disebutkan point 7 Surat Gugatan Penggugat kepemilikan hak yang akan
diajukan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1) seluas 15.318 m 2

ah
lik
sehingga terdapat perbedaan luas yang signifikan yang perlu untuk

m
ub
dipertanyakan dan diBuktikan dasar kepemilikannya karena yang
sebenarnya tanah yang terdapat di Jalan Pramuka Ujung adalah tanah milik
ka
ep
Tergugat II Intervensi-4 yang berupa Girik C.87Blok S II Nomor 18 seluas

ah
5.600 M2a.n Musan Bin Agal dan girik-girik lainnya dan bukan berupa tanah
R
Negara melainkan tanah-tanah adat eks. Kelurahan Utan Kayu yang

es
M
terbelah oleh Proyek Jakarta By Pass sebagaimana berdasarkan Surat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Jawaban / Keterangan dari Direktorat Perhubungan Udara Nomor :
si
AU/062/KUM.002/92 tertanggal 7 Januari 1992 yang ditujukan kepada
ne
ng
Kanwil BPN DKI Jakarta dan Kepala Kantor Pertanahan Wilayah Jakarta
Pusat yang diketahui terdapat 2 lampiran Peta Pembebasan Tanah dan
do
gu Peta Rincikan Tanah Asal Tanah Adat yang berupa balong, sawah dan
darat, dan dalam kedua lampiran peta tersebut tidak terlihat / tidak tertulis
In
A
adanya tanah Eigendom 15550 yang diklaim oleh Penggugat; ------------------
ah
lik
7. Bahwa untuk memBuktikan Tergugat II Intervensi-4 sebagai pemilik atas
tanah yang saat ini dimohonkan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1)
am
ub
dan menjadi objek perkara aquo ini, adalah sebagaimana telah Tergugat II
Intervensi-4 tunjukan / sampaikan dalam ruangan sidang pengadilan

ep
k
dihadapan Ketua Majelis Hakim PTUN dalam perkara aquo ini dan telah
ah
Tergugat II Intervensi-4 sebutkan dalam Permohonan Intervensi terdahulu

R
si
yaitu adanya dasar kepemilikan yang hingga saat ini tidak pernah ada
ne
ng
proses jual-beli atau pembebasan oleh pihak manapun termasuk oleh
Penggugat dan surat-surat asli kepemilikan hingga saat ini masih tersimpan
do
gu
dan dikuasai oleh Tergugat II Intervensi-4 sebagai berikut : ----------------------

In
7.1. Peta Gambar yang dibuat dan diketahui Lurah Rawasari pada tanggal
A
1 April 1987 dimana terlihat jelas Bukti Kepemilikan Girik C.87 atas
ah
lik
nama Musan Bin Agal seluas 5.600 M2; ----------------------------------------
7.2. Surat Ketetapan IPEDA/Pembayaran Pajak Tahun 1985 atas

m
ub
kepemilikan Girik C.87 atas nama Musan Bin Agal; -------------------------

ka
ep
7.3. Surat Keterangan Riwayat Tanah No. RIS. 1009 / WPJ.10 /
KT.3107/1986 yang dibuat oleh Kepala Inspeksi Ipeda Jakarta

ah
Pusat/Barat pada tanggal 28 Mei 1986 tentang Riyat Kepemilikan Girik

es
M
C.87 atas nama Musan Bin Agal; -------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
7.4. Surat Ketetapan Pajak Hasil Bumi/Girik No.87 Blok S II Nomor 18
si
seluas 5.600 M2 atas nama Musan bin Agal; ----------------------------------
ne
ng
7.5. Surat Keterangan Tidak Sengketa Nomor : 183/1.711.1/85 yang dibuat
oleh Lurah Rawasari pada tanggal 12 September 1985 yang
do
gu menerangkan tanah adat yang tercatat atas Girik C.87 Blok S II Nomor
18 seluas 5.600 M2 yang terletak di jalan Pramuka Ujung Rt.0013/09
In
A
Kelurahan Rawasari atas nama Musan bin Agal tidak dalam sengketa
ah
lik
belum pernah diperjual belikan maupun digadaikan; ------------------------
7.6. Surat Keterangan Nomor : Um.01.01/Bn-6/95 tanggal 10 September

am
ub
1985 yang dibuat oleh Kepala Harian Umum Direktorat Bina Marga
yang menyebutkan kepemilikan Girik C.87 Blok S II Nomor 18 seluas

ep
k
5.600 M2atas nama Musan Bin Agal belum pernah dibebaskan oleh
ah
Direktorat Jenderal Bina Marga; --------------------------------------------------

R
si
7.7. Memo Dinas Direktorat Jenderal Bina Marga tanggal 16 Nopember
ne
ng
1987 yang ditujukan kepada Lurah Rawasari yang menerangkan Girik
C.87 Blok S II Nomor 18 seluas 5.600 M2atas nama Musan Bin Agal
do
gu
belum pernah dibebaskan oleh Direktorat Jenderal Bina Marga; ---------
7.8. Salinan Penetapan Ahli Waris Almh. Siti binti Gelo Nomor :
In
A
1553/P/1990 Pengadilan Agama Jakarta Timur tanggal 3 Desember
1990; -------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
7.9. Surat Keterangan Nomor : PA.j/3/K/1184/1990 tanggal 3 Desember

m
ub
1990 yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Agama Jakarta Timur
tentang Keterangan Penetapan Ahli Waris Almh. Siti binti Gelo; ---------
ka
ep
7.10.Surat Pernyataan Ahli Waris Musan Bin Agal tertanggal 9 Desember

ah
2004 yang menyatakan Girik C.87 Blok S II Nomor 18 seluas 5.600

R
M2atas nama Musan Bin Agal telah dijual kepada Majek Brahmana
es
M
yang dilegalisir Notaris Harjono Moekiran, SH., Notaris di Jakarta. ; ----

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
7.11.Pengikatan Jual-Beli No. 270 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT
si
John Leonard Waworuntu, Notaris di Jakarta adalah sebagai pemilik
ne
ng
yang SAH atas Pemilik Girik C.87 Blok S II Nomor 18 seluas
5.600 M2a.n Musan Bin Agal yang terletak di Jalan Pramuka Ujung
do
gu Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota Administrasi
Jakarta Pusat yang saat ini diklaim oleh Penggugat; ------------------------
In
A
8. Bahwa Tergugat II Intervensi-4 menyatakan MENOLAK SIPPT atas nama
ah
lik
Penggugat sebagaimana yang didalilkan pada point 11 Surat Gugatan
dimana dasar kepemilikan dari Penggugat yang perlu dipertanyakan

am
ub
keabsahannya karena berdasarkan Bukti-Bukti yang Tergugat II Intervensi-
4 telah uraikan diatas, tidak diketahui adanya hak Eigendom diatas tanah
ep
k
Pramuka dan dasar perolehan hak Eigendom Penggugat tersebut berasal

ah
R
dari mana dan sejak kapan hak kepemilikan tersebut diperoleh, hal ini
si
menjadi pertanyaan besar bagi semua pihak, dan jelas hal ini merupakan
ne
ng
rekayasa oknum pemerintahan yang kehilangan dasar hukum yang sengaja
akan mencaplok dan menenggelamkan hak keperdataan Tergugat II
do
gu
Intervensi-4 dan pihak pemegang girik lainnya; --------------------------------------

In
A
9. Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap terkait adanya oknum
pemerintahan yang sengaja merekayasa untuk menghilangkan hak

ah
lik
keperdataan Tergugat II Intervensi-4 dahulu pernah dilakukan pemeriksaan
di Mabes Polri atas laporan Sdr. Saad Fadhil Sa’di selaku pemegang Girik
m
ub
C.29/801 dan Girik C.396 atas Tersangka oleh Achmad Tadjab, Arief
ka
ep
Kuswanto, DRS. Soenarko, A. Hadi Wahab dan tersangka lainnya dimana
telah diakui dalam Surat pernyataan mereka yang membenarkan telah

ah
melakukan menipulasi data dan menyatakan mencabut surat-surat yang

es
M
pernah dibuatnya terkait timbulnya Girik-girik baru di tanah Pramuka; --------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
10. Bahwa sekitar tanggal 1 April 1996 diketahui Walikotamadya Jakarta Pusat
si
telah melakukan penertiban bangunan pasar di tanah Tergugat II
ne
ng
Intervensi-4 Jln. Pramuka Ujung Kelurahan Rawasari, Kecamatan
Cempaka Putih Jakarta Pusat dan sekaligus mengamankan lokasi tersebut
do
gu hingga saat ini yang secara terang-terangan telah mencaplok dan
menenggelamkan hak keperdataan Tergugat II Intervensi-4 selaku pemilik
In
A
tanah adat yang sah, bahkan telah memancang papan besar yang
ah
lik
bertuliskan “LOKASI/TANAH DALAM PENGAWASAN PEMDA KOTA
MADYA JAKARTA PUSAT” sehingga Tergugat II Intervensi-4 sangat

am
ub
dirugikan dengan tidak dapat menggunakan/memanfaatkan atau
memperjual-belikan kepada pihak lain saat ini; --------------------------------------

ep
k
11. Bahwa Tergugat II Intervensi-4 juga menolak dalil point 12 Surat Gugatan
ah
Penggugat dimana dasar dikeluarkanya Surat Permohonan SP3L/SIPPT

R
si
di Jalan Pramuka Ujung Jakarta Pusat Nomor : 4313/1.711.5.-, tertanggal
ne
ng
8 Oktober 1996 kepada Gubernur DKI Jakarta yang berawal dari
Surat Persetujuan SP3L oleh Gubernur DKI Jakarta Nomor : 1940/-
do
gu
1.711.9tanggal 14 Agustus 1997adalah tidak benar karena fakta dilapangan
tidak sesuai dengan yang disebutkan dalam Surat Persetujuan SP3L oleh
In
A
Gubernur dimana dalam suratnya disebutkan “PT. Bumi Tentram Waluyo /

ah
lik
Penggugat harus dapat menguasai bidang tanah yang dimaksud terlebih
dahulu dengan membeli / mengalihkan hak dari pemegang hak seluruhnya

m
ub
dan penggarapnya” akan tetapi faktanya yang dibebaskan hanyalah
penduduk liar dan bukan Tergugat II Intervensi-4 selaku pemilik tanah yang
ka
ep
sesungguhnya; -------------------------------------------------------------------------------
ah
12. Bahwa Tergugat II Intervensi-4 dengan tegas menolak dalil Penggugat

R
es
pada point 13 Surat Gugatan Penggugat yang mendalilkan telah

M
ng
membebaskan dan membereskan / ganti rugi para pemilik tanah di Jalan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Pramuka Ujung dengan daftar nama-nama dari 211 orang yang telah
si
dibebaskan oleh PT. Bumi Tentram Waluyo / Penggugat yang menjadi
ne
ng
dasar lampiran SP3L, padahal dapat diBuktikan dari sejumlah nama-nama
yang terdaftar dalam 211 orang tersebut tidak terdapat nama Tergugat II
do
gu Intervensi-4 sebagai pemilik yang telah dibebaskan oleh Penggugat, artinya
SP3L tersebut adalah tidak SAH dan penuh rekayasa dengan data-data
In
A
fiktif belaka; ------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
13. Bahwa menanggapi tindakan Sekda DKI Jakarta yang mengajukan
permohonan pendapat hukum kepada Kepala Kejaksaan Tinggi Jakarta

am
ub
sebagaimana didalilkan dalam poin 14, 15, 16, 17, 30 dan 31 Surat
Gugatan Penggugat adalah salah alamat dan terkesan hanya untuk

ep
k
menekan/intimidasi bahkan menakut-nakuti pihak Tergugat yang seolah-

ah
olah akan dijadikan Tersangka/Terpidana, padahal dalam permasalahan ini

R
si
murni terkait hak keperdataan dan prosedur adminitrasi pemerintahan yang
ne
ng
jelas bukan kewenangannya untuk ikut campur dalam permasalahan ini,
terkecuali adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap yang
do
gu
memerintahkan Tergugat untuk tunduk dan melaksanakan isi putusan
tersebut; ----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
14. Bahwa perlu Tergugat II Intervensi-4 ungkapkan fakta hukum yang

ah
lik
sebenarnya yaitu mengapa pihak Sekretariat Daerah Provinsi DKI Jakarta
dan Kepala Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta sama-sama mengakui kebenaran

m
ub
adanya Sertifikat Hak Milik No.1 Bungur atas nama Ir. Moelyono Boentaran,
ka
padahal berdasarkan pemBuktian perkara di sidang Pengadilan Negeri

ep
Jakarta Pusat dalam Putusan Perkara No. 263/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Pst

ah
tanggal 15 Juli 2008 jelas terhadap SHM No. 1 Bungur Kecamatan Senen
R
es
telah ditolak dan dikalahkan oleh kepemilikan Girik C.396 atas nama
M
ng
Djaonah Suhaman yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sehingga jelas pihak Sekretariat Daerah Provinsi DKI Jakarta dan saat ini
si
telah kehilangan dasar hukum; -----------------------------------------------------------
ne
ng
15. Bahwa kemudian Tergugat II Intervensi-4 terbitnya SIPPT atas nama
do
gu PT. Bumi Tentram Waluyo Nomor : 308/-1.711.534, tertanggal 22 Februari
2010 dimana SIPPT tersebut hanya berlaku guna pensertifikatan tanah,
In
A
akan tetapi dengan dasar perolehan hak Penggugat yang penuh dengan
rekayasa sebagaimana tersebut diatas dan secara melawan hukum telah

ah
lik
menghilangkan hak keperdataan Tergugat II Intervensi-4, maka sangat
beralasan hukum yang kuat sehingga Tergugat tidak dapat mengeluarkan

am
ub
Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1) yang dimohonkan Penggugat
karena jelas bukanlah sebagai pemilik yang sesungguhnya,dan oleh karena

ep
k
itu Tergugat II Intervensi-4 memohon kepada Ketua Majelis Hakim yang

ah
R
memeriksa perkara ini untuk menyatakan batal Demi Hukum dan Tidak Sah
si
Penerbitan SIPPT Nomor : 308/-1.711.534, tertanggal 22 Februari 2010
ne
ng
a.n PT. BUMI TENTRAM WALUYO (Penggugat) karena tidak memiliki
dasar hukum yang jelas; -------------------------------------------------------------------
do
gu
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan Tergugat II Intervensi-4 diatas, mohon

In
A
kepada Ketua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo ini
untuk memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : -----------------

ah
lik
DALAM EKSEPSI. ------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat II Intervensi-4 untuk

ka
Seluruhnya; ---------------------------------------------------------------------------------------
ep
2. Menolak dan setidak-tidaknya menyatakan Tidak Dapat Diterima Gugatan

ah
Penggugat untuk Seluruhnya; ---------------------------------------------------------------

es
M
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
I. PRIMER. ------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Menolak dan Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima untuk
do
Seluruhnya; ----------------------------------------------------------------------------------
gu2. Menyatakan Demi Hukum Sah dan Berharga Surat Keputusan Lurah
In
A
Rawasari (Tergugat) No. 412/1.711.1 tertanggal 20 Desember 2012 dan
Surat Keputusan Lurah Rawasari (Tergugat) No. 277/1.711.34 tanggal

ah
lik
18 Oktober 2013, perihal : Tanggapan Atas Surat Permohonan Surat

am
ub
Jalan Pramuka Ujung Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih,
Kota Administrasi Jakarta Pusat yang dimohonkan Penggugat; ---------------

ep
k
ah
3. Menyatakan Demi Hukum Batal dan Tidak Sah Penerbitan SIPPT Nomor :
R
si
308/-1.711.534, tertanggal 22 Februari 2010 a.n PT. BUMI TENTRAM
WALUYO (Penggugat); -------------------------------------------------------------------
ne
ng
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
do
gu
ini; -----------------------------------------------------------------------------------------------
II. SUBSIDAIR. --------------------------------------------------------------------------------------

In
A
Apabila Majelis Hakim yang memutus perkara ini berpendapat lain, mohon
ah
lik
putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).; -------------------------------------

m
ub

ka

ep
I. DALAM EKSEPSI. --------------------------------------------------------------------------------

ah
1. GUGATAN KURANG PIHAK. --------------------------------------------------------------

es
M
a. Bahwa Keputusan Tergugat yang belum mengeluarkan Surat Keterangan

ng
Tidak Sengketa (PM1) kepada Penggugat adalah sangatlah benar dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
telah sesui dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB)
si
yang termaktub dalam Pasal 3 UU No. 28 Tahun 1999 tentang
ne
ng
Penyelenggaraan Negara Yang Bersih Dari Korupsi, Kolusi dan
Nepotisme, adanya pihak lain yang merasa keberatan dan mendalilkan
do
gu sebagai pemilik tanah yang sama keberadaannya di Jl. Pramuka Ujung
Kel. Rawasari, Kel. Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat,
In
A
sebagaimana telah didalilkan dalam posita Gugatan Penggugat tanggal 6
ah
lik
November 2013 pada halaman 10 point 18.2 yang menyebutkan bahwa
Penggugat telah mengetahui alasan-alasan belum dapat diterbitkannya

am
ub
Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1) oleh Tergugat dikarenakan
adanya pihak-pihak lain yang keberatan untuk diterbitkan diantaranya dari

ep
k
kantor hukum Yan Juanda & Partnersyang bertindak untuk dan atas nama
ah
Para Pihak Pemilik Tanah Asal sebagaimana berdasarkan Bukti Akta Van
R
si
Dading No.1 tanggal 15 Oktober 2010 Notaris & PPAT Jelly Eviana, SH.,
ne
ng
MH., di Jakarta yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat Nomor Register : 1067/PMH/2010 tanggal 21 Oktober
do
gu
2010, namun demikian nyata-nyata Penggugat tidak mengikutsertakan
pihak-pihak yang keberatan tersebut sebagai pihak dalam gugatan,

In
A
termasuk pihak Tergugat II Intervensi-5sendiri selaku pemilik tanah tidak
ikut serta sebagai pihak yang digugat; ------------------------------------------------

ah
lik
b. Bahwa tindakan Tergugat tersebut adalah benar dan tepat yang mana
m
ub
sebelum diterbitkan adanya Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1)
harus jelas terlebih dahulu status kepemilikan/hak keperdatannya tanpa

ka
ep
adanya pihak-pihak lain yang ikut mengklaim atau menyengketakan tanah

ah
yang dimohonkan tersebut, oleh karena sangat beralasan hukum

R
Tergugat bersikukuh dengan kewenangan yang ada padanya untuk

es
M
melakukan penolakan atas permohonan Penggugat; ----------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
c. Bahwa selanjutnya Penggugat juga telah mendalilkan dalam posita
si
gugatan pada halaman 8 Surat Gugatan menyebutkan Penggugat telah
ne
ng
mendapatkan Surat Ijin Prinsip Pemanfaatan Tanah (SIPPT) dari
Gubernur Jakarta yang terbit berdasarkan Surat Persetujuan Prinsip
do
gu Pembebasan / Pemanfaatan Lahan (SP3L) dari Gubernur DKI Jakarta,
atas Surat Rekomendasi dari Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Pusat,
In
A
dan pihak-pihak instansi lain yang terkait dalam permasalahan ini dan
ah
lik
untuk kesempurnaan Gugatan seharusnya pihak-pihak yang disebutkan
diatas adalah sebagai pihak dalam perkara aquo yang artinya dengan
am
ub
diterimanya Kami para Pemohon Intervensi melalui Putusan Sela pada
tanggal 3 Desember 2013 sebagai pihak Tergugat II Intervensi-5 yang ikut

ep
k
serta dalam perkara menandakan gugatan kurang pihak; -----------------------

ah
R
2. TENTANG GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR. -------------------------------------
si
a. Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Lurah Rawasari No. 412/1.711.1
ne
ng
tertanggal 20 Desember 2012 dan Surat Keputusan Lurah Rawasari
No. 277/1.711.34 tanggal 18 Oktober 2013, perihal : Tanggapan Atas Surat
do
gu
Permohonan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1) atas bidang tanah

In
yang terletak di Jalan Pramuka Ujung Kelurahan Rawasari, Kecamatan
A
Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat disebutkan dasar

ah
lik
penolakan atas Permohonan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1) yang
diajukan oleh Penggugat adalah salah satunya adanya Surat Permohonan

m
ub
Perlindungan Hukum yang dilakukan oleh Kantor Hukum Yan Juanda

ka
Saputra, dimana Penggugat bukanlah satu-satunya yang mengklaim

ep
sebagai Pemilik bidang-bidang tanah yang terletak di Jalan Pramuka Ujung

ah

R
es
Pusat, artinya dalam hal ini Penggugat seharusnya mengajukan Gugatan

M
ng
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat terlebih dahulu untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
memBuktikan kebenaran hak keperdataan milik Penggugat melawan kami
si
Tergugat II Intervensi-5 serta pihak-pihak lain yang mengklaim sebagai
ne
ng
pemilik tanah yang sama di Jln Pramuka Ujung tersebut; -------------------------
b. Bahwa setelah Hak Keperdataan secara SAH terBukti dan bersifat
do
gu Keputusan Tetap, maka Tergugat barulah dapat dibenarkan oleh hukum
untuk memutuskan menerbitkan Surat Ketarangan Tidak Sengketa kepada
In
A
pemilik yang sesungguhnya bukan kepada Penggugat, dan Tergugat II
ah
lik
Intervensi-5berpandangan hukum terhadap surat tanggapan yang
diterbitkan oleh Tergugat “belum dapat diterbitkan…” atas permohonan

am
ub
Penggugat hanya bersifat keputusan yang belum final karena adanya
sengketa para pihak yang masih merasa keberatan dan mengklaim sebagai
ep
k
pemilik tanah yang sama di Jln. Pramuka Ujung tersebut; ------------------------

ah
c. Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 48 ayat (1) dan (2) Undang-Undang

R
si
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara mengatur
ne
ng
sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------------
(1) Dalam hal suatu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara diberi
do
gu
wewenang oleh atau berdasarkan peraturan perundang-undangan
untuk menyelesaikan secara administratif sengketa Tata Usaha Negara

In
A
tertentu, maka batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan
ganti rugi dan/administrative yang tersedia.; ------------------------------------

ah
lik
(2) Pengadilan baru berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan

m
ub
sengketa tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
jika yang bersangkutan sudah melakukan upaya administratif yang

ka
ep
bersangkutan telah digunakan.; -----------------------------------------------------

ah
Penjelasan Pasal 48 ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun

R
es
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menjelaskan sebagai

M
ng
berikut : ------------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
(1) Upaya administratif adalah suatu prosedur yang dapat ditempuh
si
oleh seorang atau badan hukum perdata apabila ia tidak
ne
ng
puas terhadap Suatu Keputusan Tata Usaha Negara. Prosedur
tersebut dilaksanakan dilingkungan pemerintahan sendiri dan
do
gu terdiri atas dua bentuk. Dalam hal penyelesaiannya itu harus
dilakukan oleh instansi atasan atau instansi lain dari yang
In
A
mengeluarkan keputusan yang bersangkutan, maka prosedur
ah
lik
tersebut dinamakan : banding administratif”. ; ---------------------------
(2) Apabila seluruh prosedur dan kesempatan tersebut pada

am
ub
penjelasan ayat (1) telah ditempuh, dan pihak yang bersangkutan
masih tetap belum merasa puas, maka barulah persoalannya

ep
k
dapat digugat dan diajukan ke Pengadilan.; -------------------------------

ah
Upaya administratif dalam hal ini yang disebut “Banding Administratif”

R
si
jelas belum dilakukan oleh Penggugat dan faktanya Penggugat
ne
ng
malahan mengajukan Surat Permohonan yang sama kepada Tergugat
dengan ketiga kalinya yaitu : --------------------------------------------------------
do
gu
- Surat Permohonan Penggugat Nomor : 10/BTW/XI/2011, tanggal
14 Nopember 2011; ---------------------------------------------------------------

In
A
- Surat Permohonan Penggugat Nomor : 12/V/BTW/2012, tanggal
14 Mei 2012; ------------------------------------------------------------------------

ah
lik
- Surat Permohonan Penggugat Nomor : 10/X/BTW/2011, tanggal

m
ub
3 Oktober 2013; --------------------------------------------------------------------
d. Bahwa dengan Bukti dari ketiga Surat Permohonan Penggugat tersebut

ka
ep
yang ditujukan kepada Tergugat diatas merupakan Bukti Penggugat

ah
belum melakukan upaya banding administrative kepada atasan

R
Tergugat dalam hal ini kepada Camat Cempaka Putih, Walikota Jakarta
es
M
Pusat dan kepada Gubernur DKI Jakarta yang artinya gugatan ini
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
belum saatnya untuk diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara dan
si
untuk itu seharusnya Gugatan Penggugat dinyatakan ditolak dan
ne
ng
setidak-tidaknya tidak dapat diterima.; --------------------------------------------
do
gu
3. TENTANG GUGATAN PENGGUGAT DALUWARSA. ----------------------------------
a. Bahwa Tergugat II Intervensi-5bersangkaan hukum yang benar, dimana
In
A
Penggugat mengajukan Permohonan Surat Keterangan Tidak Sengketa
(PM1) untuk ketiga kalinya adalah hanya untuk memperbaharui batas waktu
ah
lik
yang jelas-jelas telah daluwarsa atas jawaban surat yang pertama kali
am
ub
diajukan yaitu Surat Keputusan Lurah Rawasari (Tergugat) No. 412/1.711.1
tertanggal 20 Desember 2012, sebagaimana batas waktu yang diatur dalam

ep
Pasal 55 UU No. 5 Tahun 1986 jo. UU No. 9 Tahun 2004 jo. UU No. 51
k
ah
Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyebutkan :

R
si
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu Sembilan puluh hari
terhitung sejak diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau
ne
ng
Pejabat Tata Usaha Negara”. ; -------------------------------------------------------------
do
gu
b. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986
jo. UU No. 9 Tahun 2004 jo. UU No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata
In
A
Usaha Negara menyebutkan : --------------------------------------------------------------

ah
(1) Apabila Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara tidak mengeluarkan
lik
keputusan, sedangkan hal itu menjadi kewajibannya, maka hal tersebut

m
ub
disamakan dengan Keputusan Tata Usaha Negara.; ---------------------------

ka
(2) Jika suatu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara tidak mengeluarkan
ep
keputusan yang dimohon, sedangkan jangka waktu sebagaimana

ah
ditentukandata peraturan perundang-undangan dimaksud telah lewat,

R
es
maka Badan atauPejabat Tata Usaha Negara tersebut dianggap telah

M
ng
menolak mengeluarkan keputusan yang dimaksud. ; ---------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
(3) Dalam hal peraturan perundang-undangan yang bersangkutan tidak
si
menentukan jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (2), maka
ne
ng
setelah lewat jangkawaktu empat bulan sejak diterimnya permohonan,
Badan atau Pejabat TataUsaha Negara yang bersangkutan dianggap
do
gu telah mengeluarkan keputusan penolakan. ; --------------------------------------
In
Untuk itu dapat Tergugat II Intervensi-5 Buktikan sesuai dengan tanggal
A
permohonan Surat Permohonan Penggugat Nomor : 10/BTW/XI/2011,
ah
lik
tanggal 14 Nopember 2011 untuk yang pertama kalinya dan Surat
Permohonan Penggugat Nomor : 12/V/BTW/2012, tanggal 14 Mei 2012

am
ub
untuk yang kedua kalinya sesuai ketentuan Pasal 3 Undang-Undang No.
5 Tahun 1986 jo. UU No. 9 Tahun 2004 jo. UU No. 51 Tahun 2009
ep
k
tentang Peradilan Tata Usaha Negara jelas Surat Permohonan tersebut

ah
telah terjadi penolakan dengan sendirinya demi hukum dan undang-

R
si
undang dan Tergugat akhirnya mengeluarkan Surat Keputusan Lurah
ne
ng
Rawasari No. 412/1.711.1 tertanggal 20 Desember 2012 yang
sebenarnya adalah tidak perlu untuk dijawab oleh Tergugat. Dan atas
do
gu
jawaban Tergugat tersebut diketahui Penggugat nyatanya tidak juga
menggunakan jangka waktu yang tersedia untuk melakukan upaya

In
A
hukum ke Pengadilan TUN, sehingga jelas telah Daluwarsa.; ---------------

ah
lik
c. Bahwa Bukti tertibnya admintrasi pemerintahan DKI Jakarta dalam hal ini
pihak instansi Tergugat adalah adanya Surat Permohonan Penggugat

m
ub
Nomor : 10/X/BTW/2011, tanggal 3 Oktober 2013untuk yang KETIGA kalinya

ka
dan nyatanya Tergugat tidak lama kemudian melalui Surat Keputusan Lurah
ep
Rawasari No. 277/1.711.34 tanggal 18 Oktober 2013, perihal : Tanggapan

ah
Atas Surat Permohonan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1) atas

es
bidang tanah yang terletak di Jalan Pramuka Ujung Kelurahan Rawasari,

M
ng
Kecamatan Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, disebutkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dasar penolakan atas Permohonan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1)
si
yang diajukan oleh Penggugat. Dan dengan adanya permohonan
ne
ng
Penggugat untuk yang ketiga kalinya tersebut memBuktikan bahwa
Penggugat menggunakan akal liciknya / rekayasa hanya untuk
do
gu memperbaharui / diterimanya gugatan aquo yang sebenarnya telah
Daluwarsa. ; -------------------------------------------------------------------------------------
In
A
4. TENTANG GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL). --------------
ah
lik
Bahwa kemudian berdasarkan dalil Penggugat pada halaman 5 point 6 dan 7
Surat Gugatan diketahui adanya perbedaan luas tanah yang diklaim

am
ub
kepemilikannya oleh Penggugat, dimana disebutkan Penggugat sebagai
pemilik tanah seluas 16.628 m2, akan tetapi alas hak sebagaimana disebutkan
ep
k
dalam tanah exs. Eigendom Nomor : 15550 Seb. Seluas 15.445 m2, dan
ah
R
pada poit 7 jelas sekali Penggugat mendalilkan kepemilikan tanah guna
si
mendapatkan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1) adalah seluas
ne
ng
15.318 m2, sehingga Tergugat II Intervensi-5tidak dapat memahami
sebenarnya Penggugat mengetahui luas dan batas-batasnya yang
do
gu
sebenarnya secara rinci atau hanyalah suka-suka menentukan luasnya dan

In
atau sebenarnya tidak mengetahui lokasi yang sebenarnya dilapangan.
A
Hal ini jelas dengan diketahui adanya perbedaan luas dan tidak diketahui
ah
lik
batas-batas tanah secara rinci memBuktikan bahwa gugatan menjadi tidak
jelas dan kabur. ; --------------------------------------------------------------------------------

m
ub

ka
ep
1. Bahwa dalil-dalil yang telah diuraikan dan dikemukakan oleh Tergugat II
Intervensi-5dalam Permohonannyapada tanggal 27 November 2013,dan

ah
Eksepsi sebagaimana tersebut di atas mohon juga dianggap sebagai bagian

es
M
dalam Pokok Perkara ini; --------------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2. Bahwa secara tegas Tergugat II Intervensi-5 menolak dan membantah hal-
si
hal yang tidak benar dalam dalil-dalil Penggugat, sebagaimana yang terurai
ne
ng
dalam Gugatan Penggugat tanggal 09 Oktober 2013. ; -----------------------------
do
3. Bahwa pada prinsipnya Tergugat II Intervensi-5 akan tetap mempertahankan
gu dalil-dalil dalam Permohonannya pada tanggal 27 November 2013, dan
In
eksepsi sebagaimana tersebut diatas dan menolak dalil-dalil Gugatan
A
Penggugat dalam gugatannya serta membantah hal-hal yang tidak benar,
ah
lik
kecuali yang diakui kebenarannya oleh Tergugat II Intervensi-5 ini; -------------
4. Bahwa berdasarkan objek sengketa yang digugat oleh Penggugat atas Surat
am
ub
Tanggapan Tergugat No. 412/1.711.1 tertanggal 20 Desember 2012 dan
No. 277/1.711.34 tanggal 18 Oktober 2013 sebagaimana yang disebutkan

ep
k
pada Surat Gugatan Penggugat pada halaman 2 dinyatakan dengan jelas

ah
R
“belum dapat menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1)
si
atas bidang tanah yang terletak di Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari,
ne
ng
Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat seluas 15.318 m2 atas
nama PT. Bumi Tentram Waluyo (Penggugat)” adalah merupakan keputusan
do
gu
yang masih memerlukan pemBuktian/kejelasan lebih lanjut mengenai hak

In
keperdataanya yang tidak ada pihak lain yang menyengketakannya, lain hal
A
apabila Tergugat menyatakan “TIDAK DAPAT MENERBITKAN …” dan atas

ah
lik
dasar kata tersebut terhadap objek gugatan adalah belumlah bersifat final,
sehingga Tergugat II Intervensi-5 menyatakan menolak dalil posita pada

m
ub
point 1, 2 dan 3 Gugatan Penggugat; ----------------------------------------------------

ka
ep
5. Bahwa terhadap Gugatan Penggugat pada point 4, 9 dan point 10 Surat
Gugatannya disebutkan Penggugat baru menerima Surat Keputusan Lurah

ah
Rawasari (Tergugat) No. 412/1.711.1 tertanggal 20 Desember 2012 pada

es
M
tanggal 15 Agustus 2012 melalui Sdr. ALIKU MAHARANI, dan dengan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
perbedaan jangka waktu penerimaan surat tersebut apakah jarak yang jauh
si
untuk mengirimkannya dan atau yang benar kami Tergugat II Intervensi-5
ne
ng
bersangkaan yang kuat keberadaan/domisili kantor dari Penggugat yang
tidak ditemukan keberadaannya dan atau hanyalah perusahaan fiktif belaka
do
gu dan siapakah status orang yang disebutkan oleh Penggugat tersebut yang
tidak jelas identitasnya yang sebenarnya hanyalah Rekayasa untuk
In
A
menghindari batas waktu 90 hari sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal
ah
lik
55 UU No. 5 Tahun 1986 jo. UU No. 9 Tahun 2004 jo. UU No. 51 Tahun
2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara; -------------------------------------------

am
ub
6. Bahwa lain hal setelah Penggugat mengajukan Permohonan yang ketiga
kalinya kepada Tergugat yang penuh dengan persiapan yaitu Surat

ep
k
Permohonan Penggugat Nomor : 10/X/BTW/2011, tanggal 3 Oktober 2013

ah
dimana Penggugat kemudian menghidupkan kembali domisili kantor

R
si
Penggugat yang terBukti jangka waktu penerimaan surat jawaban Tergugat
ne
ng
yaitu Surat Keputusan Lurah Rawasari No. 277/1.711.34 tanggal 18 Oktober
2013 yang dapat diterima dengan cepat di domisili kantor Penggugat; ---------
do
gu
7. Bahwa perlu Tergugat II Intervensi-5ungkapkan kembali terkait adanya tiga
surat permohonan yang diajukan oleh Penggugat kepada pihak Tergugat

In
A
untuk memohon Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1) atas dasar

ah
lik
kepemilikan hak eigendom sebagaimana disebutkan pada point 6 Gugatan
Penggugat adalah alas hak yang tidak benardimana jelas-jelas tanah yang
m
ub
terdapat di Jalan Pramuka Ujung adalah bukan berupa tanah Negara
melainkan adalah tanah-tanah adat eks. Kelurahan Utan Kayu yang terbelah
ka
ep
oleh Proyek Jakarta By Pass sebagaimana dapat Tergugat II Intervensi-5

ah
Buktikan yaitu dengan Surat Jawaban/Keterangan dari Direktorat

R
es
Perhubungan Udara Nomor : AU/062/KUM.002/92 tertanggal 7 Januari 1992

M
ng
yang ditujukan kepada Kanwil BPN DKI Jakarta dan Kepala Kantor
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertanahan Wilayah Jakarta Pusat dan juga ditujukan kepada Sa’ad
si
Fadhil Sa’di (Tergugat II Intervensi-5) dengan Suratnya Nomor :
ne
ng
AU/063/KUM.003/92 tanggal 7 Januari 1992 dimana terdapat 2 lampiran
Peta Pembebasan Tanah dan Peta Rincikan Tanah Asal Tanah Adat yang
do
gu berupa balong, sawah dan darat, dan dalam kedua lampiran peta tersebut
tidak terlihat / tidak tertulis adanya tanah Eigendom 15550 yang diklaim oleh
In
A
Penggugat; --------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
8. Bahwa kemudian terhadap terbitnya SIPPT atas nama Penggugat adalah
merupakan hasil rekayasa pemegang kekuasaan dimana dapat Tergugat II

am
ub
Intervensi-5 jelaskan terkait perolehan hak milik Penggugat berawal dari
oknum-oknum pemerintahan waktu itu yang telah kehilangan dasar hukum

ep
k
mencaplok tanah-tanah milik kami Tergugat II Intervensi-5dengan

ah
menerbitkan girik baru yaitu Girik C.815 dan Girik C.157 yang berasal dari
R
si
rekayasa produk palsu dan faktanya juga dibenarkan oleh Sekwilda DKI
ne
ng
Jakarta sebagaimana berdasarkan Penelitian Tim Terpadu dari semua
Instansi Pemerintahan sebagai kelanjutan atas Surat Tugas No. 5539/1992
do
gu
tanggal 13 Oktober 1992 yang dibentuk oleh Pemda DKI Jakarta dan
melalui Nota Dinas No. 31/ND/ASSI/III/1993 tanggal 3 Maret 1993

In
A
dengan Hasil Penelitian Tim Terpadu No. 32//ASS-I/III/93 tertanggal
3 Maret 1993 yang dibentuk oleh Sekwilda DKI Jakarta, namun ternyata
ah
lik
pada tanggal 9 Nopember 1994 Walikotamadya Jakarta Pusat masih tetap

m
ub
mempertahankan kebenaran Girik C.815 a.n. R.S. Hutagaol dan Girik C.157
Sisa a.n. R.M Sobari; -------------------------------------------------------------------------

ka
ep
9. Bahwa selain pihak Walikota Jakarta Pusat yang telah kehilangan dasar
ah
hukum, yang diikuti oleh Gubernur DKI Jakarta sekitar tahun 2006 tanpa
R
es
dasar hukum yang jelas dan selama 13 tahun secara sepihak telah
M
ng
mencabut Surat Gubernur Nomor : 3147/-1.711.9 tertanggal 3 Oktober 1994

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dengan suratnya No. 2/-1.711.533 tertanggal 2 Januari 2006 dimana
si
sangat kontradiktif / bertentangan dengan Hasil Penelitian Tim Terpadu
ne
ng
No. 32//ASS-I/III/93 tertanggal 3 Maret 1993 dan bertentangan dengan
Surat Hasil Penyelidikan yang dibuat oleh Direktur Reserse Polri
do
gu No. B/391/IV/1994/Ditserse tanggal 11 Mei 1994 dan surat Direktur Reserse
Polri No. B/913/IX/1994/Ditserse tanggal 3 September 1994, perihal : Hasil
In
A
Penyelidikan kasus pemalsuan dokumen dan penyerobotan tanah di
ah
lik
Jln. Pramuka Ujung, serta Surat Keterangan No. Pol. 07/XI/80/HARDA pada
tanggal 20 Nopember 1980; ----------------------------------------------------------------

am
ub
10. Bahwa tindakan pihak Gubernur waktu itu yang telah demikian dimana
nyata-nyata telah mengkesampingkan fakta-fakta hukum yang sebenarnya,

ep
k
serta nyata-nyata telah melakukan penzoliman dan penghancuran

ah
rasa keadilan dan kebenaran yang seharusnya ditegakan, padahal

R
si
sudah jelas dan terang-benderang bahwa permasalahan di Jln. Pramuka
ne
ng
Ujung Kelurahan Rawasari Kecamatan Cempaka Putih adalah adanya
manipulasi dan rekayasa data-data palsu oleh para mafia tanah yang telah
do
gu
diakuinya dalam Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh
Achmad Tadjab, Arief Kuswanto, DRS. Soenarko, A. Hadi Wahab

In
A
sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
10.1. Surat Pernyataan oleh Achmad Tadjab tertanggal 29 Mei 1988, yang
mengakui kesalahannya dan membenarkan keabsyahan Girik

m
ub
C.29/C.801 atas nama Maryatun, dan C.396 atas nama Ny. Djaonah;
ka
10.2. Surat Pernyataan oleh Arief Kuswanto tertanggal 8 April 1992, yang
ep
menyatakan tidak tahu menahu dan tidak pernah menandatangani

ah
surat keterangan yang mengatasnamakan Lurah Utan Kayu; ------------

R
es
10.3. Surat Laporan yang dibuat oleh DRS. Soenarko tertanggal 1 Februari
M
ng
1994 yang ditujukan kepada Sekretariat Bina Marga tentang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
pengakuannya yang telah keliru mengeluarkan surat-surat keterangan
si
diantaranya Surat Keterangan tertanggal 9-2-1987 tanpa dasar yang
ne
ng
jelas dan menyatakan mencabut dan tidak berlaku lagi surat-surat
keterangan tersebut; -----------------------------------------------------------------
do
gu 10.4. Surat Pernyataan A. Hadi Wahab tertanggal Januari 1994 yang
menyatakan telah tertipu dan terkecoh oleh keterangan A. Tadjab,
In
A
Marbun dan Harun Machfud dengan terbitnya Surat Jual-Beli antara
ah
lik
R.M. Sobari dan R.S. Hutagaol diatas segel tertanggal 10 April 1961,
dan kemudian mengakui kebenaran tanah atas Girik C.29, dan Girik
am
ub
C.396 yang tidak pernah ada yang mempersengketakan; -----------------
10.5. Dan berdasarkan Surat Pernyataan A. Hadi Wahab tertanggal Bogor

ep
k
Maret 2007 tentang Pencabutan/Menarik Kembali Semua Berkas

ah
Surat-Surat Bertahun 2005 dan 1985/1990 yang bertalian terkait

R
si
keabsahan kepemilikan hak atas tanah yang mengatasnamakan Girik
ne
ng
C.815 atas nama R.S. Hutagaol atau pun Tunggul R.S. Marbun (Girik
C.157 Sisa) serta mencabut kesaksian terkait adanya jual beli antara
do
gu
R.S. Hutagaol dengan Tunggul R.S. Marbun. ; -------------------------------
11. Bahwa oleh karena Walikota Madya Jakarta Pusat masih mempertahankan
In
A
keberadaan Girik C.815 dan Girik C.157 Sisa, maka dengan kekuasaan yang
ada padanya telah mengeluarkan Surat Instruksi No. 66 tertanggal 1 April

ah
lik
1996 untuk melakukan penertiban bangunan pasar di lokasi Jln. Pramuka

m
ub
Ujung Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih dan sekaligus
mengamankan lokasi tersebut hingga saat ini yang secara terang-terangan

ka
ep
telah mencaplok dan menenggelamkan hak keperdataan KamiTergugat II

ah
Intervensi-5 selaku pemilik asal tanah adat yang sah dan kemudian
R
dipancang papan besar yang bertuliskan “LOKASI/TANAH DALAM

es
M
PENGAWASAN PEMDA KOTA MADYA JAKARTA PUSAT”; ---------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
12. Bahwa terhadap tindakan Walikota Madya Jakarta Pusat tersebut ternyata
si
telah didalangi oleh oknum dari Partai Golkar dengan membentuk badan
ne
ng
usaha yang bernama PT.Bumi Tentram Waluyo (Penggugat) yang saling
bekarja sama untuk menguasai tanah-tanah Kami Tergugat II Intervensi-5di
do
gu Jalan Pramuka Ujung Kelurahan Rawasari Kecamatan Cempaka Putih
dimana terBukti dengan dikeluarkanya Surat Permohonan SP3L/SIPPT
In
A
di Jalan Pramuka Ujung Jakarta Pusat Nomor : 4313/1.711.5.-, tertanggal
ah
lik
8 Oktober 1996 kepada Gubernur DKI Jakarta; ---------------------------------------
13. Bahwa pada tanggal 14 Agustus 1997 Gubernur DKI Jakarta dengan
am
ub
suratnya Nomor : 1940/-1.711.9 perihal Persetujuan diterbitkannya SP3L
kepada PT. Bumi Tentram Waluyo/Penggugat, yang dalam suratnya

ep
k
menyebutkan bahwa PT. Bumi Tentram Waluyo/Penggugatharus dapat

ah
R
menguasai bidang tanah yang dimaksud terlebih dahulu dengan membeli /
si
mengalihkan hak dari pemegang hak seluruhnya dan penggarapnya, namun
ne
ng
demikian hingga saat iniTergugat II Intervensi-5selaku pemegang hak asli
tanah tersebut belum dan tidak tersentuh oleh PT. Bumi Tentram Waluyo /
do
gu
Penggugat; --------------------------------------------------------------------------------------
In
A
14. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada point 13 Surat Gugatan adalah
dimungkinkan benar adanya daftar nama-nama dari 211 orang yang telah
ah
lik
dibebaskan oleh PT. Bumi Tentram Waluyo/Penggugat sebagaimana

m
berdasarkan Daftar Rincian pada SP3L Nomor : 1940/-1.711.9 tanggal

ub
14 Agustus 1997 yang diregister oleh Lurah Rawasari No. 261/1.711.1,

ka
ep
tanggal 1 Oktober 1997 dan diregister oleh Camat Cempaka Putih
No. 250/1.711.1, tertanggal 15 Oktober 1997 tersebut akan tetapi dapat

ah
dilihat Tergugat II Intervensi-5selaku pemilik asal tidak masuk dalam daftar

es
M
nama-nama tersebut yang artinya Tergugat II Intervensi-5 adalah tetap

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
berhak atas tanah tersebut dan daftar nama sebayak 211 orang tersebut
si
hanyalah penduduk liar yang mendiami tanpa hak; ----------------------------------
ne
ng
15. Bahwa kemudian dengan kekuatan Golkarnya Penggugat dapat
do
gu mempengaruhi pihak-pihak instansi pemerintahan untuk dapat diterbitkanya
SIPPT atas nama PT. Bumi Tentram Waluyo sebagaimana Surat
In
A
Rekomendasi Badan Pertanahan Nasional Jakarta Pusat Nomor :
02/III/SP/P/2/1998 tertanggal 29 Januari 1998 tentang Rekomendasi untuk

ah
lik
SIPPT seluas 18.175 m2 atas nama PT. Bumi Tentram Waluyo yang
ditujukan kepada Gubernur DKI Jakarta melalui Kepala Kantor BPN DKI
am
ub
Jakarta; -------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
16. Bahwa Surat Rekomendasi berikutnya adalah berasal dari Kepala Kanwil
ah
BPN DKI Jakarta Nomor : 06/0-9/SIPPT/PPT tanggal 27 Pebruari 2006 dan

R
si
kemudian rekomendasi tersebut diperbaharui dengan Surat Rekomendasi
ne
ng
Nomor : 2013/12-31-400/IX/2009 tanggal 8 September 2009 perihal
Pembaruan Rekomendasi SIPPT seluas 15.318 m2 atas nama PT. Bumi
do
gu
Tentram Waluyo; -------------------------------------------------------------------------------
17. Bahwa akhirnya pada tanggal 22 Februari 2010 Gubernur DKI Jakarta telah
In
A
mengeluarkan / menerbitkan SIPPT atas nama PT. Bumi Tentran Waluyo

ah
lik
dengan suratnya Nomor : 308/-1.711.534, tertanggal 22 Februari 2010
dimana SIPPT tersebut hanya berlaku guna pensertifikatan tanah, akan

m
ub
tetapi dengan dasar perolehan hak Penggugat yang penuh dengan rekayasa
ka
sebagaimana tersebut diatas dan secara melawan hukum telah

ep
menghilangkan hak keperdataan Tergugat II Intervensi-5, maka sangat

ah
beralasan hukum yang kuat sehingga Tergugat tidak dapat mengeluarkan

R
es
Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1) yang dimohonkan Penggugat

M
ng
karena jelas bukanlah sebagai pemilik yang sesungguhnya; ----------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
18. Bahwa terkait adanya Surat Permohonan Pendapat Hukum Nomor :
si
2700/-075.5 oleh pihak Sekretariat Daerah Provinsi DKI Jakarta yang
ne
ng
ditujukan kepada Kepala Kejaksaan Tinggi Jakarta sebagaimana point 14
Surat Gugatan adalah hanya menimbulkan permasalahan/polemik baru dan
do
gu menjadi pertanyaan besar juga bagi Tergugat II Intervensi-5atas maksud
surat tersebut diterbitkan yang mana pihak Sekretariat Daerah Provinsi DKI
In
A
Jakarta jelas telah kebingungan tanpa arah yang tidak jelas dan telah
ah
lik
kehilangan dasar hukum atau memiliki maksud lain dengan adanya
permohonan pendapat hukum yang ditujukan kepada Kepala Kejaksaan

am
ub
Tinggi DKI Jakarta dengan suratnya Nomor : 2700/-075.5 tertanggal
25 September 2012; --------------------------------------------------------------------------

ep
k
19. Bahwa selanjutnya terkait point 15, 16 dan 17 Surat Gugatan Penggugat
ah
R
dimana pihak Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta nyata-nyata tidak ada
si
kaitanya dan tidak dalam kapasitas perdata dalam permasalahan ini dan
ne
ng
untuk kepentingan / keperluan apa surat tersebut dikirimkan karena
sepengetahuan Tergugat II Intervensi-5 pihak Kejaksaan belum pernah
do
gu
tersentuh dan atau menangani kasus-kasus sengketa di tanah tanah milik

In
Tergugat II Intervensi-5dari awal yang terjadi sekitar tahun 1987 sampai
A
sekarang ini di Jln. Pramuka Ujung Rawasari, Cempaka Putih, Kota

ah
lik
Administrasi Jakarta Pusat, sehingga Tergugat II Intervensi-5 melihat
terhadap jawaban pendapat hukum dari pihak Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta
m
ub
yang ditujukan kepada Gubernur DKI Jakarta dengan suratnya Nomor :

ka
B-6916/0.1/Gtn/11/2012 tertanggal 29 Nopember 2012 adalah terkesan

ep
jawaban formil saja karena Tergugat II Intervensi-5yakin kurangnya data-

ah
data pendukung terkait adanya sengketa di atas tanah yang terletak di Jalan
R
es
Pramuka Ujung tersebut; --------------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
20. Bahwa selanjutnya berdasarkan fakta yang sebenarnya dan akan lebih tepat
si
dan wajar apabila sebaiknya permohonan pendapat hukum tersebut
ne
ng
ditujukan kepada Direktorat Reserse Mabes Polri yang sejak awal ikut
menangani perkara di Jln Pramuka Ujung dengan data-data pendukung yang
do
gu lengkap, bahkan pernah menangani laporan Tergugat II Intervensi-5 terkait
adanya dugaan pemalsuan dokumen oleh pihak-pihak para mafia tanah,
In
A
sebagaimana Surat Keterangan dari Direktur Reserse Polri No. B/391/IV/
ah
lik
1994/Ditserse tanggal 11 Mei 1994 dan Surat Keterangan Direktur Reserse
Polri No. B/913/IX/1994/Ditserse tanggal 3 September 1994, perihal : Hasil

am
ub
Penyelidikan kasus pemalsuan dokumen dan penyerobotan tanah di
Jln. Pramuka Ujung, serta Surat Keterangan Direktur Reserse Polri

ep
k
No. Pol. 07/XI/80/HARDA pada tanggal 20 Nopember 1980; ----------------------

ah
R
21. Bahwa selain hal tersebut diatas Tergugat II Intervensi-5 melihat ada
si
kejanggalan-kejanggalan data dan sengaja diabaikan/dihilangkan oleh pihak
ne
ng
Sekretariat Daerah Provinsi DKI Jakarta yang kemudian tanpa diteliti / dikaji
ulang oleh Kepala Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta dalam Surat Pendapat
do
gu
hukumnya Nomor B-6916/0.1/Gtn/11/2012 tertanggal 29 Nopember 2012

In
padahal sama-sama Kita ketahui dalam Surat Permohonan Pendapat Hukum
A
tersebut tertulis lengkap adanya Legalitas Para Pemilik Tanah / Pemegang

ah
lik
Girik dan juga diketahui pernah adanya sengketa dilokasi tanah tersebut
yang pernah berproses di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Pengadilan

m
ub
Tinggi Jakarta, bahkan hingga ke Mahkamah Agung yang sama-sama

ka
menuntut hak keperdataannya walaupun saat ini telah terjadi perdamain

ep
antara pemegang Girik yang sebenarnya; ----------------------------------------------

ah
22. Bahwa kemudian lebih lucunya lagi mengapa pihak Sekretariat Daerah
es
M
Provinsi DKI Jakarta seolah-olah belum mengetahui dan tidak pernah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
menangani adanya permasalahan terkait tanah Tergugat II Intervensi-5 di
si
Jln. Pramuka Ujung dengan berpendapat bahwa kepemilikan Kami para
ne
ng
pemegang hak perlu diteliti lebih lanjut, padahal sejak dahulu pihak
Sekretariat Daerah Provinsi DKI Jakarta sering hadir dan berhadapan
do
gu langsung denganTergugat II Intervensi-5dan para pemegang Girik lainnya
dalam gelar perkara bersama instansi-instansi Pemda DKI Jakarta lainnya
In
A
dan pernah menjadi Ketua Tim Terpadu yang dibentuk oleh Gubernur DKI
ah
lik
Jakarta bersama Walikota Jakarta Pusat, bahkan pernah menjadi salah satu
pihak para Tergugat dalam perkara sengketa antara Tergugat II Intervensi-5

am
ub
dan para pemegang girik lainnya di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.
Oleh karena itu, terhadap status kepemilikan tanah Tergugat II Intervensi-

ep
k
5tersebut akan diteliti seperti apa lagi ??? karena faktanya semua telah
ah
terbuka secara terang-benderang dan apakah terhadap fakta-fakta hukum

R
si
tersebut sengaja telah dihilangkan dan atau kalah dengan sesuatu
ne
ng
kepentingan tertentu juga untuk sengaja mencaplok tanah milik Tergugat II
Intervensi-5 dengan cara yang tidak halal; ----------------------------------------------
do
gu
23. Bahwa perlu Tergugat II Intervensi-5 ungkapkan fakta hukum yang
sebenarnya yaitu mengapa pihak Sekretariat Daerah Provinsi DKI Jakarta

In
A
dan Kepala Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta sama-sama mengakui kebenaran
adanya Sertifikat Hak Milik No.1 Bungur atas nama Ir. Moelyono Boentaran,
ah
lik
padahal berdasarkan pemBuktian perkara di sidang Pengadilan Negeri

m
ub
Jakarta Pusat dalam Putusan Perkara No. 263/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Pst
tanggal 15 Juli 2008 jelas terhadap SHM No. 1 Bungur Kecamatan Senen
ka
ep
tersebut telah tidak terBukti/ditolak keabsyahanya alias dikalahkan oleh

ah
kepemilikan Girik C.396 atas nama Djaonah Suhaman yang dikuatkan oleh
R
Pengadilan Tinggi Jakarta, sehingga jelas pihak Sekretariat Daerah Provinsi

es
M
DKI Jakarta dan saat ini telah kehilangan dasar hukum dan terhadap
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
pendapat hukum Kepala Kejaksaan Tinggi DKI Jakartatersebut bukanlah
si
menjadi dasar bagi Tergugat untuk dapat merubah keputusannya terkecuali
ne
ng
adanya Keputusan Tetap dari Pengadilan yang berwenang; ----------------------
24. Bahwa oleh karena itu, sangat-sangat beralasan hukum apabila pihak
do
gu Kelurahan Rawasari (Tergugat) dan Kecamatan Cempaka Putih tetap
mempertahankan pendapatnya untuk tidak mengeluarkan Surat Keterangan
In
A
Tidak Sengketa diatas tanah Tergugat II Intervensi-5karena jelas Penggugat
ah
lik
belum pernah membebaskan hak kepemilikan tanah dari para pemegang
hak asal (Tergugat II Intervensi-5) dan tidak berhak mendapatkan surat

am
ub
keterangan tersebut diatas tanah milik Pemohon Intervensi karena jelas
Penggugat bukanlah sebagaipemilik melainkan adalah milik kami Tergugat II

ep
k
Intervensi-5, sehingga Ketua Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini juga
ah
dapat menyatakan batal Demi Hukum dan Tidak Sah Penerbitan SIPPT
R
si
Nomor : 308/-1.711.534, tertanggal 22 Februari 2010 a.n PT. BUMI
ne
ng
TENTRAM WALUYO (Penggugat) karena tidak memiliki dasar hukum yang
jelas; -----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Berdasarkan hal-hal dan uraian Tergugat II Intervensi-5 baik dalam
Permohonannya pada tanggal 27 Nopember 2013, Eksepsi, maupun dalam Pokok

In
A
Perkara sebagaimana tersebut di atas, maka dengan ini kami mohon kepada
Ketua Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk memberikan putusan yang
ah
lik
amarnya berbunyi sebagai berikut : --------------------------------------------------------------

m
ub
DALAM EKSEPSI
1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat II Intervensi-5 untuk

ka
ep
Seluruhnya; ---------------------------------------------------------------------------------------
ah
2. Menolak dan setidak-tidaknya menyatakan Tidak Dapat Diterima Gugatan

R
es
Penggugat untuk Seluruhnya; ---------------------------------------------------------------

M
ng
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
I. PRIMER. -------------------------------------------------------------------------------------------
ng
1. Menolak dan Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima untuk
do
gu Seluruhnya; ----------------------------------------------------------------------------------
2. Menyatakan Demi Hukum Sah dan Berharga Surat Keputusan Lurah
In
A
Rawasari (Tergugat) No. 412/1.711.1 tertanggal 20 Desember 2012 dan
ah
Surat Keputusan Lurah Rawasari (Tergugat) No. 277/1.711.34 tanggal
lik
18 Oktober 2013, perihal : Tanggapan Atas Surat Permohonan Surat
am
ub

ep
k
Kota Administrasi Jakarta Pusat yang dimohonkan Penggugat; ---------------

ah
3. Menyatakan Demi Hukum Batal dan Tidak Sah Penerbitan SIPPT Nomor :
R
si
308/-1.711.534, tertanggal 22 Februari 2010 a.n PT. BUMI TENTRAM
ne
ng
WALUYO (Penggugat); -------------------------------------------------------------------
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
do
gu
perkara ini; ------------------------------------------------------------------------------------
II. SUBSIDAIR. --------------------------------------------------------------------------------------

In
A
Apabila Majelis Hakim yang memutus perkara ini berpendapat lain, mohon
ah
lik
putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono). ; ------------------------------------

m
ub
Tergugat II Intervensi-6 juga telah mengajukan Jawaban / Tanggapan Tertulis

ka
pada persidangan tanggal 11 Desember 2013, yang isinya sebagai berikut : --------
ep
ah
I. DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------------------

R
es
1. PENGADILAN TATA USAHA NEGARA TIDAK BERWENANG UNTUK

M
ng
MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO. --------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
1) Bahwa kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara adalah mengadili
si
sengketa Tata usaha Negara sebagaimana diatur dalam pasal 4
ne
ng
Undang-undang No. 5 Tahun 1986 jo, Undang-undang No. 9 Tahun
2004 jo. undang-undang No. 51 tahun 2009; -------------------------------------
do
gu 2) Bahwa Objek Sengketa berupa surat Tergugat No.412/1.711.1 tanggal
In
20 Desember 2012 dan surat Tergugat No. 277/1.711.34 tanggal
A
18 Oktober 2013 hal Tanggapan atas surat permohonan keterangan
ah
lik
tidak sengketa (PMI), sebagaimana surat Penggugat No. 10/BTW/
XI/2011, tanggal 14 November 2011 jo. Surat no. 12/V/BTW/2012

am
ub
tanggal 14 Mei 2012 jo. Surat No. 10/X/BTW/2011, tanggal 03 Oktober
2013, yang inti dari isi surat tersebut adalah Permohonan Kepada Lurah
ep
k
Rawasari untuk dapat membuat Surat Keterangan Tidak Sengketa

ah
(PM1); ---------------------------------------------------------------------------------------
R
si
3) Bahwa Objek sengketa dikeluarkan oleh Tergugat merupakan
ne
ng
kewenangan dari Tergugat yang menyampaikan informasi kedinasan
sebagai pelaksanaan administrasi berupa pemberitahuan kepada pihak
do
gu
lain di luar Kelurahan Rawasari, sebagaimana diatur dalam Keputusan

In
Gubernur DKI Jakarta No. 506 Tahun 1989 tentang Pedoman
A
Penyelenggaraan Pelayanan masyarakat di Kantor Lurah DKI Jakarta

ah
lik
dan Peraturan Gubernur Provinsi DKI Jakarta No.147 tahun 2009
tentang Prganisasi dan Tata Kerja kelurahan ; -----------------------------------

m
ub
Bahwa informasi / keterangan yang diberikan kepada Penggugat

ka
dalam surat a quo bersumber adanya adanya surat dari Penggugat,

ep
yaitu surat No. 10/BTW/XI/2011, tanggal 14 November 2011 jo. Surat

ah
No. 12/V/BTW/2012 tanggal 14 Mei 2012 jo. Surat No. 10/X/BTW/2011,

es
tanggal 03 Oktober 2013, yang inti dari isi surat tersebut adalah
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Permohonan Kepada Lurah Rawasari untuk dapat membuat Surat
si
Keterangan Tidak Sengketa (PM1) ; ------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa Objek Sengketa bukan merupakan suatu Keputusan Pejabat
do
Tata Usaha Negara karena sifatnya belum final dan masih menunda
gu dikarenakan masih adanya perselisihan hukum atas kepemilikan
In
tanah a quo, yang mana Penggugat telah mengetahui sejak lama
A
bahwa diatas tanah yang diterbitkan SIPPT masih disengketakan oleh
ah
lik
pemilik tanah yang mengaku keberadaan tanah tersebut diatas,
antara lain juga para Pemohon Intervensi ic. Tergugat VI Intervensi; ------
am
ub
Objek sengketa merupakan korespodensi extern kepada pihak lain
di luar Kelurahan Rawasari atas tanggapan surat Penggugat

ep
k
No. 10/BTW/XI/2011, tanggal 14 November 2011 jo. Surat no.

ah
R
12/V/BTW/2012 tanggal 14 Mei 2012 jo. Surat No. 10/X/BTW/2011,
si
tanggal 03 Oktober 2013; --------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa mengacu pada uraian diatas, informasi/keterangan dalam surat
do
a quo yang diberikan Tergugat kepada Penggugat didasari adanya
gu
suatu pelayanan public yang merupakan wewenang yang ada pada

In
A
Tergugat, sebagaimana diatur dalam Keputusan Gubernur DKI Jakarta
No. 506 Tahun 1989 tentang Pedoman Penyelenggaraan Pelayanan

ah
lik
masyarakat di Kantor Lurah DKI Jakarta dan Peraturan Gubernur
Provinsi DKI Jakarta No.147 tahun 2009 tentang Prganisasi dan Tata
m
ub
Kerja kelurahan, dihubungkan dengan Pasal 49 Undang-undang No. 5

ka
Tahun 1986 jo. Undang-undang No. 9 Tahun 2004 jo. UU No. 51 Tahun
ep
2009, maka Tergugat mengeluarkan surat objek sengketa adalah demi

ah
Kepentingan Umum sesuai dengan Peraturan Perundangan yang

es
berlaku untuk mencegah kerugian yang timbul akibat adanya penerapan

M
ng
hukum yang salah, oleh karenaya menurut Tergugat Pengadilan Tata

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Usaha Negara tidak berwenang memeriksa, mengadili dan memutus
si
perkara a quo. ; ---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
2. OBJEK SENGKETA BUKAN MERUPAKAN KEPUTUSAN TATA USAHA
do
gu
NEGARA. -------------------------------------------------------------------------------------------
1) Bahwa objek sengketa yaitu surat Tergugat No.412/1.711.1 tanggal
In
A
20 Desember 2012 dan surat Tergugat No. 277/1.711.34 tanggal
ah
18 Oktober 2013 hal Tanggapan atas surat permohonan keterangan tidak
lik
sengketa (PMI), sebagaimana surat Penggugat No. 10/BTW/XI/2011,
am
ub
tanggal 14 November 2011 jo. Surat no. 12/V/BTW/2012 tanggal 14 Mei
2012 jo. Surat No. 10/X/BTW/2011, tanggal 03 Oktober 2013, yang inti dari
ep
k
surat tersebut adalah Permohonan Kepada lurah untuk dapat membuat

ah
Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1); ---------------------------------------------

R
si
2) Bahwa menurut hemat Tergugat Intervensi VI, Objek Sengketa tersebut
ne
ng
diatas bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara, karena
objek sengketa merupakan pengaturan yang bersifat umum dalam
do
gu
pelaksanaan administrasi Kantor Kelurahan Rawasari berupa informasi
kedinasan/ korespodensi extern yaitu pemberitahuan kepada pihak

In
A
lain di luar Kelurahan Rawasari atas surat-surat yang masuk ke Tergugat; -

ah
lik
Oleh karenanya sebagai layanan publik Tergugat mempunyai kewenangan
untuk menjawab surat-surat yang masuk. ; -------------------------------------------

m
ub
3) Bahwa isi dari objek sengketa yang dikirim Tergugat kepada Penggugat
ka
merupakan penjelasan dari Tergugat kepada Penggugat atas permohonan

ep
Penggugat yang sifatnya memberitahukan/menanggapi permohonan

ah
Penggugat sebagaimana tertuang pada angka 3 yang menyatakan

R
es
“berkaitan dengan uraian tersebut diatas, saya belum dapat menerbitkan

M
ng
Surat Keterangan Tidak Sengketa atas bidang tanah yang dimohon ”. ; -----
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dari kalimat “saya belum dapat” menunjukkan suatu kalimat yang sifatnya
si
bukan berupa penolakan akan tetapi sifatnya masih menunda, dikarenakan
ne
ng
diatas tanah yang akan diterbitkan permohonan keterangan tidak sengketa
(PM1) masih ada keberatan dari pihak lain yang mengklaim atas
do
gu kepemilikan tanah a quo tersebut berdasarkan Bukti-Bukti kepemilikan hak,
dan Bukti berupa keputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum
In
A
tetap atas objek perkara; -------------------------------------------------------------------
ah
lik
Mengacu pada uraian tersebut diatas, sikap Tergugat yang sifatnya belum
memutuskan atas permohonan Penggugat, merupakan sikap yang benar

am
ub
yaitu Tergugat belum dapat memutuskan sampai pada sikap mengambil
keputusan untuk menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa dan

ep
k
Tergugat akan mengambil suatu keputusan atau menerbitkan Surat

ah
Keterangan Tidak Sengketa jika sudah tidak ada sengketa / keberatan dari
R
si
Pihak-Pihak yang mengaku sebagai Pemilik tanah a quo; ------------------------
ne
ng
Majelis Hakim yang mulia, Penggugat sebenarnya telah mengetahui sejak
lama bahwa diatas tanah a quo yang dimohonkan surat tidak sengketa
do
gu
masih ada perselisihan hukum yang menyangkut masalah sengketa

In
kepemilikan hak atas tanah a quo; ------------------------------------------------------
A
Oleh karenanya menurut Tergugat Intervensi VI , kedua surat Tergugat

ah
lik
diatas sifatnya belum final dikarenakan masih ada perselisihan hukum yang
menyangkut masalah kepemilikan tanah a quo diatas tanah yang

m
ub
dimohonkan surat tidak sengketa oleh Penggugat; ---------------------------------

ka
ep
Objek sengketa merupakan pengaturan yang bersifat umum dalam
pelaksanaan administrasi kelurahan, sehingga sebagai layanan publik

ah
Tergugat mempunyai kewenangan untuk menjawab surat-surat yang

es
M
masuk termasuk juga surat dari Penggugat, yang mana atas surat
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Penggugat tersebut diatas, Tergugat telah memberikan suatu keterangan
si
yang sifatnya menjelaskan yaitu Tergugat akan mengeluarkan surat
ne
ng
keterangan tidak sengketa jika sudah tidak ada keberatan dari pihak-pihak
yang mengaku sebagai pemilik tanah a quo; -----------------------------------------
do
gu
4) Berdasarkan alasan-alasan hukum diatas, terBukti Objek Sengketa bukan
merupakan Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana yang dimaksud
In
A
dalam Pasal 1 ayat (9) UNDANG-UNDANG REPUBLIK INDONESIA
ah
lik
NOMOR 51 TAHUN 2009 TENTANG PERUBAHAN KEDUA ATAS
UNDANG-UNDANG NOMOR 5 TAHUN 1986 TENTANG PERADILAN

am
ub
TATA USAHA NEGARA. ; -----------------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana terurai diatas, terBukti secara

ep
k
dan menurut hukum eksepsi Tergugat Intervensi VI benar, yang pada

ah
pokoknya menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Tidak

R
si
Berwenang Memeriksa Mengadili dan Memutus Perkara a quo dan Objek
ne
ng
Sengketa bukan Merupakan Keputusan Tata Usaha Negara; -------------------
Oleh karenanya mohon perkenan Pengadilan Tata Usaha Negara
do
gu
cq. Majelis hakim yang memriksa dan memutus perkara a quo berkenan
untuk memutuskan dan menyatakan GUGATAN PENGGUGAT TIDAK

In
A
DAPAT DITERIMA. ; ------------------------------------------------------------------------

ah
lik
3. GUGATAN PENGGUGAT LEWAT WAKTU (DALUARSA).---------------------------
Bahwa mengenai surat Tergugat No. 412/1.711.1 tanggal 20 Desember 2012

m
ub
hal Tanggapan atas surat permohonan keterangan tidak sengketa (PMI)

ka
menurut hemat Tergugat Intervensi VI gugatan Penggugat atas surat tersebut

ep
diatas sudah lewat waktu 90 hari sebagaimana diatur Undang – Undang

ah
TUN, karena sejak diterbitkan surat tanggal 20 Desember 2012 Penggugat

R
es
baru mendaftarkan gugatan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara

M
ng
Jakarta pada tanggal 9 oktober 2013; ------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bahwa dalil-dalil Penggugat yang menyatakan baru menerima surat dari
si
Sdr. Aliku Maharani pada tanggal 15 Agustus 2013 merupakan dalil-dalil yang
ne
ng
mengada-ada, tidak masuk akal dan penuh dengan rekayasa, karena tidak
mungkin dalam jangka waktu yang begitu lama surat tersebut diatas baru
do
gu diberikan kepada Penggugat. ; ---------------------------------------------------------------
In
A
4. GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL (TIDAK JELAS) . --------------------
1) Bahwa Penggugat dalam gugatan angka 5 mendalilkan sebagai

ah
lik
pemilik tanah yang terletak di Jalan Pramuka Ujung Kelurahan Rawasari,
Kecamatan Cempaka Putih, Kota Administrasi jakrta Pusat, seluas

am
ub
16.628 m2, yang berasal dari tanah eks eigendom No.15550 Seb. Seluas
15.445 m2 An.Gouverment Van Indie; -------------------------------------------------

ep
k
Akan tetapi dalam gugatan a quo, Penggugat sama sekali tidak

ah
R
menyebutkan dengan jelas batas-batas tanah a quo, sehingga terhadap
si
Objek Tanah yang dimintakan PM1 ic. Surat Keterangan Tidak Sengketa
ne
ng
menjadi tidak jelas/kabur, sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI
No. 1149 k/Sip/1979, tgl. 17 April 1979 yang berbunyi “Bila tidak jelas
do
gu
batas-batas tanah sengketa, maka gugatan tidak dapat diterima”. ; -----------

In
A
2) Bahwa selain itu, Penggugat dalam gugatan butir 6 mendalilkan, bahwa
Penggugat sebagai pemilik tanah di Jalan Pramuka Ujung, Kelurahan

ah
lik
Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat,

m
seluas 16.628 m2, yang berasal dari tanah eks eigendom No. 15550 seb.
ub
seluas 15.445 m2, akan tetapi dalam gugatan angka 7 mendalilkan sebagai
ka
ep
pemilik tanah seluas 15.318 m2. ; -------------------------------------------------------
Dengan adanya perbedaan luas tanah tersebut diatas, makin jelas objek
ah
yang dimaksud Penggunag makin kabur / tidak jelas batas-batas yang

es
M
sebenarnya. ; ----------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
5. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK . ---------------------------------------------
si
1) Bahwa dalam gugatan a quo mendalilkan bahwa atas tanah a quo telah
ne
ng
terbit Surat Persetujuan Prinsip Pembebasan Lahan (SP3L) dan Surat
ijin Penunjukan Pengunaan tanah (SIPPT) SIPPT yang diterbitkan oleh
do
gu Gubernur Provinsi DKI Jakarta , dasar dari terbitnya SIPPT yang utama
adalah adanya Rekomendasi dari Badan Pertanahan setempat; -----------------
In
A
2) Bahwa untuk titik terang terhadap permasahan hukum atas tanah a quo,
ah
lik
seharusnya Penggugat mengikutsertakan Gubernur Provinsi DKI Jakarta dan
badan Pertanahan sebagai pihak dalam perkara a quo; ----------------------------

am
ub
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, terBukti eksepsi Tergugat Intervensi VI
benar, yang menyatakan bahwa Gugatan Penggugat Kurang Pihak,

ep
k
sebagaimana Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 663k/Sip/1971, tgl. 6 Agustus

ah
1971 Jo. Putusan MARI No. 1038k/Sip/1972, tgl. 1 Agustus 1973, yaitu
R
si
mengenai para Pihak harus Lengkap dalam suatu perkara. ; -------------------------
ne
ng
Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana terurai diatas, terbukti secara
dan menurut hukum eksepsi Tergugat Intervensi VI benar, yang pada pokoknya
do
gu
menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Tidak Berwenang Memeriksa

In
Mengadili dan Memutus Perkara a quo Objek Sengketa bukan Merupakan
A
Keputusan Tata Usaha Negara, gugatan Penggugat Daluarsa, Gugatan

ah
lik
Penggugat Obscuur Libel dan Gugatan Penggugat Kurang Pihak; ---------------------
Oleh karena itu, mohon perkenan Pengadilan Tata Usaha Negara cq. Majelis
m
ub
hakim yang memriksa dan memutus perkara a quo berkenan untuk memutuskan
ka
dan menyatakan GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA. ; -------------

ep

ah
1. Bahwa Tergugat Intervensi VI menolak semua dalil –dalil Penggugat kecuali

es
M
yang dinyatakan benar oleh Tergugat Intrevensi VI yang menyatakan bahwa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
segala sesuatu yang dikemukakan di dalam ekspesi merupakan bagian yang
si
tidak terpisahkan dari pokok perkara; ----------------------------------------------------
ne
ng
2. Majelis Hakim yang mulia, bahwa Tergugat Intervensi VI adalah pemilik
do
gu sebagian tanah a quo diatas tanah yang diterbitkan Surat Izin Penunjukkan
Penggunaan Tanah (SIPPT) No. 308/-1.711.534, tanggal 22 Februari 2010
In
A
atas nama Penggugat; -----------------------------------------------------------------------
Dasar kepemilikan Penggugat adalah Akte Jual Beli No. 021/-1.711.1/JB/

ah
lik
RS/CP/1991, tanggal 11 April 1991, Girik No. C. 157.PS.18.SII atas nama
R.M. SOEBARI dan Pajak Bumi Bangunan atas nama Drs. H. EDY
am
ub
SURIPMAN, MP.MH ic. Tergugat Intervensi VI, dengan batas-batas tanah
sebagaimana yang telah Tergugat Intervnsi VI uraikan dalam permohonan

ep
k
Intervensi ini; ------------------------------------------------------------------------------------

ah
R
3. Bahwa Tergugat Intervensi VI selaku pemilik tanah belum pernah
si
dibebaskan tanahnya oleh Penggugat apalagi menyangkut masalah ganti
ne
ng
rugi atas tanah milik Tergugat VI Intervensi yang masuk dalam SIPPT atas
nama Penggugat; ------------------------------------------------------------------------------
do
gu
4. Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana terurai pada butir 1, 2 dan 3

In
diatas Tergugat Intervensi sangat berkeberatan terhadap gugatan a quo
A
yang diajukan Penggugat kepada Tergugat, karena senyatanya tindakan

ah
lik
yang dilakukan Tergugat merupakan tindakan yang benar dan tidak
menyalahi hukum, terlebih lagi objek sengketa yang diperkarakan

m
ub
Penggugat menurut hemat Tergugat VI Intervensi bukan merupakan Objek

ka
dari Tata Usaha Negara. ; -------------------------------------------------------------------

ep
Oleh karena itu Penggugat menolak seluruh dalil-dalil Penggugat dalam

ah
gugatan a quo; ----------------------------------------------------------------------------------

R
es
5. Bahwa Tergugat VI Intervensi menolak dengan keras dalil – dalil Penggugat

M
ng
butir 1 s/d. butir 5 dan butir 9 s/d butir 10, karena : -----------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
5.1. Surat Tergugat No.412/1.711.1 tanggal 20 Desember 2012 dan surat
si
Tergugat No. 277/1.711.34 tanggal 18 Oktober 2013 bukan merupakan
ne
ng
Keputusan Tata Usaha Negara, karena senyatanya objek sengketa
bukan merupakan Objek dari Tata Usaha Negara sebagaimana alasan
do
gu hukum Tergugat Intervensi VI dalam eksepsinya butir 2 yang
menyatakan bahwa Objek Sengketa bukan merupakan Keputusan Tata
In
A
Usaha Negara; --------------------------------------------------------------------------
ah
lik
5.2. Surat Tergugat No. 412/1.711.1 tanggal 20 Desember 2012 hal
Tanggapan atas surat permohonan keterangan tidak sengketa (PMI)

am
ub
menurut hemat Tergugat Intervensi VI gugatan Penggugat atas surat
tersebut diatas sudah lewat waktu 90 hari sebagaimana diatur

ep
k
Undang–Undang TUN, karena sejak diterbitkan surat tanggal

ah
20 Desember 2012 Penggugat baru mendaftarkan gugatan di

R
si
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal
ne
ng
9 oktober 2013; --------------------------------------------------------------------------
Bahwa dalil-dalil Penggugat yang menyatakan baru menerima surat
do
gu
tersebut daiatas merupakan dalil-dalil yang mengada-ada, tidak masuk
akal dan penuh dengan rekayasa, karena tidak mungkin dalam jangka
In
A
waktu yang begitu lama surat tersebut diatas baru diberikan kepada
Penggugat.; ------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
6. Bahwa tidak benar dan ditolak dalil Penggugat butir 6 s/d/ butir 24 dalam
m
ub
gugatan a quo, karena senyatanya : ------------------------------------------------------
6.1. Bahwa Penggugat bukan pemilik tanah a quo yang telah

ka
ep
diterbitkan Surat Izin Penunjukkan Penggunaan Tanah (SIPPT)

ah
No. 308/-1.711.534, tanggal 22 Februari 2010 atas nama Penggugat; --

R
6.2. Bahwa pemilik tanah a quo yang sebenarnya yang terletak di pramuka
es
M
Ujung, yang luas seluruhnya ± 2,2 ha adalah : ---------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Ahliwaris Tunggul RS Marbun berdasarkan Girik C 815 Persil 18 S.II
si
seluas 14.250 m2. ; -----------------------------------------------------------------
ne
ng
• Drs. Edy Suripman MP.M.Hum ic. Tergugat VI Intervensi
do
berdasarkan Girik C 57 Persil 18 S.II seluas 4.980 m2; ------------------
gu • Ahliwaris H.Saidina Oemar berdasarkan Girik C 128 Persil 18 S.II
In
A
seluas 3.570m2. ; -------------------------------------------------------------------
Bukti-Bukti tersebut akan Tergugat Intervensi VI Buktikan dihadapan

ah
lik
persidangan; --------------------------------------------------------------------------
am
ub
6.3. Bahwa pemilik-pemilik tanah tersebut diatas, belum pernah dibebaskan
hak kepemilikannya oleh Penggugat apalagi menerima ganti rugi atas

ep
k
tanah a quo dari Penggugat; ---------------------------------------------------------

ah
6.4. Bahwa Penggugat memberikan ganti rugi bukan kepada pemilik tanah
R
si
dan / atau penggarap, akan tetapi kepada para pemulung, hal ini akan
ne
ng
Tergugat Intervensi VI Buktikan dihadapan persidangan; -------------------
6.5. Bahwa salah satu pemilik tanah a quo sebagaimana tersebut diatas,
do
gu
telah mengajukan keberatan kepada Tergugat atas permohonan
Penggugat untuk diterbitkannya Surat Keterangan Tidak Sengketa,

In
A
yang mana akan diBuktikan dihadapan persidangan; ------------------------

ah
6.6. Bahwa untuk memBuktikan kepemilikan hak atas tanah seseorang,

lik
bukan meminta pendapat hukum ke Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta,

m
ub
suatu institusi Kejaksaan tidak dibenarkan untuk mengeluarkan
suatu pendapat hukum yang menyangkut masalah kepemilikan hak

ka
ep
atas tanah tanpa melalui suatu proses hukum kepemilikan hak atas
ah
tanah, kecuali jika ada Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan

R
es
hukum tetap yang menyatakan bahwa tanah a quo adalah milik dari
M
ng
Penggugat ; -----------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
6.7. Bahwa menyangkut masalah rekomendasi BPN perlu diuji lebih lanjut
si
kebenarannya, mengingat tanah a quo berasal dari tanah adat, bukan
ne
ng
tanah vervonding, sehingga penerbitan Surat Izin Penunjukkan
Penggunaan Tanah (SIPPT) No. 308/-1.711.534, tanggal 22 Februari
do
gu 2010 atas nama Penggugat, perlu diuji lebih lanjut keabsahannya
melalui proses peradilan. ; -----------------------------------------------------------
In
A
7. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, menurut Tergugat
ah
lik
Intervensi VI tindakan yang dilakukan oleh Tergugat dengan belum
am
ub
dikeluarkannya Surat Keterangan Tidak Sengketa merupakan tindakan yang
benar, tindakan yang tidak menyalahi hukum dan bukan merupakan

ep
perbuatan yang melanggar Prinsip Asas-Asas Umum Pemerintahan yang
k
ah
Baik (AAUPB), sebagaimana dalil Penggugat dalam gugatan a quo, karena

R
si
senyatanya Tergugat sudah melayani permohonan Penggugat sesuai
ketentuan di organisasi Tergugat dan berpedoman pada Keputusan
ne
ng
Gubernur DKI Jakarta No. 506 tahun 1989 tentang Pedoman
do
Penyelenggaraan Pelayanan Masyarakat di Kantor Lurah DKI Jakarta dari
gu
Peraturan Gubernur Provinsi DKI Jakarta No. 147 Tahun 2009 tentang
In
A
Organisasi dan Tata Kerja Kelurahan; ---------------------------------------------------

ah
lik
Oleh karena diatas bidang tanah tersebut masih ada keberatan dari pihak
lain, maka patut secara hukum jika Tergugat menanggapi surat permohonan
m
ub
Penggugat yang intinya belum dapat menerbitkan Surat Keterangan Tidak

ka
Sengketa (PMI), sepanjang masih ada sengketa atas tanah. ; --------------------

ep
Berdasarkan uraian-uraian –uraian tersebut diatas, mohon Perkenan Pengadilan

ah
Tata usaha Negara cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara
es
M
memutuskan hal-hal sebagai berikut : -----------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Dalam Eksepsi : ---------------------------------------------------------------------------------------
si
- Mengabulkan eksepsi Tergugat Intervensi VI untuk seluruhnya; ---------------------
ne
ng
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima; ---------------------------------
do
gu
In
Dalam Pokok Perkara : ------------------------------------------------------------------------------
A
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; ------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana terurai

am
ub
diatas, Tergugat II Intervensi-7 telah mengajukan Jawaban / Tanggapan Tertulis
ep
pada persidangan tanggal 18 Desember 2013, yang isinya sebagai berikut : -------
k
ah
OBJEK SENGKETA :
R
si
1. Surat Keputusan Lurah Rawasari No. 412/1.711.1 Hal : Tanggapan Atas Surat
ne
ng
Permohonan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1), tanggal 20 Desember
2012 ; -------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Surat Keputusan Lurah Rawasari No. 277/1.711.34 Hal : Tanggapan Atas
Surat Permohonan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1), tanggal

In
A
18 Oktober 2013 ; ---------------------------------------------------------------------------------

ah
DALAM EKSEPSI :
lik
1. Bahwa Tergugat Intervensi VII menolak dalil gugatan Penggugat pada point 1
m
ub
yang menyatakan Surat Keputusan Tergugat (Obyek Sengketa) telah

ka
memenuhi unsur-unsur Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat konkret,

ep
individual dan final. Dalil ini secara tegas Tergugat Intervensi VII menolak
ah
karena objek perkara tentang surat No. 412/1.711.1 dan No. 277/1.711.34
R
es
adalah bukan merupakan surat keputusan yang bersifat final, karena surat
M
ng
tergugat tersebut hanya merupakan surat tanggapan yang sifatnya belum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
definitif karena dalam surat Tergugat tersebut menyatakan “Belum dapat
si
menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1) atas tanah yang terletak
ne
ng
di Jl. Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Cempaka Putih, Jakarta Pusat.
Dikarenakan tanah tersebut masih dalam sengketa, dengan demikian surat
do
gu
Lurah tersebut belum dapat dikatakan Final karena masih memerlukan
kepastian hukum atas sengketa kepemilikan tanah tersebut. Untuk itu Surat
In
A
Tergugat No. 412/1.711.1 dan Nomor 277/1.711.34 adalah bukan merupakan
ah
lik
surat keputusan yang final sehingga secara hukum tidak bisa dijadikan objek
perkara di Pengadilan Tata Usaha Negara karena bertentangan dengan

am
ub
ketentuan Pasal 1 ayat 9 UU No. 9 Tahun 1986 jo. UU No. 51 Tahun 2009
tentang Peradilan Tata Usaha Negara. ; ----------------------------------------------------

ep
k
DALAM POKOK PERKARA : ---------------------------------------------------------------------

ah
R
1. Bahwa Tergugat Intervensi VII dengan tegas menolak dalil Penggugat pada
si
point 1 yang menyatakan bahwa Surat Keputusan Tergugat (Obyek perkara)
ne
ng
telah memenuhi unsur-unsur Tata Usaha Negara yang bersifat konkrit,
individual dan final, dengan tegas ditolak karena objek perkara tersebut belum
do
gu
bersifat final sebagaimana yang telah kami uraikan dalam eksepsi diatas. ; ------
In
A
2. Bahwa Tergugat Intervensi VII menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat
point 2 yang menyatakan bahwa dengan surat keputusan Tergugat

ah
lik
menimbulkan akibat hukum yang merugikan Penggugat karena proses
penerbitan sertifikat atas tanah Penggugat di Jl. Pramuka Ujung, Rawasari,

m
ub
Cempaka Putih, Jakarta Timur seluas 15.318 M2 tidak dapat diproses lebih
ka
lanjut, dalil ini ditolak dengan tegas karena tanah yang terletak di Pramuka
ep
Ujung adalah tanah Tergugat Intervensi VII berdasarkan Girik C No. 239 persil
ah
8 SII Luas 0,99 Ha dan Persil 31 S.II Luas 1.653 Ha (dengan luas keseluruhan
es
kurang lebih 2,65 Ha) atas nama Ali Bin Nawi ; -------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
3. Bahwa Tergugat Intervensi VII menolak dengan tegas dalil Penggugat pada
si
point 3,4 dan 5 karena surat-surat Tergugat tersebut belum bisa dijadikan
ne
ng
objek sengketa di Pengadilan Tata Usaha Negara karena bukan merupakan
keputusan Tergugat yang final ; --------------------------------------------------------------
do
gu
point 6 yang menyatakan bahwa Penggugat mempunyai tanah di Jalan
In
A
Pramuka Ujung Rawasari Cempaka Putih Jakarta Pusat yang berasal dari eks
ah
lik
eigendom No. 15550 seluas 15.445 m2 an. Gouverment van indie dan
didukung hasil penelitian oleh Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Pusat,

am
ub
dengan tegas ditolak karena tanah di Jalan Pramuka tersebut adalah tanah
berperkara / sengketa dan bukti kepemilikan Penggugat yang berupa eks

ep
k
eigendom No. 15.445 seb tersebut belum teruji secara hukum di Pengadilan ; --
ah
R
si
point 7, 8, 8.1 dan 8.4 yang intinya Penggugat mengajukan surat permohonan
ne
ng
kepada Lurah Rawasari untuk dapat menerbitkan Surat Keterangan tidak
sengketa (PM1) ; ----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
6. Bahwa Tergugat Intervensi VII menanggapi dalil Penggugat point 9 dan 10
yang menyatakan PT. Bumi Tentram Waluyo belum pernah menerima surat
In
A
Tergugat (objek sengketa) secara resmi yang secara tertib administrasi harus
disampaikan ke alamat Penggugat Jalan KH Samanhudi No. 28 A, Jakarta

ah
lik
Pusat, bahwa setahu Tergugat Intervensi VII alamat PT. Bumi Tentram Waluyo
m
ub
setelah kami cek ternyata tidak pernah ada kegiatan dan aktifitas selayaknya
perusahaan sehingga diragukan kebenaran alamatnya, sehingga wajar apabila

ka
ep
Lurah Rawasari dalam menyurat tidak sampai ke alamat ; ----------------------------

ah
R
point 11, 12 dan 13 karena SIPPT, SP3L dqan pembayaran Ganti Rugi
es
M
terhadap penggarap adalah cacat hukum ; -------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
point 14, 15, 16 dan 17. Dalil-dalil pada point tersebut jelas tidak mendasar
ne
ng
karena surat jawaban Kejaksaan Tinggi tersebut bukan merupakan surat
putusan hukum yang harus dilaksanakan karena surat Kejaksaan Tinggi DKI
do
gu
tersebut sangat subjektif dan tidak sesuai dengan fakta hukum yang
sebenarnya bahwa objek tanah yang terletak di Jalan Pramuka Ujung,
In
A
Rawasari, Cempaka Putih tersebut adalah tanah yang berperkara yang telah
ah
lik
diproses Pengadilan Negeri sampai di Mahkamah Agung ; ----------------------------
9. Bahwa Tergugat Intervensi VII menolak keras dalil gugatan Penggugat point 19,
am
ub
20, 21, 22 dan 23 yang intinya Penggugat telah menguasai fisik tanah di
Pramuka ujung dan mempunyai rekomendasi pembaharuan SIPPT atas nama

ep
k
PT. Bumi Tentram Waluyo seluar 18.175 m2, dengan tegas Tergugat Intervensi
ah
VII tolak karena rekomendasi SIPPT atas nama PT. Bumi Tentram Waluyo
R
si
tersebut adalah cacat hukum karena sebagaimana tercantum dalam SIPPT
ne
ng
tersebut “apabila dikemudian hari ada sengketa dan proses hukum atas tanah
tersebut maka rekomendasi SIPPT atas nama PT. Bumi Tentram Waluyo
do
gu
adalah Batal Demi Hukum”. ; -------------------------------------------------------------------
In
A
point 24 yang menyatakan Lurah Rawasari (Tergugat) telah melanggar prinsip

ah
lik
asas-asas umum pemerintahan yang baik (AAUPB). ; ----------------------------------
11. Bahwa Tergugat Intervensi VII menolak tegas dalil Penggugat pada point 28
m
ub
yang menyatakan Penggugat menguasai fisik tanah, karena pada faktanya
yang menguasai fisik tanah adalah Para Pihak yang sekarang mengajukan
ka
ep
Intervensi terhadap perkara ; -------------------------------------------------------------------

ah
Berdasarkan uraian jawaban Tergugat Intervensi VII diatas maka mohon kepada
R
es
Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta untuk memeriksa
M
ng
dan memutus sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Dalam Eksepsi : ---------------------------------------------------------------------------------------
si
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat Intervensi VII; --------------------------------------------
ne
ng
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima; ---------------------------------
do
gu
Dalam Pokok Perkara :
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; ------------------------------------------
In
A
2. Menyatakan sah menurut hukum Surat Keputusan Tergugat (Objek sengketa)
ah
Surat Keputusan Lurah Rawasari No. 412/1.711.1 Hal Tanggapan atas surat
lik
permohonan surat keterangan tindak sengketa (PM1) tanggal 20 Desember
am
ub
2012, Surat Keputusan Lurah Rawasari No. 277/1.711.34 Hal Tanggapan
atas surat permohonan surat keterangan tindak sengketa (PM1) tanggal

ep
k
18 Oktober 2013 yang menyatakan belum dapat menerbitkan surat keterangan

ah
tidak sengketa (PM1) atas bidang tanah yang terletak di Jalan Pramuka Ujung,
R
si
Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat. ; -----------------
ne
ng
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
dikarenakan gugatan ini. ; -----------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana terurai
diatas, Tergugat II Intervensi-8 telah mengajukan Jawaban / Tanggapan Tertulis

In
A
pada persidangan tanggal 23 Januari 2014, yang isinya sebagai berikut : ----------
ah
lik
DALAM EKSEPSI . -----------------------------------------------------------------------------------
1. Surat Lurah Rawasari No. 412/1.711.1 tanggal 20 Desember 2012 maupun

m
ub
Suratnya No. 277/1.711.34 tanggal 18 Oktober 2013 isinya hanya tanggapan

ka
dan jawaban surat, bukanlah keputusan Tata Usaha Negara karena sifatnya
ep
hanyalah Jawaban terhadap surat dari PT. Bumi Tentram Waluya dan belum
ah
final sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 angka 3 Undang-Undang RI

es
M
No. 5 Tahun 1986 yang sudah dirubah dengan Undang-Undang RI No. 9 Tahun
ng
2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang RI No. 51 Tahun 2009

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Dengan demikian bahwa surat yang
si
dikeluarkan Lurah Rawasari tersebut belum dapat ditentukan merupakan
ne
ng
Keputusan Tata Usaha Negara. ; -------------------------------------------------------------
do
2. GUGATAN PENGGUGAT KURANG BERKUALITAS. ----------------------------------
gu
- Bahwa tanah yang terletak di Jalan Pramuka Ujung dan Jalan Jenderal
In
A
Ahmad Yani Bypass Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih,
Jakarta Pusat masih jelas ada beberapa orang yang mengaku memilikinya
ah
lik
antara lain yang mengaku sebagai berikut : -------------------------------------------
am
ub
- Ny. Rosita Sitepu, Luas tanah yang diakuinya Girik C.29 Persil 18 SII
Luasnya 2.200 m2 dan Girik C No. 396 Persil 18 S.II Luas 2.740 m2 ; ------
ep
k
- Almarhum Marbun / Ropina Siahaan mengaku juga dilokasi tersebut

ah
memiliki Luas 14.250 m2 Girik C.815 Persil 18 S-II. ; ----------------------------

R
si
- Ny. Ronah Ginting, Almarhumah mengaku memiliki di areal tersebut
ne
ng
luas 5.600 m2 dalam Girik C.87 Persil 18 S-II tetapi di Lapangan Luas
Kurang lebih 9.000 m2 dahulu berasal dari keluarga Almarhum Musan
do
gu
Bin Agal, tetapi areal yang sama diakui juga oleh Majek Brahmana
seluruh Girik C.87 tersebut diakuinya dibeli dari Ahli Waris Almarhum
In
A
Muson Bin Agal; ----------------------------------------------------------------------------
- Nama Fadil mengaku juga pemilik tanah Girik C.29 Persil 18 S.II luas
ah
lik
2.200 m2 dan Girik C.396 Persil 18 S.II yang overlap pemilikan Ny. Rosita
m
Sitepu C.29, C.396 maka pemilikan di areal tersebut belum ada Putusan
ub
Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap secara benar. ; --------------------

ka
ep
- Bahwa tanah yang jelas tidak bermasalah diareal tersebut hanyalah tanah
ah
Girik C.128 Persil 18.S.II Luas 3.570 m2 lagi tetapi dilapangan masih ada
R
es
Luas 4.035 m2 termasuk tanah milik Tergugat II Intervensi 8 dalam Girik

M
ng
C.128 tersebut luas 350 m2 (10 X 35 meter) batas-batasnya : --------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Sebelah Timur got dan Jalan Ahmad Yani.
si
Sebelah Barat Sisa Tanah Girik C.128.
ne
ng
Sebelah Utara Sisa Tanah Girik C.128.
Sebelah Selatan Sisa Tanah Girik C.128. Persil 18 S.II dan Tanah Girik
do
gu C.87 Persil 18 S.II.
In
- Bahwa berdasarkan fakta-fakta pemilikan tersebut diatas ternyata
A
seluruh areal tanah yang terletak di Jalan Pramuka Ujung dan di
ah
lik
Jalan Jenderal Ahmad Yani Bupass Kelurahan Rawasari adalah terdiri
dari beberapa tanah girik milik adat bukanlah Eks Eigendom Nomor
am
ub
15550 disebut atas nama Gouverment Van Indie seperti didalilkan
Penggugat PT. Bumi Tentram Waluya tersebut, oleh karenanya gugatan

ep
k
Penggugat tidak berkualitas dan kabur (Obscuur Libel); ----------------------------

ah
si
ne
ng
1. Bahwa dalil-dalil dari Tergugat II Intervensi 8 dalam eksepsi sudah termasuk
merupakan bagian dalam pokok perkara ini ; ----------------------------------------------
do
gu
2. Bahwa dengan tegas Tergugat II Intervensi 8 menolak dalil-dalil gugatan
Penggugat seluruhnya kecuali ada yang diakui Tergugat II Intervensi 8 ; ----------

In
A
3. Bahwa dalil Penggugat dalam Posita gugatannya butir 1, butir 2 dan butir 3
ah
lik
didalilkannya Surat Terggugat (Lurah Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih,
Jakarta Pusat ) dikatakan sudah memenuhi unsur merupakan keputusan Tata

m
ub
Usaha Negara tetapi berdasarkan fakta hukum bahwa surat tanggapan

ka
Tergugat tersebut adalah merupakan penjelasantentang keadaan tanah yang

ep
terletak di Jalan Pramuka Ujung Kelurahan Rawasari masih terjadi sengketa

ah
dari beberapa orang yang mengaku pemilik ; ----------------------------------------------

R
es
4. Bahwa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya menyatakan Tergugat

M
ng
sudah menimbulkan akibat hukum kehilangan hak untuk memperoleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Sertipikat, dalam hal ini sudah bertentangan dengan Pasal 2 Huruf (c) Undang-
si
Undang No. 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 jo Undang-
ne
ng
Undang No. 51 Tahun 2009 yaitu dinyatakan bahwa Keputusan tersebut masih
memerlukan persetujuan tetapi sudah menimbulkan kerugian maka seharusnya
do
gu
diajukan gugatan melalui Peradilan Umum atau Pengadilan Negeri ; ---------------
In
5. Bahwa diatas tanah di areal Jalan Jenderal Ahmad Yani Bypass Kelurahan
A
Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kotamadya Jakarta Pusat benar-benar
ah
lik
ada hak bagi Tergugat II Intervensi 8 yaitu tanah kosong Luas 10 m X 35 m =
350 m2 sebagian dari Tanah Girik C.128 Persil 18 S.II, Luas sisa 3.570 m2
am
ub
tetapi di lapangan masih ada Luas 4.035 m2 masih utuh milik Ahli Waris
Almarhum H.S Saydina Naoemar yang belum pernah diperjual belikan tetapi
ep
k
tahun 1987 sudah pernah dijual seorang ahli warisnya Nama M. Bakri BA Bin
ah
HS Naoemar kepada Tergugat II Intervensi 8 (Ny. Sorta Clement Boru

R
si
Manurung) seluas 350 m2 sesuai batas-batas yang tercantum pada surat
ne
ng
pelepasan hak Tahun 1987 dihadapan Lurah Rawasari Kecamatan Cempaka
Putih, Jakarta Pusat ; -----------------------------------------------------------------------------
do
gu
6. Bahwa Tergugat II Intervensi 8 atas tanah luas 350 m2 sebagian dari Girik
In
C.128 Persil 18 S.II luas 3.570 m2 terbukti sejak Tahun 1985 sudah diduduki
A
Tergugat II Intervensi 8 dengan bangunan 3 (tiga) pintu bangunan ruko

ah
lik
Permanen diatasnya untuk dagang keramik, dll sejak Tahun 1985 s/d 2008
selama 23 tahun yang dibeli dari seorang ahli waris dari Almarhum H.S.
m
ub
Naoemar Tahun 1987 di hadapan Lurah Rawasari tetapi diperjanjikan akan

ka
dibuat Akte Jual Beli secara noteriil ternyata di penjualnnya sepulangnya

ep
beberapa bulan dari tanah suci Mekkah tiba-tiba Wafat sekira Tahun 1997 atau
ah
1998 di Jakarta sehingga tidak sempat Akte Jual Beli dibuat di Notaris.
R
es
Kemudian sekira Tahun 2008 bangunan ruko milik Teruggat II Intervensi 8

M
ng
di tanah tersebut di bongkar paksa oleh Camat Cempaka Putih dan berlanjut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
pembongkaran pada Jam 19.00 WIB Tahun 2008 dengan kios lainnya ratusan
si
pintu dilalap api tepat hari minggu pada saat itu akibat kekejaman Camat
ne
ng
Cempaka Putih walaupun masih proses di Pengadilan Tata Usaha Negara
Jakarta atas gugatan Tergugat II Intervensi 8 No. 13/G/2008/PTUN-JKT, yang
do
gu
telah diputus PTUN Jakarta tanggal 17 Juli 2008 diktumnya mengabulkan
Gugatan Penggugat (Ny. Sorta Clemet Boru Marunung) ; -----------------------------
In
A
7. Bahwa alasan Camat Cempaka Putih mengeluarkan Surat Perintah Bongkar
ah
lik
terhadap seluruh kios-kios dan ruku disepanjang jalan Jenderal Ahmad Yani
Bypass Kelurahan Rawasari Kecamatan Cempaka Putih Jakarta Pusat ratusan

am
ub
pintu termasuk Ruko Tergugat II Intervensi 8 dimana atasan Camat Cempaka
Putih Tahun 2006-2007 Bahwa tanah tempat berdirinya ruko Tergugat II

ep
k
Intervensi 8 disebut Lokasi tanah jalur hijau dan Pertamanan DKI Jakarta
ah
ternyata dongeng dan rekayasa hanya niat camat Cempaka Putih supaya
R
si
pedagang dilokasi tersebut melarat dan menderita karena terbukti di
ne
ng
persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Tidak Ada sama sekali
bukti tersebut tentang jalur hijau maupun pertamanan yang terbukti gugatan
do
gu
Ny. Sorta Clement Boru Manurung (Sekarang Tergugat II Intervensi 8) dalam
perkara ini bahwa gugatan No. 13/G/2008/PTUN-JKT mengabulkan gugatan

In
A
Penggugat seluruhnya dan membatalkan dengan dinyatakan Tidak Sah.
Surat Perintah Bongkar terhadap Ruko Tergugat II Intervensi 8 Tahun 2008

ah
lik
tersebut berhubung tidak ada bukti jalur hijau maupun pertamanan disepanjang
m
ub
Jalan Jenderal Ahmad Yani Bypass Rawasari tempat berdirinya ruko 3 (tiga)
pintu milik Tergugat II Intervensi 8 berdasarkan Putusan PTUN Jakarta

ka
ep
No. 13/G/2008/PTUN-JKT tanggal 17 Juli 2008 dikuatkan Putusan Pengadilan

ah
Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No. 205/B/2008/PT.TUN.JKT,

R
tanggal 5 Pebruari 2009 dikukuhkan Putusan Mahkamah Agung RI

es
M
No. 156 K/TUN/2009 tanggal 26 Pebruari 2006 hingga tingkat PK tetap

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dimenangkan Tergugat II Intervensi 8, maka fakta ini suatu bukti bahwa lokasi
si
tanag yang terletak di Jalan Pramuka Ujung dan Jalan Jenderal Ahmad Yani
ne
ng
Bypass Rawasari jelas dimiliki beberapa orang yang masih utuh statusnya
masih girik-girik asli luas seluruhnya kurang lebih 2 (dau) hektar maka gugatan
do
gu
Penggugat PT. Bumi Tentram Waluya yang menyatakan lokasi tanah Jalan
Pramuka Ujung Rawasari Ujung disebut dasar pemilikannya status bekas
In
A
eigendom No. 15550 sisa adalah tidak ada kepastiannya karena lokasi tersebut
ah
lik
adalah berstatus beberapa Girik yaitu : ------------------------------------------------------
- Girik C.29 Persil 18 S-II Luas 2.200 m2. ; -----------------------------------------------

am
ub
- Girik C.396 Persil 18 S-II Luas 2.740 m2. ; ---------------------------------------------
ep
- Girik C.87 Persil 18 S-II Luas 5.600 m2. ; -----------------------------------------------
k
ah
- Girik C.128 Persil 18 S-II Luas 3.570 m2. ; ---------------------------------------------

R
si
Bahkan ada Girik C. 825 Persil 18 s-II Luas 14.250 m2, maka jelaslah tanah
ne
ng
lokasi tersebut seluruhnya masih sengketa kecuali Girik C.128 Luas 3.570 m2 ;
8. Bahwa anehnya lagi terjadi perkara perdata pada Tahun 2007 Nomor
do
gu
198/Pdt/G/2007/PN.JKT.PST., Penggugatnya Siti Kamsiah Binti Moh. Ali Gelar
Radja Bilang dkk 17 orang sebagai Para Penggugat menggugat Ny. Sorta Boru
In
A
Manurung dkk 29 orang dan isi gugatan menggugat Girik C.329 Persil 8 S-II
ah
lik
dan Persil 31 S-II kurang lebih Luas 2.652 Ha pada hakekatnya bahwa Girik
C.329 Persil 8 S-II maupun Persil 31 S-II tidak ada dilokasi tanah Jalan
m
ub
Pramuka Ujung maupun dilokasi Jalan Ahmad Yani Bypass Rawasari Jakarta
ka
Pusat karena girik-girik di Jalan Pramuka Ujung karena Girik-Girik di Jalan

ep
Pramuka Ujung dan Jalan Ahmad Yani Bypass hanyalah Girik C.29, C.396,
ah
C.87, C.128, C.815, namun gugatan Ny. Siti Kamsiah Binti Moh. Ali Gelar
R
es
Radja Bilang Bin Solat dkk 17 orang dikabulkan ditingkat pertama maupun
M
ng
tingkat Banding, ternyata Para Tergugat sebagian yang pernah statusnya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Para Pembanding dan Para Pemohon Kasasi terhadap Putusan Perdata
si
No. 198/Pdt/G/2007/PN.JKT.PST, masing-masing bernama : ------------------------
ne
ng
- Rapina Siahaan Dkk anak-anaknya. ; ----------------------------------------------------
- Drs. Haji Edy Suripman MH. ; -------------------------------------------------------------
do
gu
- Siti Alizar Tanporo, SH. ; ---------------------------------------------------------------------
- Prof. Dr. Siti Alisah Abidin. ; -----------------------------------------------------------------
In
A
- Achmad Sutan. ; -------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Jumhana. ; ---------------------------------------------------------------------------------------
- Drs. Evodius Hendry Pasaribu. ; -----------------------------------------------------------

am
ub
- Saat Fadil. ; --------------------------------------------------------------------------------------
- Majek Brahmana. ; ----------------------------------------------------------------------------

ep
k
Masing-masing ada yang mencabut permohonan Kasasinya supaya perkara

ah
tersebut berkekuatan hukum tetap dan berlanjut melakukan perjanjian

R
si
perdamaian (dading) di Notaris Jelly Eviana, SH., MH., di Jakarta dengan Akte
ne
ng
No.1 Tanggal 15 Oktober 2010 tanpa melibatkan Tergugat II Intervensi 8 dalam
dinding tersebut sedang kenyataannya Ny. Sorta Clement Boru Manurung jelas
do
gu
ada memiliki tanah luas 350 m2 di areal di perdamaian tersebut bahkan
sebagai pihak dalam perkara yang didamaikan itu sehingga di areal tanah
In
A
terletak di Jalan Pramuka Ujung dan Jalan Ahmad Yani Bypass Rawasari
Jakarta Pusat masih belum jelas siapakah pemilik yang sebenarnya justeru
ah
lik
itulah Tergugat II Intervensi 8 berkesimpulan bahwa Lurah Rawasari

m
ub
(Tergugat) benar dan berhak mengeluarkan Jawaban terhadap Penggugat
maka gugatan dari PT. Bumi Tentram Waluya sangat kurang berdasar
ka
ep
mengajukan gugatan tersebut ke ranah Peradilan Tata Usaha Negara Jakarta

ah
terkecuali melalui Peradilan Perdata terlebih dahulu supaya membuktikan

R
masing-masing haknya di Pengadilan hingga putusan yang berkekuatan hukum

es
M
tetap supaya jelas siapakah pemilik yang sebenarnya. ; -------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
9. Bahwa dari dalil Penggugat dalam gugatannya di Posita butir 14, butir 15, butir
si
16 dan butir 17 mendalilkan sudah ada pendapat hukum dari Kejaksaan Tinggi
ne
ng
DKI Jakarta isinya persyaratan dimiliki Penggugat sudah terpenuhi maka
pendapat hukum yang dikeluarkan Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta walaupun
do
gu
dari Instansi Kejaksaan Tinggi bukanlah menjadi pedoman bagi Tergugat
(Lurah Rawasari) harus mengeluarkan PM-1 atau tidak sengketa atas tanah
In
A
yang dimohon Penggugat (PT.Bumi Tentram Waluya), karena Lurah Rawasari
ah
lik
mengetahui jelas bahwa tanah kosong di Jalan Pramuka Ujung dan di
Jalan Ahmad Yani Bypass Rawasari Jakarta Pusat Luas kurang lebih 2 Ha
am
ub
(20.000 m2) bahwa terdiri dari beberapa Girik dan Tidak Pasti dimiliki
Penggugat (PT. Bumi Tentram Waluya) menggunakan Eks Eigendom

ep
k
No. 15550 atas nama Gouvernment Van Indie. ; -----------------------------------------

ah
10. Bahwa berdasarkan Eksepsi dan Jawaban dari Tergugat II Intervensi 8

R
si
(Ny.Sorta Clemnet Boru Manurung) masih ada memiliki tanah luas 350 m2
ne
ng
sebagian dari tanah Girik C.128 Persil 18 S-II sisa Luas 3.570 m2 terletak di
Jalan Jenderal Ahmad Yani Bypass Rawasari Jakarta Pusat dan tetap
do
gu
menguasainya sejak Tahun 1985 hingga saat ini Tahun 2014 selama 28 Tahun
terus menerus maka gugatan Penggugat sudah patut Ditolak atau Tidak Dapat
In
A
Diterima. ; -------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa berdasarkan Eksepsi dan Jawaban yang diajukan Tergugat II Intervensi 8
(Ny. Sorta Clement Boru Manurung) mohon kepada Majelis Hakim yang mulia
m
ub
agar berkenan memutuskan sebagai berikut : ------------------------------------------------

ka
DALAM EKSEPSI.
ep
- Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi 8 ; -----------------------------------------------

ah
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima; ---------------------------------

R
es
- Menerima permohonan Ny. Sorta Clement Boru Manurung diterima sebagai

M
ng
Pihak dalam Perkara No. 179/G/2013/PTUN-JKT. ; -------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; --------------------------------------------------
ne
ng
- Menyatakan Ny. Sorta Clement Boru Manurung berhak sebagai pihak
karena ada memiliki tanah kosong luas 350 m2 diatas tanah Girik C.128
do
gu
Persil 8 S-II Luas 3.570 m2 terletak di Jalan Jenderal Ahmad Yani Bypass
Rawasari Jakarta Pusat. ; -----------------------------------------------------------------------
In
A
- Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbul. ; --------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut diatas,
pihak Penggugat telah mengajukan Replik pada persidangan tanggal

am
ub
27 Nopember 2013 dan terhadap Tanggapan / Jawaban Tergugat II Intervensi 1,
Tergugat II Intervensi-2, Tergugat II Intervensi-3, Tergugat II Intervensi-4,

ep
k
Tergugat II Intervensi-5, Tergugat II Intervensi-6 dan Tergugat II Intervensi-7

ah
R
pihak Penggugat telah mengajukan Repliknya pada persidangan tanggal
si
8 Januari 2014, sedangkan terhadap Jawaban Tergugat II Intervensi-8, Pihak
ne
ng
Penggugat telah mengajukan Repliknya pada persidangan tanggal 29 Januari
2014, yang untuk mempersingkat tidak akan dimasukan dalam uraian putusan
do
gu
akan tetapi tetap dianggap dan merupakan bagian dari putusan ini; --------------------
In
A
Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, pihak Tergugat telah
mengajukan Dupliknya pada persidangan tanggal 11 Desember 2013, pihak

ah
lik
Tergugat II Intervensi-1 dan Tergugat II Intervensi-6 telah mengajukan Dupliknya

m
pada persidangan tanggal 23 Januari 2014, Pihak Tergugat II Intervensi-5 telah

ub
mengajukan Dupliknya melalui persuratan tanggal 27 Januari 2014, Pihak

ka
ep
Tergugat II Intervensi-2 telah mengajukan Dupliknya pada persidangan tanggal
28 Januari 2014, Pihak Tergugat II Intervensi-8 telah mengajukan Dupliknya

ah
secara Lisan pada persidangan tanggal 28 Januari 2014 yang pada pokoknya
es
M
menolak Replik Penggugat dan menyatakan tetap pada dalil-dalil Jawabannya,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sedangkan pihak Tergugat II Intervensi-3, Tergugat II Intervensi-4 dan Tergugat II
si
Intervensi-7 tidak mengajukan Dupliknya dalam perkara ini, walaupun telah
ne
ng
diberi kesempatan secara patut, semuanya yang dengan alasan sebagaimana
tersebut diatas tidak akan dimasukan dalam uraian putusan akan tetapi tetap
do
gu
dianggap dan merupakan bagian dari putusan ini ; ------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil gugatannya, Penggugat
In
A
telah mengajukan Bukti tertulis berupa fotokopi surat-surat yang telah dilegalisir
ah
lik
dan dimeteraikan dengan cukup yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-254,
sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
1. Bukti P-1 : Berita Acara Penelitian Lapangan Kantor Pertanahan
Jakarta Pusat, Nomor 48 /1997 tanggal 24 Maret 1997;

ep
k
(Fotokopi dari Fotokopi) ; ---------------------------------------------

ah
2. Bukti P- 2 : Surat Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota

R
si
Jakarta kepada Dirut PT. Bumi Tentram Waluya Nomor
ne
ng
1940/-1.711.9, Perihal Persetujuan Prinsip Pembebasan /
Pemanfaatan Lahan (SP3L) seluas + 3 ha, yang terletak di
do
gu
Jl. Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan
Cempaka Putih, Kotamadya Jakarta Pusat guna

In
A
membangun Pertokoan, Perkantoran, Hotel beserta

ah
lik
pasilitasnya, tanggal 14 Agustus 1997 (Sesuai dengan
aslinya) ; ------------------------------------------------------------------
m
ub
3. Bukti P-3 : Rincian Daftar nama-nama Penggarap yang sudah

ka
dibebaskan berdasarkan SP3L Nomor 1940/-1.711.9

ep
tanggal 14 Agustus 1997 oleh PT. Bumi Tentram Waluya,

ah
Penghuni / Penggarap diatas tanah Negara yang terletak

R
es
di Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih,

M
ng
Kotamadya Jakarta Pusat telah diregister di Kantor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Kelurahan Rawasari No. 261/1.711.1 tanggal 1 Oktober
si
1997 dan Kantor Kecamatan Cempaka Putih
ne
ng
No. 250 /1.711. tanggal 15 Oktober 1997 (Fotokopi dari
Fotokopi) ; ----------------------------------------------------------------
do
gu
4. Bukti P-4a : Surat Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat
In
kepada Gubernur DKI Jakarta melalui Kepala Kanwil BPN
A
DKI Jakarta No. 02/III/SP/P/2/1998 tanggal 29 Januari
ah
lik
1998, Perihal : Rekomendasi untuk SIPPT atas tanah
seluas 18.175 M2, yang terletak di Jalan Pramuka Ujung,

am
ub
Kec. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi
Jakarta Pusat, an. PT. Bumi Tentram Waluya

ep
k
Berkedudukan di Jakarta (Fotokopi dari Fotokopi) ; -----------

ah
Bukti P-4b : Berita Acara Penelitian No : 02/BAP/1998 tanggal

R
si
29 Januari 1998 (Fotokopi dari Fotokopi) ; -----------------------
ne
ng
5. Bukti P-5 : Surat Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi DKI Jakarta
kepada Gubernur DKI Jakarta, melalui Kepala Dinas Tata
do
gu
Kota selaku Sekretaris BPUT DKI Jakarta Nomor

In
1.711.52/341/31/SIPPT/1998, tanggal 14 Mei 1998, Perihal
A
Rekomendasi SIPPT atas tanah seluas 18.175 M2, yang

ah
lik
terletak di Jalan Pramuka Ujung, Kec. Rawasari,
Kec. Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat,

m
ub
an. PT. Bumi Tentram Waluya (Fotokopi dari Fotokopi) ; ----

ka
ep
kepada Gubernur DKI Jakarta, melalui Kepala Dinas Tata

ah
Kota selaku Sekretaris BPUT DKI Jakarta Nomor

R
es
06/0-9/SIPPT/PPT., tanggal 27 Februari 2006, Perihal :

M
ng
Laporan Pembaharuan Rekomendasi Dalam Rangka

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
SIPPT atas tanah seluas 18.175 M2, yang terletak di Jalan
si
Pramuka Ujung, Kec. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Kota
ne
ng
Administrasi Jakarta Pusat, an. PT. Bumi Tentram Waluya
do
gu
kepada Gubernur DKI Jakarta, melalui Kepala Dinas
In
A
Tata Kota selaku Sekretaris BPUT DKI Jakarta Nomor
ah
lik
2013/12-31-400/IX/2009, tanggal 8 September 2009,
Perihal Pembaruan Rekomendasi SIPPT seluas 15.318 M2,

am
ub
yang terletak di Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari, Kec.
Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, atas

ep
k
nama PT. Bumi Tentram Waluya (Sesuai dengan aslinya) ;

ah
8. Bukti P-8 : Surat Gubernur DKI Jakarta kepada PT. Bumi Tentram
R
si
Waluya Nomor : 308/-1.711.534, tanggal 22 Febuari 2010
ne
ng
Perihal Surat Izin Penunjukan Penggunaan Tanah (SIPPT)
( Sesuai dengan aslinya ) ; -------------------------------------------
do
gu
9. Bukti P-9 : Surat Direktur Utama PT. Bumi Tentram Waluya kepada
Lurah Rawasari Nomor : 10/BTW/XI/2011, tanggal

In
A
14 Nopember 2011, Perihal Mohon Surat Keterangan
Tanah (Sesuai dengan aslinya) ; -----------------------------------

ah
lik
m
ub
Lurah Rawasari Nomor : 12/V/BTW/2012. tanggal 14 Mei
2012 (Sesuai dengan aslinya) ; -------------------------------------

ka
ep
11. Bukti P-11 : Surat Lurah Rawasari kepada Direktur Utama PT. Bumi
ah
Tentram Waluya Nomor : 412/1.711.1 Hal : Tanggapan

R
Atas Surat Permohonan Surat Keterangan Tidak Sengketa

es
M
(PM1) (Sesuai dengan aslinya ) ; -----------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
12. Bukti P-12 : Surat Sekretaris Daerah Propinsi DKI Jakarta kepada
si
Kepala Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta No. 2700/-075.5,
ne
ng
tanggal 25 September 2012, Perihal : mohon pendapat
hukum (Fotokopi dari Fotokopi) ; -----------------------------------
do
gu
13. Bukti P-13 : Surat Kepala Kejaksaan Tinggi DKI kepada Gubernur
In
Provinsi DKI Jakarta Nomor : B-6916/0.1/Gtn/11/2012,
A
tanggal 29 November 2012 Perihal : Pendapat hukum
ah
lik
mengenai penyelesaian masalah tanah seluas 16.628 m2,
terletak di Jalan Pramuka Ujung, Kota Administrasi Jakarta

am
ub
Pusat ( Sesuai dengan aslinya ) ; ----------------------------------
14. Bukti P-14 : Surat Kepala Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta kepada
ep
k
Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor :

ah
B-664i/O.1/G/10/2013, tanggal 24 Oktober 2013, Perihal :

R
si
Penyelesaian masalah tanah seluas 16.628 m2 di Jalan
ne
ng
Pramuka Ujung, Kota Administrasi Jakarta Pusat ( Sesuai
dengan aslinya ) ; -------------------------------------------------------
do
gu
In
Lurah Rawasari Nomor : 10/X/BTW/2013 tanggal 3 Oktober
A
2013 ( Sesuai dengan aslinya ) ; -----------------------------------

ah
lik
16. Bukti P-16 : Surat Lurah Rawasari kepada Inggard Joshua Direktur
Utama PT. Bumi Tentram Waluya No. 277/1.711.34, Hal :

m
ub
Tanggapan Atas Surat Permohonan Surat Keterangan

ka
Tidak Sengketa (PM1), tanggal 18 Oktober 2013; (Sesuai

ep
dengan aslinya) ; --------------------------------------------------------

ah
17. Bukti P-17 : Kwitansi Untuk Pembayaran Dana Sumbangan untuk

es
M
pelepasan Hak Garapan dan Pembongkaran bangunan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
diatas tanah negara yang terletak di RT. 0016 / Rw. 09,
si
Jl. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih
ne
ng
dari Bapak Widjoyo Hartawan kepada Camat Cempaka
Putih sebesar Rp. 150.000.000,- tanggal 31 Mei 1996
do
gu beserta 2 (dua) buah Cheque ( Sesuai dengan aslinya ) ; ---
In
A
ah
lik

am
ub
Putih sebesar Rp. 100.000.000,- tanggal 3 Juni 1996

ep
k
beserta 1 (satu) buah Cheque ( Sesuai dengan aslinya ) ; --

ah
R
19. BUKTI P-19 : Kwitansi Untuk Pembayaran Dana Sumbangan untuk
si
ne
ng
do
gu

In
A
beserta 1 (Satu) buah Cheque ( Sesuai dengan aslinya ) ; -

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

es
beserta 2 (dua) buah Cheque ( Sesuai dengan aslinya ) ; ---

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu dari Bapak Widjoyo Hartawan kepada Camat Cempaka
In
A
beserta 1 (satu) buah Cheque ( Sesuai dengan aslinya ) ; --
ah
lik
22. Bukti P-22 : Kwitansi Untuk Pembayaran Dana Operasional untuk
Pembongkaran bangunan diatas tanah negara yang

am
ub
terletak di RT. 0016 / Rw. 09, Jl. Pramuka Ujung,
Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih, Jakarta Pusat dari

ep
k
Bapak Widjoyo Hartawan kepada Camat Cempaka Putih

ah
sebesar Rp. 93.000.000,- tanggal 17 Juni 1996 ( Sesuai

R
si
dengan aslinya ) ; -------------------------------------------------------
ne
ng
23. Bukti P-23 : Kwitansi Untuk Pembayaran Biaya Pemagaran :
do
Penghijauan dan Pembuatan Pos atas tanah yang terletak
gu
di Jl. Pramuka Ujung, Kec. Cempaka Putih dari Bapak

In
A
Widjoyo Hartawan kepada Camat Cempaka Putih sebesar
Rp. 50.000.000,- tanggal 28 Juni 1996 beserta 1 (satu)

ah
lik
buah Cheque ( Sesuai dengan aslinya ) ; ------------------------

m
ub
24. Bukti P-24 : Kwitansi Untuk Pembayaran Biaya Pemagaran :
Penghijauan dan Pembuatan Pos atas tanah yang terletak

ka
ep
di Jl. Pramuka Ujung, Kec. Cempaka Putih dari Bapak

ah
Widjoyo Hartawan kepada Camat Cempaka Putih sebesar

R
Rp. 50.000.000,- tanggal 28 Juni 1996 beserta 1 (satu)

es
M
buah Cheque ( Sesuai dengan aslinya ) ; ------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
25. Bukti P-25 : Kwitansi Untuk Pembayaran Dana Penggantian hak Garap
si
atas tanah negara yang terletak di Jl. Pramuka Ujung,
ne
ng
Kec. Cempaka Putih dan biaya operasional (sewa
buldozzer dan Pagar) dari Bapak Widjoyo Hartawan kepada
do
gu Camat Cempaka Putih sebesar Rp. 40.600.000,- tanggal
98 Juli 1996 beserta 1 (satu) buah Cheque ( Sesuai dengan
In
A
aslinya ) ; ------------------------------------------------------------------
ah
lik
26. Bukti P-26 : Surat Pelepasan Hak No.01/PU/Rws/CP/1996 tanggal
3 Juni 1996 atas Nama Rabu yang diketahui oleh Lurah

am
ub
Rawasari Sudarto BBA dan Camat Cempaka Putih
Drs.Ibrahim Ishaka ( Sesuai dengan aslinya ) ; -----------------

ep
k

ah
3 Juni 1996 atas Nama Walam yang diketahui oleh Lurah

R
si
ne
ng
Drs.Ibrahim Ishaka (Sesuai dengan aslinya) ; -------------------
do
gu
3 Juni 1996 atas Nama Dana bin Tarmadi yang diketahui
oleh Lurah Rawasari Sudarto BBA dan Camat Cempaka

In
A
Putih Drs.Ibrahim Ishaka (Sesuai dengan aslinya ) ; ----------

ah
lik
3 Juni 1996 atas Nama Caradi yang diketahui oleh Lurah

m
ub
Drs.Ibrahim Ishaka (Sesuai dengan aslinya ) ; ------------------

ka
ep

ah
3 Juni 1996 atas Nama Karmanto yang diketahui oleh

R
Lurah Rawasari Sudarto BBA dan Camat Cempaka Putih

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3 Juni 1996 atas Nama Toman Manik yang diketahui oleh
ne
ng
Drs.Ibrahim Ishaka (Sesuai dengan aslinya ) ; -----------------
do
gu
In
3 Juni 1996 atas Nama Tarman yang diketahui oleh Lurah
A
ah
lik
Drs.Ibrahim Ishaka (Sesuai dengan aslinya ) ; ----------------

am
ub
3 Juni 1996 atas Nama Mulyono yang diketahui oleh Lurah

ep
k

ah
R
si
3 Juni 1996 atas Nama Ny. Bumbunan Butar-Butar
ne
ng
yang diketahui oleh Lurah Rawasari Sudarto BBA dan
Camat Cempaka Putih Drs.Ibrahim Ishaka ( Sesuai dengan
do
gu
aslinya ) ; -----------------------------------------------------------------
In
A
3 Juni 1996 atas Nama Jonh Dol Nadeak yang diketahui

ah
lik

m
ub

ka
ep
3 Juni 1996 atas Nama Kadma bin Abdulrakman

ah
Camat Cempaka Putih Drs.Ibrahim Ishaka (Sesuai dengan

es
M
aslinya ) ; ------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3 Juni 1996 atas Nama Tanjan yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
Drs.Ibrahim Ishaka ( Sesuai dengan aslinya ) ; ----------------
do
gu
In
3 Juni 1996 atas Nama Dulkiman yang diketahui oleh Lurah
A
ah
lik

am
ub
3 Juni 1996 atas Nama Herman yang diketahui oleh Lurah

ep
k
Drs.Ibrahim Ishaka (Sesuai dengan aslinya ); -------------------

ah
R
si
3 Juni 1996 atas Nama Solihin yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
do
gu

In
A
3 Juni 1996 atas Nama Supanda yang diketahui oleh Lurah

ah
lik
Drs.Ibrahim Ishaka (Sesuai dengan aslinya) ; ------------------

m

ub
3 Juni 1996 atas Nama Dulgani yang diketahui oleh Lurah

ka
ep

ah

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Rawasari Sudarto BBA dan Camat Cempaka Putih
In
A
ah
lik
3 Juni 1996 atas Nama Sopar Marpaung yang diketahui

am
ub
ep
k
ah
4 Juni 1996 atas Nama Sagia Haloho yang diketahui oleh

R
si
ne
ng
do
gu
4 Juni 1996 atas Nama Horas Silalahi yang diketahui oleh

In
A

ah

lik
4 Juni 1996 atas Nama Horas Silalahi yang diketahui oleh

m
ub

ka
ep

ah
4 Juni 1996 atas Nama Tua Saut Silalahi yang diketahui

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4 Juni 1996 atas Nama Tua Saut Silalahi yang diketahui
ne
ng
do
gu
In
4 Juni 1996 atas Nama Effendi Haloho yang diketahui oleh
A
ah
lik

am
ub
4 Juni 1996 atas Nama Effendi Haloho yang diketahui oleh

ep
k

ah
R
si
4 Juni 1996 atas Nama Betman Purba yang diketahui oleh
ne
ng
do
gu

In
A
4 Juni 1996 atas Nama Betman Purba yang diketahui oleh

ah
lik

m

ub
4 Juni 1996 atas Nama Kadir yang diketahui oleh Lurah

ka
ep

ah

es
M
4 Juni 1996 atas Nama Tarmidi yang diketahui oleh Lurah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
4 Juni 1996 atas Nama Tuti Binti Suparjo yang diketahui
gu oleh Lurah Rawasari Sudarto BBA dan Camat Cempaka
In
Putih Drs.Ibrahim Ishaka ( Sesuai dengan aslinya ) ; --------
A
ah
lik
4 Juni 1996 atas Nama Rumini yang diketahui oleh Lurah

am
ub
ep
k
ah
4 Juni 1996 atas Nama Suryana yang diketahui oleh Lurah

R
si
ne
ng
do
gu
4 Juni 1996 atas Nama Aminudin yang diketahui oleh

In
A

ah

lik
4 Juni 1996 atas Nama Sarip yang diketahui oleh Lurah

m
ub

ka
ep

ah
4 Juni 1996 atas Nama Tani yang diketahui oleh Lurah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4 Juni 1996 atas Nama Wasdirah yang diketahui oleh
ne
ng
do
gu
In
4 Juni 1996 atas Nama Surdaya yang diketahui oleh Lurah
A
ah
lik

am
ub
4 Juni 1996 atas Nama Warsita yang diketahui oleh Lurah

ep
k

ah
R
si
4 Juni 1996 atas Nama Muhidin yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
do
gu

In
A
4 Juni 1996 atas Nama Muhidin yang diketahui oleh Lurah

ah
lik

m

ub
4 Juni 1996 atas Nama Duni yang diketahui oleh Lurah

ka
ep

ah

es
M
4 Juni 1996 atas Nama Parjo yang diketahui oleh Lurah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
4 Juni 1996 atas Nama Casdiyah yang diketahui oleh
gu Lurah Rawasari Sudarto BBA dan Camat Cempaka Putih
In
A
ah
lik
4 Juni 1996 atas Nama Cukeni yang diketahui oleh Lurah

am
ub
ep
k
ah
4 Juni 1996 atas Nama Rasinih yang diketahui oleh Lurah

R
si
ne
ng
do
gu
4 Juni 1996 atas Nama Endang S yang diketahui oleh

In
A

ah

lik
4 Juni 1996 atas Nama Endang S yang diketahui oleh

m
ub

ka
ep

ah
4 Juni 1996 atas Nama Rakman yang diketahui oleh Lurah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4 Juni 1996 atas Nama Tarwa yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
do
gu
In
4 Juni 1996 atas Nama Sadi yang diketahui oleh Lurah
A
ah
lik

am
ub
4 Juni 1996 atas Nama Maman Belang yang diketahui oleh

ep
k

ah
R
si
4 Juni 1996 atas Nama Maman Belang yang diketahui oleh
ne
ng
do
gu

In
A
4 Juni 1996 atas Nama Justin Sinaga yang diketahui oleh

ah
lik

m

ub
4 Juni 1996 atas Nama Suwarto yang diketahui oleh Lurah

ka
ep

ah

es
M
4 Juni 1996 atas Nama Wasga yang diketahui oleh Lurah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
4 Juni 1996 atas Nama M. Ramli yang diketahui oleh Lurah
In
A
ah
lik
4 Juni 1996 atas Nama Jumari yang diketahui oleh Lurah

am
ub
ep
k
ah
4 Juni 1996 atas Nama Suta yang diketahui oleh Lurah

R
si
ne
ng
do
gu
4 Juni 1996 atas Nama Dana Bin Husen yang diketahui

In
A

ah

lik
4 Juni 1996 atas Nama Sunaeji Bin Sanip yang diketahui

m
ub

ka
ep

ah
4 Juni 1996 atas Nama Tasman Bin Dirman yang diketahui

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4 Juni 1996 atas Nama Kahrudin yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
do
gu
In
4 Juni 1996 atas Nama Asran Saragih yang diketahui oleh
A
ah
lik

am
ub
4 Juni 1996 atas Nama Asran Saragih yang diketahui oleh

ep
k

ah
R
si
4 Juni 1996 atas Nama Yuk Sakirah yang diketahui oleh
ne
ng
do
gu

In
A
4 Juni 1996 atas Nama Sutomo yang diketahui oleh Lurah

ah
lik

m

ub
4 Juni 1996 atas Nama Karim yang diketahui oleh Lurah

ka
ep

ah

es
M
4 Juni 1996 atas Nama Masudi yang diketahui oleh Lurah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
4 Juni 1996 atas Nama Casim yang diketahui oleh Lurah
In
A
ah
lik
4 Juni 1996 atas Nama Karja yang diketahui oleh Lurah

am
ub
ep
k
ah
4 Juni 1996 atas Nama Ruswadi yang diketahui oleh Lurah

R
si
ne
ng
do
gu
4 Juni 1996 atas Nama Ruwan yang diketahui oleh Lurah

In
A

ah

lik
4 Juni 1996 atas Nama Istiarso yang diketahui oleh Lurah

m
ub

ka
ep
101. Bukti P-101 : Surat Pelepasan Hak No.074/PU/Rws/CP/1996 atas Nama

ah
Durman yang diketahui oleh Lurah Rawasari Sudarto BBA

R
es
dan Camat Cempaka Putih Drs.Ibrahim Ishaka ( Sesuai

M
ng
dengan aslinya ) ; -------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4 Juni 1996 atas Nama Daninpen yang diketahui oleh
ne
ng
do
gu
In
4 Juni 1996 atas Nama Iwan yang diketahui oleh Lurah
A
ah
lik

am
ub
4 Juni 1996 atas Nama Carima yang diketahui oleh Lurah

ep
k

ah
R
si
4 Juni 1996 atas Nama Husen Meran yang diketahui oleh
ne
ng
do
gu

In
A
4 Juni 1996 atas Nama Tacem yang diketahui oleh Lurah

ah
lik

m

ub
4 Juni 1996 atas Nama Wisiastuti Dewi yang diketahui oleh

ka
ep

ah

es
M
4 Juni 1996 atas Nama Amirudin yang diketahui oleh Lurah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
4 Juni 1996 atas Nama Saminah yang diketahui oleh Lurah
In
A
ah
lik
4 Juni 1996 atas Nama Maryani yang diketahui oleh Lurah

am
ub
ep
k
ah
4 Juni 1996 atas Nama Dastro yang diketahui oleh Lurah

R
si
ne
ng
do
gu
4 Juni 1996 atas Nama Mattasit yang diketahui oleh Lurah

In
A

ah

lik
4 Juni 1996 atas Nama Sujono yang diketahui oleh Lurah

m
ub

ka
ep

ah
4 Juni 1996 atas Nama Tohari yang diketahui oleh Lurah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4 Juni 1996 atas Nama Khoirul M yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
do
gu
In
4 Juni 1996 atas Nama Sahril yang diketahui oleh Lurah
A
ah
lik

am
ub
4 Juni 1996 atas Nama Sutinah yang diketahui oleh Lurah

ep
k

ah
R
si
4 Juni 1996 atas Nama Heru Margono yang diketahui oleh
ne
ng
do
gu

In
A
4 Juni 1996 atas Nama Pono yang diketahui oleh Lurah

ah
lik

m

ub
4 Juni 1996 atas Nama Yanto b. Sutari yang diketahui oleh

ka
ep

ah

es
M
Maraden Simanungkalit yang diketahui oleh Lurah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
4 Juni 1996 atas Nama Yatim yang diketahui oleh Lurah
In
A
ah
lik
4 Juni 1996 atas Nama Moch.Wadarto yang diketahui oleh

am
ub
ep
k
ah
4 Juni 1996 atas Nama Kadiran bin Kasmani yang diketahui

R
si
Putih Drs. Ibrahim Ishaka ( Sesuai dengan aslinya ) ; --------
ne
ng
do
gu
4 Juni 1996 atas Nama Romli yang diketahui oleh Lurah

In
A

ah

lik
4 Juni 1996 atas Nama Sutinah / Supangat yang diketahui

m
ub

ka
ep

ah
4 Juni 1996 atas Nama Makmur M. Nur yang diketahui

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4 Juni 1996 atas Nama M. Soleh Abd. Hadi yang diketahui
ne
ng
do
gu
In
4 Juni 1996 atas Nama Aries Suparno yang diketahui oleh
A
ah
lik

am
ub
4 Juni 1996 atas Nama Masduki yang diketahui oleh Lurah

ep
k

ah
R
si
4 Juni 1996 atas Nama Jhony Sholeh yang diketahui oleh
ne
ng
do
gu

In
A
4 Juni 1996 atas Nama Zaenal Fahri yang diketahui oleh

ah
lik

m

ub
4 Juni 1996 atas Nama Sakri b. Tia yang diketahui oleh

ka
ep

ah
134. Bukti P-134 : Surat Pelepasan Hak No.0107PU/Rws/CP/1996 tanggal

es
M
4 Juni 1996 atas Nama Katam yang diketahui oleh Lurah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
4 Juni 1996 atas Nama Hamim B Salpan yang diketahui
In
A
ah
lik
5 Juni 1996 atas Nama Naah yang diketahui oleh Lurah

am
ub
ep
k
ah
5 Juni 1996 atas Nama Sawin yang diketahui oleh Lurah

R
si
ne
ng
do
gu
5 Juni 1996 atas Nama Carkiyan yang diketahui oleh Lurah

In
A

ah

lik
5 Juni 1996 atas Nama Salim yang diketahui oleh Lurah

m
ub

ka
ep

ah
5 Juni 1996 atas Nama Kartiyem yang diketahui oleh Lurah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
5 Juni 1996 atas Nama Tugiyem yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
do
gu
In
5 Juni 1996 atas Nama Sumarno yang diketahui oleh Lurah
A
ah
lik

am
ub
5 Juni 1996 atas Nama Tarwin yang diketahui oleh Lurah

ep
k

ah
R
si
5 Juni 1996 atas Nama Tarwan yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
do
gu

In
A
5 Juni 1996 atas Nama Djaenab/Adinata yang diketahui

ah
lik
Putih Drs.Ibrahim Ishaka ( Sesuai dengan aslinya ) ; ---------

m

ub
5 Juni 1996 atas Nama Carimpen yang diketahui oleh

ka
ep

ah

es
M
5 Juni 1996 atas Nama Wasnadi yang diketahui oleh Lurah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
5 Juni 1996 atas Nama Rumini yang diketahui oleh Lurah
In
A
ah
lik
5 Juni 1996 atas Nama Sondana yang diketahui oleh Lurah

am
ub
ep
k
ah
5 Juni 1996 atas Nama Sondana yang diketahui oleh Lurah

R
si
ne
ng
do
gu
5 Juni 1996 atas Nama Carina yang diketahui oleh Lurah

In
A

ah

lik
5 Juni 1996 atas Nama Warkim yang diketahui oleh Lurah

m
ub

ka
ep

ah
5 Juni 1996 atas Nama Cari yang diketahui oleh Lurah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
5 Juni 1996 atas Nama Raswa yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
do
gu
In
5 Juni 1996 atas Nama Warso yang diketahui oleh Lurah
A
ah
lik

am
ub
5 Juni 1996 atas Nama Waryani yang diketahui oleh Lurah

ep
k

ah
si
5 Juni 1996 atas Nama Tarika yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
do
gu

In
A
5 Juni 1996 atas Nama Basuni Bin Ali yang diketahui oleh

ah
lik

m
ub
5 Juni 1996 atas Nama Warina yang diketahui oleh Lurah

ka
ep

ah

R
es

M
ng
5 Juni 1996 atas Nama Warta yang diketahui oleh Lurah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
5 Juni 1996 atas Nama Hotmaida Br. Simanjuntak yang
do
gu diketahui oleh Lurah Rawasari Sudarto BBA dan Camat
Cempaka Putih Drs.Ibrahim Ishaka ( Sesuai dengan
In
A
aslinya ) ; ------------------------------------------------------------------
ah
lik
5 Juni 1996 atas Nama Cariman yang diketahui oleh Lurah

am
ub

ep
k

ah
5 Juni 1996 atas Nama Rasmita b Tarwin yang diketahui

R
si
ne
ng
do
gu
5 Juni 1996 atas Nama Rinan Sujana yang diketahui oleh

In
A

ah
lik
5 Juni 1996 atas Nama Trisno yang diketahui oleh Lurah

m
ub

ka
ep

ah
5 Juni 1996 atas Nama Waidi yang diketahui oleh Lurah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
5 Juni 1996 atas Nama Karini yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
do
gu
In
5 Juni 1996 atas Nama Tolib yang diketahui oleh Lurah
A
ah
lik

am
ub
5 Juni 1996 atas Nama Slamet yang diketahui oleh Lurah

ep
k

ah
si
5 Juni 1996 atas Nama Sujitno yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
do
gu

In
A
5 Juni 1996 atas Nama Samari yang diketahui oleh Lurah

ah
lik

m
ub
5 Juni 1996 atas Nama Wasih / Rohidin yang diketahui oleh

ka
ep

ah

R
es

M
ng
Carida yang diketahui oleh Lurah Rawasari Sudarto BBA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dan Camat Cempaka Putih Drs.Ibrahim Ishaka ( Sesuai
si
dengan aslinya ) ; -------------------------------------------------------
ne
ng
do
5 Juni 1996 atas Nama Durmin yang diketahui oleh Lurah
In
A
ah
lik
5 Juni 1996 atas Nama Cameranto Silalahi yang diketahui

am
ub

ep
k
5 Juni 1996 atas Nama Tembur Tanjung yang diketahui

ah
R
si
ne
ng
do
5 Juni 1996 atas Nama Husen yang diketahui oleh Lurah
gu

In
A

ah
lik
5 Juni 1996 atas Nama Warinten yang diketahui oleh Lurah

m

ub

ka
ep

ah
5 Juni 1996 atas Nama Taspa yang diketahui oleh Lurah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
180. Bukti P-180 : Surat Pelepasan Hak No.1523PU/Rws/CP/1996 tanggal
si
5 Juni 1996 atas Nama Lulu yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
do
gu
In
5 Juni 1996 atas Nama Wasdiran yang diketahui oleh Lurah
A
ah
lik

am
ub
Hudiner Marbun yang diketahui oleh Lurah Rawasari
Sudarto BBA dan Camat Cempaka Putih Drs.Ibrahim

ep
k
Ishaka ( Sesuai dengan aslinya ) ; ---------------------------------

ah
si
5 Juni 1996 atas Nama Nawar P Hariri yang diketahui oleh
ne
ng
do
gu

In
A
5 Juni 1996 atas Nama Dahari yang diketahui oleh Lurah

ah
lik

m
ub
5 Juni 1996 atas Nama Tajam yang diketahui oleh Lurah

ka
ep

ah

R
es

M
ng
5 Juni 1996 atas Nama Karsita yang diketahui oleh Lurah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Drs.Ibrahim Ishaka; ( asli )
ne
ng
do
5 Juni 1996 atas Nama Rastinih yang diketahui oleh Lurah
In
A
ah
lik
5 Juni 1996 atas Nama Wandi yang diketahui oleh Lurah

am
ub

ep
k
5 Juni 1996 atas Nama Ida Mauli Silalahi yang diketahui

ah
R
si
ne
ng
do
5 Juni 1996 atas Nama Taryana/Tarsim yang diketahui oleh
gu

In
A

ah
lik
5 Juni 1996 atas Nama Karsudi yang diketahui oleh Lurah

m

ub

ka
ep

ah
5 Juni 1996 atas Nama Sumadi yang diketahui oleh Lurah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
5 Juni 1996 atas Nama Juhair/Rujito yang diketahui oleh
ne
ng
do
gu
In
5 Juni 1996 atas Nama Mularia Napitupulu yang diketahui
A
ah
lik

am
ub
5 Juni 1996 atas Nama Waryat b Tursinan yang diketahui

ep
k

ah
si
5 Juni 1996 atas Nama Masudi bin Taryana yang diketahui
ne
ng
do
gu

In
A
5 Juni 1996 atas Nama Manutur Pakpahan yang diketahui

ah
lik

m
ub
5 Juni 1996 atas Nama Agus Susanto yang diketahui oleh

ka
ep

ah

R

es
M
Martahan Marpaung yang diketahui oleh Lurah Rawasari

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Sudarto BBA dan Camat Cempaka Putih Drs.Ibrahim
si
Ishaka ( Sesuai dengan aslinya ) ; ---------------------------------
ne
ng
5 Juni 1996 atas Nama Junaedi yang diketahui oleh Lurah
do
In
A
ah
lik
5 Juni 1996 atas Nama Achmad Sanusi yang diketahui oleh

am
ub

ep
k
5 Juni 1996 atas Nama Yanto yang diketahui oleh Lurah

ah

R
si
ne
ng
5 Juni 1996 atas NamaKalbarto AS yang diketahui oleh
do
gu

In
A
5 Juni 1996 atas Nama Akmad Bin Rasin yang diketahui

ah
lik

m
ub
Putih Drs.Ibrahim Ishaka (Sesuai dengan aslinya) ; -----------

ka
ep
5 Juni 1996 atas Nama Maraden Simanungkalit yang

ah
diketahui oleh Lurah Rawasari Sudarto BBA dan Camat

R

es
M
aslinya ) ; ------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
5 Juni 1996 atas Nama Rusman yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
do
gu
5 Juni 1996 atas Nama Imam B Ali yang diketahui oleh
In
A
ah
lik

am
ub
5 Juni 1996 atas Nama Hajani Bin Tjarmun yang diketahui

ep
k

ah
R
si
5 Juni 1996 atas Nama Amin Bin Rais yang diketahui oleh
ne
ng
do
gu

In
A
5 Juni 1996 atas Nama Nurita Tambunan yang diketahui

ah
lik

m

ub
5 Juni 1996 atas Nama Siti Aminah yang diketahui oleh

ka
ep

ah

es
M
5 Juni 1996 atas Nama Mardalena Tambunan yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
aslinya ) ; ------------------------------------------------------------------
do
gu 5 Juni 1996 atas Nama Ester Marpaung yang diketahui oleh
In
A
ah
lik
5 Juni 1996 atas Nama Nurlela Tambunan yang diketahui

am
ub

ep
k
ah

R
si
5 Juni 1996 atas Nama Ir. Reynold Silalahi yang diketahui
ne
ng
do
gu
5 Juni 1996 atas Nama Muchtar Byang diketahui oleh Lurah

In
A

ah
lik

m
ub
6 Juni 1996 atas Nama Rita Supit yang diketahui oleh

ka
ep

ah

R
es
6 Juni 1996 atas Nama Marsiaman Saragih SH yang

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
aslinya ) ; ------------------------------------------------------------------
ne
ng
6 Juni 1996 atas Nama Supangat yang diketahui oleh
do
gu Lurah Rawasari Sudarto BBA dan Camat Cempaka Putih
In
A
ah
lik
6 Juni 1996 atas Nama Nurmala Tambunan./ Victor
Tambunan yang diketahui oleh Lurah Rawasari Sudarto

am
ub
BBA dan Camat Cempaka Putih Drs.Ibrahim Ishaka
( Sesuai dengan aslinya ) ; -------------------------------------------

ep
k

ah
R
6 Juni 1996 atas Nama E Sunaryah O. Sudarna/Cemprem
si
ne
ng
Camat Cempaka Putih Drs.Ibrahim Ishaka ( Sesuai dengan
aslinya ) ; ------------------------------------------------------------------
do
gu

In
A
6 Juni 1996 atas Nama Zuchdi yang diketahui oleh Lurah

ah
lik

m

ub
6 Juni 1996 atas Nama Zuchdi yang diketahui oleh Lurah

ka
ep

ah

es
M
6 Juni 1996 atas Nama Tumbur Hutabarat yang diketahui

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
6 Juni 1996 atas Nama Tumbur Hutabarat yang diketahui
do
In
A
ah
lik
6 Juni 1996 atas Nama Sukardi yang diketahui oleh Lurah

am
ub

ep
k
6 Juni 1996 atas Nama Zaenudin yang diketahui oleh

ah
R
si
ne
ng
do
7 Juni 1996 atas Nama Soemartono yang diketahui oleh
gu

In
A

ah
lik
7 Juni 1996 atas Nama Heru Seno yang diketahui oleh

m

ub

ka
ep

ah
11 Juni 1996 atas Nama A Busiri yang diketahui oleh Lurah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
10 Juni 1996 atas Nama Hamim yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
do
gu
In
12 Juni 1996 atas Nama Toto yang diketahui oleh Lurah
A
ah
lik

am
ub
13 Juni 1996 atas Nama Rusdi alias Kurdi yang diketahui

ep
k

ah
si
13 Juni 1996 atas Nama Balok yang diketahui oleh Lurah
ne
ng
do
gu

In
A
13 Juni 1996 atas Nama M Rawi yang diketahui oleh Lurah

ah
lik

m
ub
17 Juni 1996 atas Nama Toni P Tambunan yang diketahui

ka
ep

ah

R

es
M
17 Juni 1996 atas Nama Victor S Siregar SH yang diketahui

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
238. Bukti P-238 : Peraturan Daerah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
do
gu Nomor 10 tahun 2008 Tentang Organisasi Perangkat
Daerah ( Fotokopi dari Fotokopi ) ; ---------------------------------
In
A
239. Bukti P-239 : Peraturan Gubernur Provinsi Daerah Khusus Ibukota
Jakarta Nomor 147 tahun 2009 Tentang Organisasi dan

ah
lik
Tata Kerja Kelurahan ( Fotokopi dari Fotokopi ) ; --------------
am
ub
240. Bukti P-240 : Peraturan Gubernur Provinsi Daerah Khusus Ibukota
Jakarta Nomor 130 tahun 2005 Tentang Pedoman Buku

ep
k
Administrasi Kecamatan dan Keluarahan ( Fotokopi dari

ah
Fotokopi ) ; ---------------------------------------------------------------
R
si
241. Bukti P-241 : Surat Plh. Sekretaris Wilayah Daerah Provinsi Daerah
ne
ng
Khusus Ibukota Jakarta kepada Camat Cempaka Putih,
Camat Matraman, Lurah Rawasari, Lurah Utan Kayu
do
gu
Nomor 3147/1.1711.9 Perihal Pencabutan berlakunya surat
keterangan lurah Utan Kayu tertanggal 22 Juni 1963 dan

In
A
Surat Keterangan Lurah Rawasari No. 001/RWS/III/87

ah
tanggal Maret 1987 yang diketahui Camat Cempaka Putih

lik
tanggal 21 Maret 1987 ( Fotokopi dari Fotokopi ) ; -------------

m
ub
242. Bukti P-242 : Surat Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Pusat kepada
ka
Sdr. Drs. E.H. Pasaribu Nomor 459/1A/91 Hal : Penjelasan

ep
sertifikat Hak Milik No. 1/Bungur dan Berita Acara

ah
Penelitian No. 150/1991 tanggal26 Agustus 1991 ( Fotokopi

R
es
dari Fotokopi ) ; ----------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
243. Bukti P-243 : Akta Perjanjian Perdamaian (Dading) Nomor 1, dibuat oleh
si
dan dihadapan Jelly Eviana, SH,MH., Notaris/PPAT di
ne
ng
Jakarta, tanggal 15 Oktober 2010 (Fotokopi dari Fotokopi) ;
244. Bukti P-244 : Rekaman Rapat Tentang Tanah Di Jalan Pramuka Ujung,
do
gu yang dipimpin oleh Wagub DKI yang dihadiri oleh
Penggugat, Tergugat, BPN DKI Jakarta, BPN Jakarta
In
A
Pusat, Sekda DKI, Asdatun Kejaksaan DKI Jakarta, Aspem
ah
lik
DKI dll pada tanggal 23 September 2013 di ruang rapat
Wagub DKI Jakarta (Tidak jadi diajukan); ------------------------

am
ub
245. Bukti P-245 : Salinan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 01
Tanggal 14 April 2010, di buat oleh Alex Mondri, SH., Mkn.,

ep
k
Notaris di Bogor (Sesuai dengan Salinannya) ; -----------------

ah
246. Bukti P-246 : Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor
R
si
AHU 23185.AH.01.02 Tahun 2010 Tentang Persetujuan
ne
ng
Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan tanggal 05 Mei
2010 (Fotokopi dari Fotokopi) ; --------------------------------------
do
gu
247. Bukti P-247 : Pengikatan Jual Beli dan Kuasa No : 220 tanggal
28 Pebruari 1990, dibuat oleh Drs.Entjoen Mansoer

In
A
Wiriatatmadja, SH., Notaris di Jakarta (Fotokopi dari
Fotokopi) ; ----------------------------------------------------------------
ah
lik
m
ub
kepada Bapak Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor
1347/12-31-400/VII/2011 tanggal 4 Juli 2011, Perihal Kajian

ka
ep
Status Kepemilikan Lahan PT. Bumi Tentram Waluya

ah

R
249. Bukti P-249 : Pertimbangan Teknis Penatagunaan Tanah Dalam Rangka

es
M
Rekomendasi SIPPT Nomor 02/4000-PTPGT/X/2009 atas

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
nama Pemohon Inggard Joshua, SE. Tanggal 8 September
si
2019, di buat oleh Kepala Bidang Pengaturan dan
ne
ng
Penataan Pertanahan Kantor Wilayah Badan Pertanahan
Nasional Provinsi DKI Jakarta (Sesuai dengan Salinannya);
do
gu
250. Bukti P-250 : 2 (dua) buah Foto Kondisi Lahan di Jl. Pramuka Ujung
In
Sebelum dibebaskan oleh PT. Bumi Tentram Waluya
A
(Sesuai dengan Salinannya) ; ---------------------------------------
ah
lik
251. Bukti P-251 : 2 (dua) buah Foto Kondisi Lahan di Jl. Pramuka Ujung
Sebelum dibebaskan oleh PT. Bumi Tentram Waluya

am
ub
ep
252. Bukti P-252 : 2 (dua) buah Foto Proses Pelepasan Hak Para Penggarap
k
ah
di Jl. Pramuka Ujung (Sesuai dengan Salinannya) ; -----------

R
si
253. Bukti P-253 : 2 (dua) buah Foto Proses Pelepasan Hak Para Penggarap
ne
ng
di Jl. Pramuka Ujung (Sesuai dengan Salinannya) ; -----------
254. Bukti P-254 : 2 (dua) buah Foto Proses Pembuatan Pagar di Jl. Pramuka
do
gu
Ujung sesudah dibebaskan oleh PT. Bumi Tentran Waluya

In
A
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil bantahannya, Tergugat

ah
lik
telah mengajukan Bukti tertulis berupa fotokopi surat yang telah dilegalisir dan
dimeteraikan dengan cukup yang diberi tanda T-1 sampai dengan T - 18, sebagai
m
ub
berikut : --------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
1. Bukti T – 1 : Surat Lurah Rawasari kepada Bapak Inggard Joshua,

ep
Direktur Utama PT. Bumi Tentram Waluya Nomor

ah
412/1.711.1 Hal Tanggapan atas surat permohonan

es
M
Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1) tanggal

ng
20 Desember 2012 (Sesuai dengan aslinya) ; ----------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti T – 2
R
2. : Surat Lurah Rawasari kepada Bapak Inggard Joshua,
si
Direktur Utama PT. Bumi Tentram Waluya Nomor
ne
ng
277/1.711.34 Hal Tanggapan atas surat permohonan
Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM1) tanggal
do
gu 18 Oktober 2013 (Sesuai dengan aslinya) ; --------------------
3. Bukti T – 3 : Surat Bapak Inggard Joshua, Direktur Utama PT. Bumi
In
A
Tentram Waluya kepada Lurah Rawasari Nomor
ah
lik
10/BTW/XI/2011 Perihal Mohon Surat Keterangan Tanah
tanggal 14 Nopember 2011 (Fotokopi dari Fotokopi) ; -----

am
ub
4. Bukti T – 4 : Surat Bapak Inggard Joshua, Direktur Utama PT. Bumi
Tentram Waluya kepada Lurah Rawasari Nomor

ep
k
10/BTW/X/2013, tanggal 3 Oktober 2013 (Sesuai dengan

ah
aslinya) ; -----------------------------------------------------------------
R
si
5. Bukti T – 5 : Surat dari Kantor Hukum Yan Juanda Saputra, SH.,
ne
ng
kepada Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor
092/EP/JS/XII/2012, Perihal Mohon perlindungan Hukum
do
gu
sekaligus Pembatalan dan Pencabutan Surat Izin
Penunjukan Penggunaan Tanah (SIPPT) Gubernur KDKI

In
A
Jakarta No. 308/-1.711/534 tertanggal 22 Pebruari 2010
a/n. PT. Bumi Tentram Waluya yang sudah tidak

ah
lik
berlaku lagi terhitung sejak 22 Pebruari 2012 tanggal

m
ub
6. Bukti T – 6 : Surat dari Kantor Hukum Yan Juanda Saputra, SH.,

ka
ep
kepada Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan

ah
Nasional Provinsi DKI Jakarta Nomor 052/EP/JS/IX/2011,

R
Perihal Mohon perlindungan Hukum atas terbitnya Surat

es
M
Izin Penunjukan Penggunaan Tanah (SIPPT) Gubernur

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
KDKI Jakarta No. 308/-1.711/534 tertanggal 22 Pebruari
si
2010 a/n. PT. Bumi Tentram Waluya yang didasari oleh
ne
ng
Surat Rekomendasi Kakanwil Pertanahan DKI Jakarta
No. 2013/12-31-400/IX/2009, tanggal 8 September 2009,
do
gu tanggal 15 September 2011 (Sesuai dengan aslinya) ; -----
7. Bukti T – 7 : Surat dari Law Firm Nafal Januar Sembiring, SH., kepada
In
A
Gubernur DKI Jakarta Nomor 018/NJS/VI/2012, Perihal
ah
lik
Surat Pemberitahuan Bahwasannya Tanah Milik Klien
kami seluas + 15.000 m2 yang terletak di Jalan Pramuka

am
ub
Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih,
Kota Administrasi Jakarta Pusat Belum dibayar / belum

ep
k
dibebaskan / belum diganti nurgi oleh PT. Bumi Tentram

ah
Waluya tanggal 18 Juni 2012 (Fotokopi dari Fotokopi) ; ----

R
si
8. Bukti T – 8 : Surat dari Assisten Pemerintahan Provinsi DKI Jakarta
ne
ng
kepada Kepala Walikota Jakarta Pusat Nomor
168/Aspem/XII/2012, Hal Kajian dan Tindak Lanjut
do
gu
Permasalahan Tanah di Jalan Pramuka Ujung, Jakarta
Pusat, tanggal 13 Desember 2012 (Sesuai dengan

In
A
aslinya) ; -----------------------------------------------------------------
9. Bukti T – 9 : Surat dari Walikota Jakarta Pusat kepada Camat

ah
lik
Cempaka Putih Jakarta Pusat Nomor 2253/1.711, Hal

m
ub
Kajian dan Tindak Lanjut Permasalahan Tanah di Jalan
Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kota Administrasi

ka
ep
Jakarta Pusat, tanggal 18 Desember 2012 (Sesuai

ah
dengan aslinya) ; ------------------------------------------------------

R
10. Bukti T – 10
es
: Surat dari Camat Cempaka Putih Kepada Lurah Rawasari

M
ng
Nomor 367/1.711, Hal Kajian & Tindak Lanjut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Permasalahan Tanah di Jalan Pramuka Ujung, Kelurahan
si
Rawasari, Kota Administrasi Jakarta Pusat, tanggal
ne
ng
11. Bukti T – 11
do
: Surat dari Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi
gu Jakarta Pusat kepada Sdr. Inggard Joshua selaku Direktur
In
Utama PT. Bumi Tentram Waluya Nomor 454/5-71-
A
300/III/2010, Perihal Permohonan Hak Atas Tanah
ah
lik
(Sertipikat) seluas + 16.628 m2 yang terletak di Jalan
Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kota Administrasi

am
ub
Jakarta Pusat, tanggal 22 Maret 2010 (Fotokopi dari
Fotokopi) ; ---------------------------------------------------------------
ep
k
12. Bukti T – 12 : Surat dari Walikota Jakarta Pusat Nomor 673/1.711, Hal
ah
R
Undangan Rapat membahas Surat Tembusan dari
si
Direktur PT. Bumi Tentram Waluya, tanggal 23 Mei 2012
ne
ng
(Sesuai dengan aslinya) ; -------------------------------------------
do
13. Bukti T – 13 : Nota Dinas Kepala Bagian Hukum Setko Administrasi
gu
Jakarta Pusat kepada Walikota Jakarta Pusat Nomor

In
A
317/-1.711, Hal Laporan Hasil Rapat Membahas Surat
Tembusan dari Dirut PT. Bumi Tentram Waluya kepada

ah
lik
Lurah Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta
Pusat, tanggal 30 Mei 2012 (Sesuai dengan aslinya) ; -----

m
ub
14. Bukti T – 14 : Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota

ka
Jakarta Nomor 506 Tahun 1989 tentang Pedoman

ep
Penyelenggaraan Pelayanan Masyarakat di Kantor Lurah

ah
DKI Jakarta tanggal 17 April 1989 (Fotokopi dari

es
Fotokopi); ---------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bukti T – 15
R
: Peraturan Gubernur Provinsi Daerah Khusus Ibukota
si
Jakarta Nomor 147 Tahun 2009 tentang Organisasi dan
ne
ng
Tata Kerja Kelurahan tanggal 25 Agustus 2009 (Fotokopi
dari Fotokopi); ----------------------------------------------------------
do
gu
16. Bukti T – 16 : Surat Kepala Kantor Wilayah BPN DKI Jakarta kepada
In
A
Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor
1.711.52/341/31/SIPPT/1998, Perihal Rekomendasi

ah
lik
SIPPT atas tanah seluas 18.175 M2 terletak di Jalan
Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan

am
ub
Cempaka Putih, Kotamadya Jakarta Pusat an. PT. Bumi
Tentram Waluya, tanggal 14 Mei 1995 (Fotokopi dari

ep
k
Fotokopi); ---------------------------------------------------------------
ah
si
17. Bukti T – 17 : Surat Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi DKI Jakarta
ne
ng
kepada Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota Jakarta
Nomor 06/0-9/SIPPT/PPT, Perihal Laporan Pembaharuan
do
gu
Rekomendasi dalam rangka SIPPT atas tanah seluas
18.175 M2 terletak di Jalan Pramuka Ujung, Kelurahan

In
A
Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kotamadya
Jakarta Pusat atas nama PT. Bumi Tentram Waluya,

ah
lik
tanggal 27 Pebruari 2006 (Fotokopi dari Fotokopi); ----------

m
ub
18. Bukti T – 18 : Surat Gubernur Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta

ka
kepada PT. Bumi Tentram Waluya Nomor 308/-1.711.534,

ep
Perihal Surat Izin Penunjukan Penggunaan Tanah

ah
(SIPPT), tanggal 22 Pebruari 2010 (Fotokopi dari

R
es
Fotokopi); ---------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil bantahannya, Tergugat II
si
Intervensi-1 telah mengajukan Bukti tertulis berupa fotokopi surat yang telah
ne
ng
dilegalisir dan dimeteraikan dengan cukup yang diberi tanda T.II.Intv.1-1 sampai
dengan T.II.Intv.1-9, sebagai berikut : -----------------------------------------------------------
do
gu
1. Bukti T.II.Intv.1-1 : Daftar Keterangan Obyek Pajak untuk Ketetapan IPEDA
Sektor Perkotaan Girik C.815 Persil 18 S.II seluas
In
A
14.250 m2 atas nama Romulus Surungan tanggal
ah
lik
30 April 1987 ( Sesuai dengan aslinya) ; ----------------------
2. Bukti T.II.Intv.1-2 : Akta Jual Beli Nomor 54-4/C.P/1988 dibuat oleh Raden
am
ub
Sudibio Djojopranoto, SH., Notaris di Jakarta tanggal
30 Juli 1988 ( Sesuai dengan aslinya) ; -----------------------

ep
k
ah

R
si
30 Juli 1988 ( Sesuai dengan aslinya) ; -----------------------
ne
ng
do
gu
31 Agustus 1988 ( Sesuai dengan aslinya) ; -----------------
5. Bukti T.II.Intv.1-5 : Surat Pernyataan Tidak Sengketa atas nama Ny. Pininta
In
A
Siahaan (Ny. Romulus Surungan Hutagaol) tanggal
17 April 1990, diketahui oleh Camat Cempaka Putih dan

ah
lik
Lurah Rawasari ( Sesuai dengan aslinya) ; ------------------

m
ub
6. Bukti T.II.Intv.1-6 : Surat Kepala Suku Dinas Tata Kota Jakarta Pusat
kepada saudara Yan Juanda Saputra, SH., Nomor

ka
ep
758/1.711.5 Perihal Keterangan rencana Kota di Jalan

ah
Pramuka (Hoek) Kelurahan Rawasari / Cempaka Putih,

R
Jakarta Pusat tanggal 3 Oktober 1989 ( Sesuai dengan

es
M
aslinya) ; ---------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
7. Bukti T.II.Intv.1-7 : Resi Pembayaran SIPPT atas nama Wajib Pajak
si
Tunggul RS Marbun BA tanggal 25 Pebruari 2013
ne
ng
( Sesuai dengan aslinya) ; ----------------------------------------
8. Bukti T.II.Intv.1-8 : Surat Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi DKI Jakarta
do
gu kepada Bapak Gubernur Provinsi DKI Jakarta cq. Kepala
Dinas Tata Ruang, Nomor 1347/12-31-400/VII/2011
In
A
Perihal Kajian Status Kepemilikan PT. Bumi Tentram
ah
lik
Waluya tanggal 4 Juli 2011 ( Sesuai dengan aslinya) ; ---
9. Bukti T.II.Intv.1-9 : Surat Gubernur Provinsi DKI Jakarta kepada PT. Bumi
am
ub
Tentram Waluya Nomor 308/-1.711.534 Hal Surat Izin
Penunjukan Penggunaan Tanah (SIPPT) tanggal

ep
k
22 Pebruari 2010 ( Sesuai dengan aslinya) ; ----------------

ah

R
si
ne
ng
dilegalisir dan dimeteraikan dengan cukup yang diberi tanda T.II.Intv.2-1.a sampai
do
gu
1. Bukti T.II.Intv.2-1a : Akta Hibah Nomor 89/H.B/C.P/1976 dibuat oleh Zaenal
Arifin, SH., Camat / PPAT Cempaka Putih tanggal 5 Juli

In
A
1976 ( Fotokopi dari Fotokopi ) ; --------------------------------

ah
lik
Bukti T.II.Intv.2-1b : Akta Hibah Nomor 90H.B/C.P/1976 dibuat oleh Zaenal
Arifin, SH., Camat / PPAT Cempaka Putih tanggal 5 Juli

m
ub
1976 ( Fotokopi dari Fotokopi ) ; --------------------------------
2. Bukti T.II.Intv.2-2 : Surat Keterangan Lurah Rawasari Nomor

ka
ep
1226/22/75/01/481, tanggal 19 Nopember 1981

ah
(Sesuai dengan aslinya) ; -----------------------------------------

R
es
3. Bukti T.II.Intv.2-3a : Ikatan Jual Beli dan Pengalihan Hak No. 13 dibuat oleh
M
ng
Ferdinand Karindahang Makahanap, SH., Wakil Notaris

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Sementara di Jakarta, tanggal 6 September 1988
si
ne
ng
Bukti T.II.Intv.2-3b : Ikatan Jual Beli dan Pengalihan Hak No. 14 dibuat oleh
Ferdinand Karindahang Makahanap, SH., Wakil Notaris
do
gu Sementara di Jakarta, tanggal 6 September 1988
In
A
4. Bukti T.II.Intv.2-4 : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
ah
lik
Bangunan Tahun 1999 atas nama Wajib Pajak Pelcik
Rasita Sitepu tanggal 19 Mei 2000 (Sesuai dengan

am
ub
aslinya) ; ---------------------------------------------------------------
ep
k
5. Bukti T.II.Intv.2-5 : Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP-

ah
2364/WPJ.06/KB.01/2000, Tentang Pembatalan SPPT

R
si
PBB, tanggal 17 April 2000 (Sesuai dengan aslinya) ; --
ne
ng
6. Bukti T.II.Intv.2-6 : Surat Sekretaris Jenderal Komnas HAM Nomor
2.700/SES/IX/97 Perihal : Permohonan ganti rugi
do
gu
kerusakan bangunan rumah, barang-barang
kelengkapan rumah tangga didalamnya dan barang-

In
A
barang lainnya di Luar bangunan akibat terbitnya Surat

ah
lik
Perintah Bongkar dari Walikotamadya Jakarta Pusat
yang melanggar hukum, tanggal 4 September 1997

m
ub

ka

ep
ah
es
M
dengan T.II.Intv.6-13, sebagai berikut : ---------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
1. Bukti T.II.Intv.6-1 : Akta Jual Beli Nomor 021/-1.711.1/JB/RS/CP/1991,
si
dibuat oleh Drs. Achmad Dadang Kafrawi, Camat
ne
ng
Cempaka Putih / PPAT di Jakarta tanggal 11 April 1991
do
gu
2. Bukti T.II.Intv.6-2 : Daftar Keterangan Obyek Pajak untuk Ketetapan Pajak
In
Bumi dan Bangunan Nomor 157 atas nama R.M. Soebari
A
tanggal 6 April 1991 (Sesuai dengan aslinya) ; -------------
ah
lik
3. Bukti T.II.Intv.6-3 : Denah / Peta Batas Tanah Atas nama Ahli Waris
R.M.SUBARI, tanggal 28 Pebruari 1991 (Fotokopi dari

am
ub
Fotokopi) ; -------------------------------------------------------------
ep
4. Bukti T.II.Intv.6-4 : Salinan / Penetapan Pengadilan Agama Jakarta Selatan
k
ah
Nomor 455/Pdt.V/91/PA.JS. tanggal 14 Maret 1991

R
si
ne
ng
5. Bukti T.II.Intv.6-5 : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang, Pajak Bumi dan
Bangunan Tahun 1989 atas nama Wajib Pajak
do
gu
M. Soebari, tanggal 9 April 1991 (Sesuai dengan
aslinya); ----------------------------------------------------------------
In
A
6. Bukti T.II.Intv.6-6 : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang, Pajak Bumi dan

ah
Bangunan Tahun 2009 atas nama Wajib Pajak

lik
Edy Suripman Drs HP, tanggal 05 Januari 2009 (Sesuai

m
ub
dengan aslinya); -----------------------------------------------------

ka
7. Bukti T.II.Intv.6-7 : Resi Pembayaran SPPT dan Surat Pemberitahuan Pajak

ep
Terhutang, Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2013

ah
atas nama Wajib Pajak Edy Suripjman Drs HP, tanggal

R
es
25 Pebruari 2013 (Sesuai dengan aslinya); ------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
8. Bukti T.II.Intv.6-8.1: Kronologis Tanah Girik C 157 (sisa) Persil 18 S.II Jl.
si
Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan
ne
ng
Cempaka Putih, Wil. Jakarta Pusat dari Kepala
Bagian Pembangunan Walikota Jakarta Pusat tanggal
do
gu 16 Oktober 1991 (Fotokopi dari Fotokopi); -------------------
In
Bukti T.II.Intv.6-8.2: Surat Walikota Jakarta Pusat tentang Riwayat Tanah di
A
Jl. Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan
ah
lik
Cempaka Putih, Jakarta Pusat, tanggal 12 Pebruari
1992 (Fotokopi dari Fotokopi); -----------------------------------

am
ub
9. Bukti T.II.Intv.6-9 : Surat Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan
ep
Nasional Provinsi DKI Jakarta kepada Gubernur DKI
k
ah
Jakarta Cq. Kepala Dinas Tata Ruang selaku Sekretaris

R
si
TPUT Nomor 1347/12-31-400/VII/2011, Perihal Kajian
status Kepemilikan Lahan PT. Bumi Tentram Waluya,
ne
ng
tanggal 4 Juli 2011 (Fotokopi dari Fotokopi); ----------------
do
gu
10. Bukti T.II.Intv.6-10 : Surat Plh. Sekretaris Wilayah Daerah atas nama
Gubernur DKI Jakarta kepada Camat Cempaka Putih

In
A
Cs. Nomor 3147/-1.711.9, Hal Pencabutan berlakunya

ah
surat keterangan Lurah Utan Kayu tertanggal 22 Juni

lik
1963 dan Surat Keterangan Lurah Rawasari

m
ub
No. 001/RWS/III/87 tanggal, Maret 1987 yang diketahui
Camat Cempaka Putih No. 51/I/12/1987 tanggal

ka
ep
21 Maret 1987, tanggal 3 Oktober 1994 (Fotokopi dari

ah
Fotokopi); --------------------------------------------------------------
R
es
11. Bukti T.II.Intv.6-11 : Surat Plh. Sekretaris Wilayah Daerah atas nama
M
ng
Gubernur DKI Jakarta kepada Direktur Reserse Polri

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Mabes Polri Nomor 3148/-1.711.9, Hal Hasil Penyidikan
si
dokumen dan penyerobotan tanah Jl. Pramuka Ujung
ne
ng
An. Tersangka Achmad Tadjab Cs., tanggal 3 Oktober
do
gu
12. Bukti T.II.Intv.6-12 : Surat Gubernur Provinsi DKI Jakarta kepada Direktur
In
Reserse Mabes Polri Nomor 2/-1.711.533, Hal
A
Pencabutan surat tanggal 3 Oktober 1994 No.3147/-
ah
lik
1.711.9 dan Surat No.3148/-1.711.9 yang ditandatangani
oleh Plh. Sekwilda Maskup Ustianto, tanggal 3 Oktober

am
ub
13. Bukti T.II.Intv.6-13 : Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi

ep
k
Jakarta Pusat kepada Saudara Inggard Joshua selaku

ah
R
Direktur Utama PT. Bumi Tentram Waluya, Nomor
si
454/5-31.71-300/III/2010, perihal Permohonan Hak Atas
ne
ng
tanah (Sertipikat) seluas + 16.628 M2 yang terletak di
Jalan Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan
do
gu
Cempaka Putih, Kota Administrasi Jakarta Pusat,

In
tanggal 22 Maret 2010 (Fotokopi dari Fotokopi); -----------
A

ah
lik
m
ub

ka
ep
1. Bukti T.II.Intv.8-1 : Pelepasan Hak Atas Tanah dan Ganti Rugi antara Pihak
ah
Pertama M. Bakri BA bin H.S. Naoemar dengan Pihak

R
Kedua Ny. Sorta boru Manurung diketahui Lurah

es
M
Rawasari, tanggal 1 April 1987 ( Sesuai dengan aslinya);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2. Bukti T.II.Intv.8-2 : Surat Pengakuan dan Persetujuan antara Pihak Pertama
si
M. Bakri BA bin H.S. Naoemar dengan Pihak Kedua
ne
ng
Ny. Sorta boru Manurung diketahui Lurah Rawasari,
tanggal 5 September 1987 ( Sesuai dengan aslinya); -----
do
gu
3. Bukti T.II.Intv.8-3 : Gambar SKETS Situasi tanah Milik Adat C No. 87 Persil
In
18 S.II dan C.128 S.II, terletak di Kelurahan Rawasari,
A
Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat ( Sesuai
ah
lik
dengan aslinya); -----------------------------------------------------
4. Bukti T.II.Intv.8-4 : Pernyataan dan Pengakuan Tanda Terima Uang Tunai

am
ub
untuk pengosongan tanah Girik C.128 Persil 18 S.II Milik
M. Bakri BA Bin H.S. Naoemar Luasnya 3.570 M2

ep
k
terletak di Jalan Jenderal Ahmad Yani Bypass Rawasari,

ah
R
dibelakang Kios pedagang keramik Rawasari, Jakarta
si
Pusat dari Ny. Sorta Boru Manurung diketahui dan
ne
ng
disetujui pemilik tanah tanggal 23 Desember 1994
( Sesuai dengan aslinya); -----------------------------------------
do
gu
5. Bukti T.II.Intv.8-5 : Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

In
A
Nomor 13/G/2008/PTUN-JKT tanggal 17 Juli 2008 jo.
Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta

ah
lik
Nomor 205/B/2008/PT.TUN.JKT, tanggal 5 Pebruari
2009, jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor

m
ub
156 K/TUN/2009 tanggal 26 Januari 2010 (Fotokopi dari

ka
Fotokopi); --------------------------------------------------------------
ep
ah
Menimbang, bahwa pihak Tergugat II Intervensi-3, Tergugat II

R
Intervensi-4, Tergugat II Intervensi-5 dan Tergugat II Intervensi-7 tidak

es
M
mengajukan Bukti surat, walaupun telah diberikan kesempatan secara patut ; ------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa pada persidangan juga telah didengar keterangan
si
1 (satu) orang Saksi Pihak Tergugat II Intervensi - 2 dalam perkara ini, sebagai
ne
ng
berikut : --------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
SAKSI TERGUGAT II INTERVENSI-2, yang mengaku : ----------------------------------
Nama : EDYSON NAINGGOLAN, Tempat / Tgl. Lahir Tapanuli, 5 Maret 1957,
In
A
Jenis Kelamin Laki-Laki, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,
ah
Alamat Jalan Galur Sari, Rt. 007 / Rw. 007, Kelurahan Utan Kayu Utara,
lik
Kecamatan Matraman, Jakarta Timur, Agama Kristen Protestan. -----------------------
am
ub
Menimbang, bahwa setelah Saksi disumpah / Berjanji menurut agamanya
dan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : ------------
ep
k
- Bahwa Saksi tidak mengenal Penggugat maupun Kuasanya, tidak kenal Lurah
ah
si
Rawasari maupun Kuasanya, Tidak Kenal Tergugat II Intervensi-1 atas nama
Ropina Siahaan Dkk maupun Kuasanya, Kenal dengan Tergugat II Intervensi-2
ne
ng
atas nama Pelcik Rasita Sitepu dan Kuasanya, Tidak kenal Pihak Tergugat II
do
Intervensi-3 atas nama Siti Kamsiah Binti Moh Ali Gelar Radja Bilang Bin Solat
gu
Dkk (17 Orang) dan juga Kuasanya, tidak kenal Pihak Tergugat II Intervensi-4
In
atas nama Majek Brahmana, kenal Tergugat II Intervensi-5 atas nama Sa’ad
A
Fadhil Sa’di, tidak kenal Tergugat II Intervensi-6 atas nama Drs. H. Edy
ah
lik
Suripman MP MH., dan Kuasanya, tidak kenal Tergugat II Intervensi-7 atas
nama Jumhana dan Kuasanya, kenal Tergugat II Intervensi-8 atas nama Sorta
m
ub
Clement Boru Manurung dan juga Kuasanya, serta tidak mempunyai hubungan
ka
keluarga atau family dengan para pihak semuanya. ; -----------------------------------

ep
ah
- Bahwa Saksi bekerja di Asuransi sejak Tahun 2011 sampai dengan sekarang,
R
Saksi mengenal Ny. Rasita sejak Tahun 1979 dan pada Tahun 1987 Saksi
es
M
berjualan keramik ditempat milik Ny. Rasita Sitepu.; ------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- Bahwa saksi tahu dan pernah ditunjukan Girik atas tanah milik Ny. Rasita pada
si
tanggal 3 Maret 1987 Luasnya 4.940 M2. ; -------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi tahu dan pernah diceritakan Pak Tajam memperoleh tanah
do
berdasarkan Akta Jual Beli dan tidak tahu harganya ; -----------------------------------
gu
- Bahwa setahu Saksi Lokasi tanah dipagar oleh Tembok Campur Besi BRC
In
A
kurang lebih 1 meter disekeliling Bypass dengan batas-batasnya berdekatan
Kompleks Angkatan Udara (Perhubungan).; -----------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa menurut saksi Ny. Pelcik Rasita Sitepu Tidak pernah tinggal dilokasi
am
ub
tersebut dan pernah ditugaskan untuk menjaga dan mengawasi tanah oleh
Ny. Pelcik Rasita Sitepu Tahun 1987.; ------------------------------------------------------

ep
k
- Bahwa Saksi sering lewat setiap hari untuk mengawasi tanah tersebut,
ah
dan sekitar Tahun 1992 Rumah / bangunan dibongkar, sekarang Ny. Rasita
R
si
pindah di daerah Sunter. Dan setelah dibongkar tidak ada kegiatan dilokasi
ne
ng
tanah tersebut, kosong dan yang ada hanya tanaman / sayuran. ; ------------------
- Bahwa sepengetahuan saksi ada pengawasan dari orang suruhan Pemda DKI
do
gu
Jakarta yaitu petani yang menanam (Cocok Tanam) namanya Udin.; --------------
- Bahwa saksi pernah mendengar dari penggarap tanah tersebut Milik Sangkep
In
A
Sembiring suami dari Ny. Rasita Sitepu dan tidak pernah mendengar nama
ah
lik
pemilik atas nama PT. Bumi Tentram Waluya ; ------------------------------------------
- Bahwa Setahu Saksi sejak kenal Pelcik Tahun 1987 tidak ada dan tidak pernah
m
ub
PT. Bumi Tentram Waluya kuasai tanah tersebut ; ---------------------------------------

ka
ep
- Bahwa saksi tahu dari Ny. Rasita Sitepu ada pembebasan tanah sekitar
ah
tahun 1996 oleh Pemda DKI atas bangunan liar / Kumuh-kumuh sekitar 150
R
KK. yang melakukan pembebasan tersebut dari pihak Kecamatan dan

es
M
Kelurahan serta bukan oleh PT. Bumi Tentram Waluya ; -------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- Bahwa sepengetahuan Saksi bongkaran bangunan liar sekitar Tahun 1992
si
terhadap Girik C 96 dan C 296 yang batas-batasnya Sebelah Timur milik Pak
ne
ng
Rona Ginting, sebelah Utara tanah perhubungan, sebelah Selatan Jalan
Pramuka dan sebelah Barat tanah warga.; -------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Rona Ginting dan menurut cerita dari
Ny. Rasita Sitepu hubungannya adalah Saudara atau mertuanya ; ----------------
In
A
- Bahwa Saksi tahu ada tanah milik Sorta Boru Manurung sekitar 350 meter,
ah
lik
yang dibeli dari Syaidina Umar berupa Girik C128 dan pernah lihat Girik
tersebut.; ---------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa Saksi pernah mendengar ada Verponding ditanah tersebut dan tidak
tahu artinya dan Saksi saksi pernah melihat ada plang dari Pemda diatas tanah
ep
k
tersebut dengan redaksi bertuliskan Tanah ini dibawah pengawasan Pemda.; --

ah
- Bahwa kegiatan dilokasi tanah tersebut saat sekarang ini cocok tanam dan
R
si
pemagaran dari Kostrad dan setahu Saksi tinggi Pagar Kurang lebih 3-4 meter
ne
ng
dengan warna Pagar Hijau Tua.; --------------------------------------------------------------
- Bahwa Saksi kenal dengan nama Pak Balok sekitar Tahun 2012 dan menurut
do
gu
saksi dibongkar Tahun 1992.; ------------------------------------------------------------------
- Bahwa Saksi pernah lihat Girik Sembiring atas nama Tajab dengan Nomor Girik
In
A
Girik C 29 dan C. 396.; --------------------------------------------------------------------------
- Bahwa menurut Saksi Girik-Girik dilokasi tanah tersebut ada 4 Girik yaitu atas
ah
lik
nama Rona Ginting, Rosita Sitepu dan dua lagi Saksi lupa atas nama siapa dan
m
ub
sepengetahuan Saksi lokasi tanah tersebut sengketa terus ; -------------------------
- Bahwa sepengetahuan Saksi pernah ada sengketa antara Sorta Boru

ka
ep
Manurung melawan Pemda DKI Jakarta dan sengketa tersebut dimenangkan

ah
Sorta Boru Manurung sampai tingkat Kasasi di Mahkamah Agung RI; -------------
R
- Bahwa Saksi tidak pernah mendengar dan tidak pernah tahu nama Raja Bilang
es
M
Bin Solat, Majek Brahmana melakukan perdamaian didepan Notaris serta

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sewaktu pembebasan tahu ada lurah dan Camat yang dibebaskan Bedeng-
si
bedeng dan tidak tahu ada Kostrad. ; --------------------------------------------------------
ne
ng
Dan selanjutnya keterangan Saksi selengkapnya tertuang dalam Berita Acara
do
gu
persidangan Hari Rabu, tanggal 19 Pebruari 2014 ; -----------------------------------------
Menimbang, bahwa pihak Penggugat, Tergugat, Tergugat II Intervensi-1,
In
A
Tergugat II Intervensi-2 dan Tergugat II Intervensi-6 telah mengajukan
ah
Kesimpulannya masing-masing pada persidangan tanggal 5 Maret 2014,
lik
sedangkan Pihak Tergugat II Intervensi-3, Tergugat II Intervensi-4, Tergugat II
am
ub
Intervensi-5, Tergugat II Intervensi-7 dan Tergugat II Intervensi-8, tidak
mengajukan Kesimpulannya dalam perkara ini, yang dengan alasan-alasan

ep
k
sebagaimana disebutkan diatas isi Kesimpulan para pihak tersebut cukup ditunjuk
ah
dalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ; -------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan selama
ne
ng
pemeriksaan perkara ini berlangsung sebagaimana telah tercantum dalam Berita
Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Persidangan, adalah bagian tidak
do
gu
terpisahkan dan merupakan satu kesatuan dalam putusan ini ; -------------------------

In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak yang berperkara mohon
putusan; -------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

m
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dan tujuan dari gugatan

ka
ep
Penggugat adalah terurai dalam duduknya sengketa tersebut; -----------------

ah
Menimbang, bahwa Surat Keputusan yang dimohonkan batal atau

R
tidak sah oleh Penggugat, serta mewajibkan Tergugat untuk me ncabutnya

es
M
yang tertuang dalam surat gugatannya adalah : -----------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
1) Surat Keputusan Lurah Rawasari Nomor : 412 / 1.711.1, tanggal
si
20 Desember 2012, tentang Tanggapan atas Surat Permohonan Surat
ne
ng
keterangan tidak sengketa ( PM 1) ( bukti P-ll = T-l ), selanjutnya
disebut Obyek Sengketa 1; ----------------------------------------------------------
do
gu
2) Surat Keputusan Lurah Rawasari Nomor : 277 / 1.711.34, tanggal
18 Oktober 2013, tentang Tanggapan atas Surat Permohonan Surat
In
A
keterangan tidak sengketa ( PM 1) ( P -16 = T-2 ), selanjutnya disebut
ah
lik
Obyek Sengketa 2; --------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak

am
ub
Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 8
telah menanggapinya masing-masing melalui surat Jawabannya tertanggal 20

ep
k
Nopember 2013, 11 Desember 2013, 18 Desember 2013 dan dalam

ah
persidangan tanggal 23 Januari 2014 yang memuat DALAM EKSEPSI dan

R
si
DALAM POKOK PERKARA .; ------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan mengenai pokok
perkara, Pengadilan akan terlebih dahulu mempertimbangkan mengenai
do
gu
Eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 sampai

In
dengan Tergugat II Intervensi 8; -------------------------------------------------------
A
ah
DALAM EKSEPSI.
lik
Menimbang, bahwa materi eksepsi yang disampaikan oleh

m
ub
yang disampaikan melalui surat jawabannya masing -masing tertanggal

ka
ep
20 Nopember 2013, 11 Desember 2013, 18 Desember 2013 dan dalam

ah
persidangan tanggal 23 Januari 2014 adalah dapat dirangkum sebagai

R
berikut : --------------------------------------------------------------------------------------
es
M
1. Obyek Sengketa Bukan KTUN karena Obyek tersebut bersifat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
pemberitahuan / tanggapan atas permohonan yang diajukan oleh
si
Penggugat; ------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa Surat Keputusan yang dijadikan Obyek Sengketa dalam perkara
ini bersi fat Pemberitahuan / tanggapan atas permohonan yang diajukan
do
guoleh Penggugat, karena tergugat baru bisa mengambil sikap yaitu
membuat Keputusan apabila tanah yang dimohon sudah tidak ada
In
A
sengketa antara para pihak, sehingga Keputusan Obyek Sengketa
ah
lik
dikatagorikan belum bersifat final, dan juga Surat Keputusan Obyek
Sengketa a quo merupakan Pengaturan yang bersifat Umum; --------------

am
ub
2. Gugatan Penggugat sudah Kedaluarsa. ; ----------------------------------------
Bahwa Surat Keputusan Obyek Sengketa terutama Surat Nomor : 412 /

ep
k
1.711.1 sudah terbit tanggal 20 Desember 2012, sedangkan Pe ng g ug a t

ah
baru mengajukan gugatannya tanggal 15 Agustus 2 013, sehingga telah

R
si
melampaui 90 hari sesuai ketentuan Pasal 55 Undang -Undang tentang
ne
ng
PTUN, dan mengenai dalil Penggugat yang menyatakan baru
mengetahui terbitnya Surat Keputusa n tersebut tanggal 9 Oktober 2013
do
gu
dari saudara Aliku Maharani adalah dalil yang bersifat rekayasa; ---------
In
3. Gugatan Penggugat tidak Berkualitas .; -------------------------------------------
A
Bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat menyatakan sebagai Pemilik

ah
lik
tanah dijalan Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan
Cempaka Putih, Jakarta Pusat seluas 16.628 M2 yang berasa l d a r i E k s

m
ub
Eigendom No.15550 Seb seluas 15.445 M2 atas nama Gouverment V a n

ka
Indie, sedangkan dilain sisi Penggugat tidak bis a merinci dengan jelas
ep
letak dan batas-batas tanah tersebut; --------------------------------------------

ah
4. Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur. ; ----------------------------------

es
Bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat menyatakan sebagai Pemilik

M
ng
tanah dijalan Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Cempaka Putih, Jakarta Pusat seluas 16.628 M2 yang berasa l d a r i E k s
si
Eigendom No.15550 Seb seluas 15.445 M2, sedangkan dalam poin 7
ne
ng
gugatan Penggugat menyatakan bahwa luas tanah tersebut adalah
15.318 M2, sehingga terdapat perbedaan luas tanah yang didalilkan ole h
do
guPenggugat, sehingga gugatan Penggugat menjadi tidak jelas atau
kabur; ------------------------------------------------------------------------------------
In
A
5. Gugatan Penggugat Kurang Pihak . ; ----------------------------------------------
ah
lik
Bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat menyatakan bahwa diatas
tanah yang dipermasalahkan tersebut sudah diterbitkan Surat Ijin

am
ub
Penunjukan Penggunaan Tanah ( SIPPT ), Rekomendasi SIPPT dan
Surat Persetujuan Prinsip Pembebasan Lahan (SP3EL), sehingga

ep
k
seharusnya Gubernur untuk sempurnanya gugatan ini, seharusnya

ah
R
Gubernur DKI Jakarta yang menerbitkan SIPPT dan SP3L, serta Kep a la
si
Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat juga dijadikan
ne
ng
Pihak dalam perkara a quo, dan juga seharusnya Penggugat
memasukan orang yang keberatan apabila diterbitkan Surat Keterang a n
do
gu
tidak Sengketa oleh Tergugat kepada Penggugat.; ----------------------------

In
A
6. Gugatan Penggugat Prematur. ; ---------------------------------------------------
Bahwa seharusnya sebelum Penggugat memohon batal atau tidak sah

ah
lik
terhadap penerbitan Obyek Sengketa, Penggugat terlebih dahulu

m
mengajukan Gugatan ke PN Jakarta Pusat mengenai bukti -bukti

ub
kepemilikan atas tanah tersebut yang diklaim oleh pihak lain, dan juga
ka
ep
seharusnya Penggugat belum waktunya mengajukan Gugatan ke
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta karena Upaya Administratif

ah
sesuai ketentuan pasal 48 Undang -Undang PTUN belum ditempuh oleh

es
M
Penggugat; ------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa terhadap materi eksepsi yang disampaikan oleh
si
ne
ng
tersebut, pihak Penggugat telah membantahnya melalui Repliknya masing -
masing tertanggal 27 Nopember 2013, 8 januari 2014 dan 29 Janua r i 2 0 1 4
do
gu
yang pada intinya menolak Eksepsi dari Tergugat, Tergugat II Intervensi 1
sampai dengan Tergugat II Intervensi 8 dan tetap pada Gugatannya; --------
In
A
Menimbang, bahwa materi eksepsi pada angka 1 dari Tergugat,
ah
lik
Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 8
dikatagorikan sebagai eksepsi tentang Kewenangan Absolut Pengadilan

am
ub
Tata Usaha Negara, sedangkan materi Eksepsi pada angka 2 sampai
dengan angka 6 dari Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan

ep
k
Tergugat II Intervensi 8 dikatagorikan sebagai Eksepsi Lain yang bukan

ah
menyangkut kewenangan pengadilan, dan akan diputus bersamaan denga n

R
si
pokok perkara ( vide pasal 77 ayat (1) dan (3) Undang-Undang Nomor : 5
ne
ng
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara); -----------------------------
Menimbang, bahwa terhadap materi eksepsi yang disampaikan oleh
do
gu
tersebut, pengadilan akan mempertimbangkannya satu persatu; --------------

In
A
Menimbang, bahwa terhadap materi eksepsi pad a angka 1 dari

ah
lik
tentang Surat Keputusan Obyek Sengketa bukan merupakan Keputusan

m
ub
Tata Usaha Negara sesuai ketentuan pasal 1 angka 9 Undang -Undang
Nomor : 51 Tahun 2009 tentang Peruba han Kedua atas Undang-Undang

ka
ep
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pengadilan

ah
akan mempertimbangkan sebagai berikut; ------------------------------------------

R
es
Menimbang, bahwa eksepsi tentang Surat Keputusan Obyek

M
ng
Sengketa bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara sesuai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
ketentuan pasal 1 angka 9 Undang - Undang Nomor : 51 Tahun 2009
si
tentang Perubahan Kedua atas Undang -Undang Nomor 5 Tahun 1986
ne
ng
tentang Peradilan Tata Usaha Negara merupakan eksepsi tentang
kewenangan absolut Pengadilan da pat diajukan setiap waktu selama
do
gu
pemeriksaan, dan meskipun tidak ada eksepsi tentang kewenangan
absolut Pengadilan, apabila hakim mengetahui hal itu, ia karena jabatannya
In
A
wajib menyatakan bahwa Pengadilan tidak berwenang mengadili sengketa
ah
lik
yang bersangkutan, dimana Pengadilan untuk memperoleh fakta -fakta
untuk dipakai sebagai pertimbangan yang memadai, maka terhadap

am
ub
Eksepsi kewenangan Absolut pengadilan tersebut dipertimbangkan
bersamaan dengan putusan akhir; ----------------------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 1 angka 9 Undang -

ah
Undang Nomor : 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang -

R
si
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
ne
ng
dinyatakan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara adalah Suatu Penetapa n
tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau pejabat Tata Usaha Negara ya ng
do
gu
berisi tindakan hukum tata usaha Negara yang berdasarkan peraturan
perundang- undangan yang berlaku yang bersifat konkret, individual dan

In
A
final, yang menimbulkan akibat hukum bagi s eseorang atau Badan Hukum
ah
lik
Perdata; -------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa apabila dicermati unsur unsur dari Keputusan

m
ub
Tata Usaha Negara sesuai ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang -Undang

ka
Nomor : 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang -Undang

ep
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara adalah : --------
ah
a. Penetapan tertulis; --------------------------------------------------------------------

R
es
b. Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat TUN; -------------------------------------

M
ng
c. Berisi tindakan hukum TUN; --------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
d. Berdasarkan Peraturan perundang -undangan yang berlaku; ----------------
si
e. Bersifat konkret, individual dan final; ---------------------------------------------
ne
ng
f. Menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau Badan hukum Perdata;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan
apakah Surat Keputusan Obyek Sengketa 1 dan Obyek Sengketa 2 sudah
In
A
memenuhi unsur-unsur tersebut diatas sehingga dapat dikatagorikan
sebagai Keputusan Tata Usaha Negara sesuai ketentuan pasal 1 angka 9

ah
lik
Undang-Undang Nomor : 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

am
ub
Negara; --------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa Obyek Sengketa 1 berupa Surat Keputusan

ah
Lurah Rawasari Nomor : 412 / 1.711.1, tanggal 20 Desember 2012, tenta ng

R
si
Tanggapan atas Surat Permohonan Surat keterangan tidak sengketa
ne
ng
( PM 1) dan Obyek Sengketa 2 berupa Surat Kep utusan Lurah Rawasari
Nomor : 277 / 1.711.34, tanggal 18 Oktober 2013, tentang Tanggapan a ta s
do
gu
Surat Permohonan Surat keterangan tidak sengketa ( PM 1) merupakan
Penetapan tertulis yang ditandatangani oleh Lurah Rawasari yang dalam

In
A
kapasitasnya sebagai Peja bat eksekutif dilingkungan Pemerintahan Daerah
Provinsi DKI Jakarta, yang bertugas untuk melayani masyarakat ( in casu

ah
lik
Penggugat ) dalam urusan administrasi pe rtanahan berdasarkan PERDA

m
Provinsi DKI Jakarta Nomor : 10 Tahun 2003, tentang Organisasi

ub
Perangkat Daerah, Pasal 144 ayat (2) huruf 1 : pelayanan perizinan dan
ka
ep
non perizinan yang dilimpahkan dari Gubernur, PERGUB DKI Jakarta
Nomor : 147 tahun 2009 tentang Organisasi dan Tata kerja Kelurahan,
ah
Pasal 3 ayat (2) huruf n : Pelayanan kepada masyarakat ( Pe layanan

es
M
Perizinan dan non Perizinan yang dilimpahkan dari Gubernur ), PERGUB

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DKI jakarta nomor : 130 Tahun 2005, tentang Pedoman Buku Administrasi
si
Kecamatan dan Kelurahan, Pasal 8 ayat (3) huruf 1: Buku register
ne
ng
keterangan Pertanahan, yang berbentuk Surat Keputusan yang ditujukan
kepada PT. Bumi Tentram Waluya, dan tidak memerlukan persetujuan
do
gu
atasan ( camat, Walikota atau Gubernur ) dan sudah menimbulkan akibat
hukum bagi PT. Bumi Tentram Waluya ( Penggugat) karena dengan
In
A
terbitnya Obyek Sengketa Aquo maka Penggugat tidak bisa melanjutkan
ah
lik
proses pensertipikatan tanah tersebut, sehingga dari uraian tersebut
Pengadilan berkesimpulan bahwa eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi

am
ub
1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 8 tentang Obyek Sengketa bukan
merupakan Keputusan Tata Usaha Negara tidak beralasan hukum dan

ep
k
harus dinyatakan tidak diterima; -------------------------------------------------------

ah
R
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat, Tergugat II
si
Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 8 tentang Gugatan
ne
ng
Penggugat sudah Kedaluarsa, pengadilan akan mempertimbangkan
sebagai berikut; ----------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa sesuai dengan norma hukum yang terkandung

In
A
dalam pasal 55 Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha yaitu bahwa Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang
ah
lik
waktu Sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau

m
diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara; ---------

ub
ka
Menimbang, bahwa yang didalilkan Daluwarsa ( lewat waktu ) oleh

ep
Tergugat dan tergugat II Intervensi 1 sampai dengan 8 adalah Obyek

ah
Sengketa 1 berupa Surat Lurah Rawasari Nomor : 412 / 1.711.1 sudah

R
es
terbit tanggal 20 Desember 2012, yang ditujukan kepada Bapak Inggard

M
ng
Joshua ( Direktur Utama PT. Bumi Tentram Waluya ), yang mana walaupun
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Surat Obyek sengketa 1 tersebut ditujukan langsung kepada Pe nggugat,
si
namun sesuai bukti P -11 berupa Obyek Sengketa 1 dibawahnya terdapat
ne
ng
catatan tulisan tangan tanggal 15 Agustus 2013 yaitu "yth. Pak Arif, udah
dapat surat ini belum ”, sedangkan baik dalil eksepsi maupun bukti -bukti
do
gu
surat yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1 sampai
dengan 8, pengadilan tidak menemukan fakta -fakta bahwa Penggugat tela h
In
A
menerima Obyek Sengketa 1 tanggal 20 Desember 2012, sehingga
ah
lik
Pengadilan berkesimpulan bahwa Penggugat baru meng etahui terbitnya
Obyek Sengketa 1 setidaknya pada tanggal 15 Agustus 2013, sedangkan

am
ub
gugatan Penggugat diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara tanggal
9 Oktober 2013, sehingga Gugatan Penggugat beium melewati tenggang

ep
k
waktu 90 hari, dan oleh karenanya, maka Eksepsi Tergugat, Tergugat II

ah
Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 8 tentang Gugatan

R
si
Penggugat telah Daluwarsa tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan
ne
ng
tidak diterima; ------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan
do
gu
ekepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II

In
Intervensi 8 tentang Gugatan Penggugat tidak Berkualitas, Pengadilan
A
akan mempertimbangkan sebagai b erikut; ------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergug at dan Tergugat II

m
Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 8 dengan

ub
mengemukakan bahwa sebagai Pemilik tanah dijalan Pramuka Ujung,

ka
ep
Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat seluas
16.628 M2 yang berasal dari Eks Eigendom No.15550 Seb seluas 15.445
ah
M2 atas nama Gouverment Van Indie, Penggugat tidak bisa merinci dengan
es
M
jelas letak dan batas- batas tanah tersebut, menurut hemat Pengadilan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sudah mengarah kepada penilaian terhadap Pokok Sengketa, dan
si
mengenai dalil tersebut akan diuji dalam pokok sengketa, karena sesuai
ne
ng
ketentuan pasal 63 Undang -Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara dinyatakan bahwa sebelum sengketa
do
gu
disidangkan terbuka untuk umum, Hakim vvajib melakukan pemeriksaan
Persiapan, oleh karena terhadap perkara aquo, Pengadilan telah
In
A
memberikan arahan serta nasehat kepada Penggugat yang bersifat
ah
lik
Normatif baik baik formal maupun substansi Gugatan, sehingga menge nai
substansi Gugatan akan diuji dalam Pokok sengketa, dan oleh karenanya
am
ub
maka Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan
Tergugat II Intervensi 8 tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan tidak

ep
k
diterima; -------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai eksepsi Tergugat dan
si
Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 8 tentang
ne
ng
Gugatan Penggugat Ti dak Jelas dan Kabur, Pengadilan akan
mempertimbangkan sebagai berikut; --------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menilai apakah suatu gugatan Kabur atau

In
A
tidak jelas, pengadilan mengacu pada ketentuan Pasal 56 ayat (1) Undang -
Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha yang memuat
ah
lik
bahwa Gugatan harus memuat : nama, Kewarganegaraan, tempat tinggal,

m
pekerjaan Penggugat atau kuasanya, Nama, jabatan, tempat kedudukan

ub
Tergugat, dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh
ka
ep
Pengadilan, yang mana ketentuan pasa l tersebut telah disampaikan pada
saat Pemeriksaan Persiapan sesuai ketentuan pasal 63 Undang -Undang

ah
nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga

es
M
dalam perkara aquo Tergugat dan tergugat II Intervensi 1 sampai denga n 6

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dan 8 mendalilkan bahwa Penggugat menyatakan sebagai Pemilik tanah
si
dijalan Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih,
ne
ng
Jakarta Pusat seluas 16.628 M2 yang berasal dari Eks Eigendom No.15550
Seb seluas 15.445 M2, sedangka disisi lain Penggugat mendalikan l uas
do
gu
tanah tersebut adalah 15. 318 M2, sehingga terdapat perbedaan luas tana h
Obyek Sengketa, yang mana dalil tesebut menurut hemat Pengadilan
In
A
merupakan substansi Pokok Sengketa yang akan diuji dalam Pokok
ah
lik
Perkara, karena Pengadilan tidak mau mencampuri Penggugat mengenai
penyusunan materi Posita Gugatannya, dan oleh karenanya, maka eksepsi

am
ub
Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi
8 tentang Gugatan Penggugat Kabur dan tidak ielas tidak beralasan huk um
ep
k
dan harus dinyatakan ti dak diterima ; -------------------------------------------------

ah
R
Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Tergugat, dan Tergugat II
si
Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 8, tentang Gugatan
ne
ng
Penggugat Kurang Pihak, pengadilan akan mempertimbangkan sebag ai
berikut; ---------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 63 ayat (1) dan (2)

In
A
Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara dinyatakan bahwa sebelum pemeriksaan pokok sengketa dimulai,

ah
lik
hakim wajib mengadakan Pemeriksaan Persiapan untuk melengkapi

m
gugatan yang kurang jelas dengan memberikan nasehat kepada Penggugat

ub
untuk memperbaiki gugatannya dan melengkapi dengan data yang

ka
ep
diperlukan; ----------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa dalam proses perkara a quo, Pengadilan telah

R
es
melakukan Pemeriksaan Persiapan yang dituangkan dalam Berita Acara

M
ng
Pemeriksaan Persiapan, yang telah memberikan arahan kepada P enggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
mengsnai Surat Keputusan yang bisa diajukan sebagai Obyek Sengketa
si
dalam perkara aquo yaitu sesuai ketentuan pasal 1 angka 9 Undang -
ne
ng
Undang Nomor : 51 Tahun 2009, dan untuk menentukan Surat Keputusan
yang mana yang dijadikan Obyek Sengketa dalam pe rkara ini, hal tersebut
do
gu
diserahkan sepenuhnya kepada Penggugat, dan Penggugat akhirnya
menjadikan Surat Keputusan Lurah Rawasari Nomor : 412 / 1.711.1,
In
A
tanggal 20 Desember 2012, tentang Tanggapan atas Surat Permohonan
ah
lik
Surat keterangan tidak sengketa ( PM 1) ( bukti P-11 = T-l), dan Surat
Keputusan Lurah Rawasari Nomor : 277 / 1.711.34, tanggal 18 Oktober

am
ub
2013, tentang Tanggapan atas Surat Permohonan Surat keterangan tidak
sengketa ( PM 1) ( P -16 = T-2 ), sebagai Obyek Sengketa dalam perkara

ep
k
in litis, dan tidak menggugat Surat Ijin Penunjukan Penggunaan Tanah

ah
( SIPPT ), Rekomendasi SIPPT dan Surat Persetujuan Prinsip Pembebasan

R
si
Lahan ( SP3EL ), yang diterbitkan oleh Gubernur DKI Jakarta dan Kepala
ne
ng
Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat, dan oleh karenanya
Pengadilan berkesimpulan bahwa eksepsi Tergugat dan Tergugat II
do
gu
Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi 8 tidak beralasan hukum
dan harus dinyatakan tidak diterima; --------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Eksepsi Tergugat dan

ah
lik
Tergugat II Intervensi 1 sampai de ngan Tergugat II Intervensi 8 tentang
Gugatan Penggugat Prematur, Pengadilan akan mempertimbangkan

m
ub
sebagai berikut; ----------------------------------------------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 47 Undang -Undang

ep
Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dinyatakan

ah
bahwa Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan

es
menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara, sedangkan ketentuan

M
ng
normatif tentang kewenangan Peradilan Umum adalah sesuai Pasal 50

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Undang-Undang Nomor : 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang
si
menyatakan bahwa Pengadilan Negeri bertugas dan berwenang
ne
ng
memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara pidana dan perkara
perdata di tingkat pertama; --------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa yang dijadikan Obyek Sengketa dalam perkara
In
ini dan dimohonkan batal atau tidak sah oleh Penggugat adalah berupa
A
Surat Keputusan Lurah Rawasari Nomor : 412 / 1.711.1, tanggal
ah
lik
20 Desember 2012, tentang Tanggapan atas Surat Permohonan Surat
keterangan tidak sengketa ( PM 1 ] ( bukti P -ll = T-l ), dan Surat Keputus a n

am
ub
Lurah Rawasari Nomor : 277 / 1.711.34, tangg al 18 Oktober 2013, tentang
Tanggapan atas Surat Permohonan Surat keterangan tidak sengketa

ep
k
(PM 1) ( P-16 = T-2 ), dan Penggugat bukan mempermasalahkan mengenai

ah
status kepemilikan tanah yang berlokasi di Jalan Pramuka Ujung Keluraha n

R
si
Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih Jakarta Pusat; ----------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai Upaya administratif yang harus
ditempuh oleh Penggugat sebelum mengajukan gugatan, secara normatif
do
gu
diatur dalam ketentuan Pasal 48 ayat (1) dan (2) Undang -Undang Nomor :
In
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu Dalam hal suatu
A
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara diberi wewenang oleh atau
ah
lik
berdasarkan peraturan perundang -undangan untuk menyelesaikan secara
administratif Sengketa Tata Usaha Nega ra tertentu, Pengadilan baru

m
ub
berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan Sengketa Tata Usa ha

ka
Negara tersebut, jika seluruh upaya administratif yang bersangkutan telah

ep
digunakan; ----------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa setelah mencermati peraturan yang dipakai

es
sebagai acuan oleh Tergugat untuk menerbitkan Obyek Sengketa yaitu

M
ng
PERDA Prov. DKI Jakarta Nomor : 10 Tahun 2003, tentang Organisasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Perangkat Daerah, PERGUB DKI Jakarta Nomor : 147 tahun 2 009 tentang
si
Organisasi dan Tata kerja Kelurahan, dan PERGUB DKI Jakarta nomor :
ne
ng
130 Tahun 2005, tentang Pedoman Buku Administrasi Kecamatan dan
Kelurahan, Pengadilan tidak menemukan pasal-pasal yang menyatakan
do
gu
bahwa setelah diterbitkan Obyek Sengketa 1 dan Obyek Sengketa 2
Penggugat diwajibkan untuk menempuh Upaya Administratif sebelum
In
A
mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara; -----------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut
diatas, Pengadilan berkesimpulan bahwa ya ng dijadikan Obyek Sengketa

am
ub
dalam perkara ini adalah Surat Keputusan Obyek Sengketa 1 dan 2 yang
diterbitkan oleh Tergugat, dan juga tidak ada kewajiban bagi Penggugat
ep
k
untuk menempuh Upaya Administratif sebelum mengajukan gugatan di

ah
R
Pengadilan Tata Usaha Negara, dan oleh karenanya maka eksepsi
si
Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan Tergugat II Intervensi
ne
ng
8 tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan tidak diterima; -----------------
do
gu
DALAM POKOK PERKARA

In
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugat
A
adalah terurai dalam duduknya sengketa tersebut; --------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat memohon batal

m
ub
atau tidak sah Surat Keputusan Lurah Rawasari Nomor : 412 / 1.711.1,
tanggal 20 Desember 2012, tentang Tanggapan atas Surat Permohonan

ka
ep
Surat Keterangan Tidak Sengketa (PM 1) ( bukti P-ll = T-l), dan Surat
ah
Keputusan Lurah Rawasari Nomor: 277 / 1.711.34, tanggal 18 Oktober

R
2013, tentang Tanggapan atas Surat Permohonan Surat keterangan tidak

es
M
sengketa ( PM 1) ( P -16 = T-2 ), serta mewajibkan Tergugat untuk

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
mencabut dan menerbitkan Surat Keputusan Keterangan Tidak Sengketa,
si
karena penerbitan kedua Obyek sengketa tersebut telah bertentangan
ne
ng
dengan PERDA Prov. DKI Jakarta Nomor : 10 Tahun 2003, tentang
Organisasi Perangkat Daerah, Pasal 144 ayat (2) huruf 1 : pelayanan
do
gu
perizinan dan non perizinan yang dilimpahkan dari Gubernur, PERGUB DK I
jakarta Nomor : 147 tahun 2009 tentang Organisasi dan Tata kerja
In
A
Kelurahan, Pasal 3 ayat (2) huruf n : Pelayanan kepada masyarakat
ah
lik
( Pelayanan Perizinan dan non Perizinan yang dilimpahkan dari Gubernur ),
PERGUB DKI jakarta nomor : 130 Tahun 2005, tentang Pedoman

am
ub
Buku Administrasi Kecamatan dan Kelurahan, P asal 8 ayat (3) huruf 1 :
Buku register keterangan Pertanahan, dan juga bertentangan Asas -asas

ep
k
Umum Pemerintahan yang Baik terutama Asas Kecermatan dan asas

ah
Profesionalitas; ----------------------------------------------------------------------------
R
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dan
ne
ng
Tergugat II Intervensi 1 sampai dengan 8 telah membantahnya melalui
surat Jawabannya masing- masing tertanggal 20 Nopember 2013,
do
gu
11 Desember 2013, dan dalam persidangan tanggal 23 Ja nuari 201 4 , ya ng
pada intinya menyatakan bahwa penerbitan Obyek sengketa sudah sesuai

In
A
dengan PERDA Prov. DKI Jakarta Nomor : 10 Tahun 2003, tentang
Organisasi Perangkat Daerah, Pasal 144 ayat (2) huruf 1: pelayanan

ah
lik
perizinan dan non perizinan yang dilimpahkan dari Gubernur, PERGUB DK I

m
ub
jakarta Nomor : 147 tahun 2009 tentang Organisasi dan Tata kerja
Kelurahan, Pasal 3 ayat (2) huruf n : Pelayanan kepada masyarakat

ka
ep
( Pelayanan Perizinan dan non Perizinan yang dilimpahkan dari Gubernur ) ,

ah
PERGUB DKl Jakarta nomor : 130 Tahun 2005, tentang Pedoman Buku
R
Administrasi Kecamatan dan Kelurahan, Pasal 8 ayat (3) huruf 1 : Buku

es
M
register keterangan Pertanahan, dan juga sesuai dengan Asas -Asas Um um

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Pemerintahan yang Baik terutama Asas Kecermatan da n Asas
si
Profesionalitas ; ----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalilnya, Penggugat
do
gu
telah mengajukan 254 buah bukti surat yang diberi tanda P -1 sampai
dengan P-254 namun P-244 tidak jadi diajukan sebagai bukti, Tergugat
In
A
mengajukan 18 buah bukti surat, Tergugat II Intervensi 1 mengajukan
9 buah bukti surat, Tergugat II Intervensi 2 mengajukan 8 buah bukti

ah
lik
surat dan 1 ( satu ) orang saksi yang bernama EDYSON NAINGGOLAN,
Tergugat II Intervensi 6 mengajukan 14 buah bukti surat, dan Tergugat II

am
ub
Intervensi 8 mengajukan 5 buah bukti surat, namun Tergugat II Intervensi
3, 4, 5 dan 7 tidak mengajukan b ukti surat maupun saksi walaupun telah

ep
k
diberikan kesempatan untuk itu; -------------------------------------------------------

ah
si
Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti -bukti surat, serta s a k s i
ne
ng
yang diajukan oleh para pihak, Pengadilan memperoleh fakta -fakta sebagai
berikut : --------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa Penggugat telah memiliki SIPPT diatas tanah seluas 16.628 M2
yang berlokasi di Jalan Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari,

In
A
Kecamatan Cempaka Putih, jakarta Pusat yang diterbitkan Tahun 2010;

ah
lik
- Bahwa alas hak pemilikan tanah di Jalan Pramuka Ujung oleh
Penggugat adalah berdasarkan Eigendom; -------------------------------------

m
ub
- Bahwa Penggugat telah melakukan pembebasan Hak Atas tanah diatas

ka
tanah yang berlokasi di Jalan Pramuka Ujung kepada Para Penggarap

ep
atau Penghuni Gubuk Liar; ----------------------------------------------------------

ah
- Bahwa Penggugat telah mengajukan Permohonan Hak untuk penerbitan

es
M
Sertipikat diatas tanah di Jalan Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari,

ng
namun belum bisa di proses karena persyaratannya belum lengkap

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
yaitu belum mencantumkan Surat keterangan tidak sengketa dari
si
Kelurahan; ------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa Tergugat II Intervensi 1 telah mengajukan surat keberatan
do
terhadap terbitnya SIPPT diatas tanah di jalan Pramuka Ujung atas
gunama Penggugat; ----------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa ternyata, diatas tanah yang berlokasi di Jalan Pramuka Ujung,
Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih Jakarta Pusat telah

ah
lik
terbit beberapa girik atas nama Tergugat II Intervensi yang sudah ada
dialihkan kepada pihak lain dan juga ada yang belum; -----------------------
am
ub
- Bahwa terhadap beberapa girik yang terbit diatas tanah yang berlokasi
ep
di Jalan Pramuka Ujung tersebut, telah terjadi sengketa Perdata di
k
ah
Pengadilan Negeri jakarta Pusat mengenai kepemilikan Girik tersebut;

R
si
- Bahwa telah terjadi Sengketa tata Usaha Negara pada tahun 2008
ne
ng
diatas sebagian tanah yang berlokasi Jalan Pramuka Ujung tersebut
kare telah diterbitkan Surat Perintah Bongkar oleh Pemda DKI Jakarta;
do
gu
- Bahwa Penggugat telah mengajukan beberapa kali Permohonan
kepada Lurah Rawasari untuk b isa diterbitkan Surat Keteranga n tidak

In
A
sengketa terhadap tanah yang berlokasi di Jalan Pramuka Ujung,

ah
Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, na m un

lik
Lurah Rawasari belum bisa menerbitkan Surat yang dimohon karena

m
ub
masih ada sengketa; ------------------------------------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa terhadap bukti -bukti surat, saksi, serta fakta

ep
yang dikumpulkan, selanjutnya Pengadilan akan menguji keabsahan

ah
penerbitan Obyek Sengketa 1 dan Obyek Sengketa 2 dari sudut hukum

R
es
Administrasi, yaitu apakah penerbitan Obyek Sengketa 1 dan 2 terdapat

M
ng
cacat yuridis sehingga harus dinyatakan batal atau tidak sah serta dicabut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
apabila dikaji dari si si wewenang, procedural formal dan materiil substa ns i ,
si
tentunya untuk menguji hal tersebut pengadilan senantiasa menggunakan
ne
ng
teori Ex-Tunc yaitu menguji keabsahan penerbitan Obyek Sengketa 1 dan 2
dengan menggunakan fakta -fakta sebelum dan pada saat diterb itkannya
do
gu
Obyek Sengketa 1 dan 2; ----------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa dalam Peradilan Tata Usaha Negara, faktor
kewenangan dalam penerbitan Surat keputusan menjadi hal yang sangat

ah
lik
penting, oleh karenanya dalam p enerbitan Obyek Sengketa 1 dan 2,
pengadilan akan meni lai apakah Tergugat ( in casu Lurah Rawasari )

am
ub
berwenang menerbitkan Obyek Sengketa 1 dan 2 tersebut, untuk itu
pengadilan akan mempertimbangkan sebagai berikut; ---------------------------

ep
k
ah
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan normatif yang terkandung

R
si
dalam bukti P-238, berupa PERDA Prov. DKI Jakarta Nomor : 10 Tahun
ne
ng
2003, tentang Organisasi Perangkat Daerah, Pasal 144 ayat (2) huruf 1
jo. bukti P-239 = T.15 berupa PERGUB DKI jakarta Nomor : 1 47 tahun
do
gu
2009 tentang Organisasi dan Tata kerja Kelurahan, Pasal 3 ayat (2]
huruf n dinyatakan bahwa Lurah berhak melakukan Pelayanan kepada

In
A
masyarakat khususnya Pelayanan Perizinan dan non Perizinan yang
dilimpahkan dari Gubernur, dan juga sesuai bukti P -240 berupa PERGUB
ah
lik
DKI Jakarta nomor : 130 Tahun 2005, tentang Pedoman Buku Administrasi
m
Kecamatan dan Kelurahan, Pasal 8 ayat (3) huruf 1 dinyatakan bahwa

ub
Lurah membuat Buku register keterangan Pertanahan, serta bukti T-14

ka
ep
berupa Keputusan Gubernur DKI Jakarta Nomor : 506 Tahun 1989, tentang
pedoman Penyelenggaraan Pelayanan Masyarakat di Kantor Lurah DKI

ah
Jakarta, dalam lampiran halaman 5 angka 19 dinyatakan bahwa Lurah

es
M
membuat Surat Pengantar mengurus riwayat tanah; ------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa yang menjadi Obyek Sengketa dalam perkar a i ni
si
adalah Surat Keputusan Nomor : 412 / 1.711.1, tanggal 20 Desembe^
ne
ng
2012, tentang Tanggapan atas Surat Permoho nan Surat keterangan tidak
sengketa ( PM 1) ( bukti P -ll = T-l), dan Surat Keputusan Nomor : 277 /
do
gu
1.711.34, tanggal 18 Oktober 2013, tentang Tanggapan atas Surat
Permohonan Surat keterangan tidak sengketa [ PM 1 ) ( P -16 = T-2 ), yang
In
A
mana kedua Surat Keputusan tersebut diterbitkan oleh Lurah Rawasari
ah
lik
berdasarkan permohonan yang diajukan oleh Sdr. Inggard Joshua (in casu
Direktur Utama PT. Bumi Tentram Waluya ); ---------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa apabila dihubungkan ketentuan dalam PE RDA
Prov. DKI Jakarta Nomor : 10 Tahun 2003, tentang Organisasi Perangkat

ep
k
Daerah, Pasal 144 ayat (2) huruf 1 jo PERGUB DKI jakarta Nomor : 147
ah
tahun 2009 tentang Organisasi dan Tata kerja Kelurahan, Pasal 3 ayat (2)
R
si
huruf n, PERGUB DKI jakarta nomor : 130 Tahun 2005, tentang Pedoman
ne
ng
Buku Administrasi Kecamatan dan Kelurahan, Pasal 8 ayat (3) huruf 1, d a n
Keputusan Gubernur DKI Jakarta Nomor : 506 Tahun 1989, tentang
do
gu
pedoman Penyelenggaraan Pelayanan Masyarakat di Kantor Lurah DKI
Jakarta, dalam lampiran halaman 5 angka 19, dengan Obyek Sengketa 1

In
A
dan 2, Pengadilan berkesimpulan bahwa Tergugat (incasu Lurah Rawasari

ah
lik
memeliki kewenangan untuk menerbitkan Obyek Sengketa 1 dan 2 sebaga i
wujud dari Pelayanan dibidang pertanahan kepada masyarakat terutama

m
ub
penerbitan surat- surat yang terkait sebagai kelengkapan persyaratan untuk
permohonan penerbitan Sertipikat Tanah; -------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkan

ah
apakah Tergugat dalam menerbitkan Obyek Sengketa 1 dan 2 telah s e s ua i

R
es
dengan prosedural formal, serta materiil substansial, untuk itu pengadilan

M
ng
akan mempertimbangkan sebagai berikut; ------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan bukti T-14 berupa Keputusan
si
Gubernur D KI Jakarta Nomor : 506 Tahun 1989 tentang Pedoman
ne
ng
Penyelenggaraan Pelayanan Nlasyarakat di Kantor Lurah DKI Jakarta,
halaman 5, tabel nomor : 19, secara inplisit dinyatakan bahwa prosedur
do
gu
untuk pengurusan untuk urusan / jenis pelayanan mengenai pem'ouatan
Surat Pengantar Mengurus riwayat tanah harus disertai syarat -syarat
In
A
antara lain Surat Pengantar RT / RW, KTP, Girik / sertipikat dan akte Jual
ah
lik
beli, yang mana masing- masing surat tersebut di buat oleh instansi yang
terkait, sehingga apabila ditinjau dari prosedural formal, maka penerbitan

am
ub
Obyek Sengketa 1 dan Obyek Sengketa 2 berupa Keputusan Nomor :
412 / 1.711.1, tanggal 20 Desember 2012, tentang Tanggapan atas Surat

ep
k
Permohonan Surat keterangan tidak sengketa ( PM 1) ( bukti P -ll = T-l),

ah
dan Surat Keputusan Nomor: 277 / 1.711.34, tanggal 18 Oktober 2013,

R
si
tentang Tanggapan atas Surat Permohonan Surat ke terangan tidak
ne
ng
sengketa (PM 1) ( P-16 = T-2 ), yang dilakukan oleh Lurah Rawasari telah
sesuai dengan ketentuan Keputusan Gubernur DKI Jakart a Nomor : 506
do
gu
Tahun 1989 tentang Pedoman Penyelenggaraan Pelayanan Masyarakat di
Kantor Lurah DKI Jakarta, halaman 5, tabel nomor : 19; -------------------------

In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya, apakah dari sisi substansi,

ah
lik
penerbitan Obyek sengketa 1 dan Obye k Sengketa 2 sudah sesuai atauk a h
tidak ?, untuk itu pengadilan akan mempertimbangkan sebagai berikut; -----

m
ub
Menimbang, bahwa untuk menguji apakah penerbitan Obyek

ka
Sengketa 1 dan 2 dari sisi substansi telah sesuai ataukah tidak, pengadilan
ep
hanya akan berpegang kepada ketentuan pasal 107 jo Pasal 100 Undang -
ah
Undang nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu
R
es
Pengadilan hanya akan mempergunakan bukti -bukti atau fakta yang

M
ng
relevan untuk dijadikan pertimbangan, sedangkan bukti -bukti yang tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
relevan kan tetap dilampirkan dan menjadi satu kesatuan dengan berkas
si
perkara; --------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P -8 =T-18 = T.II.Int.1-9
do
berupa Surat dari Gubernur D KI Jakarta Nomor : 308 / -1.711.534, tanggal
gu
22 Pebruari 2010, hal SIPPT ( Surat Ijin Penunjukan Penggunaan Tanah)
In
yang ditujukan kepada PT. Bumi Tentram Waluya yang beralamat di
A
Jalan KH. Samanhudi No. 28 A Kota Administrasi Jakarta Pusat, yang
ah
lik
mana surat tersebut terbit berdasarkan permohonan yang diajukan oleh
Direktur Utama PT. Bumi Tentram Waluya yang diteruskan oleh Kepala
am
ub
Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta m elalui
suratnya masing-masing Nomor : 1.711.52/341/31/SIPPT/1998 tanggal

ep
k
14 Mei 1995, Nomor : 06 / 0 -9 / SIPPT / PPT tanggal 27 Pebruari 200 6 d a n

ah
Nomor : 2013 / 12-13-400 / IX / 2009 tanggal 08 September 2009, p e r i ha l :

R
si
Pembaruan Rekomendasi SIPPT seluas 15.318 M2 yang terletak di Jalan
ne
ng
Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih,
Kota Administrasi Jakarta Pusat atas nama PT. Bumi Tentram Waluya
do
gu
( bukti P-5 = T-16, P-6 = T-17 dan P-7 ), yang mana tanah yang dimohon
adalah berstatus tanah Negara bekas Eignedom 15550 seb atas nama
In
A
Governement Van nederlandsch Indie dan hak milik No.l seb / Bungur
ah
lik
(bukti P-l, P- 4a dan P-4b); --------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P -2, P-3, P-17 sampai deng a n

m
ub
P-237 dinyatakan bahwa Gubernur DKI Jakarta telah mengeluarkan surat

ka
nomor : 1940 / -1.711.9 tanggal 14 Agustus 1997 yang ditujukan kepada

ep
Direktur Utama PT. Bumi tentram Waluya, tentang Persetujuan Prinsip

ah
Pembebasan / Pemanfaatan Lahan se luas 3 ha yang terletak di Jalan

R
es
Pramuka Ujung, dan surat tersebut telah ditindak lanjuti oleh Penggugat
M
ng
dengan melakukan pembebasan dengan memberikan ganti rugi bervariasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
kepada 211 Penghuni / Penggarap diatas tanah Negara yang terletak di
si
ne
ng
Jakarta Pusat; ------------------------------------------------------------------------------
do
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-11 = T.II.Int.6-13 berupa
gu
Surat dari Kantor Pertanahan Kota Administrasi J akarta Pusat Nomor :
In
454/5-31.71-300/III/2010, tanggal 22 Maret 2010 dinyatakan bahwa
A
Permohonan hak atas tanah ( sertipikat ) seluas 16.628 M2 yang terletak
ah
lik
di Jalan Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari yang diajukan oleh Direktur
Utama PT. Bumi tentram Waluya melalui surat permohonannya tanggal

am
ub
9 Maret 2010, tidak bisa dikabulkan karena diatas tanah yang dimohon
telah ada catatan pemblokiran dari Drs. Sangkep sembiring Melia la s e la k u

ep
k
Kuasa dari Nyonya P. Rasita sitepu dan Ny. Ronah Ginting yang mengaku
ah
memiliki Girik C.29 Luas 4.940 M2 dan Girik C.396 luas 5.060 M2, dan jug a
R
si
telah terjadi Gugatan Perdata di PN Jakarta P usat dengan perkara Nom o r :
ne
ng
268/Pdt.G/2007/PN.JKT.PST terhadap tanah SHM No.1/Bungur seluas
2.770 M2, dan permohonan tersebut baru bisa dikabulkan apabila
do
gu
persoalan hukum (sengketa) atas tanah tersebut telah selesai dan
berkekuatan hukum tetap; ---------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-5 dan T-6 berupa Surat

ah
lik
dari Advokat Yan Juanda Saputra tanggal 15 September dan 19 Dese m b e r
2012 di peroleh fakta hukum bahwa Para Ahli Waris dari Tunggul RS.
m
ub
Marbun, Drs. Edy Suripman dan ahli waris dari H. Saidi Naoemar ternyata
ka
keberatan dengan penerbitan S1PPT diatas tanah d i Jalan Pramuka Ujung

ep
Kelurahan Rawasari atas nama PT. Bumi Tentram Waluya, karena diatas
ah
tanah tersebut telah terbit masing -masing Girik No.C.815 luas 14.250 M2
es
( bukti T.II.Int.1-1 s/d T.II.Int.1-5 dan T.II.Int.1-7 ), Girik C.57 luas 4.980 M2
M
ng
( bukti T.II.Int.6-1, T.II.Int.6-2, T.II.Int.6-5 sampai T.II.Int.6-7 ) dan Girik

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
C.128 luas 3.570 M2 masing -masing atas nama Para Ahli Waris dari
si
Tunggul RS. Marbun, Drs. Edy Suripman dan ahli waris dari H. Saidi
ne
ng
Naoemar; ------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T-7, T.II.Int.2-3a, T.II.Int.2-3b
dan T.II.Int.2-4 juga diperoleh fakta hukum bahwa Drs. Sangkep Sembiring
In
A
Meliala dan istrinya Ny. Pelcik Rosita Sitepu melalui Kuasa hukumnya
Napal Januar Sembiring telah mengajukan surat pemberitahuan kepada

ah
lik
Gubernur DKI Jakarta tanggal 18 Juni 2012 yang menyatakan bahwa Drs.
Sangkep Sembiring Meliala dan istrinya Ny. Pelcik Rosita Sitepu memiliki
am
ub
tanah seluas 15.000 M2 di jalan Pramuka Ujung Kelurahan Rawasari,
Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat dengan Girik C.29, Girik C.87
ep
k
dan Girik C.396 yang belum dibayar / belum dibebaskan / belum diganti
ah
R
oleh PT. Bumi Tentram Waluya; -------------------------------------------------------
si
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II.Int.8 -1, T.II.Int.8-2 dan
T.II.Int.8-4 diperoleh fakta hukum juga bahwa Tergugat II Intervensi 8 juga
do
gu
memiliki tanah di Jalan Pramuka Ujung dengan Girik Nomor : C.128 s e lua s
350 M2 dengan memperoleh dari M. Bakri BA Bi n H.S Naoemar dan juga

In
A
telah Pembayaran ganti rugi pengosongan tanah Girik C.128 terhadap 61
orang pemilik bedeng ditanah tersebut; ----------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa sesuai bukti T.8 s/d T.10 dan T.13 pengadilan
m
ub
memperoleh fakta hukum bahwa harus dilakukan kajian dan tindak lanjut
secara cermat terhadap permasalahan tanah di Jalan Pramuka Ujung oleh

ka
ep
Lurah Rawasari sebelum menerbitkan Surat Keterangan Tidak Sengketa

ah
atas permohonan dari Direktur PT. Bumi tentram Waluya ( bukti P-9 = T-3,
R
P-10 dan P-15 = T-4 ), dan setelah mengkaji secara cermat akhirnya
es
M
Tergugat menerbitkan Obyek sengketa 1 dan Obyek Sengketa 2; -------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh rangkaian pertimbangan
si
hukum tersebut diatas, Pengadilan berkesimpulan, bahwa setelah terbitnya
ne
ng
SIPPT atas nama Penggugat, ternyata banyak pihak yang merasa
keberatan, karena diatas tanah yang telah diterbitkan SIPPT tersebut yang
do
gu
berlokasi di jalan Pramuka ujung Kelurahan Rawasari, Kecamatan
Cempaka Putih, Jakarta Pusat jauh yang luasnya 16.628 M2 sebelumnya
In
A
telah terbit beberapa Girik yang diklaim oleh Para Tergugat II Intervensi,
ah
lik
disampaing itu juga Penggugat dalam permohonannya mendalilkan alas
haknya adalah berdasarkan Eigendom Nomor : 15550 seb atas nama

am
ub
Governement Van Indie, sehingga disini diperoleh fakta memang betul
terjadi sengketa oleh beberapa pihak ( Penggugat dan Para tergugat II

ep
k
Intervensi ) diatas tanah yang berlokasi di jalan Pramuka Ujung Kelurahan

ah
Rawasari Jakarta Pusat, dan hal ini diperkuat oleh ketera ngan saksi
R
si
Edyson Nainggolan dipersidangan, dan oleh karenanya maka dari sisi
ne
ng
substansi penerbitan Obyek sengketa 1 dan Obyek Sengketa 2 oleh
Tergugat tidak mengandung cacat yuridis, sehingga berdasarkan seluruh
do
gu
pertimbangan hukum diatas, pengadilan berkes impulan bahwa gugatan
penggugat tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak; --------------

In
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan

ah
lik
ditolak, maka sesuai ketentuan pasal 110 Undang -Undang Nomor : 5
Tahun 1986 tentang Peradilan tata Usaha Negara, maka Penggugat

m
ub
dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang
ka
besarnya akan dimuat dalam amar putusan ini; -----------------------------------

ep
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 107 Undang -undang

ah
Nomor : 5 tahun 1986 tentang Peradilan tata Usaha Negara dinyatakan

es
M
bahwa hanya bukti -bukti yang relevan saja yang dipertimbangkan dalam
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
putusan ini, sedangkan bukti -bukti yang tidak relevan tetap dilampirkan dan
si
menjadi satu kesatuan dalam berkas perkara; --------------------------------------
ne
ng
Mengingat ketentuan dalam Undang -Undang Nomor : 5 Tahun 1986
do
gu
Undang- Undang Nomor : 9 Tahun 2004 jo Undang -Undang Nomor : 51
Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, serta peraturan hukum
In
A
lain yang berkaitan; -----------------------------------------------------------------------
ah
MENGADILI :
lik
DALAM EKSEPSI
am
ub
- Menyatakan Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1 sampai
dengan Tergugat II Intervensi 8 tidak diterima; ---------------------------------

ep
k
DALAM POKOK PERKARA

ah
R
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -------------------------------
si
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
ne
ng
sengketa ini sebesar Rp. 1.083.000,- (Satu juta delapan puluh tiga ribu
rupiah). ----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis

In
A
Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada hari Rabu, tanggal
26 Maret 2014, oleh Kami I NYOMAN HARNANTA, S.H., MH., sebagai

ah
lik
Hakim Ketua Majelis, dengan HUSBAN, S.H, M.H., dan ELIZABETH
I.E.H.L. TOBING, SH., M.Hum., masing-masing sebagai Hakim Anggota,

m
ub
putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum

ka
pada hari KAMIS, tanggal 27 Maret 2014 oleh Majelis Hakim tersebut
ep
diatas, dengan dibantu oleh NANANG DAMINI, S.H., sebagai Panitera

ah
Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta , dengan dihadiri oleh

es
M
Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat, Kuasa Hukum

ng
Tergugat II Intervensi -1, Kuasa Tergugat II Intervensi -2, Kuasa Tergugat II

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Intervensi -3, Tergugat II Intervensi -5, tanpa dihadiri Tergugat II Intervensi -
si
4, Kuasa Tergugat II Intervensi -6, Kuasa Tergugat II Intervensi -7, dan
ne
ng
Kuasa Tergugat II Intervensi -8.
do
gu
Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
T.t.d, T.t.d,
In
A
1.HUSBAN, SH., MH. I NYOMAN HARNANTA, SH., M.H.
ah
T.t.d,
lik
2.ELIZABETH I.E.H.L. TOBING, SH., M.Hum.
Panitera Pengganti,
am
ub
ep T.t.d,
NANANG DAMINI, S.H.

k
Perincian Biaya :
ah
R
- Pendaftaran ………...……..………………………....... Rp. 30.000,-
si
- ATK .............………...……..………………………....... Rp. 50.000,-
ne
- Panggilan-Panggilan ……..………………………....... Rp.
ng
970.000,-
- Meterai Putusan Sela dan Putusan ........................... Rp. 18.000,-
- Redaksi Putusan Sela dan Putusan .......................... Rp. 15.000,-
do
gu
JUMLAH Rp. 1.083.000,-

(Satu juta delapan puluh tiga ribu rupiah).
Catatan :
In
A
- Putusan perkara Nomor : 179/G/2013/PTUN-JKT

tanggal 27 Maret 2014 ini belum mempunyai kekuatan
hukum tetap, karena pihak Penggugat telah
ah
lik
mengajukan upaya hukum Banding pada tanggal

1 April 2014.
- Salinan / Foto copy Sah Putusan sesuai dengan

m
ub
aslinya, diberikan untuk dan atas permintaan Kuasa

TERGUGAT II INTERVENSI – 6.
ka
Jakarta, 5 Mei 2014.

ep
PANITERA,
ah
es
M
ng
WAHIDIN, SH., MM.

NIP.195808111983031005.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Direktur Utama, Tempat tinggal di Jalan

KH. Samanhudi No. 28 A, Jakarta Pusat.,

dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa

tanggal 4 Oktober 2013, telah memberikan

kuasa kepada Arif Ardian Susanto, SH., MH.,

Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat

/ Pengacara pada Kantor Law Firm Guardian

& Guardian Advocate & Legal Consultant,

beralamat di Jalan Batanghari No. 29,

Jakarta Pusat 10150, selanjutnya disebut

sebagai ................................. PENGGUGAT;

LURAH RAWASARI, berkedudukan di Jalan Pramuka Sari I Nomor 1, Kelurahan

Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota

Administrasi Jakarta Pusat - 10570, dalam

hal ini diwakili Kuasanya : -------------------------

Hal. 1 dari 196 Hal. Putusan Nomor 179/G/2013/PTUN-JKT.

4. Revina Turnip, SH. ; ----------------------------

Kesemuanya Pegawai Pemerintah Provinsi

Bagian Hukum Sekretariat Kota Administrasi

Abang I No. 1, Jakarta Pusat, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus Nomor 291/1.711.1.,

tanggal 1 November 2013, selanjutnya

I. 1. ROPINA SIAHAAN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Perawat,

Alamat Jl. Haji Ten I No. 1, Rt. 002 / Rw. 001,

Kelurahan Rawamangun, Kecamatan Pulo Gadung,

2. BIMA JULFITER, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karwayan, Alamat

Jl. Haji Ten I No. 1, Rt. 002 / Rw. 001, Kelurahan

Rawamangun, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta

3. OSI SUSANNA MARIA MARBUN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

Karyawati Swasta, Alamat Jl. Haji Ten I No. 1, Rt. 002 /

Rw. 001, Kelurahan Rawamangun, Kecamatan Pulo

Gadung, Jakarta Timur. ; ----------------------------------------

Hal. 2 dari 196 Hal. Putusan Nomor 179/G/2013/PTUN-JKT.

Jakarta Timur. ; ----------------------------------------------------

Khusus tanggal 12 Nopember 2013, telah memberikan

2. Herbandi, SH., MH. ; ------------------------------------------

pada Kantor Hukum YAN JUANDA SAPUTRA &

Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut

sebagai .....................TERGUGAT II INTERVENSI – 1 ;

II. PELCIK RASITA SITEPU., Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Ibu

Rumah Tangga, Alamat Pasar Pelita Rt. 002

Rw. 002, Kampung Pelita, Kecamatan Lubuk Baja,

Kotamadya Batam., dalam hal ini berdasarkan Surat

Kuasa Khusus Nomor 053/SKK/TSHS/TUN/XI/2013,

tanggal 12 Nopember 2013, memberikan Kuasa

1. T. Sarialam H. Sihaloho, SH. ; ------------------------------

2. Tumpal R. Sihaloho, SH. ; -----------------------------------

3. Samaruddin R. Manullang, SH. ; ---------------------------

4. Patar Sihombing, SH. ; ---------------------------------------

Hal. 3 dari 196 Hal. Putusan Nomor 179/G/2013/PTUN-JKT.

beralamat di Jalan Letjend Suprapto Nomor

sebagai ....................... TERGUGAT II INTERVENSI-2 ;

Rumah Tangga, Alamat Kp. Kandang Sapi Rt. 003 Rw.

Jakarta Timur. ; ----------------------------------------------------

Rumah Tangga, Alamat Jl. Baladewa No. 34 Rt. 003

Rw. 03, Kelurahan Duren Sawit, Kecamatan Duren

Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Mengurus

Tangga, Alamat Jl. Baladewa No. 34 Rt. 003 Rw.03,

Kelurahan Duren Sawit, Kecamatan Duren Sawit,

Jakarta Timur. ; ----------------------------------------------------

Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta,