Permohonan PKPU DItolak - Putusan No. 125 PDT - Sus-Pkpu 2019 PN - Niaga.jkt - PST

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor: 125/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan
memutus Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) pada
do
gu
tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagaimana tersebut dibawah ini yang
diajukan oleh :
In
A
ARY UTAMA ISWARDI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Karyawan
swasta, beralamat di Jalan Cakra Kencana Blok F/II, Rt.01/011 Kel- Limo,
ah
lik
Kec- Limo, Depok, Jawa Barat, atau Jalan RSPP No.12A Cilandak Jakarta
Selatan,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Jannes Simatupang, S.Sos.,
SH., dan Roy J. Simatupang, SH. Para Advokat pada Kantor Hukum Janes
am
ub
Simatupang, SH. & Partnerberalamat di Perum. Metland Menteng, Cluster
Teresta Blok i No. 35, RT. 04/09, Kel. Ujung Menteng, Kecamatan Cakung,
ep
Jakarta Timur. berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 2 Mei 2019 ,untuk
k
selanjutnya disebut sebagai............................................. PEMOHON PKPU;

ah
Terhadap:
R
si
PT. Megakarya Astra Prima (Apartemen Bintaro Pavilion) suatu perseroan
terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,
ne
ng
berkedudukan di Jalan Ceger Raya RT. 04/04, Sektor 3, Kelurahan Pondok

Betung, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang Selatan atau Jalan Sumatra
do
gu
Blok H2 No. 2 Nusa Loka BSD, Tangerang Selatan, untuk selanjutnya disebut
sebagai ............................................................................TERMOHON PKPU ;
In
Pengadilan Niaga tersebut;
A
Telah membaca dan memperhatikan Permohonan PKPU;

Telah membaca dan memperhatikan surat-surat bukti dan surat-surat lain
ah
lik
yang berhubungan dengan perkara ini;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA;
m
ub
Menimbang, bahwa Pemohon PKPU telah mengajukan Permohonan

Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) sebagaimana ternyata dalam
ka
ep
Surat Permohonannya tertanggal 12 Juni 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta pusat tanggal 12 Juni 2019
ah
dibawah Register perkara Nomor :125/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.NIAGA JKT.PST,

R
mengemukakan pada pokoknya sebagai berikut :

es
I.
M
TENTANG HUBUNGAN HUKUM ANTARA PEMOHON PKPU DENGAN

ng
TERMOHON PKPU
on
gu
Hal 1 Putusan Perkara No.125/Pdt.Sus/PKPU/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Pemohon PKPU adalah Perorangan Warga Negara Indonesia, yaitu
si
Pembeli unit Apartemen Bintaro Pavilion berikut sarana dan fasilitasnya
masing-masing berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli ("PPJB”) yang
ne
ng
dibuat dan ditandatangani oleh dan antara Termohon PKPU
denganPemohon PKPU berdasarkan PPJB Nomor: 392/PPJB-
BPA/MAP/VI/2017 tertanggal 16 Juni 2017; (Bukti P-2);
do
gu 2. Bahwa Termohon PKPU merupakan Perseroan Terbatas bergerak dalam
usaha pembangunan/developer apartemen yang sedang membangun
In
A
Apartemen Bintaro Pavilionselanjutnya disebut (“Apartemen Bintaro
Pavilion”) yang terletak di Jalan Ceger Raya RT. 04/04, Sektor 3,
ah
lik
Kelurahan Pondok Betung, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang Selatan;
3. Bahwa dengan demikian, terbukti hubungan hukum antara Pemohon
PKPU sebagai pembeli unit Apartemen Bintaro Pavilion dan Termohon
am
ub
PKPU sebagai penjual.
ep
II. TERMOHON PKPU MEMILIKI UTANG YANG TELAH JATUH WAKTU DAN
k
DAPAT DITAGIH KEPADA PARA PEMOHON PKPU

ah
4. Bahwa Pemohon PKPU telah membayar kepada Termohon PKPU unit

R
si
Apartemen Bintaro Pavilion dengan uraian sebagai berikut:
- Pemohon PKPU
ne
ng
a) Pemohon PKPU berdasarkan PPJB Nomor: 392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017

tertanggal 16 Juni 2017 Pemohon PKPU telah membayar sejumlah Rp.
do
gu
169.500.500,-(seratus enam puluh sembilan juta lima ratus ribu lima ratus
rupiah) Dengan rincian sebagai berikut:
In
A
No. Keterangan Tanggal Kwitansi Jumlah Pembayaran

1. Booking fee 31Maret 2017 Rp. 5.000.000,-
ah
lik
2. Angsuran 1 26 April 2017 Rp. 50.000.000,-

3. Angsuran 2 26 Mei 2017 Rp. 6.000.000,-
m
ub
4. Angsuran 3 26 Juni 2017 Rp. 6.000.000,-

5. Angsuran 4 26 Juli 2017 Rp. 6.000.000,-
ka
6. Angsuran 5 26 September 2017 Rp. 6.000.000,-

ep
7. Angsuran 6 26 Oktober 2017 Rp. 6.000.000,-

ah
8. Angsuran 7 26 November 2017 Rp. 6.000.000,-

R
9. Angsuran 8 26 Desember 2017 Rp. 6.000.000,-

es
10. Angsuran 9 26 Agustus 2018 Rp. 6.000.000,-

M
ng
11. Angsuran 10 26 Januari 2018 Rp. 6.000.000,-

12. Angsuran 11 26 Februari 2018 Rp. 6.000.000,-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Angsuran 12 36 Maret 2018 Rp. 6.000.000,-
R
14. Angsuran 13 26 April 2018 Rp. 6.000.000,-
si
15. Angsuran 14 26 Mei 2018 Rp. 6.000.000,-
ne
ng
16. Angsuran 15 26 Juni 2018 Rp. 6.000.000,-
17. Angsuran 16 26 Juli 2018 Rp. 6.000.000,-
18. Angsuran 17 26 Agustus 2018 Rp. 6.000.000,-
do
gu 19.
20.
Angsuran 18
Angsuran 19
26 September 2018
26 Oktober 2018
Rp. 6.000.000,-
Rp. 6.000.000,-
In
21 Angsuran 20 26 November 2018 Rp. 6.500.000,-
A
(Bukti P-3 s/d Bukti P-24)
ah
lik
5. Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 5 angka 5.2 huruf aPPJB Nomor:
am
ub
392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017 tertanggal 16 Juni 2017antara Pemohon
PKPU dan Termohon PKPU disebutkan:
“Serah terima unit sarusun dari PIHAK PERTAMA kepada PIHAK
ep
k
KEDUA akandilakukan setelah selesainya pembangunan BINTARO

ah
PAVILION APARTMENTyang selambat-lambatnya akan diserahkan

R
si
kepada PIHAK KEDUA pada 31 Desember 2018.”
6. Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 5 angka 5.2 huruf bPPJB Nomor:
ne
ng
392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017 tertanggal 16 Juni 2017antara Pemohon

PKPU dan Termohon PKPU disebutkan:
do
“Apabila sampai dengan tanggal tersebut di atas, PIHAK PERTAMA
gu
belum dapat menyerahkan unit sarusun kepada PIHAK KEDUA

maka PIHAK PERTAMA diberi kesempatan untuk menyerahkan Unit
In
A
sarusun tersebut 145 (seratus empat puluh lima) hari kemudian

sejak tanggal serah terima dilaksanakan”
ah
lik
Berdasarkan pasal - pasal di atas nyata bahwa TERMOHON harus

sudah menyerahkan unit kepada PEMOHON PKPU pada 26 Mei
m
ub
2019;
7. Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 5 angka 5.2 huruf a dan Pasal
ka
5 angka 5.2 huruf btersebut di atas, maka TERMOHON PKPU mempunyai

ep
kewajiban untuk melakukan serah terima unit Apartemen Bintaro

ah
Pavilion kepada PEMOHON PKPU. Namun sampai dengan diajukannya

R
Permohonan PKPU a quo, TERMOHON PKPU tidak kunjung melakukan

es
serah terima unit Apartemen Bintaro Pavilion kepada PEMOHON

M
ng
PKPU;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa walaupun PEMOHON PKPU telah melakukan kewajiban
si
pembayaran berdasarkan PPJB Nomor: 392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017
tertanggal 16 Juni 2017TERMOHON PKPU tidak juga menyerahkan Unit
ne
ng
Apartemen Bintaro Pavilion hingga batas waktu yang diwajibkan kepada
PEMOHON PKPU, yaitu pada bulan Desember 2018 atau selambat-
lambatnya bulan Juni 2019;
do
gu 9. Bahwa Pemohon PKPU telah mengirimkan surat tertanggal 9 April 2019
perihal “Pengembalian Dana” kepada Termohon PKPU, yang mana
In
A
dalam surat tersebut Pemohon PKPU meminta pengembalian dana
Pemohon PKPU sebesar Rp. 169.500.500,- (Seratus enam puluh
ah
lik
sembilan juta lima ratus ribu lima ratus rupiah);(Bukti P-25)
10. Bahwa terhadap surat Pemohon PKPU tersebut, Termohon PKPU
membalas surat Pemohon PKPU, yang mana didalam surat tersebut
am
ub
Termohon PKPU berjanji akan mengembalikan Dana Pemohon PKPU
secara bertahap dengan cara 3 kali Installment yaitu :
ep
- Pembayaran I, dilakukan pada tanggal 1 Mei 2019;
k
- Pembayaran II, dilakukan pada tanggal 1 Juni 2019;

ah
- Pembayaran III, dilakukan pada tanggal 1 Juli 2019.

R
si
Namun sampai diajukannya Permohonan PKPU ini, Termohon PKPU tidak
pernah membayar/mengembalikan dana/uang Pemohon PKPU;(Bukti P-
ne
ng
26)
11. Bahwa Pemohon PKPU kembali menegur/mensomeer melalui Kuasa
do
gu
Hukumnya Jannes Simatupang, SH. & Partner pada tanggal 10 Mei 2019,
yang mana kuasa hukum menegur Termohon PKPU membayar
In
kewajibannya kepada Pemohon PKPU paling lambat 3 x 24 Jam sejak
A
Surat Somasi dikirimkan, akan tetapi sampai diajukannya Permohonan

PKPU ini, Termohon PKPU tidak memberikan tanggapan atas Surat
ah
lik
Somasi Kuasa Hukum Pemohon PKPU;(Bukti P-27)

III. TERMOHON PKPU MEMILIKI UTANG YANG TELAH JATUH WAKTU DAN
m
ub
DAPAT DITAGIH KEPADA PEMOHON PKPU

12. Bahwa Pemohon PKPU telah mengirimkan surat tertanggal 9 April 2019
ka
perihal “Pengembalian Dana” kepada Termohon PKPU, yang mana

ep
dalam surat tersebut Pemohon PKPU meminta pengembalian dana

ah
Pemohon PKPU sebesar Rp. 169.500.500,- (Seratus enam puluh

R
sembilan juta lima ratus ribu lima ratus rupiah);

es
M
13. Bahwa terhadap surat Pemohon PKPU tersebut, Termohon PKPU

ng
membalas surat Pemohon PKPU, yang mana didalam surat tersebut

on
Termohon PKPU berjanji akan mengembalikan Dana Pemohon PKPU

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara bertahap dengan cara 3 kali Installment yaitu :
R
si
ne
ng
pernah membayar/mengembalikan dana/uang Pemohon PKPU;
do
gu 14. Bahwa atas perbuatan TERMOHON PKPU yang tidak mau
mengembalikan uang pembelianUnit Apartemen Bintaro Pavilion tersebut,
In
A
Pemohon PKPU menegur/mensomeer melalui Kuasa Hukumnya Jannes
Simatupang, SH. & Partner pada tanggal 10 Mei 2019, yang mana kuasa
ah
lik
hukum menegur Termohon PKPU membayar kewajibannya kepada
Pemohon PKPU paling lambat 3 x 24 Jam sejak Surat Somasi dikirimkan,
akan tetapi sampai diajukannya Permohonan PKPU ini, Bahwa isi somasi
am
ub
PEMOHON PKPU pada intinya memerintahkan TERMOHON PKPU untuk
mengembalikan uang pembelian Unit Apartemen Bintaro Pavilion yang
ep
telah dibayar oleh PEMOHON PKPU, akan tetapi sampai Permohonan
k
PKPU ini didaftarkan di Pengadilan Niaga Jakarta Pusat,TERMOHON

ah
PKPU tidak memiliki itikad baik untuk mengembalikan uang pembelian unit
R
si
apartemen kepada PEMOHON PKPU;
15. Bahwa sesuai dengan Pasal 1 butir 6 Undang-Undang No. 37 Tahun 2004
ne
ng
tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (“UU

Kepailitan dan PKPU”) sebagai berikut:
do
gu
“Utang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat

dinyatakan dalam jumlah uang baik dalam mata uang
In
Indonesia maupun mata uang asing, baik secara langsung
A
maupun yang akan timbul di kemudian hari atau kontinjen,

yang timbul karena perjanjian atau undang-undang dan yang
ah
lik
wajib dipenuhi oleh Debitor dan bila tidak dipenuhi memberi

hak kepada Kreditor untuk mendapat pemenuhannya dari
m
ub
harta kekayaan Debitor.”

Bahwa perbuatan TERMOHON PKPU yang berjanji akan mengembalikan
ka
ep
uang Pemohon PKPU dengan cara 3 kali Installment yatu:

- Pada Tanggal 1 Mei 2019;
ah
- Pada Tanggal 1 Juni 2019;

R
- Pada Tanggal 1 Juli 2019.

es
M
ng
Namun sampai saat ini Termohon PKPU sama sekali tidak

on
mengembalikan uang yang telah dibayar oleh PEMOHON PKPU,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meskipun sudah di-somasi/teguran oleh PEMOHON PKPU, maka
si
TERMOHON PKPU memiliki utang telah jatuh tempo serta dapat ditagih
berupa pengembalian uang unit apartemen yang timbul karena adanya
ne
ng
perjanjian;
16. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung dalam perkara No. 236
K/Pdt.Sus/2010 yang mana putusannya tertanggal 29 April 2010, yang
do
gu dalam pertimbangan hukum halaman 51 menyatakan:
“Bahwa UU Kepailitan dan PKPU menerapkan pengertian
In
A
utang dalam arti luas sehinggakewajiban yang tidak
dipenuhi oleh penjual terhadap pembeli karena secara
ah
lik
sederhana kewajiban tersebut dapat dinilai dengan uang
yaitu sebesar uang yang telah dibayarkan olehpembeli
kepada penjual”
am
ub
17. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas TERBUKTI
BAHWA TERMOHON PKPU MEMILIKI UTANG YANG SUDAH JATUH
ep
TEMPO DAN DAPAT DITAGIH kepada PARA PEMOHON PKPU;
k
18. Bahwa berdasarkan fakta hukum dan uraian tersebut di atas, TERMOHON
ah
PKPU secara nyata terbukti memiliki sedikitnya 2 utang yang telah jatuh
R
si
waktu dan dapat ditagih kepada PEMOHON PKPUdan Kreditor Lain. Hal
mana sejalan dengan uraian Pasal 222 ayat (3) UUK sebagai berikut:
ne
ng
“Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat

melanjutkan membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan
do
gu
dapat ditagih, dapat memohon agar kepada Debitor diberi

penundaan kewajiban pembayaran utang. Untuk
In
memungkinkan Debitor mengajukan rencana perdamaian
A
yang meliputi tawaran pembayaran sebagianatau seluruh

utang kepada Kreditornya.”
ah
lik
IV. TERMOHON PKPU MEMILIKI UTANG KEPADA KREDITOR LAIN

19. Bahwa TERMOHON PKPU juga selain mempunyai utang yang sudah jatuh
m
ub
tempo dan dapat ditagih sebesar utang tersebut di atas, juga mempunyai
utang kepada Kreditor lain sebagai berikut
ka
ep
Nama : Ovi Maya Santi

Warga : Indonesia
ah
Negara
R
Pekerjaan : Wiraswasta
es
M
Alamat : JL. Alamanda Raya HE No. 19 RT. 09/20 Kelurahan

ng
Pesanggrahan
on
(Untuk selanjutnya disebut sebagai............................“KREDITUR LAIN ”)

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa Ibu Ovi Maya Santi terikat hubungan hukum dengan TERMOHON
si
PKPU sehubungan dengan pembelian unit Apartemen Bintaro Pavilion
berikut sarana dan fasilitasnya masing-masing berdasarkan Surat Pesanan
ne
ng
Pembelian Unit Apartemen Bintaro Pavilion (Bukti P-28.
21. Bahwa dengan demikian, terbukti hubungan hukum antara Ibu Ovi Maya
Santi sebagai pembeli unit Apartemen Bintaro Pavilion dan TERMOHON
do
gu PKPU sebagai penjual;
22. Bahwa Ibu Ovi Maya Santitelah membayar kepada TERMOHON PKPU
In
A
atas pembelian Apartemen Bintaro sebesar Rp. 89.000,000,-(delapan
puluh Sembilan juta rupiah);
ah
lik
23. Bahwa dikarenakan TERMOHON PKPU belum juga menyelesaikan
pembangunan Apartemen Bintaro Pavilion, maka Ibu Ovi Maya Santi
meminta kembali uang pembelian unit Apartemen Binatro Pavilion Kepada
am
ub
Termohon PKPU dan Termohon PKPU menggapi permintaan tersebut
dengan rincian perhitungan pengembalian uang dengan rincian uang ibu
ep
Ovi Maya Santi yang sudah masuk Rp. 89.000.000,- (Delapan puluh
k
Sembilan juta rupiah) setelah dikurangi dengan DPP, PPN, PPH 5%,
ah
PPH 2.5% maka Termohon PKPU bersedia mengembalikan uang Ibu

R
si
Ovi Maya Santi senilai Rp. 66.200.000,- (enam puluh enam juta dua
ratus ribu rupiah) yang akan dicicil selama 15 kali, maka setelah
ne
ng
terjadi komunikasi dengan Pihak Termohon PKPU, maka antara Ibu

Ovi Maya Santi dan Termohon PKPU sepakat dengan angka nilai
do
gu
pengembalian tersebut dan pembayaran cicilan I akan dibayar pada

tanggal 25 April 2019, akan tetapi sampai saat ini Termohon PKPU tidak
In
pernah mengambalikan uang Ibu Ovi Maya Santi;(Bukti P: 29)
A
V. TERDAPAT FAKTA ATAU KEADAAN YANG TERBUKTI SECARA

SEDERHANA DALAM PERMOHONAN PKPU
ah
lik
24. Bahwa Permohonan PKPU harus dikabulkan apabila terdapat suatu fakta
atau keadaan yang terbukti secara sederhana, sebagaimana Pasal 8 ayat
m
ub
(4) UUK yang mutatis mutandis berlaku dalam proses PKPU sebagai
berikut:
ka
“Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila

ep
terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara

ah
sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit

R
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat 1 telah

es
dipenuhi”;
M
ng
25. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang telah diuraikan dalam

on
Permohonan aquo, maka nyatalah bahwa PERMOHONAN AQUO TELAH

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MEMENUHI SYARAT UNTUK DIKABULKANkarena :
si
a. Termohon PKPU memiliki dua atau lebih kreditor; dan
b. Termohon PKPU belum membayar sedikitnya satu utang yang telah
ne
ng
jatuh waktu dan dapat ditagih.
c. Termohon PKPU tidak dapat melanjutkan membayar utang-utangnya
kepada Para Pemohon PKPU dan Kreditor Lainn ya yang seluruhnya
do
gu sudah jatuh waktu dan dapat ditagih. sehubungan dengan pembelian
unit Apartemen Bintaro Pavilion
In
A
VI. PENUNJUKKAN DAN PENGANGKATAN HAKIM PENGAWAS DAN
ah
lik
PENGURUS
26. Bahwa sehubungan dengan Permohonan PKPU yang diajukan oleh Para
Pemohon PKPU telah sesuai dengan uraian UUK dan PKPU, guna
am
ub
transparansi dan lancarnya proses PKPU dari Termohon PKPU, maka Para
Pemohon PKPU mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada
ep
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar kiranya berkenan menunjuk Hakim
k
Pengawas dari Hakim-Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,

ah
serta menunjuk dan mengangkat Pengurus sebagai berikut :

R
si
a. Sdr.Vicencius Tobing, S.H., M.H.,Pengurus dan Kurator, yang
terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
ne
ng
Indonesia berdasarkan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan

Pengurus No. : AHU.AH.04.03-233, Tanggal 18 November 2016, yang
do
gu
beralamat di Kantor Hukum Advokatku Legal Audit Consultant, Jl. K.

H. Ahmad Dahlan No 41, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;
In
b. Sdr. Andry Parulian Sinaga, SH. LL.M,Pengurus dan Kurator, yang
A
terdaftar pada Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

Indonesia berdasarkan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan
ah
lik
Pengurus No. AHU-268AH.04.03-2018, tertanggal 10 September

2018, yang beralamat di LIDSS & Partners, Jalan Jend. Basuka
m
ub
Rahmat No 25, Rawa Bunga, Jati Negara, Jakarta Timur.

c. Sdr. Daniel Perdana Saoloan Nababan, SH. M.H., Pengurus dan
ka
ep
Kurator, yang terdaftar pada Departemen Hukum dan Hak Asasi

Manusia Republik Indonesia berdasarkan Surat Bukti Pendaftaran
ah
Kurator dan Pengurus No. AHU-267 AH.04.03-2018, tertanggal 6

R
September 2018, yang beralamat di LIDSS & Partners, Jalan Jend.

es
M
Basuka Rahmat No 25, Rawa Bunga, Jati Negara, Jakarta Timur.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk bertindak selaku Pengurus dalam mengurus harta Termohon PKPU
si
dalam hal Termohon PKPU dinyatakan dalam PKPU Sementara atau
mengangkat sebagai Kurator dalam hal Termohon PKPU dinyatakan
ne
ng
dalam keadaan Pailit.
27. Bahwa Pengurus yang diajukan tersebut dalam Permohonan PKPU a quo
telah menyatakan dan melampirkan surat kesediaan menjadi Pengurus
do
gu dalam proses PKPU maupun kesediaan sebagai Kurator apabila perkara a
quo pailit, sebagai berikut:
In
A
a. Tidak mempunyai benturan kepentingan (conflict of interests), baik
dengan PEMOHON PKPU dan TERMOHON PKPU; dan
ah
lik
b. Tidak sedang menangani lebih dari 3 (tiga), baik dalam proses PKPU
atau Pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 Ayat (3) jo. Pasal
234 UUK.
am
ub
PERMOHONAN
ep
Berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut di atas, dengan ini Para Pemohon
k
PKPU mohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang
ah
memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo dapat memberikan putusan

R
si
dengan amar sebagai berikut:
1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Para Pemohon PKPU untuk
ne
ng
seluruhnya;
2. Menyatakan PT. Megakarya Astra Prima dalam PKPU Sementara untuk paling
do
gu
lama 45 (empat puluh lima) hari terhitung sejak putusan a quo diucapkan;
3. Menunjuk dan Mengangkat Hakim dari Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
In
Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas untuk mengawasi proses Penundaan
A
Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) TERMOHON PKPU/PT Megakarya Astra

Prima;
ah
lik
4. Menunjuk dan Mengangkat:

- Sdr. Vicencius Tobing, S.H., M.H.,Pengurus dan Kurator, yang terdaftar di
m
ub
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia berdasarkan

Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus No. : AHU.AH.04.03-233,
ka
ep
Tanggal 18 November 2016, yang beralamat di Kantor Hukum Advokatku

Legal Audit Consultant, Jl. K. H. Ahmad Dahlan No 41, Kebayoran Baru,
ah
Jakarta Selatan;
R
- Sdr. Andry Parulian Sinaga, SH. LL.M, Pengurus dan Kurator, yang terdaftar
es
M
pada Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia

ng
berdasarkan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus No. AHU-

on
268AH.04.03-2018, tertanggal 10 September 2018, yang beralamat di LIDSS

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
& Partners, Jalan Jend. Basuka Rahmat No 25, Rawa Bunga, Jati Negara,
si
Jakarta Timur.
- Sdr. Daniel Perdana Saoloan Nababan, SH. M.H., Pengurus dan Kurator,
ne
ng
yang terdaftar pada Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia berdasarkan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus No.
AHU-267 AH.04.03-2018, tertanggal 6 September 2018, yang beralamat di
do
gu LIDSS & Partners, Jalan Jend. Basuka Rahmat No 25, Rawa Bunga, Jati
Negara, Jakarta Timur.
In
A
Untuk bertindak selaku Tim Pengurus untuk mengurus harta Termohon PKPU
dalam hal Termohon PKPU dinyatakan PKPU Sementara atau mengangkat
ah
lik
sebagai Tim Kurator dalam hal Termohon PKPU dinyatakan dalam keadaan
Pailit.
5. Menghukum Termohon PKPU untuk membayar seluruh biaya Perkara.
am
ub
Atau
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang
ep
memeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang
k
seadil-adilnya (ex aequo et bono)

ah
R
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon PKPU
si
datang menghadap Jannes Simatupang, S.Sos., SH., dan Roy J. Simatupang,
ne
SH. Para Advokat pada Kantor Hukum Janes Simatupang, SH. & Partner
ng
beralamat di Perum. Metland Menteng, Cluster Teresta Blok i No. 35, RT. 04/09, Kel.
Ujung Menteng, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur. berdasarkan Surat Kuasa
do
gu
Khusus Tanggal 2 Mei 2019 , untuk Termohon PKPU telah hadir menghadap
kuasanya Daniel Marbun SH, Advokat pada DM & Partners Law Office yang
In
beralamat di Cosmo Residence, Lantai 21 Unit 21 AG JL. K.H Mas Mansyur Tanah
A
Abang Jakarta Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Juni 2019,
Menimbang, bahwa setelah Permohonan PKPU Pemohon dibacakan , Kuasa
ah
lik
Pemohon menyatakan tetap pada Permohonan sebagaimana terlampir dalam berkas

perkara;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon PKPU, Kuasa Termohon

PKPU mengajukan Jawaban/Tanggapan secara tertulis tertanggal 3 Juli
ka
ep
2019,sebagai berikut :
1. Bahwa TERMOHON PKPU Menolak Seluruh dalil - dalil yang dikemukakan
ah
PEMOHON PKPU di dalam Permohonan PKPU a quo, Kecuali terhadap h al –

R
hal yang secara tegas diakui TERMOHON PKPU;

es
M
ng
2. Bahwa hubungan hukum antara PEMOHON PKPU dengan TERMOHON

on
PKPU, adalah berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (“PPJB”) Nomor:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017 tanggal 16 Juni 2017, dimana PEMOHON PKPU
si
sebagai Pembeli dan TERMOHON PKPU sebagai Penjual, Sebagaimana juga
di akui oleh PEMOHON PKPU dalam surat Permohonannya ;
ne
ng
3. Bahwa berdasarkan PPJB Nomor: 392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017 tanggal 16
Juni 2017, jelas dan nyata bahwa hubungan hukum PEMOHON PKPU dengan
TERMOHON PKPU adalah merupakan hubungan jual – beli, dan bukan
do
gu merupakan hubungan Utang – Piutang;
4. Bahwa akibat dari PPJB tersebut timbulahkewajiban PEMOHON PKPU untuk
In
A
melakukan pembayaran cicilan kepada TERMOHON PKPU, namun di dalam
masa perjanjian dimana PEMOHON PKPU diwajibkan untuk melunasi cicilan
ah
lik
pembelian unit apartemen,PEMOHON PKPU berhenti untuk melakukan
pembayaran cicilan;
5. Bahwa berdasarkan hal – hal di atas jelas dan nyata telah timbul perbuatan
am
ub
Wanprestasi yang dilakukan oleh PEMOHON PKPU karena tidak memenuhi
kewajibannya;
ep
6. Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung No. 03 K/N/2000 tertanggal 20
k
Desember 2019 dalam perkara antara Bernard Ibnu Hardjojo melawan Hashim
ah
Djojohadikusumo menyatakan:
R
si
” ..... Bahwa sepanjang mengenai masalah pembuktian karena adanya
perbuatan wanprestasi oleh salah satu pihak pada hakekatnya
ne
ng
termasuk dalam ruang lingkup kewenangan pemeriksaan hukum

perdata di Pengadilan Negeri maka PN Niaga tidak dapat secara
do
gu
langsung menyimpulkan dalam pertimbangan hukum bahwa termohon

dinyatakan mempunyai utang kepada pemohon”
In
Bahwa berdasarkan putusan tersebut diatas, jika dikaitkan dengan perkara a
A
quoseharusnya di adili oleh Pengadilan Negeri, sehingga karena adanya

perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh PEMOHON PKPU,
ah
lik
pemeriksaannya menjadi tidak sederhana dan harus melalui Pengadilan

Negeri;
m
ub
7. Bahwa didalam PPJB Nomor: 392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017 tanggal 16 Juni

2017 telah diatur mengenai domisili hukum apabila terjadi perselisihan antara
ka
Para Pihak, sehingga apabila terjadi perselisihan cara penyelesaian dan

ep
domisili hukumnya pun harus tunduk pada klausul – klausul yang diatur dalam
ah
PPJB, karena perjanjian merupakan undang – undang bagi para pihak yang
R
membuatnya sebagaimana yang dijelaskan dalam pasal 1338 KUHPerdata,

es
dimana apabila terjadi perselisihan antara kedua belah pihak maka akan di
M
ng
selesaikan di Pengadilan Negeri Tangerang;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa berdasarkan uraian – uraian tersebut di atas maka nyata penyebab dari
si
perselisihan ini karena Wanprestasi sehingga Pengadilan Niaga tidak layak
memeriksa tetapi seharusnya diperiksa di Pengadilan Negeri;
ne
ng
TENTANG TERMOHON PKPU MEMILIKI UTANG YANG TELAH JATUH WAKTU
DAN DAPAT DITAGIH KEPADA PARA PEMOHON PKPU
do
gu
9. BahwaTERMOHONPKPU tidak memiliki utang kepada PEMOHON PKPU
In
A
karena hubungan hukum antara PEMOHON PKPU dengan TERMOHON
PKPU adalah hubungan jual – beli dan bukan Utang - Piutangsebagaimana
ah
lik
PPJB Nomor: 392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017 tanggal 16 Juni 2017;
10. Bahwa TERMOHON PKPU menolak dalil PEMOHON PKPU pada point 9 yang
menyatakan pengembalian dana sebesar Rp. 169.500.500,- (Seratus enam
am
ub
puluh sembilan juta lima ratus ribu lima ratus rupiah), halmana di dalam PPJB
Nomor: 392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017tanggal 16 Juni 2017 pada pasal 9.5
ep
huruf (b) yang menyatakan bahwa bila PEMOHON PKPU bersedia menerima
k
pengambilan dana haruslah dilakukan pemotongan sebesar 20% (dua puluh

ah
persen) dari dana yang telah dibayarkan, dimana seharusnya PEMOH ON

R
si
PKPU menerima Rp. 136.600.400,-;
11. Bahwa berdasarkan hal di atas terdapat perbedaan nominal yang
ne
ng
menyebabkan Permohonan PKPU a quo dapat dinyatakan tidak sederhana

sesuai dengan pasal 8 ayat (4) UU No.37 tahun 2004;
do
gu
12. Bahwa TERMOHON PKPU merupakan perusahaan yang bergerak dibidang

developer property, dengan melakukan pembangunan Apartemen yang
berlokasi di Bintaro – Tangerang selatan;
In
A
13. Bahwa TERMOHON PKPU dalam menjalankan pembangunan Apartemen,

TERMOHON PKPU sudah membeli material – material untuk pembangunan
ah
lik
dan juga telah memenuhi semua perizinan yang dibutuhkan dalam

menyelesaikan proyek pembangunan Apartemen Bintaro Pavilion;
m
ub
14. Bahwa memang benar didalam menjalankan proyek pembangunan

ApartemenTERMOHON PKPU mengalami kendala karena adanya kesalahan
ka
pada perhitungan budget pembangunan yang mengakibatkan proyek

ep
pembangunan Apartemen menjadi terlambat;

ah
15. Bahwa dikarenakan adanya keterlambatan, sebagai itikad baik TERMOHON

R
PKPU telah beberapa kali memberikan informasi kepada semua Pembeli unit
es
M
Apartemen Bintaro Pavilion mengenai keterlambatan pembangunan ini dan

ng
jugaTERMOHON PKPU terus memberikan update informasi kepada semua

on
Pembeli Unit Apartemen Bintaro Pavilion;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa berdasarkan pertemuan – pertemuan yang dilakukan TERMOHON
si
PKPU dengan perwakilan dari pembeli Apartemen Bintaro Pavilion, disepakati
bahwa Para pembeli Apartemen Bintaro Pavilion mendukung agar
ne
ng
TERMOHON PKPU dapat terus melakukan pembangunan sampai selesai
dengan bantuan Investor baru yang dapat membantu TERMOHON PKPU
dalam menyelesaikan pembangunan Apartemen Bintaro Pavilion;
do
gu
17. Bahwa di dalam pertemuan – pertemuan dengan calon investor, TERMOHON
PKPU beberapa kali meminta perwakilan pembeli Apartemen Bintaro Pavilion
In
A
agar dapat ikut dalam pertemuan tersebut sehingga perwakilan pembeli dapat
melihat itikad dari TERMOHON PKPU agar dapat menyelesaikan
ah
lik
pembangunan Apartemen Bintaro Pavilion;
18. Bahwa pada dasarnya TERMOHON PKPU tidak mau lepas dari tanggung
jawab pembangunan Apartemen Bintaro Pavilion, TERMOHON PKPU
am
ub
memiliki itikad baik agar dapat menyelesaikan pembangunan Apartemen
Bintaro Pavilion dan meminta para Pembeli unit Apartemen Bintaro Pavilion
ep
untuk dapat memberikan waktu agar TERMOHON PKPU dapat menyelesaikan
k
pembangunan;
ah
TENTANG TERMOHON PKPU MEMILIKI UTANG KEPADA KREDITOR LAIN

R
si
19. Bahwa TERMOHON PKPU tidak memiliki utang kepada Kreditor Lain karena
ne
ng
hubungan hukum antara PEMOHON PKPU dengan TERMOHON PKPU

adalah hubungan jual – beli dan bukan utang – piutang sebagaimana surat
do
gu
pesanan pembelian unit;

20. Bahwa berdasarkan surat pesanan pembelian unit, Kreditor Lain memiliki
In
kewajiban untuk melakukan pembayaran cicilan unit Apartemen sampai lunas,
A
akan tetapi Kreditur Lain tidak melakukan pembayaran cicilan pembelian unit
sampai Lunas;
ah
lik
21. Bahwa berdasarkan hal di atas Kreditur Lain telah melakukan Wanprestasi
dalam hubungan jual – beli yang dilakukan oleh TERMOHON PKPU dangan
m
ub
Kreditur Lain;
TENTANG FAKTA ATAU KEADAAN YANG TERBUKTI SECARA SEDERHANA
ka
DALAM PERMOHONAN PKPU

ep
22. Bahwa TERMOHON PKPU tetap melakukan seluruh kewajibannya

ah
sebagaimana telah di jelaskan pada uraian – uraian di atas, halmana nyata

R
TERMOHON PKPU tidak memiliki utang kepada PEMOHON PKPU maupun

es
Kreditor Lain yang mengakibatkan Permohonan PKPU yang ditujukan kepada

M
ng
TERMOHON PKPU sangat tidak berasalan hukum sama sekali;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
23. Bahwa Permohonan PKPU yang diajukan oleh PEMOHON PKPU tidak
si
memenuhi unsur sederhana sebagaimana yang telah TERMOHON PKPU
jelaskan pada uraian – uraian diatas, sehingga sangat jelas berten tangan
ne
ng
dengan pasal 8 ayat (4) UU No.37 tahun 2004;
24. Bahwa berdasarkan alasan – alasan yang telah TERMOHON PKPU
sampaikan, jelas memperlihatkan Permohonan PKPU yang diajukan oleh
do
gu PEMOHON PKPU tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam
ketentuan Pasal 222 undang – undang No. 37 Tahun 2004 tentang kepailitan
In
A
dan PKPU, sehingga terhadap permohonan aquoharuslah dinyatakan di tolak.
Berdasarkan hal – hal yang telah TERMOHON PKPU uraikan diatas, maka sudilah
ah
lik
kiranya Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara Permohonan PKPU a
quo, berkenan memberikan putusan sebagai berikut:
1. Menerima Jawaban Termohon untuk seluruhnya;
am
ub
2. Menyatakan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak
berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo.
ep
3. Menolak Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
k
yang diajukan PEMOHON PKPU;

ah
4. Menghukum PEMOHON PKPU untuk membayar biaya perkara.

R
si
Atau
Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, TERMOHON mohon putusan
ne
ng
yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, pihak Pemohon
do
gu
PKPU telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa fotokopi surat-surat yang telah
diberi materai secukupnya dan dicocokkan dengan aslinya yang diberi tanda bukti
In
P-1 s/d P-56 sebagai berikut :
A
1. Foto copy Kartu Tanda Penduduk Pemohon PKPU (Bukti P-1 sesuai dengan
asli);
ah
lik
2. Foto copy Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor L 392/PPJB -

BPA/MAP/VI/2017 tanggal 16 Juni 2017 (Bukti P-2 sesuai dengan asli);
m
ub
3. Foto copy Kwitansi Booking Fee tertanggal 13 April 2017 sejumlah

Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) (Bukti P-3 sesuai dengan asli);
ka
4. Foto copy Kwitansi Booking Fee/Angsuran I tertanggal 28 April 2017 seju mlah
ep
Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) (Bukti P-4 sesuai dengan asli);
ah
5. Foto copy Kwitansi Booking Fee/Angsuran I tertanggal 28 April 2017 sejumlah

R
Rp.50.000.000,- (Bukti P-4 sesuai dengan asli);

es
6. Foto copy Kwitansi Angsuran 2 tertanggal 30 Mei 2017 sejumlah

M
ng

on
7. Foto copy Kwitansi Angsuran 3 tertanggal 20 Juni 2017 sejumlah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
8. Foto copy Kwitansi Angsuran 4 tertanggal 26 Juli 2017 sejumlah
ne
ng
9. Foto copy Kwitansi Angsuran 5 tertanggal Agustus 2017 sejumlah
Rp.6.000.000,- (Bukti P-8 Foto copy);
10. Foto copy Kwitansi Angsuran 6 tertanggal September 2017 sejumlah
do
gu Rp.6.000.000,- (Bukti P-9 foto copy);
11. Foto copy Kwitansi Angsuran 7 tertanggal Oktober 2017 sejumlah
In
A
Rp.6.000.000,- (Bukti P-10 Foto copy);
12. Foto copy Kwitansi Angsuran 8 tertanggal 24 November 2017 sejumlah
ah
lik
Rp.6.000.000,- (Bukti P-11Foto copy);
13. Foto copy Kwitansi Angsuran 9 tertanggal 22 Desember 2017 sejumlah
Rp.6.000.000,- (Bukti P-12Foto copy);;
am
ub
14. Foto copy Kwitansi Angsuran 10 tertanggal 25 Januari 2018 sejumlah
ep
15. Foto copy Kwitansi Angsuran 11 tertanggal 23 Februri 2018 sejumlah
k

ah
16. Foto copy Kwitansi Angsuran 12 tertanggal 23 Maret 2018 sejumlah

R
si
17. Foto copy Kwitansi Angsuran 13 tertanggal 25 April 2018 sejumlah
ne
ng

18. Foto copy Kwitansi Angsuran 14 tertanggal 25 Mei 2018 sejumlah
do
gu

19. Foto copy Kwitansi Angsuran 15 tertanggal 25 Juni 2018 sejumlah
In
A
20. Foto copy Kwitansi Angsuran 16 tertanggal 25 Juli 2018 sejumlah

ah
lik
21. Foto copy Kwitansi Angsuran 17 tertan ggal 24 Agustus 2018 sejumlah
m
ub
22. Foto copy Kwitansi Angsuran 18 tertanggal 25 September 2018 sejumlah

ka
23. Foto copy Kwitansi Angsuran 19 tertanggal 25 Oktoober 2018 sejumlah

ep

ah
24. Foto copy Kwitansi Angsuran 20 tertanggal 25 November 2018 sejumlah

R

es
25. Foto copy Surat Pemohon PKPU tanggal 09 Apil 2019 kepada Termohon
M
ng
PKPU Perihal: Pengembalian Dana (Bukty P-24 sesuai dengan asli);

on
26. Foto copy Surat Tanggapan dari Termohon PKPU No.041/Legal/MAP/V/2019

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 12 April 2019 ke Pemohon PKPU (Bukti P-25 foto copy);
si
27. Foto copy Surat Somasi Kuasa Hukum Pemohon PKPU tanggal 10 Mei 2019
kepada Termohon PKPU (Bukti P-26 foto cppy);
ne
ng
28. Foto copy KTP Kreditur Lain atas nama Ovi Maya Santi (Bukti P-27 sesuai
dengan asli);
29. Foto copy Surat Permintaan Konsumen Unit Bintaro Pavilion Apartemen atas
do
gu nama Ovi Maya Santi (Bukti P-28 foto copy);
30. Foto copy Kwitansi Pembayaran Konsumen an Ovi Maya Santi/Kreditur Lain
In
A
tertanggal 8 Desember 2015 sejumlah Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) (Bukti
P-29 sesuai dengan asli);
ah
lik
tertanggal 8 Januari 2016 sejumlah Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) (Bukti P-
30 sesuai dengan asli);
am
ub
tertanggal 2 Februari 2016 sejumlah Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) (Bukti P-
ep
k
ah
tertanggal 1 Maret 2016 sejumlah Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) (Bukti P-32
R
si
sesuai dengan asli);
ne
ng
tertanggal 16 April 2016 sejumlah Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) (Bukti P-33
do
gu
35. Foto copy Kwitansi Pembayaran Konsumen No.TT/BPA/2017/21072016-0001

an Ovi Maya Santi/Kreditur Lain tertanggal 21 Juli 2016 sejumlah
In
Rp.6.500.000,- (enam juta lima ratus ribu rupiah) (Bukti P-34 sesuai dengan
A
asli);
36. Foto copy Kwitansi Pembayaran Konsumen No.TT/BPA/21072016-0002 an
ah
lik
Ovi Maya Santi/Kreditur Lain tertanggal 21 Juli 2016 sejumlah Rp.3.000.000,-

(tiga juta rupiah) (Bukti P-35 sesuai dengan asli);
m
ub
tertanggal 18 Agustus 2016 sejumlah Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) (Bukti
ka
P-36 sesuai dengan asli);

ep
ah
tertanggal 30 September 2016 sejumlah Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah)

R
(Bukti P-37 sesuai dengan asli);

es
39. Foto copy Kwitansi Pembayaran Konsumen No.TT/BPA/2010/2106-0002 an

M
ng
Ovi Maya Santi/Kreditur Lain tertanggal 24 Oktober 2016 sejumlah

on
Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) (Bukti P-38 sesuai dengan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
asli);
si
tertanggal 19 Januari 2017 sejumlah Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah)
ne
ng
tertanggal 14 Maret 2017 sejumlah Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) (Bukti P-
do
gu 41 sesuai dengan asli);
In
A
tertanggal 8 Juli 2017 sejumlah Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) (Bukti P-42
ah
lik
tertanggal 29 Juli 2017 sejumlah Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu
rupiah) (Bukti P-43 sesuai dengan asli);
am
ub
tertanggal 14 Agustus 2017 sejumlah Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu
ep
k
ah
tertanggal 14 November 2017 sejumlah Rp.4.000.000,- (empat juta rupiah)

R
si
ne
ng
tertanggal 11 Januari 2018 sejumlah Rp.600.000,- (enam ratus ribu rupiah)

do
gu
tertanggal 16 Januari 2018 sejumlah Rp.400.000,- (empat ratus ribu rupiah)
In
A
tertanggal 16 Maret 2018 sejumlah Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah)
ah
lik

m
ub
tertanggal 1 Mei 2018 sejumlah Rp.24.000.000,- (dua puluh empat juta

ka
50. Foto copy Surat Termohon PKPU kepada Kreditur Lain terhadap Perhitungan
ep
Pengemblian Uang Konsumen atas nama Ovi Maya Santi/Kreditur Lain

ah
sejumlah Rp.66.200.000,- (enam puluh enam juta dua ratus ribu rupiah) (Bu kti
R
P-50 foto copy);

es
51. Foto copy Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus No.
M
ng
AHU.AH.04.03.223 atas nama Vincencius Tobing SH (Bukti P-51 sesuai

on
dengan asli);
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
52. Foto copy Surat Pernyataan Kesediaan dan Kesanggupan untuk ditunjuk
si
sebagai Pengurus PT Megakarya Astra Prima atas nama Vincencius Tobing
SH tertanggal 10 Juni 2019 (Bukti P-52 sesuai dengan asli);
ne
ng
AHU.247.AH.04.03.2018 atas nama Daniel Perdana Saoloan Nababan . SH
do
gu
sebagai Pengurus PT Megakarya Astra Prima atas nama Daniel Perdana
In
A
Saoloan Nababan. SH tertanggal 10 Juni 2019 (Bukti P-54 sesuai dengan
asli);
ah
lik
AHU.268.AH.04.03.2018 atas nama Andry Parulian Sinaga. SH.LL.M (Bukti P-
am
ub
sebagai Pengurus PT Megakarya Astra Prima atas nama Andry Parulian
ep
Sinaga. SH.LL.M tertanggal 10 Juni 2019 (Bukti P-56 sesuai dengan asli);
k
Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil sangkalannya, Termohon PKPU

ah
telah mengajukan bukti-bukti surat T-1 sd/ T-6 masing-masing berupa :

R
si
1. Foto copy Akte Pendirian No.8 tertanggal 1 April 2015 yang dibuat oleh dsan
dihadapan Ny Herlina Tobing Manullang SH, Notaris di Jakarta (Bukti T-1
ne
ng

2. Foto copy Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI No.AHU-0015195.AH.01.01
do
gu
tahun 2015 tentang Pengesahan Badan Hukum Perseroan tertanggal 6 April

2015 (Bukti T-2 sesuai dengan asli);
In
3. Foto copy Akte No.1 tertanggal 9 Mei 2019 tentang Pernyataan Keputusan
A
Para Pemergang Saham PT Megakarya Astra Prima (Bukti T-3 sesuai dengan
asli);
ah
lik
4. Foto copy Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI No.AHU.AH.01.03.0239986

Tahun 2019 tentang Perubahan Direksi dan Komisaris tqanggal 10 Mei 2019
m
ub
(Bukti T-4 Sesuai dengan asli);

5. Foto copy Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor L 392/PPJB-
ka
BPA/MAP/VI/2017 tanggal 16 Juni 2017 (Bukti T-5 Foto copy);

ep
6. Foto copy Surat Pemesanan Unit Apartemen (Bukti T-6 sesuai dengan asli);
ah
Menimbang, bahwa terhadap perkara ini baik Kuasa Pemohon PKPU

R
maupun Termohon PKPU telah mengajukan Kesimpulannya masing-masing

es
tertanggal 8 Juli 2019;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini, maka segala sesuatu
si
yang telah terjadi seperti termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah
termuat dalam Putusan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa kedua belah pihak menyatakan tidak akan mengajukan
sesuatu lagi dan mohon Putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan PemohonPKPU adalah
pada pokoknya mohon agar Termohon dinyatakan berada dalam keadaan
In
A
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ( PKPU ) dengan segala akibat
hukumnya;
ah
lik
Menimbang, bahwaPemohon dalam Permohonan nya mengajukan PKPU
kepada Termohon PT. Megakarya Astra Prima (Apartemen Bintaro Pavilion) dengan
dalil sebagai berikut :
am
ub
- Bahwa Pemohon PKPU adalah Perorangan Warga Negara Indonesia, yaitu
Pembeli unit Apartemen Bintaro Pavilion berikut sarana dan fasilitasnya masing-
ep
masing berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli ("PPJB”) yang dibuat dan
k
ditandatangani oleh dan antara Termohon PKPU denganPemohon PKPU

ah
berdasarkan PPJB Nomor: 392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017 tertanggal 16 Juni 2017;

R
si
(Bukti P-2);
- Bahwa Termohon PKPU merupakan Perseroan Terbatas bergerak dalam usaha
ne
ng
pembangunan/developer apartemen yang sedang membangun Apartemen

Bintaro Pavilionselanjutnya disebut (“Apartemen Bintaro Pavilion”) yang terletak
do
gu
di Jalan Ceger Raya RT. 04/04, Sektor 3, Kelurahan Pondok Betung, Kecamatan
Pondok Aren, Tangerang Selatan;
-
In
Bahwa Pemohon PKPU telah membayar kepada Termohon PKPU unit
A
Apartemen Bintaro Pavilion sejumlah Rp. 169.500.500,-(seratus enam puluh

sembilan juta lima ratus ribu lima ratus rupiah)
ah
lik
- Bahwa walaupun PEMOHON PKPU telah melakukan kewajiban pembayaran

berdasarkan PPJB Nomor: 392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017 tertanggal 16 Juni
m
ub
2017TERMOHON PKPU tidak juga menyerahkan Unit Apartemen Bintaro

Pavilion hingga batas waktu yang diwajibkan kepada PEMOHON PKPU, yaitu
ka
pada bulan Desember 2018 atau selambat-lambatnya bulan Juni 2019;

ep
- Bahwa Pemohon PKPU telah mengirimkan surat tertanggal 9 April 2019 perihal
ah
“Pengembalian Dana” kepada Termohon PKPU, yang mana dalam surat

R
tersebut Pemohon PKPU meminta pengembalian dana Pemohon PKPU sebesar

es
M
Rp. 169.500.500,- (Seratus enam puluh sembilan juta lima ratus ribu lima ratus
ng
rupiah);(Bukti P-25)
on
- Bahwa terhadap surat Pemohon PKPU tersebut, Termohon PKPU membalas

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
surat Pemohon PKPU, yang mana didalam surat tersebut Termohon PKPU
si
berjanji akan mengembalikan Dana Pemohon PKPU secara bertahap dengan
cara 3 kali Installment yaitu :
ne
ng
do
gu
pernah membayar/mengembalikan dana/uang Pemohon PKPU;(Bukti P-26)
In
A
- Bahwa Pemohon PKPU kembali menegur/mensomeer melalui Kuasa Hukumnya
Jannes Simatupang, SH. & Partner pada tanggal 10 Mei 2019, yang mana kuasa
ah
lik
hukum menegur Termohon PKPU membayar kewajibannya kepada Pemohon
PKPU paling lambat 3 x 24 Jam sejak Surat Somasi dikirimkan, akan tetapi
sampai diajukannya Permohonan PKPU ini, Termohon PKPU tidak memberikan
am
ub
tanggapan atas Surat Somasi Kuasa Hukum Pemohon PKPU;(Bukti P-27);
- Bahwa TERMOHON PKPU juga selain mempunyai utang yang sudah jatuh
ep
tempo dan dapat ditagih sebesar utang tersebut di atas, juga mempunyai utang
k
kepada Kreditor lain yaitu Ibu Ovi Maya Santi terikat hubungan hukum dengan
ah
TERMOHON PKPU sehubungan dengan pembelian unit Apartemen Bintaro

R
si
Pavilion berikut sarana dan fasilitasnya masing-masing berdasarkan Surat
Pesanan Pembelian Unit Apartemen Bintaro Pavilion (Bukti P-28.
ne
ng
- Bahwa dikarenakan TERMOHON PKPU belum juga menyelesaikan

pembangunan Apartemen Bintaro Pavilion, maka Ibu Ovi Maya Santi meminta
do
gu
kembali uang pembelian unit Apartemen Binatro Pavilion Kepada Termohon

PKPU dan Termohon PKPU menggapi permintaan tersebut dengan rincian
In
perhitungan pengembalian uang dengan rincian uang ibu Ovi Maya Santi yang
A
sudah masuk Rp. 89.000.000,- (Delapan puluh Sembilan juta rupiah) setelah
dikurangi dengan DPP, PPN, PPH 5%, PPH 2.5% maka Termohon PKPU
ah
lik
bersedia mengembalikan uang Ibu Ovi Maya Santi senilai Rp. 66.200.000,-
(enam puluh enam juta dua ratus ribu rupiah) yang akan dicicil selama 15
m
ub
kali, maka setelah terjadi komunikasi dengan Pihak Termohon PKPU, maka
antara Ibu Ovi Maya Santi dan Termohon PKPU sepakat dengan angka nilai
ka
ep
pengembalian tersebut dan pembayaran cicilan I akan dibayar pada tanggal 25

April 2019, akan tetapi sampai saat ini Termohon PKPU tidak pernah
ah
mengambalikan uang Ibu Ovi Maya Santi;(Bukti P: 29)

R
Berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut di atas, dengan ini Pemohon PKPU
es
M
mohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang
ng
memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo dapat memberikan

on
putusanMenerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon PKPU untuk seluruhnya,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau Apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
si
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono);
ne
ng
Menimbang, bahwa Termohon PKPU dalam dalil tanggapannya menyatakan
menolak dengan tegas dalil-dalil Pemohon PKPU kecuali apa yang secara tegas
kebenarannya diakui oleh Termohon PKPU dalam Permohonan PKPU Pemohon
do
gu
PKPU aquo, sebagaimana diuraikan sebagai berikut:
- Bahwa hubungan hukum antara PEMOHON PKPU dengan TERMOHON PKPU,
In
A
adalah berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (“PPJB”)Nomor: 392/PPJB-
BPA/MAP/VI/2017 tanggal 16 Juni 2017, dimana PEMOHON PKPU sebagai
ah
lik
Pembeli dan TERMOHON PKPU sebagai Penjual ;
- Bahwa berdasarkan PPJB Nomor: 392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017 tanggal 16 Juni
am
ub
2017, jelas dan nyata bahwa hubungan hukum PEMOHON PKPU dengan
TERMOHON PKPU adalah merupakan hubungan jual – beli, dan bukan
merupakan hubungan Utang – Piutang;
ep
-
k
Bahwa berdasarkan hal – hal di atas jelas dan nyata telah timbul perbuatan
ah
Wanprestasi yang dilakukan oleh PEMOHON PKPU karena tidak memenuhi

R
kewajibannya;
si
- Bahwa didalam PPJB Nomor: 392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017 tanggal 16 Juni 2017
ne
ng
telah diatur mengenai domisili hukum apabila terjadi perselisihan antara Para
Pihak, sehingga apabila terjadi perselisihan cara penyelesaian dan domisili
hukumnya pun harus tunduk pada klausul – klausul yang diatur dalam PPJB,
do
gu
karena perjanjian merupakan undang – undang bagi para pihak yang

membuatnya sebagaimana yang dijelaskan dalam pasal 1338 KUHPerdata,
In
A
dimana apabila terjadi perselisihan antara kedua belah pihak maka akan di
selesaikan di Pengadilan Negeri Tangerang;
ah
-
lik
Bahwa TERMOHON PKPU menolak dalil PEMOHON PKPU pada point 9 yang
menyatakan pengembalian dana sebesar Rp. 169.500.500,- (Seratus enam
puluh sembilan juta lima ratus ribu lima ratus rupiah), halmana di dalam P PJB
m
ub
Nomor: 392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017tanggal 16 Juni 2017 pada pasal 9.5 huruf

ka
(b) yang menyatakan bahwa bila PEMOHON PKPU bersedia menerima

ep
pengambilan dana haruslah dilakukan pemotongan sebesar 20% (dua puluh

persen) dari dana yang telah dibayarkan, dimana seharusnya PEMOHON PKPU
ah
menerima Rp. 136.600.400,-;

R
-
es
Bahwa berdasarkan hal di atas terdapat perbedaan nominal yang menyebabkan

M
Permohonan PKPU a quo dapat dinyatakan tidak sederhana sesuai dengan

ng
pasal 8 ayat (4) UU No.37 tahun 2004;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa berdasarkan surat pesanan pembelian unit, Kreditor Lain memiliki
si
kewajiban untuk melakukan pembayaran cicilan unit Apartemen sampai lunas,
akan tetapi Kreditur Lain tidak melakukan pembayaran cicilan pembelian unit
ne
ng
sampai Lunas;
- Bahwa berdasarkan hal di atas Kreditur Lain telah melakukan Wanprestasi dalam
do
hubungan jual – beli yang dilakukan oleh TERMOHON PKPU dangan Kreditur
gu
Lain;
Berdasarkan hal – hal yang telah TERMOHON PKPU uraikan diatas, maka sudilah
In
A
kiranya Majelis Hakim yang Memeriksa dan Men gadili Perkara Permohonan PKPU a
quo, berkenan memberikan putusan sebagai berikut:Menerima Jawaban Termohon
ah
lik
untuk seluruhnya, atauApabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain,
TERMOHON mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).
am
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalilnya Pemohon
mengajukan 56 alat bukti surat yang bertanda bukti P-1 sampai dengan bukti P-56,
dimana bukti tersebut telah dibubuhi materai secukupnya;
ep
k
Menimbang, sebaliknya Termohon untuk membuktikan dalil sanggahannya

mengajukan 6 alat bukti surat yang bertanda bukti T-1 sampai dengan bukti T-6,
ah
R
dimana bukti tersebut telah dibubuhi materai secukupnya;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dalil-dalil
ne
ng
kedua belah pihak yang saling bertentangan tersebut dengan mendasarkan bukti-
bukti yang diajukan oleh Para pihak dimuka persidangan ;
Menimbang, bahwa perkara yang diajukan Pemohon adalah merupakan
do
gu
permohonan PKPU, maka terhadap hal-hal yang disampaikan oleh Termohon melalui
Tanggapannya atas permohonan Pemohon tersebut, oleh majelis akan
In
A
dipertimbangkan secara bersama-sama secara satu kesatuan antara dalil Pemohon

dan Tanggapan dari Termohon;
ah
Menimbang, bahwa Permohonan PKPU dapat dikabulkan apabila telah

lik
memenuhi syarat – syarat yang telah ditentukan didalam UU No. 37 tahun 2004 pasal
224 ayat (1), pasal 222 ayat (1) dan pasal 224 ayat (3) yaitu sebagai berikut :
m
ub
(1) Surat Permohonan PKPU ditanda tangani oleh Pemohon dan Advokatnya (Kuasa
Hukumnya) (pasal 224 ayat (1) UU No. 37 tahun 2004) ;
ka
ep
(2) Debitur memiliki lebih dari satu Kreditur (pasal 222 ayat (1) UU No. 37 tahun
2004) ;
ah
(3) Salah satu Utang Debitur telah jatuh waktu dan dapat ditagih, akan tetapi Debitu r
R
tidak membayar utang tersebut (pasal 224 ayat (3) UU No. 37 tahun 2004) ;
es
M
(4) Keberadaan Utang Termohon kepada paling sedikit kepada 2 (dua) Kreditornya
ng
dapat dibuktikan dengan sederhana (Pasal 8 ayat (4) UU no. 37 tahun 2004);
on
Ad. (1) :
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti – bukti yang diajukan
si
dipersidangan, akan dipertimbangkan apakah permohonan Pemohon telah
memenuhi ketentuan pasal 224 ayat (1) UU No. 37 tahun 2004;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati Surat Permohonan Pemohon
tanggal 12 Juni 2019 dihubungkan dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 Mei
2019 serta bukti Pemohon dengan kode bukti P-1 berupa Kartu Tanda Penduduk
do
gu
Pemohon dengan NIK 3174062806880005 maka terbukti bahwa Surat Permohonan
Pemohon telah ditanda tangani oleh Pemohon dan Kuasa Hukumnya seorang
In
A
Advokat, dengan demikian ketentuan pasal 222 ayat (1) UU No. 37 tahun 2014 telah
terpenuhi ;
ah
lik
Ad. (2) :
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti – bukti yang diajukan
dipersidangan, akan dipertimbangkan apakah permohonan Pemohon telah
am
ub
memenuhi ketentuan pasal 222 ayat (1) UU No. 37 tahun 2004;
Menimbang, bahwa Pemohon PKPU terikat hubungan hukum dengan
ep
Termohon PKPU sehubungan dengan pembelian unit Apartemen Bintaro Pavilion
k
berikut sarana dan fasilitasnya masing-masing berdasarkan Perjanjian Pengikatan

ah
Jual Beli ("PPJB”) yang dibuat dan ditandatangani oleh dan antara Termohon PKPU
R
si
denganPemohon PKPUberdasarkan PPJB Nomor: 392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017
tertanggal 16 Juni 2017 (vide bukti P-2 yang sam dengan bukti T-5). Dengan
ne
ng
demikian, terbukti hubungan hukum antara Pemohon PKPU sebagai pembeli unit
Kemang View Apartemen dan Termohon PKPU sebagai penjual.
do
gu
Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P-3 sampai dengan P-24 berupa foto
copy kwitansi pembayaran dari Pemohon PKPU kepada Termohon terbukti bahwa
In
Pemohon telah melakukan kewajibannya sebagai pembeli namun di persidangan
A
Termohon PKPU tidak mampu membuktikan bahwa dia telah menyerahkan unit
apartemen. Untuk itu dapat disimpulkan bahwa dalam hal ini Pemohon PKPU
ah
lik
sebagai kreditur dan Termohon PKPU sebagai debitur;

Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya Pemohon menyampaikaan
m
ub
adanya kreditur lain bernama Ovi Maya Santi . Dimana Ovi Maya Santi terikat
hubungan hukum dengan Termohon PKPU sehubungan dengan pembelian unit
ka
Apartemen Bintaro Pavilion berikut sarana dan fasilitasnya masin g-masing

ep
berdasarkan Surat Pesanan Pembelian Unit Apartemen Bintaro Pavilion (vide bukti
ah
P-28).;
R
Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P-29 sampai dengan P-49 berupa
es
M
foto copy kwitansi pembayaran dari Ovi Maya Santi kepada Termohon terbukti bahwa
ng
Ovi Maya Santi telah melakukan kewajibannya sebagai pembeli namun di

on
persidangan Termohon PKPU tidak mampu membuktikan bahwa dia telah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyerahkan unit apartemen. Untuk itu dapat disimpulkan bahwa dalam hal ini Ovi
si
Maya Santi sebagai kreditur dan Termohon PKPU sebagai debitur;
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka dalam perkara a quo
ne
ng
dapat ditarik kesimpulan Termohon memiliki lebih dari satu Kreditur yaitu kepada Ary
Utama Iswardiselaku Pemohon PKPU dan kepada Ovi Maya Santi ;
do
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka ketentuan pasal
gu
222 ayat (1) UU No. 37 tahun 2004 terpenuhi ;
Ad. (3) :
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Termohon
telah tidak membayar utangnya telah jatuh waktu dan dapat ditagih kepada Pemohon
ah
lik
(pasal 224 ayat (3) UU No. 37 tahun 2004);
Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon PKPU mengajukan bukti P-3
sampai dengan bukti P-24 berupa kwitansi pembayaran unit apartemen kepada
am
ub
Termohon dengan nilai total yang telah dibayarkan sejumlah Rp. 169.500.500,-
(Seratus enam puluh sembilan juta lima ratus ribu lima ratus rupiah) . Namun sampai
ep
k
saat ini unit apartemen belum diserahkan ;

Menimbang, bahwa oleh karena Termohon belum menyerahkan unit
ah
R
apartemen maka Pemohon PKPU mengirimkan surat tertanggal 9 April 2019 perihal
si
“Pengembalian Dana” kepada Termohon PKPU, yang mana dalam surat tersebut
ne
ng
Pemohon PKPU meminta pengembalian dana Pemohon PKPU sebesar Rp.

169.500.500,- (Seratus enam puluh sembilan juta lima ratus ribu lima ratus
rupiah)(vide bukti P-24).Dimana terhadap surat Pemohon PKPU tersebut, Termoh on
do
gu
PKPU membalas surat Pemohon PKPU, yang mana didalam surat tersebut
Termohon PKPU berjanji akan mengembalikan Dana Pemohon PKPU secara
In
A
bertahap dengan cara 3 kali Installment (vide bukti P-26), namun sampai diajukannya
Permohonan PKPU ini, Termohon PKPU tidak pernah membayar/mengembalikan
dana/uang kepada Pemohon PKPU. Dan pada akhirnya Pemohon PKPU
ah
lik
mengirimkan somasi melalui Kuasa Hukumnya Jannes Simatupang, SH. & Partner
pada tanggal 10 Mei 2019, yang mana kuasa hukum menegur Termohon PKP U
m
ub
membayar kewajibannya kepada Pemohon PKPU paling lambat 3 x 24 Jam sejak

Surat Somasi dikirimkan, akan tetapi sampai diajukannya Permohonan PKPU ini,
ka
ep
Termohon PKPU tidak memberikan tanggapan atas Surat Somasi Kuasa Hukum
Pemohon PKPU(Bukti P-27);
ah
Menimbang, bahwa melalui surat jawabannya posita nomor 10 Termohon

R
PKPU menyampaikan bahwa Termohon PKPU menolak dalil Pemohon PKPU pada
es
M
point 9 yang menyatakan pengembalian dana sebesar Rp. 169.500.500,- (Seratus

ng
enam puluh sembilan juta lima ratus ribu lima ratus rupiah), halmana di dalam PPJB
on
Nomor: 392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017tanggal 16 Juni 2017 pada pasal 9.5 huruf (b)

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang menyatakan bahwa bila Pemohon PKPU bersedia menerima pengambilan dana
si
haruslah dilakukan pemotongan sebesar 20% (dua puluh persen) dari dana yang
telah dibayarkan, dimana seharusnya Pemohon PKPU menerima Rp. 136.600.400,-;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca bukti vide bukti P-2 yang
sama dengan bukti T-5 berupa PPJB Nomor: 392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017 tertanggal
16 Juni 2017, harga apartemen yang menjadi sengketa sebesar Rp. 565.000.000,-
do
gu
(lima ratus enam puluh lima juta rupiah), dimana harga tersebut harus dibayarkan
oleh Pemohon PKPU kepada Termohon PKPU. Namun di persidangan Pemohon
In
A
PKPU hanya mampu membuktkan bahwa Pemoh on PKPU baru membayar kepada
Termohon PKPU sebesar Rp. 169.500.500,- (Seratus enam puluh sembilan juta lima
ah
lik
ratus ribu lima ratus rupiah);
Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka Pemohon PKPU
tidak dapat membuktikan bahwa Termohon telah tidak membayar utangnya telah
am
ub
jatuh waktu dan dapat ditagih kepada Pemohon sebagaimana diatur dalam pasal 224
ayat (3) UU No. 37 tahun 2004.Namun keberadaan Utang Termohon dalam perkara a
ep
quo tidak dapat dibuktikan dengan sederhana sebagaimana Pasal 8 ayat (4) UU no.
k
37 tahun 2004. Hal itu karena adanya perbedaan jumlah utang antara yang
ah
disampaikan Pemohon PKPU sebesar Rp. 169.500.500,- (Seratus enam puluh

R
si
sembilan juta lima ratus ribu lima ratus rupiah) sesuai dengan apa yang telah
dibayarkannya. Namun sesuai dengan ketentuan PPJB Nomor: 392/PPJB-
ne
ng
BPA/MAP/VI/2017tanggal 16 Juni 2017 pada pasal 9.5 huruf (b) yang menyatakan
bahwa bila Pemohon PKPU bersedia menerima pengambilan dana haruslah
do
gu
dilakukan pemotongan sebesar 20% (dua puluh persen) dari dana yang telah
dibayarkan, dimana seharusnya Pemohon PKPU menerima Rp. 136.600.400,-;
In
Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan hukum diatas
A
menjadikan pula alasan secara sah menurut hukum bagi Majelis Hakim untuk
menolak Permohonan PKPU yang diajukan oleh Pemohon oleh karena tidak memiliki
ah
lik
unsur Termohon telah tidak membayar utangnya telah jatuh waktu dan dapat ditagih
kepada Pemohon sebagaimana diatur dalam pasal 224 ayat (3) UU No. 37 tahun
m
ub
2004 dan keberadaan Utang Termohon dalam perkara a quo tidak dapat dibuktikan
dengan sederhana sebagaimana Pasal 8 ayat (4) UU no. 37 tahun 2004;
ka
Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan PKPU ini ditolak maka sebagai
ep
konsekuensi yuridisnya dan didasarkan pula oleh azaz keadilan maka Pemohon
ah
selaku pihak yang dikalahkan dibebankan untuk membayar biaya perkara yang
R
besarnya adalah sebagaimana tercantum dalam amar putusan dibawah ini ;

es
M
Memperhatikan pasal 224 ayat (3) dan Pasal 8 ayat (4) Undang-undang No.
ng
37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan kewajiban pembayaran Utang

on
(PKPU) serta ketentuan-ketentuan lain yang bersangkutan :

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENGADILI
si
1. Menolak Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Yang
diajukan oleh Pemohon;
ne
ng
2. Membebankan biaya perkara Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
ini kepada Pemohon sebesar Rp. 1.561.000,- (Satu juta lima ratus enam puluh
satu ribu rupiah);
do
gu
Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
In
A
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari : SENIN, tanggal : 8 Juli
2019 yang terdiri dari : DUTA BASKARA, SH., MH.,selaku Ketua Majelis, DR. TITIK
ah
lik
TEJANINGSIH, SH., MHum., dan AGUSTINUS SETYA WAHYU.T, SH., MH.,
masing-masing selaku Hakim Anggota Majelis, Putusan tersebut pada hari :
SELASA, tanggal 9 Juli 2019diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk
am
ub
umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota,
dengan dibantu oleh PIPIH RESTIVIANI, SH., MH., Panitera Pengganti, serta dihadiri
ep
oleh Kuasa Hukum Pemohon PKPU dan Kuasa Hukum Termohon PKPU.
k
ah
Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

R
si
ne
ng
DR. TITIK TEJANINGSIH, SH., MHum. DUTA BASKARA,, SH., MH.
do
gu
In
AGUSTINUS SETYA WAHYU.T, SH., MH.
A
Panitera Pengganti,
ah
lik
PIPIH RESTIVIANI, SH., MH.

m
ub
Biaya-biaya:
PNBP.................... Rp. 1.000.000,-
Biaya Proses........ Rp. 75.000,-
ka
Panggilan............. Rp. 450.000,-

ep
PNBP Panggilan...Rp. 20.000,-

Materai................. Rp. 6.000,-
Redaksi................ Rp. 10.000,-+
ah
Jumlah................. Rp. 1.561.000,-

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Permohonan PKPU DItolak - Putusan No. 125 PDT - Sus-Pkpu 2019 PN - Niaga.jkt - PST

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Permohonan PKPU DItolak - Putusan No. 125 PDT - Sus-Pkpu 2019 PN - Niaga.jkt - PST

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

selanjutnya disebut sebagai............................................. PEMOHON PKPU;

berkedudukan di Jalan Ceger Raya RT. 04/04, Sektor 3, Kelurahan Pondok

Telah membaca dan memperhatikan Permohonan PKPU;

yang berhubungan dengan perkara ini;

Menimbang, bahwa Pemohon PKPU telah mengajukan Permohonan

Surat Permohonannya tertanggal 12 Juni 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan

dibawah Register perkara Nomor :125/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.NIAGA JKT.PST,

mengemukakan pada pokoknya sebagai berikut :

TENTANG HUBUNGAN HUKUM ANTARA PEMOHON PKPU DENGAN

Hal 1 Putusan Perkara No.125/Pdt.Sus/PKPU/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.

DAPAT DITAGIH KEPADA PARA PEMOHON PKPU

4. Bahwa Pemohon PKPU telah membayar kepada Termohon PKPU unit

a) Pemohon PKPU berdasarkan PPJB Nomor: 392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017

No. Keterangan Tanggal Kwitansi Jumlah Pembayaran

2. Angsuran 1 26 April 2017 Rp. 50.000.000,-

4. Angsuran 3 26 Juni 2017 Rp. 6.000.000,-

6. Angsuran 5 26 September 2017 Rp. 6.000.000,-

7. Angsuran 6 26 Oktober 2017 Rp. 6.000.000,-

8. Angsuran 7 26 November 2017 Rp. 6.000.000,-

9. Angsuran 8 26 Desember 2017 Rp. 6.000.000,-

10. Angsuran 9 26 Agustus 2018 Rp. 6.000.000,-

11. Angsuran 10 26 Januari 2018 Rp. 6.000.000,-

Hal 2 Putusan Perkara No.125/Pdt.Sus/PKPU/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.

KEDUA akandilakukan setelah selesainya pembangunan BINTARO

PAVILION APARTMENTyang selambat-lambatnya akan diserahkan

392/PPJB-BPA/MAP/VI/2017 tertanggal 16 Juni 2017antara Pemohon

belum dapat menyerahkan unit sarusun kepada PIHAK KEDUA

sarusun tersebut 145 (seratus empat puluh lima) hari kemudian

Berdasarkan pasal - pasal di atas nyata bahwa TERMOHON harus

5 angka 5.2 huruf btersebut di atas, maka TERMOHON PKPU mempunyai

kewajiban untuk melakukan serah terima unit Apartemen Bintaro

Pavilion kepada PEMOHON PKPU. Namun sampai dengan diajukannya

Permohonan PKPU a quo, TERMOHON PKPU tidak kunjung melakukan

serah terima unit Apartemen Bintaro Pavilion kepada PEMOHON

Hal 3 Putusan Perkara No.125/Pdt.Sus/PKPU/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.

- Pembayaran II, dilakukan pada tanggal 1 Juni 2019;

- Pembayaran III, dilakukan pada tanggal 1 Juli 2019.

Surat Somasi dikirimkan, akan tetapi sampai diajukannya Permohonan

Somasi Kuasa Hukum Pemohon PKPU;(Bukti P-27)

DAPAT DITAGIH KEPADA PEMOHON PKPU

perihal “Pengembalian Dana” kepada Termohon PKPU, yang mana

dalam surat tersebut Pemohon PKPU meminta pengembalian dana

Pemohon PKPU sebesar Rp. 169.500.500,- (Seratus enam puluh

sembilan juta lima ratus ribu lima ratus rupiah);

13. Bahwa terhadap surat Pemohon PKPU tersebut, Termohon PKPU

membalas surat Pemohon PKPU, yang mana didalam surat tersebut

Termohon PKPU berjanji akan mengembalikan Dana Pemohon PKPU

Hal 4 Putusan Perkara No.125/Pdt.Sus/PKPU/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.

PKPU ini didaftarkan di Pengadilan Niaga Jakarta Pusat,TERMOHON

tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (“UU

“Utang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat

maupun yang akan timbul di kemudian hari atau kontinjen,

wajib dipenuhi oleh Debitor dan bila tidak dipenuhi memberi

harta kekayaan Debitor.”

uang Pemohon PKPU dengan cara 3 kali Installment yatu:

- Pada Tanggal 1 Juni 2019;

- Pada Tanggal 1 Juli 2019.

Namun sampai saat ini Termohon PKPU sama sekali tidak

mengembalikan uang yang telah dibayar oleh PEMOHON PKPU,

Hal 5 Putusan Perkara No.125/Pdt.Sus/PKPU/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.

“Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat

dapat ditagih, dapat memohon agar kepada Debitor diberi