Putusan 155 PDT.G 2012 PN - Jkt.ut 20230918120847

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P UTUSAN
si
No. 155/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Ut
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
perdata, pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
antara:
In
A
WILLY YANTO : yang, beralamat di jln Budi Mulia ,Rt 05/015 Kelurahan Pademangan
Barat ,Kecamatan Pademangan ,Kotamadya Jakarta Utara dalam hal ini
ah
lik
telah memilih domisili hokum di kantor Kuasanya ANDI BAROAR
NASUTION,,SH MH SABENIH ,SH,MH . AHMAD ZEN
am
ub
ALLANTANY SH,M,Si Advokad dan Konsultan Hukum pada
KRITIKAL LAW OFFICE SPESIALISASI ASURANSI ADVOCATE
AND LEGAL CONSULTANT di jln Indusri Raya No;9-11 Unit SB /01,
ep
k
Kemayoran Jakarta 10720 berdasarkan Surat Kuasa Khusus No 092 /

ah
SKK-PDT/KLO /III //12 tertanggal 14 Maret 2012 yang telah didaftarkan

R
si
di Kepaniteraan Pengadilan Neger Jakarta Utara selanjutnya disebut
sebagai ------------ PENGGUGAT
ne
ng
MELAWAN
do
gu
P.T Asuransi Allianz Life Indonesia. ; yang beralamat diAllianz Tower Jl Rasuna Said.
Kawasan Kuningan Persada Super blok 2, Jakarta Selatan 12980 dalam
In
A
hal ini telah diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama MARCIA

WIBISONO,SH,MH, MARCO MENGKO,SH berdasarkan Surat
ah
lik
Kuasa No. 086/AZLI-LGL/POA/V/2012 tertanggal 10 Mei 2012 yang

telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara
m
ub
tertanggal 15 April 2012 No. 583/SK/HK/2012/PN.JKT.UT.

selanjutnya disebut sebagai -------------------------------TERGUGAT
ka
ep
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara ini;
ah
Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara;

R
es
DUDUK PERKARANYA
M
ng
on
Halaman 1 dari 32 PUT.No. 155/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Ut

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya, tertanggal 03 April 2012,
si
yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakrta Utara, pada tanggal
ne
04 April 2012, dengan register No. 155/Pdt.G/20112/PN.Jkt Utara, telah mengemukakan hal-
ng
hal sebagai berikut:
ASURANSI ALLIANZ MENOLAK MEMBAYARKAN KLAIM KESEHATAN
do
gu
SANTUNAN POKOK HARIAN TERHADAP NASABAH.
1. Bahwa Penggugat adalah Pemegang Polis yang sah dari Asuarnsi Jiwa ALLIANS yang
In
A
dikeluarkan oleh PT.ASURANSI ALLIANS LIFE (Tergugat) yang mana Penggugat
menjadi nasabah asuransi tersebut untuk mengasuransikan dirinya sebagai tergantung
ah
lik
sebagaimana tertera dalam Polis Asuransi tertanggal 02 Juni 2010, No. 000011526318
dengan uang pertanggungan dasar SMARTLINK FLEXI ACCOUNT PLUS sejumlah
Rp. 200.000.000; ( dua ratus juta rupiah) dan pertanggungan Tambahan Flexicare Family
am
ub
for POA 15 unit , PAYOR BENEFIT – REGULER PREMIUM Rp. 7.800.000; ( Tujuh
juta delapan ratus ribu rupiah) Critical ILLENESS PLUS Rp. 100.000.000 ; ( Seratus juta
ep
k
rupiah) ACCIDENTAL DEATH AND DISABLEMENT BENEFIT Rp. 200.000.000;

ah
( dua ratus juta rupiah) dengan total Premi/ bulan sebesar Rp. 650.000; ( Enam ratus lima
R
si
puluh ribu rupiah).
- Flexi Family for POA 15 Unit.
ne
ng
Santunan Pokok Harian untuk perawatan Rumah Sakit bukan karena kecelakaan , per
hari / 100.000; ( seratus ribu rupiah) dikalikan jumlah unit yang diambil.
- Flexicare Family for POA 15 Unit x Rp. 100.000; = Rp. 1.500.000; ( satu juta lima
do
gu
ratus ribu rupiah).hari, yang harus di bayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat,
apabila Penggugat mengalami sakit dan Rawat inap di Rumah Sakit sebagaiamana
In
A
yang terdapat dalam table Manfaat Program Asuransi Perorangan – Flexicare Family
( per unit) di dalam Polis Asuransi Jiwa.
ah
lik
2. Bahwa sebelum diterbitkan Polis Asuransi tersebut, Penggugat telah mengisi formulir dan
persyaratan yang diisyaratkan Tergugat antara lain mengisi formulir Surat Permintaan
Asuransi Alllianz Smartlink, Pernyataan dan Surat Kuasa, Pertanggungan Asuransi
m
ub
sementara, Surat Permintaan Asuransi Jiwa Tambahan FLEXICARE , Perubahan /

ka
Tambahan Surat Permohonan Asuransi ( SPA) serta dokumen lain sebagai persyaratan
ep
penerbitan Polis.
ah
3. Bahwa setelah semua persyratan di penuhi oleh Penggugat, selanjutnya Penggugat

R
menyerahkan persyaratan tersebut kepada Tergugat untuk di analisa.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa pada tanggal 02 Juni 2010 , Tergugat menerbitkan Polis atas nama penggugat
R
dengan Premi / bulan sebesar Rp. 650.000; ( Enam ratus lima puluh ribu rupiah)
si
5. Bahwa dengan demikian dengan diterbitkannya Polis Asuransi oleh Tergugat maka segala
ne
ng
ketentuan dan persyaratan yang harus dipenuhi oleh Penggugugat adalah telah sah dan
lengkap.
do
6. Bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi kesepakatan tentang Asuransi/
gu
pertangggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 246 KUHD Jo Pasal 247 KUHD
yang tertuang dalam Polis 000013378451 Pertanggungan dasar Smartlink Flexi Acoount
In
A
Plus sejumlah Rp. 200.000.000 ; ( dua ratus juta rupiah) dan pertanggungan tambahan
Flexicare Familiy for POA 15 Unit , PAYOR BENEFIT – REGULER PREMIUM Rp.
ah
lik
7.800.000. ( Tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) CRITICAL ILLENESS PLUS Rp.
100.000.000; ( seratus juta rupiah) ACCUDENTAL DEATH AND DISABLEMENT
am
ub
BENEFIT Rp. 200.000.000 ( dua ratus juta rupiah) dengan total Premi total premi / bulan
sebesar Rp 650.000; ( Enam ratus lima puluh ribu rupiah) kesepakatan mana telah
memenuhi syarat- syarat yang ditentukan dalam Pasal 1320 KUH Perdata , Perjanjian
ep
k
antara Penggugat dan Tergugat berlaku sebagai Undang- Undang bagi para pihak dan
ah
perjanjian tersebut harus dilaksanakan dengan iktikad baik.

R
si
7. Bahwa pada tanggal 04 Juni 2010 setelah Polis di setujui oleh Tergugat , Penggugat telah
membayar Premi sebesar Rp. 653.000; ( enam ratus lima puluh tiga rupiah).dan telah
ne
ng
diterima dan disahkan oleh Bagian Head of New Business & Underwriting.
8. Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2011 Penggugat mengajukan Klaim Santunan Pokok
do
gu
Harian kepada Tergugat, karena pada tanggal 23 Juli 2011 s/ 29 Juli 2011 yaitu selama 6
hari Penggugat dirawat di Rumah Sakit Husada , yang mana untuk pengajuan Klaim
In
tersebut Penggugat telah melampirkan beberapa persyaratan sebagaimana yang diatur
A
dalam Polis;
- Formulir klaim Kesehatan Asuransi Kesehatan Perorangan – flexicare yang ditanda
ah
lik
tangani oleh dr.S.TAUFIK, SpPD..

- Faktur Pemberian Jasa pada Rumah Sakit Husada tertanggal 02 Agustus 2011.
m
ub
- Bukti Kwitansi No. 2011080221 sebagai Pembayaran Biaya Perawatan selama di

Rumah Sakit Husada yang disahkan oleh Dr.Meike Silfanus Massie, M.Kes selaku
ka
ep
Direktur Keuangan tertanggal 04 Agustus 2011.

9. Bahwa pada tanggal 17 November 2011 Tergugat mengirim surat kepada Penggugat, yang
ah
menerangkan Klaim Penggugat “ tidak dapat diproses sehubungan analisa dari data yang
R
es
ada, perawatan yang dilakukan tidak ditemukan adanya indikasi medis dilakukan rawat
M
inap “.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“ Bahwa hal ini membuat Penggugat melakukan upaya atas hal tersebut, karena merasa
R
tidak terima dengan perlakuan Tergugat “
si
• Mengingat sebagaimana disebutkan didalam Pasal 9 Prosedur Klaim untuk syarat-
ne
ng
syarat Tambahan Polis Unit Link Premi Berkala PT.Asuransi Life Indonesia Flexicare
Family.
do
gu Apabila Tergantung menjalani perwatan sebagaimana disebutkan dalam Pasal2
Addendium ini maka:
1 Anda harus mengajukan bukti – bukti.
In
A
a Pembayaran atas perawatan ( Kwitansi0 asli yang bermaterai atau salinan /
copy kwitansi dari Rumah Sakit yang telah dilegalisir.
ah
lik
b Melengkapi Formulir klaim dari kami yang telah ditandatangani oleh
Dokter yang merawat dengan cap Rumah sakit.
am
ub
c Klaim diajukan selambat- lambatnya 30 ( tiga) puluh hari setelah
berakhirnya perawatan.
ep
k
PENOLAKAN ATAS PEMBAYARAN KLAIM TIDAK DIDASARKAN PADA

ah
PERTIMBANGAN YANG TERDAPAT DI DALAM POLIS DAN SESUAI DENGAN

R
si
ATURAN PERUNDANG- UNDANGAN YANG BERLAKU.
10. Bahwa sebagaimana Penolakan klaim tersebut diatas telah bertentangan dan tidak sesuai
ne
ng
dengan persyaratan prosedur pengajuan Klaim sebagaimana disebutkan di Pasal 9

Prosedur Klaim, yang mana hal tesebut telah dipenuhi secara keseluruhan oleh Pengggat.
do
- Mengingat tentang, Undang- undang Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 1992
gu
Tentang Perasuransian dalam hal menimbang huruf c, d, Peraturan Pemerintah

Republik Indonesia Nomor 73 Tahun 1992 tentang Penyelenggaraan Usaha
In
A
Perasuransian Pasal 37 , Keputusan Menteri Keuangan Nomor 422/ KMK.06/ 2003

Pasal 26, pasal 27.
ah
lik
1 Undang – undang Republik Indonesia Nomor 2 tahun 1992 tentang

m
ub
Perasuransian dalam hal menimbang huruf c, d,

c. Bahwa usaha pengasuransian yang sehat merupakan salah satu upaya untuk
ka
menanggulangi resiko yang dihadapi anggota masyarakat dan sekaligus

ep
merupakan salah satu lembaga penghimpun dana masyarakat, sehingga memiliki

ah
kedudukan strategis dalam pembangunan dan kehidupan perekonomian, adalam

R
upaya memajukan kesejahteraan umum.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Bahwa dalam rangka meningkatkan peranan usaha perasuransian dalam
R
pembangunan perlu diberikan kesempatan yang lebih luas bagi pihak- pihak
si
yang ingin berusaha dibidang perasuransian, dengan tidak mengabaikan perinsip
ne
ng
usaha yang sehat dan bertanggung jawab, yang sekaligus dapat mendorng
kegiatan perekonomian pada umumnya.
do
gu 2. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 1992 tentang
Penyelenggaraan Usaha Perasuransian, pasal 23 ayat 1, Pasal 37.
Pasal 23.
In
A
1 Perusahaan Asuransi atau Perusahaan Reasuaransi dilarang melakukan tindakan
yang dapat memperlambat penyelesaian atau pembayaran klaim , atau tidak
ah
lik
melakukan tindakan yang seharusnya dilakukan yang dapat mengakibatkan
kelambatan penyelesaian atau pembayaran klaim;
am
ub
Pasal 37.
ep
“ Setiap Perusahaan Perasurasian yang tidak memenuhi ketentuan dalam Peraturan
k
Pemerintah ini dan peraturan Pemerintah ini dan perturan pelaksanaannya tentang
ah
perizinan usaha, kesehatan keuangan, penyelenggaraan usaha, penyampian laporan,

R
si
pengumuman neraca dan perhitungan laba rugi, atau tentang pemeriksaan langsung
, dikenakan sanksi peringatan, sanksi pembatasan kegiatan usaha, dan sanksi
ne
ng
pencabutan izin usaha.
do
gu
3 Keputusan Menteri Keuangan Nomor 422/KMK.06/2003, Pasal 25, Pasal 26, Pasal
27.
In
Pasal 25.
A
Tindakan yang dapat dikategorikan memperlambat penyelesaian atau pembayaran klaim

ah
sebagaimana dimaksud dalam pasal 23 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 73 Tahun
lik
1992 tentang Penyelenggaraan Usaha Perasuarnsian sebagaimana telah diubah dengan

Peraturan Pemerintah Nomor 63 Tahun 1999, adalah tindakan Perusahaan asuransi atau
m
ub
Perusahaan Reasuransi yang:

ka
a Memperpanjang proses penyelesaian klaim dengan meminta pentyerahan dokumen

ep
tertentu, yang kemudian diikuti dengan meminta penyerahan dokumen lain yang
pada dasarnya berisi hal yang sama.
ah
b Menunda penyelesaian dan pembayaran klaim dengan mengaitkan pada penyelesaian

es
dan atau pembayaran klaim asuransinya;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c Tidak melakukan penyelesaian klaim yang merupakan bagian dari penutupan
R
asuransi dengan mengaitkannya pada penyelesaian klaim yang merupakan bagian
si
lain dari penutupan asuransi dalam 1 (satu) polis yang sama;
ne
ng
d Memperlambat penunjukan Perusahaan Penilai Kerugian Asuransi , apabila jasa
Penilai Kerugian Asuransi dibutuhkan dalam proses penyelesaian klaim atau.
do
e Menerapkan prosedur penyelesaian klaim yang tidak sesuai dengan praktek usaha
gu asuransi yang berlaku umum.
In
A
Pasal 26.
1 Perusahaan Asuransi hanya dapat meminta dokumen sebagai syarat pengjuan klaim
ah
lik
sesuai dengan yang tertera dalam Polis Asuransi.
2 Dalam hal Polis Asuransi mencantumkan syarat lain- lain sebagai persyratan klaim ,
syarat lain- lain tersebut harus:
am
ub
a Relevan dengan pertanggungan.
b Dan wajar dalam proses penyelesaian klaim.
ep
k
3 Ketentuan mengenahi syarat lain- lain sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) harus
dimuat dalam Polis Asuransi.
ah
si
Pasal 27
ne
“ Perusahaan Asuransi harus telah membayar klaim paling lama 30 ( tiga Puluh)
ng
hari sejak adanya kesepakatan antara tertanggung dan penanggung atau kepastian
mengenahi jumlah klaim yang harus dibayar. “
do
gu
Yang mana sudah seharusnya Pihak Asuransi tunduk akan hal tersebut.
In
A
11. Bahwa Pengugat telah beberapa kali memperingatkan ( mensomasi) Tergugat untuk
membayar kewajibannya, dan mencoba melakukan mediasi akan tetapi Tergugat tidak
ah
lik
menghiraukan Somasi beberapa kali dikirimkan Penggugat dan tidak ada mediasi yang
dapat dilakukan untuk itu ( Tergugat tidak beritikad baik untuk merespon somasi dari
Penggugat) yaitu Surat No. 092/SK/KTKL/XII/2011 hal : Keberatan dan Somasi
m
ub
tertanggal 14 Desember 2011, Surat 092/SK/KTKL/1/2011 Hal; Keberatan dan Somasi

ka
tertanggal 03 Januari 2012, Surat No. 092/SK/KTKL/1/2012 Hal: Keberatan dan Somasi
ep
III tertanggal 30 Januari 2012;

ah
12. Bahwa sesuai denga uraian – uraian tersebut diatas, terbukti bahwa Tergugat telah cidera
R
Janji ( wanprestasi) atas apa yang telah disepakati dalam Polis Program Asuransi Allianz
es
No. 000011526318 dalam Pertanggungan Tambahan: Flexicare Family for POA 15 Unit,
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga sesuai dengan ketentuan pasal 1243 KUH perdata, Tergugat berkewajiban
R
mengganti biaya kerugian dan bunga karena tidak dipenuhinya perikatan tersebut.
si
13. Bahwa adapun kerugian Penggugat akibat perbuatan Tergugat adalah sebagai berkut :
ne
ng
Kerugian Materiil:
a Pertanggungan Tambahan: Flexicare Family for POA 15 Unit.
do
gu
Flexiare Family for POA 15 Unit X Rp. 100.000; = Rp. 1.500.000; ( satu Juta lima ratus
ribu rupiah) / hari , yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat , apabila
Penggugat mengalami sakit dan Rawat inap di Rumah Sakit sebagaimana yang terdapat
In
A
dalam table Manfaat Program asuransi Perorangan asuransi Perorangan – Flrxiare Family
( Per unit) di dalam Polis Asuransi Jiwa.
ah
lik
Yaitu: 6 x Rp. 1.500.000; = Rp. 9.000.000; ( Sembilan juta rupiah).
b. Bunga sebesar 10 % per bulan terhitung Penggugat mengajukan klaim kepada Tergugat
am
ub
yaitu sejak tanggal 24 Agustus 2011, sampai dengan Tergugat melaksanakan kewajibanya
secara keseluruhan.
ep
Bahwa karena perbuatan Tergugat tidak melaksanakan kewajibanya sesuai dengan
k
kesepakatan yang dimaksud, maka jelas sangat mengganggu Tergugat baik fikiran dan
ah
bathin, serta menyita waktu dimana Penggugat harus mebayar biaya pengacara dan untuk
R
si
mengurus klaim yang diajukan, Penggugat juga harus sering meninggalkan usahanya
untuk bertemu dengan Pengacaranya, kerugian mana tidak dapat dinilai dengan uang, akan
ne
ng
tetapi patut dan wajar apabila Penggugat menuntut ganti kerugian Immterial sebesar Rp.
100.000.000; ( Seratus juta rupiah).
do
gu
14. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan di kemudian hari tidak menjadi sia- sia
( Ilusioir) maka sangatlah beralasan apabila terhadap harta benda milik Tergugat baik
In
benda tetap maupun benda tidak tetap, terlebih dahulu diletakan sita Jaminan
A
( conservatoir Beslag) yaitu : Alat –alat perlengkapan kantor berupa computer- computer,
ah
meja- meja , alat – alat tulis kantor, kendaraan bermotor dan semua benda- benda
lik
bergerak yang berada di lingkungan tetapi tidak terbatas pada benda yang berada diluar
lingkungan Tergugat yang menjadi milik Tergugat.
m
ub
15. Bahwa karena gugatan ini diajukan dan didukung oleh bukti – bukti otentik yang cukup
ka
dan dapat dipertanggung jawabkan keabsahannya, maka Penggugat mohon kepada

ep
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat memberikan
putusan yang dapat dijalankan terebih dahulu , meskipun ada verzet, Banding, Kasasi,
ah
maupun upaya- upaya hokum lainnya ( Uit Vourrbaart Bij Voorrad);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan fakta- fakta dan alasan – alasan yang telah Penggugat uraikan tersebut
R
diatas, maka Penggugat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang
si
memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :
ne
ng
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2 Menyatakan bahwa Perjanjian Asuransi Jiwa yang tertuang dalam Polis No.
do
000013378451 dengan uang pertanggungan dasar SMARTLINK FLEXI
gu ACCCOUNT PLUS sejumlah Rp. 200.000.000; ( Dua ratus juta rupiah) dan
pertanggungan Tambahan : Flexicare Family For POA 15 Unit, PAYOR
In
A
BENEFIT- REGULER PREMIUM Rp. 7.800.000; ( Tujuh juta delapan ratus
ribu rupiah) CRITICAL ILLNESS PLUS Rp. 100.000.000; ( Seratus juta
ah
lik
rupiah) ACCIDENTIAL DEATH AND DISABLEMENT BENEFIT Rp.
200.000.000; ( Dua ratus juta rupiah) dengan total Premi / bulan sebesar Rp.
am
ub
650.000; ( enam ratus lima puluh ribu rupiah) sah dan mengikat secara
hokum.
3 Menyatakan Tergugat telah cidera janji ( Wanprestasi) untuk melaksanakan
ep
k
kewajiban sesuai yang tercantum dalam Polis 000013378451.

ah
4 Menghukum Tergugat 1 untuk membayar kerugian Penggugat yaitu :

R
si
Kerugian Materiil:
ne
ng
Kerugian Materiil:
c. Pertangungan Tambahan : Flexiare Family for POA 15 Unit.
do
gu
Flexiare Family for POA 15 unit X Rp. 100.000; = 1. 500.000; ( satu juta lima ratus ribu
rupiah) / hari , yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat, apabila Penggugat
mengalami sakit dan rawat inap di Rumah sakit sebagaimana yang terdapat dalam label
In
A
Manfaat Program Asuransi Perorangan – Flexiare Family ( per unit ) didalam Polis Asuransi
Jiwa.
ah
lik
Yaitu : 6 X Rp. 1.500.000; = Rp. 9.000.000; ( Sembilan juta rupiah).

c Bunga sebesar 10 % per bulan terhitung Penggugat mengajukan klaim kepada
m
ub
Tergugat yaitu sejak tanggal 24 Agustus 2011 , sampai dengan Tergugat

melaksanakan kewajibannya secara keseluruhan.
ka
ep
Kerugian Immateriil :
ah
• Bahwa karena perbuatan Tergugat tidak melaksanakan kewajiban sesuai dengan

R
kesepakatan yang dimaksud, maka jelas sangat mengganggu Tergugat baik fikiran dan
es
M
bathin, serta menyita waktu dimana Penggugat harus membayar biaya Pengacara dan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk mengurus Klaim yang diajukan, Penggugat juga terpaksa harus sering
R
meninggalkan usahanya untuk bertemu dengan pengacaranya, kerugian mana tidak
si
dapat dinilai dengan uang, akan tetapi patut dan wajar apabila Penggugat menuntut
ne
ng
ganti kerugian Immateriil sebesar Rp. 100.000.000; (seratus juta rupiah).
5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa ( dwangsom) sebesar Rp.1.000.000.
do
( satu juta rupiah) per hari, setiap kali Tergugat lalai malksanakan Putusan ini.
gu
6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag) yang telah diletakan
diatas harta benda dan milik Tergugat berupa:
In
A
* Alat – alat perlengkapan kantor berupa computer- computer , meja- meja,alat= alat tulis
kantor, kendaraan bermotor dan semua benda- benda bergerak lainnya yang berada di
ah
lik
lingkungan Tergugat yang menjadi miliknya Tergugat.
7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya
am
ub
hokum Verzet, Banding, maupun Kasasi ( Uit Voerbaar Bij Vooraad)
8. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;
Namun demikian apabila Pengadilan Negeri Jakarta Utara berpendapat lain, mohon putusan
ep
k
yang seadil-adilnya bedasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ( Ex Aequo et bono).

ah
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, kedua belah pihak hadir
R
si
dipersidangan, yaitu Penggugat diwakili kuasanya bernama : ANDY BAROAR Nasution SH
MH DKK. berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 14 maret 2012 , Tergugat hadir
ne
ng
kuasanya Marcia Wibisono SH,Marco Mengko SH berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10
MEI 2012 ;-----------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa Mejelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak
berperkara melalui lembaga mediasi, dengan menunjuk mediator bernama Supriyanto SH
In
namun berdasarkan laporan mediator ternyata upaya perdamaian tersebut telah
A
gagal;--------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat dan Penggugat
ah
lik
menyatakan tetap pada gugatannya;--------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan
m
ub
Jawabannya sebagai berikut:

1 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil yang dikemukakan
ka
ep
Penggugat di dalam Surat Gugatan Wanprestasi dan Ganti Rugi tertanggal 3

April 2012 (”Gugatan”), kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat.
ah
es
DALAM EKSEPSI
M
ng
2 Eksepsi Kompetensi Relatif

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a Bahwa Pengadilan Negeri yang berwenang untuk memeriksan dan mengadili perkara
R
Gugatan ini adalah Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sesuai dengan kedudukan atau
si
domisili dari Tergugat (cq. Allianz Tower Lantai 7, Jl. HR. Rasuna Said, Kawasan
ne
ng
Kuningan Persada Super Blok 2, Jakarta Selatan 12980) yang dipilih oleh Penggugat
dan Tergugat dalam Polis Asuransi sebagai tempat penyelesaian sengketa,
do
berdasarkan alasan-alasan hukum di bawah ini.
gu
b Bahwa hukum acara perdata yang berlaku mengenai kewenangan untuk memeriksa
In
A
dan mengadili suatu gugatan atau kompetensi relatif cq. Pasal 118 ayat 1 HIR secara
tegas menyatakan sebagai berikut :
ah
lik
”Tuntutan (gugatan) perdata yang ada pada tingkat pertama termasuk lingkup
wewenang pengadilan negeri, harus diajukan dengan surat permintaan (surat
gugatan) yang ditandatangani oleh Penggugat, atau oleh wakilnya mnurut pasal 123,
am
ub
kepada ketua pengadilan negeri di tempat diam si tergugat, atau jika tempat diamnya
tidak diketahui, kepada ketua pengadilan negeri di tempat tinggalnya yang
ep
k
sebenarnya”.
ah
c Bahwa hukum acara perdata yang berlaku tentang kompetensi relatif berdasarkan
R
si
pemilihan domisili cq. Pasal 118 ayat 4 HIR secara tegas menyatakan sebagai
berikut :
ne
ng
”Jika ada suatu tempat tinggal yang dipilih dengan surat akta, maka penggugat, kalau
mau, boleh mengajukan tuntutannya kepada ketua pengadilan negeri yang dalam
do
gu
daerah hukumnya terletak tempat tinggal yang dipilih itu.”.
d Bahwa Pasal 24 Polis Asuransi Jiwa Smartlink – Flexicare (”Polis Asuransi”) yang
In
A
berlaku sebagai Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini, secara
tegas menyatakan sebagai berikut :
ah
lik
”Apabila timbul persengketaan antara Kami dengan Anda atau Termaslahat, maka
segala persengketaan akan diselesaikan di Pengadilan Negeri sesuai dengan domisili
m
ub
kami di wilayah hukum Republik Indonesia ...”.

ka
e Bahwa berdasarkan Pasal 24 Polis Asuransi tersebut, Penggugat dan Tergugat secara
ep
tegas telah menyepakati suatu pilihan domisili yang umum dan tidak berubah tentang
ah
penyelesaian semua persengketaan antara Penggugat dan Tergugat mengenai

R
pelaksanaan Polis Asuransi tersebut, yaitu pada kepaniteraan Pengadilan Negeri

es
sesuai domisili Tergugat yaitu Pengadilan Negeri jakarta Selatan.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f Bahwa dengan demikian, SUDAH SEHARUSNYA dan MENURUT HUKUM
si
apabila Gugatan ini diajukan oleh Penggugat di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
sebagai Pengadilan Negeri yang sesuai dengan domisili Tergugat (berdasarkan Pasal
ne
ng
118 ayat 1 HIR) dan yang telah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat dalam Pasal
24 Polis Asuransi (berdasarkan Pasal 118 ayat 4 HIR), dan BUKAN diajukan di
do
gu Pengadilan Negeri Jakarta Utara.
g Bahwa berdasarkan dalil-dalil hukum tersebut diatas, maka adalah berdasarkan
In
A
hukum apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa
dan mengadili perkara ini untuk menyatakan dirinya tidak berwenang untuk
ah
lik
memeriksa dan mengadili perkara ini dan mengatakan Gugatan Penggugat tidak dapat
diterima (niet onvantkelijk verklaard) menurut hukum.
am
ub
1 Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel)
a Bahwa Gugatan Penggugat mengandung cacat formal yaitu tidak jelas atau tidak tegas
ep
k
(obscuur libel) karena (i) terdapat perbedaan objek perkara atau ketidaksesuaian antara
ah
posita dengan petitum dalam Gugatan; dan (ii) mencampuradukkan antara gugatan
R
si
wanprestasi dan gugatan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige), sebagaimana
diuraikan di bawah ini.
ne
ng
b Terdapat perbedaan objek perkara atau ketidaksesuaian antara posita dengan petitum
do
dalam Gugatan.
gu
i. Bahwa di dalam posita pada butir 1 halaman 2 dan 12 halaman 8 Gugatan,

Penggugat mendalilkan Polis Asuransi yang menjadi dasar perserikatan atau
In
A
hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat adalah Polis Asuransi No.
000011526318 dengan menyatakan antara lain ”...Penggugat menjadi nasabah
ah
lik
asuransi tersebut untuk mengasuransikan dirinya sebagai Tertanggung

sebagaimana tertera dalam Polis Asuransi tertanggl 02 Juni 2010, No.
m
ub
000011526318...” dan ...” terbukti bahwa Tegrugat telah Cidera Janji

(Wanprestasi) atas apa yang telah disepakati dalam Polis Program Asuransi No.
ka
000011526318...”.
ep
ii. Bahwa ADAPUN, di dalam petitum Gugatan-nya, Polis Asuransi yang di dalilkan
ah
oleh Penggugat sebagai dasar perserikatan atau hubungan hukum antara Penggugat
R
dan Tergugat adalah Polis Asuransi No. 000013378451 dengan memohonkan

es
M
sebagai berikut vide petitum nomor 2 dan 3 halaman 9 dan 10 Gugatan):

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
”2. Menyatakan bahwa Perjanjian Asuransi Jiwa yang tertuang dalam Polis No.
R
000013378451 dengan ...
si
3. Menyatakan Tergugat telah cidera janji (wanprestasi) untuk melaksanakan
ne
ng
kewajiban sesuai yang tercantum dalam Polis No. 000013378451.”
iii. Bahwa dengan demikian, telah terbukti Gugatan Penggugat TIDAK jelas atau
do
TIDAK tegas (obscuur libel) karena terdapat perbedaan objek perkara atau
gu ketidaksesuaian antara posita dengan petitum, dimana dalam posita Penggugat
menyatakan dasar perikatan atau hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat
In
A
adalah Polis Asuransi No. 000011526318 SEDANGKAN dalam petitum
memohonkan Polis Asuransi No. 000013378451, dan karenanya mengandung
ah
lik
cacat formil.
c Penggugat mencampuradukkan antara gugatan wanprestasi dan gugatan perbuatan

am
ub
melawan hukum (onrechtmatige).
i. Bahwa pokok perkara Gugatan Penggugat ini adalah mendalilkan adanya cidera
ep
k
janji atau Wanprestasi yang dilakukan Tergugat QUOD NON, dengan menyatakan
antara lain ”...bahwa Tergugat telah Cidera Janji (wanprestasi) ata apa yang telah
ah
R
disepakati dalam Polis Program Asuransi Allianz No. 000011526318...” vide butir
si
12 halaman 8 Gugatan) dan ”Menyatakan Tergugat telah cidera janji (wanprestasi)
ne
ng
untuk melaksanakan kewajiban sesuai yang tercantum dalam

Polis.000013378451.”.
do
ii. Bahwa ADAPUN, lebih lanjut Pengguat dalam Gugatannya telah mendalilkan dan
gu
menuntut penggantian Kerugian Immateril sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta

rupiah) (vide posita butir 13 halaman 9 dan petitum butir 4 halaman 10 gugatan).
In
A
iii. Bahwa dengan demikian, terbukti Penggugat telah mencampuradukkan antara

gugatan wanprestasi dan gugata perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)
ah
lik
dalam Gugatan karena di satu sisi mendalilkan pokok perkara adanya cidera janji
atau Wanprestasi yang hanya dapat menuntut ganti rugi berdasarkan Pasal 1236
m
ub
dan 1234 KUHPerdata; NAMUN di sisi lain mendalilkan dan menuntut

penggantian atas Kerugian Immateril yang HANYA dapat dituntut dalam suatu
ka
gugatan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) berdasarkan Pasal 1365

ep
KUHPerdata.
ah
d Bahwa berdasarkan dalil-dalil hukum tersebut diatas, maka adalah berdasarkan hukum
R
apabila Majelis Hakim yang terhormat menyatakan Gugatan Penggugat ini tidak dapat
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterima (niet onvantkelijk verklaard) menurut hukum karena mengandung cacat
R
formal yaitu tidak jelas atau tidak tegas (obscuur libe).
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1 Bahwa Tergugat mohon agar semua dalil yang dikemukakan Tergugat dalam
bagian DALAM EKSEPSI di atas dianggap sebagai telah termasuk dalam
do
gu dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan bagian DALAM
POKOK PERKARA ini.
In
A
2 PENOLAKAN KLAIM ASURANSI KESEHATAN PENGGUGAT OLEH
TERGUGAT SUDAH BENAR, SANGAT BERALASAN DAN SESUAI
ah
lik
DENGAN SYARAT-SYARAT DAN KETENTUAN-KETENTUAN YANG
DIATUR DALAM POLIS ASURANSI; SATU DAN LAIN
am
ub
DIKARENAKAN HASIL PEMERIKSAAN LABORATORIUM ATAS
PENGGUGAT TIDAK MENUNJUKKAN INDIKAS SECARA MEDIS
YANG MEMERLUKAN PERAWATAN INAP.
ep
k
a Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil Penggugat dalam butir-butir 1 s/d 9 halaman 1 s/d
ah
5 Gugatan yang pada intinya menyatakan ”Penggugat melakukan upaya karena merasa
R
si
tidak terima dengan perlakuan Tergugat” karena penolakan Klaim Asuransi tersebut
oleh Tergugat sangatlah beralasan dan sesuai dengan syarat-syarat dan ketentuan-
ne
ng
ketentuan yang diatur dalam Polis Asuransi, sebagaimana didalilkan dibawah ini.
b Bahwa dalil Penggugat tersebut sangatlah tidak tepat karena meskipun Tergugat
do
gu
menerima permohonan klaim asuransi kesehatan yang diajukan Penggugat dengan

Format Klaim Asuransi Kesehatan Perorangan – Flecicare tertanggal 24 Agustus 2011
In
A
(”Klaim Asuransi”) beserta dokumen-dokumen pendukungnya NAMUN BUKAN

BERARTI berdasarkan Polis Asuransi, Tergugat secara otomatis dan pasti
ah
lik
berkewajiban untuk mengabulkan permohonan klaim tersebut; KARENA berdasarkan

Pasal 9 butir 4 tentang Prosedur Klaim dan Syarat-syarat Tambahan Polis Unit Link
m
ub
Premi Berkala PT. Asuransi Allianz Life Indonesia – Flexicare Family pada Polis
Auransi mengatur secara tegas Tergugat mempunyai hak untuk melakukan
ka
pemeriksaan atas dokumen klaim yang diajukan Penggugat.

ep
c Bahwa lebih lanjut mengenai kapan pembayaran atas klaim akan dilakukan, Pasal 9
ah
butir 5 tentang Prosedur Kalim dalam Syarat-Syarat Tambahan Polis Unit Link Premi
es
Berkala PT. Asuransi Allianz Life Indonesia – Flexicare Family pada Polis Asuransi
M
ng
secara tegas APABILA klaim disetujui oleh tergugat maka akan dilakukan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembayaran atas manfaat pertanggungan sesuai dengan persetujuan Tergugat
R
selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari setelah persetujuan.
si
Dengan demikian, berdasarkan Polis Asuransi maka pembayaran atas Klaim Asuransi
ne
ng
yang diajukan Penggugat tidaklah otomatis atau secara pasti harus dikabulkan namun
pembayarannya akan menjadi kewenangan dan tergantung dari persetujuan Tergugat
do
terlebih dahulu.
gu
d Bahwa ternyata setelah Tergugat melakukan pemeriksaan atas dokumen-dokumen
In
A
klaim yang diajukan Pengguat, Tergugat menemukan beberapa keganjilan atau hal-hal
yang tidak sesuai yaitu dimana di dalam Klaim Asuransi tersebut Penggugat
ah
lik
mengajukan klaim atau perawatan inap di Rumah Sakit Husada selama 6 (enam) hari
dengan diagnosa indikasi medis Typhoid NAMUN berdasarkan Hasil Pemeriksaan
am
ub
Laboratorium atas nama Penggugat tertanggal 23 Juli 2011 yang dikeluarkan Instalasi
Patologi Klinik RS. Husada menunjukkan hasil yang negatis atau TIDAK ADA gejala
penyakit Typhoid.
ep
k
e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan atas dokumen-dokumen Klaim Asuransi

ah
R
tersebut dan sebagai kewenangan dari Tergugat, maka Tergugat menolah permohonan
si
Klaim Asuransi dari Penggugat tersebut melalui Surat No. Ref 10322/AZLI-CMD/
ne
ng
IX/2011 berperihal Pemberitahuan Penolakan Klaim Kesehatan tertanggal 20

September 2011 yang isinya menyampaikan kepada Penggugat bahwa Tergugat tidak
do
dapat memproses Klaim Asuransi tersebut; surat mana telah diterima oleh Penggugat
gu
dengan melampirkan penjelasan bahwa Klaim tidak dapat diproses sehubungan analisa
dari data yang ada, perawatan yang dilakukan tidak ditemukan adanya indikasi medis
In
A
dilakukan rawat inap dan sebagai informasi : tidak ada pencurian obat.
Perlu Tergugat tegaskan bahwa yang dimaksudkan oleh Tergugat dengan tidak
ah
lik
ditemukan indikasi medis dilakukan rawat inap adalah butak tidak adanya bukti rawat
inap NAMUN tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa Terguggat mengalami suatu
m
ub
gejala penyakit yang membutuhkan perawatan inap; selain itu, tagihan pembayaran
atas rawat inap 6 (enam) hari yang diajukan Penggugat tidak merincikan obat-obatan
ka
yang dikonsumsi Penggugat dalam hal ini.

ep
f Bahwa Pasal 3 huruf a tentang Maslahat Asuransi dalam Syarat-Syarat Tambahan

ah
Polis Unit Link Premi Berkala PT. Asuransi Allianz Life Indonesia = Flexicare Family
R
pada Polis Asuransi menyatakan secara tegas manfaat pertanggungan tambahan ini
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diberikan dengan ketentuan berdasarkan Biaya Yang Wajar dibuktikan dengan bukti
R
pembayaran yang sah dan Dibuktikan Secara Medis.
si
g Bahwa mengenai istilah-istilah Biaya Yang Wajar dan Dibuktikan Secara Medis. Pasal
ne
ng
2 butir 3 dan 4 dalam Syarat-Syarat Tambahan Polis Unit Link Premi Berkala PT.
Asuransi Allianz Life Indonesia – Flexicare Family pada Polis Asuransi menyatakan
do
gu secara tegas, sebagai berikut :
i. Biaya Yang Wajar adalah Biaya yang benar-benar dikeluarkan oleh Tertanggung
In
A
untuk melakukan Perawatan Kesehatan, bukan merupakan rekayawa atau palsu dan
bukan merupakan biaya yang timbul atas perawatan yang tidak Dibutuhkan Secara
ah
lik
Medis;
ii. Fakta bahwa dokter telah memberikan penanganan secara medis atau pengobatan
tersebut merupakan satu-satunya cara untuk mengobati luka, penyakit atau
am
ub
pengobatan mental, BUKAN BERARTI dibutuhkan Secara Medis. Kami (cq.
Tergugat) mempunai hak untuk menentukan apakah pengobatan tersebut
ep
k
Dibutuhkan Seca Medis dengan pertimbangan dari :

1 Departemen Kesehatan RI;
ah
R
2 Ikatan Dokter Ahli Indonesia;
si
3 Ikatan Dokter Indonesia;
ne
ng
4 Staf Medis Kami (cq. Tergugat), Staf Bidang Hukum atau

Konsultan;
do
5 Dewan Penasehat Medis Kami (cq. Tergugat).
gu
h Bahwa Tergugat telah mengkonsultaskan dengan Konsultan Dr. dr. Siti Setiati, SpPD,
In
A
K-Ger, Mepid, FINASIM, mengenai diagnosa dalam Klaim Asuransi Penggugat ini,
dan Konsultan tersebut telah memberikan jawaban atau penjelasan tertulisnya
ah
lik
tertanggal 26 April 2012, yang ada intinya menyimpulkan bahwa dari data klinis dan
penunjang yang dikirimkan kepadanya, belum tampak indikasi rawat ini pada pasien
ini (cq. Penggugat).
m
ub
Dengan demikian, SUDAH TEPAT dan SANGATLAH BERALASAN penolakan dari

ka
Tergugat atas Klaim Asuransi tersebut dengan menyatakan bahwa klaim tidak dapat
ep
diproses karena analisa dari data yang ada karena tidak ditemukan adanya indikasi
ah
medis perlu dilakukannya rawat inap terhadap Penggugat.

R
es
i Bahwa berdasarkan dalil-dalil hukum tersebut diatas, maka telah terbukti menurut
M
hukum dalil-dalil Penggugat dalam butir-butir 1 s/d 9 halaman 1 s/d 5 Gugatan tersebut
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, dan karenanya sudah sepatutnya dan
R
menurut hukum apabila dalil-dalil Penggugat tersebut ditolak atau setidak-tidaknya
si
dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantelijke verklaard) menurut hukum.
ne
ng
1 TIDAK BENAR DAN HARUS DITOLAK MENURUT HUKUM DALIL-
do
DALIL PENGGUGAT YANG MENYATAKAN SEOLAH-OLAH
gu PENOLAKAN KLAIM YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT TIDAK
DIDASARKAN ATAU TIDAK SESUAI DENGAN PERATURAN
In
A
PERUNDANG-UNDANGAN YANG BERLAKU.
a Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil Penggugat dalam butir 10 halaman 5 s/d 7
ah
lik
Gugatan yang pada intinya menyatakan seolah-olah ”penolakan atas pembayaran
klaim tidak didasarkan pada pertimbangan di dalam polis dan sesuai dengan peraturan
am
ub
perundang-undangan yang berlaku”, berdasarkan alasan-alasan hukum di bawah ini.
b Bahwa dalil Penggugat yang intinya menyatakan seolah penolakan klaim telah
ep
k
bertentangan dan tidak sesuai dengan persyaratan prosedur pengajuan klaim karena
Penggugat telah memenuhi Prosedur Klaim dalam Pasal 9, adalah dalil yang tidak
ah
R
benar dan harus ditolak KARENA sebagaimana telah didalilkan di atas, walaupun
si
Penggugat telah mengajukan bukti-bukti yang diwajbkan dalam Pasal 9 butir 1 tentang
ne
ng
prosedur Klaim dalam Syarat-Syarat Tambahan Polis Unit Link Premi Berkala PT.
Asuransi Allianz Life Indonesia – Flexicare Family pada Polis Asuransi, namun (i)
do
Tergugat mempunyai hak untuk melakukan pemeriksaan atas dokumen klaim yang
gu
diajukan Penggugat (vide Pasal 9 butir 4 ); dan (ii) pembayaran klaim akan menjadi
kewenangan dan tergantung dari persetujuan Tergugat terlebih dahulu (vide Pasal 9
In
A
butir 5).
Dengan demikian, telah terbukti bahwa faktanya penolakan atas Klaim Asuransi, yang
ah
lik
sudah merupakan kewenangan Tergugat tersebut, SUDAH SESUAI dan TIDAK

BERTENTANGAN dengan syarat-syarat dan ketentuan-ketentuan dalam Polis
m
ub
Asuransi termasuk Pasal 9 tentang Prosedur Klaim.

ka
c Bahwa faktanya, Penggugat TIDAK dapat menunjukkan dan membuktikan ketentuan

ep
atau peraturan perundang-undangan yang berlaku yang mana yang tidak sesuai atau
ah
bertentangan dengan penolakan Tergugat atas Klaim Asuransi Penggugat tersebut,

R
termasuk pada ketentuan atau peratuan perundang-undangan yang berlaku tentang

es
Usaha Perasuransian cq. Undang-Undang No. 2 Tahun 1992 tentang Usaha

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perasuransian jo. Peraturan Pemerintah No.73 Tahun 1992 tentang Penyelenggaraan
R
Usaha Perasuransian, sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan
si
Peraturan Pemerintah No. 81 Tahun 2008 jo. Keputusan Menteri Keuangan No. 422/
ne
ng
KMK.06/2003 tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan Asuransi dan Perusahaan
Reasuransi.
do
d
gu Bahwa JUSTRU, selain sudah sesuai dengan Pasal 9 tentang Prosedur Klaim dari
Polis Asuransi, penolakan Tergugat atas Klaim Asuransi Penggugat tersebut juga telah
In
A
sesuai dengan Pasal 27 Keputusan Menteri Kauangan No. 422/KMK.06/2003 tentang
Penyelenggaraan Usaha Perusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi yang secara
ah
lik
tegas menyatakan ”Perusahaan Asuransi harus telah membayar klaim paling lama 30
(tiga puluh) hari sejak adanya kesepakatan antara tertanggung (cq. Penggugat) dan
penanggung (cq. Tergugat) atau kepastian mengenai jumlah klaim yang harus dibayar”
am
ub
KARENA TIDAK ADA kewajiban Tergugat untuk membayar Klaim Asuransi dari
Penggugat apabila Tergugat belum atau tidak menyetujui klaim tersebut.
ep
k
e Bahwa berdasarkan dalil-dalil hukum tersebut di atas, maka telah terbukti menurut
ah
hukum dalil-dalil Penggugat dalam butir 10 halaman 5 s/d 7 Gugatan tersebut adalah
R
si
tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, dan karenanya sudah sepatutnya dan
menurut hukum apabila dalil-dalil Penggugat tersebut ditolak atau setidak-tidaknya
ne
ng
dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantelijke verklaard) menurut hukum.
do
gu
1 TIDAK BENAR DAN HARUS DITOLAK MENURUT HUKUM DALIL-

DALIL PENGGUGAT YANG MENYATAKAN SEOLAH-OLAH
In
TERGUGAT TELAH CIDERA JANJI (WANPRESTASI) DAN
A
BERKEWAJIBAN MENGGANTI KERUGIAN PENGGUGAT.

a Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil Penggugat dalam butir-butir 11 s/d 13 halaman 7
ah
lik
s/d 9 Gugatan yang pada intinya menyatakan seolah-olah ”Tergugat telah Cidera
Janji (Wanprestasi) atas Polis Asuransi sehingga Tergugat berkewajiban mengganti
m
ub
biaya, kerugian dan bunga karena tidak dipenuhinya perikatan tersebut”, berdasarkan
alasan-alasan hukum di bawah ini.
ka
ep
b Bahwa dalil Penggugat yang intinya menyatakan Tergugat tidak beritikad baik untuk
ah
merespon somasi Penggugat dan Tergugat telah Cidera Janji (wanprestasi) adalah
R
dalil-dalil yang tidak benar, tidak sesuai dengan fakta dan cenderung tendensius, dan
es
M
karenanya sudah sepatutnya ditolak menurut hukum; FAKTANYA sebagaimana

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah didalilkan di atas penolakan Tergugat atas Klaim Asuransi dari Penggugat
R
tersebut justru sudah sesuai dan tidak melanggar syarat-syarat dan ketentuan-
si
ketentuan yang diatur dalam Polis Asuransi (khususnya Pasal 2 butir 3 dan 4 jo. Pasal
ne
ng
3 jo. Pasal 9 butir 4 dan 5 syarat-syarat Tambahan Polis Unit Link Premi Berkala PT.
Asuransi Allianz Life Indonesia – Flexicare Family pada Polis Asuransi) dan telah
do
jelas disampaikan secara tertulis kepada Penggugat melalui Surat No. Ref 10322/
gu AZLI-CMD/IX/2011 berperihal Pemberitahuan Penolakan Klaim Kesehatan
tertanggal 20 September 2011.
In
A
Dengan demikian, terbukti bahwaTergugat dalam penolakan atas Klaim Asuransi
Penggugat tersebut TIDAK cidera janji (wanprestasi) atas apa yang diperjanjikan
ah
lik
dalam Polis Asuransi dan TIDAK beritikad tidak baik terhadap Penggugat.
c Bahwa mengenai penggantian kerugian berdasarkan tidak dipenuhinya suatu
am
ub
perikatan, Pasal 1243 KUH Perdata menyatakan :
”Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tidak dipenuhinya suatu eprikatan,
barulah mulai diwajibkan, apabila si berutang, setelah dinyatakan lalai memenuhi
ep
k
perikatannya, tetap melalaikannya, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau
ah
dibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat dalam tenggang waktu yang telah
R
si
dilampaukannya.”.
ne
ng
d Bahwa oleh karena telah terbukti menurut hukum bahwa Tergugat tidak melakukan
kelalaian atau wanprestasi, maka dalil Penggugat yang menuntut penggantian biaya,
do
kerugian dan bunga kepada Tergugat tersebut menjadi dalil yang mengada-ada dan
gu
tidak berdasar, dan karenanya sudah sepatutnya apabila Tergugat tidak diwajibkan
untuk membayar biaya, kerugian dan bunga yang didalilkan oleh Penggugat tersebut,
In
A
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1243 KUH Perdata.

ah
lik
e Bahwa selain daripada itu, sudah sepatutnya dan menurut hukum apabila dalil dan
tuntutan Penggugat mengenai Kerugian Immateril sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus
juta rupiah) tersebut ditolak menurut hukum KARENA sebagaimana telah didalilkan
m
ub
Tergugat pada bagian Dalam Eksepsi diatas, suatu Kerugian Immateril tidak dapat
ka
dituntut dalam suatu gugatan wanprestasi tetapi HANYA dapat dituntut dalam suatu
ep
gugatan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) berdasarkan Pasal 1365

KUH Perdata.
ah
es
f Bahwa berdasarkan dalil-dalil hukum tersebut di atas, maka telah terbukti menurut
M
hukum dalil-dalil Penggugat dalam butir-butir 11 s/d 13 halaman 7 s/d 9 gugatan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, dan karenanya sudah
R
sepatutnya dan menurut hukum apabila dalil-dalil Penggugat tersebut ditolak atau
si
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantelijke verklaard)
ne
ng
menurut hukum.
1 PERMOHONAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAAG)
do
gu PENGGUGAT TIDAK BERDASARKAN HUKUM DAN KARENANYA
HARUS DITOLAK MENURUT HUKUM.
In
A
a Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil Penggugat dalam butir 14 Posita halaman 9 dan
butir 6 Petitum halaman 11 Gugatan yang pada intinya meminta untuk diletakkan Sita
ah
lik
Jaminan atas harta benda milik Tergugat, berdasarkan alasan-alasan hukum di bawah
ini.
b Bahwa Sita Jaminan (consevatoir Beslaag) yang dimohonkan Penggugat tersebut
am
ub
bertentangan dengan hukum karena tidak berdasarkan dugaan yang beralasan dan tidak
didukung bukti-bukti yang kuat, dan karenanya permohonan sita jaminan (conservatoir
ep
k
beslaag) tersebut TIDAK dapat dikabulkan dan TIDAK dapat disahkan menurut
hukum, berdasarkan Pasal 227 ayat (1) HIR jo. Yurisprudensi MA-RI No. 1121 K/
ah
R
Sip/1971 tanggal 15 April 1972.
si
ne
ng
c Bahwa mengenai ”adanya dugaan beralasan” yang dimaksud dalam Pasal 227 ayat (1)
HIR, Ahli Hukum M. Yahya Harahap, SH dalam bukunya ”Hukum Acara Perdata
do
tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”,
gu
Penerbit Sinar Grafika, Cetakan VII, 2008 halaman 289, memberikan pengertian
sebagai berikut :
In
A
”1) Adanya kekhawatiran atau persangkaan bahwa tergugat :

• mencari akal untuk menggelapkan atau mengasingkan harta kekayaannya,
ah
lik
dan
• hal itu akan dilakukannya selama proses pemeriksaan perkara berlangsung.
m
ub
2) Kekhawatiran atau persangkaan itu harus nyata dan beralasan secara objektif:
• Penggugat harus dapat menunjukkan fakta tentang adanya langkah-langkah
ka
ep
tergugat untuk menggelapkan atau mengasingkan hartanya selama proses

pemeriksaan perkara berlangsung,
ah
• Paling tidak penggugat dapat menunjukkan indikasi objektif tentang adanya

R
es
daya upaya tergugat untuk menghilangkan atau mengasingkan barang-

M
barangnya guna menghindari gugatan.”.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d Bahwa dugaan-dugaan atau alasan-alasan yang didalilkan Penggugat dalam butiir 14
si
posita halam 9 Gugatan BUKAN merupakan dugaan-dugaan beralasan yang dimaksud
dalam Pasal 227 ayat (1) HIR jo. Pendapat Ahli Hukum M. Yahya Harahap, SH,
ne
ng
tersebut dalam butir di atas, dan karenanya dugaan-dugaan atau alasan-alasan tersebut
sudah sepatutnya dan menurut hukum ditolak.
do
e
gu Bahwa Penggugat TIDAK DAPAT menyebutkan dan menyertai identitas barang
secara lengkap berdasarkan bukti kepemilikan atas barang-barang tersebut atas harta-
In
A
harta atau barang-barang dalam butir 14 Posita halaman 9 dan butir 6 Petitum halaman
11 Gugatan yang dimintakan sita jaminan seperti sertifikat atau bukti kepemilikan atau
ah
lik
Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atau Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor
(BPKB) atas Kendaraan/Mobil yang mencantumkan antara lain nomor STNK/BPKB,
am
ub
nama pemilik, tahun pembuatan, nomor mesin, dan warna kendaraan.
f Bahwa dengan demikian, telah terbukti menurut hukum bahwa permohonan sita
ep
k
jaminan (conservatoir beslaag) yang diajukan Penggugat tersebut adalah permohonan

ah
sita jaminan yang TIDAK JELAS DAN KABUR OBJEKNYA dan TIDAK dapat
R
si
dibuktikan bahwa harta-harta atau barang tersebut milik Tergugat dan bukan milik
orang lain atau pihak ketiga, dan karenanya haruslah ditolak berdasarkan
ne
ng
Yurisprudensi MA-RI No.476 K/Sip/1974 tertanggal 14 November 1974 cq. Pendapat

Ahli Hukum M. Yahya Harahap, SH. dalam bukunya ”Hukum Acara Perdata tentang
do
gu
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”, Penerbit

Sinar Grafika, Cetakan VII 2008 halaman 291, yang menyatakan permintaan sita yang
In
tidak menyebut secara jelas identitasnya dianggap merupakan permintaan yang kabur
A
objeknya sehingga tidak mungkin diletakkan sita, dan terhadap permintaan yang
seperti itu, cukup dasar alasan untuk menolaknya.
ah
lik
g Bahwa selain daripada itu, permohonan sita jaminan (conservatoir beslaag) Penggugat
tersebut TERNYATA DIAJUKAN SECARA UMUM dengan menggunakan kata-kata
m
ub
(i) ”baik benda tetap maupun benda tidak tetap ”; dan Iii) semua benda-benda bergerak
yang berada di lingkungan tetapi tidak terbatas pada ” dalam butir 14 Posita halaman 9
ka
ep
dan butir 6 Petitum halam 11 Gugatan, DAN KARENANYA HARUS DITOLAK

MENURUT HUKUM KARENA TIDAK MEMENUHI SYARAT. Sebagaimana
ah
ditegaskan dalam Pendapat Ahli Hukum M. Yahya Harahap, SH. Dalam bukunya
R
es
”Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan

M
Putusan Pengadilan”, Penerbit Sinar Grafika, Cetakan VII 2008 halaman 291.
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
h Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, maka telah terbukti menurut hukum
si
bahwa permohonan sita jaminan yang diajukan Penggugat (i) tidak berdasarkan
dugaan yang beralasan (ii) tidak didukung bukti-bukti yang kuat, dan (iii) tidak jelas
ne
ng
dan kabur objeknya satu dan lain, dan karenanya sudah sepatutnya dan menurut hukum
apabila ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantelijke
do
gu verklaadr) menurut hukum, satu dan lain berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku
cq. Pasal 227 ayat (1) HIR jo. Yurisprudensi MA-RI No. 1121 K/Sip/1971 tanggal 15
In
A
April 1972 jo. Yurisprudensi MA-RI No. 476 K/Sip/1974 tertanggal 14 November
1974 jo. Pendapat Ahli Hukum M. Yahya Harahap, SH.
ah
lik
1 Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, maka seluruh dalil yang
dikemukakan Penggugat dalam Gugatan tidak terbukti menurut hukum dan
adalah berdasarkan hukum apabila Majelis Hakim yang terhormat menolak
am
ub
Gugatan yang diajukan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan tidak dapat diterima menurut hukum (niet onvantkelijk
ep
k
verklaard).
ah
R
MAKA, berdasarkan alasan-alasan dan dasar hukum di atas, Tergugat mohon agar
si
Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan
ne
ng
memutuskan dan menetapkan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
do
gu
I Menerima seluruh Eksepsi Tergugat;

IIMenyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tidak berwenang untuk memeriksa dan
In
A
mengadili perkara ini;

III Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima menurut hukum (niet
ah
lik
onvantkelijk verklaard).
DALAM POKOK PERKARA
m
ub
I Menurut Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-

tidaknya menyatakan tidak dapat diterima menurut hukum;
ka
II Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dan ongkos

ep
perkara;
ah
ATAU, apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara berpendapat lain, kami mohon
es
M
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan
si
Repliknya tertanggal 07 Agustus 2012, dan kemudian Tergugat mengajukan Dupliknya
tertanggal 04 September 2012;
ne
ng
Menimbang, bahwa pihak Penggugat untuk menguatkan dalil- dalil gugatannya telah
mengajukan Bukti Surat pada Putusan Sela tanggal 18 September 2012 yaitu :
do
1
gu Foto Copy Surat Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor 422/KMK/06/2003 , yang
diberi tanda bukti P-1 ( Copy sesuai dengan foto copynya).
In
A
2 Foto Copy Polis Asuransi Jiwa Smartlink , yang diberi tanda bukti P-2 ( Foto copy
sesuai dengan aslinya).
ah
lik
Menimbang, bahwa pihak Penggugat pada tanggal 16 Oktober 2012 menyerahkan
yaitu:
am
ub
1 Foto copy Polis Asuransi Jiwa Smartlink , yang diberi tanda bukti P-1 ( foto
copy sesuai dengan aslinya).
ep
2 Foto copy Kwitansi Pembayaran Premi PT.Asuransi Allians Life Indonesia
k
tanggal 27 May 2010, yang diberi tanda bukti P-2 ( Foto copy sesuai dengan
ah
aslinya).
R
si
3 Foto Copy Formulir Klaim Asuransi Kesehatan Perorangan – Flexicare tanggal
08 Agustus 2012, yang diberi tanda bukti P-3 ( Copy sesuai dengan foto
ne
ng
copynya).
• Foto copy Kwitansi No.2011080221 untuk pembayaran Pasien Rumah Sakit
do
gu
Husada tanggal 02 Agustus 2011.

• Foto copy Faktur Pemberian Jasa pada Rumah Sakit Husada tanggal 02
In
A
Agustus 2011.
• Foto Copy Hasil Laboratorium Rumah Sakit Husada tanggal 23 Juli 2011.
ah
lik
4 Foto copy Pemberitahuan Penolakan Klaim Kesehatan a.n Willy Yanto pada
Asuransi Allians tertanggal 20 September 2011, yang diberi tanda bukti P-4
m
ub
( copy sesuai dengan foto copynya).

ka
5 Foto copy klaim Retum Flexi Care tertanggal 14 September 2011, yang diberi
ep
tanda bukti P-5. ( Copy sesuai dengan foto copynya).

6 Foto Copy Surat Keberatan dan Somasi dari KRITIKAL LAW OFFICE
ah
kepada Asuransi Allians tertanggal 14 Desember 2012, yang diberi tanda bukti
es
P- 6 ( Copy sesuai dengan Foto copynya).

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7 Foto Copy Surat Keberatan dan Somasi II dari KRITIKAL LAW OFFICE
R
kepada Asuransi Allians tertanggal 03 Januari 2011, yang diberi tanda bukti
si
P-7. ( Copy sesuai dengan foto copynya).
ne
ng
8 Foto Copy Surat Keberatan dan Somasi III dari KRITIKAL LAW OFFICE
kepada Asuransi Allians tertanggal 30 Januari 2011, yang diberi tanda bukti
do
P-8 ( Copy sesuai dengan Foto copynya).
gu
Menimbang, bahwa bukti surat tanggal 18 September 2012 diberi tanda P-1 dan P-2
In
A
dan pada tanggal 18 Oktober 2012 diberi tanda bukti P-1 , P-2,P-3,P-4 telah diberi materai
secukupnya dan telah dicocokan ternyata sesuai dengan aslinya, sedangkan Bukti surat
ah
lik
P-5,P-6,P-7,P-8 berupa foto copy yang telah diberi materai secukupnya sehingga dapat
diterima sebagai surat bukti yang sah dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa penggugat tidak mengajukan saksi dalam perkara ini;----
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Tergugat di dalam persidangan telah
mengajukan bukti-bukti Eksepsi Kompetensi Relatif Tergugat pada tanggal 18 September
ep
k
2012 yaitu :
1 Foto copy Butir II D mengenai wewenang Relatif pada halaman 50 s/d 52 Pedoman
ah
R
Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum Buku II , Edisi 2007, yang
si
dikeluarkan oleh Mahkamah Agung RI Tahun 2007, yang diberi tanda bukti T-E-1
ne
ng
( Foto copy sesuai dengan aslinya).

2 Foto copy Keputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:KMA/032/SK/
do
IV/2006 tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi
gu
Pengadilan tertanggal 04 April 2006, yang diberi tanda bukti T.E.2 ( Foto copy sesuai
dengan aslinya).
In
A
3 Foto copy Polis Asuransi Jiwa Smartlink – Flexi Account Plus yang diterbitkan
PT.Asuransi Allians Life Indonesia tanggal 01 September 2009, yang diberi tanda
ah
lik
bukti T.E-3 ( Foto copy sesuai dengan aslinya).

4 Foto copy Surat Permintaan Asuransi Jiwa – Allians Smart Link Ref.No.0008759865
m
ub
atas nama Willy Yanto , yang diberi tanda bukti T.E-4 ( Foto sesuai dengan aslinya)
5 Foto copy Perubahan / Tambahan Surat Permohonan Asuransi (SPA) No.0008759865
ka
atas nama Willy Yanto , yang diberi tanda bukti T.E-5 ( Foto copy sesuai dengan
ep
aslinya).
ah
Menimbang, bahwa pihak Tergugat mengajukan bukti – bukti surat pada tanggal 23
es
Oktober 2012 yaitu :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1 Foto Copy Polis Asuransi Jiwa Smartlink – Flexi Account Plus yang diterbitkan
R
PT.Asuransi Allians Life Indonesia tanggal 01 September 2009, yang diberi tanda
si
bukti T-1 ( Foto copy sesuai dengan aslinya).
ne
ng
2 Foto copy surat Permintaan Asuransi Jiwa Allians Smart Link Ref.No.0008759865
atas nama Willy Yanto , yang diberi tanda bukti T-2 ( Foto copy sesuai dengan
do
aslinya).
3
gu Foto copy Perubahan / Tambahan Surat Permohonan Asuransi Allians (SPA)
No.0008759865 atas nama Willy Yanto , yang diberi tanda bukti T-3 ( foto copy sesuai
In
A
dengan aslinya).
4 Foto copy Formulir Klaim Asuransi Kesehatan Perorangan – Flexicare atas nama
ah
lik
Willy Yanto , yang diberi tanda bukti T-4 ( Foto copy sesuai dengan aslinya).
5 Foto copy Claim Return Flexiare No.17937 atas nama Willy Yanto , yang diberi tanda
am
ub
bukti T- 5 ( Foto copy sesuai dengan aslinya).
6 Foto copy Surat Pemberitahuan Penolakan Klaim Kesehatan No. Ref 10322/AZLI-
CMD/IX/2011 , yang diberi tanda bukti T-6 ( Foto copy sesuai dengan aslinya).
ep
k
7 Foto copy Surat Permohonan Maaf atas Keterlambatan Pengembalian Dokumen No.
ah
Ref.14610 /AZLI-CMD/IX/2011, yang diberi tanda bukti T-7 ( Foto copy sesuai
R
si
dengan aslinya).
8 Foto Copy Surat Jawaban Konsoltasi tanggal 26 April 2012 yang dibuat dan ditanda
ne
ng
tangani oleh Konsultan Dr.Dr.Siti Setiadi, SpPD.K-Ger.Mepid.FINASIM, yang diberi

tanda bukti T-8 ( Foto Copy sesuai dengan aslinya).
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat selain mengajukan bukti- bukti surat, juga mengajukan
In
saksi sebagai berikut :
A
1. Saksi DR.SITI SETIATI, dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai
berikut :
ah
lik
- Bahwa saksi adalah Dokter Spesialis Penyakit dalam ( Internis) konsultan Geriatri.
- Bahwa saksi hadir dipersidangan diminta oleh PT.Asuransi Allianz Life Indonesia untuk
m
ub
memberikan keterangan data medis yang diklaim oleh Penggugat.

- Bahwa benar ahli diminta oleh PT. ASURANSI ALLIANZ LIFE Indonesia pendapat
ka
ep
atau konsultasi sehubungan dengan data medis yang dilampirkan dalam klaim Willy
Yanto member 10 / Polis 000011526318, tanggal perawatan 23 Juli sampai dengan 29
ah
Juli 2011 dengan diagnosa Typhoid dan tempat perawatan Rumah Sakit Husada
R
es
Jakarta Pusat ,
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar atas permintaan PT.Asuransi ahli membuat menandatangani dan
R
menyampaikan surat Jawaban Konsultasi tertanggal 26 April 2012.
si
- Bahwa benar Bukti T-8 yang ditunjukan oleh Asuransi Allianz Life Indonesia
ne
ng
(Tergugat) didalam persidangan adalah surat Jawaban Konsultasi tertanggal 26 April
2012 ( Bukti T-8) tersebut adalah:
do
a. Berdasarkan data- data medis ( Hasil pemeriksaan Laboratorium Instalasi Patologi
gu Klinik R.S Husada) ahli bependapat bahwa Pasien ( dalam hal ini Penggugat)
belum dapat dikatakan terdiagnosa menderita penyakit Typhoid.
In
A
b. Bahwa benar sehubungan dengan hal tersebut maka saksi ( sebagai ahli)
berpendapat dari data- data medis tersebut, pasien tersebut ( Willy Yanto) belum
ah
lik
memerlukan perawatan di Rumah Sakit.
- Bahwa benar sebagaimana yang dikemukakan dalam Surat Jawaban Konsultasi
am
ub
tertanggal 26 April 2012 ( Bukti T-8) tersebut diberikan oleh Ahli berdasarkan data-
data medis antara lain Resume medis atas nama Willy Yanto.(Penggugat) dan hasil
pemeriksaan Laboratorium Instalasi Patologi Klinik R.S Husada;
ep
k
- Bahwa sebenarnya data- data medis atau hasil Pemeriksaan Laboratorium tersebut
ah
dikeluarkan oleh Rumah Sakit, dimana Penggugat ( Willy Yanto) dirawat inap.
R
si
- Bahwa benar setelah saksi memeriksa data-data ( Penggugat) seharusnya dari rumah
sakit yang merawatnya bukan dari orangnya ( Willy Yanto) dalam klaimnya kepada
ne
ng
PT.Asuransi Allianz Life Indonesia.

- Bahwa benar dokumen yang dikeluarkan oleh Dokter dan syarat- syarat dan ketentuan
do
gu
– ketentuan yang diatur dalam Polis Asuransi
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat dan Tergugat mengajukan

In
A
kesimpulan pada tanggal 18 Desember 2012 terlampir dalam berkas;----

Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat dan Tergugat tidak mengajukan
ah
lik
apa- apa lagi kepersidangan dan mohon putusan dalam perkara ini;------
Menimbang, bahwa segala hal yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat
m
ub
dalam berita acara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;-----------
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ka
ep
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah bagaimana tersebut
di atas;--------------------------------------------------------------------------------------------
ah
DALAM EKSEPSI ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa ,Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan Eksepsi sebagai
R
berikut :
si
1. Eksepsi Kompetensi Relatif .;
ne
ng
a bahwa Pengadilan Negeri yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara
gugatan ini adalah Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sesuai dengan kedudukan
do
gu atau domisili dari tergugat (cq. Allianz Tower Lantai 7.jl HR Rasuna
Said ,Kawasan Kuningan Persada Super Blok 2,Jakarta Selatan 12980) yang dipilih
oleh Penggugat dan tergugat dalam polis Asuransi sebagai tempat penyelesaian
In
A
sengketa..
b bahwa hukum acara yang berlaku mengenai kewenangan untuk memeriksa dan
ah
lik
mengadili suatu gugatan atau kompetensi relatif cq. Pasal 118 ayat 1 HIR.
c Sesuai pasal 118 ayat 4 HIR yang secara tegas menyebutkannya .
am
ub
d Bahwa sesuai pasal 24 polis Asuransi Jiwa Smartlink-Flexicare (Polis Asuransi)
yang menyebutkan tentang pemilihan domisili bila terjadi sengketa .
ep
k
2 Gugatan Kabur (obscuur libel );

ah
a Terdapat perbedaan objek perkara atau ketidaksesuaian antara posita dengan petitum.;
R
si
• Bahwa didalam posita pada butir 1 halaman2 dan 12 halaman 8 gugatan penggugat
mendalilkan polis Asuransi yang menjadi dasar perikatan atau hubungan hukum antara
ne
ng
Penggugat dan Tergugat adalah Asuransi No;000011526318;

• Bahwa adapun didalam petitum gugatannya polis Asuransi yang didalilkan oleh
do
gu
Penggugat sebagai dasar perikatan atau hubungan hukum antara Penggugat dan
Tergugat adalah Polis Asuransi NO;000013378451 .
In
b Mencampur adukan antara gugatan wanprestasi dan gugatan perbuatan melawan
A
hukum ( Onrechtmatige daad );

•
ah
Bahwa pokok perkara gugatan penggugat adalah mendalilkan adanya cidera janji atau
lik
Wanprestasi yang dilakukan tergugat yang hanya dapat menuntut ganti rugi
berdasarkan pasal 1236 dan 1234 KUHPerdata .namun disisi lain mendalilkan dan
m
ub
menuntut penggantian kerugian dal;am gugatan perbuatan melawan hukum

ka
berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata .

ep
Menimbang bahwa terhadap eksepsi eksepsi yang diajukan Tergugat Majelis

ah
mempertimbangkan sebagai berikut :

R
es
Ad 1 : Eksepsi Kompetensi Relatif :

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa atas eksepsi Tergugat ,Penggugat dalam repliknya mengemukakan
R
menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Utara mempunyai Kompetensi relatif unmtuk
si
memeriksa ,mengadili dan memutuskan perkara aquo, dasar hukumnya adalah :
ne
ng
• Ketentuan pasal 17 Keputusan Menteri keuangan RI No;422/KMK.06/2003 tentang
Penyelenggaraan Usaha Perasuransian dan Perusahaan Asuransi.menyatakan bahwa ;
do
gu Pemilihan Pengadilan dalam hal terjadi perselisihan yang menyangkut perjanjian
Asuransi tidak boleh membatasi pemilihan Pengadilan hanya pada Pengadilan ditempat
kedudukan penanggung.
In
A
• Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 24 dalam polis Asuransi jiwa Smartlink dinyatakan
bahwa ; Apabila timbul persengketaan antara kami ( Tergugat ) dengan Anda
ah
lik
(Penggugat ) atau termaslahat ,maka segala persengketaan akan diselesaikan di
Pengadilan Negeri sesuai dengan domisili kami diwilayah hukum Republik Indonesia
am
ub
dengan tidak mengesampingkan hak anda (Penggugat) atau termaslahat untuk
menyampaikan persengketaan yang timbul ke Pengadilan Negeri yang memiliki
ep
Yurisdiksi atas domisili anda atau termaslahat di wilayah hukum RI.
k
Menimbang bahwa terhadap Eksepsi tentang hal tersebut diatas setelah

ah
mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan pihak Penggugat dan Tegugat Majelis telah
R
si
menjatuhkan putusan sela yang menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Utara
ne
ng
berwenang untuk memeriksa perkara aquo;------------------------------------------------

Menimbang bahwa karena Pengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang untuk
memerisa perkara aquo maka eksepsi Tergugat tentang kompetensi relatif ditolak ;---
do
gu
Ad. 2 ; Eksepsi tentang Gugatan kabur ( Obcurs Libel );----------------------------------

In
A
Menimbang bahwa terhadap eksepsi ini Penggugat dalam repliknya menyatakan

bahwa gugatan penggugat sudah sesuai dengan ketentuan yang berlaku ,yakni telah
ah
lik
menyebutkan siapa Penggugat ,siapa Tergugat semua telah nyata dan terang dan Penggugat
telah menggugat Tergugat karena ketidakmauan Tergugat membayar klaim asuransi yang
m
ub
telah diajukan pihak Penggugat setelah sekian lama Penggugat mengajukan klaim dan tidak
ada jawaban dan iktikad baik hingga penggugat menggugat
ka
Tergugat;------------------------------------------------------------
ep
- bahwa tidak benar Penggugat mencampur adukkan antara gugatan wanprestasi dengan
ah
PMH, yang diajukan penggugat adalah wanprestasi dan ganti rugi;

R
- bahwa memang benmar ada ketidak samaan nomor polis antara posita dan petitum karena
es
kehilapan Penggugat sebagai manusia, yang sebenarnya adalag penggugat dengan identitas
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Willy Yanto pemegang polis dengan nomor; 000011526318 bukan pemegang No;
R
000013378451 .
si
Menimbang bahwa setelah mencermati eksepsi Tergugat dan replik Penggugat Majelis
ne
ng
mempertimbangkan bahwa eksepsi tergugat telah memasuki pokok perkara dan memerlukan
pembuktian sehingga eksepsi tergugat tidak bealasan hukum dan patut di
do
tolak;-------------------------------------------------------------------
gu
DALAM POKOK PERKARA ;
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana
In
A
tersebut diatas;--------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah sebagai berikut ;
ah
lik
• Bahwa Penggugat adalah pemegang polis yang sah dari Asuransi Jiwa ALLianz yang
dikeluarkan PT Asuransi Allianz Life untuk mengansuransikan dirinya sebagai
am
ub
Tertanggung sebagaimana tertera dalam polis Asuransi tertanggal 02 Juni 2010
No;000011526318 dengan uang pertanggungan dasar Smartlink flexi Account Plus
ep
sejumlah Rp.200.000.000( dua ratus juta rupiah ) dan pertanggungan tambahan
k
Flexicare Family For POA 15 Unit ,Payor Benefit Regular Premium Rp.7.800.000
ah
(tujuh juta delapan ratus ribu rupiah ),Critical illness Plus Rp.100.000.000 (seratus juta
R
si
rupiah ),Accidental Death And Disablement Benefit Rp 200.000.000 ( dua ratus juta
rupiah ) dengan total Premi /bulan sebesar Rp.650 .000 ( enam ratus lima puluh ribu
ne
ng
rupiah );
• Bahwa sebelum diterbitkannya polis Asuransi tersebut ,Penggugat telah mengisi
do
gu
formulir dan persyaratan yang diperlukan untuk itu ,.

• Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2011 Penggugat mengajukan klaim santunan pokok
In
A
harian kepada Tergugat,karena Penggugat selama 6 hari di rawat di rumah sakit

Husada sejak tanggal 23 Juli 2011s/d 29 Juli 2011,dengan melampirkan syarat –syarat
ah
lik
yang diatur dalam polis .

• Bahwa pada tanggal 17 November 2011Tergugat mengirim surat kepada penggugat
m
yang menerangkan bahwa Klaim Penggugat tidak dapat diproses sehubungan analisa
ub
dari data yang ada,perawatan yang dilakukan tidak ditemukan adanya indikasi medis
ka
dilakukan rawat inap .

ep
• Bahwa Penggugat telah mengajukan beberapa kali somasi tetapi tidak dihiraukan
ah
Penggugat
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa sesuai uraian-uraian tersebut diatas Terggat telahcidera janji (Wanprestasi) atas
si
apa yang telah disepakati dalam polis program Asuransi Allianz No:000011526318
dalam pertanggungan tambahan ;Flaxicare Family For POA 15 Unit .dst;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan bahwa penolakan klaim
asuransi kesehatan Penggugat oleh tergugat sudah benar sangat beralasan dan sesuai dengan
do
syarat-syarat dan ketentuan –ketentuan yang diatur dalam polis asuransi ;satu dan lain
gu
dikarenakan hasil pemeriksaan laboratorium atas Penggugat tidak menunjukkan indikasi
secara medis yang memerlukan perawatan
In
A
inap;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang disangkal Tergugat bahwa tindakan
ah
lik
tidak mengabulkan klaim asuransi yang dilakukan Penggugat adalah tindakan ingkar janji
( Wanprestasi) tidak beralasan karena tindakan Tergugat telah
am
ub
benar;---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa karena dalil gugatan Penggugat disangkal oleh Tergugat maka
sesuai dengan ketentuan hukum acara yang berlaku, Penggugat lah yangberkewajiban untuk
ep
k
membuktikan dalil-dalil gugatannya;---------------------------------

ah
Menimbang bahwa dalam hal ini Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat yang
R
si
telah dilegaliser dan dicocokkan dengan aslinya yang telah diberi tanda P-1 sampai dengan
P-8 tampa mengajukan saksi ,sedangka untuk pihak Tergugat dalam meneguhkan
ne
ng
sangkalannya telah mengajukan bukti surat yang telah diberimaterai dan dicocokan dengan
aslinya diberi tanda T-1 sampai T-8 dan seorang saksi;---------
do
gu
Menimbang bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan apakah Terdakwa telah

melakukan perbuatan Cidera Janji (Wanprestasi).Majelis terlebih dahulu mempertimbangkan
In
apakah penggugat dan tergugat mempunyai hubungan hukum atas suatu perjanjian sesuai
A
dengan apa yang didalilkan Penggugat;-----------------------

Menimbang bahwa berdasarkan bukti P-1 yang diajukan Penggugat merupakan polis
ah
lik
Asuransi jiwa smartlink yang telah diterbitkan oleh pihak Tergugat yang mana untuk
penerbitan polis tersebut pihak Penggugat telah melakukan pengisian-pengisian formolir yang
m
ub
dibutuhkan untuk persyaratan yang disyaratkan .sedangkan pihak Tergugat juga mengajukan
bukti T-1 yang merupakan polis asuransi jiwa smartlink –Flaxi Account Plus yang diterbitkan
ka
ep
PT Asuransi Alliantz Life Indonesia tanggal 1 September 2009.yang diberlakukan atas polis
Asuransi no.000011526318/2002 tertanggal 2 juni 2010 atas nama willy Yanto,dengan
ah
demikian antar Penggugat dan Tergugat mempunyai hubungan hukum seperti yang didalilkan
es
Penggugat;-------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan petitum-perpetitum
R
dari gugatan Penggugat;------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan petitum kedua yang
ne
ng
menyatakan bahwa Perjanjian Jiwa yang tertuang dalam polis No.000013378451 dengan uang
pertanggungan dasar Smartlink Flexi Account Plus sejumlah Rp.200.000.000( dua ratus juta
do
rupiah ) dan pertanggugangan tambahan ,Flexicare Family For POA 15 Unit,Payor Benefit
gu
Regular Premium Rp. 7.800.000 (tujuh juta delapan ratus ribu rupiah ) Critical Illness Plus Rp.
100.000.000,- (seratus juta rupiah) Accidental Death and Disablement Benefit Rp 200.000.000
In
A
( dua ratus juta rupiah ) dengan total Premi /bulan sebesar Rp. 650.000 (enam ratus lima puluh
ribu rupiah ) sah dan mengikat secara
ah
lik
hukum;---------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut Penggugat mengajukan bukti P-1 Foto
copy Polis Asuransi jiwa Smartlink Flexi Account Plus atas nama Willy Yanto, dengan no
polis : 000011526318 / 2002;--------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa Tergugat dalam menanggapi petitum tersebut menyatakan bahwa

ah
Penggugat telah salah memintakan pengesahan terhadap perikatan perjanjian Asuransi

R
si
tersebut karena Tergugat tidak pernah menerbitkan polis no. 000013378451 atas nama
Penggugat ( willy Yanto ).sesuai dengan bukti T-1;--------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa karena nomor Polis yang disebutkan dalam posita dengan nomor
do
gu
polis yang diajukan sebagai bukti, berbeda dengan nomor polis yang dimintakan dalam
petitum kedua maka gugatan penggugat tentang petitum tersebut tidak dapat dikabulkan dan
In
harus ditolak;-----------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa karena petitum kedua dari gugatan Penggugat ditolak maka
petitum –petitum yang lainnya karena berhubungan satu sama lain ,dengan demikian haruslah
ah
lik
ditolak juga;------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti yang diajukan pihak Penggugat yaitu bukti
P-2 sampai P-8 dan bukti Tergugat yaitu T-1 sampai T-8 karena petitum kedua ditolak maka
ka
ep
bukti-bukti tersebut tidak ada relevannya lagi untuk dibuktikan;-------------

Menimbang, bahwa karena Petitum –petitum lainnya ditolak maka dengan demikian
ah
gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya;----------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya maka biaya
R
perkara dibebankan kepada pihak Penggugat yang besarnya akan ditetapkan pada amar
si
putusan;---------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Mengingat, dan memperhatikan Undang-undang dan Peraturan Perundang-undangan
yang lain;---------------------------------------------------------------------------------------
do
gu M E N G A D I L I
In
DALAM EKSEPSI ;
A
• Menyatakan Eksepsi Tergugat ditolak .
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA ;
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya .

am
ub
• Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini sebesar Rp.
491.000; ( Empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

ep
Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri
k
Jakarta Utara pada hari selasa tanggal 22 januari 2013 oleh kami JUNILAWATI HARAHAP.
ah
SH.,MH., sebagai Hakim Ketua Majelis, PANGERAN NAPITUPULU, SH.,MH dan H.

R
si
ZAINI, SH.,MH ,sebagai Hakim Anggota putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka
ne
ng
untuk umum pada hari selasa tanggal 29 Januari 2013 oleh Ketua Majelis tersebut
dengan didampingi oleh H.ZAENI,SH,MH dan ZAINURI,SH dibantu HJ.Sulistyoningsih, SH
Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara dan dihadiri Kuasa Penggugat dan
do
gu
Kuasa Tergugat;-------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
HAKIM –HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA,

ah
lik
1. H. Z A E N I , SH. MH. JUNILAWATI HARAHAP, SH. MH.

m
ub
ka
ep
2. Z A I N U R I ,SH
ah
PANITERA PENGGANTI,
R
es
M
ng
Hj. SULISTYONINGSIH, S,H.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian Biaya
P N B P : Rp. 30.000
R
Panggilan : Rp 400 .000
si
ATK : Rp 50 .000
Redaksi : Rp 5 .000
Materai : Rp. 6.000
ne
ng
Rp. 491.000; ( Empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 155 PDT.G 2012 PN - Jkt.ut 20230918120847

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 155 PDT.G 2012 PN - Jkt.ut 20230918120847

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kemayoran Jakarta 10720 berdasarkan Surat Kuasa Khusus No 092 /

SKK-PDT/KLO /III //12 tertanggal 14 Maret 2012 yang telah didaftarkan

hal ini telah diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama MARCIA

Kuasa No. 086/AZLI-LGL/POA/V/2012 tertanggal 10 Mei 2012 yang

tertanggal 15 April 2012 No. 583/SK/HK/2012/PN.JKT.UT.

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara;

Halaman 1 dari 32 PUT.No. 155/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Ut

rupiah) ACCIDENTAL DEATH AND DISABLEMENT BENEFIT Rp. 200.000.000;

sementara, Surat Permintaan Asuransi Jiwa Tambahan FLEXICARE , Perubahan /

3. Bahwa setelah semua persyratan di penuhi oleh Penggugat, selanjutnya Penggugat

menyerahkan persyaratan tersebut kepada Tergugat untuk di analisa.

perjanjian tersebut harus dilaksanakan dengan iktikad baik.

tangani oleh dr.S.TAUFIK, SpPD..

- Bukti Kwitansi No. 2011080221 sebagai Pembayaran Biaya Perawatan selama di

Direktur Keuangan tertanggal 04 Agustus 2011.

Halaman 3 dari 32 PUT.No. 155/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Ut

PENOLAKAN ATAS PEMBAYARAN KLAIM TIDAK DIDASARKAN PADA

PERTIMBANGAN YANG TERDAPAT DI DALAM POLIS DAN SESUAI DENGAN

dengan persyaratan prosedur pengajuan Klaim sebagaimana disebutkan di Pasal 9

Tentang Perasuransian dalam hal menimbang huruf c, d, Peraturan Pemerintah

Perasuransian Pasal 37 , Keputusan Menteri Keuangan Nomor 422/ KMK.06/ 2003

1 Undang – undang Republik Indonesia Nomor 2 tahun 1992 tentang

Perasuransian dalam hal menimbang huruf c, d,

menanggulangi resiko yang dihadapi anggota masyarakat dan sekaligus

merupakan salah satu lembaga penghimpun dana masyarakat, sehingga memiliki

kedudukan strategis dalam pembangunan dan kehidupan perekonomian, adalam

upaya memajukan kesejahteraan umum.

perizinan usaha, kesehatan keuangan, penyelenggaraan usaha, penyampian laporan,

pencabutan izin usaha.

Tindakan yang dapat dikategorikan memperlambat penyelesaian atau pembayaran klaim

1992 tentang Penyelenggaraan Usaha Perasuarnsian sebagaimana telah diubah dengan

Perusahaan Reasuransi yang:

a Memperpanjang proses penyelesaian klaim dengan meminta pentyerahan dokumen

b Menunda penyelesaian dan pembayaran klaim dengan mengaitkan pada penyelesaian

dan atau pembayaran klaim asuransinya;

Halaman 5 dari 32 PUT.No. 155/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Ut

mengenahi jumlah klaim yang harus dibayar. “

tertanggal 14 Desember 2011, Surat 092/SK/KTKL/1/2011 Hal; Keberatan dan Somasi

III tertanggal 30 Januari 2012;

dan dapat dipertanggung jawabkan keabsahannya, maka Penggugat mohon kepada

maupun upaya- upaya hokum lainnya ( Uit Vourrbaart Bij Voorrad);

Halaman 7 dari 32 PUT.No. 155/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Ut

kewajiban sesuai yang tercantum dalam Polis 000013378451.

4 Menghukum Tergugat 1 untuk membayar kerugian Penggugat yaitu :

c. Pertangungan Tambahan : Flexiare Family for POA 15 Unit.

Yaitu : 6 X Rp. 1.500.000; = Rp. 9.000.000; ( Sembilan juta rupiah).

Tergugat yaitu sejak tanggal 24 Agustus 2011 , sampai dengan Tergugat

• Bahwa karena perbuatan Tergugat tidak melaksanakan kewajiban sesuai dengan

yang seadil-adilnya bedasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ( Ex Aequo et bono).

menyatakan tetap pada gugatannya;--------------------------------------------------

Jawabannya sebagai berikut:

Penggugat di dalam Surat Gugatan Wanprestasi dan Ganti Rugi tertanggal 3

2 Eksepsi Kompetensi Relatif

Halaman 9 dari 32 PUT.No. 155/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Ut

daerah hukumnya terletak tempat tinggal yang dipilih itu.”.

kami di wilayah hukum Republik Indonesia ...”.

penyelesaian semua persengketaan antara Penggugat dan Tergugat mengenai

pelaksanaan Polis Asuransi tersebut, yaitu pada kepaniteraan Pengadilan Negeri

sesuai domisili Tergugat yaitu Pengadilan Negeri jakarta Selatan.

g Bahwa berdasarkan dalil-dalil hukum tersebut diatas, maka adalah berdasarkan

i. Bahwa di dalam posita pada butir 1 halaman 2 dan 12 halaman 8 Gugatan,