Putusan 4204 PDT

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
SALINAN PUTUSAN
si
Nomor 4204/Pdt.G/2022/PA.JS
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan
mengadili perkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan
In
A
majelis telah menjatuhkan putusan terhadap perkara cerai gugat antara:
Yunarmi Dinda Lestari Binti M. Nasir, S. Pd., NIK: 5201126405950002,
ah
lik
Kelahiran: Mataram,24 Mei 1995, Umur: 27 Tahun
Agama: Islam, Pendidikan: Diploma III, Pekerjaan:
Karyawan Swasta, Alamat: Kecapi Mansion
am
ub
Kavling P RT. 013/005 Kelurahan Jagakarsa
Kecamatan Jagakarsa Kota Jakarta Selatan
ep
sebagai Penggugat. Dalam hal ini telah
k
memberikan kuasa khusus kepada Para Advokat d

ah
R
an Konsultan Hukum pada Kantor Pengacara & Ko
si
nsultan Hukum ADI FARIDMAN MANSYUR, S.H
ne
ng
& REKAN, beralamat di Jalan T1, RT. 005 RW. 01

1 No. 41 Cipinang Muara III, Kotamadya Jakarta Ti
mur, berdasarkan Surat Khusus tertanggal 31
do
gu
Oktober 2022;
In
melawan
A
Surya Adi Putra bin Surahman, Kelahiran: Surakarta, 28 Februari 1991,

ah
lik
Umur: 33 Tahun, Agama: Islam, Pendidikan: S1,

Pekerjaan: PNS, Alamat: Jalan Puri Sakti II No. 5
B Kelurahan Cipete Selatan Kecamatan Cilandak
m
ub
Kota Jakarta Selatan (Kosan Fivebees co-Living

ka
102) sebagai Tergugat. Dalam hal ini telah

ep
memberikan kuasa khusus kepada Sanusi, S.H.,

Irwan, S.H., dan Saipul Anwar, S.H., sebagai
ah
Hlm. 1 dari 57 hlm. Put. No. 4204/Pdt.G/2022/PA.JS

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Para Advokat pada Kantor Hukum IRSA &
si
REKAN. Beralamat di Jl. Katim Palasa Kp. Kebon
Duren, RT.005 RW.007, No. 59, Kelurahan
ne
ng
Kalimulya, Kecamatan Cilodong, Kota Depok
berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 21
do
gu November 2022;
Pengadilan Agama tersebut;
In
A
Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;
Telah mendengar keterangan Penggugat,
ah
Telah mendengar keterangan Tergugat,
lik
Telah memeriksa alat-alat bukti di persidangan;
am
ub
DUDUK PERKARA
Bahwa Penggugat, dalam surat gugatannya tertanggal 26 Oktober

ep
2022 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta
k
Selatan, Nomor 4204/Pdt.G/2022/PA.JS, tanggal 26 Oktober 2022 telah

ah
mengajukan gugatan untuk melakukan cerai gugat terhadap Tergugat

R
si
dengan dalil-dalil sebagai berikut:
ne
1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan Suami Isteri
ng
yang melangsungkan pernikahan menurut hukum dan sesuai dengan

tuntunan ajaran agama Islam yang dicatat oleh Pegawai Pencatatan
do
gu
Sipil Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ampenan Kota

Mataram, Nusa Tenggara Barat sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor
In
A
0157/038/III/2019 tertanggal 18 Maret 2019;

2. Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkan
ah
berdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk

lik
rumah tangga yang Sakinah, Mawaddah Warrohmah yang diridhoi

oleh Allah Subhanahu Wata’ala, bahagia dan kekal berdasarkan
m
ub
Syariat Agama Islam;

3.
ka
Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan Sighat

ep
Taklik Talak (Talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya

sebagaimana tercantum didalam Buku Kutipan Akta Nikah;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa selama masa pernikahan dan selama menjalani kehidupan
si
rumah tangga, Penggugat dan Tergugat telah berkumpul bersama
sebagaimana layaknya suami-isteri dan telah dikaruniai 1 (satu)
ne
ng
orang anak laki-laki yang bernama Sadam Abrisam Suryatmaja,
lahir di Mataram pada tanggal 03 Desember 2019 (sesuai Kutipan
do
gu Akta Lahir Nomor 3372-LU-18122019-0004 dari Kantor Pencatatan
Sipil Kota Surakarta tertanggal 18 Desember 2019) yang pada saat
gugatan ini diajukan berusia 3 (tiga) tahun kurang 2 (dua) bulan;
In
A
5. Bahwa setelah menikah, Penggugat tidak lagi bekerja (berhenti
bekerja), Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kontrakan/sewa di
ah
lik
Sumbawa, dan pada masa kehamilan anak pertama, Penggugat
kembali pulang kerumah orang tuanya di Lombok di Jl. Gunung
am
ub
Rinjani No. 11. Dikarenakan tugas dan jabatannya sebagai PNS,
pada awal tahun 2021, Tergugat ditugaskan ke Jakarta dan
Penggugat ikut Tergugat ke Jakarta dan tinggal bersama di rumah
ep
k
milik Adik Penggugat bersama orang tua Penggugat di Kecapi

ah
Mansion Kavling P Rt. 013 Rw. 005 Kelurahan Jagakarsa,

R
si
Kecamatan Jagakarsa, Kotamadya Jakarta Selatan;
6. Bahwa ketentraman dan kebahagiaan yang dirasakan Penggugat
ne
ng
setelah berumah tangga dengan Tergugat hanya berlangsung selama

beberapa bulan saja, dimana Penggugat sejak tinggal dan hidup
do
bersama dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan
gu
pertengkaran secara terus menerus sampai saat ini, yang

penyebabnya yaitu:
In
A
6.1. Tergugat sudah tidak memberikan perhatian dan kasih

sayang kepada Penggugat sejak awal-awal pernikahan
ah
lik
sampai Penggugat mengandung dan melahirkan anaknya;

6.2. Tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah
m
ub
kebutuhan rumah tangga untuk memberikan nafkah lahir dan

bathin kepada Penggugat;
ka
6.3. Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan kepada

ep
Penggugat;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6.4. Tergugat memiliki sifat emosional dan temperamental dimana
si
setiap terjadi perselisihan dan pertengkaran sering berkata
kasar dan menyakitkan kepada Penggugat;
ne
ng
7. Bahwa puncak dari pertengkaran terjadi pada bulan Juni 2022,
dimana antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran hebat di
do
gu rumah orang tua Penggugat disebabkan Tergugat sama sekali tidak
peduli, acuh dan tidak memberikan perhatian kepada Penggugat dan
anaknya juga Tergugat sudah tidak menghargai orang tua
In
A
Penggugat, dan pada tanggal 17 Oktober 2022, Tergugat pergi dari
kediaman orang tua Penggugat meninggalkan Penggugat dan
ah
lik
anaknya membawa sebagian barang-barang milik Tergugat;
8. Bahwa Tergugat setelah pergi meninggalkan Penggugat dan
am
ub
anaknya, pada sore hari nya (tanggal 17 Oktober 2022 jam 16.56
WIB) mengirim pesan melalui akun media sosial (WhatsApp) yang
menyatakan bahwa Tergugat tetap pada pendiriannya, tidak mau
ep
k
merubah untuk menjadi lebih sayang dan perhatian kepada

ah
Penggugat dan anaknya dan memilih untuk hidup sendiri-sendiri dan

R
si
sampai saat ini Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan sudah
tidak melakukan hubungan badan sebagaimana layaknya hubungan
ne
ng
suami isteri;
9. Bahwa atas kejadian tersebut pada tanggal 23 Oktober 2022,
do
bertempat di rumah orang tua Penggugat di Kecapi Mansion, orang
gu
tua Penggugat mengundang Tergugat dan orang tuanya serta Kakak

Tergugat untuk bermediasi mencari jalan keluar yang terbaik untuk
In
A
kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, berdiskusi dan

memberikan saran, nasehat dan mendamaikan Penggugat dan
ah
lik
Tergugat atas kemelut rumah tangganya, namun Tergugat tetap

bersikeras bertahan dengan sifat dan egonya;
m
ub
10. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan akan

tetapi tidak berhasil;
ka
11. Bahwa, ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat

ep
sebagaimana yang sudah diuraikan di atas sudah sangat sulit dibina

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk membentuk suatu rumah tangga yang sakinah mawaddah
si
warrahmah sebagaimana maksud dan tujuan dari suatu pernikahan,
sehingga lebih baik diputus karena perceraian;
ne
ng
12. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, gugatan Penggugat
telah memenuhi alasan Perceraian sebagaimana diatur dalam
do
gu Undang-undang No 1 tahun 1974 jo Peraturan Pemerintah No. 9
Tahun 1975 pasal 19 jo Kompilasi Hukum Islam (KHI) Pasal 116
sehingga berdasar hukum untuk menyatakan gugatan cerai
In
A
Penggugat ini dikabulkan;
13. Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 ayat (1) Undang-
ah
lik
undang No. 7 Tahun 1989 yang diubah oleh Undang-undang No. 3
Tahun 2006 tentang Peradilan Agama serta SEMA Nop. 28/TUADA-
am
ub
AG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002 memerintahkan Panitera
Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan
putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan
ep
k
Agama ditempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor Urusan

ah
Agama tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat

R
si
dalam register yang tersedia untuk itu;
14. Bahwa selama menjalani hidup bersama yang terikat dengan
ne
ng
ikatan perkawinan selama 3 (tiga) tahun dari tahun 2019 sampai

dengan tahun 2022 antara Penggugat dengan Tergugat, diperoleh
do
harta bersama (harta gono gini) sebagaimana yang tertuang dalam
gu
“pasal 35 ayat (1) Undang-undang No. 1 Tahun 1974 (Undang-

undang Perkawinan) yang menerangkan bahwa harta benda yang
In
A
diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama” dalam bentuk

Deposito sebesar Rp. 500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah) di Bank
ah
lik
Syariah Indonesia kantor cabang Mataram, selama jangka waktu 1

(satu) tahun dari tanggal 14 Desember 2021 sampai dengan 14
m
ub
Desember 2022 dengan Nomor Sertifikat Deposito AA 00138860

atas nama Surya Adi Putra-Tergugat;
ka
15. Bahwa atas adanya harta bersama sebagaimana yang tersebut

ep
pada angka 14 di atas, antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengadakan dan atau melakukan Perjanjian Kawin yang
si
memisahkan harta perolehan suami dan isteri selama perkawinan
(Perjanjian Pemisahan Harta);
ne
ng
16. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul
akibat perkara ini;
do
gu Berdasarkan alasan dan dalil-dalil di atas, Penggugat mohon agar
Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan cq Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini, menjatuhkan putusan yang
In
A
amarnya berbunyi sebagai berikut:
Primair
ah
lik
1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan putusnya perkawinan (cerai) antara Penggugat
am
ub
(Yunarmi Dinda Lestari binti M. Nasir, S.Pd) dengan Tergugat (Surya
Adi Putra bin Surahman);
3. Menjatuhkan thalaq satu bain syughro dari Tergugat (Surya Adi
ep
k
Putra bin Surahman) terhadap Penggugat (Yunarmi Dinda Lestari

ah
binti M. Nasir, S.Pd);

R
si
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk
mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan
ne
ng
hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama ditempat tinggal

Penggugat dan Tergugat dan Kantor Urusan Agama tempat
do
perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam register
gu
yang tersedia untuk itu;

5. Menetapkan anak yang bernama Sadam Abrisam Suryatmaja,
In
A
tanggal lahir 03 Desember 2019 dibawah pengasuhan dan

pemeliharaan Penggugat (pemegang hak hadhanah) sampai
ah
lik
dewasa atau sekurang-kurangnya berusia 21 Tahun, dan

dikarenakan kondisi Psikologis Tergugat yang keras dan
m
ub
temperamen, selama anak Sadam Abrisam Suryatmaja belum

dewasa, Penggugat hanya mengijinkan Tergugat untuk bertemu dan
ka
bermain dengan anaknya dirumah orang tua Penggugat ataupun

ep
dimana Sadam Abrisam Suryatmaja berada tanpa harus Tergugat

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membawa atau mengajaknya ke luar dari rumah orang tua
si
Penggugat;
6. Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan Nafkah Iddah
ne
ng
sebesar Rp. 10.000.000,- kepada Penggugat;
7. Memerintahkan kepada Tergugat untuk wajib memberikan nafkah
do
gu hadanah (biaya hidup dan biaya pendidikan) anaknya yang
bernama Sadam Abrisam Suryatmaja setiap bulannya sebesar Rp.
7.500.000,- (Tujuh juta lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut
In
A
dewasa dan mandiri atau berumur 21 Tahun dan biaya / nafkaf
hadanah tersebut nantinya disesuaikan sesuai dengan usia dan
ah
lik
kebutuhan hidup serta kebutuhan biaya Pendidikan anak;
Atas adanya harta bersama dalam pokok gugatan, kepada Yang
am
ub
Terhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini pada Pengadilan
Agama Jakarta Selatan untuk :
8. Menyatakan secara hukum bahwa Sertifikat Deposito senilai Rp.
ep
k
500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah) atas nama Tergugat yang

ah
berada di Bank Syariah Indonesia Kantor Cabang Mataram dengan

R
si
Nomor Sertifikat No. AA 00138860 tertanggal 14 Desember 2021
atas nama Tergugat adalah Harta Bersama antara Penggugat dan
ne
ng
Tergugat;
9. Memerintahkan secara hukum kepada Tergugat untuk membagi
do
sama rata (1/2 bagian) dari harta bersama (harta gono gini) sebesar
gu
Rp. 250.000.000,- (Dua ratus lima puluh juta rupiah) dari total
nominal Rp. 500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah) yang di
In
A
Depositokan di Bank Syariah Indonesia Nomor Sertifikat No. AA

00138860 sebagaimana yang telah diatur dalam pasal 35 ayat (1)
ah
lik
UU Perkawinan jo Pasal 97 KHI yang berbunyi :

“bahwa janda atau duda cerai hidup, masing-masing berhak
m
ub
seperdua dari harta gono-gini sepanjang tidak ditentukan lain dalam

perjanjian perkawinan”;
ka
10. Menjatuhkan Sita Jaminan (conservatoir beslag)/blokir terlebih

ep
dahulu terhadap harta bersama berupa Sertifikat Deposito Nomor

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sertifilkat No. AA 00138860 pada Bank Syariah Indonesia Kantor
si
Cabang Mataram atas nama Tergugat tertanggal 14 Desember
2021 sampai dengan batas waktu pencairan tertanggal 14
ne
ng
Desember 2022, dikarenakan harta bawaan tersebut masuk dalam
pokok gugatan hingga gugatan ini diputus/ditetapkan dengan
do
gu keputusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht);
11. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan
terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad) oleh karena gugatan ini
In
A
didasarkan atas bukti-bukti yang kuat;
12. Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum dan peraturan
ah
lik
perundang-undangan yang berlaku;
Subsidair
am
ub
Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon untuk
menjatuhkan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat
ep
k
dan Tergugat telah hadir sendiri di persidangan, Majelis Hakim mengawali

ah
persidangan dengan berupaya mendamaikan para pihak, tetapi tidak

R
si
berhasil, selanjutnya Majelis Hakim telah menjelaskan kepada para pihak
mengenai Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang
ne
ng
Mediasi dan Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Penggugat dan

Tergugat untuk menyelesaikan perkara ini melalui prosedur mediasi dan
do
Majelis Hakim telah menetapkan Shofa Fathiyah, S.Sy., SH, MH, sebagai
gu
mediator yang disepakati para pihak. Setelah sidang ditunda ternyata

penyelesaian perkara melalui prosedur mediasi ternyata tidak berhasil;
In
A
Bahwa persidangan dilanjutkan dengan pembacaan gugatan

Penggugat, yang isi gugatan tersebut tetap dipertahankan oleh
ah
lik
Penggugat dengan revisi/perbaikan gugatan sebagai mana telah tersebut

di atas;
m
ub
Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan

jawaban secara tertulis tanggal 1 Desember 2022 yang selengkapnya
ka
sebagai berikut:
ep
Dalam Eksepsi
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil-dalil Penggugat di
si
dalam Gugatannya kecuali yang di akui secara tegas-tegas
kebenarannya oleh Tergugat.
ne
ng
2. Bahwa Tegugat mengajukan eksepsi ini, karena Tergugat menolak
dengan tegas mengenai Gugatan Perceraian yang diajukan oleh
do
gu Penggugat.
3. Bahwa Perubahan gugatan atau tuntutan yang diajukan Penggugat,
yang menimbulkan akibat terjadinya perubahan materi pokok
In
A
perkara tidak diperbolehkan atau di larang. Penegasan ini terdapat
dalam putusan MA no. 547 K/Sip/1973, yang menyatakan bahwa
ah
lik
"perubahan gugatan mengenai materi Pokok Perkara adalah
perubahan tentang pokok gugatan, oleh karena itu haruslah ditolak.”
am
ub
Dan Gugatan Penggugat tersebut haruslah ditolak.
4. Bahwa dalam putusan MA No. 1043 K/Sip/1971, dinyatakan bahwa
di larang dan tidak di benarkan perubahan yang mengakibatkan
ep
k
perubahan posita gugatan. Yang di maksud dengan perubahan

ah
posita adalah perubahan itu mengakibatkan terjadinya penggantian

R
si
Posita dan Petitum semula, menjadi posita dan petitum baru atau
posita dan petitum lainnya. Sehingga Gugatan Penggugat tersebut
ne
ng
haruslah ditolak.
5. Bahwa di dalam pasal 127 Rv yang berbunyi ”Penggugat berhak
do
untuk mengubah atau mengurangi tuntutannya sampai saat perkara
gu
diputus, tanpa boleh mengubah pokok gugatannya”, dan di dalam

perubahan gugatan yang di sampaikan Penggugat, Penggugat
In
A
malah merubah materi Pokok Perkara dan hal tersebut sangat

membuat kerugian terhadap Tergugat. Dan gugatan Penggugat
ah
lik
tersebut haruslah ditolak.

6. Bahwa gugatan Penggugat haruslah ditolak karena, di dalam
m
ub
Perubahan atau perbaikan gugatan, Penggugat merubah materi

pokok Perkara dimana hal tersebut sangat merugikan Tergugat. Hal
ka
tersebut di tegaskan dan di atur dalam pasal 127 Rv yang berbunyi

ep
”Penggugat berhak untuk mengubah atau mengurangi tuntutannya

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sampai saat perkara diputus, tanpa boleh mengubah pokok
si
gugatannya”, selain itu memperbaiki atau merubah surat gugatan
tidak dapat dilakukan sesuka penggugat, sehingga gugatan
ne
ng
Penggugat tersebut haruslah ditolak.
7. Bahwa di dalam materi pokok gugatan, dimana Penggugat merubah
do
gu isi di dalam Posita dan Petitum, dan tentu hal tersebut tidak
diperbolehkan karena sudah merubah materi pokok perkara gugatan
Penggugat, hal tersebut di tegaskan di dalam pasal 127 Rv yang
In
A
berbunyi ”Penggugat berhak untuk mengubah atau mengurangi
tuntutannya sampai saat perkara diputus, tanpa boleh mengubah
ah
lik
pokok gugatannya”, selain itu memperbaiki atau merubah surat
gugatan tidak dapat dilakukan sesuka penggugat, sehingga gugatan
am
ub
8. Bahwa Tergugat menolak gugatan Perceraian yang diajukan
Penggugat Perkara No. 4204/Pdt.G/2022/PA.JS, yang diajukan di
ep
k
Pengadilan Agama Jakarta selatan, karena Mengingat Tergugat

ah
merupakan seorang PNS (Pegawai Negeri Sipil) di Kementrian

R
si
Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Pajak, dengan NIP
199102282012101002, dengan alasan :
ne
ng
a) Bahwa saudari Penggugat (YUNARMI DINDA LESTARI BINTI

M. NASIR S.Pd ) belum pernah melaporkan Izin Perceraian
do
kepada Kementrian Keuangan Republik Indonesia Direktorat
gu
Jenderal Pajak dan sesuai dengan ketentuan dan perundang

undangan yang berlaku. sehingga gugatan Penggugat tersebut
In
A
haruslah ditolak.
b) Bahwa belum ada mediasi antara kedua-belah pihak terkait dan
ah
lik
permintaan keterangan-keterangan kedua belah pihak yang

menyatakan antara Penggugat dan Tergugat sepakat untuk
m
ub
melakukan perceraian. sehingga gugatan Penggugat tersebut

haruslah ditolak.
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan
si
(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1974 Nomor 1,
Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3019)
ne
ng
d) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2014
tentang Aparatur Sipil Negara (Lembaran Negara Republik
do
gu Indonesia Tahun 2014 Nomor 16, Tambahan Lembaran
NegaraRepublik Indonesia Nomor 5494)
e) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang
In
A
Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974, tentang
Perkawinan (Lembaran Negara Republik Indonesia tahun 1975
ah
lik
Nomor 12 Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia
Nomor 3050);
am
ub
9. Bahwa Tergugat menolak perubahan materi pokok gugatan
Penggugat pada bagian posita dan petitum Penggugat, mengenai
gugatan harta bersama (gono gini) karena yang semula materi awal
ep
k
gugatan tentang perceraian, kenapa posita dan petitum gugatan

ah
berubah menjadi gugatan perceraian dan harta bersama (gono gini),

R
si
sehingga gugatan tersebut haruslah ditolak karena sudah merubah
materi pokok gugatan;
ne
ng
Hal tersebut ditegaskan kembali dalam Pasal 127 yang berbunyi

”Penggugat berhak untuk mengubah atau mengurangi tuntutannya
do
sampai saat perkara diputus, tanpa boleh mengubah pokok
gu
gugatannya”,
Kemudian sebagaimana yang terdapat dalam putusan MA No. 547
In
A
K/Sip/1973, yang menyatakan bahwa "perubahan gugatan mengenai

materi Pokok Perkara adalah perubahan tentang pokok gugatan,
ah
lik
oleh karena itu haruslah ditolak.”

Hal ini ditegaskan kembali dalam putusan MA No. 1043 K/Sip/1971,
m
ub
dinyatakan bahwa di larang dan tidak di benarkan perubahan yang

mengakibatkan perubahan posita gugatan. Yang di maksud dengan
ka
perubahan posita adalah perubahan itu mengakibatkan terjadinya

ep
penggantian Posita dan Petitum semula, menjadi posita dan petitum

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
baru atau posita dan petitum lainnya. Sehingga Gugatan Penggugat
si
Eksepsi Obscuur Libel
ne
ng
10. Bahwa Tergugat menolak gugatan Penggugat dan mengajukan
eksepsi pada bagian petitum Penggugat pada angka 5 petitum
do
gu tentang anak, karena Penggugat tidak memuat atau memasukkan
dalil-dalil gugatan pada bagian posita gugatan sehingga gugatan
tersebut menjadi kabur/tidak jelas (obscuur libel) dan gugatan
In
A
tersebut harus ditolak
ah
lik
tentang nafkah iddah sebesar Rp. 10.000.000,- karena Penggugat
am
ub
tidak memuat atau memasukkan dalil-dalil gugatan pada bagian
posita gugatan sehingga gugatan tersebut menjadi kabur/tidak jelas
(obscuur libel) dan gugatan tersebut harus ditolak
ep
k

ah

R
si
tentang nafkah anak sebesar Rp. 7.500.000,- karena Penggugat
tidak memuat atau memasukkan dalil-dalil gugatan pada bagian
ne
ng
posita gugatan sehingga gugatan tersebut menjadi kabur/tidak jelas

(obscuur libel) dan gugatan tersebut harus ditolak
do
Dalam Pokok Perkara
gu

dalam Gugatannya kecuali yang di akui secara tegas-tegas
In
A
kebenarannya oleh Tergugat;

2. Bahwa apa yang sudah di sampaikan di dalam Eksepsi mohon di
ah
lik
anggap masuk, dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalam

Pokok Perkara ini;
m
ub
3. Bahwa Tergugat menolak Materi Pokok Perkara Penggugat untuk

seluruhnya karena Penggugat sudah melakukan perubahan gugatan
ka
baik di dalam bagian petitum maupun posita gugatan dan gugatan

ep
Penggugat tersebut haruslah ditolak;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
4. Bahwa dalil gugatan Penggugat Nomor 1 tentang pernikahan benar;
5. Bahwa dalil gugatan Penggugat Nomor 2 dan 3 merupakan dalil
am
ub
pribadi Penggugat sehingga Tergugat tidak perlu menanggapinya;
6. Bahwa dalil gugatan Penggugat Nomor 4 tentang anak benar;
7. Bahwa dalil gugatan Penggugat Nomor 5 tentang tempat tinggal
ep
k
benar;
ah
8. Bahwa dalil gugatan Penggugat Nomor 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, ditolak
R
si
oleh Tergugat, jika dalil tersebut benar Tergugat meminta bukti;
9. Bahwa dalil gugatan Penggugat Nomor 7, 8, 9, 10 ditolak, jika dalil
ne
ng
tersebut benar Tergugat meminta bukti;

10. Bahwa dalil gugatan Penggugat Nomor 11, 12, 13 merupakan dalil
do
gu
pribadi dan Undang-undang, sehingga Tergugat tidak perlu

menanggapinya;
11. Bahwa dalil gugatan Penggugat Nomor 14 dan 15 ditolak oleh
In
A
Tergugat karena uang deposito Tergugat sebesar Rp. 500.000.000,-

(lima ratus juta rupiah) di Bank Syariah Indonesia (BSI) Kantor
ah
lik
Cabang Mataram merupakan harta bawaan Tergugat dan bukanlah

harta bersama (gono gini) antara Penggugat dengan Tergugat, yang
m
ub
mana uang tersebut diperoleh Tergugat sebelum menikah dengan

Penggugat, dengan rincian harta bawaan Tergugat sebagai berikut:
ka
12. Bahwa dalil gugatan Penggugat Nomor 16 merupakan dalil dan

ep
pendapat pribadi, sehingga Tergugat tidak perlu menanggapinya.

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keterangan: Bukti tersebut sesuai dengan SPT Tahunan Wajib
si
Pajak Orang Pribadi atas nama Surya Adi Putra, dimana laporan
tersebut menunjukkan harta bawaan milik Tergugat diperoleh
ne
ng
sebelum masa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat.
Tentang Deposito BSI
do
gu Bahwa pada tahun 2021 sehubungan dengan penggabungan
“merger” Bank Syariah milik BUMN, yakni PT Bank BRI Syariah Tbk., PT
Bank Syariah Mandiri , dan PT Bank BNI Syariah, dimana BRIS sebagai
In
A
Bank Hasil Penggabungan, sehingga uang deposito (harta bawaan)
Tergugat yang semula di BNI Syariah per tanggal 01 Februari 2021
ah
lik
secara otomatis berpindah ke rekening deposito Bank Syariah Indonesia.
Dengan demikian Tergugat menolak tentang gugatan harta bersama
am
ub
yang diajukan oleh Penggugat. Karena harta tersebut merupakan harta
bawaan milik Tergugat diperoleh sebelum masa pernikahan antara
Penggugat dan Tergugat, dan gugatan tersebut haruslah ditolak. Hal
ep
k
tersebut ditegaskan dalam Pasal 86 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum
ah
Islam yang berbunyi “(1) Pada dasarnya tidak ada percampuran antara
R
si
harta suami dan harta isteri karena perkawinan. (2) Harta isteri tetap
menjadi hak isteri dan dikuasi penuh olehnya, demikian juga harta suami
ne
ng
tetap menjadi hak suami dan dikuasi penuh olehnya”, Kemudian

ditegaskan kembali dalam Pasal 87 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam yang
do
berbunyi “Harta bawaan masing-masing suami dan isteri dan harta yang
gu
diperoleh masing-masing sebagai hasiah atau warisan adalah dibawah

penguasaan masing-masing, sepanjang para pihak tidak menentukan
In
A
lain dalam perjanjian perkawinan”

Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka mohon dengan
ah
lik
hormat kiranya Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan cq. Majelis

Hakim yang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan
m
ub
sebagai berikut:
Dalam Eksepsi
ka
1. Menerima dalil-dalil Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

ep
2. Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
si
Dalam Pokok Perkara
ne
ng
2. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;
Atau Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatan
do
berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya;
gu Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah
memberikan replik secara tertulis tanggal 8 Desember 2022.yang
In
A
selengkapnya sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil
ah
lik
Tergugat, kecuali yang diakui secara tegas dan jelas.
Dalam Eksepsi
am
ub
Revisi/Perbaikan Gugatan Penggugat Sesuai Ketentuan
Hukum Yang Berlaku
2. Eksepsi Tergugat dalam Jawabannya pada angka 1 sampai dengan
ep
k
angka 7 dan angka 9 di halaman 2 sampai dengan 4 tersebut patut

ah
untuk ditolak karena Revisi/Perbaikan Gugatan yang telah diajukan

R
si
adalah sesuai dengan hukum yang berlaku yang didasarkan dengan
ketentuan sebagaimana Pasal 127 Rv. Dapat diketahui bahwa
ne
ng
Revisi/Perbaikan Gugatan diajukan sebelum Jawaban/tangkisan

diajukan oleh Tergugat dan pula tidak ada perubahan pokok gugatan
do
yang diajukan yaitu tentang perceraian dengan segala akibat
gu
hukumnya serta apa bila terdapat permintaan hak asuh anak/hak

hadhanah, nafkah iddah, nafkah hadhanah, pembagian harta gono-
In
A
gini/bersama di dalam Gugatan a quo adalah sudah sesuai dengan

ketentuan hukum yang hal ini didasarkan pada Pasal 86 ayat (1)
ah
lik
Undang-undang No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Undang-undang No. 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas Undang-
m
ub
undang No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo. Undang-

undang No. 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-
ka
undang No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama (yang untuk

ep
selanjutnya disebut sebagai “UU Peradilan Agama”) yang berbunyi:

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Gugatan soal penguasaan anak, nafkah anak, nafkah istri, dan
si
harta bersama suami istri dapat diajukan bersama-sama dengan
gugatan perceraian ataupun sesudah putusan perceraian
ne
ng
memperoleh kekuatan hukum tetap.”
Sehingga hal tersebut jelas membuktikan bahwa Revisi/Perbaikan
do
gu Gugatan a quo telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku
sehingga tidaklah melanggar hukum dan merugikan bagi Tergugat.
Oleh karenanya sudah sepatutnya bila Majelis Hakim Yang Mulia
In
A
menolak seluruh Eksepsi Tergugat dalam Jawabannya pada angka 1
sampai dengan angka 7 dan angka 9 di halaman 2 sampai dengan 4
ah
lik
serta mengabulkan Gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya.
Penggugat Bukanlah Seorang Pegawai Negeri Sipil/Aparatur
am
ub
Sipil Negara Sehingga Tidaklah Perlu Izin Perceraian Dari
Instansi Pemerintah Apapun
3. Eksepsi Tergugat dalam Jawabannya pada angka 8 di halaman 3 dan
ep
k
4 tersebut patut untuk ditolak karena status Penggugat adalah Ibu

ah
Rumah Tangga dan bukanlah Pegawai Negeri Sipil/Aparatur Sipil

R
si
Negara (untuk selanjutnya disebut sebagai “PNS/ASN”) seperti
halnya Tergugat yang merupakan PNS/ASN dari Dirjen Pajak Dan
ne
ng
status pekerjaan Penggugat ini telah diakui benar oleh Tergugat

sendiri sebagaimana Jawaban Dalam Pokok Perkaranya. Sehingga
do
Penggugat tidak perlu izin perceraian dari instansi pemerintah
gu
apapun. Atas Undang-undang dan Peraturan Pemerintah yang

disebutkan oleh Tergugat dalam Eksepsinya bahkan secara
In
A
khususnya Pada Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1983 Tentang

Izin Perkawinan Dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil Jo.
ah
lik
Peraturan Pemerintah No. 45 Tahun 1990 Tentang Perubahan

Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1983 Tentang Izin Perkawinan
m
ub
Dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil tidak mengatur bahwa

isteri dari pegawai PNS/ASN harus mendapatkan izin perceraian dari
ka
Instansi dimana suami bekerja.

ep
Oleh karena itu, sudah sepatutnya bila Majelis Hakim Yang Mulia
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menolak seluruh Eksepsi Tergugat dalam Jawabannya pada angka 8
si
di halaman 3 dan 4 serta mengabulkan Gugatan dari Penggugat
untuk seluruhnya.
ne
ng
Gugatan a Quo Tidaklah Obscuur Libel
4. Eksepsi Tergugat dalam Jawabannya pada angka 10 sampai dengan
do
gu 12 di halaman 5 tersebut patut untuk ditolak karena Gugatan a quo
tidaklah Obscuur Libel yang telah dijelaskan bahwa dalam Gugatan a
quo dimana pada pokoknya menjelaskan dalam Perkawinan antara
In
A
Penggugat dan Tergugat terdapat seorang anak laki-laki yang masih
dibawah umur dan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah terjadi
ah
lik
perselisihan terus menerus, maka Penggugat memohon sudah
selayaknya Perkawinan Penggugat dan Tergugat putus dengan
am
ub
segala akibat hukumnya dengan demikian Penggugat berhak
meminta hak asuh anak/hak hadhanah, nafkah iddah, nafkah
hadhanah, pembagian harta gono-gini/bersama dan atas permintaan
ep
k
tersebut sudah sepatutnya menurut hukum bahwa Pengadilan

ah
Agama dapat menentukan permintaan hal tersebut sebagaimana

R
si
termuat pada Pasal 78 UU Peradilan Agama yang berbunyi :
“Selama berlangsungnya gugatan perceraian, atas permohonan
ne
ng
penggugat, Pengadilan dapat:

a. menentukan nafkah yang ditanggung oleh suami;
do
b. menentukan hal-hal yang perlu untuk menjamin pemeliharaan
gu
dan pendidikan anak;

c. menentukan hal-hal yang perlu untuk menjamin terpeliharanya
In
A
barang-barang yang menjadi hak bersama suami istri atau

barang-barang yang menjadi hak suami atau barang-barang
ah
lik
yang menjadi hak istri.”

Sehingga hal tersebut jelas membuktikan Gugatan a quo tidaklah
m
ub
Obscuur Libel dan oleh karenanya sudah sepatutnya bila Majelis

Hakim Yang Mulia menolak seluruh Eksepsi Tergugat dalam
ka
Jawabannya pada angka 10 sampai dengan 12 di halaman 5 serta

ep
mengabulkan Gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya.

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Pokok Perkara
si
6. Bahwa hal-hal yang dikemukakan dalam Eksepsi mohon agar
dianggap sebagai satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan
ne
ng
dengan Pokok Perkara ini, sehingga hal-hal yang telah dikemukakan
dalam Eksepsi dianggap telah dimasukkan Dalam Pokok Perkara ini.
do
gu Tergugat Mengakui Telah Melangsungkan Perkawinan Dengan
Penggugat Secara Sah Menurut Hukum Dan Menghasilkan
Seorang Anak Laki-Laki Dibawah Umur
In
A
7. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah benar pasangan Suami Isteri
yang melangsungkan pernikahan menurut hukum dan sesuai dengan
ah
lik
tuntunan ajaran agama Islam yang dicatat oleh Pegawai Pencatatan
Sipil Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ampenan Kota
am
ub
Mataram, Nusa Tenggara Barat sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor
0157/038/III/2019 tertanggal 18 Maret 2019 dan telah dikaruniai 1
(satu) orang anak laki-laki yang bernama Sadam Abrisam
ep
k
Suryatmaja, lahir di Mataram pada tanggal 03 Desember 2019

ah
(sesuai Kutipan Akta Lahir Nomor 3372-LU-18122019-0004 dari

R
si
Kantor Pencatatan Sipil Kota Surakarta tertanggal 18 Desember
2019) yang pada saat gugatan ini diajukan berusia 3 (tiga) tahun
ne
ng
kurang 2 (dua) bulan;

Hal tersebut diakui oleh Tergugat sebagaimana Jawabannya Dalam
do
Pokok Perkara angka 4 dan 6 di halaman 6, sehingga telah terbukti
gu
Gugatan a quo adalah benar oleh karenanya sangatlah patut bila

Gugatan a quo untuk dikabulkan untuk seluruhnya.
In
A
Tergugat Mengakui Bahwa Penggugat Bukan Merupakan

Pegawai Negeri Sipil/Aparatur Sipil Negara Dan Membenarkan
ah
lik
Domisili Dari Penggugat Yaitu Di Daerah Jakarta Selatan

8. Bahwa adalah benar setelah menikah, Penggugat tidak lagi bekerja
m
ub
(berhenti bekerja), Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah

kontrakan/sewa di Sumbawa, dan pada masa kehamilan anak
ka
pertama, Penggugat kembali pulang kerumah orang tuanya di

ep
Lombok di Jl. Gunung Rinjani No. 11. Dikarenakan tugas dan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jabatannya sebagai PNS, pada awal tahun 2021, Tergugat
si
ditugaskan ke Jakarta dan Penggugat ikut Tergugat ke Jakarta
dan tinggal bersama di rumah milik Adik Penggugat bersama Orang
ne
ng
tua Penggugat di Kecapi Mansion Kavling P Rt. 013 Rw. 005
Kelurahan Jagakarsa, Kecamatan Jagakarsa, Kotamadya Jakarta
do
gu Selatan;
Hal tersebut diakui oleh Tergugat sebagaimana Jawabannya Dalam
Pokok Perkara angka 7 di halaman 6, sehingga telah terbukti
In
A
Gugatan a quo adalah benar oleh karenanya sangatlah patut bila
Gugatan a quo untuk dikabulkan untuk seluruhnya.
ah
lik
Tergugat Tidak Dapat Membantah Alasan Pertengkaran Terus-
Menerus sehingga Tergugat Pergi Meninggalkan Penggugat
am
ub
dan Anak Sebagaimana Gugatan a quo
9. Penolakan Tergugat terhadap dalil Penggugat pada angka 6 sampai
dengan 10 di Gugatan a quo sebagaimana termuat di Jawaban
ep
k
Dalam Pokok Perkara pada angka 8 dan 9 yang tanpa memuat

ah
alasan penolakan adalah suatu bukti bahwa Tergugat tidak dapat

R
si
membantah alasan pertengkaran terus-menerus sehingga Tergugat
pergi meninggalkan Penggugat dan Anaknya, sehingga telah
ne
ng
membuktikan Gugatan a quo adalah benar oleh karenanya sangatlah

patut bila Gugatan a quo untuk dikabulkan untuk seluruhnya.
do
Tergugat Tidak Dapat Mengingkari Bahwa Uang Deposito
gu
Bank Syariah Indonesia Sebagaimana Nomor Sertifikat

Deposito AA 00138860 adalah Merupakan Harta
In
A
Bersama/Gono-Gini
10. Penggugat dengan tegas menolak seluruh dalil Tergugat
ah
lik
sebagaimana termuat di Jawaban Dalam Pokok Perkara pada angka

11 dan 12 halaman 6 sampai dengan 8 karena jelas sekali uang
m
ub

Syariah Indonesia Kantor Cabang Mataram tercantum dengan Nomor
ka
Sertifikat Deposito AA 00138860 termuat tanggal valuta yaitu pada

ep
tanggal 14 Desember 2021 sedangkan Bank Syariah Indonesia

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdiri sejak Februari 2021, sehingga tanggal berdirinya Bank
si
Syariah Indonesia jauh sekali dari tanggal valuta serta hal tersebut
membuktikan bahwa Deposito tersebut didaftarkan jauh sesudah
ne
ng
Bank Syariah Indonesia berdiri dan pula bukannya suatu
perpindahan otomatis dari Deposito BNI Syariah sebagaimana dalil
do
gu Tergugat. Bahkan selain itu berdasarkan tanggal valuta yang termuat
pada Nomor Sertifikat Deposito AA 00138860 yaitu pada tanggal 14
Desember 2021 adalah merupakan bukti tanggal efektif terdaftarnya
In
A
Deposito hal ini diperkuat dengan Nomor Seri Deposito yaitu termuat
dengan angka 14/12/21 yang merupakan sama dengan tanggal
ah
lik
terdaftarnya deposito sehingga jelas hal tersebut membuktikan uang
am
ub
Syariah Indonesia kantor cabang Mataram tercantum dengan Nomor
Sertifikat Deposito AA 00138860 adalah merupakan harta bersama
dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat. Selain itu pula hasil
ep
k
perputaran uang/hasil investasi uang Deposito sebesar Rp.

ah
500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah) di Bank Syariah Indonesia

R
si
kantor cabang Mataram tercantum dengan Nomor Sertifikat Deposito
AA 00138860 tersebut baru akan jatuh tempo pada tanggal 14
ne
ng
Desember 2022 yaitu sesudah tanggal perkawinan dan sebelum

Penggugat dan Tergugat resmi bercerai, sehingga hal tersebut
do
memperkuat bukti bahwa uang Deposito sebesar Rp. 500.000.000,-
gu
(Lima ratus juta rupiah) di Bank Syariah Indonesia kantor cabang

Mataram tercantum dengan Nomor Sertifikat Deposito AA 00138860
In
A
adalah merupakan harta bersama dalam perkawinan Penggugat dan

Tergugat. Dengan demikian berdasarkan Pasal 35 ayat (1) UU
ah
lik
Perkawinan jo Pasal 97 KHI yang berbunyi :

“bahwa janda atau duda cerai hidup, masing-masing berhak
m
ub
seperdua dari harta gono-gini sepanjang tidak ditentukan lain

dalam perjanjian perkawinan”
ka
Patut kiranya Majelis Hakim menolak menolak seluruh dalil Tergugat

ep
sebagaimana termuat di Jawaban Dalam Pokok Perkara pada angka

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11 dan 12 halaman 6 sampai dengan 8, serta mengabulkan Gugatan
si
a quo untuk seluruhnya.
11. Penggugat menolak selebihnya Jawaban dari Tergugat.
ne
ng
Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan di atas, selanjutnya
Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
do
perkara a quo agar berkenan memutus sebagai berikut :
gu
Dalam Eksepsi
- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.
In
A
Dalam Pokok Perkara
Primair
ah
lik
1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya:
2. Menyatakan putusnya perkawinan (cerai) antara Penggugat
am
ub
(Yunarmi Dinda Lestari binti M. Nasir, S.Pd) dengan Tergugat (Surya
Adi Putra bin Surahman):
3. Menjatuhkan thalaq satu bain syughro dari Tergugat (Surya Adi Putra
ep
k
bin Surahman) terhadap Penggugat (Yunarmi Dinda Lestari binti M.

ah
Nasir, S.Pd):
R
si
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk
mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan
ne
ng
hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama ditempat tinggal

Penggugat dan Tergugat dan Kantor Urusan Agama tempat
do
perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam register
gu
yang tersedia untuk itu:

5. Menetapkan anak yang bernama Sadam Abrisam Suryatmaja,
In
A
tanggal lahir 03 Desember 2019 dibawah pengasuhan dan

pemeliharaan Penggugat (pemegang hak hadhanah) sampai
ah
lik
dewasa atau sekurang-kurangnya berusia 21 Tahun, dan

dikarenakan kondisi Psikologis Tergugat yang keras dan
m
ub
temperamen, selama anak Sadam Abrisam Suryatmaja belum

dewasa, Penggugat hanya mengijinkan Tergugat untuk bertemu dan
ka
bermain dengan anaknya dirumah orang tua Penggugat ataupun

ep
dimana Sadam Abrisam Suryatmaja berada tanpa harus Tergugat

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membawa atau mengajaknya ke luar dari rumah orang tua
si
Penggugat:
6. Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan Nafkah Iddah
ne
ng
sebesar Rp. 10.000.000,- kepada Penggugat:
7. Memerintahkan kepada Tergugat untuk wajib memberikan nafkah
do
gu hadanah (biaya hidup dan biaya pendidikan) anaknya yang bernama
Sadam Abrisam Suryatmaja setiap bulannya sebesar Rp.
7.500.000,- (Tujuh juta lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut
In
A
dewasa dan mandiri atau berumur 21 Tahun dan biaya/nafkaf
hadanah tersebut nantinya disesuaikan sesuai dengan usia dan
ah
lik
kebutuhan hidup serta kebutuhan biaya Pendidikan anak:
8. Menyatakan secara hukum bahwa Sertifikat Deposito senilai Rp.
am
ub
500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah) atas nama Tergugat yang
berada di Bank Syariah Indonesia Kantor Cabang Mataram dengan
Nomor Sertifikat No. AA 00138860 tertanggal 14 Desember 2021
ep
k
atas nama Tergugat adalah Harta Bersama antara Penggugat dan

ah
Tergugat:
R
si
9. Memerintahkan secara hukum kepada Tergugat untuk membagi
sama rata (1/2 bagian) dari harta bersama (harta gono gini) sebesar
ne
ng
Rp. 250.000.000,- (Dua ratus lima puluh juta rupiah) dari total
nominal Rp. 500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah) yang di
do
Depositokan di Bank Syariah Indonesia Nomor Sertifikat No. AA
gu
00138860 sebagaimana yang telah diatur dalam pasal 35 ayat (1)

UU Perkawinan jo Pasal 97 KHI yang berbunyi :“bahwa janda atau
In
A
duda cerai hidup, masing-masing berhak seperdua dari harta gono-

gini sepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan”;
ah
lik
10. Menjatuhkan Sita Jaminan (conservatoir beslag)/blokir terlebih

dahulu terhadap harta bersama berupa Sertifikat Deposito Nomor
m
ub
Sertifilkat No. AA 00138860 pada Bank Syariah Indonesia Kantor

Cabang Mataram atas nama Tergugat tertanggal 14 Desember 2021
ka
sampai dengan batas waktu pencairan tertanggal 14 Desember

ep
2022, dikarenakan harta bawaan tersebut masuk dalam pokok

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan hingga gugatan ini diputus/ditetapkan dengan keputusan
si
yang berkekuatan hukum tetap (inkracht):
11. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan
ne
ng
terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad) oleh karena gugatan ini
didasarkan atas bukti-bukti yang kuat:
do
12. Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum dan peraturan
gu perundang-undangan yang berlaku:
Subsidair
In
A
dan atau bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono);
ah
lik
Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan
duplik secara tertulis tanggal 14 Desember 2022 yang selengkapnya
am
ub
sebagai berikut:
Dalam Eksepsi
ep
k
dalam gugatannya dan repliknya kecuali yang di akui secara tegas-

ah
tegas kebenarannya oleh Tergugat;

R
si
2. Bahwa Tergugat tetap pada dalil-dalil dan permohonan eksepsinya;
3. Bahwa Tergugat menolak tentang nafkah iddah Penggugat, karena
ne
ng
dalam hal ini yang menginginkan cerai adalah Penggugat (Cerai

Gugat) dan bukanlah Tergugat (Cerai Talak), sehingga Tergugat
do
menolak untuk membayar nafkah iddah tersebut;
gu
4. Bahwa Tergugat menolak tuntutan harta bersama yang diajukan oleh

Penggugat karena harta tersebut merupakan harta bawaan
In
A
Penggugat, dimana harta tersebut diperoleh sebelum pernikahan

antara Penggugat dan Tergugat dan harta tersebut merupakan harta
ah
lik
yang diperoleh atau uang titipan orang tua Tergugat;

5. Bahwa Tergugat menolak Replik Penggugat pada Nomor 2, 3, 4, dan
m
ub
Tergugat tetap pada jawaban dan eksepsinya, yaitu:

1) Bahwa Perubahan gugatan atau tuntutan yang diajukan
ka
Penggugat, yang menimbulkan akibat terjadinya perubahan

ep
materi pokok perkara tidak diperbolehkan atau dilarang.

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penegasan ini terdapat dalam Putusan MA No. 547
si
K/Sip/1973, yang menyatakan bahwa "perubahan gugatan
mengenai materi Pokok Perkara adalah perubahan tentang
ne
ng
pokok gugatan, oleh karena itu haruslah ditolak.” Dan Gugatan
do
gu 2) Bahwa dalam putusan MA No. 1043 K/Sip/1971, dinyatakan
bahwa di larang dan tidak di benarkan perubahan yang
mengakibatkan perubahan posita gugatan. Yang di maksud
In
A
dengan perubahan posita adalah perubahan itu mengakibatkan
terjadinya penggantian Posita dan Petitum semula, menjadi
ah
lik
posita dan petitum baru atau posita dan petitum lainnya.
Sehingga Gugatan Penggugat tersebut haruslah ditolak.
am
ub
3) Bahwa di dalam Pasal 127 Rv yang berbunyi ”Penggugat
berhak untuk mengubah atau mengurangi tuntutannya sampai
saat perkara diputus, tanpa boleh mengubah pokok
ep
k
gugatannya”, dan di dalam perubahan gugatan yang di

ah
sampaikan Penggugat, Penggugat malah merubah materi

R
si
Pokok Perkara dan hal tersebut sangat membuat kerugian
terhadap Tergugat. Dan gugatan Penggugat tersebut haruslah
ne
ng
ditolak.
4) Bahwa gugatan Penggugat haruslah ditolak karena, di dalam
do
Perubahan atau perbaikan gugatan, Penggugat merubah
gu
materi pokok Perkara dimana hal tersebut sangat merugikan

Tergugat. Hal tersebut di tegaskan dan di atur dalam pasal 127
In
A
Rv yang berbunyi ”Penggugat berhak untuk mengubah atau

mengurangi tuntutannya sampai saat perkara diputus, tanpa
ah
lik
boleh mengubah pokok gugatannya”, selain itu memperbaiki

atau merubah surat gugatan tidak dapat dilakukan sesuka
m
ub
penggugat, sehingga gugatan Penggugat tersebut haruslah

ditolak.
ka
5) Bahwa di dalam materi pokok gugatan, dimana Penggugat

ep
merubah isi di dalam Posita dan Petitum, dan tentu hal tersebut
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak diperbolehkan karena sudah merubah materi pokok
si
perkara gugatan Penggugat, hal tersebut di tegaskan di dalam
pasal 127 Rv yang berbunyi ”Penggugat berhak untuk
ne
ng
mengubah atau mengurangi tuntutannya sampai saat perkara
diputus, tanpa boleh mengubah pokok gugatannya”, selain itu
do
gu memperbaiki atau merubah surat gugatan tidak dapat
dilakukan sesuka penggugat, sehingga gugatan Penggugat
In
A
6) Bahwa Tergugat menolak gugatan Perceraian yang diajukan
Penggugat Perkara No. 4204/Pdt.G/2022/PA.JS, yang diajukan
ah
lik
di Pengadilan Agama Jakarta selatan, karena Mengingat
Tergugat merupakan seorang PNS (Pegawai Negeri Sipil) di
am
ub
Kementrian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal
Pajak, dengan NIP 199102282012101002, dengan alasan :
a. Bahwa saudari Penggugat (YUNARMI DINDA LESTARI
ep
k
BINTI M. NASIR S.Pd ) belum pernah melaporkan Izin

ah
Perceraian kepada Kementrian Keuangan Republik

R
si
Indonesia Direktorat Jenderal Pajak dan sesuai dengan
ketentuan dan perundang undangan yang berlaku.
ne
ng
sehingga gugatan Penggugat tersebut haruslah ditolak.

b. Bahwa belum ada mediasi antara kedua-belah pihak terkait
do
dan permintaan keterangan-keterangan kedua belah pihak
gu
yang menyatakan antara Penggugat dan Tergugat sepakat

untuk melakukan perceraian. sehingga gugatan Penggugat
In
A

c. Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan
ah
lik
(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1974 Nomor

1, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor
m
ub
3019).
d. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2014
ka
tentang Aparatur Sipil Negara (Lembaran Negara Republik

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indonesia Tahun 2014 Nomor 16, Tambahan Lembaran
si
NegaraRepublik Indonesia Nomor 5494).
e. Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang
ne
ng
Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974,
tentang Perkawinan (Lembaran Negara Republik Indonesia
do
gu tahun 1975 Nomor 12 Tambahan Lembaran Negara
Republik Indonesia Nomor 3050).
7) Bahwa Tergugat menolak perubahan materi pokok gugatan
In
A
Penggugat pada bagian posita dan petitum Penggugat,
mengenai gugatan harta bersama (gono gini) karena yang
ah
lik
semula materi awal gugatan tentang perceraian, kenapa posita
dan petitum gugatan berubah menjadi gugatan perceraian dan
am
ub
harta bersama (gono gini), sehingga gugatan tersebut haruslah
ditolak karena sudah merubah materi pokok gugatan;
Hal tersebut ditegaskan kembali dalam Pasal 127 yang
ep
k
berbunyi ”Penggugat berhak untuk mengubah atau mengurangi

ah
tuntutannya sampai saat perkara diputus, tanpa boleh

R
si
mengubah pokok gugatannya”,
Kemudian sebagaimana yang terdapat dalam putusan MA No.
ne
ng
547 K/Sip/1973, yang menyatakan bahwa "perubahan gugatan

mengenai materi Pokok Perkara adalah perubahan tentang
do
pokok gugatan, oleh karena itu haruslah ditolak.”
gu
Hal ini ditegaskan kembali dalam putusan MA No. 1043

K/Sip/1971, dinyatakan bahwa di larang dan tidak di benarkan
In
A
perubahan yang mengakibatkan perubahan posita gugatan.

Yang di maksud dengan perubahan posita adalah perubahan
ah
lik
itu mengakibatkan terjadinya penggantian Posita dan Petitum

semula, menjadi posita dan petitum baru atau posita dan
m
ub
petitum lainnya. Sehingga Gugatan Penggugat tersebut

haruslah ditolak.
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Eksepsi Obscuur Libel
si
8) Bahwa Tergugat menolak gugatan Penggugat dan mengajukan
ne
ng
tentang anak, karena Penggugat tidak memuat atau
memasukkan dalil-dalil gugatan pada bagian posita gugatan
do
gu sehingga gugatan tersebut menjadi kabur/tidak jelas (obscuur
libel) dan gugatan tersebut harus ditolak.
9) Bahwa Tergugat menolak gugatan Penggugat dan mengajukan
In
A
tentang nafkah iddah sebesar Rp. 10.000.000,- karena
ah
lik
Penggugat tidak memuat atau memasukkan dalil-dalil gugatan
pada bagian posita gugatan sehingga gugatan tersebut
am
ub
menjadi kabur/tidak jelas (obscuur libel) dan gugatan tersebut
harus ditolak.
10) Bahwa Tergugat menolak gugatan Penggugat dan
ep
k
mengajukan eksepsi pada bagian petitum Penggugat pada

ah
angka 7 petitum tentang nafkah anak sebesar Rp. 7.500.000,-

R
si
karena Penggugat tidak memuat atau memasukkan dalil-dalil
gugatan pada bagian posita gugatan sehingga gugatan
ne
ng
tersebut menjadi kabur/tidak jelas (obscuur libel) dan gugatan

tersebut harus ditolak.
do
Dalam Pokok Perkara
gu
1. Bahwa apa yang sudah disampaikan dalam eksepsi mohon

dianggap masuk dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalam
In
A
pokok perkara ini.

2. Bahwa Tergugat menolak dalil replik Penggugat pada nomor 6, 7, 8
ah
lik
dan Tergugat tetap pada dalil jawaban dan eksepsinya, jika dalil
tersebut benar Tergugat meminta bukti.
m
ub
3. Bahwa dalil replik Penggugat nomor 9 ditolak oleh Tergugat karena

uang deposito senilai Rp. 500.000.000,- di dalam rekening deposito
ka
Bank Syariah Indonesia Tergugat bukanlah harta bersama antara

ep
Penggugat dan Tergugat.

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Harta tersebut merupakan harta bawaan Tergugat yang diperoleh
si
sebelum masa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dan
uang tersebut merupakan uang bawaan Tergugat dan merupakan
ne
ng
uang titipan orang tua Tergugat yang dititipkan kepada Tergugat.
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka mohon dengan
do
hormat kiranya Ketua Pengadilan Agama Depok cq. Majelis Hakim yang
gu
mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :
Dalam Eksepsi
In
A
1. Menerima dalil-dalil Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
2. Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
ah
lik
Dalam Pokok Perkara
am
ub
2. Menolak tuntutan nafkah iddah Penggugat;
3. Menetapkan uang deposito di Bank Syariah Indonesia sebesar Rp.
ep
k
500.000.000,- merupakan harta bawaan Tergugat;

ah
4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;

R
si
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatan
berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya;
ne
ng
Bahwa untuk meneguhkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat, telah

mengajukan bukti tertulis berupa:
do
1. Fotokopi KTP atas nama Yunarmi Dinda Lestari, yang telah
gu
dinazegelen, diberi meterai cukup dan telah dicocokkan sesuai

dengan aslinya, ternyata telah cocok, diberi tanda bukti P.1;
In
A
2. Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor : 0899/1.755.2/2022 dari

Bapak Maruloh dari Kelurahan Jagakarsa tanggal 25 Oktober 2022,
ah
lik
yang telah dinazegelen, diberi meterai cukup dan telah dicocokkan

sesuai dengan aslinya, ternyata telah cocok, diberi tanda bukti P.2;
m
ub
3. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0157/038/III/2019 yang

dikeluarkan oleh di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan
ka
Ampenan Kota Mataram, Tanggal 18 Maret 2019, yang telah

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
4. Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 3372-LU-18122019-0004 atas nama
ne
ng
Sadam Abrisam Suryatmaja, yang dikeluarkan oleh Suku Dinas
Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surakarta, yang telah
do
gu dinazegelen, diberi meterai cukup dan telah dicocokkan sesuai
5. Fotokopi Kartu Keluarga No.3372050907190007 atasnama Kepala
In
A
Keluarga Surya Adi Putra dari Kelurahan Sumber dikeluarkan tanggal
18 Desember 2019, yang telah dinazegelen, diberi meterai cukup dan
ah
lik
telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, ternyata telah cocok, diberi
tanda bukti P.5;
am
ub
6. Fotokopi Print Out Screenshoot Whatsup dari Tergugat, yang telah
ep
k
7. Fotokopi BPKB Kendaraan Bermotor atas nama Yunarmi Dinda

ah
Lestari, yang telah dinazegelen, diberi meterai cukup dan telah

R
si
dicocokkan sesuai dengan aslinya, ternyata telah cocok, diberi tanda
bukti P.7;
ne
ng
8. Fotokopi STNK No Polisi DR 3899 MI atas nama Yunarmi Dinda

Lestari, yang telah dinazegelen, diberi meterai cukup dan telah
do
dicocokkan sesuai dengan aslinya, ternyata telah cocok, diberi tanda
gu
bukti P.8;
9. Fotokopi Bilyet Deposito Nomor AA 00138860 dari Bank Syariah
In
A
Indonesia Kantor Cabang Mataram sejumlah Rp. 500.000,- (lima

ratus juta rupiah) tertanggal 14 Desember 2021, yang telah
ah
lik

m
ub
Bahwa di samping bukti surat tersebut di atas, Penggugat, telah

juga mengajukan 2 orang saksi yang bernama:
ka
1. M. Nasir. S.Pd bin M Sidik, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan

ep
Pensiunan, bertempat tinggal di Duman Indah RT.002 RW.00

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kelurahan Duman Kecamatan Lingsar Kabupaten Lombok Barat
si
sebagai Ayah Kandung Penggugat, yang telah memberikan
keterangan dibawah sumpah di persidangan pada pokoknya sebagai
ne
ng
berikut:
 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dari ari
do
gu pernikahannya Penggugat dan Tergugat telah memiliki seorang
anak yang bernama Sadam Abrisam Suryatmaja, laki laki lahir di
Mataram, 03 Desember 2019;
In
A
 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berlangsung
rukun dan harmonis hanya beberapa bulan saja setelah itu
ah
lik
rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi
perselisihan dan pertengkaran secara terus-menerus;
am
ub
 Bahwa mendengar cerita dari Penggugat, penyebabnya karena
Tergugat tidak transparan masalah keuangan (penghasilan)
kepada Penggugat, Tergugat tidak menghargai Penggugat
ep
k
sebagai istri selalu dicuekin tidak ada perhatian dan kasih

ah
sayang terhadap Penggugat dan anak. Hubungan suami istri

R
si
tidak lancar saat Penggugat minta baru dikasih, Tergugat kurang
bertanggungjawab dalam masalah kebutuhan rumah tangga dan
ne
ng
ketika Tergugat ada permasalahan di kantor pelampiasannya

kepada Penggugat;
do
Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak
gu

tanggal 17 Oktober 2022 Tergugat keluar dari rumah tanpa
pamit dan sejak saat itu sampai dengan sekarang antara
In
A
Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan

badan sebagaimana layaknya suami istri;
ah
lik
 Bahwa Saksi dan pihak keluarga Tergugat sudah berusaha

mendamaikan Penggugat dan Tergugat kami mengadakan
m
ub
pertemuan pada tanggal 23 Oktober 2022 namun tidak berhasil;

 Bahwa anak berusia 3 tahun berada dalam asuhan Penggugat
ka
selaku ibu kandungnya, dirawat dengan baik, Penggugat ibu

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang baik dan sangat sayang terhadap anaknya. Penggugat
si
pernah bekerja tetapi sekarang tidak bekerja lagi;
 Bahwa Saksi mengetahui mengenai uang Deposito Tergugat
ne
ng
setelah diperlihatkan oleh Penggugat;
 Bahwa Sumber dana deposito dari penghasilan Tergugat dan
do
gu uang itu di depositokan pada saat terjadi pernikahan antara
Penggugat dan Tergugat;
 Bahwa Tergugat bekerja di kantor pajak dan Saksi tidak
In
A
mengetahui penghasilan (gaji) Tergugat;
 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa dirukunkan
ah
lik
karena Penggugat sudah bersikukuh untuk berpisah dengan
Tergugat;
am
ub
 Bahwa Tergugat sekedar dekat jarang menggendong dan
mengasuh anak;
2. Yuliyana binti Abdul Rahman, umur 41 tahun, agama Islam,
ep
k
pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Sengon No.

ah
20 RT 002 RW 0087, Kelurahan Cinere, Kecamatan Cinere, Kota

R
si
Depok sebagai Ibu Kandung Penggugat, yang telah memberikan
keterangan dibawah sumpah di persidangan pada pokoknya sebagai
ne
ng
berikut:
do
pernikahannya Penggugat dan Tergugat telah memiliki seorang
gu

In
A
 Bahwa sejak awal menikah rumah tangga Penggugat dan

Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan
ah
lik
pertengkaran secara terus-menerus;

 Bahwa penyebabnya hal-hal sepele Penggugat bertanya satu
m
ub
kata Tergugat jawabnya empat sampai lima kata jawabnya

serius panjang lebar dan ketika Tergugat ada masalah pekerjaan
ka
di kantornya pelampiasannya kepada Penggugat. Saksi pernah

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melihat Penggugat menangis namun tidak mengetahui
si
penyebabnya;
 Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar
ne
ng
sewaktu Kami tinggal di Lombok;
 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak
do
gu tanggal 17 Oktober 2022 Tergugat keluar dari rumah tanpa
In
A
 Bahwa Tergugat keluar dari rumah atas keinginannya sendiri,
ah
lik
pamitnya mau ke kantor tetapi tidak balik-balik lagi ke rumah,
Tergugat bilang sama Penggugat jalani hidup sendiri-sendiri
am
ub
saja;
 Bahwa Saksi dan pihak keluarga Tergugat sudah berusaha
ep
k

ah

R
si
selaku ibu kandungnya, kondisi anak sehat dan baik-baik saja,
semua kebutuhannya tercukupi, dirawat dengan baik,
ne
ng
Penggugat ibu yang baik dan sangat sayang terhadap anaknya;

 Bahwa setahu Saksi sudah 3 (tiga) bulan nafkah untuk anak
do
tidak di kasih oleh Tergugat;
gu
 Bahwa Saksi mengetahui mengenai uang Deposito Tergugat

setelah diperlihatkan oleh Penggugat;
In
A
 Bahwa Saksi tidak tahu pasti sumber dana deposito, setahu

Saksi dari gaji Tergugat;
ah
lik

karena Penggugat sudah bersikukuh untuk bercerai dengan
m
ub
Tergugat;
Bahwa untuk meneguhkan dalil-dalil jawabannya, Tergugat, telah
ka
mengajukan bukti tertulis berupa:

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Fotokopi Daftar Penghasilan Gaji Tergugat selama Tahun 2021, yang
si
telah dinazegelen, diberi meterai cukup dan telah dicocokkan sesuai
dengan aslinya, ternyata telah cocok, diberi tanda bukti T.1;
ne
ng
2. Fotokopi Daftar Penghasilan Gaji Tergugat selama Tahun 2022, yang
telah dinazegelen, diberi meterai cukup dan telah dicocokkan sesuai
do
gu dengan aslinya, ternyata telah cocok, diberi tanda bukti T.2;
3. Fotokopi Bukti transfer Tergugat kepada Penggugat dan ke rekening
BCA orang tua Penggugat a/n. Muhammad Nasir, yang telah
In
A
ah
lik
4. Fotokopi Surat Pernyataan Orang Tua Tergugat yang bernama
Surahman, S.E, yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukan
am
ub
dan Catatan Sipil Kota Surakarta, yang telah dinazegelen, diberi
meterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, ternyata
telah cocok, diberi tanda bukti T.4;
ep
k
5. Fotokopi Surat Keterangan dari PT. Bank Syariah Indonesia (BSI)

ah
dan pemberitahuan Merger dari tiga Bank Syariah sebelumnya yaitu

R
si
BNI Syariah, Bank Syariah Mandiri dan BRI Syariah, yang telah
ne
ng

6. Fotokopi Billyet Deposito Bank BNI Syariah sebesar Rp. 90.000.000,-
do
(sembilan puluh juta) Nomor SAA 292104 tanggal 08 Januari 2016
gu
a.n. Surya Adi Putra, yang telah dinazegelen, diberi meterai cukup
dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, ternyata telah cocok,
In
A
diberi tanda bukti T.6;

7. Fotokopi Billyet Deposito Bank BNI Syariah sebesar Rp.
ah
lik
152.000.000,- (seratus lima puluh dua juta) Nomor SAA 292982

tanggal 13 Februari 2017 a.n. Surya Adi Putra, yang telah
m
ub

ka
8. Fotokopi Buku Rekening Bank Syariah Indonesia Nomor 3166127900

ep
a.n. Surya Adi Putra, yang telah dinazegelen, diberi meterai cukup
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, ternyata telah cocok,
si
diberi tanda bukti T.8;
9. Fotokopi Akun M-Banking a.n. Surya Adi Putra dan akun deposito
ne
ng
a.n. Surya Adi Putra dengan nomor billyet AA00138860, yang telah
do
gu dengan aslinya, ternyata telah cocok, diberi tanda bukti T.9;
10. Fotokopi SPT Tahunan PPh wajib pajak orang pribadi a.n. Surya Adi
Putra Tahun 2019, yang telah dinazegelen, diberi meterai cukup dan
In
A
tanda bukti T.10;
ah
lik
11. Fotokopi SPT Tahunan PPh Wajib Pajak orang pribadi a.n. Surya Adi
Putra Tahun 2021, yang telah dinazegelen, diberi meterai cukup dan
am
ub
tanda bukti T.11;
12. Print Out dari WhatsAap percakapan antara Penggugat dengan
ep
k
kakak kandung Tergugat, yang telah dinazegelen, diberi meterai

ah
cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, ternyata telah

R
si
cocok, diberi tanda bukti T.12;
13. Fotokopi Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan Kepolisian a.n.
ne
ng
Surya Adi Putra, yang telah dinazegelen, diberi meterai cukup dan
do
tanda bukti T.13;
gu
Bahwa di samping bukti surat tersebut di atas, Tergugat, telah juga

mengajukan 2 orang saksi yang bernama:
In
A
1. Surahman, SE bin Wongso Rejo, umur 66 tahun, agama Islam,

pendidikan S1, pekerjaan Pensiunan PNS, beralamat di Jalan Kutai
ah
lik
Barat 6 RT 03 RW 09 Desa Sumber Kec. Banjarsari, Surakarta

sebagai Ayah Kandung Tergugat, yang telah memberikan keterangan
m
ub
dibawah sumpah di persidangan pada pokoknya sebagai berikut:

ka

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik-baik saja
ne
ng
rukun dan harmonis sampai tanggal 22 Oktober 2022 Saksi
ditelpon Tergugat disuruh ke Jakarta, sudah tidak harmonis;
do
gu  Bahwa penyebabnya Tergugat tidak diajak bicara Penggugat
karena dipengaruhi oleh orang tua Penggugat;
In
A
tanggal 17 Oktober 2022 Tergugat keluar dari rumah tanpa
ah
lik
am
ub
 Bahwa Saksi sering menelpon Tergugat tidak ada masalah
dalam rumah tangganya, Tergugat juga tidak cerita digugat cerai
oleh Penggugat;
ep
k
 Bahwa Uang itu Saksi dapat dari pensiun Taspen selama 10

ah
tahun bekerja sebagai PNS di Kecamatan Banjarsari Surakarta,

R
si
Warisan orang tua dan kontrakan rumah, Saksi titip kepada
Tergugat secara tunai;
ne
ng
 Bahwa Saksi mengetahui deposito uang milik pribadi Saksi

sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah). Saksi titip
do
kepada Tergugat sebelum Tergugat menikah;
gu
 Bahwa Uang itu Saksi dapat dari pensiun Taspen selama 10

tahun bekerja sebagai PNS di Kecamatan Banjarsari Surakarta,
In
A
Warisan orang tua dan kontrakan rumah, Saksi titip kepada

Tergugat secara tunai karena Saksi percaya kepada anak Saksi;
ah
lik
 Bahwa Tergugat diangkat sebagai PNS Tahun 2012, bekerja di

kantor pajak;
m
ub
 Bahwa Saksi titip uang kepada Tergugat Tahun 2016 yang di

deposito di Bank BNI Syariah Indonesia;
ka
 Bahwa Saksi mengetahui uang tersebut dideposito oleh

ep
Tergugat sejak Tahun 2016 hingga sekarang terkumpul sebesar

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) pada Tahun 2021
si
Bank Syariah Indonesia telah melakukan merger dari tiga bank
Syariah sebelumnya yakni BNI Syariah, Syariah Mandiri dan BRI
ne
ng
Syariah;
 Bahwa Saksi pernah melihat bukunya dalam bentuk deposito
do
gu pada tanggal 23 Oktober 2022 jumlah deposito sebesar Rp.
500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
In
A
tanggal 17 Oktober 2022 Tergugat keluar dari rumah dan sejak
saat itu sampai dengan sekarang antara Penggugat dan
ah
lik
Tergugat sudah tidak melakukan hubungan badan sebagaimana
layaknya suami istri;
am
ub
 Bahwa Saksi dan pihak keluarga Penggugat sudah berusaha
ep
k

ah
selaku ibu kandungnya dengan, kondisi anak sehat dan baik-

R
si
baik saja, semua kebutuhannya tercukupi, dirawat dengan baik;
ne
ng

Tergugat;
do
Bahwa Saksi setiap bulan ditransfer Tergugat sebesar Rp.
gu

2.000.000,- (dua juta rupiah) itu hasil dari deposito atau gaji
Tergugat Saksi tidak paham;
In
A
2. Trisnawati Dewi A binti Surahman, umur 36 tahun, agama Islam,

pendidikan S1, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Barazaki Garden
ah
lik
Village Jalan Inpres 3 No. C7 RT 004 RW 002 Kel. Ratujaya Kec.

Cipayung, Kota Depok sebagai Kakak Kandung Penggugat, yang
m
ub
telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan pada

pokoknya sebagai berikut:
ka

ep

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
 Bahwa Saksi pernah 2 kali berkunjung ke rumah Penggugat dan
ne
ng
Tergugat sekitar bulan Februari-Maret 2022 pada saat
selametan rumah orang tua Penggugat, terakhir Saksi bertemu
do
gu Penggugat dan Tergugat di mall pada bulan Agustus 2022 pada
saat Saksi vaksin mereka jalan, makan dan karokean waktu itu
rumah tangga Penggugat dan Tergugat masih baik-baik saja;
In
A
 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik-baik saja
rukun dan harmonis sampai bulan Agustus 2022 setelah itu
ah
lik
rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis
lag;
am
ub
 Bahwa penyebabnya karena miss komunikasi antara Penggugat
dan Tergugat, sebelum tanggal 17 Oktober 2022 Tergugat
kerumah saya untuk menenangkan diri karena di diamkan oleh
ep
k
Penggugat tanggal 18 Oktober 2022 Tergugat balik lagi ke

ah
rumah orang tua Penggugat tetapi di tolak oleh Penggugat (tidak

R
si
diterima) dan pada tanggal 25 Oktober 2022 saya mau ambil
barang-barang milik Tergugat di rumah Penggugat tapi saya di
ne
ng
tolak oleh Penggugat dan semua barang-barang Tergugat

dikembalikan Penggugat melalui grab sebanyak 2- 3 koper;
do
Bahwa Saksi mengetahui, ayah Saksi menitipkan uangnya
gu

kepada Tergugat dan deposito oleh Tergugat tahun 2016.
Setahu Saksi jumlahnya sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus
In
A
juta rupiah) tetapi tidak tahu detailnya;

 Bahwa Saksi melihat langsung, karena orang tua Saksi gaptek
ah
lik
jadi beliau menitipkan uangnya kepada Tergugat;

 Bahwa Saksi mengetahui uang sebesar Rp. 90.000.000,-
m
ub
(Sembilan puluh juta) dan uang sebesar Rp. 152.000.000,-

(seratus lima puluh juta) dikasih cash kepada Tergugat, sisanya
ka
diberikan melalui transfer ke rekening BNI Syariah;

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Setahu Saksi ayah Saksi menitipkan uangnya minta
si
dibantu kelola oleh Tergugat;
 Bahwa Saya pernah diperlihatkan oleh ibunya Penggugat uang
ne
ng
deposito sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta);
 Bahwa Setahu Saksi awalnya di Bank BNI Syariah sebelum
do
gu merger setelah bermerger menjadi Bank Syariah Indonesia
(BSI) KC Mataram Cakranegara billyetnya hanya satu dengan
Nomor AA00138860 sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta);
In
A
 Bahwa Adik Saksi pernah bertanya mengenai cek bilyet kepada
Penggugat tetapi tidak diberikan, saat ini bilyetnya dipegang
ah
lik
oleh Penggugat;
 Bahwa Saksi tahu dari pihak Bank Syariah Indonesia,
am
ub
diperlihatkan fotonya sama Tergugat bahwa bilyet dipegang
Penggugat;
 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 20
ep
k
Oktober 2022, Tergugat pergi dari kediaman bersama;

ah
 Bahwa Saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha

R
si
mendamaikan Penggugat dan Tergugat bahkan sudah diadakan
pertemuan keluarga pada tanggal 23 Oktober 2022 namun tidak
ne
ng
berhasil;
 Bahwa anak berada dalam asuhan Penggugat selaku ibu
do
kandungnya dengan, kondisi anak sehat dan baik-baik saja,
gu
semua kebutuhannya tercukupi;

 Bahwa Tergugat bekerja di kantor pajak;
In
A

ah
lik
Tergugat;
Bahwa, selanjutnya Penggugat dalam kesimpulannya secara

m
ub
tertulis tanggal 11 Januari 2023 yang pada pokoknya menyatakan

ka
Penggugat tetap pada gugatannnya untuk bercerai dengan Tergugat dan

ep
mohon putusan;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, selanjutnya Tergugat dalam kesimpulannya secara tertulis
si
tanggal 11 Januari 2023 yang pada pokoknya menyatakan Tergugat tetap
pada jawabannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;
ne
ng
Bahwa selanjutnya tentang jalannya persidangan perkara ini
semuanya telah dicatat dalam berita acara sidan, dan merupakan bagian
do
yang tidak terpisahkan dari putusan ini;
gu PERTIMBANGAN HUKUM
In
A
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat dan
jawaban Tergugat adalah sebagaimana terurai di atas;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 82 Undang-Undang Nomor
7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim dalam setiap
am
persidangan telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,
ub
tetapi tidak berhasil;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Peraturan Mahkamah
ep
k
Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Mediasi. Majelis Hakim telah

ah
menjelaskan kepada para pihak mengenai Peraturan Mahkamah Agung

R
Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Mediasi dan Majelis Hakim telah
si
memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk penyelesaian perkaranya
ne
ng
melalui prosedur mediasi yang telah dilaksanakan oleh Shofa Fathiyah,

S.Sy., SH, MH, selaku Mediator yang ditetapkan, namun tidak berhasil,
maka beralasan apabila kemudian perkara ini diselesaikan melalui
do
gu
prosedur litigasi;
Dalam Eksepsi
In
A
Menimbang bahwa Tergugat dalam dalil eksepsinya telah

mendalilkan bahwa perubahan gugatan atau tuntutan yang diajukan
ah
lik
Penggugat menimbulkan akibat terjadinya perubahan materi pokok

perkara tidak diperbolehkan atau dilarang. Penggugat merubah isi dalam
m
ub
Posita dan Petitum, hal tersebut tidak diperbolehkan karena sudah

merubah materi pokok perkara gugatan Penggugat. Tergugat menolak
ka
perubahan materi pokok gugatan Penggugat pada bagian posita dan

ep
petitum Penggugat, semula materi awal gugatan tentang perceraian,

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berubah menjadi gugatan perceraian dan harta bersama (gono gini).
si
Perubahan gugatan Penggugat dalam materi pokok perkara sangat
merugikan Tergugat. sehingga gugatan Penggugat tersebut haruslah
ne
ng
ditolak karena sudah merubah materi pokok gugatan;
Menimbang bahwa Penggugat dalam bantahan eksepsinya telah
do
mendalilkan
gu bahwa revisi/perbaikan gugatan diajukan sebelum
Jawaban/tangkisan diajukan oleh Tergugat dan pula tidak ada perubahan
pokok gugatan yang diajukan yaitu tentang perceraian dengan segala
In
A
akibat hukumnya serta apabila terdapat permintaan hak asuh anak/hak
hadhanah, nafkah iddah, nafkah hadhanah, pembagian harta gono-
ah
lik
gini/bersama di dalam Gugatan a quo;
Menimbang bahwa mengenai revisi/perbaikan gugatan telah diatur
am
ub
sebagai mana tertuang dalam Pasal 127 Rv yang menyebutkan bahwa
perubahan/perbaikan gugatan merupakan hak yang diberikan kepada
Penggugat sampai saat perkara diputus;
ep
k
Menimbang bahwa dengan demikian mengingat pada Pasal 127

ah
Rv tersebut, maka revisi/perbaikan gugatan yang diajukan oleh

R
si
Penggugat tersebut tidak bertentangan dengan hukum dan dibenarkan
oleh hukum;
ne
ng
Menimbang bahwa Tergugat juga dalam dalil eksepsinya telah

mendalilkan bahwa Tergugat merupakan seorang PNS (Pegawai Negeri
do
Sipil) di Kementrian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal
gu
Pajak. Penggugat. belum pernah melaporkan Izin Perceraian kepada

Kementrian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Pajak;
In
A
Menimbang bahwa status Penggugat adalah Ibu Rumah Tangga

dan bukanlah Pegawai Negeri Sipil/Aparatur Sipil Negara (PNS/ASN),
ah
lik
tidak seperti halnya Tergugat yang merupakan PNS/ASN dari Dirjen

Pajak dan status pekerjaan Penggugat ini telah diakuinya;
m
ub
Menimbang bahwa Keterntuan Pasal 3 Perautran Pemerintah

Nomor 45 Tahun 1990 telah menyebutkan bahwa (1). Pegawai Negeri
ka
Sipil yang akan melakukan perceraian wajib memperoleh izin atau surat
ep
keterangan lebih dahulu dari pejabat; (2). Bagi Pegawai Negeri sipil yang
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkedudukan sebagai penggugat atau bagi pegawai negeri sipil yang
si
berkedudukan sebagai tergugat untuk memperoleh izin atau surat
keterangan, harus mengajukan permintaan secara tertulis; (3) Dalam
ne
ng
surat permintaan izin atau pemberitahuan adanya gugatan perceraian
untuk mendapatkan surat keterangan, harus dicantumkan alasan yang
do
lengkap yang mendasarinya”;
gu Menimbang bahwa mengingat Ketengtuan Pasal 3 Perautran
Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 tersebut, maka seharusnya ketika
In
A
Tergugat digugat cerai oleh Penggugat, seharusnya Tergugat melapor
kepada Pejabat yang berwenang secara tertulis untuk mendapatkan
ah
lik
Surat Keterangan Perceraian, namun meskipun Tergugat belum
mendapatkan Surat Keterangan Perceraian, maka bagi Pengadilan tidak
am
ub
ada halangan untuk tetap dapat menyelesaikan pemeriksaan perkara
perceraian a quo;
Menimbang bahwa Tergugat juga dalam dalil eksepsinya telah
ep
k
mendalilkan bahwa Penggugat dalam petitum angka 5 gugatannya,

ah
Penggugat menuntut tentang anak, dalam petitum angka 6 gugatannya

R
si
menuntut nafkah iddah dan dalam petitum angka 7 gugatannya menuntut
nafkah anak, akan tetapi Penggugat dalam positanya tidak memuat dalil-
ne
ng
dalilnya tersebut, sehingga gugatan tersebut menjadi kabur/tidak jelas

(obscuur libel);
do
Menimbang bahwa Penggugat juga dalam dalil bantahan
gu
eksepsinya telah mendalilkan bahwa tidaklah Obscuur Libel yang telah

dijelaskan dalam Gugatan a quo dimana pada pokoknya menjelaskan
In
A
dalam Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat terdapat seorang

anak laki-laki yang masih dibawah umur dan perkawinan Penggugat dan
ah
lik
Tergugat telah terjadi perselisihan terus menerus, maka Penggugat

memohon sudah selayaknya Perkawinan Penggugat dan Tergugat putus
m
ub
dengan segala akibat hukumnya dengan demikian Penggugat berhak

meminta hak asuh anak/hak hadhanah, nafkah iddah, nafkah hadhanah,
ka
pembagian harta gono-gini/bersama;

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa mengenai gugatan Penggugat kabur/tidak jelas
si
(obscuur libel), Majelis Hakim menilai sudah masuk ke dalam pokok
perkara, maka dalam bagian eksepsi ini tidak perlu
ne
ng
mempertimbangkannya lebih lanjut, tetapi dipertimbangkannya pada
bagian pokok perkara;
do
gu Menimbang bahwa berdadarkan pada pertimbangan-
pertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim menyatakan menolak
eksepsi dari Tergugat;
In
A
Dalam Pokok Perkara
I. Tentang Perceraian
ah
lik
Menimbang bahwa setelah meneliti dan memeriksa dalil-dalil
gugatan Penggugat bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara
am
ub
ini pada pokoknya adalah apakah beralasan menurut hukum
menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dengan alasan
bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tinggal dan
ep
k
hidup bersama sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus

ah
menerus yang disebabkan Tergugat tidak memberikan perhatian dan

R
si
kasih sayang, kurang bertanggung jawab dalam masalah kebutuhan
rumah tangga untuk memberikan nafkah lahir dan bathin, tidak jujur
ne
ng
dalam masalah keuangan, Tergugat memiliki sifat emosional dan

temperamental sering berkata kasar dan menyakitkan. Penggugat
do
dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tanggal 17 Oktober
gu
2022 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya membawa

sebagian barang-barang miliknya, sudah tidak melakukan hubungan
In
A
badan sebagaimana layaknya hubungan suami isteri. Pihak Keluarga

sudah berusaha untuk mendamaikan akan tetapi tidak berhasil;
ah
lik
Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mendalilkan

yang pada pokoknya telah membantah dalil-dalil gugatan Penggugat
m
ub
tersebut;
Menimbang bahwa Penggugat dalam repliknya telah mendalilkan
ka
yang pada pokoknya tetap mempertahankan gugatannya;

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa Tergugat dalam dupliknya telah mendalilkan
si
yang pada pokoknya tetap mempertahankan jawabannya;
Menimbang, bahwa Ketentuan Pasal 163 HIR yang menyatakan
ne
ng
“Barang siapa yang mengatakan mempunyai sesuatu hak, atau
menyebutkan sesuatu kejadian untuk meneguhkan haknya itu, atau
do
untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikan
gu
hak itu atau adanya kejadian itu”.
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti surat
In
A
berupa P.1 s/d P.6 dan 2 orang saksi. Sedangkan Tergugat telah
mengajukan 2 orang saksi. Terhadap alat bukti yang diajukan oleh
ah
lik
tersebut, baik berupa bukti surat maupun bukti saksi, telah memenuhi
ketentuan formil pembuktian, yaitu sesuai dengan ketentuan Pasal 144
am
ub
HIR dan Pasal 165 HIR;
Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 s/d P.6 tersebut,
maka terbukti Penggugat dan Tergugat sebagai pasangan suami istri
ep
k
yang pernikahannya tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan

ah
Ampenan Kota Mataram, Nusa Tenggara Barat. KTP Penggugat tercatat

R
si
sebagai penduduk Kota Surakarta Jawa Tengah dan berdomisili di Kecapi
Mansion Kavling P RT. 013/005 Kelurahan Jagakarsa Kecamatan
ne
ng
Jagakarsa Kota Jakarta Selatan. Selama dalam pernikahannya telah

dikaruniai 1 orang anak laki-laki yang bernama Sadam Abrisam
do
Suryatmajaserta antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan;
gu
Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai alasan perceraian yang

diajukan oleh Penggugat yang menerangkan rumah tangga Penggugat
In
A
dengan Tergugat terus-menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran

serta tidak ada harapan untuk rukun kembali membina rumah tangga,
ah
lik
maka untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, kepada Penggugat, dibebankan untuk
m
ub
menghadirkan keluarga atau orang dekat untuk didengar keterangannya;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa
ka
keterangan para saksi dalam a quo dari kedua belah pihak adalah
ep
sebenarnya, dan keterangan saksi-saksi tersebut di atas mempunyai

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
relevansi satu dengan yang lainnya, serta sejalan dengan dalil-dalil dari
si
kedua belah pihak. Dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 171
ayat (2) dan Pasal 172 HIR, keterangan saksi-saksi tersebut dapat
ne
ng
dijadikan sebagai bukti yang sah untuk mendukung kebenaran dalil-dalil
yang diajukannya;
do
gu Menimbang, bahwa dari keterangan 2 orang saksi Penggugat,
Majelis Hakim telah menemukan fakta di persidangan bahwa sejak awal
menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan
In
A
pertengkaran terus-menerus. Penggugat dan Tergugat sudah pisah
rumah sejak tanggal 17 Oktober 2022 Tergugat keluar dari rumah tanpa
ah
lik
pamit dan sejak saat itu sampai dengan sekarang antara Penggugat dan
am
ub
layaknya suami istri. Kedua Saksi dan pihak keluarga Tergugat sudah
berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;
Menimbang, bahwa dari keterangan 2 orang saksi Tergugat,
ep
k
Majelis Hakim telah menemukan fakta di persidangan bahwa sejak

ah
tanggal 22 Oktober 2022 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak

R
si
harmonis. Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tanggal 17
Oktober 2022 Tergugat keluar dari rumah tanpa pamit dan sudah tidak
ne
ng
melakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri.

Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa dirukunkan karena Penggugat
do
sudah bersikukuh untuk berpisah dengan Tergugat;
gu
Menimbang bahwa selajutnya berdasarkan keterangan Penggugat

dan dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksinya, Majelis Hakim telah
In
A
memperoleh fakta hukum di persidangan bahwa sejak awal menikah

rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan
ah
lik
pertengkaran terus-menerus. Penggugat dan Tergugat sudah pisah

rumah sejak tanggal 17 Oktober 2022 Tergugat keluar dari rumah tanpa
m
ub
pamit dan sejak saat itu sampai dengan sekarang antara Penggugat dan
ka
layaknya suami istri. Kedua Saksi dan pihak keluarga Tergugat sudah
ep
berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa selanjutnya, untuk menentukan dapat tidaknya
si
gugatan Penggugat, dikabulkan Majelis Hakim perlu terlebih dahulu
mengetengahkan ketentuan hukum tentang cerai gugat;
ne
ng
Menimbang bahwa selanjutnya mengacu pada ketentuan Pasal 19
huruf f PP No. 9 tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undang-Undang
do
Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, suatu
gu
gugatan cerai dipandan beralasan hukum dan tidak melawan hak apabila
didasarkan pada alasan antara lain bahwa suami istri terus-menerus
In
A
terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup
rukun lagi dalam rumah tangga;
ah
lik
Menimbang bahwa meskipun tidak secara tegas menyebutkan
batasan secara limitatif tentang makna perselisihan dan pertengkaran,
am
ub
akan tetapi patut dipahami bahwa selain perselisihan dan pertengkaran
secara fisik, situasi rumah tangga dimana suami isteri pisah tempat
tinggal dan masing-masing pihak tidak lagi memenuhi hak dan
ep
k
kewajibannya sebagai suami isteri, maka secara kontektual patut

ah
dimaknai sebagai perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;

R
si
Menimbang bahwa sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor
38/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa Pengertian cekcok yang
ne
ng
terus-menerus dan tidak dapat didamaikan, bukanlah ditekankan kepada

siapa dan apa penyebab yang harus dibuktikan, akan tetapi melihat dari
do
kenyataan adalah terbukti adanya cekcok yang terus-menerus sehingga
gu
tidak dapat didamaikan lagi”;

Menimbang, bahwa perceraian merupakan perbuatan halal akan
In
A
tetapi dibenci Allah SWT, sehingga sedapat mungkin perceraian itu

dihindari oleh setiap masing-masing pasangan dalam keluarga. Majelis
ah
lik
berpendapat bahwa mempertahankan perkawinan Penggugat, dengan

Tergugat dengan kondisi seperti tersebut di atas, justru akan lebih banyak
m
ub
mendatangkan mafsadat (akibat buruk) yang lebih besar;

Menimbang, bahwa berdasarkan kaidah hukum Islam yang oleh
ka
Majelis selanjutnya diambil alih menjadi pendapat Majelis yang artinya:

ep
“Apabila kebencian istri terhadap suaminya sudah memuncak, maka

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disitulah hakim dibolehkan menjatuhkan talaknya suami dengan talak
si
satu”;
Menimbang bahwa incasu berdasarkan ketentuan tersebut,
ne
ng
dihubungkan dengan fakta hukum sebagai mana disebutkan di atas
bahwa sejak awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi
do
perselisihan dan pertengkaran terus-menerus. Penggugat dan Tergugat
gu
sudah pisah rumah sejak tanggal 17 Oktober 2022 Tergugat keluar dari
rumah tanpa pamit dan sejak saat itu sampai dengan sekarang antara
In
A
Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan badan
sebagaimana layaknya suami istri. Kedua Saksi dan pihak keluarga
ah
lik
Tergugat sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,
namun tidak berhasil. Sementara perdamaian melalui mediasi dan juga
am
ub
oleh Majelis Hakim, namun tidak berhasil. Penggugat, telah beri'tizam
untuk bercerai, maka patut disimpulkan bahwa rumah tangga antara
Penggugat dan Tergugat telah pecah, pertautan hati antara keduanya
ep
k
telah sirna, sehingga apa yang menjadi tujuan perkawinan sudah tidak
ah
terwujud. Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa antara

R
si
Penggugat dengan Tergugat telah terbukti terjadi perselisihan secara
terus-menerus serta tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dan
ne
ng
rumah tangga Penggugat, dengan Tergugat telah pecah (Broken

Marriage), karenanya sudah tidak menjadi penting untuk
do
mempertimbangkan lebih jauh mengenai apa yang menjadi penyebab
gu
perselisihan yang terus-menerus antara Penggugat dengan Tergugat

tersebut;
In
A
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,

maka Majelis Hakim berkesimpulan gugatan Penggugat untuk bercerai
ah
lik
sebagaimana petitum angka 2 dapat dikabulkan dengan menjatuhkan

talak 1 (satu) ba’in sugro Tergugat terhadap Penggugat;
m
ub
Tentang Akibat Perceraian

Menimbang bahwa Penggugat selain mengajukan gugatan cerai
ka
juga telah menuntut hak asuh anak, biaya hak asuh anak dan nafkah
ep
iddah Penggugat;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya telah
si
menuntut agar menjatuhkan putusan tentang hak asuh anak
sebagaimana petitum angka 5, tentang nafkah iddah sebagaimana
ne
ng
petitum angka 6 dan tentang nafkah anak sebagaimana petitum angka 7;
Menimbang bahwa ternyata Penggugat dalam posita gugatannya,
do
Penggugat tidak memuat posita tuntutan tentang anak, posita tuntutan
gu
tentang nafkah iddah dan posital tuntutan tentang nafkah anak;
Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknya
In
A
telah mendalilkan bahwa Penggugat dalam petitum angka 5 gugatannya,
Penggugat telah menuntut ditetapkan hak anak kepada Penggugat,
ah
lik
Dalam petitum angka 6 gugatannya menuntut ditetapkan nafkah iddah
Penggugat dan dalam petitum angka 7 gugatannya menuntut ditetapkan
am
ub
nafkah anak, akan tetapi ternyata Penggugat dalam positanya tidak
mencantumkan tuntutan-tuntutannya tersebut, sehingga gugatannya
tersebut dikategorikan sebagai gugatan yang kabur/tidak jelas (obscuur
ep
k
libel);
ah
Menimbang bahwa Penggugat dalam repliknya pada pokoknya,

R
si
Penggugat tetap mempertahankan dalil-dalil gugatannya;
Menimbang bahwa Tergugat dalam dupliknya pada pokoknya,
ne
ng
Tergugat tetap mempertahankan dalil-dalil jawabannya;

Menimbang bahwa Majelis Hakim perlu menjelaskan mengenai
do
Fundamentum Petendi yang berarti dasar gugatan atau dasar tuntutan
gu
(grondslag van de lis) atau dikenal juga dengan istilah posita gugatan.
Bahwa posita atau dalil gugatan merupakan landasan pemeriksaan dan
In
A
penyelesaian perkara;
Menimbang bahwa in casu dalam gugatan Penggugat a quo
ah
lik
dalam positanya tidak mencantumkan posita tuntutan tentang hak asuh

anak, posita tuntutan tentang nafkah iddah dan posita tuntutan tentang
m
ub
nafkah anak, sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilai gugatan

Penggugat tersebut adalah Obscuur libel (gugatan yang tidak jelas atau
ka
gugatan kabur), sehingga berakibat kepada gugatannya tidak

ep
diterimanya;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tentang Harta Bersama
Menimbang bahwa Penggugat juga dalam petitum gugatannya
ne
ng
telah memohon agar Majelis Hakim menyatakan secara hukum bahwa
Sertifikat Deposito senilai Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) atas
do
nama Tergugat yang berada di Bank Syariah Indonesia Kantor Cabang
gu
Mataram dengan Nomor Sertifikat No. AA 00138860 tertanggal 14
Desember 2021 adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;
In
A
Menimbang bahwa Penggugat dalam posita gugatannya telah
mendalilkan yang pada pokoknya sebagai berikut:
ah
lik
1. Bahwa selama menjalani hidup bersama yang terikat dengan ikatan
perkawinan selama 3 (tiga) tahun dari tahun 2019 sampai dengan
am
ub
tahun 2022 antara Penggugat dengan Tergugat, diperoleh harta
bersama (harta gono gini) dalam bentuk Deposito sebesar Rp.
500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) di Bank Syariah Indonesia
ep
k
kantor cabang Mataram, selama jangka waktu 1 (satu) tahun dari

ah
tanggal 14 Desember 2021 sampai dengan 14 Desember 2022

R
si
dengan Nomor Sertifikat Deposito AA 00138860 atas nama Surya
Adi Putra-Tergugat;
ne
ng
2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah mengadakan

dan atau melakukan Perjanjian Kawin yang memisahkan harta
do
perolehan suami dan isteri selama perkawinan (Perjanjian
gu
Pemisahan Harta);
Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mendalilkan
In
A
yang pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa uang deposito Tergugat sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus
ah
lik
juta rupiah) di Bank Syariah Indonesia (BSI) Kantor Cabang Mataram

merupakan harta bawaan Tergugat dan bukanlah harta bersama
m
ub
(gono gini) antara Penggugat dengan Tergugat, uang tersebut

diperoleh Tergugat sebelum menikah dengan Penggugat;
ka
2. Bahwa pada tahun 2021 terjadi penggabungan “merger” Bank

ep
Syariah milik BUMN, yakni PT Bank BRI Syariah Tbk., PT Bank

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Syariah Mandiri, dan PT Bank BNI Syariah, dimana BRIS sebagai
si
Bank Hasil Penggabungan, sehingga uang deposito (harta bawaan)
Tergugat yang semula di BNI Syariah per tanggal 01 Februari 2021
ne
ng
secara otomatis berpindah ke rekening deposito Bank Syariah
Indonesia. Dengan demikian Tergugat menolak tentang gugatan
do
gu harta bersama yang diajukan oleh Penggugat. Karena harta tersebut
merupakan harta bawaan milik Tergugat diperoleh sebelum masa
pernikahan antara Penggugat dan Tergugat, dan gugatan tersebut
In
A
haruslah ditolak;
Menimbang bahwa Penggugat dalam repliknya telah mendalilkan
ah
lik
yang pada pokoknya bahwa uang Deposito sebesar Rp. 500.000.000,-
(Lima ratus juta rupiah) di Bank Syariah Indonesia Kantor Cabang
am
ub
Mataram tercantum dengan Nomor Sertifikat Deposito AA 00138860
termuat tanggal valutanya pada tanggal 14 Desember 2021, sedangkan
Bank Syariah Indonesia berdiri sejak Februari 2021, sehingga tanggal
ep
k
berdirinya Bank Syariah Indonesia jauh sekali dari tanggal valuta serta
ah
hal tersebut membuktikan bahwa Deposito tersebut didaftarkan jauh

R
si
sesudah Bank Syariah Indonesia berdiri dan pula bukannya suatu
perpindahan otomatis dari Deposito BNI Syariah sebagaimana dalil
ne
ng
Tergugat. Bahkan selain itu berdasarkan tanggal valuta yang termuat

pada Nomor Sertifikat Deposito AA 00138860 pada tanggal 14 Desember
do
2021 merupakan bukti tanggal efektif terdaftarnya Deposito hal ini
gu
diperkuat dengan Nomor Seri Deposito yaitu termuat dengan angka

14/12/21 merupakan sama dengan tanggal terdaftarnya deposito
In
A
sehingga jelas uang Deposito sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta
rupiah) di Bank Syariah Indonesia Kantor Cabang Mataram tercantum
ah
lik
dengan Nomor Sertifikat Deposito AA 00138860 merupakan harta

bersama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat. Selain itu pula
m
ub
hasil perputaran uang/hasil investasi uang Deposito sebesar Rp.

500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) di Bank Syariah Indonesia Kantor
ka
Cabang Mataram tercantum dengan Nomor Sertifikat Deposito AA

ep
00138860 tersebut baru akan jatuh tempo pada tanggal 14 Desember

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2022, sesudah tanggal perkawinan dan sebelum Penggugat dan
si
Tergugat resmi bercerai;
Menimbang bahwa Tergugat dalam dupliknya telah mendalilkan
ne
ng
yang pada pokoknya bahwa uang deposito senilai Rp. 500.000.000,- di
dalam rekening deposito Bank Syariah Indonesia Tergugat bukanlah
do
harta bersama antara Penggugat dan Tergugat. Harta tersebut
gu
merupakan harta bawaan Tergugat yang diperoleh sebelum masa
perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dan uang tersebut
In
A
merupakan uang bawaan Tergugat dan merupakan uang titipan orang tua
Tergugat yang dititipkan kepada Tergugat;
ah
lik
Menimbang bahwa dari jawab-jinawab antara Penggugat dengan
Tergugat tersebut, maka Majelis Hakim telah memberikan beban
am
ub
pembuktian kepada Penggugat dan Tergugat sebagaimana Ketentuan
Pasal 163 HIR yang menyatakan “Barang siapa yang mengatakan
mempunyai sesuatu hak, atau menyebutkan sesuatu kejadian untuk
ep
k
meneguhkan haknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, maka
ah
orang itu harus membuktikan hak itu atau adanya kejadian itu”.
R
si
Menimbang bahwa Penggugat telah menguatkan dalil gugatannya
tersebut dengan mengajukan alat bukti surat berupa P.9 dan 2 orangnya.
ne
ng
Sedangkan Tergugat telah menguatkan dalil jawabannya tersebut dengan

mengajukan alat bukti surat berupa T.5 s/d T.12 dan 2 orangnya;
do
Menimbang bahwa alat bukti P.9 dan T.1 s/d T.12 menurut
gu
penilaian Majelis telah memenuhi syarat formil alat bukti yang sah
sebagai mana berdasarkan Pasal 165 HIR Jo. Pasal 1870 KUHPerdata,
In
A
yang akan dipertimbangkan sebagai berikut:

Menimbang bahwa dari alat bukti P.9, maka terbukti tertangal 14
ah
lik
Desember 2021 telah terbit BSI Deposito AA 00138860 atas nama Surya
Adi Putra senilai Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dengan
m
ub
sumber 003/009, yang diterbitkan oleh PT. Bank Syariah Indonesia;

Menimbang bahwa dari keterangan 2 orang saksi Penggugat,
ka
maka telah ditemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya:

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi I mengetahui uang Deposito setelah diperlihatkan oleh
si
Penggugat. Sumbernya dari penghasilan Tergugat yang
didepositokan pada saat terjadi pernikahan antara Penggugat dan
ne
ng
Tergugat. Tergugat bekerja di kantor pajak, tetapi Saksi tidak
mengetahui penghasilan (gaji) Tergugat;
do
 gu Bahwa Saksi II mengetahui uang Deposito Tergugat setelah
diperlihatkan oleh Penggugat. Sumbernya tidak tahu pasti setahu
Saksi II dari gaji Tergugat;
In
A
Menimbang bahwa dari alat bukti T.1 dan T.2, maka terbukti
pada tahun 2021 dalam setiap bulannya Surya Adi Putra mendapatkan
ah
lik
penghasilan sebesar Rp. 3.014.300,00 s/d Rp. 3.387.900,00 dan pada
tahun 2022 dalam setiap bulannya mendapatkan penghasilan sebesar
am
ub
Rp. 3.014.300,00 s/d Rp. 3.646.200,00;
Menimbang bahwa dari alat bukti T.3, maka terbukti Tergugat
memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya pada bulan Oktober
ep
k
2022 sebesar Rp. 5.500.000,00, bulan November 2022 sebesar Rp.

ah
1.500.000,00 dan bulan Desember 2022 sebesar Rp. 1.000.000,00;

R
si
Menimbang bahwa dari alat bukti T.4, maka terbukti Surahman,
SE sebagai ayah kandung Tergugat tertanggal 9 Desember 2022 telah
ne
ng
membuat Surat Pernyataan yang disaksikan oleh 2 orang saksi masing-

masing bernama Tri Kasmini dan Trisnawati Anggraheni, telah
do
menyatakan uang yang terdapat di dalam Bilyet Deposito Bank Syariah
gu
Indonesia (BSI) KC Mataran Cakranegara Rekening 3166127900 Nomor

Bilyet AA00138860 a.n. Surya Adi Putra sebesar Rp. 500.000.000,- (lima
In
A
ratus juta rupiah) merupakan uang pribadi miliknya yang dititipkan

kepada anaknya yang bernama Surya Adi Putra pada tahun 2016
ah
lik
(sebelum adanya pernikahan antara Surya Adi Putra dan Yunarmi Dinda
Lestari, sehingga uang di dalam rekening deposito tersebut bukanlah
m
ub
uang pribadi milik Surya Adi Putra dan merupakan milik orang tuanya;
Menimbang bahwa dari alat bukti T.5, maka terbukti tertanggal 13
ka
Desember 2022 No. 002/1576-3/18021, PT. Bank Syariah Indonesia, Tbk

ep
KC Solo Slamet Riyadi 2 telah mengeluarkan Surat Keterangan Saldo

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekening Tabungan Nomor 3166127900 atas nama Surya Adi Putra,
si
yang telah memberikan keterangan atas pembukaan Deposito pada
tanggal 08/01/2016 senilai Rp. 90.000.000,00 (sembilan puluh juta
ne
ng
rupiah) dengan Bilyet Deposito Nomor SAA 292104 yang telah dicairkan
pada tanggal 13/12/2019. Pembukaan Deposito pada tanggal 13/02/2017
do
senilai Rp. 152.000.000,00 (seratus lima puluh dua juta rupiah) dengan
gu
Bilyet Deposito Nomor SAA 292982 yang telah dicairkan pada tanggal
13/12/2019 secara pemindahan buku ke rekening tabungan nomor
In
A
3166127900 atas nama Surya Adi Putra;
ah
lik
Januari 2016 telah terbit Deposito Hasanah SAA 292104 atas nama
Surya Adi Putra senilai Rp. 90.000.000,00 (Sembilan puluh juta rupiah),
am
ub
yang diterbitkan oleh BNI Syariah;
Menimbang bahwa dari alat bukti T.7, maka terbukti tertanggal
13 Febuari 2017 telah terbit Deposito Hasanah SAA 292982 atas nama
ep
k
Surya Adi Putra senilai Rp. 152.000.000,00 (seratus lima puluh dua juta
ah
rupiah), yang diterbitkan oleh BNI Syariah;

R
si
November 2013, Surya Adi Putra telah membuka Rekening Tabungan
ne
ng
pada Bank Syariah Indonesia dengan Nomor Rekening 3166127900 KC

Mataram Cakranegara;
do
Menimbang bahwa dari alat bukti T.9, maka terbukti Surya Adi
gu
Putra mempunyai Akun M-Banking pada Bank Syariah Indonesia dengan

Nomor Rekening 3166127900, saldo tersedia Rp. 12,569.72 dan Surya
In
A
Adi Putra mempunyai Akun Deposito pada Bank Syariah Indonesia

dengan Nomor Bilyet AA00138860 sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus
ah
lik
juta rupiah) dengan tanggal buka 14 Desember 2021 dan tanggal jatuh
tempo 14 Desember 2023;
m
ub
Menimbang bahwa dari alat bukti T.10, maka terbukti dalam SPT
Tahunan PPh Wajib Pajak Orang Pribadi Tahun Pajak 2019 atas nama
ka
Surya Adi Putra harta pada akhir tahun 2019 yaitu: (1). Tabungan Bank
ep
Mandiri Rekening 9000014037163, perolehan tahun 2012 senilai Rp.

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15.075.475. (2). Deposito BNI Syariah Nomor Bilyet 0658657082,
si
perolehan tahun 2018 senilai Rp. 35.000.000. (3). Deposito BNI Syariah
Nomor Bilyet 0835934055, perolehan tahun 2018 senilai Rp. 60.000.000.
ne
ng
(4). Rumah sumber atas nama ayah perolehan tahun 2016 senilai Rp.
do
perolehan tahun 2018 senilai Rp. 80.000.000. (6). Deposito BNI Syariah
gu
Nomor Bilyet 0507340690, perolehan tahun 2017 senilai Rp.
In
A
perolehan tahun 2018 senilai Rp. 100.000.000. (8). Tabungan BNI
Syariah Rekening 316612790, perolehan tahun 2013 senilai Rp.
ah
lik
27.488.247;
Menimbang bahwa dari alat bukti T.11, maka dalam SPT
am
ub
Tahunan PPh Wajib Pajak Orang Pribadi Tahun Pajak 2021 atas nama
Surya Adi Putra, harta pada akhir tahun 2021, jenis harta Deposito BSI
mutase dari BNI Syariah senilai Rp. 500.000.000;
ep
k
Menimbang bahwa dari alat bukti T.12 dan T.13, maka Surya Adi
ah
Putra telah kehilangan Bilyet Deposito Bank Syariah Mandiri KC Mataram

R
si
No. Rek. 3166127900 No Bilyet Deposito AA00138860;
Menimbang bahwa dari keterangan 2 orang saksi Tergugat, maka
ne
ng
telah ditemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya:

1. Bahwa keterangan Saksi I bahwa uang sebesar Rp. 500.000.000,-
do
(lima ratus juta rupiah) adalah uang Saksi I yang terdiri dari uang
gu
Taspen selama 10 tahun yang bekerja sebagai PNS di Kecamatan

Banjarsari Surakarta, Warisan orang tua dan kontrakan rumah. Saksi
In
A
I percaya titip kepada Tergugat, sebelum Tergugat menikah sejak

tahun 2016 hingga sekarang telah terkumpul sebesar Rp.
ah
lik
500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dalam bentuk deposito yang

diperlihatkannya oleh Tergugat kepada Saksi I pada tanggal 23
m
ub
Oktober 2022. Pada tahun 2021 Bank Syariah Indonesia telah

melakukan merger dari tiga bank Syariah sebelumnya yakni BNI
ka
Syariah, Syariah Mandiri dan BRI Syariah. Tergugat diangkat sebagai

ep
PNS Tahun 2012 di kantor pajak;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa keterangan Saksi II bahwa ayah Saksi II menitipkan uangnya
si
minta dibantu oleh Tergugat yaitu uang sebesar Rp. 90.000.000,-
(sembilan puluh juta) dan uang sebesar Rp. 152.000.000,- (seratus
ne
ng
lima puluh juta) dikasih secara cash kepada Tergugat, sisanya
diberikan melalui transfer ke rekening BNI Syariah; Saksi pernah
do
gu diperlihatkan uang deposito sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus
juta) oleh ibunya Penggugat. Bahwa Setahu Saksi awalnya di Bank
BNI Syariah sebelum merger setelah bermerger menjadi Bank
In
A
Syariah Indonesia (BSI) KC Mataram Cakranegara billyetnya hanya
satu dengan Nomor AA00138860 sebesar Rp. 500.000.000,- (lima
ah
lik
ratus juta). Adik Saksi pernah bertanya mengenai cek bilyet kepada
Penggugat tetapi tidak diberikan, saat ini bilyetnya dipegang oleh
am
ub
Penggugat. Saksi tahu dari pihak Bank Syariah Indonesia,
diperlihatkan fotonya sama Tergugat bahwa bilyet dipegang
Penggugat;
ep
k
Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Tergugat yang

ah
dikuatkan dengan alat bukti surat T.4 s/d T.13 dan keterangan 2 orang
R
si
saksinya, maka Majelis Hakim pada pokoknya telah menemukan fakta
hukum di persidangan bahwa harta berupa Deposito pada Bank Syariah
ne
ng
Indonesia (BSI) KC Mataram Cakranegara dengan billyetnya Nomor

AA00138860 sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta) merupakan
do
uang Saksi I yang diperolehnya dari uang Taspen selama 10 tahun
gu
sebagai PNS di Kecamatan Banjarsari Surakarta, Warisan orang tua dan

kontrakan rumah. Saksi I percaya dan menitip kepada Tergugat, sebelum
In
A
Tergugat menikah secara tunai, sejak dari tahun 2016 hingga sekarang
telah terkumpul sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah). Pada
ah
lik
tahun 2021 Bank Syariah Indonesia telah melakukan merger dari tiga
bank Syariah sebelumnya yakni BNI Syariah, Syariah Mandiri dan BRI
m
ub
Syariah;
Menimbang bahwa di dalam persidangan tidak terbukti antara
ka
Penggugat dengan Tergugat ada perjanjian pra nikah yang mengatur

ep
mengenai harta benda;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 35 Undang-
si
Undang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dijelaskan bahwa harta
benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama,
ne
ng
sedangkan Harta bawaan dari masing-masing suami dan istri dan harta
benda yang diperoleh masing-masing sebagai hadiah atau warisan
do
adalah dibawah penguasaan masing-masing sepanjang para pihak tidak
gu
menentukan lain;
Menimbang bahwa berdasarkan hukum tersebut dihubungkan
In
A
dengan fakta hukum di atas, maka tidak terbukti harta berupa Deposito
pada Bank Syariah Indonesia (BSI) KC Mataram Cakranegara dengan
ah
lik
billyetnya Nomor AA00138860 sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus
juta) sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat, akan tetapi
am
ub
merupakan harta bawaan dari Tergugat, sehingga dengan demikian
gugatan Penggugat mengenai harta bersama tersebut dinyatakan ditolak;
Menimbang bahwa terkait soal biaya perkara ini, menurut
ep
k
ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989

ah
Tentang Peradilan Agama yang telah ditambah dan diubah dengan

R
si
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang-Undang Nomor 50
Tahun 2009, dibebankan pada Penggugat, yang jumlahnya sebagaimana
ne
ng
tersebut dalam amar putusan ini;

Mengingat peraturan perundan-undangan yang berlaku dan
do
hukum syara’ yang berkaitan dengan perkara ini;
gu
MENGADILI
In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Surya Adi Putra bin
ah
lik
Surahman) kepada Penggugat (Yunarmi Dinda Lestari Binti M. Nasir,

S. Pd.);
m
3. Menyatakan gugatan Penggugat mengenai hak asuh anak, biaya

ub
anak dan nafkah iddah, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke

ka
Verklaard);
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menolak gugatan Penggugat mengenai harta bersama berupa
si
Deposito pada PT. Bank Syariah Indonesia (BSI) KC Mataram
Cakranegara, billyetnya Nomor AA00138860 tersebut;
ne
ng
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara
yang hingga kini sejumlah Rp. 445.000,00 (empat ratus empat puluh
do
gu lima ribu rupiah);
Demikian Putusan ini dijatuhkan dalam rapat musyawarah Majelis

Hakim pada hari Rabu tanggal 25 Januari 2023 Masehi, bertepatan
In
A
dengan tanggal 3 Rajab 1444 Hijriyah, oleh kami Away Awaludin, S.Ag.,
M.Hum sebagai Ketua Majelis, Mahmud, SH, M.Hum. dan Dra. Hj. Ida
ah
lik
Zulfatira, SH, MH, masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan
tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
am
ub
oleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh Para Hakim Anggota dan
dibantu oleh Sri Mulyati, S.Ag., MH. sebagai Panitera Pengganti dan
dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat;
ep
k
Hakim Anggota, Ketua Majelis

ah
si
Ttd Ttd
ne
ng
Mahmud, SH, M.Hum. Away Awaludin, S.Ag,, M.Hum.

Hakim Anggota,
do
gu
Ttd
In
Dra. Hj. Ida Zulfatira, SH, MH, Panitera Pengganti,
A
Ttd
ah
lik
Sri Mulyati, S.Ag., MH.

Perincian biaya:
m
1. Pendaftaran Rp. 30.000,00

ub
2. Perberkasan ` Rp. 75.000,00

3. Panggilan Rp. 300.000,00
ka
4. PNBP Panggilan Rp. 20.000,00

ep
3. Redaksi Rp. 10.000,00

4. Meterai Rp. 10.000,00
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jumlah Rp. 445.000,00
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 4204 PDT

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 4204 PDT

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memberikan kuasa khusus kepada Para Advokat d

& REKAN, beralamat di Jalan T1, RT. 005 RW. 01

Surya Adi Putra bin Surahman, Kelahiran: Surakarta, 28 Februari 1991,

Umur: 33 Tahun, Agama: Islam, Pendidikan: S1,

Kota Jakarta Selatan (Kosan Fivebees co-Living

102) sebagai Tergugat. Dalam hal ini telah

memberikan kuasa khusus kepada Sanusi, S.H.,

Hlm. 1 dari 57 hlm. Put. No. 4204/Pdt.G/2022/PA.JS

Pengadilan Agama tersebut;

Telah mendengar keterangan Tergugat,

Bahwa Penggugat, dalam surat gugatannya tertanggal 26 Oktober

Selatan, Nomor 4204/Pdt.G/2022/PA.JS, tanggal 26 Oktober 2022 telah

mengajukan gugatan untuk melakukan cerai gugat terhadap Tergugat

yang melangsungkan pernikahan menurut hukum dan sesuai dengan

Sipil Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ampenan Kota

0157/038/III/2019 tertanggal 18 Maret 2019;

berdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk

rumah tangga yang Sakinah, Mawaddah Warrohmah yang diridhoi

Syariat Agama Islam;

Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan Sighat

Taklik Talak (Talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya

Hlm. 2 dari 57 hlm. Put. No. 4204/Pdt.G/2022/PA.JS

milik Adik Penggugat bersama orang tua Penggugat di Kecapi

Mansion Kavling P Rt. 013 Rw. 005 Kelurahan Jagakarsa,

setelah berumah tangga dengan Tergugat hanya berlangsung selama

pertengkaran secara terus menerus sampai saat ini, yang

6.1. Tergugat sudah tidak memberikan perhatian dan kasih

sampai Penggugat mengandung dan melahirkan anaknya;

kebutuhan rumah tangga untuk memberikan nafkah lahir dan

6.3. Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan kepada

Hlm. 3 dari 57 hlm. Put. No. 4204/Pdt.G/2022/PA.JS

merubah untuk menjadi lebih sayang dan perhatian kepada

Penggugat dan anaknya dan memilih untuk hidup sendiri-sendiri dan

tua Penggugat mengundang Tergugat dan orang tuanya serta Kakak

kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, berdiskusi dan

Tergugat atas kemelut rumah tangganya, namun Tergugat tetap

10. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan akan

11. Bahwa, ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat

sebagaimana yang sudah diuraikan di atas sudah sangat sulit dibina

Hlm. 4 dari 57 hlm. Put. No. 4204/Pdt.G/2022/PA.JS

Agama ditempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor Urusan

Agama tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat

ikatan perkawinan selama 3 (tiga) tahun dari tahun 2019 sampai

“pasal 35 ayat (1) Undang-undang No. 1 Tahun 1974 (Undang-

diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama” dalam bentuk

Syariah Indonesia kantor cabang Mataram, selama jangka waktu 1

Desember 2022 dengan Nomor Sertifikat Deposito AA 00138860

15. Bahwa atas adanya harta bersama sebagaimana yang tersebut

pada angka 14 di atas, antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah

Hlm. 5 dari 57 hlm. Put. No. 4204/Pdt.G/2022/PA.JS

Putra bin Surahman) terhadap Penggugat (Yunarmi Dinda Lestari

binti M. Nasir, S.Pd);

hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama ditempat tinggal

yang tersedia untuk itu;

tanggal lahir 03 Desember 2019 dibawah pengasuhan dan

dewasa atau sekurang-kurangnya berusia 21 Tahun, dan

temperamen, selama anak Sadam Abrisam Suryatmaja belum

bermain dengan anaknya dirumah orang tua Penggugat ataupun

dimana Sadam Abrisam Suryatmaja berada tanpa harus Tergugat

Hlm. 6 dari 57 hlm. Put. No. 4204/Pdt.G/2022/PA.JS

500.000.000,- (Lima ratus juta rupiah) atas nama Tergugat yang

berada di Bank Syariah Indonesia Kantor Cabang Mataram dengan