Putusan 92 PDT.G 2016 PN - Jkt. Sel 20230830124544

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 92/Pdt.G/2016/PN.Jkt. Sel.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkara perdata
do
gu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara gugatan antara:
In
A
Nyonya ALEIDA HENDERIKA DRENTH, yang beralamat di Jalan Kemang
Utara II No.17, RT.006 RW.005, Kelurahan Bangka,
ah
lik
Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan. dalam hal ini
memberi kuasa dengan hak substitusi kepada Dr.
am
ub
J.Djohansjah, S.H., M.H.; Ratnawati W. Prasodjo, S.H.,
M.H.; Susy Tan, S.H., M.H. dan Abdul Bari, S.H. Para
Advokat yang bekerja pada Kantor Hukum DJOHANSJAH,
ep
k
RATNAWATI & PARTNERS, beralamat di Wisma Slipi, Lt.4

ah
Ruang 408, Jl. Letjend S. Parman Kav.12, Jakarta Barat. baik

R
si
sendiri-sendiri maupun secara bersama-sama. berdasarkan
Surat Kuasa Khusus Nomor : 027/DJRP/SKK/II/2016 tanggal
ne
ng
10 Februari 2016. selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

Melawan
do
MARTIN TANUDJAJA SAPUTRA, bertempat tinggal di Kemang Utara II No.17
gu
RT.006, RW.005 Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang

Prapatan, Jakarta Selatan. Dalam hal ini memberi kuasa
In
A
kepada Dr. Ir. Anita D. A. Kolopaking, S.H., M.H., FCBArb., ;

Ir. Wyasa Santosa Kolopaking, S.H., MBA.; Astalita Amir,
ah
lik
S.H.; Pujiati, S.H.; Juliana Panjaitan, S.H. ; Bona Parte

Marpaung, S.H. ; Juliana Panjaitan, S.H. ; Andy Putra
m
Kusuma, S.H. dan Doly Pratama Siregar, S.H.; Tri Yuanna

ub
Oktaviani, S.H. ; Ni Wayan S.W. Resi, S.H., M.H. Advokat

ka
dan Konsultan Hukum pada kantor ―Anita Kolopaking &

ep
Partners‖ Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor “Anita

Kolopaking & Partners” beralamat di Sovereign Plaza lantai 7,
ah
Jl. TB. Simatupang Kav. 36, Jakarta 12430, berdasarkan surat

es
kuasa khusus tertanggal 14 Maret 2016 dan tanggal 24 Mei

M
ng
2016,.selanjutnya disebut sebagai ------------------- TERGUGAT;

on
Ha l. 1 d a r i 6 1 h a l. Pu t u sa n No m or 9 2 /Pd t . G / 2 0 1 6 / PN. Jkt . Se l.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri tersebut;
si
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
bersangkutan;
ne
ng
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
Setelah memperhatikan surat-surat bukti dan saksi yang diajukan di
do
gu persidangan;
TENTANG DUDUK PERKARA
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 16
Februari 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ah
lik
Jakarta Selatan pada tanggal 17 Februari 2016 dalam Register Nomor
92/Pdt.G/2016/ PN.Jkt.Sel., telah mengajukan gugatan sebagai berikut :
am
ub
Mengenai Hubungan Hukum Antara PENGGUGAT dan TERGUGAT
A.1. Bahwa PENGGUGAT: ALEIDA HENDERIKA DRENTH adalah istri

ep
k
yang sah dan satu-satunya dari (Alm) Rudy Tanudjaja Saputra.

ah
Pernikahan tersebut dilakukan di Kota Vlagtwedde, Belanda, pada

R
si
tanggal 2 September 1955, sebagaimana kutipan dari Catatan Sipil
Kotapraja Vlagtwedde dalam Akta No. 118, tanggal 2 September
ne
ng
1957.
A.2. Bahwa sebelum perkawinan dilaksanakan, maka antara
do
gu
PENGGUGAT dan RUDY TANUDJAJA SAPUTRA telah

menandatangani Akta Perjanjian Perkawinan pada tanggal 1
September 1955, Nomor 238/1955, yang dibuat di hadapan
In
A
Frans Jan Djikstra, Notaris di Ter Apel, Kotapraja Vlagtwedde,

Belanda.
ah
lik
A.3. Bahwa perkawinan antara PENGGUGAT dengan Alm. Rudy

Tanudjaja Saputra yang terjadi di Belanda, maupun Akta
m
ub
Perjanjian Perkawinan No. 238/1955 telah juga dicatatkan di

Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil di Jakarta
ka
pada tanggal 3 April 2013, di bawah nomor 176/Perkawinan

ep
LN/04/2013. Dengan demikian pernikahan antara PENGGUGAT

ah
dengan Alm. Rudy Tanudjaja Saputra telah sah dan memenuhi

R
ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 61 ayat (1) UU No. 1 Tahun
es
1974 tentang Perkawinan, serta antara PENGGUGAT dan Alm.

M
ng
RUDY TANUDJAJA SAPUTRA adalah Pasangan SUAMI-ISTRI

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang sah.
si
A.4. Bahwa dari perkawinan antara PENGGUGAT dengan Alm. Rudy
Tanudjaja Saputra, telah dilahirkan seorang anak bernama: MARTIN
ne
ng
TANUDJAJA SAPUTRA (i.c. TERGUGAT), yang lahir di Jakarta,
tanggal 4 November 1962, sebagaimana Akta Kelahiran No.:
9441/1962, tanggal 14 November 1962.
do
gu A.5. Bahwa dengan demikian, PENGGUGAT adalah IBU
KANDUNG dari TERGUGAT; atau dengan kata lain,
In
A
TERGUGAT adalah ANAK KANDUNG dari PENGGUGAT.
Selain sebagai ANAK KANDUNG, maka TERGUGAT juga
ah
lik
merupakan ANAK SATU-SATUNYA dari PENGGUGAT.
A.6. Bahwa pada tanggal 27 Februari 2014, suami dari PENGGUGAT,

am
ub
yaitu: RUDY TANUDJAJA SAPUTRA telah meninggal dunia di
Jakarta, karena sakit.Sebagaimana Kutipan Akta Kematian No.135/
ep
KMU/JS/2014, tanggal 18 Maret 2014, yang dikeluarkan dari Suku
k
Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Selatan.

ah
si
A.7. Bahwa semasa hidupnya, sebelum meninggal, Alm. RUDY
TANUDJAJA SAPUTRA telah membuat suatu Surat Wasiat di
ne
ng
hadapan Drs. Wijanto Suwongso, S.H., Notaris di Jakarta,

sebagaimana Akta Wasiat No. 14 tanggal 5 April 2013.
do
gu
A.8. Bahwa MARTIN TANUDJAJA SAPUTRA selaku anak PENGGUGAT

tidak mau menerima dan mentaati isi Akta Wasiat yang dibuat oieh
almarhum ayahnya: RUDY TANUDJAJA SAPUTRA. Sehingga pada
In
A
tanggal 22 Oktober 2014, TERGUGAT telah mengajukan gugatan

pembatalan Akta Wasiat terhadap ibu kandungnya: AL.EIDA
ah
lik
HENDERIKA DRENTH (i.c. PENGGUGAT) di Pengadilan Negeri

Jakarta Selatan yang tercatat dalam register perkara No.615/Pdt.G/
2014/ PN.Jkt.Sel.
m
ub
A.9. Bahwa sementara pemeriksaan perkara No.: 615/Pdt.G/2014/

ka
PN.Jkt.Sel. sedang berlangsung, ternyata pada tanggal 23 April

ep
2015, tanpa sepengetahuan PENGGUGAT, TERGUGAT juga

mengajukan permohonan voluntair di Pengadilan Negeri Jakarta
ah
Selatan dengan maksud untuk meletakkan PENGGUGAT di bawah

R
pengampuan/curatele dan menunjuk diri TERGUGAT sendiri sebagai

es
M
Wali Pengampu bagi PENGGUGAT. Permohonan tersebut terdaftar di

ng
bawah register No.: 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A.10. Bahwa Permohonan pengampuan terhadap PENGGUGAT dalam No.:
si
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel., telah diputuskan oleh Hakim Tunggal
pada tanggal 26 Mei 2015, dengan amar putusan sebagairnana
ne
ng
dikemukakan di atas, yaitu bahwa PENGGUGAT telah diletakkan di
bawah pengampuan dan menunjuk TERGUGAT: MARTIN
TANUDJAJA SAPUTRA sebagai wali pengampu.
do
gu A.11. Bahwa dengan adanya penetapan No.: 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sei
Tanggal 26 Mei 2015 tersebut, maka TERGUGAT telah diberi hak
In
A
untuk mengurus segala harta dan kepentingan PENGGUGAT.
ah
lik
A.12. Bahwa ternyata terbukti itikad buruk dari TERGUGAT yang dengan
sengaja telah menggunakan Penetapan No.:172/Pdt.P/2015/
PN.Jkt.Pst Tanggal 26 Mei 2015 tersebut untuk maksud menguasai
am
ub
seluruh harta warisan peninggalan ayahnya dan melawan Surat
Wasiat dari ayahnya (i.c. Akta No. 14 tanggal 3 April 2013). Terbukti
ep
k
juga TERGUGAT segera meminta pencairan

rekening - rekening dan deposito-deposito milik PENGGUGAT dan
ah
R
Alm. Suaminya (RUDY TANUDJAJA SAPUTRA) di Bank BCA
si
Cabang Tebet Barat, Bank BNI Cabang Tebet Barat dan Bank BRI
ne
Syariah Cabang Fatmawati, dan meminta balik nama Obligasi-obligasi
ng
milik Alm. Suami PENGGUGAT.
A.13. Bahwa PENGGUGAT pada akhirnya mengetahui adanya Penetapan
do
gu
No.: 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel, Tanggal 26 Mei 2015 tersebut

setelah bank-bank yang bersangkutan melakukan konfirmasi
In
A
kepada PENGGUGAT dan kemudian bertemu untuk melihat secara

langsung keadaan PENGGUGAT. Faktanya adalah PENGGUGAT
rnasih dalam keadaan sehat, bisa berjalan dengan bebas, bisa
ah
lik
memahami percakapan orang lain dan bisa memberikan pendapat

ataupun mengemukakan pikiran dan perasaannya dengan balk.
m
ub
PENGGUGAT tidak pikun serta tidak kehilangan kemampuan

berpikir, sebagaimana dijelaskan dalam Surat Keterangan Dokter
ka
yang selalu merawatnya, tertanggal 28 September 2015.

ep
A.14. Bahwa atas upaya-upaya yang dilakukan oleh TERGUGAT yang

ah
menggunakan Penetapan No.: 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal

es
26 Mei 2015 tersebut untuk mengambil uang dalam rekening-

M
rekening dan deposito-deposito milik PENGGUGAT dan / atau Alm.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RUDY TANUDJAJA SAPUTRA, maka PENGGUGAT telah
si
mengajukan surat keberatan kepada Bank BCA Cabang Tebet
Barat, Bank BNI Cabang Tebet Barat dan Bank BRI Syariah
ne
ng
Cabang Fatmawati. Semua surat keberatan yang diajukan tersebut,
dilampiri dengan Surat Kuasa Khusus yang ditandatangani
langsung oleh PENGGUGAT;
do
gu A.15. Bahwa dengan demikian, sudah terbukti bahwa TERGUGAT
mengajukan permohonan Penetapan No.: 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt
In
A
Sel Tanggal 26 Mei 2015 tersebut dilandasi oleh suatu itikad
buruk, yaitu untuk menguasai seluruh uang milik PENGGUGAT
ah
dan / atau Alm. RUDY TANUDJAJA SAPUTRA bagi dirinya
lik
sendiri, tanpa memperdulikan keadaan ibu kandungnya, yaitu
PENGGUGAT.
am
ub
B. Penetapan No.: 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015
Bertentangan Dengan Ketentuan Tata Cara Pemeriksaan
ep
k
Permohonan Pengampuan Yang Diatur Dalam Pasal 436 — 440

ah
KUHPerdata
R
si
B.1. Bahwa ketentuan Pasal 433 KUHPerdata yang dengan tegas
ne
menyatakan bahwa:
ng
"Setiap orang dewasa, yang selalu berada dalam keadaan
do
dungu, sakit otak atau mata gelap, harus ditaruh di bawah
gu
pengampuan, pun jika ia kadang-kadang cakap

mempergunakan pikirannya. Seorang dewasa boleh juga
In
A
ditaruh di bawah pengampuan karena keborosannya."
B.2. Bahwa dengan demikian, suatu keadaan yang menyebabkan

ah
lik
seseorang dapat ditaruh di bawah pengampuan adalah hanya

apabila dapat dibuktikan secara tegas, nyata, dan tanpa
m
ub
keraguan, bahwa orang tersebut berada dalam keadaan

dungu, sakit otak (tidak mampu berpikir rasional) atau mata
ka
gelap. Atau dalam keadaan tertentu, seseorang yang boros

ep
juga dapat ditaruh di bawah pengampuan.

ah
B.3. Bahwa faktanya PENGGUGAT: Nyonya ALEIDA HENDRIKA

R
DRENTH sejak semula sampai hari ini, tidak pernah berada

es
M
dalam keadaan dungu, sakit otak atau mata gelap atau

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keborosan tersebut. Hal mana terbukti dengan diajukannya
si
gugatan ini yang surat kuasanya ditandatangani langsung oleh
PENGGUGAT. Sehingga jelas PENGGUGAT sangat paham dan
ne
ng
mengerti untuk membela hak-hak dan kepentingan hukumnya
yang telah dicabut secara sepihak tanpa kehadiran PENGGUGAT
do
dalam persidangan.
gu B.4. Bahwa apabila diperlukan, atas perintah Ketua Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan atau Majelis Hakim, PENGGUGAT secara
In
A
langsung bersedia dihadirkan dalam persidangan, sehingga
Majelis hakim yang memeriksa perkara aquo dapat melihat sendiri
ah
lik
dan berdialog langsung dengan PENGGUGAT asli.
B.5 Bahwa ketentuan Pasal 437 KUHPerdata dan Pasal 438
am
ub
KUHPerdata memberikan suatu persyaratan mutlak sebagai
berikut: ep
"Peristiwa-peristiwa yang memperlihatkan adanya keadaan
k
dungu, sakit otak, mata gelap atau keborosan tadi, harus

ah
dengan jelas disebutkan dalam surat permintaan, pun

R
si
penyebutan itu harus disertai dengan bukti-bukti dan
penyebutan saksi-saksinya.
ne
ng
Apabila Pengadilan Negeri berpendapat, bahwa peristiwa-

peristiwa itu cukup penting guna mendasarkan suatu
do
gu
pengampuan, maka haruslah didengar Para keluarqa

sedarah dan semenda."
In
A
B.6. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 437 - 438 KUHPerdata

tersebut di atas, nyatalah kedudukan bukti-bukti dan saksi-saksi
ah
lik
adalah sangat esensial. Bahkan ketentuan Pasal 438

KUHPerdata mensyaratkan bahwa saksi-saksi tersebut adalah
HARUS MERUPAKAN PIHAK KELUARGA SEDARAH DAN
m
ub
SEMENDA.
ka
B.7. Bahwa ketentuan ini adalah ketentuan yang wajib dan sama
ep
sekali tidak boleh disimpangi dalam pelaksanaannya. Karena

ah
penyimpangan terhadap ketentuan ini haruslah menyebabkan

R
suatu penetapan menjadi cacat hukum dan haruslah dibatalkan.

es
M
B.8. Bahwa dalam pemeriksaan Penetapan No.:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015, ternyata
si
saksi-saksi yang diajukan oleh TERGUGAT adalah saksi-
saksi yang BUKAN MERUPAKAN PIHAK KELUARGA
ne
ng
SEDARAH DAN SEMENDA DARI PENGGUGAT: NYONYA
ALEIDA HENDRIKA DRENTH, MELAINKAN SAKSI-SAKSI
YANG SAMA SEKALI TIDAK ADA HUBUNGAN DARAH
do
gu MAUPUN HUBUNGAN SEMENDA.
B.9. Bahwa saksi yang diajukan oleh TERGUGAT adalah:
In
A
a. ENDANG WINARSIH adalah babysitter atau pengasuh
ah
lik
dari anak-anak TERGUGAT. Tidak ada hubungan darah
dengan PENGGUGAT: Nyonya ALEIDA HENDERIKA
DRENTH. Juga tidak ada hubungan semenda;
am
ub
b. CINDY ELLEN CHUA BEE IM adalah warga negara
Singapura dan istri dari TERGUGAT yang sejak lama tinggal di
ep
k
Singapura, tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan

ah
semenda dengan PENGGUGAT: Nyonya ALEIDA

R
si
HENDERIKA DRENTH.
B.10. Bahwa jika benar-benar PENGGUGAT: Nyonya ALEIDA
ne
ng
HENDERIKA DRENTH sudah tidak mampu lagi berpikir

dengan normal, maka TERGUGAT tentu saja tidak perlu takut
do
gu
untuk memanggil keluarganya yang ada, baik keluarga dari

pihak ayahnya, maupun keluarga dari pihak ibunya untuk
menjadi saksi dan memberikan keterangan yang sebenarnya
In
A
di hadapan hakim. Sebab jika keadaan yang didalilkan oleh

TERGUGAT adalah benar, maka tentu saja seluruh keluarga
ah
lik
dari PENGGUGAT akan memberikan keterangan yang

sebagaimana keadaannya, yaitu bahwa PENGGUGAT sama
m
sekali tidak dungu, sakit otak (tidak mampu berpikir

ub
rasional) atau mata gelap.

ka
ep
B.11. Bahwa sangatlah nyata dalam Pemeriksaan Penetapan No.:

172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015 telah terjadi
ah
kesalahan fatal yang melarggar ketentuan Pasal 437-438

R
KUHPerdata, sehingga sudah sangat wajar apabila Penetapan

es
No.: 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015 tersebut

M
ng
dinyatakan batal atau setidaknya dinyatakan tidak mempunyai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kekuatan hukum yang mengikat.
si
B.12. Bahwa kemudian ketentuan Pasal 439 KUHPerdata
ne
ng
menyebutkan bahwa apabila seorang yang diminta untuk
diletakkan di bawah pengampuan tidak dapat
memindahkan dirinya, maka pemeriksaan harus
do
gu dilangsungkan di rumahnya oleh seorang hakim yang
didampingi oleh Panitera dan dihadiri oleh Jawatan
In
Kejaksaan. Selain itu sebelum pemeriksaan dilakukan,
A
haruslah diberitahukan terlebih dahulu kepada orang yang
akan diletakkan di bawah pengampuan, baik isi surat
ah
lik
permintaan maupun laporan yang memuat pendapat-
pendapat para keluarga sedarah.
am
ub
B.13. Bahwa dari ketentuan Pasal tersebut di atas, maka dapatlah
diketahui bahwa:
ep
k
a. Apabila pihak yang akan diletakkan di bawah pengampuan

ah
tidak dapat dihadirkan karena kondisinya, maka hakim dan

R
si
panitera harus datang memeriksa di lokasi rumahnya untuk
bertemu, melihat sendiri kondisinya dan berbicara langsung
ne
ng
dengannya;
b. Sebelum pelaksanaan kunjungan, harus diberitahukan kepada
do
gu
yang bersangkutan akan adanya permintaan pengampuan dan

laporan atau pendapat-pendapat dari para keluarga sedarah.
In
A
B.14. Bahwa ternyata dalam Penetapan No.: 172/Pdt.P/2015/

PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015, PENGGUGAT tidak pernah
ah
lik
bertemu langsung dengan Hakim yang memeriksa perkara.

Dengan demikian tidak dapat dilakukan penilaian yang fakt ual
terhadap kondisi PENGGUGAT.
m
ub
B.15. Bahwa ternyata juga PENGGUGAT sama sekali tidak pernah

diberitahu melalui surat pemberitahuan resmi, baik untuk
ka
ep
dipanggil dan didengar keterangannya di depan sidang,

maupun pemberitahuan mengenai rencana kedatangan hakim
ah
untuk memeriksa keadaan fisik dan kejiwaan PENGGUGAT.

R
Sehingga PENGGUGAT sama sekali tidak tahu maksud/itikad

es
buruk dari TERGUGAT dalam mengajukan permohonan

M
ng
penetapan No.: 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2015 tersebut.
si
B.16. Bahwa dengan demikian sudah sangat jelas bahwa TERGUGAT
ne
beritikad buruk dalam mengajukan permohonan penetapan No.:
ng
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015 telah melakukan
kesalahan yang melanggar ketentuan Pasal 439 KUHPerdata,
do
gu sehingga sudah sepantasnya
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015 dinyatakan cacat
apabila Penetapan No.:
hukum dan haruslah dibatalkan atau setidak-tidaknya dinyatakan
In
A
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.
ah
lik
C. PENGGUGAT: Nyonya ALEIDA HENDERIKA DRENTH Keberatan
atas Penetapan No.: 172/Pdt.P/2015/PN.3kt.Sel Tanggal 26 Mei
am
ub
2015 Yang Bertentangan Denqan Asas Audi et Alteram Partem
dan Bertentangan Denqan Asas Pembuktian Dalam Pasal 163 HIR
ep
 Pemeriksaan Permohonan Penetapan No.:
k
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015 Telah Melanggar

ah
Asas AUDI ET ALTERAM PARTEM

R
si
C.1. Bahwa permohonan No.: 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sei diajukan
ne
ng
oleh TERGUGAT pada tanggal 23 April 2015 dan

diputuskan pada tanqgal 26 Mei 2015, atau dengan kata lain
do
hanya dalam tempo sangat singkat, yaitu 33 (tiga puluh
gu
tiga) hari kalender -› (hanya 23 hari kerja).

In
C.2. Bahwa nyatalah dan terbukti pemeriksaan sidang telah
A
mengabaikan asas AUDI ET ALTERAM PARTEM, karena

hanya didasarkan pada bukti-bukti sepihak yang diajukan
ah
lik
dengan itikad buruk oleh TERGUGAT. Sedangkan,

PENGGUGAT sebagai pihak yang paling berkepentingan
m
ub
sama sekali tidak pernah dipanggil untuk didengar

keterangannya di depan persidangan.
ka
ep
C.3 Bahwa oleh karena permohonan penetapan No.:

172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015 yang
ah
diajukan oleh MARTIN TANUDJAJA SAPUTRA adalah

R
es
berkaitan dengan HAK KEPERDATAAN SESEORANG,

M
maka sudah seharusnya juga diajukan dengan itikad baik

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
serta memperhatikan asas AUDI ET ALTERAM PARTEM.
si
Dalam hal ini, PENGGUGAT (ALEIDA HENDERIKA
DRENTH) seharusnya dipanggil dan dihadirkan dalam
ne
ng
persidangan agar Hakim dapat menilai sendiri bagaimana
keadaan pikiran dan mental dan kesehatan orang yang akan
do
dicabut hak keperdataannya. Hakim harus memeriksa
gu dengan seksama dan melihat sendiri agar dapat memberikan
penilaian dan pertimbangan yang sebenar-benarnya.
In
A
C.4. Bahwa oleh karena terbukti di dalam persidangan pemeriksaan
permohonan No.: 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei
ah
lik
2015, sama sekali tidak pernah menghadirkan PENGGUGAT
dengan itikad buruk dari TERGUGAT, bahwa PENGGUGAT
am
ub
sudah tidak mampu berjalan lagi. Sehingga Penetapan No.:
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015
mengandung cacat hukum dan haruslah dibatalkan atau
ep
k
setidak-tidaknya dinyatakan tidak mempunyai kekuatan

ah
hukum yang mengikat;

R
si
 Pemeriksaan Permohonan Penetapan Non: 172/Pdt.P/2015/
PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015 Telah Memeriksa Saksi-Saksi
ne
ng
Yana Dilarang Menurut Ketentuan Pasal 145 HIR dan Pasal 168
HIR
do
gu
C.5. Bahwa sekalipun permohonan Pengampuan adalah

permohonan yang bersifat voluntair, namun di dalam
In
A
pelaksanaannya, tidak boleh mengabaikan asas AUDI ET

ALTERAM PARTEM, terutama dalam hal pembuktian, di
ah
lik
mana saksi-saksi yang diajukan haruslah bersifat netral,

tidak memiliki kaitan hubungan keluarga yang dilarang oleh
Pasal 168 HIR.
m
ub
C.6. Bahwa ketentuan Pasal 168 HIR, angka 3, dengan tegas

ka
melarang seorang suami atau istri atau anak dan orang tua
ep
menjadi saksi. Namun dalam Permohonan Penetapan No.:

ah
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015, yang diajukan

R
sebagai saksi adalah seorang wanita yang bernama: CINDY

es
ELLEN CHUA BEE IM, yang tidak lain adalah ISTRI DARI
M
ng
TERGUGAT, sekaligus ANAK MANTU DARI PENGGUGAT.

on
Ha l. 1 0 d a r i 6 1 h a l. Pu tu sa n No mo r 92 / Pd t . G / 2 0 1 6 / PN. Jkt . Se l.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C.7. Bahwa dalam persidangan pemeriksaan permohonan
si
Penetapan No.: 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei
2015 juga teiah diajukan saksi yang bernama: ENDANG
ne
ng
WINARSIH yang merupakan seorang pengasuh dari anak-
anak TERGUGAT. Dengan demikian, saksi ENDANG
WINARSIH adalah orang yang bekerja dan menerima
do
gu gaji/penghasilan dari MARTIN TANUDJAJA SAPUTRA.
Status ENDANG WINARSIH sebagai orang yang
In
A
mempunyai hubungan kerja dengan MARTIN TANUDJAJA
SAPUTRA, adalah tidak memenuhi ketentuan / syarat
ah
sebagai saksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 145 HIR.
lik
C.8. Bahwa ternyata dalam persidangan pemeriksaan Permohonan
No.: 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015, Hakim
am
ub
Tunggal telah mengabaikan ketentuan Pasal 145 HIR
tersebut dan menerima keterangan kedua saksi BAHKAN
SEBELUM MEMBERIKAN KETERANGANNYA, KEDUA
ep
k
SAKSI (ENDANG WINARSIH DAN CINDY ELLEN CHUA

ah
BEE IM) telah disumpah. Padahal dalam ketentuan Pasal

R
si
168 HIR, saksi Istri maupun Baby sitter tidak boleh
disumpah.
ne
ng
C.9. Bahwa secara jabatan dan demi memberikan keputusan

yang seadil-adilnya, maka telah terbukti diajukan oleh
do
gu
TERGUGAT dengan itikad buruk, maka karena hal ini

berkaitan dengan hak asasi seseorang yang dimohonkan
untuk dicabut hak keperdataannya sehingga secara hukum
In
A
tidak berhak dan tidak cakap lagi mengurus harta

kekayaannya, sudah seharusnya TERGUGAT juga
ah
lik
menghadirkan dokter yang merawat kesehatan

PENGGUGAT.
m
ub
C.10. Bahwa kehadiran dokter yang merawat kesehatan

PENGGUGAT adalah sangat penting, karena alasan yang
ka
ep
diajukan oleh TERGUGAT untuk meletakkan ibunya di

bawah pengampuan adalah dengan alasan kesehatan yang
ah
demikian buruk, sehingga pikiran dan mentalnya menjadi

R
terganggu, tidak lagi sanggup untuk mengurus harta

es
M
kekayaannya dan karenanya haruslah ditunjuk orang lain

ng
untuk membantu sebagai wali pengampu.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C.11. Bahwa dengan demikian telah terbukti Penetapan yang
si
bersangkutan telah melakukan pelanggaran atas ketentuan
Pasal 145 HIR dan Pasal 168 HIR, sehingga pemeriksaan
ne
ng
perkara Penetapan No.: 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal
26 Mei 2015, telah menjadi CACAT HUKUM dan Harus
Dibatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak
do
gu mempunyai kekuatan hukum mengikat.
 Pertimbangan Hakim Dalam Pemeriksaan Permohonan
In
A
2015 adalah Sangat Keliru dan Tidak Berdasarkan Bukti-Bukti
ah
Yang Diajukan, serta Tidak Menggambarkan Keadaan/Kondisi
lik
Yang Sebenarnya Karena Sudah Daluwarsa
am
ub
C.12. Bahwa dalam pemeriksaan Permohonan Penetapan No.:
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015, TERGUGAT
selaku pemohon penetapan telah mengajukan bukti-bukti,
ep
k
antara lain berupa Hasil Rekam Medis dari RS. Mount

ah
Elizabeth Singapura, tertanggal 31 Maret 2011 (5 Tahun

R
yang lalu).
si
C.13. Bahwa TERGUGAT dengan itikad buruk telah sengaja
ne
ng
memberikan bukti tentang Kondisi PENGGUGAT dalam 5

tahun yang lalu (tahun 2011). Padahal kondisi kesehatan
do
gu
PENGGUGAT pada 5 tahun lalu tentu sudah berbeda dengan

kondisi kesehatan yang ada saat ini. Oleh karenanya,
seharusnya TERGUGAT dengan itikad baik menyerahkan
In
A
bukti suatu rekam medik yang setidak-tidaknya

menggambarkan keadaan kesehatan yang sebenar-benarnya
ah
lik
dan keadaan yang terkini dari PENGGUGAT.
C.14. Bahwa pertimbangan Hakim pada angka 6, halaman 12

m
ub

2015, sebagai berikut:
ka
ep
"Bahwa akibat penyakit gula yang puluhan tahun diderita oleh

Aleida Hendrika Tan Drenth mengakibatkan ia memiliki
ah
tempramen (emosi) yang tidak stabil, kecemasan, panik attack

es
dan pada tahun 2013 akibat penyakit diabetesnya itu ia

M
melakukan amputasi pada archilles heel, karena ada infeksi

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gangrene sepanjang 4 cm dan mempunyai kidney yang
si
fungsinya tersisa 15-20% dan mengalami penyumbatan
jantung 40% yang selama ini dikontrol oleh dokter Gordon Ku
ne
ng
di Rumah Sakit Mount Elizabeth Singapore;"
C.15. Bahwa pertimbangan tersebut diambil akibat bukti-bukti yang
diajukan oleh TERGUGAT dengan itikad buruk. TERGUGAT
do
gu menyatakan bahwa penyakit diabetes PENGGUGAT telah
mengakibatkan PENGGUGAT mengalami emosi/tempramen
In
A
yang tidak stabil, kecemasan, panic attack. Padahal TIDAK
SATUPUN HASIL REKAM MEDIS YANG MENYEBUTKAN
ah
BAHWA PENGGUGAT (Nyonya ALEIDA HENDERIKA
lik
DRENTH) MENGALAMI EMOSI/TEMPRAMEN YANG TIDAK
STABIL, KECEMASAN, DAN PANIC ATTACK AKIBAT
am
ub
PENYAKIT DIABETES YANG DIDERITANYA SEJAK MASIH
MUDA.
C.16. Bahwa kemudian, TERGUGAT juga menyatakan bahwa
ep
k
perilaku tempramen/emosi yang tidak stabil, kecemasan,

ah
panic attack adalah akibat dari operasi pada achiles heel

R
si
karena gangrene yang dijalani oleh PENGGUGAT pada
tahun 2013. Padahal tidak ada satupun bukti yang
ne
ng
menyatakan bahwa pada tahun 2013 PENGGUGAT

melakukan operasi amputasi pada heel (tumit). Yang benar
adalah operasi amputasi pada ibu jari kaki kanan pada
do
gu
tahun 1988, namun operasi tersebut tidak berpengaruh

terhadap kemampuan emosi dan kemampuan berpikir
In
A
dari PENGGUGAT.
C.17. Bahwa selain itu, tidak ada satupun bukti baik dari hasil
rekam medik Rumah Sakit Mount Elizabeth Singapore yang
ah
lik
menunjukkan bahwa operasi pada ibu jari kaki kanan akibat

diabetes yang diderita PENGGUGAT telah menyebabkan
m
ub
atau setidak-tidaknya berkaitan dengan perubahan

tempramen/emosi, kecemasan dan panic attack.
ka
C.18. Bahwa dengan demikian, TERGUGAT telah terbukti beritikad

ep
buruk dalam mengajukan permohonan Pengampuan dalam

ah

R
2015, serta tidak menggambarkan kondisi keadaan yang

es
sesungguhnya dari PENGGUGAT : Nyonya ALEIDA

M
ng
HENDERIKA DRENTH.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C.19. Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Dokter tertanggal
si
28 September 2015 (pemeriksaan kesehatan yang
terbaru) yang dikeluarkan oleh Dr, Madan M.
ne
ng
Vasandani, Global Assistance & Healthcare. Dalam
keterangan tersebut sangat jelas disebutkan bahwa:
TIDAK ADA KETIDAK-STABILAN EMOSI/TEMPRAMEN,
do
gu TIDAK ADA KECEMASAN DAN TIDAK ADA PANICK
ATTACK, BAHKAN TIDAK ADA DIMENSIA/PIKUN.
In
A
C.20. Bahwa oleh karena itu, mohon agar Ketua Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan mengabulkan gugatan
ah
PENGGUGAT dan menyatakan batal Penetapan No.:
lik
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015 atau
Menyatakan Penetapan tidak berkekuatan hukum mengikat
am
ub
karena telah melanggar ketentuan hukum yang berlaku
sebagaimana disebutkan di atas.
ep
k
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka kami mohon Ketua

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memberikan putusan sebagai berikut:

R
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT : Nyonya ALEIDA HENDERIKA
si
DRENTH untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan TERGUGAT: Martin Tanudjaja Saputra telah beritikad buruk

dalam pengajukan permohonan Penetapan No.:172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel,
Tanggal 26 Mei 2015.
do
gu
3. Menyatakan batal Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No:

172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel, Tanggal 26 Mei 2015 ATAU menyatakan
In
A
Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No: 172/Pdt.P/2015/

PN.Jkt.Sel, Tanggal 26 Mei 2015 demi hukum tidak mempunyai kekuatan
ah
hukum yang mengikat;

lik
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara.

m
ub
ATAU apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aquo et bono).
ka
ep
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

ah
Penggugat hadir Kuasanya tersebut diatas sebagaimana surat kuasa khusus

R
tertanggal 10 Pebruari 2016, untuk Tergugat hadir kuasanya tersebut diatas

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 14 Maret 2016 dan tanggal 24 Mei
si
2016;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah mengupayakan
ne
ng
perdamaian diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam
Perma Nomor 1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan
do
gu menunjuk Sdr. Noor Edi Yono, S.H., M.H. Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan sebagai Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 18 April 2016,
In
A
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

ah
lik
dengan pembacaan surat gugatan Penggugat dan atas gugatan tersebut
Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan mempertahankan gugatan
am
ub
tersebut;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut maka

ep
Tergugat telah memberikan jawaban tertanggal 18 Mei 2016. sebagai berikut :---
k
1. Bahwa Tergugat dengan ini menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil

ah
R
gugatan dari Penggugat yang tidak berdasarkan hukum kecuali yang secara
si
nyata dan dengan tegas telah diakui kebenarannya oleh Tergugat;
ne
ng
2. Bahwa setelah mempelajari secara cermat dan seksama surat gugatan

Penggugat tertanggal 17 Februari 2016 yang terdaftar di Pengadilan Negeri
do
gu
Jakarta Selatan dengan Perkara Nomor: 92/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel, maka

terlihat jelas bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi persyaratan yuridis
sebagai gugatan yang sempurna sebagaimana ketentuan Undang-Undang
In
A
dalam praktek peradilan di Indonesia sebagaimana terurai sebagai berikut:

ah
lik
I. DALAM EKSEPSI
A. KUASA HUKUM PENGGUGAT TIDAK BERWENANG MEWAKILI

m
ub
KEPENTINGAN HUKUM NY. ALEIDA HENDRIKA DRENTH KARENA

NY. ALEIDA HENDRIKA DRENTH BERDASARKAN PENETAPAN
PENGADILAN NEGERI JAKARTA NO. 172/PDT.P/2015/PN.JKT.SEL
ka
TANGGAL 26 MEI 2015 TELAH DILETAKKAN DI BAWAH

ep
PENGAMPUAN SEHINGGA TIDAK LAGI DAPAT MELAKUKAN

PERBUATAN HUKUM TERMASUK UNTUK MEMBERIKAN KUASA
ah
KEPADA KUASA HUKUM PENGGUGAT DAN SECARA HUKUM YANG

R
BERWENANG UNTUK MEWAKILI KEPENTINGAN HUKUMNYA

es
ADALAH PENGAMPUNYA.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa sesuai Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.
si
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel tanggal 26 Mei 2015 yang dikeluarkan
setelah memeriksa permohonan Pemohon (Tergugat dalam perkara a
ne
ng
quo) dalam perkara tersebut dikaitkan dengan seluruh alat bukti yang
ada, Hakim kemudian menyatakan bahwa Ny. Aleida Hendrika Drenth
tidak cakap dan patut untuk diletakkan dibawah pengampuan anaknya
do
gu (Martin Tanudjaja Saputra/ Tergugat) dimana penetapan ini telah
berkekuatan hukum dan tidak pernah diajukan upaya hukum apapun
In
A
sebelumnya;
2. Bahwa selama proses pemeriksaan permohonan pengampuan tersebut,

ah
lik
Penggugat (Ny. Aleida Hendrika Drenth) telah mengetahui secara pasti
adanya proses ini, terbukti dengan telah dilakukan hingga 2 (dua) kali
am
ub
upaya pemeriksaan/ sidang ditempat (descente) yang meskipun tidak
pernah berhasil bertemu langsung dengan Ny. Aleida Hendrika Drenth
karena yang bersangkutan menolak menemui, akan tetapi yang
ep
k
bersangkutan mengetahui dengan jelas tujuan kedatangan Majelis

ah
Hakim, Panitera Pengganti dan Tergugat untuk bertemu Penggugat

R
si
adalah dalam rangka adanya permohonan pengampuan terhadap diri
Penggugat dan selama proses tersebut tidak pernah ada sanggahan
ne
ng
atau keberatan yang diajukan oleh Penggugat (Ny. Aleida Hendrika

Drenth);
do
gu
3. Bahwa setelah permohonan penetapan pengampuan No.

172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel selesai diperiksa dan dibacakan pada
In
A
tanggal 26 Mei 2015 pihak Penggugat (Ny. Aleida Hendrika Drenth) juga
tidak pernah mengajukan upaya hukum baik banding maupun
ah
kasasi terhadap penetapan tersebut, padahal mengacu pada ketentuan

lik
Pasal 443 KUHPerdata dengan tegas disebutkan bahwa terhadap

penetapan pengampuan dapat dimohonkan banding, dimana Pasal 443
m
ub
KUHPerdata tersebut lengkapnya berbunyi:

ka
―Jika dimohonkan banding, maka Hakim Banding, sekiranya

ep
ada alasan untuk itu akan sekali lagi mendengar atau

memerintahkan supaya di dengar si yang pengampuannya
ah
diminta.”
R
4. Bahwa dikarenakan selama proses tersebut tidak pernah ada

es
M
sanggahan atau keberatan ataupun upaya hukum banding yang

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diajukan oleh Penggugat (Ny. Aleida Hendrika Drenth) penetapan No.
si
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel yang telah selesai diperiksa dan dibacakan
pada tanggal 26 Mei 2015 dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan terhitung
ne
ng
hari dijatuhkannya putusan, maka setelah jangka waktu tersebut
terlewati, Penggugat tidak dapat lagi mengajukan banding sebagaimana
yang telah diatur dalam Pasal 334 jo. 336 KUHAPersehingga
do
gu mengakibatkan penetapan No. 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Seltelah
berkekuatan hukum tetap dan meletakkan Penggugat (Ny. Aleida
In
A
Hendrika Drenth) secara sah di bawah Pengampuan anak
kandungnya yaitu Martin Tanudjaja Saputra (Tergugat);
ah
lik
5. Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana tersebut di atas, maka kuasa
hukum Penggugat tidak memiliki legal standing untuk mengajukan
am
ub
gugatan Pembatalan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
Nomor 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel tanggal 26 Mei 2015 dalam perkara a
quo sebab Penggugat (Ny. Aleida Hendrika Drenth) telah diletakkan
ep
k
dibawah pengampuan Tergugat (Martin Tanudjaja Saputra) terhitung

ah
sejak tanggal 26 Mei 2015 sehingga terhitung sejak tanggal tersebut

R
si
Penggugat (Ny. Aleida Hendrika Drenth) secara hukum tidak lagi
dianggap cakap untuk melakukan perbuatan hukum, oleh karena itu
ne
ng
kuasa yang diberikan kepada kuasa hukum Penggugat untuk

mengajukan gugatan dalam perkara a quo adalah juga BATAL DEMI
do
HUKUM;
gu
6. Berdasarkan hal-hal sebagaimana tersebut di atas, mohon kiranya Yth.

In
A
Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo berkenan untuk menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena diajukan oleh pihak
ah
yang tidak berwenang untuk mengajukan gugatan.

lik
B. GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR

m
ub
LIBEL) KARENA DI SATU SISI PENGGUGAT MENYATAKAN DALAM

GUGATANNYA BAHWA YANG WAJIB MENJADI SAKSI DALAM
ka
PERMOHONAN PENGAMPUAN ADALAH PIHAK KELUARGA

ep
SEDARAH DAN SEMENDA BERDASARKAN PASAL 438

ah
KUHPERDATA, SEDANGKAN DI SISI LAIN PENGGUGAT

R
MENYATAKAN BAHWA SAKSI-SAKSI YANG DIAJUKAN OLEH

es
TERGUGAT TIDAK BOLEH MEMILIKI KAITAN HUBUNGAN

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KELUARGA BAIK SEDARAH ATAU SEMENDA SESUAI DENGAN
si
KETENTUAN PASAL 168 HIR.
1. Bahwa pada halaman 7 huruf B poin B.5 s/d B.9, Penggugat secara
ne
ng
tegas mendalilkan hal-hal yang pada pokoknya menyatakan bahwa
pihak yang wajib menjadi saksi dalam permohonan penetapan
do
gu pengampuan No. 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel seharusnya adalah pihak
keluarga sedarah dan semenda berdasarkan pasal 437-438
In
KUHPerdata;
A
2. Bahwa lebih lanjut dalil Penggugat pada halaman 8 huruf B poin B.6
ah
lik
dan B.7 menyatakan dengan tegas hal-hal sebagai berikut :
“B.6. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 437 – 438 KUHPerdata

am
ub
tersebut di atas, nyatalah kedudukan bukti-bukti dan saksi-
saksi adalah sangat esensial. Bahkan ketentuan Pasal 438
KUHPerdata mensyaratkan bahwa saksi-saksi tersebut
adalah HARUS MERUPAKAN PIHAK KELUARGA
ep
k
SEDARAH DAN SEMENDA”

ah
“B.7 Bahwa ketentuan ini adalah ketentuan yang wajib dan

R
sama sekali tidak boleh disimpangi dalam
si
pelaksanaannya. Karena penyimpangan terhadap ketentuan
ini haruslah menyebabkan suatu penetapan menjadi cacat
ne
ng
hukum dan haruslah dibatalkan.”
3. Bahwa akan tetapi di halaman 13 huruf C poin C.5 s/d C.8, Penggugat
do
juga mendalilkan hal-hal yang pada pokoknya menyatakan bahwa yang
gu
diajukan sebagai saksi permohonan penetapan pengampuan No.

172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel haruslah bersifat netral dan tidak memiliki
In
A
kaitan hubungan keluarga yang dilarang oleh Pasal 168 HIR;

4. Bahwa lebih lanjut dalil Penggugat pada halaman 13 huruf C poin C.6
ah
lik
menyatakan dengan tegas hal-hal sebagai berikut :

“C.6 Bahwa ketentuan Pasal 168 HIR, angka 3, dengan tegas
melarang seorang suami atau istri anak dan orang tua
m
ub
menjadi saksi. Namun dalam Permohonan Penetapan No.:

172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015, yang
diajukan sebagai saksi adalah seorang wanita yang bernama
ka
: CINDY ELLEN CHUA BEE IM, yang tidak lain adalah ISTRI
ep
DARI TERGUGAT, sekaligus ANAK MANTU DARI

PENGGUGAT.”
ah
5. Bahwa dalil-dalil Penggugat pada halaman 7 huruf B poin B.5 s/d B.9 dan
es
halaman 13 huruf C poin C.5 s/d C.8 adalah dalil-dalil yang tidak jelas,
M
ng
membingungkan dan inkonsisten karena di satu sisi Penggugat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan dalam gugatannya bahwa yang wajib menjadi saksi dalam
si
perkara permohonan pengampuan adalah pihak keluarga sedarah dan
semenda berdasarkan Pasal 438 KUHPerdata, akan tetapi di sisi lain
ne
ng
Penggugat menyatakan bahwa saksi-saksi yang seharusnya diajukan
oleh Tergugat dalam perkara tersebut tidak boleh memiliki kaitan
hubungan keluarga sesuai dengan ketentuan Pasal 168 HIR dimana hal
do
gu ini menunjukkan bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak jelas/ kabur
(obscuur libel);
In
A
6. Berdasarkan hal-hal sebagaimana tersebut di atas, mohon kiranya Yth.
Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo berkenan untuk menyatakan
ah
lik
gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena gugatan tidak jelas atau
kabur (Obscuur Libel).
am
ub
II. DALAM POKOK PERKARA ep
A. Mengenai Hubungan Hukum Antara Penggugat (Ny. Aleida Hendrika
k
Drenth) dan Tergugat (Martin Tanudjaja Saputra).

ah
si
1. Bahwa benar antara Ny. Aleida Hendrika Drenth (PENGGUGAT)
dengan Almarhum Rudy Tanudjaja Saputra telah terjadi perkawinan
ne
ng
yang dilakukan di Kota Vlagtwedde, Belanda pada tanggal 02

September 1955, sebagaimana Kutipan dari Catatan Sipil Kotapraja
Vlagtwedde dalam Akta No. 118, tanggal 02 September 1957;
do
gu
2. Bahwa benar dari perkawinan antara Penggugat dengan Almarhum

In
A
Rudy Tanudjaja Saputra, telah dilahirkan seorang anak yang bernama:

Martin Tanudjaja Saputra (Tergugat), yang lahir di Jakarta, tanggal 04
ah
lik
November 1962, sebagaimana Akta Kelahiran No. 9441/1962, tanggal

14 November 1962;
m
ub
3. Bahwa benar Penggugat merupakan Ibu Kandung dari Martin Tanudjaja

Saputra (Tergugat) dan Tergugat adalah anak tunggal (satu-satunya)
ka
yang dilahirkan dari perkawinan antara Penggugat dengan Almarhum

ep
Rudy Tanudjaja Saputra;

ah
4. Bahwa Almarhum Rudy Tanudjaja Saputra merupakan Ayah Kandung

es
dari Tergugat yang telah meninggal dunia pada tanggal 27 Februari

M
ng
2014 sebagaimana Kutipan Akta Kematian No. 135/KMU/JS/2014,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 18 Maret 2014, yang dikeluarkan dari Suku Dinas
si
Kependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Selatan;
5. Bahwa Penggugat dalam gugatannya dalam halaman 4 huruf A.7 telah
ne
ng
mendalilkan bahwa semasa hidupnya, Alm. Rudy Tanudjaja Saputra
telah membuat Surat Wasiat dihadapan Drs. Wijanto Suwongso, S.H.,
do
gu Notaris di Jakarta, sebagaimana Akta Wasiat No. 14 tanggal 05 April
2013 adalah merupakan dalil yang tidak benar;
In
A
6. Bahwa Tergugat telah melakukan pengecekan terhadap Akta Wasiat
ah
lik
No. 14 tanggal 15 April 2013 di Kementerian Hukum dan HAM R.I
melalui surat nomor: 66/PSW/Not/VII/2015, tanggal 01 Juli 2015,
dimana atas pengecekan tersebut Kementrian Hukum dan Hak Asasi
am
ub
Manusia R.I melalui surat balasan: AHU.2-A.H.04.01-5824 perihal:
Surat Keterangan Wasiat a.n. Rudi Tanudjaja Saputra dahulu Tan Gien
ep
Jauw, telah memberikan jawaban yang pada pokoknya menyebutkan
k
bahwa :
ah
si
“dalam buku register Seksi Daftar Wasiat Subdirektorat Harta
Peninggalan, Direktorat Perdata, tidak terdaftar akta wasiat atas
ne
ng
nama: Rudy Tanudjaja Saputra dahulu Tan Gien Jauw yang lahir di
Semarang, tanggal 01 Mei 1929 dan telah meninggal dunia di Jakarta
pada tanggal 27 Februari 2014.”
do
gu
7. Bahwa berdasarkan Pasal 16 ayat (1) huruf h dan i, Undang-Undang

No. 30 tahun 2014 tentang Jabatan Notaris (UUJN), dalam menjalankan
In
jabatannya, notaris berkewajiban:
A
“h. membuat daftar akta yang berkenaan dengan wasiat menurut

urutan waktu pembuatan akta setiap bulan;”
ah
lik
“i. mengirimkan daftar akta sebagaimana dimaksud dalam huruf h

atau daftar nihil yang berkenaan dengan wasiat ke Daftar Pusat
Wasiat Departemen yang tugas dan tanggung jawabnya di
m
ub
bidang kenotariatan dalam waktu 5 (lima) hari pada minggu

pertama setiap bulan berikutnya;”
ka
8. Bahwaberdasarkan UUJN di atas, dapat kita lihat bahwa Notaris

ep
berkewajiban untuk melaporkan atau memberitahukan wasiat

ah
seseorang pada 5 (lima) hari minggu pertama setiap bulannya. Jika

R
tidak melaporkannya, maka akta tersebut tidak berlaku sebagai akta

es
otentik, atau dengan kata lain akta tersebut hanya berlaku sebagai akta
M
ng
dibawah tangan, bahkan dapat dinyatakan batal demi hukum. Hal ini
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 84 UUJN yang menyatakan
si
sebagai berikut:
“Tindakan pelanggaran yang dilakukan oleh Notaris terhadap
ne
ng
ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 16 ayat (1)
huruf i, Pasal 16 ayat (1) huruf k, Pasal 41, Pasal 44, Pasal 48,
Pasal 49, Pasal 50, Pasal 51, atau Pasal 52 yang mengakibatkan
do
gu suatu akta hanya mempunyai kekuatan pembuktian sebagai
akta di bawah tangan atau suatu akta menjadi batal demi
hukum dapat menjadi alasan bagi pihak yang menderita
kerugian untuk menuntut penggantian biaya, ganti rugi, dan
In
A
bunga kepada Notaris.”
9. Bahwa dengan adanya surat balasan dari Kementrian Hukum dan HAM
ah
lik
R.I No. AHU.2-A.H.04.01-5824 sebagaimana yang telah Tergugat
jelaskan pada Angka 6 di atas, terbukti jika Akta Wasiat No. 14
am
ub
tertanggal 15 April 2013 tidak pernah didaftarkan di Kementrian Hukum
dan HAM R.I sehingga patut diragukan kebenaran dan keabsahannya;
ep
10. Bahwa Penggugat dalam gugatannya dalam halaman 4 huruf A.8 telah
k
mendalilkan bahwa Tergugat selaku Anak dari Penggugat tidak mau

ah
menerima dan mentaati isi Akta Wasiat No. 14 tanggal 15 April 2013
R
si
yang dibuat oleh Almarhum Rudy Tanudjaja Saputra dihadapan Drs.
Wijanto, S.H., Notaris di Jakarta, merupakan dalil yang tidak berdasar
ne
ng
hukum dan patut dikesampingkan, karena Tergugat bukannya tidak mau

menerima dan mentaati isi dari Akta Wasiat tersebut, namun Tergugat
do
gu
mencurigai adanya suatu rekayasa atau kecurangan-kecurangan yang

mungkin terjadi didalam Akta Wasiat tersebut dan juga isi dari Akta
Wasiat tersebut telah melampaui batas maksimal pemberian harta
In
A
warisan (legitimatie portie) sebagaimana yang diatur didalam Pasal 913

KUHPerdata, sehingga Tergugat selaku Ahli Waris yang sah dari Alm.
ah
lik
Rudy Tanudjaja Saputra telah dirugikan haknya dan berhak untuk

menuntut apa yang secara hukum sudah menjadi haknya;
m
ub
11. Bahwa oleh karena Akta Wasiat No. 14 tanggal 15 April 2013 yang
ka
dibuat oleh Almarhum Rudy Tanudjaja Saputra dihadapan Drs. Wijanto

ep
Suwongso, S.H., Notaris di Jakarta, tidak terdaftar dalam buku register

Seksi Daftar Wasiat Subdirektorat Harta Peninggalan padahal
ah
pencatatan ini bersifat wajib yang mengakibatkan akta wasiat tersebut

es
hanya mempunyai kekuatan pembuktian sebagai akta dibawah tangan

M
ng
bahkan dapat menjadi batal demi hukum, maka cukup beralasan untuk
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikesampingkan dan saat ini Akta Wasiat No. 14 tanggal 15 April 2013
si
juga telah DIBATALKAN berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan No. 615/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 26 Agustus
ne
ng
2015;
12. Bahwa dalam Perkawinan antara Penggugat dan Almarhum Rudy
do
gu Tanudjaja tersebut, juga telah dibuat dan disepakati suatu Perjanjian
Perkawinan sebagaimana Akta Perjanjian Perkawinan tanggal 01
In
September 1955, nomor: 238/1955, yang dibuat di hadapan Frans Jan
A
Djikstra, Notaris di Ter Apel, Kotapraja Vlagtwedde, Belanda, sehingga
membuktikan bahwa dalam hal ini tidak terjadi percampuran harta baik
ah
lik
dari barang-barang, hak-hak maupun dari utang-utang, demikian juga
segala percampuran dari keuntungan dan kerugian dari penghasilan
am
ub
dan pendapatan yang diperoleh masing-masing pihak antara Penggugat
dengan alm. Rudy Tanudjaja Saputra; ep
k
13. Bahwa benar Perkawinan Penggugat dan Almarhum Rudy Tanudjaja

ah
Saputra tersebut juga telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan

R
dan Pencatatan Sipil di Jakarta pada tanggal 3 April 2013, dibawah
si
nomor 176/Perkawinan LN/04/2013 sehingga perkawinan tersebut dan
ne
ng
segala akibat hukumnya tunduk dan mengikuti hukum Negara

Indonesia;
do
gu
14. Bahwa dengan dasar dan alasan yang telah tersebut diatas, maka Akta
Wasiat No. 14 tanggal 15 April 2013 patut dikesampingkan sehingga
dengan berpedoman pada Perjanjian Perkawinan antara Penggugat
In
A
dan Almarhum Rudy Tanudjaja Saputra tanggal 01 September 1995,

nomor 238/1955, maka seluruh harta peninggalan almarhum yang
ah
lik
tercatat atas nama Almarhum Rudy Tanudjaja Saputra seluruhnya jatuh

menjadi boedel/harta warisan yang harus dibagi dua antara Penggugat
m
ub
dan Tergugat dengan persentase sama besar (50:50) sebagaimana

Akta Keterangan Hak Waris No. 0438/Ket-Waris/IX/2015 tanggal 03
ka
September 2015 yang dibuat oleh Notaris Hj. Devi Kantini Rolaswati,
ep
S.H., MKn.;
ah
15. Bahwa Penggugat dalam gugatannya halaman 5 huruf A.9 mendalilkan

es
bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat telah mengajukan

M
ng
permohonan voluntair di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meletakkan Pemohon dibawah pengampuan/ curatele dan menunjuk
si
dirinya sendiri sebagai Wali Pengampu bagi Penggugat sebagai bentuk
itikad tidak baik dari Tergugat adalah tidak benar dan menyesatkan;
ne
ng
16. Bahwa sesungguhnya sebelum dikeluarkannya Penetapan
Nomor:172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel, tanggal 26 Mei 2015, Tergugat
do
gu sudah pernah mengajukan permohonan penetapan pengampuan di
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dibawah No. Register:
In
52/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel, dimana dalam pemeriksaan permohonan
A
tersebut Tergugat dengan didampingi oleh kuasa hukumnya dan Hakim
Pemeriksa Perkara serta panitera pengganti perkara tersebut pada
ah
lik
tanggal 24 Februari 2015 telah mencoba untuk bertemu dengan
Penggugat (Ny. Aleida Hendrika Drenth) di kediamannya yang terletak
am
ub
di Jl. Mars Raya No. 47, Villa Cinere Mas, Jakarta Selatan untuk
melakukan Pemeriksaan Setempat (descente), akan tetapi saat itu tidak
berhasil bertemu dengan Penggugat karena dihalang-halangi oleh
ep
k
satpam penjaga rumah yang bernama Purwanto dan Zulkarnain;

ah
R
17. Bahwa dengan pertimbangan pemeriksaan setempat pada tanggal 24
si
Februari 2015 belum berhasil menemui Penggugat karena dihalang-
ne
ng
halangi satpam penjaga rumah, maka Tergugat selaku Pemohon

kembali mengajukan permohonan kepada Majelis Hakim Pemeriksa
Perkara Permohonan No.52/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel agar kembali
do
gu
melakukan pemeriksaan setempat (descente) terhadap Penggugat (Ny.

Aleida Hendrika Drenth) dengan didampingi oleh aparat Kepolisian dan
In
A
Ketua Rukun Tetangga Perumahan Villa Cinere Mas;

18. Bahwa kemudian pada tanggal 16 April 2015 kembali dilakukan
ah
pemeriksaan setempat (descente) di kediaman Penggugat yang terletak

lik
di Jl. Mars Raya No. 47, Villa Cinere Mas, Jakarta Selatan dengan
didampingi Ketua RT. setempat dan Petugas Kepolisian dari Polres
m
ub
Jakarta Selatan, akan tetapi pemeriksaan setempat ini kembali

dihalang-halangi oleh satpam penjaga rumah dengan alasan bahwa
ka
ep
Penggugat (Ny. Aleida Hendrika Drenth) menolak untuk menemui dan

juga tidak mengijinkan satpam untuk membukakan pintu pagar rumah;
ah
19. Bahwa pada saat itu Tergugat bersama-sama Hakim, panitera

es
pengganti, Ketua RT setempat dan Aparat Kepolisian menunggu hingga

M
ng
lebih dari 1 (satu) jam, akan tetapi Penggugat (Ny. Aleida Hendrika
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Drenth) dimana saat itu dengan bantuan satpam rumah tersebut,
si
Penggugat sempat dihubungi melalui telepon dan berbicara dengan
hakim pemeriksa permohonan yang saat itu hakim tersebut
ne
ng
menjelaskan maksud dan tujuan kedatangannya adalah terkait dengan
adanya permohonan pengampuan yang diajukan oleh Tergugat dimana
saat itu Penggugat mengatakan sedang tidak enak badan dan menolak
do
gu untuk bertemu dimana saat itu juga sempat dibuatkan dokumentasi (foto
dan video) dengan satpam penjaga rumah yang menerangkan bahwa
In
A
kondisi Penggugat Ny. Aleida Hendrika Drenth memang dalam keadaan
sakit, sering marah-marah dan seringkali lupa dimana pada suatu waktu
ah
lik
Penggugat (Ny. Aleida Hendrika Drenth) memerintahkan pekerja rumah
untuk melakukan sesuatu hal akan tetapi selang beberapa menit
kemudian lupa dan marah dengan mengatakan bahwa ia tidak
am
ub
mengintruksikan hal tersebut;
20. Bahwa sebelum Permohonan No.52/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel selesai

ep
k
diperiksa dan diputuskan, dengan pertimbangan terdapat hal-hal yang

ah
masih harus dilengkapi dalam permohonan tersebut, maka permohonan

R
si
tersebut dicabut oleh Tergugat selaku pemohon untuk dilengkapi dan
setelah itu Tergugat kembali mendaftarkan permohonan yang telah
ne
ng
disempurnakan yang teregister dibawah No. 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel;
do
21. Bahwa Tergugat juga menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam
gu
gugatan huruf A.12 s/d A.15 halaman 5 s/d 6 yang pada pokoknya
menyatakan bahwa Tergugat beritikad buruk ingin menguasai seluruh
In
A
harta warisan dan/atau uang milik Penggugat dan/atau Almarhum Rudy

Tanudjaja Saputra untuk dirinya sendiri tanpa memperdulikan keadaan
ah
lik
ibu kandungnya (Penggugat) adalah hal yang tidak benar dan

menyesatkan sebab setelah Tergugat mendapatkan Penetapan No.
m
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tergugat tidak pernah melakukan upaya-

ub
upaya yang sifatnya ingin menguasai harta warisan Almarhum Rudy

ka
Tanudjaja Saputra untuk dirinya sendiri, melainkan hanya meminta

ep
pencairan dana kepada bank-bank baik yang berada didalam Negeri

maupun di Luar Negeri hanya sebatas apa yang memang menjadi
ah
hak Tergugat secara hukum, adapun yang menjadi hak Penggugat

es
akan dicairkan kedalam akun rekening milik Penggugat sendiri,

M
ng
oleh karena itulah pihak bank-bank terkait menghubungi

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat untuk menanyakan rekening mana yang akan digunakan
si
untuk menampung dana tersebut serta untuk melakukan verifikasi dan
update data Penggugat, sehingga membuktikan bahwa tidak ada
ne
ng
satu halpun yang ingin ditutup-tutupi oleh Tergugat;
B. Mengenai dalil Penggugat bahwa Penetapan No. 172/Pdt.P/ 2015/
do
gu PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015 Bertentangan Dengan Ketentuan Tata
Cara Pemeriksaan Permohonan Pengampuan Yang Diatur Dalam Pasal
In
436-440 KUHPerdata adalah merupakan dalil yang salah, keliru, dan
A
tidak jelas.
ah
lik
1. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Gugatan Penggugat pada halaman 7 s/d 8
adalah merupakan dalil-dalil yang salah, keliru dan tidak jelas karena
am
ub
Penetapan No. 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015 telah
sesuai dengan Tata Cara Pemeriksaan Permohonan Pengampuan Yang
Diatur Dalam Pasal 436-440 KUHPerdata,disamping itu Penetapan No.
ep
k
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015 juga tidak pernah

ah
diajukan upaya hukum apapun sehingga saat ini penetapan pengampuan

R
tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan mempunyai
si
kekuatan pembuktian yang sempurna;
ne
ng
2. Bahwa terhadap Penetapan No. 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26

Mei 2015 telah dilakukan pemeriksaan permohonan oleh Hakim yang
do
gu
menangani perkara permohonan tersebut serta telah dikaitkan dengan

seluruh alat bukti yang ada, sehingga Hakim dengan berdasarkan pada
seluruh alat bukti yang ada dan keyakinannya telah menyatakan bahwa
In
A
Ny. Aleida Hendrika Tan Drenth tidak cakap dan patut untuk diletakkan
dibawah pengampuan anaknya (Tergugat);
ah
lik
3. Bahwa Penggugat juga dalam gugatannya halaman 8 huruf B poin

m
B.8dan B.9 menyatakan sebagai berikut :

ub
ka
“B.8. Bahwa dalam pemeriksa Penetapan No.:

ep
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 26 Mei 2015, ternyata

saksi-saksi yang diajukan oleh Tergugat adalah saksi-
ah
saksi yang bukan merupakan pihak keluarga sedarah dan

semenda dari Penggugat: Ny. Aleida Hendrika Drenth,
R
melainkan saksi-saksi yang sama sekali tidak ada

es
hubungan darah maupun hubungan semenda”

M
ng
“B.9. Bahwa saksi yang diajukan oleh Tergugat adalah :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. ENDANG WINARSIH yang merupakan Baby Sitter atau
a
R
pengasuh dari anak-anak Tergugat. Tidak ada hubungan
si
darah dengan Penggugat: Ny. Aleida Hendrika Drenth.
Juga tidak ada hubungan semenda;
ne
ng
b. CINDY ELLEN CHUA BEE IM  adalah warga negara
Singapura dan istri dari TERGUGAT yang sejak lama
tinggal di Singapura, tidak ada hubungan keluarga maupun
do
gu hubungan semenda dengan PENGGUGAT : Nyonya
ALEIDA HENDERIKA DRENTH.
In
4. Bahwa dalil-dalil halaman 8 huruf B poin B.8dan B.9 tersebut di atas
A
adalah dalil yang salah, keliru bahkan kurang memahamipengertian
keluarga semenda yang dimaksudkan dalam Pasal 437 KUHPerdata dan
ah
lik
Pasal 438 KUHPerdata;
am
ub
5. Bahwa di dalam Pasal 437 KUHPerdata dan Pasal 438 KUHPerdata,
tidak ada satupun ketentuan yang menyatakan bahwa yang dimaksud
dengan keluarga semenda di dalam Pasal tersebut adalah keluarga
ep
k
semenda dari pihak yang dimohonkan pengampuannya, sehingga sangat

ah
membingungkan dan patut dipertanyakan dasar Penggugat dalam

R
menginterpretasikan maksud dari keluarga semenda yaitu dari pihak
si
yang dimohonkan pengampuannya sebagaimana yang Penggugat
ne
ng
dalilkan dalam gugatan Penggugat;
6. Bahwa saksi yang bernama Cindy Ellen Chua Bee Im sesungguhnya
do
gu
merupakan saksi yang memiliki hubungan darah maupun keluarga

semenda saksi yang bernama Cindy Ellen Chua Bee Im, tidak lain
adalah Istri dari Martin Tanudjaja Saputra (anak kandung Penggugat)
In
A
yang dalam hal ini adalah juga anak mantu dari Ny. Aleida Hendrika Tan
Drenth dan almarhum Rudy Tanudjaja Saputra yang dapat didengar
ah
lik
keterangannya sebagai saksi dalam permohonan penetapan ini.

Mengenai hal ini diatur didalam Pasal 295 KUHPerdata ayat (1) yang
m
ub
menyatakan sebagai berikut :

ka
“Kekeluargaan semenda adalah suatu pertalian keluarga yang

ep
diakibatkan karena perkawinan, ialah sesuatu antara seorang

diantara suami istri dan para keluarga sedarah dari yang lain.”
ah
C. Mengenai Dalil Penggugat bahwa Proses Pemeriksaan Permohonan

R
Penetapan No. 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel tanggal 26 Mei 2015 Telah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memeriksa Saksi-Saksi Yang Dilarang Menurut Ketentuan Pasal 145
si
HIR dan Pasal 168 HIR.
1. Bahwa dalam gugatan Penggugat halaman 13 Huruf C.6, Penggugat
ne
ng
pada pokoknya menyatakan bahwa ketentuan Pasal 168 HIR, angka 3,
dengan tegas melarang seorang suami atau istri atau anak atau orang
do
gu tua menjadi saksi, dan tentang seorang saksi yang diajukan oleh
Tergugat yang bernama CINDY ELLEN CHUA BEE IM, yang tidak lain
In
adalah Istri dari Tergugat, sekaligus anak mantu dari Penggugat;
A
2. Bahwa dalil Penggugat mengenai ketentuan Pasal 168 HIR angka 3 di
ah
lik
atas adalah dalil yang keliru, tidak jelas, tidak cermat dan
membingungkan karena Pasal 168 HIR tidak membahas mengenai
am
ub
ketentuan siapa-siapa saja yang dapat menjadi saksi, bahkan tidak
terdapat angka 3 dalam Pasal 168 HIR tersebut, adapun Pasal 168 HIR
sebenarnya membahas sebagai berikut:
ep
k
“Sampai diadakan peraturan lain tentang perkara-perkara yang

ah
membolehkan penggunanaan bukti saksi, Pengadilan Negeri

R
harus tetap menggunakan hukum yang berlaku bagi bangsa
si
Indonesia dan bangsa Timur Asing tentang hal itu.”
ne
ng
3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 438 KUHPerdata dengan tegas

disebutkan bahwa ―Apabila Pengadilan Negeri berpendapat, bahwa
peristiwa-peristiwa itu cukup penting guna mendasarkan suatu
do
gu
pengampuan, maka HARUSLAH didengar para keluarga sedarah

dan semenda‖, yang membuktikan bahwa dalam perkara permohonan
In
A
pengampuan justru yang diutamakan untuk didengar keterangannya

sebagai saksi adalah pihak keluarga baik keluarga sedarah maupun
ah
keluarga semenda;
lik
4. Bahwa Pasal 145 HIR juga menjelaskan sebagai berikut:

m
ub
(1) Yang tidak boleh didengar sebagai saksi adalah:

1. keluarga sedarah dan keluarga semenda salah satu pihak
ka
dalam garis lurus;

ep
2. istri atau suami salah satu pihak, meskipun sudah bercerai;

ah
3. anak-anak yang umumnya tidak dapat diketahui pasti, bahwa

R
mereka sudah berusia Lima belas tahun;

es
4. orang gila, meskipun kadang-kadang ingatannya terang.

M
(2) Akan tetapi keluarga sedarah dan keluarga semenda tidak boleh
ng
ditolak sebagai saksi dalam perkara tentang keadaan menurut

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum perdata kedua pihak yang berperkara atau tentang suatu
R
perjanjian kerja.
si
(3) Orang tersebut dalam Pasal 146 pada nomor 1 dan nomor 2, tidak
berhak mengundurkan diri dari tugas memberi kesaksian dalam
ne
ng
perkara tersebut dalam ayat diatas ini.
(4) Pengadilan Negeri berkuasa untuk melakukan pemeriksaan tanpa
sumpah terhadap anak-anak tersebut pada ayat pertama atau orang
do
gu gila yang kadang-kadang ingatannya terang; tetapi keterangan
mereka itu hanya boleh dipandang sebagai pewelasan saja.
(KUHPerd. 1910, 1912; Sv. 145,147,149; IR. 274, 278)
In
A
5. Bahwa dalam gugatan Penggugat Halaman 13 Huruf C.7 yang pada
pokoknya menyatakan Saksi yang bernama Endang Winarsih yangtelah
ah
lik
diajukan oleh Tergugat merupakan seorang baby sitter atau sebagai
orang yang mempunyai hubungan kerja dengan Tergugat tidak
am
ub
memenuhi ketentuan/syarat sebagai saksi sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 145 HIR adalah dalil yang keliru, tidak cermat dan
membingungkan karena didalam Pasal 145 HIR sebagaimana yang
ep
k
telah Tergugat jelaskan diatas tidak ada satupun ayat yang menyatakan
ah
bahwa orang yang mempunyai hubungan kerja tidak dapat dijadikan

R
saksi dalam perkara permohonan, sekali lagi ini membuktikan bahwa
si
Penggugat sebenarnya kurang memahami apa yang menjadi dasar
ne
ng
gugatannya;
D. Mengenai Dalil Gugatan Penggugat bahwa Pertimbangan Hakim Dalam
do
gu
Pemeriksaan Permohonan Penetapan No. 172/Pdt.P/2015/PN.JKT.Sel

26 Mei 2015 Adalah Sangat Keliru dan Tidak Berdasarkan Bukti-Bukti
Yang Diajukan, Serta Tidak Menggambarkan Keadaan/Kondisi Yang
In
A
Sebenarnya Karena Sudah Daluwarsa.

1. Bahwa dalil gugatan Penggugat Halaman 15 paragraph pertama yaitu
ah
lik
“Pertimbangan Hakim Dalam Pemeriksaan Permohonan Penetapan

No. 172/Pdt.P/2015/PN.JKT.Sel 26 Mei 2015 Adalah Sangat Keliru
m
ub
dan Tidak Berdasarkan Bukti-Bukti Yang Diajukan, Serta Tidak

Menggambarkan Keadaan/Kondisi Yang Sebenarnya Karena Sudah
ka
Daluwarsa‖dan Halaman 15 Huruf C.12 dan Huruf C.13 adalah

ep
merupakan Suatu Dalil Yang Salah, Keliru Dan Licik karena di dalam
ah
Peraturan Menteri Kesehatan No. 269/MENKES/PER/III/2008 tidak ada

R
satupun peraturan yang mengatur mengenai daluwarsa suatu rekam

es
medis;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa di dalam Pasal 8 ayat (1) s/d (4) dinyatakan bahwa suatu rekam
si
medis dapat disimpan sekurang-kurangnya untuk jangka waktu 5
(lima) tahun terhitung semenjak tanggal waktu terakhir pasien
ne
ng
berobat atau dipulangkan;
3. Bahwa berdasarkan Pasal 8 Permenkes No. 269/MENKES/PER/III/2008
diatas, maka kata sekurang – kurangnya 5 (lima) tahun dapat diartikan
do
gu tidak ada batasan waktu berlakunya rekam medis, hanya saja tenaga
medis yang memeriksa hanya berkewajiban menyimpan rekam medis
In
A
tersebut sekurang-kurangnya 5 (lima) tahun;
4. Bahwa Surat Keterangan Dokter tertanggal 28 September 2015 yang
ah
lik
oleh Penggugat dijadikan dasar untuk mengklaim bahwa kondisi
Penggugat tidak ada ketidakstabilan emosi/ tempramen, tidak ada
kecemasan dan tidak ada panic attack, bahkan tidak ada dimensia/
am
ub
pikun adalah bukti yang baru dibuat belakangan dimana selama proses
pemeriksaan permohonan pengampuan No. 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel
ep
bukti tersebut tidak pernah sekalipun dikeluarkan oleh Penggugat untuk
k
membantah/ menyangkal permohonan pengampuan yang diajukan oleh

ah
Tergugat, disamping itu sangat terlihat jelas bukti tersebut sengaja

R
si
dipersiapkan untuk meng-counter rekam medis sebelumnya dimana
isinya saling bertentangan satu dengan yang lainnya sehingga mohon
ne
ng
kiranya dalil Penggugat tersebut dapat dikesampingkan;

5. Bahwa sesuai Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta No.
do
gu
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel tanggal 26 Mei 2015 yang dikeluarkan

setelah memeriksa permohonan Pemohon (Penggugat) dalam perkara
tersebut dikaitkan dengan seluruh alat bukti yang ada, Hakim kemudian
In
A
menyatakan bahwa Ny. Aleida Hendrika Tan Drenth tidak cakap dan
patut untuk diletakkan dibawah pengampuan anaknya (Martin Tanudjaja
ah
lik
Saputra) dimana penetapan ini telah berkekuatan hukum dan tidak

pernah diajukan upaya hukum apapun sebelumnya;
m
ub
6. Bahwa selama proses pemeriksaan permohonan pengampuan tersebut

ka
Ny. Aleida Hendrika Tan Drenth telah mengetahui secara pasti adanya
ep
proses ini terbukti dengan telah dilakukan hingga 2 (dua) kali upaya
pmeriksaan/ sidang ditempat (descente) yang meskipun tidak pernah
ah
berhasil bertemu langsung dengan Ny. Aleida Hendrika Tan Drenth

es
karena yang bersangkutan menolak menemui, akan tetapi yang

M
ng
bersangkutan mengetahui dengan jelas tujuan kedatangan Majelis

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim, Panitera Pengganti dan Kami untuk bertemu Beliau dan selama
si
proses tersebut tidak pernah ada sanggahan atau keberatan yang
diajukan oleh Ny. Aleida Hendrika Tan Dreth;
ne
ng
7. Bahwa setelah permohonan penetapan pengampuan No.
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel selesai diperiksa dan dibacakan pada
tanggal 26 Mei 2015 pihak Ny. Aleida Hendrika Tan Drenth juga tidak
do
gu pernah mengajukan upaya hukum baik banding maupun kasasi
terhadap penetapan tersebut, padahal jika mengacu pada ketentuan
In
A
Pasal 443 KUHPerdata terhadap penetapan pengampuan dapat
dimohonkan banding, Pasal 443 KUHPerdata tersebut lengkapnya
ah
lik
berbunyi:
―Jika dimohonkan banding, maka HakimBanding, sekiranya

ada alasan untuk itu akan sekali lagi mendengar atau
am
ub
memerintahkan supaya di dengar si yang pengampuannya
diminta.” ep
8. Bahwa dengan demikian terbukti bahwa Ny. Aleida Hendrika Tan
k
Drenth meskipun mengetahui secara pasti adanya proses pemeriksaan

ah
permohonan pengampuan yang diajukan Tergugat, akan tetapi tetap

R
si
membiarkan proses tersebut berjalan dan tidak pernah sekalipun
menyampaikan keberatan atau sanggahannya terhadap proses
ne
ng
tersebut serta tidak pernah mengajukan upaya hukum banding terhadap

penetapan tersebut, namun sangat aneh tiba-tiba saja Ny. Aleida
do
gu
Hendrika Tan Dreth mengajukan keberatan dan gugatan pembatalan

atas penetapan No. 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Selsehingga patut diduga
gugatan pembatalan tersebut sesungguhnya bukan keinginan/insiatif
In
A
dari Ny. Aleika Hendrika Tan Drenth sendiri melainkan ada unsur-unsur
dari pihak yang tidak bertanggungjawab yang ingin memanfaatkan
ah
lik
kondisi Ny. Aleida Hendrika Tan Drenth yang memang sudah

berusia lanjut;
m
ub
9. Bahwa berdasarkan ketentuan diatas, maka kuasa hukum Penggugat

tidak memiliki legal standing untuk mengajukan gugatan Pembatalan
ka
Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor

ep
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel tanggal 26 Mei 2015 sebab Pemberi Kuasa

ah
(Ny. Aleida Hendrika Tan Drenth) telah diletakkan dibawah

R
pengampuan Martin Tanudjaja Saputra terhitung sejak tanggal 26 Mei

es
2015 sehingga terhitung sejak tanggal tersebut Ny. Aleida Hendrika Tan
M
ng
Dreth secara hukum tidak lagi dianggap cakap untuk melakukan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan hukum, oleh karena itu kuasa yang diberikan kepada kuasa
si
hukum Pemohon (Penggugat) dalam gugatan ini adalah juga BATAL
DEMI HUKUM;
ne
ng
Bahwa berdasarkan uraian diatas terbukti Gugatan Pembatalan
Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor: 172/Pdt.P/2015/
do
gu PN.Jkt.Sel,, tanggal 26 Mei 2015 pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
adalah tidak berdasar dan haruslah ditolak untuk seluruhnya. Oleh karena itu,
In
Tergugat memohon kiranya Yth. Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo
A
berkenan memberi putusan dengan amar sebagai berikut:
ah
lik
Dalam Eksepsi :
- Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat seluruhnya;

am
ub
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk
Verklaard);
Dalam Pokok Perkara :
ep
k
1. Menerima dan mengabulkan Jawaban TERGUGAT untuk seluruhnya;

ah
2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya

R
si
menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang
ne
ng
timbul dalam perkara ini;

Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo berpendapat lain,
do
gu
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menanggapi jawaban
Tergugat dengan Replik tertanggal 25 Mei 2016 dan atas Replik Penggugat
In
A
tersebut Tergugat menanggapi dengan Dupliknya tertanggal 1 Juni 2016 yang

kesemuanya terlampir dalam berkas perkara yang secara mutatis mutandis
ah
lik
dianggap telah termuat pula dalam putusan ini;
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya

m
ub
telah mengajukan bukti surat berupa :

ka
1. Akta Perkawinan No.118, tanggal 2 September 1955 antara Tuan Tan

ep
Giem Jauw dan Nona Aleida Henderika Drenth, yang dikeluarkan oleh
Kotapraja Vlagtwedde Propinsi Groningen, Belanda (Dalam bahasa
ah
belanda), selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P-1
R
es
a; (Fotocopy sesuai asli)

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Catatan Sipil dari Kotapraja Vlagtwedde (Burgerlijke Stand de gemeente),
si
tanggal 15 September 1955, mengenai perkawinan antara Tuan Tan Giem
Jauw dan Nona Aleida Henderika Drenth, (Dalam bahasa belanda),
ne
ng
selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P- 1 b;
(Fotocopy sesuai asli)
3. Terjemahan resmi bahasa belanda ke bahasa Indonesia atas Akta
do
gu Perkawinan No.118, tanggal 2 September 1955 antara Tuan Tan Giem
Jauw dan Nona Aleida Henderika Drenth, selanjutnya pada Fotocopy bukti
In
A
surat tersebut diberi tanda P- 2 a; (Fotocopy sesuai asli)
4. Terjemahan resmi bahasa belanda ke bahasa Indonesia atas Catatan Sipil
ah
lik
dari Kotapraja Vlagtwedde (Burgerlijke Stand de gemeente), tanggal 15
September 1955, mengenai perkawinan antara Tuan Tan Giem Jauw dan
Nona Aleida Henderika Drenth, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat
am
ub
tersebut diberi tanda P- 2 b; (Fotocopy sesuai asli)
5. Akta Perjanjian Perkawinan No.238/1955, tanggal 1 September 1955
ep
antara Tuan Tan Giem Jauw dan Nona Aleida Henderika Drenth, yang
k
dibuat dihadapan F.J. Dijkstra, Notaris di Ter Apel, Kotapraja Vlagwedde,

ah
Belanda (Dalam Bahasa Belanda). selanjutnya pada Fotocopy bukti surat

R
si
tersebut diberi tanda P- 3; (Fotocopy sesuai asli)
6. Terjemahan resmi dari Bahasa Belanda ke Bahasa Indonesia atas Akta
ne
ng
Perjanjian Perkawinan No.238/1955, tanggal 1 September 1955 antara

Tuan Tan Giem Jauw dan Nona Aleida Henderika Drenth, selanjutnya
do
gu
pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P- 4 ; (Fotocopy sesuai

asli)
7. Laporan Perkawinan Nomor : 176/Perkawinan LN/04/2013 tanggal 3 April
In
A
2013, atas perkawinan antara Rudy Tanudjaja Saputra dengan Drenth,

Aleida Henderika yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan
ah
lik
Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta. selanjutnya pada Fotocopy bukti

surat tersebut diberi tanda P- 5; (Fotocopy sesuai asli)
m
ub
8. Akta Kematian almarhum Tuan Rudy Tanudjaja Saputra, tertanggal 18

Maret 2014, No.135/KMU/JS/2014, yang dikeluarkan oleh Suku Dinas
ka
Kependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Selatan. selanjutnya pada

ep
Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P- 6; (Fotocopy sesuai asli)

ah
9. Akta Wasiat No.14, tanggal 5 April 2013, yang dihadapan Drs. Wijanto
R
Suwongso, SH. Notaris di Jakarta,. selanjutnya pada Fotocopy bukti surat

es
tersebut diberi tanda P- 7; (Fotocopy sesuai asli)

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.483/Pdt.G/
si
2014/PN.Jkt.Sel., tanggal 6 November 2014. selanjutnya pada Fotocopy
bukti surat tersebut diberi tanda P- 8; (Salinan sesuai asli)
ne
ng
11. Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.614/Pdt.G/
2014/PN.Jkt.Sel., tanggal 26 Agustus 2015. selanjutnya pada Fotocopy
bukti surat tersebut diberi tanda P- 9; (Salinan sesuai asli)
do
gu 12. Surat No.207/DJRP/IX/2015, tanggal 28 September 2015, dari Dr.
J.Djohansyah, SH,MH, dkk (Kuasa Hukum Ny. Aleida Henderika Drenth)
In
A
kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Perihal : mohon
perlindungan hukum atas terbitnya Penetapan No.172/Pdt.P/2015/
ah
lik
PN.Jkt.Sel tanggal 26 Mei 2015 yang telah merugikan hak-hak klien kami :
Aleida Henderika Drenth, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut
diberi tanda P- 10; (Fotocopy sesuai asli)
am
ub
13. Surat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.W.10-U3.HKM.
01.2.1.110.1.2016 tanggal 22 Januari 2016. selanjutnya pada Fotocopy
ep
bukti surat tersebut diberi tanda P- 11; (Fotocopy sesuai asli)
k
14. Surat No.215/DJRP/X/2015, tanggal 8 Oktober 2015, dari Dr.

ah

R
si
kepada Ketua Mahkamah Agung, Perihal : mohon pembatalan penetapan
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.172/Pdt.P/2015/ PN.Jkt.Sel tanggal
ne
ng
26 Mei 2015, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda
P- 12; (Fotocopy sesuai asli)
do
gu
15. Surat Mahkamah Agung R.I No.95/PAN/HK.02/I/2016, tanggal 28 Januari

2016, kepada Dr. J.Djohansyah, SH,MH, perihal : penjelasan, selanjutnya
pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P- 13; (Fotocopy sesuai
In
A
asli)
16. Risalah Pernyataan Permohonan Kasasi (Keberatan Atas Penetapan
ah
lik
Permohonan Voluntair No. 176/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel, tanggal 3 Februari

2016 dari Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, selanjutnya pada Fotocopy
m
ub
bukti surat tersebut diberi tanda P- 14 a; (Fotocopy sesuai asli)

17. Risalah Penerimaan Memori Kasasi (Keberatan Atas Penetapan
ka
Permohonan Voluntair) No. 176/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel, tanggal 3 Februari

ep
2016 dari Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, selanjutnya pada Fotocopy

ah
bukti surat tersebut diberi tanda P- 14 b; (Fotocopy sesuai asli)

R
18. Pencabutan Kasasi No.172/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel, tanggal 17 Maret 2016,

es
selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P- 15;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19. Surat No.205/DJRP/IX/2015, tanggal 25 September 2015, dari Dr.
si
kepada Pimpinan Bank BCA, Cabang Tebet Barat, Perihal : Mohon Tidak
ne
ng
Mencairkan Rekening Koran BCA atas nama Alm. Rudy Tanudjaja Saputra
OR Aleida Henderika Drenth, Sebagaimana diminta oleh Bapak Martin
Tanudjaja Saputra, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi
do
gu tanda P- 16; (Fotocopy dari Fotocopy)
In
A
kepada Pimpinan Bank BRI Syariah, Cabang Fatmawati, Perihal : Mohon
ah
lik
Tidak Mencairkan Deposito nama Alm. Rudy Tanudjaja Saputra OR Aleida
Henderika Drenth, Sebagaimana diminta oleh Bapak Martin Tanudjaja
Saputra, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P-
am
ub
17; (Fotocopy dari Fotocopy)
21. Surat No.B.290/KC-FTW/2015, tanggal 21 Oktober 2015, dari PT.Bank
ep
BRI Syariah, Cabang Fatmawati Perihal : Tindakan Pengurusan terhadap
k
rekening atas nama Alm. Rudy Tanudjaja Saputra, , selanjutnya pada

ah
Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P- 18; (Fotocopy sesuai asli)
R
si
ne
ng
kepada Pimpinan Bank BRI Syariah, Cabang Fatmawati, Perihal : Mohon

Tidak Mencairkan Deposito nama Alm. Rudy Tanudjaja Saputra OR Aleida
do
gu
Henderika Drenth, Sebagaimana diminta oleh Bapak Martin Tanudjaja

Saputra, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P- 19
a; (Fotocopy dari Fotocopy)
In
A
23. Tanda Pengiriman TIKI Surat dari DJR & P kepada pimpinan Bank BNI
Cabang Tebet Barat, tanggal 30 September 2015, selanjutnya pada
ah
lik
Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P- 19 b; (Fotocopy sesuai asli)

24. Surat No.240/DJRP/IX/2015, tanggal 25 Nopember 2015, dari Dr.
m
ub

kepada PT. RHB OSK Securities Indonesia, Perihal : Mohon Tidak
ka
Melakukan Pencatatan peralihan Kepemilikan Obligasi PT. Fastfood

ep
Indonesia, Tbk. Yang semula tercatat atas nama Alm. Rudy Tanudjaja
ah
Saputra kepada Pihak Lain Tanpa Seizin Ahli Waris yang sah, selanjutnya
R
pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P- 20 a; (Fotocopy dari

es
Fotocopy)
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Tanda terima pengiriman TIKI surat dari DJR & P kepada PT. RHB OSK
si
Securities Indonesia, tanggal 27 Nopember 2015, selanjutnya pada
Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P- 20 b; (Fotocopy dari
ne
ng
Fotocopy)
26. Surat No.022/DIR/RHB/12/2015 tanggal 18 Desember 2015 dari PT. RHB
OSK Securities Indonesia, PERIHAL : Almarhum Rudi Tanudjaja Saputra –
do
gu Obligasi PT. Fastfood Indonesia, Tbk. selanjutnya pada Fotocopy bukti
In
A
27. Surat No.032/DJRP/II/2016, tanggal 25 Februari 2016 dari Dr.
ah
lik
kepada PT. RHB OSK Securities Indonesia, Perihal : Mohon untuk
mengalihkan (mencatat) kembali Kepemilikan Obligasi PT. Fastfood
Indonesia, Tbk. milik Alm. Rudy Tanudjaja Saputra dari atas nama Bapak
am
ub
Martin Tanudjaja menjadi atas nama Rudy Tanudjaja Saputra, selanjutnya
pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P- 22 a; (Fotocopy dari
ep
Fotocopy)
k
28. Tanda terima pengiriman TIKI surat dari DJR & P kepada PT. RHB OSK
ah
Securities Indonesia, tanggal 26 Februari 2016, selanjutnya pada Fotocopy

R
si
bukti surat tersebut diberi tanda P- 22 b; (Fotocopy dari Fotocopy)
29. Surat No.025/DIR/RHB/12/2015 tanggal 29 April 2016 dari PT. RHB OSK
ne
ng
Securities Indonesia, Perihal : Almarhum Rudi Tanudjaja Saputra –

Obligasi PT. Fastfood Indonesia, Tbk. selanjutnya pada Fotocopy bukti
do
gu

30. Surat Dr. Madan M. Vasandani, Global Assistence & Healthcare, tanggal
September 2015, mengenai pemeriksaan kesehatan Ibu Aleida Henderika
In
A
Drenth, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P- 24;
ah
lik
31. Surat Direktur Perdata, Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum,

Kementerian Hukum Umum, Kementerian Hukum dan HAM RI No.
m
ub
AHU.2.UM.01.01-874, tanggal 22 Oktober 2015, Perihal : Tanggapan atas

permohonan pembatalan Surat No. AHU.2-AH.04.01-1943 tanggal 17
ka
Maret 2015 dan Surat No. AHU.2.AH.01-5824 tanggal 19 Agustus 2015,

ep

ah

R
32. Penetapan nomor : 172/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel. tanggal 26 Mei 2015,

es

M
ng
(Fotocopy sesuai dengan salinan)

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
33. Surat No.222/DJRP/X/2015, tanggal 16 Oktober 2015, dari Dr.
si
kepada Direktur Perdata, Dirjen Administrasi Hukum Umum, Kementerian
ne
ng
Hukum dan HAM, Perihal : mohon pembatalan Surat Direktorat Jenderal
Adimistrasi Hukum Umum Surat No. AHU.2-AH.04.01-1943 tanggal 17
Maret 2015 dan Surat No. AHU.2.AH.01-5824 tanggal 19 Agustus 2015,
do
gu selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P- 27 a;
(Fotocopy dari Fotocopy)
In
A
34. Tanda terima surat Nomor .222/DJRP/X/2015 tanggal 16 Oktober 2015,
oleh Direktur Perdata, Dirjen Administrasi Hukum Umum, Kementerian
ah
lik
Hukum dan HAM, selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi
tanda P- 27 b; (Fotocopy sesuai asli)
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat untuk membuktikan dalil-dalil
jawabannya telah mengajukan bukti surat berupa :
ep
1. Akta Keterangan Hak Waris Nomor : 0438/Ket-Waris/IX/2015 yang dibuat
k
oleh Notaris Hj. Devi Kantini Rolaswati, S.H., M.Kn Notaris di Jakarta,
ah
selanjutnya pada Fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T – 1 ;

R
si
2. Surat Balasan dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I Nomor:
ne
ng
AHU.2-A.H.04. 01-5824, tanggal 19 Agustus 2015, selanjutnya pada

fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T – 2; (Fotocopy dari fotocopy)
do
gu
3. Akta Pernyataan Nomor 03 tanggal 03 September 2015 dibuat oleh Notaris

Hj. Devi Kantini Rolaswati, S.H., M.KN, Notaris di Jakarta Timur, selanjutnya
pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T – 3; (Fotocopy sesuai
In
A
asli)
4. Undang-undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris,
ah
lik
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T- 4 a; (Print

out)
m
ub
5. Undang-undang Nomor 2 Tahun 2014 tentang Perubahan atas Undang-

undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Jabatan Notaris. selanjutnya pada
ka
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T- 4 b; (Print out)

ep
6. Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan.

ah
7. selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda Para T – 4 c;

R
(Fotocopy dari Print out)

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 172/Pdt.P/2015/
si
PN.Jkt.Sel tanggal 26 Mei 2015, selanjutnya pada fotocopy bukti surat
tersebut diberi tanda T – 5; (Fotocopy sesuai dengan salinan resmi)
ne
ng
9. Surat No. Ref: 0214/ AKP/IV/2015 tanggal 02 April 2015 kepada Majelis
Hakim Pemeriksa Perkara Permohonan No. 52/Pdt.P/2015/PN.Jkt. Sel,
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T – 6; (Fotocopy
do
gu sesuai asli)
10. Surat No. Ref: 0215/AKP/IV/2015 tanggal 13 April 2015 kepada Bapak
In
A
Kapolres Metro Jakarta Selatan, selanjutnya pada fotocopy bukti surat
tersebut diberi tanda T – 7; (Fotocopy sesuai asli)
ah
lik
11. Surat Perintah Nomor: Sprin/34/IV/2015/Sat Reskrim Kepolisian Negara
Republik Indonesia Daerah Metro Jaya Resort Metroploitan Jakarta Selatan,
selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T – 8;
am
ub
12. Surat No. Ref: 0216/AKP/IV/2015 tanggal 13 April 2015 kepada Bapak
ep
Ketua Rukun Tetangga (RT) Perumahan Villa Cinere Mas, selanjutnya
k
pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T – 9; (Fotocopy dari

ah
fotocopy)
R
si
13. Video Rekaman pada saat dilakukan pemeriksaan setempat (descente) di
kediaman Ny. Aleida Hendrika Tan Drenth, selanjutnya pada bukti surat
ne
ng
tersebut diberi tanda T – 10; (Asli)

14. Kitab Undang-Undang Hukum Acara Perdata atau dengan istilah lain
do
gu
Reglemen Acara Perdata (Reglement op de Rechtsvordering) (S. 1847-52

jo. 1849-63), diterbitkan oleh Penerbit Cakrawala, Seri Perundang-
undangan, Cetakan Pertama Tahun 2015 dengan Judul: Kitab Undang-
In
A
undang Pidana dan Perdata, KUHP – KUHAP, KUHPer halaman 535,

selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T – 11;
ah
lik

15. Rekam Medis (Medical record) yang dikeluarkan oleh Mount Elizabeth
m
ub
Medical Centre tertanggal 31 Maret 2011. selanjutnya pada fotocopy bukti

surat tersebut diberi tanda T – 12 a; (Fotocopy sesuai asli)
ka
16. Terjemahan resmi dari bahasa Inggris ke dalam bahasa Indonesia, Rekam
ep
Medis (Medical record) yang dikeluarkan oleh Mount Elizabeth Medical

ah
Centre tertanggal 31 Maret 2011. selanjutnya pada fotocopy bukti surat

R
tersebut diberi tanda T – 12 b; (Fotocopy sesuai asli)

es
17. Foto-foto kondisi kesehatan Ny. Aleida Hendrika Tan Drenth, selanjutnya
M
ng
pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda Para T – 13; (Asli)
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Surat No. Ref: 382/AKP/ II/2016, tanggal 23 Februari 2016 kepada Ketua
si
Mahkamah Agung R.I, Perihal: Keberatan terhadap Permohonan
Pembatalan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:
ne
ng
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel tanggal 26 Mei 2015, selanjutnya pada bukti
surat tersebut diberi tanda T – 14; (Fotocopy sesuai asli)
Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti surat Kuasa
do
gu Penggugat di persidangan telah mengajukan Penggugat prinsipal yang telah
didengar keterangannya tidak dibawah sumpah dan Kuasa Penggugat juga
In
A
mengajukan 3 (tiga) Saksi dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut :
ah
lik
I. Ny. Aleida Henderika Drenth, di persidangan tidak dibawah sumpah yang
pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
am
ub
- Bahwa Penggugat pernah menikah dengan Rudy Tanudjaja Saputra di
Belanda;
- Bahwa Penggugat datang ke Indonesia setelah menikah;
ep
k
- Bahwa Penggugat mempunyai 1 (satu) anak bernama Martin Tanjudjaja

ah
Saputra (Tergugat);
R
si
- Bahwa benar, Penggugat sakit diabetes tapi masih sehat;
- Bahwa dalam kesehariannya Penggugat dapat jalan sendiri, bangun
ne
ng
sendiri, makan sendiri dan mandi sendiri;

- Bahwa Penggugat tahu Martin / Tergugat pergi ke Bank;
do
gu
- Bahwa Penggugat membenarkan tanda tangannya di Surat Kuasa yang di

tunjukkan Kuasa Penggugat dipersidangan;
- Bahwa Penggugat tahu Martin mengambil uang di Rekening Bank;
In
A
- Bahwa Penggugat pernah dirawat di Rumah Sakit Medistra tapi sudah

lama kira-kira tiga atau empat tahun yang lalu, sebab jatuh sehingga luka
ah
lik
di tulang belakang namun sekarang tidak luka ;

- Bahwa Penggugat sekarang masih melakukan perawatan kesehatan,
m
ub
check setiap setengah tahun ;

- Bawha pada bulan Februari Tahun 2015 di tempat tinggal Penggugat di
ka
Villa Cinere Mas, tidak pernah ada petugas Pengadilan Negeri datang ke
ep
rumah Penggugat;
- Bahwa dari Aparat setempat tahun lalu pernah datang ke rumah
ah
Penggugat karena Martin/Tergugat merusak kaca jendela rumah

es
Penggugat panggil Polisi, Lurah dari Cinere;

M
ng
- Bahwa Penggugat bisa merawat sendiri di rumah;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa di rumah Penggugat ada pembantu dan ada satpam;
si
- Bahwa Martin/Tergugat terakhir ke rumah Penggugat sudah lama, sebab
Martin tahu Penggugat tidak menerima Martin;
ne
ng
- Bahwa Penggugat pasti minum obat setiap hari;
- Bahwa Penggugat satu hari Minum obat setiap pagi dan sore;
- Bahwa Penggugat minum obat sejak umur 12 tahun atau pada saat
do
gu perang dunia II Penggugat sakit diabetes jadi mesti makan obat dan
sampai saat ini masih minum obat secara terus menerus, dan Martin /
In
A
Tergugat juga sakit menderita diabetes;
- Bahwa selain diabetes Penggugat tidak ada penyakit lain;
ah
lik
- Bahwa Penggugat pernah diamputasi pada tahun 1988;
- Bahwa penyakit tulang belakang Penggugat pada saat 15 tahun lalu;
- Bahwa Penggugat harus memakai cairan insulin yaitu 2 kali sehari dan
am
ub
sekarang sedikit kata dokter;
- Bahwa Penggugat bisa jalan harus dengan bantuan alat Rollator;
ep
- Bahwa di rumah Penggugat ada pembantu, Penggugat mandi ditemani
k
pembantu karena Penggugat sudah berusia diatas 70 tahun ;

ah
- Bahwa karena sakit diabetes Penggugat minum obat namun tidak

R
si
mempengaruhi otak dan Penggugat masih bisa berpikir;
- Bahwa penggugat walaupun sakit masih bisa beraktivitas sendiri dan
ne
ng
bayar gaji pembantu dan tidak pernah terlambat, berhias sendiri dan
membeli perlengkapan make up sendiri;
do
gu
- Bahwa Penggugat memakai make up sendiri dan beli sendiri sampai

dengan sekarang;
- Bahwa Martin / Tergugat tidak bisa kerja, Martin lahir pada tanggal 4
In
A
November 1962 dan umur Martin akan 54 tahun;

- Bahwa Martin/Tergugat ingin melakukan pengampuan terhadap
ah
lik
Penggugat karena Martin akan mengambil uang Penggugat dan karena

Martin tidak bisa kerja dan suami Pengugat pernah bilang Martin tidak
m
ub
bisa kerja;
- Martin/Tergugat punya 6 (enam) anak dan 3 ( tiga) istri dan semua istri
ka
lari;
ep
- Bahwa Penggugat membayar gaji untuk pembantu dan penjaga karena

ah
Penggugat mempunyai banyak penjaga;

R
- Bahwa Penggugat mengatakan mencuri uang Penggugat padahal anak

es
satu-satunya Penggugat karena Martin tidak bisa kerja dan apabila kerja
M
ng
yang bayar tetap suami Penggugat, dan Martin selalu mengatakan tidak
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
salah dan selalu mengatakan orang lain yang salah, itulah karakter Martin
si
sehingga semua istri Martin lari ;
- Bahwa pada saat suami Penggugat masih hidup pernah cerita kepada
ne
ng
Penggugat “kenapa punya anak tidak bisa kerja”, tetapi suami tetap
memberi Martin;
- Bahwa Penggugat dapat dari uang untuk biaya hidup dari persuan dari
do
gu suami Penggugat sampai sekarang;
II. Saksi Melisa Tanudjaja Saputra, di persidangan dibawah sumpah pada
In
A
pokoknya menerangkan sebagai berikut :
- Bahwa Saksi tinggal di rumah oma (Penggugat);

ah
lik
- Bahwa Saksi sejak sekolah SD sampai dengan sekarang tinggal dengan
oma (Penggugat);
am
ub
- Bahwa kegiatan oma setiap pagi hari sambil makan, oma baca koran/
berita;
- Bahwa Penggugat masih bisa pergi belanja, undangan, bisa jalan sendiri;
ep
k
- Bahwa ayah Saksi adalah Martin Tanudjaja Saputra/ Tergugat dan ibunya
ah
bernama Sulistyawati Hajadi;

R
si
- Bahwa Saksi tahu tentang perkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri,
bahwa pada waktu itu ada yang telpon dari Bank agar oma datang ke
ne
ng
Bank ingin melakukan pengecekan tentang oma dan Bank mengatakan

bahwa Pak Martin mencoba akan mencairkan uang opa (suami
Penggugat) dan pihak Bank mengatakan “ Tergugat mengatakan ada
do
gu
surat pengampuan dan mengatakan bahwa kondisi oma tidak baik”,

makanya oma diminta datang ke Bank kemudian akhirnya oma/Penggugat
In
A
minta temani Saksi pergi ke Bank dan Bank mengatakan bahwa kondisi
oma masih baik kemudian akhirnya oma minta ke Pak Johansyah dan bu
ah
lik
Susi untuk membuat surat tentang surat penetapan pengampuan itu;

- Bahwa ada 2 Bank waktu Saksi pergi dengan oma;
- Bahwa benar ada surat pengampuan dari Bank;
m
ub
- Bahwa tidak pernah ada surat yang memberitahukan untuk melakukan

ka
pengecekan ke rumah;
ep
- Bahwa tidak ada orang yang datang ke rumah;

- Bahwa tidak ada orang yang cek ke rumah;
ah
- Bahwa yang memelihara saksi adalah Penggugat dan kakeknya untuk

R
es
membiayai sekolah sejak umur 4 tahun;

M
- Bahwa Saksi dari umur 4 tahun tinggal dengan oma (Penggugat);

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Penggugat pernah operasi kaki beberapa tahun yang lalu di
si
Singapura, namun sekarang sudah sembuh;
- Bahwa Saksi tahu oma / Penggugat sakit diabetes;
ne
ng
- Bahwa kondisi mental oma tidak ada efek kecemasan dan panik;
- Bahasa Penggugat dan Saksi sehari-hari pakai bahasa Inggris, Indonesia
dan Belanda;
do
gu - Bahwa Penggugat bisa berjalan sendiri dan mereka bisa ngerti;
- Bahwa Oma / Penggugat sakit tidak pernah emosi yang meledak;
In
A
- Bahwa Oma / Penggugat disiplin untuk menjaga kesehatan, makanan,
kadar gula;
ah
lik
- Bahwa Saudara Saksi yang 1 bapak dan 6 termasuk saksi termasuk Saksi
dan Saksi anak yang ke satu;
- Bahwa yang tinggal dengan Penggugat hanya saksi, karena kebetulan
am
ub
saksi dari kecil tinggal dengan oma ; adik yang lain tinggal dengan mama;
- Bahwa Oma pernah sering cerita seperti setelah jalan-jalan, oma sering
ep
cerita dengan saksi, pada saat ada berita di Tv oma sering sharing
k
dengan saksi;
ah
- Bahwa Saksi bekerja;

R
si
- Bahwa ketika Saksi kerja, Penggugat di rumah dengan Pembantu;
- Bahwa oma sering / masih bersosialisai dengan teman2;
ne
ng
- Bahwa Saksi kenal dengan Rudy Tanudjaja Saputra;

- Bahwa Rudy Tanudjaja Saputra adalah kakek saksi;
do
gu
- Bahwa Rudy Tanudjaja Saputra meninggal tahun 2014;

- Bahwa Saksi tahu, Rudy di rawat di rumah sakit siloam di T.B
Simatupang;
In
A
- Bahwa pada waktu Rudy Tanudjaja Saputra dirawat pak Martin/Tergugat

pernah menjenguk;
ah
lik
- Bahwa Saksi menemani Penggugat pada saat ke Bank BCA, dan BRI;
- Bahwa yang menerima panggilan dari Bank, pihak Bank telephon ke
m
ub
rumah yang angkat saksi kurang tahu, tapi Penggugat bilang ke saksi
untuk ditemani dan mengatakan “ papa (Martin) mau mencairkan rekening
ka
uang di Bank”;
ep
- Bahwa pada saat sampai di Bank, Bank pada saat itu melihat kondisi oma
ah
/Penggugat dan tenyata kondisi oma masih baik;

R
- Bahwa tindakan oma setelah dari Bank, kemudian minta ke pak

es
Johansyah untuk membuat surat ke Bank , surat untuk menghentikan

M
ng
bahwa Surat pengampuannya tidak benar, persisnya Saksi tidak tahu;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Surat ke Bank mengenai pengampuan, dan tentang pencairan
si
uang yang dilakukan Papa/Martin;
- Bahwa Saksi tinggal di rumah Penggugat dengan suami,
ne
ng
pembantu/penjaga;
- Bahwa pemasukan Penggugat perbulan dari tabungan;
- Bahwa yang berperan mengatur uang membayar pembantu, ke
do
gu supermarket adalah Penggugat tidak dibantu sama sekali;
- Bahwa Penggugat bisa mandi sendiri;
In
A
- Bahwa Saksi terakhir bertemu dengan Tergugat pada saat mediasi di
perkara ini;
ah
lik
- Bawha pada Tahun 2015 bulan Februari, Saksi tidak tahu tentang
pegawai Pengadilan Negeri Jakarta Selatan datang ke rumah Penggugat;
- Bahwa mengenai Bank pernah menyampaikan tentang jumlah uang yang
am
ub
akan diambil pak Martin, Saksi kurang tahu, karena pada saat itu Bank
hanya bilang akan mengecek kondisi oma / Penggugat dulu ;
ep
- Bahwa benar Tergugat atau Pak Martin adalah ayah kandung Saksi;
k
- Bahwa benar Penggugat di Rawat di rumah sakit 2 tahun yang lalu

ah
operasi kaki;
R
si
- Bahwa Penggugat tidak pernah dirawat di rumah sakit kejiwaan;
- Bahwa Penggugat tidak pernah berobat ke ahli jiwa;
ne
ng
- Bahwa Penggugat tidak pikun;

- Bahwa Penggugat juga tidak terserang panik;
do
gu
- Bahwa Penggugat menurut Saksi tidak boros;

- Bahwa Penggugat asli Belanda dan Kakek (Rudy Tanudjaja Saputra asli
dari Semarang;
In
A
- Bahwa Penggugat tentang nilai uang masih tahu;

III. Saksi Dorothea H. Joseph, di persidangan dibawah sumpah pada pokoknya
ah
lik
menerangkan sebagai berikut :

- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat;
m
ub
- Bahwa Penggugat pernah menikah ;

- Bahwa suami Penggugat bernama Rudy Tanudjaja;
ka
- Bahwa Rudy Tanudjaja sudah meninggal;

ep
- Bahwa Penggugat menikah di Belanda;

ah
- Bahwa Saksi tidak tahu pernikahan Penggugat dengan Rudy;

R
- Bahwa Saksi tidak tahu Akta pernikahan Penggugat dengan Rudy;

es
- Bahwa Saksi tidak tahu perjanjian kawin antara Penggugat dengan Rudy;
M
ng
- Bahwa Penggugat punya 1 (satu) anak ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa anak Penggugat bernama Martin Tanudjaja/Tergugat;
si
- Bahwa umur Martin, Saksi tidak tahu;
- Bahwa Martin sudah dewasa;
ne
ng
- Bahwa Martin sudah menikah ;
- Bahwa yang Saksi tahu anaknya Martin bernama Melisa;
- Bahwa Saksi tidak tahu Martin menikah dimana;
do
gu - Bahwa Rudi atau suami Penggugat meninggal 2 tahun yang lalu;
- Bahwa Saksi melawat;
In
A
- Bahwa Saksi kurang tahu tentang Rudy membuat surat wasiat;
- Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat setahu Saksi kurang baik;
ah
lik
- Bawha Saksi mengatakan kurang baik, contohnya seperti sekarang
Tergugat selalu mengatakan kepada Penggugat tidak benar tentang
Penggugat;
am
ub
- Bahwa Saksi tahu penetapan pengampuan namun tidak tahu secara detil
mengenai penetapan pengampuan;
ep
- Bahwa Saksi Berteman dengan Penggugat satu gereja sejak tahun
k
1990/1991;
ah
- Bahwa Penggugat sudah tidak aktif di gereja sekarang;

R
si
- Bahwa Saksi masih sering ketemu dengan Penggugat setiap minggu;
- Bahwa Penggugat tidak pikun dan Penggugat masih menyambung kalau
ne
ng
berkomunikasi;
- Bahwa Penggugat tidak pernah dirawat Rumah Sakit Jiwa;
do
gu
- Bahwa Penggugat masih bisa urus sendiri belanja sendiri;

- Bahwa Penggugat masih membelanjakan uang sendiri;
- Bahwa Penggugat bisa mengurus pribadinya sendiri;
In
A
- Bahwa Saki pernah dengar Penggugat sakit gula;

- Bahwa setahu Saksi penyakit gula tidak mempengaruhi jiwa Penggugat;
ah
lik
- Bahwa pikiran Penggugat masih normal;

- Bahwa Saksi hampir tiap minggu pergi dengan Penggugat pada saat
m
ub
makan siang dengan teman-teman;

- Bahwa Penggugat pergi ke Gereja di gedung UOB di jalan Thamrin
ka
dengan sopir;
ep
- Bahwa Penggugat terhadap kesehatannya sangat teliti sekali;

ah
- Bahwa Penggugat rutin cek kesehatan;

R
- Bahwa Saksi tidak tahu setiap kapan Penggugat cek kesehatan;

es
- Bahwa Saksi pernah mendengar Penggugat pernah operasi pada kaki,

M
ng
namun untuk detilnya Saksi tidak tahu;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Penggugat tidak pernah ke rumah sakit periksa kejiwaan atau
si
psikologi;
- Bahwa Penggugat pada saat berkumpul dengan teman-teman apabila
ne
ng
diajak berkomunikasi mengerti dan menyambung ;
- Bahwa Saksi berbicara dengan Penggugat dengan bahasa belanda;
- Bahwa Penggugat kadang memakai bahasa Indonesia, Inggris dan
do
gu Penggugat mengerti;
- Bahwa Penggugat pesan makan sendiri pada saat di Restoran dan
In
A
mengerti tentang angka di Bill;
- Baha Saksi tidak pernah menjenguk Penggugat pada saat sakit di rumah
ah
lik
sakit;
- Bahwa Saksi berteman dengan Penggugat, Penggugat sudah
menggunakan kursi roda dorong dan tidak tahu sejak kapan Penggugat
am
ub
menggunakan kursi roda;
- Bahwa Saksi berteman dengan Penggugat pada waktu tahun 1990an; dan
ep
belum memakai rollator;
k
- Bahwa Penggugat memakai kursi roda tepatnya Saksi tidak tahu;

ah
- Bahwa Saksi bertemu Penggugat setiap 1 kali seminggu atau 2 kali

R
si
seminggu pada saat makan;
- Bahwa Saksi ke rumah Penggugat terakhir bulan lalu;
ne
ng
- Bahwa Saksi tidak tahu apakah Pak Martin / Tergugat tahun 2015 ke
rumah Penggugat;
do
gu
IV. Saksi Hj. Catherine H.I.Radjid, di persidangan dibawah sumpah pada

In
A
- Bahwa Saksi berteman dengan Penggugat sudah kurang lebih 5 tahun;

- Bahwa Saksi sering bertemu dengan Penggugat dan sebulan pasti ketemu
ah
lik
bisa 2 kali dalam sebulan;

- Bahwa Saksi bertemu dengan Penggugat dalam rangka gathering
m
ub
komunitas bahasa belanda;

- Bahwa bertemunya di luar rumah;
ka
- Bahwa Saksi tidak tahu tentang pak Rudy tapi Saksi tahu pak Rudy suami
ep
Penggugat;
ah
- Bahwa suami Penggugat bernama pak Rudy, tapi Saksi tidak kenal;
R
- Bahwa Suami Penggugat sudah meninggal dan pada saat meninggal

es
M
Saksi berada di Luar Negeri;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tahu Penggugat mempunyai penyakit diabetes sejak umur 14
si
tahun, namun pada saat ini tidak ada keluhan karena Penggugat menjaga
kesehatan menjaga makanan;
ne
ng
- Bahwa Penggugat check up ke Singapura hanya untuk ambil obat tapi
tidak sering sakit;
- Bahwa Saksi tidak tahu, Penggugat ke Rumah Sakit untuk operasi;
do
gu - Bahwa Penyakit diabetes tidak ada yang mempengaruhi pikiran,
mental,kejiwaan Penggugat;
In
A
- Bahwa Penggugat tidak pernah berkonsultasi dengan psikolog;
- Bahwa Penggugat masih bisa berkomunikasi dengan baik dan mengerti
ah
lik
pada saat berkumpul dengan Saksi dan teman yang lain;
- Bahwa Penggugat pesan makan sendiri dan membayar sendiri;
- Bahwa Penggugat tidak pernah marah-marah dan tidak mudah panik;
am
ub
- Bahwa Penggugat pada saat berkumpul memakai sopir tapi bisa jalan
sendiri;
ep
- Bahwa Penggugat mengerti pada saat janjian dan selalu ingat;
k
- Bahwa Saksi tahu permasalahan di Pengadilan Negeri saat ini, Penggugat

ah
cerita masalah tentang putranya dan Penggugat marah sekali kepada

R
si
putranya bagaimana putranya tega melakukan kepada ibunya;
- Bahwa Saksi tidak mengenal Tergugat;
ne
ng
- Bahwa Saksi pernah mendengar nama Tergugat namun tidak pernah

melihat Tergugat;
do
gu
- Bahwa yang Saksi dengar tentang Martin tingkah lakunya;

- Bahwa tingkah laku Martin seperti datang ke rumah pada saat datang ke
rumah pembantu sopir takut dan cerita tentang perkawinan;
In
A
- Bahwa Sakti tahu dari cerita dari sopir dan pembantu-pembantunya ;

- Bahwa Saksi berteman dengan Penggugat sejak 5 tahun yang lalu ;
ah
lik
- Bahwa 5 tahun yang lalu Penggugat belum menggunakan kursi roda;

- Bahwa Penggugat memakai kursi roda kurang lebih sejak 3 tahun yang
m
ub
lalu;
- Bahwa benar Saksi sering jalan dengan Penggugat,
ka
- Bahwa Penggugat jalan dibantu oleh pembantunya untuk menggunakan

ep
kursi rodanya
ah
- Bahwa Penggugat bisa jalan tapi tidak terlalu jauh karena cepet cape;
R
- Bahwa Saksi tidak pernah tahu, Tergugat ke rumah Penggugat;

es
- Bahwa Saksi tidak pernah tahu, Martin menjenguk pak Rudy pada saat
M
ng
sakit;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi mengetahui tentang tingkah laku Tergugat dari Penggugat,
si
tentang mengambil barang-barang di rumah;
- Bahwa Saksi tidak mengetahui langsung, tahu dari ibunya/Pengugat;
ne
ng
- Bahwa Penggugat pernah cerita tentang Martin (Tergugat) apabila
putranya ingin sesuatu putranya harus kerja dulu, Penggugat sangat
disiplin;
do
gu - Bahwa Penggugat cerita tentang Martin kepada Saksi setelah kejadian;
- Bahwa Penggugat cerita kepada group saja yang terdiri dari 8 orang;
In
A
- Bahwa setiap pertemuan tidak selalu menceritakan tentang anak
Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas keterangan Penggugat prinsipal dan saksi-
saksi tersebut, Penggugat dan Tergugat akan menanggapinya dalam
am
ub
kesimpulan;
Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti surat Kuasa

ep
k
Penggugat di persidangan telah mengajukan Tergugat prinsipal yang telah

didengar keterangannya tidak dibawah sumpah dan Kuasa Tergugat juga
ah
R
mengajukan 2 (dua) Saksi dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan
si
sebagai berikut :
ne
ng
I. Martin Tanudjaja Saputra, di persidangan tidak dibawah sumpah yang

pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
do
gu
- Bahwa benar Penggugat adalah ibu kandung Tergugat;

- Bahwa hubungan saya dengan Rudi Tanudjaja adalah saya adalah anak
kandung Rudi Tanudjaja dan merupakan anak tunggal ;
In
A
- Bahwa benar, Penggugat telah sakit;

- Bahwa Penggugat mempunyai penyakit diabetes, dan mata sudah pernah
ah
lik
dileser sehingga tidak bisa baca dengan benar, dan pernah diamputasi
yang menyebabkan susah jalan, susah mendengar dan pelupa serta juga
m
ub
emosi karena kelamaan sakit diabetes dari umur 14 atau 18 tahun;

- Bahwa Tergugat saat ini tinggal di Jakarta, dahulu Tergugat tinggal
ka
dengan orang tua ayah dan ibu di Cinere kemudian setelah ayah saya
ep
koma saya diusir oleh Penggugat selaku ibu Tergugat dan anak saya;
ah
- Bahwa saya tidak tahu kenapa saya diusir, kemungkinan anak saya dari
R
mantan istri saya yang bernama Melissa maunya pacarnya yang bernama
es
Ree maunya tinggal di Cinere sehingga menyebabkan cekcok;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang tinggal di rumah Cinere Mas sampai sekarang adalah ibu
si
saya, anak saya yang bernama Melissa dan ada 5 pembantu dan 1
satpam;
ne
ng
- Bahwa pada tahun 2015 benar Tergugat pernah mengajukan
pengampuan terhadap ibu Saksi yaitu Penggugat;
- Bahwa alasan Tergugat mengajukan pengampuan terhadap ibu Tergugat
do
gu (Penggugat) karena saya melihat kesehatan Penggugat tidak stabil dan
cara berpikir dan ayah saya pernah menulis surat dan pernah
In
A
mengatakan kepada saya bahwa ibu saya kesehatannya tidak stabil
karena kelamaan diabetes yang menyebabkan tidak bisa berpikir secara
ah
lik
rasional, saya pikir perkataan itu tidak benar namun ternyata benar;
- Bahwa pada saat mengajukan pengampuan, pernah dilakukan sidang
pemeriksaan setempat di Villa Cinere Mas;
am
ub
- yang hadir adalah Hakim, Pengacara, Polisi, dan ketua RT (saksi ke 1)
dengan memakai surat secara resmi ;
ep
- Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan setempat di rumah Villa Cinere
k
Mas tidak berhasil bertemu dengan Penggugat;

ah
- Apakah terjadi komunikasi antara pihak yang hadir pada saat melakukan
R
si
sidang pemeriksaan setempat dengan ibu Aleida? Bahwa setelah sekitar
1,5 jam di rumah Villa Cinere Mas, Hakim melakukan pembicaraan
ne
ng
dengan Penggugat melalui telepon dan ibu saya mengatakan karena sakit
tidak bisa ketemu;
do
gu
- Bahwa Penggugat sebelum mengajukan pengampuan, pernah

mengajukan gugatan pembatalan wasiat;
- Bahwa wasiat terkait dengan karena saya dari kantor untuk diurus;
In
A
- Bahwa surat wasiat dibuat setelah 1 bulan ayah Tergugat meninggal

dunia;
ah
lik
- Saksi membaca surat wasiat itu

- Bahwa wasiat sudah diputus oleh Pengadilan Negeri;
m
ub
- Bahwa didalam putusan tersebut ada diputuskan tidak ada wasiat;

- Bahwa Penggugat pernah dilakukan operasi dan ada dilakukan sekitar 3
ka
kali operasi,
ep
- Operasi mengenai pertama tahun 1980an pernah dileser matanya;

ah
- Penyakit penggugat kencing manis gol. I , Gol. II, sakitnya adalah

R
mempengaruhi mata, pendengaran, pembuluh darah 75 %;

es
- Penyakit tersebut ada rekam medis dari dokter (bukti T-12 a ditunjukkan
M
ng
dipersidangan dan Tergugat menyatakan benar);

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Itu adalah dokter kluarga sudah 35 tahun, dr . dokter mount
si
elizabet singapura.
- Bahwa Tergugat mengajukan pengampuan bukan untuk kuasai harta,
ne
ng
saya hanya seperti yang saya bilang harta 50 % : 50 % saya dan ibu
saya;
- Bahwa Karena saya tidak pernah ketemu, seperti yang ayah saya bilang
do
gu harta 50 % : 50 %;
- Bahwa Alasan pengajuan pengampuan Tergugat kepada Penggugat,
In
A
karena kesehatan ibu saya tidak stabil dan karena saya hanya anak satu-
satunya dan ibu saya sudah tua dan sakit, dan saya pernah mengantar
ah
lik
orang tua saya ke rumah sakit;
- Bahwa Tergugat sejak kecil dari kecil tahun 68 sampai dengan 75 selalu
dengan ibu saya di Holland, saya tahu malam2 kekurangan gula dan ibu
am
ub
sakit terus sehingga harus selalu minum obat sehingga mempengaruhi
faktor kestabilan kesehatan ;
ep
- Bahwa sejak ayah saya koma, Penggugat tidak pernah memperbolehkan
k
saya tinggal di Cinere Mas;

ah
- Bahwa benar Penggugat tinggal dengan Melissa,

R
si
- Bahwa Melissa Tanudjaja Saputra adalah anak Tergugat yang sekarang
tinggal dengan Penggugat dan pacarnya Ree;
ne
ng
- Tidak karena saya tidak pernah ketemu,

- Bahwa Pada saat gugatan pembatalan wasiat berlangsung, Tergugat
do
gu
mengajukan permohonan pengampuan

- Bahwa benar Tergugat mengajukan pembatalan wasiat perkara no. Lupa
tahun lalu, karena saya tahu wasiat itu tidak ada;
In
A
- Bahwa perkara tersebut antara Tergugat dengan Penggugat, yang

menggugat saya untuk pembatalan surat wasiat;
ah
lik
- Bahwa setelah mendapatkan surat pengampuan Tergugat menggunakan

pencairan uang Bank bukan untuk dicairkan tapi untuk dibagikan
m
ub
50%:50%;
- Bahwa alasan Tergugat mengajukan bahwa karena kondisi Penggugat
ka
tidak stabil.
ep
- Bahwa hubungan kondisi kesehatan Penggugat tidak stabil dengan minta

ah
uang di Bank dengan adanya surat pengampuan? , siapa yang mesti

R
bayar semuanya, ibu mesti bayar pajak dan saya harus urus semua;
es
- Bahwa Tergugat setelah penetapan pengampuan tidak membawa

M
ng
Penggugat ke dokter, karena tidak bertemu;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa semuanya Untuk biaya yang bayar saya dengan ayah saya,
si
- Bahwa bukti T-12 a dikeluarkan tahun 2011 sekarang lebih nambah lagi;
- Bahwa Tergugat bertemu Penggugat terakhir 2 bulan lalu di Pengadilan
ne
ng
Negeri Jakarta Selatan pada saat dilakukan mediasi perkara ini;
- Bahwa Tergugat tidak berkenan mencabut pengampuan karena saya
melihat ibu Tergugat tidak stabil kesehatnnya dan sudah pelupa;
do
gu - Bahwa Tergugat pernah ke Belanda dan masuk ke rumah ibu Tergugat
karena ibu saya yang punya rumah
In
A
- Saya ada surat resmi dari Akta keterangan waris, itu rumah tidak dtinggali
2 tahun dan saya bersihkan sendiri sebagai anak lelaki;
ah
lik
- Bahwa sejak April 2015, Tergugat tinggal di Kemang Utara, Jakarta
sebagaimana identitas KTP Tergugat;
- Bahwa sejak tahun 1975 Tergugat tingal di Villa Cinere Mas dan
am
ub
merupakan rumah ayah Tergugat;
II. Saksi Ir. Wijaya Kesuma, di persidangan dibawah sumpah pada pokoknya
ep
menerangkan sebagai berikut :
k
ah
- Bahwa Saksi adalah sebagai ketua Rt. 1 Rw. 13 di perumahan Villa

R
si
Cinere Mas, Ciputat, Tangerang Selatan;
- Bahwa benar ada warga saksi yang bernama Ny. Aleida Henderika
ne
ng
Drenth;
- Bahwa Saksi pernah diminta Pak Martin untuk mengunjungi ke rumah
Penggugat yang pada saat itu diminta oleh Kuasa Hukumnya;
do
gu
- Bahwa benar ada pemeriksaan setempat pada saat itu, seingat Saksi pada
tanggal 16 April 2015;
In
A
- Bahwa pada saat melakukan Pemeriksaan Setempat, Saksi dijemput oleh

Penasihat Hukum Anita Kolopaking, Udjianti, Pak Martin dan Kepolisian;
ah
lik
- Bahwa pada saat melakukan Pemeriksaan Setempat dari Pengadilan ada

Hakim dan Panitera;
- Bahwa proses pemeriksaan setempat, yaitu saksi diminta oleh Kuasa
m
ub
Hukum Tergugat yang sebelumnya telah memberikan surat kepada Saksi

ka
karena Ny. Aleida Henderika Drenth adalah warga Saksi, maka Saksi
ep
diminta untuk mendampingi warga;

- Bahwa setelah sampai di rumah Penggugat pertama meminta ijin melalui
ah
satpam untuk bertemu dengan Penggugat dan satpam mengatakan tidak

R
es
bisa ketemu dengan Penggugat karena Penggugat sakit, jadi Hakim dan
M
Saksi ditolak oleh satpam untuk bertemu Penggugat, Hakim mengatakan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akan melakukan sidang setempat kemudian Satpam menelepon
si
Penggugat melalui Hp, Hp diberikan kepada Hakim dan Hakim
mengatakan “ini dari Pengadilan Negeri akan melihat keadaan ibu
ne
ng
(Penggugat)”, namun Nyonya Aleida Henderika Drenth (Penggugat)
keberatan, dan disini Saksi hanya bersifat mengantar;
- Bahwa benar Saksi pada saat itu didampingi oleh Polisi dari Polres Jakarta
do
gu Selatan (bukti T-8 berupa surat tugas ditunjukkan di persidangan kepada
saksi dan saksi mengatakan benar dengan bukti tersebut);
In
A
- Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung kondisi Penggugat, pernah
staff Saksi mengajak dalam rangka sosialisasi namun Penggugat tidak
ah
lik
berkenan;
- Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan setempat, Satpam ditanya oleh
Hakim “kenapa Penggugat tidak mau bertemu”, pada intinya mengenai
am
ub
kondisi Penggugat / sakit atau bagaimana dan Satpam mengatakan benar;
- Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan setempat ada yang bernama
ep
ibu Anita dan Satpam dilakukan sumpah oleh ibu Anita;
k
- Bahwa Hakim pernah menanyakan tentang Penggugat kepada Satpam,

ah
yang Saksi tahu Penggugat susah diajak komunikasi, suka marah-marah,

R
si
emosi tidak stabil ;
- Bahwa Penggugat tidak pernah bersosialisasi;
ne
ng
- Bahwa pada saat pemeriksan setempat Saksi diperlakukan oleh satpam

seperti orang yang minta sumbangan dan rumah Penggugat dijaga ketat
do
gu
dipasang kawat berduri ;

- Bahwa Saksi menjadi ketua RT sejak tahun 2013 sampai dengan 2016
dan menjadi ketua RT lagi sejak tahun 2016 sampai dengan sekarang;
In
A
- Bahwa benar Saksi mendapat surat dari Kuasa Hukum Tergugat bukan
dari Pengadilan Negeri ;
ah
lik
- Bahwa tanggal surat 13 April 2015 dan pelaksanaannya tanggal 16 April

2015;
m
ub
- Bahwa alasan surat kuasa hukum Tergugat yang ditujukan kepada saksi
adalah untuk bertemu dengan Penggugat;
ka
- Bahwa Kuasa Tergugat datang ke Saksi meminta untuk menemani Kuasa

ep
Tergugat untuk bertemu Penggugat seperti yang ada di dalam surat, untuk
ah
ikut menampingi pemeriksaan setempat;

R
- Bahwa surat yang meminta ke rumah Penggugat yang tanda tangan surat
es
ibu Anita Kolopaking,

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang meminta Saksi untuk bertemu dengan Penggugat adalah ibu
si
Anita melalui surat yang sebelumnya melalui telepon;
- Bahwa Saksi pernah mendengar dari Kuasa Tergugat tentang permintaan
ne
ng
pengampuan;
- Bahwa Saksi tidak tahu apabila didalam pengampuan, uang Ny. Aleida
bisa diambil;
do
gu - Bahwa hubungan Pak Martin (Tergugat) dengan Penggugat, Pak Martin
adalah anak Penggugat;
In
A
- Bahwa Saksi pernah bertemu dengan Pak Martin pada saat menjemput
saksi;
ah
lik
- Bahwa Saksi sebelumnya belum pernah ketemu pak Martin;
- Bahwa Saksi sebelum tanggal 16 April 2015 tidak pernah mendengar
laporan dari Satpam bahwa rumah Ny. Aleida dilempar batu;
am
ub
- Bahwa Saksi tidak tahu tentang bukti P-26 yang diperlihatkan Kuasa
Penggugat dipersidangan;
ep
- Bahwa seingat Saki melakukan pemeriksaan setempat ke rumah Ny.
k
Aleida tanggal 16 April 2015 dari surat permohonan dari Kuasa Hukum
ah
Tergugat ;
R
si
- Bahwa Saksi tidak tahu surat dari Pengadilan;
- Bahwa Saksi tahu diajukan ke persidangan karena pada saat itu Saksi
ne
ng
menemani Kuasa Tergugat melakukan pemeriksaan setempat di rumah

Ny. Aleida;
do
gu
- Bahwa Saksi tidak tahu urusan / sengketa perkara ini sengketa apa, Saksi
hanya sebagai Ketua RT dan menemani;
- Bahwa Saksi pada saat datang ke rumah Ny.Aleida tidak bisa masuk ke
In
A
rumahnya hanya berada di depan pintu pagar;

- Bahwa pada saat ke rumah Ny.Aleida terdiri dari Kuasa Hukum Tergugat,
ah
lik
Hakim dan Polisi namun tidak bisa masuk rumah Ny.Aleida;

- Bahwa Saksi tidak tahu tentang dibuat Berita Acara, dan saksi lupa tanda
m
ub
tangan atau tidak karena Saksi bersifat menemani;

- Bahwa rombongan datang dijelaskan untuk melihat kondisi ibu Aleida;
ka
- Bahwa pada saat itu datang ke rumah Ny.Aleida untuk melihat kondisi
ep
Penggugat tapi tidak melihat Ny. Aleida, hanya hakim berbicara gengan
ah
Ny. Aleida melalui Hp Satpam;

R
- Bahwa Pada saat satpam berbicara dengan Ny.Aleida melalui Hp Hakim

es
bilang “hakim saja yang masuk apabila yang lain tidak berkenan” namun
M
ng
tidak bisa masuk;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Pembicaraan tersebut tetap masih didepan pintu pagar;
si
- Bahwa Ny.Aleida keberatan Hakim dan lain-lain masuk ke rumah
Ny.Aleida;
ne
ng
- Bahwa pada intinya pembicaraan Ny.Aleida tidak bisa ketemu karena
harus istirahat;
- Bahwa wilayah Cinere Mas sekarang wilayah Tangerang Selatan, Propinsi
do
gu Banten, dulu sebelum Banten masuk wilayah Depok;
- Bahwa Saksi tidak ingat kapan Cinere Mas menjadi wilayah Tangerang
In
A
Selatan;
- Bahwa Saksi tinggal di Cinere Mas sejak tahun 2001;
ah
lik
- Bahwa Saksi tidak tahu, tinggal di Cinere Mas lebih dulu Ny. Aleida
Henderika Drenth atau lebih dulu saksi;
- Bahwa Saksi tidak tahu Ny. Aleida mengontrak rumah atau rumah milik
am
ub
sendiri;
- Bahwa Ny. Aleida Henderika Drenth terdaftar di wilayah RT. Saksi di
ep
Cinere Mas;
k
- Bahwa Pada saat melakukan pemeriksaan setempat ke rumah Penggugat

ah
tidak boleh masuk rumah, rumah dijaga ketat oleh satpam dan satpam
R
si
telephon dari pihak rumah untuk mengecek lebih dahulu dan Satpam
mengatakan bahwa Ny. Aleida sedang istirahat tidak bisa diganggu dan
ne
ng
sedang sakit;
- Bahwa benar pada saat Satpam mengatakan hal itu disumpah oleh Ibu
do
gu
Anita Kolopaking;
- Bahwa Saksi tidak tahu Ny. Aleida sakit apa;
- Bahwa saksi tidak ingat siapa nama satpam Ny. Aleida karena bukan
In
A
warga Saksi ;
- Bahwa satpam tidak lapor kepada Saksi;
ah
lik
- Bahwa Saksi tahu tentang informasi Ibu Aleida katanya sakit otak,
pikirannya tidak waras, belakangan Saksi tahu dari cerita, sebelumnya
m
ub
tidak tahu;
- Bahwa Saksi tahu karena sebelum jadi saksi pasti menanyakan;
ka
- Bahwa suami Penggugat bernama bapak Rudy;

ep
- Bahwa bapak Rudy meninggal pada tahun 2014;

ah
- Bahwa Saksi tidak melawat karena baru keluar kota;

R
III. Saksi Cindy Ellen Chua Bee Imm, di persidangan dibawah sumpah pada
es

M
ng
- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan merupakan ibu mertua saksi;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi kenal dengan pak Rudy dan merupakan ayah mertua saksi;
si
- Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat dan merupakan suami saksi dan saat
ini masih sebagai suami saksi;
ne
ng
- Bahwa kondisi kesehatan Penggugat saat ini dalam kondisi sakit diabetes,
dan sirkulasi darah sering timbul bengkak-bengkak di kaki diperlukan
perawatan oleh pembantunya;
do
gu - Bahwa benar Penggugat pernah dilakukan operasi yang disebabkan oleh
sakit diabetes yang parah dan pernah 1 kali jari kaki kanan Penggugat
In
A
dipotong dan pernah jatuh sekali sehingga membuat kondisinya lebih
buruk;
ah
lik
- Bahwa pada saat Penggugat diamputasi Saksi belum bersama mereka hal
itu sudah lama, tapi pada saat operasi terakhir dan pada saat kaki
Penggugat digibs dan lututnya luka dan perlu operasi Saksi bersama
am
ub
Penggugat dan bagian kaki sering muncul gangren;
- Bahwa Saksi setelah operasi pernah melihat Penggugat pada saat proses
ep
pemulihan dan menjenguk ibu mertua bersama martin dan anak-anak dan
k
pernah menjenguk Penggugat di Jakarta ;

ah
- Bahwa Saksi pernah menjenguk Penggugat di Rumah Sakit Singapura

R
si
(Kuasa Tergugat di persidangan menunjukkan photo dan dibenarkan
saksi);
ne
ng
- Hubungan Saksi dengan Penggugat saat ini tidak ada hubungan lagi
karena Penggugat menolak Saksi dan anak untuk bertemu;
do
gu
- Bahwa Saksi percaya sebenarnya Ny. Aleida baik, tapi sudah dipengaruhi
cucu;
- Bahwa Penggugat saat ini yang Saksi tahu tinggal di Cinere Mas,
In
A
sebelumnya Tergugat yang merawat Penggugat namun setelah pada

tahun 2012 pada saat Melissa lulus dari Australia kondisi menjadi berubah;
ah
lik
- Bahwa benar saksi pernah hadir pada saat pemeriksaan setempat oleh
pengadilan untuk perkara pengampuan;
m
ub
- Bahwa Saksi hadir dan mendampingi Hakim dan wakilnya dan ada 2
orang pengacara dan pada saat hadir di rumah tidak diijinkan masuk ke
ka
dalam rumah;
ep
- Bahwa pada saat itu Saksi tidak melihat Ny. Aleida (Penggugat);
ah
- Bahwa pada saat itu Saksi tahu ibu Mertua disana dan Satpam meminta
R
konfirmasi kepada ibu mertua saya / Penggugat;

es
- Bahwa Tergugat sering pernah membawa Penggugat berobat ke

M
ng
singapura, dan di Darwin;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Tergugat sangat menyayangi Penggugat dan pak Martin sangat
si
merindukan ibunya (Penggugat);
- Bahwa Saksi menikah dengan Tergugat tahun 2009 sampai dengan
ne
ng
sekarang;
- Bahwa Saksi menikah dengan Tergugat tidak mempunyai anak tapi
merawat 2 anak JAQLIN DAN JESSICA anak tiri dari pak Martin;
do
gu - Bahwa Cucu dari Australia bukan yang saksi rawat, yang saksi maksud
adalah Melissa cucu tertua ;
In
A
- Bahwa Melisa dangan anak yang dirawat Saksi adalah 1 (satu) ayah tapi
beda ibu;
ah
lik
- Bahwa Saksi setelah menikah tahun 2009 dengan Tergugat tinggal di
Kuala Lumpur karena Saksi harus mengurus ibu Saksi yang sudah tua;
- Bahwa Saksi mengunjungi ibu Mertua, Saksi tidak bisa memastikan
am
ub
berapa kali tapi yang pasti lebih dari 6 kali tapi Saksi pernah telepon ibu
mertua /Penggugat;
ep
- Bahwa Saksi terakhir telepon Penggugat pada saat hari natal tapi pada
k
saat natal tidak diangkat;

ah
- Bahwa Saksi terakhir komunikasi dengan Penggugat pada saat prosesi

R
si
pemakaman ayah mertua pada tahun 2013;
- Bahwa Penggugat operasi sebelum prosesi pemakaman ayah mertua;
ne
ng
- Bahwa Saksi pernah jadi saksi di Pengadilan Negeri Indonesia dalam

perkara permohonan pengampuan untuk mama /Penggugat;
do
gu
- Perkara permohonan pengampuan yang mengajukan adalah suami /

Tergugat;
- Bahwa diajukan pengampuan karena melihat kondisi ibu mertua /
In
A
Penggugat dan banyak bantuan yang diperlukan dalam pembayaran pajak

tahunan dan Saksi juga bantu keuangannya;
ah
lik
- Bahwa Pak Martin pernah bantu ibunya bayar pajak, yang Saksi jelaskan
bukan atas nama ibu tapi pajak tanah dan bangunan;
m
ub
- Bahwa Saksi tidak mengerti bukti P-26 yang ditunjukkan Kuasa Penggugat
dipersidangan;
ka
- Bahwa atas keterangan Saksi yang pernah hadir dalam persidangan

ep
penetapan pengampuan, dan keterangan saksi yang disampaikan dulu

ah
dicatat didalam penetapan ini, disini Saksi menerangkan bahwa ibu Aleida
R
saat ini masih hidup dan sedang terbaring sakit parah di rumahnya karena
es
sakit diabetes stadium lanjut, jalan pikirannya sudah pikun dan sakit otak,
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selalu panik, jadi pada saat itu tidak dinyatakan betul-betul sakit otak, tapi
si
Ny. Aleida dalam kondisi tidak stabil;
- Bahwa benar ada pemeriksaan setempat, Saksi mendampingi Hakim;
ne
ng
- Bahwa benar Satpam menelepon Penggugat untuk konfirmasi, dan
biasanya security untuk minta ijin;
- Bahwa Saksi tidak tahu pada saat itu kondisi Aleida terbaring sakit;
do
gu - Bahwa Saksi tidak tahu kenapa Penggugat tidak ingin Tergugat tinggal
bersama-sama;
In
A
- Bahwa Saksi tidak pernah tahu dapat informasi, bahwa Penggugat ingin
Tergugat tinggal dengan istri bukan dengan ibunya;
ah
lik
- Bahwa Saksi saat ini tidak tahu kondisi Penggugat, karena Saksi sudah
lama tidak berhubungan dengan ibu Mertua;
- Bahwa Saksi terakhir bertemu dengan Penggugat pada saat pemakaman
am
ub
ayah mertua yaitu tahun 2013;
- Bahwa perkara pengampuan diajukan sekitar tahun 2014 tepatnya saksi
ep
tidak ingat;
k
- Bahwa Saksi pada saat bertemu terakhir dengan Penggugat pada saat
ah
acara pemakaman ayah mertua kondisi Penggugat susah diajak

R
si
komunikasi dan sangat lemah, Saksi harus bicara keras karena
pendengaran kurang, dan bacaan doa Saksi yang membacakan karena
ne
ng
Penggugat susah berkomunikasi;

- Bahwa maksud dari susah diajak berkomunikasi adalah Penggugat tidak
do
gu
berbicara banyak kemungkinan karena kondisi sakit ;

- Bahwa tidak berbicara banyak tidak dapat dikatakan pikun karena pikun itu
lupa banyak hal;
In
A
- Bahwa Saksi tidak pernah mengatakan Ny. Aleida gila, mungkin karena
dia sakit diabetes jadi sering lupa seperti menaruh barang-barang di
ah
lik
rumah;
- Bawha Saksi banyak bertemu dengan orang gila karena Saksi kerja sosial
m
ub
di Kuala Lumpur;
- Bahwa Saksi tidak pernah mengatakan gila, mungkin karena dia sakit
ka
diabetes jadi sering lupa;

ep
- Bahwa Saksi tidak bisa menilai Penggugat boros;

ah
- Bahwa Penggugat tidak pemabuk;

R
- Bahwa setelah ayah mertua sudah koma, kami sudah diminta

es
meninggalkan pergi dari rumah;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Penggugat tidak mengurus dirinya sendiri namun selain ada
si
Melissa juga ada pembantu;
- Bahwa yang bayar gaji pembantu uang dari kantor yang membagikan
ne
ng
ibunya /Ny.Aleida
- Bahwa sepengetahuan Saksi, Penggugat tidak bisa mengurus kewajiban
pajaknya karena pernah ada tunggakan selama 2 tahun;
do
gu - Bahwa Saksi tidak tahu tentang penetapan pengampuan digunakan Pak
Martin/Tergugat untuk mengambil uang di Bank;
In
A
Menimbang, bahwa atas keterangan Tergugat Prinsipal dan saksi-
saksi tersebut penggugat dan Tergugat menyatakan akan menanggapi dalam
ah
lik
kesimpulan;
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat di persidangan mengajukan

am
ub
kesimpulan tertanggal 16 Agustus 2016 dan Tergugat dipersidangan juga
mengajukan kesimpulan tertanggal 9 Agustus 2016;
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
k
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini maka secara
ah
R
mutatis mutandis dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidak
si
terpisahkan dengan putusan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

yang diajukan lagi dan mohon putusan;
do
gu
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Dalam Eksepsi
In
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
A
telah mengajukan eksepsi pada pokoknya sebagai berikut:

ah
lik
1. Bahwa Kuasa Hukum Penggugat tidak berwenang mewakili kepentingan

hukum Ny. Aleida Hendrika Drenth karena berdasarkan Penetapan
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel. tanggal
m
ub
26 Mei 2015 telah diletakan di bawah pengampuan sehingga tidak lagi dapat
melakukan perbuatan hukum termasuk untuk memberikan kuasa kepada
ka
ep
Kuasa Hukum Penggugat dan secara hukum yang berwenang untuk mewakili
kepentingan hukumnya adalah pengampunya;
ah
2. Bahwa gugatan Penggugat Kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel) karena di
R
es
satu sisi Penggugat menyatakan dalam gugatannya bahwa yang wajib

M
menjadi saksi dalam permohonan pengampuan adalah pihak keluarga

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sedarah dan semenda berdasarkan Pasal 438 KUHPerdata, sedangkan disisi
si
lain Penggugat menyatakan bahwa saksi-saksi yang diajukan oleh Tergugat
tidak boleh memiliki kaitan hubungan keluarga baik sedarah atau semenda
ne
ng
sesuai dengan ketentuan Pasal 168 HIR;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Majelis Hakim
do
gu mempertimbangkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi angka 1 tentang ketidakcakapan
In
Penggugat untuk melakukan Perbuatan Hukum karena telah diletakan di bawah
A
Pengampuan menurut hemat Majelis adalah benar bilamana Pengampuan a
quo telah dilakukan secara sah sesuai ketentuan hukum yang berlaku;
ah
lik
Menimbang, bahwa akan tetapi dalam perkara ini Penggugat
mempermasalahkan status pengampuan yang telah diletakan terhadap diri
am
ub
Penggugat berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel. yang menurut Penggugat Penetapan tersebut tidak
ep
sah karena Penggugat tidak dalam kondisi sebagaimana disebutkan dan
k
menjadi dasar dikabulkannya permohonan pengampuan yang diajukan oleh

ah
Tergugat;
R
si
Menimbang, bahwa oleh karena yang dilawan adalah penetapan
ne
pengampuan itu sendiri maka menurut hemat Majelis Ny. Aleida Henderika
ng
Drenth dapat melakukan perbuatan hukum berupa memberikan kuasa kepada

Kuasa Hukum dalam perkara a quo, sehingga dengan demikian eksepsi
do
gu
Tergugat berkaitan dengan hal tersebut patutlah ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi angka 2 mengenai gugatan

In
A
Penggugat Kabur, Tidak Jelas (Obscuur Libel), kemudian setelah Majelis Hakim
mempelajari gugatan Penggugattersebut, menurut hemat Majelis gugatan a
ah
lik
quo cukup jelas yaitu mengenai pembatalan penetapan pengampuan yang

menurut Penggugat telah merugikan diri Penggugat, sedangkan mengenai
saksi-saksi yang didengar dalam permohonan pengampuan a quo telah
m
ub
memasuki materi pokok perkara, sehingga dengan demikian eksepsi angka 2

inipun sudah sepatutnya untuk ditolak;
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di

atas, eksepsi Tergugat ditolak untuk seluruhnya;
ah
Dalam Pokok Perkara

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada
si
pokoknya adalah agar Tergugat dinyatakan telah mengajukan permohonan
pengampuan atas diri Penggugat dengan dilakukan dengan itikad tidak baik
ne
ng
sehingga merugikan Penggugat untuk itu Penetapan Pengampuan Nomor
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel harus dibatalkan atau dinyatakan tidak mempunyai
kekuatan hukum mengikat;
do
gu Menimbang, bahwa dari dalil-dalil gugatan Penggugat yang diakui
Tergugat pada pokoknya adalah :
In
A
- Bahwa benar antara Penggugat dengan Alm. Rudy Tanudjaja Saputra
adalah suami istri yang memiliki anak tunggal yaitu Tergugat;
ah
lik
- Bahwa di dalam perkawinan Penggugat dengan Rudy Tanudjaja telah
dibuat Perjanjian Perkawinan;
am
ub
Menimbang, bahwa dalil-dalil gugatan yang dibantah Tergugat pada
pokoknya adalah :
ep
- Bahwa Tergugat tidak mengakui keberadaan Surat Wasiat yang dibuat
k
semasa hidup Ayah Tergugat karena Surat Wasiat tersebut tidak

ah
R
didaftarkan di Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI;
si
- Bahwa Tergugat sebelum dikeluarkannya Penetapan Nomor
ne
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel. tanggal 26 Mei 2015, Tergugat telah
ng
pernah mengajukan permohonan penetapan pengampuan di

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan di bawah registerNomor
do
gu
52/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel.;
- Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan upaya yang sifatnya ingin
In
A
menguasai harta warisan Almarhum Rudy Tanudjaja Saputra untuk diri

sendiri tapi Tergugat hanya melakukan pencairan dana sebatas yang
menjadi hak Tergugat secara hukum;
ah
lik
- Bahwa tidak benar Penetapan Nomor 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel.

bertentangan dengan ketentuan tata cara pemeriksaan permohonan
m
ub
pemgampuan yang diatur dalam pasal 436-440 KUHPerdata,

disamping itu penetapan a quo tidak pernah diajukan upaya hukum
ka
ep
apapun sehingga telah berkekuatan hukum tetap dan mempunyai

kekuatan pembuktian yang sempurna;
ah
- Bahwa tidak benar dalam proses pemeriksan perkara permohonan

R
No.172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel. telah memeriksa saksi-saksi yang

es
M
dilarang menurut ketentuan Pasal 145 HIR dan Pasal 168 HIR;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tidak benar pertimbangan Hakim dalam pemeriksaan
si
permohonan No.172/Pdt.P/PN.Jkt.Sel. adalah sangat keliru dan tidak
berdasarkan bukti-bukti yang diajukan serta tidak menggambarkan
ne
ng
keadaan/kondisi yang sebenarnya karena sudah daluwarsa;
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat yang
do
gu dibantah oleh Tergugat harus dibuktikan sedangkan terhadap dalil-dalil yang
tidak dibantah tidak perlu dibuktikan lebih lanjut dan dianggap telah terbukti;
In
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalilnya Penggugat telah
A
mengajukan bukti surat yang diberi tanda P-1 a s/d P-27 b, 3 (tiga) orang saksi
serta mendengar Penggugat Prinsipal sendiri di persidangan;
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya
telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T-1 s/d T-14, 2 (dua) orang saksi
am
ub
serta telah mendengar pula Tergugat Prinsipal di persidangan;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-26 sama dengan bukti T-5 telah
ep
terbukti permohonan pengampuan yang diajukan Tergugat terhadap diri
k
Penggugat telah dikabulkan oleh Hakim dengan alasan bahwa Penggugat

ah
R
menderita atau memiliki temperamen (emosi) yang tidak stabil, kecemasan,
si
panik attact, menurunnya daya ingat (sudah pikun, sakit otak) dimana seringkali
ne
Penggugat memerintahkan sesuatu untuk dikerjakan dan kemudian lupa bahwa
ng
ia yang memerintahkan hal tersebut;
Menimbang, bahwa keadaan-keadaan yang digambarkan dalam bukti P-
do
gu
26 sama dengan bukti T-5 tentang diri Penggugat tersebut, telah dilumpuhkan
dengan bukti P-24 berupa Surat yang ditandatangani oleh Dr. Madan M
In
A
Vasandani sebagai Dokter pada Global Assistence Medical Centre yang

menjadi dokter Penggugat sejak tanggal 21 Januari 2010 menyatakan bahwa
ah
lik
Penggugat tidak menunjukan adanya gejala dan tanda Demensea, Ansietas,

Depresi ataupun penyakit parkinson, Penggugat juga tidak menunjukan adanya
gejala emosional yang labil seperti kemarahan atau serangan panik,
m
ub
disimpulkan oleh Dokter yang bersangkutan bahwa Penggugat dapat

melakukan pekerjaan secara independen;
ka
ep
Menimbang, bahwa disamping itu ketika Penggugat Prisipal dihadirkan di

ah
persidangan dan terjadi komunikasi antara Penggugat Prinsipal dengan Majelis

R
Hakim, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat, menurut hemat Majelis

es
Penggugat Prinsipal masih dapat mengingat dengan baik hal-hal yang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditanyakan kepada dirinya dan tidak terlihat secara kasat mata sebagaimana
si
orang pikun atau sakit otak;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas Majelis
ne
ng
Hakim berpendapat bahwa keadaan-keadaan Penggugat yang dijadikan dasar
dikabulkannya pemohonan pengampuan sebagaimana bukti P-26 sama dengan
do
gu bukti T-5 telah dilumpuhkan oleh bukti P-24 tersebut, maka oleh karenanya
Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 172/Pdt.P/2015/
PN.Jkt.Sel. dapat dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat,
In
A
sehingga petitum gugatan angka 3 berkaitan dengan hal tersebut dapat untuk
dikabulkan;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2 Majelis Hakim tidak
melihat itikad buruk Tergugat di dalam pengajuan permohonan pengampuan
am
ub
tersebut karena juga telah diusahakan mengadakan pemeriksaan setempat
terhadap Penggugat ( Termohon Pengampuan) akan tetapi Penggugat tidak
mau menemui Hakim yang bersangkutan, sehingga dengan demikian petitum
ep
k
angka 2 sudah sepatutnya ditolak;

ah
Menimbang, bahwa walaupun gugatan Penggugat dikabulkan sebagian ,

R
si
namun oleh karena gugatan pokoknya dikabulkan maka dapatlah dikatakan
Tergugat berada pada pihak yang kalah dan oleh karenanya dihukum
ne
ng
membayar biaya perkara, sehingga petitum angka 4 dapat untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
do
gu
atas, maka gugatan Penggugat dikabulkan sebagian dan ditolak untuk

selebihnya;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti yang diajukan Para Pihak yang

menurut Majelis tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan dan oleh karenanya
ah
lik
dapatlah untuk dikesampingkan;
Memperhatikan Pasal 433 Kitab Undang-undang Hukum Perdata serta

m
ub
ketentuan hukum lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
ka
ep
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor
ah
172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel. tidak mempunyai kekuatan hukum yang

R
mengikat;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini
si
diperhitungkan sejumlah Rp. 426.000,- ( empat ratus dua puluh enam ribu
rupiah ) ;
ne
ng
4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
do
gu Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada hari Rabu , tanggal 24 Agustus 2016 ,
oleh I Ketut Tirta,SH.MH., sebagai Hakim Ketua, Suyadi,SH., dan Florensani S.
K, SH.MH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut
In
A
dibacakan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 15
September 2016 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi
ah
lik
Florensani S. Kendenan ,SH.MH., dan Krisnugroho. S.P,SH sebagai Hakim-
Hakim Anggota tersebut, dibantu Kasiran,SH Panitera Pengganti, dengan
am
ub
dihadiri Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat.
Hakim – Hakim Anggota ; ep Hakim Ketua Majelis

k
ah
si
FLORENSANI S.K, S.H.,M.H I KETUT TIRTA S.H,.M.H.
ne
ng
do
gu
KRISNUGROHO.SP,S.H.
Panitera pengganti,
In
A
ah
lik
KASIRAN , S.H.
Perincian biaya :
- Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,-
- Biaya Proses : Rp. 75.000,-
m
ub
- Biaya Panggilan : Rp. 300.000,-

- PNBP Panggilan : Rp. 10.000,-
- Materai : Rp. 6.000,-
ka
- Redaksi : Rp. 5.000,-

ep
Jumlah : Rp 426.000,-
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 92 PDT.G 2016 PN - Jkt. Sel 20230830124544

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 92 PDT.G 2016 PN - Jkt. Sel 20230830124544

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

RATNAWATI & PARTNERS, beralamat di Wisma Slipi, Lt.4

Ruang 408, Jl. Letjend S. Parman Kav.12, Jakarta Barat. baik

10 Februari 2016. selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

RT.006, RW.005 Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang

kepada Dr. Ir. Anita D. A. Kolopaking, S.H., M.H., FCBArb., ;

S.H.; Pujiati, S.H.; Juliana Panjaitan, S.H. ; Bona Parte

Kusuma, S.H. dan Doly Pratama Siregar, S.H.; Tri Yuanna

Oktaviani, S.H. ; Ni Wayan S.W. Resi, S.H., M.H. Advokat

dan Konsultan Hukum pada kantor ―Anita Kolopaking &

Partners‖ Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor “Anita

Jl. TB. Simatupang Kav. 36, Jakarta 12430, berdasarkan surat

kuasa khusus tertanggal 14 Maret 2016 dan tanggal 24 Mei

2016,.selanjutnya disebut sebagai ------------------- TERGUGAT;

Ha l. 1 d a r i 6 1 h a l. Pu t u sa n No m or 9 2 /Pd t . G / 2 0 1 6 / PN. Jkt . Se l.

Setelah memperhatikan surat-surat bukti dan saksi yang diajukan di

TENTANG DUDUK PERKARA

A.1. Bahwa PENGGUGAT: ALEIDA HENDERIKA DRENTH adalah istri

yang sah dan satu-satunya dari (Alm) Rudy Tanudjaja Saputra.

Pernikahan tersebut dilakukan di Kota Vlagtwedde, Belanda, pada

A.2. Bahwa sebelum perkawinan dilaksanakan, maka antara

PENGGUGAT dan RUDY TANUDJAJA SAPUTRA telah

Frans Jan Djikstra, Notaris di Ter Apel, Kotapraja Vlagtwedde,

A.3. Bahwa perkawinan antara PENGGUGAT dengan Alm. Rudy

Perjanjian Perkawinan No. 238/1955 telah juga dicatatkan di

pada tanggal 3 April 2013, di bawah nomor 176/Perkawinan

LN/04/2013. Dengan demikian pernikahan antara PENGGUGAT

dengan Alm. Rudy Tanudjaja Saputra telah sah dan memenuhi

1974 tentang Perkawinan, serta antara PENGGUGAT dan Alm.

RUDY TANUDJAJA SAPUTRA adalah Pasangan SUAMI-ISTRI

Ha l. 2 d a r i 6 1 h a l. Pu t u sa n No m or 9 2 /Pd t . G / 2 0 1 6 / PN. Jkt . Se l.

A.6. Bahwa pada tanggal 27 Februari 2014, suami dari PENGGUGAT,

Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Selatan.

hadapan Drs. Wijanto Suwongso, S.H., Notaris di Jakarta,

A.8. Bahwa MARTIN TANUDJAJA SAPUTRA selaku anak PENGGUGAT

tanggal 22 Oktober 2014, TERGUGAT telah mengajukan gugatan

HENDERIKA DRENTH (i.c. PENGGUGAT) di Pengadilan Negeri

A.9. Bahwa sementara pemeriksaan perkara No.: 615/Pdt.G/2014/

PN.Jkt.Sel. sedang berlangsung, ternyata pada tanggal 23 April

2015, tanpa sepengetahuan PENGGUGAT, TERGUGAT juga

Selatan dengan maksud untuk meletakkan PENGGUGAT di bawah

pengampuan/curatele dan menunjuk diri TERGUGAT sendiri sebagai

Wali Pengampu bagi PENGGUGAT. Permohonan tersebut terdaftar di

bawah register No.: 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel.

Ha l. 3 d a r i 6 1 h a l. Pu t u sa n No m or 9 2 /Pd t . G / 2 0 1 6 / PN. Jkt . Se l.

juga TERGUGAT segera meminta pencairan

milik Alm. Suami PENGGUGAT.

A.13. Bahwa PENGGUGAT pada akhirnya mengetahui adanya Penetapan

No.: 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel, Tanggal 26 Mei 2015 tersebut

kepada PENGGUGAT dan kemudian bertemu untuk melihat secara

memahami percakapan orang lain dan bisa memberikan pendapat

PENGGUGAT tidak pikun serta tidak kehilangan kemampuan

yang selalu merawatnya, tertanggal 28 September 2015.

A.14. Bahwa atas upaya-upaya yang dilakukan oleh TERGUGAT yang

menggunakan Penetapan No.: 172/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal

26 Mei 2015 tersebut untuk mengambil uang dalam rekening-

rekening dan deposito-deposito milik PENGGUGAT dan / atau Alm.

Ha l. 4 d a r i 6 1 h a l. Pu t u sa n No m or 9 2 /Pd t . G / 2 0 1 6 / PN. Jkt . Se l.

dan / atau Alm. RUDY TANUDJAJA SAPUTRA bagi dirinya

Permohonan Pengampuan Yang Diatur Dalam Pasal 436 — 440

"Setiap orang dewasa, yang selalu berada dalam keadaan

pengampuan, pun jika ia kadang-kadang cakap