PNBLB 43 2022 PDT

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Blb
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Bale Bandung yang berwenang mengadili perkara-
do
gu perkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara:
In
A
Dr. H. Radea Respati Paramudhita,S.H., M.H, berkedudukan di JL.
ah
Sersan Sodik No.55 A, Rt 002 Rw 001, Kelurahan
lik
Isola, Kecamatan Sukasari, Kota Bandung, Jawa Barat
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Reyraya
am
ub
Respati Paramudhita, S.H., Iman Saroha
Lumbantoruan,S.H., dan Jones Juprianus Silitonga,
ep
S.H., Kesemuanya adalah Advokat dan Calon Advokat
k
pada Kantor Hukum Law Office Radea Reyraya &

ah
Partner beralamat di JL. Dr. Setiabudhi No. 157 Kota

R
si
Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
17 Februari 2022, sebagai Penggugat I;
ne
ng
Lawan :
1. Arjana Bagaskara Solichin, jenis kelamin: laki-laki, pekerjaan:
do
gu
Pengacara, bertempat tinggal di Kantor Hukum

Solichin Maruzama Counsellor at Law, Grandeza
In
A
Building JL. Galunggung No. 38 Bandung 40163,

sebagai Tergugat I;
ah
2. Ratu Aghni Fadhilah, jenis kelamin: perempuan, pekerjaan:

lik
Pengusaha, bertempat tinggal di Komplek Soreang

Indah Blok E. No. 26, RT 002, Rw 015, Desa
m
ub
Cingcin kecamatan Soreang Kab. Bandung Barat,

sebagai Tergugat II;
ka
ep
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara;
ah
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

R
TENTANG DUDUK PERKARA

es
M
ng
on
Halaman 1 dari 48 Putusan Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Blb

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21
R
Februari 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
si
Bale Bandung pada tanggal 23 Februari 2022 dalam Register Nomor
ne
ng
43/Pdt.G/2022/PN Blb, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa pada tanggal 5 November 2021, Penggugat telah
menerima Surat Kuasa Khusus dari Direktur PT. Wijaya Lestari
do
gu Padalarang an Bpk. Sonny sehingga Penggugat adalah Kuasa Hukum
yang sah untuk bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasa untuk
In
A
melakukan penanganan segala bentuk permasalahan hukum baik litigasi
dan Non litigasi dan segala akibat hukumnya. (Dokumen Surat Kuasa
ah
Khusus Terlampir)
lik
2. Bahwa pada tanggal 6 November 2021, Penggugat menerima
Surat Klarifikasi Penyelesaian Pemesanan 3 unit mobil No.
am
ub
11/XI/SM&P.LAW/ ABS/2021 dari Tergugat I selaku Kuasa Hukum
Tergugat II, yang telah Penggugat Tanggapi dengan Surat Tanggapan
ep
Nomor 018/ST.LO.RRP/ XI/2021 pada tanggal 8 November 2021.
k
(Dokumen Surat Terlampir)

ah
3. Bahwa pada tanggal 3 Februari 2022, Penggugat menerima Surat

R
si
Tembusan yang ditujukan Kepada Kapolrestabes Bandung No.
B/438.a/X/2020/Reskrim atas Permohonan Klarifikasi dan Perlindungan
ne
ng
Hukum yang mana surat tersebut oleh Tergugat I disampaikan kepada

Klien Penggugat padahal berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang
do
gu
diterima oleh Penggugat, sudah jelas bahwa Klien Penggugat telah

memilih Domisili Hukumnya adalah Kantor Hukum Penggugat, namun
Terguggat I tetap mengirimkan Surat Tembusan tersebut langsung
In
A
kepada Klien Penggugat.

4. Bahwa Tergugat I tanpa melakukan upaya komunikasi, membalas
ah
lik
surat Tanggapan Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II mendatangi

Kantor Klien Penggugat di Kantor PT. Wijaya Lestari Padalarang yang
m
ub
beralamat di Jalan Raya Cimareme No. 183 Desa Cimareme,

Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat dalam rangka ingin
ka
meminta penyelesaian dan juga mendapatkan solusi permasalahan yang

ep
notabenenya bukan lagi Domisili Hukum Pihak Klien Penggugat.

ah
5. Bahwa Tergugat I bersama Tergugat II telah memaksa untuk

R
masuk dan bertemu dengan Pihak karyawan dari Klien Penggugat yakni
es
Kepala Cabang Wijaya Lestari Padalarang an. Wiwik Windarko, dan

M
ng
dikarenakan yang bersangkutan tidak ditempat maka dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memaksakan kehendak Teradu meminta perwakilan dari Karyawan Klien
R
Penggugat untuk menerima Tergugat I dan Tergugat II.
si
6. Bahwa Karyawan Penggugat I telah menyarankan agar Tergugat I
ne
ng
dan Tergugat II untuk menyelesaikan permasalahan ini melalui
Penggugat dan agar Tergugat I untuk berkomunikasi dan mendatangi
Kantor Hukum Penggugat namun, Tergugat I langsung memaparkan
do
gu permasalahan yang sedang dialami kepada karyawan Klien Pengggugat
an. Tiara Arista dengan jabatan Sales, dan didengar oleh Karyawan lain
In
A
dari Klien Penggugat an. Ayi Ridwan yang mana pemaparan masalah
tersebut berujung penghinaan kepada Penggugat dengan Tergugat I
ah
mengatakan bahwa “Pengacara radea bodoh, dia senior saya, emang
lik
orangnya bodoh'', kemudian disusul oleh Terguggat II yang juga
berbicara “Ya rnemang bodoh orangnya, masa jawaban surat kita ngga
am
ub
nyambung”.
7. Bahwa atas kejadian tersebut, Pihak Karyawan Klien Penggugat
ep
telah berulang kali menyampaikan dan menjawab kepada Tergugat I dan
k
Tergugat II bahwa masalah ini telah dikuasakan oleh Lawyer Perusahaan

ah
yakni Penggugat, dan menyarankan Tergugat I untuk menghubungi atau

R
si
mendatangi Kantor dari Penggugat, namun Tergugat I dan tergugat II
tetap memaksakan kehendak dan juga telah memberikan tekanan-
ne
ng
tekanan yang tidak perlu bahkan memberikan informasi akan berupaya

akan mencabut lisensi dealer Wijaya Lestari Padalarang apabila
do
gu
permasalahan klien Terguggat I tidak diselesaikan yang mana Penggugat

anggap merupakan sebuah ancaman yang tidak berdasar dan sangat
mengganggu jalannya aktivitas usaha Klien Penggugat.
In
A
8. Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang dijelaskan pada point-point

sebelumnya, Penggugat merasa dihina, direndahkan harkat martabatnya
ah
lik
baik secara pribadi, sebagai Advokat dan terlebih Penggugat adalah

merupakan doktor ilmu hukum yang sekaligus seorang Dosen
m
ub
berpangkat Lektor di Salah Satu Universitas terkemuka di Kota Bandung.

9. Bahwa Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II dengan berbicara
ka
“Pengacara Radea Bodoh sangat berdampak pada citra baik dan

ep
reputasi Penggugat sebagai advokat terlebih Tergugat I dan Tergugat II

ah
sampaikan kepada Kolega atau Karyawan dan Klien Penggugat.

R
10. Bahwa sangat Tidak berdasar apabila seorang advokat yang

es
sedang menjalankan kuasanya sebagai kuasa hukum dalam upaya

M
ng
mempertahankan hak-hak dan kepentingan hukum Kliennya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diperlakukan tidak hormat hanya karena berbeda pemikiran dan juga
R
berbeda sudut pandangnya, terlebih hal ini telah melanggar Kode Etik
si
Advokat Peradi pada pasal 5 huruf (A) Kode Etik Advokat Indonesia yang
ne
ng
menyatakan bahwa Hubungan antara teman sejawat Advokat harus
dilandasi sikap saling menghormati, saling menghargai dan saling
mempercayai.
do
gu 11. Bahwa Tergugat 1 seharusnya paham dan mengerti
sebagaimana Pasal 3 Huruf H Kode Etik Advokat Indonesia yang
In
A
Menyatakan Bahwa ”Advokat dalam menjalankan Profesinya harus
bersikap sopan terhadap semua pihak namun wajib mempertahankan
ah
hak dan martabat Advokat. Dengan mengatakan perkataan Bodoh
lik
kepada teman sejawatnya maka Tergugat I telah melanggar Pasal
tersebut dan Tindakan tergugat yang mencerminkan ketidak patuhan
am
ub
terhadap Kode Etik Advokat Indonesia telah melanggar pasal 26 ayat
(2) Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2003 yang menyatakan Bahwa
ep
Advokat Wajib Tunduk dan Mematuhi Kode Etik Advokat dan Ketentuan
k
Tentang Dewan Kehormatan Organisasi Advokat”.

ah
12. Bahwa Tindakan Tergugat I dan Tergugat II memberikan dampak

R
si
buruk terhadap rusaknya nama baik, citra baik, reputasi baik sebagai
Advokat dan juga sebagai Dosen yang telah diciptakan dan
ne
ng
dipertahankan oleh Penggugat selama berkarier.

13. Bahwa berdasarkan dasar-dasar gugatan, Penggugat telah
do
gu
mengalami kerugian sebagai berikut:

a. Kerugian Materil
Nilai Kontrak Penggugat Rp. 300.000.000,-
In
A
b. Kerugian Immateril Rp. 2.000.000.000,-

Total kerugian Tergugat Rp. 2.300.000.000,-
ah
lik
14. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata Berbunyi: “Tiap

perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada
m
ub
orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena

kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut”.
ka
15. Bahwa Penggugat juga mohonkan agar Putusan Perkara ini

ep
dapat dijalankan lebih dahulu (iut voerbaar bij voorad) meskipun ada
ah
upaya Banding, Kasasi.

R
16. Bahwa untuk menjamin Pelaksanaan Putusan, maka wajar jika

es
Penggugat mohon ketua Pengadilan Negeri Bale Kelas 1A Bandung

M
ng
untuk menetapkan uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Satu Juta Rupiah) perhari yang harus dibayar Tergugat bila lalai
R
dalam melaksanakan Putusan ini yang telah berkekuatan Hukum
si
Tetap.
ne
ng
17. Bahwa dalam menyelesaikan permasalahan ini, maka
Penggugat memiliki alasan yang patut untuk menduga bahwa
Tergugat I1 dan Tergugat II akan mengalihkan asset-asetnya untuk
do
gu menghindari kewajibannya berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri
Bale Bandung dalam perkara a quo;
In
A
18. Bahwa karena itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 227 ayat (1)
HIR, maka agar gugatan Penggugat tidak menjadi sia-sia (illusioner) di
ah
kemudian hari, mohon agar kiranya Pengadilan berkenan meletakkan
lik
sita jaminan (conservatoit beslag) atas asset Tergugat I yang
beralamat di Kantor Hukum Solichin Maruzama Counsellor at Law,
am
ub
Grandeza Building Jl. Galunggung No. 38 Bandung 40163 dan
Tergugat II yang beralamat di Komplek Soreang Indah Blok EJMo. 26
ep
RT/RW 002/015 Desa Caringin, Kec. Soreang Kab. Bandung Barat.
k
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di alas, maka Penggugat Mohon

ah
kepada Ketua Pengadilan Negeri Bale Kelas 1A Bandung agar berkenan

R
si
memutuskan.
TUNTUTAN (PETITUM)
ne
ng
A. PRIMAIR
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Untuk seluruhnya;
do
gu
2. Menyatakan bahwa Tergugat l dan Tergugat II telah melakukan

Perbuatan Melawan Hukum;
In
3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk Tanggung renteng
A
membayar kepada Penggugat ganti rugi materil sebesar Rp.

300.000.000,- (Tiga Ratus Juta Rupiah) dan ganti rugi immaterial
ah
lik
sebesar Rp. 2.000.000.000,- (Dua Milyar Rupiah) Sehingga total

Rp. 2.300.000.000,- (Dua Milyar Tiga Ratus Juta Rupiah) secara
m
ub
tunai akibat tindakan Perbuatan Melawan Hukum Terhadap

Penggugat;
ka
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng

ep
untuk membayar biaya dalam perkara ini;

ah
5. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu

R
meskipun ada bantahan (verzel), banding ataupun kasasi

es
M
(uitvoerbaar bij Vorrad).

ng
6. Menyatakan SAH dan berharga SITA JAMINAN yang diletakkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam perkara ini. Atas asset Tergugat yang beralamat di Kantor
R
Hukum Solichin Maruzama Counsellor at Law, Grandeza Building
si
Jl. Galunggung No. 38 Bandung 40163 dan Tergugat II yang
ne
ng
beralamat di Komplek Soreang Indah Blok E No. 26 RT/RW
002/015 Desa Caringin, Kec. Soreang Kab. Bandung Barat.
B. SUBSIDAIR
do
gu Atau dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono);
In
A
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, untuk
Penggugat, hadir Kuasa Hukumnya yang sah, yaitu Iman Saroha Lumbantoruan,
ah
lik
S.H.; Untuk Tergugat I dan Tergugat II, tidak hadir dan tidak ada mengutus
Wakilnya untuk hadir di persidangan;
am
ub
Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya, Penggugat hadir
Kuasanya yang sama, Tergugat I hadir sendiri, sedangkan Tergugat II tidak
hadir dan tidak ada mengutus Wakilnya untuk hadir di persidangan, meskipun
ep
k
telah dipanggil secara sah dan patut;

ah
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian

R
si
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan
Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di
ne
ng
Pengadilan dengan menunjuk Eka Ratnawidiastuti, S.H., M.Hum., Hakim pada

Pengadilan Negeri Bale Bandung, sebagai Mediator;
do
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 28 April 2022,
gu
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
In
A
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh

Penggugat;
ah
lik
Menimbang bahwa oleh karena Tergugat II tidak pernah hadir di

persidangan dan Tergugat I juga tidak berkehendak untuk melaksanakan
m
persidangan secara elektronik, maka persidangan secara elektronik tidak dapat

ub
dilaksanakan;
ka
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat I

ep
mengajukan eksepsi kewenangan mengadili secara absolut (Kompetensi

Absolut) Pengadilan Negeri Bale Bandung yang pada pokoknya bahwa
ah
PENGADILAN NEGERI BALE BANDUNG SECARA ABSOLUT TIDAK

es
BERWENANG MEMERIKSA DAN MEMUTUS GUGATAN YANG

M
ng
BERHUBUNGAN DENGAN PELAKSANAAN TUGAS DAN KEWENANGAN

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ADVOKAT BERDASARKAN UNDANG-UNDANG NO. 18 TAHUN 2003
R
TENTANG ADVOKAT;
si
Menimbang, bahwa tehadap eksepsi kompetensi absolut tersebut,
ne
ng
Majelis Hakim telah mempertimbangkannya dalam putusan sela dan telah
menjatuhkan putusan sela yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
do
gu MENGADILI:
------------------------------------------------------------------------------ Menolak
eksepsi Tergugat I.
In
A
------------------------------------------------------------------------------ Menyatak
an Pengadilan Negeri Bale Bandung berwenang mengadili perkara a
ah
lik
quo.
------------------------------------------------------------------------------ Memerint
am
ub
ahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan persidangan.
------------------------------------------------------------------------------ Menangg
uhkan biaya perkara hingga putusan akhir.
ep
k
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat I telah

ah
mengajukan Eksepsi, Jawaban dan Rekonpensi secara tertulis yang pada

R
si
pokoknya sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
ne
ng
I. Penggugat dalam Konpensi Tidak Memiliki Kualitas sebagai

Penggugat (Legitima persona in standi Judicio)
do
gu
Bpk. Sonny selaku pemberi kuasa kepada penggugat tidak pernah

memberikan kuasa untuk mengajukan gugatan a quo kepada tergugat i
dalam konpensi, sehingga penggugat dalam konpensi tidak memiliki status
In
A
dan kualitas hukum sebagai penggugat (legitima persona in standi judicio).

ah
II. Gugatan Penggugat Salah Pihak (Error in persona)

lik
Tergugat I dalam konpensi sebagai penerima kuasa dari pt global future

technologies tidak dapat didudukkan sebagai tergugat dan digugat dalam
m
ub
perkara a quo, karena berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27

september 2021, pemberikan kuasa kepada tergugat 1 dalam konpensi
ka
sebagai advokat dan konsultan hukum yang tergabung di kantor hukum

ep
solichin & maruszama counsellor at law diberikan oleh PT Global Future

ah
Technologies (principal) sebagai entitas perseroan terbatas dan kuasa

R
bukan diberikan secara pribadi/individu oleh tergugat 2 kepada tergugat 1

es
dalam konpensi, sehingga gugatan a quo salah pihak (error in persona)

M
karena tidak sesuai dengan tata tertib hukum acara perdata yang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan bahwa seharusnya gugatan a quo ditujukan kepada Pt
R
Global Future Technologies sebagai pemberi kuasa dari Tergugat I dalam
si
konpensi
ne
ng
III. Gugatan Penggugat Dalam Konpensi prematur (Exceptio Dilatoria)
1. Bahwa terhadap Putusan Nomor: 02/A/DKD/PERADI-
do
gu JABAR/V1/2022 tertanggal 17 Juni 2022 tersebut, Sekretariat Dewan
Kehormatan Daerah PERADI Jawa Barat telah menerima Memori
Banding tertanggal 28 Juni 2022 dari Tergugat 1 dalam Konpensi pada
In
A
tanggal 28 Juni 2022. Sehingga berdasarkan Pasal 21 ayat (7)
Keputusan Dewan Pimpinan Nasional Perhimpunan Advokat Indonesia
ah
lik
Nomor 02 Tahun 2007 tentang Tata Cara Memeriksa Dan Mengadili
Pelanggaran Kode Etik Advokat Indonesia mengakibatkan pelaksanaan
Putusan Dewan Kehormatan Daerah PERADI Jawa Barat in casu
am
ub
Putusan Nomor: 02/A/DKD/PERADI-JABAR/VI/2022 tertanggal 17 Juni
2022 ditunda DAN harus kembali diperiksa dan diadili di tingkat
banding/terakhir di Dewan Kehormatan Pusat PERADI.
ep
k
2. Bahwa dikarenakan perbuatan dugaan penghinaan yang didalilkan

ah
Penggugat dalam Konpensi tidak terbukti pada pemeriksaan tingkat

R
si
pertama di Dewan Kehormatan PERADI Jawa Barat dan fakta
membuktikan Tergugat I dalam Konpensi telah mengajukan Banding ke
ne
ng
Dewan Kehormatan Pusat PERADI, maka sudah selayaknya gugatan a

quo adalah gugatan prematur (exceptio dilatoria).
do
gu
IV. Gugatan Penggugat Dalam Konpensi kurang pihak (Exceptio plurium

Litis consortium)
Penggugat dalam Konpensi seharusnya menyertakan/menarik Karyawan
In
A
PT Wijaya Lestari Padaiarang, Tiara Arista dan Ayi Ridwan, sebagai

pihak-pihak dalam perkara a quo, karena tuduhan Tergugat I dalam
ah
lik
Konpensi melakukan perbuatan penghinaan terhadap Penggugat dalam

Konpensi didalilkan oleh Penggugat dalam Konpensi bersumber dari
Tiara Arista dan Ayi Ridwan.
m
ub
Gugatan a quo adalah kurang pihak karena telah menyertakan/menarik

Tergugat II dalam Gugatannya, akan tetapi tidak melakukan pemanggilan
ka
ep
terhadap pihak tersebut secara patut.

Gugatan a quo adalah kurang pihak karena tidak menyertakan/menarik
ah
PT Global Future Technologies sebagai Pemberi Kuasa dari Tergugat I

R
dalam Konpensi,
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
V. Gugatan Penggugat dalam Konpensi Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur
R
Libel)
si
a. Gugatan o quo tidak memiliki dasar hukum
ne
1. Bahwa pada posita angka 10 dan 11 serta posita angka 14,
ng
Penggugat dalam Konpensi mendalilkan bahwa Tergugat l dalam
Konpensi melanggar Pasal 5 huruf a dan Pasal 3 huruf a Kode Etik
do
gu Advokat Indonesia, serta Pasal 26 ayat (2) UU Advokat Nomor 18
Tahun 2003 (“UU Advokat”).
2. Bahwa kewenangan untuk memeriksa dan mengadili etika
In
A
profesi Advokat sepenuhnya merupakan ranah dari Dewan
Kehormatan PERADI, bukan ranah dari Pengadilan
ah
lik
Negeri/Peradilan Umum.
3. Bahwa selain itu, posita dan fundamentum petendi gugatan
a quo tidak menjelaskan dasar hukum (rechtelijke grond) dan
am
ub
kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, sehingga
perbuatan melawan hukum tidak jelas.
ep
4. Bahwa sesuai Putusan MARI No. 492 K/Sip/1970 tanggal
k
21 -11-1970 menyatakan:
ah
“gugatan Penggugat mengenai perbuatan melawan hukum

R
si
tidak jelas dan karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan
tidak dapat diterima. ”
ne
ng
5. Oleh karena gugatan a quo tidak memiliki dasar hukum

sehingga Gugatan Penggugat dalam Konpensi Tidak Jelas dan
Kabur (Obscuur Libel), maka gugatan a quo harus dinyatakan
do
gu
tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).

b. Objek yang disengketakan tidak jelas dan tidak ada
In
perselisihan hukum di antara Penggugat dalam Konpensi dengan
A
Tergugat I dalam Konpensi

1. Bahwa a quo tidak menjelaskan apa objek sengketa antara
ah
lik
Penggugat dalam Konpensi dengan Tergugat I dalam Konpensi.

2. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI
m
ub
No. 556K/Sip/1973 menyatakan:

“Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat
ka
diterima’’.
ep
3. Bahwa perselisihan antara Penggugat dalam Konpensi

dengan Tergugat I dalam Konpensi yang terdapat dalam
ah
fundamentum petendi dari gugatan tersebut merupakan hubungan

R
antara Penggugat dalam Konpensi sebagai Advokat dan Tergugat I

es
M
dalam Konpensi sebagai Advokat.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa hal tersebut diakui sendiri oleh Penggugat dalam
R
Konpensi pada posita angka 11 dari gugatannya yang mengutip
si
Pasal 26 ayat (2) UU Advokat, bahwa “Advokat wajib tunduk dan
ne
mematuhi kode etik profesi Advokat dan ketentuan Dewan
ng
Kehormatan Organisasi Advokat”, sehingga perselisihan antara
Penggugat dalam Konpensi dengan Tergugat l dalam Konpensi
do
gu adalah
perselisihan hukum.
murni perselisihan antar profesi Advokat, bukan
5. Bahwa Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal
In
A
13 Desember 1958 No. 41 Sip/1958 menyatakan:
“Syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan Pengadilan
ah
lik
adalah adanya perselisihan hukum antara kedua pihak”.
6. Oleh karena objek yang disengketakan dalam gugatan a
quo sangat tidak jelas dan kabur (obscuur libel) serta tidak ada
am
ub
perselisihan hukum, sehingga gugatan o quo harus dinyatakan
tidak dapat diterima (Niet Gntvankelijke Verklaard).
ep
c. Posita dan petitum tidak relevan atau saling bertentangan
k
1. Bahwa petitum angka 2 menyatakan Tergugat I dalam

ah
Konpensi melakukan perbuatan melawan hukum, akan tetapi

R
si
fundamentum petendi dari gugatan a quo tidak menjelaskan
secara rinci perbuatan-perbuatan melawan hukum apa yang telah
ne
ng
atau terbukti dilakukan Tergugat I dalam Konpensi dan hukum apa

yang telah dilanggar, sehingga petitum angka 2 telah melebihi
fundamentum petendi gugatan a quo.
do
gu
2. Bahwa antara posita angka 14 dengan posita angka 6,

angka 8 dan angka 14 saling bertentangan karena Penggugat
In
dalam Konpensi telah mencampuradukkan antara Pasal 1365
A
KUH Perdata dengan Pasal 1372 KUH Perdata. Pasal 1365 KUH
Perdata menyebutkan bahwa “tiap perbuatan melawan hukum
ah
lik
yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang

karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian
m
ub
tersebut”, sementara pasal 1372 KUH Perdata menegaskan

bahwa “tuntutan perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuan
ka
mendapat penggantian kerugian serta pemulihan dan kehormatan

ep
nama baik”.
ah
Konpensi dihukum membayar ganti rugi materil sebesar Rp.

R
300.000.000,- (tiga ratus juta Rupiah) dan ganti rugi immaterial

es
M
sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua miliar Rupiah). Akan tetapi,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam posita angka 13 dari gugatannya, Penggugat dalam
R
Konpensi menyatakan kerugian material dibuktikan dari nilai
si
kontrak penggugat dan tidak menyatakan bukti-bukti yang
ne
mendukung adanya kerugian imaterial. Posita angka 13 tersebut
ng
telah terbukti bertentangan dengan posita angka 1, angka 3, angka
5, angka 7, angka 9 dari gugatannya yang menyatakan secara
do
gu berulang-ulang bahwa Bpk. Sonny selaku Direktur PT Wijaya
Lestari Padalarang merupakan Klien Penggugat dalam Konpensi.
4. Bahwa berdasarkan Pasal 1 huruf b Kode Etik Advokat
In
A
Indonesia mendefinisikan Klien adalah orang, badan hukum atau
lembaga lain yang menerima jasa atau bantuan hukum dari
ah
lik
Advokat dan Pasal 4 huruf c Kode Etik Advokat Indonesia
menyatakan bahwa “Dalam menentukan besarnya honorarium
Advokat wajib mempertimbangkan kemampuan Klien”. Selanjutnya
am
ub
dalam Pasal 1 angka 7 UU Advokat mendefinisikan honorarium
adalah imbalan atas jasa hukum yang diterima oleh Advokat
ep
berdasarkan kesepakatan dengan Klien. Sehingga sangat tidak
k
relevan dan masuk akal Penggugat dalam Konpensi meminta

ah
Tergugat I dalam Konpensi untuk dihukum membayar honorarium

R
si
sebagai kerugian material dalam perkara xxa quo.
5. Bahwa posita angka 16 dari gugatan dinyatakan Penggugat
ne
ng
meminta Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)

ternyata tidak dicantumkan dalam petitum, sehingga antara posita
dan petitum terbukti sangat tidak relevan/sinkron.
do
gu
6. Bahwa antara posita angka 18 dan petitum angka 6 dari

gugatan sangat tidak relevan karena sita jaminan yang diminta
In
bukanlah milik dari Tergugat I dalam Konpensi.
A
7. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan MA RI No.

67K/Sip/1975 tanggal 13-5-1975 menyatakan:
ah
lik
“oleh karena antara petitum dengan posita gugatan tidak si

ngkron/tidak relevan, maka gugatan Penggugat Obscuur Libel,
m
ub
sehingga karena itu harus dinyatakan tidak dapat diterima".

8. Oleh karena posita dan petitum saling bertentangan dan
ka
tidak relevan/singkron sehingga Gugatan Penggugat dalam

ep
Konpensi Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur Libel), maka gugatan a

quo harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
ah
Verklaard).
R
d. Dalil gugatan saling bertentangan

es
M
1. Bahwa dalil-dalil gugatan a quo saling bertentangan,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
khususnya pada posita angka 14 dengan posita angka 6, angka 8
R
dan angka 14, karena Penggugat dalam Konpensi telah
si
mencampuradukkan antara Pasal 1365 KUH Perdata dengan
ne
Pasal 1372 KUH Perdata.
ng
2. Bahwa Pasal 1365 KUH Perdata menyebutkan bahwa: “tiap
perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada
do
gu orang lain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”. Sementara, Pasal
1372 KUH Perdata menegaskan bahwa: “tuntutan perdata tentang
In
A
hal penghinaan adalah bertujuan mendapat penggantian kerugian
serta pemulihan dan kehormatan nama baik”.
ah
lik
3. Oleh karena dalil gugatan a quo saling bertentangan dan
tidak relevan/singkron sehingga Gugatan Penggugat dalam
am
ub
Verklaard).
ep
e. Tuntutan ganti rugi atas sesuatu hasil yang tidak dirinci
k
berdasarkan fakta
ah

R
si
Konpensi dihukum membayar ganti rugi materil sebesar Rp.
300.000.000,- (tiga ratus juta Rupiah) dan ganti rugi immaterial
ne
ng
sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua miliar Rupiah). Akan tetapi,

dalam posita angka 13 dari gugatannya, Penggugat dalam
Konpensi menyatakan kerugian material dibuktikan dari nilai
do
gu
kontrak penggugat dan tidak menyatakan bukti-bukti yang

mendukung adanya kerugian imaterial.
In
2. Bahwa posita angka 1, angka 3, angka 5, angka 7, angka 9
A
dari gugatannya yang menyatakan secara berulang-ulang bahwa

Bpk. Sonny selaku Direktur PT Wijaya Lestari Padalarang
ah
lik
merupakan Klien Penggugat dalam Konpensi.

3. Bahwa berdasarkan Pasal 1 huruf b Kode Etik Advokat
m
ub
Indonesia mendefinisikan Klien adalah orang, badan hukum atau

lembaga lain yang menerima jasa atau bantuan hukum dari
ka
Advokat dan Pasal 4 huruf c Kode Etik Advokat Indonesia

ep
menyatakan bahwa “Dalam menentukan besarnya honorarium

Advokat wajib mempertimbangkan kemampuan Klien”. Selanjutnya
ah
dalam Pasal 1 angka 7 UU Advokat mendefinisikan “honorarium

R
adalah imbalan atas jasa hukum yang diterima oleh Advokat

es
M
berdasarkan kesepakatan dengan Klien”. Sehingga sangat tidak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
relevan dan masuk akal Penggugat dalam Konpensi meminta
R
Tergugat I dalam Konpensi yang bukan merupakan Klien
si
Penggugat dalam Konpensi untuk dihukum membayar honorarium
ne
sebagai kerugian material dalam perkara a quo.
ng
4. Bahwa Penggugat dalam Konpensi tidak mencantumkan
bukti yang mendukung ganti rugi immaterial sebesar Rp.
do
gu 2.000.000.000,- (dua miliar Rupiah)
5. Bahwa menurut pendapat ahli hukum, M. Yahya Harahap,
SH., dalam Bukunya yang berjudul “Hukum Acara Perdata”,,
In
A
penerbit Sinar Grafika, halaman 62, menyatakan:
‘‘tuntutan ganti rugi atas suatu hasil yang tidak dirinci berdasarkan
ah
lik
fakta, dianggap gugatan yang tidak mempunyai Dasar Hukum”
6. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung R! No. 19
K/Sip/1983 tanggal 03 September 1983, menyatakan: "karena
am
ub
Tuntutan ganti rugi tidak dirinci, maka gugatan tidak dapat
diterima”.
ep
7. Oleh karena tuntuan ganti rugi atas sesuatu hal yang tidak
k
dirinci berdasarkan fakta sehingga Gugatan Penggugat dalam

ah

R
si
Verklaard).
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA

Bahwa Tergugat I dalam Konpensi mohon agar segala jawaban yang telah
do
gu
dikemukakan Dalam Eksepsi (bagian II) di atas secara mutatis mutandis

dianggap termasuk dalam dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan
In
dengan Dalam Pokok Perkara ini.
A
A. Tidak benar, bohong, dan mengada-ngada dalil penggugat dalam konpensi

yang telah menyatakan penggugat telah menerima surat kuasa khusus dari
ah
lik
Direktur PT Wijaya Lestari Padalarang an. Bpk. Sonny sehingga oleh

karenanya harus secara tegas ditolak dan dikesampingkan.
m
ub
B. Tidak benar, bohong, dan mengada-ngada dalil penggugat dalam konpensi

yang telah menyatakan penggugat dalam konpensi menerima surat
ka
klarifikasi- penyelesaian pemesanan 3 unit mobil no.

ep
11/XI/SM&P.Law/ABS/2021 dari Tergugat I dalam konpensi. sehingga oleh

karenanya harus secara tegas ditolak dan dikesampingkan.
ah
C. Tidak benar, bohong, dan mengada-ngada dalil penggugat dalam konpensi

R
yang telah menyatakan tergugat i dalam konpensi adalah kuasa hukum

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II. Sehingga oleh karenanya harus secara tegas ditolak dan
R
dikesampingkan.
si
D. Tidak benar dan sangat mengada-ngada dalil penggugat dalam konpensi
ne
yang telah menyatakan Tergugat I dalam konpensi tetap mengirimkan surat
ng
tembusan No. B/438.a/X/2020/Reskrim dari Tergugat I dalam konpensi,
padahal berdasarkan surat kuasa khusus yang diterima oleh penggugat,
do
gu sudah jelas klien penggugat memilih domisili hukumnya pada kantor hukum
penggugat sehingga oleh karenanya harus secara tegas ditolak dan
dikesampingkan.
In
A
E. Tidak benar dan cenderung menyesatkan dalil penggugat dalam konpensi
pada posita angka 4, angka 6, dan angka 7 dari gugatannya sehingga
ah
lik
penggugat dalam konpensi harus membuktikannya dengan menghadirkan
bukti CCTV di kantor PT Wijaya Lestari Padalarang pada tanggal 14
Februari 2022;
am
ub
F. Tidak benar dan sangat mengada-ngada dalil penggugat dalam konpensi
yang telah menuduh tergugat I dalam konpensi “memaksa masuk” untuk
ep
masuk dan bertemu dengan pihak karyawan dari klien penggugat dalam
k
konpensi, PT Wijaya Lestari Padalarang. sehingga oleh karenanya harus

ah
secara tegas ditolak dan dikesampingkan.

R
si
G. Tidak benar, sangat mengada-ngada dan cenderung menyesatkan dalil
penggugat dalam konpensi yang menyatakan Tergugat I dalam konpensi
ne
ng
melakukan perbuatan penghinaan dengan mengatakan “Pengacara Radea

bodoh, dia senior saya, emang orangnya bodoh” di hadapan Tiara Arista
dan didengar Ayi Ridwan, keduanya karyawan PT Wijaya Lestari
do
gu
Padalarang. Sehingga oleh karenanya harus secara tegas ditolak dan

dikesampingkan.
In
H. Penggugat dalam konpensi gagal membuktikan tuduhan penghinaan
A
terhadap tergugat dalam konpensi di sidang majelis kehormatan pada

dewan kehormatan daerah peradi jawa barat pada tanggal 03 juni 2022
ah
lik
sebagaimana dinyatakan dalam Putusan Nomor: 02/a/DKD/Peradi-

Jabar/VI/2022 tertanggal 17 Juni 2022 yang jelas dan tegas telah
m
ub
membuktikan Tergugat I dalam konpensi telah terbukti tidak melakukan

penghinaan apapun terhadap penggugat dalam konpensi, sehingga
ka
gugatan perbuatan melawan hukum yang didalilkan penggugat dalam

ep
konpensi dalam perkara a quo men jadi sama sekali tidak terbukti dan
sangat menyesatkan.
ah
H. Gugatan perbuatan melawan hukum yang didalilkan oleh penggugat dalam

R
konpensi secara tegas tidak berdasar dan tidak terbukti, oleh karenanya
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak ada dasar bagi penggugat dalam konpensi untuk menuntut kerugian
R
apapun terhadap tergugat i dalam konpensi.
si
J. Permohonan sita jaminan oleh penggugat dalam konpensi sangatlah tidak
ne
berdasar hukum dan haruslah ditolak.
ng
K. Tuntutan uang paksa (dwangsom) tidak beralasan.
do
gu DALAM REKONPENSI
Bahwa terhadap tindakan pencemaran nama baik yang telah dilakukan oleh
Penggugat dalam Konpensi (selanjutnya disebut “Tergugat Rekonpensi”)
In
A
terhadap Tergugat I dalam Konpensi (selanjutnya disebut “Penggugat
Rekonpensi”) sehubungan dengan Perbuatan Pencemaran Nama Baik dan
ah
lik
cenderung memfitnah di Artikel Online dengan ini Penggugat Rekonpensi
mengajukan GUGATAN REKONPENSI terhadap Tergugat Rekonpensi, dan
mohon agar dalil-dalil yang telah disampaikan pada bagian Dalam Konpensi di
am
ub
atas, dianggap termuat kembali dan secara mutatis mutandis menjadi bagian
yang tidak terpisahkan dengan uraian kami pada bagian Dalam Rekonpensi ini.
ep
Adapun alasan-alasan Gugatan Rekonpensi adalah sebagai berikut:
k
A. Penggugat rekonpensi merupakan penulis, pembicara, lulusan berprestasi,

ah
dan tenaga ahli hukum di kementerian investasi/bkpm, termasuk menangani

R
si
kasus publik (vanessa angel) yang telah disiarkan secara nasional di
Indonesia
ne
ng
1. Bahwa Penggugat Rekonpensi adalah praktisi hukum yang

seringkali menulis pendapat tentang suatu isu atau masalah hukum:
do
• HukumOnline, Mengulas Keseriusan OJK dalam Mengawasi Bank
gu
Khususnya dalam pelaksanaan good corporate governance di

Indonesia, published on November 18, 2020
In
A
• Pengacaramu.com, Perseroan Terbatas Dari Kacamata Hukum

Perseroan: Suatu Terobosan Baru Dalam Kemudahan Berbisnis di
ah
lik
Indonesia, published on December 10, 2020

• KlikLegal, Membangun Kepercayaan Publik: Kompensasi Atau
m
ub
Ganti Rugi Bagi Penerima Vaksin Yang Menderita Efek Samping

Ataupun Kematian, published on March, 2021
ka
• Pengacaramu.com, Perusahaan Asuransi Jiwa Kresna Life Di-

ep
PKPU: Celah Hukum Bisnis Asuransi Di Indonesia, Urgensi

ah
Lembaga Penjaminan Polis Di Indonesia, Dan Revisi UU Kepailitan,

R
published on February 21, 2021

es
• Kontan.co.id, Business Insight, Perkara Mafia Tanah di Putusan

M
ng
Pengadilan, published on December 11, 2021.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• id.beincrypto.com, Praktisi Hukum Jelaskan Indikasi Pemerintah
R
Indonesia Mendukung Penuh Aktivitas Bisnis Jual Beli Aset Kripto,
si
published on April 19, 2022.
ne
ng
2. Bahwa selain itu, Penggugat Rekonpensi sudah seringkali
diundang sebagai Pembicara dalam berbagai acara-acara sebagai
berikut:
do
gu • Indostarter, How to minimize the lesai risks while we operate a
Startup Company, 2018 April
In
A
• Legal workshop, Designing a business contract in the perspective
of Bankruptcy and Guarantor, 2019 July
ah
lik
• Sepikhukum (poadcast), Enak Mana Pengacara Litigasi atau
Perusahaan?, January 04, 2021
•ET-Asia, How to be an Insurance Lawyer in Indonesia?, March 15
am
ub
and 16, 2021
• Guest lecture at Fakultas Hukum Universitas Mitra Karya Bekasi,
ep
Be wise in understanding International Law, March 17, 2021
k
•Atmajaya Business Law Competition, making a case position

ah
regarding Legal Ascpect of Indonesia’s Mining and Resources

R
si
Procurement, 2021
•
ne
TribunNetwork, Pisah Harta Perkawinan, April 12, 2021
ng
•EventBanget, Rahasia Berkarya Dengan Aman: Perlindungan

Kekayaan Intelektual, April 18, 2021
do
gu
• DasarHukum.id, Tindak Pidana Korporasi, June 21, 2021

•Legaltrack, Legaltrack Expo dari Magang sampai Legal Industry,
In
A
July 10, 2021

• ALSA Learn Vol.3, Faculty of Law of Brawijaya University, Malang,
ah
invited as speaker regarding How to make a good legal contract

lik
drafting, along with Ms Maria Sagrado, SH., LL.M., partner at

Makarim & Taira Counsellors At Law, August 09, 2021
m
ub
• Finansialku, Ragam Harta dalam Perkawinan, February 03, 2022

• Tribunnews, Kacamata Hukum Program, Influencer Promosi
ka
ep
Trading ilegal, February 28, 2022

• ET-Asia, Practitioners on stage: “Memahami Dasar-Dasar PKPU &
ah
Kepailitan”, March 04, 2022

R
es
• As a consultant for Faculty of Law of Diponegoro University,

M
Semarang for Undip Delegates for Tarumanegara Law Fair IV

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• ET-Asia, Practitioners on stage: “Insurance Law and InsurTech”,
R
April 13, 2022
si
• Himpunan Mahasiswa Ekonomi Fakultas Hukum Universitas
ne
ng
Padjadjaran: “Webinar: Perjanjian Kerja Ditinjau dari Hukum
Ketenagakerjaan di Indonesia Pasca-Putusan MK Nomor 91 /PUU-
do
XVIII/2020”, tanggal 22 Mei 2022.
gu •ALSA FH Universitas Syiah Kuala: “Deepfake: A New Technology
Causes Sexual Harrashment”, tanggal 25 Juni 2022;
In
A
3. Bahwa Penggugat Rekonpensi merupakan lulusan terbaik di
Fakultas Hukum Universitas Padjadjaran yang terbukti dengan menerima
ah
lik
penghargaan sebagai berikut:
• Penghargaan Wisudawan Terbaik dari Dekan Fakultas Hukum
Universitas Padjadjaran;
am
ub
• Inspirational Alumnus dari BEM Fakultas Hukum Universitas
Padjadjaran.
ep
4. Bahwa Penggugat Rekonpensi juga merupakan Tenaga Ahli
k
Hukum untuk membantu Kementerian Investasi/BPKM untuk eksekusi

ah
R
realisasi investasi di Indonesia pada tahun 2022.
si
5. Bahwa Penggugat Rekonpensi pernah menangani kasus publik, di
ne
antaranya saat menangani perkara pidana Vanessa Angel (almarhumah)
ng
pada tahun 2020, yang diliput secara nasional:

a. https://metro, tempo, co/read/1396345/ vanes sa-angel-ditunt ut-6-
do
gu
bulan-pen jara-kuasa-hukum-tuntutan-paling-adil ;
b. https: Z/www.Iiputan6.com/showbiz/read/4t07005/tak-
In
A
aiukan-banding- vanessa-angel-siap-dipenjara-lagi ;
c. https://news.detik.com/berita/d-5230675/sidang-duplik-
ah
kasus-pil-xanax- vanessa-angel-digelar-2-november
lik
d. hittps://www,kapanlagi.com/showbiz/selebriti/biar-clear-eks-
pengacara- vanessa-angel-diharap-beri-kesaksian-di-ruang-sidang-
m
ub
267972.html ;
e. https://www.insertlive.com/hot-gossip/2020l 112213439-7-
ka
ep
173235/terima- vonis-3-bulan-penjara-vanessa-angel-tak-ajukan-
banding;
ah
f. https://celebrity.okezone.com/read/2020/09/07/33/2273953/
R
es
mantan- pengacara-bantah-beri-5-pil.-xanax-ini-jawaban-vanessa-
M
angel;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i. https://www.tabloidbintang.uom/berita/gosip/read/149913/pihak-
R
vanessa- angel-meragukan-keterangan-saksi-dari-kepolisian ;
si
h. https://www.inews.id/lifestyle/seleb/vanessa-angel-dituntuc-6-bulan-
ne
ng
penjara- kuasa-hukum-ajukan-keberatan-tidak-bisa-pisah-dari-anak
i. Dan masih banyak lagi.
6. Bahwa berdasarkan bukti-bukti dan fakta-fakta di atas, Penggugat
do
gu Rekonpensi menyerahkan dan mempercayakan sepenuhnya kepada
penilaian Yang Mulia Majelis Hakim untuk menilai kedudukan dan nilai
In
A
nama baik Penggugat Rekonpensi dalam gugatan rekonpensi a quo
sehubungan dengan pencemaran nama baik yang dilakukan Tergugat
ah
lik
Rekonpensi.
B. Tergugat rekonpensi telah melakukan perbuatan pencemaran nama baik

am
ub
dan cenderung memfitnah penggugat rekonpensi di 5 (lima) website media
massa online;
7. Bahwa Penggugat Rekonpensi telah menderita pencemaran nama
ep
k
baik yang dilakukan Tergugat Rekonpensi secara sadar dan sengaja

ah
dalam 5 (lima) website media massa online yang secara nyata mencatut
R
si
nama Penggugat Rekonpensi dengan inisial ‘ABS’ atau Arjana Bagaskara
Solichin, yang terbukti secara sah dan meyakinkan, sebagai berikut:
ne
ng
i. Artikel online PERTAMA berjudul: “Diduga Menghina

Sesama Advokat, Pengacara ABS Dilaporkan ke Polisi”
do
(sumber: https:/ / www.ayobandung.com/bandung-raya/pr-
gu
792697414/diduga-hina- sesama-advokat-pengacara-abs-
dilaporkan-ke-polisi, diakses pada tanggal 07 April 2022 pukul
In
A
18.50 WIB) dipublikasikan oleh ayobandung.com pada tanggal 16

Februari 2022 pukul 17.10 WIB dengan Penulis bernama dan
ah
lik
Editor bernama Eneng Reni Nuraisyah Jamil;

ii. Artikel online KEDUA berjudul: ’’Seorang Pengacara
Dipolisikan Sesama Pengacara atas Dugaan Penghinaan,
m
ub
Begini Kronologinya” (sumber: https://jabar, tribunnews.com/

ka
2Q22/02/16/seorang-pengacara-dipolisikan-sesama-pengacara-
ep
atas-dugaan-penghinaan-begini-kronologinya, diakses pada

tanggal 07 April 2022 pukul 18.46 WIB) dipublikasikan oleh
ah
TribunJabai .id pada tanggal 16 Februari 2022 pukul 22.09 dengan

es
Penulis bernama Hilman Kamaludin dan Editor bernama Giri;

M
ng
iii. Artikel online KETIGA berjudul: “Seorang Pengacara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Laporkan Pencemaran Nama Baik” (sumber:
R
https://www.radarbandung.id/ 2022/02/16/seorang- pengacara-
si
laporkan-pencemaran-nama-baik/, diakses pada tanggal 07 April
ne
ng
2022 pukul 18.59 WIB) dipublikasikan oleh RadarBandung.id pada
tanggal 16 Februari 2022 dengan Editor bernama Hendra Hidayat;
iv. Artikel online KEEMPAT berjudul: ’’Diduga Lakukan
do
gu Penghinaan Profesi, Pengacara Dilaporkan ke Polres Cimahi”
(sumber: https://www.bandungsatu.com/diduga-lakukan-
In
A
penghinaan-profesi-pengacara- dilaporkan-ke-polres-cimahi/,
diakses pada tanggal 07 April 2022 pukul 19.04 WIB)
ah
dipublikasikan oleh BandungSatu.com pada tanggal 16 Februari
lik
2022 dengan Penulis bernama Yanto Kuswantoro dan Editor
bernama Rizki Nurhakim;
am
ub
v. Artikel online KELIMA berjudul: ’’Diduga Hina Sesama
Advokat, Pengacara ABS Dilaporkan Ke Polisi” (sumber
ep
https://jabar. idntimes.com/news/jabar/yogi-pasha/diduga-hina-
k
sesama-advokat-pengacara-abs-dilaporkan-ke-polisi/3, diakses
ah
pada tanggal 07 April 2022 pukul 18.19 WIB) dipublikasikan oleh

R
si
IDN Times Jabar pada tanggal 17 Februari 2022 pukul 20.00 WIB
dengan Editor bernama Yogi Pasha.
ne
ng
8. Bahwa berdasarkan bukti-bukti tersebut di atas, sangat terlihat

jelas dan terang benderang motif Tergugat Rekonpensi yang dengan
do
gu
sengaja mencemarkan nama baik Penggugat Rekonpensi dalam 5 (lima)

website media massa online tersebut di atas.
9. Bahwa gugatan rekonpensi ini perlu dibatasi dan tidak perlu
In
A
menyertakan redaksi ayobandung.com, jabar.tribunnews.com,

radarbandung.id, bandungsatu.com, dan jabar.idntimes.com. sebagai
ah
lik
pihak Tergugat Rekonpensi karena sumber dan data Laporan Pengaduan

tanggal 16 Februari 2022 tersebut secara nyata dan rasional pastilah
m
ub
diberikan oleh Tergugat Rekonpensi.

10. Bahwa pembatasan tersebut telah sesuai dengan Yurisprudensi
ka
Mahkamah Agung dalam pertimbangan hukum Judex Juris tingkat Kasasi

ep
pada halaman 39 pada Putusan Mahkamah Agung RI No. 183K/Pdt/2010,

ah
tanggal 04 Januari 2012, dalam perkara antara PT. Duta Pertiwi Tbk
R
selaku Pemohon Kasasi melawan Khoe Seng Seng selaku Termohon

es
Kasasi, yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde),

M
ng
dikutip sebagai berikut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah
R
Agung berpendapat : Bahwa alasan-alasan kasasi dari Pemohon
si
Kasasi i Penggugat tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Facti
ne
ng
(Pengadilan Tinggi) salah menerapkan hukum, dengan
pertimbangan sebagai berikut :
• Bahwa oleh karena yang dipermasalahkan oleh Pemohon
do
gu Kasasi/ Penggugat bukan media Pers yang mengeluarkan berita
atau surat pembaca, akan tetapi Tergugat secara pribadi sekaligus
In
A
penulis dalam suatu tulisan yang mencemarkan nama baik
Pemohon Kasasi, maka redaksi surat kabar Harian Kompas
ah
Tempo, Warta Kota, Suara Pembaharuan tidak harus diikut
lik
sertakan sebagai pihak Tergugat;
• Bahwa apabila Tergugat merasa dibohongi dapat melapor ke
am
ub
Polisi, tidak harus menulis dalam surat kabar.”
11. Bahwa perbuatan pencemaran nama baik yang dilakukan
ep
Tergugat Rekonpensi telah nyata dengan mencantumkan Laporan
k
Pengaduan tanggal 16 Februari 2022 dalam 2 (dua) dari 5 (lima) artikel

ah
online tersebut di atas, di bawah ini:

R
si
12. Bahwa tindakan mencantut nama Penggugat Rekonpensi tersebut
merupakan perbuatan yang sangat jahat dan bertendensi untuk
ne
ng
mempermalukan dan menjatuhkan nama baik, martabat, dan kredibilitas

Penggugat Rekonpensi.
do
gu
13. Bahwa terhadap 5 (lima) website media massa online yang secara
nyata mencatut nama Penggugat Rekonpensi dengan inisial ‘ABS’ atau
Arjana Bagaskara Solichin dan memuat Laporan Pengaduan tanggal 16
In
A
Februari 2022 tersebut, Penggugat Rekonpensi sudah melakukan

klarifikasi hak jawab.
ah
lik
14. Bahwa salah satu muatan/isi dari 5 (lima) website media massa
online hampir serupa yang pada intinya menyatakan:
m
ub
“Seorang pengacara berinisial ABS dilaporkan ke Polres Cimahi atas

dugaan penghinaan terhadap rekan sesama profesi advokat bernama
ka
Radea Respati, pada Rabu 16 Februari 2022

ep
ABS dipolisikan dengan dugaan tindak pidana Pasal 310 KUH tentang
ah
penghinaan yang dilakukan di Kantor PT Wijaya Lestari Padalarang,

R
Desa Cimareme, Kecamatan Ngamprah, Kabupaten Bandung Barat

es
(KBB).
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ABS bilang pengacara Radea itu bodoh dengan nada tinggi. Jelas ini
R
menyakiti klain saya dan merusak citra baik dirinya. Tuduhan bodoh ini
si
sangat serius, padahal pak Radea adalah doktor di bidang hukum dan
ne
ng
dosen di salah satu universitas.”
15. Bahwa dikarenakan semua orang bisa mengakses 5 (lima)
website media online tersebut melalui mesin pencarian google,
do
gu Penggugat Rekonpensi merasa hak subjektif, martabat, kehormatan, dan
hak asasi manusianya telah dilanggar oleh Tergugat Rekonpensi yang
In
A
telah melakukan pencemaran nama baik dan fitnah terhadap Penggugat
Rekonpensi.
ah
16. Bahwa lagi pula Laporan Pengaduan tanggal 16 Februari 2022
lik
yang dibuat Tergugat Rekonpensi dan ditujukan kepada Polres Cimahi
tersebut tidak patut untuk dipublikasikan sehingga perbuatan Tergugat
am
ub
Rekonpensi dilakukan secara tidak patut dan melanggar hukum, bukan
saja dikarenakan belum ada putusan pidana yang membuktikannya,
ep
tetapi juga merenggut kehormatan dan martabat Penggugat Rekonpensi
k
yang merupakan hak asasi manusia yang dijamin dalam hukum

ah
Indonesia.
R
si
15. Bahwa pencemaran nama baik dan cenderung fitnah yang
dilakukan Tergugat Rekonpensi terhadap Penggugat Rekonpensi telah
ne
ng
merenggut hak asasi manusia yang telah dijamin dalam Pasal 29 (1) UU
Hak Asasi Manusia No. 39 Tahun 1999 (“UU HAM”), yang dikutip
do
gu
sebagai berikut:
Pasal 29 (1) UU HAM:
‘Setiap orang berhak atas perlindungan diri pribadi, keluarga,
In
A
kehormatan, martabat, dan hak miliknya. ”

16. Bahwa dokumen berupa Laporan Pengaduan tanggal 16 Februari
ah
lik
2022 tersebut secara hukum tidak dapat diungkapkan oleh Tergugat

Rekonpensi merujuk pada Bab V perihal ‘Informasi yang dikecualikan’
m
ub
Pasal 17 UU Keterbukaan Informasi Publik No. 14 Tahun 2008, yang

dikutip sebagai berikut:
ka
“Setiap Badan Publik wajib membuka akses bagi setiap Pemohon

ep
Informasi Publik untuk mendapatkan Informasi Publik, kecuali:

ah
a. Informasi Publik yang apabila dibuka dan diberikan kepada

R
Pemohon Informasi Publik dapat menghambat proses penegakan

es
hukum, yaitu informasi yang dapat:

M
ng
1. menghambat proses penyelidikan dan penyidikan suatu tindak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pidana;
R
2. mengungkapkan identitas informan, pelapor, saksi, dan/atau korban
si
yang mengetahui adanya tindak pidana. ”
ne
ng
17. Berdasarkan fakta-fakta hukum dan ketentuan hukum Indonesia
tersebut di atas, maka Tergugat Rekonpensi terbukti secara sah dan
meyakinkan telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan cara
do
gu melakukan pencemaran nama baik dan cenderung memfitnah Penggugat
Rekonpensi di 5 (lima) website media massa online.
In
A
16. PERBUATAN PENCEMARAN NAMA BAIK DAN FITNAH YANG
DILAKUKAN TERGUGAT REKONPENSI TERHADAP PENGGUGAT
P.EKOVENSI MERUPAKAN PELANGGARAN PASAL 1372 KUH.
ah
lik
PERDATA BERTUJUAN UNTUK MERUSAK ATAU MENYERANG NAMA
BAIK ATAU MELANGGAR KEHORMATAN PENGGUGAT REKONPENSI
SELAKU PRAKTISI HUKUM, PENULIS, DAN PEMBICARA DI
am
ub
BERBAGAI FORUM, PADAHAL SECARA NYATA SEJAK SEMULA
TERGUGAT REKONPENSI TELAH MENGETAHUI PENGGUGAT
REKONPENSI TIDAK MELAKUKAN PENGHINAAN APAPUN
ep
TERHADAP TERGUGAT.
k
17. Bahwa Berita-berita yang berjudul: (1) “Diduga Menghina Sesama Advokat,
ah
Pengacara ABS Dilaporkan ke Polisi”; (2) ’’Seorang Pengacara

R
si
Dipolisikan Sesama Pengacara atas Dugaan Penghinaan, Begini
Kronologinya”; (3) Seorang Pengacara Laporkan Pencemaran Nama
ne
ng
Baik”; (4) ’’Diduga Lakukan Penghinaan Profesi, Pengacara Dilaporkan ke

Polres Cimahi”; dan (5) ’’Diduga Hina Sesama Advokat, Pengacara ABS
do
Dilaporkan Ke Polisi” tidak hanya membuktikan perbuatan pencemaran
gu
nama baik, tetapi juga penghinaan terhadap Penggugat Rekonpensi.

18. Bahwa sudah merupakan pendapat umum dan diterima oleh umum
In
A
terutama pendapat di kalangan sarjana (doktrin) bahwa penghinaan

secara perdata sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1372 KUH Perdata
ah
lik
adalah sama dengan penghinaan sebagaimana dimaksud sebagai tindak

pidana dalam KUH Pidana, termasuk pencemaran nama baik. Dalam
hukum perdata yang mengacu kepada Pasal 1372 Kitab Undang-Undang
m
ub
Hukum Perdata (KUH Perdata) tidak ada satu pasal pun yang
ka
menentukan definisi dari penghinaan.

ep
19. Bahwa literatur ilmu hukum juga diakui bahwa tidak ada ketentuan hukum
baik formil maupun materiil yang menentukan dan memerintahkan bahwa
ah
untuk mengajukan gugatan perdata berdasarkan Pasal 1372 KUH

R
es
Perdata harus dibuktikan adanya putusan pidana yang telah mempunyai

M
kekuatan hukum tetap mengenai penghinaan.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa hal tersebut sudah sejalan dan selaras dengan pendapat ahli
R
hukum (doktrin), J. Satrio, S.H., dalam Bukunya yang berjudul Gugat
si
Perdata Atas Dasar Penghinaan sebagai TindaKan Melawan Hukum
ne
ng
Penerbit PT. Citra Aditya Bakti Bandung tahun 2005 halaman 19, 20, dan
21 yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:
"Dan selanjutnya telah menjadi pendapat umum di antara para
do
gu sarjana (di dalam doktrin) bahwa yang dimaksud dengan penghinaan
secara perdata adalah dalam arti "penghinaan" sebagai tindak pidana.
In
A
Dengan perkataan lain "penghinaan" dalam KUH Perdata diberikan
arti yang sama dengan "penghinaan" sebagai tindak pidana;
ah
lik
Konsekuensinya penghinaan secara perdata harus memenuhi semua
unsur penghinaan dalam ketentuan pidana.
am
Dan sekarang telah menjadi yurisprudensi yang konstan bahwa
ub
"penghinaan" dalam Pasal 1372 KUH Perdata dan selanjutnya
diberikan arti seperti yang diberikan dalam title XVI Buku II KUH
ep
k
Pidana tentang Penghinaan.

ah
Maka hal itu berarti bahwa "penghinaan" sebagai dasar gugat perdata
R
si
sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 1372 KUH Perdata bisa
berupa : pencemaran/smaad (Pasal 310 ayat (1) KUHP), pencemaran
ne
ng
secara tertulis/smaadschrift (Pasal 310 ayat (2) KUHP), fitnah/laster

(Pasal 311 KUHP) atau penghinaan sederhana (Pasal 315 KUHP)".
do
sedang dalam kelompok tindak pidana fitnah termasuk juga
gu
pengaduan secara fitnah (Pasal 317 KUHP)". Sudah tentu gugat

perdata bisa dilancarkan, asal saja disamping dipenuhinya unsur
In
A
pidana, juga dipenuhi syarat-syarat khusus untuk gugat perdatanya"

21. Bahwa menurut pendapat ahli hukum, Dr. Chairul Huda, SH., MH. dalam
ah
lik
halaman 38 dari Putusan Mahkamah Agung RI No. 183K/Pdt/2010,

tanggal 04 Januari 2012, dalam perkara antara PT. Duta Pertiwi Tbk
m
ub
selaku Pemohon Kasasi melawan Khoe Seng Seng selaku Termohon

Kasasi, dinyatakan unsur-unsur pencemaran nama baik adalah sebagai
ka
berikut:
ep
a. Menyerang kehormatan/nama baik orang lain (eksistensi

ah
subjek/orang);
R
b. Dengan menyebutkan sesuatu hal (eksistensi seseorang

es
dalam hubungan sosial);

M
ng
c. Dilakukan di muka umum, yaitu sepanjang yang dituduhkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diketahui oleh khalayak ramai.
R
22. Bahwa berdasarkan unsur-unsur pencemaran nama baik tersebut di atas,
si
perbuatan pencemaran nama baik yang dilakukan Tergugat Rekonpensi
ne
ng
secara sadar dan sengaja dalam 5 (lima) website media massa online
yang secara nyata mencatut nama Penggugat Rekonpensi dengan inisial
‘ABS’ atau Arjana Bagaskara Solichin telah terpenuhi, karena menyerang
do
gu kehormatan/nama baik Penggugat Rekonpensi, menyebutkan eksistensi
atau status Penggugat Rekonpensi, dan dilakukan di muka umum (secara
In
A
online).
23. Bahwa norma perbuatan pencemaran nama baik di media online tersebut
ah
juga telah diakui dalam hukum pidana pada Pasal 27 ayat (3) UU
lik
Informasi dan Transaksi Elektronik No. 11 Tahun 2008 sebagaimana telah
diubah dengan UU No. 19 Tahun 2016, yang dikutip sebagai berikut:
am
ub
“Setiap Orang dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau
mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi
Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan
ep
k
penghinaan dan/atau pencemaran nama baik.”

24. Bahwa lagi pula, tuduhan bahwa Penggugat Rekonpensi mengatakan hal
ah
tersebut sama sekali tidak terbukti sebagaimana Pertimbangan Hukum

R
si
halaman 25 dari Putusan Nomor: 02/A/DKD/PERADI-JABAR/VI/2022
tertanggal 17 Juni 2022, yang dikutip sebagai berikut:
ne
ng
“Bahwa atas dugaan adanya penghinaan, sekalipun belum

dapat dibuktikan secara kuat, ...”
do
gu
25. Bahwa Putusan Nomor: 02/A/DKD/PERADI-JABAR/VI/2022 tertanggal 17

Juni 2022 membuktikan bahwa Laporan Pengaduan tanggal 16 Februari
2022 dari Tergugat Rekonpensi yang dimuat dalam media massa tidak
In
A
berdasar hukum dan sama sekali tidak terbukti, sehingga tuduhan

terhadap Penggugat Rekonpensi merupakan perbuatan yang sangat
ah
lik
jahat dan kejam.

26. Bahwa berdasarkan fakta-fakta dan bukti-bukti sebagaimana disebutkan
m
ub
di atas adalah terang dan dapat dibuktikan bahwa tindakan Tergugat

Rekonpensi yang menghina atau mencemarkan nama baik Penggugat
ka
dengan jalan menuduh Penggugat Rekonpensi melakukan penghinaan

ep
terhadap Tergugat rekonpensi yang dilakukan secara lisan maupun

ah
secara tertulis, baik yang dilakukan melalui Laporan Polisi adalah nyata-
R
nyata maksudnya agar diketahui oleh khalayak ramai (umum) bertujuan

es
untuk merusak atau menyerang nama baik atau melanggar kehormatan

M
ng
Penggugat Rekonpensi selaku praktisi hukum, penulis, dan pembicara di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berbagai forum, padahal secara nyata sejak semula Tergugat Rekonpensi
R
telah mengetahui Penggugat Rekonpensi tidak melakukan penghinaan
si
apapun terhadap Tergugat;
ne
ng
C. Akibat perbuatan pencemaran nama baik dan fitnah yang dilakukan tergugat
rekonpensi terhadap penggugat rekonpensi, penggugat rekonpensi telah
do
gu tercemar nama baiknya, sehingga penggugat rekonpensi menderita
kerugian material sebesar Rp. 1 triliun rupiah dan immaterial sebesar Rp. 1
miliar rupiah.
In
A
25. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat
Rekonpensi terhadap Penggugat Rekonpensi mengakibatkan
ah
lik
Penggugat Rekonpensi mengalami kerugian baik secara materiil
maupun secara immateriil, oleh karenanya Tergugat Rekonpensi patut
am
ub
dihukum untuk mengganti seluruh kerugian yang dialami oleh
Penggugat Rekonpensi baik kerugian materiil maupun kerugian
immateriil termasuk pemulihan nama baik Penggugat Rekonpensi.
ep
k
26. Bahwa Penggugat Rekonpensi telah menderita pencemaran nama

ah
baik yang dilakukan Tergugat Rekonpensi secara sadar dan sengaja

R
dalam 5 (lima) website media massa online yang secara nyata mencatut
si
nama Penggugat Rekonpensi dengan inisial ‘ABS’ atau Arjana
ne
ng
Bagaskara Solichin, yang terbukti secara sah dan meyakinkan, sebagai

berikut:
vi. Artikel online PERTAMA berjudul: “Diduga Menghina
do
gu
Sesama Advokat, Pengacara ABS Dilaporkan ke Polisi” (sumber:

https://www.ayobandung.com/bandung-raya/pr-792697414/diduga-
In
A
hina-sesama-advokat-pengacara-abs-dilaporkan-ke-polisi diakses
ah
ayobandung.com pada tanggal 16 Februari 2022 pukul 17.10 WIB

lik
dengan Penulis bernama dan Editor bernama Eneng Reni

Nuraisyah Jamil;
m
ub
vii. Artikel online KEDUA berjudul: ’’Seorang Pengacara

Dipetisikan Sesama Pengacara atas Dugaan Penghinaan,
ka
ep
Begini Kronologinya” (sumber: https://jabar.tribunnews.com/

2022/Q2/16/seorang-pengacara-dipolisikan-sesama-pengacara-
ah
atas-dugaan-penghinaan-begini-kronologiriya, diakses pada

R
tanggal 07 April 2022 pukul 18.46 WIB) dipublikasikan oleh

es
M
TribunJabar.id pada tanggal 16 Februari 2022 pukul 22.09 dengan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penulis bernama Hilman Kamaludin dan Editor bernama Giri;
R
viii. Artikel online KETIGA berjudul: “Seorang Pengacara
si
Laporkan Pencemaran Nama Baik” (sumber:
ne
ng
https://www.radarbandung.id/ 2022/02/16/seorang pengacara-
laporkan-pencemaran-nama-baik/, diakses pada tanggal 07 April
2022 pukul 18.59 WIB) dipublikasikan oleh RadarBandung.id pada
do
gu tanggal 16 Februari 2022 dengan Editor bernama Hendra Hidayat;
ix. Artikel online KEEMPAT berjudul: ’’Diduga Lakukan
In
A
Penghinaan Profesi, Pengacara Dilaporkan ke Polres Cimahi”
(sumber: https:/ /www.bandungsatu.com/diduga
ah
x. lakukan-penghinaan-profesi-pengacara-dilaporkan-ke-
lik
polres-cimahi/, diakses pada tanggal 07 April 2022 pukul 19.04
WIB) dipublikasikan oleh BandungSatu.com pada tanggal 16
am
ub
Februari 2022 dengan Penulis bernama Yanto Kuswantoro dan
Editor bernama Rizki Nurhakim;
ep
xi. Artikel online KELIMA berjudul: ’’Diduga Hina Sesama
k
Advokat, Pengacara ABS Dilaporkan Ke Polisi” (sumber

ah
https://jabar.idntimes.com/news/jabar/yogi-pasha/diduga-hi na-
R
si
sesama-advokat-pengacara-abs-dilaporkan-ke ;polisi/3, diakses
ne
ng
IDN Times Jabar pada tanggal 17 Februari 2022 pukul 20.00 WIB
dengan Editor bernama Yogi Pasha.
do
gu
27. Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi yang menghina atau

mencemarkan nama baik Penggugat Rekonpensi dengan jalan
menuduh Penggugat Rekonpensi melakukan penghinaan terhadap
In
A
Tergugat Rekonpensi yang dilakukan secara lisan maupun secara

tertulis, baik yang dilakukan melalui Laporan Pengaduan tanggal 16
ah
lik
Februari 2022 maupun menaikkan berita-berita dengan Judul yang

sangat melukai martabat dan kehormatan Penggugat Rekovensi yang
m
ub
dimuat secara online adalah nyata-nyata maksudnya agar diketahui

oleh khalayak ramai (umum) bertujuan untuk merusak atau menyerang
ka
nama baik atau melanggar kehormatan Penggugat Rekonpensi,

ep
mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian berupa:

ah
a. Penggugat Rekonpensi yang merupakan pengurus di

R
beberapa organisasi seperti Himpunan Pengusaha Muda Indonesia

es
(HIPMI) dan ASEAN Business Youth Association (AYBA) harus

M
ng
menanggapi pertanyaan-pertanyaan dari sesama pengurus.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Penggugat Rekonpensi harus mengeluarkan biaya yang
R
tidak perlu untuk datang ke Polres Cimahi guna memberikan
si
klarifikasi atas Laporan Pengaduan tanggal 16 Februari 2022 dari
ne
ng
Tergugat Rekonpensi
c. Penggugat Rekonpensi harus mengundurkan diri dari
kantor hukum Solichin & Maruszama Counsellor At Law dan
do
gu bertengkar dengan sesama pendiri kantor hukum tersebut.
d. Penggugat Rekonpensi menderita kerugian secara psikis,
In
A
moril, dan kesehatan akibat pencemaran nama baik dan fitnah
yang dilakukan Tergugat Rekonpensi.
ah
28. Bahwa kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi
lik
akibat tindakan pencemaran nama baik dan cenderung memfitnah yang
dilakukan Tergugat Rekonpensi sebagaimana disebutkan di atas adalah
am
ub
sebesar Rp. 1.000.000.000.000,- (satu triliun Rupiah).
29. Bahwa Penggugat juga mengalami kerugian immateriil yaitu
ep
rusaknya nama baik Penggugat yang telah bersusah payah bertahun-
k
tahun dibangun dan telah dikenal sebagai penulis, pembicara, lulusan

ah
berprestasi, dan pernah menangani kasus yang menyita perhatian

R
si
publik di Indonesia, yaitu setara dengan Rp. 100.000.000.000,- (seratus
miliar Rupiah).
ne
ng
D. Permohonan sita jaminan atas harta milik tergugat rekonpensi.
do
gu
30. Bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat Rekonpensi ini

tidak dapat dilaksanakan apabila gugatan Penggugat Rekonpensi
dikabulkan dan adanya kekhawatiran bahwa Tergugat Rekonpensi akan
In
A
mengalihkan harta kekayaannya kepada pihak lain sebelum putusan ini

mempunyai kekuatan hukum yang tetap, maka sudah sepatutnya
ah
lik
Penggugat Rekonpensi mohon agar diletakkan sita jaminan terlebih

dahulu terhadap harta kekayaan Tergugat Rekonpensi sebagai berikut:
m
ub
a. Tanah dan Bangunan yang digunakan sebagai Kantor Hukum

Radea Reyrara & Partners, yang terletak di JI. Dr. Setiabudhi No.
ka
157, Bandung.
ep
b. Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Sersan Sodik No. 55A,
ah
RT. 002, RW. 001, Kelurahan Isola, Kecamatan Sukasari, Kota

R
Bandung.
es
31. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi ini didukung

M
ng
oleh bukti-bukti yang otentik maka sudah sepatutnya putusan ini dapat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan, banding, maupun
R
kasasi (uit voerbaar bij vooraad), di mana hal ini adalah sesuai dengan
si
Pasal 180 HIR.
ne
ng
Maka berdasarkan alasan-alasan, fakta-fakta dan bukti-bukti yang
diajukan tergugat I dalam konpensi/penggugat rekonpensi dalam duplik dalam
eksepsi absolut, duplik, eksepsi relatif, jawaban pokok perkara, serta dalam
do
gu gugatan rekonpensi tersebut di atas, maka kami mohon kiranya kepada majelis
hakim perkara No. 43/Pdt.G/2022/PN Blb. yang terhormat kiranya berkenan
memberikan putusan dengan amar sebagai berikut :
In
A
DALAM EKSEPSI ABSOLUT
ah
lik
1.Menerima Eksepsi Absolut dari Tergugat I dalam Konpensi/Penggugat
Rekonpensi secara keseluruhan;
2.Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Bale Bandung tidak berwenang
am
ub
secara absolut untuk mengadili perkara a quo;
3.Menyatakan Gugatan Penggugat dalam Konpensi/Tergugat Rekonpensi
ep
tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard); dan
k
4. Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk

ah
membayar segala biaya perkara yang ditimbulkan;

R
si
DALAM EKSEPSI RELATIF
ne
ng
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi

untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat dalam Konpensi/Tergugat
do
gu
Rekonpensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).

In
DALAM POKOK PERKARA
A
1.Menolak Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan oleh

Penggugat dalam Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya;
ah
lik
2.Menyatakan Tergugat I dalam Konpensi tidak melakukan perbuatan

melawan hukum;
m
3.Menolak tuntutan Penggugat dalam Konpensi/Tergugat Rekonpensi

ub
mengenai Ganti Kerugian Materiil: sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus

ka
juta Rupiah) dan Ganti Immateriil sebesar Rp. 2.000.000.000.000,- (dua

ep
miliar Rupiah);
4.Menolak permohonan Penggugat dalam Konpensi/Tergugat Rekonpensi
ah
mengenai penerapan lembaga uitvoerbaar bij vooraad verklaard'.

R
5. Menolak sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat dalam

es
M
Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6.Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk
R
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;
si
DALAM REKONPENSI
ne
ng
1. Mengabulkan Gugatan Tergugat I dalam Konpensi/Pengugat
Rekonpensi untuk seluruhnya;
do
gu 2. Menyatakan Penggugat dalam Konpensi/Tergugat Rekonpensi
terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan pencemaran nama baik
In
Tergugat I dalam Konpensi/Pengugat Rekonpensi;
A
3. Menyatakan Penggugat dalam Konpensi/Tergugat Rekonpensi
melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang diatur dalam Pasal 1372
ah
lik
KUH Perdata terhadap Tergugat I dalam Konpensi/Pengugat Rekonpensi;
4. Menghukum dan memerintahkan Penggugat dalam
am
ub
Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi materiil
sebesar Rp. 1.000.000.000.000,- (satu triliun Rupiah).
ep
5. Menghukum dan memerintahkan Penggugat dalam
k
Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi immaterial

ah
sebesar Rp. 100.000.000.000,- (seratus miliar Rupiah).

R
si
6. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap seluruh
harta benda milik Penggugat dalam Konpensi/Tergugat Rekonpensi yang
ne
ng
diajukan oleh Tergugat dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi adalah

sah dan berharga.
do
gu
7. Tanah dan Bangunan yang digunakan sebagai Kantor Hukum Radea

Reyrara & Partners, yang terletak di J’. Dr. Setiabudhi No. 157, Bandung;
In
8. Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Sersan Sodik No. 55A, RT.
A
002, RW. 001, Kelurahan Isola, Kecamatan Sukasari, Kota Bandung.

7. Menghukum Penggugat dalam Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk
ah
lik
membayar biaya perkara.

atau
m
ub
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (ex aequo et bono);
ka
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap jawaban Tergugat I dan

ah
gugatan rekonpensi dari Tergugat I, Penggugat telah menyampaikan

R
jawaban/tanggapan secara tertulis, tertanggal 11 Juli 2022;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya atas kesempatan yang diberikan kepada
R
Tergugat I untuk mengajukan tanggapannya kembali, Tergugat I tidak hadir lagi
si
di persidangan tanpa alasan yang sah sesuai dengan jadwal yang telah
ne
ng
ditetapkan dan court calender yang telah disepakati bersama;
Menimbang, bahwa setelah dipanggil sekali lagi untuk menghadap di
persidangan dan menyampaikan Repliknya atas jawaban Penggugat terhadap
do
gu gugatan rekonpensi serta mengajukan bukti permulaan untuk pembuktian terkait
eksepsi kewenangan mengadili secara absolut, Tergugat I tidak juga hadir di
In
A
persidangan, maka untuk menegakkan asas peradilan cepat, sederhana, dan
biaya ringan, sidang dilanjutkan dan Tergugat I tidak dipanggil kembali;
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat II tidak hadir di persidangan sejak sidang
pertama tanpa alasan yang sah dan tidak ada mengajukan sesuatu jawaban
tertulis apapun;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat
mengajukan bukti surat sebagai berikut:
ep
k
1. Fotokopi Putusan DKD PERADI JABAR Nomor: 02/DKD/PERADI-

JABAR/VI/2022, diberi tanda P – 1;
ah
R
2. Fotokopi Penetapan Nomor 104/Pdt.G/2022/PN Bdg, diberi tanda P –
si
2;
ne
3. Fotokopi Laporan Pengaduan ke Polres Cimahi, diberi tanda P – 3 ;
ng
4. Fotokopi Surat Panggilan Klarifikasi dari Polres Cimahi kepada Tergugat

I dan II, diberi tanda P – 4;
do
gu
5. Fotokopi Surat Pernyataan tidak diperpanjang Kontrak Konsultan

Hukum Tetap No: 01/HO.WTG/SPTDKKHT/IV/2022, diberi tanda P – 5;
In
6. Fotokopi Surat Perjanjian Kerjasama Sistem Retainer Nomor :
A
19/P.KSR/RRP-LO/III/2021, diberi tanda P – 6 ;

7. Fotokopi Bukti Berita Acara Sumpah Advokat, diberi tanda P – 7;
ah
lik
Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokkan

sesuai dengan aslinya, kecuali Bukti P-2, P-3, P-4, dan P-7 adalah fotokopi dari
m
ub
fotokopi;
Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan 3 (tiga) orang
ka
ep
Saksi, yaitu:
1. Saksi Ayi Ridwan, di bawah sumpah pada pokoknya
ah
menerangkan sebagai berikut:

R
- Bahwa Saksi bekerja sebagai Sales Marketing pada PT Wijaya

es
M
Lestari Padalarang;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tidak penah berinteraksi dengan Tergugat I maupun
R
Tergugat II;
si
- Bahwa yang Saksi ketahui tentang permasalahan ini, Tergugat I
ne
dan Tergugat II bertemu dengan Sales Tiara Arista dan meja Saksi tidak
ng
jauh dari meja Arista (lebih kurang 2 meter). Sewaktu Customer Saksi
datang hendak melihat mobil Saksi lewat di depan meja Arista untuk
do
gu mengambil katalog dan mendengar Tergugat I (Arjana) bilang: “Itu
senior Saya itu, bodoh itu“;
- Bahwa jarak Saksi lebih kurang 2 meter;
In
A
- Bahwa Saksi tidak mendengar Tergugat II bicara apa saja ;
- Bahwa Saksi tidak melihat ketegangan diantara mereka, karena
ah
lik
Arista hanya melayani saja ;
- Bahwa Penggugat adalah Lawyer PT Wijaya Lestari Padalarang;
Bahwa Saksi tidak tahu apa isi pertemuan antara Arista dengan
am
ub
-
Para Tergugat, karena saat itu ada konsumen Saksi yang mau melihat
mobil;
ep
Bahwa Saksi tidak tau apa latar belakang Tergugat I ngomong
k
-
begitu;
ah
- Bahwa Saksi tidak tahu ada permasalahan apa di balik kata-kata

R
si
Tergugat I;
- Bahwa Saksi pernah mendengar ada gugatan dari Tergugat I di
ne
ng
Pengadilan Negeri Bandung ;

- Bahwa Penggugat sebagai Lawyer PT Wijaya Lestari Padalarang,
do
dan setahu Saksi sudah lama ;
gu
- Bahwa Direksi/Kacab tahu masalah ini setelah Arista melaporkan

kejadian ini;
In
A
- Bahwa Saksi tidak tahu sikap Direksi/Kacab atas kejadian ini,

cuma di lingkungan kami banyak yang bilang, “Kok Lawyer kita di
ah
bodoh-bodohin”;
lik
- Bahwa Saksi tidak tahu berapa nilai kontrak Penggugat sebagai

lawyer PT Wijaya Lestari Padalarang;
m
ub
- Bahwa Saksi hanya pernah mendengar Bukti surat P-5 tersebut,

tetapi Saksi tidak pernah melihat surat tersebut;
ka
Terhadap keterangan Saksi tersebut, pihak Penggugat menyatakan akan

ep
menanggapinya dalam kesimpulan;

ah
2. Saksi Deden Wahyudin, di bawah sumpah pada pokoknya

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi adalah Pegawai Lapangan di PT Wijaya Lestari
R
Padalarang;
si
- Bahwa Para Tergugat datang pada tanggal 14 Februari 2021 pukul
ne
12.05 WIB, Saksi tanya ada keperluan apa dan mereka bilang hendak
ng
bertemu dengan Kepala Cabang PT Wijaya Lestari Padalarang, yang
bernama Wiwik Windarto. Setelah diberitahu bahwa Kepala Cabang
do
gu tidak ada di tempat tetapi para Tergugat tetap memaksa hendak
bertemu dengan pihak Karyawan PT Wijaya Lestari Padalarang.
Kemudian Saksi mengantar Para Tergugat ke dalam Showroom dan
In
A
bertemu dengan Sales perempuan yang bernama Tiara Arista, setelah
itu Saksi meninggalkan mereka;
ah
lik
- Bahwa Saksi tidak tahu apa pembicaraan mereka karena Saksi
langsung meninggalkan mereka ;
Bahwa Saksi tidak tahu kapan Para Tergugat keluar kantor ;
am
ub
- Bahwa Saksi tidak tahu ada ribut-ribut, Saksi baru tahu setelah
kejadian;
ep
- Bahwa Penggugat sebagai Lawyer PT Wijaya Lestari;
k
- Bahwa yang memaksa masuk adalah Tergugat I (Arjana);

ah

R
si
ne
ng
3. Saksi Ujang Rustandi, di bawah sumpah pada pokoknya

- Bahwa Saksi bekerja sebagai Cleaning Service pada PT Wijaya
do
gu
Lestari Padalarang sejak tahun 2019;

- Bahwa Saksi tidak berinteraksi dengan Tergugat I dan Tergugat II ;
In
Bahwa yang Saksi ketahui pada tanggal 14 Februari 2022 sekitar
A
-
Pukul 12.00 Wib, awalnya Tergugat I dan Tergugat II masuk ke area
kantor, pada saat itu Saksi lagi bersih-bersih meja tamu. Saksi melihat
ah
lik
Tergugat I dan Tergugat II bertemu dengan Sales Tiara Arista dan Saksi
tidak jauh dari meja Arista dan mendengar Tergugat I (Arjana) bicara
m
ub
dengan suara keras: “Itu senior Saksi itu, bodoh itu“. Setelah itu Saksi
pergi mengerjakan pekerjaan lain;
ka
- Bahwa Saksi tidak mendengar Tergugat II bicara;

ep
- Bahwa Saksi tidak melihat ketegangan diantara mereka, karena

ArisTa hanya melayani saja;
ah
Bahwa Penggugat adalah Lawyer PT Wijaya Lestari Padalarang,

R
-
es
dan setahu Saksi sudah lama;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tidak tahu ada masalah apa antara Penggugat dan
R
Tergugat sehingga Tergugat I ngomong begitu;
si
- Bahwa Saksi tidak tahu, kapan Direksi/Kepala Cabang tahu
ne
kejadian ini, tetapi Saksi juga dipanggil Atasan untuk menjelaskan
ng
kejadian tersebut ;
- Bahwa Saksi tidak pernah melihat Bukti surat P-5 yang
do
gu diperlihatkan kepada Saksi di persidangan;
- Bahwa sejak ada masalah ini Penggugat sudah tidak bekerja lagi
sebagai Lawyer PT Wijaya Lestari Padalarang;
In
A
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat I untuk membuktikan sangkalan dan gugatan
rekonpensinya tidak ada mengajukan seuatu alat bukti apappun, karena setelah
am
ub
mengajukan jawaban dan gugatan rekonpensi, Tergugat I tidak hadir lagi di
persidangan;
ep
Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat telah menyerahkan
k
konklusi (kesimpulan) secara tertulis, dan selanjutnya Penggugat mohon

ah
putusan;
R
si
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka
segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita
ne
ng
Acara Persidangan dianggap telah termaktub pula dan merupakan bagian yang
tidak terpisahkan dengan putusan ini;
do
gu
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
DALAM KONPENSI
In
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

sebagaimana tersebut di atas;
ah
lik
Dalam Eksepsi
m
ub
Menimbang, bahwa selain menyampaikan eksepsi terkait kompetensi

absolut pengadilan yang telah diputus dalam Putusan Sela, Tergugat I juga ada
ka
mengajukan berbagai eksepsi yang pada pokoknya mengenai hal-hal sebagai

ep
berikut:
I. Penggugat Tidak Memiliki Kualitas sebagai Penggugat (Legitima
ah
persona in standi Judicio)

es

M
III. Gugatan Penggugat Dalam Konpensi prematur (Exceptio Dilatoria)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Litis consortium)
si
V. Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur Libel)
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi-eksepsi Tergugat I tersebut, Majelis
Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:
I. Penggugat dalam Konpensi Tidak Memiliki Kualitas sebagai
do
gu Penggugat (Legitima persona in standi Judicio)
Menimbang, bahwa Tergugat I dalam eksepsinya mendalilkan bahwa
In
A
Bpk. Sonny selaku pemberi kuasa kepada penggugat tidak pernah
memberikan kuasa untuk mengajukan gugatan a quo kepada Tergugat I
ah
lik
dalam konpensi, sehingga penggugat dalam konpensi tidak memiliki status
dan kualitas hukum sebagai penggugat (legitima persona in standi judicio);
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Majelis memandang
bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatannya adalah untuk mewakili
kepentingan Penggugat sendiri, sehingga tidak memerlukan adanya Surat
ep
k
Kuasa dari pihak lain, oleh karenanya maka eksepsi Tergugat I tidak
ah
beralasan hukum dan ditolak;

R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam eksepsinya, Tergugat I mendalilkan bahwa

Tergugat I sebagai Penerima Kuasa dari PT Global Future Technologies
do
gu
tidak dapat didudukkan sebagai Tergugat dan digugat dalam perkara a quo,
karena berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27 september 2021,
In
A
pemberikan kuasa kepada Tergugat I dalam konpensi sebagai advokat dan

konsultan hukum yang tergabung di Kantor Hukum Solichin & Maruszama
ah
lik
Counsellor at Law diberikan oleh PT Global Future Technologies (principal)

sebagai entitas perseroan terbatas dan kuasa bukan diberikan secara
pribadi/individu oleh Tergugat II kepada Tergugat II dalam konpensi,
m
ub
sehingga gugatan a quo salah pihak (error in persona) karena tidak sesuai
dengan tata tertib hukum acara perdata yang menyatakan bahwa
ka
ep
seharusnya gugatan a quo ditujukan kepada PT Global Future Technologies

sebagai pemberi kuasa dari Tergugat I;
ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Majelis Hakim

es
berpendapat bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah

M
ng
ditujukan terhadap diri pribadi dari Tergugat I dan Tergugat II, tidak terkait
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sama sekali dengan kedudukan Tergugat I sebagai lawyer ataupun Tergugat
R
II sebagai organ dari PT. Global Future Technologies, karena Penggugat
si
tidak ada menuntut sesuatu apapun dari PT. Global Future Technologies,
ne
ng
oleh karenanya maka eksepsi Tergugat I tidak beralasan hukum dan ditolak;
do
gu III. Gugatan Penggugat Dalam Konpensi prematur (Exceptio Dilatoria)
Menimbang, bahwa dalam eksepsinya, Tergugat I mendalilkan bahwa

terhadap Putusan Nomor: 02/A/DKD/PERADI-JABAR/V1/2022 tertanggal 17
In
A
Juni 2022, Sekretariat Dewan Kehormatan Daerah PERADI Jawa Barat
telah menerima Memori Banding tertanggal 28 Juni 2022 dari Tergugat 1
ah
lik
dalam Konpensi pada tanggal 28 Juni 2022. Sehingga berdasarkan Pasal
21 ayat (7) Keputusan Dewan Pimpinan Nasional Perhimpunan Advokat
am
ub
Indonesia Nomor 02 Tahun 2007 tentang Tata Cara Memeriksa Dan
Mengadili Pelanggaran Kode Etik Advokat Indonesia mengakibatkan
pelaksanaan Putusan Dewan Kehormatan Daerah PERADI Jawa Barat in
ep
k
casu Putusan Nomor: 02/A/DKD/PERADI-JABAR/VI/2022 tertanggal 17 Juni

ah
2022 ditunda dan harus kembali diperiksa dan diadili di tingkat

R
si
banding/terakhir di Dewan Kehormatan Pusat PERADI. Dikarenakan
perbuatan dugaan penghinaan yang didalilkan Penggugat dalam Konpensi
ne
ng
tidak terbukti pada pemeriksaan tingkat pertama di Dewan Kehormatan

PERADI Jawa Barat dan fakta membuktikan Tergugat I dalam Konpensi
do
telah mengajukan Banding ke Dewan Kehormatan Pusat PERADI, maka
gu
sudah selayaknya gugatan a quo adalah gugatan prematur (exceptio

dilatoria);
In
A
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Majelis berpendapat

bahwa materi muatan dalam sidang pelanggaran kode etik adalah hal yang
ah
lik
berbeda dengan tuntutan dalam perkara perdata, di mana masing-masing

berdiri sendiri dan tidak saling bergantung, oleh karenanya apa yang
m
ub
dituntut Penggugat melalui persidangan perdata di pengadilan ini tidak

harus menunggu adanya putusan yang incracht dari peradilan kode etik ic.
ka
Sidang Kode Etik Dewan Kehormatan Pusat Peradi, sehingga dengan

ep
demikian eksepsi Tergugat I tidak beralasan hukum dan ditolak;

ah
es

M
Litis consortium)
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam eksepsinya, Tergugat I mendalilkan bahwa:
si
--------------------------------------------------------------------------------
Penggugat dalam Konpensi seharusnya menyertakan/menarik
ne
ng
Karyawan PT Wijaya Lestari Padaiarang, Tiara Arista dan Ayi Ridwan,
sebagai pihak-pihak dalam perkara a quo, karena tuduhan Tergugat I
do
gu dalam Konpensi melakukan perbuatan penghinaan terhadap Penggugat
dalam Konpensi didalilkan oleh Penggugat dalam Konpensi bersumber
dari Tiara Arista dan Ayi Ridwan;
In
A
--------------------------------------------------------------------------------
ah
Gugatan a quo adalah kurang pihak karena telah menyertakan/menarik
lik
Tergugat II dalam Gugatannya, akan tetapi tidak melakukan
pemanggilan terhadap pihak tersebut secara patut;
am
ub
--------------------------------------------------------------------------------
Gugatan a quo adalah kurang pihak karena tidak menyertakan/menarik
ep
k
PT Global Future Technologies sebagai Pemberi Kuasa dari Tergugat I

ah
dalam Konpensi,
R
si
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Majelis Hakim
memandang bahwa pada dasarnya Penggugat memiliki hak untuk
ne
ng
menentukan siapa saja yang akan dijadikan sebagai Tergugat dalam

mengajukan gugatannya. Namun demikian, dalam keadaan tertentu tidak
do
gu
disertakannya pihak lain sebagai Tergugat dapat menyebabkan gugatan

mengandung cacat formil, karena gugatan kurang pihak (plurium litis
consortium);
In
A
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam

ah
lik
uraian eksepsi angka II di atas, bahwa gugatan Penggugat tidak ada

hubungannya dengan PT. Global Future Technologies maupun Tiara Arista
dan Ayi Ridwan, dan Penggugat tidak ada menuntut sesuatu apapun dari
m
ub
PT. Global Future Technologies maupun kedua orang tersebut, oleh

karenanya tidak disertakannya pihak-pihak tersebut, tidak menjadikan
ka
ep
gugatan penggugat cacat formil;

ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai pemanggilan

R
terhadap Tergugat II, Majelis berpendapat bahwa pemanggilan terhadap

es
para pihak adalah menjadi kewenangan dari pengadilan, dimana yang

M
ng
melakukan pemanggilan adalah Jurusita/Jurusita Pengadilan yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditunjuk, dan berdasarkan relaas panggilan tanggal 29 Maret 2022, relaas
R
panggilan tanggal 15 Maret 2022, dan relaas panggilan tanggal 1 Maret
si
2022, Tergugat II telah dipanggil secara sah dan patut;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat I tidak
beralasan hukum dan ditolak;
do
gu
V. Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur Libel)
In
A
Bahwa Tergugat I mendalilkan bahwa gugatan Penggugat tidak
jelas dan kabur dengan alasan:
ah
lik
a. Gugatan o quo tidak memiliki dasar hukum;
b. Objek yang disengketakan tidak jelas dan tidak ada perselisihan
am
ub
hukum di antara Penggugat dengan Tergugat I;
c. Posita dan petitum tidak relevan atau saling bertentangan;
d. Dalil gugatan saling bertentangan;
ep
k
e. Tuntutan ganti rugi atas sesuatu hasil yang tidak dirinci

ah
berdasarkan fakta;
R
si
Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah gugatan Penggugat
memiliki dasar hukum dan apakah objek yang disengketakan jelas atau
ne
ng
tidak serta apakah ada perselisihan hukum diantara Penggugat dengan

Tergugat I dan apakah tuntutan ganti rugi sesuai dengan fakta, Majelis
do
memandang bahwa eksepsi yang didalilkan oleh Tergugat I tersebut telah
gu
memasuki pokok perkara, oleh karenanya tidak beralasan hukum dan

dinyatakan ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa di samping itu Majelis Hakim memahami bahwa

gugatan Penggugat adalah terkait dengan Perbuatan Melawan Hukum
ah
lik
yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II, dan apa yang didalilkan
oleh Penggugat di dalam posita dan petitumnya adalah sama, yaitu
m
ub
mengenai tuntutan perbuatan melawan hukum, oleh karenanya Majelis

berpendapat bahwa posita dan petitum pokok gugatan Penggugat tidak
ka
ada saling bertentangan dan dalil-dalil gugatan Penggugat juga tidak ada
ep
yang saling bertentangan, sehingga dengan demikian eksepsi Tergugat I

ah
tersebut tidak beralasan hukum dan karenanya ditolak;

R
es
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

M
diatas, maka eksepsi Tergugat I haruslah ditolak untuk seluruhnya;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Pokok Perkara:
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada
pokoknya adalah sebagai berikut:
ne
ng
“Bahwa Penggugat mendalilkan, Tergugat I dan Tergugat II telah
melakukan perbuatan melawan hukum, berupa penghinaan kepada
do
gu Penggugat di hadapan karyawan klien Penggugat an. Tiara Arista dengan
jabatan Sales, dan didengar oleh Karyawan lain dari Klien Penggugat an. Ayi
In
Ridwan, dengan mengatakan:
A
--------------------------------------------------------------------------
ah
Tergugat I mengatakan: “Pengacara Radea bodoh, dia senior
lik
saya, emang orangnya bodoh”;
--------------------------------------------------------------------------
am
ub
Tergugat II mengatakan: “Ya memang bodoh orangnya, masa
jawaban surat kita ngga nyambung”;
ep
Atas perkataan Tergugat I dan Tergugat II tersebut, Penggugat merasa dihina,
k
direndahkan harkat martabatnya baik secara pribadi, sebagai Advokat dan

ah
terlebih Penggugat adalah merupakan doktor ilmu hukum yang sekaligus

R
si
seorang Dosen berpangkat Lektor di salah satu universitas terkemuka di Kota
ne
Bandung dan Penggugat mengalami kerugian, yaitu: (a) Kerugian Materil, Nilai
ng
Kontrak Penggugat sejumlah Rp.300.000.000,-; dan (b) Kerugian Immateril

sejumlah Rp.2.000.000.000,-;
do
gu
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

menyangkalnya serta mendalikan yang pada pokoknya yaitu: “Tidak benar,
In
A
sangat mengada-ngada dan cenderung menyesatkan dalil Penggugat yang

menyatakan Tergugat I melakukan perbuatan penghinaan dengan mengatakan
“Pengacara Radea bodoh, dia senior saya, emang orangnya bodoh” di hadapan
ah
lik
Tiara Arista dan didengar Ayi Ridwan, keduanya karyawan PT Wijaya Lestari
Padalarang, sehingga oleh karenanya harus secara tegas ditolak dan
m
ub
dikesampingkan. Gugatan perbuatan melawan hukum yang didalilkan oleh

Penggugat secara tegas tidak berdasar dan tidak terbukti, oleh karenanya tidak
ka
ep
ada dasar bagi Penggugat untuk menuntut kerugian apapun terhadap

Tergugat I;
ah
Menimbang, bahwa dari hasil jawab menjawab antara Penggugat dan

R
Tergugat I, dapat Majelis Hakim simpulkan hal-hal yang menjadi pokok

es
M
perselisihan antara Penggugat dengan Para Tergugat sebagai berikut:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
------------------------------------------------------------------------------
R
Apakah benar Tergugat I mengatakan: “Pengacara Radea bodoh, dia
si
senior saya, emang orangnya bodoh” dan Tergugat II mengatakan:
ne
ng
“Ya memang bodoh orangnya, masa jawaban surat kita ngga
nyambung” di hadapan karyawan klien Penggugat an. Tiara Arista
dengan jabatan Sales, dan didengar oleh Karyawan lain dari Klien
do
gu Penggugat an. Ayi Ridwan, dan apakah perkataan tersebut termasuk
Perbuatan Melawan Hukum?”
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena dalil pihak Penggugat disangkal oleh
pihak Tergugat, maka sesuai ketentuan Pasal 163 HIR dan Pasal 1865
ah
lik
KUHPerdata, Penggugat berkewajiban membuktikan dalil-dalil gugatannya,
sebaliknya Tergugat dapat mengajukan bukti lawan/sangkalannya;
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
am
ub
mengajukan bukti berupa bukti P-1 sampai dengan P-7 dan Saksi-Saksi yaitu:
Saksi Ayi Ridwan, Saksi Deden Wahyudin, dan Saksi Ujang Rustandi;
ep
Menimbang, bahwa Tergugat I untuk menguatkan dalil sangkalannya
k
tidak ada mengajukan alat bukti apapun, karena setelah acara penyampaian
ah
tanggapan/jawaban Penggugat atas eksepsi dan Rekonpensi Tergugat I,

R
si
Tergugat I tidak hadir lagi di persidangan;
Menimbang, bahwa Tergugat II tidak pernah hadir di persidangan dan
ne
ng
tidak ada mengajukan jawaban tertulis apapun;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
do
gu
mempertimbangkan petitum-petitum gugatan Penggugat dihubungkan dengan

bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat yang dinilai relevan dalam perkara ini
sebagaimana terurai di bawah ini;
In
A
Menimbang, bahwa petitum kesatu karena terkait dengan petitum-

petitum lainnya, maka akan dipertimbangkan di bahagian akhir;
ah
lik
Menimbang, bahwa terkait dengan petitum kedua Penggugat bahwa

Tergugat l dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, yang
m
ub
merupakan permasalah pokok dalam perkara ini, Majelis memberikan

pertimbangan sebagai berikut:
ka
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukum

ep
(vide Pasal 1365 KUHPerdata), menurut Yurisprudensi tetap di Indonesia

ah
adalah perbuatan atau tidak berbuat yang memenuhi kriteria :

R
1. Bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku;

es
2. Melanggar hak subjektif orang lain;

M
ng
3. Melanggar kaedah tata susila; atau

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hati-hati yang
R
seharusnya dimiliki seorang dalam pergaulan dengan sesama warga
si
masyarakat atau terhadap harta benda orang lain ;
ne
ng
Menimbang, bahwa keempat kriteria tersebut menggunakan kata “atau”
dengan demikian untuk adanya suatu perbuatan melawan hukum tidak
diisyaratkan adanya keempat kriteria tersebut secara kumulatif, tetapi dengan
do
gu dipenuhinya salah satu kriteria itu secara alternatif telah terpenuhi pula syarat
suatu perbuatan melawan hukum (Setiawan, Empat Kriteria Perbuatan
In
A
Melawan Hukum Perkembangannya dalam Yursprudensi, diterbitkan Team
Pengkajian Hukum Mahkamah Agung RI Tahun 1991 hal 121) ;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil gugatan Penggugat
tersebut dan dihubungkan dengan pengertian perbuatan melawan hukum
sebagaimana telah diuraikan diatas, maka menurut Majelis Hakim yang
am
ub
dimaksud oleh Penggugat adalah perbuatan melawan hukum dengan
melanggar hak subjektif Penggugat;
ep
k
Menimbang, bahwa melanggar hak subyektif orang lain, berarti

ah
melanggar wewenang khusus yang diberikan oleh hukum kepada seseorang.

R
si
Yurisprudensi memberi arti hak subyektif sebagai berikut: (a) Hak-hak
perorangan seperti kebebasan, kehormatan, nama baik; (b) Hak atas harta
ne
ng
kekayaan, hak kebendaan dan hak mutlak lainnya. Suatu pelanggaran terhadap
hak subyektif orang lain merupakan perbuatan melawan hukum apabila
perbuatan itu secara langsung melanggar hak subyektif orang lain, dan menurut
do
gu
pandangan dewasa ini disyaratkan adanya pelanggaran terhadap tingkah laku,

berdasarkan hukum tertulis maupun tidak tertulis yang seharusnya tidak
In
A
dilanggar oleh pelaku dan tidak ada alasan pembenar menurut hukum;
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P-1 (Putusan Putusan DKD

ah
lik
PERADI JABAR Nomor: 02/A/DKD PERADI-JABAR/VI/2022), P-6 (Surat

Perjanjian Kerjasama Sistem Retainer Nomor : 19/P.KSR/RRP-LO/III/2021), dan
m
ub
P-7 (Berita Acara Sumpah Advokat), dihubungkan dengan keterangan Saksi Ayi
Ridwan, Saksi Deden Wahyudin, dan Saksi Ujang Rustandi, diketahui bahwa
ka
Penggugat adalah Advokat dan juga sebagai Konsultan Hukum Perusahaan PT

ep
Wijaya Toyota Group, dimana PT Wijaya Toyota Group mempunyai cabang,

ah
yakni: Wijaya Totoya Ahmad Yani, Wijaya Toyota Dago, Wijaya Toyota
R
Padalarang, dan Wijaya Toyota Pamanukan;

es
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil tetap yang didasarkan pada jawab

M
ng
jinawab baik dari Penggugat maupun Tergugat I, diketahui bahwa Tergugat I

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah Advokat dan juga Konsultan Hukum dari PT Global Future Technologies,
R
dimana Tergugat II adalah Direktur PT Global Future Technologies. Bahwa
si
antara PT Wijaya Lestari Padalarang dengan PT Global Future Technologies
ne
ng
ada permasalahan hukum;
Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Deden Wahyudin (Pegawai
do
gu Lapangan PT Wijaya Lestari Padalarang), bahwa pada tanggal 14 Februari
2021 pukul 12.05 WIB Tergugat I dan Tergugat II datang, dan Saksi bertanya
ada keperluan apa dan mereka bilang hendak bertemu dengan Kepala Cabang
In
A
PT Wijaya Lestari Padalarang, yang bernama Wiwik Windarto. Dan telah
diberitahu bahwa Kepala Cabang tidak ada di tempat tetapi para Tergugat tetap
ah
lik
memaksa hendak bertemu dengan pihak Karyawan PT Wijaya Lestari
Padalarang. Bahwa yang memaksa masuk adalah Tergugat I. Kemudian Saksi
mengantar Para Tergugat ke dalam Showroom dan bertemu dengan Sales
am
ub
perempuan yang bernama Tiara Arista, setelah itu Saksi meninggalkan mereka;
Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ayi Ridwan (Sales Marketing pada

ep
k
PT Wijaya Lestari Padalarang), Tergugat I dan Tergugat II ada bertemu dengan

ah
Sales Tiara Arista dan meja Saksi tidak jauh dari meja Arista (lebih kurang
R
si
berjarak 2 meter). Sewaktu Customer Saksi datang hendak melihat mobil, Saski
lewat di depan meja Arista untuk mengambil katalog dan mendengar Tergugat I
ne
ng
(Arjana) mengatakan: “Itu senior saya itu, bodoh itu“; Bahwa Saksi tidak
mendengar Tergugat II bicara apa saja ;
do
gu
Bahwa Saksi Ujang Rustandi (Cleaning Service pada PT Wijaya Lestari

Padalarang yang bekerja sejak tahun 2019) menerangkan bahwa pada tanggal
14 Februari 2022 sekitar jam 12.00 WIB siang, awalnya Tergugat I dan Tergugat
In
A
II masuk ke area kantor, pada saat itu Saksi lagi bersih-bersih meja tamu. Saksi
melihat Tergugat I dan Tergugat II bertemu dengan Sales Tiara Arista dan Saksi
ah
lik
tidak jauh dari meja Arista dan mendengar Tergugat I (Arjana) bicara dengan
suara keras: “Itu senior saya itu, bodoh itu“. Bahwa Saksi tidak mendengar
m
ub
Tergugat II bicara;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ayi Ridwan dan Saksi

ka
Ujang Rustandi, diketahui bahwa Tergugat I ada mengatakan: “Itu Senior saya,
ep
bodoh itu”, di hadapan pegawai Klien Penggugat dan yang dimaksudkan Senior
ah
tersebut adalah Penggugat selaku Konsultan Hukum dari PT. Wijaya Lestari
R
Padalarang;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa apakah perkataan tersebut merupakan Perbuatan
R
Melawan Hukum, Majelis memandang bahwa perkataan: “Itu Senior saya,
si
bodoh itu”, jelas melanggar hak subjektif orang lain (ic. Penggugat), karena
ne
ng
siapapun menurut pandangan orang dewasa akan terserang kehormatan dan
nama baiknya apabila dikatakan bodoh di hadapan orang lain, apalagi di
hadapan beberapa pegawai klien Penggugat, dan terhadap perbuatan Tergugat
do
gu I tersebut, tidak ada satupun alasan pembenar menurut hukum;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakim
In
A
hakim berpendapat bahwa Tergugat I telah terbukti melakukan perbuatan
melawan hukum, sedangkan Tergugat II tidak terbukti melakukan perbuatan
ah
lik
melawan hukum, sehingga dengan demikian petitum kedua Penggugat
dikabulkan sebagian;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap petitum ketiga mengenai penghukuman
ganti rugi, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut: ep
Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwa
k
akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat, Penggugat

ah
mengalami kerugian materil, yaitu nilai kontrak penggugat Rp.300.000.000,00

R
si
(tiga ratus juta rupiah) dan kerugian immateril Rp.2.000.000.000,00 (dua miliar
rupiah);
ne
ng
Menimbang, bahwa Bukti P-6 (Surat Kerjasama Sistem Retainer),

menunjukkan bahwa Terdakwa ditunjuk sebagai Konsultan Hukum Perusahaan
do
gu
PT Wijaya Toyota Group, dimana PT Wijaya Toyota Group mempunyai cabang,

yakni: Wijaya Totoya Ahmad Yani, Wijaya Toyota Dago, Wijaya Toyota
In
Padalarang, dan Wijaya Toyota Pamanukan dengan nilai kontrak selama
A
setahun sejumlah Rp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah. Masa kontrak

berlaku selama satu tahun sejak ditandatanganinya perjanjian tanggal 2 Maret
ah
lik
2021 kontrak tersebut. Nilai kontrak tersebut tidak hanya berlaku untuk PT
Wijaya Toyota Padalarang, malainkan juga terhadap PT Wijaya Toyoya Group
m
ub
lainnya, yaitu ; Wijaya Totoya Ahmad Yani, Wijaya Toyota Dago, dan Wijaya
Toyota Pamanukan;
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-5 (Surat Pernyataan tidak

diperpanjang Kontrak Konsultan Hukum Tetap) tertanggal 1 April 2022, kontrak
ah
antara PT. Wijaya Toyota Group dengan Penggugat tersebut tidak diperpanjang
R
lagi, sehingga kontrak berakhir sesuai dengan yang diperjanjikan dalam Bukti P-
es
M
6, yaitu berakhir tanggal 2 Maret 2022;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan Penggugat
R
tersebut, tidak ada satupun alat bukti yang menunjukkan bahwa tidak
si
diperpanjangnya kontrak advokasi hukum antara PT Wijaya Toyota Group
ne
ng
dengan Penggugat dikarenakan adanya perbuatan melawan hukum yang
dilakukan oleh Tergugat I;
do
gu Menimbang, bahwa dengan demikian tidak beralasan hukum adanya
tuntutan kerugian materiil senilai dengan Kontrak Penggugat dengan PT Wijaya
Toyota Group selama setahun senilai Rp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah)
In
A
sebagaimana didalilkan Penggugat;
Menimbang, bahwa namun demikian mengingat telah terbukti adanya

ah
lik
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I terhadap
Penggugat, sehingga Penggugat merasa terserang kehormatan dan nama
am
ub
baiknya selaku Advokat, dan oleh karenanya merasa dirugikan, maka Majelis
Hakim akan menentukan besaran kerugian yang harus dibayarkan oleh
Tergugat I kepada Penggugat sebagai berikut;
ep
k
Menimbang, bahwa Pasal 1372 KUHPerdata menentukan bahwa

ah
Tuntutan perdata tentang hal penghinaan diajukan untuk memperoleh

R
si
penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik. Dalam
menilai satu sama lain, hakim harus memperhatikan kasar atau tidaknya
ne
ng
penghinaan, begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belah

pihak dan keadaan;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menilai kerugian sebagai upaya pemulihan

kehormatan dan nama baik, dengan tidak adanya bukti-bukti yang nyata terkait
In
dengan kerugian materiil yang diajukan oleh Penggugat, maka Majelis Hakim
A
akan menentukan besaran kerugian immateriil yang diderita oleh Penggugat,

dengan mempedomani ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata, yaitu terutama
ah
lik
dengan memperhatikan kasar atau tidaknya penghinaan, serta pangkat,

kedudukan, dan kemampuan dari Penggugat dan Tergugat I;
m
ub
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kedudukan Penggugat dan

Tergugat I yang sama-sama sebagai advokat serta bentuk penghinaan yang
ka
ep
dilakukan Tergugat I terhadap Penggugat, maka menurut rasa keadilan Majelis

Hakim, patut kiranya Tergugat I dihukum membayar ganti rugi immateriil
ah
sejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah);

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan demikian petitum ketiga beralasan hukum
R
untuk dikabulkan dengan perbaikan redaksi, yaitu disesuaikan dengan
si
pertimbangan tersebut diatas;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap petitum keempat mengenai penghukuman
pembayaran biaya perkara, mengingat dalam perkara ini terdapat gugatan
do
gu rekonpensi, maka petitum tersebut akan dipertimbangkan di bagian akhir dalam
Konpensi dan Rekonpensi;
Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan pada poin kelima, agar
In
A
putusan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding, kasasi,
maka tentang hal ini, Hakim berpendapat bahwa suatu putusan dapat dijalankan
ah
lik
terlebih dahulu haruslah sangat eksepsional dan dilandasi oleh bukti-bukti dan
syarat yang ditentukan dalam Pasal 180 ayat (1) HIR serta memenuhi
am
ub
Ketentuan SEMA Nomor 3 Tahun 2000 yang mengatur tentang hal ini,
sedangkan selama dalam proses persidangan tidak ditemukan alasan-alasan
yang mendesak untuk itu, maka permohonan tersebut haruslah dinyatakan
ep
k
ditolak;
ah
Menimbang, bahwa terhadap petitum keenam Penggugat yang meminta

R
si
agar Hakim menyatakan sah dan berharga sita jaminan, Hakim
mempertimbangkannya sebagai berikut:
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Hakim tidak pernah menetapkan Sita

Jaminan atas objek yang dituntut oleh Penggugat, dan Penggugat tidak pernah
do
meminta agar diletakkan sita jaminan maupun secara nyata menyetorkan uang
gu
pelaksanaan sita jaminan, maka terhadap petitum ini dinyatakan ditolak;

Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua petitum-petitum Penggugat
In
A
dikabulkan, maka petitum Penggugat kesatu dinyatakan dikabulkan sebagian;

ah
lik
DALAM REKONPENSI
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensi
m
ub
adalah sebagai berikut: bahwa Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan

pencemaran nama baik dan cenderung memfitnah Penggugat rekonpensi di 5
ka
(lima) website media massa online. Akibat perbuatan pencemaran nama baik
ep
dan fitnah yang dilakukan Tergugat Rekonpensi terhadap Penggugat

ah
Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi telah tercemar nama baiknya, sehingga

R
Penggugat Rekonpensi menderita kerugian material sebesar Rp. 1 triliun rupiah

es
dan immaterial sebesar Rp. 1 miliar rupiah;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas gugatan rekonpensi tersebut, Tergugat
R
Rekonpensi memberikan sangkalan sebagai berikut:
si
1. Bahwa sudah Selayaknya Penggugat Rekonpensi memahami UU
ne
ng
No.40 Tahun 1999 tentang Pers yang menerangkan adanya hak:
 hak jawab: adalah hak seseorang untuk memberikan
do
gu tanggapan atau sanggahan terhadap pemberitaan berupa Fakta
yang merugikan nama baiknya;
berdasarkan hak tersebut yang tidak dipergunakan oleh Penggugat
In
A
Rekonpensi terhadap Media tersebut menunjukan dalil Pencemaran
nama Baik yang di dalilkan oleh Penggugat Rekonpensi harus lah ditolak;
ah
lik
2. Bahwa sesuai dengan Pasal 10 Peraturan Dewan Pers Nomor : 6 /
Peraturan-DP/V/2008 tentang Pengesahan surat keputusan dewan Pers
am
ub
Nomor 03/SK-DP/III/2006 tentang kode etik Jurnalistik sebagai Peraturan
Dewan Pers (Kode Etik Jurnalistik) menyatakan: “ wartawan Indonesia
ep
segera mencabut, meralat dan memperbaiki berita yang keliru dan tidak
k
akurat disertai dengan permintaan maaf kepada pembaca, pendengar,

ah
dan atau Pemirsa”. Sehingga berdasarkan hal tersebut pemberitaan di

R
si
media Tersebut Bukanlah termasuk Pencemaran nama Baik karena
sudah dikaji dengan matang oleh para wartawan atau media sebelum
ne
ng
mengeluarkan informasi tersebut sehingga berita Tersebut masih ada dan

tidak ada Permintaan maaf juga dari pers/media Tersebut, berdasarkan
do
gu
hal tersebut maka Dalil-dalil Kosong Panjang Lebar Penggugat

Rekonpensi haruslah ditolak;
3. Bahwa Tergugat Rekonpensi akan melampirkan beberapa kasus

In
A
tentang pembuatan Laporan Polisi/Pengaduan di Beberapa surat kabar

(dalam Agenda Pembuktian) sehingga membuktikan hal-hal tersebut
ah
lik
bukanlah fitnah atau Pencemaran nama baik, sehingga dalil dalil Kosong
Penggugat Rekonpensi haruslah ditolak;
m
ub
Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan dalam Konpensi, Tergugat

ka
I/Penggugat Rekonpensi tidak ada mengajukan sesuatu alat bukti apapun,

ep
karena setelah agenda pembacaan tanggapan/jawaban dari eksepsi, jawaban,

ah
dan Gugatan Rekonpensi dari Tergugat I/Penggugat Rekonpensi, Penggugat

R
Rekonpensi tidak hadir lagi di persidangan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi dibantah oleh
R
Tergugat Rekonpensi, dan Penggugat Rekonpensi sama sakali tidak ada
si
mengajukan alat bukti untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, maka gugatan
ne
ng
Penggugat Rekonpensi dinyatakan tidak berasalasan hukum dan karenanya
dinyatakan ditolak semuanya;
do
gu DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
Menimbang bahwa, oleh karena pihak Penggugat Konpensi/Tergugat
In
Rekonpensi telah berhasil membuktikan gugatannya dan Tergugat I/Penggugat
A
Rekonpensi dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan
gugatan Rekonpensi ditolak semuanya, sehingga Tergugat I/Penggugat
ah
lik
Rekonpensi dinyatakan sebagai pihak yang kalah, maka adil kiranya apabila
yang dihukum membayar biaya perkara ini adalah Tergugat I/Penggugat
am
ub
Rekonpensi;
Memperhatikan, Pasal 1365 KUHperdata, Pasal 1372 KUHPerdata, HIR,
ep
serta peraturan perundang-undangan dan ketentuan hukum lainnya yang
k
berkaitan dengan perkara ini;

ah
R
MENGADILI :
si
DALAM KONPENSI:
ne
ng
Dalam Eksepsi:
- Menolak Eksepsi dari Tergugat I untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:
do
gu
- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;

- Menyatakan Tergugat l telah melakukan Perbuatan Melawan
In
A
Hukum;
- Menghukum Tergugat I untuk membayar kepada Penggugat ganti
ah
lik
rugi immateriil sejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus juta Rupiah) secara

tunai akibat tindakan Perbuatan Melawan Hukum Terhadap Penggugat;
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
m
-
ub
DALAM REKONPENSI
ka
ep
-----------------------------------------------------------------------------Menolak
gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;
ah
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

es
M
-----------------------------------------------------------------------------Menghuk
ng
um Tergugat I/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.1.465.000,00 (satu juta empat
R
ratus enam puluh lima ribu rupiah).
si
Demikian diputuskan dalam sidang pemusyawaratan Majelis Hakim
ne
ng
Pengadilan Negeri Bale Bandung, pada hari Selasa, tanggal 27 September
2022, oleh kami, Syihabuddin, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Daru Swastika
do
gu Rini, S.H. dan Raden Zaenal Arief, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim
Anggota, putusan tersebut pada hari Selasa, tanggal 4 Oktober 2022 diucapkan
In
dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi
A
oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu Desvriyanti, S.H., Panitera
Pengganti dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa dihadiri oleh Penggugat,
ah
lik
Tergugat I dan Tergugat II.
am
ub
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
ep
k
Daru Swastika Rini, S.H. Syihabuddin, S.H., M.H.

ah
si
ne
ng
Raden Zaenal Arief, S.H., M.H.
Panitera Pengganti,
do
gu
Desvriyanti, S.H.
In
A
Perincian biaya :
ah
lik
1. Biaya Pendaftaran Gugatan......... : Rp30.000,00;

2..................................................B
m
: Rp75.000,00;
ub
iaya Proses..................................
3..................................................B
: Rp40.000,00;
iaya PNBP ..................................
ka
4..................................................P
ep
: Rp1.250.000,00;
anggilan ......................................
5..................................................M
: Rp10.000,00;
ah
eterai ..........................................
R
6..................................................R
: Rp10.000,00;
es
edaksi .........................................
7..................................................S
M
: Rp50.000,00;
ng
umpah ......................................
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8..................................................P
: Rp0,00;
emeriksaan setempat .................
si
9. Sita ............................................. : Rp0,00;
Jumlah : Rp1.465.000,00;
(satu juta empat ratus enam puluh lima ribu rupiah)
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

PNBLB 43 2022 PDT

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PNBLB 43 2022 PDT

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Bale Bandung yang berwenang mengadili perkara-

Sersan Sodik No.55 A, Rt 002 Rw 001, Kelurahan

pada Kantor Hukum Law Office Radea Reyraya &

Partner beralamat di JL. Dr. Setiabudhi No. 157 Kota

1. Arjana Bagaskara Solichin, jenis kelamin: laki-laki, pekerjaan:

Pengacara, bertempat tinggal di Kantor Hukum

Building JL. Galunggung No. 38 Bandung 40163,

2. Ratu Aghni Fadhilah, jenis kelamin: perempuan, pekerjaan:

Pengusaha, bertempat tinggal di Komplek Soreang

Cingcin kecamatan Soreang Kab. Bandung Barat,

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Halaman 1 dari 48 Putusan Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Blb

(Dokumen Surat Terlampir)

3. Bahwa pada tanggal 3 Februari 2022, Penggugat menerima Surat

Hukum yang mana surat tersebut oleh Tergugat I disampaikan kepada

diterima oleh Penggugat, sudah jelas bahwa Klien Penggugat telah

kepada Klien Penggugat.

surat Tanggapan Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II mendatangi

beralamat di Jalan Raya Cimareme No. 183 Desa Cimareme,

meminta penyelesaian dan juga mendapatkan solusi permasalahan yang

notabenenya bukan lagi Domisili Hukum Pihak Klien Penggugat.

5. Bahwa Tergugat I bersama Tergugat II telah memaksa untuk

Kepala Cabang Wijaya Lestari Padalarang an. Wiwik Windarko, dan

dikarenakan yang bersangkutan tidak ditempat maka dengan

Halaman 2 dari 48 Putusan Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Blb

mengatakan bahwa “Pengacara radea bodoh, dia senior saya, emang

Tergugat II bahwa masalah ini telah dikuasakan oleh Lawyer Perusahaan

yakni Penggugat, dan menyarankan Tergugat I untuk menghubungi atau

tekanan yang tidak perlu bahkan memberikan informasi akan berupaya

permasalahan klien Terguggat I tidak diselesaikan yang mana Penggugat

8. Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang dijelaskan pada point-point

baik secara pribadi, sebagai Advokat dan terlebih Penggugat adalah

berpangkat Lektor di Salah Satu Universitas terkemuka di Kota Bandung.

“Pengacara Radea Bodoh sangat berdampak pada citra baik dan

reputasi Penggugat sebagai advokat terlebih Tergugat I dan Tergugat II

sampaikan kepada Kolega atau Karyawan dan Klien Penggugat.

10. Bahwa sangat Tidak berdasar apabila seorang advokat yang

sedang menjalankan kuasanya sebagai kuasa hukum dalam upaya

mempertahankan hak-hak dan kepentingan hukum Kliennya

Halaman 3 dari 48 Putusan Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Blb

hak dan martabat Advokat. Dengan mengatakan perkataan Bodoh

Tentang Dewan Kehormatan Organisasi Advokat”.

12. Bahwa Tindakan Tergugat I dan Tergugat II memberikan dampak

dipertahankan oleh Penggugat selama berkarier.

mengalami kerugian sebagai berikut:

b. Kerugian Immateril Rp. 2.000.000.000,-

14. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata Berbunyi: “Tiap

orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena

15. Bahwa Penggugat juga mohonkan agar Putusan Perkara ini

upaya Banding, Kasasi.

16. Bahwa untuk menjamin Pelaksanaan Putusan, maka wajar jika

Penggugat mohon ketua Pengadilan Negeri Bale Kelas 1A Bandung

untuk menetapkan uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,-

Halaman 4 dari 48 Putusan Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Blb

kemudian hari, mohon agar kiranya Pengadilan berkenan meletakkan

Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di alas, maka Penggugat Mohon

kepada Ketua Pengadilan Negeri Bale Kelas 1A Bandung agar berkenan

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa Tergugat l dan Tergugat II telah melakukan

membayar kepada Penggugat ganti rugi materil sebesar Rp.